Справа № 640/6970/17
н/п 1-кс/640/1738/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 29.03.2018 надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій вона просить розглянути справу про скасування арешт з її автомобілю ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , без її участі (а.с. 23).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/6970/17-к н/п 1-кс/640/3752/17 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2017, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважав доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечував запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя вважав розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження (а.с. 31-32 справи № 640/6970/17-к н/п 1-кс/640/3752/17).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно листа старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , на даний момент органом досудового розслідування проведені всі необхідні дослідження, які пов`язані із вказаним автомобілем. Орган досудового розслідування не заперечує проти часткового зняття арешту з вказаного транспортного засобу, а саме у частині користування та розпорядження вказаним транспортним засобом (а.с. 24-25).
Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які інші експертизи, або слідчі дії для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині скасування заборони користування вказаним автомобілем.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання в частині заборони користування вказаним автомобілем та передачі його на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт майна в частині заборони користування вказаним майном та змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування заборони розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Отже, клопотання в частині скасування заборони розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1