Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 вересня

2017 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року стосовно нього,
в с т а н о в и л а:

ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , подану на зазначену ухвалу місцевого суду, залишено без задоволення, а рішення цього суду без змін.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених ухвал місцевого й апеляційного судів у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та

у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за правилами розділу VIII КПК «Виконання судових рішень» і порядок їх вирішення врегульовано у статті 539, згідно з якою за наслідками розгляду відповідного клопотання (подання)прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. В судових засіданнях з вирішення питань виконання вироку не з`ясовуються питання щодо факту вчинення злочину, наявності достатньої сукупності доказів, кримінально-правової кваліфікації дій засудженого тощо вони вже з`ясовані на попередніх стадіях кримінального провадження, а тому рішення суду, ухвалені на стадії виконання вироку,

не можуть перешкоджати «подальшому кримінальному провадженню».

Системний аналіз норм кримінального процесуального закону, а також п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК вказує на те, що ухвали, постановлені в порядку виконання судових рішень, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому суд касаційної інстанції не наділений правом реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 КПК, за наслідками розгляду касаційної скарги на такі судові рішення.

Оскаржувані засудженим ухвали постановлені щодо питань, пов`язаних із виконанням вироку, тобто не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Оскільки ухвали місцевого й апеляційного судів не підлягають оскарженню в касаційному порядку, у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його скаргою на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року стосовно нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3