Справа № 754/2312/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "13" квітня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представників потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Глухів, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, працюючого не офіційно на будівництві маляром-штукатуром, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоряне, Білопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на «Ульянівський хлібзавод», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого 28.07.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнено 01.03.2016 року, відповідно до ухвали Прилуцького міського суду Чернігівської області від 22.02.2016 року, умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, учня Бориспільського вищого професійного училища, група ТУ-6, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2016 призлизно о 03-00 год. ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , вступили у попередню змову з метою нападу із застосуванням насильства на проживаючого там ОСОБА_10 з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_10 ,.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбій, діючи узгоджено між собою, згідно розподіленим ролям, ОСОБА_15 вдарив потерпілого ОСОБА_16 ззаду по голові палицею, яка знаходилась в квартирі, від чого останній впав на підлогу, отримавши закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку.

В цей час ОСОБА_13 діючи узгоджено з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , згідно розподіленим ролям, мотузкою зв`язав руки та ноги потерпілого, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 продовжували бити ОСОБА_10 ногами в голову та по тулубу, від чого останній втратив свідомість.

Подолавши волю потерпілого ОСОБА_10 до опору, завдавши тілесних ушкоджень у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійно-скальпованої рани потиличної ділянки справа, саден мяких тканин голови, пара орбітальних гематом з двох сторін, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоровя), дочекавшись, коли останній прийде до тями, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , залякуючи потерпілого, що будуть продовжувати бити, почали вимагати повідомити пін-код платіжної картки, якою останні заволоділи і в подальшому зняли з банківського рахунку кошти в сумі 15000 грн., після чого заволоділи мобільним телефоном «RIO EXPLEY», вартістю 900 грн., футболкою, вартістю 150 грн., кросівками, вартістю 1300 грн. та рюкзаком, вартістю 160 грн..

Вчинивши напад з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_10 , на загальну суму 17510 грн., поєднаним з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, підтверджують спосіб вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Показання ОСОБА_13 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Крім того, обвинувачений підтвердив, факти викладені в обвинувальному акті, а саме: мотив, спосіб, місце та час вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Показання ОСОБА_14 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Крім того, обвинувачений підтвердив, факти викладені в обвинувальному акті, а саме: мотив, спосіб, місце та час вчинення злочину. ОСОБА_14 , підтвердив в своїх показах, кількість ударів нанесених потерпілому їм особисто.

Також, обвинувачений зазначив, що готовий відшкодувати завдані матеріальні і моральні збитки потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Показання ОСОБА_15 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Крім того, обвинувачений підтвердив, факти викладені в обвинувальному акті, а саме: мотив, спосіб, місце та час вчинення злочину.

Винуватість ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджуються доказами зібраними в ході судового слідства.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що з обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 познайомився в день вчинення нападу, а з ОСОБА_13 знайомий вже тривалий час, оскільки раніше разом працювали та винаймали житло в період з 2013-2014 року.

11.06.2016 року потерпілий зустрівся з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на залізничному вокзалі та повіз їх на своєму автомобілі шукати ОСОБА_13 .. Не знайшовши ОСОБА_13 потерпілий повіз ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до квартири де на той час він проживав. Зайшовши в квартиру потерпілий відчув удар по голові. На думку потерпілого перший удар йому наніс ОСОБА_15 палкою, яка знаходилась в кутку при вході в квартиру. Він бачив, дану палку в руках у ОСОБА_15 .. Після цього ОСОБА_14 відчинив двері до квартири та впустив ОСОБА_13 ..

Потім його почали бити ногами. В основному удари наносив ОСОБА_14 , який наказував підніматись потерпілому з підлоги а потім знову наносив удари в обличчя.

Після цього йому, лежачому на підлозі в квартирі ОСОБА_17 зв`язав руки та ноги та забрав у потерпілого банківську картку, яка була в гаманці, в кишені куртки в якій був одягнений потерпілий. Далі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вимагали у потерпілого назвати пін код банківської картки, при цьому погрожували йому та наносили удари. Від ударів він втрачав свідомість Під тиском обвинувачених потерпілий назвав пін-код до картки. Потім ОСОБА_15 залишився в квартирі з потерпілим а ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пішли знімати грошові кошти з картки, через деякий час вони повернулись та повідомили, що все «нормально». Зі слів обвинувачених потерпілий зрозумів, що грошові кошти були зняти з картки, як потім він з`ясував обвинувачені зняли 15000 грн. Потім обвинувачені почали шукати цінні речі по квартирі, забрали кросівки, машинку для стрижки та відеокамеру, мобільний телефон, утюг та залишили квартиру потерпілого.

Через деякий час він викликав швидку допомогу, так у нього з голови йшла кров.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що знайомий з потерпілим, який орендував у ОСОБА_18 квартиру десь з вересня 2015 року по червень 2016 року. Взаємовідносини з потерпілим нормальні. Потерпілий дуже спокійна людина, має флегматичний характер, не конфліктний. З обвинуваченими не знайомий, бачив обвинувачених на слідчому експерименті.

Свідку ОСОБА_18 потерпілий зателефонував, це десь 10-13 червня 2016 року і повідомив що його побили. Зі слів потерпілого, свідку стало відомо що потерпілого побили, потерпілий сказав, що як вийде з лікарні все розкаже. Коли потерпілий вийшов з лікарні, повідомив, що його побили за те, що він комусь винен гроші. Потерпілий сказав що його побили його знайомі, що він знає одного з них. Це був його знайомий "наводчик", з яким він працював. Цей знайомий зателефонував потерпілому і останній впустив його до квартири, а потім ще люди вдарили його по голові і що було далі він не пам*ятає.

Свідок зазначив, що добровільно надав згоду на проведення слідчого екперименту у своїй квартирі. На слідчому екперименті свідок своїми ключами відкривав двері, також був у квартирі, обвинувачених по одному заводили, свідок розписався у протоколі, однак не пам*ятає що говорили особи при слідчому екперименті.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що з обвинуваченими не знайома. 12 червня 2016р. в нічний час доби, біля трьох годин вона перебувала за місцем проживання по АДРЕСА_5 . В цей час почала голосно лаяти її собака та почала ще дряпати вхідні двері. ОСОБА_19 встала подивитись у глазок, і побачила дві тіні. Вона зрозуміла що шум лунав за стіною. Свідок подумала що була гулянка. Десь за пів години все втихомирилось і ОСОБА_19 лягла спати.

Наступного день прийшов дільничий і повідомив що у сусідній квартирі відбулось пограбування.

Свідок ОСОБА_19 проживає у квартирі АДРЕСА_5 , є ще квартира напроти і поряд. Якщо виходити від квартири АДРЕСА_5 то зправа від неї квартира з якої виходили люди. Свідок уточнила, що звуки з квартири, яка поруч лунали десь об 11-й дванадцятій.

ОСОБА_19 не чула щоб тієї ночі хтось кликав на допомогу, був гуркіт і характерні звуки, які її налякали, були звуки, наче щось жорстко говорили зі злобою. свідку здалося що хтось з присутніх у сусідній квартирі надавав накази, на її думку характерно зі злобою.

ОСОБА_19 не викликала міліцію бо не придала значення. Збиралась викликати чоловіка, але все втихомирилось десь за пів години.

Прокурор в судовому засіданні відмовилась від допиту свідка ОСОБА_20 .

Також вина ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими судом:

-протоколом огляду місця події від 12.06.2016 року (том 2 а.с. 2-4), квартири АДРЕСА_6 , під час огляду якого було виявлено та вилучено 5 папілярних узорів (№1-2 з картонної коробки від взуття на кухні, № 3- з картонної коробки від відеокамери «Sony» в кімнаті, №4- з картонної пачки оранжевого кольору в кімнаті, №5- з поверхні дверей в кімнаті), 3 пластикових картки: «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , «Руский Стандарт» № НОМЕР_2 та «Sport life» № НОМЕР_3 з відра з кухні; 2 рукавички з сміттєвого відра з кухні, змив речовини бурого кольору з підлоги в кухні;

-протоколом огляду місця події від 10.11.2016 року (том 2 а.с. 5-7) відповідно до якого був оглянутий ОСОБА_13 у якого було виявлено та вилучено сім картку мобільного оператора «Jeans»;

-протоколом огляду від 13.02.2016 року (том 2 а.с. 9-10) в службовому кабінеті № 26 ВП № 1 Деснянського УП , під час якого у ОСОБА_21 вилучений мобільний телефон «EXPLAY» в пластиковому корпусі білого кольорі, ІМЕІ -1 НОМЕР_4 , ІМЕІ -1 НОМЕР_5 . На запитання слідчого ОСОБА_22 пояснив, що купив цей мобільний телефон у кінці червня 2016 року по вул.. М.Раскової, 1 в м. Києві у молодого чоловіка за 250 грн. Той чоловік сказав, що це його мобільний телефон, але йому треба їхати в Сумську область, а на дорогу немає грошей;

-випискою з банківського рахунку № НОМЕР_6 ПАТ «Приват Банк» за червень 2016 року (том 2 а.с. 23 24);

-довідкою КМКЛ ШМД від 12.06.2016 видана ОСОБА_10 . Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного можку. Забійна рана м`яких тканин голови (том. 2 а.с. 29);

-копією картки (талону) виклику швидкої медичної допомоги (форма № 109/о) від 12.06.2016 № 1107 (том. 2 а.с. 31)

-копією картки виїзду швидкої медичної допомоги 9форма № 110/о) від 12.06.2016 №1107 (том 2 а.с. 32);

-висновком СМЕ №1806 (том. 2 а.с. 33-37), відповідно до якого при зверненні за медичною допомогою 12.06.2016 о 15 год. 47 хв. у ОСОБА_10 мала місце: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, дбійно-скальпованої рани потиличної ділянки справа, саден м`яких тканин голови, параорбітальних гематом з двох сторін. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини жрави та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 12.06.2016. Утворення вказаних ушкоджень внаслідок падіння ОСОБА_10 з вертикального положення тіла на площину виключається;
відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил», закрита черепно- мозкова травма, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ждження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Слід зауважити, що не було виявлено достатніх об`єктивних судово-медичних (відсутність опису стану м`яких тканин грудної клітки, живота з н вченням видимих тілесних ушкоджень (синців, саден, ран), відсутність даних твзматичне ушкодження паренхіми нирок при проведенні їх УЗД-дослідження та 14.06.2016 року) у своїй сукупності дозволяє вважати встановлені діагнози: «Закрита травма грудної клітки. Забій грудної клітки справа», «Закрита твма в живота. Забій правої нирки», як не обґрунтовані, що не підлягають судово-медичній оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Тому відповідно з п.п. 4.6, 4.13.1 «Правил», слід утриматися від судово-медичної оцінки злених діагнозів;

-роздруківками операторів мобільного звязку (том 2 а.с. 53-58),;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.16 року (том 2 а.с.59-61), згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав за рисами обличчя, зачіскою, за всіма рисами обличчя в їх сукупності, особу на фото № 4, яка здійснила на нього розбійний напад групою осіб - ОСОБА_14 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.16 року (том 2 а.с.62-64), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав за рисами обличчя, зачіскою, на фото № 3, яка здійснила на нього розбійний напад групою осіб- ОСОБА_23 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.16 року (том 2 а.с.65-67), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав за рисами обличчя, зачіскою, за всіма рисами обличчя в їх сукупності, особу на фото № 4, яка здійснила на нього розбійний напад групою осіб - ОСОБА_13 ;

-протоколом проведення слідчого експеременту від 10.11.2016 року (том 2 а.с.73-77) за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останній показав та розповів на місці як саме відносно нього було вчинено розбійний напад 12.06.2016 в кв. АДРЕСА_4 . Все відтворення було знято на відеокамеру та перенесено на CD-R диск, який додається до протоколу;

-протоколом проведення слідчого експеременту від 17.11.2016 року (том 2 а.с.68-72) за участю підозрюваного ОСОБА_15 , в ході якого останній показав та розповів на місці як саме він вчинив розбійний напад 12.06.2016 в кв. АДРЕСА_4 . Все відтворення було знято на відеокамеру та перенесено на CD-R диск, який додається до протоколу;

-протоколом проведення слідчого експеременту від 17.11.2016 року (том 2 а.с.78-82) за участю підозрюваного ОСОБА_13 , в ході якого останній показав та розповів на місці як саме він вчинив розбійний напад 12.06.2016 в кв. АДРЕСА_4 . Все відтворення було знято на відеокамеру та перенесено на CD-R диск, який додається до протоколу;

-протоколом проведення слідчого експеременту від 17.11.2016 року (том 2 а.с.83-87) за участю підозрюваного ОСОБА_14 , в ході якого останній показав та розповів на місці як саме він вчинив розбійний напад 12.06.2016 в кв. АДРЕСА_4 . Все відтворення було знято на відеокамеру та перенесено на CD-R диск, який додається до протоколу;

Фактичні дані, що містяться у вказаних джерелах доказів узгоджуються з показаннями потерпілого та свідків у справі та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та судового слідства.

Сукупність наведених доказів в достатній мірі доводить факт вчинення інкримінованих дій ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 за попередньою змовою. Про це свідчить встановлена судом узгодженість дій обвинувачених під час вчинення кримінального правопорушення.

На підставі досліджених в ході судового слідства доказів, суд вважає доведеною винність ОСОБА_13 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинено за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує ці його дії за ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює неофіційно на будівництві маляром-штукатуром, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання, навчання характеризується позитивно його майновий стан, відомості про стан здоров`я у провадженні відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_13 суд визнає його щире каяття та часткове відшкодування завданого кримінальним правопорушенням збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З урахуванням ступеню тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_13 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що на думку суду сприятиме його виправленню та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Але враховуючи наявність двох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та визначити розмір покарання нижче від найнижчої межі, зазначеної у санкції ч.2 ст. 187 КК України.

На підставі досліджених в ході судового слідства доказів, суд вважає доведеною винність ОСОБА_14 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинено за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує ці його дії за ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює на «Ульяновський хлібзавод», не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно його майновий стан, відомості про стан здоров`я у провадженні відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_14 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_14 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального передбаченого санкцією ст. 187 ч.2 КК України, що на думку суду сприятиме його виправленню та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання за даним вироком підлягає частковому приєднанню невідбута частина покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області року від 28.07.2014 року.

Також, суд вважає доведеною винність ОСОБА_15 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинено за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує ці його дії за ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_15 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, навчаеться в Бориспільському вищому професійному училищі, група ТУ-6, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, навчання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_15 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З урахуванням ступеню тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_15 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, вважає за необхідне призначити йому покарання за вчинені злочини у виді позбавлення волі, враховуючи його молодий вік та ставлення до вчиненого, у виді позбавлення волі.

Визначаючи розмір покарання обвинуваченим, суд враховує роль кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові вирати підлягають стягненню з обвинувачених в рівних долях.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК, ст. ст. 69, 71 КК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 обчислювати з 11.11.2016р..

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) зарахувати у строк покарання ОСОБА_13 час його перебування в Київському СІЗО у період з 11.11.2016 р. по 20.06.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області року від 28.07.2014 року 6 місяців позбавлення волі, призначивши ОСОБА_14 остаточне покарання за сукупністю вироків 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_14 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з 11.11.2016 року.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_14 час його перебування в Київському СІЗО у період з 11.11.2016 р. по 20.06.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_24 обчислювати з 11.11.2016 року.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_24 час його перебування в Київському СІЗО у період з 11.11.2016 р. по 20.06.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з засуджених судові витрати в рівних долях за проведення судових експертиз у сумі 703 грн. 68 коп., по - 234 грн. 56 коп з кожного.

Речові докази: сім картка мобільного оператора «Jeans» - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадженні; 5 папілярних узорів, які знаходяться на зберіганні в матеріалах справи знищити; 3 пластикових картки: «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , «Руский Стандарт» № НОМЕР_2 та «Sport life» № 755427, які знаходяться на зберіганні в матеріалах справи повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Суддя: