справа № 361/8819/15-к
провадження № 1-кп/361/29/17
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона 04 липня 2015 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи на паркувальному майданчику перед магазином « Продукти», який розташований за адресою:Київська область, Броварський район, у с. Зазим`є вул. Лісова,55, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 330D» державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, чим порушила п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі п. 10.9 Правил дорожнього руху України - «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху», .унаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка знаходилась поруч з задньою частиною транспортного засобу автомобіля марки «BMW 330D», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Броварської центральної районної лікарні для надання невідкладної медичної допомоги. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм, померла у реанімаційному відділенні Броварської центральної районної лікарні.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 16.10.2015 № 28/311, ОСОБА_9 , отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: обширно рвано- забійної рани лівого стегна з дефектом м`яких тканин та послідуючим розвитком некрозу косо-поперечний перелом лівої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, розвиток флебіту з тромбозом судин в області перелому, наявність червоподібних тромбів в судинах легень та порожнинах серця; тромбоемболія легеневої артерії, перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки, перелом 7-го ребра зліва по задньо-пахвинній лінії з розвитком лівостороннього гідротораксу, струс головного мозку, травматичний шок(по даним медичної карти стаціонарного хворого), обширні рвано-забійні рани правого стегна та обох гомілок з дефектами м`яких тканин та послідуючим некрозом, забійні рани верхніх кінцівок, підшкірні гематоми та садна обличчя,тулуба та кінцівок, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисник заявила клопотання про призначення комплексної судово-медичної та інженерно-технічної експертизи, виходячи з наступного.
Як вважає захисник, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування взагалі не було досліджено механізму скоєння ДТП та не встановлено моменту наїзду на потерпілу ОСОБА_9 . Жоден свідок, який був допитаний у судовому засіданні, самого моменту наїзду на потерпілу ОСОБА_9 не бачив. Обставини наїзду можуть бути встановлені лише за допомогою висновку судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Чи надавалась необхідна медична допомога потерпілій ОСОБА_9 після ДТП і чи здійснювався за нею належний догляд?
Чи можливо усунути протиріччя між різними причинами смерті, що були встановлені клінічними лікарями та судово-медичним експертом?
-Якщо так, то що ж насправді стало причиною смерті ОСОБА_9
-Чи повноцінно проведена судово-медична експертиза трупа? Якщо ні, то які саме недоліки були допущені судово-медичним експертом, і яким чином вони вплинули на можливість об`єктивного встановлення причини смерті?
Чи мала місце тромбоемболія легеневої артерії? Чим це підтверджується?
- Чи був у гр. ОСОБА_9 перелом сьомого ребра?
- Якщо так, то який механізм і давність його утворення та ступінь тяжкості?
- Чи міг він утворитись за конкретних обставин при ДТП і внаслідок дії якої частини автомобіля?
- Чи можливо визначити давність утворення перелому лівої плечової кістки, якщо так, то коли він утворився? Чи міг він утворитись до ДТП?
-Якою була його швидкість автомобіля у момент наїзду на потерпілу ОСОБА_9 .?
-Якою була відстань між ТЗ і місцем наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?
-В якому положенні перебувала потерпіла ОСОБА_9 в момент наїзду транспортним засобом?
-Якою стороною була повернута потерпіла ОСОБА_9 до ТЗ в момент первинного контакту?
-Рухалась чи стояла потерпіла ОСОБА_9 , якщо рухалась, то в якому темпі?
-Де перебувала потерпіла ОСОБА_9 у момент, коли водій ОСОБА_7 мала технічну можливість зупинитися до місця наїзду?
-Як повинна була діяти ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?
-Чи мала ОСОБА_7 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?
-Чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам ПДР?
-Чи можливо встановити механізм ДТП, механізм наїзду на потерпілу ОСОБА_9 .? Якщо так, то яка ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень?
Суд вислухавши думку прокурора, представника потерпілої, ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , але водночас просили поставити на вирішення експертів питання: які тілесні ушкодження під час ДТП 4.07.2015 року отримала ОСОБА_9 , їх ступінь тяжкості та локалізація, а також залучити до проведення експертизи фахівців в області травматології; прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Керуючись вимогами ст. ст. 22, 55-56, 58, 242, 245, 332 КПК України суд
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Чи надавалась необхідна медична допомога потерпілій ОСОБА_9 після ДТП і чи здійснювався за нею належний догляд?
Чи можливо усунути протиріччя між різними причинами смерті, що були встановлені клінічними лікарями та судово-медичним експертом?
Якщо так, то що ж насправді стало причиною смерті ОСОБА_9 .
Чи повноцінно проведена судово-медична експертиза трупа? Якщо ні, то які саме недоліки були допущені судово-медичним експертом, і яким чином вони вплинули на можливість об`єктивного встановлення причини смерті?
Чи мала місце тромбоемболія легеневої артерії? Чим це підтверджується?
-Чи був у гр. ОСОБА_9 перелом сьомого ребра?
-Якщо так, то який механізм і давність його утворення та ступінь тяжкості?
-Чи міг він утворитись за конкретних обставин при ДТП і внаслідок дії якої частини автомобіля?
-Чи можливо визначити давність утворення перелому лівої плечової кістки, якщо так, то коли він утворився? Чи міг він утворитись до ДТП?
-Якою була його швидкість автомобіля у момент наїзду на потерпілу ОСОБА_9 .?
-Якою була відстань між ТЗ і місцем наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?
-В якому положенні перебувала потерпіла ОСОБА_9 в момент наїзду транспортним засобом?
-Якою стороною була повернута потерпіла ОСОБА_9 до ТЗ в момент первинного контакту?
-Рухалась чи стояла потерпіла ОСОБА_9 , якщо рухалась, то в якому темпі?
-Де перебувала потерпіла ОСОБА_9 у момент, коли водій ОСОБА_7 мала технічну можливість зупинитися до місця наїзду?
-Як повинна була діяти ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?
-Чи мала ОСОБА_7 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?
-Чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам ПДР?
-Чи можливо встановити механізм ДТП, якщо так, яка ступінь тілесних ушкоджень ОСОБА_9 після ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності надати експерту можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надати автомобіль обвинуваченої ОСОБА_7 .
Надати експертам медичну карту стаціонарного хворого, ОСОБА_9 , та рентгенівські знімки ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1