АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/678/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/26/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивня, Новоград-Волинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, безробітного, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, востаннє:

- 23.02.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 20 хв. 10 березня 2018 року та визначено розмір застави у сумі 528 600 грн. (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання старшого слідчого виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами; дане правопорушення є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років без альтернативного покарання; ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворювати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною, а тому просить її скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчим та прокурором недостатньо обґрунтовано наявність ризиків, що полягає у наступному.

Щодо переховування від органів досудового розслідування та суду. У судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_7 запевнив суд, що зацікавлений в об`єктивному розслідуванні обставин кримінального провадження, а тому сприятиме слідству розкриттю злочину та встановленню істини.

Щодо знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Обґрунтовуючи наявність зазначеного ризику суд зазначив, що на даний час органом досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. За таких підстав сторона захисту ставить сумнів обґрунтованість підозри та вважає прийняття такого рішення передчасним, а невиконання досудовим розслідуванням слідчих дій не може визначати наявність ризику.

Щодо незаконного впливу на свідків. Як зазначає слідчий у клопотанні, ризиком того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані.

Щодо ризику того, що підозрюваний ОСОБА_7 буде надалі вчиняти кримінальні правопорушення є надуманим, оскільки ні у клопотанні, ні у судовому засіданні прокурором не обґрунтовано наявність такого із ризиків. Як доказ зазначеного слідчий наводить те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, та інші характеризуючи дані, які не відповідають дійсності. Суд не врахував, що підозрюваний одружений, на його утриманні знаходиться неповнолітня донька, він має постійне місце проживання.

Апелянт вважає, що слідчим суддею недостатньо вивчалась можливість застосування підозрюваному ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Такий вид запобіжного заходу визначить підозрюваному місце його перебування та зможе запобігати вчиненню нових злочинів, а покладення обов`язків на підозрюваного з`являтись за першим викликом до органів досудового розслідування у розумні строки.

Щодо розміру застави, визначеної судом, то вважає, що враховуючи наведене, визначений слідчим суддею розмір застави 528 600 гривень, є явно завищений та таким, що не відповідає вимогам статті 182 КПК України, якою передбачено розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. І лише у виключних випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте суд недостатньо обґрунтував, у чому полягає виключність випадку, не врахував сімейний стан підозрюваного, його майновий стан.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржену ухвалу, прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

З наданих суду матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

Так, з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.3 ст.307 КК України вбачається, що він разом з іншими особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування у даному провадженні, 09 січня 2018 року близько 22.00 год. згідно раніше досягнутої домовленості на автомобілі марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув у житловий будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 . Перебуваючи в цьому будинку ОСОБА_7 разом із вказаними особами, діючи за попередньою змовою групою осіб в період часу з 22.00 год. 09 січня по 18.00 год. 10 січня 2018 року, з метою збуту, незаконно виготовили психотропну речовину - амфетамін. Надалі, 10 січня 2018 року близько 18 год., ОСОБА_7 разом з іншими особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування у даному провадженні, на тому ж автомобілі перевозив її з метою збуту в м. Тернопіль.

Однак, цього ж дня, близько 18.45 год. працівниками поліції був зупинений цей автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_1 та проведено його санкціонований обшук в ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, масою в перерахунку на основу 45,9498 грама, тобто в особливо великому розмірі, яку ОСОБА_7 разом з іншими особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування у даному провадженні, незаконно виготовив з метою збуту.

10 січня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 11 січня 2018 року йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме даними протоколу обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 10.01.2018р. і висновків експерта №2-9/18 та №2-8/18 від 11.01.2018р., якими підтверджується, що виявлена в цьому автомобілі порошкоподібна речовина є психотропною (амфетамін) масою 45,9498 грама, в перерахунку на основу.

Доводи апеляційної скарги захисника про необгрунтованість пред`явленої підозри спростовуються даними досліджених слідчим суддею доказів, зокрема протоколу обшуку, з якого вбачається, що де перебувала група підорюваних було виявлено психотропні речовини, а безпосередньо у ОСОБА_7 , який перебував у вказаному автомобілі разом з іншими підозрюваними, було вилучено електронна вага.

Оцінюючи доводи захисника про необґрунтованість пред`явленої підозри колегія суддів вважає, що додані до клопотання слідчого матеріали в сукупності містять достатні дані, які на даному етапі розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_7 причетний до незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи наведені обставини, а також характер вчиненого правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний буде мати можливість знищити докази, впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність.

Доводи захисника про відсутність підстав вважати, що в даному випадку існують вказані ризики також спростовуються встановленими в ході судового розгляду даними про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі пов`язаних із незакнним обігом наркотиків, за місцем фактичного проживання не зареєстрований, постійного місця роботи не має.

Оцінюючи доводи захисту про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки з доводів клопотання слідчого та встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб і органом досудового розслідування проведено на даний час лише першочергові слідчо-розшукові заходи, а також необіхдно встановити місця знаходження речових доказів, а саме прекурсорів за допомогою яких виготовлялися психотропні речовини, обставин їх купівлі та доставки у м.Тернопіль, місця зберігання раніше виготовленої психотропної речовини, одержання грошових коштів від її збуту тощо. Підозрюваний, володіючи інформацією про вказані обставини та перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-який з наведених доказів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не спростовують встановлених ризиків і висновків слічого судді.

На переконання колегії суддів, таке рішення не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, як про це стверджує захисник. Зокрема в рішенні у справі Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення.

Крім того, з матеріалів провадження слідує, що слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначив альтернативний захід - заставу, в межах передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, вірно врахувавши при цьому об`єктивні обставини кримінального правопорушення, яке пов`язане з незаконним збутом наркотичних речовин в особливо великих розмірах.

Доводи апеляційної скарги,що розмір застави перевищує максимальну межу, встановлену законом, є безпідставними, оскільки застава визначена в сумі 528,6 тис.грн. відповідає трьомстам розмірам прожиткового мінімуму, який з 1 січня 2018 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р. встановлений для працездатних осіб в сумі 1762 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, з урахуванням як тяжкості кримінального правопорушення, так і конкретних обставин його вчинення, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2