overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/2629/17
Провадження №1-кп/539/320/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 14 грудня 2017 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідність допиту по справі свідків, які не зявились в судове засідання, показання яких є важливими для вирішення справи, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне здійснити привід до суду вищевказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відкласти на 23 січня 2018 року на 10 год. 00 хв..

Доставити приводом у судове засідання, що відбудеться 23 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин свідків:

1. ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору для контролю.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваному запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України о 13 год 15 хв 15 січня 2018 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження.

Суддя :
Провадження № 1-кс/520/3156/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора та слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора та слідчого відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.12.2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №521/103/16-к
Провадження по справі 1-кп/521/334/16
17 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 7 КК України, -
В судове засідання не з`явилася належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи свідок сторони обвинувачення ОСОБА_9 , яка не надала відомостей про поважні причини, що перешкоджають її своєчасному прибуттю. Прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечували інші учасники судового розгляду, про застосування до свідка приводу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд ,-
Відкласти судове засідання на 15 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року в зв`язку з неявкою свідка.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 25 травня 2016 року, свідка:
ОСОБА_9 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Малиновському відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 1-в/556/216/2017
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
06.10.2017 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району) звернувся з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» в режимі відеоконференції на 10 годину 02 листопада 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76:
1.Забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщенні технічні засоби для здійснення відеоконференції.
2.До часу проведення відеоконференції надати суду:
?довідку з особової справи та особову справу засудженого ОСОБА_2 ,
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/877/17
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 15.06.2017 року за № 0002449, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який народився в м. Зугдіді (Республіка Грузія), зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

-у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився обвинувачений, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, який не надав відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засідання є обов`язковою, керуючись ст.ст. 314, 140, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 29 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/5567/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 15.11.2017 року, о 11 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося.
В.О. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося, вилучений 15.11.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1972 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5443/16-к
Провадження по справі1-кп/521/698/16

У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
До обвинуваченого був застосований запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 09 січня 2017 року, однак судове провадження потребує певного часу для розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор вказала що передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, просила суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Захисник вважали за недоцільне продовження строку дії запобіжного заходу.

Враховуючи, що ризики спроби ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчинити інший злочин не зменшилися, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Обвинувачений до затримання тривалий час не працював, не був зайнятий корисною справою та не має законного джерела доходу. ОСОБА_6 є мешканцем Сумської області, в місті Одесі постійного місця мешкання та стійких соціальних зв`язків не має.

Судом взяті до уваги відомості про його вік, стан здоров`я, сімейний стан, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючі з 10 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 10 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Пр-ня по справі № 1-кп/215/16
У Х В А Л А
про привід свідків
09 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

в відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилися належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи свідки сторони обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які надали відомостей про поважні причини, що перешкоджають їх своєчасному прибуттю. Прокурор заявив клопотання про привід зазначених свідків.

Враховуючи, що участь зазначених свідків в судовому засідання є необхідною, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання на 11 годину 22 лютого 2016 року в зв`язку з неявкою свідків.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 22 лютого 2016 року, свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Малиновському відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали надіслати: для виконання - начальнику Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1701/17
номер провадження 1-кп/570/170/2017
У Х В А Л А
08 серпня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000373 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору ухвалою суду не було задоволено, оскільки не містило відповідних підстав для такого повернення. Тому захисник погодився з можливістю призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "06" вересня 2017 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків за реєстром та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/522/1507/17
(про направлення обвинувального акут до Вищого спецiалiзованого судуУкраїни з розгляду цивiльних i кримiнальних справ для вирішення питання про підсудність)
28.11.2017 року м. Одеса
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморськ, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
рокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_2 ,-
В підготовчому судовому засіданні прокурор повідомила, що ОСОБА_2 утримується під вартою в СІЗО м. Миколаєва, та зараз, в Центральному районному суді м. Миколаєва в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України..
Відповідно до вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин.
Згідно ст. 412 ч. 2 п. 6 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.
Таким чином, судовий розгляд у данному кримінальному провадженні відповідно до приписів ст.32, ст.. 412 КПК України мають здійснювати районні суди, розташовані у вказаних областях (Одеська, Миколаївська).
Згідно ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32,34, 409, 412 КПК України,
Вирішити питання щодо зміни територіальної підсудності, встановивши підсудність обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слухається в Центральному районному суді м. Миколаєва та рахується за ним.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1315/17
номер провадження 1-кп/570/149/2017
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

під час проведення у м. Рівному відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні сторони не заявили клопотання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь. Тому суд за власної ініціативи вважає за необхідне доручити підготувати досудову доповідь щодо неповнолітнього підсудного.

Сторони при обговоренні вказаного питання ініціативи не висловили та не заперечували проти надання такого доручення.

Вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України- з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, тому досудова доповідь щодо нього складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає обов`язковим доручити Рівненському міськрайонному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції складання досудової доповіді щодо ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Доручити Рівненському міськрайонному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та подати суду в строк до 19 травня 2017 року досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1