Справа № 171/562/18
У х в а л а
21 квітня 2018 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000317 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

18.04.2018 року до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Розгляд вказаного клопотання призначено на 09 годину 21 квітня 2018 року в зв`язку з відсутністю відомостей щодо затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України.

До судового засідання з`явився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення судової повістки у вигляді СМС-повідомлення. Також в судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_5 , про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибути до судового засідання прокурор не надав.

20.04.2018 року до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_4 про залишення вищевказаного клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 без розгляду. В обґрунтування заяви слідчий послався на ст.26 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заяви слідчого, оскільки його підзахисному ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину, тобто ОСОБА_6 не являється підозрюваним, ОСОБА_6 не вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу, яке розглядається слідчим суддею, та додатки до клопотання, крім того, ОСОБА_6 не повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання. Вказані обставини унеможливлюють розгляд клопотання слідчого ОСОБА_4 , але, враховуючи ту обставину, що слідчий просить залишити його клопотання без розгляду, просить постановити відповідну ухвалу.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали за клопотанням та заяву слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що заява слідчого ОСОБА_4 щодо залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

Ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на те, що слідчий подав заяву про залишення клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви. Слідчий суддя враховує ту обставину, що вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором, але прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, до судового засідання не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надав, тому слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор втратив інтерес до даного клопотання, що не є перешкодою для розгляду заяви слідчого про залишення клопотання без розгляду та її задоволення.

Керуючись ст.ст.2-3, 7, 26, 132 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21 квітня 2018 року о 14 годині.

Слідчий суддя: