overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/3277/17
Провадження № 1-в/545/1031/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.09.2017 року у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії відмовлено у зв`язку з тим, що остання неодноразово судима за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, судимість за які не знята та не погашена. Ухвала суду набрала законної сили 06.10.2017 року.

Згідно із положеннями ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

За таких обставин клопотання підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду.

Керуючись ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженою - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1283/17 Номер провадження 11-кп/786/1082/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
15 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року скасовано звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлено до місць відбування покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня2017 року.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її проголошення.

Так, ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області щодо ОСОБА_3 було проголошено 18 жовтня 2017 року, а тому строк на подачу апеляційної скарги сторонами кримінального провадження сплинув 25 жовтня 2017 року.

06 листопада 2017 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, у якій не навів підстав пропуску строку звернення до суду та не порушував питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року подана з пропуском строку апеляційного оскарження та підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 396, 399 КПК України
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року щодо нього повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали невідкладно надіслати апелянту.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_4
Номер провадження:1-кп/521/720/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси у ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 146, ч. ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, суддя
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 146, ч. ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
Від захисника Прядко Рахнянської СВ. Діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло /письмо щодо на призначення іншого адвоката ля проведення окремої процесуальної дії, так як він не може бути присутнім в судовому засіданні призначеному на 28.07.2017 на 15.30 год., через зайнятість у іншому провадженні.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 . Кривда потрібно призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії, для розгляду питання доцільності продовження дії запобіжного заходу
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати обвинуваченому відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України
Надати обвинуваченому ОСОБА_7 безоплатну правову допомогу для проведення окремої процесуальної дії, яке відбудеться 28.07.2017 року о 12 годині 30 хвилин, у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/2254/17
Номер провадження 1-кп/555/226/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"17" листопада 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 05 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2017 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про отримання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування., угодою між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 листопада 2017 року за № 0000655 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3) на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

25.10.2012

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 14.11.2012 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
Справа № 562/1581/17
провадження №1-в/562/115/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
"15" листопада 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області подання Здолбунівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку або заміну призначеного ОСОБА_3 покарання на інший вид покарання, -

в с т а н о в и в:
У поданому в суд поданні начальник Здолбунівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 просить вирішити питання про розстрочку або заміну призначеного ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на інший вид покарання, визначений ст.56 КК України, обґрунтовуючи тим, що останній станом на 27 вересня 2017 року призначений вироком суду штраф не сплатив.

У судове засідання прокурор, представник уповноваженого органу пробації та засуджений не з`явилися, їх неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Установлено, що вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2017 року, що набрав законної сили 17 липня 2017 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (ч.3 ст.26 КВК України).

Ураховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 на час розгляду справи штраф у розмірі 850 грн., призначений вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2017 року, сплатив, що підтверджується квитанцією від 13 жовтня 2017 року, підстави для задоволення подання відсутні.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні подання Здолбунівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку або заміну призначеного ОСОБА_3 покарання на інший вид покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

03.09.2013 ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2Ф,, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 25.09.2013 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 1519/5-42/11
П О С Т А Н О В А

12.01.2011м. м. Одеса

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В

Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от дальнейшего отбітия наказания.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/522/1700/17
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

16.11.2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України на 11.30 год. 21.11.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

16.11.2017
Справа № 572/2654/17

У Х В А Л А
09 листопада 2017 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни справу №572/2654/17 за поданням Катеринівської ВК-46 щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 ,
про виправлення технічної помилки - описки,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебувало подання начальника ДУ «Катеринівська ВК-46» щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , розгляд якого завершено постановленням ухвали суду від 3 листопада 2017 року.
В зв`язку із тим, що в резолютивній частині вказаної ухвали припущено технічну помилку описку, яку слід виправити, необхідно призначити у цій справі судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду заяви, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської ВК-46 щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 про виправлення технічної помилки - описки.
Проводити розгляд справи у режимі відеоконференції о 12 годині 20 листопада 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/826/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 01.08.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
621/2340/16-к
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
складі: головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання без повідомлення причин не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про час та місце судового розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування відносно свідків повторного приводу.
Представник потерпілої ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 вважали за неможливе продовжити судовий розгляд за відсутності свідків, клопотання прокурора просили задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки, відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ухвалювалось рішення про їх примусовий привід, однак ухвала суду від 16.08.2017 року не виконана, то слід відкласти судовий розгляд та повторити привід свідків обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. ст. 139, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання відкласти на 11.50 годину 06.12.2017 року.
Доручити Зміївському відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснити привід, який полягає у примусовому супроводженні, в судове засідання, призначене на 11.50 годину 06.12.2017 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області свідків:
- ОСОБА_8 , що проживає: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , що проживає АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , що проживає: АДРЕСА_3 .
Попередити працівників Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1802/587/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

07 березня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В.М.

за участю секретаря Ключник О.М.

за участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за 263 ч.1 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст 263 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора .

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10 годину 12.03.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Головуючий:
Справа № 1802/933/2012
№1/1802/74/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 засуджений Буринським районним судом Сумської області 02.03.2012 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт не з"являвся на відбування покарання.

Справа була призначена до розгляду на 11.06.2012 року, але підсудний до суду не з'явився без поважних причин і не повідомив про причину своєї неявки.

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити підсудного ОСОБА_4 в судове засідання приводом, відклавши розгляд справи на 25 червня 2012 року.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в зал судового засідання на 10 годину 25 червня 2012 року приводом.

Виконання постанови покласти на Буринський РВ УМВС України в Сумській області.

Головуючий: