Справа № 675/2138/17
Провадження № 1-кп/675/12/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальні провадження №0000476 від 04.10.2017 року та №0000497 від 23.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-вироком від 14.09.2012 року Ізяславського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ст.70 КК України до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі, звільнений 20.01.2014 року на підставі ухвали Ковельського міського суду Волинської області від 10.01.2014 року про умовно-дострокове звільнення на невідбутий термін 5 місяців 11 днів;
-вироком від 08.12.2016 року Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.,
-вироком від 04.10.2017 року Ізяславського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 3 місяці,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності за наступних обставин.
Так, 26.08.2017 року близько 09 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході прибирання кімнати за спальним ліжком, де перед цим відпочивав ОСОБА_4 , виявив мобільний телефон марки Еrgо, моделі F 281 Link Dual Sim, чорного кольору, який він бачив на передодні в останнього, після чого в нього виник умисел на його викрадення.
З цією метою, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що мобільний телефон належить ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, діючи повторно, умисно, в свою користь викрав мобільний телефон марки Еrgо, моделі F 281 Link Dual Sim, чорного кольору, вартістю 400 гривень, з наявною в ньому сім картою оператора зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_7 за 300 гривень.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 410 гривень.
В подальшому, 19.09.2017 року близько 2 години ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку зайшов на територію домогосподарства під АДРЕСА_3 , де, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до житлового будинку за вказаною адресою. В подальшому ОСОБА_5 через вхідні двері, які не були зачинені на запираючі пристрої, проник в житловий будинок ОСОБА_4 . Перебуваючи у вказаному будинку, а саме в спальній кімнаті, ОСОБА_5 виявив музичний центр марки «PHILIPS FW М377 мр 3 mini НІ-FІ SYSTEM» з колонками до нього, вартістю 915 гривень, які таємно викрав.
Викрадене майно ОСОБА_5 виніс за межі господарства та в подальшому заніс до місця свого проживання.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 915 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні по суті обвинувачення визнав себе винним частково. Не заперечував факту викрадення мобільного телефону марки Еrgо, моделі F 281 Link Dual Sim, чорного кольору, за обставин, як це було зазначено вище. Ствердив, що був обізнаний, що знайдений ним дома мобільний телефон належить ОСОБА_4 . Разом з тим по епізоду викрадення музичного центру марки «PHILIPS FW М377 мр 3 mini НІ-FІ SYSTEM» з колонками до нього визнав свою вину частково, вказуючи, що зазначене майно викрав з будинку потерпілого ОСОБА_4 близько 2 години 19.09.2017 року, заперечуючи факт вчинення крадіжки з проникнення у житло. Зокрема вказав, що в той час прийшов до останнього не маючи наміру вчинити крадіжку його майна, бажаючи лише поговорити з ОСОБА_4 . Підійшовши до будинку потерпілого, виявив, що у вікнах світла немає, постукав в двері, але ніхто не відкрив і він зайшов в будинок через двері, які не були зачинені на запираючі пристрої. В одній із кімнат побачив музичний центр з колонками на шафі. В цей час в нього виник раптовий умисел на викрадення зазначеного майна.
Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
По епізоду вчинення крадіжки мобільного телефону марки Еrgо, моделі F 281 Link Dual Sim, чорного кольору.
Потерпілий ОСОБА_4 в ході судового розгляду показав, що йому належить мобільний телефон марки Еrgо, моделі F 281 Link Dual Sim, чорного кольору. Що дійсно в кінці літа 2017 року знаходився в будинку по вул.Толстого, 23 в м.Ізяславі, мав з собою вказаний мобільний телефон, який в нього зник, ймовірно випав з кишені. В мобільному телефоні була сім карта мобільного оператора «Київстар». Чи знаходились на рахунку сім карти грошові кошти в сумі 20 гривень ствердно вказати не зміг.
Під час огляду господарства за адресою: м.Ізяслав, вул.Толстого, 23 було встановлено місцезнаходження ліжка, на якому лежав мобільний телефон, що стверджується протоколом огляду місця події від 23.10.2017 року з доданими фототаблицями.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 , останній надав органу досудового розслідування коробку від вказаного мобільного телефону та документи на нього.
Під час огляду зазначеної коробки та документів до мобільного телефону, було встановлено його марку - Еrgо, модель - F 281 Link Dual Sim, колір чорний, серійний номер - S/N E6, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Також виявлено товарний чек із зазначенням дати покупки 23.08.2017 року. Вказане підтверджується протоколом огляду від 23.10.2017 року з доданими до нього фототаблицями.
Під час огляду мобільного телефону марки Еrgо чорного кольору в присутності понятих та ОСОБА_7 , в якого знаходився дане майно, було встановлено його модель - F 281 Link Dual Sim, серійний номер - S/N E6, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом огляду від 25.10.2017 року з доданими до нього фототаблицями.
Звітом про незалежну оцінку майна від 25.10.2017 року, проведеного ПП «Ізяслав експерт», стверджено, що ринкова вартість мобільного телефона марки Еrgо, моделі F 281 Link Dual Sim станом на 26.08.2017 року складає 400, 00 гривень.
Вартість сім карти мобільного оператора «Київстар» станом на 26.08.2017 року становить 10 гривень, що підтверджується довідкою приватного підприємця ОСОБА_8 .
В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно показав як він вчинив крадіжку мобільного телефону марки Еrgо, чорного кольору, зокрема показав, як він в кімнаті після уходу ОСОБА_4 , знайшов вказаний мобільний телефон за ліжком, який на передодні бачив в потерпілого та вирішив його викрасти. Вказав, що телефон наступного дня продав ОСОБА_9 за 300 гривень. Вказане підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.10.2017 року та відеодиском до нього.
В той же час в ході судового розгляду не знайшло підтвердження висунуте ОСОБА_5 обвинувачення в заволодінні грошовими коштами в сумі 20 гривень, що належали потерпілому та знаходились на рахунку сім карти мобільного оператора «Київстар».
По епізоду вчинення крадіжки музичного центру марки «PHILIPS FW М377 мр 3 mini НІ-FІ SYSTEM» з колонками до нього.
Потерпілий ОСОБА_4 дав показання суду, що в ніч з 18.09.2017 року, приблизно 22 години, по 19.09.2017 року був відсутній за місцем свого проживання, знаходився в барі. Також вказав, що вхідні двері до його будинку в той час не зачинялись на запираючі пристрої, разом з тим він не давав дозволу ОСОБА_5 на вхід та знаходження в будинку за його відсутності. До 19.09.2017 року ОСОБА_5 в його будинку не був жодного разу. З обвинуваченим дружніх стосунків не підтримував. Зазначив, що будинок АДРЕСА_3 належить йому після смерті його батька.
Під час проведення огляду господарства за адресою: АДРЕСА_3 , потерпілий ОСОБА_4 показав місце, де знаходився музичний центр до його викрадення, що підтверджується протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року з доданими до нього фототаблицями.
04.10.2017 року під час огляду домогосподарства в АДРЕСА_4 за участю ОСОБА_10 було виявлено музичний центр «PHILIPS», що підтверджується протоколом огляду від 04.10.2017 року з фототаблицями.
В той же день ОСОБА_10 добровільно видав органу досудового розслідування зазначений музичний центр, що стверджується його заявою від 04.10.2017 року.
23.10.2017 року було оглянуто музичний центр марки «PHILIPS FW М377 мр 3 mini НІ-FІ SYSTEM» з колонками до нього, що підтверджується протоколом огляду речових доказів від 23.10.2017 року та фототаблицями до нього. Даний музичний центр постановою від 23.10.2017 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Відповідно до висновку експерта від 17.10.2017 року, ринкова вартість музичного центру з 2 колонками марки «PHILIPS FW М377 мр 3 mini НІ-FІ SYSTEM» станом на 19.09.2017 року становить 915 гривень.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.2017 року та відеодиску до нього, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно, за відсутності на нього будь-якого тиску показав як через хвіртку проник на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , як через вхідні двері, які не були замкнені, він увійшов до будинку ОСОБА_4 , як обійшов кімнати будинку в пошуках майна з метою його викрадення, вказав на місце, де знаходився музичний центр та колонки до нього в спальній кімнаті, а також яким чином заволодів даним майном та покинув житловий будинок.
Враховуючи такі обставини як те, що обвинувачений та потерпілий в дружніх стосунках не знаходились, ОСОБА_5 , прийшовши до житлового будинку ОСОБА_4 в нічний час доби о другій годині, постукавши в двері та зрозумівши, що ніхто не вийшов з будинку до нього, він, не маючи попереднього дозволу власника, зайшов у будинок, а тому суд критично відноситься до показів обвинуваченого з приводу виникнення в нього раптового умислу на викрадення музичного центру в потерпілого під час знаходження в будинку. Вважає, що ОСОБА_5 надав такі покази лише з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодом щодо викрадення мобільного телефону), та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло (за епізодом щодо викрадення музичного центру).
Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
В силу ст.12 КК України вчиненні обвинуваченим злочини відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_5 у вчиненому щиро покаявся, є працездатним, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має матір, яка є інвалідом 3-ї групи та яка потребує сторонньої допомоги, за місцем проживання характеризується посередньо, брав безпосередню участь з 28.05.2014 року по 31.08.2014 року в антитерористичній операції в Донецькій та Луганській областях, являється учасником бойових дій.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Лише покарання у виді реального позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи наведені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, а також невисокої вартості викраденого майна, яке повернуто потерпілому, при чому останній просив суд суворо не карати підсудного, суд відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України прийшов до висновку призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Покарання, призначене вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04.10.2017 року, у вигляді арешту строком на 03 місяці ОСОБА_5 відбув в Хмельницькому СІЗО з 04.10.2017 року по 04.01.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000476 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалами Ізяславського районного суду від 20.12.2017 року та 16.02.2018 року в даному кримінальному провадженні зазначений запобіжний захід був продовжений. Таким чином, в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає зарахуванню час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, починаючи з 24.10.2017 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України покарання, призначене ОСОБА_5 вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року за ст.309 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі 1360 грн., підлягає самостійному виконанню.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_5 засуджується до реального позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.

З ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст.100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України покарання, призначене ОСОБА_5 вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року за ст.309 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі 1360 грн., виконується самостійно.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 16 березня 2018 року, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 24 жовтня 2017 року по 15 березня 2018 року включно.
Речові докази:
- мобільний телефон марки Еrgо, моделі F 281 Link Dual Sim, та музичний центр марки «PHILIPS FW М377 мр 3 mini НІ-FІ SYSTEM» з колонками до нього, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити у його власності.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 296 грн. 87 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Ізяславський районний суд Хмельницької області до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1