overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/3256/18
Провадження № 1-кс/761/2445/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001588 від 14.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001588 від 14.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- автомобіль марки SKODA SuperB, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 05 лютого 2018 року, о 09 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/5011/17
1-в/705/178/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор в судовому засіданні просила суд в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році» відмовити, так як вона відбуває покарання за злочини , передбачені ч.2 ст.309 КК України .
Відповідно до п. «е» ст.9 Закону України « Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб , засуджених за злочини , передбачені ч.2 ст.309 КК України.
В судове засідання представник УВК №129, засуджена та представник спостережної комісії не з`явились, подали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вислухавши думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію в 2016 році», Дослідивши клопотання та матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.85, 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.369, 372, 376, 392, 395, 537-539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/385/18
ун. № 759/1403/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №006659 за обвинуваченням стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 31 січня 2018 р. надійшло кримінальне провадження №006659 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

01 лютого 2018 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2018 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 308/921/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся в суд із вказаною скаргою.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 13:50 год. 01.02.2018 року.
Викликати в судове засідання представника ГУНП в Закарпатській області, представника Ужгородської місцевої прокуратури та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
11-кп/775/137/2018(м)
266/4600/16-к

Категорія ч. 1 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
іменем У к р а ї н и
щодо приводу обвинуваченого
1 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про заміну ОСОБА_8 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
В судове засідання 1 лютого 2018 року о 09:30 годині засуджений ОСОБА_9 не з`явився, відомості про поважність причин неявки не надав, у зв`язку із чим виникла необхідність його приводу у судове засідання, оскільки його участь у розгляді справи є обов`язковою згідно ч.4 ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 372,140 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Доставити приводом засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання апеляційного суду Донецької області, яке призначено на 09:30 годину 22 лютого 2018 року за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 1а.
У випадку неможливості виконання ухвали надіслати суду матеріали про причини невиконання.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_4
Справа № 307/241/18
Провадження № 1-кп/307/373/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 жовтня 2017 року за № 000089 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України на 08 год. 40 хв. 20 березня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/1750/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання Ужгородської місцевої прокуратури про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене подання.

У судове засідання повторно 01.02.2018 року на 15 год. 20 хв. засуджена ОСОБА_4 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Попередні ухвали суду про привід засудженої не виконані.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки засудженої до суду шляхом винесення ухвали про привід.

З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку засудженої в судове засідання розгляд даного подання є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до засудженого, виконання якого слід доручити відповідному органу Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140,142,143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 28 лютого 2018 року на 14 год. 45 хв. та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час засуджену:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам Національної поліції, а саме: Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/130/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

01.02.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
З подання вбачається, що даний обвинувальний акт підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів, однак такий склад із числа суддів Рахівського районного суду утворити неможливо із-за відсутності необхідної кількості суддів. Зокрема зазначено що штатна чисельність суддів налічує 4 суддів, з яких двоє ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приймали участь під час досудового розслідування, як слідчі судді, що виключає їх участь у розгляді поточної справи. Таким чином утворити колегію для розгляду даного обвинувального акту не можливо, у зв`язку з чим порушено питання про його направлення до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який просив передати даний обвинувальний акт на розгляд до іншого суду Закарпатської області, зокрема, Тячівського районного суду, перевіривши матеріали судового провадження за поданням, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Викладені у поданні голови Рахівського районного суду підстави вказують на неможливість утворити колегію суддів для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне подання задовольнити, даний обвинувальний акт направити для розгляду до Тячівського районного суду Закарпатської області як найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд , -
П О С Т А Н О В И В :
подання в. о. голови Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
Дата документу 01.02.2018

Справа № 334/4618/16-к
Провадження № 1-кп/334/35/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ;

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, 296 ч.4,ст..309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.02.2018 у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки судовий розгляд у справі не закінчено, а крім того, відсутні підстави змінювати запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який. Обвинувачений може вплинути на свідків у цьому кримінальному проваджені та скоїти новий злочин.
Адвокат та обвинувачений заперечили, вказавши, що ризики вказані прокурором необґрунтовані, просять відмовити прокурору в задоволені клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , замінив його на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Судом встановлено, що 02.02.2018 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, 296 ч.4, ст..309 ч.1 КК України.
Суд вважає, що на даний момент запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , не може бути змінений на інший у зв`язку з тим, що він обвинувачується в скоєнні злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки обвинувачений раніше судимий може вчинити інший злочин.
У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів до - 01.04.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу, тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою ще на 60 діб, а саме по 01.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/8304/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/159/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/8304/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
01 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.11.2017 року.

29.01.2018 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року.

Під час перевірки матеріалів провадження встановлено, що вказана ухвала слідчого судді вже була оскаржена ОСОБА_3 та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.01.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року. Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Отже, виходячи з вимог п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
повернути ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України направити ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали і одночасно роз`яснити, що згідно до ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на зазначену ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 450/1838/17 Провадження № 1-кп/450/161/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
01 лютого 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.395 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомленим про розгляд обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно нього, не з"явився в підготовчі судові засідання 11.08.2017 р. о 14 год. 00 хв., 17.11.2017 р. о 11 год. 00 хв., 22.01.2018 р. о 10 год. 45 хв. та 01.02.2018 р. о 14 год. 00 хв., і не повідомив про причини своєї неявки.

Поштова кореспонденція, скерована за місцем реєстрації та проживання такого, інколи ним отримується, а в інших випадках повертається з відмітками "за зазначеною адресою не проживає", "інші причини, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення". Ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.01.2018 р. про привід обвинуваченого працівниками Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області не виконана, а надано рапорт працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає.

В судовому засіданні, з врахуванням клопотання і думки прокурора, захисника, а також у зв"язку з ухиленням обвинуваченого від явки в судове засідання, порушення ним процесуальних прав та обов"язків як підозрюваного (обвинуваченого), зневажливого ставлення до суду і сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити в розшук ОСОБА_5 та провадження на час розшуку зупинити. Після здійснення розшуку обвинуваченого та доставки його до суду вирішити питання щодо обрання останньому запобіжного заходу згідно вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 335 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .

Питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 вирішити у відповідності до вимог КПК України після здійснення його розшуку та доставки до суду.

Зупинити провадження на час проведення розшуку по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0001460 від 02.06.2017 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.395 КК України.

Виконання розшуку доручити працівникам Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3, зокрема прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1