Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в невстановленому місці, в невстановлений час, у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 в невстановлений час, в невстановленому місці, вступив в злочинну змову, з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднану з проникненням у житло.
02.06.2017 року о 04:00 годин ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , піднялися на поверх раніше не знайомого їм громадянина ОСОБА_9 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в коридорі побачили, відчинені вхідні двері до квартири, останні не маючи дозволу, шляхом вільного доступу проникли до житла ОСОБА_9 . В подальшому проти волі потерпілого, для подолання протидії можливого опору зі сторони потерпілого, обмежили його рух зв`язавши руки в приміщенні кімнати квартири, діючи з корисливих мотивів, відкрито викрали наступні речі: спортивні штани «Адідас» синього кольору вартістю 1000 гривень, які знаходилися в гардеробній кімнаті, яка розташована прямо від входу до квартири; футболку сірого кольору із вставками квітів червоно-зеленого кольору вартістю 600 гривень, яка також знаходилася в гардеробній кімнаті; футболку темно-сірого кольору із вставками квітів білого кольору вартістю 400 гривень, яка також знаходилася в гардеробній кімнаті; джинси світло-синього кольору «TOP MEN» вартістю 1200 гривень, які також знаходилися в гардеробній кімнаті; всесезонна куртка «PULL&BEER» темно-синього кольору з біло-коричневими смужками вартістю 1500 гривень, яка також знаходилися в гардеробній кімнаті; пальто сірого кольору вартістю 3000 гривень, яке також знаходилися в гардеробній кімнаті; носки в кількості 10 (десять) пар білого кольору вартістю 3000 гривень, яке також знаходилися в гардеробній кімнаті; мобільний телефон марки «Айфон-6» золотистого кольору на 128 гігабайт ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 23000 гривень, який знаходився на комп`ютерному столі; планшет марки «iPad AIR Appel» сірого кольору на 128 гігабайт 358.771.051.310.872 вартістю 24500 гривень, який також знаходився на комп`ютерному столі; мобільний телефон марки «МОТОРОЛА РАЗР ВЗ» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 Л70.560 вартістю 300 гривень, який знаходився в шухляді тв тумби.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам. У зв`язку з чим звертається з даним клопотанням до суду.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прокурор також просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Обираючи запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, що підозрюваний офіційно не працює, одружений, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий за корисливі умисні злочини, не має постійного місця проживання та реєстрації в місті Києві, та також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та керуючись правилом ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_6 розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 19.03.2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Київського СІЗО для подальшого утримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1