№ 207/1968/17
№ 1-кп/207/373/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000625 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , працюючого ПАТ «Дніпровагонмаш» , освіта середня спеціальна , не одруженого , маючого на утриманні малолітню дитину , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 1 жовтня 2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ст. 69 КК України 2001 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 26 липня 2011 року умовно-достроково на 4 місяці 28 днів ;

2. 12 грудня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 20 жовтня 2016 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 27 днів .

за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 , раніше судимий 12 грудня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 20 жовтня 2016 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 27 днів , на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах .

5 травня 2017 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_6 знаходився по вулиці Бородинській у м. Кам`янське , де походе кабельна лінія зв`язку ГРС1 «Краснопілля» , в цей час у ОСОБА_6 виник раптовий умисел , направлений на викрадення чужого майна .

Повторно , 5 травня 2017 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел , прийшов на земельну ділянку по вулиці Бородинській у м. Кам`янське , яка була не огороджена , пересвідчився , що за його діями ніхто не спостерігає та за допомогою лопати , викопав траншею у місці проходження кабелю лінійного зв`язку , де керуючись корисливими мотивами , діючи таємно , перерізав за допомогою пилки кабель зв`язку загальною довжиною 17,5 метрів , який належить ПАТ «Укртрансгаз» , однак свій злочинний умисел до кінця не довів , з незалежних від його волі обставин , у зв`язку з тим , що був затриманий співробітниками охорони .

Таким чином , ОСОБА_6 намагався викрасти кабель зв`язку загальною довжиною 17,5 метрів , маркування ТЗАБ 4х4х1,2 , який належить ПАТ «Укртрансгаз» , вартість якого складає 3242 гривні .

Повторно , 21 травня 2017 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим , що ОСОБА_7 вийшов зі своєї квартири та втратив контроль за своїм майном , усвідомлюючи , що за його діями ніхто не спостерігає , діючи умисно , з корисливих мотиві , таємно , шляхом вільного доступу викрав ноутбук «Lenovo» ideapad 110-15 ACL , модель 80 TS , який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого складає 9025 гривень , завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 9025 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним визнав себе повністю і пояснив , що 5 травня 2017 року у с. Будівельників у м. Кам`янське сам викопав траншею та витяг кабель довжиною 17,5 метрів , але був затриманий працівниками ПАТ «Укртрансгаз» . 21 травня 2017 року знаходився вдома у сина потерпілої по АДРЕСА_3 , де разом вживали спиртні напої . Після чого з квартири викрав ноутбук «Lenovo» . В той же день ввечері заклав ноутбук у ломбард . Цивільний позов визнає та згодний відшкодувати матеріальну шкоду .
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження , в тому числі обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не досліджував доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються . При цьому суд враховує , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин , немає сумнівів у добровільності їх позиції . Судом роз`яснено учасникам судового провадження , що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку .

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що 21 травня 2017 року знаходилась на чергуванні . Їй зателефонували сусіди та сказали , що у квартирі знаходяться сторонні люди . Приїхав її чоловік та почав виганяти ОСОБА_6 та його батька , який був п`яний та спав . У квартирі також був її син та дівчина . Вони всі вживали спиртні напої . Після цього з квартири зник ноутбук . Ноутбук їй не повернуто . Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі .

Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив , що 5 травня 2017 року під час контрольного об`їзду співробітниками підприємства було виявлено ОСОБА_6 та ще троє невідомих осіб , які копали траншею у місці проходження кабелю зв`язку . Було перерубано оболонку кабелю та висмикнуто мідні жили кабелю . Всього витягнуто 17,5 метрів кабелю . ОСОБА_6 було затримано працівниками підприємства , інші три особи втекли .

Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 5 травня 2017 року ( а.с. 11 19 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є земельна ділянка розміром приблизно 250 метрів , де було виявлено 16 копаних у грунті ям , квадратної форми , розмірами приблизно 2х2х1,6 метрів , які розташовані одна від одної від 8 до 2 метрів . В ямах № 2 , 6 , 8 виявлено паперову оболонку від кабелю зв`язку . На відстані приблизно 4 метрів від ями № 2 виявлено інструменти : металеву пилку довжиною 360 мм. та шириною 100 мм. та аналогічні полотна в кількості 6 штук ; дві штикові лопати з дерев`яними ручками ; металевий лом . Також виявлено залишок кабелю зв`язку , а саме : жили з металу жовтого кольору , кабель зв`язку ТЗАБ 4х4 довжиною 1 фрагмент приблизно 9 метрів , 2 фрагмент приблизно 8,5 метрів та мішок білого кольору , в якому знаходились металеві фрагменти оплітки кабелю ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 2814-17 від 26 червня 2017 року ( а.с. 41 43 ) , з якого слідує , що станом на 5 травня 2017 року ринкова вартість 1 метру кабелю зв`язку ТЗАБ 4х4х1,2 , який належить ПАТ «Укртрансгаз» Дніпропетровського ЦТЗ становить з ПДВ 225 гривень 25 копійок або без ПДВ 185 гривень 21 копійка ;

протоколом огляду місця події від 21 травня 2017 року ( а.с. 73 79 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .. Вхід до кватири обладнаний двома дверима : перша - металева , друга - дерев`яна , замки без пошкоджень . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 2665-17 від 20 червня 2017 року ( а.с. 96 98 ) , з якого слідує , що вартість ноутбуку «Lenovo ideapad 110-15 ACL 80 TS» станом на 21 травня 2017 року складала 9025 гривень 00 копійок ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 червня 2017 року ( а.с. 100 102 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 як особу , яка 21 травня 2017 року в обідній час з ноутбуком в руках йшла по с. Будівників у м. Кам`янське ;

протоколом огляду місця події від 28 червня 2017 року ( а.с. 103 107 ) , з якого слідує , що місцем огляду є територія біля будівлі автовокзалу за адресою : м. Дніпро , вулиця Курчатова , 10 . Як пояснив ОСОБА_6 , 21 травня 2017 року в обідній час він збув ноутбук в ремонтну майстерню , яка знаходиться поряд з ломбардом . На момент огляду реалізатора на місці не було , тому не було можливості оглянути приміщення . З приміщення нічого не вилучалось ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 червня 2017 року ( а.с. 109 111 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу , яка 21 травня 2017 року в вечірній час продав йому ноутбук «Lenovo» .

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_6 5 травня 2017 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , тому що з причин , що не залежали від його волі , він не вчинив усіх дій , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця .
Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно ; та кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів , вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання , його щире каяття у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду не відшкодовано , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року..

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року , речові докази по справі , що не мають цінності знищити , стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертиз , скасувати арешт майна , запобіжний захід за кримінальним провадженням № 0000625 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

З А С У Д И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому покарання :

за ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року - у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року - у вигляді 2 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_6 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 13 вересня 2017 року .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9025 гривень 00 копійок .

Речові докази по справі металеву пилку ; металеві полотна в кількості 7 штук; два фрагменти кабелю довжиною 9 метрів та 8,5 метрів ; дві лопати та один металевий лом ; мішок білого кольору , в якому знаходяться металеві оплітки кабелю , які знаходяться на зберіганні у камері схову Південнгого ВП , знищити .

Стягнути з ОСОБА_6 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 297 гривень 00 копійок .

Скасувати арешт майна , накладений на металеву пилку ; металеві полотна в кількості 7 штук ; два фрагменти кабелю довжиною 9 метрів та 8,5 метрів ; дві лопати та один металевий лом ; мішок білого кольору , в якому знаходяться металеві оплітки кабелю .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1