Cправа № 750/2025/18
Провадження № 1-кс/750/694/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001557 від 06.03.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на сумку тряпчану синього кольору з інструментами, шприц з рідиною світло-коричневого кольору, предмет ззовні схожий на ніж, мобільний телефон марки «Bravis» модель «JAZZ», сім-карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_1 , флеш-карту «SP micro SD 32Gb», що належать на праві власності, тобто перебувають у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 , які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Так з клопотання слідчого слідує, що 06.03.2018, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись біля охоронюваної території Приватного автотранспортного підприємства «ІНТРАНСАВТОСТРОЙ», яка розташована по вул. Квітневій, буд. 21 в м. Чернігів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом перелізання через паркан, проникли на територію даного підприємства, де з автомобіля марки «DAF» моделі «XF 92» р.н. НОМЕР_2 , таємно викрали дві акумуляторні батареї марки «WESTA» модель «6СТ-190», вартістю 2500 грн. 00 коп. кожна, а всього викрали майна на загальну суму 5000 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В ході проведення огляду місця події 06.03.2018 по вул. Громадській, 47 в м. Чернігів, було виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель Т13110 р.н. НОМЕР_3 , в багажному відділенні якого виявлено та вилучено дві акумуляторні батареї марки «WESTA» модель «6СТ-190» з єдиним номером , сумку тряпчану синього кольору з інструментами, шприц з рідиною світло-коричневого кольору та предмет ззовні схожий на ніж. Вказане вилучене майно цього ж дня, відповідно до положень ст. 98 КПК України, було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

06.03.2018 о «03» год. «12» хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час затримання в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Bravis» модель «JAZZ», сім-карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_1 , флеш-карту «SP micro SD 32Gb», які визнано речовими доказами.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій, з вилученим під час проведення огляду місця події майном та майном вилученим у ОСОБА_5 під час його затримання, для проведення яких потрібен значний час, оскільки відомості отримані в результаті проведення слідчих дій з вилученим майном, можуть бути використані як докази як в ході досудового розслідування кримінального провадження так і в ході судового розгляду з метою доведення обставин, які підлягають доказуванню.
З метою збереження речових доказів, уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, а також з метою їх використання під час проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вищевказані речі
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проте слідчим у своєму клопотанні не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно, на разі вже визнано речовим доказом, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 про затвердження Поряду зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів, що само по собі виключає можливість такого майна бути приховуваним, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Частина 8 даного Порядку зазначає, що відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, який здійснює таке провадження, а отже слідчий має право самостійно вирішувати, чи можливо таке майно, яке визнано ним речовим доказом, передавати на відповідне зберігання його власнику або ж взагалі повернути.

При цьому ч. 4 передбачає, що речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, все майно на яке необхідно накласти арешт, було вилучене в ході огляду місця події та визнано речовим доказом.

А, відповідно ч. 2 ст. 100 КПК України регламентує, що речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим, клопотання слідчого про накладення арешту на майно, є безпідставним та немотивованим.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1