УХВАЛА
Іменем України

01.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2017 року, близько 22 год 20 хвилин ОСОБА_6 перебував за своїм місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник словесний конфлікт із співробітником поліції ОСОБА_9 , який перебував при виконанні своїх службових обов`язків у форменому одязі, з нагрудним знаком, а саме «Спеціальним Жетоном» і прибув до місця проживання ОСОБА_6 з метою перевірки відбування останнім запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, ОСОБА_9 , який виконує службові обов`язки, вирішив спричинити тілесні ушкодження останньому при цьому супроводжуючи свої дії нецензурною лексикою на підвищених тонах у бік поліцейських.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, стоячи навпроти ОСОБА_9 зненацька умисно наніс послідовно два удари рукою затиснутою в кулак в ніс та праву частину щелепи останнього.

Внаслідок вищевказаних дій, ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді забою м`яких тканин спинки носу, правої щоки та верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується, серед іншого, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.12.2017; протоколом огляду місця події від 30.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.12.2017, рапортом працівника поліції, довідкою з ЦМЛ №2.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В обґрунтування вищевказаних ризиків встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 з 27.10.2017 року за рішенням слідчого судді Житомирського РС перебуває на домашньому арешті за умови заборони залишати своє помешкання в період часу з 20:00 по 05:00 год. строком до 25.12.2017 року, проте підозрюваний порушив умови домашнього арешту та в період дії запобіжного заходу вчинив нове насильницьке кримінальне правопорушення, а саме спричинив тілесні ушкодження працівнику поліції, який перевіряв виконання запобіжного заходу ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 не працює, будь-якого майна у власності не має, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років. Житомирським районним відділом поліції до Житомирського районного суду було направлене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України, проте останній вчинив ще один насильницький злочин, не зробивши для себе жодних висновків.

Незважаючи на те, що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, крім того вказали, що підозрюваний перебуваючи під домашнім арештом повторно вчинив злочин насильницького характеру, при цьому на шлях виправлення не став.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, підозрюваний вказав що працівники поліції прийшли пізно ввечері, некоректно себе поводили тому він наніс тілесні ушкодження, він працюю, має постійне місце проживання, а тому просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має цивільну дружину та дитину, дружина перебуває в лікарні, а тому йому потрібно здійснювати догляд за нею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0006285 від 30.11.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не одруженого, з середньо освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.11.2017 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 01.12.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і н а які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, зокрема допитів свідків, потерпілого, місця події, тощо.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що доказів його працевлаштування та отримання постійного доходу немає, доказів що на його утриманні перебуває дружина та дитина суду не надано, раніше судимий, а також з огляду на існування ризиків запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню інших чином, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 22 години 30 хвилин 30.11.2017 року.
Строк дії ухвали до 28.01.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя