АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/439/17
Номер провадження : 11-кп/791/774/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5 ОСОБА_6

З участю прокурора: ОСОБА_7

Обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000497 за апеляційною скаргою з доповненнями заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, який на утриманні має малолітню дитину 2014 року народження, українець, громадянин України, раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням призначеного ОСОБА_8 покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08.04.2016 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини вказаного покарання за попереднім вироком, призначено йому остаточне покарання у виді 1 року 8 місяців обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Державного бюджету України 703 грн. 68 коп. вартості проведення експертизи № 126-АТ від 12.04.2017 р.
Речові докази: мотоцикл МТ-10 (номер двигуна НОМЕР_1 , номер коробки передач 436954), який передано під розписку ОСОБА_10 вважається повернутим власнику.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволений. Стягнуто з ОСОБА_8 заподіяну внаслідок кримінального правопорушення матеріальну шкоду у розмірі 8490 гривні 93 коп., моральну шкоду у розмірі 40000,00 гривень.
Вироком суду ОСОБА_8 засуджено за те що він будучи раніше судимим 08.04.2016 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за вчинення злочину передбаченого ст. 246 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
Так він, 14.12.2016 року близько 18:10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом МТ-10 (номер двигуна НОМЕР_1 , номер коробки передач 436954), який не мав державного номеру та належить ОСОБА_10 , рухаючись по асфальтованій дорозі по вул. Леніна в с. Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, на якому, згідно висновку авто-технічної експертизи № 126 АТ від 12.04.2017 року:
-гальмівна система знаходилася в технічно-несправному стані та несправність виникла до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди і могла бути завчасно виявлена водієм, що забороняє експлуатацію транспортного засобу згідно п.п. 31.4, 31.4.1.а Правил дорожнього руху України, а гальмівна система заднього колеса мотоциклу знаходилася в технічно-працездатному стані і дозволяла водієві знижувати швидкість аж до повної зупинки з відомою йому ефективністю;
-рульове управління знаходилися в технічно-працездатному стані, при якому були відсутні несправності, що впливали на її вихідні параметри, що дозволяло утримувати мотоцикл в обраному напрямку руху;
-ходова частина знаходилася в технічно-несправному стані та виникла до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди і могла бути завчасно виявлена водієм, що згідно вимог п. 31.4.5а Правил дорожнього руху України забороняє експлуатацію транспортного засобу,
рухаючись із вимкненими світловими приборами та в порушення вимог «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року № 1306, а саме: п.п.2.1 «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і прикладений до посвідчення талон; б) реєстраційний документ на транспортний засіб»; п.п. 2.9 водію забороняється керувати транспортним засобом: а) в стані алкогольного сп`яніння; в) «не зареєстрованому в Державтоінспекції, без номерного знаку або талона про проходження державного технічного огляду», п.п. 11.4 «під час обрання в визначених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним» ; п.п. 12.2 «у темний час доби в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги», 12.3. «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не маючи посвідчення водія на право керування мотоциклом, рухаючись в нічний час без включених світлових приборів дальнього та ближнього світла, не обравши безпечну швидкість руху, допустив неуважність внаслідок власної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, не впевнившись у відсутності громадян на дорозі, здійснив наїзд передньою частиною мотоцикла на ОСОБА_11 , яка стояла на краю дороги поряд із домоволодінням в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді забоїв, синців, крововиливи у м`які тканини, між м`язову гематому правої гомілки, втягнутий рубець середньої третини правої гомілки (як наслідок загоювання рани), посттравматичний некроз шкіри правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №22 від 24.04.2017 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров я.
В апеляційній скарзі з доповненнями заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_9 , вважає, вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 71 КК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 25 постанови № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків. Судом першої інстанції зазначені вимоги закону України про кримінальну відповідальність дотриманні не були, оскільки як убачається із матеріалів провадження, вироком Нововоронцовського районного суду від 08.04.2016 затверджено угоду про примирення між представником потерпілого ДП ДГ «Піонер» і обвинуваченим ОСОБА_8 . Останнього засуджено за ст. 246 КК України до 1 року обмеження волі, з конфіскацією незаконно зрубаних чотирьох дерев породи «біла акація» та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Злочин, за який засуджено ОСОБА_8 у даному провадженні, він учинив 14.12.2016, тобто після постановлення вироку 08.04.2016, яким йому призначено додаткове покарання у виді конфіскації незаконно зрубаних чотирьох дерев породи «біла акація».

Таким чином, суд першої інстанції маючі дані про те, що ОСОБА_8 вчинив новий злочин у період іспитового строку, встановленого вироком від 08.04.2016, при визначені остаточної міри покарання за сукупністю вироків, безпідставно не приєднав додаткове покарання у виді конфіскації незаконно зрубаних чотирьох дерев породи «біла акація», чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. 409 ч. 1 п. 4 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Приймаючи до уваги, що у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність у апеляційній скарзі ставиться питання про необхідність призначення ОСОБА_8 ще й додаткового покарання у виді конфіскації незаконно зрубаних чотирьох дерев породи «біла акація», то призначена йому міра покарання також не може бути визнана достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів внаслідок м`якості.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Просить на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України повторно дослідити обставини, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема вимогу про судимість та вирок Нововоронцовського районного суду від 08.04.2016. Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04.07.2017 стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Нововоронцовського районного суду від 08.04.2016, остаточно призначити покарання у виді 1 року 8 місяців обмеження волі, з конфіскацією незаконно зрубаних чотирьох дерев породи «біла акація», діаметром стовбура 20 см, 25 см, 30 см, 33 см.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу з доповненнями, думку обвинуваченого ОСОБА_8 який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити та застосувати до нього акт амністії, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним за ст. 286 ч. 1 КК України та застосовано ст.71, 72 КК України..

При призначенні покарання поза увагою суду фактично залишено той принцип, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції дійсно маючі дані про те, що ОСОБА_8 вчинив новий злочин у період іспитового строку, встановленого вироком від 08.04.2016, при визначені остаточної міри покарання за сукупністю вироків, безпідставно не приєднав додаткове покарання у виді конфіскації незаконно зрубаних чотирьох дерев породи «біла акація», чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. 409 ч. 1 п. 4 КПК України є підставою для скасування судового рішення. Колегія суддів погоджується з посиланням прокурора про те, що призначене останньому покарання є занадто м`яким.

Таким чином, покарання ОСОБА_8 слід було призначити за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Нововоронцовського районного суду від 08.04.2016, остаточно призначити покарання у виді 1 року 8 місяців обмеження волі, з конфіскацією незаконно зрубаних чотирьох дерев породи «біла акація», діаметром стовбура і 20 см, 25 см, 30 см, 33 см.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок суду на підставі ст.ст. 409, 413, 414 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність яке потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості підлягає скасуванню в частині призначення покарання.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, часткове відшкодування шкоди. Обтяжуючі покарання обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий і вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Засуджений просив застосувати амністію.

Під дію п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року за цим вироком вищевказаного закону підпадає засуджений ОСОБА_8 , оскільки вчинив злочин невеликої тяжкості та він має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не позбавлений батьківських прав, що підтверджено належними доказами.

При таких обставинах ОСОБА_8 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 414 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначення покарання.

Постановити новий вирок яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Нововоронцовського районного суду від 08.04.2016, остаточно призначити покарання у виді 1 року 8 місяців обмеження волі, з конфіскацією незаконно зрубаних чотирьох дерев породи «біла акація», діаметром стовбура на спилі 20 см, 25 см, 30 см, 33 см.

На підставі п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання за цим вироком.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.
В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно та може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: ОСОБА_2 / підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2