overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13 листопада 2017 р. Справа № 618/702/14-к провадження № 1-в/632/364/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, який відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№117)», -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , який умовно-достроково звільняється від відбування покарання.

Відповідно до частин 1, 4 статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, встановлюється у судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань. У судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю за необхідне проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, який відбудеться 14 листопада 2017 року о 09 годині 30 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 717/1372/17
14 листопада 2017 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,
при секретарі - Дєдовій В.С.,
розглянувши заяву прокурора про відвід слідчого судді Туржанського В.В.,
сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор Алієв Г.І., -
В ході розгляду клопотання слідчого прокурор Алієв Г.І. заявив відвід слідчому судді Туржанському В.В. з тих підстав, що дане кримінальне провадження було розпочате на підставі окремої ухвали, яка ухвалена Кельменецьким районним судом Чернівецької області по цивільній справі №717/255/16- ц під головуванням судді Туржанського В.В.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст.75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зокрема, та обставина, що слідчий суддя Туржанський В.В. розглядав цивільну справу №717/255/16- ц і дане кримінальне провадження було розпочате на підставі окремої ухвали, яка ухвалена Кельменецьким районним судом Чернівецької області по даній цивільній справі під головуванням судді Туржанського В.В. викликають сумнів у його неупередженості під час розгляду даного клопотання.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 75,81, КПК України, слідчий суддя -
Заяву прокурора Алієва Г.І. про відвід слідчого судді Туржанського В.В. задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Телешмана О.В.
Єдиний унікальний номер 722/1400/17
Номер провадження 1-кп/722/118/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
14 листопада 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
а також потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судове засідання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було призначено на 14 год. 00 хв. 14.11.2017 року.
Однак, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Потерпілий не заперечує щодо застосування приводу відносно обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За таких обставин та враховуючи думку потерпілого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 11 год. 00 хв. «20» листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 298/1532/17
Номер провадження 1-кп/298/107/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженні № 0000373 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження № 00000373 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України із затвердженим 31 жовтня 2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000373 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України на 10:00 год. 27 листопада 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, обвинуваченого .

Зобов`язати прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000373.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3288/15
У Х В А Л А
14.11.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Враховуючи положення ст. 303 КПК України, слідчий суддя приймає рішення про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 16.11.2017 року о 11.40 год. з повідомленням сторін.
Про дату та час розгляду скарги повідомити скаржника, представника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1991/17
Провадження № 1-кп/309/320/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000004 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Васильківського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 26 червня 2017 року із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000004 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Васильківського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 16 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригніалом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Дата документу 14.11.2017
Справа № 334/4238/17
Провадження № 1-кп/334/498/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинувачену, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 10 год. 10 хв. 14 листопада 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення скарги без розгляду
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду клопотання № 23 про вчинення слідчий дій.
Ухвалою слідчого судді від 10 жовтня 2017 р. відкрито провадження за скаргою.
Скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
Прокурор або слідчий у судове засідання також не прибули.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Водночас, пунктом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12 січня 2017 р. слідчим суддям надано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід вважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник мати право повторно звернутись з такою скаргу в суд.
Виходячи з імперативності ч. 3 ст. 306 КПК України, враховуючи, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 303309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду клопотання № 23 про вчинення слідчий дій залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення з такою в суд в порядку, визначеному КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/2443/17
Провадження № 1-кп/444/229/2017
про призначення судового розгляду
14 листопада 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
сторони обвинувачення ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
До Жовківського районного суду Львівської області 27.10.2017 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.
Обвинувачений та потерпіла не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-293/11
Провадження № 1/442/4/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі : головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
та адвоката - ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 191 ч.3, 263 ч.2 КК України;
ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України;
ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 185 ч.3 КК України;
ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України;
ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України;
ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання призначене на 30.10.2017 року, не зявились підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , хоча заздалегідь були повідомлені про час та місце слухання справи і не повідомили суд про причини своєї неявки, тому суд визнав неявку в судове засідання безповажною і вважає, що до них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи поліції, оскільки їх явка в судове засідання є обовязковою.
Керуючись ст. 288 КПК України , суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи відкласти .
До підсудних:
ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , проживає АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , проживає АДРЕСА_3
застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання призначене на 30 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .
Копію постанови про привід підсудного направити на виконання Головному управлінню національної поліції у Львівській області та Прокуратурі Львівської області для контролю.
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 447/984/13-к
У Х В А Л А

01.04.2013 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-суддіПавліва В.Р.

при секретаріВолківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження щодо вчинення неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.03.2013 року на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшло, кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Проведено авторозподіл та передано для розгляду судді Павліву В.Р. Однак, згідно Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та рішення Зборів суддів від 27.07.2012 року суддею уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх обрано суддю Березюка Г.М. .

Враховуючи вище викладене згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., суд -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід головуючому по справі судді Павліву В.Р.

Передати матеріали кримінального провадження щодо вчинення неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України для проведення авторозподілу у кримінальну канцелярію Миколаївського районного суду Львівської області для визначення складу суду відповідно до вимог п. 2 ст. 31 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.