ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/6518/2017
УХВАЛА
20 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні №0002447 від 15 липня 2017 року, старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 14.07.2017 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій останні просить притягнути до відповідальності, невідомого заявнику громадянина ОСОБА_6 який 20.06.2017 року надав голові Соборної районної у м. Дніпро ради завідома підроблені документи.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 є співвласником 28/100 частини домоволодіння згідно договору дарування від 26 липня 2006 року за адресою: АДРЕСА_1 . Як було встановлено, що 20.06.2017 року до голови Соборної районної у м. Дніпро ради ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_6 із заявою про скликання земельної комісії для розгляду питання встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . До заяви ОСОБА_6 додано ряд копій документів не завірених жодним чином, одним з яких була копія заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпро від 06.02.2017 року, з якого стало відомо, що ще 26 вересня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпро звернулася з позовом громадянка ОСОБА_8 про поділ (виділ) майна в натурі. Вона також є співвласником 29/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є ОСОБА_9 23/100 частин та його дружина ОСОБА_10 20/100. Також в своєму позові ОСОБА_11 вказала, що вона є власником ? частини квартири АДРЕСА_3 , що територіально розташована у Самарському районі м. Дніпро, тому саме за позовом вона звернулася до Самарського районного суду м. Дніпро. Власником іншої ? частини квартири АДРЕСА_3 була відповідач громадянка ОСОБА_12 .

11.07.2017 року ОСОБА_5 був ознайомлений із матеріалами цивільної справи 206/4863/16-ц за позовом громадянки ОСОБА_8 про поділ (виділ) майна в натурі. При цьому жодних документів, що підтверджували б право власності на квартиру АДРЕСА_3 , в матеріалах цивільної справи не має. Та не зважаючи на це 06.02.2017 року заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпро позовні вимоги громадянки ОСОБА_11 частково були задоволені, а саме було припинено право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та визнано за ОСОБА_8 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Після винесення вищевказаного рішення вже громадянка ОСОБА_8 9раніше в усіх документах було вказано ОСОБА_13 ) згідно договору купівлі продажу ? домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , продає громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надалі ОСОБА_12 що є власником ? частини квартири АДРЕСА_3 05.04.2017 року звертається до Самарського районного суду м. Дніпро із заявою про скасування заочного рішення від 06.02.2017 року у зв`язку із відсутністю останньої в судовому засіданні при розгляді справи. 14.04.2017 року було скасоване та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку. Однак 10.05.2017 року громадянка ОСОБА_8 подала до Самарського районного суду заяву про залишення її позову (про поділ (виділ) майна в натурі) без розгляду. А отже 10.05.2017 року Самарським районним судом м. Дніпро позовну заяву громадянки ОСОБА_8 до ОСОБА_5 ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про поділ (виділ) майна в натурі було взагалі залишено без розгляду. Тобто, спільна часткова власність на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на даний час не є припиненою.

Однак, незважаючи на це ОСОБА_6 звертається до голови Соборної районної у м. Дніпро ради із заявою про скликання земельної комісії для розгляду питання встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, додаючи скасоване заочне рішення суду, таким чином маючи злочинний намір без урахування позицій усіх інших співвласників скликати комісію з розгляду питання встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки. Фактично рішення суду на яке ОСОБА_6 посилається у своїй заяві є скасованим та в подальшому громадянка ОСОБА_8 взагалі відмовилася від своїх позивних вимог про поділ (виділ) майна в натурі. Однак ОСОБА_6 у своїй заяві посилається на неправдиві відомості та намагається видати це рішення за справжній документ, заздалегідь вводячи в оману Соборну районну у м. Дніпро раду.

Постановою слідчого від 17 липня 2017 року нерухоме майно, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної власності належить, ОСОБА_5 28/100 чистини, ОСОБА_9 23/100 частини, ОСОБА_10 , 20/100 частини та ОСОБА_8 29/100 частини, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002447.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, а також з метою виявлення і викриття винних, накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, та заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, іншим уповноваженим вчиняти реєстраційні дії особам, вчиняти реєстраційні дії, зокрема, але не виключно, реєструвати право приватної власності, а також проводити будь-які інші реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної власності належить, ОСОБА_5 28/100 чистини, ОСОБА_9 23/100 частини, ОСОБА_10 , 20/100 частини та ОСОБА_8 29/100 частини, яке визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002447.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, та заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, іншим уповноваженим вчиняти реєстраційні дії особам, вчиняти реєстраційні дії, зокрема, але не виключно, реєструвати право приватної власності, а також проводити будь-які інші реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної власності належить, ОСОБА_5 28/100 чистини, ОСОБА_9 23/100 частини, ОСОБА_10 , 20/100 частини та ОСОБА_8 29/100 частини, яке визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002447.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1