overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/3311/17
Провадження № 1-кс/0158/859/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000821 від 30.08.2016 року, -

в с т а н о в и в :

18.12.2017 року до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000821 від 30.08.2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 зазначив, що слідчий ОСОБА_5 не провів всіх можливих і необхідних слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000821 від 30.08.2016 року, що викликає сумніви у неупередженості слідчого та ставить під сумнів його об`єктивність та безсторонність. Тому просить відвести слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування даної справи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, з підстав викладених в ній, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід слідчого заперечив.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що неналежне проведення досудового розслідування протягом тривалого часу, не проведення всіх необхідних слідчих дій по кримінальному провадженні, викликало в потерпілого сумніви щодо неупередженості слідчого.

Згідно ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участі у кримінальному провадженні при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву про відвід слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000821 від 30.08.2016 року слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого - задовольнити.

Відвести слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від участі у розслідуванні кримінального провадження № 0000821 від 30.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8368/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 18 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться по АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0004536.

Суду подано письмову заяву прокурора ОСОБА_3 про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться по АДРЕСА_1 залишити без розгляду, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/8290/17 Номер провадження 11-кп/775/987/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 грудня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року, якою їй відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_7 в строк покарання строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 537 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року, якою їй відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_7 в строк покарання строку попереднього ув`язнення скасувати.

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2013 року в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09 січня 2012 року по 10 липня 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 22 грудня 2017 року о 10:00.

Судді
Справа №
Провадження № 1/307/3/17
П О С Т А Н О В А
18 грудня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Тячівського районного суду знаходиться зазначена кримінальна справа.
Розгляд справи було призначено на 15 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор просить застосувати до потерпілого привід через органи внутрішніх справ.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.
Згідно ст. 290 КПК України в редакції 1960 року, якщо в судове засідання не з`явився потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладання його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до ст. 72 цього Кодексу.
У зв`язку з необхідністю допиту у судовому засіданні потерпілого суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Тому, керуючись ст.ст. 72, 273, 290 КПК України 1960 р. суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 15.00 год. 27 грудня 2017 року до потерпілого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію постанови надіслати начальникові Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 209/92/16-к
Провадження № 1-кп/209/118/16
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000926, відносно обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України, ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки обвинувачення, які викликалися до суду шляхом направлення судових повісток поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням, а також свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відносно яких судом виносилася ухвала про привід їх в судове засідання, яка не виконана Дніпровським ВП Кам`янського ВП.

Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи та про привід в наступне судове засідання свідків обвинувачення.

Інші учасники судового розгляду підтримували заявлене прокурором клопотання.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідків обвинувачення привід в судове засідання, оскільки вони викликані до суду належним чином, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про поважність причин своєї неявки.

Керуючись статтями 140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України на 13.00 годину 15 січня 2018 року.

Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 13.00 годину 15 січня 2018 року свідків:
- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_16 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_17 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_18 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

19.12.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002157 від 16.08.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали обвинувального акту № 0002157 від 16.08.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Як вбачається із наявного в матеріалах обвинувального акту, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 21.12. 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
Прокурор просив продовжити дію обраного запобіжного заходу.
Обвинувачкений та його захисник просили обрати інший запобіжний захід не повязаний з обмеженням волі.
Заслухавши думку прокурора щодо питання необхідності продовження обраного запобіжного заходу, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшились, відповідно менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_3 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов"язків, тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українидо двох місяців, а саме: до 17.02.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 14.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 14.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Як встановлено, ОСОБА_8 засуджений згідно вироку суду в іншому кримінальному провадженні до покарання у виді позбавлення волі, на даний час утримується в ДУ "Закарпатська УВП (№ 9)" та найближчим часом повинен відбути до місць позбавлення волі для відбування призначеного покарання.
Зважаючи на те, що судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 наявна необхідність у тимчасовому залишенні останнього у ДУ "Закарпатська УВП (№ 9)"
Керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_8 у ДУ "Закарпатська УВП (№ 9)" у зв`язку із розглядом кримінального провадження в Ужгоррдському міськрайонному суді суді - до закінчення розгляду кримінального провадження № 0000486 від 14.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-290/2004
Провадження № 1-в/211/276/17
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо питання про речові докази у кримінальній справі № 57032053 від 2003 року у відношенні засудженого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2004 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, із призначенням покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 1 рік.

06 грудня 2017 року до канцелярії суду надійшло подання т.в.о. начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо питання про речові докази у даній кримінальній справі.

Згідно ухваленого вироку, судом не вирішено питання щодо деяких речових доказів. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по вказаній кримінальній справі визнано речовим доказом «ліве бокове дзеркало автомобіля», яке було вилучено 24.10.2003 року з місця скоєння злочину.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали суду, якою слід вирішити питання про речові докази, доля яких не визначена вироком.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Під час ухвалення судового рішення питання про речові докази у кримінальній справі не вирішене.

Керуючись ст. ст. 100, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
речовий доказ у кримінальній досудовій справі № 57032053 від 2003 року, єдиний унікальний номер судової справи 1-290/2004, у відношенні засудженого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, а саме: ліве бокове дзеркало автомобіля, яке було вилучено 24.10.2003 року з місця скоєння злочину, що знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання ухвалою законної сили знищити.
На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5706/17
Провадження № 1-кс/210/2100/17

"19" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно вимог ст.303 КПК України, вказане у скарзі рішення може бути оскаржене на досудовому провадженні.

Скаргу подано у строки, визначені ст.304 ч.1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст.306 ч.2 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2017 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань №304.

В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого, бездіяльність котрого оскаржується.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/2007/2017
Справа № 331/3788/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
СВ Управління СБ України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.
Слідчий 08.06.2017 року звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2017 було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою підозрюваного ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено 6 місяців, тобто до 24.11.2017 р. На теперішній час вказана ухвала слідчого судді втратила свою законну силу, а підозрюваного не затримано.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 , КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1