Справа № 721/104/17
Провадження №1-кп/713/9/18
УХВАЛА
іменем України
07.03.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю представника потерпілого ОСОБА_4 , за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця клопотання прокурора про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000161 від 17.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючою сільським головою Розтоківської сільської ради, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 17.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, в якому вказала, що в ході досудового розслідування кримінального провадження експертом ОСОБА_7 була проведена судова будівельно-технічна експертиза (висновок експерта №018/БТ-16 від 09.04.2016 року). По першому питанню під час проведення експертизи встановлено, що об`єми фактично виконаних робіт, які вказані в актах виконаних робіт форми КБ-2в по об`єкту «Капітального будівництва тимчасового переїзду через ріку Черемош в с.Розтоки Путильського району Чернівецької області» - не відповідають фактичним обсягам виконаних робіт та проектно-кошторисній документації; по другому питанню експертом при контрольному обмірі встановлений факт завищення обсягів виконаних робіт по «Капітальному будівництву тимчасового переїзду через р. Черемош в с.Розтоки Путильського району Чернівецької області та невідповідність обсягів внесених у акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в - фактично виконаним будівельним роботам на суму 160000,00 грн.

Висновки експерта в ході досудового розслідування були підтвердженні висновком товарознавчої експертизи, кошторисними документами, проведеним оглядом місця події, показами допитаної у кримінальному провадженні потерпілої ОСОБА_4 , яка вказала, що роботи з будівництва тимчасового переїзду на момент підписання договору та актів виконаних робіт не були виконані, підготовчі роботи з будівництва були розпочаті аж в лютому 2016 року та завершені не були, а також такими ж показами підозрюваної ОСОБА_8 .

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 змінили свої покази та повідомили суду, що тимчасовий переїзд через р. Черемош в с.Розтоки був побудований, роботи з його будівництва були розпочаті ще у грудні 2015 року до моменту укладення договору і на момент підписання актів виконаних робіт вказаний переїзд функціонував та по ньому переїжджали транспортні засоби, а пізніше він був зруйнований внаслідок поганих погодних умов.

Свідок ОСОБА_9 надав суду для огляду фотознімки та вказував, що це саме той тимчасовий переїзд, який є предметом розгляду в суді, при цьому не зміг надати будь-яких документів в підтвердження оригінальності вказаних фотознімків, часу і місця їх виконання, а також не зміг повідомити за допомогою якої техніки здійснював фотографування.

Стороною обвинувачення на підтвердження відсутності будь-яких робіт з будівництва тимчасового переїзду станом на кінець грудня 2015 року надані суду відповідні докази, а саме роздруковані статті з офіційних сайтів засобів масової інформації та Путильської райдержадміністрації з коментарями ОСОБА_9 , як голови райдержадміністрації, про невиконання робіт станом на кінець січня 2016 року, інформацію з гідрометеоцентру та управління УДСНС про відсутність аномальних погодних умов і відповідних повідомлень сільської ради та інших осіб про руйнування тимчасового переїзду в 2016 році, а також в судовому засіданні допитані незаінтересовані свідки, а саме працівники охорони, що здійснювали охорону мосту через річку Черемош поблизу місця будівництва тимчасового переїзду, які спростували факт проведення будь-яких будівельних робіт у грудні 2015 року тощо.

Для спростування доказів сторони обвинувачення стороною захисту приведено у судове засідання свідків, які не відкриті стороні обвинувачення в порядку ст.290 КПК України, та будучи заінтересовані в уникненні ОСОБА_5 кримінальної відповідальності, будучи односельчанами та перебуваючи у дружніх відносинах з обвинуваченою, перебуваючи в підпорядкуванні ОСОБА_5 , для введення суду в оману, надали неправдиві покази про завершення станом на кінець грудня 2015 року робіт з будівництва тимчасового переїзду та його руйнування водою у січні-травні 2016 року.

Під час допиту в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 повністю підтримав висновки проведеної ним судової будівельно-технічної експертизи, однак відповідаючи на запитання захисту, після огляду сумнівних фотознімків із зображення невстановленого переїзду, припустив, що у разі наявності у нього такої інформації на час проведення експертизи, його висновки могли б бути іншими. При цьому експерт, відповідаючи на вказане питання захисту, явно виходив за рамки наданих ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, прав та обов`язків експерта, згідно яких висновки експерт здійснює лише на об`єктивно встановлених ним фактах після особистого огляду місця, і його висновки не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи пояснення експерта ОСОБА_7 , а також те, що з жовтня 2017 року він не може провести додаткову будівельно-технічну експертизу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , вона вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу для встановлення питання про наявність слідів руйнування тимчасового переїзду, яку доручити державній експертній установі, що не перебуває у підпорядкуванні МВС України, що виключить будь-який тиск на експерта зі сторони, як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, надасть можливість суду встановити об`єктивні обставини, що є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні, і забезпечить ухвалення судом законного, об`єктивного та справедливого судового рішення. Такою експертною установою сторона обвинувачення вважає Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Призначення експертизи саме у вказану установу надасть можливість у найкоротші терміни провести таку експертизу, оскільки вона має структурні підрозділи наближені до Чернівців (м. Хмельницький).

Вона не заперечує, щоб на вирішення експертам були поставлені питання у такому вигляді, як були заявлені стороною захисту, при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , з постановленням одного додаткового питання - Чи підтверджуються висновки судової будівельно-технічної експертизи, викладені експертом ОСОБА_7 у висновку експерта №018/БТ-16 від 09.04.2016 року.

Зазначила, що обвинувачена ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України не визнає, а тому для підтвердження або спростування висновків попередньої експертизи та встановлення факту виконання чи невиконання робіт з будівництва тимчасового переїзду в с.Розтоки через р. Черемош, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері, якими володіють лише експерти у відповідній галузі, що мають відповідні свідоцтва на право проведення експертиз.

Просила призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташоване за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи є у залишкових фрагментах капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с.Розтоки Путильського району Чернівецької області ознаки, які б свідчили про його повне спорудження та руйнування водою частини цього капітального будівництва тимчасового переїзду, що розмішена між цими залишками в межах русла річки Черемош? Якщо так, то вказати які саме? 2. Якщо будівельні роботи по капітальному будівництву тимчасового переїзду через р. Черемош в с.Розтоки Путильського району Чернівецької області були повністю виконані і його здано в експлуатацію, то чи на цей момент була невідповідність між фактично виконаними роботами та роботами, зазначеними в актах виконаних робіт форми КБ-2В по капітальному будівництву тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, вказавши різницю між цими роботами, із зазначенням робіт, які не були виконані та суми завищеної вартості будівельних робіт? 3. Яка дійсна середньоринкова вартість залізних труб великого діаметру, які використовувались для капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с.Розтоки Путильського району Чернівецької області станом на дату проведення експертизи? 4. Чи підтверджуються висновки судової будівельно-технічної експертизи, викладені експертом ОСОБА_7 у висновку експерта №018/БТ-16 від 09.04.2016 року? Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. У розпорядження експерту надати матеріали кримінального (судового) провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора не заперечували.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора не заперечував, однак зазначив, що останнє питання у клопотанні прокурора не може вирішуватись додатковою експертизою, а віднесено до повноважень комісійної експертизи. Додаткова експертиза призначається експерту який проводив експертизу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 , про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1420/5 від 26.04.2017 року) передбачено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання у сукупності із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що воно є частково обґрунтованим, а тому підлягає частковому задоволенню, оскільки суду наведено ґрунтовні та беззаперечні підстави, які свідчать про необхідність проведення додаткових досліджень та досліджень додаткових матеріалів щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, для чого необхідно мати спеціальні знання.

Перед експертом необхідно поставити питання, які зазначені у клопотанні прокурора під номерами 1-3.

При цьому питання №4 - Чи підтверджуються висновки судової будівельно-технічної експертизи, викладені експертом ОСОБА_7 у висновку експерта №018/БТ-16 від 09.04.2016 року відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1420/5 від 26.04.2017 року) може вирішуватися лише під час проведення комісійної експертизи, а тому в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Також суд вважає недоцільним доручати проведення додаткової експертизи судовому експерту ОСОБА_7 , оскільки він без поважних причин не проводить додаткову судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 10.10.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000152 від 27.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, що викликає в учасників кримінального провадження сумніви щодо його компетентності.

Таким чином Суд вважає, що по кримінальному провадженню необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (29013, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109), до регіональної зони обслуговування якого відноситься Чернівецька область згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, який є додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1420/5 від 26.04.2017 року).

У розпорядження експерта надати матеріали судового провадження.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.242, 332, 369, 372 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1420/5 від 26.04.2017 року), Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (29013, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є у залишкових фрагментах капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с.Розтоки Путильського району Чернівецької області ознаки, які б свідчили про його повне спорудження і руйнування водою частини цього капітального будівництва тимчасового переїзду, що розміщена між цими залишками в межах русла річки Черемош і, якщо так, то вказати які саме?

2. Якщо будівельні роботи по капітальному будівництву тимчасового переїзду через річку Черемош в с.Розтоки Путильського району Чернівецької області були повністю виконані і його здано в експлуатацію, то чи на цей момент була невідповідність між фактично виконаними роботами та роботами зазначеними в актах виконаних робіт форми КБ-2в по капітальному будівництву тимчасовою переїзду через річку Черемош в с.Розтоки Путильського району Чернівецької області, вказавши різницю між вказаними роботами, із зазначенням робіт, які не були виконані та суми завищеної вартості будівельних робіт?

3. Яка дійсна середньоринкова вартість залізних труб діаметром 1,25 м, які використовувалися для капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області станом на дату проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали судового кримінального провадження №721/104/17.

Експертизу провести до 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1