провадження № 1-кп/294/72/18
справа № 294/3/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові кримінальне провадження № 0000322 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357 КК України.
В судовому засіданні 19.02.2018 року, головуючим суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні, вказуючи на те, що між ним і обвинуваченим ОСОБА_4 склались дружні стосунки, які вони підтримують до цього часу і в разі ухвалення суддею ОСОБА_1 рішення по справі у сторін кримінального провадження можуть виникнути сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді.
Суд, розглянувши самовідвід та заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, між обвинуваченим ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_1 склались дружні стосунки, які вони підтримують до цього часу, що в свою чергу, в разі ухвалення суддею ОСОБА_1 рішення по справі може викликати сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справ, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.
Рішенням Ради Суддів України №36 від 12.05.2016 року визначено, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Крім того, стаття 6 Європейської конвенції з прав людини з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколів №11 та 14 з Протоколами №1,4,6,7,12 та 13 вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», звернув увагу на дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення безсторонності суду. У вказаному рішенні ЄСПЛ нагадав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість та безсторонність у справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.
За таких обставин, з метою вирішення питання про виникнення сумнівів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді і уникнення конфлікту інтересів при винесенні рішення, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід, а справу передати керівнику апарату Чуднівського районного суду Житомирської області для вирішення питання про передачу її на розгляд іншому судді.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, ст.6 Європейської конвенції з прав людини, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 від кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, задовольнити.
Справу №294/3/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, передати керівнику апарату Чуднівського районного суду Житомирської області для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1