Справа № 755/1512/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" лютого 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0010981 від 07 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камень-на-Обі Алтайського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.05.1999 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 2, ст. 89, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією майна; 07.07.2005 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 12.09.2007 року вироком Бердичівського міського суду Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 15.09.2010 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 07.03.2017 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді 6 місяців арешту, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання час перебування у місці попереднього ув`язнення з 19 січня 2017 року по 07 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0010981 від 07 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 06.08.2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходився в торгівельному залі магазину «Єва», за адресою: місто Київ, бульвар Перова, 34/2, в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно взяв з полиці наступне майно:

- 7 зубних щіток «Colgate 360 Золота з деревним вугіллям м`яка», вартістю 44 гривні 72 копійки кожна, загальною вартістю 313 гривень 04 копійки;

- 5 зубних щіток «Colgate 360 Деревне вугілля середня», вартістю 44 гривні 72 копійки кожна, загальною вартістю 223 гривень 60 копійок;

- 4 зубних щіток «Colgate 360 Міжзубна чистка середня», вартістю 44 гривні 72 копійки кожна, загальною вартістю 178 гривень 88 копійок;

- 3 зубні щітки «Colgate 360 Оптик Уайт середня м`якість», вартістю 44 гривні 72 копійки кожна, загальною вартістю 134 гривень 16 копійок;

- зубну щітку марки «Colgate Зіг-Заг», вартістю 19 гривень 99 копійок;

- зубну щітку марки «Орал-Бі Едват Плюс 40 вередня», вартістю 33 гривні 19 копійок;

- зубну щітку марки «Орал-Бі Електрична Експерт», вартістю 192 гривні 00 копійок;

- комплект двох насадок для електричної зубної щітки марки «Орал-Бі Дитячі», вартістю 127 гривень 20 копійок;

- 4 зубні пасти «Colgate Тотал Про-Здоров`я ясен 75 мл», вартістю 35 гривень 72 копійки кожна, загальною вартістю 142 гривні 88 копійок;

- 4 зубні пасти марки «Colgate Тотал 12 Здоровий Подих 75мл», вартістю 35 гривень 72 копійки, загальною вартістю 142 гривні 88 копійок;

- 4 зубні пасти марки «Colgate захист від карієсу + нейтралізатор кислот 75мл», вартістю 31 гривня 99 копійок кожна, загальною вартістю 127 гривень 96 копійок;

- 3 зубні пасти марки «Colgate Тотал Професійне Чищення 75мл», вартістю 34 гривні 39 копійок, загальною вартістю 103 гривні 17 копійок;

- 2 зубні пасти марки «Colgate Оптік Уайт відбілюючи 75 мл», вартістю 55 гривень 92 копійки, загальною вартістю 111 гривень 84 копійки;

- 3 зубні пасти марки «Aquafresh Комплексний захист відбілювання 100 мл», вартістю 37 гривень 59 копійок, загальною вартістю 112 гривень 77 копійок;

- 2 зубні пасти марки «Colgate ТОтал 12 Про видимий ефект 75 мл», вартістю 50 гривень 32 копійки, загальною вартістю 100 гривень 64 копійки.

Після чого, ОСОБА_5 поклав вказаний товар до пакету, який тримав при собі, після чого не розрахувавшись за взятий ним товар, зник з місця вчинення злочину, чим завдав ТОВ «Руш» матеріальної шкоди за загальну суму 2064 гривні 20 копійок.

Крім того, 28.09.2017 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на зупинці громадського транспорту «бульвар Перова», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул.С.Стальського, 12. звернув увагу на раніше незнайомого ОСОБА_7 , під час розмови з яким побачив у правій кишені куртки останнього гаманець, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного гаманця. який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з правої кишені куртки таємно, повторно викрав гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 611 гривень, дві банківські картки банку «Приватбанк», картка пенсійного фонду «НСМЕП», та банківська картка банку «Ощадбанк», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

За вказаним фактом 07.08.2017 року було розпочато кримінальне провадження №0010981 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В подальшому 16.02.2018 року ОСОБА_5 було затримано, на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на існування обґрунтованої підозри та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки до підозрюваного ОСОБА_5 30.09.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчився 26.11.2017 року та ОСОБА_5 тривалий час знаходився у розшуку в рамках даного кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 30.09.2017 року було вручено 5 повісток про виклик на 02.10.2017 року, 13.10.2017 року, 12.10.2017 року, 11.10.2017 року, 06.10.2017 року до Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві для забезпечення участі у слідчих діях, однак на вказаний час ОСОБА_5 до Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві не з`явився, причини неявки не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , переховувався від органу досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним. Поряд з цим, послалася на недоведеність прокурором наявності ризиків, які б свідчили, що ОСОБА_5 буде переховуватись та ухилятись від явок до суду, крім того зазначила, що підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність. Разом з тим, захисник просила врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, не має наміру ухилятись від відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню, останній має постійне місце проживання у місті Києві, а тому просила суд з урахуванням наведених захистом обставин застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнвння підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: дані протоколу допиту свідків та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Так, відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотання слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою розслідування кримінальної справи на підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Разом з тим, відповідно до частини першої ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, виключно, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст.183 КПК України визначено перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню, тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено.

Поряд з цим, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує положення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтвердити існування такого ризику.

Враховуючи, що інших достатніх та обгрунтованих підстав, в клопотанні слідчого не зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу взяття під варту.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи поряд з цим, що підозрюваний має постійне місце проживання у м.Києві, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на хід розслідування справи кримінального провадження, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

За таких обставин, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не доведено підстави необхідності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому, клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, при цьому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, одночасно з цим, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 відповідні обов`язки.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0010981 від 07 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камень-на-Обі Алтайського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 до 17 квітня 2018 року залишати квартиру АДРЕСА_3 щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 17 квітня 2018 року обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту м.Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 17 квітня 2018 року.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Строк дії ухвали до 17 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 21 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: