УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 100 000 004 03 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йолчубейлі Сабіробадського району Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 12.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 28.03.2017 за ч.4 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України, а саме: у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження чи знищення його майна, обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого (вимагання), вчинений повторно організованою групою та у придбанні, зберіганні бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

30.03.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено до 28.09.2017.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Постановою заступника прокурора Київської області від 17.05.2017 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 28.09.2017.

12.09.2017 стороні захисту у відповідності до ст.290 КПК повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 28.09.2017, однак сторона захисту продовжує ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування які складаються із 6 томів, у зв`язку з цим прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 14.10.2017.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою,просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Оспорювали наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання необґрунтованим, стверджували про відсутність достатніх даних на обґрунтування підозри.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, 12.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 28.03.2017 за ч.4 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілих, свідків та інші в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в наступному був продовжений до 28.09.2017.

Вказаною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 з урахуванням обставин вчинення злочину, інших даних, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, щодокази та обставини на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Постановою заступника прокурора Київської області від 17.07.2017 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 28.09.2017.

12.09.2017 у відповідності до ст.290 КПК стороні захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.219 строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, прокурором наведений перелік процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

З урахуванням наведеного, доводи сторони захисту не приймаються до уваги. Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування з урахуванням одного дня на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що зазначено у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Даних про те, що стороні захисту надано строк для ознайомлення до 14.10.2017 року прокурором не надано, слідчим та прокурором відповідного судового рішення до матеріалів не долучено.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а строк тримання під вартою має бути продовжено на 1 день, до 29.09.2017 включно.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється щодо злочинів вчинених із погрозою застосування насильства, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про тримання під вартою, має право не визначати розмір застави кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 29.09.2017 включно.

В іншій частині клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: