У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000238 від 9 листопада 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Держгеокадастру в Ужгородському районі та Ужгородської міської ради, достовірно знаючи, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 належить до земель закладів комунального обслуговування, що підтверджується Довідкою з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками по АДРЕСА_2 /0-1114/6-16 від 27.07.2017 та викопіюванням з генерального плану міста Ужгорода, надали відповідні висновки погодження та забезпечили таким чином, перехід права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :10:001:0294 площею 0,0951 га. та :10:001:0293 площею 0,0995 га., загальною площею 0,1946 га. до інших осіб з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків (класифікатор Ж1), хоча згідно містобудівної документації зазначені ділянки є землями загальноміського центру (класифікатор Г-1). Крім цього, зазначені земельні ділянки згідно Генерального плану м.Ужгорода, що діяв на момент прийняття зазначених рішень та складання висновків, згідно класифікатора Г-1 могли бути надані у власність виключно шляхом викупу у відповідності до ст. 134 Земельного кодексу України, оскільки передбачались для багатоквартирної забудови. Після реєстрації права власності на первинних отримувачів громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельні ділянки неодноразово були відчужені, а на даний час вони придбані ОСОБА_6 та об`єднані в одну зі спільним кадастровим номером :10:001:0303, площею 0,2346 га., при цьому до земельних ділянок приєднано також земельну ділянку, яка вже перебувала у власності ОСОБА_6 , площею 0,04 га., згідно договору купівлі-продажу 10.02.2017, яким придбано будівлю котельні по АДРЕСА_1 та земельну ділянку до неї. 23.08.2017, з огляду на те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :10:001:0294 площею 0,0951 га. та :10:001:0293 площею 0,0995 га., загальною площею 0,1946 га. не можуть бути відокремлені, оскільки об`єднані під загальним кадастровим номером :10:001:0303, площею 0,2346 га., прийнято постанову про визнання у даному кримінальному провадженні речовим доказом раніше оглянутої земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0303, площею 0,2346 га. В даному випадку земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0303 23.08.2017 у кримінальному провадженні визнана речовим доказом на тій підставі, що по своїй суті є матеріальним об`єктом, який буде використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом, який був об`єктом кримінально протиправних дій та імовірно набута кримінально протиправним шляхом. 20.10.2017 до Київського науково дослідного інституту судових експертиз призначено проведення судової експертизи з питань землеустрою та судової земельно-оціночної експертизи, виконання якої може тривати певний період часу.

У зв`язку з наведеним, органом досудового розслідування ставиться клопотання перед слідчим суддею про арешт земельної ділянки з метою забезпечення збереження речового доказу у незмінному правовому статусі, як земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будівель та споруд, а також не обтяжену заборонами та іпотеками у власності однієї особи, а саме ОСОБА_6 . Підставою ж застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження є той факт, що 12.09.2017 рішенням сесії Ужгородської міської ради №770 надано дозвіл на розробку містобудівної документації, де п. 1.4. вказує на територію обмежену АДРЕСА_1 , Робочою, Мукачівською та Анкудінова, що дасть можливість за умови відсутності діючого Генеральному плану м. Ужгорода, затвердити Проект про зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0303, тобто здійснити її перетворення. Не вжиття заходів щодо організації заборони відчуження вказаної земельної ділянки, призведе до зміни цільового призначення та можливо її продажу, що порушить права осіб, які набудуть право власності на земельну ділянку та перешкодить скасуванню права власності, а в подальшому поверненню земельних ділянок у власність Ужгородської міської ради. Співставляючи обмеження права власності ОСОБА_6 та завдання кримінального провадження, можна впевнено сказати, що обмежуючи його право розпорядження належним йому майном, орган досудового розслідування жодним чином не намагається впливати на його права в частині володіння та користування належним йому майном. А тому враховуючи вищенаведене, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.
ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, наявність достатніх підстав вважати, що земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0303 по АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_6 ( код НОМЕР_1 ), відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначену земельну ділянку є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження та заборони на зміну цільового призначення земельної ділянки, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, з кадастровим номером :10:001:0303 по АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_6 ( код НОМЕР_1 ).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1