АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4816/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.163 КПК Доповідач: ОСОБА_2
01 листопада 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ДП «Край Проперті» в.о. генерального директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДНІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_6 та надано старшому слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів фінансово-господарської діяльності, які перебувають у володінні ДП «Край Проперті» (код 24365189), за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, з можливістю вилучення їх оригіналів.
Визначено строк дії ухвали тривалістю один місяць, який постановлено обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ДП «Край Проперті» в.о. генеральний директор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий ОСОБА_8 , зловживаючи своїми повноваженнями, вийшов за межі кримінального провадження, та не звернувся з вимогою до ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» про надання необхідних документів, не обґрунтував та не навів суду доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні обвинувачення. Додає про те, що слідчим суддею зазначено у клопотанні про необхідність доступу до документів юридичних осіб, які не мають жодного відношення до ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ».
Також апелянт вказує, що основним видом діяльності ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» є надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого рухомого та нерухомого майна, він є власником ТРЦ «МАГЕЛАН», надання в оренду приміщень якого та отримання орендної плати від орендарів є основним джерелом доходу підприємства. Додає, що зазначені в оскаржуваній ухвалі юридичні особи ТОВ «ШЕЙК» та ТОВ «АТЛАНТ ФІНАНС» є основними (якірними) орендарями ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ», а тому вилучення оригіналів усіх фінансово-господарських документів по операціях з зазначеними контрагентами призведе до позбавлення ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» можливості здійснювати свою діяльність.
Далі в апеляційній скарзі апелянт вказує про те, що слідчий суддя належним чином не дослідив обставини справи, не з`ясував, до яких саме документів слідчий просить надати тимчасовий доступ з правом вилучення оригіналів документів, та яке відношення вони мають для об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Крім того, автор апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що слідчий суддя необґрунтовано зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Одночасно апелянт вказує про те, що з 08.10.2015 року по 15.10.2015 року ДПІ у Печерському районі міста Києва проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено Акт від 16.10.2015 року про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Також апелянт звертає увагу суду на те, що слідчому достовірно відомо, що документи, які стосуються здійснення ДП «Край Проперті» фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2013 по 15.03.2017 вилучені слідчими органами під час здійснення обшуків 12.11.2015 року та 15.03.2017 року, на що слідчим суддя уваги не звернув.
Додає про незаконність ухвали слідчого судді в частині надання старшому слідчому доступу до документів фінансово-господарської діяльності з можливістю вилучення їх оригіналів по взаємовідносинах ДП «КРАП ПРОПЕРТІ» з ТОВ «ШЕЙК» та ТОВ «АТЛАНТ ФІНАНС», з огляду на те, що з вказаними підприємствами у ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» не існувало фінансово-господарських операцій у періоді, за який проводилась планова виїзна документальна перевірка.
У підсумку автор апеляційної скарги вказує на те, що слідчий суддя надав можливість вилучення оригіналів зазначених вище документів фінансово-господарської діяльності без жодного обґрунтування такої необхідності.
Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обгрунтування пропуску строку зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено без виклику у судове засідання представника товариства, про існування ухвали апелянту стало відомо 12.09.2017 року, копію якої не отримано.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, проте враховуючи, що власник майна та його представник участіу судовому засіданні не приймали, про існування ухвали апелянту стало відомо 12.09.2017 року, копію ухвали апелянтом не отримано, у зв`язку із чим автор апеляційної скарги просить поновити строк, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на наступне.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є загальними засадами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 2 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчим суддею при постановленні ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, вказані вимоги кримінально-процесуального закону дотримані.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у матеріалах клопотання факти, прийшов до переконання про необхідність надання тимчасового доступу до документів фінансово-господарської діяльності, які перебувають у володінні ДП «Край Проперті» (код 24365189), за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, з можливістю вилучення їх оригіналів.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що основним видом діяльності ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» є надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого рухомого та нерухомого майна, те, що дане товариство є власником ТРЦ «МАГЕЛАН», надання в оренду приміщень якого та отримання орендної плати від орендарів є основним джерелом доходу підприємства, те, що юридичні особи ТОВ «ШЕЙК» та ТОВ «АТЛАНТ ФІНАНС» є основними (якірними) орендарями ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ», не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням доведення ініціатором клопотання наявності достатніх підстав для його задоволення.
Крім того, посилання апелянта на те, що вилучення документів фінансово-господарської діяльності призведе до позбавлення ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» можливості здійснювати свою діяльність, є непереконливими, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, апелянт обмежився лише зазначенням даних обставин, не довівши їх. Крім того, необхідним буде відмітити, що апелянт, будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, вимоги апеляційної скарги не підтримав.
Твердження автора апеляційної скарги про те, що ДПІ у Печерському районі міста Києва проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено Акт від 16.10.2015 року про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, колегія суддів не бере до уваги, оскільки дані обставини не є предметом розгляду у даному судовому засіданні, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, як і твердження апелянта з приводу того, що у ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» не існувало фінансово-господарських операцій з ДП «КРАП ПРОПЕРТІ» та ТОВ «ШЕЙК» та ТОВ «АТЛАНТ ФІНАНС» у періоді, за який проводилась планова виїзна документальна перевірка, які в свою чергу не мають жодного відношення до ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ».
Доводи апеляційної скарги про відсутність обгрунтування слідчим суддею необхідності вилучення оригіналів документів фінансово-господарської діяльності, не заслуговують на увагу, з урахуванням вимог п. 6 ч. 1 с. 164 КПК України.
Посилання апелянта на те, що документи, які стосуються здійснення ДП «Край Проперті» фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2013 по 15.03.2017 вилучені слідчими органами під час здійснення обшуків, те, що слідчий суддя не звернувся з вимогою до ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» про надання необхідних документів, не навів суду доказів, що особа не бажає добровільно передати їх стороні обвинувачення, не є визначеною законом самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Твердження про те, що в оскаржуваній ухвалі необґрунтовано вказано, що ухвала суду оскарженню не підлягає, не заслуговують на увагу, оскільки ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягає оскарженню у випадках відповідності майна положенням п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України.
Посилання в.о. генерального директора на те, що слідчий суддя належним чином не дослідив обставини справи, не з`ясував, до яких саме документів слідчий просить надати тимчасовий доступ з правом вилучення оригіналів документів, та яке відношення вони мають для об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість надання стороні обвинувачення тимчасового доступу до речей і документів.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі,колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити представнику ДП «Край Проперті» в.о. генеральному директору ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДНІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , та надано старшому слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів фінансово-господарської діяльності, які перебувають у володінні ДП «Край Проперті» (код 24365189), за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, з можливістю вилучення їх оригіналів, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ДП «Край Проперті» в.о. генерального директора ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ___________________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4