05 квітня 2018 року
справа № 638/6560/16 К
номер провадження 1 КП/638/160/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за № 0002798 від 01 червня 2015 року, 0005679 від 10.12.2015, 0000866 від 16.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 04.02.1998 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України; 25.02.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України; 17.05.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України; 09.11.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України; 28.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, за ст. 75 КК України іспитовий строк три роки, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
30.09.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У подальшому кримінальні провадженні об`єднані.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений покладався на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання. У подальшому полвідомив, що не заперечує проти продовження терміну тримання під вартою.
Захисник в судове засідання не з`явилась, обвинувачений надав до суду заяву, де просив розглядати справу за її відсутсності.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні середньої тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання до п`яти років позбавленням волі, останній перебуваючи на волі, та, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений не працює, може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який закінчується 11.02.2018 року, слід продовжити ще на 60 днів. Крім того обвинувачений повідомив, що він засуджений в квітні 2017 року Орджоникідзевським районним судом м. Харкова до реального терміну покарання.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 314 316, 331, 369 372, 376 КПК України, суд
постановив:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 червня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Суддя: