Справа № 369/6695/17
Провадження № 1-кп/361/149/18
У Х В А Л А
21 березня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
потерпілих: ОСОБА_10 , представника БО «Благодійний фонд ветеранів війни та учасників антитерористичної операції» ОСОБА_11 , представника ПП «Маркон» ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246 від 05 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :
13 липня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло з Апеляційного суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 ..

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід складу колегії суддів посилаючись на те, що суд 21.07.2017, 04.08.2017, 02.10.2017, 24.01.2018 року розглядав питання про продовження строку домашнього арешту без письмових клопотань прокурора, а також безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 підтримали зазначене клопотання.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_10 , представник БО «Благодійний фонд ветеранів війни та учасників антитерористичної операції» ОСОБА_11 , представника ПП «Маркон» ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_9 заперечували проти задоволення заяви про відвід всьому складу колегії суддів, оскільки підстави відводу надумані.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Ознайомившись з заявою захисника про відвід складу колегії суддів, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені в ст.75 КПК України.

Оскільки судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_12 не брали участі у розгляді справи як заявник, потерпілий, цивільний позивачем, не є членами сім`ї сторони по справі, не є свідками, експертами, спеціалістами, особисто чи через родичів не заінтересовані в результатах кримінального провадження, не є заявниками, потерпілими, цивільними позивачами, відповідачами, близькими родичами чи членами сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, відповідача, особисто не заінтересовані в результатах провадження, відсутні інші обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості та порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання захисника ОСОБА_6 .

Тому заява захисника ОСОБА_6 про відвід суддів є немотивованою, не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80, 81КПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддів Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_3
ОСОБА_2