Ухвала

Іменем України
21 вересня 2017 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого відділення Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою допиту його в якості свідка по кримінальному провадженню №0000013 від 20.02.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання, у якому зазначається, що До Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшли матеріали УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України щодо заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ «СЕЙРЕН СОЮЗ» при проведенні робіт з капітального ремонту покрівлі житлових будинків по вул. Парковій в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відомості про вищевказані обставини 20.02.2017 року внесені Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 за ч. 2 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 02.12.2016 року між Житлово-комунальним підприємством Новоолександрівської сільської ради () (на теперішній час перейменовано на КП «СУРА» Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області) укладені договори №КРПП-3-16, №КРПП-9-16, №КРПП-10-16, №КРПП-11-16 про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлових будинків АДРЕСА_1 , 9, АДРЕСА_2 .

Згідно рапорту оперуповноваженого відділу УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, в ході виїзду за місцем розташування житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 встановлено, що роботи виконані з відхиленням від проекту та актів виконаних робіт, а саме установлені по завищеним цінам та не у повному обсязі.

Відповідно до проведеної у ході досудового розслідування будівельно-технічної експертизи №27-17 від 30.06.2017 року фактичні об`єми та вартість виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт по крівлі житлових будинків по вул.Парковій в с.Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області» не відповідають даним актів приймання виконаних будівельних робіт, складених тов. «Сейрен Союз», в наслідок чого різниця вартості становить 178007 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, колишнім керівником ТОВ «СЕЙРАН СОЮЗ», який був службовою особою підприємства з 02.10.2015 року та станом на момент виконання робіт по ремонту покрівлі житлових будинків по вул. Парковій в с.Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області в грудні 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може дати показання, які мають значення для даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

11.08.2017 року ОСОБА_3 було вручено повістку про виклик на 16.08.2017 року, але останній знову не з`явився за викликом.

18.08.2017 року повістка про виклик гр. ОСОБА_3 на 21.08.2017 року згідно ч. 2 ст. 135 КПК України була вручена його сестрі ОСОБА_4 , але до слідчого відділу для допиту не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Відповідно до ст. 140 КПК України, Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ст. 142 КПК України).

Керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140, 141-143 КПК України, суд,
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого відділення Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою допиту його в якості свідка по кримінальному провадженню №0000013 від 20.02.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати дозвіл здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 до слідчого відділення Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою допиту його в якості свідка.

Здійснення приводу доручити співробітникам Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Надати дозвіл на здійснення даного приводу на протязі 30 (тридцяти) днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про здійснення приводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1