Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/12/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький матеріали

кримінального провадження № 0000862 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, неодруженого, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, утриманців не має, раніше судимого, востаннє

04.10.2011 - року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до 3-х років позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

визнано невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних

правопорушень, передбачениз ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, та виправдано за недоведеністю його вини.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_8

адвокат - ОСОБА_9
виправданий ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано у вчиненні незаконного вирощування конопель, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.І ст.310 КК України та за ч.І ст.309 КК України, у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Сторона обвинувачення вважала доведеним той факт, що 30.09.2016 року,

близько 12 год. працівниками Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, під час розгляду заяви ОСОБА_10 за фактом насильства в сім`ї ОСОБА_7 , при здійсненні виїзду на АДРЕСА_1 , де офіцером поліції ОСОБА_11 виявлено посів конопель в кількості 25 рослин на присадибній ділянці вищевказаного домоволодіння, які під час проведення огляду місця події було вилучено та згідно висновку судово-хімічної експертизи №768 від 10.10.2016 року надані на дослідження рослини являються нарковмісними рослинами роду конопель, що містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол, тобто є наркотичними засобами.

Крім цього, сторона обвинувачення вважала доведеним той факт, що 30.09.2016 року, під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 у складському приміщенні виявлено та в подальшому вилучено 7 пластикових пляшок із рідиною та каністру синього кольору, яка також наповнена рідиною з різким характерним запахом ацетону. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №767 від 12.10.2016 року, рідина в пляшках, і рідина в каністрі є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опій екстракційний), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,31 г.

Суд погодився із встановленням самих подій злочинів, оскільки на території домоволодіння, яке належить власниці ОСОБА_10 , та в якому проживають ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 (а.п.113), виявлено ознаки кримінальних правопорушень за ч.1 ст.309 і ч.1 ст.310 КК України.

В той же час, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто переконливих, належних і допустимих доказів вини саме обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів

Виправдовуючи ОСОБА_7 , судом надана оцінка показанням свідків працівників поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , які пояснили в судовому засіданні про причетність обвинуваченого, посилаючись на те, що під час огляду місця події ОСОБА_7 та його батьки повідомляли про те, що саме він вирощував рослини коноплі та зберігав пляшки, в яких згодом виявлено наркотичний засіб.

Оцінюючи вказані показання працівників поліції на предмет їх переконливості, допустимості та достовірності, суд виходить із правової позиції ВССУ від 12.11.2015 року у справі №5-2095км15, згідно якої «не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження. Таким чином, показання свідка (слідчого) у частині наданих йому, як слідчому, пояснень іншими особами не відповідають встановленим законом критеріям допустимості доказів і не можуть бути покладені в основу судових рішень».

Суд послався на те, що не вправі класти в основу вироку виключно показання працівників поліції, надані ними із чужих слів, за відсутності інших прямих чи непрямих доказів.

За таких обставин, переконання сторони обвинувачення у причетності та вини ОСОБА_7 до умисного вчинення інкримінованих йому злочинів є сумнівними, оскільки висловлені у формі припущення, жоден із свідків не вказав, що саме обвинувачений безпосередньо засівав чи вирощував рослини коноплі або незаконно зберігав наркотичний засіб, ОСОБА_7 категорично заперечує свою причетність до вчинення злочинів, а тому такий сумнів тлумачиться судом на його користь.

Доводи сторони обвинувачення про те, що земельна ділянка, на якій виявлені кущі коноплі, оброблена, а тому ОСОБА_7 доглядав за нею із метою вирощування коноплі, також має форму ймовірності чи припущення, оскільки сіяти та вирощувати її могла будь-яка інша особа з числа тих, котрі фактично проживають чи тимчасово проживали у вказаному домоволодінні. Також будь-яка інша особа могла зберігати у підсобному приміщенні предмети (пляшки та каністру), в якій виявлено опій екстракційний.

На думку суду будь-яких інших переконливих доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів не надано, у зв`язку з чим у суду існують розумні сумніви, що злочини, в якому останній обвинувачується, вчинено саме ним. Посилання прокурора, як на підтвердження вини ОСОБА_7 , на наявність у нього наркотичної залежності (а.п.80,115), не є переконливими, оскільки мають форму суб`єктивних припущень. Крім цього, згідно довідки про судимість (а.п.106), останній жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотиків, а тому у сторони обвинувачення відсутні підстави вважати його схильним до вчинення подібних кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з вироком суду прокурором у кримінальному провадженні було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.310 КК України - 2 роки обмежена волі, застосувати ст.70 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі.

Вважає, що в порушення вимог КПК України судом не взято до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки. Так, відповідно до вироку суду суд погодився із подією вчинених кримінальних правопорушень; в той же час, суд зазначив, що в судовому засіданні не здобуто переконливих, належних і допустимих доказів вини саме обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів. Судом не взято до уваги доводи сторонни обвинувачення про те, що земельна ділянка, на якій виявленні кущі рослин роду коноплі оброблена, та те, що саме ОСОБА_7 доглядав за нею із метою вирощування коноплі.

При встановленні анкетних даних 15.12.2016 року ОСОБА_7 встановлено, що він перебуває у лікаря - нарколога на обліку, як наркозалежна особа, у зв`язку з вживанням опію. Крім того, у ході досудового слідства була призначена та проведена судово- наркологічнаекспертиза висновок якої за №387 який було досліджено в суді.
Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 надавали покази не з чужих слів, а про обставини вчинення кримінального правопорушення свідками якого вони були безпосередньо. Судом першої інстанції у вироку від 27.03.2017 року не досить достовірно викладено покази вказаних свідків, тобто викладено обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи, що в повному обсязі підтверджується аудіо фіксацією відповідних судових засідань.

У своїй сукупності докази, які були дослідженні в залі суду доводять вину обвинуваченого ОСОБА_7 . В судовому засіданні оглянуті та дослідженні письмові докази, які були надані стороною обвинувачення, які отримані законним шляхом та в повній мірі відповідають вимогам КПК України судом першої визнанні допустимими та належними вони фактично не взяті до уваги.

Судом не взято до уваги той факт, що на стадії досудового розслідування,

постановою слідчого призначено захисника, який на стадії всього досудового та

судового слідства здійснював захист з моменту оголошення підозри особі. Під час

досудового розслідування ОСОБА_7 та його захисником жодного разу не було

вказано на ті факти, які в подальшому були озвученні в судових засіданнях.

На думку апелянта вивченням у ході судового розгляду кримінального провадження доказів у їх сукупності встановлено як наявність події кримінального правопорушення, так і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, у тому числі форма вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора у кримінальному провадженні, яка свою

апеляційну скаргу в повному обсязі, виправданого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили вирок залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.1, п.2 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, або застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Провівши під час апеляційного розгляду судове слідство в обсязі допиту обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої помилкового визнав ОСОБА_7 невиним в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст. 310 КК України, та виправдав за недоведеністю його вини.
Так, допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 попри невизнання своєї вини зазначив, щоіз народження проживає за адресою АДРЕСА_1 , на подвір`ї вказаного домоволодіння росла дика конопля, яку він постійно виривав та викидав, конопля росла під горіхом, сам її не садив. Розчинник він знайшов у балці, яким спалював бадилля, а каністра була з-під масла. Конопля росла при вході у двір зліва, було вилучено 25 кущів коноплі, близько двох метрів висоти, поруч росла розсада, квіти, під горіхом нічого не росло, крім коноплі. У нього із матір`ю стався конфлікт, і вона поскаржилась на нього до відділу поліції, працівники поліції прийшли у двір і самовільно почали обшук. Вилучили коноплю у вересні. Раніше був наркозалежною особою. Зазначив, що коноплю сам не огороджував, хто підв`язав не знає.

Свідок ОСОБА_14 при допиті в апеляційому суді пояснив, що в той день йому подзвонив працівник поліції Картушан, пояснив, що ОСОБА_7 вчинив насильство в сім`ї, і він після виїзду на місце пригоди виявив на присадибній ділянці кущі коноплі. Після цього виїхала слідчо-оперативно група, і слідчий у їх присутності, з дозволу власника будинку, здійснив огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено кущі коноплі, за будинком було виявлено пляшки із коричневою рідиною із різким запахом. Обвинувачений пояснював, що то залишки наркотичної речовини та насіння маку. ОСОБА_7 говорив, що вживає сам коноплю та пригощає нею знайомих, які приходять в гості, обвинувачений намагався перешкодити працівникам поліції, погрожував розправою, хотів підпалити балон із газом. Рослини коноплі росли на присадибній ділянці біля будинку, висотою близько 2 метрів, діаметром близько 5 см, присадибна ділянка була огороджена, там росла огородина, бур`яну не було. Зазначив, що бачив капронову мотузку, яка проходила через присадибну ділянку, та не давала коноплі хилитися додолу. Дозвіл на огляд надавала мати, яка зі слів є власницею будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що мати ОСОБА_7 повідомила, що останній схильний до вживання наркотиків, під час огляду місця події у встановленому порядку було вилучено каністру із розчинником, рослини коноплі зеленого кольору заввишки 2-х метрів, деякі гілки коноплі були обламані. Конопля росла на ділянці біля будинку, рослини були оброблені, без бур`яну. ОСОБА_7 був агресивний, непускав до подвіря та хотів спустити на працівників поліції собаку. Мати говорила, що являється власником цього житлового будинку, але фактично проживає за іншою адресою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що у нього на розгляді перебувала скарга матері ОСОБА_7 на поведінку останнього з приводу насильства у сім`ї, повідомила, що він вирощує на подвір`ї коноплю, вона дала розписку, в якій висловила згоду на огляд її домоволодіння, він, ОСОБА_11 , побачив на городі коноплю, про що повідомив чергову частину відділу поліції. Незабаром приїхала слідчо-оперативна група, які почали проводити обшук, під час якого було виявлено 25 кущів коноплі, каністру із речовиною коричневого кольору. Обшук проводився слідчим Бондаренком, який на даний час не працює.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується і письмовими доказами, дослідженими в суді апеляційної інстанції, а саме:
- картка первинного обліку інформації згідно якої 30.09.2016 року надійшло повідомлення про виявлення на території домоволодіння АДРЕСА_1 рослин конопель (а.п.63).;

- заява ОСОБА_10 на дозвіл працівникам поліції оглянути домоволодіння, власником якого вона є за адресою: АДРЕСА_1 ; (а.п. 64);

- адресна довідка, відповідно до якої ОСОБА_7 прописаний за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 69);

- адресна довідка, відповідно до якої ОСОБА_10 прописана за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 70);

- ухвала слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2016 року відповідно до якої клопотання слідчого про проведення обшуку житла та домоволодіння задоволено (а.п. 71-72);

- протокол огляду місця події від 30.09.2016 року (а.п.73-75), згідно якого, з участю понятих, було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 на території вказаного домоволодіння виявлено та вилучено 25 кущів рослинного походження, 7 пластикових пляшок, заповнених рідиною та пластикова каністра об`ємом 20 літрів;

- ілюстративна таблиця до протоколу ОМП від 30.09.2016 року за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якої містяться фото території домоволодіння, присадибної ділянки, присадибну ділянку на якій виявлено кущі рослин рослинного походження, зовні схожі на кущі конопель, пластикова каністра об`ємом 20 л. з рідиною темного кольору, пластикові пляшки наповнені рідиною темного кольору ( а.п. 76-81);

- картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 29.09.2016 року №3809 пр вчинення насильства у сім`ї. (а.п. 82);

- заключення спеціальної комісії по наркологічним оглядом від 27.10.2016 року №387, відповідно до якого ОСОБА_7 страждає наркотичною залежністю, потребує лікуванню, яке йому не противопоказане (а.п. 83);

-висновок судово-хімічної експертизи № 768 від 10.10.2016 відповідно до якого надані на дослідження рослини являються нарковмісними рослинами роду конопель, що містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол, тобто є наркотичними засобами( а.п. 87-89);

-висновок судово-хімічної експертизи № 767 від 12.10.2016 відповідно до якого надана на дослідження рідина жовто-коричневого кольору яка знаходилася в пляшках та рідина в каністрі є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 6,31 г. постанова про визнання речовими доказами(а.п. 94-96).

- постанова про визнання речовими доказами білих поліетиленових мішків, в яких містяться 25 рослин роду конопель і 7 пляшок та пластикова каністра (а.п.102-103).

Посилання захисника-адвоката ОСОБА_9 на те, що слідчий не мав підстав на обшук домоволодіння повністю спростовується дослідженими матеріалами кримінального провадження, в яких міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого ОСОБА_10 (мати обвинуваченого) власник будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право особистої власності. (а.п. 66-67). В матеріалах провадження знаходиться заява ОСОБА_10 на дозвіл працівникам поліції оглянути домоволодіння, яке належить їй за адресою: АДРЕСА_1 . (а.п. 64). Відомостей, що дану заяву ОСОБА_10 надавала під тиском чи в наслідок незаконних дій з боку працівників поліції в матеріалах провадження відсутні, тому вона є належним та допустимим доказом.

Суд першої інстанції погодившись з наданими стороною обвинувачення письмовими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у інкримінованих йому злочинах, саме встановлення факту незаконного зберігання за місцем проживання наркотичного засобу концентрата макової соломи, а також факту виявлення на території домоволодіння кущів конопель, що підтверджується протоколом огляду місця події, яке в подальшому було санкціоновано ухвалою слідчого судді, висновками експертиз , якими підтверджена належність вилучених рослин та рідини до нарковмісного роду конопель, та наркотичного засобу, але зазначив, що в судовому засіданні не здобуто переконливих, належних і допустимих доказів вини саме обвинуваченого ОСОБА_7 зазначений висновок є помилковим та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Є помилковим твердження суду першої інстанції з посиланням на правові позиції ВССУ від 12.11.2015 року у справі №5-2095км15, щодо недопустимості доказів наданих слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншої особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору, співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Допитавши в суді Апеляційного суду свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 колегією суддів встановлено, що зазначені свідки є працівниками поліції та в своїх показах наданих як суду першої інстанції так і Апеляційному суду, останні повідомляли відомості які відбувались у їх присутності, та вони були безпосередніми учасниками ціх подій. При допиті зазначених свідків в суді апеляційної, стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів щодо неправдивості показів свідків, або їх відсутності при огляді домоволодіння та виявлення наркотичних засобів. Виходячи із вищевикладеного підстав для визнання цих показів недопустимими та неприйнятними, а саме таких, які надані як пояснення з чужих слів- у колегії суддів відсутні.

Згідно вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Суд першої інстанції не прийнявши як належний та допустимий доказ копію розписки власника домоволодіння ОСОБА_10 про надання дозволу ОСОБА_17 на користування присадибною ділянкою та підсобного приміщення дійшов сумнівного висновку щодо можливої причетності інших осіб, зокрема чоловіка на і`мя ОСОБА_18 до вчинення інкримінованих злочинів ОСОБА_7 . Доказів, які б свідчили про можливість вчинення інкримінованих злочинів іншою особою, під час розгляду кримінального провадження а ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Виходячи із наявних в матеріалах провадження характеризуючи даних щодо ОСОБА_7 встановлено, що останній є особою, яка страждає на наркотичну залежність, а тому колегія суддів приходить до висновку, що останній був обізнаний стосовно того які саме рослини ростуть на присадибній ділянці, та якого походження є рідина у пляшках та каністрах. Посилання обвинуваченого щодо використання рідини для боротьби із бурянами на присадибній ділянці приймає як позицію захисту від висунутого обвинувачення. Обвинуваченим не заперечувався факт того, що він розуміє, що на присадибній ділянці росте конопля, однак не встиг її знешкодити, а вилучену рідину використовував як засіб боротьби з бурянами.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги зібрані у справі докази та доводи апеляційної скарги прокурора в їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, висновки суду, згідно яких ОСОБА_7 виправдано за обставин, викладених у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.
На підставі п.3 ч.1 ст.420 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.
Апеляційним судом під час розгляду кримінального провадження встановлено, що:

30.09.2016 року, близько 12 години працівниками Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, під час розгляду заяви ОСОБА_10 за фактом насильства в сім`ї ОСОБА_7 , здійснено виїзд на АДРЕСА_1 , де офіцером поліції ОСОБА_11 виявлено посів конопель в кількості 25 рослин на присадибній ділянці вищевказаного домоволодіння, які були вилучені під час проведення огляду місця події.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №768 від 10.10.2016 року надані на дослідження рослини являються нарковмісними рослинами роду конопель, що містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол, тобто є наркотичними засобами.

Крім того 30.09.2016 року, під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 у складському приміщенні виявлено та в подальшому вилучено 7 пластикових пляшок із рідиною та каністру синього кольору, яка також наповнена рідиною з різким характерним запахом ацетону. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №767 від 12.10.2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опій екстракційний), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,31 г.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.310 КК України, незаконне вирощування конопель в кількості 25 рослин.

Крім того ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.309 КК України, незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому покарання, відповідно до вимог ст..65 КК України колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, які згідно ч.3 ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який згідно характеристики Новоукраїнської міської ради, за місцем проживання за характеризується посередньо, не працює, алкогольними напоями не зловживає. З сусідами дружніх стосунків не підтримує, має наркологічну залежність, на «Д» обліку не перебуває, до лікаря психіатра, за допомогою не звертався.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого апеляційним судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який маючи не погашену та не зняту судимість, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства, в межах санкції ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись 405, 407,409, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року яким визнано невинуватим та виправдано ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України - скасувати.
Ухвалити новий вирок.
ОСОБА_7 визнати винним за ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 310 КК України.
Призначити покарання:
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч.1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 21 березня 2018 року, взявши під варту в залі суду, негайно.
Зарахувати у строк відбуваття покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України в редакції від 24.12.2015 року, із разрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 01 жовтня 2016 року по 20 жовтня 2016 року.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченою, як тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Судді: підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .