Справа №303/5183/17
Номер рядка статистичного звіту 19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002072 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччини, громадянина України, українця, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, механіка "Флекс", раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 близько 19 год. 30 хв. 21 липня 2017 року біля магазину "Ідеал" по вул.. Митрополита Володимира в м. Мукачево діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, під час розмови з потерпілою ОСОБА_4 , із застосуванням фізичного насильства, відкрито викрав у останньої мобільний телефон марки "Samsung Galaxy SM J710H White" з сім-карткою в середині та чохлом до нього, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 4 514 грн. 50 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
11 вересня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення.
Відповідно до умов угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Обвинувачений та потерпіла виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.186 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, про відшкодування завданої шкоди у повному обсязі, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.ст. 394, 424 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - а саме скоєнні відкритого викрадення чужого майна, за ч.1 ст.186 КК України визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити угоду, позиція її добровільна, наслідки угоди їй відомі.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладених у ній.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4, 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання у вигляді 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яка є необхідною, відповідає санкції статті обвинувачення та загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.
З огляду на викладене, укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,-
р і ш и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 11 вересня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №303/5183/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.
Речовий доказ: мобільний телефон марки "Samsung", моделі "Galaxy SM J710H White", IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , повернути останній за належністю.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1