У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000123 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2011 приблизно о 02.00 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження) рухаючись на автомобілі марки «Мерседес Бенц», моделі «Є» (з реєстраційними номерами іноземної держави) по проїзній частині вул. Фізкультурної в смт. Великий Березний, зупинились напроти будинку № 16, умисно заблокувавши таким чином проїзд автомобіля марки «ВАЗ-21120», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , у якому разом з останнім у якості пасажира слідував ОСОБА_7 . Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, вийшов із зазначеного автомобіля, тримаючи в руках рушницю невстановленого зразка (вірогідно мисливську 12-го калібру), і умисно, цілеспрямовано здійснив постріл у водія автомобіля «ВАЗ-21120» ОСОБА_6 , після чого останній рятуючись покинув автомобіль та намагався втекти, а ОСОБА_3 у цей момент з метою вбивства ОСОБА_6 здійснив ще серію пострілів у останнього. У цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дерев`яними палицями нанесли удари по різним частинам автомобіля «ВАЗ-21120», пошкодивши цей транспортний засіб. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді множинних вогнепальних поранень був транспортований до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де о 06.30 ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

В клопотанні слідчий зазначає, що 29.12.2011 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук. 10.07.2012 року згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. На даний час місце знаходження ОСОБА_3 не встановлено. В процесі проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні до органу досудового розслідування надійшов лист УКР ГУ НП в Закарпатській області, про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що розшукуваний ОСОБА_3 переховується на території Чехії і допомагає йому переховуватись ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та його дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які проживають в Чехії, а також ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_2 . Встановлено, що ОСОБА_10 користується номером мобільного телефону № НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_8 на території Чехії користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а його дружина ОСОБА_11 номером НОМЕР_5 . За наявною інформацією розшукуваний ОСОБА_3 може використовувати вказані номера для спілкування з своєю дружиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканкою АДРЕСА_3 , яка користується мобільним телефоном № НОМЕР_6 та коханкою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрована в АДРЕСА_4 , яка користується мобільним телефоном № НОМЕР_7 . Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 , а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд клопотання задовольнити, з підстав викладених у такому.

Представник ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 , а саме, роздруківок з`єднань абонентів стільникового зв`язку, які з`єднувалися з номерами мобільних телефонів № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що розшукуваний ОСОБА_3 переховується на території Чехії і допомагає йому переховуватись ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та його дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які проживають в Чехії, а також ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_2 , які користуються вищевказаними номерами телефонів.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про телекомунікації" охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.

Тимчасовий доступ, згідно положень пункту 5 частини 1 статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості. Під останньою слід розуміти вирішення завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК, у розумні строки, з дотриманням принципу процесуальної економії.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, та те, що слідчим в клопотанні не доведено належних підстав надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 , а саме, роздруківок з`єднань абонентів стільникового зв`язку, які з`єднувалися з номерами мобільних телефонів № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , оскільки слідчим не надано доказів, які б вказували на те, що зазначені особи причетні до переховування розшукуваного ОСОБА_3 , а також що зазначені номери телефонів використовують саме вказані особи, слідчий суддя приходить до переконання, що підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1