Справа №463/5881/17
Провадження №1-кс/463/1316/17
У Х В А Л А
про арешт майна
02 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 власника майна ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про надання дозволу на арешт автомобіля в кримінальному провадженні №0001852 від 21.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий як сторона кримінального провадження звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на автомобіль «Mitsubisi Colt», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження №0001852 від 21.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України було затримано ОСОБА_7 , який 18.10.2017 року в період часу з 18.10 по 18.40 год. на вул. Джорджа Вашингтона, 17а, спільно з ОСОБА_9 незаконно збув ОСОБА_10 за ціною 600 грн. згорток фольги, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів №2.1-1451/17 від 13.11.2017 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, кількістю 0,0827 грам. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 307 КК України. 30.11.2017 було встановлено, що ОСОБА_7 має у користуванні автомобіль марки «Mitsubisi Colt» червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності його матері ОСОБА_6 . Під час затримання ОСОБА_7 було виявлено, що останній залишив вказаний автомобіль на вул. Романчука, 2 у м. Львові. 30.11.2017 року слідчим було винесено постанову про проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: автомобіля марки «Mitsubisi Colt», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , з метою обшуку. 30.11.2017 року у вказаному автомобілі було проведено невідкладний обшук, після якого автомобіль вилучили та помістили на авто-майданчик Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18. З урахуванням того, що вилучені у ОСОБА_7 речі мають суттєве значення для встановлення та фіксації важливих обставин у кримінальному провадженні, відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а іншим способом отримати необхідні дані для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, з мотивів викладених в ньому, просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечила та зазначила, що немає підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки такий не належать підозрюваному, не використовувався для скоєння злочину.

Власник автомобіля ОСОБА_6 просила суд не накладати арешт на автомобіль.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив не накладати арешт на автомобіль.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу вважаю, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001852 від 21.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З матеріалів клопотання, зокрема, постанови про проникнення до житла чи іншого володіння особи, вбачається, що слідчим 30.11.2017 року було винесено постанову про проникнення до автомобіля «Mitsubisi Colt», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , з метою обшуку (а.с.5).

Як вбачається з протоколу обшуку від 30.11.2017 року, в результаті обшуку в автомобілі «Mitsubisi Colt», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , нічого не було вилучено (а.с.6).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З врахуванням положень закону, отриманих пояснень власника автомобіля ОСОБА_6 , а також обставин скоєного, слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль марки «Mitsubisi Colt», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , не належить підозрюваному, також це майно не відповідає критеріям, зазначеним частиною 2 статті 167 КПК України. Окрім того, власник майна не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні і не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану діями підозрюваного. Також, як встановлено у судовому засіданні, вказаний автомобіль був оглянутий, у ньому проведено обшук, в результаті якого з автомобіля нічого не було вилучено, а тому подальше накладення арешту на автомобіль у клопотанні не обґрунтовано, як і не представлено доказів про визнання його знаряддям злочину.
Керуючись вимогами ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Автомобіль марки «Mitsubisi Colt», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1