overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1471/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
18 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

08.08.2017 року на вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду з питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що копію ухвали суду від 12.07.2017 року засуджений ОСОБА_3 отримав 18.07.2017 року.
Проте згідно штампу на поштовому конверті апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 подана 08.08.2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому засудженим не порушується питання про поновлення цього строку.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи зазначене та керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена засудженим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №463/1247/17
Провадження №1-кп/463/248/17
УХВАЛА
підготовчого провадження
12 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0004375 від 30.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 04.08.2017 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0004375 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Личаківського районного суду м. Львова о 11 год. 30 хв. 20.10.2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, зазначених в клопотанні прокурора.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бучацький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-49(2010р.)

18 листопада 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею: Гордєєвим В.О.,

при секретарі: Лозин Л.А.,

з участю прокурора: Кумановського В.М.,

ст. інспектора Бучацького

підрозділу КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання ст. інспектора Бучацького районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Порохова Бучацького району Тернопільської області, українку, гр. України, пенсіонерку, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 була засуджена Бучацьким районним судом Тернопільської області 09.11.2009 року за ч. 2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України суд звільнив її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та обовязками передбаченими ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України.

ОСОБА_2 в період відбуття покарання по місцю проживання характеризується позитивно, за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені на неї обовязки в силу ст. 76 КК України виконала.

Заслухавши ст. інспектора Бучацького підрозділу КВІ, засуджену, думку прокурора, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного основного покарання по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через суд Бучацького району на протязі 7 діб.

Суддя В.О.Гордєєв
Справа № 594/1023/17
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2017 року за №0000267 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт підсудний Борщівському районному суду.
Копія обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування надані прокурором обвинуваченому ОСОБА_4 в порядку ст.293 КПК України 30 серпня 2017 року.
Учасники судового засідання вважають за можливе призначити судове засідання на підставі даного обвинувального акту.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул. Січових Стрільців,11,) на 28 вересня 2017 року о 15.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Бучацький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

м. Бучач 19 лютого 2010 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за заподіяння тілесних ушкоджень за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник просить суд порушити проти ОСОБА_2 кримінальну справу за заподіяння тілесних ушкоджень за ч.1 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що на грунті неприязних відносин в них виник конфлікт в результаті якого він отримав тілесні ушкодження у виді синців та саден, що стверджується актом судово-медичного обстеження.

Крім того, він просить стягнути з оскарженого ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою через яку виник конфлікт.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що під час оранки своєї земельної ділянки до нього прийшов сусід ОСОБА_1 і почав перешкоджати йому орати город. Під час словесного конфлікту ОСОБА_1 кинув йому сіль в очі та металічним прутом вдарив по руці, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді саден. Він, обороняючись, відштовхнув ОСОБА_1 від себе в результаті чого той впав на землю. На цьому даний конфлікт закінчився.

Скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які кримінально- процесуальним Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку а саме: описова частина: обставини справи - місце, час, способи мотиви і наслідки злочину, докази по справі; резолютивна частина - відомості про особу обвинуваченого, суть обвинувачення з посиланням на статті Кримінального Кодексу, список осіб, які підлягають виклику в суд із зазначенням їхнього місця проживання.

Скарга подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, не наведено докази умислу оскарженої особи на спричинення йому тілесних ушкоджень, не обгрунтовані вимоги моральної та матеріальної шкоди, не долучені докази розміру даної шкоди, заявлені вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слід розглядати в порядку цивільного судчинства, тому її слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за заподіяння тілесних ушкоджень за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шваюк
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
17 серпня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю- секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
04 серпня 2017 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185КК України.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Викликати в судове засідання учасників судового провадження (прокурора, потерпілих, обвинуваченого).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-п-6/11
П О С Т А Н О В А

16.05.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

з участю прокурора Яковенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці кримінальну справу, порушену по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей на суму 21429900 крб. з приміщення буфету Солобковецької загальноосвітньої школи в с. Солобківці Ярмолинецького району, яка мала місце в ніч на 18 березня 1996 року, по ч.3 ст. 185 КК України (ч.3 ст.140 КК України в ред. 1960 р.) з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 18 березня 1996 року в с. Солобківці Ярмолинецького району невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла в приміщення буфету Солобковецької загальноосвітньої школи, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності на суму 21429900 крб.

По даному факту 18.03.1996 року порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК України (ч.3 ст.81 КК України в ред.1960 року).

На даний час всі слідчі дії виконані, але особу, яка вчинили злочин, встановити не вдалось.

Вчинений невідомою особою злочин являється тяжким злочином, за вчинення якого максимальним є покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років. Оскільки з дня вчинення невідомою особою злочину і по даний час пройшло більше 15 років, старший слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з постановою про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки встановлено, що невідомою особою вчинено тяжкий злочин, по справі виконані всі слідчі дії, однак встановити особу, яка скоїла злочин не вдалось, з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому закінчились строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ст. 7-1, 11-1 КПК України, на підставі ст.49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей на суму 21429900 крб. з приміщення буфету Солобковецької загальноосвітньої школи в с. Солобківці Ярмолинецького району, яка мала місце в ніч на 18 березня 1996 року, по ч.3 ст. 185 КК України (ч.3 ст.140 КК України в ред. 1960 р.) закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом семи діб з дня її постановлення.

Головуючий: А. Л. Місінкевич
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-п-7/11
П О С Т А Н О В А

16.05.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

з участю прокурора Яковенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці кримінальну справу, порушену по факту крадіжки шкіряної куртки та ювелірних виробів з житлового приміщення, що знаходиться за адресою смт. Ярмолинці вул. Хмельницька, 26, яка мала місце в період часу з 01 по 06 квітня 1996 року, по ч.3 ст. 185 КК України (ч.3 ст.140 КК України в ред. 1960 р.) з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 01 по 06 квітня 1996 року в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницька, 26 невстановлена особа проникла в житловий будинок гр. ОСОБА_1, звідки таємно викрала шкіряну куртку та ювелірні вироби на загальну суму близько 220 млн. крб.

По даному факту 08.04.1996 року порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК України (ч.3 ст.140 КК України в ред.1960 року).

На даний час всі слідчі дії виконані, але особу, яка вчинили злочин, встановити не вдалось.

Вчинений невідомою особою злочин являється тяжким злочином, за вчинення якого максимальним є покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років. Оскільки з дня вчинення невідомою особою злочину і по даний час пройшло більше 15 років, слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з постановою про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки встановлено, що невідомою особою вчинено тяжкий злочин, по справі виконані всі слідчі дії, однак встановити особу, яка скоїла злочин не вдалось, з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому закінчились строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ст. 7-1, 11-1 КПК України, на підставі ст.49 КК України, --

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з житлового будинку гр. ОСОБА_1 в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницька, 26, яка мала місце в період часу з 01 по 06 квітня 1996 року, по ч.3 ст. 185 КК України (ч.3 ст.140 КК України в ред. 1960 р.) закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом семи діб з дня її постановлення.

Головуючий: А. Л. Місінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

15 вересня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами виконувача обов`язків прокурора м. Києва ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року щодо ОСОБА_2 , які прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами виконувача обов`язків прокурора м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 15 годину 40 хвилин 05.10.2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1677/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 годам. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дане кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачена не одноразово не з`являється в судове засідання.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 02.04.2014 року ОСОБА_4 піддано приводу у судове засідання на 28.04.2014 року, однак привід обвинуваченої не виконано, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, про що надано Апостолівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідний рапорт. Зі сслів сусідів ОСОБА_4 виїхала мешкати в с. Гранітне Апостолівського району, однак куди саме не відомо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що вона систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від неї щодо причини неявки не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя.

Суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченої, оскільки розглядати справу в її відсутності неможливо.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 судом не обирався.

Відповідно вимог ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання розшуку доручити слідчому ОСОБА_5 СВ Апостолівського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 .

Після затримання обвинувачену терміново доставити до суду.

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.

Про результати розшуку прохання повідомляти без нагадувань щомісчно.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя

розшук обвинуваченого