612/698/17
1-кс/612/175/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року смт. Близнюки

В С Т А Н О В И В :
Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримана 07.11. 2017, а тому строк на її оскарження не пропущено.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягала, посилаючись на обставини в ній викладені. Крім того вказали і на таке. З приводу протиправних дій щодо зайняття земельної ділянки в 2016-2017 роках та неналежного проведення розслідування вона та чоловік зверталися до Служби безпеки України, органи прокуратури та поліції, Державну екологічну інспекцію, Близнюківську районну державну адміністрацію Харківської області тощо. Ними установлено, що незаконне зайняття земельної ділянки здійснено ТОВ «Агро-Тандем» які на пропозицію мирного врегулювання спору відповіли образливо. Вважає, що це підприємство незаконно використовує земельну ділянку протягом 2016-2017 років. Слідчим ці обставини не встановлені та не перевірені.
Слідчий ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на обставини, викладені у постанові про закриття провадження.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши скаргу ОСОБА_2 із додатками до неї та долученими у судовому засіданні іншими доказами, слід дійти висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Із Постанови вбачається, що 03.05. 2017 до чергової частини Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП у Харківській області від ОСОБА_3 надійшло повідомлення по телефону з проханням прийняти заходи щодо невідомих осіб які без будь-яких домовленостей на початку травня 2017 року обробляли земельну ділянку (пай) яка належить її чоловіку ОСОБА_2 , загальною площею 5,8 га, яка розташована на території Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. Зазначені обставини підтверджені показами ОСОБА_3 як свідка. Крім того ОСОБА_3 пояснила, що з 2007 року по 2012-2013 роки вони самостійно обробляли цю землю, а потім залишили її під пар. У 2016 році виявили, що земельна ділянка невідомими особами засіяна культурою соняшником.
На запит слідчого, ГУ Держгеокадастру в Харківській області листом повідомило, що у разі встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки розмір шкоди складатиме 7308,42 грн.
Посилаючись на те, що склад злочину за ст. 197-1 КК України передбачає самовільне зайняття земельної ділянки яким завдано значної шкоди її незаконному володільцю або власнику, та виходячи із відомостей про розмір шкоди, наданих ГУ Держгеокадастру, слідчий і дійшов висновку про необхідність кримінальне провадження закрити за відсутністю в діянні складу злочину.
Отже із оскаржуваної постанови слідчого вбачається що таких висновків він дійшов вчинивши лише дві слідчі дії допит ОСОБА_3 як свідка та направлення запиту до ГУ Держгеокадастру.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчі (розшукові) дії, вимоги до них та порядок проведення, викладені в главі 20 КПК України. Зокрема ч.1 ст.223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До таких дій віднесено допит, пред`явлення особи та речей для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, проведення експертизи тощо (ст.ст.224,228,229,234,237,240.242).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого яка, в тому числі полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом із тим, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вбачається що при прийнятті Постанови про закриття кримінального провадження цих вимог закону слідчим не дотримано, обставини кримінального провадження всебічно та повно не досліджені, зібрані по справі докази в їх сукупності не оцінені.
За ч.1 ст. 197-1 КК України кримінальним правопорушенням є самовільне зайняття земельної ділянки, яким задано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
Із постанови слідчого та його пояснень у судовому засіданні не вбачається, що було встановлено та підтверджено належними доказами місце розташування земельної ділянки та її власник. Не був допитаний як свідок власник цієї землі. Не був встановлений сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, а за його наявності особи які це вчинили. Відповідно вони і не допитані.
Слідчий, на підставі листа ГУ Держгеокадастру про розмір шкоди, дійшов висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 187-1 КК України.
Відповідно до примітки до ст. 197-1 КК України шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Із постанови слідчого не вбачається із якого розрахунку він виходив визначаючи розмір шкоди як не значний і у судовому засіданні це також пояснити аргументовано не зміг.
Так слідчим не встановлена дійсна площа земельної ділянки яка була самовільно зайнята, час який вона самовільно займалася, культури які на ній були посіяні та кількість отриманого врожаю, що має вирішальне значення для визначення розміру завданої шкоди.
Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_3 , земельна ділянка була самовільно зайнята та використовувалася щонайменше два роки. Слідчим це не спростовано. Разом із тим він пояснив, що виносячи постанову виходив із розміру шкоди 7308,42 грн. визначеного ГУ Держгеокадастру і тільки за 2017 рік.
В постанові слідчого не надана оцінка письмовим доказам, які ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлялися як безпосередньо до органу поліції так і надійшли до них будучи переадресованими від інших державних органів, що слідчим у судовому засіданні не спростовано.
Про час розгляду справи слідчий був повідомлений 14.11. 2017 і отримав копію скарги з додатками. Отже мав достатньо часу для підготовки заперечень на спростування скарги.
Разом із тим у судове засідання слідчим не було надано жодного письмового доказу на спростування тверджень заявника. Клопотань про відкладення розгляду скарги у зв`язку із необхідністю надання доказів, не заявлено.
Отже скарга ОСОБА_2 , подана його представником ОСОБА_3 підлягає задоволенню як винесена передчасно, а постанова слідчого скасуванню, що передбачено п.1 ч.2 ст. 307 КПК України.
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 07.11. 2017, що підтверджено як записом на цій копії так і слідчим у судовому засіданні. Слідчий у судовому засіданні пояснив, що після винесення постанови 31.07.2017 він її копію направив ОСОБА_2 проте факт відправки такої кореспонденції та її отримання адресатом не довів.
Таким чином скаргу слід вважати поданою відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України де передбачено, що скарга на рішення слідчого, яке оформлюється постановою, може бути подана особою протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови.
Особам, які беруть участь у справі роз`яснювалося право заявити клопотання про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесуальної дії, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів, не здійснювалася.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1