Дата документу Справа № 325/70/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 325/70/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/924/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула 19 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлені вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року обставини:
10 грудня 2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_8 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, через зачинені вхідні ворота, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де з огородженого винограднику, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом демонтажу з ґрунту, викрав 4 металеві труби діаметром 50мм, довжиною 2м, товщиною стінки 4мм кожна, вартістю 80 гривень за метр, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток за загальну суму 640 гривень.
12 грудня 2016 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, через відсутні вхідні ворота, нежитлового сусіднього будинку, зайшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, таємно повторно викрав металевий бак ємкістю 2000 літрів, вартістю 2000 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

Вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року:
ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком суду та покарання за вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 13 січня 2017 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Строк покарання постановлено рахувати з 13 січня 2017 року.
Обрано запобіжний захід ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою до набуття вироком законної сили.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій, не погоджується з призначеним покаранням через суворість, вказує на порушення вимог кримінального процесуального кодексу України, оскільки суд не об`єднав кримінальні провадження відносно нього в одне. Крім того, зазначає, що має малолітню дитину та матір пенсіонерку, яка хворіє, просить застосувати до нього ст.ст. 69, 75 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно вимог апеляційної скарги щодо пом`якшення призначеного покарання судова колегія виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, які судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання були дотримані.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до положень ст.ст. 66, 67 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щиросердне каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Одночасно суд першої інстанції прийняв до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за корисливі злочини, офіційно непрацюючий, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на обліку в уповноваженому органі з питань пробації Приазовського району ОСОБА_8 не знаходиться.
Стосовно відомостей щодо перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини та матері пенсіонерки, про що зазначено в апеляційній скарзі, то вони ні чим не підтвердженні та, враховуючи непрацевлаштованість ОСОБА_8 і відсутність у останнього постійного джерела доходу, є сумнівними.
Суд першої інстанції вважав, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та не вбачав підстав при призначенні покарання стосовно обвинуваченого застосування ст.ст. 69, 75 КК України, мотивувавши свій висновок.

Наявність обставин щодо неодноразового притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, у сукупності із скоєнням декількох епізодів злочинів, що на думку судової колегії, засвідчує системний характер протиправної поведінкиОСОБА_8 , а також беручи до уваги вище наведені відомості відносно особистості обвинуваченого, який суспільно-корисною працею не займається, давали суду підстави для призначення покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підстави для зміни вироку суду і зменшення розміру покарання, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначенеОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є домірним скоєному та особистості обвинуваченого, а тому, вимоги, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.
Одночасно судова колегія вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону N 838-VIII від 26.11.2015 р.) обвинуваченому зарахувати в строк відбуття ним покарання за даним вироком час його перебування під вартою у період з 13.01.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону N 838-VIII від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття призначеного вироком покарання термін його перебування під вартою з 13.01.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3