Справа № 204/1955/18
Провадження № 1-кс/204/529/18
УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого в тому числі останній раз: 22.11.2013р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська по ч.2 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а:
27 березня 2018 року слідчий слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання передано 29 березня 2018р. слідчій судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою особою, останній раз 22.11.2013р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений, з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, у квітні 2015 року вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності. 10.04.2015р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько о 19год.50хв., знаходячись на площі Островського у м.Дніпропетровську, познайомився раніше з невідомими йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також з потерпілим ОСОБА_8 , з якими в подальшому спільно почав розпивати спиртні напої по АДРЕСА_2 . Близько 21год.30хв. 10.04.2015р. у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 . Так ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою та у вищевказаний час. впевнившись, що всі вище переліченні особи перебувають у стані алкогольного сп`яніння, та їх воля до можливого спротиву подавлена, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в той час, коли потерпілий ОСОБА_9 , не міг усвідомлювати свої дії, внаслідок алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, перебуваючи з правої сторони відносно потерпілого ОСОБА_9 , правою рукою заліз до лівої кишені куртки чорного кольору, що була одягнена на потерпілому, звідки відкрито дістав мобільний телефон «Nоkіа 105» чорного кольору та грошові кошти у розмірі 360грн., які поклав до лівої кишені одягненої на собі курки чорного кольору. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 , лівою рукою, шляхом відкриття замка зняв з шиї потерпілого ОСОБА_9 , срібний ланцюжок з хрестиком, та поклав його собі до лівої кишені одягненої на собі куртки чорного кольору. Таким чином ОСОБА_4 , відкрито заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном «Nоkіа 105», чорного кольору, корпус типу моноблок, вартістю 200грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності; ланцюжком та хрестиком зі срібла, вартістю 360грн.; грошовими коштами в сумі 360грн., а всього майном на загальну суму 920грн. Після цього ОСОБА_4 , закінчивши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 920грн. Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч.1 ст.186 КК України. За вказаним фактом 11.04.2015р. розпочато кримінальне провадження №0000891 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зі слів раніше судимий, останній раз: 22.11.2013р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений, з іспитовим строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду предмета; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.186 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років. 11.04.2015р. о 09год.30хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 в порядку ст.208 КПК України, затриманий ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщений до ІТТ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 12.04.2015р. по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 , тривалий час проживав в АДРЕСА_3 , що підтверджується запитом з кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м.Запоріжжя. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне; в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Під час допиту потерпілого встановлено, що він побоюється незаконного впливу на нього з боку підозрюваного. Зазначена обставина дає достатньо підстав вважати про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за скоєне; під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме змінить місце проживання з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, але не є офіційно працевлаштованим, є раніше судимим, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За приписами ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 27 березня 2018 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 29 березня 2018 року було постановлено ухвалу, якою слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 29 березня 2018 року щодо приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не була виконана.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, слідча суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1