overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа № 1121/628/12,1/1121/71/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначена на 02 жовтня 2012 року не з"явися свідок ОСОБА_2 відповідно до рапорту старшого о/у Світловодського МВ УМВС ОСОБА_3 - свідок ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває при УПП № 1 м.Вінниця.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_2 необхідно етапувати до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для допиту в судовому засіданні в якості свідка по справі за звинуваченням ОСОБА_1,ч.1 ст.115 КК України.

Керуючись ст. 273, ч. 4 ст. 349 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати до СІЗО № 14 м. Кіровоград.

Начальнику УПП № 1 м.Вінниця видати ОСОБА_2 для етапування до СІЗО № 14 м. Кіровоград, для подальшого етапування до Світловодського міськрайонного суду для допиту в судовому засіданні в якості свідка.

Начальнику СІЗО № 14 м. Кіровоград прийняти ОСОБА_2 та повідомити Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про прибуття ОСОБА_2 в СІЗО № 14 м. Кіровоград.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 401/2250/13-к., № 1-кп/401/91/13р. 18.09.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Фадєєвій О.О.

з участю

прокурора Чабаненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000152 за обвинуваченням ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

В судове засідання, призначене на 12.07.2013 року та на 01.08.2013 року та на 18.09.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення відносно обвинуваченого ОСОБА_1 повторного примусового приводу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 14:00 год. 23.09.2013 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ, вул.Приморська,48 обвинуваченого :

- ОСОБА_1 - який фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали покласти на Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати Світловодському міжрайпрокурору для відому та контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/1481/14-к., № 1-кп/401/88/14р. 17.04.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2014 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № 0000341 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ

В підготовче судове засідання, призначене на 17 квітня 2014 року підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення відносно підозрюваного примусового приводу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.323 КПК України,якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 10:00 год. 05.05.2014 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ , вул.Приморська,48 : підозрюваного

-1. ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали покласти на Світловодський МВ УМВС України в

Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати Світловодському міжрайпрокурору для відому та контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Дело № 401/3468/13-к
№ 1-кп/401/15/14г 02.06.2014

копия
о продлении срока содержания под стражей
02 июня 2014 года город Светловодск
Светловодский горрайонный суд Кировоградской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - Приходько
В производстве Светловодского горрайонного суда находится вышеуказанное уголовное производство, обвинительный акт по которому поступил в суд 30 октября 2013 года.
Согласно материалам уголовного производства в отношении обвиняемого ОСОБА_4 01 августа 2013 года Светловодским горрайонным судом вынесен приговор по которому последнему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
17 октября 2013 года коллегией судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области, приговор был отменен, а мера пресечения обвиняемому ОСОБА_4 была оставлена без изменений - содержание под стражей.
В соответствии с ч. 3 ст. 331 УПК Украины, независимо от наличия ходатайств суд обязан рассмотреть вопрос целесообразности продолжения содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта или со дня применения судом к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
По результатам рассмотрения вопроса суд своим мотивированным постановлением отменяет и изменяет меру пресечения в виде содержания под стражей или продолжает его действие на срок, который не может превышать двух месяцев.
До истечения продленного срока суд обязан повторно рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения содержания обвиняемого под стражей, если судебное разбирательство не было завершено до его истечения.
Заслушав мнения участников процесса суд приходит к выводу, что обвиняемому ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо продлить.
Прокурор против изменения меры пресечения возражал, и просил суд продлить срок содержания под стражей.
Каких-либо данных об уменьшении или отсутствие риска предусмотренного ст. 177 УПК Украины, для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем содержания под стражей в судебном заседании не установлено.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 177, 178, 183, 194 УПК Украины, ст.ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и учитывая материалы дела, которые свидетельствуют, что другие меры не обеспечат надлежащего поведения подозреваемым во время рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что обвиняемому ОСОБА_4 необходимо продлить срок содержания под стражей на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Продлить ОСОБА_4 срок содержания под стражей, который не может превышать двух месяцев, то есть до 03 августа 2014 года.
Копию определения направить начальнику Кировоградского СИЗО.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Светловодского
горрайонного суда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/792/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
06.11.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання останнього про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання останнього про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги засудженої та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 14 листопада 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/3915/17
провадження №1-кп/619/531/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
30 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 21 грудня 2017 року на 11.00 годину.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7039/17 1-кс/639/2096/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2017 року м. Харків
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 04.12.2017 року о 15-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/7098/17
Провадження №1-кс/639/2114/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 листопада 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню №0000125 від 02.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
29.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить:

- скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.09.2017 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000125 від 02.12.2015 року;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , яка порушує права та інтереси ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявником при зверненні до суду дотримано визначені ч.1 ст.304 КПК України строки подання скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою, оскільки із тексту скарги вбачається, що оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримано 24.11.2017 року, а скарга нею подана до суду 29.11.2017 року.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню №0000125 від 02.12.2015 року.

Судове засідання по справі призначити на 04 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 04.12.2017 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000125 від 02.12.2015 року та інші матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9554/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
власника ОСОБА_4 ,
користувача ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник та користувач проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, міркування власника та користувача, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/479/2017 Справа №641/7877/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідані заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році » від 22.12.2016 року
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджена за п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 і.п. 1 ч.2 ст.115 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов,язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення засудженій захисника, прийшов до висновку про залучення захисника для участі у розгляді клопотання засудженої щодо застосування Закону України " Про амністію у 2016 року" від 22.12.2016 року.
Керуючись ст. 52 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити засудженій ОСОБА_4 захисника для захисту її законних прав та інтересів.
Захиснику необхідно з,явитися до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5 в кабінет № 21 на 11.12.2017 року на 10,00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4088/17
Номер провадження 1-кп/629/469/17
УХВАЛА
29.11.2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з вищої освітою, не одруженої, інваліда 1-ї групи по зору, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачена вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.
Відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, захисника, обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Надати доручення Лозівському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти до 11.12.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченої.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8064/17
№ провадження 1-кп/646/771/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002357 від 02.11.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,призначити у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 10 годину 45 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5509/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2699/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2017 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18.10.2017 року,-
Київський районний суд м.Харкова 18.10.2017 року постановив ухвалу, якою залишив без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.02.2016 року по справі №640/1571/16-к, н/п 640/823/16 за нововиявленими обставинами.
Не погодившись із вказаною ухвалою Київського районного суду м.Харкова, ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.
Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18.10.2017 року на 10-00 годину 16 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зала № 12).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2