overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/454/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000149 від 29.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.03.2018 до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 , всередині власного житлового будинку виявлено труп ОСОБА_4 , 1960 р.н.. Під час поверхневого огляду тіла ОСОБА_4 , видимих ознак насильницької смерті не виявлено. Труп ОСОБА_4 направлено в морг Красилівської ЦРЛ.

29.03.2018 за даним фактом Красилівським ВП ГУНП в Хмельницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину ч. 1 ст. 115 КК України.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причин смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.

Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з таким.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000149 від 29.03.2018 призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , 1960 року народження, проведення якої доручити судово-медичному експерту Красилівського районного відділення Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

- Яка причина смерті ОСОБА_4 та коли вона настала?

- Чи маються на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та відношення до смерті?

- Чи вживала ОСОБА_4 перед смертю спиртні напої, якщо так, то в якій степені алкогольного сп`яніння вона знаходилася на момент настання смерті?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2020/18
Номер провадження 1-кс/676/515/18
Іменем України
29 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 .
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 березня 2018 року близько 2 год. 00 хв. в приміщенні бару "Плейбой" по просп. Грушевського, в м. Кам`янці-Подільському, ОСОБА_5 , під час словесної суперечки з ОСОБА_6 спричинив останньому тілесні ушкодження.
В ході проведення слідчих дій встановлено, що ОСОБА_5 спричинив також тілесні ушкодження ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .
До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання проведення експертизи.
Слідчий в судове засіданні не з`явився, про місце і час розгляду клопотання був належним чином повідомлений. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності слідчого, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення причин смерті.
Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для призначення судово-медичної експертизи, оскільки для визначення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання. В зв`язку з вище викладеним, необхідно призначити судово-медичну експертизу, для проведення якої залучити експертів Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Який характер, локалізація, механізм та час утворення, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України .
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5614/18

УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_4 , 15.03.2018 року придбав у особи «Р» один предмет ззовні схожий на пістолет «Макарова», та предмети схожі на набої у кількості 16 шт.
В ході слідчої дії, 15.03.2018 року співробітниками правоохоронних органів предмет зовні схожий на пістолет «Макарова» вилучений та поміщений до сейф пакету СУ ГУНП в Хмельницькій області №4353060, предмети схожі на набої у кількості 16 шт., вилучені та поміщені до сейф пакету №4239027.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
- чи міститься у сейф пакеті №4353060, вогнепальна зброя, якщо так то яка система, модель (зразок) та калібр вогнепальної зброї та чи придатна вона для стрільби?
- Який спосіб виготовлення даної зброї чи окремих її частин?
- Чи є боєприпасами надані на дослідження предмети, схожі на набої у кількості 16 штук, які міститься в сейф пакеті №4239027, якщо так, до зброї якого виду, системи, моделі, калібру призначений ці боєприпаси та чи придатні вони для стрільби?
Проведення даної експеризи доручити працівникам експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).
Надати експертам дозвіл часткове або повне знищення представлених на дослідження об`єктів для проведення експертизи.
Попередити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Висновок експерта надати заступнику начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 5-136/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2квітня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березюка О.Г. секретаря - Панасюк Н.П.

3участю прокурора - Оніщука В.В.

розглянувши у судовому засіданні в Шепетівській виправній колонії № 98 подання начальника Шепетівської виправної колонії № 98 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та до арешту мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, з освітою середньою, розлученому, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працювавшого, раніше не судимому, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 03.11.2008 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст. ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку: 03.11.2008 року Кінець строку: 03.11.2010 року

Засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі допустив порушення режиму, за яке мав одне стягнення, що зняте та погашене у встановленому законом порядку, має 2 заохочення.

Засуджений ОСОБА_1 засуджений за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотиків, підпадає під адміністративний нагляд згідно п. «г» ст. З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" , а тому суд знаходить необхідним задоволити подання Шепетівської виправної колонії № 98 та встановити щодо останнього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. З п. "г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" , суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 терміном на 1 рік після звільнення його з місць позбавлення волі та наступні обмеження:

а) заборона виходити з будинку в нічний час;

б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району;

в) заборона виїзду та обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району;

г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 5-87/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2березня 2010 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.

при секретарі - Кармаш Н.М.

3участю прокурора - Янцеловського М.Ф.

розглянувши в судовому засіданні в Шепетівській виправній колонії № 98 спільне подання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98) і спостережної комісії при Шепетівській райдер ж адміністрації про заміну покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Рудка Дунаєвецького району Хмельницької області, з освітою середньою, одруженого, раніше працювавшого менеджером з продажу СПД ФЛ ОСОБА_2, раніше не судимому, -

встановив:

ОСОБА_1 0.0. засуджений 08.08.2008 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст. 121 ч. 2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі. В строк відбування покарання зараховано час з 01.02.2008 року по 04.02.2008 року.

Початок строку: 04.02.2008 року. Кінець строку: 01.02.2012 року.

Відбув 1/2 строку покарання.

За час перебування в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 0.0. зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень не має, 2 рази заохочувався адміністрацією установи. Став на шлях виправлення, вину визнає, в скоєному розкаюється, на міри виховного характеру реагує позитивно, що підтверджується поданням, матеріалами справи, поясненнями засудженого та представника виправної колонії.

Керуючись ст. 82 КК України ст. 407 КПК України суд, -

постановив:

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням у виді виправних робіт з щомісячним відрахуванням в дохід держави 10% заробітку строком на 1 рік, 10 місяців, 29 днів.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2010 року. м. Шепетівка.

ОСОБА_1 міськрайсуд Хмельницької області в складі судді Борисова О.А. при секретарі Каправчук Г.В., з участю прокурора Гончарука В.В., розглянувши подання начальника ОСОБА_1 УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, раніше судимий

1.20.06.2003 року Шепетівським районним судом по ст.. 185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік;

2.30.09.2003 року Шепетівським міським судом по ст.. 185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі; за ст.. 356 КК України - штраф в розмірі 850 грн;

3.11.10.2005 року Рівненським міським судом по ст.. 186 ч.2, 187 ч.2,70 КК України - до 4 роки 6 місяців позбавлення волі

Про встановлення адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ

Автор подання просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд, терміном на один рік із встановленням ряду обмежень, оскільки після відбуття останньої міри покарання, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став і протягом 2009 року тричі притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень за порушення антиалкогольного законодавства.(25.03.2009 року-ст.178 ч.І КУпАП-попередження; 07.08.2009 року - ст..185 КУпАП - арешт строком на одну добу;; 13.11.2009 року за ст.. 173 КУпАП - штраф 51 грн.)

Заслухавши представника ДІМ ОСОБА_1 МВВС та ОСОБА_2, перевіривши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд, строком на один рік.

Відповідно до п. «в» ст.. З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється відносно повнолітніх осіб, у разі, коли вони були засуджені два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.»в» ст..3,ст..5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ

Подання задоволити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 12 місяців, встановивши наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з домогосподарства, без дозволу ОВС з 22.00 години до 06.00 години в с. Корчик Шепетівського району;

2.Заборонити відвідування ресторанів, барів, кафе, інших закладів торгівлі, де продаються спиртні напої;

3. Заборонити виїзд за межі Шепетівського району, без дозволу ОВС. 4.3обов'язати ОСОБА_2 явкою в ОСОБА_1 до дільничного інспектора, для реєстрації три рази на місяць , а саме: 5, 15, 25 числа кожного місяця, а в разі його відсутності до чергового ОСОБА_1

Копію постанови направити начальнику ОСОБА_1 МВВС УМВС України в

Хмельницькій області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області

протягом 15 днів з дня проголошення

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа 5-130/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2квітня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березюка О.Г. секретаря - Панасюк Н.П.

3участю прокурора - Оніщука В.В.

розглянувши у судовому засіданні в Шепетівській виправній колонії № 98 спільне подання спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації та начальника Шепетівської виправної колонії № 98 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та до арешту мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працювавшого, українця, громадянина України,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 10.11.2008 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст. 307 ч. 2 , 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку: 10.11.2008 року Кінець строку: 10.11.2010 року

Відбув 2/3 строку покарання.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на шлях виправлення, до роботи відноситься добросовісно, 2 рази заохочувався адміністрацією установи. За весь час відбування покарання режиму утримання не порушував, стягнень не має. З рідними підтримує зв'язки, в скоєному розкаюється, що підтверджується поданням, матеріалами справи, поясненнями засудженого та представника ВК. Керуючись ст. 81 ч.З КК України, ст. 407 КПК України суд,

постановив:

Засудженого ОСОБА_1 антоновича умовно-достроково звільнити на невідбутий строк 7 місяців 8 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2010 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Борисова О.А.

при секретарі Каправчук Г.В.

за участю прокурора Гончарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці

подання Шепетівського МРВ КВ1 про звільнення засудженого від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 05.03.2009 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка

м. Шепетівка, вул. Одухи 51, Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2,

українка, громадянка України, засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України, до 1

року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За період визначеного судом іспитового строку засуджена ОСОБА_1

Вікторівна, зарекомендувала себе з позитивної сторони. Нових злочинів або

правопорушень не скоювала. За місцем проживання характеризується

позитивно, іспитовий строк пройшла.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,

представника КВ1, керуючись ст. 408 - 1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного

покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 05.03.2009р.

до 1 року позбавлення волі, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду

протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1724/17
УХВАЛА

19 березня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2017 за №000362, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Випасне Джанкойського району Кримської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
23.08.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 19.03.2018 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 . Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки обвинувачений не з`явився на виклик суду в судове засідання, причини неявки не повідомив, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в підготовче засідання, яке призначене на 4 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_4 доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2174/17
УХВАЛА
28 березня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2017 за №0000409, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
30.10.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Судове засідання по кримінальному провадженню було призначене в приміщенні Ярмолинецького районного суду на 13.03.2018 об 11 год. 30 хв., про що були повідомлені учасники судового провадження.
Однак, на вказане судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Крім того, ОСОБА_4 не з"явився в судове засідання 28.03.2018. Ухвала суду від 13.03.2018 про його привід в судове засідання не виконана.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки обвинувачений не з`явився на виклик суду в судове засідання, причини неявки не повідомив, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. 140- 143 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в судове засідання, яке призначене на 11.04.2018 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_4 доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1