Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/961/17
Провадження № 1-кс/475/99/17
У Х В А Л А

18.10.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора : ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , скаржника: ОСОБА_5 , потерпілого: ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19 вересня 2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 07 січня 2017р.,

ВСТАНОВИЛА:

07 січня 2017р. ОСОБА_6 звернувся до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою за фактом шахрайських дій відносно нього, які полягали у підписанні договорів оренди землі та розписок про отримання коштів за користування землею із ОСОБА_7 ..

07 січня 2017р. заяву ОСОБА_6 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.190 КК України.

19 вересня 2017р.постановою старшого слідчого СВ Доманівського ВП ОСОБА_4 кримінальне провадження за даним фактом було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, посилаючись на наявність в даному спорі цивільно-правових відносин.

Отримавши 28 вересня 2017р. копію постанови про закриття провадження, 04 жовтня 2017р. скаржник- адвокат ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в порядку п.3ч1 ст.303 КПК України оскаржила до суду рішення слідчого Доманівського ВП.

В скарзі, адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.09.2017р. оскільки досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..190ч 1 КК України є передчасним.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_5 та потерпілий, інтереси якого вона представляє, ОСОБА_6 , скаргу підтримали та просили скасувати постанову слідчого від 19.09.2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 07.01.2017р.

Слідчий СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та начальник Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просили в задоволені скарги відмовити, так як вважають постанову про закриття кримінального провадження від 19.09.2017р. №0000014 від 07.01.2017р. обґрунтованою та законною.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши долучені до скарги документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності із вимогами КПК України, слідчий зобов`язаний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.04.2015р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були укладені два договори оренди земельних ділянок площею 7,33 га та 8,29 га строком на 49 років. Згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку, зазначені земельні ділянки є власністю ОСОБА_6 . Відповідно до розписок від 22.04.2015р. ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 кошти в сумі 242545.10 грн. та 272986.35грн., згідно договору оренди земельних ділянок як орендну плату за весь час користування землею. Кошти отримав в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_6 не заперечує проти власноручного написання зазначених розписок про отримання коштів, але заперечує факт отримання коштів.

Відповідно диспозиції ст..190 КК України суть шахрайства полягає в умисному вчинені дій, які вводять в оману та умисне зловживання довірою особи з метою заволодіння майном або придбання права на майно. При цьому, обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного злочину за суб`єктивною стороною є виключно прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, характерною рисою якого є виникнення такого заздалегідь до вчинення суспільно-небезпечного діяння, при цьому особа не повинна мати наміру на повернення такого майна у майбутньому.

При обвинувачені особи у вчиненні шахрайства під час укладення договорів цивільно-правового характеру слід в обов`язковому порядку встановлювати умисел на заволодіння майном в момент його отримання; в іншому випадку мова йтиме про відсутність складу злочину та наявність цивільно- правових відносин.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Розписки від 22.04.2015р. про отримання коштів в сумі 242545.10 грн. та 272986.35грн, відповідно до договорів оренди земельних ділянок площею 7,33 га та 8,29 га, ОСОБА_6 написав власноручно без будь-якого тиску на нього, про що свідчать його пояснення.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допитані слідчим СВ Доманівського ВП, підтвердили факт передачі коштів ОСОБА_7 . ОСОБА_6 в їх присутності і написання ОСОБА_6 розписки про отримання коштів.

Сплата орендної плати ОСОБА_6 та податків від доходу, зазначена у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, а саме: в період 4 кварталу 2016р. ОСОБА_6 отримав дохід в сумі 515531.38 грн. від надання майна в лізинг( оренду).

Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ОСОБА_7 в 4 кварталі 2016р. сплатив ІПН - 515531.38 грн., із яких утримано та перераховано податку 92795.64 грн.

Передача земельних ділянок в оренду не позбавила ОСОБА_6 майна. Після тимчасового довгострокового користування землею ОСОБА_7 , в майбутньому земля повернеться власнику або його спадкоємцям.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на досудовому слідстві послідовно давали пояснення з приводу факту передачі коштів, при якому як вони стверджують були присутні, а ОСОБА_6 послідовно заперечував факт отримання ним коштів. Підстав для проведення одночасного допиту в порядку ч 9 ст.224 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ст..242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні знання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотань про проведення будь-яких експертиз сторонами кримінального провадження не заявлялось.

Проведення обов`язкових експертиз по даному злочину не передбачено. Проведення судово-почеркознавчої експертизи було би необхідним і доцільним про наявності заперечень ОСОБА_6 щодо написання ним розписки, однак ОСОБА_6 не заперечував даного факту.

Не виконання слідчим дій щодо призначення і проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа є безпідставним та не обгрунтованим, так як клопотання стороною провадження про це не заявлялось, а зазначений вид експертиз не відноситься до категорії обов`язкових..

В ході проведення досудового розслідування за вказівками прокурора, перевірявся і майновий стан ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який на думку суду не може бути підставою сумніву щодо наявності коштів у ОСОБА_7 на момент складання розписки, так як походження коштів може бути різним і не обов`язково задокументованим.

Аналізуючи досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий СВ Доманівського ВП вчинила всі необхідні дії, спрямовані на встановлення важливих обставин та фактів у даному кримінальному провадженні і зібрані докази у своїй сукупності не свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч 1 ст.190 КК України.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, є обґрунтованою та мотивованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст..ст.303,304,306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволені скарги на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19 вересня 2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 07 січня 2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1