печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.06.2017 ним було подано до керівника Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури України заяву про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення за ст.ст.364, 365, 366, 374, 375 КК України. Однак, відомості з вказаної заяви керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим просить визнати незаконною бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полагає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі його від 30.06.2017.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , скаргу підтримав просив задовольнити.

Представник антикорупційної Спеціалізованої прокуратури України в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, заслухавши думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Згідно наявних в матеріалах справи даних, на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим СВ Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , прокурором Знамянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та суддями Маловиськівського районного суду Кіровогралської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст. 364, 365, 366, 374, 375 КК України.

Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим СВ Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , прокурором Знамянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та суддями Маловиськівського районного суду Кіровогралської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст. 364, 365, 366, 374, 375 КК України, і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначені.

Посилання особи, яка подала скаргу на наявність відомостей та даних про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим СВ Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , прокурором Знамянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та суддями Маловиськівського районного суду Кіровогралської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст. 364, 365, 366, 374, 375 КК України в доданих до заяви документах необґрунтовані.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Вимоги скарги про визнання даної бездіяльності керівника Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури України незаконною задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положенняп.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1