Справа № 361/1221/18
Провадження № 1-кп/361/393/18
В И Р О К
Іменем України

==================================================================================
27 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 31 січня 2018року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Броварського району Київської області, громадянина України, із середню освітою, не працюючого, не одруженого, не депутата, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий:

- 14.07.2004 року вироком Козелецького районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.04.2011 по відбуттю покарання повністю;

- 26.06.2006 року вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області за ст. 391 КК України до покарання у виді 4 роки 10 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.04.2011 по відбуттю покарання повністю; - 22.12.2015 року вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі, на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.01.2017 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 16 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

03 березня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого
ч. 3 ст. 185КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 обраний у виді тримання під вартою строком до 01 квітня 2018 року (включно).

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подала угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185КК України та просить затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Підстав для закриття або зупинення провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

Згідно обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість на шлях виправлення не став, та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 31 січня 2018 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , діючи разом та за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою (відомості щодо якого, виділено в окреме кримінальне провадження

№ 0000865 від 23 лютого 2018 року), розподіливши між собою ролі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, діючи повторно, шляхом пошкодження циліндрового механізму врізного замка у вхідних дверях квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 , проник всередину квартири, звідки з тумби спальної кімнати таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG» сірого кольору, діагоналлю 32 дюйми, вартістю 3025 грн., зі столу приміщення кухні мультиварку марки «Moulinex» вартістю 1333 грн.

33 коп., з приміщення кухні мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» вартістю 1650 грн., з підлоги спальної кімнати комп`ютерний системний блок марки «Pentium» вартістю 1000 грн., з підлоги спальної кімнати праску марки «Philips» вартістю 560 грн., зі столу спальної кімнати ювелірний виріб у вигляді чоловічої печатки, виготовленої із золота 585?, вагою 4,96 грам, вартістю 3200,00 грн., з шухляди тумби в спальній кімнаті грошові кошти в сумі 10000 гривень, котрі належні ОСОБА_6 .

А саме, згідно відведеної ОСОБА_4 ролі, він спостерігав за обстановкою, в той час як невстановлена досудовим розслідуванням особа шляхом заздалегідь підготовлених відмичок відкрила двері до вищевказаної квартири, а також у подальшому проникнувши до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, взяв з тумби спальної кімнати телевізор марки «SAMSUNG» та зі столу приміщення кухні мультиварку марки «Moulinex», що перебувала у картонній коробці, які в руках виніс на вулицю до заздалегідь замовленого автомобіля таксі, водій якого не був обізнаний про його з невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинні дії.

В той час, як невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , згідно домовленості, шляхом заздалегідь підготовлених відмичок, відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, у подальшому проникнувши разом з ОСОБА_4 всередину квартири з приміщення кухні взяв мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», з підлоги спальної кімнати комп`ютерний системний блок марки «Pentium», з підлоги спальної кімнати праску марки «Philips», що перебувала у картонній коробці, зі столу спальної кімнати ювелірний виріб у вигляді чоловічої печатки, виготовленої із золота 585?, вагою 4,96 грам, з шухляди тумби в спальній кімнаті грошові кошти в сумі 10000 гривень, які в руках виніс на вулицю до заздалегідь замовленого автомобіля таксі, водій якого не був обізнаний про його з ОСОБА_4 злочинні дії.

У подальшому ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою на автомобілі-таксі з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму

20 768 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подала угоду про визнання винуватості, укладену 27 березня 2018 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгоджено сторонами вид та розмір покарання ОСОБА_4 за скоєння ним кримінального правопорушення (злочину).

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, а саме: беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, та згода обвинуваченого на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Таким чином, при перевірці судом угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якої він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник обвинуваченого також просив суд затвердити угоду.

На підставі показань обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченому, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та розмір покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За наведених обставин суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого в ній покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати по справі, що становлять 572 грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи, висновок № 12-4/446 від 26 лютого 2018року, відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обраний ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року 3 урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст. 171 КПК України до набрання вироком законної сили вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 березня 2018 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 31 січня 2018 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого
ч. З ст. 185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з
01 лютого 2018 року за правилами ст. 72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 01.02.2018 року по 27.03.2018 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Броварського району Київської області, на користь держави процесуальні витрати у розмірі 572 гривні 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/446 від 26 лютого 2018 року (реквізити для перерахування коштів з процесуальних витрат р/р 8154, МФО 820172, Держказначейська служба України м. Києва, код 25575285).
Речові докази: телевізор марки «SAMSUNG» сірого кольору, діагоналлю
32 дюйми, мультиварку марки «Moulinex», мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» me
83 arw, праску марки «Philips Easy Speed», вважати повернутим власнику ОСОБА_6 , після вступу вироку в законну силу дозволити йому ними користуватись та розпоряджатись.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1