29.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1039/17 Провадження № 1-кп/371/111/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маслівка Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстроване місце проживання та місце перебування: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, раніше судимого
25 листопада 2016 року вироком Миронівського районного суду Київської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановлення іспитового строку три роки;
08 травня 2017 року вироком Миронівського районного суду Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі,
за ст. 185 ч. 3 КК України,
У С Т А Н О В И В :
За встановленими обставинами кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив таємне викрадення майна громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за наступних обставин
03 червня 2017 року у обвинуваченого, який перебував за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 , виник умисел, направлений на викрадення майна, що зберігається в господарських приміщеннях домоволодіння під номером АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачний близько першої години 04 червня 2017 року велосипедом приїхав до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 та перебуває у володінні ОСОБА_5 . На подвір`ї домоволодіння він пересвідчився, що за ним ніхто не спостерігає, металевою монтировкою, яку привіз з собою, зірвав навісні замки з трьох господарських приміщень, які почав по черзі оглядати з метою відшукання речей, які можна викрасти. В одному з господарських приміщень ОСОБА_3 відшукав та викрав дві металеві каністри для пального ємністю 20 літрів кожна загальною вартістю 300 грн. та чотири мідні обмотки для електродвигунів загальною вартістю 136,80 грн.
Викрадене майно обвинувачений склав до поліетиленового мішка, який віднайшов в господарському приміщенні, та залишив господарське приміщення, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями обвинувачений завдав власнику майна ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 436,80 грн.
04 червня 2017 року у обвинуваченого виник намір на таємне викрадення іншого майна, що зберігається у господарських приміщеннях домоволодіння під номером АДРЕСА_2 .
Для реалізації вказаного наміру близько першої години 05 червня 2017 року обвинувачений велосипедом приїхав до вказаного домоволодіння та, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, проник до господарського приміщення, оглянув його з метою відшукання речей, які можна викрасти, та викрав таке майно : кутову шліф машинку «Metabo» вартістю 1033,33 грн., телевізійну приставку «П-СК-Д-5-1» «Ростов Дон» вартістю 43,33 грн., металеві тиски (лещата) «Ленінград» вартістю 400 грн., три автомобільні магнітоли «Піонер» вартістю 459,99 грн., два автомобільні багажники вартістю 600 грн., набір гайкових ключів вартістю 1013,46 грн., балонний (колесний) ключ на 19 вартістю 73,33 грн., плоскогубці в кількості 3 шт. вартістю 90 грн., круглогубці вартістю 50 грн., викрутки плоскі в кількості 5 шт. вартістю 116,65 грн., викрутки фігурні в кількості 5 шт. вартістю 116,65 грн., газові ключі в кількості 2 шт. вартістю 230 грн., плоскогубці для зняття ізоляцї вартістю 83,33 грн., ключ-викрутку на 8 вартістю 20,78 грн., воротки в кількості 2 шт. вартістю 240 грн., ключі торцові в кількості 5 шт. вартістю 125 грн., ключі накидні в кількості 5 шт. вартістю 125 грн., пробої в кількості 3 шт. вартістю 55,83 грн., ключі рожкові в кількості 54 шт. вартістю 1080 грн., комбіновані ключі (рожковий з однієї сторони та накидний з іншої) в кількості 16 шт. вартістю 400 грн.
Викрадені з домоволодіння речі обвинувачений склав до синтетичної господарської сумки, яку відшукав у господарському приміщенні, та поніс до місця проживання.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 6356,68 грн.
08 червня 2017 року близько першої години, рухаючись вулицею Шевченка села Маслівка Миронівського району Київської області, та проходячи через домоволодіння під номером АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 помітив, що ворота гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння, не зачинені та вирішив вчинити таємне викрадення майна, що зберігається у цьому приміщенні.
Пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, обвинувачений таємно відчинив не зачинені на засоби запирання ворота гаража та проник до приміщення гаража. Перебуваючи у даному приміщенні, він відшукав та викрав майно у виді 20 листів металевого профілю червоного кольору розміром 1,5 х 1,2 м. вартістю 4860 грн., двох металевих труб загальною довжиною 12 м. вартістю 699,84 грн., 4 рулонів сітки-рябиці вартістю 960,76 грн.
Викрадене майно ОСОБА_3 відніс до місця проживання та розпорядився ним на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6520,60 грн.
На підтвердження встановлених судом обставин обвинувачений винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав та надав показання, з яких слідує, що 03 червня 2017 року, перебуваючи вдома, вирішив вчинити крадіжку, тому близько першої години 04 червня 2017 року на велосипеді приїхав до будинку по АДРЕСА_2 , власниця якого в ньому не проживає. Монтировкою, яку взяв з собою, зірвав навісні замки з трьох господарських приміщень, оглянув їх і в одному з приміщень знайшов дві двадцятилітрові металеві каністри для пального та чотири мідні обмотки для електродвигунів. Склав вказані речі до поліетиленового мішка, який знайшов в господарському приміщенні, та відніс до місця проживання, наступного дня продав.
04 червня 2017 року він знову вирішив повернутися на місце вчинення злочину з метою крадіжки майна, тому близько першої години 05 червня 2017 року велосипедом приїхав до того ж домоволодіння та зайшов до господарського приміщення, двері якого напередодні закрутив проволокою. З приміщення викрав : кутову шліф машинку, телевізійну приставку, металеві тиски (лещата), три автомобільні магнітоли «Піонер», два автомобільні багажники, набір гайкових ключів, балонний (колесний) ключ на 19, троє плоскогубців, круглогубці, викрутки плоскі в кількості 5 шт., викрутки фігурні в кількості 5 шт., газові ключі в кількості 2 шт., плоскогубці для зняття ізоляцї, ключ-викрутку на 8, воротки в кількості 2 шт., ключі торцові в кількості 5 шт., ключі накидні в кількості 5 шт., пробої в кількості 3 шт., ключі рожкові в кількості 54 шт., комбіновані ключі (рожковий з однієї сторони та накидний з іншої) в кількості 16 шт. Вказані речі він склав до синтетичної господарської сумки, яку відшукав у господарському приміщенні, та поніс до місця проживання. Це майно у нього було вилучено працівниками поліції.
08 червня 2017 року близько першої години він проходив крізь будинок по АДРЕСА_1 та помітив, що ворота гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння, не зачинені, тому з метою збагачення вирішив викрасти з нього майно. Він підійшов до приміщення гаража, через незачинені на засоби запирання ворота гаража проник всередину приміщення, де відшукав майно у виді 20 листів металевого профілю червоного кольору, двох металевих труб довжиною близько 12 м. та 4 рулонів сітки-рябиці. Вказане майно переніс до будинку за місцем проживання та продав за кошти в сумі 1000 грн. У вчиненому розкаявся.
Прокурор не заперечив встановлених обставин кримінального провадження, не оспорив фактичні обставини кримінального провадження обвинувачений. Учасниками кримінального провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд з`ясував правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, це діяння полягає у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, та містить склад злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.
Обставини які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, судом не встановлені.
При вирішенні питання про міру покарання, яка має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.
Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Такі фактичні дані підтверджуються наданими характеристикою з місця проживання, виданою Маслівською сільською радою Миронівського району Київської області 12 червня 2017 року, довідками Миронівської ЦРЛ від 14 червня 2017 року, вимогою УІТ ГУ МВС України в Київській області від 14 червня 2017 року.
Відповідно до досудової доповіді Миронівського РВП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 22 серпня 2017 року обвинувачений схильний до правопорушень та злочинів, підтримує відносини з особами, що мають антисоціальну поведінку, вживає алкогольні напої. Виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснити без нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При призначенні покарання суд враховує обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обтяжують чи пом`якшують покарання.
Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, має посередню характеристику та репутацію, спілкується з особами, що мають антисоціальну поведінку, не готовий до змін та виправлення.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає розкаяння у вчиненому, правдиві показання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді трьох років позбавлення волі. Таке покарання суд вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 08 травня 2017 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому суд згідно правил ст. 71 КК України призначає покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутого покарання за попереднім вироком.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Згідно правил вказаної статті вартість проведеної у кримінальному провадженні 31 липня 2017 року трасологічної експертизи, що документально підтверджена довідкою про витрати на проведення експертизи від 08 червня 2017 року, підлягає відшкодуванню засудженим.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Застосовані ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року та 15 червня 2017 року заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що долучено до кримінально провадження як речові докази, підлягають скасуванню.

Дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 16 червня 2017 року, була продовжена ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року та підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

Суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному випадку з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Призначаючи покарання, суд враховує положення ст. 72 КК України та зараховує строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, вираховуючи його до моменту постановлення вироку.

Питання речових доказів суд вирішує, керуючись правилами, встановленими ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 08 травня 2017 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 16 червня 2017 року, зарахувавши до нього строк перебування засудженого під вартою у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 16 червня 2017 року по день постановлення вироку 29 вересня 2017 року.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року та 15 червня 2017 року.

Речові докази: кутову шліф машинку, телевізійну приставку, металеві тиски (лещата), три автомобільні магнітоли «Піонер», два автомобільні багажники, набір гайкових ключів, балонний (колесний) ключ на 19, плоскогубці в кількості 3 шт, круглогубці, викрутки плоскі в кількості 5 шт., викрутки фігурні в кількості 5 шт., газові ключі в кількості 2 шт., плоскогубці для зняття ізоляцї, ключ-викрутку на 8, воротки в кількості 2 шт., ключі торцові в кількості 5 шт, ключі накидні в кількості 5 шт., пробої в кількості 3 шт., ключі рожкові в кількості 54 шт., комбіновані ключі (рожковий з однієї сторони та накидний з іншої) в кількості 16 шт. після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 ; 20 листів металевого профілю розміром 1,2 х 1,5 після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 3420 гривень 56 копійок.

Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, продовжити до набранням вироком законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню засудженому ОСОБА_3 та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1