Справа 688/3539/17
№ 1-кп/688/31/18
Вирок
Іменем України

06 березня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження №0001364 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого водієм ПрАТ «Ізяславський хлібозавод», раніше не судимого, -

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2017 року близько 12-ої години, ОСОБА_6 , керуючи належним на праві власності приватному акціонерному товариству «Ізяславський хлібозавод» автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» типу фургон-малотонажний, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, під час виїзду з прилеглої до приміщення магазину «Продукти», що по вул. Центральна, 17 в с. Білопіль Шепетівського району Хмельницької області території, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та/або загрози життю або здоров`ю громадян, не маючи змоги спостерігати за дорожньою обстановкою в межах габаритної ширини по заду керованого ним автомобіля, діючи недбало не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд задньою лівою частиною вищевказаного автомобіля на потерпілу ОСОБА_7 , 1931 року народження, яка знаходилась по заду керованого ОСОБА_6 автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: розтрощення голови, багатофрагментального перелому склепіння та основи черепа, рани в тім`яно-скроневій ділянці голови справа, яка переходить на обличчя через перенісся вліво, перелом кісток лицевого скелету, перелом в ділянці кута нижньої щелепи зліва, садно в ділянці кута нижньої щелепи зліва, садіння в ділянці правої вушної раковини з переходом на шкіру обличчя, закритої травми грудної клітки, перелому правої ключиці, перелому лівої ключиці, перелому 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, перелому 1, 2, 3, 4, 5 ребер зліва, перелому правого ріжка під`язикової кістки, садна на правому передпліччі, садна на правому стегні та на правій гомілці, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_7 на місці події і перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та є її наслідками.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що 04 жовтня 2017 року, близько 12-ої години, разом з іншим водієм ОСОБА_8 , який мав вивчити маршрут доставки хліба в магазини, привіз на закріпленому за ним автомобілем хліб у магазин с. Білопіль Шепетівського району, для чого підї`хав під двері вказаного магазину. Коли розвантажували хліб потерпілу бачив у магазині. Після розвантаження хліба, завантажив в автомобіль лотки з-під хліба, забрав кошти, сіли з ОСОБА_8 в автомобіль. Перед тим, як розпочати рух заднім ходом, щоб від`їхати від магазина, подивився у дзеркала заднього виду, нікого позаду автомобіля не було, розпочав рух заднім ходом і проїхавши 6-7 метрів, почув як щось глухо тріснуло. Після цього зупинив автомобіль, вибіг і побачив, що лівим заднім колесом переїхав жінку. Злякавшись забіг у магазин, попросив щоб викликали швидку допомогу, а сам став телефонувати в поліцію. Коли приїхала швидка допомога, повідомили, що жінка мертва. Погода була сонячна. Перед початком руху заднім ходом не просив ОСОБА_8 , щоб допоміг перевірити відсутність перешкод позаду. У дзеркала заднього виду не повністю видно що робиться позаду автомобіля, оскільки цьому перешкоджає фургон, тобто на ширину фургона видимості не має.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєні злочину об`єктивно стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що приблизно о 12-ій годині 4 жовтня 2017 року, коли вона перебувала за межами України, їй зателефонувала дочка і повідомила, що бабу збив автомобіль і баба мертва. 5 жовтня 2017 року близько 9-ої години приїхала додому, до неї приїхав обвинувачений з матір`ю і запропонував допомогу, від якої вона відмовилась. Їй відомо, що її матір переїхав автомобіль рухаючись заднім ходом коли остання з магазина йшла додому. Обвинувачений в послідуючому перерахував 2000грн. брату і 3000грн. дочці, однак вказані кошти вони відмовились отримувати. Просить не позбавляти обвинуваченого волі, але наполягає на позбавленні права керування транспортними засобами у максимальному розмірі;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 4 жовтня 2017 року до обіду, обвинувачений привіз у магазин, де вона працює, та розвантажив хліб. ОСОБА_7 перебувала у магазині, почекала коли розвантажать хліб, купила хліб і вийшла з магазину. Після цього у магазин забіг обвинувачений, став кричати, що задушив жінку і викликати поліцію;

-даними протоколу огляду місця події від 04.10.2017 року зі схемою та фото таблицями до нього, згідно якого місцем дорожньо-транспортної пригоди є територія поряд з приміщенням магазину «Продукти» в центрі с. Білопіль Шепетівського району майже на перехресті вулиць Центральної та Гагаріна. Частково на з`їзді та частково на проїзній частині дороги знаходиться автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору із будою, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передньою частиною направлений до магазину. Попереду та позаду автомобіля слідів гальмування не виявлено. Під задніми лівими колесами на асфальті знаходиться труп ОСОБА_7 в положені на спині, голова повністю розтрощена, на обох задніх лівих колесах знаходиться кров та частини крові, які чітко відобразились від протекторів шин на відстані 1 метра від лівої ноги трупа. Під автомобілем лежить лівий тапочок. Поряд із задніми лівими колесами на асфальті знаходяться частини мозкової клітковини шириною 0,3 та 0,4 метрів;

-даними протоколу огляду від 14.10.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто тапочок з пластмасовою підошвою із змішаної тканини темного кольору;

-даними протоколу огляду транспортного засобу від 05.10.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який має фургон білого кольору з п`ятьма рівномірно розташованими секціями для зберігання хлібобулочних виробів. На кабіні автомобіля з обох боків знаходяться без пошкоджень дзеркала заднього виду. З місця водія в кабіні автомобіля в дзеркала чітко проглядаються правий та лівий боки автомобіля. Видимість позаду габаритної ширини транспортного засобу відсутня. Відстань від заднього бампера до землі 41см. На лівому резиновому бризговику фургона чітко відображено слід тертя. На обох задніх лівих колесах виявлено сліди бурого кольору схожі на кров;

-висновком експерта №299 від 13.10.2017 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: розтрощення голови, багатофрагментального перелому склепіння та основи черепа, рани в тім`яно-скроневій ділянці голови справа, яка переходить на обличчя через перенісся вліво, перелом кісток лицевого скелету, перелом в ділянці кута нижньої щелепи зліва, садно в ділянці кута нижньої щелепи зліва, садіння в ділянці правої вушної раковини з переходом на шкіру обличчя, закритої травми грудної клітки, перелому правої ключиці, перелому лівої ключиці, перелому 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, перелому 1, 2, 3, 4, 5 ребер зліва, перелому правого ріжка під`язикової кістки, садна на правому передпліччі, садна на правому стегні та на правій гомілці, які виникли від травмуючої дії твердих тупих предметів в момент настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті ОСОБА_7 , смерть якої настала внаслідок травми голови із її розтрощенням. Не виключається, що в момент первинного контакту покійна могла знаходиться у вертикальному положенні. В момент отримання вище перерахованих тілесних ушкоджень покійна знаходилась в лежачому положенні і через неї був здійснений переїзд колесами вантажного автомобіля, про що свідчить наявність саден на шкірі голови у вигляді протектору колеса, масивність та вираженість наявних тілесних ушкоджень;

-висновком експерта №432А від 17.11.2017 року, згідно якого на момент огляду рульове керування та гальмова система автомобіля «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 перебували у працездатному стані та у повній мірі виконували функції, що передбачені конструкцією. Несправностей вказаних систем, які б мали місце до ДТП і впливали на керованість даного транспортного засобу не встановлено;

-висновком експерта №462А від 23.11.2017 року, згідно якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданих слідством обставинах пригоди та заданих вихідних даних, технічна можливість у водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , за умови перебування останньої в межах габаритної ширини позаду вказаного автомобіля, з моменту початку руху та подальшого переміщення цього транспортного засобу, залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з наведеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за встановлених судом обставин.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, його позитивні характеристики, думку потерпілої, яка просить не позбавляти обвинуваченого волі, але позбавити права керування транспортними засобами, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий необережний злочин, за наслідками якого настала смерть ОСОБА_7 , молодий за віком, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Крім того, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ним повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства середній, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, заслуговує на звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Вирішуючи питання застосування додаткової міри покарання суд враховує роз`яснення, дані у п.п. 20. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З огляду на вищезазначені обставини, виходячи з положень ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, однак постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.12.2009 року був звільнений від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям, знову вчинив дорожньо-транспортну пригоду за наслідками якої настала смерть, думку потерпілої, яка просить не позбавляти волі, але наполягає на застосуванні додаткового покарання, характер допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, суд знаходить призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а судових витрат відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Крім того, в зв`язку з вирішенням по суті справи, суд знаходить зняти арешт з автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи, що обвинувачений звільняється від відбування покарання з випробовуванням, суд знаходить не застосовувати до нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави 1977 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят сім) грн. 40 коп. судових витрат за проведення експертиз Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Речові докази: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути приватному акціонерному товариству «Ізяславський хлібозавод», лівий жіночий тапочок - знищити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2017 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1