Єдиний унікальний номер справи 185/5166/17
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувачений акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000486 від 18.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію про усі з`єднання за період з 00:00 год. 17.02.2017 року по 23:00 годин 18.02.2017 pоку, здійснені абонентом: НОМЕР_1 , в якій вказати адресу розташування базової станції із зазначенням азимуту, з прив`язкою до місця знаходження абонента та розшифровкою місця знаходження базових станцій та антен, через які відбувались з`єднання, котрі перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; тип з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, дані про тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості) з наданням інформації в друкованому (паперовому) та електронному (на магнітних носіях) вигляді.
В своєму клопотанні захисник посилається на те, що 16.02.2018 року в ході судового засідання свідок ОСОБА_6 повідомила, що вона була присутня у якості понятого під час оформлення протоколу огляду місця події від 18.02.2017 року у даному кримінальному провадженні. Однак, ряд свідків у даному кримінальному провадженні повідомили, що протокол огляду місця події від 18.02.2017 року слідчим в зазначеному в протоколі часі та місці не складався, а понята ОСОБА_6 на місці події присутня не була.В ході допиту 16.02.2018 року свідок ОСОБА_6 повідомила, що їй належить номер мобільного терміналу " НОМЕР_1 " (мобільний оператор " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАО " ІНФОРМАЦІЯ_3 "), яким вона користувалась на час складання вказаного протоколу огляду місця події.Зважаючи на розбіжності у показах свідків, а також те, що у ПрАО " ІНФОРМАЦІЯ_3 " перебувають відомості, що можуть мати значення для встановлення обставин, що досліджуються під час досудового розслідування просить задовольнити клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників провадження, приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як випливає з положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до наданих показів свідка ОСОБА_7 даних нею в судовому засіданні, остання дійсно 18.02.2017 року була присутня на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_1 та при оформленні протоколу огляду місця події робітниками поліції. Свідок підтвердила той факт, що в той вечер вона бачила, як обвинувачений виходив з кафе, тримаючи в руках предмет схожий на гранату. Вона повідомила про це співробітників поліції, які запропонували обвинуваченому пройти поверхню перевірку, однак останній став тікати. Працівниками поліції був проведений огляд місця події, об`єктом якого був третій під`їзд буд. АДРЕСА_1 . В ході огляду були виявлені та вилучені граната зеленого кольору та запал. Після чого вона розписалася на протоколі. Крім того, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдиві показання або про відмову від дачі показань згідно з ст. 384, 385 КК України.

Аналізуючи зазначені захисником обвинуваченого підстави, з яких той просить надати тимчасовий доступ до вищезазначеної охоронюваної законом інформації, суд вважає, що останній не навів належних обставин та не надав суду достатніх доказів, які б свідчили про наявність суттєвого значення вказаної інформації для кримінального провадження, а також неможливість іншими способами довести ті обставини, які обвинувачений вважає за необхідне довести за допомогою цих документів.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі викладення, керуючись ст. 131, 132, 159-164, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .