Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

03 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
та обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0006116 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про застосування приводу до незявившогося в судове засідання свідка ОСОБА_9 - слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, рішення про допит якого в суді апеляційної інстанції, за його клопотанням, було прийнято колегією суддів раніше.

Необхідність застосування приводу до вказаного свідка захисник ОСОБА_7 обґрунтував тим, що незважаючи на неодноразові виклики свідок ОСОБА_9 не з`являється до суду без поважних причин.

Заслухавши думку інших учасників судового провадження з проводу заявленого клопотання, які залишили вирішення цього питання на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що воно є передчасним та не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 КПК України, суд вправі постановити ухвалу про здійснення свідка, якщо встановить, що особа, яка зобовязана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася до суду без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Між тим в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що свідок ОСОБА_9 , яка є слідчим Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, отримала судову повістку або іншим шляхом ознайомилася з її змістом, у зв`язку з чим не з`явилась до суду без поважних причин, що позбавляє суд апеляційної інстанції достатніх правових підстав для здійснення її приводу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що, за таких обставин, клопотання захисника є передчасним та не може бути задоволено за відсутності достатніх правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 376, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про здійснення приводу свідка ОСОБА_9 відмовити за відсутності достатніх правових підстав.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/796/220/2018

Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_10

Доповідач - суддя ОСОБА_1