Єдиний унікальний номер справи 185/2636/17
Провадження № 1-кп/185/51/18
У Х В А Л А
27 березня 2018 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000018 від 04 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Під час судового розгляду було призначено наступну дату судового засідання 10 травня 2018 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Прокурор, потерпіла ОСОБА_6 вважали за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 завершується до призначеного судового засідання, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували раніше при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати і мають місце на час розгляду клопотання, а саме: відсутність постійного місця проживання і реєстрації, міцних соціальних зв`язків, в зв`язку з чим обвинувачений може ухилятись від суду.

Фактів, які б заперечували дані ризики, стороною захисту не надано.

На думку суду, в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити спробу ухилення від суду, тому суд вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою до 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 25 травня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)».

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3