АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/3221/17
Номер провадження №11-сс/791/686/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову слідчого про Доповідач: ОСОБА_2
закриття кримінального провадження
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 року листопада місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Скаржника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 26 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з тим, що відповідальність настає у тому випадку, якщо таке порушення спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, проте в результаті ДТП потерпілі отримали легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001202, внесеного до ЄРДР 17 червня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишив поза увагою той факт, що слідчим в оскаржуваній постанові не в повному обсязі відображено фактичні обставини справи. Зокрема слідчим не з`ясовано чи є між діями ОСОБА_8 та дорожньо-транспортною пригодою причинно-наслідковий зв`язок та не проведено автотехнічну експертизу. Крім того в постанові відсутні відомості про свідків дорожньо-транспортної пригоди, які своїми свідченнями могли б спростувати чи підтвердити фактичні обставини справи, а також невірно зазначено державний номер автомобіля іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 .

Зазначає, що враховуючи вказані недоліки досудового розслідування, слідчий прийшов до помилкового висновку, щодо порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху.

Заслухавши суддю - доповідача, думку ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у судових дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими КПК України.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону у діях слідчого та прокурора під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує припинити дію чи вчинити певну дію або відмовляє у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду скарги ОСОБА_8 слідчим суддею були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Зокрема, розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя не в достатній мірі перевірив доводи, викладені ОСОБА_8 в його скарзі, а також законність та обґрунтованість рішення слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, залишивши поза увагою доводи скаржника щодо неповноти та формальності досудового розслідування, проведеного в кримінальному провадженні №0001202, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.06.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, проте слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не в повній мірі виконав вказані вимоги закону.

Як вбачається з постанови слідчого, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001202, ним було допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 червня 2017 року за їхньої участі, а також враховано висновки судово-медичних експертиз №640 від 18 липня 2017 року, згідно якого пасажир автомобіля Opel Omega р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та №641 від 18 липня 2017 року, згідно якого водій вказаного автомобіля ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження.

Разом із цим, викладені в постанові слідчого фактичні обставини справи суперечать доводам ОСОБА_8 , наведених ним в скарзі та думки спеціаліста від 24.10.2017 року (а.п.5). Зокрема ОСОБА_8 , зазначено, що слідчим в постанові невірно відображені його пояснення. Так, слідчим зазначено, що автомобіль ВАЗ 21083, під керуванням ОСОБА_9 , раптово почав гальмувати від чого його почало кидати в різні боки на що ОСОБА_8 викрутивши кермо праворуч направив свій автомобіль на зустрічну смугу в результаті чого відбулося зіткнення, тоді як ОСОБА_8 в своїй скарзі зазначає та як убачається з думки спеціаліста (а.п.5),уникаючи зіткнення із задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_9 , автомобіль під керуванням водія ОСОБА_8 повернув ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, тобто в тексті постанови про закриття кримінального провадження невірно вказано, що ОСОБА_8 вивернув кермо праворуч .

Крім того, слідчим в оскаржуваній постанові невірно зазначено реєстраційний номер автомобіля ВАЗ 21083 та перекручене прізвище ОСОБА_11 на « ОСОБА_12 » що є неприпустимим та залишилось поза увагою слідчого судді.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0001202 від 17 червня 2017 року, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв передчасне рішення на підставі даних,які не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_8 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження до слідчого відділу Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для продовження досудового розслідування для об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин справи та ухваленням постанови, вказавши мотиви прийняття, їх обґрунтування,відповідно до ст.110 КПК України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області від 26 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001202 від 17 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого від 26 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001202 від 17 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,задовольнити.

Постанову слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області від 26 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001202 від 17 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - скасувати, а матеріали направити до слідчого відділу Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4