Провадження №11-сс/772/21/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області адвокатом підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_11 було заявлено клопотання про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що вина його не доведена, а крім того, він має родину, має на утриманні матір та брата, який є інвалідом 3 групи.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року та ухвалити нову, якою задовольнити його клопотання та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або заставу у мінімальному розмірі, а саме 80 прожиткових мінівмумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, думку захисників, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 та просили її задовольнити; міркування прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_10 задоволенню не підлгяає.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП України у Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000083 від 22.08.2017, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року підозрюваному ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.01.2018 року ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 20.12.2018 про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою- залишена без змін.

На адресу Вінницького міського суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею досліджено матеріали провадження та доводи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, встановлено відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про відсутність підстав для задоволення клопотання прийняв до уваги в повному обсязі вимоги закону.

В своїй ухвалі слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний відмовився від дачі показів на досудовому розслідуванні, має не погашені судимості за аналогічні злочини, а також те, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речові докази, впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, визначеними у п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до цього часу не зменшилися, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході, або раніше продовженому запобіжному заході.

Враховуючи, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 не зменшились, а в клопотанні захисником будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу не наведено, на даний час підстав для зміни запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу є законною та обгрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4