АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/655/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 29 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність начальника ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 .
Як зазначено в ухвалі, 29 березня 2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність начальника ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , подана в порядку ст.ст. 9, 220, ч.5 ст. 532, 533 КПК України.
Скаржники просили:
- указати начальнику ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 на бездіяльність при розслідування кримінального провадження №0000156, не тільки його підлеглих, а і його особисто;
- зобов`язати ОСОБА_8 виконати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2017р. та прискорити досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні;
- зобов`язати ОСОБА_8 , допитати посадових осіб Міськвиконкому м. Харкова, підписи яких містяться у доданих до справи документах, а також осіб, які готували та узгоджували зазначені документи.
В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилались на здійснення Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000156 за ч.1 ст.190 КК України; скасування ухвалю слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2017р. п`ятої постанови про закриття вказаного кримінального провадження; необізнаність про хід досудового розслідування; звернення 16.11.2017р. із клопотанням до начальника ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , неодержання відповіді за ним.
Слідчий суддя, дослідивши зміст поданої скарги та заявлені вимоги, прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині вимог за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на ч.4 ст. 304 КПК України (а.с12-13).

На зазначену ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу в якій вони просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати указати начальнику ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 на бездіяльність при розслідування кримінального провадження №0000156, не тільки його підлеглих, а і його особисто, зобов`язати ОСОБА_8 виконати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2017р. та прискорити досудове розслідування кримінального провадження №0000156, а також слухати справу за їх відсутності.
Апеляційну скаргу апелянти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, подання скарги па рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Саме таким чином слідчий суддя виклав правову позицію з якою погоджується і апеляційний суд.

Європейський Суд з прав людини в п. 35 у справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом (див. рішення у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства"). Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб (див. рішення у справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства","Толстой Милославський проти Сполученого Королівства" Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства".

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Дана норма розповсюджується і на суддів.

Згідно вимог ч.1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та особи, які можуть оскаржити такі рішення, дії або бездіяльність.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких, оскарження дій, бездіяльності та рішень іншої посадової особи, що вказані в скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відноситься.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 -316 КПК України.

Таким чином на підставі ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За наведених обставин скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розумінні вимог ст.303 КПК України не є скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора яка підлягає розгляду слідчим суддею.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та те, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась.

Фактичні обставини кримінального провадження, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції а тому посилання апелянтів на це колегія суддів не приймає.

Матеріали справи не містять заяви чи клопотання від заявників про виправлення описки в ухвалі слідчого судді щодо помилково вказаного номеру кримінального провадження.
В силу вимог ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя може і за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, щодо помилково вказаного номеру кримінального провадження.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.5 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо відмови у відкритті провадження за скаргою невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2018 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: