overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/25/2018 Справа № 537/5681/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
11.01.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , слідчому відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 25.12.2017 року по 10.01.2018 року, щодо повної інформації абонентського номеру НОМЕР_1 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , із вказанням:

1.Дат з`єднань;

2.Часу з`єднань;

3.Тривалістю з`єднань;

4.Інформації про активізацію GPRS з`єднань, GPS з`єднань, Інтернет з`єднань, службових SMS - повідомлень, службових телефонних з`єднань, не тарифікованих з`єднань, а також їх зв`язків за вказаний період;

5.Типів з`єднань абонентського номеру: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPR (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

6.Дат, часу та тривалістю з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентського номеру;

7.Ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента;

8.За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу;

9.Номерів і адрес розташування базових станцій мобільного зв`язку, в яких відбувалося з`єднання абонентського номеру за вказаний період (абоненти А і Б).

Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Старшому слідчому ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомити слідчого суддю про виконання ухвали відповідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала діє до 11.02.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 12.01.2018 року.
Провадження № 1-кс/537/21/2018 Справа № 537/68/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
10.01.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 11.01.2018 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2449/17 Номер провадження 11-кп/786/432/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
12 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду,

ОСОБА_3 , засудженому вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.12.2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;

відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього амністії.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , відкрито суддею ухвалою від 03 січня 2018 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду провадження відносно засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 20 березня 2018 року о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.18 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000335 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 25.10.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
12.01.2018 року в підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 заявлено про відмову від обвинувачення та про закриття кримінального провадження, вказав, що наслідки відмови від обвинувачення та закриття провадження йому зрозумілі.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників, які не заперечували проти закриття кримінального провадження встановив наступне.
Згідно п. 7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, в тому числі щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).
Отже, враховуючи думку учасників судового засідання, суд вважає, що під час судового засідання встановлена підстава закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовилися від обвинувачення.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 25.10.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвалу суду може бути оскаржено протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.
Суддя
Справа №613/1191/17 Провадження № 1-кп/613/54/18
УХВАЛА
12 січня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леськівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1965 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 12.01.2018 року не з`явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести по даній справі підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не з`явився за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 6 березня 2018 року.
На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19615/17

Провадження № 1-о/638/2/18
10.01.2018 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 14.04.2009 року та ухвали Верховного Суду України від 29.12.2009 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 14.04.2009 року та ухвали Верховного Суду України від 29.12.2009 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вироком апеляційного суду Харківської області від 14.04.2009 року він визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 190, 400 КК України та йому призначене покарання: за ч.1 ст. 263 КК України 4 роки позбавлення волі , за ч.4 ст. 190 КК України 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна, за ст.. 400 КК України 9 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначене покарання 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Стягнуті судові витрати.

Зазначений вирок апеляційного суду Харківської області залишений без змін Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29.12.2009 року.

Вважає, що на теперішній час з`явилися нововиявлені обставини для перегляду вироку апеляційного суду Харківської області та ухвали Верховного Суду України.

Суддя, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про відмову у відкритті кримінального провадження за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Суддею встановлено, що вирок відносно заявника ухвалений апеляційним судом Харківської області як судом першої інстанції за правилами КПК України (1960 року). Дзержинським районним судом Харківської області кримінальна справа по суті не розглядалася.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Крім цього, суд зауважує, що вирок апеляційного суду Харківської області по кримінальній справі за обвинуваченням заявника може бути переглянутий в порядку Глави 32 КПК України (1960 року), а не за правилами діючого КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 464 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 14.04.2009 року та ухвали Верховного Суду України від 29.12.2009 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7-ми днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 640/9844/15-к
н/п 1-кп/640/89/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у останнього строк утримання під вартою закінчується 16.01.2018 р.
Прокурор посилався на те, що у обвинуваченого на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 просили обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
При вирішенні питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1,5ч.1 ст.177 КПК України (переховуватись від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення), оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не можливо.
Керуючись ст.ст. 177, 178,182 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 березня 2018 р. включно.
При внесенні застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки 1.) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду ; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або роботи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає .
Суддя
12.01.2018
Справа № 642/6260/17
Провадження № 1-кс/642/72/18
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резулятивна частини

12 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого: 15.01.2008 року Люботинським міським судом Харківської області, за ст. 185 ч. З КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;, 17.11.2011 року Харківським районним судом Харківської області, за ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 185 ч. З, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 20.05.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки; 12.06.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ст. 125 ч. 1, 122 ч. 1 КК України до 2 роки 1 місяця 10 діб позбавлення волі, ст. 72 ч. 5 КК України, звільнений 13.07.2017 року по відбуттю покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст. 379 КПК України, суд обмежується складанням вступної та резулятивної частин ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.160, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання (№ 27) управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України строком на 60 діб до 12 березня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12 січня 2018 року.

Строк дії ухвали - по 12 березня 2018 року з 18 год. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 год. 15.01.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.01.2018
Справа № 642/390/17-к,
Провадження 1-кп/642/117/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 24.12.2016р. за № 0004517.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики не зникли, ОСОБА_5 раніше судимий та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку.

Захисник та обвинувачений проти продовження запобіжного заходу заперечували, вважали, що ризики відсутні, і вважали можливим застосувати домашній арешт.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_5 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 26.12.2016р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 11 березня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8521/15-к
Провадження № 1-в/635/95/2018
У Х В А Л А
12 січня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

З огляду на наведене, вважаю з необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2018 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати представника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна то оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1