Справа № 484/1339/15-к
Провадження № 1-кс/484/3/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу сторони захисту на бездіяльність СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області та прокурора при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0004006, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2013 року за загальним № 0004006. У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_4 .

12 грудня 2017 року законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області та прокурора при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Скаржники просять: визнати 02.11.2014 року датою закінчення розумного строку досудового розслідування кримінального провадження; визнати незаконним рішення старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про поновлення досудового розслідування після 02.11.2014 року; скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 20.01.2015 року про поновлення строку досудового розслідування; визнати незаконним рішення Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області про продовження строку досудового розслідування після 02.11.2014 року та скасувати його постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців від 08.02.2015 року; визнати незаконним рішення слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 про поновлення досудового розслідування після 02.11.2014 року та скасувати його постанову про поновлення досудового розслідування від 07.04.2015 року; визнати незаконним клопотання слідчого ОСОБА_8 про направлення ОСОБА_4 до медичної установи для проведення стаціонарної психіатричної експертизи від 10.04.2015 року, як заявлене після 02.11.2014 року; визнати незаконним рішення першого заступника прокурора Миколаївської області про продовження строку досудового розслідування після 02.11.2014 року та скасувати його постанову про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців від 29.04.2015 року; визнати незаконним рішення слідчого ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 після 02.11.2014 року та скасувати його постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 27.05.2015 року; визнати незаконною бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області після 02.11.2014 року, яка полягає у нездійснені належних процесуальних дій після отримання скарги в порядку ст. 308 КПК України від 01.06.2017 року та отримання вказівок прокуратури Миколаївської області від 26.07.2017 року, наданих за результатами реагування на звернення сторони захисту до Президента України від 17.07.2017 року; зобов`язати керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в найкоротший термін закрити кримінальне провадження № 0004006 від 12.12.2013 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для підтвердження винуватості особи в суді та вичерпанням можливостей їх отримання.

Мотивація скарги обґрунтована тим, що на переконання сторони захисту розумний строк досудового розслідування кримінального провадження сплив 02.11.2014 року, а тому всі процесуальні документи прийняті в межах кримінального провадження є незаконними та підлягають скасуванню.

Свою позицію сторона захисту обґрунтовує наступним чином.

20.06.2014 року старшим слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , в провадженні якого перебувала справа, було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

28.07.2014 року повідомлення про підозру було вручено слідчим матері підозрюваного ОСОБА_9 , так як ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.

01.08.2014 року слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі довідки медичної установи про хворобу підозрюваного, наданою слідчому стороною захисту.

02.09.2014 року слідчий отримав від сторони захисту довідку про видужання підозрюваного та клопотання про проведення його допиту.

Проте слідчий ніяким чином не відреагував на медичну довідку та клопотання сторони захисту і лише 20.01.2015 року поновив провадження у справі у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій.

Скаржники вважають, що 02.09.2014 року є початком відрахування розумного строку досудового розслідування, який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України становить два місяці.

З огляду на наведене, скаржники в судовому засіданні просили задовольнити скаргу у повному обсязі відповідно до вищенаведених вимог.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, та пояснив, що не вбачає будь-яких порушень з боку слідчих та прокурорів, просив залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржників, свідка ОСОБА_9 , з`ясувавши думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За наведеного суд вважає, що вимоги скарги: визнати 02.11.2014 року датою закінчення розумного строку досудового розслідування кримінального провадження; визнати незаконним рішення старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про поновлення досудового розслідування після 02.11.2014 року; скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 20.01.2015 року про поновлення строку досудового розслідування; визнати незаконним рішення Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області про продовження строку досудового розслідування після 02.11.2014 року та скасувати його постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців від 08.02.2015 року; визнати незаконним рішення слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 про поновлення досудового розслідування після 02.11.2014 року та скасувати його постанову про поновлення досудового розслідування від 07.04.2015 року; визнати незаконним клопотання слідчого ОСОБА_8 про направлення ОСОБА_4 до медичної установи для проведення стаціонарної психіатричної експертизи від 10.04.2015 року, як заявлене після 02.11.2014 року; визнати незаконним рішення першого заступника прокурора Миколаївської області про продовження строку досудового розслідування після 02.11.2014 року та скасувати його постанову про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців від 29.04.2015 року не можуть бути розглянуті на стадії досудового розслідування, так як це не передбачено ст. 303 КПК України.

Так само суд не може зобов`язати керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в найкоротший термін закрити кримінальне провадження, так як прийняття рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України відноситься виключно до повноважень слідчого або прокурора.

Вимога скаржників про визнання незаконним рішення слідчого ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 після 02.11.2014 року та скасування його постанови про зупинення досудового розслідування і оголошення розшуку підозрюваного від 27.05.2015 року підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, проте відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах кримінального провадження (т. 2) міститься лист слідчого ОСОБА_8 , яким той направив стороні захисту оскаржувану постанову ще 28.05.2015 року за вих. № 53/11869.

Питання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови скаржниками не ставилось та підстав для такого поновлення судом не вбачається.

Отже вказана вимога також задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про визнання незаконною бездіяльності керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у нездійснені належних процесуальних дій після отримання скарги в порядку ст. 308 КПК України від 01.06.2017 року та отримання вказівок прокуратури Миколаївської області від 26.07.2017 року, наданих за результатами реагування на звернення сторони захисту до Президента України від 17.07.2017 року, то в даному випадку на переконання суду скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів доданих до скарги вбачається, що 01.06.2017 року законний представник підозрюваного ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 звернулись до керівника Первомайської місцевої прокуратури із скаргою в порядку ст. 308 КПК України.

З доданого до матеріалів поштового повідомлення вбачається, що скарга в порядку ст. 308 КПК України дійсно надійшла до Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області 06.06.2017 року.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не надав суду доказів реагування на вказану скаргу та її належного розгляду.

Отже слід визнати незаконною бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у нездійснені належних процесуальних дій після отримання скарги в порядку ст. 308 КПК України від 01.06.2017 року та зобов`язати прокурора розглянути скаргу та відреагувати на неї у визначений законом спосіб.

Крім того суд вважає за необхідне наголосити на невиправдано тривалому розслідуванні кримінального провадження, яке фактично триває з 12.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , на бездіяльність СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області та прокурора при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0004006 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у нездійснені належних процесуальних дій після отримання скарги в порядку ст. 308 КПК України від 01.06.2017 року та зобов`язати прокурора розглянути скаргу та відреагувати на неї у визначений законом спосіб.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: