Справа № 520/1917/18
Провадження № 1-кс/520/587/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.02.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2018 приблизно о 00:40 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , знаходячись біля входу до ринку «Селянка», який знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні 14-б, з метою особистої наживи, діючи із корисливих спонукань, побачили невідомого їм ОСОБА_10 та визначили предметом злочинного посягання майно, що належить останньому.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_10 , після чого застосували насильство, яке є небезпечним для здоров`я ОСОБА_10 , яке виразилось у нанесенні ударів ногами та руками по тулубу та голові останнього, чим спричинили ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини справа, забійної рваної рани надбрівної дуги зліва, численних забоїв м`яких тканин.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 почали з карманів потерпілого ОСОБА_10 шукати майно та відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг» в корпусі білого кольору, вартістю 2000 гривень та грошовими коштами в розмірі 500 гривень, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень. Після чого від злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 втратив свідомість.

Скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_10 . ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення намагались зникнуть, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані співробітниками поліції. Невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам можливого протиправного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, продовження злочинної діяльності та скоєння іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра необґрунтована, нічим не підтверджується. Підозрюваний має постійне місце проживання, що підтверджується договором оренди. Крім того, підозрюваний бажає співпрацювати зі слідством, вину визнав в частині хуліганських дій, при цьому на заволодіння чужим майно умислу не було. Ма міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, шкода нічим не підтверджується. Підозрюваний не має наміру впливати на свідків. На підставі викладеного, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави у мінімальному розмірі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2018 року, протокол допиту потерпілого від 16.02.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.02.2018 року, протокол огляду місця події від 16.02.2018 року, протокол затримання ОСОБА_5 від 16.02.2018 року безпосередньо після вчинення злочину, протокол пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2018 року, згідно якого потерпілий вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила відносно нього кримінально-протиправні дії та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, що з урахуванням того факту, що підозрюваний не одружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, свідчить про наявність ризику можливого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вчинення якого супроводжувалося застосуванням насильства відносно потерпілого, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, беручи до уваги при цьому умисний та корисливий характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вчинений за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюваний підозрюється, а також незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків. Враховуючи вищевикладені факти в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого умисного, корисливогозлочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, без можливості застосування альтернативного покарання, враховуючи при цьому зухвалість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з застосуванням насильства відносно потерпілого, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, беручи до уваги також характеризуючі дані підозрюваного, який неодружений, не працює, постійного джерела прибутку немає, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики можливого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в рамках кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюваний підозрюється, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, специфіки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання слідчого, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин було вчинено з застосуванням насильства відносно потерпілого, яке було небезпечним в момент спричинення для його життя та здоров`я, враховуючи, що можливе кримінальне правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 01 години 50 хвилин 16.02.2018 року та припиняє свою дію о 01 годині 50 хвилин 16.04.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1