Справа № 202/1983/18
Провадження № 1кс/202/776/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи зброї по кримінальному провадженні №0000534 від 04.04.2018 року, за ознаками ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи зброї.

Відповідно до клопотання, у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000534 від 04.04.2018 року, за ознаками ч. 3ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, за скоєння злочинів проти власності, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив корисний злочин проти власності.
Так, 04.04.2018 приблизно о 18.00 год., ОСОБА_5 , маючи намір на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яка зазнала нападу, увійшов у приміщення ФО «Ваша готівка» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 80-А.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та свідомо бажаючи її настання, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу, за яким сиділа потерпіла, та з поліетиленового пакету дістав завчасно підготовлений предмет, зовні схожий на пістолет, і направив його в обличчя потерпілої. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 , тримаючи предмет, зовні схожий на пістолет, став у потерпілої вимагати гроші. Всі злочинні дії, які чинив ОСОБА_5 потерпіла сприйняла як реальну загрозу її життя та здоров`я, тому не чинячи опору, потерпіла, з шафи столу, дістала грошові кошти в сумі 3568 гривень, купюрами номіналом по 100 грн., 50 грн., 20 грн., 2 грн., і поклала до поліетиленового пакету, який тримав у руці ОСОБА_5 .. Далі, продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_5 , без на те дозволу потерпілої, з поверхні столу, заволодів мобільним телефон марки «Nоkia», модель 106.1, корпус чорного кольору, в якому знаходилась сім. карта НОМЕР_1 , який поклав у поліетиленовий пакет, що тримав у ріці. Далі, ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважав за необхідним, та заволодівши чужим майном, зник з місця вчинення злочину в невідомому напрямку.Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.187 КК України.

05.06.2018 у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 виявлений та вилучений предмет зовні схожий на пістолет на корпусі якого надпис «MAKAROV» № 60402109 made in TAIWAN CAL 4.5 мм, до нього магазин, поміщений в спец. пакет 0014614, шість металевих куль (схожих на патрони), поміщені до спец пакету №4492223. 17.04.2018 після проведення огляду предмета вказані речі поміщені до спец пакету №0014517.

У зв`язку із чим, слідчий просить залучити експерта, який має право проводити експертизи за експертною спеціальністю: «дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей», «дослідження боєприпасів і слідів пострілу» та доручити проведення судової експертизи зброї по матеріалам кримінального провадження № 0000534 від 04.04.2018 року судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, (тел. , ). На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи є, вилучений в ході огляду предмет зовні схожий на пістолет на корпусі якого надпис «MAKAROV» № 60402109 made in TAIWAN CAL 4.5 мм, вогнепальною зброєю?; якщо є, то до якого виду і зразку належить вказана вогнепальна зброя?; яким способом вона виготовлена?; чи придатна вона до стрільби?; чи належать, вилучені 04.04.2018 в ході огляду місця події з адресою: АДРЕСА_2 предмети у кількості 6 шт. до боєприпасів?; якщо належать, то до якого типу боєприпасів вони відносяться?; чи придатні вони до стрільби і яким чином виготовлені?

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 23 квітня 2018 року.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи зброї по кримінальному провадженні №0000534 від 04.04.2018 року, за ознаками ч.3 ст.187 КК України задовольнити.

Призначити за кримінальним провадженням №0000534, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2018 року експертизу зброї та залучити експерта, який має право проводити експертизи за експертною спеціальністю: «дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей», «дослідження боєприпасів і слідів пострілу» та доручити проведення судової експертизи зброї по матеріалам кримінального провадження № 0000534 від 04.04.2018 року судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, (тел. , )
На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) чи є, вилучений в ході огляду предмет зовні схожий на пістолет на корпусі якого надпис «MAKAROV» № 60402109 made in TAIWAN CAL 4.5 мм, вогнепальною зброєю?

б) якщо є, то до якого виду і зразку належить вказана вогнепальна зброя?

в) яким способом вона виготовлена?

г) чи придатна вона до стрільби?

д) чи належать, вилучені 04.04.2018 в ході огляду місця події з адресою: АДРЕСА_2 предмети у кількості 6 шт. до боєприпасів?

е) якщо належать, то до якого типу боєприпасів вони відносяться?

є) чи придатні вони до стрільби і яким чином виготовлені?

Доручити слідчому у кримінальному провадженні № 0000534 направити для дослідження експерту: опечатаний спеціальний пакет Національної поліції України № 0014517, в якому знаходиться предмет зовні схожий на пістолет на корпусі якого надпис «MAKAROV» № 60402109 made in TAIWAN CAL 4.5 мм, до нього магазин, шість металевих куль (схожих на патрони).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 04.04.2018 та копію ухвали направити для виконання директорові Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1