печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
10.11.2017 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором ОСОБА_3 , яке обґрунтовується наступним.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003039, внесеному 01.04.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 189, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3, ст. 28, ч. 1 ст. 14, п. 3, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 332, ст. 257 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.03.2015 близько 23.00 ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи спільно з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 10 по вул. Волинській у м. Києві, із використанням вогнепальної зброї незаконно позбавили волі ОСОБА_8 , насильно посадили його до автомобіля, після чого із застосуванням насильства відкрито заволоділи належним йому майном, а потім відвезли до невстановлених в ході слідства місць, де утримували останнього проти його волі з метою подальшого вимагання грошових коштів.

Крім того, 25.01.2016 близько 10 год. 33 хв. ОСОБА_6 , разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Н. Вал, 15, шляхом сканування автомобільної сигналізації таємно викрали з автомобіля «ДЕУ Сенс», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сумку з документами та грошима в сумі 222 000 грн.

Також, в грудні 2016 року точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 отримав пропозицію від громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 скоїти за грошову винагороду умисне вбивство громадянина вказаної країни ОСОБА_10 .

З метою виконання умисного вбивства на замовлення ОСОБА_6 , у невстановленої особи придбав чотири гранатомети та два пістолети, які за попередньою змовою з невідомими особами незаконно перевіз до міста Кишенів, Республіки Молдова де залишив на зберігання в кв. АДРЕСА_1 .

Однак ОСОБА_6 свій злочинний намір не довів до кінця з причин що не залежали від його волі, у зв`язку з викриттям та затриманням виконавців правоохоронними органами Республіка Молдова.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні у строк дії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2017 про продовження підозрюваному ОСОБА_11 строку тримання під вартою до 16.11.2017, завершити неможливо, оскільки існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не виконані призначені експертизи
Слідчий у своєму клопотанні зазначив, що підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також встановлено, що існують та не зменшились ризики про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.
Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав позицію своїх захисників.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
07.04.2017 о 21 годині 12 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

08.04.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.06.2017.

01.06.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 29.07.2017.

25.07.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 22.09.2017.

20.09.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 18.11.2017.

Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, тобто до 07.02.2018.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, за викладених у клопотанні обставин.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує усі обставини та вимоги, що викладені у ст.ст. 178, 184 КПК України та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді прийти до висновку про те, що ризики стовно неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі застосування стосовно нього менш сурового запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України,ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чкаловськ, Таджикської РСР, особі без громадянства, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 11.01.2018 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після спливу дії попередньої ухвали, тобто з 19.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1