Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/2971/14-к
Провадження № 1-кс/497/383/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд скарги щодо визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

17.11.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград Одеської області скаргу ОСОБА_3 щодо визнання протиправиними дій (бездіяльності) слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , прокуратури Болградського району Одеської області, та зобов`язання прокурора Одеської області виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:
13.11.2014 року до суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, яку уточнював протягом судового засідання, та якою просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , прокурора Болградського району Одеської області ОСОБА_6 і процесуальних керівників кримінального провадження №0000001, внесеного до ЄРДР 29.11.2012р. - прокурорів прокуратури Болградського району: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 - щодо неналежного та неефективного розслідування вказаного кримінального провадження, надати цьому правову оцінку, та зобов`язати прокурора Одеської області провести внутрішнє розслідування щодо дій (бездіяльності) вищевказаних посаджових осіб щодо неналежного та неефективного розслідування вказаного кримінального провадження.

В обгрунтування доводів скарги заявник послався на надто тривалий строк досудового розслідування кримінального провадження №0000001, внесеного до ЄРДР 29.11.2012р. за його, ОСОБА_3 , заявою про скоєння злочину за фактом заволодіння невстановленими особами його, заявника, борошна у кількості 120тон - шляхом шахрайства - за ст.190ч.2 КК України.

Також ОСОБА_3 посилається на те, що в межах вказаного кримінального провадження був встановлений факт незаконного вилучення його, заявника, муки, працівниками правоохоронних органів. В межах розслідування зазначеного кримінального провадження були вчинені певні процесуальні дії, стверджує заявник, проте, на його думку, процесуальні керівники кримінального провадження - група прокурорів, що була утворена для ефективного керівництва досудовим розслідуванням провадження, а також слідчий ОСОБА_5 недостатньо ефективно і швидко здійснюють розслідування кримінального провадження, що є фактом порушення розумних строків проведення кримінального провадження, а також навмисного затягування цих строків шляхом невжиття заходів щодо здійснення процесуальних дій, направлених на встановлення істини та виявлення винного у скоєнні злочину.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги і просив задовольнити її в повному обсязі, вважаючи, що в органів досудового розслідування є можливості для швидкого завершення розслідування злочину та притягнення до відповідальності винних осіб.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, стверджуючи, що органами досудового розслідування вживаються усі заходи щодо виявлення істини у кримінальному провадженні, встановлення обставин та предмету злочину, а також вживаються усі, передбачені законодавством дії щодо незатягування строків розслідування.

Слідчий ОСОБА_5 надав пояснення щодо факту вжиття заходів у призначенні і здійсненні слідчих дій у кримінальнгому провадженні, та щодо причин тривалого досудового розслідування, заперечуючи наявність вини органу досудового розслідування у причинах тривалого строку здійснення слідчих дій.

Суд, вислухавши доводи заявника, що підтримав свою скаргу, просив її задовольнити, вислухавши пояснення слідчого і думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що у вказаному кримінальному провадженні відсутній факт бездіяльності і виконуються усі можливі дії щодо встановлення істини в ході досудового розслідування у провадженні, ретельно вивчивши матеріали, надані заявником та слідчим, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_3 і відсутність підстав для задоволення скарги за наступних підстав.

Скарга підлягає розгляду на підставі ч.1п.1ст.303 КПК України, оскільки, відповідно до ст.ст.303 та 304 КПК України, в ході досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, наряду з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, також і у нездійсненні інших процесуальних дій, строк подання скарги регламентується: протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

З наданої ОСОБА_3 скарги вбачається, що він оскаржує бездіяльність працівників правоохоронних органів у сенсі відсутності скоєння будь-яких дій в межах кримінального провадження з часу подання ним, ОСОБА_3 , клопотання про здійснення дій щодо примусового приводу свідка ОСОБА_9 , а також відсутність процесуальних дій у пред`явленні підозри ОСОБА_9 після перекваліфікації провадження зі ст.190ч.2 на ч.1ст.364 КК України за фактом зникнення майна заявника у 2003році - борошна в кількості 120тон.

Розглянувши доводи скарги, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши усі представлені та досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що доводи скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Слідчий і прокурор, заперечували у судовому засіданні проти твердження скаржника щодо наявності бездіяльності слідчого та прокурорів в межах проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, стверджували, що слідчим виконувалися усі можливі дії щодо встановлення правильної адреси проживання свідка ОСОБА_9 і його виклику до слідчого на допит з дотриманням норм законодавства та прав особи - необхідно було впевнитися, що ОСОБА_10 отримував запрошення у виді повісток до слідчого і не з`являвся без поважної причини, і тільки після цього слідчий звернувся з клопотанням до суду за отриманням дозволу на примусовий привід вказаного свідка і ухвалою суду було надано дозвіл на привід свідка, якого не вдалося привести.

З матеріалів, наданих суду, вбачається, що дійсно, слідчий тричі звертався до суду з клопотанням про привід вказаного свідка, суд тричі надававав на це дозвіл, проте виконати ухвалу суду про привід свідка ОСОБА_9 для здійснення з ним слідчих дій - одночасного допиту з іншими свідками - не вдалося з різних причин.

На даний час матеріали кримінального провадження направлені до прокурора Одеської області для оголошення підозри службовій особі, якою виявився свідок ОСОБА_10 , оскільки повноваження районної прокуратури не розповсюджуються на скоєння такої слідчої дії.

Також суд не може визнати протиправними дії (бездіяльність) слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , прокурора Болградського району Одеської області ОСОБА_6 і процесуальних керівників кримінального провадження №0000001, внесеного до ЄРДР 29.11.2012р. - прокурорів прокуратури Болградського району: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 - щодо неналежного та неефективного розслідування вказаного кримінального провадження, надати цьому правову оцінку, та зобов`язати прокурора Одеської області провести внутрішнє розслідування щодо дій (бездіяльності) вищевказаних посадових осіб щодо неналежного та неефективного розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки у здійсненні своїх повноважень вони не порушували Закон щодо строків досудового розслідування, надали суду докази вчинення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні, і, крім того, нормами чинного КПК України не передбачено оскарження строків досудового розслідування до суду лише ст.308 КПК України передбачає оскарження таких строків прокурору вищого рівня. Також нормами чинного кримінально-процесуального закону не передбачено компетенції районного в області суду розглядати питання щодо зобов`язання прокурора області вчиняти будь-які дії - вирішення цього питання відноситься до компетенції суду, на території якої знаходиться, у даному випадку, прокуратура Одеської області - це Приморський районний суд м.Одеси.

Крім того, матеріали справи містять інші докази відсутності бездіяльності слідчого з проведення певних процесуальних дій щодо розслідування кримінального провадження: звернення з клопотанням до суду від 20.06.2014р. - щодо здійснення приводу свідка ОСОБА_10 , яке було задоволено слідчим суддею (ухвала суду про задоволення клопотання від 20.06.2014р.), а також ще дві ухвали суду про задоволення таких же клопотань, остання - від 22.10.2014р.

Крім того, з постанови слідчого від 10.11.2014року вбачається, що слідчим розглядалося питання щодо перекваліфікації злочину у даному кримінальному провадженні і злочин був перекваліфікований зі ст.190ч.2 на ст.364ч.1 КК України.

Тобто, з наданих суду матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого і прокурора вбачається відсутність факту бездіяльності слідчого з проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000001, внесеного до ЄРДР 29.11.2012р.. Також немає підтвердження доводам заявника щодо навмисного затягування строків досудового розслідування працівниками правоохоронних органів Болградського району - прокуратурою та слідчим, оскільки відсутні висновки вищестоящого прокурора в цьому питанні, тому доводи скарги щодо бездіяльності слідчого та прокурора і прокурорів прокуратури Болградського району Одеської області не підлягають задоволені як передчасні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 щодо визнання протиправиними дій (бездіяльності) слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , прокуратури Болградського району Одеської області, та зобов`язання прокурора Одеської області виконати певні дії, залишити без задоволення в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1