Справа № 460/469/18
Провадження №1-кс/460/82/18
12.02.2018 рокум.Яворів
В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що 20.06.2017, поблизу с. Терновиця Яворівського району Львівської області за участю автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки «Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 відбулася ДТП, внаслідок якої заявник ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження. 14.07.2017, відповідно до вимог ст.55 КПК України, в канцелярію Яворівського ВП, ним було подано заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого. 20.07.2017 ст. слідчим Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим, яку він оскаржив до слідчого судді, 18.09.2017 скаргу задоволено частково, постанову про відмову у визнанні ОСОБА_5 скасовано, 05.10.2017 слідчим Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 30.11.2017 ст. слідчим Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушеннями КПК України, є передчасною, оскільки не всі обставини є встановленими. Досудове розслідування проведено неповно та поверхнево, ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 повідомляли, що учасником ДТП був ще один автомобіль, який порушуючи правила дорожнього руху, розпочав обгін, виїхав на смугу руху автомобіля «Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , останній з метою уникнення лобового зіткнення розпочав гальмування, однак зіткнувся з автомобілем «АУДІ А6» синього кольору та в подальшому здійснив зіткнення ще з одним транспортним засобом. Транспортний засіб «АУДІ А6» з місця події зник, однак за допомогою соціальних мереж вдалося встановити його місцезнаходження та слідчому подавалися клопотання про проведення огляду транспортного засобу та призначення експертизи, з`ясування його володільця шляхом запиту на Львівську митницю ДФС для ідентифікації особи яка ввезла на митну територію України автомобіля марки «АУДІ А6» синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , однак ні скаржнику, ні його представнику про розгляд даних клопотань нічого не повідомлено. Автомобіль марки «АУДІ А6» реєстраційний номер НОМЕР_3 не розшукували, не встановлювалася наявність свідків, стосовно його участі у ДТП. ОСОБА_5 завдано матеріальну, моральну і фізичну шкоду, а тому він є потерпілим.
Суд вбачає підстави для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав лише на адвокатський запит 05 лютого 2018 року, інші докази отримання скаржником копії постанови про закриття кримінального провадження у матеріалах справи відсутні, а відтак скаржнику слід поновити строк на подання скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у скарзі та просив скаргу задоволити.
Старший слідчий Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, пояснила, що у даній ДТП заявник ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху і є винуватцем ДТП, та оскільки інші особи внаслідок ДТП отримали легкі тілесні ушкодження, кримінальне провадження підлягає закриттю. У провадженні проведено усі необхідні слідчі дії, ОСОБА_5 затягував проведення слідства, не з`являвся на виклики слідчого, не брав участь у слідчому експерименті, оскільки не з`явився, хоча був належним чином повідомений про час і місце проведення такого, окрім того ОСОБА_8 давав різні покази, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спочатку зазначали, що їм назустріч виїхав сірий автомобіль, потім стверджували, що це була синього кольору «Ауді», усі допитані свідки та проведені експертизи підтверджують винуватість ОСОБА_8 . Постанову про закриття кримінального провадження винесено правомірно, просила відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
30 листопада 2017 року старшим слідчим Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Мотивами винесення вказаної постанови слугувало те, що в ДТП водій ОСОБА_5 порушив п.п. 1.2, 10.1, 11.33 правил дорожнього руху, однак приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримали легкі тілесні ушкодження, в діях водія ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.
Однак, як встановлено в судовому засіданні слідчим не проведено у повному обсязі
Згідно положень ст. 93 КПК України, метою проведення слідчих дій є виключно збирання доказів, а ст. 91 КПК України передбачає виключний перелік обставин, які підлягають доказуванню.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З матеріалів скарги вбачається, що після скасування постанови про закриття провадження від 10.08.2017, скаржник подавав слідчому клопотання від 05.11.2017 року про виготовлення запитів щодо ідентифікації особи, що ввезла на митну територію України автомобіль «АУДІ А6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучення автомобіля «АУДІ А6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , призначення експертизи лакофарбних матеріалів і покриттів зазначеного автомобіля, однак по них жодне рішення слідчим не приймалося.
Слідчим не представлено суду доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового слідства, а саме: не ідентифіковано особу, що ввезла на митну територію України автомобіль «АУДІ А6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , не перевірено показів свідка ОСОБА_12 щодо вивезення автомобіля «АУДІ А6» реєстраційний номер НОМЕР_3 за межі України шляхом скерування відповідних запитів, окрім того, у випадку наявності автомобіля «АУДІ А6» реєстраційний номер НОМЕР_3 на території України, слід провести його огляд з метою встановлення необхідності проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2017 року винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 303, 304, 306, 307 КПК України,
Поновити строк на подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1