Справа № 283/1849/15-к
Провадження №1-кс/283/63/2018
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року,-.

ВСТАНОВИВ :
05 лютого 2018 року суддею Малинського районного суду ОСОБА_3 винесена ухвала про самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року.

Обґрунтовуючи ухвалу, суддя ОСОБА_3 послався на положення ч.2 ст.76 КПК України, яка на його думку, перешкоджає його участі в розгляді заяви про роз`яснення вироку суду.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 09 листопада 2015 року Малинським районним судом Житомирської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) ухвалено вирок по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.ч. 3 та 4 ст. 358 КК України.

Вироком суду призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій на строк 2 роки.

ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

03 липня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про роз`яснення вироку суду від 09 листопада 2015 року, а саме просила роз`яснити чи відноситься посада державного реєстратора речових прав на нерухоме майно до організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій.

19 липня 2017 року ухвалою суду відмовлено в задоволені заяви про роз`яснення вироку суду.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2018 року скасовано ухвалу Малинського районного суду від 19 липня 2017 року та призначено новий розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Пунктами 10 та 24 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Суддею ОСОБА_3 вирішувалось питання про розгляд заяви про роз`яснення вироку суду після закінчення судового провадження, однак враховуючи, що ним була висловлена думка з приводу вищезазначеної заяви, яка викладена в ухвалі суду від 19 липня 2017 року, тому вважаю, що з метою усунення сумнівів щодо неупередженості судді, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 75,76,80,81 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року передати до канцелярії Малинського районного суду для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» з метою вирішення заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1