Справа № 541/1188/17
Провадження № 1-кп/541/142/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Полив`яне, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого з середньою- спеціальною освітою, раніше судимого: 08.12.2015 року

Миргородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 125 КК України, до вісімдесяти годин громадських робіт, звільнений по відбуттю покарання 28.03.2016 року, не маючий місця реєстрації, фактично проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці листопада 2016 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 проходячи біля Хомутецької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Миргородської районної ради розташованої в с. Хомутець Миргородського району вул. Шевченка, 7, виявив припаркований велосипед марки «Салют» вартістю згідно висновку експерта від 30.05.2017 № 418 - 700,00 грн., що належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що власник та сторонні особи відсутні і за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, взяв велосипед та викотив його з двору школи.

Далі, ОСОБА_4 сів на велосипед та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 700,00 гривень.

Повторно, 10 травня 2017 року близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , проходячи біля магазину «Дубок» по вулиці Козацькій, м. Миргород, поряд з приміщенням Миргородського міжрайонного відокремленого підрозділу лабораторних досліджень ДУ Полтавського ОЛЦ МОЗ України, за адресою місто Миргород, вулиця Скляра, 4, виявив припаркований велосипед чоловічого типу «Україна», вартістю згідно висновку експерта від 29.05.2017 № 417 - 475,00 грн., що належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що власник та сторонні особи поряд відсутні і за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, взяв велосипед та викотив його з двору.

ОСОБА_4 сів на велосипед та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 475,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе в скоєнні інкримінованих йому злочину визнав повністю. Суду пояснив, що насправді в кінці листопада минулого року біля школи села Хомутець Миргородського району викрав велосипед. 10 травня цього року поблизу санстанції в місті Миргород він викрав також велосипед. Викрадені велосипеди використовував для власних потреб. В скоєному розкаюється. Злочини скоїв необдумано, оскільки у нього також був викрадений велосипед.

Крім визнавальних свідчень ОСОБА_4 йоговинність в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Протоколом огляду місця події від 24.05.2017 року в ході якого оглянуто приміщення старої школи в селі Довгалівка Миргородського району по вулиці Центральна,17 . Під час огляду обвинуваченим ОСОБА_4 було видано викрадений ним велосипед чоловічого типу з рамою.

Протоколом огляду речей від 25.05.2017 року в ході якого в АДРЕСА_1 . обвинуваченим ОСОБА_4 було видано викрадений ним велосипед «Салют» біля приміщення лабораторного центру в місті Миргород .

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання речей від 30.05.2017 року потерпіла ОСОБА_5 вказав на велосипед який був викрадений у неї біля Хомутецької школи в селі Хомутець Миргородського району Полтавської області.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.05.2017 року в ході якого потерпіла ОСОБА_6 вказала на велосипед який був викрадений у неї поблизу Миргородського міжрайонного відокремленого підрозділу лабораторних досліджень ДУ Полтавського ОЛЦ .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №418 від 30.05.2017 року та фото таблиці до нього, залишкова вартість наданого на дослідження велосипеду «Салют» з урахуванням можливого розміру втрати якості (зносу) може складати 700 грн.00 коп.

Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №417 від 29.05.2017 року та фото таблиці до нього залишкова вартість велосипеду викраденого біля приміщення лабораторного центру в місті Миргород урахуванням можливого розміру втрати якості (зносу) може складати 475 грн.00 коп.

Речовими доказами: велосипед марки «Салют», що переданий потерпілій ОСОБА_6 , велосипед чоловічого типу «Україна»,який переданий потерпілій ОСОБА_5 .

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим.

Обставини що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, серед яких є злочин середньої тяжкості, характер та розмір завданої потерпілим шкоди, який є незначним, обставини що пом`якшують покарання, а також особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, притягався до кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, звільнити від відбування призначеного судом покарання, встановивши іспитовий строк, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання і попередження скоєння нових злочинів.

Речові докази велосипед марки «Салют» - переданий потерпілій ОСОБА_6 ,велосипед чоловічого типу «Україна» переданий потерпілій ОСОБА_5 необхідно залишити у власності останніх.

Керуючись ст. ст. 2, 7,368, 370, 374, 376 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

по ст. 185 ч. 1КК України у виді 6 (шість) місяців арешту;

по ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання1 (один) рік позбавлення волі .

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти органи пробації, про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися до органів пробації для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок.

Речові докази велосипед марки «Салют» - переданий потерпілій ОСОБА_6 , велосипед чоловічого типу «Україна» переданий потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останніх та дозволити використовувати після набрання вироком законної сили на власний розсуд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1