Номер провадження: 11-сс/785/1499/17
Номер справи місцевого суду: 502/491/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретар - ОСОБА_6 за участю прокурора - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове, Кілійського р-ну Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 20.09.2017 року включно.
ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 25 січня 2017 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , порушивши недоторканність житла. Орієнтуючись в розміщенні кімнат вказаного будинку, оскільки раніше приходив в гості до ОСОБА_10 , яка проживає в цьому будинку, зайшов до кухні, де взяв металевий ніж з дерев`яним руків`ям, загальною довжиною 166 мм, довжиною леза 74 мм, шириною 23 мм. зайшов до спальної кімнати, де на ліжку спала потерпіла ОСОБА_10 .
З метою заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_10 з хуліганських мотивів, на ґрунті явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами і нормами моралі, ОСОБА_9 завдав близько 18 ударів лезом ножа та руків`ям в область обличчя та шиї ОСОБА_10 , чим спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх завдання, у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми у формі оскольчатого дірчатого вдавленого переламу лівої скроневої кістки, забою та інші. Однак свій злочинний намір ОСОБА_9 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на крик потерпілої ОСОБА_11 прийшла її мати потерпіла ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_9 вибіг в коридор будинку, де завдав потерпілій ОСОБА_13 че ОСОБА_14 близько 16 ударів лезомножа, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді колото-різаних ран в області голови, верхніх кінцівок та тіла. В апеляції адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18 серпня 2017 року, ухвалити нове рішення, яким застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, винесеної, на його думку, без з`ясування всіх обставин справи, оскільки висновки судово-медичної експертизи № 126 від 28.02.2017 року речей підозрюваного та повторної судово-медичної експертизи № 522 від 12.07.2017 року суттєво відрізняються між собою в частині виявлення слідів на куртці підозрюваного, протокол добровільної видачі одягу та взуття підозрюваного від 12.01.2016 року не містить часу складання та місце добровільної видачі, отже є незаконним, в ході допиту потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вбачаються суттєві невідповідності щодо суб`єкту та знаряддя скоєння злочину, а суд не врахував, що заява ОСОБА_9 про скоєння злочину була прийнята під тиском та погрозами, а також було порушено право підозрюваного на захист. Також захисник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, бо він помилково не приєднав до апеляційної скарги документів про повноваження адвоката на подачу апеляційної скарги, у зв`язку з чим його апеляційна скарга була повернена йому, у зв`язку з чим він подав її повторно.

Вислухавши доповідача, захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження і задоволення його апеляції, прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і відмову у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_9 утримується під вартою і сам не подав апеляційної скарги, а адвокат ОСОБА_8 її подав, але не приєднав документів про свої повноваження, у зв`язку з чим вона була повернена ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23.08.2017 року та подана 06.09.2017 року повторно, колегія суддів, виходячи з інтересів підозрюваної особи вважає необхідним поновити захиснику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились.

При цьому, з наданих до суду матеріалів, зокрема, з протоколів пред`явлення особи для впізнання, протоколу огляду місця події, протоколів допиту потерпілих, свідка ОСОБА_15 , протоколів проведення слідчого експерименту з потерпілими, висновку експерта (а.п. 7-18, 21-30,37-47,52-53) обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину і злочину середньої тяжкості та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: допитати свідків, про допит яких просить захисник підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Доводи апеляції захисника про необґрунтованість підозри та відсутність чи зменшення ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами. А твердження адвоката ОСОБА_8 про суперечливість одного висновку експерта іншому щодо кількості виявлених на одежі підозрюваного слідів крові, а також показань потерпілих мають бути предметом дослідження в ході судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а не при обранні чи продовження строків запобіжних заходів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою апелянтом не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені слідчим, прокурором ризики та необхідність проведення ряду слідчих дій виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5