Справа № 473/4295/17
Номер провадження1-кп/473/78/2018
Провадження № 1 КП/473/78/2018
ВИРОК
іменем України
"16" січня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працює, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

1.14.02.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.69, ст.101 КК України до 40 діб арешту,

2.05.03.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, ст.69, ст.101 КК України до 40 діб арешту,

3.21.03.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, ст.69, ст.101 КК України до 40 діб арешту,

4.19.09.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.190 КК України до 01 року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 рік,

5.29.11.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 03 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 рік 06 місяців,

6.24.05.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 04 років 03 місяців позбавлення волі,

7.13.03.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі за відбуттям строку покарання 27.10.2016 року, з встановленням адміністративного нагляду строком на 01 рік,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла /цивільний позивач/ ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник адвокат ОСОБА_8 ,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, після відбуття покарання та перебуванням під адміністративним наглядом, на глях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову скоїв злочини проти власності.

Крім того на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року засудженому ОСОБА_9 встановлено адміністративний нагляд строком на 01 /один/ рік.

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року на засудженого ОСОБА_9 покладено наступні обмеження:

-заборона покидати помешкання з 21 години до 05 години наступної доби,

-реєстрація в органі Національної поліції два рази щомісячно,

-заборона виїзду в особистих справах за межі міста Вознесенська Миколаївської області без дозволу Національної поліції.

У день звільнення з місця позбавлення волі 27 жовтня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 оголошено ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду, обов`язки, які відповідно до неї на нього покладено та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Після звільнення з державної установи «Білозерська виправна колонія №105» Херсонської області обвинувачений ОСОБА_9 прибув до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Протягом терміну, на який встановлено адміністративний нагляд, встановлено факт порушення обвинуваченим ОСОБА_9 правил адміністративного нагляду, а саме починаючи з 07 серпня 2017 року до 26 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_9 з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно покинув місце свого проживання, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено відповідними перевірками 07 серпня 2017 року, 29 серпня 2017 року та 07 вересня 2017 року.

Крім того 19 жовтня 2017 року у період часу з 07 години до 15 години обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи у житловому будинку де мешкає потерпіла ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на законних підставах, з особистого дозволу потерпілої ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з корисних мотивів, із спальної кімнати житлового будинку таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: ноутбук моделі «Lenovo G51» вартістю 5871 гривню 70 копійок, телевізор моделі «Supra LG3217W» s|n STVL32170378 вартістю 2499 гривень, телевізійний тюнер моделі «Orton 4100C» вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 8870 гривень 70 копійок.

При проведенні досудового розслідування потерпілій ОСОБА_5 частково відшкодовано завданий матеріальний збиток, внаслідок повернення її телевізора моделі «Supra LG3217W» s|n STVL32170378 та телевізійного тюнера моделі «Orton 4100C».

Крім того 29 жовтня 2017 року біля 10 години обвинувачений ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом моделі «Suzuki Lets» номер шасі НОМЕР_1 вартістю 11000 гривень, зателефонував потерпілому ОСОБА_6 про те, що він нібито бажає оглянути та купити даний мопед, так як потерпілий ОСОБА_6 з 30 вересня 2017 року розмістив у мережі «Інтернет» оголошення про продаж належного йому даного мопеду. За домовленістю з обвинуваченим ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_6 під`їхав на мопеді на ділянку місцевості, яка розташована в АДРЕСА_1 , де обвинувачений ОСОБА_9 оглянув мопед і попросив власника потерпілого ОСОБА_6 передати йому ключі від мопеду, щоб особисто проїхати на мопеді. Потерпілий ОСОБА_6 погодився та передав обвинуваченому ОСОБА_9 ключі від мопеду. Після чого обвинувачений ОСОБА_9 , використовуючи зазначений вище привід, сів на мопед та поїхав у невідомому напрямку, внаслідок чого незаконно заволодів транспортним засобом мопедом моделі «Suzuki Lets» номер шасі НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 11000 гривень,

При проведенні досудового розслідування потерпілому ОСОБА_6 повністю відшкодовано завданий матеріальний збиток, внаслідок повернення йому транспортного засобу мопеда моделі «Suzuki Lets» номер шасі НОМЕР_1 .

Крім того 25 листопада 2017 року біля 14 години обвинувачений ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом моделі «Honda Tact» номер шасі НОМЕР_2 НОМЕР_3 вартістю 10000 гривень, зателефонував потерпілому ОСОБА_7 про те, що він нібито бажає оглянути та купити даний мопед, так як потерпілий ОСОБА_7 у листопаді 2017 року розмістив у мережі «Інтернет» оголошення про продаж належного йому даного мопеду. За домовленістю з обвинуваченим ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_7 під`їхав на мопеді на ділянку місцевості, яка розташована в АДРЕСА_3 , де обвинувачений ОСОБА_9 оглянув мопед і попросив власника потерпілого ОСОБА_7 передати йому ключі від мопеду, щоб особисто проїхати на мопеді. Потерпілий ОСОБА_7 погодився та передав обвинуваченому ОСОБА_9 ключі від мопеду. Після чого обвинувачений ОСОБА_9 , використовуючи зазначений вище привід, сів на мопед та поїхав у невідомому напрямку, внаслідок чого незаконно заволодів транспортним засобом мопедом моделі «Honda Tact» номер шасі НОМЕР_2 НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 10000 гривень,

При проведенні досудового розслідування потерпілому ОСОБА_7 повністю відшкодовано завданий матеріальний збиток, внаслідок повернення йому транспортного засобу мопеда моделі «Honda Tact» номер шасі НОМЕР_2 НОМЕР_3 .

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даних злочинів при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю майна, яким він заволодів злочинним шляхом при його таємному викраденні з будинку де мешкає потерпіла ОСОБА_5 , а також з видом та вартістю транспортних засобів, якими він заволодів незаконним шляхом, внаслідок вчинення злочинів відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_9 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 21 жовтня 2017 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася до посадової особи Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 19 жовтня 2017 року шляхом вільного доступу із її житлового будинку де вона мешкає в АДРЕСА_2 здійснила таємне викрадення її майна, а саме: ноутбука моделі «Lenovo G51», телевізора моделі «Supra LG3217W» s|n STVL32170378, телевізійного тюнера моделі «Orton 4100C». /а.к.п. 40/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 жовтня 2017 року, з фото таблицею до нього, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської області оглянуті внутрішні кімнати житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в спальній кімнаті виявлено відсутність ноутбук, телевізора та телевізійного тюнера до нього. /а.к.п. 41 44/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 30 жовтня 2017 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до посадової особи Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 29 жовтня 2017 року незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом мопедом моделі «Suzuki Lets» номер шасі НОМЕР_1 . /а.к.п. 45/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 28 листопада 2017 року потерпілий ОСОБА_7 звернувся до посадової особи Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 25 листопада 2017 року незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом мопедом моделі «Honda Tact» номер шасі НОМЕР_2 НОМЕР_3 . /а.к.п. 49/.

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року засудженому ОСОБА_9 встановлено адміністративний нагляд строком на 01 /один/ рік, і на нього покладено наступні обмеження: заборона покидати помешкання з 21 години до 05 години наступної доби, реєстрація в органі Національної поліції два рази щомісячно, заборона виїзду в особистих справах за межі міста Вознесенська Миколаївської області без дозволу Національної поліції. /а.к.п. 52/.

Протягом терміну, на який встановлено адміністративний нагляд, встановлено факт порушення обвинуваченим ОСОБА_9 правил адміністративного нагляду, а саме починаючи з 07 серпня 2017 року до 26 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_9 з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно покинув місце свого проживання, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено відповідними перевірками 07 серпня 2017 року, 29 серпня 2017 року та 07 вересня 2017 року, про що посадовими особами Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області складені службові рапорта. /а.к.п. 54, 55, 56/.

Відповідно до постанови органу досудового слідства від 14 грудня 2017 року, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: телевізор моделі «Supra LG3217W» s|n STVL32170378, а також телевізійний тюнер моделі «Orton 4100C», які повернуті потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до її зберігальних розписок. /а.к.п. 57, 58, 97/.

Протоколом огляду предмету від 14 грудня 2017 року, відповідно до якого слідчим органу досудового слідства оглянуто телевізора моделі «Supra LG3217W» s|n STVL32170378, який був збутий обвинуваченим ОСОБА_9 /а.к.п. 59, 60/.

Протоколом обшуку від 08 грудня 2017 року, з CD-R відеодиском до нього, проведеного відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року /справа №473/3630/17/, відповідно до якого був вилучений транспортний засіб мопед моделі «Suzuki Lets» номер шасі НОМЕР_1 , який повернутий потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до його зберігальної розписки. /а.к.п. 61, 62 63, 64 66, 67/.

Протоколом огляду предмету від 08 грудня 2017 року, відповідно до якого слідчим органу досудового слідства оглянуто CD-R відеодиск, на якому зафіксовано відеозапис обшуку, під час якого був вилучений транспортний засіб мопед моделі «Suzuki Lets» номер шасі НОМЕР_1 . /а.к.п. 68/.

Протоколом обшуку від 29 листопада 2017 року, з фото таблицею до нього, проведеного відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року /справа №473/4054/17/, відповідно до якого був вилучений транспортний засіб мопед моделі «Honda Tact» номер шасі НОМЕР_4 , який повернутий потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до його зберігальної розписки. /а.к.п. 69, 70, 71 79/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 листопада 2017 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_7 впізнаний обвинувачений ОСОБА_9 , як особа, яка 25 листопада 2017 року незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом мопедом моделі «Honda Tact» номер шасі НОМЕР_2 НОМЕР_3 . /а.к.п. 81 - 82/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 листопада 2017 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_6 впізнаний обвинувачений ОСОБА_9 , як особа, яка 29 жовтня 2017 року незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом мопедом моделі «Suzuki Lets» номер шасі НОМЕР_1 . /а.к.п. 85 - 86/.

Протоколом огляду предмету від 23 жовтня 2017 року, відповідно до якого слідчим органу досудового слідства оглянуто телевізійний тюнер моделі «Orton 4100C», який був збутий обвинуваченим ОСОБА_9 /а.к.п. 99/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_9 ..
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 за фактами незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 за фактом порушення правил адміністративного нагляду, суд кваліфікує за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд визнає рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання, підстави для задоволення цивільного позову, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні видів та мір покарань, які слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості кожного скоєного ним злочину, які відповідно до статті 12 КК України, а також розділу ХVIII КК України є злочином невеликої тяжкості, розділу VI КК України є злочином середньої тяжкості, розділу ХІ є тяжким злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Крім того, суд враховує соціальне та матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_9 , його незадовільний стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Також суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_9 , який негативно характеризуються за місцем проживання, має низку непогашених судимостей за вчинення злочинів проти власності, та знову вчинив умисні злочини, і в тому числі проти власності.

Наявність низки непогашених судимостей за вчинення злочинів проти власності, за які обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово відбував покрання в місцях позбавлення волі, та знову вчинив умисні злочини, після відбуття покарання та звільнення з місця позбавлення волі, на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без відбування покарання.

Суд вважає, що основні види покарання, як в виді арешту за вчинення злочину, передбаченого ст.395 КК України, так і в виді позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, а за злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України з призначенням додаткового виду покарання в виді конфіскації всього належного йому майна, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд застосовує вимоги ч.1 ст.70 КК України.

Що стосується цивільного позову, пред`явленого потерпілою ОСОБА_5 в порядку ст.127 128 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на її користь спричиненої матеріальної шкоди, як потерпілої від злочину, суд вважає, що даний цивільний позов в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди, який повністю визнаний обвинуваченим ОСОБА_9 підлягає повному задоволенню.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 57, 58, 97, 61, 69/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.2 ст.185 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

-за ч.2 ст.289 КК України в виді 05 /п`яти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

-за ст.395 КК України в виді 03 /трьох/ місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначити 06 /шість/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в державній установі «Миколаївський СІЗО», обчислюючи строк відбування покарання з дня його взяття під варту за ухвалою суду, тобто з 29 листопада 2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 28 листопада 2017 року по 29 листопада 2017 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 з обвинуваченого ОСОБА_9 5871 /п`ять тисяч вісімсот сімдесят одну/ гривню 70 копійок в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази за кримінальним провадженням: телевізор моделі «Supra LG3217W» s|n STVL32170378, а також телевізійний тюнер моделі «Orton 4100C», які повернуті потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до її зберігальних розписок залишити її як законному власнику даних речей. /а.к.п. 57, 58, 97/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: транспортний засіб мопед моделі «Suzuki Lets» номер шасі НОМЕР_1 , який повернутий потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до його зберігальної розписки залишити йому, як законному власнику даного транспортного засобу. /а.к.п. 61, 62 63, 64 66, 67/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: транспортний засіб мопед моделі «Honda Tact» номер шасі НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який повернутий потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до його зберігальної розписки залишити йому, як законному власнику даного транспортного засобу. /а.к.п. 69, 70, 71 79/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1