Справа № 368/26/18
провадженя № 1-кс/368/21/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик Київської області клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області погоджене з прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури, в кримінальному провадженні № 0000361 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину по ч. 2 ст. 15, ст.. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області погоджене з прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури, в кримінальному провадженні № 0000303 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину по ч. 2 ст. 15 ст.. 1 ст. 115 КК України.
В клопотанні слідчого зазначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 28.05.2016 року внесені матеріали досудового розслідування, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ст.. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_4 .
З метою повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за місцем проживання останнього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливим місцем перебування органом досудового розслідування в порядку ст.ст. 111, 135 КПК України направлено телеграми з зобов`язанням з`явитися до слідчого слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області на 9 год. 10.04.2017 р.. Крім того слідчим вручено співмешканці підозрюваного ОСОБА_6 повістку про виклик та обов`язкову явку на вказаний час органу досудового розслідування.
Незважаючи на вжиті заходи ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про виклик, у вказаний час та вказане місце не з`явився, не повідомивши органу досудового розслідування причини своєї неявки.
Згідно з характеристикою Ржищівської міської ради ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Вірменія, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований з 10.01.1997 р.
Відповідно до довідки Нacташівської сільської ради про надання інформації від 06.04.2017 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою будинку не існує, право власності земельної ділянки зареєстроване на ОСОБА_7 (договір-купівлі продажу), тобто на його батька. Час від часу ОСОБА_4 приїжджає до свого брата ОСОБА_8 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
11.05.2017 р. органом досудового розслідування до слідчого судді одночасно подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.05.2017 р. слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16.05.2017 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000361 від 28.05.2016 р. зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки місце знаходження його не відоме.
31.07.2017 р. розслідування у кримінальному провадженні за № 0000361 від 28.05.2016 р. відновлено.
31.07.2017 р. визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000361 від 25.05.2016 р. за Ржищівським відділенням поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області та матеріали кримінального провадження направлено до Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області для проведення досудового розслідування.
31.07.2017 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000361 від 28.05.2016 р. зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки місце знаходження його не відоме.
21.12.2017 р. розслідування у кримінальному провадженні за № 0000361 від 28.05.2016 р. відновлено.
21.12.2017 р. у кримінальному провадженні за № 0000361 від 28.05.2016 р. визначено групу слідчих в складі начальника СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_9 (старший групи слідчих) та слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області молодшого лейтенант поліції ОСОБА_10 .
22.12.2017 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000361 від 28.05.2016 р. зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки місце знаходження його не відоме.
11.08.2017 р. ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою втратила законної сили.
10.01.2018 р. розслідування у кримінальному провадженні за № 0000361 від 28.05.2016 р. відновлено.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу, було розглянуто слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області 10 січня 2018 року, та було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та тримання під вартою, дія ухвали до 10.04.2018 року.
На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила закону силу, оскільки ухвалою передбачений строк дії ухвали.
Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного закінчився та особа не була затримана, тому виникло питання про розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву, в якій просила суд дане клопотання залишити без розгляду.
Слідчий суддя, оглянувши заяву прокурора та матеріали подання, приходить до наступного.
На розгляді Кагарлицького районного суду Київської області перебуває клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ст.. 115 ч. 1 КК України.
Окрім того, подавалось клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 та винесена ухвала втратила силу, оскільки було передбачений строк її дії.
Підозрюваного ОСОБА_4 не знайдено, що унеможливлює розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому слідчий суддя повинен залишити без розгляду, не розглядаючи клопотання по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 190 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області погодженого з прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, республіка Вірменія, який зареєстрований по АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, не судимого, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя : ОСОБА_1