Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/111/2013 Справа № 641/3241/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000723 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою спеціальною освітою , не заміжній, не працюючої , раніше не засудженої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 16.02.2013 року о 17 годині 39 хвилин, знаходячись в приміщенні камери схову супермаркету « Караван», розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Тарасівська, 3, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, викрала дрель ударну
« Интерскол ДУ 750 ЭР, 750 Вт», що належить ТОВ « Адвентіс», яку взяла з вічка № 168 в камері схову вказаного супермаркету. Заховала в полімерний пакет, який знаходився при ній, та направилася на вихід з приміщення супермаркету. Після чого, ОСОБА_4 з місця пригоди зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ
« Адвентіс», матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 34 від 13.03.2013 року, на суму 351 ,67 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнала в повному обсязі та пояснила, що вона постійно придбає товари в супермаркеті « Караван» та 16.02.2013 року вона як і завжди прийшла за покупками до супермаркету « Караван» та з камери схову викрала ударну дрель, яку сховала в полімерний пакет та віднесла до свого дому.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про її особу , дослідженням відомостей щодо речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 , встановлено, що вона засуджена не була, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансерта КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, обставини, що помякшують покарання і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на неї обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо засуджена на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченої.
Речові докази вважати повернутими власнику за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя - ОСОБА_5