Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/56/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 (дистанційно із Зарічненського районного суду Рівненської області)
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
перекладачів ОСОБА_20
ОСОБА_21 (дистанційно із Болградського районного суду Одеської області)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Салтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Любешів Волинської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, несудимого, зареєстрованого: АДРЕСА_5 , проживаючого: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_7 ;
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_19 заявив відвід перекладачу ОСОБА_20 через некомпетентність останньої.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні повністю підтримали заявлений перекладачу ОСОБА_20 відвід.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про безпідставність заявленого обвинуваченим ОСОБА_19 відводу перекладачу та просив відмовити у задоволенні.

Потерпілі в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_19 про відвід перекладачу.

Заслухавши думки учасників процесу та керуючись законом, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як передбачено ч. 1 ст.79 КПК, перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача не може бути підставою для відводу. Отже, враховуючи положення ч.1 ст.77 та ч.1 ст.79 КПК, передбачені такі підстави для відводу перекладача: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_19 заявив відвід перекладачу ОСОБА_20 , підставами якого вважає некомпетентність ОСОБА_20 , як перекладача. Проте висловлена обвинуваченим ОСОБА_19 думка про некомпетентність перекладача ОСОБА_20 не є достатньою підставою вважати, що існують обгрунтовані сумніви в неупередженості перекладача. Також суд впевнився у компетентності перекладача, яка має диплом про вищу освіту за спеціальністю вчителя викладача російської мови і літератури. Сумнівів у достовірності перекладу ОСОБА_20 у суду немає.
У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого обвинуваченим ОСОБА_19 відводу перекладачу ОСОБА_20 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_19 про відвід перекладача ОСОБА_20 , через безпідставність.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3