overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/3114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої: ОСОБА_5 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 29.06.2016 року за №0003447 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 23.12.2016 року.

До обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судові засідання призначені на 07.06.2017 року та 14.06.2017 року законний представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 за викликами суду не прибула, про причини свого неприбуття суду не повідомила.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , посилаючись на те, що остання не з`явилася без поважних причин у судові засідання.

Дослідивши наявні матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до наступного висновку.

В силу ч.1 ст.139 та ч.1 ст.144 КПК України, у разі не явки учасників кримінального провадження в судове засідання без поважних причин, суд має право накласти на них грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладе, з метою забезпечення всебічного і об`єктивного розгляду кримінального провадження в межах розумних строків, попередження невиконання учасниками кримінального провадження своїх процесуальних обов`язків у майбутньому, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та необхідним накласти на законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 грошове стягнення в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 139, 144-147, 325, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти на ОСОБА_7 грошове стягнення в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3368 грн. 00 коп.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Визначити за даним зобов`язанням:
- боржником ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено);

- стягувачем Державу.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А №11-1666/11

попереднього розгляду справи

25жовтня 2011 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., з участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На даний вирок прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, потерпілий та засуджений подали апеляції. В апеляції потерпілого ставиться питання про скасування вироку у звязку з мякістю призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, про необхідність повернення справи для виконання вимог ст.354 КПК України, прихожу до висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 354 КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної інстанції цих осіб.

Разом з тим, дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконано, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було повідомлено та викликано, відповідно до вимог ст. 361 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області на 1 листопада 2011 року.

За таких обставин дану кримінальну справу необхідно повернути в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Голопристанського районного суду Херсонської області для виконання вимог передбачених ст.354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А №11-1560

попереднього розгляду справи

14вересня 2011 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., з участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В

Постановою Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 серпня 2011 року кримінальну справу №540080-98 порушену 23 квітня 1998 року за ознаками злочину, передбаченого ст.94 КК України повернуто прокурору Комсомольського району м.Херсона.

На дану постанову прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію.

Вислухавши думку прокурора, про необхідність повернення справи для виконання вимог ст. 354 КПК України, прихожу до висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції.

В супереч вимог ч.2,3 ст. 354 КПК України, суд першої інстанції не визначив дату апеляційного розгляду і відповідно не оповістив заінтересованих осіб.

За таких обставин дану кримінальну справу необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вимог передбачених ст. 354 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінальної справи №540080-98 відносно ОСОБА_1 повернути до Комсомольського районного суду міста Херсона для виконання вимог передбачених ст.354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 729/114/17
1-кп/729/25/17 р.
У Х В А Л А
28 грудня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бобровиця клопотання начальника Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_3 про тимчасове залишення в СІЗО ОСОБА_4 , засудженого вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01.09.2017
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01.09.2017 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років і одного місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000735. У звязку з чим від начальника Чернігівського слідчого ізолятора надійшло клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в СІЗО.

В судове засідання учасники процесу не з"явилися , про час і місце розгляду повідомлені , їх неявка не перешкоджає розгляду.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, зміст клопотання та заяви засудженого, суд вважає, що клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.104 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у Чернігівському слідчому ізоляторі м. Чернігова на час ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження.

Етапувати засудженого ОСОБА_4 до Бобровицького районного суду на 04.01.2018 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000735.

Копію ухвали негайно направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора, Бобровицькому відділенню поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області, для виконання, засудженому ОСОБА_4 , до відома.

Після ознайомлення засудженого ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження вказана ухвала втрачає чинність.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 7 днiв з дня її отримання.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9275/17
Провадження №1-кс/751/3715/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,
Встановив:
До суду зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в якій просить зобов`язати компетентних осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення начальником ТСЦ 7442 ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 366 КК України; зобов`язати компетентних осіб прокуратури Чернігівської області розпочати досудове розслідування за вказаним вище фактом відповідно до ст.. 214 КПК України; зобов`язати компетентних осіб прокуратури Чернігівської області письмово повідомити на почтову адресу скаржника про початок досудового розслідування, з зазначенням попередньої правової кваліфікації та направити Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст.. 111 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за скаргою, оскільки відповідні відомості вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України та розпочате досудове розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.1 ч.1 ст.303 КПК України (бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ), припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з чим, провадження за скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань - підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1157/17
Єдиний унікальний № 742/4130/17

28 грудня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.129 КК України та зобов`язання вчинити дії,-
Скаржником подано слідчому судді скаргу на бездіяльність слідчих СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.129 КК України та зобов`язання вчинити дії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.220, 303-304, 308, 395 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.129 КК України та зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому т.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4989/17
Провадження № 1-о/750/24/17

У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
29 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :
13.11.2017 засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, що, на думку заявника, в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 давав завідомо неправдиві показання.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2017 заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2017 за нововиявленими обставинами було залишено без руху та встановлено засудженому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, поданої ним заяви.

06.12.2017 засуджений ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2017, що підтверджується письмовою розпискою про отримання судового рішення.

Протягом встановленого десятиденного строку з дня отримання копії ухвали судді, засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.

За змістом п.1 ч.3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то така підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9104/17
УХВАЛА
28.12.2017 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0002972 від 19.11.2017 відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 2631 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.12.2017 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0002972 від 19.11.2017 відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 2631 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 110, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002972 від 19.11.2017 відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 2631 КК України, на 12:00 годину 09.01.2018 в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/232/15-к
Провадження № 1-кс/210/43/15

"26" січня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не виконанні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання потерпілої від 12.12.2014р.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Як вбачається з самої скарги, яка надійшла до суду поштою, скарга не підписана заявником, у зв`язку з чим не має підтверджень, чи мала особа, яка звернулась до суду з вищевказаною скаргою, повноваження на таке звернення.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення вищевказаної скарги заявнику, роз`яснивши при цьому останньому, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, тобто після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 310, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Копію ухвали зі скаргою і доданими документами негайно надіслати заявнику ОСОБА_2 .

Ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
27 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, згідно ухвали суду від 13 листопада 2017 року в рамках кримінального провадження №0002072,
встановив:
27 листопада 2017 року слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, згідно ухвали суду від 13 листопада 2017 року в рамках кримінального провадження №0002072.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відкрити провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, згідно ухвали суду від 13 листопада 2017 року в рамках кримінального провадження №0002072.

Призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5827/13-к
№ провадження 1-кп/208/20/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -
В провадженні суду знаходилась вищезазначена справа. Ухвалою суду від 27.06.2014 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 закрито на підставі ст. 46 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження скасовано.
06.08.2014 року в суд надійшли заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких останні просять суд уточнити ухвалу суду зазначивши, що застава повертається особам, які безпосередньо її вносили, а саме ОСОБА_8 за ОСОБА_4 , ОСОБА_9 за ОСОБА_5 .
Відповідно до КПК України, питання про всякого роду сумніви та протиріччя, які виникають при виконанні рішення суду, вирішуються судом що ухвалив його.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяв.
Суд, розглянувши матеріали справи та заяв, вважає за доцільне уточнити ухвалу суду від 27.06.2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке закрито на підставі ст. 46 КК України, зазначивши в її резулятивній частині про повернення коштів застави ОСОБА_8 які було внесено за ОСОБА_4 , ОСОБА_9 які було внесено за ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Уточнити ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.06.2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке закрито на підставі ст. 46 КК України, зазначивши в її резулятивній частині наступне:
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді застави скасувати.
Кошти у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень, внесені ОСОБА_10 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області ОКПО 26239738 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, у якості запобіжного заходу у вигляді застави за ОСОБА_5 (справа № 208/3464/13-к), повернути ОСОБА_9 .
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді застави скасувати.
Кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, внесені ОСОБА_11 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області ОКПО 26239738 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, у якості запобіжного заходу у вигляді застави за ОСОБА_4 (справа № 208/3464/13-к), повернути ОСОБА_8
Суддя ОСОБА_1