overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/10/17-7 від 26.10.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/305/17 ун. № 759/4457/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського районного сектору КМВ з питань пробації, засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінюсту про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києва, українця, гр-н України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , засуджений 27 квітня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений 27 квітня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців.

З 14 червня 2016 року ОСОБА_6 перебував на обліку в Святошинському районному секторі КМВ з питань пробації. За період іспитового строку ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за адмінпорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, з винесенням попередження, на реєстрацію з`являвся своєчасно. До кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив. За місцем проживання характеризується позитивно.

Святошинський районний сектор КМВ з питань пробації звернувся з поданням в суд про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року, оскільки ОСОБА_6 нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_6 від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського райсуду м. Києва від 27 квітня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову уповноваженої особи слідчого відділу прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження №0001277, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в і інтересах ОСОБА_3 на постанову уповноваженої особи слідчого відділу прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження №0001277.

Як визначено п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

З системного тлумачення норм КПК України, зокрема і п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 132 КПК України, випливає, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні належить слідчому судді - судді суду першої інстанції - за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК та ч. 1 ст. 38 КПК, органом досудового розслідування є слідчі підрозділи відповідного правоохоронного органу, і така позиція узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в інформаційному листі №223-1650/0/4-16 від 16.06.2016.

Як вбачається з листа прокуратури м. Києва за №17/1/1-23-16 від 27.10.2017, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001277 здійснювалось першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва.

Відповідно до наказу прокурора м. Києва ОСОБА_4 №63 від 03.04.2017, перший слідчий відділ знаходиться за адресою м. Київ, вул. Антоновича 114, що у Голосіївському районі м. Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеної скарги по суті та вважає за необхідне повернути її особі, що її подала, роз`яснивши право звернення з аналогічною скаргою до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001277, тобто до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 132, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову уповноваженої особи слідчого відділу прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження №0001277 - повернути особі, яка звернулась зі скаргою адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2999/17
Провадження по справі № 1-кп/129/419/2017
У Х В А Л А
10.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000532 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:
06.11.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000532 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 05.12.2017 р. о 15:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1314/17
Провадження № 1-в/135/95/17
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з амністією. У поданому клопотанні зазначила, що вона є матір`ю засудженого, який відбуває покарання в Ладижинській ВК № 39.

Вивчивши клопотання матеріали, вважаю необхідним повернути його заявнику, виходячи з такого.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, по`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

До поданого клопотання заявником ОСОБА_2 не додано документів, які б засвідчували, що вона є захисником засудженого чи законним представником. Згідно положень ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», без наявності інших підстав, родичі повнолітніх засуджених не належать до осіб, які уповноважені звертатись із клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку з амністією.

З урахуванням викладеного, оскільки до клопотання не долучено жодного документу, які б підтверджували належність заявника до осіб, які уповноважені звертатись із таким клопотанням в інтересах засудженого, суд позбавлений можливості розглянути по суті дане клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку з амністією. У зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику .

Керуючись ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє засудженого права на особисте звернення до суду із відповідним клопотанням у встановленому законом порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2058/17
Провадження №11-кп/772/1423/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20.10.2017 року про повернення обвинувального акта прокурору, -
В С Т А Н О В И В:
08.10.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20.10.2017 року про повернення обвинувального акта прокурору.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченими.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20.10.2017 року про повернення прокурору обвинувального акта №0000234 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 485/1719/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
Судове засідання про розгляду вказаного клопотання було призначене на 14.11.2017 року на 15.00 год.
14.11.2017 року до початку призначеного судового розгляду вказаного клопотання до суду надійшла заява прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення погодженого ним клопотання слідчого без розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 9 ч.6, 26, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дело № 1- 229/11
Провадження № 1/1507/9/2012
17.04.2012 года судья Болградського районного суда Одесской области Раца В.А.
при секретаре Тодоровій Г.И.,
потерпевшей ОСОБА_1,
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г.Болграда уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины,-
17 апреля 2012 года в 13:30 Болградским районным судом Одесской области было назначено к слушанию уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины.
Судом в судебное заседание вызывались свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Однако указанные лица по вызову не явились, причина неявки не известна.
В связи с ходатайством представителя подсудимого ОСОБА_2П.о необходимости допроса в судебном заседании вышеуказанных свидетелей, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу через органы ОСОБА_7 Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст.ст.70, 71, 292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 03.05.2012 года в 13:30 часов, свидетелей:
1. ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
2. ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления поручить Болградському РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Суддя
Дело № 1507/2998/12
Провадження № 1/1507/201/12
14.12.2012 года судья Болградского районного суда Одесской области Раца В.А.,
при секретаре Великовой Е.Г.,
с участием прокурора Цоева Д.К.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г. Болграда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 128, ч.2,3 ст. 185 УК Украины,
07 декабря 2012 года в 10:00 часов, Болградским районным судом Одесской области было назначено к рассмотрению по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 128, ч.2,3 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание вызывались потерпевшие и свидетели, указанные в списке обвинительного заключения которые были извещены надлежащим образом.
Судом повторно было направлены повестки указанным лицам на 13.12.2012 года на 10:00 часов, однако в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевших и свидетелей, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу, через органы ОСОБА_2 Украины Одесской области.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд,
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 15.01.2013 года в 10:00 часов, потерпевших:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8.
Так же подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание свидетелей:
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10;
- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12;
- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_14;
- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_15, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_16.
Исполнение постановления поручить Болградскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья В.А. Раца
Справа № 507/1716/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ІНФОРМАЦІЯ_1 в и в :
Слідчий в клопотанні вказує, що 15.10.2017 року, близько 10:00 години в смт. Любашівка Одеської області по вул. Володимира Князя, поряд із в`їздом до території ринку " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - зі сторони стадіону " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_5 , 1960 р.н., який керував мотоциклом з коляскою марки "Дніпро-11" д/н НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , червоного кольору та за участю водія ОСОБА_7 , 1975 р.н., який керував автомобілем марки "Москвич ИЖ-408", д/н НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , жовтого кольору. При вказаній ДТП водій ОСОБА_5 отримав ряд тілесних ушкоджень з якими був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Водій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не отримав. Транспортні засоби внаслідок ДТП отримали ряд механічних ушкоджень і після проведення огляду місця пригоди доставлені до ІНФОРМАЦІЯ_6 , для подальшого зберігання.
В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 в період з 15.10.2017 року по 17.10.2017 року знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що відображено в його історії хвороби.
Приймаючи до уваги те, що наявна історія хвороби містить відомості, які необхідні для встановлення обставин вчиненого злочину, які можуть становити лікарську таємницю та іншу конфіденційну інформацію, слідчий просив надати доступ до історії хвороби з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження і він перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби потерпілого ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому СВ Любашівського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та надати можливість тимчасово вилучити із ІНФОРМАЦІЯ_9 та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 513/1125/17
Провадження № 1-кп/513/112/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року до Саратського районного суду Одеської області з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угода про примирення з потерпілою.

Згідно наданої розписки обвинувачений отримав копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування та угоду про примирення 10 листопада 2017 року.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання на 22 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин в залі Саратського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1