Справа № 192/3106/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
24.01.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 , яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 передано для розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) ОСОБА_1 .
Заява про відвід судді ОСОБА_8 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано для розгляду судді ОСОБА_7 , яка не може бути об`єктивною та безпристрасною, оскільки знаходиться у трудових відносинах та прямої підлеглості як суддя до голови районного суду ОСОБА_8 , а, тому наявні сумніви щодо неупередженості та законності будь яких дій судді ОСОБА_7 .
Крім того, до матеріалів провадження, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_7 , долучена заява судді ОСОБА_8 , яка не має дати складання, не зареєстрована, про небажання давати пояснення з приводу свого відводу. Та є підстави для відмови в задоволенні заяви про її відвід.
Тобто, наявні обставини певної указівки ОСОБА_8 як голови суду для судді ОСОБА_7 щодо розгляду заяви про її відвід.
Таким чином ОСОБА_4 заявлено, відповідно, відвід судді ОСОБА_8 , а в подальшому і відвід судді ОСОБА_7 щодо їх неупередженості.
Суддя ОСОБА_7 на підставі ч.3 ст.81 КПК України відмовилась давати пояснення, просила розглядати заяву про відвід без її участі.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до суду не з`явилися, не зважаючи, про належним чином повідомлення судом кожного з них та отримання кожним з них особисто відповідне повідомлення, тому суд, керуючись приписом ч.1 ст.28 КПК України, що, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає можливим розглянути заяву про відвід без вказаних інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 вважав мотиви відводу надуманими, необґрунтованими та просив не задовольняти заяву про відвід судді ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_5 залишив на розсуд суду вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Вислухавши думку осіб, які з`явилися до суду та беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши та дослідивши доводи, в межах вимог, викладених у заяві обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати учать у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді заяви про відвід не встановлені та відсутні які не будь підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України для відводу судді ОСОБА_7 , а переконливі докази наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості ОСОБА_7 при розгляді про відвід судді ОСОБА_8 зазначеного обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , стороною захисту суду не надані.
Суд вважає, що вказані в нормі закону «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості», та на які посилається обвинувачений та його захисник, відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою та невмотивованою.
Посилання ОСОБА_4 , що «до матеріалів провадження, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_7 , долучена заява судді ОСОБА_8 , яка не має дати складання, не зареєстрована, про небажання давати пояснення з приводу свого відводу. Та є підстави для відмови в задоволенні заяви про її відвід. Тобто, наявні обставини певної указівки ОСОБА_8 як голови суду для судді ОСОБА_7 щодо розгляду заяви про її відвід», є хибним, оскільки підстави, викладені заявником, відсутні, а суддя ОСОБА_8 використала своє право, викладене у ч.3 ст.81 КПК України не давати пояснення, та будь які інші заяви з приводу цього не існують.
Відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Твердження заявника, що «суддя ОСОБА_7 не може бути об`єктивною та безпристрасною, оскільки знаходиться у прямої підлеглості судді та голови районного суду ОСОБА_8 , а, тому наявні сумніви щодо неупередженості та законності дій судді ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки ґрунтуються виключно тільки на припущеннях.
На теперішній час не має ніяких достатніх обґрунтованих та законних підстав, передбачених КПК України, для задоволення відводу судді ОСОБА_7 , тому заява про відвід судді за таких обставинах задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.81, ч.2 ст.110, ст.ст.369-372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути викладеними у апеляційних скаргах на вирок суду.
Головуючий: суддя ОСОБА_1