Справа № 646/6504/17
№ провадження 1-кс/646/5443/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000988 від 12.09.2017 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має повну вищу освіту, одруженого, фізичної-особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначеного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із посиланням на обґрунтованість підозри, дані, що характеризують особу, та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, слідчий у клопотанні зазначив, що 20.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначив, посилаючись що ОСОБА_5 , який вступив у змову з невстановленою особою правоохоронного органу з метою неправомірної вигоди для особистого збагачення, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує, можливість незаконного впливу на невстановлену особу правоохоронного органу, що зазначені ризики не зменшилисяі є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор зазначив, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт із покладенням певних обов`язків не дасть змоги уникнути можливості незаконного впливу на невстановлену особу, за попередньою змовою, з якою діяв підозрюваний ОСОБА_5 .

Прокурор зазначив, що на даний час досудове розслідування не закінчено і для його завершення необхідно провести ряд слідчих дій.

У зв`язку з викладеним, прокурор просив продовжити строк виконання покладених на підозрюваного судом вищевказаних обов`язків до 4 місяців, тобто до 18.01.2018.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2017 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000988.

12.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
21.09.2017 року Червонозаводським районним судом м.Харкова щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 18 листопада 2017 року та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора,суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк тримання під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.
У клопотанні зазначено, що заступником прокурора планується продовжити строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 20.01.2018.
В той же час, до клопотання постанова про продовження строку досудового розслідування - не надана.
Як зазначив захисник, клопотання про продовження строку досудового розслідування стороні захисту вручено 15.11.2017, а постанова про продовження строку досудового розслідування - не вручена.
Таким чином, на час розгляду клопотання в розпорядженні слідчого судді відсутні дані про те, що строк у даному провадженні, який спливає 20.11.2017, продовжено.
Таким чином, підстави для задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу на 2 місяці - відсутні.
Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що ризики, які передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні саме такого запобіжного заходу слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 21.09.2017, а саме як переховування від органів досудового слідства та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю покарання та можливість незаконно впливати на свідків не зменшилися і продовжують існувати, виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Що стосується інших ризиків, заявлених стороною обвинувачення, то слідчий суддя вважає їх не доведеними, оскільки, прокурором не конкретизовано, які саме речі та документи підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, а також не доведено, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше не судимий.

Також, прокурором не доведено, які обставини і докази дають підстави вважати, що дані ризики з`явилися після обрання запобіжного заходу.

Як зазначив прокурор, у даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судово-хімічної експертизи, призначити судово-фоноскопічну експертизу, для проведення якої ОСОБА_5 відмовляється надати зразки, а також розсекретити метеріали негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено обгрунтованість підозри і ці обставини з моменту обрання запобіжного заходу - не змінилися.
Одночасно, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування і приходить до висновку, що прокурором не довені обставини, які виправдовують подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , зважаючи на надані сторонами докази, розглянувши клопотання у відповідності до ст.22 КПК України на засадах змагальності, а також враховуючи положення ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виглядіц домашнього арешту не виправдовує потреб досудового розслідування на даному етапі.
Також, слідчий суддя враховує наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості, позитивну характеристику, а також те, що останній не перешкоджає кримінальному провадженню, виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.
У зв`язку з вищевикладеним, є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України і вважає достатнім з метою забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 131,132,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000988 від 12.09.2017 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати в кримінальному провадженні № 0000988 від 12.09.2017, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання строком до 20.11.2017 включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1