Справа № 396/933/17
Провадження № 1-кп/396/147/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в cкладі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого ВЧДЕ-7 на посаді оглядача рухомого складу на ст. Помічна, освіта професійна технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 , -
ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту за наступних обставин.
ОСОБА_3 у не встановлений час та дату, у не встановленому місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав, у не встановлений досудовим розслідуванням спосіб, речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною) та порошкоподібну речовину, що містить психотропну речовину - амфетамін, для власних потреб та умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зберігав їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без мети збуту, до 04 квітня 2017 року.
04.04.2017 в період з 18 години 50 хвилин по 19 годину 55 хвилин, в ході проведення обшуку, відповідно до ухвали Добровеличківського районного суду від 04.04.2017, в присутності понятих, за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: з приміщення кухні з полички холодильника один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, який упаковано до сейф-пакету експертної служби № 0189094; з приміщення ванної кімнати з полички один поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору який упаковано до сейф-пакету експертної служби № 0298869. Порошкоподібна речовина містить психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,966 г. Речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною) масою в перерахунку на висушену речовину 5,730 гр, які ОСОБА_3 без відповідного на те дозволу зберігав за вище вказаною адресою без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав в повному обсязі, просив виправдати його та від дачі пояснень в ході розгляду справи відмовився, користуючись правом наданим ст. 63 Конституції України. Одночасно зазначив, що з положеннями Закону України "Про амністію в 2016 році" ознайомлений та не заперечує щодо застосування даного закону відносно нього.
Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджена наступним.
Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він разом працює та неприязних стосунків між ними немає. Вказав, що він був присутнім понятим під час проведення обшуку 04.04.2017 року в будинку, де проживає обвинувачений. Перед обшуком слідчий показав документи на проведення обшуку та попросив видати всі заборонені речі. Будь-яких зауважень від присутніх, зокрема, ОСОБА_7 та його дружини не надходило. В ході обшуку на кухні в холодильнику був знайдений конверт з речовиною білого кольору. Згодом знайшли поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження. Єршов пояснив, що в цьому пакеті чай для схуднення та пакет його. Зазначив, що під час обшуку були двоє понятих та п`ять працівників поліції. Він та інший понятий були пристуні з самого початку та до кінця проведення слідчої дії. Будь-яких зауважень не надходило. Після складення документів, він їх підписав та поїхав додому.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні не допитувався, в зв`язку з відмовою прокурора від його допиту, та прийняттям зазначеної відмови судом.
Крім показань свідка, судом були вивчені та досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, які повністю доводять його винуватість, а саме:
- ухвала від 04.04.2017 року, винесена Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, згідно якої надано дозвіл слідчому СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , начальнику СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_11 на проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи, в якому проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке належить ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів (предметів злочинного посягання) - велосипеду марки «Аіст» синього кольору (а.с. 72-73).
- протокол обшуку від 04.04.2017 року, згідно якого під час обшуку приміщення по АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході проведення обшуку виявлено: 1) у приміщенні кухні, а саме в середині холодильника на полиці ( друга зверху до низу) верхніх дверок, поліетиленовий пакет, в середині якого мається порошкоподібна речовина білого кольору невідомого походження; 2) у приміщені ванни на полиці, поліетиленовий пакет в середені якого мається подрібнена речовина, зеленого кольору, рослинного походження. Під час проведення обшуку вилучено: 1) поліетиленовий пакет в середині якого мається порошкоподібна речовина, білого кольору, невідомого походження, яку упаковано до поліетиленового пакету експертної служби № 0189094; 2) поліетиленовий пакет, в середині якого мається подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яку упаковано до поліетиленового пакету експертної служби № 0298869 (а.с. 74-78).
- висновок експерта № 338 від 19.04.2017 року, з фототаблицями до нього, відповідно до якого було встановлено, що надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною). Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса канабісу, в перерахунок на висушену речовину, становить 5,730 г. Надана на експертизу порошкоподібна речовина містить психотропну речовину - амфетамін. Маса вмфетаміну в наданій на дослідження речовині, становить 0,966 г. (а.с. 80-84).
В ході судового розгляду судом були досліждені речові докази по справі, які були надані стороною обвинувачення. Речові докази - поліетиленовий пакет в середині якого міститься порошкова речовина та поліетиленовий пакет, в середині якого наявна речовина рослинного походження, зеленого кольору, - були запаковані в спеціальний пакет експертної служби. Судом розпаковано, оглянуто та повернуто стороні обвинувачення.
На спростування доводів обвинувачення судом було допитано свідка захисту.
Так, свідок ОСОБА_12 в судовому засідання пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого. 04.04.2017 року вона перебувала на роботі. ОСОБА_13 зателефонував та сказав аби ЇЇ відпустили з роботи, оскільки вдома проводиться обшук. Прийшовши додому приблизно о 19-00 год., вона зайшла до будинку та там працівники поліції вже проводили обшук. Був присутній і її чоловік. Коли вона прийшла, пакети вже були вилучені. Працівники поліції обшук проводилу у всьому будинку, були присутні поняті. Після оформлення документів вона підписували якість документи. Вказала, що вона є власником будинку, однак, після її прибуття їй постанова на обшук не оголошувалась.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Суд приходить до висновку, що безпосередньо досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними, повністю узгоджуються між собою, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Виходячи з аналізу ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права На збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, сприяв змагальності сторін, які мали можливість самостійно відстоювати свої правові позиції.
Разом з тим, сторона захисту в ході розгляду справи не заявляла клопотань, зокрема, в частині визнання доказів сторони обвинувачення з тих чи інших підстав неналежними або недопустимими, а також в частині проведення додаткових або комісійних експертиз з посиланням на їх об`єктивну необхідність.
Посилання сторони захисту на те, що стороною обвинувачення не було надано суду жодних прямих доказів винуватості обвинуваченого, а покази свідка ОСОБА_6 є нещирими та неправдивими, суд відкидає, оскільки в ході розгляду справи суду не надано доказів, які б підтверджували наведені твердження, а навпаки дані твердження повністю спростовуються, зокрема, протоколом проведення обшуку, в ході якого було виявлено заборонено речовину, висновком експертиз про те, що виявлені речовини є наркотичними засобами.
Крім того, суд приймає до уваги те, що ані під час обшуку, ані після обшуку будь-яких заяв та клопотань, зокрема, від обвинуваченого не надходило. В ході судового розгляду, сторона захисту не надала суду переконливих доказів істотних порушень вимог КПК України під час здійснення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження.
Суд приймає до уваги те, що покази свідка захисту ОСОБА_12 , яка зазначила про обставини здійснення обшуку в будинку, не вказують на наявність істотних порушень під час проведення даної слідчої дії, а навпаки останньою було зазначено, що будь-яких зауважень клопотань вона не мала, підписавши відповідний процесуальний дкумент.
Крім того, суд вважає, що покази свідка ОСОБА_6 є логічними та послідовними, та такими, що узгоджуються з іншими письмовими доказами по справі. Останній, зазначив, що після виявлення речовини рослинного походження Єршов пояснив, що виявлене належить йому. Підстав для визнання цих показів вцілому недостовірними суд не вбачає.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є покази свідків, досліджені судом документи, протоколи огляду, обшуку, висновки експертів, досліджені в судовому засіданні речові докази, які узгоджуються між собою, є логічними та достовірними.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом в повному обсязі, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, одружений, має на утримання малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 309 КК України слід призначити у межах санкцій даної статті у виді штрафу.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України зазначене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, під час судового засідання стороною захисту було зазначено про моЖливість звільнення обвинуваченого від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, з огляду на те, що він має на утриманні неповнолітню дитину. Обвинувачений вказав про можливість застосування до нього наведених норм закону та надав згоду на це.
Судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочин, який не є тяжким або особливо тяжким, відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинено ними до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, обвинувачений має неповнолітню дитину, стосовно якої батьківських прав не позбавлений.
До категорії осіб, зазначених у статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» обвинувачений не входить.
Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для звільнення обвинуваченого від покарання, на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Стягненню з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 660 грн. 30 коп.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсотт) гривень.
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Стягнути із ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в сумі 660 грн. 30 коп. на користь держави.
Речові докази, після вступу вироку в закону силу, а саме: канабіс масою 4,93 гр. та амфетамін масою 0,916 гр.( після проведення експертного дослідження упаковано до сейф пакету експертної служби № 0832999), які зберігаються в камері речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1