Справа № 583/2639/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2018 р.Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника неповнолітніх

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000429 від 21 червня 2017 року за обвинуваченням неповнолітніх

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має неповну середню освіту, навчається в ДНЗ «Охтирський центр ПТО», раніше не судимого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має неповну середню освіту, навчається в ДНЗ «Охтирський центр ПТО», раніше не судимого

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_8 , 20.06.2017, близько 13 год., достовірно знаючи, що в АДРЕСА_1 знаходиться нежиле господарство, частково загороджене дерев`яним парканом, запропонував неповнолітньому ОСОБА_9 вчинити крадіжку металевих виробів для здачі на металобрухт. Попередньо взявши з собою лопату, неповнолітні прийшли до території зазначеного нежилого домоволодіння, належного потерпілій ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу зайшли у двір, та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, з землі біля нежилого будинку лопатою викопали три металеві труби, належні ОСОБА_7 , вагою 90 кг, загальною вартістю 288 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

Після чого, продовжуючи злочинну діяльність, 21.06.2017 близько 13 год., зустрівшись, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час розмови вирішили повторно вчинити крадіжку металевих речей з нежилого домоволодіння по АДРЕСА_1 . Попередньо взявши з собою лопату, вони попросили свого односельця ОСОБА_10 , який не перебував з неповнолітніми обвинуваченими у злочинній змові, допомогти перевезти їм металобрухт на пункт прийому металу, на що той погодився і на автомобілі останнього приїхали до домоволодіння по АДРЕСА_1 . Неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом вільного доступу зайшли у двір, та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з землі лопатою викопали п`ять металевих труб, належних ОСОБА_7 , вагою 200 кг, загальною вартістю 640 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненому визнав повністю та суду пояснив, що 20.06.2017 близько 13 години він запропонував своєму знайомому ОСОБА_9 у нежилому господарстві викопати металеві труби, щоб здати на металолом. Взявши лопату, вони прийшли до господарства по АДРЕСА_2 , вільно зайшли до двору, бо огорожі майже не було. Біля нежилого будинку з землі викопали три металеві труби, які здали на металобрухт та отримали грошові кошти. Наступного дня вони знову зустрілися з ОСОБА_9 та вирішили ще раз піти у нежиле господарство, щоб викопати металеві труби на металобрухт. Так як труби були важкі, вони попрохали ОСОБА_10 довезти труби на пункт приймання металобрухту. Він погодився і на автомобілі ОСОБА_10 вони приїхали до господарства. ОСОБА_10 залишився в автомобілі, а вони, взявши лопату, разом з ОСОБА_9 зайшли до двору та викопали на території господарства 5 металевих труб, які погрузили в автомобіль та відвезли на пункт приймання металобрухту.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у скоєному визнав та суду пояснив, що 20.06.2017 близько 13 год. його знайомий ОСОБА_8 запропонував у нежилому господарстві викопати металеві труби, щоб здати на металолом. Взявши лопату, вони прийшли до господарства по АДРЕСА_2 , вільно зайшли до двору, бо огорожа була майже відсутня. Біля нежилого будинку з землі викопали три металеві труби, які здали на металобрухт,отримали грошові кошти. Наступного дня вони з ОСОБА_8 зустрілися та вирішили ще викопати труби з господарства, щоб здати на металобрухт. Попрохали ОСОБА_10 їм допомогти, той погодився. На власному автомобілі довіз їх до господарства. Там вони з ОСОБА_8 лопатою викопали труби, які погрузили в автомобіль та відвезли на пункт приймання металобрухту.

Крім повного визнання неповнолітніми обвинуваченими своєї винуватості, їх винуватість підтверджуються іншими доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що їй належить домоволодіння по АДРЕСА_2 . На даний час в домоволодінні ніхто не проживає. 21.06.2017 вона перебувала в м. Охтирка, їй зателефонували та повідомили, що з будинку грузять труби. Негайно приїхала та побачила, що були викопані труби. Односельці повідомили, хто це зробив. Вона догнала ОСОБА_8 , який заперечив, що він взяв труби. Приїхавши на пункт приймання металу, з`ясували, що труби знаходяться там. Також з`ясували, що їх привозили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Нею понесені матеріальні збитки, оскільки труби з пункту приймання металобрухту вона забирала сама, крім того, також було пошкоджено паркан, внаслідок чого відкрився вільний доступ в домоволодіння. Крім того, нею понесена моральна шкода, оскільки через незаконні дії обвинувачених був порушений звичний уклад життя, вона хвилювалася через подальше збереження майна, це відволікло її від роботи, вона змушена приїжджати та приглядати за домоволодінням, яке залишилося без паркану.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суду пояснила, що їй зателефонувала подруга та повідомила, що вона бачила її сина з ОСОБА_10 . Вона зателефонувала синові, однак той повідомив, що він на річці. Вона була впевнена в правдивості його слів, тому не стала далі з`ясовувати обставини. Про дії сина стало відомо вже пізніше.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила, що 21.06.2017 вона була виписана з пологового будинку і потерпіла їй повідомила, що у неї проблеми з сином, який у поліції. Її чоловік поїхав у поліцію, де йому повідомили, що син вчинив крадіжку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює поштаркою, а тому знає односельців. Того дня їхала на вул. Садову відвозити пошту і побачила, як в домоволодінні ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грузять труби в багажник червоного автомобіля. Вона зробила зауваження та зателефонувала матері ОСОБА_12 . Та повідомила, що розбереться, однак пізніше сказала, що ОСОБА_13 на річці. Після того свідок зателефонувала ОСОБА_7 . Через деякий час зустріла ОСОБА_8 , який сказав, що вона обізналася, бо він був на річці, а вона заперечила, що не могла обізнатися.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що неповнолітні обвинувачені та потерпіла її односельці. Її чоловік приймає метал, влітку цього року на 2 скутерах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 привезли три труби. Так як чоловіка не було вдома, вона зважила труби та віддала хлопцям гроші. Гроші вони поділили і поїхали. Наступного дня їй зателефонувала ОСОБА_7 . В свою чергу вона зателефонувала чоловікові і той повідомив, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ще привозили труби. Всього привезли 8 труб.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що займається прийманням металу. Влітку 2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 привозили труби. Так як хлопці повідомили, що труби не крадені, він їх зважив та заплатив хлопцям кошти. Через кілька днів приїхали працівники поліції, склали акт, труби він повернув ОСОБА_7 . Від жінки йому відомо, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також привозили труби і днем раніше.

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 22.06.2017 зафіксовано огляд нежитлового домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено отвори від труб попід парканом у кількості 5 штук та заглиблення отворів від труб від колодязного кільця ( а.с. 70-78).
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 21.06.2017 зафіксовано огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_15 , під час якого було виявлено 3 металеві труби, які, за поясненнями ОСОБА_15 , були привезені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вага з труб складає 90 кг. ( а.с. 81-84).
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 21.06.2017 зафіксовано огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_15 , під час якого було виявлено 5 металевих труб, які, за поясненнями ОСОБА_15 , були привезені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вага з труб складає 200 кг. ( а.с. 85-88).
Зазначені труби визнані речовими доказами та передані ОСОБА_7 .
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2653-е від 11.08.2017, вартість викраденого металобрухту у кількості 90 кг становить 288 грн. з розрахунку 3,20 грн. за 1 кг брухту чорного металу; вартість викраденого металобрухту у кількості 200 кг становить 640 грн. з розрахунку 3,20 грн. за 1 кг брухту чорного металу.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 12.09.2017 зафіксовані покази свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 21.06.2017 він за проханням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допоміг їм перевезти 5 металевих труб з господарства АДРЕСА_2 . Труби завіз на АДРЕСА_3 , де приймали метал. Хлопці дали йому гроші за витрачений бензин. Про те, що труби викрадаються, він не знав ( а.с. 97-100).
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 12.09.2017 зафіксовані покази неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , який надав пояснення, аналогічні його показам, даним під час судового розгляду ( а.с. 132-135).
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 12.09.2017 зафіксовані покази неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , який надав пояснення, аналогічні його показам, даним під час судового розгляду ( а.с. 136-139).
Аналізуючи зібрані докази в сукупності та оцінюючи їх з точки зору достовірності та достатності, суд дійшов висновку про винуватість неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні таємного викрадення майна ОСОБА_7 ( крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб і такі їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, до яких відносить визнання ним своєї вини, каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Приймає до уваги, що обставини, які обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому відсутні. Неповнолітній обвинувачений навчається, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання. Відповідно до висновку органу з питань пробації, враховуючи низьку ймовірність вчинення ним повторного злочину, виправлення неповнолітнього ОСОБА_8 можливе без позбавлення або обмеження волі, а тому дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням обов`язків.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, до яких відносить визнання ним своєї вини, каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Приймає до уваги, що обставини, які обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому відсутні. Неповнолітній обвинувачений навчається, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання. Відповідно до висновку органу з питань пробації, враховуючи низьку ймовірність вчинення ним повторного злочину, виправлення неповнолітнього ОСОБА_9 можливе без позбавлення або обмеження волі, а тому дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням обов`язків.

Клопотань про обрання неповнолітнім обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

Неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 подані заяви щодо застосування акту амністії.

Захисник та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 підтримали його заяву.

Захисник та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 підтримали заяву останього.

Прокурор не заперечувала проти застосування щодо обвинувачених акту амністії та звільнення їх від відбування покарання.

Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

07.09.2017 набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».

Пунктом «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Таким чином, оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не досягли повноліття, суд дійшов висновку про їх звільнення від відбування призначеного покарання на підставі п.а ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

З неповнолітніх обвинувачених підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до положень ст. 124 КПК України в дольовому порядку.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Потерпілою заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 928 грн, завданих діями неповнолітніх обвинувачених та відшкодування моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 4000 грн. через моральні страждання внаслідок пошкодження її майна, хвилювання та переживання, що порушили звичний уклад життя.

Оскільки під час судового розгляду було встановлено, що викрадене майно потерпілій повернуте, інших доказів на підтвердження матеріальних збитків потерпілою не надано, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог позивачки в цій частині.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у : п.2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, п.3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку, що моральна шкода, заподіяна потерпілій, полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що моральна шкода заподіяна вчиненням умисного злочину, глибину душевних страждань потерпілої, яка зазнала душевних страждань через неправомірні дії щодо її майна. Разом з тим, виходячи з вартості майна, яке на даний час повернуто, а також враховуючи засади розумності і справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди з неповнолітніх обвинувачених на користь потерпілої в розмірі 1000 грн. у частках по 500 грн., враховуючи положення ст. 1182 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі п. а ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання.

Неповнолітнього ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі п. а ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_8 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи 148,31 грн. ( сто сорок вісім грн.31 коп).

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_9 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи 148,30 грн. (сто сорок вісім грн.30 коп).

Речові докази 8 металевих труб вагою 290 кг, які передані на зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутими власниці.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 500 ( п`ятсот ) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_8 майна, стягнути кошти в зазначеному розмірі з законних представників неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_16 .

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 500 ( п`ятсот ) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_9 майна, стягнути кошти в зазначеному розмірі з законних представників неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_17 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1