У Х В А Л А
іменем України
142/801/17
1-кс/142/136/17
09 листопада 2017 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, радником юстиції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження за №0000170 від 01.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Піщанського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, радником юстиції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження за №0000170 від 01.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна, а саме просить накласти арешт на телевізор марки «Elenberg 28DH4130» діагоналлю 28 дюймів чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.08.2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи на меті умисел заволодіти чужим майном, скориставшись відсутністю за місцем проживання ОСОБА_5 , шляхом зривання вхідних дверей будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , проникла в приміщення будинку, звідки таємно викрала плазмовий телевізор марки «Elenberg 28DH4130», діагоналлю 28 дюймів чорного кольору та коробку від нього. В подальшому ОСОБА_6 , продала вищевказаний телевізор місцевому жителю с. Студена ОСОБА_7 , за суму 2000 тисячі гривень, якому не повідомила, що вищевказаний телевізор викрадений.
Згідно показів свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31.08.2017 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, до домогосподарства останього, що за адресою АДРЕСА_1 , прийшла ОСОБА_6 та запропонувала йому купити в неї вищевказаний телевізор на, що ОСОБА_7 , погодився та запропонував останній 2000 тисячі гривень за телевізор на, що остання погодилася. ОСОБА_7 не маючи всієї грошової суми запропонував їй завдаток в сумі 300 гривень, і пояснив їй що іншу суму коштів він їй поверне через декілька днів, після чого ОСОБА_6 погодилась та забрала грошові в сумі 300 гривень та пішла додому та не казала останньому, що телевізор викрадений.
11.09.2017 року під час повернення з виїзду слідчо-оперативної групи Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, біля магазину «Школярик», що в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, працівники поліції зустріли ОСОБА_7 , в якого в руках був телевізор вищевказаної марки. Після чого працівники поліції запитали ОСОБА_7 , куди він прямує з телевізором на, що останній повідомив, що несе телевізор до Піщанського відділу поліції для того щоб добровільно його видати у зв`язку з тим, що декілька днів до цього ОСОБА_7 , від місцевих жителів дізнався про те, що ОСОБА_6 , 31.08.2017 року викрала телевізор марки «Elenberg 28DH4130», діагоналлю 28 дюймів, чорного кольору, з будинку ОСОБА_8 , зв`язку з чим ОСОБА_7 вирішив його віддати працівникам поліції.
У зв`язку із цим, в провадженні є достатні підстави вважати, що телевізор марки «Elenberg 28DH4130» діагоналлю 28 дюймів, який добровільно видав ОСОБА_7 , належить ОСОБА_5 та являється предметом вчинення злочину.
Приймаючи до уваги те, що телевізор марки «Elenberg 28DH4130» діагоналлю 28 дюймів, являється тимчасово вилученим майном, є предметом вчинення злочину та речовим доказом по даному кримінальному провадженні, тому є достатні підстави для накладення на нього арешту з метою збереження речових доказів та з метою запобігання їх приховування та відчуження іншими особами.
У зв`язку з відсутністю клопотань часників процесу судом було прийнято рішення про нездійснення фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, проте подав на адресу суду заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Власник майна - ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд клолпотання без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, ат ому суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання у відсутності вказаних осіб.

Суд, заслухавши прокурора, слідчого, власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, радником юстиції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження за №0000170 від 01.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.08.2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи на меті умисел заволодіти чужим майном, скориставшись відсутністю за місцем проживання ОСОБА_5 , шляхом зривання вхідних дверей будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , проникла в приміщення будинку, звідки таємно викрала плазмовий телевізор марки «Elenberg 28DH4130», діагоналлю 28 дюймів чорного кольору та коробку від нього. В подальшому ОСОБА_6 , продала вищевказаний телевізор місцевому жителю с. Студена ОСОБА_7 , за суму 2000 тисячі гривень, якому не повідомила, що вищевказаний телевізор викрадений.
Згідно показів свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31.08.2017 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, до домогосподарства останього, що за адресою АДРЕСА_1 , прийшла ОСОБА_6 та запропонувала йому купити в неї вищевказаний телевізор на, що ОСОБА_7 , погодився та запропонував останній 2000 тисячі гривень за телевізор на, що остання погодилася. ОСОБА_7 не маючи всієї грошової суми запропонував їй завдаток в сумі 300 гривень, і пояснив їй що іншу суму коштів він їй поверне через декілька днів, після чого ОСОБА_6 погодилась та забрала грошові в сумі 300 гривень та пішла додому та не казала останньому, що телевізор викрадений.
11.09.2017 року під час повернення з виїзду слідчо-оперативної групи Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, біля магазину «Школярик», що в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, працівники поліції зустріли ОСОБА_7 , в якого в руках був телевізор вищевказаної марки. Після чого працівники поліції запитали ОСОБА_7 , куди він прямує з телевізором на, що останній повідомив, що несе телевізор до Піщанського відділу поліції для того щоб добровільно його видати у зв`язку з тим, що декілька днів до цього ОСОБА_7 , від місцевих жителів дізнався про те, що ОСОБА_6 , 31.08.2017 року викрала телевізор марки «Elenberg 28DH4130», діагоналлю 28 дюймів, чорного кольору, з будинку ОСОБА_8 , зв`язку з чим ОСОБА_7 вирішив його віддати працівникам поліції.
У зв`язку із цим, в провадженні є достатні підстави вважати, що телевізор марки «Elenberg 28DH4130» діагоналлю 28 дюймів, який добровільно видав ОСОБА_7 , належить ОСОБА_5 та являється предметом вчинення злочину.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому за змістом пункту першого ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно доч. 2 ст. 168, ст. ст. 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено..

Слідчим суддею встановлено, що телевізор «Elenberg 28DH4130» діагоналлю 28 дюймів чорного кольору, який був добровільно виадний ОСОБА_7 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Також, суд враховує, що в разі не накладення арешту на тимчасово вилучений телевізор «Elenberg 28DH4130» діагоналлю 28 дюймів чорного кольор, відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно має бути повернено особі, у якої воно було вилучено, та приймаючи до уваги, що телевізор, який був добровільно виданий ОСОБА_7 може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та його втрата, зникнення, або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що телевізор «Elenberg 28DH4130» діагоналлю 28 дюймів чорного кольор, який був добровільно виданий ОСОБА_7 є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та був викрадений у ОСОБА_5 , та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженню, для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та виконання слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, необхідно накласти на нього арешт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167-169, ст. ст. 170-173, ст.ст. 369372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, радником юстиції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження за №0000170 від 01.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на телевізор марки «Elenberg 28DH4130» діагоналлю 28 дюймів чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення ОСОБА_5 права на відчуження, розпорядження, передачу третім особам вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.
Копію ухвали направити слідчому та ОСОБА_5 у строк, передбачений п. 2 ч. 7 ст. 173 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя :