Справа №463/3699/17
Провадження №1-кс/463/771/17
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1
20.11.2017р. на адресу суду поступила заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду вказаної скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вивчивши заяву про відвід слідчого судді, вважаю, що така підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів скарги, після визначення слідчого судді, скаржником 12.09.2017р. подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Ухвалою від 15.09.2017р. в задоволенні такої заяви відмовлено. При цьому, як вбачається з мотивів цієї заяви, підставами для відводу слідчого судді скаржник вказував: направлення суддею судової повістки про дату судового засідання після його проведення; не дотримання суддею строків розгляду скарги; обмеження його в доступі до правосуддя, оскільки суддя ОСОБА_1 безпідставно повертає йому скарги і неналежним чином надсилає йому копії повного тексту ухвали суду.
Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , в якій зазначено аналогічні підстави, скаржник повторно подав 30.10.2017р. Ухвалою від 02.11.2017р. в задоволенні такої заяви також відмовлено.
Оскільки втретє подана заява про відвід слідчого судді від 20.11.2017р. містить аналогічні підстави що й заяви від 12.09.2017р. та від 30.10.2017р., вважаю, що зі сторони скаржника має місце зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження. При цьому враховується, що заяви про відвід подаються скаржником безпосередньо перед початком судового засідання, про які останній, кожного разу завчасно повідомлявся належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, і незважаючи на це, кожного разу вказує як на одну з підстав для відводу направлення судової повістки після проведення судового засідання.
В такому випадку, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого судді належить залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. ст. 35 ч.3, 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1