Справа № 175/327/17
Провадження № 1-кп/175/14/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, працюючого інженером ПП «Приват Айті», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 15.12.2016 приблизно о 17 годин 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , здійснював рух з боку м. Дніпро в напрямку вул. Широкої по вул.Сагайдачного м. Підгородне Дніпропетровської області.
Під час руху по вул. Сагайдачного в м. Підгородне Дніпропетровської області навпроти будинку № 67-А приблизно о 17 год. 20 хв. водій автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, втратив контроль над керуванням керованого ним автомобіля, виїхав на праве, відносно напрямку свого руху узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався по правому узбіччю в попутному напрямку.
Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3.6), 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,
п. 2.3 (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,
п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,
п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення п. 12.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, поверхневої забійної рани в тім`яній області, закритої тупої травми черева з явищами внутрішньочеревної кровотечі: розриву верхнього полюсу селезінки (проведено оперативне втручання її видалення), розриву дна шлунку, розриву та гематоми брижі клубової кишки, що доходить до кореня брижі (проведено оперативне втручання видалення частини клубової кишки), розриву нижнього краю правої частки печінки в області круглої зв`язки печінки, закритого перелому зовнішньої лодижки лівого гомілковостопного суглобу з задовільним стоянням уламків та гематомою в області гомілковостопного суглобу.
Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли в область тулуба, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням ОСОБА_6 на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди.
За своїм характером виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав дав пояснення, що він 15.12.2016 року приблизно о 17 годин 20 хвилин керував справним автомобілем «Renault Kangoo» державний номер НОМЕР_1 , який належить йому та він, здійснював рух з боку м. Дніпро в напрямку вул. Широкої по вул.Сагайдачного м. Підгородне. Він їхав з ближнім світлом фар, йшов дрібний сніг, асфальт був обледенілий. Він рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Його автомобіль стало носити по автодорозі потім розвернуло лівим боком та викинуло на праве узбіччя та автомобіль наїхав на пішохода, який йшов у попутному напрямку. Пішохід перелетів через капот автомобілю та впав на землю. Його авто розвернуло перпендикулярно дорозі та він зупинився на правому узбіччі, він вибіг з автомобілю на затягнув пішохода до себе в машину. Пізніше він дізнався, що прізвище потерпілого ОСОБА_6 . Він викликав поліцію та швидку. Підійшла дружина ОСОБА_6 , а коли приїхала швидка то забрала ОСОБА_6 у лікарню. На момент ДТП в машині працював відео реєстратор, який був вилучений органом слідства. Він не визнає себе винним тому що він діяв відповідно до правил дорожнього руху, але стан дорожнього покриття та погодні умови сприяли та спричинили ДТП. Просить суд застосувати до нього Закон України про амністію тому як він має неповнолітню дитину дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 щодо не визнання своєї провини та вважає їх такими, що вони надані з метою уникнути відповідальності за скоєння злочину, та його провини підтверджується поясненнями потерпілого, письмовими доказами: витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2016 року, протоколом огляду цифрового носія від 20.01.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року, та від 27.01.2017 року, висновками судово-медичної експертизи, автотехнічної експертизи №6/10.1-80 від 23.01.2017 року, експертизою технічного стану транспортного засобу № 6/10.2-37 від 16.01.2017 року.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні дав пояснення, що він 15.12.2016 року приблизно о 17 годин 20 хвилин повертався додому з роботи, та йшов по вул.Сагайдачного в м. Підгородне та вже підходив до свого будинку, та пройшов магазин «Світоч», який був з правого боку, та йшов приблизно на відстані одного метра від проїзної частини, та почув сигнал автомобілю, та раптово удар в спину та впав. До нього підбіг молодий чоловік посадив в свою машину, викликав швидку та поліцію. Його швидка доставила в лікарню. Він не має ніяких претензій до обвинуваченого, та просить його суворо не карати.
На підставі пояснень потерпілого ОСОБА_6 , наданих представником державного обвинувачення доказів (документів) суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого, та про те що його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується, думку потерпілої яка просила суд не позбавляти обвинуваченого волі, погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання вважаючи, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, та саме про застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. На стадії досудового розслідування цивільні позови не заявлено, у зв`язку з відсутністю на період досудового розслідування у потерпілого претензій матеріального та морального характеру.
Суд вирішує питання шодо розміру витрат на залучення експертів під час досудового розслідування на підставі даних визначених у обвинувальному акті:
Сума витрат на проведення експертиз (проведено судову автотехнічну експертизу № 6/10.1-80 від 23.01.2017 року вартістю 703 гривні 68 копійок, експертизу технічного стану транспортного засобу № 6/10.2-37 від 16.01.2017 року вартістю 703 гривні 68 копійок) складає 1407 гривень 36 копійок, та ці суми слід стягнути з обвинуваченого.
Ст. 1 п. «в» «Закону України про амністію в 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року передбачено: «Звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Судом встановлено, що обвинувачений має неповнолітню дитину дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ), та відповідно відповіді начальника служби у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради від 22.12.2017 року не позбавлений батьківських прав відносно дитини, а тому враховуючи, що обвинувачений надав письмову заяву про застосування до нього закону про амністію його її слід звільнити від призначеного судом покарання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені згідно ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, повідомляти Дніпровський районний сектор Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про зміну місця проживання та періодично з`являтися до Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань.
На підставі ст. 1 п. «в» «Закону України про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1