№ 243/8373/17
Провадження № 1-кс/243/851/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новомиколаївка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, українця, студента Відокремленого підрозділу «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16 жовтня 2012 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, з застосуванням ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік. 13 листопада 2013 знятий з обліку у Слов`янському МО згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 у зв`язку з закінченням випробувального терміну;

2) 24 листопада 2015 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. 29 грудня 2016 знятий з обліку у Слов`янському МРВ згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 01 грудня 2016 у зв`язку з закінченням випробувального терміну;

3) 06 березня 2017 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області до штрафу у сумі 1020 гривень в дохід держави. 03 травня 2017 знятий з обліку Слов`янського МРВ з питань пробації, призначена сума штрафу у розмірі 1020 гривень сплачена;

4) 16 червня 2017 Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002195 від 28 серпня 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, 28 серпня 2017 року приблизно о 13 годин 00 хвилин, знаходячись навпроти будинку № 5 по вул. В`їзд Чехова у м. Слов`янськ Донецької області, побачив кущі дикорослої рослини роду коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичнім засобом канабіс, та зірвав з декількох кущів гілки та верхні листя коноплі, які поклав до полімерного пакету білого кольору, що мав при собі. Після цього підозрюваний пішов до себе додому, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же день приблизно о 15 годині 30 хвилин в ході проведення профілактичної роботи співробітниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області в присутності двох понятих за адресою: м. Слов`янськ, вул. Паровозників, буд. 1, був зупинений ОСОБА_6 , у якого в ході огляду особистих речей з його письмового дозволу, в полімерному пакеті білого кольору було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, масою 419,31

г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, в перерахунку на суху речовину маса якого становить 130,82 г.

15 вересня 2017 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як вчинив злочин, за який передбачено покарання від 2 до 5 років позбавлення волі, а тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути розцінені як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Крім цього, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, встановленого йому вироком Слов`янського міськрайонного суду 16 червня 2017 року, раніше був неодноразово судимий за аналогічні злочини, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, за місцем проживання та навчання характеризується як спокійна, замкнута особа, що не підтримує відносини з сусідами та студентами технікуму, не йде на контакт з викладачами.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили не застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з частини 1 статті 183 КПК України слідує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Натомість, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведена лише наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КПК України.

Втім, слідчим ОСОБА_5 не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та зазначених ним в клопотанні, а саме те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення. До того ж, ним не доведено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КПК України та в якому підозрюється ОСОБА_6 , є підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та відповідно до вимог ст. 181 КПК України застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки зазначений запобіжний захід на думку суду забезпечить належну правову поведінку обвинуваченого та буде необхідною та достатньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 19 листопада 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 та не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1