Справа №212/3243/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальну справу (провадження № 0000559 від 20.02.2018) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, не одруженого, освіта середня, непрацюючого, інвалідності не маючий, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 05.04.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого: АДРЕСА_2 .

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

учасники провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , без участі потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 19.02.2017 року приблизно о 20-00 годин, зателефонувавши знайомій гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає: АДРЕСА_3 запропонував їй зустрітися біля будинку №29А по вул. Кропивницького в Покровському районі м. Кривого Рогу. Зустрівшись з останньою,реалізуючи намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, під вигаданим приводом, щоб зайти до мережі інтернет, а саме соц. мережі «Вконтакте», попросив у ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ1»IMEI 15536, на що ОСОБА_5 будучи впевненою в істинних намірах ОСОБА_3 , введеною в оману про його справжні наміри, добровільно передала ОСОБА_3 мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ1» IMEI НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме обернув на свою користь, продавши мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ1» IMEI НОМЕР_1 , невстановленій слідством особі.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою заволодів у ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «SamsungGalaxyJ1» IMEI НОМЕР_1 , з сім карткою «Київстар» з номером НОМЕР_2 , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-65 від 13.03.2017 року складає 2496,41 гривень.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно заволодів мобільним телефоном потерпілої шляхом обману. Прокурором в обвинувальному акті все вказано вірно. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 про можливість недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 про наслідки розгляду справи у такому порядку та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що на обліку у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; не одружений неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має; за місцем мешкання характеризується добре; раніше судимий - 05.04.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт; інвалідом не являється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду, не виявлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, у виді позбавлення волі, із випробуванням, застосувавши вимоги ст.. 75 та 76 КК України.

Суд вважає необхідним при призначенні покарання, не застосовувати вимоги ст.. 71 КК України (сукупність вироків), та не приєднувати до призначеного судом покарання за цим вироком, покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2017 року яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1ст. 190 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, оскільки на момент винесення відповідного вироку, обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до довідки Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 13.03.2018 року, призначене покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2017 року у виді 120 годин громадських робіт відбув повністю.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

У даному кримінальному проваджені потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-65 від 13.03.2017 року складає 2496,41 гривень, який не відшкодовано.

Під час досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлявся.
По кримінальному провадженню проводились судово-товарознавча експертиза витрати за проведення якої складають 351,84 гривень.
Керуючись ст.. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на ОДИН рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - особисте зобов`язання сплинув 28.07.2017 року.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 гривень.
Під час досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлявся.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7