Провадження №1-кп/748/237/17
Єдиний унікальний № 748/649/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001282 від 22.10.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимої: 14.07.2006 Кіровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна; 16.03.2015 Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі; 07.07.2015 Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України, зміненого ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11.09.2015, до покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі; 08.09.2016 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70, 72 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця 10 днів позбавлення волі, звільненої із зали суду по відбуттю строку покарання, 28.09.2017 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016, ОСОБА_4 , у післяобідній час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Динамо» біля садового товариства «Динамо», яке розташоване поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки ARDIS моделі Santana CTB M, 24, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 41 від 24.01.2017, становить 2411 грн 86 коп., що належить ОСОБА_16 , чим спричинила йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці грудня 2016 року, ОСОБА_4 , в нічний час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у садовому товаристві «Віраж», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом розбиття вікна, проникла до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки з кімнати таємно викрала колонки до комп`ютеру марки Genius SP-Q06 вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22 від 13.01.2017, становить 150 грн., та порцелянову супницю, вартість якої згідно вищезазначеного висновку експертизи, становить 137,50 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинила їй матеріальну шкоду на загальну суму 287,50 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці грудня 2016 року, ОСОБА_4 , в нічний час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у садовому товаристві «Динамо», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом пошкодження вікна, проникла до приміщення дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки з кімнати таємно викрала магнітофон марки «Lasonic» моделі L.30-k, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 25 від 19.01.2017, становить 700 грн., що належить ОСОБА_15 , чим спричинила йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку січня 2017 року, ОСОБА_4 , в нічний час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у садовому товаристві «Віраж», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом пошкодження вікна, проникла до приміщення дачного будинку АДРЕСА_4 , звідки з кімнати таємно викрала обігрівач UFO Line 1200, вартістю 1399 грн, згідно товарного чеку № 94 від 13.02.2017 року, що належить ОСОБА_14 , чим спричинила йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку січня 2017 року, ОСОБА_4 , в нічний час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у садовому товаристві «Огоньок», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом розбиття вікна, проникла до приміщення дачного будинку АДРЕСА_5 , звідки з кімнати таємно викрала пилосос марки «Tekko» TK-0601, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 63 від 25.01.2017 року становить 700 грн, та магнітофон Seg SWF-3500, вартість якого згідно вищезазначеної експертизи становить 400 грн, що належить ОСОБА_9 , чим спричинила йому матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.01.2017, ОСОБА_4 , в нічний час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у садовому товаристві «Огоньок», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом розбиття вікна, проникла до приміщення дачного будинку АДРЕСА_6 , звідки з кімнати таємно викрала чавунну конфорку діаметром 23 см, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 42 від 18.01.2017 року становить 65 грн, чавунну конфорку найбільшим діаметром 20 см, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку становить 55 грн, чавунну сковорідку діаметром 24 см без ручки, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку становить 112 грн 50 коп., алюмінієву сковорідку діаметром 24 см з ручкою, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку становить 58 грн 75 коп., сковорідку марки «Tefal» Tulip діаметром 24 см, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку становить 100 грн, фуфайку армійську, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку становить 110 грн, жіночу курточку, вартість якої згідно вищезазначеного висновку становить 220 грн, що належать ОСОБА_10 , чим спричинила їй матеріальну шкоду на загальну суму 721 грн 25 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.01.2017, ОСОБА_4 , в нічний час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у садовому товаристві «Віраж», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом розбиття вікна, проникла до приміщення дачного будинку АДРЕСА_7 , звідки з кімнати таємно викрала електричний чайник Tefal Vitesse BF 262290, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 43 від 17.01.2017 року становить 500 грн, та подовжувач SVEN Elongator 2G-5M, вартість якого, згідно вищезазначеної експертизи становить 88 грн 61 коп., що належать ОСОБА_12 , чим спричинила їй матеріальну шкоду на загальну суму 588 грн 61 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку січня 2017 року, ОСОБА_4 , в нічний час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у садовому товаристві «Огоньок», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, відкривши двері ключем, який знайшла заздалегідь, проникла до приміщення дачного будинку АДРЕСА_5 , звідки з кімнати таємно викрала чавунний туристичний казан об`ємом 6 літрів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 63 від 25.01.2017 року становить 250 грн, електрокип`ятильник ЭП-0,5/220, вартість якого, згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 17 грн 14 коп., електрокип`ятильник ЭП-1,0/220, вартість якого, згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 24 грн 14 коп., чавунну плиту-настил розміром 440х740 мм з двома конфорками, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 500 грн, армійську ковдру розміром 140х205см, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 105 грн 42 коп., підковдру розміром 215х143см з бязевої тканини, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 48 грн 75 коп., дві наволочки з бязевої тканини розміром 60х60см кожна, загальна вартість яких згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 36 грн 66 коп., дві подушки з пір`євим наповнювачем, розміром 60х60см кожна, загальна вартість яких згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 105 грн, подовжувач MAKEL на 2 розетки без заземлення, довжиною 3 м, вартість якого згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 61 грн 34 коп., що належать ОСОБА_9 , чим спричинила йому матеріальну шкоду на загальну суму 1148 грн 45 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.01.2017 року, ОСОБА_4 , близько 18-30 год., усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливим мотивом, знаходячись у садовому товаристві «Огоньок», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом розбиття вікна, проникла до приміщення дачного будинку АДРЕСА_8 , звідки з кімнати таємно викрала електросамовар, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 59 від 30.01.2017 року становить 280 грн, акустичну систему торгової марки «Codegen SP-550», яка складається з савбуфера та двох колонок, вартість яких згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 400 грн, металевий лоток з емальованим покриттям без кришки, вартість якого, згідно вищезазначеного висновку експертизи, становить 18 грн, покривало розміром 120х175см, вартість якого, згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 63 грн 33 коп., підковдру розміром 130х195см, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 30 грн, покривало на крісло, вартість якого, згідно вищезазначеного висновку експертизи, становить 38 грн 33 коп., два комплекти чавунних кілець з конфорок з пічної плити, загальна вартість яких згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 110 грн, що належать ОСОБА_11 , чим спричинила йому матеріальну шкоду на загальну суму 939 грн 66 коп.

12 січня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці АДРЕСА_9 та області незаконно зберігала при собі у медичному полімерному шприці ємністю 5 мл у внутрішній кишені кофти під пальто наркотичний засіб концентрат з макової соломи ( екстракційний опій) масою 0,889 г, де була зупинена о 21 год 50 хв співробітниками поліції та 13 січня 2017 року о 00-05 год в ході особистого обшуку ОСОБА_4 під час затримання, уповноваженою службовою особою, в приміщенні адміністративної будівлі Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області в м.Чернігів по вул.Шевченка, буд.116-а, у внутрішній кишені кофти під пальто виявлено та вилучено рідину коричневого кольору, яка знаходилась у полімерному шприці, номінальною ємністю 5 мл, яка, згідно висновку експерта № 031(х) від 19.01.2017, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,052 г, який остання незаконно зберігала при собі без мети подальшого збуту.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» концентрат з макової соломи (екстракційний опій) віднесений до Списку 1 Таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби,обіг яких заборонено»

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала, пояснивши, що жодної крадіжки не вчиняла. Підтвердила, що дійсно проживала деякий час в садовому товаристві «Огоньок» у ОСОБА_17 12 січня 2017 року перебувала в гостях у ОСОБА_17 та збиралась їхати до м.Чернігова. Близько 22 год. її затримали працівники поліції, ніяких викрадених речей у неї не було. Заяви вона дійсно писала про видачу речей, однак не видавала ці речі. Підтвердила, що дійсно приймала участь у слідчому експерименті, на проведення якого погодилась добровільно та мала можливість відмовитись. Працівники поліції водили її та фотографували біля будинків, вказувала, що біля деяких будинків фотографувались навмання, та які не зазначені в обвинувальному акті.
По епізоду таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_16 обвинувачена ОСОБА_4 свою вину не визнала, пояснивши, що дійсно вона побачила в кущах велосипед, який забрала додому разом з ОСОБА_17 та зателефонувала до поліції, які приїхали та забрали велосипед, а потім звинуватили її в крадіжці.
Потерпілий ОСОБА_16 на неодноразові виклики в судове засідання ( том 1 а.п.215, 250, том 3 а.п.126, 144, 174, 198, 212) не з`явився.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні за даним епізодом підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.
Так, 06.01.2017 від ОСОБА_16 була прийнята заява, в якій він вказав, що 03.11.2016 на зупинці садового товариства «Динамо» неподалік с.Березанка Чернігівського району було викрадено велосипед «Ардіс» чорно білого кольору. ( том 3 а.п.64) Цього ж числа дана заява внесена до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
Протоколом огляду речей від 10.01.2017 року доводиться, що в присутності понятих, за участю ОСОБА_4 , на території Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області проведений огляд велосипеду, наданого ОСОБА_4 , який в ході огляду був вилучений та проведено його фотографування. (том 3, а.п. 74-75) До протоколу огляду речей мається заява ОСОБА_4 , в якій вона вказує про добровільну видачу велосипеду, який вкрала на початку листопада біля зупинки с/т «Динамо».

В ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_4 знайшла в кущах, як вона вказує, даний велосипед, після чого зателефонувала працівникам поліції, оскільки даний велосипед як слідує з повідомлення потерпілого був викрадений 03 листопада 2016 року, а виданий 10 січня 2017 року.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.01.2017 року в присутності понятих потерпілому ОСОБА_16 пред`явлені до впізнання фотознімки речей, серед яких потерпілий впізнав велосипед, зображений на пред`явленому фотознімку № 1 за загальним виглядом рами, коліс та багажнику. (том 3 а.п. 77-79)

Як слідує зі зберігальної розписки ОСОБА_16 отримав свій велосипед від працівників поліції. ( том 3 а.п.80)

Як слідує з протоколу проведення слідчого експерименту від 24.01.2017, ОСОБА_4 в присутності понятих вказала на місце поблизу зупинки с/т «Динамо», де в кущах знайшла спортивний велосипед, який викрала. ( том 3 а.п.84-93)

Висновком експерта № 41 від 24.01.2017 року, проведеної судової товарознавчої експертизи, доводиться, що вартість аналога велосипеда Ardis Santana CTB М 24, з урахуванням зносу, станом на 03.11.2016 року складає 2411,86 грн. (том 3 а.п. 69-72)

По епізоду таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_13 , обвинувачена ОСОБА_4 свою вину не визнала.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_13 показала, що взимку 2017 року, після Нового року, їй зателефонував слідчий та повідомив, що з дачного будинку АДРЕСА_10 , який належить їй, здійснена крадіжка. Коли вона прийшла, слідчий їй пред`явив майно, в якому вона розпізнала свої речі, а саме: колонки до комп`ютеру та супницю. В той же день вона поїхала на дачу, побачила розбите вікно у будинку, на снігу лежала ковдра. Коли увійшла до будинку, то побачила розбитий посуд, речі із шафи лежали не на своєму місці. Викрадені речі їй повернуті.

В сукупності з показами потерпілої ОСОБА_13 вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні за даним епізодом підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.
Так, 04.01.2017 від ОСОБА_13 була прийнята заява, в якій вона вказувала про здійснену крадіжку майна з її дачного будинку в с/т «Віраж» в період з 21.12.2016 по 04.01.2017 ( том 3 а.п.30) Цього ж числа дана заява внесена до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
04.01.2017 року в присутності понятих та за добровільної згоди ОСОБА_13 проведений огляд господарства АДРЕСА_10 , під час якого виявлено розбите вікно в приміщенні будинку, загальний порядок в кімнаті порушений, про що свідчать перекинуті речі по всіх кімнатах першого поверху, що підтверджується протоколом огляду місця події та фотоілюстративною таблицею до нього. (том 3 а.п. 32-35)

Згідно висновку експерта від 13.01.2017 року № 22 ринкова вартість двох колонок до комп`ютеру торгової марки Genius модель SP-Q06, бувших у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення за роздрібними цінами, які діяли на території України станом на кінець грудня 2016 року, могла становити 150,00 грн; ринкова вартість наданої на дослідження порцелянової супниці об`ємом 2,5 л з кришкою, бувшої у використанні, з урахуванням наявних пошкоджень та дефектів, виходячи з режиму вільного ціноутворення за роздрібними цінами, які діяли на території України станом на кінець грудня 2016 року, могла становити 137,50 грн. (том 3 а.п. 40-46).

04.01.2017 в присутності понятих, за участю ОСОБА_4 , проведений огляд колонки до комп`ютеру та супниці, наданих ОСОБА_4 , згідно протоколу огляду речей та фотоілюстративної таблиці до нього. Під час огляду речей вилучено колонку до комп`ютера та супницю порцелянову з кришкою, а також проведено фотографування вказаних речей. (том 3 а.п. 48-50) До протоколу мається заява ОСОБА_4 , у відповідності до якої остання видає добровільно вказані речі. ( том 3 а.п.47)

У відповідності до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.01.2017 року в присутності понятих потерпілій ОСОБА_13 пред`явлені для впізнання речі, серед яких вона впізнала свою колонку до комп`ютера, яка знаходиться під № 2, за загальним виглядом та розміром (том 3 а.п. 51-53).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.01.2017 року в присутності понятих потерпілій ОСОБА_13 пред`явлені до впізнання фотознімки речей, серед яких потерпіла впізнала порцелянову супницю з кришкою, зображену на пред`явленому фотознімку № 3 за загальним виглядом та візерунком. (том 3 а.п. 54-56)

Як слідує зі зберігальної розписки ОСОБА_13 отримала від працівників поліції порцелянову супницю та колонки до комп`ютера. ( том 3 а.п.58)

Під час слідчого експерименту, проведеного 24.01.2017, ОСОБА_4 в присутності понятих вказала на вікно будинку АДРЕСА_2 , через яке проникала до приміщення будинку, що узгоджується в протоколом огляду місця події та фотоілюстративною таблицею до нього щодо зображення будинку та вікна. ( том 3 а.п. 84-93)

По епізоду таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_15 , обвинувачена ОСОБА_4 свою вину не визнала.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що він взимку 2016 року, точної дати не пам`ятає, приїхав до свого дачного будинку в с/т «Динамо», що розташовано поблизу с.Березанка, де побачив розбите скло у вікні та виявив зникнення магнітофону. Магнітофон йому повернули працівник поліції та розповіли, що затримали ОСОБА_4 , яка віддала магнітофон.

В сукупності з показами потерпілого ОСОБА_15 вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні за даним епізодом підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.
Так, 05.01.2017 від ОСОБА_15 була прийнята заява, в якій він вказував про здійснену крадіжку майна з його дачного будинку в с/т «Динамо». ( том 3 а.п.5) Цього ж числа дана заява внесена до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
Згідно протоколу огляду місця події від 05.01.2017 року за добровільної згоди ОСОБА_15 в присутності понятих проведений огляд господарства АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено пошкодження вікна. До протоколу огляду долучена фотоілюстративна таблиця з зображенням загального виду будинку, вікна у місці проникнення. (том 3 а.п. 7-9)

Висновком експерта № 25 від 19.01.2017 року доводиться, що ринкова вартість магнітоли Lasonic L.30k, з урахуванням зносу, станом на грудень 2016 складала 700,00 грн. (том 3 а.п. 14-17).

Згідно протоколу огляду речей від 06.01.2017 року в присутності понятих, за участю ОСОБА_4 , в приміщенні ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, проведений огляд магнітофону марки «Lasonik L.30k», наданого ОСОБА_4 .. До протоколу огляду речей складена фотоілюстративна таблиця з зображенням магнітофону. (том 3 а.п. 19-20) До протоколу мається заява, в якій ОСОБА_4 добровільно видала магнітофон.

У відповідності до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.01.2017 року в присутності понятих потерпілому ОСОБА_15 пред`явлені до впізнання фотознімки речей, серед яких потерпілий впізнав магнітофон, зображений на пред`явленому фотознімку № 3 за загальним виглядом колонок (динаміків) та зображенням на кришках для касет, що узгоджується з фотоілюстративною таблицею до протоколу огляду речей. (том 3 а.п. 21-23)

Як слідує зі зберігальної розписки ОСОБА_15 отримав від працівників поліції магнітофон «Ласонік». ( том 3 а.п.25)

Під час слідчого експерименту, проведеного 24.01.2017 ( том 3 а.п.84-93), ОСОБА_4 в присутності понятих вказала на будинок та вікно будинку АДРЕСА_11 , через яке проникала до приміщення будинку, що узгоджується в протоколом огляду місця події та фотоілюстративною таблицею до нього щодо зображення будинку та вікна.

По епізоду таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_14 , обвинувачена ОСОБА_4 свою вину не визнала.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що з його дачної ділянки, що розташована в с/т «Віраж» поблизу с.Березанка, зник обігрівач Уфо приблизно в січні після Нового року. Про пошкодження в дачному будинку його повідомила по телефону голова товариства. Він приїхав та виявив, пошкодження вікна і зникнення обігрівача, який знаходився на другому поверсі на шафі. Залишилась тільки частина коробки. В коробці були всі документи на обігрівач, які також зникли. Пояснив, що в кімнаті було все розкидано. Обігрівач йому не повернуто.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні за даним епізодом підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.
Так, 14.01.2017 від ОСОБА_14 була прийнята заява, в якій він вказував про здійснену крадіжку особистих речей з його дачного будинку в с/т «Віраж». ( том 2 а.п.233) Цього ж числа дане повідомлення внесене до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Дійсно в матеріалах провадження мається рапорт про прийняття повідомлення від ОСОБА_18 14.01.2017 про виявлення вибитої двері та вікна по АДРЕСА_12 , що узгоджується з показами потерпілого ОСОБА_14
14.01.2017 в присутності понятих та за добровільної згоди власника проведений огляд місця події, а саме: дачного будинку АДРЕСА_13 , в ході якого виявлено, що під вікном біля вхідних дверей до будинку стоїть скло з вікна, при вході до будинку на підлозі розкидані макаронні вироби, на кухонних столах розкидані пакети; в сусідній кімнаті по всій кімнаті розкидані речі (верхній одяг, штани, кофти, взуття, подушки, дитячі іграшки), дерев`яна шафа відчинена, речі викинуті з середини шафи, комод відчинений, на ліжку розкидані речі; на другому поверсі будинку стоїть диван, на дивані лежить покривало, коробка з-під обігрівача «УФО», ножка з-під обігрівача «УФО», біля сходів стоїть шафа, на якій, зі слів власника, повинен був лежати обігрівач «УФО», що підтверджується протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього (том 2 а.п. 235-240). Зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 .. Разом з тим з оглянутої ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події встановлено, що на дивані дійсно знаходиться внутрішня частина коробки. Також на ілюстративній таблиці зображено вигляд вікна та розкиданих речей в будинку.

Як слідує з поданої заяви, ОСОБА_19 добровільно віддав працівникам поліції коробку з-під обігрівача «УФО», в якій він придбав обігрівач «УФО» у невідомої жінки на початку січня 2017 року, що підтверджується його заявою (том 2 а.с. 53). Дана коробка була об`єктом огляду, проведеного слідчим ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області 03.02.2017 року, у відповідності до протоколу огляду речей. (том 2 а.с. 51)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 06.02.2017 року потерпілому ОСОБА_14 пред`явлені до впізнання фотознімки речей, серед яких потерпілий впізнав коробку з-під обігрівача, зображену на фотознімку № 4, за загальним виглядом малюнку на коробці. (том 2 а.п. 55-57. Як слідує з протоколу огляду речей, а саме фотоілюстративної таблиці ( том 2 а.п.52) саме цю коробку впізнав потерпілий ОСОБА_14 .

У відповідності до зберігальної розписки потерпілий ОСОБА_14 отримав від працівників поліції коробку з-під обігрівача Уфо. ( том 2 а.п.58)

Як слідує з повідомлення про неможливість проведення експертизи, встановити вартість обігрівача моделі UFO Line 1200 не представилось можливим за відсутності пропозиції відносно вартості та продажу. У відповідності до товарного чеку № 94 від 13.02.2017 вартість обігрівача UFO Line 1200 становить 1399 грн. ( том 2 а.п.231, 245-246)

Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 в присутності понятих вказала на будинок АДРЕСА_4 , з якого викрала інфрачервоний обігрівач, що узгоджується в протоколом огляду місця події та фотоілюстративною таблицею до нього щодо зображення будинку, який є двоповерховим та вікна. Зазначено доводиться протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2017. ( том 3 а.п. 84-93)

По епізодам таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_4 свою вину не визнала.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що наочно знайомий з обвинуваченою ОСОБА_4 , оскільки остання проживала у ОСОБА_17 . На початку січня 2017 року шляхом розбиття вікна ОСОБА_4 проникла до дачного будинку, який є спільною сумісною власністю з дружиною, звідки викрала пилосос, магнітофон, алюмінієві каструлі, миску, чавунний казан, електрокип`ятильники, чавунну плиту-настил, ковдру, підковдру, наволочки, подушки, подовжувач, бритвений станок, окуляри, куртку чорного кольору. Пилосос, магнітофон, покривало та подовжувач повернуті, інші речі не повернуті. В подальшому, при проведенні слідчих дій, ОСОБА_4 давала покази про те, що двічі проникала до будинку. Вперше проникла до будинку через зламане вікно, у цей час вона взяла ключі від будинку, які він залишав на полиці, а вдруге ключами відчинила вхідні двері та зайшла в середину будинку. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 також показувала, де знаходилися речі та як вона здійснювала їх викрадення. Пояснив, що речі йому повернуті.

В сукупності з показами потерпілого ОСОБА_9 , вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні за даним епізодом підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.
Так, 13.01.2017 від ОСОБА_9 була прийнята заява, в якій він просив провести перевірку по факту проникнення та крадіжки його особистих речей з дачного будинку АДРЕСА_5 . ( том 2 а.п.170) Цього ж числа дане повідомлення внесене до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
13.01.2017 в присутності понятих за добровільної згоди власника ОСОБА_9 проведений огляд місця події, а саме: дачного будинку АДРЕСА_5 , в ході якого виявлені сліди взуття на снігу; у правому вікні виявлено відсутність правої скляної шибки; в снігу під вікном виявлені фрагменти розбитого скла шибки; в кімнаті будинку загальний порядок порушений, речі по підлозі розкидані в хаотичному порядку, ліворуч від входу під стінкою розташований дерев`яний стіл, з якого зник магнітофон марки «Seg», в кінці кімнати мається прохід, який веде в коридор, підлога встелена килимом, на якому розкидані речі (одяг), мається сніг, ліворуч в сіні мається вікно, в якому відсутня скляна шибка (місце проникнення); у кімнаті № 2 підлога встелена килимом, забрудненим снігом та частинами засохлої глини, мається диван, з якого зникло покривало, біля столу мається виступ груби, в якому виявлено відсутність чавунної двоконфорочної плити; порядок в кімнаті № 3 порушений, розкидані речі, з даної кімнати зникла постільна білизна; в кімнаті на 2-му поверсі загальний порядок порушений, зі слів власника з даної кімнати зник пилосос; у спальній кімнаті № 1, порядок в якій порушено; в спальній кімнаті № 2 загальний порядок порушений, на підлозі розкиданий одяг, підлога встелена килимом, на якому мається сніг, мається сальне ліжко з дерев`яним бильцем, на даному ліжку розстелені покривала, які вологі і від яких відчувається запах сечі, що підтверджується протоколом огляду місця події зі схемою та фотоілюстративними таблицями до нього. (том 2 а.п. 173-179)

За протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.01.2017 року в присутності понятих потерпілому ОСОБА_9 пред`явлені до впізнання фотознімки речей, серед яких потерпілий впізнав пилосос «Tekko», зображений на пред`явленому фотознімку № 2 за загальним виглядом (том 2 а.с. 24-26), згідно довідки слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_20 вищевказаний пилосос був виявлений та вилучений в ході огляду місця події 13.01.2017 року в будинку АДРЕСА_9 (том 2 а.п. 27).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.01.2017 року в присутності понятих потерпілому ОСОБА_9 пред`явлені до впізнання фотознімки речей, серед яких потерпілий впізнав магнітофон «SEG SWF 3500», зображений на пред`явленому фотознімку № 1 за загальним виглядом та надписом на боковій частині (том 2 а.п. 31-33) Згідно довідки слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_20 вищевказаний магнітофон був виявлений та вилучений в ході огляду місця події 13.01.2017 року в будинку АДРЕСА_9 (том 2, а.п. 34).

13.01.2017 року в присутності понятих за добровільної згоди власника проведений огляд місця події, а саме: дачної ділянки та будинку АДРЕСА_14 , в ході якого виявлено та вилучено пилосос марки «Tekko» та магнітофон марки «SEG», що підтверджується протоколом огляду місця події (том 2 а.п. 60-61). Саме ці вилучені речі впізнав потерпілий ОСОБА_9 ..

В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 вказувала на будинок АДРЕСА_14 , де вона зберігала викрадені речі. ( том 3 а.п.84-93)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.01.2017 року в присутності понятих потерпілому ОСОБА_9 пред`явлені до впізнання фотознімки речей, серед яких потерпілий впізнав подовжувач, зображений на пред`явленому фотознімку № 4 за загальним виглядом розеток, а саме сірою вставкою на коробці. (том 2 а.п. 28-30)

У відповідності до зберігальних розписок потерпілий ОСОБА_9 отримав від працівників поліції пилосос марки «Tekko», магнітофон марки «SEG», подовжувач, рядно, з`ємну конфорку до груби, кип`ятильник. ( том 2 а.п. 35,36)

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 в присутності понятих вказала, що з господартсва АДРЕСА_5 вчинили дві крадіжки, першу шляхом вибиття скла, а іншу шляхом відкривання дверей ключами. Вказала на двері, через які проникала до будинку, в приміщенні вказала на місце, де знаходився магнітофон, пилосос, чавунна плита, ковдри, подушки, подовжувачі. ( том 3 а.п.84-93) В ході судового засідання потерпілий підтвердив, що також був присутній під час проведення слідчого експерименту та дійсно ОСОБА_4 про все зазначала та все показувала.

Висновком експерта № 63 від 25.01.2017 року, доводиться, що ринкова вартість казана туристичного чавунного об`ємом 6л з дужкою, бувшого у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на початок січня 2017 року, могла становити 250,00 грн.; ринкова вартість кип`ятильника електричного ЭП-0,5/220, бувшого у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на початок січня 2017 року, могла становити 17,14 грн.; ринкова вартість кип`ятильника електричного ЭП-1,0/220, бувшого використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території Україні:, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на початок січня 2017 року, могла становити 24,14 грн.; ринкова вартість чавунної плити-настилу розміром 440x740 мм з двома конфорками, бувшої у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на початок січня 2017 року, могла становити 500,00 грн.; ринкова вартість ковдри «армійської» шерстяної розміром 140x205 см Українського виробництва, бувшої у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на початок січня 2017 року, могла становити 105,42 грн.; ринкова вартість підковдри бязевої розміром 215x143 см, Українського виробництва, бувшої у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на початок січня 2017 року, могла становити 48,75 грн.; ринкова вартість двох наволочок бязевих розміром 60x60 Українського виробництва, бувших у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на початок січня 2017 року, могла становити 36,66 грн.; ринкова вартість подушок з пір`євим наповнювачем розміром 60х60см, Українського виробництва, бувших у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку на початок січня 2017 року, могла становити 105,00 грн; ринкова вартість пилососа торгової марки Tekko модель ТК-0601, бувшого у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на початок січня 2017 року, могла становити 700,00 грн; ринкова вартість магнітофона торгової марки Seg модель SWF-3500, бувшого у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на початок січня 2017 року, могла становити 400,00 грн; ринкова вартість подовжувача електричного торгової марки MAKEL на 2 розетки без заземлення, довжиною 3 метри, бувшого у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на початок січня 2017 року, могла становити 61,34 грн. (том 2 а.п. 185-197).

По епізоду таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_10 обвинувачена ОСОБА_4 свою вину не визнала. Пояснила, що курточку, що належала потерпілій ОСОБА_10 їй дав ОСОБА_17 ..

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 06.01.2017 року їй зателефонувала сусідка та повідомила, що у дворі дачного будинку наявні сліди взуття, а перед цим, 03.01.2017 року були розбиті вікна у сусідських дачних будинках. Її діти поїхали до дачного будинку АДРЕСА_6 , який належить їй. В будинку виявили розбите вікно та крадіжку чавунних конфорок, чавунної сковорідки, алюмінієвої сковорідки, сковорідки марки «Tefal», армійської куфайки, жіночої куртки. В будинку всі речі були розкидані, вона звернулась до поліції. Потім у дачному будинку, який належить ОСОБА_17 , вона почула голоси, зайшла до будинку та побачила, що в будинку перебуває ОСОБА_4 в її курточці. З викраденого їй повернуто три речі з одягу. Згодом вона помітила зникнення запчастини з пилососу, шурупи та інші речі, про зникнення яких вона поліції не повідомляла.

В сукупності з показами потерпілої ОСОБА_10 , вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні за даним епізодом підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.
Так, 06.01.2017 від ОСОБА_10 була прийнята заява, в якій вона просила провести перевірку по факту крадіжки її речей з дачного будинку в с/т «Огоньок». ( том 2 а.п.204) Цього ж числа дане повідомлення внесене до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
06.01.2017 року в присутності понятих проведений огляд дачної ділянки АДРЕСА_6 , в ході проведення якого на подвір`ї виявлені сліди підошви взуття; в кімнаті з правої сторони мається груба, на якій лежить чавунна плита, в якій відсутні металеві два круги; на підлозі розкидані речі, а саме посуд, що підтверджується протоколом огляду місця події. (том 2 а.п. 205-206)

06.01.2017 в присутності понятих проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_4 дала добровільну згоду на проведення особистого огляду та була вилучена жіноча куртка бордового кольору, яка повернута під зберігальну розписку ОСОБА_10 ( том 2 а.п. 208-209,211)

Враховуючи пояснення потерпілої, наявність процесуальних документів щодо заяви потерпілої ОСОБА_10 , рапорту, внесення до ЄРДР, отримання речей під зберігальну розписку, суд приходить до висновку, що огляд місця події проводився саме 06.01.2017, а в протоколі допущена описку щодо зазначеного року.

Відповідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.01.2017 року в присутності понятих потерпілій ОСОБА_10 пред`явлені до впізнання речі, серед яких потерпіла впізнала куртку чорного кольору, розміщену під № 3 за загальним виглядом (том 2 а.с. 37-38), згідно довідки слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_20 вищевказана куртка чорного кольору була виявлена та вилучена в ході огляду місця події 13.01.2017 року в будинку АДРЕСА_9 (том 2 а.п. 39).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.01.2017 року в присутності понятих потерпілій ОСОБА_10 пред`явлені до впізнання речі, серед яких потерпіла впізнала свою спортивну кофту зеленого кольору, розміщену під № 1 за загальним виглядом (том 2 а.п. 40-41), згідно довідки слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_20 вищевказана спортивна кофта зеленого кольору виявлена та вилучена в ході огляду місця події 13.01.2017 року в будинку АДРЕСА_9 (том 2, а.п. 42).

13.01.2017 року в присутності понятих проведений огляд місця події, а саме: дачної ділянки та будинку АДРЕСА_14 , в ході якого виявлено та вилучено спортивну кофту зеленого кольору та куртку чорного кольору. (том 2 а.п. 63-64).

Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 вказала на господарство № 74 в с/т «Огоньок», де вона спочатку проживала разом з ОСОБА_21 ( том 3 а.п.84-93)

Однак, слід зазначити, що як слідує з пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 за даним епізодом інкримінується викрадення жіночої курточки, яка і була повернута ОСОБА_10 , що підтвердила остання в судовому засіданні.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 вказала на господарство № 105 в с/т «Огоньок», де вона розбила у вікні скло та проникла до будинку, звідки викрала кружки з груби, дві курточки бордового та чорного кольору, сковорідки. ( том 3 а.п.84-93) Наведене узгоджується з проведеним оглядом місця події в господарстві № 105 в с/т «Огоньок» під час якого виявлено відсутність скла у вікні.

Висновком експерта № 42 від 18.01.2017 доводиться, що ринкова вартість чавунної конфорки найбільшим діаметром 23 см (3 кільця та кришка), бувшої у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 05.01.2017, могла становити 65,00 грн.; ринкова вартість чавунної конфорки найбільшим діаметром 20 см (2 кільця та кришка), бувшої у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 05.01.2017, могла становити 55,00 грн; ринкова вартість сковорідки чавунної діаметром 24 см без ручки, бувшої у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 05.01.2017, могла становити 112,50 грн; ринкова вартість сковорідки алюмінієвої діаметром 24 см з ручкою, бувшої у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 05.01.2017, могла становити 58,75 грн.; ринкова вартість сковорідки торгової марки «Tefal» Tulip діаметром 24 см., бувшої у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 05.01.2017, могла становити 100,00 грн.; ринкова вартість фуфайки армійської ватної, зеленого захисного кольору, виробництва СССР, 58 розміру, бувшої у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 05.01.2017, могла становити 110,00 грн ; ринкова вартість жіночої куртки, наданої на дослідження, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 05.01.2017, могла становити 220, 00 грн. (том 2 а.п. 216-226)

По епізоду таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_12 обвинувачена ОСОБА_4 свою вину не визнала.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що взимку 2017 року голова садового товариства повідомила, що з дачного будинку АДРЕСА_7 , який належить їй, здійснена крадіжка. Вона приїхала на дачу, та побачила розбиті вікна, виявила зникнення наступних речей: електричного чайнику, фену, спортивної кофти, сумки, які були повернуті працівниками поліції, а також м`ясорубку та подовжував, що не повернуті. Після цього приїхали працівники поліції, які проводили огляд місця події. ОСОБА_4 раніше вона бачила тільки здалеку.

Суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані потерпілої ОСОБА_12 , оскільки вірним прізвище останньої є ОСОБА_22 .

В сукупності з показами потерпілої ОСОБА_12 , вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні за даним епізодом підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.
Так, 10.01.2017 від ОСОБА_12 була прийнята заява, в якій вона просила провести перевірку по факту крадіжки її особистих речей з дачного будинку АДРЕСА_7 . ( том 2 а.п.153) Цього ж числа дане повідомлення внесене до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
10.01.2017 року в присутності понятих проведений огляд місця події, а саме: дачної ділянки, будинку АДРЕСА_7 , в ході якого встановлено, що з правого боку від вікна на снігу одне від одного лежать два уламки скла. (том 2 а.п. 155)

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22.01.2017 року в присутності понятих потерпілій ОСОБА_12 пред`явлені до впізнання фотознімки речей, серед яких потерпіла впізнала свою спортивну сумку на пред`явленому фотознімку № 4 за загальним виглядом (том 2 а.п. 17-19).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22.01.2017 року в присутності понятих потерпілій ОСОБА_12 пред`явлені до впізнання фотознімки речей, серед яких потерпіла впізнала електричний чайник «Tefal Vitess» на пред`явленому фотознімку № 2 за загальним виглядом ручки, зовнішнім індикатором води, положенням кнопок (том 2 а.п. 20-22).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22.01.2017 року в присутності понятих потерпілій ОСОБА_12 пред`явлені до впізнання фотознімки речей, серед яких потерпіла впізнала свій фен, розміщений на фотознімку № 3, за загальним виглядом (том 2 а.п. 66-68).

Однак, слід відмітити, що спортивна сумка та фен за даним епізодом не інкримінувались ОСОБА_4 ..

В ході слідчого експерименту, що зафіксовано в протоколі від 24.01.2017 та фотоілюстративній таблиці ОСОБА_4 вказала на господарство № 11 в с/т «Віраж», де вона з приміщення будинку викрала електричний чайник, подовжувач та продукти харчування. (том 3 а.п.84-93) Співставляючи зображення будинку, на який вказала ОСОБА_4 на фотоілюстративній таблиці з протоколом огляду місця події, суд приходить до висновку, що за описом зазначений будинок співпадає з будинком, на який вказала ОСОБА_4 , який є двоповерховим, огороджений дерев`яним парканом, на даху хвилястий шифер.

Висновком експерта № 43 від 17.01.2017 року доводиться, що ринкова вартість чайника електричного торгової марки «Tefal» модель Vitesse BF 262290, бувшого у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 08.01.2017, могла становити 500,00 грн.; ринкова вартість подовжувача електричного торгової марки «SVEN» модель Elongator 2G-5M, бувшого у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 08.01.2017, могла становити 88,61 грн. (том 2 а.п. 160-164)

По епізоду таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_11 обвинувачена ОСОБА_4 свою вину не визнала.

Допитаний в судовому засіданні потерпілій ОСОБА_11 показав, що з дачного будинку, який належить йому, в садовому товаристві «Огоньок», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, було викрадено електросамовар, акустичну систему, яка складається з двох колонок та савбуфера, металевий лоток з емальованим покриттям, покривало, покривало на крісло, два комплекти чавунних кілець з конфорок пічної плити, пачка соди та дитячий самокат. 12.01.2017 року, ввечері, йому зателефонував співробітник поліції, який перерахував речі, що належали йому. Голова садівничого товариства повідомив, що біля паркану хто саме, він не пам`ятає, побачив дитячий самокат, який лежав на снігу, та сліди від нього, пішов по слідам та вийшов на вулицю, де побачив жінку, яка йшла зі згортком. Цю жінку затримали. Коли він приїхав, то жінка сиділа в машині, згорток лежав на землі на тому місці, де затримали жінку, і він з чоловіком та двома свідками підійшли до дачного будинку. По слідам на снігу він побачив, що на подвір`я жінка потрапила по драбині з сусідського подвір`я, заходила за будинок та з лицьової сторони будинку розбила вікно, поставила драбину, по якій залазила на подвір`я, та проникла до будинку. Він зайшов до будинку, де все візуально оглянув. Після того, як приїхала слідчо-оперативна група, жінку вивели з машини і в його присутності та в присутності свідків розгорнули згорток, в якому дійсно були речі, що належать йому. При цьому свідки показали, що затримана жінка несла згорток з даними речами. Викрадене майно йому повернуте, претензій матеріального характеру до обвинуваченої він не має.

Допитаний свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що він працює інспектором патрульної поліції Чернігівського районного відділу на території за напрямками м. Чернігів - смт. Седнів та м. Чернігів с. Роїще. 12.01.2017 року він перебував на чергуванні і пізно ввечері, точної години не пам`ятає, під час патрулювання, черговий повідомив, що до райвідділу поліції надійшло анонімне повідомлення про те, що на дачах, розташованих поблизу с. Березанка, Чернігівського району, ходить невідома жінка та здійснює крадіжки. Він з напарником поїхали до вказаного місця, де побачили обвинувачену ОСОБА_4 , в руках у якої був згорток. Під`їхали до неї та запитали, що хто вона та що робить в садівничому товаристві, на що вона повідомила, що приїхала до знайомих, а за речі нічого повідомити не могла. Була викликана слідчо-оперативна група і поки вона їхала ОСОБА_4 перебувала в службовому патрульному автомобілі. Вона повідомляла, що йде до знайомого, а речі знайшла. Вона йшла з боку м. Чернігова в напрямку смт. Седнів. Хвилин через 15 приїхала слідчо-оперативна група, вони передали затриману ОСОБА_4 їм і поїхали патрулювати. Пам`ятає, що у згортку були різні речі, зокрема: електроплитка, магнітофон, курточки, спідня білизна та інші речі.

В сукупності з показами потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_23 , вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні за даним епізодом підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.
Так, 12.01.2017 від ОСОБА_11 була прийнята заява, в якій він просив провести перевірку по факту крадіжки його особистого майна з дачного будинку АДРЕСА_8 . ( том 2 а.п.89) Цього ж числа дане повідомлення внесене до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. ( том 2 а.п.130)
У відповідності до рапорту 12.01.2017 дійсно до Чернігівського ВП надійшло повідомлення, що в с.Березанка біля шосе знаходиться підозріла жінка та було направлено ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . ( том 2 а.п.90)

12.01.2017 року в присутності понятих проведений огляд місця події, а саме: дачного будинку АДРЕСА_8 , і прилеглої до нього території, в ході якого зліва від входу до території знаходиться металевий самокат сріблястого кольору з написом «Scooter» та сліди на снігу від покривала, зліва від входу виявлене розбите вікно з уламками скла, на снігу під вікном сліди низу підошви взуття, в кімнаті на першому поверсі перевернутий стіл, на другому поверсі будинку порядок речей не порушений, що підтверджується протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрацій до нього (том 2 а.п. 93-100).

12.01.2017 року в присутності понятих проведений огляд місця події, а саме: ділянка місцевості з ґрунтовою поверхнею біля дороги поблизу садового товариства «Огоньок» по вулиці № 5, поблизу с. Березанка, Чернігівського району, в ході якого виявлені покривала, при розв`язанні яких виявлено в середині три покривала, пачка соди, металева миска, самовар з верхньою кришкою, савбуфер з двома колонками сірого кольору, чавунні (металеві) круги для печі 8 штук. Поруч біля даних речей знаходилась громадянка, яка представилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, яка повідомила, що вищевказані речі вона викрала в будинку АДРЕСА_8 , що доводиться протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрацій до нього (том 2 а.п. 101-104).

Як слідує з протоколу огляду речей від 14.01.2017, були додатково оглянуті речі, що вилучені в ході огляду місця події, а саме 8 чавунних кругів, які утворюють дві з`ємні конфорки з детальним описом та зазначенням діаметрів, електросамовару, з детальним описом, савбуферу сірого кольору з детальним описом, пачки соди, підковдри та ковдр з зазначенням розмірів, покривал та підодіяльника. ( том 2 а.п.106-108)

Як слідує зі зберігальної розписки ОСОБА_11 отримав від працівників поліції електросамовар, савбуфер, металевий лоток, покривала на крісло та покривало розміром 120х175, чавунні кільця. ( том 2 а.п.129)

Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 вказала на будинок АДРЕСА_8 , де вчинили крадіжку електросамовару та савбуферу з колонками. ( том 3 а.п.84-93)

Згідно висновку експерта № 59 від 30.01.2017 ринкова вартість самовара електричного об`ємом 4 літри, бувшого у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення за роздрібними цінами, які діяли на території України станом на 12.01.2017, може становити 280,00 грн.; ринкова вартість наданого на дослідження металевого лотка з емальованим покриттям без кришки, бувшого у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення за роздрібними цінами, які діяли на території України станом на 12.01.2017, може становити 18,00 грн.; ринкова вартість наданої на дослідження акустичної системи торгової марки Соdеgen SР-550, яка складається з савбуфера та двох колонок, бувшої у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення за роздрібними цінами, які діяли на території України станом на 12.01.2017, може становити 400,00 грн.; ринкова вартість наданого на дослідження покривала на крісло, розміром 65x135см, бувшого у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення за роздрібними цінами, які діяли на території України станом на 12.01.2017, може становити 38,33 грн.; ринкова вартість наданих на дослідження двох комплектів чавунних кілець з конфорок з пічної плити, бувших у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення за роздрібними цінами, які діяли на території України станом на 12.01.2017, може становити 110,00 грн.; ринкова вартість наданого на дослідження покривала розміром 120x175см, бувшого у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення за роздрібними цінами, які діяли на території України станом на 12.01.2017, може становити 63,33 грн.; ринкова вартість наданої на дослідження підковдри розміром 130x195см, бувшої у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення за роздрібними цінами, які діяли на території України станом на 12.01.2017, може становити може становити 30,00 грн. (том 2, а.п. 114-128).

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_26 показав, що познайомився з ОСОБА_4 в с. Печі Борзнянського району. В подальшому переїхали до Чернігівського району, де проживали разом на дачах до моменту його затримання в с. Березанка на дачі, яка він не знає кому належить. Підтвердив, що вдома з`являлись деякі речі, але звідки він не знає, з`являлись також і гроші. Під час проживання в с. Березанка вони удвох не працювали. Не помічав, щоб ОСОБА_4 вживала наркотичні засоби.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, протоколи огляду речей, протоколи пред`явлення речей для впізнання, висновки експертів є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_27 та ОСОБА_26 у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненим повторно, щодо епізоду ОСОБА_16 , що передбачено ч. 2 ст. 185 КК України та у таємному викрадені чужого майна, що належить ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , вчиненим повторно, поєднаними з проникненням у житло, що передбачено ч.3 ст.185 КК України.
Також, в судовому засіданні не виявлено даних, які б могли свідчити про штучне, створення слідчими органами доказів винуватості ОСОБА_4 у вчинених злочинах або про можливу фальсифікацію доказів у справі.
При цьому доводи сторони захисту, що викрадені речі ОСОБА_4 видавала добровільно під час перебування під вартою не відповідають дійсності, що встановлено в ході дослідження матеріалів кримінального провадження, оскільки всі добровільні видачі відбувались до затримання, що мало місце 12 січня 2017 року під час вчинення останнього епізоду крадіжки, у відповідності до протоколу затримання ( том 3 а.п.111)

Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила в судовому засіданні, що добровільно погодилась на проведення слідчого експерименту, підписала протокол та жодних зауважень від учасників слідчого експерименту до протоколу занесено не було, а отже у суду відсутні підстави ставити під сумнів проведу дану слідчу дію.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 240 КПК України проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть участь у ньому, чи оточуючих, не принижується їхні честь і гідність, не завдається шкода.
В ході слідчого експерименту ОСОБА_4 вказувала на будинки, звідки вчиняла крадіжки, однак проведення слідчого експерименту в будинку можливе лише за згодою потерпілих та слідчий експеримент в будинку був проведений лише за участю потерпілого ОСОБА_9 .. Однак, це не свідчить, що дана слідча дія є неналежним доказом в даному кримінальному провадженні.
Що стосується епізоду викрадення чужого майна у ОСОБА_17 , то суд зважає на наступне.

Так, по епізоду таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_17 , обвинувачена ОСОБА_4 свою вину не визнала, пояснюючи, що у останнього не було телевізора.
У зв`язку зі смертю, що підтверджується лікарським свідоцтвом від 11 лютого 2017 року, потерпілий ОСОБА_17 в судове засідання не викликався. Як зазначено в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2017 року, смерть потерпілого ОСОБА_17 жодним чином не впливає на відповідальність обвинуваченої, правову кваліфікацію вчиненого нею діяння, обставини справи, оскільки дане кримінальне правопорушення не відноситься до категорії приватного обвинувачення.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05.01.2017 була прийнята заява від ОСОБА_17 , в якій вказано, що в середині жовтня 2016 року потерпілий вживав спиртні напої з ОСОБА_4 , а наступного дня у нього зник телевізор марки «Супра», при цьому не було зазначено точної назви цього телевізору. ( том 2 а.п.139) Протокол огляду місця події з зазначенням місця, де стояв викрадений телевізор в матеріалах кримінального провадження відсутній. Вартість викраденого телевізора не визначена, а наданий товарний чек без дати на суму 1300 грн щодо вартості телевізору Supra CTV 14018 суд не може прийняти до уваги як належний доказ, оскільки не надано документів, що у ОСОБА_17 був в господарстві саме телевізор "Супра" CTV 14018. ОСОБА_4 взагалі заперечує факт наявності телевізору в господарстві ОСОБА_17 , а проведений слідчий експеримент в частині викрадення телевізору суд має досліджувати в сукупності з іншими доказами.
За таких підстав суд приходить до висновку щодо виключення з обвинувачення ОСОБА_4 викрадення телевізору марки Supra CTV-14018, вартістю 1300 грн, що належить ОСОБА_17 , що мало місце в середині жовтня 2016 року, у вечірній час, під час перебування останньої у приміщенні будинку АДРЕСА_9 .

По епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту ОСОБА_4 свою вину не визнала пояснивши, що близько 24 год. її доставили до відділу поліції, де обшукали та вилучили шприц, однак вона не знає як той опинився у кишені, оскільки наркотичні засоби вона не вживає та вважала, що є нелогічним ходити пів дня зі шприцом, в якому наркотичний засіб і не скористатись цим.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 січня 2017 року доводиться, що мало місце фактичне затримання ОСОБА_4 12 січня 2017 року о 21 год 50 хв. безпосередньо після вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_4 доставлено до районного відділу поліції, де був запрошений захисник та в присутності понятих проведено обшук затриманої близько 24 год, в ході якого виявлено та вилучено в лівій кишені кофти шприц 5 кубів з голкою, заповнений рідиною коричневого кольору 0,4 куб, а також зубочистки. Будь-яких зауважень до протоколу не занесено.( том 3 а.п.111)

Відомості були внесені до ЄРДР внаслідок безпосереднього виявлення працівниками правоохоронних органів факту вчинення кримінального правопорушення. ( том 3 а.п.97)

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 підтвердила, що на початку січня 2017 року, у вечірній час, вона була присутньою в якості понятої при проведенні в приміщенні кабінету районного відділу поліції обшуку співробітниками поліції обвинуваченої ОСОБА_4 , при цьому була присутня ще одна жінка та жінка співробітник поліції. Пам`ятає, що обвинувачена ОСОБА_4 була вдягнена в джинси темного кольору, кофту та куртку темного кольору. В кишені кофти були виявлені шприц з речовиною та зубочистки, які в подальшому були вилучені. Не пам`ятає чи пояснювала при цьому щось обвинувачена. Після цього вона поставила свій підпис в документі.

Згідно висновку експерта від 19.01.2017 року № 031 (х), - надана на експертизу рідина коричневого кольору в шприці, який згідно постанови про призначення експертизи вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_4 від 13.01.2017, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат з макової соломи (екстракційний опій). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині становить 0,052 г (том 2 а.п. 46-48).

За таких підстав, враховуючи пояснення ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_28 , досліджений протокол затримання та висновок експерта, що є належними та допустимими доказами в даному кримінальному провадження суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту та виключення з обвинувачення за недоведеністю незаконне придбання ОСОБА_4 наркотичного засобу концентрату з макової соломи ( екстракційного опію), масою 0,889 г, який перенесла до садового товариства «Огоньок», де перебуваючи близько 18 год 30 хв вчинила крадіжку з будинку АДРЕСА_8 та зберігала при собі для власного вживання. Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 12 січня 2017 року у післяобідній час, перебуваючи на ринку по вул.Ринкова,1 в м.Чернігові незаконно придбала наркотичний засіб, оскільки не встановлено особу, у якої остання придбала даний наркотичний засіб, а обвинувачена заперечує зазначену обставину щодо його придбання саме на ринку, а також не встановлено, що з даним наркотичним засобом в кишені ОСОБА_4 вчинила крадіжку з господарства № 90, оскільки даний наркотичний засіб вона могла покласти до кишені і після вчинення крадіжки. Також, не встановлено, що ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби, що остання категорично заперечувала.

А отже суд вважає слід викласти обвинувачення за даним епізодом наступним чином. 12 січня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці № 5 в садовому товаристві «Огоньок» поблизу с.Березанка Чернігівського району та області незаконно зберігала при собі у медичному полімерному шприці ємністю 5 мл у внутрішній кишені кофти під пальто наркотичний засіб концентрат з макової соломи ( екстракційний опій) масою 0,889 г, де була зупинена о 21 год 50 хв співробітниками поліції та 13 січня 2017 року о 00-05 год в ході особистого обшуку ОСОБА_4 під час затримання, уповноваженою службовою особою, в приміщенні адміністративної будівлі Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області в м.Чернігів по вул.Шевченка, буд.116-а, у внутрішній кишені кофти під пальто виявлено та вилучено рідину коричневого кольору, яка знаходилась у полімерному шприці, номінальною ємністю 5 мл, яка, згідно висновку експерта № 031(х) від 19.01.2017, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,052 г, який остання незаконно зберігала при собі без мети подальшого збуту.

Враховуючи встановлені обставини за даним епізодом та досліджені докази в їх сукупності суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, що передбачено ч.1 ст.309 КК України.

Невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне. А її версія щодо непричетності до вчинених крадіжок спростовується дослідженими матеріалами кримінального провадження, які узгоджуються між собою та показами допитаних в судовому засіданні потерпілих і свідків.
В судовому засіданні не встановлено обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, оскільки в ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину не визнала.
Разом з тим, суд вважає за необхідне врахувати обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 активне сприяння розкриттю злочину, оскільки як встановлено з досліджених матеріалів кримінального провадження, остання в ході досудового розслідування співпрацювала в працівниками поліції, добровільно видавала викрадені речі, приймала участь у проведенні слідчого експерименту та повідомляла про обставини вчинених нею кримінальних правопорушень.
Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.

Підлягає виключенню обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 така як вчинення злочину повторно, оскільки остання є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого частинами другою та третьою статті 185 КК України, що інкримінуються ОСОБА_4 , тому не може бути ще раз врахована як обтяжуюча покарання обставина, а щодо ч.1 ст. 309 КК України вже врахована така обтяжуюча обставина як рецидив злочину.
ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, протягом 2016 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.175-1,178 КУпАП, за місцем відбування покарання характеризується задовільно, має незадовільний стан здоров`я, з приводу чого отримує пожиттєво лікування, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ( том 3 а.п. 100-103, 104,105,110,113)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, стан її здоров`я, відсутність негативних характеристик, кількість та вартість викраденого майна та кількість вчинених епізодів, а також те, що вчинення кримінальних правопорушень було припинено внаслідок затримання останньої, думку потерпілих, і вважає, що їй має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій інкримінованих їй статей особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

З урахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України покарання слід призначати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання слід визначати у відповідності до ч.4 ст.70 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 вересня 2017 року у виді двох років позбавлення волі.
У справі маються процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 6 051 грн. 55 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази:

колонки до комп`ютеру марки Genius SP-Q06 та порцелянову супницю, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 ,

магнітофон марки «Lasonic» моделі L.30-k, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15 ,

зимову куртку бордового кольору, зелену спортивну кофту, чорну зимову куртку, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 ,

велосипед марки ARDIS моделі Santana CTB M, 24, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_16 ,

самокат, електросамовар, два комплекти чавунних кілець з конфорок з пічної плити, металевий лоток, покривало, підковдру, пачку соди, покривало на крісло, акустичну систему торгової марки «Codegen SP-550», яка складається з савбуфера та двох колонок, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 ,

фен в пластиковому корпусі марки «Алеся», електричний чайник темно-зеленого кольору в пластиковому корпусі марки «Tefal Vitesse», спортивну кофту синього кольору з білими смужками, спортивну сумку, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 ,

пилосос марки «Текко», магнітофон марки Seg, подовжувач білого кольору, кип`ятильник, конфорку до груби чавунну, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ,

коробку з-під обігрівача «Уфо», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_14

-слід залишити в розпорядженні потерпілих;

слід низу підошви взуття, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід зберігати разом з матеріалами кримінального провадження;

рідину коричневого кольору у полімерному медичному шприці, номінальною ємністю 5мл, яку передано на зберігання до кімнати речових доказів ЧРВП, слід знищити;

радіоприймач, електрочайник в пластиковому корпусі блакитного кольору з підставкою з відламаною кришкою магнітофон чорного кольору «Атланто», джинси сірого кольору, зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Самсунг», телевізор марки «Електрон 51ТД», зубочистки, кофту різнокольорову, джинсову куртку, спідницю, светр синього кольору, жіночі сапоги чорного кольору, чорну зимову куртку, які передані на зберігання ОСОБА_4 , слід залишити в її розпорядженні.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання тримання ОСОБА_4 під вартою, застосованого до неї як запобіжний захід, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з дня фактичного затримання 12 січня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.
Відповідно до частини пятої статті 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення» від 18.05.2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день. А отже з 21 червня 2017 року в строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зараховувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 вересня 2017 року і остаточно визначити їй до відбування покарання у виді чотирьох років десяти місяців позбавлення волі.
Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання тримання ОСОБА_4 під вартою, застосованого до неї як запобіжний захід, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 12 січня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, в подальшому зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати з розрахунку день за день.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання, з 12 січня 2017 року.

Речові докази:

колонки до комп`ютеру марки Genius SP-Q06 та порцелянову супницю, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 ,

магнітофон марки «Lasonic» моделі L.30-k, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15 ,

зимову куртку бордового кольору, зелену спортивну кофту, чорну зимову куртку, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 ,

велосипед марки ARDIS моделі Santana CTB M, 24, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_16 ,

самокат, електросамовар, два комплекти чавунних кілець з конфорок з пічної плити, металевий лоток, покривало, підковдру, пачку соди, покривало на крісло, акустичну систему торгової марки «Codegen SP-550», яка складається з савбуфера та двох колонок, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 ,

фен в пластиковому корпусі марки «Алеся», електричний чайник темно-зеленого кольору в пластиковому корпусі марки «Tefal Vitesse», спортивну кофту синього кольору з білими смужками, спортивну сумку, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 ,

пилосос марки «Текко», магнітофон марки Seg, подовжувач білого кольору, кип`ятильник, конфорку до груби чавунну, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ,

коробку з-під обігрівача «Уфо», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_14

-залишити в розпорядженні потерпілих;

слід низу підошви взуття, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження;

рідину коричневого кольору у полімерному медичному шприці, номінальною ємністю 5мл, яку передано на зберігання до кімнати речових доказів ЧРВП - знищити;

радіоприймач, електрочайник в пластиковому корпусі блакитного кольору з підставкою з відламаною кришкою магнітофон чорного кольору «Атланто», джинси сірого кольору, зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Самсунг», телевізор марки «Електрон 51ТД», зубочистки, кофту різнокольорову, джинсову куртку, спідницю, светр синього кольору, жіночі сапоги чорного кольору, чорну зимову куртку, які передані на зберігання ОСОБА_4 - залишити в її розпорядженні

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6 051 грн 55 коп. витрат за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1