Справа № 504/521/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000196 від 06.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покровка Ананьївського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу статті 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
29 січня 2018 року біля 01 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що у ОСОБА_5 у приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться електрична пила «АЕ-КО КЕ 2000/35» в корпусі сірого кольору, якою вони раніше сумісно розпилювали гілки дерев, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, шляхом відкриття хвіртки, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та прослідувавши до незамкненого гаражного приміщення, таємно викрала електричну пилу «АL-КО КЕ 2000/35» в корпусі сірого кольору, після чого з місця події зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 ,свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.3 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно вона 29 січня 2018 року біля 01 години, знаходячись за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що у ОСОБА_5 у приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться електрична пила «АЕ-КО КЕ 2000/35» в корпусі сірого кольору, якою вони раніше сумісно розпилювали гілки дерев, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, вона діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, шляхом відкриття хвіртки, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та прослідувавши до незамкненого гаражного приміщення, таємно викрала електричну пилу «АL-КО КЕ 2000/35» в корпусі сірого кольору, після чого з місця події зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
У вчиненому злочині розкаялась, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі, претензій матеріального та морального характеру у нього до обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначенні обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання, судом враховується ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, її особу, а також те, що вона раніше не судима в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, майнова шкода відшкодована потерпілому у повному обсязі, відповідно до ст.12 КК України вчинений нею злочин віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення їй покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Речові докази: електропила «Ал-ко КЕ 2000/35» передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: електропила «Ал-ко КЕ 2000/35», яка передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , ваажати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1