Справа № 357/9804/17
1-кп/357/1191/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2017року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 28.08.2017 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0002735 від 27.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків - ( НОМЕР_1 ), раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.05.2017 року, близько 03 год. ОСОБА_4 на алеї, яка розташована по вул. Таращанська, 194 в м. Біла Церква Київської області біля лави зустрів ОСОБА_5 , та умисно, шляхом обману, з корисливих мотивів, користуючись довірливими відносинами, що склалися із потерпілим ОСОБА_5 , маючи умисел заволодіти його мобільним телефоном попросив у останнього мобільний телефон марки «Samsung J-7» вартістю 3705 гривень для того щоб подзвонити, після чого, отримавши від ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, попросив останнього почекати на лаві вказаної алеї поки він здійснить телефонний дзвінок та справить природню потребу, після чого сам зайшов за будівлю АДРЕСА_3 та відразу попрямував до місця свого проживання, таким чином заволодівши отриманим у потерпілого мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3705 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що він познайомився з потерпілим на алейці Таращанського масиву та вперше попросив телефон у потерпілого щоб зателефонувати, після чого вдруге, вже з умислом заволодіти, знову попросив телефон потерпілого та пішов, залишивши телефон собі. Телефон він через свого знайомого здав у ломбард, а потім, на досудовому розслідуванні, коли потерпілий викупив телефон з ломбарду, повернув потерпілому його кошти в сумі близько 2000 грн.

У скоєному розкаюється, зазначає, що неофіційно працює, зобов`язується не вчиняти в подальшому злочинів.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Суд, допитавши обвинуваченого, заслухавши прокурора, потерпілого, вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми діями, які виразились в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості вперше, офіційно не працевлаштований, однак неофіційно працює, неодружений, характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на обліку в Білоцерківській міській лікарні №4 у лікарів психіатра та нарколога.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, відшкодував завдані його діями збитки потерпілому - наведені обставини суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає що для виправлення ОСОБА_4 йому слід призначити покарання в межах санкції ст.190 ч.1 КК України у виді штрафу, так як з врахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, його особа не становить підвищеної суспільної небезпеки, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung J-7», який повернутий потерпілому ОСОБА_5 слід залишити потерпілому, договір з ломбарду, який зберігається при матеріалах справи слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати в провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung J-7», який повернутий потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому, договір з ломбарду, який зберігається при матеріалах справи - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1