Справа № 445/36/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о. міського голови міста Золочева Львівської області ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в :
в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває клопотання слідчого Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, яке згідно автоматизованого розподілу судових справ передано на розгляд слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_7
25.01.2018 року в.о. міського голови міста Золочева Львівської області ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 .
В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді клопотань в межах наявного кримінального провадження, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки раніше розглядав справу що стосується забудови земельної ділянки щодо захоплення якої було відкрито кримінальне провадження. При розгляді вказаної справи суддя ОСОБА_7 виявив упередженість, не залучив до участі в справі Золочівську міську раду Львівської області та прийняв рішення на користь гр. ОСОБА_8 . Окрім цього, Золочівською міською радою Львівської області скеровано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо вчинення дисциплінарного проступку суддею Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_9 , під головуванням якої було прийнято рішення у справі, яким зобов`язано державного реєстратора ОСОБА_10 зареєструвати право власності на спірну земельну ділянку за гр. ОСОБА_8 . Вказана постанова в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції. Однак, після скерування скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_9 , остання, разом із суддею ОСОБА_7 , зустрічалась в приміщенні мистецького салону «Вернісаж», що розташований у м. Львові. Вказує, що вході даної зустрічі суддя ОСОБА_7 наполягав на відкликанні раніше поданої скарги щодо судді ОСОБА_9 . Зазначає, що з даного приводу міська рада зверталась із скаргами до Генерального прокурора України та Територіального управління НАБУ у Львівській області на предмет вжиття відповідних заходів та відкриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник Золочівської міської ради Львівської області заяву підтримала, надала пояснення аналогічні доводам заяви, просить таку задовольнити, на заслуховуванні пояснень особи, якій заявлено відвід не наполягала.
Прокурор в судовому вказав, що у нього сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 не виникає, однак, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо безсторонності слідчого судді в інших учасників провадження, не заперечує щодо задоволення заявленого відводу.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що заявлений відвід не вважає обґрунтованим, просить в задоволенні такого відмовити.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, оцінивши їх доводи по суті заявленого відводу, дослідивши надані учасниками матеріали, суддя зазначає наступне.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , суддя не встановив обставин визначених ст.75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді клопотання слідчого Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться в розпорядженні Золочівської міської ради Львівської області.
Водночас, суддя звертає увагу, що раніше Золочівська міська рада Львівської області, а саме в період вересня-жовтня 2017 року, зверталась із скаргами до Генерального прокурора України та органів Національного антикорупційного бюро України, де вказувала, що суддя ОСОБА_7 начебто здійснював тиск на представників міської ради з метою, щоб останні забрали раніше подану до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_9 .
В судовому засіданні представник міської ради ці обставини підтвердила, зазначила, що результати розгляду цих скарг їй не відомі. Вказала, що з даного приводу було скеровано скаргу також до Вищої ради правосуддя і щодо дій судді ОСОБА_7 .
При розгляді заявленого відводу, суддя враховує, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що в судових провадженнях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, суд та судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
За вказаних обставин, з метою запобігання та недопущенню будь-яких сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_7 , дотримання стандартів правосуддя, забезпечення учасникам права на справедливий суд, а також з метою забезпечення та підвищення рівня довіри в учасників провадження до окремого судді та судів загалом, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя -
заяву в.о. міського голови міста Золочева Львівської області ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Відповідно до ст. 35 КПК України клопотання слідчого Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів (провадження № 1-кс/445/39/18) - передати до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для здійснення автоматизованого розподілу справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1