Дата документу 05.12.2017
Справа № 501/2656/17

У Х В А Л А
05 грудня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 на рішення слідчого та заяви про відвід слідчого, -
Заявник вказує, що 27.11.2017 року сторона захисту, реалізуючи свої права, передбачені ст.ст.20, 22, 26 КПК України, подала слідчому клопотання в порядку ст.ст.46 ч.4, 93 ч.3, 220, 223 ч.6 КПК України, яким просила провести певні слідчі (процесуальні дії).
Своєю постановою від 27.11.2017 року слідчий відмови у задоволенні 2-6 пунктів поданого клопотання.
Заявник вважає, що вказане рішення слідчого є незаконним і підлягає скасуванню в частині відмови у задоволені 2-6 пунктів клопотання, так як слідчий, на думку скаржника, порушив вимоги ст.ст.20, 22, 26, 93 КПК України, чим обмежив права підозрюваного в частині вільного подання доказів. Вказані дії викликають у сторони захисту обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого.
Крім того, захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , у вище вказаному кримінальному провадженні, 04.12.2017 року звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Заявник вказує, що слідчий незаконно допустив адвоката ОСОБА_7 до участі у кримінальному провадженні як представника ОСОБА_8 , так як у постанові про залучення представника потерпілого від 08.11.2017 року посилається на Витяг з договору від 08.11.2017 року, якого немає у кримінальному провадженні та на свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №238463 від 08.10.2017, яке адвокату ОСОБА_7 не видавалося.
Заявник вважає, що у порушення вимог ст.ст.50, 58 КПК України адвокат ОСОБА_7 не надав слідчому копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчену належним чином копію оригінала договору на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси потеолпільго у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та заяви.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та заяви, вважаючи їх необґрунтованими.
Слідчий суддя вважає, що скарга підлягають частковому задоволенню.
24.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у злочині, передбаченому ч.2 ст.350 КК України.
27.11.2017 року захисник у відповідності до вимог ст.ст.20, 22, 26, 46 ч.4, 93 ч.3, 220, 223 ч.6 КПК України подав слідчому клопотання, яким, згідно пунктів 2-6, просив:
- за визначеною законом процедурою витребувати з Голов-ного територіального управління юстиції в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.Богдана Хмельницкого, 34 посвідчену належним чином копію матеріалів службового розслідування (дисциплінарного провадження) відносно ОСОБА_8 та з Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Данченка, 3-б анкетні дані (П.І.П., р.н., адреса реєстрації, телефон, тощо) усіх осіб, які 06.09.2017 року відвідували відділ РАЦС з приводу реєстрації актів цивільного стану, подання заяв та повторного отримання свідоцтв про державну реєстрації актів цивільного стану, подання заяв про державну реєстрацію;
- у відповідності до ч.6 ст.223 КПК України допитати в якості свідків: особу чоловічої статі, яка 06.09.2017 року прибула до відділу РАЦС за викликом ОСОБА_8 та представилася чоловіком останньої; усіх осіб, які відвідували відділ РАЦС 06.09.2017 року після 14.00 год.; ОСОБА_9 , яка станом на 06.09.2017 року виконували обов`язки начальника відділу РАЦС.
У відповідності до ч.1 ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно ст.22 ч.1, 2 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання щодо витребування у юридичних осіб певної інформації не відповідає вимогам ст.ст.20, 22, 93 КПК України та суттєво обмежує процесуальні права підозрюваного.
Решта вимог скаржника не підлягає задоволенню, так як ч.1 ст.26 КПК України не обмежують права сторони захисту щодо допиту свідків під час судового розгляду провадження.
Слідчий суддя вважає, що є слушним твердження скаржника щодо недотримання слідчим вимог ст.ст.50, 58 ч.3 КПК України під час допуску до участі у кримінального провадження адвоката ОСОБА_7 в якості представника потерпілого, так як не посвідчена належним чином ксерокопія договору №0000/39/2017 від 08.11.2017, наявна у криміналь-ному провадженні, не є документом у розумінні закону.
Крім того, у кримінальному провадженні відсутня копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2548 від 22.02.2013 року, на яке посилається адвокат ОСОБА_7 у своєму ордері.
Як передбачено ч.3 ст.58 КПК України, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, його повноваження підтверд-жуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, тобто: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером; 3) договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
З матеріалів провадження вбачається, що всупереч наведеним вимогам, адвокат ОСОБА_7 не надав копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та оригінала договору на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси потерпілого у даному кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку, що дії слідчого щодо залучення представника потерпілого (відсутність копії свідоцтва про адвокатську діяльність) не відповідає вимогам закону, але це не є підставою для відводу слідчому, а тому ця заява скаржника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.7, 9, 77, 81, 107, 110, 303-306, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника ОСОБА_5 на рішення слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.11.2017 року - задовольнити частково.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1