overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження № 11-кп/785/590/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2013р. по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2013р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину за ст. 186 ч.2 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, 16.10.2013 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2013р. по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину за ст. 186 ч.2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, памятки про права та обовязки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 13.12.2013 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
24.12.2010Справа №: 1-п-43/2010
Провадження № ----
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві: Чумаченко І.Л.,

з участю:

Прокурора Чернологова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області кримінальну справу № 12 та подання слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття справи на підставі ст. 49 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 25 листопада 1995 року в селі Макарове Ширяївського району Одеської області невстановлена особа проникла до приміщення магазину № 5 Чогодарівського ССТ, звідки викрала матеріальних цінностей на суму 36 000 000 крб.

За даним фактом 26 листопада 1995 року слідчим СВ Ширяївського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ознаками ст. 81 ч.З КК України (в редакції кримінального кодексу України 1960 року), відповідно до кримінального кодексу України 2001 року - ст. 185 ч.З КК України.

Проведеним по даній кримінальній справі досудовим слідством, на даний час особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин - 10 років, з часу вчинення зазначеного злочину минуло більше 10 років, що є причиною недоцільності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності через довгий час після вчинення злочину, оскільки правопорушник за цей час втратив суспільну небезпечність.

Прокурор підтримав подання слідчого та вважає за можливе закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строку давності.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 11і ч.З КГІК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 12, в звязку з закінченням строків давності, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя "
Провадження № 1-кс/592/4702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , власників майна: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000208 від 04.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , власників майна: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

встановив:
Старший слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000208 від 04.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, оскільки у клопотанні не вірно зазначено прізвище власника телефону «iPhone 4S», що належить арештувати, а також чітко не зазначена мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту грошей і мобільних телефонів, а тому необхідно дане клопотання повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000208 від 04.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/490/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/683/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002266 за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_7 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

виправдано за ч.1 ст. 121 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого в апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

21.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 у черговий раз не з`явився в судове засідання для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження, про поважність причин неявки до суду не повідомив.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційний суд не може розглянути кримінальне провадження, а тому апеляційний розгляд повинен бути відкладений для приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Піддати приводу в Апеляційний суд Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської дивізії, 1 А) в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 вересня 2017 року, обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору Херсонської області, начальнику Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для відома і контролю за виконанням цієї ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 до Апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 відкласти на 10 годину 30 хвилин 18 вересня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/728/166/17
Єдиний унікальний номер 728/1768/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 08 годину 30 хвилин 25 вересня 2017 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.
(Справа № 1-кп/728/166/17, 728/1768/17)
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали до відома направити прокурору, потерпілому, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6174/17
Провадження№1-кс/751/2548/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись в порядку прийняття зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчих Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР про таємне викрадення належного їй майна, що мало місце 17.08.2017 року.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 132 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова, так як місце розташування ЧВП ГУНП у Чернігівській області, бездіяльність посадових осіб якого оскаржуються, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Із зазначених підстав вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути. При цьому особі, яка подала скаргу, роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Деснянського районного суду м. Чернігова із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 749/1087/17
Номер провадження 1-кс/749/175/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Сновськ, скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000346,-
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Щорського районного суду Чернігівської області зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000336.

У судовому засіданні скаржник відсутнія, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.
У судовому засіданні слідчий Сновського ВП ОСОБА_4 відсутня, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.
У судовому засіданні прокурор відсутній, однак до суду надійшла постанова першого заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Суд, дослідивши скаргу, постанову прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження за скаргою слід закрити з наступних правових підстав.
Відповідно до постанови керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.09.2017 року встановлено, що даною постановою скасовано постанову слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000346.

Отже в судовому засіданні достовірно встановлено, що постанову слідчого, яку скаржник оскаржує в порядку ст. 303 КПК України у слідчого судді, скасовано прокурором.

Згідно ч.3 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскільки постанова про закриття кримінального провадження №0000346 була скасована прокурором, тому провадження за скаргою слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000346 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6444/17
У Х В А Л А
"19" вересня 2017 р. місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
19.09.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання по скарзі на 11:00 годину 20.09.2017 в залі судового засідання № 10 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 171/1324/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

23.05.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Свиридюк О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 кримінальну справу за № 0000619, яка надійшла до Апостолівського районного суду 20.05.2013 року від прокуратури Апостолівського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.309 КК України по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 21.05.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2013 року о 11:00 год в залі суду №3 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.

5.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений- Шумило А.В., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

7. Участь прокурора, обвинуваченного є обовязкова.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Пензев М. М.
Провадження № 1-кс/200/7457/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

03 серпня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000945 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000945, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/567/17
18 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
У підготовче засідання без поважних причин не з?явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним його клопотання задовольнити, оскільки згідно ст.323 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -
Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 10-00 годину 05 жовтня 2017 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 57, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Соборному відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
№ 207/2543/17
№ 1-кс/207/676/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна , за кримінальним провадженням № 0001102 ,

В С Т А Н О В И В

8 вересня 2017 року року приблизно о 7.00 годині (більш точний час та дата під час досудового розслідування не встановлено) невстановлена особа, перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , керуючись тією обставиною , що потерпілої ОСОБА_5 немає за місцем мешкання , викрав телевізор марки «Samsung BN 68-02897A-01» серії НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 .

В подальшому було встановлено, що ОСОБА_6 заклав вищевказаний телевізор «Samsung BN 68-02897A-01» до ломбарду «Імперіал» за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 105 , на свій паспорт . Після чого , за допомогою ОСОБА_7 , викупив телевізор марки «Samsung BN 68-02897A-01», моделі LE 32C350 D1W, серії НОМЕР_1 , у якого , в свою чергу , його викупила потерпіла ОСОБА_5 .

14 вересня 2017 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна , а саме : телевізор марки «Samsung BN 68-02897A-01», моделі LE 32C350 D1W серії СЕ 32С350D1WXUA .

Дослідивши матеріали кримінального провадження , клопотання , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання , суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме : телевізор марки «Samsung BN 68-02897A-01», моделі LE 32C350 D1W серії СЕ 32С350D1WXUA , який належить ОСОБА_5 .

Копію ухвали надати слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1