г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2274/17
Номер провадження 1-кп/213/317/17
В И Р О К
Іменем України
18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001012 від 04 серпня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не заміжня, не працює, раніше судима: 1) 05 квітня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 02 роки 10 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном строком 02 роки 06 місяців; 02)13 липня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 70 ч.4 до 03 років 04 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном строком 03 роки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 27 липня 2017 року, приблизно о 14.00 год. перебуваючи в дворі будинків по вул. Олександра Станкова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зустріла раніше не знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з останнім, ОСОБА_4 побачила у ОСОБА_5 мобільний телефон фірми «Samsung» модель «Galaxy Асе GT-S5830 Okjsek», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , сенсорний, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2665 від 17 серпня 2017 року, становить 550,00 грн., який був у чохлі з шкірозамінника, чорного кольору, до мобільного телефону фірми «Samsung» модель «Galaxy Асе GT-S5830 Okjsek» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2665 від 17 серпня 2017 року становить 36,25 грн., в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 8 Gb «Micro SD» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2665 від 17 серпня 2017 року становить 80,00 грн., після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направленний на заволодіння вказаним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 , приблизно о 14.30 годині, перебуваючи біля магазину «Маяк» по вул. Каткова,67 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повторно, приховуючи свої злочинні наміри, під приводом тимчасово зберігання майна потерпілого, запропонувала ОСОБА_5 покласти вищевказаний мобільний телефон до себе в сумку, достовірно знаючи, що мобільний телефон потерпілому повертати не буде. Після того, як ОСОБА_5 будучи впевненим в тому, що ОСОБА_4 поверне йому телефон передав останній вищевказаний мобільний телефон. В свою чергу, в подальшому, приблино о 15.00 годині, перебуваючи на території Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №17» ДОР, по вул. Каткова, 2, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 дочекалася доки ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відійшов від неї на декілька метрів, продовжуючи реалізовувати свій корисливий умисел, повідомивши потерпілому, що їй треба на декілька хвилин відлучитись, пішла до нього, та утримуючи викрадений мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши майно яким заволоділа, в подальшому, на свою користь, спричинивши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 666,25 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні яких визнається обвинувачена ОСОБА_4 , передбачена ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину повністю та підтвердила всі обставини, викладені в обвинувальному акті. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 27 липня 2017 року познайомився з ОСОБА_4 . Оскільки у нього були зайняті руки, він дав потримати

ОСОБА_4 свій телефон фірми «Samsung» модель «Galaxy Асе GT-S5830 Okjsek». Потім ОСОБА_4 сказала йому, що піде до туалету, однак так і не повернулась. Пізніше телефон йому повернули в поліції. Просить суд призначити ОСОБА_4 не суворе покарання.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності її позиції, вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає винною ОСОБА_4 в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 190 КК України за за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь громадської небезпеки вчиненого злочину, яка раніше неодноразово судима та судимості у відповідності із законом є не знятими та не погашеними, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно зі ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченої та наявність обставини, що обтяжує їй покарання призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано її дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, та враховуючи те, що кримінальне правопорушення, за яке засуджується ОСОБА_4 цим вироком, скоєно нею після винесення вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року, при призначенні покарання останній необхідно застосувати ст. 71 КК України.

Підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року та призначити остаточно покарання до відбування у вигляді 03 (трьох) років 05 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Речові докази у вигляді мобільного телефону фірми «Samsung» модель «Galaxy Асе GT-S5830 Okjsek» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , що знаходиться відповідно до зберігальної розписки у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи відсутні.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1