overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1375/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/422/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2017 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до іншого суду Київської області, -

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Рокитнянського районного суду Київської області про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В поданні зазначено, що зазначене кримінальне провадження не може бути розглянуте Рокитнянським районним судом Київської області, оскільки неможливо визначити суддю шляхом автоматичного розподілу справи між суддями.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з кримінальним провадженням та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

В поданні голови Рокитнянського районного суду Київської області підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду зазначено неможливість утворення складу суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, у Рокитнянському районному суді Київської області дійсно не можливо провести авторозподіл даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_6 приймав участь в даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, як слідчий суддя; суддя ОСОБА_7 ухвалою від 04.10.2017 року заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні, а у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження судді.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, для розгляду по суті до Володарського районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Рокитнянського районного суду Київської області задовольнити, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до Володарського районного суду Київської області для розгляду по суті.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_1
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №Ск-18/2010
Провадження № Ск-18/2010
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2010 року. м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали скарги директора ТОВ НВП «Укроснова» ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ НВП «Укроснова» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 356 ч. 1 КК України.

Скарга не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, тобто вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом щодо обвинувального висновку. До скарги має додаватися копія скарги для вручення притягуваній особі.

Вищевказаним вимогам скарга ОСОБА_1 не відповідає.

Оскільки скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України її слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 251 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 ч. 1 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику право повторного звернення зі скаргою у разі усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

23.04.2010
ПОСТАНОВА

25 травня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полт.ави ОСОБА_1,. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні

кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанову прокурора Київського району м.· Полтави про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.06.2011 року.

В скарзі посилається на те, що 12 травня 2011 року скаржник звернувся до СВБ УБОЗ ВВБ УМВС України в Полтавській області з заявою про фальсифікацію матеріалів кримінальної справи відносно сина ОСОБА_3. В заяві зазначав, що його син обвинувачується у скоєнні злочину на підставі завідомо неправдивих показань працівників міліції зі штучним створенням доказів обвинувачення. 18 травня 2012 року він ознайомився з матеріалами службового розслідування, проведеного СВБ УБОЗ ВВБ УМВС України в Полтавській області і отримав копію постанови від 14.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо неправомірних дій та фальсифікацій матеріалів кримінальної справи працівниками міліції. Вважає, що оперуповноважений СВБ УБОЗ ВВБ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_4 та помічник прокурора Київського району м.Полтави юрист 1 класу ОСОБА_5 не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, не виявляли, як ті обставини, що викривають працівників міліції, так і ті, що виправдовують обвинуваченого ОСОБА_3 Висновок про відсутність складу злочину в діях працівників міліції ґрунтується виключно на показах працівників міліції і суперечать матеріалам справи.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданої до неї додатками, визнавши їх достатньо обґрунтованими, суддя вважає можливим відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.06.2011 року.

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

В судове засідання необхідно викликати: особу, яка подала скаргу, прокурора Київського району м. Полтави , слідчого прокуратури Київського району м. Полтави який проводив досудове слідство по кримінальній справі.

Особа, яка проводила досудове слідство по кримінальній справі зобов'язана надати в судове засідання матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. 236-7, 236-8, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Полтавського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.06.2011 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду об 14:30 год. 01 червня 20року.

В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу, прокурора Київського району м.· Полтави , слідчого прокуратури Київського району м. Полтави".

Зобов'язати прокуратуру Київського району м. Полтави надати в судове засідання матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.06.2011 року.

Постанова про відкриття провадження наберає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.ОСОБА_1
Справа № 559/2211/17
Провадження № 1-кп/559/277/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"12" жовтня 2017 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
10.10.2017 в провадження судді ОСОБА_1 згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями, надійшло дане клопотання.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання клопотання суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
призначити підготовче судове засідання по матеріалах клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 10:00 год. 18 жовтня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 про самовідвід у справі №569/15599/17 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України , суд
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду для розгляду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_6 , визначено розглядати вказаний обвинувальний акт.
11 жовтня 2017 року суддею Рівненського міського суду ОСОБА_6 по зазначеному вище провадженню заявлено самовідвід у відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки слідчий суддя під час досудового розслідування цього ж кримінального провадження 17 серпня 2017 року розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , строк застосування якого закінчується 13 жовтня 2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти самовідводу судді.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти самовідводу судді.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні.
З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді. Суддею Рівненського міського суду ОСОБА_6 подана письмова та вмотивована заява про самовідвід.
За таких обставин заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 - задовольнити.
Справу №569/15599/17 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України передати іншому судді Рівненського міського суду відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
09 жовтня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року про відмову ОСОБА_5 у поновленні строку на оскарження бездіяльності Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин,
з участю
скаржника ОСОБА_5 ,
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року про відмову ОСОБА_5 у поновленні строку на оскарження бездіяльності Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 12.10.2017 року.

С У Д Д І:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/51/15-к
Провадження № 1-кп/711/10/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням:

1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Ананіївської 2-ї сільської ради Ананіївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_4 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 160 КК України, суд

встановив:

Підсудні обвинувачуються в підкупі виборців.

Суд, вирішуючи питання про обсяг дослідження доказів, дійшов до висновку про необхідність допиту низки свідків.

Під час судового розгляду встановлено, що деякі із свідків перебувають в місцях обмеження і позбавлення волі за межами м. Черкаси, тому суд вважає за необхідне допитати цих свідків в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. ст. 322, 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 15 годину 06 листопада 2017 року.

Провести судове провадження о 15 год. 06.11.2017 р. в режимі відеоконференції з Державною установою («Старобабанівська виправна колонія (№92)» (20330, Черкаська обл., Уманський район, с. Старі Бабани) для допиту свідка ОСОБА_10 , 1984 року народження.

Провести судове провадження о 15 год. 30 хв. 06.11.2017 р. в режимі відеоконференції з Державною установою «Темнівська виправна колонія (№100)» (62493, Харківська обл., Харківський р-н, с. Темнівка, вул. Харківська, 3) для допиту свідка ОСОБА_11 , 1985 року народження.

Провести судове провадження о 16 год. 06.11.2017 р. в режимі відеоконференції з Державною установою «Ірпінський виправний центр (№132)» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Залізнична, 1) для допиту свідка ОСОБА_12 , 1976 року народження.

Доручити відповідальним особам установ виконання покарань забезпечити:

-перевірку документів, що посвідчують особу свідків ;

-вручення свідкам пам`ятки про процесуальні права та обов`язки свідка;

-перебування відповідальної особи установи поряд із свідками протягом судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2996/17

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002000 від 06 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 32, ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 14.00 год. 12 грудня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/576/15-к
УХВАЛА
іменем України
"30" жовтня 2015 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

30.10.2015 року на визначений судом день та час проведення закритого судового засідання у режимі відеоконференції до Апеляційного суду Вінницької області, не прибула за викликом свідок ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор просив суд розгляд справи відкласти за неявки свідка ОСОБА_6 , оскільки її покази у даному кримінальному провадженні є досить важливими. Також прокурор вказав на необхідність допиту такого свідка в закритому судовому засіданні у режимі відеоконференції, так як в ході досудового розслідування даного кримінального провадження анкетні дані особи під прізвищем ОСОБА_7 були змінені з метою забезпечення безпеки такої особи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання прокурора про відкладення розгляду даного кримінального провадження слід задовольнити з тих підстав, що по даній кримінальній справі є необхідність допиту свідка, анкетні дані якого були змінені на досудовому розслідуванні з метою забезпечення його безпеки вподальшому у спосіб, що унеможливлює його ідентифікувати, в режимі відео конференції, з іншого приміщення, із забезпеченням сторонам кримінального провадження можливості ставити запитання і слухати відповіді на них.
Керуючись ст.16 Закону України від 23.12.1993 р. № 3782-XII "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", ст.27, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 14 годину 25.11.2015 року.
Здійснювати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України - у закритому судовому засіданні впродовж його окремої частини допиту свідка ОСОБА_6 з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду Вінницької області для належної підготовки та проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участі свідка ОСОБА_6 на 14 годину 25.11.2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-226/11
Провадження №1/149/4/17
Номер рядка звіту 22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11.10.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана кримінальна справа.
Розгляд справи було призначено на 11.10.2017 року та відповідно до вимог КПК України викликано потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які в судове засідання не з`явились без поважних причин, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Прокурор у судовому засіданні клопотав про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та здійснення приводу потерпілих, оскільки без їх участі неможливо продовжувати розгляд справи.
Відповідно до ст. 290 КПК України, якщо в судове засідання не з`явиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу. За злісне ухилення від явки до суду потерпілий несе відповідальність за частиною 1 статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження щодо подальшого розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та забезпечити явку в судове засідання потерпілих, що не з`явились шляхом приводу.
Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2017 року на 10:30 годину.
Зобов`язати Хмільницький ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області доставити приводом потерпілих:
- ОСОБА_8 проживаючого по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 проживаючого по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 проживаючого по АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 проживаючого по АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 проживаючого по АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 проживаючого по АДРЕСА_6 .;
- ОСОБА_14 проживаючого по АДРЕСА_7 , в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 1 на 31 жовтня 2017 року на 10:30 годину.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на процесуального прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1559/17
Провадження №1-кп/145/176/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"09" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 05.10.2017 року з угодою про визнання винуватості.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 13-30 годину 2.11.2017 р.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1