Справа №577/2747/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/155/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001395 від 16 липня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року, в межах продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року визнано винним ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189 КК України, ч.3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання : за ч.2 ст. 189 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; за ч.3 ст. 186 КК України у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 24 години 17 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 січня 2018 року, включно.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду, виникла необхідність вирішити питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою, обвинуваченого з захисником, які заперечували з приводу продовження строку тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 фактично спливає 16 січня 2018 року.

До спливу зазначеного строку судове провадження завершити неможливо, а тому суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обставини по справі з моменту обрання запобіжного заходу не змінилися, продовжують існувати певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та які до теперішнього часу певною мірою обґрунтовували застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Беручи до уваги наведене, а також ті обставини, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 до теперішнього часу ще не вирішено, враховуючи наявність у кримінальному провадженні вироку суду, яким ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі, що не є безумовним порушенням ст. 5 Европейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків в ході апеляційного розгляду, а також виконання процесуальних рішень у справі, колегія суддів вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 лютого 2018 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 лютого 2018 року, включно.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5