Справа № 300/252/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/547/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.07. 2017.
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Верб`яж Воловецького району Закарпатської області, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, неодружений, без постійно визначеного місця проживання, раніше судимий, засуджений:
- за ч.2 ст.185 КК України на 02 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України на 04 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено 04 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано покарання за вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області від 21.09.2011 06 (шість) місяців позбавлення волі та остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено 04(чотири) роки 06 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з часу затримання.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 968,28 грн. за проведення судових експертиз.
Речові докази: один слід низу взуття зі слідоносієм (частиною дерев`яного підвіконника), переданий на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП У Закарпатській області ухвалено знищити; дерев`яний сувенірний ціпок, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 як власнику.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчинені кримінальних правопорушень за таких обставин.

-2-
ОСОБА_6 , 27.05.2015, близько 02 год., умисно, таємно, у корисних цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зняття віконної шибки, проник до будівлі майстерні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 , звідки викрав мотокосарку ТМ «Бригадир» вартістю 1 048,49 грн., бензопилу ТМ «Stihl MS 180» потужністю 1.5 кВт. вартістю 2 023,51 грн., бензопилу ТМ «Stihl MS 230» потужністю 2.0 кВт. вартістю 3 649,33 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6 721,33 грн..
Також, ОСОБА_6 20.08. 2015, близько 04 год., умисно, таємно, повторно, у корисних цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконної шибки, проник до новобудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 , звідки викрав шуруповерт ТМ «Demix», належний ОСОБА_11 вартістю 419,68 грн., чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму, а також болгарку ТМ «Makita» 125 мм., потужністю 710 Вт. вартістю 496, 92 грн. та перфоратор ТМ «Makita» потужністю 220 Вт. вартістю 805,65 грн., належні ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 302,25 грн..
Крім того, ОСОБА_6 21.08.2015, о 15 год. .05 хв., зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою смт. Воловець вул. Карпатська, 50 Закарпатської області та належить ОСОБА_8 , де умисно, таємно, у корисних цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав дерев`яний сувенірний ціпок вартістю 205 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, ОСОБА_6 02.07. 2016, близько 02 год., умисно, таємно, повторно, у корисних цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відтиску віконної шибки, проник до будівлі аптеки №2, що знаходиться за адресою смт. Жденієво вул. Шевченка, 365 Воловецького району Закарпатської області та належить ОСОБА_13 , звідки, з каси викрав грошові кошти у сумі 2 200 грн., а з вітрини викрав наступні лікарські засоби та медичні препарати: 2 упаковки протизастудного засобу ТМ «Колдрекс» вартістю 106 грн. за упаковку загальною вартістю 212 грн., 3 упаковки протизастудного засобу ТМ «Омега» вартістю 605 грн. за упаковку загальною вартістю 1 815 грн., дві упаковки протизастудних таблеток ТМ «Плазмол» вартістю 86 грн. за упаковку загальною вартістю 172 грн., дві упаковки розчину для ін`єкцій ТМ «Нейромакс» вартістю 146 грн. за упаковку загальною вартістю 292 грн., дві упаковки розчину для ін`єкцій ТМ «Нервіплекс» вартістю 75 грн. за упаковку загальною вартістю 150 грн., 1 упаковку вітамінів для дітей ТМ «Мультивітамол» вартістю 86 грн., 2 упаковки протизастудних засобів ТМ «Фервекс» вартістю 130 грн. за упаковку загальною вартістю 260 грн., 10 упаковок притигрипозного засобу ТМ «Комбігрип» вартістю 25 грн. за упаковку загальною вартістю 250 грн., 2 упаковки протизастудного засобу ТМ «Грипоцитрон» вартістю 104 грн. за упаковку загальною вартістю 208 грн., 3 упаковки протизастудного засобу ТМ «Фармацитрон» вартістю 120 грн. за упаковку загальною вартістю 360 грн., 2 упаковки полівітамінного препарату ТМ «Геровітал» вартістю 81 грн. за упаковку загальною вартістю 162 грн., 3 упаковки лікарського засобу від кашлю ТМ «Гербіон» вартістю 110 грн. за упаковку загальною вартістю 330 грн., 3 упаковки препарату для рівноваги кишечної мікрофлори ТМ «Біфідумбактерин» вартістю 160 грн. за упаковку загальною вартістю 480 грн., 1 упаковку препарату для стимуляції апетиту ТМ «Тріметабол» вартістю 220 грн., 1 упаковку гіполіпідемічного препарату ТМ «Аторіс» вартістю 660 грн., 3 упаковки пробіотику ТМ «Лактовіт» вартістю 140 грн. за упаковку загальною вартістю 420 грн., 3 упаковки пробіотику у небулах ТМ «Лактовіт»

-3-
вартістю 55 грн. за упаковку загальною вартістю 165 грн., 10 ампул стимулюючого кровообіг лікарського засобу ТМ «Гематоген» вартістю 10 грн. за 1 штуку загальною вартістю 100 грн., 1 упаковку молочної суміші для харчування дітей ТМ «Нутрілон» вартістю 275 грн., 1 упаковку дитячої молочної суміші ТМ «Нестожен» вартістю 120 грн., 10 штук презервативів ТМ «Контекс» вартістю 15 грн. за штуку загальною вартістю 150 грн., 50 штук одноразових ін`єкційних шприців об`ємом 5 мл. вартістю 1.30 грн. за шприц загальною вартістю 65 грн., 50 штук одноразових ін`єкційних шприців об`ємом 10 мл. вартістю 1.80 грн. за шприц загальною вартістю 90 грн., 10 баночок жіночого лаку для нігтів ТМ «Мінімакс» вартістю 25 грн. за баночку загальною вартістю 250 грн., 8 упаковок вологих серветок ТМ «Аквафреш» вартістю 25 грн. за упаковку загальною вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 8 157 грн..
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду від 5.07.2017 - скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, в частині, що стосується призначення йому покарань на підставі ст.71 КК України.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність вироку та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оспорюються і стосовно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 і ст. 363 КПК України доказами не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчиненні кримінальних павопорушень визнав повністю, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав недоцільним досліджувати зібрані органом досудового розслідування докази. При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, встановленню порядку їх дослідження та роз`ясненні при цьому прав ОСОБА_6 , судом першої інстанції вимоги ч.3 ст. 349 КПК України порушені не були й на такі порушення не вказується в апеляційній скарзі. Тому, апеляційним судом висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження не перевіряються.
Кваліфікація судом першої інстанції діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України є правильною.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання та попередження вчинення нових злочинів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов

-4-
висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання в межах санкцій інкримінованих статей, із застосуванням положення ч.1 ст.70 КК України та призначенням остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про неправильне застосування ст.71 КК України при призначенні йому покарання, оскільки за цією статтею йому вже призначене покарання вироком Миколаївського районного суду Львівської області з врахуванням вироку Ужгородського міського суду Закарпатської області від 21.09.2011, то вони підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з вироку суду від 05.07.2017, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 остаточного покарання за сукупністю вироків, суд першої інстанції не вірно застосував ст.71 КК України, частково приєднав невідбуте покарання за вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області від 21.09.2011.

При цьому суд не врахував раніше постановлений в часі вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 24.02.2017, згідно якого, обвинуваченому ОСОБА_6 було вже призначене остаточне покарання за сукупність вироків на підставі ст.71 КК України з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області від 21.09.2011. Про існування вироку Миколаївського районного суду Львівської області, суду першої інстанції було відомо під час судового розгляду та ухваленні вироку у вказаному провадженні.

Апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , в частині вирішення питання про призначення остаточного покарання за сукупність вироків Миколаївського районного суду Львівської області від 24.02.2017 та Ужгородського міського суду Закарпатської області від 21.09.2011, позбавлений можливості виправити це питання, оскільки відповідно до ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_6 покарання за правилами ст.71 КК України, тобто за сукупністю вироків, підлягає зміні. Із зазначеного вироку суду, слід виключити посилання на застосування ст. 71 КК України при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Крім того, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, не підлягають до задоволення з таких підстав.

Частиною 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26.11. 2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII, передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

-5-

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування та судового розгляду попереднє ув`язнення не застосовувалось. Натомість із вироку Миколаївського районного суду Закарпатської області від 24.02.2017, обвинуваченому ОСОБА_6 зараховано у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 24.01. по 24.02.2017.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при провадженні досудового розслідування та судового розгляду, які б тягнули за собою скасування вироку апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.07. 2017 щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання - змінити.
Виключити із мотивувальної та резолютивної частини вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.07.2017 вказівку щодо застосування ст. 71 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 ..

ОСОБА_6 вважати засудженим за ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 цього Кодексу на 04 (чотири) роки позбавлення волі.

У решті вирок суду залишити без змін.

На ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: