УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія зап. захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Вважає, що клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є необґрунтованим, а обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.
Посилається на те, що слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, не прийняв до уваги, що останній має постійне місце проживання, є інвалідом 2-ї групи.
При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 08 грудня 2017 р. по 05 лютого 2018 р. включно.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором під час розгляду провадження було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно ухвали слідчого судді, 06.12.2017 р. близько 22.20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебував по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник словесний конфлікт із своєю матір`ю, ОСОБА_10 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Перебуваючи у вказаному місці, за вищевказаних обставин, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних відносин, наніс ОСОБА_10 невстановлену кількість ударів кулаками рук по тілу останньої, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців під лівим оком, на лівій вушній раковині, на лобі в центрі, підборідді в центрі та зліва, на правому плечі в середній третині на зовнішній поверхні овальний синець, подібний синець по правій поверхні тулуба в проекції 3 та 4 ребра, на поверхні зовнішнього квадранту правої молочної залози два синця, в проекції правого підборіддя посередньо ключичній лінії три синця, на тильній поверхні лівої кисті два подібних синця, в проекції лівого гомілкового ступневого суглобу по передньозовнішній поверхні синець на фоні якого неправильно прямокутне садно, в середній частині правої гомілки по передній поверхні чотирикутне садно, гемоторакс, множинні переломи ребер з обох сторін, тупу травму грудної клітини, в наслідок яких настала смерть потерпілої ОСОБА_10 .
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до десяти років, раніше судимий за вбивство, неповнолітніх дітей не має, не працює, слідчий вважав, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому просив суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого виняткового запобіжного заходу у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Послався на те, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, може знищити, сховати речові докази, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обґрунтовуючи пред`явлену ОСОБА_7 підозру, слідчий у клопотанні послався на докази, зібрані у кримінальному провадженні, а саме: протокол огляду місця події від 07.12.2017р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.12.2017р., протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.12.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.12.2017р., протокол слідчого експерименту з участю ОСОБА_13 від 08.12.2017р., протокол огляду трупа від 08.12.2017р.
Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, врахував вагомість наявних в матеріалах провадження доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені доказами, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.194 КПК України, з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вбивство, після відбування покарання через короткий проміжок часу належних для себе висновків не зробив та знову вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинів, дійшов до висновку, що є обґрунтовані підставі вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, може знищити, сховати речові докази, має соціальні зв`язки із свідками, а також, може чинити вплив на них та потерпілих, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції, що підозрюваний ОСОБА_7 являється інвалідом 2-ї групи на правильність висновків суду не впливають та не зменшують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: