Справа № 216/4303/16-к
Провадження № 1-кс/216/3713/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2017 року. В обґрунтування скарги зазначив, що постановою старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000077 від 14 лютого 2016 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова слідчого була винесена за наслідками перевірки обставин ДТП, яка сталась 13 лютого 2016 року за участю автомобіля «Шевролет Авео» під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля «Кіа Черато» під керування водія ОСОБА_7 . Унаслідок цієї ДТП загинув водій автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_6 . Вважає дану постанову слідчого про закриття кримінального провадження безпідставною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням кримінального процесуального законодавства, яка порушує законні права ОСОБА_5 , тому є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав. Під час досудового розслідування 30 червня 2016 року старший слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 постановою закрив кримінальне провадження № 0000077 від 14 лютого 2016 року з тих же підстав, що й в оскаржуваній постанові від 31 жовтня 2017 року «у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення». Вказана постанова від 30 червня 2016 року була оскаржена до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, але 26 вересня 2016 року слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження. Зазначена ухвала слідчого судді від 26 вересня 2016 року була оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, який ухвалою від 10 жовтня 2016 року задовольнив скаргу та скасував ухвалу слідчого судді, а матеріали кримінального провадження направив прокурору для проведення досудового розслідування. Під час досудового розслідування було заявлено клопотання про допит додаткових свідків та проведення додаткової судово-медичної експертизи для встановлення місця, на якому перебував потерпілий ОСОБА_6 в автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди за даними протоколу огляду автомобіля «Шевролет Авео» за участю судового медичного експерта, яке слідчий отримав 28 грудня 2016 року, але в порушення вимог ст. 220 КПК України не повідомив про його розгляд. Колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області в ухвалі від 10.10.2016 року вказала на необхідність органу слідства ретельно перевірити доводи потерпілої щодо обставин ДТП, допитати свідків, провести слідчий експеримент за участю свідків і водія ОСОБА_7 , допитати експерта, призначити в справі експертизу з метою перевірки та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія й можливості запобігання зіткненню. Більше року минуло з дня постановлення ухвали апеляційним судом і новою постановою про закриття кримінального провадження, але потерпілим невідомо, чи ретельно та оперативно проведене слідчим розслідування, тому що їх не ознайомили з цими матеріалами. Порівнюючи дві постанови від 30 червня 2016 року та 31 жовтня 2017 року, можна дійти висновку про те, що текст їх ідентичний, у зв`язку з чим не можливо дати оцінку обґрунтованості, вмотивованості, незалежності, ретельності, компетентності та оперативності слідчого органу при здійсненні досудового розслідування. Отже, слідчий ОСОБА_4 , розглянувши матеріали цього кримінального провадження, виніс постанову про закриття кримінального провадження без повідомлення потерпілої про відкриття матеріалів кримінального провадження, що передбачено ст. 290 КПК України, чим знову порушив права потерпілої, передбачені ст. 56 КПК України, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у випадку закриття кримінального провадження.

Посилаючись на викладене, представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 просив скасувати зазначену постанову слідчого, зобов`язати останнього ознайомити потерпілу з матеріалами кримінального провадження та провести повне й об`єктивне досудове розслідування обставин ДТП.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, тому що він допитав усіх можливих свідків цієї пригоди, які жодних нових обставин не повідомили, провести повторно слідчий експеримент не видалося можливим, оскільки у водія ОСОБА_7 тяжке захворювання ніг і він відмовився проводити будь-які слідчі дії. Судово-медична експертиза повторно також не проводилась, тому що всі зібрані в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про те, що саме ОСОБА_6 був за кермом автомобіля «Шевролет Авео».

Заслухавши представника потерпілої ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши скаргу й додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 30 червня 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000077 від 14 лютого 2016 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року зазначену ухвалу слідчого судді скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено прокурору для проведення досудового розслідування. У своїй ухвалі колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області вказала на необхідність органу слідства ретельно перевірити доводи потерпілої щодо обставин ДТП, допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , провести слідчий експеримент за участю свідків і водія ОСОБА_7 , допитати експерта, призначити в справі експертизу з метою перевірки та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_7 і можливості запобігання зіткненню, наявності чи відсутності в його діях порушень правил дорожнього руху. При встановлені сукупності вказаних даних органу слідства необхідно надати їм відповідну правову оцінку та обґрунтувати свої висновки щодо наявності чи відсутності ознак злочину в діях водія ОСОБА_7 і прийняти рішення, яке повинно ґрунтуватися на вимогах закону. Також за результатами необхідно реально ознайомити потерпілу та її представника з матеріалами кримінального провадження, належно забезпечити виконання вимог закону щодо наданих потерпілій процесуальних прав.

28 грудня 2016 року представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і представника потерпілого, за наслідками проведення слідчих експериментів призначити проведення комісійної авто-технічної експертизи щодо механізму ДТП та місця знаходження в автомобілі під час ДТП ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_10 з можливістю поставлення перед експертом питань.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 .

Згідно із протоколами допитів свідків:

- ОСОБА_8 фактично бачила дорожньо-транспортну пригоду за участю інших автомобілів;

- ОСОБА_11 нічого нового повідомити не може, на підставі ст. 63 Конституції України відмовляється щось доповнити, в нього тяжке захворювання ніг і він не може самостійно пересуватися, тому знаходиться вдома й межі домоволодіння покинути не може;

- ОСОБА_12 нічого нового повідомити не може;

- ОСОБА_10 нічого нового повідомити не може;

- ОСОБА_13 дорожньо-транспортної пригоди не бачила;

- ОСОБА_14 мельком бачила зіткнення, обставин дорожньо-транспортної пригоди не бачила;

- ОСОБА_9 механізм аварії не бачила, обставини при слідчому експерименті вказати не зможе.

У судовому засіданні слідчий пояснив, що отримавши такі показання свідків, він визнав недоцільним проведення повторного слідчого експерименту. Про результати проведених слідчих дій та можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження він потерпілу не повідомив.

Постановою старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000077 від 14 лютого 2016 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що згідно з висновком авто-технічної експертизи № 19/10.1-100 від 29 червня 2016 року водій автомобіля «Кіа Черато» ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Шевролет Авео». Водій автомобіля «Шевролет Авео» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Кіа Черато», діючи у відповідності до вимог п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_7 з керування автомобілем «Кіа Черато» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням події ДТП. В діях водія автомобіля «Шевролет Авео» вбачаються невідповідності п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, котрі з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП, що настала. Тому в діях водія ОСОБА_15 , що скоїв ДТП, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, так як він самотравмувався.

Таким чином, слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчий не в повному обсязі виконав вимоги ухвали апеляційного суду стосовно перевірки доводів потерпілої щодо обставин ДТП, призначення експертизи та необхідності реально ознайомити потерпілу та її представника з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, за результатами розгляду клопотання представника потерпілої слідчий у порушення вимог ст. 220 КПК України не виніс вмотивованої постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, оскільки фактично вказане клопотання задоволено частково. При цьому слідчий не заперечував, що про результати проведених слідчих дій та можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження він потерпілу не повідомляв.

Разом з тим представник потерпілої наполягав на призначенні експертизи для встановлення місця знаходження в автомобілі під час ДТП ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_10 . Однак слідчий такої експертизи не призначив і не отримав відповідних висновків експерта.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia)).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine)).

Однак слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, на які вказувала потерпіла та її представник, не проаналізувавши їх та не давши належної правової оцінки.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 14 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000077 від 14 лютого 2016 року повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 15 грудня 2017 року об 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1