Провадження № 1-кс/761/6524/2014
У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2014 року м. Київ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рогинці Роменського району Сумської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, у шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюється у вчиненні злочинів за ч.ч.1, 3 ст.189 КК України, -
Заступник начальника слідчого відділу 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 17.04.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.ч.1, 3 ст.189 КК України, вказані кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.
05.07.2013 приблизно о 10.30 год. неповнолітній ОСОБА_5 зателефонував неповнолітньому ОСОБА_8 та, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, висунув завідомо протиправну вимогу передачі йому грошових коштів в сумі 1500 гривень.
Цього ж дня приблизно о 12 год. ОСОБА_5 повторно зателефонував ОСОБА_8 , продовжуючи вимагати у останнього грошові кошти, домовився зустрітися з ним за адресою: АДРЕСА_3 .
У цей же день приблизно о 15 год. підозрюваний , знаходячись за вказаною адресою, зустрівся з ОСОБА_8 та висловив останньому вимогу передати йому грошові кошти в сумі 1500 гривень. З метою залякування, використовуючи свою фізичну перевагу, почав погрожувати застосуванням до останнього фізичного насильства.
ОСОБА_8 , сприймаючи погрози ОСОБА_5 реально, передав останньому власний мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy S5360», вартістю 899 грн.
Крім того, ОСОБА_5 30.08.2013 приблизно о 17 год. разом з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , маючи умисел на особисте збагачення за рахунок чужого майна шляхом пред`явлення завідомо протиправної вимоги, поєднаної з насильством небезпечним для здоров`я, вступили між собою у злочинну змову. Зустрівшись приблизно о 22 годині з неповнолітнім ОСОБА_8 , підозрюваний під приводом розмови відвів останнього в заздалегідь домовлене з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 місце, де ОСОБА_9 почав застосовувати небезпечне для здоров`я фізичне насильство до ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 почали вимагати у потерпілого передати їм грошові кошти в сумі 8000 грн.
На думку сторони обвинувачення, підставами для задоволення клопотання про взяття підозрюваного під варту є ризики переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу. Вважаючи, що відсутні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просили взяти до уваги, що підозрюваний працює неофіційно, вибачився перед потерпілим, має намір відшкодовувати завдану ним матеріальну шкоду.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.
Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення даних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 189 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приймає до уваги, що інкриміновані правопорушення мали місце у липні-серпні 2013 року, підозрюваний органами досудового розслідування не затримувався, у судове засідання з розгляду клопотання прибув самостійно за повідомленням слідчого.
Сукупність даних обставин приводять до висновку, що не є доведеним ризик переховування підозрюваного від органу розслідування та суду.
Наданими слідчому судді матеріалами не підтверджується припущення слідчого про можливий тиск на учасників кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває близько року, за час розслідування потерпілий та свідки мали бути допитаними, що унеможливлює тиск на нього з метою зміни ними своїх показань.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Слідчий суддя вважає, що прокурором зазначена вище обставина не доведена, тобто належну процесуальну поведінку може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Приймаючи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність відшкодування спричиненої шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне, застосовуючи вказаний вище запобіжний захід, обрати до підозрюваного такий режим домашнього арешту, який би дозволив останньому працювати та відшкодовувати заподіяну шкоду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
- не залишати житло - приміщення квартири за адресою - АДРЕСА_2 , з понеділка по суботу включно у період з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, у неділю цілодобово;
- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві., прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .
Строк дії даної ухвали встановити по 13 липня 2014 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1