Справа № 640/4506/18
н/п 1-кс/640/3926/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яким слідчий просив накласти арешт на виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Конева, 21, у ОСОБА_4 водійське посвідчення НОМЕР_1 від 21.01.2009 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службове посвідчення Регіонального антикорупційного бюро на ім`я ОСОБА_4 АКБ № 000040 видане 15.02.2015 дійсне до 31.12.2016, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування. Зберігання вищевказаних документів доручити слідчому у кримінальному провадженні.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.03.2018 приблизно о 15 годині 40 хвилин під час патрулювання Новобаварського району, за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 11.8 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 21, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 3208, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого пред`явив водійське посвідчення НОМЕР_1 від 21.01.2009 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів, співробітниками поліції було зроблено зауваження, що фото на водійському посвідченні та його особа не збігаються, після чого водій пред`явив службове посвідчення Регіонального антикорупційного бюро на ім`я ОСОБА_6 АКБ №000040, видане 15.02.2016, дійсне до 31.12.2016, де вказано посаду: «помічник начальника Департаменту нагляду за підрозділами», в якому містились ознаки підроблення. Також водій пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Ізюмським МВ ГУМВС України в Харківській області 12.10.2011, за яким встановлено особу водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено наступні предмети: водійське посвідчення НОМЕР_1 від 21.01.2009 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; службове посвідчення Регіонального антикорупційного бюро на ім`я ОСОБА_4 АКБ № 000040 видане 15.02.2015, дійсне до 31.12.2016.
Слідчий вказав, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення - злочину, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
Слідчий, посилаючись на ст.ст. 98, 170, 168 ч. 2, 236, 237, 214, 223 КПК України, вказав, що звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
04.04.2018 року копія даної ухвали отримана Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області.
05.04.2018 року клопотання про арешт майна слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 поштою направлено до Київського районного суду м. Харкова.
17.04.2018 клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна, надійшло до Київського районного суду м. Харкова.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» від 22.03.2018 року, який набув чинності 12.04.2018, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких, зокрема за ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна має бути подане слідчим до Жовтневого районного суду м. Харкова, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 171 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1