УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2666/17

28 грудня 2017 року

Костопільськаий районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання старшого слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, який не навчається і не працює, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 26.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 25.12.2017 приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись у будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , під час суперечки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою позбавити життя особу похилого віку - свою матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав останній численні удари кулаками обох рук та дерев`яною палицею по голові та інших частинах тіла, що спричинило масивну крововтрату, зовнішню та внутрішньо-тканинну кровотечу, численні просторові гематоми та поверхневі рани голови, тулуба та кінцівок, внаслідок чого ОСОБА_7 померла за місцем свого проживання.

26.12.2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 KK України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працюючий, вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років, є особою агресивною, зловживає алкогольними напоями. За місцем свого проживання ОСОБА_5 характеризується негативно. Вважає, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що ОСОБА_5 спробує незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів слідства та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопрушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та протоколом огляду місця події.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема, наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтведжується тим, що після вчинення злочину підозрюваний сховав ручі, які містили сліди злочину, та вживав заходів для приховання слідів насильницьких дій у приміщенні. Крім того слідчий суддя враховує негативну характеристику підозрюваного, відсутність сталих соціальних зв`язків, ту обставину, що ОСОБА_5 не працює, неодружений, будь-якого законного джерела доходу не має. Враховуючи характеристику підозрюваного, який вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння, не виключається і ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків.

Враховуючи сукупність досліджених судом доказів, на підставі ч.2 п.4 ст.183 КПКУкраїни, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи захисника та підозрюваного про можливість обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу не підтверджені доказами.

Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений проти життя та здоров"я особи, що призвело до смерті, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення речей чи документів та впливу на свідків, слідчий судя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, який не навчається і не працює, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 26.12. 2017 року.

Строк дії ухвали до 23 лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1