Справа № 760/1570/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого- судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017 року за № 0012063 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва,громадянина України, не одруженого, з освітою 9 класів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:01.10.1999 року Залізничним районним судом м. Києва за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, зі штрафом 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 26.06.2001 року Мінським районним судом м.Києва за ст. 140 ч.2, ст.17 ч.3 ст.140, 42 КК України до 7 років позбавлення волі; 02.03.2012 року Печерським районним судом м. Києва за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 08.05.2014 року звільнений умовно- достроково на 1 рік 16 днів; 11.09.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185,71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимий за умисні корисливі злочині, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
18.10.2017 року о 17.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Кадецький Гай, 9 в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки « Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вирішив викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля, розбив наявним у нього свердлом скло на передніх лівих дверях, та викрав з салону автомобіля відео реєстратор марки «Q STAR A5 NIGHT№ вартістю 1897 гривень, та навігатор марки» GARMIN Nuvi 2595 LMT Аероскан» вартістю 3225 гривень.
З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5122 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення не оспорював, вину визнав та пояснив, що 18.10.2017 року проходив по вул. Кадетський Гай, де побачив припаркований автомобіль. В салоні автомобіля він побачив відеореєстратор та навігатор, та у нього виникло бажання викрасти вказане майно. За допомогою свердла він розбив скло і витяг із салону навігатор та відео реєстратор, які поклав до себе у рюкзак та пішов. Через деякий час до нього підбігли двоє чоловіків, вони викликали чоловіка потерпілої, а коли той прибіг, почав його бити. Від дій чоловіка потерпілої він отримав тяжкі тілесні ушкодження, перебував у лікарні, йому зробили операцію на легенях і зараз він потребує лікування.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого,який за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, завдана потерпілій шкода відшкодована шляхом повернення майна, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, його стану здоров`я, думки потерпілої з приводу призначення покарання не пов`язаного з позбавлення волі, яку вона висловила під час укладення угоди про примирення, суд дійшов висновку, при призначення покарання в межах санкції в межах санкції інкримінованої статті Кримінального кодексу України із застосуванням ст.75,76 КК України з випробовуванням, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3/Трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (один) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Речові докази: відео реєстратор марки «Q STAR A5 NIGHT№ та навігатор марки» GARMIN Nuvi 2595 LMT Аероскан», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останньої, свердло за змив речовин бурого кольору, які зберігаються в камері схову УП у Солом`янському районі ГУ НПУ у м.Києві знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1