Справа № 468/1179/16-к
1-кп/468/24/18

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

06.04.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000506 від 19.07.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого слюсарем в ПАТ "Миколаївгаз", раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
18.07.2016р. о 19.00 год. ОСОБА_9 з мотивів особистої неприязні на вул. О.Сизоненка, біля будинку №37 в м. Баштанка вчинив сварку з ОСОБА_7 в ході якої наніс останньому близько 2 ударів кулаком правої та лівої руки в обличчя та 1 удар ногою в область живота, від яких той впав на землю. Після цього, ОСОБА_9 схопив ОСОБА_7 за футболку та протягнув його на колінах по асфальту, у зв`язку з чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді синця на нижній повіці правого ока з переходом на праву скулову область, синець на нижній повіці лівого ока з переходом на праву акулову область, 4 саден на передній і зовнішньо-боковій поверхні правого колінного суглоба з переходом на верхню третину правої гомілки,садна на внутрішньо-бічній поверхні лівого колінного суглоба, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №124 від 20.07.2016р. відносять до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав частково, пояснив що дійсно 18.07.2016р. біля 19.00год. в АДРЕСА_2 вчинив сварку з ОСОБА_7 , в ході якої можливо і наніс удар потерпілому, однак це були не умисні удари з метою заподіяння тілесних ушкоджень, а швидше за все як самозахист. Кульбацький також йому наносив удари та душив його.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив що 18.07.2016р. біля 19.00год. в АДРЕСА_3 ОСОБА_9 почав з ними сваритися та кинув на територію домоволодіння металевий навісний замок, після чого розвернувся, сів на велосипед та поїхав. Він разом із своєю дружиною ОСОБА_10 , сівши на свій мопед, почали його наздоганяти та з`ясувати причини такої поведінки. Наздогнавши ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 та порівнявшись з ним, він вимагав від нього зупинитись для того, щоб з`ясувати причину конфлікту, однак ОСОБА_9 , їдучи на своєму велосипеді, почав наносити удари руками, а після того як зупинились, продовжував бити ногами по обличчю та тілі, після чого протягнув його по асфальту. ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння, якби не допомога інших людей, то він так і продовжував його бити. Цивільний позов підтримує повністю, просить покарати обвинуваченого - так як належних висновків він не зробив, поводить себе антиморально та агресивно.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що була свідком сварки та побиття ОСОБА_12 ОСОБА_7 . Обвинувачений бив руками ОСОБА_7 по всьому тілі, та ногою в тулуб. Бив у очі, ногою в живіт, взяв потерпілого за футболку, почав тягнути по асфальту. В свою чергу потерпілий намагався стримувати обвинуваченого, притискаючи до землі. Потім ОСОБА_9 схопив викрутку та хотів нею бити потерпілого, проте вона вихватила викрутку з руки. ОСОБА_9 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, від нього було чути різкий запах алкоголю, агресивний дуже, інші теж бачили його стан. Вона просила його пустити потерпілого, проте він не слухав, дуже сильно тримав його за ноги. Вона зупинила машину і попросили хлопців, які вийшли з машини, допомогти припинити бійку. Вони розборонили їх і почали заспокоювати ОСОБА_9 . Інших свідків крім неї не було. ОСОБА_13 був на велосипеді, і коли намагався уїхати - то падав із велосипеду, бо був такий п`яний. Інші свідки,які вийшли вже після сварки на вулицю, також бачили це.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-Витягом із ЄРДР №№0000506 від 19.07.2016 року,відповідно до якого від потерпілого ОСОБА_7 надійшло повідомлення про його побиття ОСОБА_9 19.07.2016р. о 19.00год;
-Протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 18.07.2016р, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомлено про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;
-Протоколом огляду місця події від 19.07.2016р,відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 та фото таблицею до нього;
-Протоколом слідчого експерименту від 29.09.2016року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 показував як обвинувачений ОСОБА_9 наносив численні удари по його тілу;
-Протоколом огляду предмета від 19.07.2016р, відповідно до якого об`єктом огляду є металевий замок за адресою в АДРЕСА_3 та фото таблицею до нього;
-Протоколом огляду предмета від 19.07.2016р, відповідно до якого об`єктом огляду є мопед марки НВ50QЕ-0А за адресою в м.Баштанка по вул. Українській,111 та фото таблицею до нього;
-Постановою про визнання речовими доказами від 19.07.2016 року, відповідно до якої речовими доказами було визнано речовим доказом навісний замок із ключем;
-Висновком експерта №124 від 20.07.2016р,відповідно до якого визначено що у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у виді численних крововиливів та саден, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дослідженні судом вищевказані докази узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України за обставин викладених стороною обвинувачення в обвинувальному акті.
Пояснення обвинуваченого з приводу того, що він не вчиняв даного злочину, та діяв виключно із самозахистом, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються комплексом досліджених судом вищевказаних доказів, свідчення свідка ОСОБА_11 , свідчення потерпілого ОСОБА_7 , в судовому засіданні, при цьому таку позицію обвинуваченого суд розцінює лише як спосіб уникнути кримінальної відповідальності та помякшення відповідальності за даний злочин.
Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 , про недоведеність того факту, що ОСОБА_9 , причетний у вказаному кримінальному провадженні до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , суд вважає безпідставними, що спростовано в судовому засіданні безпосередньо самим обвинуваченим про нанесення декількох ударів потерпілому, висновками експертиз, свідченнями
потерпілого та свідка ОСОБА_11 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує: те, що він скоїв злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризуються посередньо, працює слюсарем ПАТ «Миколаївїгаз», обставини скоєного злочину.
Обставин, які пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин,які обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєння злочину, ступінь тяжкості отриманої травми на протязі період розгляду справи (закритий перелом двох кісток правої голені в н/3 зі зміщенням відломків), умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я та характеристику, особисте ставлення до скоєного, та віктимність поведінки потерпілого, яка мала провокуючий характер безпосередньо перед вчиненням злочину, що виразилась у переслідуванні потерпілим ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , доганяючи останнього на мопеді (від будинку №111 по вул.Українській м.Баштанка до будинку АДРЕСА_2 ), та послужило приводом до нанесення тілесних ушкоджень.
В силу ст.ст.128-129 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Ухвалюючи обвинувальний вирок,суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст.ст.22-23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Неправомірними діями з вини обвинуваченої потерпілій завдано тілесні ушкодження, внаслідок потерпіла перенесла фізичний біль та страждання, душевні страждання, а тому суд враховує розмір відшкодування, характер та тривалість душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач внаслідок отриманого тілесного ушкодження, виходячи також з засад розумності, виваженості та справедливості, що потягло за собою отримання вказаних тілесних ушкоджень, приходить до висновку, що на підставі викладеного та ст.1167 ЦК України, цивільний позов позивача, про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 1000 /одна тисяча / гривень.
В той же час, докази наявності підстав для відшкодування матеріальної шкоди за ( забруднення футболки, шортів, витрату бензину на поїздки до слідчого та витрати пов`язані із поїздкою до судово-медичного експерта в м.Новий Буг, витрати на лікування, купуючи ліки в аптеці) наразі є відсутніми; до того ж, матеріали справи не містять доказів щодо кількості та характеру придбаних ліків, чеків, квитанцій, тощо.
Враховуючи наведене, в цій частині позовні вимоги ОСОБА_7 , заявлені з наведених підстав, після вчинення правопорушення, встановленим на підставі самих лише матеріалів кримінального провадження, не можуть бути задоволені.
Отже, у задоволенні пред`явленого позову в частині стягнення матеріальної шкоди, суд наразі має відмовити.
Однак ОСОБА_7 не позбавлений права на звернення до суду стосовно цього ж предмету, але з інших підстав, тобто - в разі обґрунтування розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вказаного злочину, в порядку цивільного судочинства.
З врахуванням особи винного, тяжкості вчиненого злочину, та описаних вище обставин, суд приходить до висновку про достатність призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 374 КПК України суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 /п`ятсот десять/ гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 з обвинуваченого ОСОБА_9 1000 /одну тисячу / гривень, в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Речові докази повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ: