Дата документу 02.02.2018
Справа № 501/232/18

У Х В А Л А
02 лютого 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2018 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання за яким слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки «Hyundai - Н200», синього кольору, державний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля; ножиці по металу, червоного кольору; металеві конструкції опалубки в кількості 18 штук. Просить встановити місце зберігання вантажного автомобіля марки «Hyundai - Н200», номерний знак НОМЕР_1 на арештмайданчику, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 31 січня по 01 лютого 2018 року невстановлені особи, знаходячись на території будівельного майданчику ТОВ «Стройтехснаб», що розташований по вул. Парусна, 18, в м. Чорноморську Одеської області, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно вказаного підприємства, а саме: металеві конструкції опалубки в кількості 18 штук, на загальну суму 15 120 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
За клопотанням слідчого ОСОБА_4 клопотання розглянуто за відсутності осіб, у власності яких знаходиться зазначений автомобіль та вказані предмети, з метою унеможливлення завчасного продажу, знищення або переховування інших речових доказів, що мають істотне значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 172 КПК України).
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Обґрунтованість клопотання підтверджується дослідженими доказами:
витягом з ЄРДР від 02 лютого 2018 року, згідно якого період часу з 31 січня по 01 лютого 2018 року невстановлені особи, знаходячись на території будівельного майданчику ТОВ «Стройтехснаб», що розташований по вул. Парусна, 18, в м. Чорноморську Одеської області, шляхом вільного доступу, таємно викрали металеві конструкції, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 лютого 2018 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила про крадіжку майна;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого показала щодо крадіжки майна;
письмовими поясненнями ОСОБА_7 , згідно яких він пояснив, що вчинив крадіжку майна використовуючи автомобіль «Hyundai - Н200», номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Приймаючи до уваги, виключення можливості втрати об`єкту злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні слідчим та прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту вказаного майна.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити власнику зазначеного автомобіля ОСОБА_5 , що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за його клопотанням, якщо доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба (абз.2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 98, 171-173, 309, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «Hyundai - Н200», синього кольору, державний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля; ножиці по металу, червоного кольору; металеві конструкції опалубки в кількості 18 штук.
Встановити місце зберігання вантажного автомобіля марки «Hyundai - Н200», номерний знак НОМЕР_1 на арештмайданчику, що знаходиться за адресою: Одеська область смт. Овідіополь вул. Одеська, 8.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Копії ухвали вручити слідчому, прокурору та надіслати ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя