№ 1-кс/756/1913/17
У Х В А Л А
Іменем України

03 жовтня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про дозвіл на огляд, -

у с т а н о в и в:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником у проваджені прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на огляд іншого володіння особи. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008270 від 07 вересня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали з Оболонської районної державної адміністрації у с. Києві з приводу використання завідомо підробленого документа від імені гр. ОСОБА_5 .

Окрім цього, керівником органу приватизації Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , було надано копії довіреностей, а саме: довіреність від 11.01.2017 року посвідчена нотаріусом ОСОБА_7 , бланк серія № 583946, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (інвалід з дитинства 2 групи, сирота) уповноважує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бути його представником для: « здійснення від імені ОСОБА_5 , приватизацію та державну реєстрацію квартири та у разі обмежень у її використанні, укладати та підписувати від його імені договори на обслуговування та енергопостачання, газопостачання, укладати, підписувати від імені ОСОБА_5 , договори купівлі-продажу квартири, підписувати від його імені заяви про сімейний стан та заяви про належність квартири на праві особистої приватної власності», та довіреність від 03.02.2017 року посвідчена нотаріусом ОСОБА_7 , бланк серія № 823670, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (інвалід з дитинства 2 групи, сирота) уповноважує ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бути його представником для: « здійснення від імені ОСОБА_5 , приватизацію та державну реєстрацію квартири та у разі обмежень у її використанні, укладати та підписувати від його імені договори на обслуговування та енергопостачання, газопостачання, укладати, підписувати від імені ОСОБА_5 , договори купівлі-продажу квартири, підписувати від його імені заяви про сімейний стан та заяви про належність квартири на праві особистої приватної власності».

При цьому підписи ОСОБА_5 , в довіреності від 11.01.2017 року посвідчена нотаріусом ОСОБА_7 , бланк серія № 583946 та довіреності від 03.02.2017 року посвідчена нотаріусом ОСОБА_7 , бланк серія № 823670, є різними.

В ході проведення огляду місця події, 28.09.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 16, приміщення Центру надання адміністративних послуг, де знаходиться Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація було виявлено та вилучено наступні речі: витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 33146198 від 03.02.2017 року на 1 арк., опис до документів ЦНАП по справі № 69029-09-04 від 28.08.2017 року на 1 арк., довіреність бланк серії НВО 823670 від 03.02.2017 року посвідчена нотаріусом ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважує мене ОСОБА_9 вчиняти дії на 1 арк., лист № 204-в від 26.09.2017 року виданий органом приватизації державного житлового фонду на 1 арк., технічний паспорт на кв. АДРЕСА_1 (інвентиризаціна справа № 186-5) на 1 арк., план квартири будинку АДРЕСА_2 на 1 арк., кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 003029 на 1 арк.

28.09.2017 вилучені в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, документи було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, в ході проведення огляду приміщення Центру надання адміністративних послуг за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, встановлено, що в приміщенні адміністрації було виявлено та вилучено довіреність від 03.02.2017 року та правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 , та інші речі і документи, які несуть вагоме значення для розслідування кримінального провадження, що свідчить те, що зволікання з його проведенням могло призвести до негативних наслідків для розслідування кримінального провадження та про те, що дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи, а саме автомобілю, без ухвали слідчого судді.
28.09.2017 року заступником голови Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_10 , була надана згода на проведення огляду приміщення Центру надання адміністративних послуг, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , однак, відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тому слідчий просить дозвіл на проведення огляду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Також, ч. 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно ї правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, 28.09.2017 року слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 було проведено огляд в приміщенні Центру надання адміністративних послуг за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 16, де знаходиться Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація та вилучено документи, які просить вилучити слідчий у своєму клопотанні, тому слідчий суддя не вбачає підстав для повторного проведення огляду, оскільки огляд слідчим вже було проведено та вилучено вказані документи.

Враховуючи вищевикладене, у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про дозвіл на огляд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1