Справа № 159/5079/17
Провадження № 1-кп/159/95/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002022 від 02 вересня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою подальшого зняття грошових коштів, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, в період з 30.05.2017 року до 14.06.2017 року, перебуваючи по вул. Косачів, 15/6 в м. Ковелі Волинської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав банківську картку ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, яка належить ОСОБА_8 .
Доводячи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_6 в період з 30.05.2017 року до 14.06.2017 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, володіючи інформацією про пін-код, скориставшись банкоматом ПАТ КБ "Приватбанк", що знаходиться по вул. Косачів, 8 в м. Ковелі, здійснив операцію по зняттю коштів з викраденої банківської картки ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 на суму 6600 грн., чим завдав майнової шкоди ОСОБА_8 на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_6 в період з 18.07.2017 року до 01.09.2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження москітної сітки, через вікно проник до будинку по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 800 доларів США, що на момент вчинення злочину становить 20768 грн.; 1000 євро, що на момент вчинення злочину становить 29760 грн.; 70 польських злотих, що на момент вчинення злочину становить 494,90 грн.; жіночу каблучку, виготовлену із золота 585 проби, декоровану камінцем "Гранат", вагою 2,5 гр., вартістю 2547,50 грн.; жіночу каблучку, виготовлену із золота 585 проби, декоровану камінцями "Цирконій", вагою 6,85 гр., вартістю 6980,15 грн.; жіночу каблучку з декором у вигляді двох сфер, вагою 2,5 гр., вартістю 2547,50 грн., чим завдав майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 63098,05 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 в період з 05.08.2017 року до 01.09.2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись ключами, якими заволодів незаконно, шляхом відчинення дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки "Леново" (серійний номер w.b.12107362) в сумці бордового кольору разом із зарядним пристроєм, загальною вартістю 8000 грн.; 500 євро, що на момент вчинення злочину становить 15 350 грн.; кулон іконку, виготовлену із золота 585 проби, із зображенням "Божої Матері", вагою 1,44 гр., вартістю 1503,36 грн.; булавку, декоровану камінцями "Цирконій", виготовлену із золота 585 проби, вагою 0,8 гр., вартістю 835,20 грн.; жіночу каблучку, виготовлену із золота 585 проби, 18 розміру, вагою 6,85 гр., з камінцем рожевого кольору "Рубін", вагою 6,36 гр., вартістю 6639,84 грн.; чоловічу каблучку, виготовлену із золота 750 проби, вагою 5,52 гр., з чорним каменем, на якому зображена Нефертіті, вартістю 5762,88 грн.; пульт до телевізора "LG" в корпусі сірого кольору, вартістю 200 грн.; ТВ-тюнер у корпусі чорного кольору, вартістю 560 грн.; новий пилосос у корпусі сірого кольору із зеленими вставками, вартістю 3500 грн., чим завдав майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 42351,28 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 15 листопада 2017 року, близько 14 год. 52 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, проник до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав у продавця магазину ОСОБА_9 продукти харчування, а саме: сир твердий марки "Клуб сиру", вагою 180 гр., вартістю 27,75 грн.; плавлений сир "Янтар", вартістю 13,50 грн.; сметану "Селянська 20%", вартістю 26 грн.; сирки глазуровані торгової марки "Чудо" у кількості 3 штуки, загальною вартістю 21,75 грн.; приправу "Мівіна Грибна", вартістю 6,50 грн.; одну буханку хліба "Ковельський", вартістю 7,5 грн.; банани, вагою 0,815 кг., загальною вартістю 23,63 грн.; пакет чорного кольору марки "QualityFood", вартістю 1 грн., які остання передала ОСОБА_6 як придбаний товар, тим самим спричинив майнової шкоди власнику магазину ОСОБА_10 на загальну 127,63 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 15 листопада 2017 року близько 14 год. 54 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, проник до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_3 , де здійснив напад на продавця ОСОБА_9 шляхом використання викрутки, яку приклав до живота потерпілої, словесно виразив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я, яку потерпіла сприйняла як реальну, після чого пройшов за прилавок вказаного магазину, підійшов до касового апарату, звідки відкрито викрав 840 грн., тим самим спричинив майнової шкоди власнику магазину ОСОБА_10 на загальну суму 840 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 186 КК України, визнав повністю.Скориставшись своїм безумовним правом, відмовився від давання показань в цій частині пред`явленого обвинувачення. Свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, визнав частково, оскільки умислу на вчинення розбійного нападу не мав, в магазин не проникав - він був відчинений для покупців. В цій частині обвинувачення суду показав, що після того, як відкрито викрав продукти харчування з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та вийшов з приміщення цього магазину, вирішив повернутися в магазин та заволодіти грошима, які були в касі. Коли повернувся до приміщення магазину, продавцю не погрожував, будь-яких предметів до неї не приставляв та лише сказав їй "Давай касу!". Після цього пройшов за прилавок, дістав з каси гроші та вийшов з магазину. У вчинених крадіжках та грабежу розкаюється, просив суворо не карати.

Не зважаючи часткове визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь повністю доводиться зібраними та дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Зокрема, по епізодах таємного викрадення чужого майна (крадіжки), таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно,викрадення офіційного документу, крім повного визнання винуватості у вчиненому самим обвинуваченим, його винуватість доводиться такими доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_6 є її племінником. В період часу з 01.03.2017 по 05.07.2017 року, коли вона була відсутня по місцю проживання, ОСОБА_6 викрав її банківську картку, яка зберігалась в її матері та з якої він викрав 6600 грн. В подальшому, в її відсутності за місцем проживання, в період часу з 15.07.2017 року по 15.11.2017 року ОСОБА_6 вчинив крадіжку ювелірних виробів та речей з квартири, яка належить її матері ОСОБА_11 . При цьому, він викрав ключі, які зберігались в матері, від квартири, яка належить їй особисто та знаходиться в АДРЕСА_4 . В цей же період часу він вчинив крадіжку ювелірних виробів та речей з цієї квартири. В подальшому ОСОБА_6 добровільно зізнався у вчиненні цих крадіжок та вказував, що виручені від крадіжок кошти програв на гральних автоматах.

Показання потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні про обставини вказаних вище подій об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, від 01.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_11 , яка в подальшому була свідком по даному кримінальному провадженню та яка, в силу ст. 63 Конституції України, відмовилась від давання показань в судовому засіданні, повідомила правоохоронним органам про те, що протягом трьох неділь невстановлена особа проникла через незачинене вікно у будинок, де вона проживає, звідки з гаманця викрала гроші та золоті вироби. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрює внука ОСОБА_6 /а.п. 61/;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, від 07.09.2017 року, відповідно до якого та ж ОСОБА_11 повідомила правоохоронним органам про те, що в період з кінця травня місяця до кінця червня місяця, невстановлена особа зняла з пластикової банківської картки "ПриватБанк" грошові кошти загальною сумою 6000 грн., які належать її дочці ОСОБА_12 /а.п. 62/;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, від 08.09.2017 року, відповідно до якого та ж ОСОБА_11 повідомила правоохоронним органам про те, що в період з 01.08.2017 року по 07.09.2017 року невстановлена особа шляхом відкривання дверей, викрала ноутбук "Леново", чорного кольору та 500 Євро з квартири по АДРЕСА_4 /а.п. 60/;

-протоколом огляду місця події від 01.09.2017 року, згідно якого було оглянуто житловий одноповерховий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . В ході проведеного огляду місця події було зафіксовано загальну обстановку на місці вчинення злочину та виявлено проріз в москитній сітці одного з вікон будинку. Ширина порізу становить 20 см. В ході огляду місця події вилучено частину леза ножа та сліди рук, які було поміщено в спеціалізовані пакети з відповідними номерами /а.п. 63-65/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2017 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_6 , в присутності захисника, детально розповів про обставини: викрадення банківської картки "Приватбанк", належної ОСОБА_8 , та зняття готівкових коштів з цієї картки; викрадення грошових коштів та ювелірних виробів з квартири по АДРЕСА_1 ; незаконне заволодіння ключами (викрадення) від квартири АДРЕСА_2 , з якої в подальшому, за допомогою тих же ключів, викрав ювелірні вироби та інші речі, належні ОСОБА_8 /а.п. 72-78/;

-постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07.09.2017 року, згідно якої частину ножа, вилучену 07.09.2017 року в ході огляду місця події, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні /а.п. 79/;

-випискою з банківського рахунку, відкритого в ПАТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_8 , згідно якої в період з 30.05.2017 року по 14.06.2017 року за допомогою банкомату ПАТ КБ "Приватбанк", що знаходиться по вул. Косачів, 8 в м. Ковелі, здійснено операцію по зняттю коштів з викраденої банківської картки ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 на суму 6600 грн. /а.п. 111/;

-повідомленням ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім", згідно якого ОСОБА_6 в період з 14.05.2017 року по 09.09.2017 року закладав майно, в тому числі викрадені ювелірні вироби та ноутбук марки "Леново" (серійний номер w.b.12107362) /а.п. 112-113/;

-довідками про вартість майна, виданими приватним підприємцем ОСОБА_13 , якими підтверджується вартість викрадених речей, а саме пилососу, ТВ-тюнеру, пульту до телевізора "LG", ноутбука марки "Леново" /а.п. 123-126/;

-інформацією з офіційного сайту Національного банку України про вартість дорогоцінних металів та про курси валют, встановлених на день вчинення зазначених вище крадіжок /а.п. 114-121/.

По епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого повторно, та по епізоду нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбою), поєднаного з проникненням у приміщення, винуватість ОСОБА_6 підтверджується такими доказами.
Сам обвинувачений повністю визнав відкрите викрадення продуктів харчування з приміщення магазину "Продукти", розташованого по вул. Я.Мудрого, 4 в м. Ковелі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що вона працює продавцем в магазині "Продукти", що розташований по вул. Я.Мудрого, 4 в м. Ковелі. 15.11.2017 року, близько 15 год., вона перебувала на своєму робочому місці. В цей час в магазин зайшов незнайомий їй хлопець та, пробувши там близько 1-2 хв., вийшов з магазину. Через 5-10 хвилин той же хлопець, як в подальшому вияснилось ОСОБА_6 , повернувся в магазин. В цей час в магазині перебувало два, чи три покупці, яких вона обслуговувала. Він, прочекавши близько п`яти хвилин, почав замовляти продукти харчування. Вона поставила в пакет замовлені ним продукти харчування та назвала загальну суму близько 130 грн., яку він мав сплатити. Після цього, ОСОБА_6 взяв пакет з продуктами та вийшов з магазину, не розплатившись при цьому за отримані продукти харчування. Вона вирішила вийти за ним на вулицю, однак не встигла, оскільки він за декілька секунд повернувся в магазин. В той момент, коли він зайшов в черговий раз в приміщення магазину, він був з капюшоном на голові. Зайшовши в магазин, він повідомив, що ще не все забрав та сказав : "Давай касу!". В цей момент вона відійшла в куток магазину, а він приставив до її живота блискучий предмет, зовні схожий на ніж, рукоятка якого мала зелений колір, та повторив: "Давай касу, бо випущу кишки!" Цим предметом він до неї не доторкався, однак вона дуже злякалась за своє життя та здоров`я, а тому стояла мовчки. Він, маючи вільний прохід до місця, де зберігались грошові кошти, пройшов до цього місця та почав забирати касу. В цей момент вона вибігла з магазину та забігла на територію сусіднього кафе "Водограй". Побачивши, що він вийшов з магазину та перейшов через дорогу, повернулась в магазин та виявила, що каса магазину була відсутня. Після цього викликала поліцію.
Показання потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні про обставини вчиненого ОСОБА_6 грабежу та розбою об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 15.11.2017 року, в цей день о 15 год. 30 хв. потерпіла ОСОБА_9 звернулась до правоохоронних органів з усною заявою про розбійний напад та вказала, що 15.11.2017 року, близько 14 год. 50 хв., невстановлена особа, погрожуючи застосуванням предмету, зовні схожою на ніж, погрожуючи розправою, заволодів грошовими коштами в сумі 840 грн. та продуктами харчування в магазині "Продукти", де заявниця працює продавцем /а.п. 59/.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.11.2017 року, в ході огляду місця події приміщення магазину "Продукти", розташованого в м. Ковелі, по вул. Я.Мудрого, 4, зафіксовано загальну обстановку в магазині після вчинення розбійного нападу. В ході огляду місця події було виявлено, поміж іншого пакет з продуктами харчування та грошові кошти в сумі 840 грн., які, зі слів потерпілої ОСОБА_9 , були викрадені обвинуваченим та в подальшому повернуті до магазину працівниками поліції. Крім цього, в ході вказаного огляду було вилучено записи з камери відеоспотереження, яка розташована у вказаному магазині /а.п. 66-70/.

Протоколом огляду місця події від 15.11.2017 року зафіксовано місце затримання ОСОБА_6 . В ході огляду місця події, при особистому огляді затриманого виявлено та вилучено, поміж іншого, викрутку, довжиною близько 15 см. із зеленою рукояткою /а.п. 71/.

Зазначена викрутка у встановленому порядку була оглянута та визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню, що підтверджується протоколом огляду речей від 16.11.2017 року та постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.11.2017 року / а.п. 80, 81-86/.

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 вказувала, що не може впізнати предмет, яким ОСОБА_6 погрожував їй, однак пам`ятає, що цей предмет мав рукоятку зеленого кольору. При пред`явленні їй в судовому засіданні фотознімку вказаної вище викрутки /а.п. 82/, потерпіла вказала, що ця викрутка дуже схожа на предмет, яким їй погрожував обвинувачений, однак достеменно це не може ствердити.

Відповідно до протоколу огляду речей від 16.11.2017 року та постанови про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.11.2017 року, оптичний диск інформації із наявними відеоматеріалами з камери відеоспостереження, розташованої в магазині "Продукти", у встановленому порядку був оглянутий та визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні /а.п. 89, 90-91/.

Відеозапис камери зовнішнього спостереження, що розташована в магазині "Продукти", який міститься на оптичному диску, було досліджено в судовому засіданні /а.п. 92/.

Даним записом зафіксовано поведінку обвинуваченого в магазині "Продукти" як під час під час вчинення грабежу, так і під час вчинення розбійного нападу.

Після дослідження вказаних відеозаписів в судовому засіданні обвинувачений визнав, що події в той день відбувались саме таким чином, а на вказаному відеозаписі впізнає себе. При цьому ОСОБА_6 заперечив, що погрожував будь-якими предметами потерпілій ОСОБА_9 та припустив, що при відкритті каси магазину міг використовувати викрутку, яка була в нього з собою та яка в подальшому в нього була вилучена при затриманні.

Суд визнає здобуті по даній справі докази допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено. Про визнання будь-яких доказів недопустимими в порядку, визначеному ч. 3 ст. 89 КПК України, учасники судового провадження не заявляли.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності по епізодах грабежу та розбою, суд прийшов до переконливого висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 мав попередній умисел на вчинення грабежу та розбою з метою заволодіння чужим майном і проник з цією метою до продуктового магазину.

При цьому суд не приймає до уваги показання обвинуваченого про те, що він не проникав до магазину, оскільки він був відчинений для загального доступу покупців.

Зокрема, як встановлено в ході судового розгляду з показань потерпілої, ОСОБА_6 перший раз зайшов в магазин, та, побачивши в ньому інших покупців, пробув в магазині 1-2 хвилини, після чого вийшов з приміщення. Другий раз повернувся приблизно за 5-10 хвилин, після чого вчинив відкрите викрадення чужого майна. Третій раз зайшов в магазин, та, застосовуючи погрози її життю та здоров`ю, заволодів грошовими коштами.

Така поведінка обвинуваченого перед вчиненням грабежу свідчить про те, що він заздалегідь готувався до вчинення цього злочину, заходив в магазин з метою попередньої оцінки ситуації, що, в свою чергу, свідчить про наявність в нього попереднього умислу на вчинення грабежу.

В судовому засіданні обвинувачений вказав на те, що він, після відкритого заволодіння продуктами харчування, вийшов з приміщення магазину, після чого вирішив заволодіти грошовими коштами з каси магазину, а тому повернувся в цей магазин.

Таким чином, умисел обвинуваченого, як на вчинення грабежу, так і на вчинення розбою, виник в обвинуваченого кожного разу перед входом в магазин.

Зважаючи на такі обставини, доводи обвинуваченого і його захисника щодо відсутності в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки як проникнення в приміщення магазину, суд відхиляє за безпідставністю, оскільки умисел на вчинення як розбою, так і грабежу виник в ОСОБА_6 не в той момент, коли він зайшов в магазин як звичайний покупець (відвідувач). Маючи попередній умисел спочатку на вчинення грабежу, а потім попередній умисел на вчинення розбою, обвинувачений заходив в магазин вже не як добросовісний покупець (відвідувач), а з метою вчинення цих злочинів, тобто з протиправною метою. Відтак проникнення в приміщення магазину в даному випадку мало місце по обох епізодах.

Доводи обвинуваченого та захисника про відсутність в діях обвинуваченого погрози застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , суд визнає безпідставними та відхиляє їх з таких мотивів.

Зазначений вище відеозапис, як і показання потерпілої, повністю спростовує показання обвинуваченого про те, що він не погрожував потерпілій насильством, оскільки його дії, очевидно, були чіткими та цілеспрямованими, заздалегідь продуманими.

При цьому, показання потерпілої ОСОБА_9 в цій частині є чіткими, послідовними, не змінювались в ході судового розгляду справи, повністю узгоджуються з іншими у справі доказами, а тому можуть бути покладені в основу вироку. Її твердження про те, що вона відчула реальну загрозу для свого життя та здоров`я в момент нападу з використанням предмету, схожого на ніж (а в судовому засіданні встановлено з використання викрутки), суд вважає правдивими та такими, що не спростовані стороною захисту будь-якими доказами. Твердження обвинуваченого про відсутність таких погроз є повністю голослівними та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину.
Суд також відхиляє решту доводів сторони захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого умислу на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та такі, що повністю спростовуються дослідженими доказами.

З огляду на викладене вище, з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України. Підстав для перекваліфікації його дій, на чому наполягала сторона захисту, судом не вбачається з наведених у вироку підстав.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились:

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці);

-у викраденні офіційного документу;

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно;
-у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого повторно;
-у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбою), поєднаного з проникненням у приміщення,
вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та особу винного у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

Так, суд враховує, що обвинуваченим вчинено різної тяжкості злочини, серед яких - особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 187 КК України (ст. 12 КК України).

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненні злочинів в тому об`ємі обвинувачення, по якому він визнав себе винуватим.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення ним грабежу та розбою в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується самим обвинуваченим та підтверджується консультативним висновком спеціаліста № 794 від 15.11.2017 року /а.п. 122/.

Суд враховує також те, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, і хоча попередні судимості погашені у встановленому законом порядку, проте ця обставина свідчить по його схильність до вчинення злочинів /а.п. 143-145/; є працездатним та може утримуватись в умовах ІТТ /а.п. 146/; на диспансерному обліку в лікаря-нарколога та в лікаря-психіатра не перебуває /а.п. 147, 148/; посередньо характеризується по місцю проживання /а.п. 149/; має на утриманні малолітню дочку /а.п. 153/.

Крім цього, суд враховує відсутність в потерпілих будь-яких претензій до обвинуваченого та їх позицію щодо міри покарання (покладались на розсуд суду).

Враховуючи наведене в сукупності та небезпеку ОСОБА_6 , як особи, для суспільства, суд прийшов до висновку, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі і про відсутність підстав для застосування щодо нього вимог ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, чи вимог ст. 69 КК України, яка передбачає призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

На глибоке переконання суду, покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, а в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 70 КК України, в даному випадку є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання за сукупністю злочинів, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, при визначенні остаточного покарання обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Зважаючи на вид покарання, яке призначається судом та з огляду на вимоги ст. 377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_6 , слід залишити без змін. Виняткових обставин для звільнення його з-під варти до набрання вироком законної сили судом не вбачається.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком за період з 16.11.2017 року по день набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 742,20 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі.

Цивільних позовів по кримінальному провадженню не заявлено.

Арешт, накладений на вилучені під час проведення огляду місця події речові докази, слід скасувати з подальшим вирішенням долі цих речових доказів.

Арешт на майно ОСОБА_6 не накладався.

Долю всіх речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один рік),

за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 16 листопада 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком за період з 16.11.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 742 (сімсот сорок дві) гривні 20 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Скасувати арешт, накладений на вилучені під час проведення огляду місця події за адресою розташування магазину "Продукти" по вул. Я. Мудрого,4 в м. Ковелі - сліди рук, пакет чорного кольору та вилучені під час проведення огляду місця події за адресою пров. Лермонтова, навпроти буд. 26 в м. Ковелі викрутку з рукояткою зеленого кольору, належну ОСОБА_6 .

Речові докази:

-частину ножа, викрутку з рукояткою зеленого кольору, поліетиленовий пакет чорного кольору "QualitiFood", які зберігаються в камері схову речових доказів Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області, - знищити;

-оптичний носій інформації (диск), сліди рук, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти в сумі 840 грн., продукти харчування, а саме: в`язку бананів у кількості 4-ох шт., вагою 0,815 гр.; сметану "Селянська" 20%; пластикову банку з плавленим сиром "Янтар"; шматок твердого сиру, вагою 180 гр., упакованого в поліетиленову плівку; приправу "Мівіна Грибна", вагою 80 гр.; три сирки марки "Чудо", які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , - залишити у володінні ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3