АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/871/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №613/5871/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загально-середня, не одруженого, працюючого робітником в ФОП « ОСОБА_9 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
05 жовтня 1994 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 215-3 КК України (ред. 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі;
14 липня 1995 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі;
07 лютого 2000 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України (ред. 1960 року)до 1 року 6 місяців виправних робіт;
26 червня 2000 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81, ст. 43КК України (ред. 1960 року) до 3-х років 3 місяців позбавлення волі;
11 лютого 2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.ст. 15, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;
23 червня 2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
29 травня 2006 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік;
07 травня 2007 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
12 червня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання:
за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки ;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Строк відбуття покарання відраховано з 13 листопада 2017 року.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно вироку ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, останнього разу 12 червня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах :
Так, ОСОБА_7 , діючи повторно, в один із днів на початку квітня 2017 року близько 22.00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом відкриття металевого засуву на вхідних дверях, таємно проник до середини приміщення сараю, розташованого поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки скоїв крадіжку двох чавунних казанів, ємністю 10 л. кожен, вартістю за один казан 290 грн., загальною вартістю 580 грн.; двох алюмінієвих каструль, ємністю 40 л. кожна, вартістю за одну каструлю 380 грн., загальною вартістю 760 грн. та однієї чавунної плити від домової печі твердого палива, розміром 140х60 см., вартістю 450 грн., що належить останній, чим спричинив ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну вартість 1790 грн.
Крім того, 20 травня 2017 року близько 14.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, діючи умисно, незаконно, без згоди власника на такі дії, всупереч ст. 30 Конституції України, згідно якої «кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи», шляхом пошкодження запираючого пристрою вхідних дверей, проник до житлового будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , де зареєстровані та проживають: ОСОБА_12 разом з дружиною ОСОБА_13 та сестрою ОСОБА_14 . Своїми умисними діями ОСОБА_7 порушив вказане конституційне право ОСОБА_11 на недоторканість житла особи.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Свою вимогу обґрунтовує тим, що обвинувачений мав позитивні характеристики за місцем проживання та роботи. Потерпілі не мають до нього претензій. Зокрема, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні просила не застосовувати до ОСОБА_7 позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 65 КК України та враховано ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, шкоду відшкодував частково.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття обвинуваченого.
Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням цих даних, колегія судів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого, а також є достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не вбачає підстав для зміни вироку.
Враховуючи зазначене доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого, щодо підстав пом`якшення призначеного покарання, або застосування положень ст. 75 КК України є необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді