Справа № 172/1255/13-к
Провадження № 1-кс/172/234/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року сел. Васильківка Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі:судді ОСОБА_1, при секретарі Голубенко Т.В.,

за участю представника особи, що подала скаргу, - адвоката ОСОБА_2, слідчого прокуратури Покровського району ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Покровської районної прокуратури від 13.05.2013року ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно судді Покровського районного суду Пустовар О.С. за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.371, ч.1ст.375КК України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування скарги посилається на те, що у провадженні слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №000023 відносно судді Покровського районного суду Пустовавр О.С. Згадане кримінальне провадження відкрито 28 березня 2013року за ознаками злочину, перебаченогоч.1ст.371КК України (незаконний привід, затримання чи арешт) та ч.1 ст.375КК України (постановлення суддею( суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали чи постанови).

ОСОБА_4 вказує, що 24 березня 2013року він звернувся з заявою на ім"я прокурора Покровського району Дніпропетровської області про відкриття провадження відносно судді Пустовар О.С. за ознаками злочинів, передбачених ст.371, 375КК України. В заяві ОСОБА_4 вказував на факти порушень його конституційних і процесуальних прав суддею Пустовар О.С., в тому числі, порушення суддею його процесуальних прав як потерпілого у справі, та процесуальних прав його рідної сестри ОСОБА_5, яка мешкає в м.Североморську Мурманської області Російської Федерації.

Порушення його прав виявилось в наступному: у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.ст.286КК України він є потерпілим. 05грудня 2011року на підставі незаконної постанови, винесеної суддею Пустовар О.С. 28.11.2011року, без попереднього повідомлення про виклик в судове засідання, він був підданий незаконному примусовому приводу в суд працівниками міліції, які в примусовому порядку доставили його з міста Запоріжжя в Покровський райвідділ міліції, де з ним грубо поводились та відібрали від нього заяву, що він претензій до підсудного ОСОБА_6 не має, а тому не бажає приймати участь в судових засіданнях по справі. Після цього він був доставлений в Покровський районний суд Дніпропетровської області, де в судовому засіданні, яке велось в порушення вимог КПК України без участі захисника підсудного ОСОБА_6 та підсудного, суддя Пустовар О.С. оголосила відібрану у ОСОБА_4 заяву та тексти відібраних прцівниками міліції за вказівкою судді Пустовар О.С. заяв ОСОБА_4, що підтверджується аудіозаписом технічного фіксування судового процесу, протоколом судового засідання, та текстами відібраних працівниками міліції за вказівкою судді Пустовар О.С. заяв у ОСОБА_4.

На думку поетрпілого ОСОБА_4 та його представника, у вказаних незаконних діях, суддя Пустовар О.С. наявні всі ознаки складу злочину, передбаченого ст.371КК України( незаконний привід, затримання чи арешт) та ст.375 КК України (постанова суддею(суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали, постанови).

06 червня 2013року потерпілий у справі ОСОБА_4 та його представник отримали по пошті повідомлення та постанову слідчого Покровської районної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 13.05.2013року про закриття провадження у справі в зв"язку з відсутністю в діях судді Пустовар О.С. складу злочину, передбаченого ч.1ст.371,ч.1 ст.375КК України.

В цей же день потерпілий ОСОБА_4 та його представник ознайомилися з указаними матеріалами закритого кримінального провадження та вважають, що вищезазначене кримінальне провадження в порушення вимог ст.91КПК України проведене не повно, не об"єктивно та односторонньо, з суттєвими порушеннями діючого кримінально-процесуального законодавства України, закрите з зазначених підстав незаконно та необгрунтовано.

Протягом досудового розслідування справи слідчим виконана лише частина необхідних слідчих дій:

- проведений тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи №13031601 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286КК України, в ході якого отримані копії ухвал суду, постановлених суддею Пустовар О.С. про привід потерпілого ОСОБА_4 в суд, рапорт працівників Покровського РО, Жовтневого РО, довідки Запорізького адресного бюро та інших;

-допитані: працівники Покровського РО УМВД України в Дніпропетровській області ОСОБА_7, ОСОБА_8І,,ОСОБА_9, які безпосередньо здійснювали привід ОСОБА_4 в суд, суддя Пустовар О.С., потерпілий ОСОБА_4, долучені матеріали про примусовий привід працівниками Покровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області потерпілого ОСОБА_4, інших слідчих дій спрямованих на встановлення причетності судді Пустовар О.С. до вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.371, ч.1 ст.375КК України у кримінальному проваджені не проведено. Заявник та його представник вважають, що слідчі дії проведені формально,без ретельного з"ясування доводів та обставин викладених потерпілим ОСОБА_4 в поданих заявах про відкриття кримінального провадження щодо судді Пустовар О.С.

Крім того, в ході досудового розслідування про обставини викладені в заяві потерпілого ОСОБА_4 на предмет правильності відображенння свідчень потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6В в протоколі судового засідання 05.12.2011року, про їх належне повідомлення щодо викликів у судове засідання у кримінальній справі №13031601 за обвинуваченням ОСОБА_6,у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.286КК України, не допитана секретар судового засідання Комериста І.В., свідок ОСОБА_6, не досліджена фонограма фіксації технічними засобами судового процесу за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину за ч.2ст.286 КК України, де відображені зазначені обставини про належне повідомлення про дату судових засідань та їх пояснення щодо цих обставин.

Не надана належна правова оцінка діям судді Пустовар О.С. щодо зазначених порушень кримінально-процесуальних прав сестри ОСОБА_4 - ОСОБА_5 Зазначена неповнота привела до неповного та неправильного встановлення фактичних обставин справи, потягла помилкову оцінку слідчим дій судді Пустовар О.С. в постанові про закриття щодо неї кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.1ст.371КК України.

На думку потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_2 досудовим слідством не надана належна оцінка діям судді Пустовар О.С. щодо неодноразового винесення постанов про примусовий привід потерпілого ОСОБА_4. При цьому суддя не мала документально підтверджених даних про те, що ОСОБА_4 отримував повістки про явку в Покровський районний суд Дніпропетровської області та умисно без поважних причин не з"являвся до судових засідань.

Не маючи документального підтвердження про те, що потерпілий ОСОБА_4 отримував повістки та умисно не з"являвся до суду на вказані дати, суддя не мала передбачених законом підстав для винесення постанов про його примусовий привід, але приймала зазначені судові рішення.

Склад злочину, передбачений ч.1 ст.375КПК України, містить формальний склад, який вважається закінченим з моменту винесення суддєю одного з передбачених законом неправосудних рішень. З суб"єктивної сторони злочин вчиняється умисно.

На думку потерпілого та його представника в зазначених діях судді Пустовар О.С. наявні всі ознаки складу злочину, передбаченого ч.1ст.371КК України (незаконний привід, затримкачи арешт) та ч.1 ст.375 КК України (постановлення суддєю завідомо неправосудного рішення).

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий прокуратури Покровського району ОСОБА_3 проти скарги заперечував, зазначав, що постанова про закриття справи прийнята у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Суд вислухав сторони, дослідив матеріали скарги, постанову про закриття кримінального провадження від 13.05.2013року, та приходить до наступного.

Відповідно до п.3ч.1ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником.

Згідно ст.307КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатамми розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого, прокурора;

2)зобов"язання припинити дію;

3)зобов"язання вчинити певну дію;

4) відмову у задовленні скарги.

Суд вважає, що в ході судового засідання знайшли своє підтвердження доводи потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_2 про неповноту слідчих дій при розгляді заяви ОСОБА_4 щодо неправомурних дій судді Пустовар О.С., а саме, в ході досудового розслідування слідчим прокуратури Покровського району ОСОБА_3 не допитана секретар судового засідання Комериста І.В. щодо належного повідомлення потерпілого у справі ОСОБА_4 про дату та час судових засідань у справі за обвинуваченням ОСОБА_6, про зауваження сторін на протокол судового засідання у справі, не досліджена фонограма фіксації технічними засобами перебігу судового процесу у даній справі.

Щодо скарги про закриття справи за ч.1ст.371КК України - завідомо незаконне затримання або незаконний привід, слід зазначити, що суб"єкт даного злочину спеціальний: службова особа органів дізнання, слідчий, прокурор, а у випадку незаконного тримання підвартою - і керівник установи, де тримаєтьсґя під вартою потерпілий. Судді не віднесені до кола спеціальних суб"єктів даного злочину, а тому в цій частині скарга на постанову про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 13.05.2013року про закриття кримінального провадження №0000023, щодо судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375КК України скасувати, в іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя: