АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4799/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/205/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 квітня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року про виправлення описки у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001940 від 16 липня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Не погоджуючись з вказаним вироком, прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Окрім того, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року виправлено описку в оскаржуваному вироку та зазначено кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 таким чином: «Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно».
27 березня 2018 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року разом з клопотанням про поновлення строку на його оскарження.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 06 березня 2018 року судове засідання, під час якого приймалося рішення про виправлення описки в оскаржуваному вироку проводилося за його відсутності, без його належного повідомлення. Окрім того, ухвала від 06 березня 2018 року на адресу прокуратури до теперішнього часу, також, не направлялась.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, прокурор підтримав клопотання прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції та просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали, оскільки її копія до теперішнього часу до прокуратури не надходила.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, підлягає задоволенню з таких підстав.
Зі змісту ст.395 КПК України слідує, що апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як видно з матеріалів провадження, зокрема, ухвали про виправлення описки від 06 березня 2018 року та довідки від вказаної дати, ця ухвала була постановлена судом за відсутності прокурора та інших учасників кримінального провадження та копія ухвали для відома на їх адресу не направлялась (том 2 а.п.113, 114).

Отже, наведені у клопотанні прокурора обставини щодо неможливості оскарження ухвали в передбачений кримінальним процесуальним законом строк і через які прокурор пропустив строк на подання апеляційної скарги, суд вважає поважними, та такими, що не перешкоджають поновленню цього строку.
Виходячи з викладеного, з врахуванням доводів, що містяться в клопотанні, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 395, 398, 401, 419 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року задовольнити.
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4