У Х В А Л А
02.10.2017 Справа №607/8036/17

Провадження №1-кс/607/7384/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, студенту ІІ курсу Вишнівецького професійного ліцею, не одруженому, раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000203 від 26.06.2017р., звернувся із клопотанням та доповненням до нього, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 02.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали з мотивів, наведених у ньому та просять його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує на те, що невинуватий у вчиненні злочину. Під час досудового розслідування на нього чинився тиск.

Захисник ОСОБА_7 заявив про зміну обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , законний представника ОСОБА_10 , клопочуть про зміну обраного запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурорів, підозрюваного, захисників, законного представника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

02.07.2017 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема що ОСОБА_5 в період з 01.40 год. до 07.20 год. 26 червня 2017 року перебуваючи на АДРЕСА_2 маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілої і бажаючи їх настання, тримаючи в руках ніж завдав кілька ударів ножем в область лівої бічної частин грудей, чим спричинив ОСОБА_11 проникаючи ножові поранення грудей з ушкодженням серця та легень в результаті чого настала її смерть.

03.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено до 05.10.2017 року.

На думку слідчого судді наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 26.06.2017 року, висновками експерта № 484, 474, 475 від 07.07.2017 року, протоколом добровільної видачі від 29.06.2017 року.

Щодо фальсифікації протоколу огляду місця події від 26.06.2017 року, про що стверджує сторона захисту слід зазначити наступне. Зміст протоколу наданого стороною захисту та стороною обвинувачення ідентичний. Відсутність на копії протоколу огляду місця події наданого захисником частини підписів, пояснюється процесом технології виготовлення протоколу огляду місця події не на місці, одразу після завершення вказаної слідчої дії, а в службовому кабінеті, після перегляду відеозапису, що в подальошому вимагає певного часу для підписання його всіма учасниками. Такі дії не заборонені КПК України, і не свідчать про очевидну недопустимість вказаного доказу. За таких обставин слідчий суддя критично ставиться до аргументів сторони захисту. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.
02.10.2017 року заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 02.01.2018 року.

Зібраними в провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він студент, являється інвалідом, позитивно характеризується по місцю проживання, водночас негативно по місцю навчання, пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, судовий розгляд з приводу якого не завершено.

Встановлені під час судового розгляду обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисники, законний представник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення (від 7 до 15 років позбавлення волі), у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити або спотворити будь які із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, клопотання сторони захисту до задоволення не підлягає.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 05 жовтня 2017 року, однак досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали Тернопільського міськрайонного суду про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо, оскільки для цього потрібно виконати ряд слідчих дій, зокрема, отримати та долучити до кримінального провадження висновки судових експертиз, допитати свідків в кримінальному провадженні, з огляду на отримані висновки судових експертиз допитати підозрюваного.

В судовому засіданні прокурорами доведено підстави зазначені у частині третій статті 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

Щодо фактів повідомлених стороною захисту можливу про незаконність затримання підозрюваного та застосування фізичного та психологічного тиску на нього під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за недоцільне вживати дій, визначених у ч. 6 ст. 206 КПК України, оскільки ці заходи вже здійснюються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 199, 206, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_5 про зміну обраного запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 00 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1