АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/899/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, в режимі відеоконференції з Городищенською виправною колонією № 96, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня

2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення заступника керівника детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_7 .

Своє рішення з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржує рішення про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), яке не передбачене ч. 1 ст. 303 КПК України, отже не може бути оскаржене під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року та зобов`язати суд першої інстанції прийняти і розглянути по суті його скаргу на НАБУ, подану 19 травня 2017 року.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що 30 березня 2017 року він звернувся до НАБУ із заявою про вчинення злочинів, а 03 травня 2017 року від керівника детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 отримав рішення про відмову у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР, що є порушенням вимог ст.ст. 214, 216 КПК України і надає йому право звернення до суду зі скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Проте, слідчий суддя, не розглянув його скаргу згідно з положеннями ст. 306 КПК України, а безпідставно відмовив у відкритті провадження, чим порушив ст.ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не забезпечив права на справедливий суд, перешкодив доступу до правосуддя та ефективного захисту від порушень законодавства, допущених НАБУ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій, посилаючись на незаконність рішення заступника керівника детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 щодо відмови у виконанні вимог ст. 214 КПК України за його заявою про кримінальні правопорушення, просив скасувати таке рішення та зобов`язати відповідальних працівників НАБУ, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв чи повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву від 30 березня 2017 року, внести по ній відповідні відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

До скарги ОСОБА_6 долучив копію поданої ним до НАБУ заяви від 30 березня 2017 року про кримінальні правопорушення, повідомлення заступника керівника детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 від 03 травня 2017 року щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей стосовно викладених у заяві обставин та проведення досудового розслідування.

З огляду на вимоги цієї скарги, зокрема щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та обґрунтування таких вимог, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 фактично оскаржив до суду бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і, з огляду на зміст п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

При цьому висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 оскаржив не бездіяльність, а рішення про невнесення відомостей до ЄРДР, колегія суддів визнає помилковим, оскільки повідомлення заступника керівника детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 від 03 травня 2017 року у відповідь на заяву ОСОБА_6 є в цьому випадку не предметом оскарження, а джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя неправильно застосував положення ч. 4 ст. 304 КПК України і необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Оскільки прохання апелянта зобов`язати суд першої інстанції прийняти і розглянути по суті його скаргу на НАБУ, подану 19 травня 2017 року, не узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня

2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення заступника керівника детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України

ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4