Справа № 199/7821/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя міста Дніпро, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, відповідно, 2000 та 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2017 близько 17-10 ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «Ford-Kuga» № НОМЕР_1 , рухався по проспекту Мануйловському з боку вулиці Каруни в напрямку Слобожанського проспекту міста Дніпро.
Під час руху ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед виконанням маневру повороту ліворуч поза перехрестям не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в районі будинку № 11-б, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю «Honda-Civik» № НОМЕР_2 (транзит 11 ІІ 1255» під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зістрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Honda-Civik» ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3557е від 18.10 - 23.10.2017 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги Правил дорожнього руху України:
- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буду безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом волій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_7 які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання звернувся до суду з заявою про закриття відносно нього кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він повністю визнає себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, обставини якого викладені в обвинувальному акті, не є судимою особою, скоїв вперше злочин, який є необережним, невеликої тяжкості, відшкодував потерпілому завдану шкоду здоров`ю та моральну шкоду.
Відповідне клопотання суду надав захисник ОСОБА_6 , який у свою чергу підтримав заяву обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання сторони захисту і також звернулися до суду з заявою про закриття провадження і звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки вони з обвинуваченим примирилися, та останній відшкодував завдану шкоду здоров`ю та моральну шкоду.
Прокурор не заперечувала проти заявлених сторонами клопотань та заяв.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторін судового провадження підлягають задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст.288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав повністю, вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості з необережності, відшкодував потерпілому шкоду, завдану здоров`ю та моральну шкоду внаслідок ДТП, у зв`язку з чим потерпіла сторона під час підготовчого судового засідання звернулася до суду з відповідним клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з примиренням.
Підстави, що примирення порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, що існують обґрунтовані підстави вважати, що примирення не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлені.
Таким чином, викладені вище обставини та вимоги закону, свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України закриттю на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 790,96 гривень.
Керуючись ст.ст.110, 284, 285, 286, 350, 369-372 КПК України, ст.46 КК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , клопотання захисника ОСОБА_6 , заяву потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України, а ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта - з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 790,96 гривень.
На ухвалу можуть бути подані учасниками судового розгляду апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1