Справа № 182/4719/17
Провадження № 1-кп/0182/68/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003041 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, із середньо - спеціальною освітою, незаміжньої, не працюючої, громадянка України, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей 2004 та 2006 р.н., пенсіонером та інвалідом не являється, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 приблизно о 14.00 годині 19.07.2017 року, знаходилася біля будинку АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилося у домоволодінні за вищевказаною адресою. Так, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном приблизно о 14.10 годині 19.07.2017 року ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникла на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, знаючи, де знаходяться ключі від вказаного будинку, за допомогою вказаних ключів, не маючи на те законних підстав, проникла всередину будинку АДРЕСА_2 , що є житлом, звідки умисно таємно незаконно, із корисливих мотивів викрала холодильник «LG-GR232» вартість якого згідно судомо товарознавчої експертизи складає 1600 грн., вентилятор SATURN ST-FN8266. вартістю 385,75 грн., вентилятор Supra SSF-40, вартістю 475 грн., холодильник Днепр-1 вартістю 549,50 грн., що належить ОСОБА_6 , чим завдала матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 3210,25 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину свою визнала повністю і суду показала, що раніше вона вині мажа житло за адресою АДРЕСА_2 . Знала, де сховані ключі від будинку. 19.07.2017р. вона вирішила викрасти майно, яке знаходиться в цьому будинку і приблизно о 14 годині прийшла за вказаною адресою, взяла ключі і викрала два холодильника і два вентилятора. Все викрадене здала в ломбард. Вивозити ці речі допомагав її родич, якому вона сказала, що продає своє майно. Згодна з наіменуванням та вартістю майна, зазначених в обвинувальному акті. В скоєному кається, забов`язується повернути потерпілій гроші за майно.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, на підставі ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної.

До пом`якшуючих покарання обставин для обвинуваченої суд відносить визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано її дії у вигляді позбавлення волі, з застосуванням до обвинуваченого ст..ст.75, 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно ст.. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави кошти на проведення судової товарознавчої експертизи № 358 від 29.08.2017 року в сумі 290 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, та відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти на проведення судової товарознавчої експертизи № 358 від 29.08.2017 року в сумі 290 грн. 00 коп. (двісті дев`яносто грн..)
Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази, які передані під розписку потерпілій, залишити у її користуванні.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1