Провадження № 1-кс/742/1029/17
Єдиний унікальний № 742/2503/17

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 та просив його задовольнити. На застосуванні технічних засобів фіксування судового засідання не наполягав.
Оскільки, ч.2 ст.172 КПК України передбачено, що клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, тому слідчий суддя вважає за можливим з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянути подане прокурором клопотання без підозрюваного ОСОБА_4 .
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до копії повідомлення про підозру від 14 листопада 2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , 14 листопада 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Згідно листа Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 03 листопада 2017 року №04-05/2911, встановлено, що сума збитків завданих ОСОБА_4 внаслідок незаконного пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту по АДРЕСА_3 , становить 58 802 грн. 50 коп.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Оскільки, як встановлено слідчим суддею, 14 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та враховуючи, що його діями щодо самовільного видалення зелених насаджень в с.Пологи, Прилуцького району, по вул. Івана Франка, завдано державним інтересам збитки в розмірі 58 802 грн. 50 коп., тому з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою зелених насаджень, клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали негайно вручити прокурору, та не пізніше наступного робочого дня після постановлення ухвали надіслати ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1