Справа № 524/3015/17
Провадження №1-в/524/290/17
18.10.2017 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.05.2017 року за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.
В поданні зазначається, що, станом на 05.10.2017 року, уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.
У судовому засіданні прокурор вважав, що подання начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону задоволенню не підлягає.
Представник Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації просила клопотання задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
Тобто подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, а суд не має повноважень на самостійне визначення виду покарання, на яке слід замінити міру покарання, призначену вироком суду.
Крім того, докази про належне повідомлення про виклик засудженого до органу пробації відсутні та представником надані не були.
Таким чином, враховуючи вищезазначені факти, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст.. 537 КПК України, ст.. 26 КВК України, -
В задоволенні подання начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1