Справа № 401/671/18
Провадження № 1-кс/401/105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
03.04.2018 року до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з КПК.

Як вбачається із поданої до суду скарги, заявник звертається саме до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області (м.Кропивницький, вул.. В.Пермська, 4, 25006), тобто за територіальною юрисдикцією Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 05.04.2013 року N 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз`яснив, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в зазначеному листі зауважує, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії та/чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч.3 ст. 304 КПК україни, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, не підсудна слідчому судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, тому підлягає поверненню для звернення до слідчого судді за підсудністю (Ленінський районний суд м.Кіровограда).

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення - повернути скаржнику для звернення до слідчого судді за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"03" квітня 2018 р.