Справа № 481/1325/17
Провадж.№ 1-кп/481/147/2017
В И Р О К
іменем України

30.11.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баштанка, Миколаївської області, громадянки України, українки, яка проживає у буд. АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженої, дітей не маючої, не працюючої, раніше судимої :

14.10.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 02 роки;

30.03.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.309, 71 КК України до покарання у виді 04 років 03 місяці позбавлення волі,

по даному кримінальному провадженню обвинувачена у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин:

23.09.2017 року у вечірній час обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 разоми відпочивали на весіллі, яке відбувалось по АДРЕСА_2 . Близько 23:00 години обвинувачена та потерпіла разом підійшли до туалету, який знаходився на території даного домоволодіння.Потерпіла ОСОБА_5 поклала свій мобільний телефон «ErgoA-502» на собачу будку, яка стояла поруч і зайшла до туалету. Побачивши мобільний телефон у обвинуваченої ОСОБА_3 раптово виник умисел на його викрадення. Після того, як потерпіла вийшла з туалету, то відразу ж пішла до гостей, при цьому забувши телефон на будці, а обвинувачена не повідомила їй про це. Близько 23:30 год обвинувачена ОСОБА_3 повернулась до собачої будки, на якій лежав мобільний телефон «ErgoA-502» потерпілої ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на його таємне викрадення. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб обвинувачена ОСОБА_3 таємно викрала мобільний телефон «ErgoA-502».
Даною крадіжкою обвинувачена ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 815 грн 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю, підтримала та погодився із всім, що викладено в обвинувальному акті. ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 23.09.2017 року відпочивала на весіллі разом із потерпілою ОСОБА_6 . Коли потерпіла ОСОБА_5 забула забрати телефон з собачої будки, обвинувачена через деякий час повернулась одна до будки і забрала телефон потерпілої ОСОБА_5 собі. Близько двох тижнів вона зберігала телефон вдома, але не користувалась ним, а своєму чоловікові пояснила, що даний телефон купила.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що дійсно 23.09.2017 року вона разом із обвинуваченою ОСОБА_3 відпочивала на весіллі по АДРЕСА_2 . Разом із обвинуваченою близько 23:00 години вона пішла до туалету і, так як сумочки потерпіла не мала, то перед тим як зайти до туалету свій мобільний телефон «ErgoA-502» вона залишила на собачій будці, де і забула. Коли через хвилин 10 15 повернулась до будки, щоб забрати свій телефон, то його вже не було, а опитування гостей не дало позитивного результату, телефон знайдено не було. Пояснила, що претензій до обвинуваченої вона не має.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України вірно встановлена та повністю доведена крім визнання вини самою обвинуваченою, наданими в судовому засіданні, дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, а саме:

- наявність у потерпілої ОСОБА_5 прибуткового касового ордеру від 10.03.2017 року, виписаного на її прізвище, на купівлю мобільного телефону «ErgoA-502» за 1720,00 грн, підтверджує що у власності ОСОБА_5 дійсно перебував даний телефон (а.к.п. 36);
- довідкою ФОП ОСОБА_7 , підтверджується, що вартість викраденого мобільного телефону «ErgoA-502» станом на 23.09.2017 року становила 800 грн 00 коп. (а.к.п.34), а бувшого у використанні стартового пакету мобільного оператора «Київстар» - 15,00 грн ( а.к.п.35);

- із протоколу проведення слідчого експерименту, із фото таблицею, від 23.10.2017 року, який було проведено в присутності обвинуваченої ОСОБА_3 , видно що вона добровільно, без примусу розповідає про обставини вчинення нею крадіжки мобільного телефону «ErgoA-502» ( а.к.п. 41-44).
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує характеризуючи дані обвинуваченої, а саме, що вона на даний час посередньо характеризується, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але як видно із вироку Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога Баштанської ЦРЛ з діагнозом «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю ( синдром залежності)» раніше неодноразово судима ( а.к.п. 45-55 ).

Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, вибачення перед потерпілою.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу суд не має можливості, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 ніде офіційно не працює, доходу не має, крім того перебуває у місцях позбавлення волі, а тому не зможе сплатити штраф, з тих же причин не зможе відбувати покарання у виді громадських чи виправних робіт.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), вартість викраденого майна, особу обвинуваченої, яка не вперше притягається до кримінальної відповідальності, має судимість, яка не знята і не погашена в установленому порядку, суд призначає їй покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з того, що ОСОБА_3 вчинила злочин в період не відбутого строку, призначеного за попереднім вироком суд не може призначити їй покарання із звільненням від його відбування з іспитовим строком.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Виходячи з того, що ОСОБА_3 вчинила злочин в період невідбутого строку покарання, призначеного за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30.03.2015 року, за яким їй було призначене покарання у виді 04 років 03 місяця позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком .
Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення злочину за ч.1 ст.185 КК України обвинувачена ОСОБА_3 була осудна у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі - відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України наступним чином: мобільний телефон «ErgoA-502» ,який постановою про визнання речовим доказом від 23.10.2017 року переданий на зберігання в камеру схову Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області (а.к.п.38-40), слід повернути потерпілій стороні, як власнику.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м.Херсона області від 30.03.2015 року і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки і 04 (чотири) місяці з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.
Строк покарання засудженій ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення вироку.
Речовий доказ: мобільний телефон «ErgoA-502», повернути потерпілій ОСОБА_5 як законному володільцю.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.
Суддя