печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6833/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_3 в інтересах цивільних позивачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003655,-

В С Т А Н О В И В :
У лютому 2018 року представник цивільних позивачів ОСОБА_3 в інтересах цивільних позивачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003655, та передачу арештованого майна на відповідальне зберігання цивільним позивачам.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлена належним чином. Через канцелярію суду представник цивільного позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , визнані потерпілими у кримінальному провадженні № 0003655, що підтверджується пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, копією витягу з кримінального провадження № 0003655 від 20 квітня 2015 року, за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України орган досудового розслідування Слідчий відділ Головного слідчого управління Національної поліції України слідчий ОСОБА_12 .

Сторона кримінального провадження вказує, що під час досудового розслідування зібрані докази, які дають підстави стверджувати, що у період часу з 21 серпня 2007 року посадовими особами ВАТ «АК «Київреконструкція», ТОВ «Марго Інвестбуд» і ТОВ «Марго» шахрайським шляхом реалізовано незаконну схему по усуненню інвесторів будівництва від можливості реалізації їм прав на нерухоме майно та визнання права власності на нього за ТОВ «Марго». При цьому, жодному з ошуканих інвесторів грошові кошти не повернуті та співвласником незавершеного будівництва не визнано.

З метою забезпечення схоронності та недопущення у подальшому пошкодження, знищення або викрадення залишків баштового крану та відшкодування у подальшому завданої потерпілим шкоди, старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003655 частини (залишки) баштового крану, а саме: пошкоджену кабіну управління баштовим краном (відсутні вікна, двері, сидіння, обшивка кабіни, пульт керування краном), металеві конструкції стріли, баштового крану жовтого та синього кольору, які хаотично знаходяться на земельній ділянці, відсутні інші елементи крану, такі як: двигуни, троси, електрообладнання та інші елементи, які в своїй сукупності впливають на працездатність баштового крану, металева конструкція платформа зафіксованого бетонними блоками частини баштового крану, що розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких являється арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб, для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог та докази факту завданої шкоди і розміру цієї шкоди.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та недопущення відчуження майна, вбачається можливим накладення арешту на майно, що розміщене на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

В решті вимог клопотання відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_3 в інтересах цивільних позивачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003655 задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0003655 на частини (залишки) баштового крану, а саме: пошкоджену кабіну управління баштовим краном (відсутні вікна, двері, сидіння, обшивка кабіни, пульт керування краном), металеві конструкції стріли, баштового крану жовтого та синього кольору, які хаотично знаходяться на земельній ділянці, відсутні інші елементи крану, такі як: двигуни, троси, електрообладнання та інші елементи, які в своїй сукупності впливають на працездатність баштового крану, металева конструкція платформа зафіксованого бетонними блоками частини баштового крану, що розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1