Справа № 215/3620/17
1-кп/215/523/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

Д е р к а ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, перебуваючого на обліку у лікаря-психіатра з 2002 року з приводу легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, з 2011 року знятий з нагляду по виїзду, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07.10.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 69,70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнено 11.12.2012 року по відбуттю строку покарання;
-10.12.2012 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;
-29.04.2013 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців . Звільнено 05.05.2016 року по відбуттю строку покарання;
-11.08.2017 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Повторно, 11.06.2017 року о 09.20 годині ОСОБА_4 знаходився в приміщенні «Криворізької міської клінічної лікарні № 8 «ДОР»» в Тернівському районі м. Кривого Рогу з єдиним умислом та метою, спрямованими на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 зайшов в приміщення буфету «Криворізької міської клінічної лікарні № 8 «ДОР» » в Тернівському районі м. Кривого Рогу, підійшов до столу, де лежав мобільний телефон чорного кольору «Bravis Jazz», який він вирішив таємно викрасти. Після цього ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Bravis Jazz» чорного кольору імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2151 від 10.07.2017 року складає 762,50 гривень, поклавши його в карман
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши його в подальшому на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 762,50 гривень.
Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України - за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та визнає ОСОБА_4 винним у вказаному злочині.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно в буфеті зі столу таємно викрав мобільний телефон. Викрадене майно потерпілій повернуто.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі .
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.
Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до середньої тяжкості.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_4 , який посередньої характеризується за місцем проживання, не працює, страждає на легку розумову відсталість з порушенням поведінки, раніше неодноразово судимий.
Обставинами, які пом`якшують покаpання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, враховуючи висновки досудової доповіді, відповідно до яких загальний рівень ризику небезпеки ОСОБА_4 для суспільства є дуже високим, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у виді обмеження волі, допустивши до самостійного виконання вирок суду від 11.08.2017 .
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, - виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання в порядку звернення вироку до виконання.
Речові докази: мобільний телефон «Bravis Jazz», що переданий на зберігання ОСОБА_7 , - залишити в її розпорядженні .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

СУДДЯ: