У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця с. Руські Комарівці Ужгородського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 125 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2017 о 04.47 годині невідома особа, одягнута в камуфляжну форму, перебуваючи за адресою: с. Циганівці, вул. Травнева, 11а Ужгородського району пошкодила вінка та двері на приміщенні магазину та облила його речовиною, схожою на бензин. Магазин належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 та її чоловікові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , який працює на посаді головного державного інспектора рибоохоронного патруля, є депутатом Великолазівської сільської ради та кандидатом в депутати до Баранинської об`єднаної територіальної громади.
28.10.2017 р. вказане повідомлення зареєстровано в журнал ЄО заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області під № 7087 та розпочато кримінальне провадження №0001474 від 28.10.2017, визначено правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України.
Крім того, 28.10.2017 о 04.35 годині невідома особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , який працює на посаді головного державного інспектора рибоохоронного патруля, є депутатом Великолазівської сільської ради та кандидатом в депутати до Баранинської об`єднаної територіальної громади. Згідно довідки Ужгородської ЦРЛ КШМД у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото різані ножові поранення середньої третини правого стегна, поясниці зліва та лівої кисті, забійні рани голови.
28.10.2017 р. вказане повідомлення зареєстровано в журнал ЄО заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області під № 7089 та розпочато кримінальне провадження № 0001475 від 28.10.2017, визначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 122 КК України.
28 жовтня 2017 року прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_9 кримінальне провадження 0001474 від 28.10.2017, об`єднане із кримінальним провадженням 0001475 від 28.10.2017 і об`єднаному кримінальному провадженні присвоєно № 0001474. Кримінальні провадження об`єднані оскільки в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що дані кримінальні правопорушення вчинені однією особою.
04 квітня 2018 року по даному кримінальному провадженні було змінено кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 125 КК України.
04 квітня 2018 року громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, за ознаками передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 125.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 4 години 30 хвилин 28.10.2017, з прямими умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання останніх, з метою знищення шляхом підпалу майна, належного громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заздалегідь одягнувши вогнетривку камуфляжну форму та закривши обличчя шапкою з прорізами для очей, щоб уникнути впізнання його сторонніми особами, завчасно підготував та взяв з собою чотири гумові автомобільні шини, дев`ять пластикових пляшок : одна - об`ємом 0,5 л, дві - об`ємом 1л, одна - об`ємом 1,5 л та п`ять пляшок - об`ємом 2л, в яких, відповідно до експертизи № 7/129 від 22.12.2017, містилися світлі нафтопродукти - дизельне паливо та бензин.
У подальшому, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 пройшов на неогороджену територію магазину ПП « ОСОБА_10 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », загальна вартість якого, відповідно до кошторисної оцінки становить 180.050 гривень та який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на другому поверсі якого проживає громадянин ОСОБА_8 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спільно з нею здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі продовольчими та продуктовими товарами.
Після чого, з метою реалізації своїх протиправних намірів на знищення майна, належного ОСОБА_8 , шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій їх наслідки та карність, ОСОБА_4 розмістив три автомобільні шини біля дерев`яних стін будівлі магазину, ще одну автомобільну шину розмістив на підлозі дерев`яної конструкції тераси на другому поверсі будівлі перед входом до кімнати, в якій на той час знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та в подальшому облив підлогу вказаної тераси бензином із однієї пляшки і поклав одну із пляшок, наповнених нафтопродуктами, об`ємом 1 літр у вказану шину з метою подальшого їх підпалу та розповсюдження полум`я.
Після цього ОСОБА_4 спустився із тераси другого поверху на вулицю та облив з однієї із пляшок з нафтопродуктами дерев`яні стіни будівлі (зруб) та за допомогою запальнички підпалив ще одну пляшку з нафтопродуктами та жбурнув її в дерев`яні стіни будівлі, бажаючи таким чином спричинити загоряння вказаної будівлі.
Однак, в цей час з будинку вийшов потерпілий ОСОБА_8 , який помітив на подвір`ї свого помешкання громадянина ОСОБА_4 , що рухався з боку котельні до нього на зустріч, тримаючи в руці металевий предмет, схожий на лом, яким намагався нанести потерпілому удар, однак останній вибив металевий предмет у нападника із рук, при цьому знявши закриваючу його обличчя шапку з вирізами для очей та, намагаючись зупинити його протиправні дії, штовхнув ОСОБА_4 на землю.
Натомість, ОСОБА_4 , не бажаючи припиняти свої злочинні дії, усвідомлюючи те, що він помічений потерпілим ОСОБА_8 , за допомогою принесеного з собою ножа з пластиковим руків`ям, довжина леза якого становить 125 мм, шляхом нанесення непроникаючих ударів вказаним ножем по нижніх кінцівках та тулубу ОСОБА_8 , спричинив останньому тілесні ушкодження, чим позбавив потерпілого можливості припинити підпал будинку та таким чином створив собі умови для подальшої реалізації протиправних намірів.
Зокрема, ОСОБА_4 продовжив реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, кинувши палаючу пляшку з нафтопродуктами у бік потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого облив його палаючою сумішшю, в результаті чого, скориставшись моментом поки потерпілий ОСОБА_8 намагався загасити полум`я, яке його охопило, ОСОБА_4 намагався піднятися на терасу другого поверху, однак був зупинений потерпілим ОСОБА_8 , який силоміць стягнув його по сходах униз та разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 , яка в той час також вийшла на галас з будинку, з метою припинення протиправних дій застосували до ОСОБА_4 фізичну силу, в результаті чого останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та втік із місця події у невідомому напрямку.
Таким чином, виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення свого злочинного діяння до кінця, він не зміг його закінчити з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на місці скоєння злочину, які завадили йому довести свій злочинний умисел на знищення майна шляхом підпалу.
Таким чином, наявні достатні підстави для висунення обґрунтованої підозри громадянину ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Разом із вищевказаним, 28.10.2017 року, близько 4 години 40 хвилин 28.10.2017, з прямими умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання останніх, перебуваючи на території магазину ПП « ОСОБА_10 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово проживав ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час спроби знищення чужого майна шляхом підпалу, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у зв`язку із виявленням його протиправних дій щодо підпалу дерев`яної будівлі магазину і перешкоджання цьому, за допомогою принесеного з собою ножа шляхом нанесення непроникаючих ударів лезом по кінцівках та тулубу ОСОБА_8 спричинив останньому тілесні ушкодження.
Окрім того, не зупинившись на скоєному, ОСОБА_4 , кинув у бік потерпілого ОСОБА_8 палаючу пляшку з нафтопродуктами, чим своїми діями спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді опіку тулубу та лівої частини стегна.
Згідно із висновком судово-медичного експерта № 862 від 24.11. 2017, на момент судово-медичного обстеження на тілі потерпілого ОСОБА_8 виявлено накладені асептичну бинтові пов`язки та вшиті вузловими швами рани на спині в поперековій ділянці зліва та справа, право - боковій поверхні черева, обох нижніх кінцівок, яка є наслідком надання кваліфікованої медичної допомоги , а також виявлено тілесне ушкодження у вигляді : синця та опікової поверхні на шкірних покривах тулубу та лівого стегна.
Відповідно до даних амбулаторної картки, заповненої на ім`я ОСОБА_8 , у нього виявлено: «Множинні не проникаючі рани тулубу та нижніх кінцівок». Вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних амбулаторної картки, могли виникнути внаслідок дії гострих предметів по механізму тертя - ковзання .Тілесне ушкодження у вигляді опікової поверхні в області поперекової ділянки справа, могли виникнути внаслідок місцевої не довготривалої дії високої температури. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження можуть вкладатися в час події , яка мала місце 28.10.2017 при обставинах, на які вказує потерпілий .
Громадянину ОСОБА_8 було нанесено не менше шести тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень , виявлених у громадянина ОСОБА_8 , виключена можливість їх виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту.
Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, наявні достатні підстави для висунення обґрунтованої підозри громадянину ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідство вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступних підстав: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню; підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже вчинив тяжкий умисний злочин;
Крім того встановлено обставини, які мають бути враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме: підозрюваний ОСОБА_12 не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання; підозрюваний ОСОБА_4 протягом тривалого часу офіційно не працює; підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до десяти років позбавлення волі; отримані вагомі докази вчинення ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 125КК України.
З огляду на вищенаведене, неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить задовольнити подане ним клопотання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення поданого клопотання, просили у такому відмовити.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 125 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду. А також покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 03 червня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Ужгородському районному відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 06.04.2018 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1