Справа № 589/3175/17
Провадження № 1-кп/589/389/17
УХВАЛА
23 листопада 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря _ ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ст. 89 КК України не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 128, ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Прокурор вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися суду; вчинити інше кримінальне правопорушення .

ОСОБА_5 та захист заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілі, кожен окремо наполягали на продовженні строку тримання під вартою вважають що він не буде дотримуватися покладених на нього обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_8 при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, спливає 27.11.2017 року.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину який відноситься до категорії середньої тяжкості та передбачає покарання на тривалий строк, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку і проживає за рахунок збирання картону, пляшок, які потім продає і проживає за ці отримані кошти. Хоч і має двох дорослих дочок але стосунки з ними майже не підтримує, де проживає молодша донька в Україні чи за її межами не знає. Зі старшою дочкою зустрічався понад року, отже останній не має міцних соціальних зв`язків. Раніше останньому обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, але в зв`язку з тим, що він не виконав покладені на нього ухвалою суду обов`язки, тобто був відсутній за встановленим ухвалою місцем мешкання в часи заборони залишати квартиру в якій мешкає та в цей же період вчинив нові злочини..

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідності продовження обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, бо останній фізично не зможе виконати його, так як проживає сам і не має жодних засобів існування.

Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки, що підтверджується тим, що при обранні такого запобіжного заходу останній його не дотримався і вчинив ряд злочинів, тому суд вважає, що при більш м`якому запобіжному західі ОСОБА_5 можє вчинити спроби переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити нові злочини, та не виконувати покладені на нього обов`язки.

Відтак, є необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1