АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/2376/17 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 2-р/791/7/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області заяву захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року частково задоволено апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 , скаржника ОСОБА_10 , скасовано ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2017 року про арешт майна та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області, яке погоджене з прокурором Генічеської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно, по матеріалам кримінального провадження №0002327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, задоволено частково.

Накладено арешт на зерноток (реєстраційний номер 1), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 із забороною відчуження, розпорядження вказаним майном, без обмеження ОСОБА_10 користування ним.

ОСОБА_10 попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

15 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року.

В обґрунтування необхідності роз`яснення вказаного судового рішення, зазначає, що резолютивна частина ухвали є незрозумілою в частині того, які саме дії можна вчиняти відносно майна, що знаходиться на території зернотоку його власнику при користуванні ним та фермерському господарству для здійснення своєї підприємницької діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою заяву та просила роз`яснити судове рішення суду апеляційної інстанції, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного.

15 листопада 2017 року Апеляційним судом Херсонської області за результатами розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_9 , скаржника ОСОБА_10 скасовано ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2017 року про арешт майна та постановлено нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області, яке погоджено з прокурором Генічеської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно, по матеріалам кримінального провадження №0002327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, задоволено частково та накладено арешт на зерноток (реєстраційний номер 1), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 із забороною відчуження, розпорядження вказаним майном, без обмеження ОСОБА_10 користування ним, попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Накладено арешт на зерноток (реєстраційний номер 1), загальною площею 5238,8 кв.м., що складається з:

вбиральна літ.А, 12 кв.м.;

ларьок літ.Б, 8,9 кв.м.;

навіс літ.В, 5063,5 кв.м.;

будинок охоронника літ.Г, 19,3 кв.м.;

альтанка літ.Д, 8,7 кв.м.;

душ літ.З, 1,0 кв.м.;

навіс літ.Л, 735 кв.м.;

навіс літ.М, 3,8 кв.м.;

вагова літ.К, 58,9 кв.м.,

споруди №1-5, вимощення І, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Лазурна, 147-а.

У відповідності до положень ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

На думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону, ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року, яка постановлена на підставі вимог ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, є зрозумілою, оскільки її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їхнього тлумачення, містить чіткий перелік майна на який накладено арешт, з визначенням конкретних елементів змісту права власності, що обмежені зазначеним судовим рішенням.
Разом із цим, зі змісту заяви адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення вбачається, що захисник фактично просить внести до резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року нові відомості. Зокрема адвокат просить визначити перелік дій, які можна вчиняти власнику майна під час користування ним та фермерському господарству для здійснення своєї підприємницької діяльності по відношенню до майна, яке знаходиться на території зернотоку.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява захисника-адвоката ОСОБА_11 про роз`яснення резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року, якою накладено арешт на зерноток (реєстраційний номер 1), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4