Провадження № 1-кс/638/182/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий (ліквідатор) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати факт бездіяльності прокурора ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях №№ 0000819; 0000338, 0003393; зобов`язати процесуального керівника виконати необхідні слідчі дії у цих кримінальних провадженнях і направити справу до суду; встановити процесуальному керівнику розумний строк для завершення цих проваджень.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000819 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та пов`язаних з ним №№ 0000338, 03393, процесуальне керівництво у цих провадженнях здійснює прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 . Вказане кримінальне провадження порушене 02.01.2004 року, неодноразово провадження у справі закривалося. На теперішній час справа до суду не передана, без завершення цього кримінального провадження неможливо завершити ліквідаційну процедуру сільськогосподарського підприємства «Маяк», яка тягнеться з 2004 року. Вважає наявним факт бездіяльності прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку з чим звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що ним жодного разу не закривалось провадження у даній справі, ним, як процесуальним керівником, надавалися вказівки слідчому. Документи, доступ до яких наданий ухвалою слідчого судді, не надані Харківською міською радою через неможливість їх знайти.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що надані слідчим ОСОБА_6 (том 12 кримінального провадження № 000819), суд прийшов до наступного.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду мю. Харкова від 26.12.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 , поданої в інтересах СТОВ «Маяк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000819. Скасовано постанову слідчого від 02.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 000819, матеріали кримінального провадження повернуті прокурору для організації досудового розслідування.

11.04.2017 року слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 процесуальним керівником ОСОБА_3 надані вказівки по кримінальному провадженню № 000819 в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України з терміном виконання до 15.05.2017 року.

Дані про виконання зазначених вказівок процесуального керівника у визначені строки в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою слідчого судді від 09.06.2017 року надано старшому слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів матеріалів, які надані ФО-П ОСОБА_5 в 2000 році та в 2002-2003 році та на підставі яких останньому надано дозвіл на підготовку документів щодо отримання свідоцтва про право власності на самочинне будівництво, яким є спірне майно (заяви, схеми, квитанції, план обстеження, рішення 13 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 30.04.2003 № 102/03 СПД фізичної особі ОСОБА_5 надано дозвіл на розміщення самовільно побудованого магазину-пиріжкової по АДРЕСА_1 , тощо), які перебувають у володінні Харківської міської ради за адресою: 61200 місто Харків, майдан Конституції, 7. Строк дії ухвали до 09.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді від 09.06.2017 року передана до Харківської міської ради 20.06.2017 року, відомості про її виконання в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь - які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, оскільки скаржником надано достатньо доказів, які не спростовано процесуальним керівником ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання факту бездіяльності прокурора, що суперечить вимогам ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.
Зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000819 вжити заходів, в межах наданих діючим КПК України повноважень та строку, встановленого 219 КПК України, для закінчення досудового розслідування у вказаному провадженні.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: