Справа № 761/73/18
Провадження №1-кп/761/1127/2018
В И Р О К
іменем України
27 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0014634, внесеного 08.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисла Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.1 ст.186 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 08.12.2017 приблизно об 11 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо», що розташований по вул. Білоруська, 2, у м. Києві, помітив у відділі продовольчих товарів продукти харчування та лікеро-горілчані вироби, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел з корисних мотивів на вчинення крадіжки чужого майна.

З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований по вул. Білоруська, 2, ОСОБА_5 об 11 год. 10 хв., скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, підійшов до торгівельної вітрини та з метою обернення на свою користь, діючи повторно та таємно для оточуючих викрав продукти харчування та лікеро-горілчані вироби, які належать TOB «Сільпо-Фуд», а саме: Коньяк «Шабо VS 3 зірки», ковбасу «Укрпромпостач «Шинка», куряче стегно, ковбасу «Алан», курячу грудку, а всього товару загальною вартістю 313 грн. 41 коп., які сховав у свою сумку.

З викраденим чужим майном ОСОБА_5 направся до виходу з приміщення магазину «Сільпо», однак свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали віл його волі, оскільки був зупинений співробітниками магазину, а викрадене майно в нього було вилучене.

Отже, ОСОБА_5 , вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі.

Підтвердив час, місце, обставини і мету вчинення злочину, вид, обсяг та вартість викрадених ним продуктів та горілчаних виробів.

Надав показання, в яких зазначив, що він 08.12.2017 приблизно об 11 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо», що розташований по вул. Білоруська, 2, у м. Києві, викрав продукти харчування та лікеро-горілчані вироби з якими намагався покинути приміщення магазину, однак був зупинений співробітниками магазину. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку, що вина ОСОБА_3 у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна повністю доведена.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна.

За вчинення даного злочину ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, сприяння слідству та суду.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
Призначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; стадію вчинення злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він працює, на спеціальних обліках не перебуває, тому уважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за вчинений злочин у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що даний злочин обвинувачений вчинив до постановлення вироку Святошинським районним судом м.Києва від 26.02.2018 року, яким він засуджений за вчинення злочину за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, а тому у відповідності до частини 4 статті 70 КК України суд уважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи його критичне ставлення до вчиненого та усвідомлення власної протиправної поведінки, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, той факт, що матеріальна шкода не була заподіяна, а загальна вартість викраденого є невеликою, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою її виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, зі здійсненням контролю за його поведінкою, якщо він протягом іспитового строку не вчинить злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтись до уповноваженого органу пробації, повідомляти їх же про зміну місця проживання та роботи.

Долю речових доказів визначити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.349, ст. 369-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2018 у виді 2 років позбавлення волі більш суворим за цим вироком, призначити ОСОБА_3 остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1(один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти їм же про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: Коньяк «Шабо VS 3 зірки», ковбасу «Укрпромпостач «Шинка», куряче стегно, ковбасу любительську «Алан», курячу грудку, що передані на зберігання TOB «Сільпо-Фуд» залишити останньому за належністтю.

Речовий доказ: CD-R диск з відеофайлами зберігати при матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: