АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2574/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/8/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження відомості щодо якого внесені 12.03.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771 щодо:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі,
Дніпропетровської області, громадянина України,
який працює бурильником шпурів шахта «Ювілейна»,
одруженого, має на утриманні малолітню доньку
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого
за адресою: АДРЕСА_1 ,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , на вирок Жовтневого районного судум.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2017р.
Вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2017р. ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти п`яти неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 595,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто 3000 грн.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_10
представник потерпілого ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:

Представник потерпілого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, просить скасувати вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання і в частині цивільного позову, ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_6 більш суворе покарання ніж призначено судом, яке є співрозмірним його діянню та особі обвинуваченого, а також збільшити розмір моральної шкоди на користь потерпілого.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_6 , 03.03.2017р. близько 22.30 год., перед робочою зміною перебував в приміщені лазні, яка знаходиться за адресою вул.Конституційна,5 м.Кривого Рогу, де в цей час, там же, перебував ОСОБА_8 , який почув гучну розмову між ОСОБА_6 та його сусідом ОСОБА_11 , який сприйняв слова ОСОБА_6 як образу.
Будучи обуреним з приводу розмов ОСОБА_6 та його сусіда, ОСОБА_8 став у відповідь, відповідати ОСОБА_6 , що не сподобалось останньому, в результаті чого, на цьому ґрунті у ОСОБА_6 раптово виникла гостра неприязнь до ОСОБА_8 та умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 03 березня 2017р., приблизно о 22:35 год., знаходячись в приміщені лазні, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , діючи з метою спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до нього, умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 , який перебував звернутим до нього обличчям, один удар кулаком правої руки в верхню ділянку грудної клітини.
В результаті зазначених дій, потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця від нижнього краю середньої третини лівої ключиці з напрямком вниз до проекції третього ребра.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №456 від 15.03.2017р., виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синця від нижнього краю середньої третини лівої ключиці з напрямком вниз до проекції третього ребра за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Представник потерпілого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на те, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі через його м`якість, вказує на те, що призначене обвинуваченому покарання повинно бути більш суворим, а розмір, завданої моральної шкоди - більшим ніж призначив суд першої інстанції.
Представник вважає, що суд не врахував, того що обвинувачений, спровокувавши конфлікт, користуючись фізичною перевагою над потерпілим, завдавши йому тілесних ушкоджень, принизив його честь і гідність та ділову репутацію перед працівниками підприємства, де він є профспілковим активістом та лідером, де ті ж працівники його поважають, часто користуються його порадами та практичною допомогою у захисті їхніх трудових прав.
Не погоджується представник потерпілого і з визнанням судом обставин, що пом`якшують покарання, таких, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
На думку представника потерпілого, висновки суду викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_9 , в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, повністю підтримала вимоги своєї апеляційної скарги в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , просила скасувати вирок суду в частині призначеного покарання і цивільного позову, ухвалити свій вирок, яким призначити обвинуваченому більш суворе покарання та збільшити розмір моральної шкоди стягнутої на користь потерпілого.
Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, просила вирок суду щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_9 , просив рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін, а апеляційну скаргу, без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи представника потерпілого ОСОБА_9 , щодо м`якості призначеного обвинуваченому покарання, та часткового задоволення цивільного позову, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.
Виходячи з положень ст.ст.50, 65 КК України, суд першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відомості щодо його особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, призначивши обвинуваченому покарання яке є необхідним і достатнім для його виправлення, і попередження нових злочинів.
Так, суд першої інстанції розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 встановив, що він скоїв злочин, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої ступені тяжкості, що він працює машиністом бурової установки шахти «Ювілейна», позитивно характеризується за місцем роботи (ар.пр.78), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не не перебуває (ар.пр.75,76), за місцем мешкання характеризується посередньо(ар.пр.77), одружений (ар.пр.79), має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ар.пр.80).
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно ст.66 КК України обґрунтовано визнав щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, обставин які б обтяжували покарання, згідно ст.67 КК України, суд, з огляду на обставини кримінального злочину не встановив.
З огляду на зазначене доводи представника потерпілого про те, що суд призначив обвинуваченому мінімальний вид і розмір покарання, не врахувавши, обставини вчиненого злочину та особу обвинуваченого є не обґрунтованими і суперечать протоколу судового засідання і технічному запису судового засідання, який колегія суддів прослухала в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при судовому розгляді були допитані обвинувачений, потерпілий, свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , досліджені письмові докази у кримінальному провадженні.
Слід зазначити, що прослухавши технічний запис судового засідання, колегія суддів встановила, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненому злочині, висловлював щире каяття, також і при апеляційному перегляді кримінального провадження він заявив про своє щире каяття.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ретельно і повно дослідив докази у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, законно встановивши наявний склад злочину в його діях, та вмотивовано, виходячи з загальних засад призначення покарання, вказаних у ст.65 КК України, призначив необхідне і достатнє покарання обвинуваченому.
Вирішуючи питання щодо законності рішення в частині відшкодування моральної шкоди, суд, першої інстанції приймаючи рішення щодо розміру моральної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням, виходячи з положень ст.128 КПК України, та норм ЦК України, враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості судового рішення визначив розмір моральної шкоди 3000 грн., урахувавши обставини вчиненого злочину, характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий від злочину та сімейний стан обвинуваченого, з висновком суду повністю погоджується колегія суддів.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, тому не вбачає підстав для скасування судового рішення, з підстав, зазначених в апеляційній скарзі представника потерпілого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2017р., яким ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, за ч.1 ст.125 КК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3