провадження № 1-кс/243/466/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду №17 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0001931 від 18.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що 27.04.2014 року в період часу з 07 години 30 хвилин по 08 годину 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у складі незаконного збройного формування, так званої «Донецької народної республіки», спільно з невстановленими слідством особами, знаходилися в м. Слов`янськ Донецької області, на блок-посту № НОМЕР_1 на мосту через р. Сухий Торець, по вул. Свободи, де у ОСОБА_4 , винник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, а саме автомобілем « ВАЗ-2121 Нива Тайга», державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , що перебував під керуванням та у приватній власності ОСОБА_6 . Про свій протиправний намір, ОСОБА_4 повідомив невстановлених слідством осіб з числа присутніх на зазначеному блок-посту, які дали згоду на спільне скоєння даного кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з невстановленими слідством особами, незаконно під приводом перевірки документів зупинили автомобілем «ВАЗ-2121 Нива Тайга», державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , що перебував під керуванням та у приватній власності ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 спільно з невстановленим слідством особами, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи ОСОБА_6 застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, всупереч волі власника, не маючи на те законних підстав, в присутності останнього, сів на місце водія та використовуючи ключ від замків запалювання, який знаходився

у автомобілі, привів в дію двигун, вищезазначених автомобіля та виїхали разом з потерпілим ОСОБА_6 який перебував на пасажирському сидінні до Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою: м.Словянськ, вул. Леніна,30, де останній залишився у службовому приміщенні Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, а ОСОБА_4 виїхав у невідомому напрямку на автомобілі « ВАЗ-2121 Нива Тайга», державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно заволодів транспортним засобом, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 40000 гривень.

Обґрунтованість щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не працює, не має законних джерел до існування, тобто не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду. До того ж існує ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в кримінальному провадженню, він може спонукатиїх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь, а також може знищити речові докази та сліди кримінального правопорушення.
Вислухавши в судовому засіданні слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_4 обґрунтовано складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя, вважає, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».
З наданих матеріалів вбачається, що стосовно ОСОБА_4 було оголошено розшук, про що слідчим винесена постанова, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного не відоме.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1