overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1411/17
Номер справи місцевого суду: 519/486/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області, від 27 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обвинувачений, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області, від 27 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - подані в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області, від 27 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3029/17
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого
19.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого,

в с т а н о в и в:
18 грудня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 20 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на побачення з ув`язненим в кримінальному провадженні №0001788 від 21 жовтня 2017 року підозрюваним за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 , у зв`язку із чим ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати дане рішення та визнати факт здійснення слідчим фальсифікації цього процесуального рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого:

- про зупинення досудового розслідування;

- про закриття кримінального провадження;

- про відмову у визнанні потерпілим;

- при застосуванні заходів безпеки;

- про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

- про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на рішення, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування (ч.4 ст.304 КПК України).

Зазначена обставина прямо перешкоджає слідчому судді відкрити провадження за скаргою, у зв`язку з чим її слід повернути захиснику.

Керуючись ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 20 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на побачення з ув`язненим в кримінальному провадженні №0001788 від 21 жовтня 2017 року підозрюваним за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 .

Копію ухвали з матеріалами скарги - направити ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7058/17
1-кп/214/852/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002342 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 187 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження даного кримінального провадження та кримінального провадження №000977 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України

У судовому засіданні обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

За вказаними кримінальними провадженнями обвинуваченим є одна і та ж особа ОСОБА_5 . Суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, існує необхідність в об`єднані цих проваджень.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження та кримінальне провадження №0000977 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6842/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.15-ч.3 ст. 186, ч.3 ст.15 - ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувачений акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 70001299 від 09.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.15-ч.3 ст. 186, ч.3 ст.15 - ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як на даний час є ризики предбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений, його захисник просили замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 24.12.2017 року.

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких, кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, та ризики які були враховані при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу не відпали.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/2643/16-к
1-в/214/296/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотаннязасудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 10 хв. 21 грудня 2017 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою:вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1802/1595/2012
ПОСТАНОВА

19 лютого 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Буринському районному суді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у звязку з чим в судове засідання повісткою викликався свідок ОСОБА_2

Однак вказана особа в судове засідання не явилися по невідомій причині, порушивши обовязки визначені ст. 70, 72 КПК України, що потягнуло відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що свідок не зявився до суду без поважних причин, у звязку з чим до неї необхідно застосувати привід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України 1960 р., суд

-

постановив:

Відносно свідка ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати, привід до Буринського районного суду 10:00 годину 01.03.2013 року.

Постанову для виконання направити до Буринського РВ УМВС України в сумській області

Головуючий:
Справа № 206/2835/17
Провадження № 1-кп/206/237/17
У Х В А Л А
19.12.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000618 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
01.06.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000618 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 29 грудня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 582/1547/17
Провадження № 1-кп/581/96/17
У Х В А Л А

в с т а н о в и в :
18 грудня 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 14 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року, у яке викликати:
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_3 , Недригайлівську селищну раду Сумської області,
представника потерпілого ОСОБА_4 .
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, представника Липоводолинського районного сектору з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4840/17
Провадження № 1-кп/589/509/17
УХВАЛА
11 грудня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001348 від 03.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001348 від 03.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 26 січня 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 215/2602/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України від 02.11.2017 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без постійного місця мешкання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 02.11.2015 р., ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; без її дозволу не виїжджати за межі України на постійне проживання.

Тернівський РВ Пробації (м. Кривого Рогу) зазначає у поданні, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ Пробації (м. Кривого Рогу) та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 02.11.2015 р.Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 589/4805/17
Провадження № 1-кп/589/506/17
УХВАЛА
06 грудня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000106 від 24.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000106 від 24.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

На підставі ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на 05 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/1899/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1000/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
15 грудня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_3 оскаржив її, подавши 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як вбачається з наданих матеріалів дана апеляційна скарга подана на судове рішення, яке окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СуддяОСОБА_2