overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/669/17
УХВАЛА

20.12.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, села Мукачево, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання, раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що не існує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні навмисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за які карається позбавленням волі на строк до шести років.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в кримінальному провадженні; не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, може продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів, тобто ризики, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, не змінилися.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Строк дії обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити терміном до 18.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.12.2017
Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
Справа № 511/2567/17
Номер провадження: 1-кп/511/259/17
"21" грудня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження - обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

призначити до розгляду в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області м.Роздільна вул.Європейська 37 а в підготовчому судовому засіданні на 22.12.2017 року на 10 годин 15 хвилин

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 517/631/17
Провадження № 1-кс/517/90/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 грудня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Керуючись статтями 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати слідчого, визначеного начальником СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві ОСОБА_3 , зареєстроване в журналі ЄО за № 1786 від 11.12.2017, та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до порядку, встановленого для виконання судових рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 21.12.2017 року о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя:
Справа № № 585/1699/17
Номер провадження 1-кп/585/370/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника ювенальної превенції сектору превенції Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей Кудрявської, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 призначене до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 грудня 2017 року, однак обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду.

Законний представник обвинуваченого, представник ювенальної превенції, представник служби у справах дітей та захисник не заперечували щодо застосування приводу.

Вислухавши думку прокурора, захисника, та інших учасників, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 до суду добровільно не з`являється, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 142,143 КПК України відносно обвинуваченого, який не прибув, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 142,143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця буд. АДРЕСА_1 , в судове засідання яке відбудеться о 13 годині 18 січня 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, бульвар Шевченка, 14, м. Ромни.

Копію ухвали направити в Роменський ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 5-386/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26серпня 2011 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Стародубцевої Л.О.

при секретарі Бойко М.В..

представника ШВК-66 ОСОБА_1

з участю прокурора Ладишевої А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ІІІостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, раніше не судимого ,

- про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі відносно ОСОБА_2

Подання мотивується тим, що вироком Талалаївського райсуду Чернігівської області від 05.03.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.І, 125 ч.2, 70ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі. Початок відбування строку покарання з 05.07.2007 року. Кінець строку 05.07.2015 року.

В судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_1 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_2 своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, тому можливо йому замінити невідбуту частину строку покарання більш мяким у вигляді обмеження волі. '

Прокурор Ладишева А.М. подання підтримала та не заперечує проти заміни засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини строку покарання більш мяким у вигляді обмеження волі.

Заслухавши пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на час розгляду справи фактично відбув 4 роки 1 місяць 21 день.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_2 за період відбування характеризується задовільно. Вимоги режиму утримання порушував, але стягнень не має, довів, що став на шлях виправлення, у звязку- з чим до нього може бути застосована заміна невідбутої частини строку покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженому вироком Талалаївського райсуду Чернігівської області замінити невідбуту частину строку покарання більш мяким у вигляді обмеження волі на 3 роки 10 місяців 9 днів і направити його в місця відбування покарання в порядку, передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти з часу фактичного прибуття до місця відбування покарання, перерахувавши згідно ст. 72 КК України час слідування під вартою до виправного центру з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 5-407/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стародубцевої Л.О. при секретарі -Бойко М.В.,

за участю прокурора -Ладишевої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії '№ 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимої,

-про звільнення від покарання згідно ст. З п.А Закону України Про амністію від 08. 07.2011 р.„-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засуджений 28.12.2009 року за ст.186 ч.2, 69 КК України Шосткинським міськрайсудом Сумської області до трьох років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від. 13.04.2010 року вирок від 28.12.2009р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд. 19.11.2010 р. Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 186 4.2, 69 КК України до двох років шість місяців позбавлення волі. Початок строку 12.08.2009 року.

Станом на 01.09.2011 року ОСОБА_2, відбув більше половини строку покарання, згідно характеристики він не являється злісним порушником режиму відбування. Надав заяву просить застосувати до нього Закон України «Про амністію».

Згідно ст. З п.А Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р. звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених вперше за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене суд вважає що ОСОБА_2, підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України Про амністію" від 08. 07. 2011 р.

Керуючись ст. З п.А , ст. 8 Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р., ст. ст. 409, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ст.

19.11.2010р. Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 186 ч.2, 69 КК України до двох років шість місяців позбавлення волі, на підставі ст. З п.А Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р. звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Стародубцева Л.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву Парафії Архистратига Михаїла Української Автокєфальної Православної Церкви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд
встановив:
Заявник звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник не з`явився.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано заяву про відвід слідчого судді, свідчить про фактичне не підтримання заяви та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такої заяви.

Враховуючи те, що заявник не з`явився на дату судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такої заяви, що свідчить про фактичне не підтримання заяви та недоведення вказаних обставин в ній, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви Парафії Архистратига Михаїла Української Автокєфальної Православної Церкви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/911/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1106/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Херсонської області на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.11.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Херсонської області на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.11.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/262/17 Справа № 734/4318/17
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000122 від 25 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000122 від 25 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000122 від 25 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 14 годину 00 хвилин 09 січня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 751/1951/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1234/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
З урахуванням змісту апеляційної скарги прокурора, який просить про посилення покарання, обвинувачений підлягає обов"язковому виклику на судове засідання суду апеляційної інстанції, як того вимагає ч. 4 ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України ,

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги направити для ознайомлення обвинуваченому та потерпілим, роз`яснивши їм право подання заперечень до початку апеляційного розгляду справи.
Одночасно надіслати обвинуваченому та потерпілим інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час апеляційного розгляду залишити під вартою в Чернігівському СІЗО.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/905/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1133/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/1133/2017, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2017 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Цим же вироком, судом вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданими апеляційними скаргами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вказаний вирок на 14 год. 00 хв. 10 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2095/2017