Справа № 520/927/15-к
Провадження № 1-кс/520/129/15
УХВАЛА
27.01.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів, Молдова, цигана, без громадянства, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 29.11.2014 року приблизно о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_6 знаходячись біля будинку №88 по вул.Люстдорфська дорога, в м.Одесі, підійшов ззаду до ОСОБА_7 , та застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, здійснив напад на ОСОБА_7 , в ході якого відкрито заволодів належними йому мобільним телефоном марки «Хуавей Р7», вартістю 7000 гривень, спричинивши тим самим останньому матеріальний збиток на вказану суму. Крім того, 30.11.2014, приблизно о 04 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 11-з, по пр-ту.Ак.Глушко в м.Одесі, підійшов ззаду до ОСОБА_8 , та застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, здійснив напад на ОСОБА_8 , в ході якого відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном марки «LG», вартістю 2500 гривень, спричинивши тим самим останньому матеріальний збиток на вказану суму. Крім того, 18.01.2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 27/55 по вул.Люстдорфська дорога в м.Одеса, підійшов до ОСОБА_9 , та застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, здійснив напад на ОСОБА_9 , в ході якого відкрито заволодів належними йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia Х2», вартістю 300 гривень, золотим ланцюжком, вартістю 2600 гривень та золотим перснем, вартістю 2000 гривень, спричинивши тим самим останньому матеріальний збиток на загальну суму 4900 гривень. Крім того, 25.01.2015 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №26 по пр-ту.Ак.Глушко в м.Одеса, підійшов до ОСОБА_10 , та застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, здійснив напад на ОСОБА_10 , в ході якого відкрито заволодів належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Iphone 4S» та мобільним телефоном марки «Самсунг», спричинивши тим самим останньому матеріальний збиток на загальну суму 10 000 гривень.

20.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2 КК України, які об`єднані за № 0000238

26.01.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_6 , протоколах пред`явлення особи для впізнання, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_6 не одружений, не працює, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, раніше судимий, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти протокол його затримання, згідно якому він був затриманий о 14 годині 05 хвилин 25.01.2015 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14 годин 05 хвилин 25.01.2015 року та припиняє свою дію о 14 годині 05 хвилин 25.03.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1