Справа № 534/18/17
У Х В А Л А
іменем України
29 січня 2018 року Шишацького районного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
представника потерпілого ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_20 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, непрацюючому, одруженому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Красноармійська Донецької області, мешканцю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, непрацюючому, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимому вироком Красноармійського районного суду Донецької області від 19 жовтня 2011 року за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України на 11 років 6 місяців позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.121; ч. 4 ст. 189 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Родинське Донецької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком один рік,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Тірасполь Молдова, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 , молдаванину, громадянину Молдови, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому Комсомольським міським судом Полтавської області:
- 09 червня 2003 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 01 грудня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком три роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11 і 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 311 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Димитров Донецької області, мешканцю АДРЕСА_7 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому Димитровським районним судом Донецької області:
- 11 грудня 2001 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком три роки;
- 20 травня 2004 року за ч. 2 ст. 186 КК України на шість років позбавлення волі;
- 27 жовтня 2009 року за ч. 2 ст. 309 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі,
який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121 КК України;
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_14 про заміну, раніше обраного, запобіжного заходу на домашній арешт, -
29 січня 2018 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження кожному з обвинувачених строку тримання під вартою, посилаючись на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні та неодноразовому продовженні останнім запобіжного заходу, продовжують існувати.
Окрім цього, акцентував увагу суду за здійснення з боку оточення обвинувачених тиску на потерпілих.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вказували на безпідставність та невмотивованість, заявленого прокурором, клопотання, відтак просили у його задоволенні відмовити.
Захисник ОСОБА_10 з огляду на різке погіршення стану здоров`я його підзахисного, просив змінити останньому, раніше обраний, запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_4 думку своїх захисників підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На безпідставність заявленого прокурором клопотання вказували й інші обвинувачені та їх захисники, тому у його задоволенні просили відмовити.
При цьому, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_14 просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 при вирішенні долі заявлених клопотань покладалися на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_18 та її представник - адвокат ОСОБА_20 наполягали на задоволенні клопотання прокурора та заперечували щодо задоволення клопотань захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_14 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи, заявлених учасниками справи клопотань, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, та не знаходить підстав для задоволення, заявлених адвокатами ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , клопотань, виходячи з наступного.
Так, з об`єднаних матеріалів обвинувальних актів, слідує, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на два місяці, перебіг якого визначено рахувати з 20 липня 2016 року.
Разом з цим, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано аналогічний запобіжний захід, перебіг якого визначеного рахувати з 22 липня 2016 року.
В ході досудового та судового провадження, раніше обраний відносно кожного з обвинувачених запобіжний захід неодноразово продовжувався на максимальний строк.
Ухвалою колегії суддів Шишацького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року, строк тримання під вартою кожному з обвинувачених продовжено до 17 грудня 2017 року включно / а. с. 110 111, т. 5 /
Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року, строк тримання під вартою кожному з обвинувачених продовжено до 03 лютого 2017 року включно /а. с. 30 31, т. 6 /
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним положеннями ст. 177 КПК України.
При цьому, особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року / рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі « Гаркава проти України »/.
У відповідності до п. « С » ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти особі зникнути після скоєння злочину.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що в межах судового розгляду не були допитані потерпілі та свідки, перебуваючи на волі кожен з обвинувачених може не тільки незаконно впливати на останніх, чим перешкоджатиме встановленню істини у справі, а й переховуватися від правосуддя, знищити або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, або вчинити нові кримінальні правопорушення, суд приходить до переконання про необхідність продовження кожному з них строку тримання під вартою на максимальний термін.
При прийнятті такого рішення суд також враховує резонансність кримінального провадження, особу кожного з обвинувачених, які неодноразово судимі за вчинення тяжких злочинів, їх моральні якості, соціальний стан, відсутність постійного місця проживання відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та тісних соціальних зв`язків, негативну репутацію за останнім фактичним місцем проживання, на що вказували потерплі, що може свідчити про ухилення їх від суду та невиконання його процесуальних рішень / ризик переховування /, характер протиправних дій та їх тяжкість, обґрунтовану підозру у вчиненні яких їм пред`явлено.
За сукупності таких обставин, у суда відсутні будь які підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі й домашній арешт, зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, їх належну поведінку та попередити вчинення ними нових злочинів.
Зважаючи на вказані обставини та відсутність будь якого документального підтвердження доводів, заявлених захисниками обвинувачених клопотань, суд вважає такі клопотання безпідставними, відтак не підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницьких злочинах, більшість яких за своєю тяжкістю є особливо тяжкими, які спричинили загибель людей, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
З огляду на вказані обставини, суд не бере до уваги твердження обвинувачених та захисників про безпідставність та невмотивованість, заявленого прокурором, клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 205, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання під вартою, - задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою, - залишити без змін.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на шістдесят днів, з 29 січня 2018 року по 29 березня 2018 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримання під вартою, - залишити без змін.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на шістдесят днів, з 29 січня 2018 року по 29 березня 2018 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тримання під вартою, - залишити без змін.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на шістдесят днів, з 29 січня 2018 року по 29 березня 2018 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тримання під вартою, - залишити без змін.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на шістдесят днів, з 29 січня 2018 року по 29 березня 2018 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тримання під вартою, - залишити без змін.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на шістдесят днів, з 29 січня 2018 року по 29 березня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_14 про заміну, раніше обраного, запобіжного заходу на домашній арешт, - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: