Справа №295/9207/17
05.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
З участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено ту обставину, що в ході слідства встановлено, що керівник ТОВ «Експотрейд Девелопмент» (Україна) ОСОБА_5 визнає заборгованість перед ЗАТ «ЕМТС Машинері» (Литовська Республіка) та в подальшому здійснить всі заходи для її погашення. Приймаючи до уваги обставини, викладені вище, слідство прийшло до висновку, що будь-яких шахрайських дій в особі керівника ТОВ «Експотрейд Девелопмент» (Україна) ОСОБА_5 не встановлено, слідством встановлено наявність цивільно-правових відносин, що відноситься до компетенції суду.
Однак, на переконання слідчого судді, такі висновки слідчого є передчасними та необґрунтованими, зважаючи на те, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено належних слідчих дій, а саме не встановлено, що на момент укладання договору майно яке мало передати за договором купівлі-продажу ТОВ «Експотрейд Девелопмент» було в наявності, крім того не проведено ряд інших слідчих дій та під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.
Відтак проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому його процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 60, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1