Справа № 185/872/18
Провадження № 1-кс/185/209/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника СФГ "Сокол" - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу Селянського фермерського господарства "Сокол" на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2018 року представник СФГ "Сокол" - адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання представника СФГ "Сокол" про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 від 11.07.2016 року, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в якій просить скасувати вищезазначену постанову та зобов`язати слідчого на підставі п.10 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що існує не скасована постанова слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001869 від 17.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за фактом невиконання рішення суду від 17.02.2009 року посадовими особами СФГ «Сокол», у зв`язку з відсутністю в діях голови СФГ «Сокол» та інших посадових осіб складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому представник СФГ "Сокол" підтримала скаргу на доводах та підставах викладених у скарзі та просила її задовольнити.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги за безпідставністю.

Вислухав учасників процесу, вивчив скаргу, з наданими до неї матеріалами, а також дослідив кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 від 11.07.2016 року, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, 11.07.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України про те, що згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на підставі якого виданий виконавчий лист № 2-587/2009 від 09 липня 2009 року, з СФГ «Сокол», головою якого являється ОСОБА_6 , необхідно стягнути на користь ОСОБА_7 борг, в сумі 191000 грн. Однак, посадові особи СФГ «Сокол» ухиляються від виконання судового рішення.

За вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 ЦПК України).
Як передбачено ч. 8 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статею 284 цього Кодексу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З аналізу вищевказаних положень кримінально-процесуального Закону вбачається, що слідчий є самостійною службовою особою і втручання в його діяльність заборонена Законом, що унеможливлює зобов`язувати слідчого приймати процесуальні рішення , які він уповноважений прийняти згідно КПК України.

Як вбачається з постанови від 12 січня 2018 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання представника СФГ "Сокол" про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 від 11.07.2016 року, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вищезазначене свідчить про те, що на даний час слідчим не досліджені всі обставини кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка для забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, як то передбачено ст. 9 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги Селянського фермерського господарства "Сокол" на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги Селянського фермерського господарства "Сокол" на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1