overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/712/14-к
№ 1-кп/401/160/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001132 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2015 року строк тримання під вартою продовжений на 60 діб.

До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.

Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять змінити його на особисте зобов`язання.

Вирішуючи питання щодо обраної міри запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Обвинуваченому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Під час судового розгляду справи попереднім складом суду ОСОБА_5 ухилявся від суду, оголошувався у розшук.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, по 07 листопада 2015 року включно.

Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1335/17 Провадження №11-кп/772/155/2018
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
11 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
представників потерпілого: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянув 11 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000029 за апеляційного скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно
ОСОБА_6 ,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.
За участю прокурора: ОСОБА_10 .
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу підготовчого судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні за №0000029 за ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України відносно ОСОБА_6 скасувати.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для його розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 16.30год 16.01.2018.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 482/193/16-к
Номер провадження 1-кп/473/13/2018
УХВАЛА
іменем України
"11" січня 2018 р. м. Вознесенськ

В ознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000630 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000630 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про надання тимчасового доступу до картки виклику швидкої медичної допомоги 05.09.2014 року до ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 , з метою встановлення даних, які мають значення по справі , а саме виявлення які тілесні ушкодження були виявлені лікарями швидкої медичної допомоги у потерпілої .

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Прокурор та потерпіла проти задоволення клопотання заперечували , оскільки всі тілесні ушкодження які отримала потерпіла зазначені у висновках експертиз.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, прокурора та потерпілу суд прийшов до такого.

В ході судового розгляду виникла необхідність в тимчасовому доступі та вилученні копії картки виклику швидкої медичної допомоги 05.09.2014 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: в АДРЕСА_1 яка знаходиться в Новоодеській центральній районній лікарні.

Вказані вище документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме дані про наявні на момент виклику швидкої медичної допомоги тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 . Захисник ОСОБА_5 звертався з запитом до Новоодеської ЦРЛ про надання даної= інформації, але йому було відмовлено..

Звідси суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до картки виклику швидкої медичної допомоги 05.09.2014 року до ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163, 164, 333 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до картки виклику швидкої допомоги 05.09.2014 року до ОСОБА_4 задовольнити.

Надати захиснику ОСОБА_5 тимчасовий доступ та можливість здійснити вилученнякопії картки виклику швидкої медичної допомоги 05.09.2014 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: в АДРЕСА_1 яка знаходиться в Новодеській центральній районній лікарні, розташованої в м.Нова Одеса по вул..Шкільна,38.

Ухвала підлягає виконання в строк до 23 січня 2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/6433/17
Провадження №1-кс/487/11/18
УХВАЛА
Іменем України
про тимчасовий доступ до документів,
що містять охоронювану законом таємницю
10.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162, ст.ст. 163-164 КПК України,
Ухвалив:
Надати старшому слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 поштова адреса: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього надати ОСОБА_4 , старшому інспектору СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , старшому оперуповноваженому Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , оперуповноваженому Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 копію інформації, в якій обов`язково зазначити відомості про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 поштова адреса: АДРЕСА_1 , які у період часу з 15:30 год. 18.08.2015 по 06:40 год. 19.08.2015 виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен: LAC 49131 CID 65401, 65463, 65001, 22248, 22245, 22243, 65003 LAC 49032 CID 25632.
Строк дії ухвали до 10.02.2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в силу ст.166 КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
10.01.2018
Справа № 494/194/17

УХВАЛА
10 січня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходяться на розгляді об`єднані в одне провадження обвинувальні акти за звинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України.

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси на розгляді знаходиться інше кримінальне провадження за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_4 , який тримається під вартою у Одеській установі виконання покарань (№21) та рахується за даним судом.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не доставлений із Одеської установи виконання покарань (№21).

Однак з листа Приморського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2017 року убачається, що дозвіл на етапування ОСОБА_4 у судові засідання Березівського районного суду Одеської області надати не представляється можливим у зв`язку з перебуванням справи на стадії судового розгляду.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доручити Одеському слідчому ізолятору №21 здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом свого здоров`я або з інших поважних причин; якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» забезпечити проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню у режимі відеконференції з Березівським районним судом Одеської області 25 січня 2018 року в 9 годин за участю обвинуваченого за ч.3 ст.296 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали негайно надіслати для виконання Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» (65059, м.Одеса Люстдорфська дорога,11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/538/17
УХВАЛА
07 грудня 2017 року м.Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 02.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кодимського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Суддею для розгляду вказаного кримінального провадження був визначений суддя ОСОБА_3 .

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , відповідно до порядку передбаченого ст. 35 КПК України, було проведено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження та визначено для його розгляду суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, прийняти до свого провадження.

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 20 лютого 2018 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1472/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.12.2017 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року, якою відмовлено в застосуванні закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Захисник є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року, якою відмовлено в застосуванні закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_3 ..
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 21 березня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1478/17
Номер справи місцевого суду: 509/3769/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 30.10.2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 30.10.2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 26 березня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №592/9046/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/240/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
10 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/9046/16 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 17 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 17 жовтня 2017 року щодо зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.01.2018 о 16-45 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , засуджений 09.10.2014 р. Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 вернувся до суду з заявою про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Прокурор та представник виправної колонії в судовому засіданні вважили необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, № 1810-VIIІ, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочин передбачений статтею 115 КК України 2001 р.

На підставі викладеного, керуючись п. «е» ст. 9 Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIIІ, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІII.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2520/17
Номер провадження 1-кп/728/50/18

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 січня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе по даному кримінальному провадженню призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні; клопотань не заявляли.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, то відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, слід доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.
4.Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.72-1 КПК України зобов`язати подати у судове засідання до 19.01.2018 року.
5. Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відому, а начальнику органу пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 739/53/18
Провадження № 1-в/739/5/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"09" січня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до частини другої статті 86 Кримінального кодексу України Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Враховуючи вказане законодавче положення клопотання ОСОБА_2 підлягає розгляду та належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», на 09 год. 30 хв. 15 січня 2018 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора та представника ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31», повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Зобов`язати ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31» та Новгород-Сіверський ВП ГУНП в Чернігівській області доставити засудженого ОСОБА_2 до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для забезпечення його участі в розгляді клопотання.

Зобов`язати ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31» надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати до ДУ «Новгород-Сіверської УВП №31» та Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1