У Х В А Л А
05.02.2018 Справа №607/1840/18

1-кс/607/949/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі, клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000251 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 01.02.2018, в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: відео реєстратор чорного кольору «COVI SECURITY».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів у ньому наведених.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається із клопотання, що в провадженні слідчого відділу прокуратури області перебуває кримінальне провадження №0000251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у жовтні 2017 року в ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на досягнення єдиної мети, а саме на отримання шляхом вимагання грошей у ОСОБА_7 в сумі 2500 доларів США, погрожуючи заподіянням тілесних ушкоджень, а також погрожуючи пошкодженням і знищенням майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 16 жовтня 2017 року звернувся до дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та повідомив, що активісти ГО «Ідея Нації» вимагають оплатити їм 2500 доларів США за можливість безперешкодного будівництва кіоску, що на ринку «Оріон» в м. Тернополі, а у разі відмови виконання їхніх вимог активісти зруйнують фундамент та не будуть давати можливості подальшого будівництва. 17 жовтня 2017 року на територію ринку «Оріон» в м. Тернополі прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом вимагання майном ОСОБА_9 , умисно пошкодили фундамент на земельній ділянці з метою недопущення будівництва кіоску. Після чого на вказану територію прибула ОСОБА_10 та повідомила ОСОБА_8 , що не буде виконувати їхні вимоги. При цьому ОСОБА_8 повідомив, що лише при оплаті грошових коштів, які озвучив ОСОБА_5 , активісти ГО «Ідея Нації» нададуть можливість будувати кіоск на вказаній земельній ділянці, а також погрожував фізичною розправою ОСОБА_10 та її сім`ї. Надалі 04 грудня 2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою доведення до кінця злочинного умислу, направленого на вимагання чужого майна та заволодіння чужим майном, зустрівшись із потерпілим ОСОБА_9 повідомив його, що в разі невиконання вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони будуть різати і палити фундамент і кіоск ОСОБА_9 . Крім того, 12 грудня 2017 року ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що в разі несплати їм грошових коштів в сумі 2500 доларів США, вони вже приготували 10 літрів соляної кислоти, щоб знищити фундамент кіоску, що на ринку «Оріон» в м. Тернополі. 31 січня 2018 року ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на території ринку «Оріон», що в м. Тернополі по вул. 15 Квітня отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 71 тис. гривень, які ними вимагались від ОСОБА_9 за можливість безперешкодного будівництва кіоску, що на ринку «Оріон» в м. Тернополі, із погрозами пошкодження та знищення його майна.

01 лютого 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.02.2018 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено 4 твердотілих накопичувачі, відеореєстратор "COVI SECURITY", тримач для

сімкарти, записник сірого кольору, аркуші паперу із записами. 02 лютого 2018 року проведено огляд відеореєстратора "COVІ SECURITY". Оглядом за допомогою програмного забезпечення «DVR Examiner»

встановлено, що на відеореєстраторі містяться відеозаписи з чотирьох камер спостереження за період з 02.01.2018 до 12.01.2018. В ході огляду відеозаписів за 12.01.2018 (останні 8 відеозаписів) встановлено, що на них містяться записи з камер зовнішнього відеоспостереження приміщення, в якому 01.02.2018

проводився обшук, за адресою: АДРЕСА_2 . В ході перегляду відеозаписів встановлено, що до вказаного приміщення заходять та виходять невідомі люди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

За таких обставин, враховуючи те, що на вилученому відеореєстраторі можуть міститись відеофайли із зображенням зустрічей підозрюваних, потерпілих, свідків, тощо, а копіювання відеофайлів із вказаного відеореєстратора потребує спеціальна знань та проведення відповідної експертизи, вилучений відеореєстратор самостійно або в сукупності із іншими доказами має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на вищевказаний предмет.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 01.02.2018 року, в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: відео реєстратор чорного кольору «COVI SECURITY».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора гвідділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1