Номер провадження 11-сс/775/14/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000692 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 17.08.2017 року за заявою ОСОБА_5 від 25.07.2017 року до ЄРДР 04.09.2017 року були внесені відомості про кримінальне провадження №0000692 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

В заяві ОСОБА_5 стверджував, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000208 від 02.03.2017 року у якому він обвинувачується за ст.396 ч.1 КК України, він з`ясував, що невстановлена службова особа Покровського ВП ГУНП внесла до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Покровського ВП ГУНП завідомо неправдиві відомості, а саме: в графах №1032 і №1033 у стовбці «6» підроблено підпис, вчинений від його імені, згідно яких він нібито о 07-00 годині 30.01.2017 року доручив вирішення заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, зареєстрованих під вказаними номерами, слідчим відділу поліції, тоді як фактично він вказані підписи не вчиняв та прийшов до відділу поліції приблизно о 09-00 годині.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що пунктом 3 розділу 3 та додатком № 2 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1377 передбачений вичерпний перелік відомостей та позначок, які вносяться до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, який і є офіційним документом. Відомості, щодо зобов`язання проставити підпис посадовим особам поліції після ознайомлення з матеріалами та доручення їх розгляду іншим підрозділам поліції, у нормативному акті відсутні.

27.11.2017 року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

12 грудня 2017 року ОСОБА_5 оскаржив до суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 000692 від 04.09.2017 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. На обґрунтування своїх доводів вказує, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і незаконно, оскільки слідчим не проведено навіть першочергових слідчих дій по перевірці його заяви і не встановлено всіх обставин, які підлягають доказуванню. А саме, слідчим не витребувано і не досліджено оригінал журналу, не проведено почеркознавчу експертизу, не допитано посадових осіб, не витребувано та не досліджено запис з камер відео спостереження, крім того слідчим не досліджено нормативні акти, які регулюють діяльність чергової частини. Зазначає, що для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 366 КК України відсутня необхідність настання негативних наслідків. Отже слідчий не забезпечив швидке, повне, неупереджене та ефективне розслідування кримінального правопорушення, що сприяє уникненню винної особи від справедливого покарання, та слідчий суддя під час розгляду його скарги ці обставини в повній мірі не врахував.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , суд керувався тим, що наявність або відсутність підпису у стовбці «6» Журналу ЄО не тягне за собою юридичних наслідків, зокрема негативних для ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для почеркознавчої експертизи, проведення якої потребує витрачання державних коштів.

Слідчий суддя вважав таке рішення слідчого обґрунтованим, однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком та вважає його передчасним. КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, а постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Ухвалу слідчого судді та постанову слідчого не можна визнати законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню з постановленням відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий вказує, що в діянні відсутній склад злочину передбачений ст. 366 КК України, оскільки передбачений вичерпний перелік відомостей та позначок, які вносяться до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, який і є офіційним документом. Відомості, щодо зобов`язання проставити підпис посадовим особам поліції після ознайомлення з матеріалами та доручення їх розгляду іншим підрозділам поліції, відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені в своїй сукупності докази свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) складу кримінального правопорушення.

Однак, як вбачається із постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.11.2017 року, слідчий не навів у своїй постанові мотивів відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а обмежився загальним висновком, що не здобуто об`єктивних даних, які б вказували на наявність складу вказаного злочину.

На думку колегії суддів, рішення слідчого про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, при проведенні досудового розслідування, слідчий неповно встановив всі обставини кримінального правопорушення, що виразилось лише у допиті свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та самого ОСОБА_5 , досліджені копій журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, тому передчасно і необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя на зазначені обставини уваги не звернув, доводи заявника, зазначені в його скарзі на постанову про закриття кримінального провадження також залишив поза увагою, та дійшов передчасного висновку про те, що слідчий вжив всіх необхідних та можливих процесуальних дій по перевірці заяви ОСОБА_5 , що призвело до неправильного висновку слідчого судді про законність постанови.

За таких підстав, колегія суддів вбачає, що закриття слідчим кримінального провадження було явно передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, за таких обставин ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

При проведення досудового розслідування необхідно дослідити оригінал журналу ЄО заяв і повідомлень, провести почеркознавчу експертизу та провести інші слідчі дії, для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2017 року про у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000692 від 04.09.2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 000692 від 04.09.2017 року задовольнити.

Постанову слідчого від 27.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 000692 від 04.09.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати, направити матеріали для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: