Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2427/17
Провадження № 1-кп/644/293/17
07.11.2017
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000188 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні 07.11.2017р. прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченому під вартою оскільки на даний час термін тримання під вартою спливає, застосування інших запобіжних заходів законодавством не передбачено.

Суд, вислухавши думку захисника, який вважав за необхідне змінити ОСОБА_9 запобіжний захід та не обрати ніякого іншого запобіжного заходу, оскільки діюче законодавство України в частині п.5 ст.176 КПК України суперечить нормам міжнародного права та Європейської Конвенції з прав людини, думку обвинуваченого, який підтримав думку захисника, і вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слід продовжити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.109-114/1 КК України.

При цьому суд погоджується з доводами захисника з приводу того, що лише тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачення не можуть вважатись достатніми причинами для утримання особи під вартою.

Але, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, а саме: у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114 КК України, за яке у разі доведення обвинувачення в суді, передбачено покарання у вигляді тривалого строку позбавлення волі, крім того, обвинувачений є громадянином іноземної держави, що дає йому можливість у будь-який час покинути межі України, на даний час розгляд справи не закінчено, отже, при застосуванні іншого запобіжного заходу обвинувачений може уникати явки до суду.

Також, під час розгляду питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховується практика Європейського суду з прав людини. Проте, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції». Крім того, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що термін тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 04 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: