overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1495/15
УХВАЛА
17.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника ВР ЗСПЖЗ СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 02.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003890 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

02.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , одягу, дробин, вилучених з її тіла, з можливістю вилучення зазначених предметів та речей, у зв`язку з необхідністю проведення експертних досліджень, висновки яких мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.Вказане клопотання було погоджено з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.23 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідчі дії, що можуть проводитися дозволу суду, здійснюються стосовно адвоката на підставі судового рішення, ухваленого виключно за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, областей, м.Києва та Севастополя.

Оскільки зазначене клопотання подано з порушенням зазначених вимог, в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника ВР ЗСПЖЗ СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4672/15-к
Провадження № 1-кп/520/302/15
УХВАЛА
03.09.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисником обвинуваченої заявлено клопотання щодо зміни її запобіжного заходу, в якому він мотивував таку необхідність наявністю хвороб у народженого сина і неможливістю забезпечення народженому належного медичного забезпечення, зокрема, проведення необхідних медичних досліджень і лікування в умовах ОСІ, що несе небезпеку і є загрозою здоров`ю і життю народженому. Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи захисником ОСОБА_4 на адресу ОСІ направлено запит щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з`ясування можливості забезпечення належного медичного обслуговування народженого в умовах ОСІ.

В зв`язку з тим, що відповідь не містила таких даних, судом направлявся окремий запит щодо з`ясування вказаних в клопотанні обставин. Відповіді ОСІ також не містила таких даних, в зв`язку з чим судом повторно направлено відповідний запит, відповіді на який суд не отримав.

Тобто на теперішній час даних, на які посилається захисник і обвинувачена в суду не має.

Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В суду відсутні дані про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом при вирішенні питання щодо обрання та продовження строку дії заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, а також відсутні дані про наявність обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відмовити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9335/15-к
Провадження № 1-в/520/170/15
УХВАЛА
27.08.2015 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Республіки Комі, с.Нижня Омра, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 02 липня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на два роки з застосуванням ст. 76 КК України.
Завчасно повідомлені ОСОБА_4 та представник КВІ до суду не з`явились, у зв`язку з чим, подання розглянуто відповідно до наданих матеріалів.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 24.06.2014 року, після вироку, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував без порушень, характеризується задовільно.
Вивчивши вказане подання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, вважавшого, що подання, підлягає задоволенню, суд вважає, що при таких обставин подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його від покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 02 липня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1936/15
УХВАЛА
05.11.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , представника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор в судовому засіданні заперечував на задоволенні скарги мотивуючи її безпідставністю та наявністю кримінального провадження за ст.. 136 ч.3 КК України.

Представник та заявник наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку прокурора, представника, заявника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що заявник 05.10.2015 року звернувся до прокуратури Одеської області з заявою про кримінальне правопорушення, яка до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесена до ЄРДР.

Ст.214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочинання розслідування.

В своїй заяві заявник повідомив про конкретні неправомірні дії, вказує на особу, яка такі дії вчинила, а також вказує що такі дії кваліфікуються конкретними статтями КК України, тобто його заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Не зважаючи на проведення на теперішній час досудового слідства за обставинами ДТП, вважаю, що невнесення в ЄРДР заяви ОСОБА_5 про скоєння злочину, передбаченого ст.135 КПК України, не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

При вказаних обставинах відповідним посадовим особам, належить виконати вимоги ст.214 КПК України щодо внесення відомостей, вказаних в заяві ОСОБА_5 до ЄРДР і почати досудове слідство, під час якого перевірити вказані в заяві дані, після чого, в залежності від зібраних доказів і встановлених обставин, згідно до вимог діючого законодавства, вирішити питання щодо винесення процесуального рішення про закриття провадження за вказаною статею чи оголошення підозри відповідно.

Тобто бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеській області невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_5 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області задовольнити.

Забов?язати посадових осіб прокуратури Одеської області внести за заявою ОСОБА_5 від 05.10.2015 року відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення і розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/691/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.12.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси 16.12.2015 року з прокуратури Київського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005837 від 07.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 23 грудня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1651/16-к
Провадження № 1-кс/520/310/16
УХВАЛА
12.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2320/16-к
Провадження № 1-кс/520/478/16
УХВАЛА
26.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0004138.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0004138.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8035/14-к
Провадження № 1-в/520/128/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2014 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень покаранням у виді 240 годин громадських робіт, посилаючись на те, що Засудженим штраф не сплачений, на нагадування про виконання покарання засуджений належним чином не відреагував.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що прокурор в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, клопотання не підтримав, суд вважає за необхідне відмовити прокурору в клопотанні про заміну покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/1012/17
Провадження №1-кп/503/62/17
УХВАЛА
07 вересня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 22.08.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, ОСОБА_6 - за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотаннями про ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурорів, суд приходить до висновку, що клопотання засуджених підлягають задоволенню та для забезпечення можливості їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, протягом строку на апеляційне оскарження, доставити їх до Кодимського районного суду Одеської області.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Державній установі "Одеська установа виконання покарань (№ 21)" доставити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ст. Кодима Одеської області, після чого Кодимському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області доставити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Кодимського районного суду Одеської області для ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати для виконання до Державної установи "Одеська установа виконання покарань (№ 21)", Кодимському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та для відома заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Іменем України
12 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
заявник - адвоката ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_5 та просив її задовольнити.
Прокурор військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Розглянувши заяву про відвід прокурора та додатки до неї, заслухавши думку заявника, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України, заяви про відвід на стадії досудового розслідування, має бути заявлено одразу після встановлення підстав для відводу. Заява про відвід має бути вмотивованою. Нічим не обґрунтована та не підтверджена заява про відвід не підлягає задоволенню. Вмотивованою, зокрема, допустимо розглядати заяву про відвід, в якій наводиться:
-правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на заінтересованість або упередженість у справі зазначених осіб;
-конкретизація цих фактів;
-пояснення того, чому підстави для заявленого відводу викликають сумнів у неможливості відповідного учасника об`єктивно та неупереджено виконувати свої процесуальні функції у провадженні;
-вказівки на докази, які підтверджують існування відповідних обставин, та яким чином вони можуть бути перевірені;
-чітко сформульована вимога про відвід з посиланням на відповідні норми КПК;
-до заяви долучаються відповідні додатки, які письмово підтверджують наведені в ній твердження про існування підстав для відводу.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу про задоволення або незадоволення відповідної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
12.09.2017
Номер провадження: 11-кп/785/539/14
Номер справи місцевого суду: 503/1521/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 22.11.2013 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів за ст. ст.307 ч.2, 308 ч.1, 309 ч.1, 389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 22.11.2013 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні злочинів за ст. ст. 307 ч.2, 308 ч.1, 309 ч.1, 389 ч.2 КК України та на підставі ст.71КК України їй остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки п`ять днів з конфіскацією належного їй майна.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинуваченою ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, суддя прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_3 отримала копію вироку в день його проголошення 22.11.2013 року, що підтверджується її особистим підписом у розписці ( а.с.198).

Згідно штемпеля Одеського слідчого ізолятора, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 подана 15.04.2014 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку апеляційного оскарження, при цьому в апеляційній скарзі не ставиться питання про його поновлення.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню обвинуваченій ОСОБА_3 .

Згідно ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 399, 418, 419 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 22.11.2013 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів за ст. ст.307 ч.2, 308 ч.1, 309 ч.1, 389 ч.2 КК України повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 426, 427 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №592/2909/16-к
Провадження №1-кс/592/1156/16

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 28.03.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000094.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 22 на 30 березня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, начальника СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1