ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5671/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження № 0013181, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, постійно проживаючого в Республіці Грузія за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 , далі по тексту ОСОБА_10 , підозрюваний).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0013181 по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2017 приблизно о 16-20 год. неподалік будинку № 5 по вул. Є.Чавдар у м. Києві ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав сумку з майном та документами ОСОБА_11 . В цей момент його злочинні дії були помічені іншими особами, проте ОСОБА_10 , усвідомлюючи це, від свого злочинного умислу не відмовився, і, утримуючи при собі викрадене майно, утік з місця вчинення злочину на автомобілі марки SAAB з іноземною реєстрацією.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим. За міркуванням захисника матеріали досудового розслідування не містять даних про попередню змову ОСОБА_6 з іншою особою, а відтак сторона обвинувачення не вправі була ініціювати питання про тримання його під вартою. Послався також на недопустимість як доказу протоколу огляду автомобіля та відсутність у клопотанні викладу обставин, якими обґрунтовуються заявлені ризики.

Підозрюваний підтримав захисника, просив не позбавляти його волі.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

18.12.2017 о 16-40 год. ОСОБА_12 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 19.12.2017 його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у показаннях потерпілого ОСОБА_11 ; у показаннях співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; у показаннях патрульних поліцейських ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . ОСОБА_17 , які переслідували ОСОБА_12 і затримали його в автомобілі SAAB з іноземною реєстрацією; у протоколі огляду зазначеного автомобіля, яким зафіксовано виявлення викраденого у потерпілого майна.

З показань співробітників оперативного підрозділу вбачається, що вони були очевидцями злочину і спостерігали як ОСОБА_10 утік з місця вчинення злочину на автомобілі SAAB, яким керувала невстановлена особа. Зазначена обставина доводить, що під час вчинення злочину підозрюваний діяв за попередньою змовою з іншою особою або особами.

Оскільки показання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 узгоджуються з фактичними даними, отриманими при огляді автомобіля SAAB, у суду немає підстав ставити їх під сумнів, жодних доказів, які б спростовували ці дані, сторона захисту не надала.

Доводи сторони захисту про недопустимість як джерела доказу протоколу огляду автомобіля суд відкидає як необґрунтовані, оскільки проведення огляду автомобіля було пов`язане з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрювались у вчиненні злочину, а отже сторона обвинувачення вправі звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він являється громадянином Грузії, в Україну прибув з невизначеною метою, у нього відсутні документи на право проживання в Україні, постійне місце проживання, соціальні та сімейні зв`язки.

Вищевказані дані про особу підозрюваного, характер і конкретні обставини інкримінованого йому злочину та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилання ж слідчого на ризики незаконного впливу на потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на приписах кримінального процесуального закону та матеріалах досудового розслідування.

Сукупність вищенаведених обставин дає підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

В якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу в максимальному розмірі, встановленому процесуальним законом для тяжких злочинів, вважаючи, що перспектива втрати застави в такому розмірі може бути достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16-40 год. 18 грудня 2017 р.

Дія ухвали закінчується 15 лютого 2018 р.

У разі внесення застави в розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_18 ( ОСОБА_9 ) підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: