Провадження № 1-кп/592/574/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0003644 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, з професійно технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
1)23.03.2004 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.cт. 315 ч. 1, 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70 КК України до 2 років обмеження волі;

2)19.06.2007 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

3)13.05.2008 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

4)17.10.2013 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
25.09.2017 року у період часу з 13 години 45 хвилин до 14 години 50 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні Сумського міського центру зайнятості по вул. Степана Бандери, 45 у м. Суми побачив DVD плеєр X Digital 0734 TV, с.н. L на робочому столі. Реалізуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, викрав DVD плеєр, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 06.10.2017 р. - 500 грн. 00 коп. та поклав до свого пакету. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв Сумському міському центру зайнятості матеріальний збиток на суму 500 грн.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 , його захисником ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення, укладеної між ними 02.11.2017 р.
Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні, до написання угоди відшкодував завданий збиток та усунув заподіяну шкоду, вибачився перед представником потерпілого ОСОБА_5 , сторони погодились на призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим і представником потерпілого не заперечував.
Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд дійшов наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю, пояснив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, наполягав на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого ОСОБА_5 зазначила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та просила її затвердити. Вказала, що обвинувачений відшкодував завдану злочином шкоду, жодних претензій до нього не має, вибачився перед нею.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується та визнав себе винуватим ОСОБА_3 , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено обвинуваченим та представником потерпілого під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 був ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст. 389 - 1 КК України за умисне невиконання угоди про примирення.
Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися та добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини, добровільне відшкодування завданого збитку.
Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 має не погашену судимість, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога з діагнозом: розлад особистості внаслідок органічного ураження головного мозку; психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, знаходиться на замісній терапії; є інвалідом 3 групи, має сталі соціальні зв`язки перебуває у шлюбі, посередньо характеризується за місцем проживання.
Відповідно до Висновку судово - психіатричного експерта № 764 від 19.10.2017 р. ОСОБА_3 на час вчинення інкримінованого злочину виявляв ознаки Розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (переважно токсичного генезу), з емоційною нестійкістю, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів не потребує (а.с. 37 39).
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому міри покарання, узгодженої сторонами.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ - DVD плеєр X Digital 0734 TV, с.н. L, переданий під зберігальну розписку представнику потерпілого, залишити потерпілому (а.с. 40, 41).
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 296 грн. 61 коп. (а.с. 29).
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 02 листопада 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого Сумського міського центру зайнятості ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003644, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.09.2017 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речовий доказ - DVD плеєр X Digital 0734 TV, с.н. L залишити Сумському міському центру зайнятості.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 296 грн. 61 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1