УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1108/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 15.02.2012 року справі №6/25/12 за ОСОБА_10 було визнано право власності на приміщення «Ломбарду», загальною площею 394,1 м.кв., яке належало ОСОБА_15 (ідент. № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_16 (ідент. № НОМЕР_2 ) у розмірах часток - 1/3 та 2/3 відповідно та було передано в рахунок погашення боргів останніх. На підставі вказаного судового рішення за ОСОБА_10 було зареєстроване право власності на приміщення «Ломбарду», загальною площею 394,1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав виданим Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 21.02.2012 року.
Після набуття у приватну власність приміщення «Ломбарду», загальною площею 394,1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 у встановленому законом порядку отримала Декларацію про початок виконання будівельних робіт, видану Інспекцією ДАБК у Житомирській області від 02.07.2013 року за №3314.
Після закінчення 1 черги реконструкції (перебудови 1 поверху) приміщення, ОСОБА_10 отримала Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області від 16.09.2015 р. за №ЖТ813. Згідно вказаної Декларації, після реконструкції приміщення, його площа змінилась з 394,1 м.кв. на 388,1 м.кв.
На підставі вищезазначених документів Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_18 було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження №27935140 від 26.01.2016 р., згідно якого за ОСОБА_10 зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення, що розташоване: АДРЕСА_1 .
На підставі вищезазначеного рішення 26.01.2016 року були вчинені реєстраційні дії, а ОСОБА_10 було видано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 52069924. Згідно зазначеної Інформаційної довідки за ОСОБА_10 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення «Ломбарду», загальною площею, 388,1 м.кв.
У подальшому, 26.02.2016 року приватним нотаріусом Житомир районного нотаріального округу ОСОБА_19 було зареєстровано право власності на вказане нежитлове приміщення площею 388,1 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «КАРО» Фітнес Центр, (), що підтверджується Інформаційною довідкою, згідно якої приміщення було передано ОСОБА_10 , як вклад до статутного капіталу ТОВ «КАРО» ФЦ, в якому ОСОБА_10 є учасником.
Проте, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зазначено, що 21.12.2016 року державним реєстратором ОСОБА_13 на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2012 р. по справі 5839/12 було зареєстровано право власності на приміщення «Ломбарду», загальною площею, 394,1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_20 .
28.12.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_21 було оформлено договір купівлі-продажу та зареєстровано право власності за ОСОБА_12 на приміщення «Ломбарду» загальною площею, 394,1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки 109858687 від 03.01.2018 року, нерухомий об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_9 .
Перевіривши клопотання слідчого, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане майно, яке підпадає під критерії ст.98 КПК України, можуть призвести до відчуження нежитлового приміщення третім особам з метою знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, представника скаржника в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді постановлено 08.02.2018р. у відсутності ОСОБА_9 та його адвоката, копію ухвали отримано 13.02.2018р., а апеляційну скаргу подано 16.02.2018р., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга вважається такою, що подана у встановлений законом строк.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані в повній мірі.
З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000116 від 15.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Досудовим слідством, встановлено, що за однією адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано два нежитлових приміщення «Ломбарду», нежитлове приміщення площею 388,1 м.кв. реєстраційний №01, яке належить ОСОБА_9 та нежитлове приміщення площею 394, 1 м.кв. реєстраційний №101, яке належить ОСОБА_12 . Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчій просив накласти арешт на зазначені нежитлові приміщення, оскільки у разі не накладення арешту, існують ризики відчуження їх третім особам з метою знищення слідів вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши надані органами досудового розслідування письмові матеріали та докази, які були предметом дослідження й в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 15.02.2012 року (справі №6-25/12) за ОСОБА_10 було визнано право власності на приміщення «Ломбарду», загальною площею 394,1 м.кв., яке належало ОСОБА_15 (ідент. № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_16 (ідент. № НОМЕР_2 ) у розмірах часток - 1/3 та 2/3 відповідно та було передано в рахунок погашення боргів останніх (а.п. 19).
Після набуття у приватну власність приміщення «Ломбарду», загальною площею 394,1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 у встановленому законом порядку отримала Декларацію про початок виконання будівельних робіт, видану Інспекцією ДАБК у Житомирській області від 02.07.2013 року за №3314.
Після закінчення 1 черги реконструкції (перебудови 1 поверху) приміщення ОСОБА_10 отримала Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області від 16.09.2015 р. за №ЖТ813. Згідно вказаної Декларації, після реконструкції приміщення, його площа змінилась з 394,1 м.кв. на 388,1 м.кв.
На підставі вищезазначених документів, Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_18 було прийняте Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження №27935140 від 26.01.2016 року.
На підставі рішення 26.01.2016 року були вчинені реєстраційні дії, а ОСОБА_10 було видано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 52069924. Згідно зазначеної Інформаційної довідки за ОСОБА_10 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення «Ломбарду», загальною площею 388,1 м.кв. на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира №6/25/12 від 15.02.2012 р. та Декларація про готовність об`єкта до експлуатації Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирської області від 16.09.2015 року.
26.02.2016 року приватним нотаріусом Житомир районного нотаріального округу ОСОБА_19 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення площею 388,1 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 , за ТОВ «КАРО» Фітнес Центр (), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме і Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якої приміщення було передано ОСОБА_10 в якості вкладу до статутного капіталу ТОВ «КАРО» ФЦ, в якому ОСОБА_10 є учасником.
Згідно договору купівлі-продажу приміщення від 01.09.2017 року ТОВ «КАРО» Фітнес Центр () продав , а ОСОБА_9 (купив) прийняв у власність об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 388,1 м.кв. реєстраційний №01 за адресою: АДРЕСА_1 .
Доказів того, що зазначені договори оспорювалися сторонами не надано, тому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_9 є добросовісним набувачем вказаного нежитлового приміщення площею 388,1 м.кв.
Згідно інформаційної довідки 109858687 від 03.01.2018 року об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 388,1 кв.м. належить ОСОБА_9 на праві власності.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор зазначив, що накладення арешту на майно необхідне для встановлення законного власника спірного майна.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , площею 388,1 кв.м. реєстраційний номер 01, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та забороні розпорядження ним у вказаній частині.
Апеляційний суд звертає увагу апелянта, що внаслідок скасування ухвали слідчого судді у вказаній частині та відмова в цій же частині у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна скасовується і заборона власнику, іншим особам, державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває дане нежитлове приміщення, розпоряджатись нею будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 388,1 м.кв., реєстраційний №01.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області та накладено арешт на майно скасувати в частині накладення арешту на нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , площею 388,1 кв.м. реєстраційний номер 01.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 в частині накладення арешту на нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , площею 388,1 кв.м. реєстраційний номер 01.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: