Справа № 629/294/18
Номер провадження 1-кс/629/124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002472 від 11.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1,186 ч.2 КК України -

встановив:
Старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_6 , 22.01.2018 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1,186 ч.2 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий вказує, що 13.12.2017 року, приблизно о 21-50 год. ОСОБА_5 знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 в автомобілі «Део Ланос» біля будинку №21 на мкрн.№ НОМЕР_1 в м.Лозова Харківської області, який належить ОСОБА_7 , де у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме ОСОБА_5 вирішив скористатись тим, що він знайомий з ОСОБА_7 і останній йому довіряє, та заволодіти його мобільним телефоном марки «Lenovo S 90». Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , під вигаданим приводом здійснення дзвінку, попросив у ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон, після чого усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, утримуючи в руці вищевказаний мобільний телефон та роблячи вигляд, що продовжує розмовляти по телефону, вийшов із автомобіля та пішов у бік будинку №21 мкрн.№1, таким чином заволодівши мобільним телефоном марки «Lenovo S 90», спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1875 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.

Крім цього, 03.01.2018 року, приблизно о 01-00 години ОСОБА_5 разом з малознайомим йому ОСОБА_8 проходив біля будинку №3 мкрн.№2 м.Лозова, де у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 підійти до одного з під`їздів. Коли ОСОБА_8 погодився, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, застосувавши до ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс удар кулаком по обличчю та ногою по нозі, завдавши потерпілому фізичний біль, витягнув з кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» та гроші в сумі 150 грн., які забрав собі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4399 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.

Дані кримінальні правопорушення 14.12.2017 року внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань №0002690, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, 03.01.2018 року за №0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

19.01.2018 року постановою прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне з загальним номером №0002690.

За даними фактами 19.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1,186 ч.2 КК України.

Вивчивши матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту запропонованого слідчим та прокурором заперечував, просив надати час для відвідування продуктового магазину, оскільки на даний час проживає разом з братом, якому 07.01.2018 року зробили операцію та який потребує його догляду, захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, просила застосувати відносно її підзахисного домашній арешт з 22-00 год. до 06-00 год. за місцем його реєстрації та проживання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , враховуючи наявність існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, приходжу до висновку про достатність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст.196 КПК України, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення та обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181,369-372,395 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002472 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати вищевказане житло з 15-00 год. до 09-00 год. ранку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до кабінету старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,7, каб.31 з періодичністю 1 раз на тиждень щочетверга о 09-00 год.; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 визначити до двох місяців тобто до 22.03.2018 року.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Копію даної ухвали негайно направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, захиснику ОСОБА_4 , старшому слідчому ОСОБА_6 , прокурору Лозівської місцевої прокуратури в Харківській області, вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1