Справа № 676/4666/17
Провадження № 1-кп/676/86/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сл.Балинська Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, не судимого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_6 15 серпня 2017 року близько 11 год. 00 хв. у приміщенні коридору загального користування будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , який винник між ними на ґрунті довготривалих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та не маючи умислу на порушення громадського порядку, взяв в руки дерев`яну палицю від швабри, яка лежала в коридорі, та наніс нею потерпілому два удари по правій частині тулуба в область ребер, один удар по нижній частині спини в область попереку та один удар по правій руці, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді двох саден в області правої підреберної дуги по середньо-ключичній лінії, садини в поперекової ділянки зліва та садини на задній поверхні середньої третини правого передпліччя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та дав суду показання, що 15 серпня 2017 року близько 11 год. знаходився в себе в кімнаті №507. На коридорі загального користування між матір`ю та батьком, з яким він перебуває в довготривалих неприязних відносинах, виник словесний конфлікт. Під час конфлікту мати забігла в кімнату та зачинила зсередини вхідні двері, а батько почав стукати шваброю по дверях. З метою заспокоїти батька та припинити його протиправні дії, вийшов до батька на загальний коридор, де останній відразу ж наніс дерев`яною палицею (частиною держака швабри) йому удар по нижній частині лівої ноги. Намагаючись припинити подальше нанесення батьком ударів палицею, шляхом нанесення удару кулаком по передпліччю батька вибив у нього палицю. Тоді батько схопив пальцями своєї правої руки його за шию та почав здавлювати, розірвавши при цьому йому срібний ланцюжок на шиї. З метою звільнитися від батька, наніс долонею своєї правої руки удар по руці батька, якою той утримував його за шию, і таким чином звільнився від цього захвату. А тоді у відповідь наніс кулаком правої руки батькові удар в ліву частину обличчя. Більше ударів один-одному не наносили, а ще деякий час поштовхалися і після цього конфлікт припинився. Звідки у батька утворилися виявленні судово-медичним експертом тілесні ушкодження не знає, свою причетність до їх заподіяння заперечив, як і категорично заперечив нанесення батькові будь-яких ударів палицею, а лише припустив, що садна на правому передпліччі могла бути ним заподіяна при тому, як він з метою самозахисту вибивав з руки батька палицю. Під час цього конфлікту будь-яких тілесних ушкоджень батько йому не заподіяв, а лише завдав фізичну біль. Таким чином, вину в умисному заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не визнає.
Не дивлячись на те, що обвинувачений винуватості в умисному заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень не визнав, суд, дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілого та свідків, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доказана стороною обвинувачення в судовому засіданні наведеними нижче доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні ствердив, що з квітня 2016 року проживає однією сім`єю з ОСОБА_8 , через що перебуває із своєю колишньою дружиною ОСОБА_9 та сином ОСОБА_6 в неприязних відносинах. 15 серпня 2017 року близько 11 год. між ним та колишньою дружиною на коридорі загального користування виник словесний конфлікт, в ході якого він кинув дерев`яною шваброю в сторону ОСОБА_9 та випадково потрапив нею по вхідних дверях кімнати колишньої дружини. На крики ОСОБА_9 у коридор вийшов син ОСОБА_6 та наніс йому один удар кулаком у вісочну частину голови зліва. Після цього ОСОБА_6 схопив дерев`яну швабру та наніс нею йому п`ять ударів, а саме один удар по передпліччю правої руки, один удар в область ребер справа, два удари по спині зліва і один удар по плечу лівої руки, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження. Будь-яких ударів під час конфлікту сину не наносив. При призначенні ОСОБА_6 покарання поклався на розсуд суду.
Окрім показань потерпілого, не вірити яким у суду підстав не має, заподіяння обвинуваченим потерпілому легких тілесних ушкоджень у вигляді двох саден в області правої підреберної дуги по середньо-ключичній лінії, садини в поперекової ділянки зліва та садини на задній поверхні середньої третини правого передпліччя об`єктивно підтверджується висновками експертів №648 від 28 серпня 2017 року (а.с.47), який підтвердив у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 , та № 34 від 16 січня 2018 року (а.с.93-94).
Цими ж висновками експертів підтверджено також і ті обставини, що зазначені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок не менше чотирьохразової дії тупого (тупих) твердих предметів з подовгастою травмуюючою поверхнею по механізму «удар-тертя», можливо за умов та в термін, указаних в обставинах справи та потерпілим ОСОБА_5 .
Таким чином, зазначеними висновками експертів підтверджено механізм та час заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, про які вказав потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Крім того, факт заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень підтвердила в судовому засіданні свідок безпосередній очевидець події ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні дала показання, що 15 серпня 2017 року близько 11 години знаходилася в приміщенні своєї кімнати №509 та почула на коридорі загального користування словесний конфлікт між своїм чоловіком батьком обвинуваченого ОСОБА_5 та його колишньою дружиною матір`ю обвинуваченого ОСОБА_9 .. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 кинув дерев`яною шваброю по вхідних дверях кімнати своєї колишньої дружини, від чого дерев`яний держак швабри розламався на дві частини. У зв`язку з чим ОСОБА_9 почала кричати ОСОБА_6 , що її б`є ОСОБА_5 . Вийшовши на коридор загального користування, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком у вісочну частину голови, після чого підняв з підлоги одну з частин розламаного держака швабри та наніс даною палицею ОСОБА_5 ще від 5 до 10 ударів по руках та тулубу, в результаті чого заподіяв чоловіку тілесні ушкодження у вигляді синяка в області вісочної частини голови та садин на передпліччі правої руки, спині та в області підреберної дуги справа. З метою припинити бійку вона стала між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та намагалася їх розборонити, однак в цей момент до неї ззаду підбігла ОСОБА_9 , схопила за волосся на голові, кинула на підлогу та почала її бити. А тому як продовжувався та закінчився конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їй не відомо.
Ще один безпосередній очевидець події свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні також підтвердила конфлікт між потерпілим та обвинуваченим та ствердила, що 15 серпня 2017 року близько 11 год. в приміщенні коридору загального користування будинку АДРЕСА_2 , між нею та її чоловіком ОСОБА_5 , який на даний час проживає однією сім`єю з ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 схопив дерев`яну швабру, почав бігти за нею та погрожувати їй при цьому фізичною розправою. Забігши до своєї кімнати №507, зачинила зсередини двері. У свою чергу чоловік почав наносити шваброю удари по дверях її кімнати. У зв`язку з чим син ОСОБА_6 відчинив двері та почав з`ясовувати в ОСОБА_5 причину нанесення останнім ударів по дверях, на що чоловік викликав сина на коридор для з`ясування стосунків та наніс їй при цьому один удар кулаком по затильній частині голови. Після чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на коридорі загального користування розпочався конфлікт, в ході якого колишній чоловік почав наносити руками та ногами сину удари по голові та тулубу, при цьому розірвав сину срібний ланцюжок на шиї. Захищаючись, син наніс батькові один удар кулаком по плечу, після чого підняв із підлоги частину розламаного держака швабри та наніс даною палицею ОСОБА_5 ще два удари по руках. В цей момент у неї з ОСОБА_8 розпочався конфлікт, а тому як продовжувався та закінчився конфлікт між колишнім чоловіком та сином їй не відомо.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23 серпня 2017 року (а.с. 44), згідно яких потерпілий ОСОБА_5 повідомив слідчому про умисне заподіяння йому ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин тілесних ушкоджень близько 11 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року в приміщенні коридору загального користування будинку АДРЕСА_2 .
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Невизнання обвинуваченим винності в умисному заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а його твердження, що тілесних ушкоджень потерпілому він не заподіював, не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовується сукупністю наведених вище доказів.
Зокрема потерпілий стверджує, що тілесні ушкодження йому заподіяв саме обвинувачений і підстав сумніватись в правдивості його показань у суду не має, оскільки вони в деталях узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 та висновками судово-медичних експертів, що свідчить про їх правдивість та об`єктивність.
Доказів, що підтверджували б отримання потерпілим тілесних ушкоджень при інших обставинах, судом не здобуто. Не навела таких і сторона захисту.
Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_6 діяв в обстановці самозахисту, оскільки обвинуваченим та його захисником не надано суду жодного належного, допустимого та достатнього доказу на підтвердження того, що на момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 обвинувачений перебував в обстановці захисту від посягання зі сторони потерпілого. Не здобуто таких доказів і судом. Тобто судом не встановлено тієї обставини, що обвинувачений наніс удари потерпілому та заподіяв при цьому йому легкі тілесні ушкодження з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів, що відповідно до приписів частини першої статті 36 КК України є обов`язковою ознакою необхідної оборони, про що намагалася переконати суд сторона захисту.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання ККП «Господар» компрометуючими матеріалами по відношенню до ОСОБА_6 не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України.
На переконання суду, призначення даного виду покарання з врахуванням того, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності і вчинив злочин невеликої тяжкості на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, офіційно не працевлаштований та є учасником бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя: