н/п 1-кс/640/9629/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчих ГУ ДФС в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за колективною заявою, -
До Київського районного суду м. Харкова 27.11.2017 поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчих ГУ ДФС в Харківській області внести до ЄРДР колективну заяву мешканців с. Крамарівка, Коломацького району, Харківської області про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Також до скарги заявник злучив клопотання про поновлення строку, в якому просить поновити строк розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, та вважати датою подання скарги 08.11.2017.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що ОСОБА_4 на початку травня 2017 року в с. Крамарівна Коломацького району Харківської області придбав будинок, та заробляє собі на життя тим, що скупляє велику рогату худобу, забиває її та реалізує в м. Харкові. З тилової частини домоволодіння вказаний громадянин побудував бійню, почав возити на автомобілі Газель та забивати худобу. Це бачить він, його родина, мешканці села, від бійні смердить, це змінило звичайний спосіб життя односельчан, запах гниття викликає дискомфорт. Він звертався до прокуратури, поліції, управління ветеринарної медицини. Вказаними особами було проведено перевірки. Факт здійснення підприємницької діяльності було зафіксовано фахівцями головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, на ОСОБА_4 склали протокол за антисанітарію та порушення норм чинного ветеринарно-санітарного законодавства, а за недодержання податкового законодавства останній не притягувався та продовжує свою підприємницьку діяльність.
Заявник зазначає також, що ним та односельчанами направлено до ГУ ДФС в Харківській області заяву про вчинення злочину ОСОБА_4 , 28.10.2017 він отримав листа з ГУ ДФС в Харківській області із відповіддю на заяву про вчинення злочину, в якій йому та односельчанам було відмовлено у порушенні кримінального провадження, відмова обґрунтовувалася тим, що документально не підтверджуються факти порушення ОСОБА_4 податкового законодавства, що необхідний акт податкової перевірки. ОСОБА_4 не є підприємцем, щоб його протиправні діяння були зафіксовані документально у податкових звітностях. Ні він, ні мешканці с. Крамарівка не можуть проводити податкові перевірки чи ревізії. Це можливо перевірити в рамках кримінального провадження.
Також до скарги заявником надано клопотання про поновлення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, в якому він зазначає, що раніше він звертався до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого ГУ ДФС в Харківській області, але йому було відмовлено в розгляді його скарги, в зв`язку з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. 28.10.2017 він отримав лист з ГУ ДФС в Харківській області із відповіддю на заяву про вчинення злочину, в якому йому та односельчанам було відмовлено у порушенні кримінального провадження, в десятиденний термін ним було направлено скаргу на бездіяльність слідчого до слідчого судді, скарга направлялася поштою. До слідчого судді його скарга надійшла 10.11.2017, тобто з порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Представник ГУ ДФС в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки заявником у поданій до суду скарзі не зазначено, за яким саме звернення він просить зобов`язати слідчих внести відомості до ЄРДР, слідчий суддя розглядає скаргу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, залучених до справи та наданих в ході розгляду скарги.
З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що згідно залученої заявником ксерокопії колективної заяви ОСОБА_3 від 28.09.2017, у вказаній заяві заявник просив внести до ЄРДР відомості про неправомірні дії ОСОБА_4 , кваліфікуючи їх за ч. 1 ст. 212 КК України (а.с. 23-27).
Листом від 25.10.2017 № 4731/Б/20-40-21-03-07 начальника ГУ ДФС у Харківській області заявника ОСОБА_3 повідомлено, що на адресу ГУ ДФС у Харківській області надійшла колективна заява від 28.09.2017 б/н (вх. ГУ від 02.10.2017 № Колектив/663) щодо можливих порушень податкового законодавства громадянином ОСОБА_4 , який здійснює забій тварин за адресою: АДРЕСА_1 . За результатом розгляду Головне управління ДФС у Харківській області повідомляє, що заява аналогічного змісту надходила на адресу ГУ ДФС у Харківській області. Порушені у заяві питання вже були предметом розгляду, за результатами яких на адресу заявника надавалася відповідь листом від 23.08.2017 № 3558/Б/20-40-21-03-07. Додатково заявнику повідомлено, що згідно п. 4 ч.5 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення, які вносяться на підставі заяви чи повідомлення, повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, згідно з положенням закону, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин). Крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань мають вноситись відомості лише про вчинені кримінальні правопорушення, а враховуючи, що податкове законодавство єдиною формою документу, який встановлює наявність такого порушення в сфері оподаткування, передбачає акт податкової перевірки, то внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про можливе ухилення від сплати податків на підставі інших документів (аналітичних довідок, заяв, тощо), які містять виключно припущення про наявність порушень, суперечить вимогам діючого законодавства. Викладене заявником інформація не може бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в заяві не викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних слідчим податкової міліції (а.с. 19-20).
Так, листом від 23.08.2017 № 3558/Б/20-40-21-03-07 першого заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 на його звернення від 25.07.2017 щодо можливих порушень законодавства громадянином ОСОБА_4 , який здійснює забій тварин за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлялося, зокрема, з посиланням на норми діючого законодавства, наступне. Згідно інформаційних баз даних ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_4 з 2014 р. не перебуває на обліку в податкових органах як фізична особа-підприємець. Проведеними заходами співробітниками ГУ ДФС у Харківській області не встановлено здійснення підприємницької діяльності громадянином ОСОБА_4 Головним управлінням ДФС у Харківській області, на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України „Про звернення громадян, копію заяви заявника направлено за належністю до Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства, про що проінформовано заявника листом від 14.08.2017 № 7045/9/20-40-21-03-06) (а.с. 36). Додатково заявника повідомлено, що фахівцями ГУ ДФС у Харківській області вирішується питання щодо фактичної перевірки громадянина ОСОБА_4 на предмет здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації (а.с. 8-9).
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Отже, ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудового розслідування. За змістом вказаних норм, до ЄРДР вноситься тільки заява або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
З огляду на викладене, слідчий суддя, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, вважає, що правові підстави до задоволення та скарги зобов`язання слідчих ГУ ДФС в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за колективною заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, відсутні.
Слідчий суддя вважає також необхідним роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі вчинення по відношенню до нього неправомірних дій, він не позбавлений можливості звернутися до слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення для вжиття передбачених законом заходів для захисту та поновлення порушених прав і свобод із заявою, яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку заявнику на звернення до суду зі скаргою та визнає причини його пропуску поважними, оскільки заявником доведено, що 28.10.2017 він отримав вказаний вище лист з ГУ ДФС в Харківській області із відповіддю на заяву про вчинення злочину, ним було направлено поштою скаргу на бездіяльність слідчого до слідчого судді, яка ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2017 була повернута скаржнику з причин пропуску строку скарги та незаявленням клопотання про поновлення строків на її подачу. В подальшому, скаржник повторно звернуся до суду, направивши вказану скаргу поштою 23.11.2017 (а.с. 32), з подачею відповідного клопотання про поновлення строку, пропущеного з поважних причин (а.с. 7).
Керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчих ГУ ДФС в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за колективною заявою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 30 листопада 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1