справа № 208/260/18
провадження № 1-кп/208/299/18
УХВАЛА
24 січня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 19.01.2018 року у кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 05.01.2017, за обвинувальним актом, який надійшов до суду 19.01.2018 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого злочину.

Потерпілий ОСОБА_4 щодо призначення справи не заперечував, вважав можливим обрати відносно ОСОБА_5 інший більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла ОСОБА_6 про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання та здійснення судового розгляду за її відсутності.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, пояснив суду, що на досудовому слідстві переховувався від правоохоронних органів.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як передбачено п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт в обов`язковому порядку має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. Склад злочину є сукупністю об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визнають вчинене суспільно-небезпечне діяння, як конкретний злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність. Отже, склад злочину має містити об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

В разі кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 121 КК України в обвинувальному акті в обов`язковому порядку мають бути зазначені наслідки неправомірного діяння у вигляді заподіяння смерті, із зазначенням дати та часу настання смерті, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

За таких обставин, обвинувальний акт має містити фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, умислу, мотивів скоєння злочину, наслідків діяння, їх тяжкості та інших обставин, які мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого та, відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.
Однак, всупереч вимог закону, викладені в обвинувальному акті від 16.01.2018 відносно ОСОБА_5 фактичні обставини справи знаходяться у суперечності із формулюванням обвинувачення.
Зокрема, відповідно до аб. 3 фактичних обставин злочину, встановлених під час досудового розслідування, ОСОБА_5 упродовж декількох днів наприкінці грудня 2017 (більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе) бив ОСОБА_7 . Як зазначено в аб. 5 фактичних обставин злочину, встановлених під час досудового розслідування, «в результаті заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 , знаходячись на місці скоєння злочину…померла…» В той же час, відповідно до формулювання обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він наприкінці грудня 2016 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе) знаходячись за адресою буд. АДРЕСА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці скоєння злочину. Дату та час настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 обвинувальний акт, всупереч вимог ст. 291 КПК України не містить. Тобто, викладені за епізодом ОСОБА_7 фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення знаходяться в очевидній суперечності між собою.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26.09.2017 близько 23.05 перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці скоєння злочину. Дату та час настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 обвинувальний акт, всупереч вимог ст. 291 КПК України не містить.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності, кваліфікованих за ч. 2 ст. 121 КК України, кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 32 КПК України здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення (останній епізод). Враховуючи те, що епізод ОСОБА_7 містить суперечливі дати нанесення ОСОБА_5 . ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, дата та час настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 в обвинувальному акті взагалі не містяться, суд позбавлений можливості визначити, який із епізодів: ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 вчинені останніми у часі.
За таких обставин суд вважає обвинувальний акт від 16.01.2018 відносно ОСОБА_5 таким, що не відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження та призначення справи до судового розгляду.

Обвинувальний акт з доданими матеріалами підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає можливість застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи обґрунтованість підозри, строк покарання у вигляді десяти років позбавлення волі, який може бути призначений ОСОБА_5 в разі визнання його винним, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду, в зв`язку з чим жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду. Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № № 0000004 від 05.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, повернути прокурору прокуратури Дніпропетровської області.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1