АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/301/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/21/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 8 січня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від січня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, судимого:

- 3 квітня 2013 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 194 КК України;

- 2 липня 2014 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України направлено до примусового лікування;

- 2 липня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 129 КК України направлено до примусового лікування;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 25 лютого 2018 року без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 6 січня 2018 року, близько 02 год. 00 хв., перебуваючи на Привокзальній площі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, шляхом ривка відкрито викрав мобільний телефон торгової марки Iphone 6S ІМЕІ: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 13 000 гривень.

06 січня 2018 року внесено відомості за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000066 від 06.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Того ж дня о 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 народження, затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_12 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та задовольнити її клопотання про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована та незаконна.

Зокрема, в поданні слідчого не наведено жодного підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі намагатиметься ухилитись від органів слідства та суду та буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. В судовому засіданні не надано жодного доказу, що підтверджує наведені в поданні підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутність зазначених доказів пояснюється відсутністю ризиків, на які посилається слідчий та прокурор. Слідчий суддя постановивши ухвалу, не в повній мірі врахував та неналежно оцінив обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_8 є інвалідом 2 групи,має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, сприяє встановленню об`єктивної істини у справі. Таким чином, існують підстави для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін,

підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Згідно із ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановлені ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені часиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі. Підозра у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 6 січня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 6 січня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 6 січня 2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 6 січня 2018 року.

Водночас, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, особу ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я інвалідність 2 групи, соціальні зв`язки - неодружений, не працює, наявність судимостей, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_8 та його поведінки, обставин вчинення кримінального правопорушення, у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що просить адвокат в апеляційній скарзі, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення

Доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про необхідність скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, на думку колегії суддів безпідставні.

Ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Доводи адвоката ОСОБА_7 щодо відсутності належного обґрунтування наявності ризиків, вказаних у клопотанні слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також про відсутність мотивів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів вважає надуманими, оскільки ці обставини належним чином досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого і враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, про що свідчить зміст ухвали слідчого судді.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 8 січня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 8 січня 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2