ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8457/2017
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000147 від 19 вересня 2017 року, клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, військовослужбовця, який проходить військову службу по мобілізації в військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира роти по роботі з особовим складом 1 парашутно десантної роти 1 парашутно десантного батальйону, у військовому званні «старший лейтенант», із вищою освітою, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання пирокурор вказав на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 березня 2014 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 №62 (по стройовій частині) старшого лейтенанта за призовом по мобілізації ОСОБА_4 було зараховано до списків особового складу військової частини та призначено на посаду заступника командира роти по роботі з особовим складом 1 парашутно десантної роти 1 парашутно десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .

За наведених обставин, старший лейтенант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, бути взірцем виконання службового обов`язку.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №138 (по стройовій частині) від 2 липня 2014 року старшому лейтенанту ОСОБА_4 було надано відпустку за сімейними обставинами строком на 5 (п`ять) діб з 2 липня 2014 року по 6 липня 2014 року, з якої останній мав повернутись 7 липня 2014 року та приступити до виконання службового обов`язку.

Однак, 7 липня 2014 року старший лейтенант ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , не з`явився вчасно на службу з відпустки, без поважних причин, свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, не приймаючи мір для повернення до військової частини НОМЕР_1 та про своє місцезнаходження керівництву, в органи військового чи цивільного управління не заявляв.

11 вересня 2014 року старший лейтенант ОСОБА_4 самостійно прибув до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону та повідомив про себе внаслідок чого злочин було припинено.

Таким чином, 7 липня 2014 року, старший лейтенант ОСОБА_4 не з`явився вчасно на службу з відпустки, без поважних причин та незаконно перебував за межами військової частини НОМЕР_1 до 11 вересня 2014 року, тобто тривалістю понад один місяць.

19 вересня 2014 року старшому лейтенанту ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України.

Однак, 30 вересня 2014 року старший лейтенант ОСОБА_4 , з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, залишив межі держави та перебував на території Російської Федерації.

3 листопада 2014 року у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження старшого лейтенанта ОСОБА_4 , його було оголошено у розшук.

12 жовтня 2017 року, під час перетину державного кордону, старший лейтенант ОСОБА_4 був затриманий працівниками Державної прикордонної служби України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, на його задоволенні наполягала.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, відомостей про його особу наданих органом досудового розслідування, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики, з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Ураховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , є 11 грудня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 32 000 гривень, ОСОБА_4 , підлягає звільненню з-під варти.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 . або іншою фізичною чи юридичною особою застави, ОСОБА_4 ., підлягає звільненню з-під варти та в такому разі покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з міста Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1