УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/441/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
потерпілої: ОСОБА_8
потерпілої: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_10

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_8 солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 19 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 150 000 грн. та витрати пов`язані з явкою до суду в розмірі 1 436,26 грн.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2 212,08 грн.
- Автомобіль марки МАН, н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів стаціонарного посту №1 УДАІ УМВС України в Житомирській області передано власнику ОСОБА_11
- Напівпричіп Schwarzmuller н.з. НОМЕР_2 , який зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів стаціонарного посту №1 УДАІ УМВС України у Житомирській області передано власнику ТОВ «АДІТОН».
- Черевик, куртка, що зберігаються в кімнаті речових доказів Брусилівського ВП знищити.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, 03.09.2015 близько 21 год. 05 хв. ОСОБА_10 керував технічно-справним автомобілем «MAN LE 12.220», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Рухаючись вказаним транспортним засобом у напрямку м. Житомир на 76 км. + 400 м. автодороги «Київ-Чоп» Брусилівського району, Житомирської області, в порушення вимог п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 10.1 згаданих Правил, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 13.1 вказаних вище Правил не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на праве по ходу руху узбіччя, яке відповідно до вимог п. 1.10. («узбіччя») цих же Правил використовується для руху пішоходів та не призначене для руху транспортних засобів, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , який стояв на вищевказаному узбіччі.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на тулубі та кінцівках, крововиливів в м`які тканини голови, в клітковину середостіння, в м`які тканини навколо лівого гребеня тазу, в м`які тканини спини, кінцівок, перелому грудини, розриву між 5 та 6 шийними хребцями з ушкодженням спинного мозку, множинних переломів ребер з обох сторін по багатьом анатомічним лініям, з ушкодженням плеври; переломів лівої стегнової кістки у верхній третині та шийці стегна; відломів остистих відростків в поперековому відділі, крововиливів в зв`язків апарат паранхемітозних органів, забою лівої нирки, серця, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельними та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, яка настала цього ж дня в Брусилівській ЦРЛ.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_9 вважає, що вирок суду є незаконним.
На його думку призначене ОСОБА_10 покарання є явно несправедливим внаслідок його м`якості, оскільки суд в повній мірі не врахував наслідки злочину, позицію обвинуваченого в суді, який вину не визнав, не розкаявся, збитків не відшкодував, не вибачився перед потерпілими.
Також, вважає, що суд необґрунтовано відмовив в задоволенні частини вимог потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Витрати на організацію поховання ОСОБА_12 документально підтверджувались копіями рахунків на придбання предметів та послуг поховання, які були надані в додатках до позовної заяви, яку потерпіла надала в ході досудового розслідування слідчому.
Зі смертю чоловіка в житті ОСОБА_8 змінився спокійний та щасливий уклад її життя. Потерпіла є пенсіонеркою, яка залишилась без моральної та матеріальної підтримки чоловіка, оскільки їх сім`я жила за рахунок заробітку чоловіка.
Вважає, що зазначені події суттєво вплинули на її психологічне та фізичне здоров`я, що виразилося у сильних душевних стражданнях та загострення хвороб якими вона страждає.
Просить вирок суду щодо ОСОБА_10 скасувати, призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити повністю.
На вирок також були подані апеляційні скарги прокурором та захисником, від яких вони відмовились, а тому вони колегією суддів не розглядаються.
Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілої ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 , які частково підтримали апеляційну скаргу, лише в частині необхідності задоволення цивільного позову, міркування прокурора, який покладався на розсуд суду, заперечення обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілої підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Покарання ОСОБА_10 на думку колегії суддів призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України та в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.
Судом першої інстанції було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин з необережності, наслідки вчиненого злочину, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_12 , а також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, одружений, має на утриманні дитину-інваліда, 2010 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно.
Крім цього, колегія суддів враховує, що 11.10.2017 року ухвалою Брусилівського районного суду обвинувачений ОСОБА_10 був звільнений від відбування основного та додаткового покарання, призначеного вироком Брусилівського районного суду від 29.08.2017 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі акту амністії - пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року.
Що стосується доводів апелянта про необґрунтованість відхилення судом частини позовних вимог потерпілої то зазначені доводи на думку суду підлягають частковому задоволенню.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 129 КПК України залежно від доведеності підстав і розміру заявленого позову суд задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в задоволенні позову.
При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених кримінальним правопорушенням, установити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.
Разом з тим, задовольняючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 частково, як в частині вимог про стягнення матеріальної так і моральної шкоди, суд не обґрунтував свої висновки, не послався на відповідну норму закону та докази підтверджуючі розмір заподіяної шкоди, а лише формально вказав про необхідність його задоволення частково, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування вироку в цій частині з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2017 року щодо ОСОБА_10 в частині вирішення цивільного позову скасувати та призначити новий розгляд в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: