Справа № 372/1065/18
Провадження 1-кс-265/18
ухвала
Іменем України
20 квітня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення судово-трасологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000335 від 06.04.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява про те, що 04.04.2018 о 08год. 10 хв. за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 154 невідомими особами було викрадено кабель зв`язку, близько 5 метрів.

Під час огляду місця події за адресою. АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено металевий ніж з обмотаною ручкою скотчем жовтого кольору та кабель типу ТППеп 100х2х0.4 загальною довжиною 0,005 км.

Будучи допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 показав, що 04.04.2018 року о 06 год.30 хв. спрацювала сигналізація і йому на мобільний телефон прийшло голосове повідомлення про те, що пошкоджений кабель зв`язку за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 154, ця функція безпосередньо підключена до його мобільного робочого телефону. Він відразу зателефонував їхньому працівнику ТОВ «Поллікомм,Лтд» гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і попросив його підійти на місце події. 04.04.2018 року близько 08 год. 00 хв. йому зателефонував гр. ОСОБА_5 та повідомив що біля вищевказаного будинку виявив чоловіка, який вигулював собаку на повідку та невідомого чоловіка, який був погано одягнений і його руки були брудні. Під час бесіди з даними людьми він представився як представник підприємства «ПОЛІКОМ» і власник собаки пояснив, що під час прогулянки він бачив громадянина, який перебував поряд, як він пиляв кабелі під бетонною кришкою кабельного колодязю нашого підприємства. Він одразу зателефонував до поліції та повідомив про дану подію. В подальшому невідомий чоловік, відійшов на декілька метрів назад, витягнув з рукава предмет, зовні схожий на ніж та поклав його поряд з будинком. Також невідомий повідомив, що він не буде тікати та дочекається наряду поліції разом з нами. Після чого чоловік з собакою завів додому свого пса та надав свої покази працівникам поліції.
Під час спілкування із невідомим чоловіком, він свою вину не визнавав та повідомляв, що спав біля колодязю з кабелями, нічого поганого він не робив. В подальшому було перевірено колодязь, в якому було виявлено декілька пошкоджень кабелю зв`язку та частину, близько 4-5 метрів обрізаного кабелю, біля куща, поряд із затриманим ними з власником собаки невідомим чоловіком.
Сума завданих збитків відповідно до довідки вих. № 3/31 від 04 квітня 2018 становить 643 грн.80 коп. яка передана в канцелярію 05.04.2018 року до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.
Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово-трасологічної експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення, на вирішення якої необхідно поставити наступне запитання:

- Чи залишені сліди розділення на наданому на дослідження кабелю ножем вилученого 04.04.2018 року за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 154?

Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться в м. Києві по вул. Володимирській 15.

Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в клопотанні просила розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просила не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються:

1)Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2)Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність;

3)Виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4)Вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обгрутовуються доводи клопотання.

Разом з тим, слідчий в обґрунтування клопотання, зазначає, що призначення судово-трасологічної експертизи необхідне, для визначення розміру матеріальних збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення, що суперечить завданню трасологічної експертизи.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що слідчим не обгрунтовано необхідність залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути особі яка його подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення судово-трасологічної експертизи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1