Справа № 180/2445/14-к
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконою та зобов`язання повернути вилучене майно

ВСТАНОВИВ:

В скарзі ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження. 23.10.14 року під час обшуку вилучено майно, придбане ним в ФОП ОСОБА_5 , яке до теперішнього часу не повернуто. Вважає зазначенні дії слідчої незаконими та просить повернути вилучений металопрокат.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу.

Слідча ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, вказала, що на момент проведення обшуку вона передала зазначене кримінальне провадження іншому слідчому, тому надати пояснення щодо не повернення майна надати не може.

Заступник СВ Марганецького ГУ МВСУкраїни в Дніпропетровській області ОСОБА_6 пояснила, що зазначене кримінальне провадження знаходиться в провадженні слідчої ОСОБА_7 , яка знаходиться у відпустці.Відомо, що слідча не зверталась до суду із заявою про арешт майна.

Слідча суддя дослідивши матеріали, додані до скарги, встановила, що 8 жовтня 2014 року слідчим суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 постановлено ухвалу про обшук в будинку АДРЕСА_1 .

Матеріали кримінального провадження не надано.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , що підтверджує слідча ОСОБА_3 , в ході обшуку було вилучене майно - брухт чорних та кольорових металів.

Відповідно до ст.. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Припинення тимчасового вилучення майна передбачено ст.. 169 КПК України і передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України.

Як встановлено при розгляді скарги слідча, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження не зверталась із поданням про арешт майна та ухвала слідчого судді про арешт майна відсутня.

Крім того відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право володіти майном як одноособово, такі разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч.1 і 5 ст.. 41 Конституції України: Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Визнання майна речовими доказами не повинно позбавляти особу права користування цим майном. Ухвалою судді на тимчасово вилучене майно арешт не накладався. Тому вважаю за необхідне задовольнити вимоги викладені в скарзі.

Стосовно визнання бездіяльності слідчої ОСОБА_3 , то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження № 0000651 перебуває в провадженні слідчої ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 303, 167-169, 171 ч.5, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000651 , невідкладно повернути вилучену 23 жовтня 2014 року металупродукцію, згідно накладним ФОП ОСОБА_5 від 4 червня 2014 року, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1