Провадження № 1-кс/760/5240/18
Справа № 760/9232/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 12.04.2017, на рішення слідчого (детектива) про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на рішення старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 21.03.2018 по кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 року про проведення допиту свідка ОСОБА_6 щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень, за участю потерпілого та його представника, в порядку ч.6 ст.233 КПК України.

Скарга мотивована тим, що потерпілий ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 звернувся до детектива із клопотанням про проведення певних слідчих дій, але детектив ОСОБА_4 21.03.2018 року виніс постанову, якою безпідставно відмовив у задоволенні клопотання щодо проведення допиту свідка ОСОБА_6 .

При розгляді скарги адвокат ОСОБА_3 , просила задовольнити скаргу і скасувати постанову детектива від 21.03.2018 року, а також зобов`язати слідчого провести допит свідка та встановити строк для проведення такого допиту.

Детектив просив відмовити в задоволенні скарги і пояснив, що підстав для проведення допиту свідка не встановлено, оскільки жоден з розслідуваних епізодів не містить фактів того, що відбувалося блокування приміщення Солом`янського районного суду м. Києва, участь в якому приймав ОСОБА_7 та не наведені відомості, які вказують на те, що останній перебував біля суду в період з 04 по 07 березня 2017 року.

Розглянувши скаргу, вислухавши доводи заявника і пояснення детектива, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Як встановлено, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372, ч.1 ст.372 КК України.

В абзаці 2 ч.3 ст. 93 КПК України передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Потерпілий ОСОБА_5 16.03.2018 року звернувся до старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з клопотанням про проведення певних слідчих дій.

Детективом ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання, про що ним винесено 21.03.2018 року відповідну постанову.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.
Згідно із ч. 6 ст. 223 КПК слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилась від участі у ній.
Згідно ст. 220 цього Кодексу клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що особа, якій рішенням слідчого, прокурора відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, може оскаржити відмову у задоволенні її клопотання. Правом оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій також наділені представник, законний представник особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, та захисник такої особи. Скарга на рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій подається протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.
В той же час, як роз`яснено у абз. 7 Розділу 6, Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 2017 року) наявна необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки цих клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.
Крім того, відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Розділу 5 Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» сторона, яка заявляє такі клопотання повинна мотивувати в чому полягає необхідність допиту свідка, навести питання, які мають значення для повного розслідування.
На підставі вищенаведеного, здійснивши аналіз доводів та міркувань скаржника та наданих ним на підтвердження цього доказів слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником не дотримано вищенаведених законодавчих вимог, оскільки його клопотання на містить будь-якого обґрунтування того, чому полягає необхідність допиту свідків, а також не наведені жодні питання, які мають значення для даного розслідування, а тому вважаю, що детективом обґрунтовано винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 9, 28, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 12.04.2017, на рішення слідчого (детектива) про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1