612/499/17
1-кп/612/11/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року смт. Близнюкі
Близнюківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав письмову заяву, в якій просив замінити захисника, що надає вторинну правову допомогу, у зв`язку з відмовою від останнього через те, що захисник з ним не спілкується. Зазначив, що має намір укласти угоду з іншим захисником.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", визначено підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, зокрема, адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі:
1) хвороби адвоката;
2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;
3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;
4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Доказів на підтвердження вказаних фактів обвинуваченим ОСОБА_4 не надано.
Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначила, що неодноразово спілкувалась зі своїм підзахисним кожного разу коли він етапувався з Харківської установи виконання покарань № 27 до Лозівського ІТТ.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин за яким захисник ОСОБА_5 неналежно виконувала свої обов`язки або недотрималась порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до приписів ст.52 КПК України участь захисника у крмінальному провадженні за яким обвинувачується ОСОБА_4 не є обов`язковою.
Згідно пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» №8 від 24.10.2003 року, відмова від захисника можлива на будь-якій стадії процесу лише за ініціативою підсудного. Вирішуючи питання про прийняття такої відмови, суд має з`ясувати, чи не є вона вимушеною (наприклад, у зв`язку з неявкою захисника в судове засідання) і як у подальшому підсудний здійснюватиме свій захист - самостійно чи за допомогою іншого захисника. Встановивши вимушеність відмови, суд вживає передбачених законом заходів до забезпечення участі захисника у справі.
Проте, судом не встановлено вимушеності відмови обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
Крім того, суд роз`яснює ОСОБА_4 , що він або його близькі родичі не позбавлені можливості згідно ст.. 51 КПК України укласти договір з будь-яким захисником про надання правової допомоги, що в свою чергу відповідно до п.3 ч.1 ст. 23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" буде підставою для припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги.
За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд
ухвалив :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у заміні захисника ОСОБА_5 шляхом відмови від останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1