Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1793/17

Номер провадження: 1-кс/511/679/17

20.12.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , особи, якій заявлено відвід - прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора в порядку ст. 80 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
18.12.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000803 внесеному до ЄРДР від 27.06.2017 року.

Згідно заяви потерпілий ОСОБА_5 просить задовольнити заяву про відвід визначеного у кримінальному провадженні №0000803 від 27.06.2017 року прокурора ОСОБА_4 та відвести його від здійснення нагляду за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Заява обґрунтована тим, що на думку потерпілого ОСОБА_5 прокурор ОСОБА_4 своєю бездіяльністю грубо порушує забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки, що з огляду на не бажання належним чином здійснювати нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування призводить до ігнорування дотримання таких засад кримінального провадження як верховенство права та законність. Таким чином, потерпілий ОСОБА_5 вважає, що викладені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості вищезазначеного прокурора, що є підставою для його відводу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , заяву та доводи, викладені в ній, підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі. Вказав, що бездіяльність процесуального керівника продовжується, процесуальні дії, на яких він наполягає, не вчиняються, досудове розслідування по даній справі з червня 2017 року перебуває в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. Слідчими неодноразово готувалися проекти підозри ОСОБА_6 , однак прокурор ОСОБА_7 не бажає здійснювати свої повноваження та не погоджує повідомлення про підозру. При цьому, прокурор, будучи процесуальним керівником, отримавши проект підозри, який був підготовлений СВ Роздільнянського ВП ГУНП, вказаний проект підозри не підписує та будь-яке рішення по справі взагалі не виносить, а його письмові вказівки не містять проведення жодної слідчої дії та носять формальний характер. Тобто прокурором ОСОБА_4 як процесуальним керівником вчиняються такі дії, які перешкоджають прийняттю в розумні строки будь якого рішення по справі та завершити досудове розслідування. Неодноразові письмові клопотання сторони потерпілої прокурором були проігноровані, відповіді на вказані клопотання вчасно не підготовлені та вчасно не відправлені, що констатовано неодноразовими ухвалами слідчого судді, якими визнана незаконною бездіяльність вказаного прокурора. Таким чином, порушуються права потерпілого щодо дієвості процесуальних дій та закінчення досудового розслідування; винній особі; яка встановлена, підозра не пред`явлена, а прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не виконує функції, покладені на нього діючим законодавством., чим вчиняє злочин, передбачений ч.2 ст. 382 КК України. За скаргою потерпілого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2017 зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_5 від 16.11.2017р. про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Все вищезазначене, на думку представника потерпілого, разом з систематичною безпідставною бездіяльністю процесуального керівника по вказаному провадженню формує у потерпілої сторони обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , що є підставою для його відводу.
Прокурор ОСОБА_4 проти заяви про відвід заперечував, просив залишити заяву про відвід без розгляду, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 взагалі не мав права звертатись з такою заявою, оскільки не є ні заявником, ні потерпілим у даному кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 384 КК України, що відноситься до категорії злочинів проти правосуддя.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України, заяви про відвід на стадії досудового розслідування, має бути заявлено одразу після встановлення підстав для відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
На думку слідчого судді, вмотивованою можливо вважати заяву про відвід, в якій наводиться: правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на заінтересованість або упередженість у справі зазначених осіб; конкретизація цих фактів; пояснення того, чому підстави для заявленого відводу викликають сумнів у неможливості відповідного учасника об`єктивно та неупереджено виконувати свої процесуальні функції у провадженні; вказівки на докази, які підтверджують існування відповідних обставин, та яким чином вони можуть бути перевірені; чітко сформульована вимога про відвід з посиланням на відповідні норми КПК; до заяви долучаються відповідні додатки, які письмово підтверджують наведені в ній твердження про існування підстав для відводу.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу про задоволення або незадоволення відповідної заяви.
Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину від 27.06.2017 року, внесені відомості в ЄРДР за №0000803 за ч.2 ст.384 КК України та 27.06.2017 року розпочато досудове розслідування, проведення якого доручено слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 ..Досудове розслідування не завершено. ОСОБА_5 допитаний слідчим у якості потерпілого 10.07.2017 року.

31.08.2017 року потерпілим ОСОБА_5 процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні подано клопотання щодо невідкладного вчинення процесуальної дії про погодження складеного слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000803 письмового повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, проект якого 26.07.2017 року за №(16-97) 4639-17 вх. було одержано Роздільнянською місцевою прокуратурою Одеської області.

Потерпілий звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо не розгляду вказаного клопотання у встановлений законом строк. Скарга розглянута 07.09.2017 року та задоволена слідчим суддею. Після розгляду його скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 отримав постанову від 11.09.2017 року згідно якої прокурор відмовив у задоволенні його клопотання від 31.08.2017 року , посилаючись на те, що слідчим у кримінальному провадженні не виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. 21.09.2017 року потерпілий звернувся до прокурора з клопотанням про вчинення процесуальної дії у вигляді визначення усіх необхідних слідчих дій направлених на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин вказаного кримінального провадження. Прокурором ОСОБА_4 , як процесуальним керівником, не розглянуто дане клопотання у встановлений законом строк. Ухвалою слідчого судді від 29.09.2017 року визнано бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_4 , яка полягає у відсутності здійснення прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом триденний строк для розгляду клопотання відповідно до приписів ст.220 КПК України, а також у неповідомленні особи, яка заявляла клопотання, про результати його розгляду, зобов`язано прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 21.09.2017 року про вчинення процесуальної дії у вигляді визначення усіх необхідних слідчих дій, направлених на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження №0000803, та негайно повідомити ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання. Ухвалою слідчого судді від 27.10.2017 року за скаргою потерпілого ОСОБА_5 визнано бездіяльність процесуального керівника визначеного у кримінальному провадженні №0000803, а саме: прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у відсутності здійснення прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом триденний строк для розгляду клопотання ОСОБА_5 від 20.10.2017 року відповідно до приписів ст.220 КПК України, а також у неповідомленні особи, яка заявляла клопотання, про результати його розгляду. Зобов`язано прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 20.10.2017 року про вчинення процесуальної дії щодо погодження складеного слідчим у кримінальному провадженні №0000803 письмового повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

16.11.2017р. потерпілий ОСОБА_5 звернувся до керівника прокуратури Одеської області з заявою в порядку ст.214 КПК України про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який полягає в умисному невиконанні прокурором ухвали слідчого судді від 27.10.2017р., що набрало законної сили, вчиненого службовою особою.
Ухвалою слідчого судді від 08.12.2017р. скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області задоволено, зобов`язано внести до ЄРДР відповідно до вимог ст.214 КПК України відповідні дані за заявою ОСОБА_5 від 16.11.2017р. та розпочати досудове розслідування.
Також судовим розглядом було встановлено, що кримінальне провадження №0000803 за ч.2 ст.384 КК України перебуває в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП з 27.06.2017р., підозра нікому не оголошувалася, досудове розслідування не завершено.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора ОСОБА_4 про відсутність права у ОСОБА_5 на подачу заяви про відвід прокурора, оскільки він не може бути потерпілим у даному кримінальному провадженні, так як його статус як потерпілої особи встановлений слідчим, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого від 10.07.2017 року.
Наявність численних скарг потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника, які були задоволені слідчим суддею, не проведення досудового розслідування у розумні строки, чим порушуються права потерпілої особи, призвели до виникнення недовіри у потерпілого ОСОБА_5 , який вважає, що прокурор навмисно перешкоджає проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, будучі заінтересованим у його ході не на його користь.
Фактичне самоусунення процесуального керівника від покладених на них функції не забезпечує належним чином дотримання основоположних завдань кримінального провадження, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, викладені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості визначеного у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в силу чого майже усі звернення та клопотання потерпілої сторони про вчинення процесуальних дій залишені поза увагою, погодження підозри прокурором не здійснюється, кримінальне провадження майже 6 місяців перебуває в стадії досудового розслідування та не завершується, неодноразовими ухвалами слідчого судді була встановлена бездіяльність прокурора по вказаному провадженню, що призводить до необґрунтованого порушення проведення досудового розслідування у розумні строки, дієвості процесуальних дій та можливого закінчення досудового розслідування.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора підлягає задоволенню на підставі ст. 77 ч. 1 п.3 КПК України.

Керуючись ст.ст.77,80,81,309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід по кримінальному провадженню №0000803 від 27.06.2017 року процесуального керівника прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №0000803 від 27.06.2017 року відвести.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1