Справа № 752/7895/17
Провадження №: 1-кс/752/956/18
У Х В А Л А
13.02.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205, ч.2 ст. 222, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 222, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 ч. 4 ст. 358 КК України.
Під час розгляду вказаного кримінального провадження обвинуваченими було заявлені відводи судді ОСОБА_8 , одна заява з яких автоматизованою системою документообігу суду була розподілена на суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
02.02.2018 року захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулись із заявою про відвід судді ОСОБА_7 , у зв`язку із тим, що останній не має права брати участь у розгляді вказаної заяви оскільки суддя ОСОБА_13 розглянув заяву про відвід та саме його було визначено для розгляду за всіма поданими заявами. Одночасно зазначили, що заява про відвід судді ОСОБА_8 яка знаходиться в провадження судді ОСОБА_7 надійшла з порушенням порядку визначеного ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки те саме судове провадження вже було визначене раніше за суддею ОСОБА_13 .
В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали подану заяву та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив стосовно задоволення заяви про відвід.
Суд, заслухавши думку учасників приходить до такого висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до приписів ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Як вбачається із заяви про відвід, останній зводиться до незгоди захисників із розподілом автоматизованою системою документообігу суду поданих заяв про відвід ОСОБА_8 на суддів Голосіївського районного суду м. Києва .
Так, згідно із приписами ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Таким чином, захисники не надали суду обґрунтованих та достатніх даних, які би вказували на порушення ч. 3 ст. 35 КПК України під час розподілу заяви про відвід та давали б підстави для задоволення клопотання про відвід судді.
Враховуючи викладене, оскільки до суду не надано обґрунтованих та достатніх даних, які би давали підстави для задоволення заяви про відвід судді, у її задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в :
у задоволенні заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1