Справа № 739/1452/17 Номер провадження 1-кп/739/108/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 за участю; прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 захисника адвоката ОСОБА_6 представника служби органу опіки та піклування Новгород-Сіверської райдержадміністрації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 представників Новгород-Сіверського районного сектору з питань пробації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000280 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грем`яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області та мешканця АДРЕСА_1 , учня 9 класу Грем`яцької ЗОШ інтернату І-ІІІ ступенів Новгород-Сіверської районної ради, раніше не судимого, - за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2017, близько 03:00 год., ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, через незамкнену вхідну хвіртку, проник на територію подвір`я господарства по АДРЕСА_2 , звідки без дозволу, всупереч волі власника ОСОБА_11 , незаконно заволодів належним йому мотоциклом «Минськ», моделі ММВЗ-3.112.12, вартість якого, згідно висновку судової-автотоварознавчої експертизи №125 від 14.08.2017 року становить 517,10 грн., чим спричинив ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму. Зазначений транспортний засіб ОСОБА_4 викотив з двору господарства на вулицю і, завівши двигун мотоцикла за допомогою лапки кікстартеру, поїхав в особистих справах. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, розкаявся, пояснив, що дійсно незаконно заволодів мотоциклом хотів покататись. Мотоцикл було повернуто потерпілому, просив суворо не карати та запевнив, що подібного більше не повториться. В судове засідання потерпілий не з`явився в матеріалах справи мається розписка про отримання ним мотоцикла, будь яких претензій до ОСОБА_4 він не має, з позовом до суду звертатись не бажає. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні, крім його показань, підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме: -протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_11 від 02.08.2017р. про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 23-24 ); - протоколом огляду місця події та доданою ілюстрованою таблицею, з якого вбачається загальний вид господарства з якого викрадено мотоцикл «Минськ» (а.с.25-28) ;

-протоколом огляду викраденого мотоцикла за участю неповнолітнього ОСОБА_4 (а.с.29);

- протоколом огляду речового доказу від 03.08.2017 р. (а.с.30-31); - протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2017 р. та доданою ілюстрованою таблицею, (а.с.36-39); - Висновком судового експерта №125 від 14.08.2017 року, щодо ринкової вартості мотоцикла «Минськ» (а.с. 42-43). Наявні та досліджені у кримінальному провадженні докази повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння. Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил. Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище, дійсно мало місце, дії обвинуваченого містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України. Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 щире каяття та активне розкриття злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданих збитків. Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 . З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, умов життя та виховання неповнолітнього, рівня його розвитку, особливостей особи неповнолітнього, характеризуючих даних , висновку досудової доповіді, наданої органом пробації, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст.289 КК України. Підставою для застосування ст. 69 КК України є пом`якшуючі обставини, перераховані вище, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховуючи характеризуючі дані неповнолітнього ОСОБА_4 те, що він раніше не судимий, обставини вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного, позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні покарання з реальним позбавленням волі суд вважає, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням певних обов`язків, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку. Міра запобіжного заходу не обиралась. Відповідно до ч. 4 ст. 104 КК України в разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи. Суд не призначає неповнолітньому ОСОБА_4 громадського вихователя, оскільки жодна особа не виявила згоди та не подала прохання про покладення на неї обов`язків по нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи. Судові витрати в сумі 197 гривень 74 копійок підлягають стягненню із ОСОБА_5 , яка є законним представником неповнолітнього обвинуваченого, на користь держави, оскільки, згідно Закону України Про судову експертизу, оплата судових експертиз в кримінальних і адміністративних справах, які виконуються державними спеціалізованими установами, проводиться за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного або місцевого бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349,368,370,371 та 484-500 КПК України, суд, - З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст..69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ: мотоцикл «Минськ», моделі ММВЗ-3.112.12, залишити в розпорядженні власника ОСОБА_11 ..

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є законним представником неповнолітнього обвинуваченого, на користь держави, судові витрати в сумі 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійок На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1