АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/115/18 Справа № 695/412/18 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2018 р., якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 13 березня 2018 року включно, з визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, раніше судимий в 2013 році Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 13.02.2018 р. звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000043 від 07.01.2018 р. Клопотання погоджено прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 у невстановлений слідством час та місці, всупереч встановленому законом порядку обігу психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, умисно, з метою подальшого збуту, незаконно придбав та зберігав психотропну речовину «Амфетамін», яку в подальшому 12 лютого 2018 року близько 21 години 36 хвилин, перебуваючи на перехресті вул. Шевченка-Комунарівська, що в м. Золотоноша Черкаської області, незаконно збув, продавши за грошові кошти в сумі 300 грн. ОСОБА_11 , який надав добровільну згоду працівникам поліції на залучення його до проведення оперативної закупки.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2/343 від 13.02.2018 надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,2005 грама.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

12.02.2018 року ОСОБА_8 затримано о 21 год. 50 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

13.02.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2018 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 13.03.2018 р., та визначено розмір застави 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 гривень, в разі внесення якої вирішено покласти на підозрюваного зобов`язання: прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Золотоноша та Золотоніського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; носити засіб електронного контролю.

В ухвалі слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та беручи до уваги ризики, перелічені в клопотанні старшого слідчого, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, переховувати та знищити речові докази ухвалив рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій по суті апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Вказує, що, постановляючи ухвалу, суд не виконав вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 196 КПК України, а саме не вказав на обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, не послався на докази, які обґрунтовують ці обставини, згідно з практикою ЄСПЛ.

Вважає, що слідчий суддя не врахував характеризуючі дані на особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем фактичного проживання та реєстрації характеризується позитивно, працевлаштований офіційно, працює учнем токарем Золотоніського машинобудівного заводу, тобто має сталі соціальні зв`язки, являється особою раніше не судимою. Крім того, зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у збуті психотропної речовини «Амфітаміну» масою 0,2005 грама, яка не являється особливо небезпечною та розмір її є не великим.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу адвоката та просили скасувати ухвалу слідчого судді.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, переховуватись від слідства.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного, захисника, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, у судовому засіданні підозрюваний повідомив суду, що суму штрафу згідно вироком Дніпровського районного суду м. Києва, яким він був засуджений раніше за ч. 1 ст. 309 КК України, він не сплатив. Це вказує на його не сумлінне ставлення до виконання рішень суду та покладений на нього судом обов`язків, що дає підстави для сумніві у тому, що він буде виконувати такі обов`язки за умови зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, на значну ймовірність переховування підозрюваного вказує те, що він не має сталих соціальних зв`язків, не навчається, не одружений, не має дітей, працевлаштований незадовго до затримання. Останнє також зумовлює високу ймовірність вчинення ним нових злочинів з корисливих мотивів.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив можливим застосування при розгляді клопотання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, а саме застави.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2018 р., якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто 13 березня 2018 року, з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :