overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/4909/17
№ 1-кп/183/964/17

У Х В А Л А
17 жовтня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Прокурор в судовому засіданні, заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 в одне, мотивуючи свою позицію тим, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться раніше направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який ще розглянутий, а тому з метою повноти та всебічності дослідження всіх обставин, вважає за необхідне об`єднати зазначені провадження в одне.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно з 31 жовтня 2016 року в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 однак в другому кримінальному провадженні, де свідки є іншими ніж в тому, що вже знаходиться в провадженні даного складу суду, досудове розслідування по даним кримінальним правопорушенням проводилося окремо, а тому негативно вплинути на повноту судового розгляду при окремому їх розгляді не може. Крім того, об`єднання зазначених проваджень в одне з урахуванням порівняння кількості свідків може негативно вплинути на розумність строків розгляду обох кримінальних проваджень.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в об`єднанні зазначених кримінальних проваджень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217,334 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання прокурора про об`єднання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в одне - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8010/17
Провадження № 1-кп/185/558/17
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001288 від 07 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001288 від 07 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 07 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 23 жовтня 2017 року о 09.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3717/17
№ 1-кп/183/849/17

У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4150/17
Провадження № 1-кп/206/309/17
У Х В А Л А
21.08.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000677 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що необхідності у складанні досудової доповіді не має.
Обвинувачений щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечував.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000677 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 20 хв. 29 серпня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 280/1142/14-к
1-в/0187/77/17
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Петриківка подання начальника Петриківського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Губське Лубенського району Полтавської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, з обов`язками не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбуття покарання закінчився 07.10.2017 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується даними підрозділу інформаційних технологій Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

Начальник Петриківського РС з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням згідно зі ст. 78 КК України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подання та не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.10.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/422/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Тернівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подання Тернівського районного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 22.02.2017 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
ВСТАНОВИВ:
У поданні зазначено, що засуджений ОСОБА_6 , підлягає звільненню від призначеного судом покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., так як він має статус учасника бойових дій і брав безпосередньо участь в АТО.
Засуджений надав заяву про свою згоду на застосування щодо нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Представник Тернівського РВ з питань пробації та прокурор подання підтримали.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали додані до нього та вирок, суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 22.02.2017 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році», що набрав чинності 08.09.2017р., ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки він засуджений за вчинення умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та має статус учасника бойових дій і брав безпосередньо участь в АТО.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України "Про застосування амністії в Україні", Законом України «Про амністію у 2016 році», суд,
УХВАЛИВ:
Подання Тернівського РВ з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком від 22.02.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 206/3164/17
Провадження № 1-кп/206/364/17
У Х В А Л А
"06" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000297 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 від 20.03.2017 року).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 101 на 12 жовтня 2017 року о 14:20 годині.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1931/17 Справа № 185/2627/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 жовтня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 215/1268/16-к

УХВАЛА
18 жовтня 2017 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 щодо вчинення умисного вбивства особи.
Судові засідання було призначено судом на 18.10.2017 із застосуванням приводу до свідка ОСОБА_9 у встановленому законом порядку. Проте, в судове засідання свідок не доставлений без поважних причин працівниками Тернівського ВП КВП, зокрема ОСОБА_10 .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка до суду.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти зазначеного клопотання не заперечували.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, клопотання про примусовий привід до суду вищевказаного свідка слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, колегія суддів, -
Застосувати примусовий привід до свідка :
- ОСОБА_9 , 1962 р.н., АДРЕСА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 листопада 2017 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
справа № 0603/6586/12
провадження № 1/0603/540/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Бондарчук Н.О., прокурора - Лисюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не з"явився з невідомих причин. Про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить судова розписка про вручення судової повістки з підписом ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи.

Прокурор заявила клопотання застосувати привід до підсудного.

Згідно ч. 1 ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою.

Підстав для розгляду справи у відсутності підсудного ОСОБА_1 немає.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання без поважних причин, а справу у його відсутності розглянути неможливо, суд приходить до висновку застосувати привід до підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України (в ред. 1960 р.), -

Постановив:

Доставити приводом підсудного:

ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 07 травня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

ОСОБА_2

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід підсудного ОСОБА_1 для виконання.

Додаток:

- копія постанови від 23.04.13 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
справа № 0603/229/2012
провадження № 1/0603/231/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Бондарчук Н.О., прокурора - Білецького О.Г., захисника - ОСОБА_1, підсудного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищевказана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання викликали свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але вони не з"явилися, причини неявки невідомі.

Прокурор заявив клопотання застосувати привід до вищевказаних свідків. Заперечень не надійшло.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з"явилися в судове засідання без поважних причин, а для з"ясування всіх обставин справи необхідно їх допитати, суд приходить до висновку застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, -

Постановив:

Доставити приводом свідків:

ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для виконання.

Додаток:

копія постанови від 23.01.2013 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
УХВАЛА
Іменем України

05.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
04.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000832.

Клопотання подане у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати заявника та слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 12 жовтня 2017 року на 12-00 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату заявника, слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 на вказану дату надати матеріали кримінального провадження №0000832.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1