АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді -доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000032 від 06.03.2018 року апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.04.2014 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.125 ч.1 КК України, - задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строком на 60 (шістдесят) днів до 06 травня 2018 року включно. Також на останнього було покладено наступні обов`язки, зокрема:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, прокуратури або суду;
2) не відлучатися з місця проживання за адресою: с.Киселиці, Путильського району Чернівецької області, цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_10 та свідками по справі.
В іншій частині клопотання відмовлено.
На вказану ухвалу суду прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просила ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під ватрою.
При цьому апелянт зазначала, що вказана ухвала районного суду є незаконною і підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні,
Провадження №11-сс/794/61/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_12
фактичним обставинам кримінального провадження.
Посилалась і на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які були наведені у клопотанні слідчого є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, це те, що ОСОБА_8 є неодноразово судимим за злочини проти власності (крадіжки, поєднані із проникненням у житло), що підозрюваний немає постійного місця проживання і відповідно до довідки Киселицької сільської ради знявся із реєстрації і ніде не зареєстрований та не працює, що на даний час щодо нього Рокитнянським районним судом Київської області проводиться судовий розгляд по його обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України і що у даному кримінальному провадженню останньому вже обирався більш м`який захід у виді особистого зобов`язання, однак підозрюваний, не дивлячись на наявне кримінальне провадження, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності - крадіжку, поєднану із проникненням у житло.
Крім цього вважає, що у клопотанні слідчого у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 184 КПК України, наведено достатньо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить йому належної процесуальної поведінки.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , який просив залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання слідчого та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000032.
Так, 06.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, які він скоїв в період непогашеної судимості.

07.03.2018 року о 01-10 год. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_8 отримав 07.03.2018 року о 13-00 год.
07.03.2018 року ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області клопотання слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 - запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строком на 60 (шістдесят) днів до 06 травня 2018 року включно та на останнього покладено відповідні обов`язки.
Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що прокурором відповідно до п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, не було наведено доказів щодо обставини, яка б свідчила про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, 15 березня 2018 року в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 не з`явився.
Із наданого прокурором у суді рапорту дільничного офіцера поліції Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_13 від 14.03.2018 року вбачається, що під час перевірки громадянина ОСОБА_8 щодо якого 07.03.2018 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній за місцем свого проживання був відсутній.
Забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_8 було покладено на прокурора.
19 березня 2018 року підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання суду апеляційної інстанції також не з`явився.
З цього приводу прокурор пояснила, що за місцем проживання ОСОБА_8 відсутній, а тому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Враховуючи те, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю підозрюваного, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, а останній у судове засідання не з`явився, тому апеляційний суд позбавлений можливості розглянути дану апеляційну скаргу по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні апеляційної скарги, поданої прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2018 року, якою клопотання слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Cуддя-доповідач [підпис] ОСОБА_12
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ______________________ ОСОБА_12
(підпис)

ОСОБА_14 .