Справа № 333/5480/17
Провадження №1-кс/333/1125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області від 24.04.2017 р. про закриття кримінального провадження 0004372, яке відкрите 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою. В обґрунтування скарги зазначене наступне.
02.08.2016 року ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 , в другій половині дня почувши шум та стукіт на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 , вийшли з будинку та побачили свого сусіда, співвласника будинку ОСОБА_5 , який наносив цементний розчин на стіну будівлі. Разом з сусідом ОСОБА_5 була його дружина. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли ближче до сусіда ОСОБА_5 . При цьому, дружина ОСОБА_4 обійшла зі спини ОСОБА_5 , який стояв обличчям до стіни, та стала ліворуч до нього, а ОСОБА_3 став по праву сторону від сусіда на відстані менш 0,5 метрів та запитав ОСОБА_5 : «А що Ви робите?», на що сусід ОСОБА_5 мовчки, навмисно кинув зі шпателя цементний розчин йому в обличчя. Від чого ОСОБА_3 закричав від болі, закрив очі руками та повернувся до дому. Після цього, ОСОБА_5 продовжив наносити цементний розчин на стіну будівлі.
Дружина ОСОБА_4 викликала швидку допомогу, у очному травматологічному відділенні ГКБ № 3, де ОСОБА_3 встановлено діагноз: «Ерозія рогівки лівого ока, хімічний опік 1», призначено амбулаторне лікування. 03.08.2016 року скаржник звернувся до окуліста КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» та йому призначено комплекс медичних заходів, медикаментів, процедур для одужання. Так, в результаті дій ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , особі похилого віку, інваліду ІІ групи внаслідок захворювання, пов'язаного з роботами з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, були спричинені легкі тілесні ушкодження. 31.08.2016 року, на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, СВ Комунарським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до ЄРДР за № 0004372 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КК України (Побої та мордування). Згідно висновку експерта хімічний опік кон`юнктиви і роговиці ока у ОСОБА_3 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягнули короткочасний розлад здоров`я. Як вбачається, з листа Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 22.07.2017 року за № Л-665/40/02/04-2017, вказане кримінальне провадження перебувало у провадженні слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яким було прийнято рішення про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення на ч. 1 ст. 125 КК України (Умисне легке тілесне ушкодження). 24.04. 2017 року слідчим СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004372 від 31.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 не згоден з даною постановою, вважає її незаконною, прийнятою передчасно, безпідставно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, оцінка сукупності зібраних доказів надана не з точки зору достатності для прийняття остаточного процесуального рішення.
Так, при вирішенні питання щодо закриття провадження слідчий допустив неповноту слідства, оскільки не було встановлено ряд обставин, що мають значення для справи. Ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином не вмотивував свій висновок: в постанові не зазначено чи мала місце подія, з яких причин слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, не встановлено джерело походження, механізм утворення та обставини, при яких було спричинено встановлені висновком експерта тілесні ушкодження у ОСОБА_3 , походження яких останніх пояснює, як заподіяні сусідом ОСОБА_5 . В постанові про закриття провадження не викладені й мотиви, якими керувався слідчий, закриваючи провадження саме через відсутність складу злочину, адже фактично жодного доказу ним зібрано та досліджено не було. Тобто, бездіяльність слідчого призвела до того, що втрачаються докази, не проводяться необхідні слідчі та розшукові дії, винна особа залишається безкарною. ОСОБА_3 вважає, що слідчий при проведенні досудового розслідування не здійснив необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин по кримінальному провадженню. Така бездіяльність слідчого суперечить встановленому законом обов`язку вживати всіх заходів до швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин, що підлягають доказуванню, посягає на право особи, яка є потерпілою від протиправного насильства. Також, слідчий СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, однак такого складу кримінального правопорушення за ст. 125 КК України немає. ОСОБА_3 просить суд скаргу на постанову слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2017 року задовольнити, вказану постанову слідчого - скасувати.
В судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, надали суду заяву про розгляд скарги у їх відсутності, доводи скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Слідчий, який виносив постанову про закриття кримінального провадження, та прокурор, який здійснював процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, в судове засідання не з?явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Однак, слідчий надав суду матеріали кримінального провадження № 0004372 від 31.08.2016 року за ч. 1 ст. 126 КК України.
Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Дослідив скаргу та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0004372 від 31.08.2016 року слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів вищезазначеного кримінального провадження вбачається наступне.
31.08.2016 року до ЄРДР було внесена заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України та відкрите кримінальне провадження № 0004372, призначено відповідальну за здійснення досудового розслідування по даному провадженню слідчу Комунарського ВІ Дніпровського ГУНП У Запорізькій області ОСОБА_6 .
В межах проведення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 , 05.09.2016 року надано доручення співробітникам органу дізнання Комунарського ВІ Дніпровського ГУНП У Запорізькій області провести наступні дії: допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу обставин нанесення останньому побоїв та мордування у дворі вищевказаного будинку сусідом ОСОБА_8 та в ході допиту за можливості встановити повні анкетні дані ОСОБА_9 , місця проживання, мобільний телефон, зв`язки останнього. Вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 ; встановити та опитати ОСОБА_10 (повні анкетні дані відсутні), з приводу обставин викладеними ОСОБА_3 ; встановити свідків та очевидців нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ; допитати в якості свідків мешканців сусідніх будинків з метою встановлення всіх обставин нанесення побоїв ОСОБА_11 .
На виконання даного доручення працівником оперуповноваженим СКР Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 складено рапорт, в якому зазначено, що на виконання доручення слідчого ОСОБА_6 було проведено ряд оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення свідків, очевидців даного кримінального правопорушення. В ході виконання доручення встановити вищевказаних осіб не виявилось можливим.
30.09.2016 року заступником начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_13 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004372 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
22.11.2016 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_14 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0004372 від 01.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з її незаконністю, а саме встановлено, що в ході досудового розслідування не вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не проведено жодної слідчої (розшукової) дії (не проведено допит потерпілого, не встановлено наявність або відсутність свідків скоєного кримінального правопорушення, натомість безпідставно визначено кваліфікацію злочину за ч. 1 ст. 126 КК України, адже відповідно до медичних документів, наданих потерпілим, ОСОБА_3 встановлено діагноз: травматичний опік ока, проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень не призначено).
22.11.2016 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_14 винесено вказівку у кримінальному провадженні № 0004372 від 01.09.2016 року за ч. 1 ст. 126 КК України, слідчому ОСОБА_15 доручено провести наступні дії: особисто детально допитати у якості потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин вчиненого 02.08.2016 року відносно нього кримінального правопорушення, встановивши при цьому які особи були присутніми під час завдання йому тілесних ушкоджень (кого вважає свідками кримінального правопорушення); призначити проведення судово-медичної експертизи спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (у разі відсутності видимих тілесних ушкоджень на теперішній час, призначити проведення см удово-медичної експертизи за медичними документами потерпілий звертався до МКЛ № 3); встановити та опитати сусіда потерпілого ОСОБА_10 ); долучити до кримінального провадження матеріали перевірки за повідомленням, яке надійшло до Комунарського ВП 02.08.2016 року, про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ; провести інші слідчі дії та розшукові заходи, необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення.
15.12.2016 року на виконання даного звернення слідчим СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 допитано потерпілого ОСОБА_3 .
15.12.2016 року постановами слідчого ОСОБА_6 призначено судово-медичну експертизу та додаткову судово-медичну експертизу. На підставі вказаних постанов, експертом зроблено два висновки за № 4887 та № 4888Д від 15.12.2016 року.
В межах проведення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: провести оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження особи, яка причетна до скоєння даного кримінального правопорушення; допитати в якості свідків осіб, які володіють інформацією відносно даного кримінального правопорушення.
На виконання даного доручення працівником оперуповноваженим СКР Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 складено рапорт, в якому зазначено, що на виконання доручення слідчого ОСОБА_6 було проведено ряд оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення свідків, очевидців та особи причетної до скоєння даного кримінального правопорушення. В ході виконання доручення встановити вищевказаних осіб не виявилось можливим.
30.09.2016 року слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004372 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
В межах проведення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: встановити анкетні дані та опитати ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який причетний до даного кримінального правопорушення; допитати в якості свідків осіб, які володіють інформацією відносно даного кримінального правопорушення; встановити наявність камер відео спостереження за вищевказаною адресою.
На виконання даного доручення працівником оперуповноваженим СКР Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 складено рапорт, в якому зазначено, що на виконання доручення слідчого ОСОБА_6 було проведено ряд оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення свідків, очевидців та особи причетної до скоєння даного кримінального правопорушення. В ході виконання доручення, з метою опитування ОСОБА_9 , з даного кримінального правопорушення, було здійснено неодноразові виходи по АДРЕСА_1 , однак, двері будинку ніхто не відчинив. Встановити свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення, не виявилось можливим.
28.01.2017 року слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004372 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
В межах проведення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: встановити анкетні дані та опитати ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який причетний до даного кримінального правопорушення; допитати в якості свідків осіб, які володіють інформацією відносно даного кримінального правопорушення; встановити наявність камер відео спостереження за вищевказаною адресою.
На виконання даного доручення працівником оперуповноваженим СКР Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 складено рапорт, в якому зазначено, що на виконання доручення слідчого ОСОБА_6 було проведено ряд оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення свідків, очевидців та особи причетної до скоєння даного кримінального правопорушення. В ході виконання доручення, з метою опитування ОСОБА_9 , з даного кримінального правопорушення, було здійснено неодноразові виходи по АДРЕСА_1 , однак, двері будинку ніхто не відчинив. Встановити свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення, не виявилось можливим.
24.04.2017 року слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004372 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів вищевказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 не дотримано вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічності та повноти дослідження обставин вищевказаного кримінального провадження, а саме: не прийнято до уваги, що надані ним співробітникам органу дізнання доручення не виконані, а надані формально складені ними рапорти, без документального підтвердження фактичного здійснення доручених слідчим ОСОБА_6 оперативно-розшукових дій.
Крім того, слідчим не перевірено у повному обсязі доводи ОСОБА_3 як потерпілого; не встановлено та не допитано свідків, на які посилався потерпілий у своїх показаннях, не надано відповідну правову оцінку; не проведено правового аналізу усіх зібраних доказів, які б могли спростовувати або підтверджувати його доводи як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Потерпілий ОСОБА_3 вказував на конкретну особу співвласника будинку, сусіда ОСОБА_5 . Також, слідчий не провів огляд місця події, не вжив заходів для встановлення очевидців злочину, не з`ясував хто мешкає за вказаною адресою, у справі не були допитані усі можливі свідки, які б могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема не допитав в якості свідка дружину потерпілого ОСОБА_4 та працівників бригади швидкої медичної допомоги, які бачили останнього відразу після отримання ним тілесних ушкоджень. Також, слідчий СВ Комунарського ВП ДВП в Запорізькій області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, хоча дана стаття має дві частини. Не встановлено наявність або відсутність свідків скоєного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з наведеного, подана скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області від 24.04.2017 р. про закриття кримінального провадження 0004372, яке відкрите 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004372 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зобов`язати слідчого Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 провести наступні дії:
- встановити анкетні данні та опитати гр. ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо обставин, які мали місце 02.08.2016 року;
- допитати в якості свідка гр. ОСОБА_4 , 1935 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо обставин, які мали місце 02.08.2016 року;
- допитати в якості свідка лікаря швидкої медичної допомоги бригади № 3 гр. ОСОБА_17 , щодо обставин, які мали місце 02.08.2016 року;
- провести оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження особи, яка причетна до скоєння даного кримінального правопорушення;
- допитати в якості свідків осіб, які володіють інформацією відносно даного кримінального правопорушення;
- після проведення всіх слідчих дій прийняти рішення, передбачене Законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1