overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/873/17
УХВАЛА
Іменем України
12.10.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженого ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 20.06.2017 року.
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 необхідно зарахувати тримання під вартою з 02.04.2016 року (дата затримання) до 20.06.2017 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_5 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення з 02.04.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копію ухвали для виконання негайно направити до ДУ «ОВК (№14)».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1628/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002211 від 07.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
24 жовтня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0002211 від 07.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0002211 від 07.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 28 жовтня 2017 року о 14 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 1 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
25.10.2017
Ширяївський районний суд Одеської області
23.10.2017 Справа №: 518/1158/17 Провадження № 1-в/518/83/2017
УХВАЛА
23.10.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве справу за заявою засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2016 році» .
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 (далі засуджений), засуджений 17.02.2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років обмеження волі.
10.10.2017 року до суду надійшла заява засудженого про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2016 році»
Суд заслухавши думку представника ШВЦ № 111, засудженого та думку прокурора, дослідивши заяву та особову справу засудженого, вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про амністію в 2016 році» можливо скоротити наполовину не відбуту частину покарання особам які відбувають покарання у вигляді обмеження волі за злочини які є не особливо тяжкими які не підлягають звільненню на підставі ст.ст. 1-6 цього закону.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений не попадає під дію ст.ст. 1-6 Закону України "Про амністію в 2016 році", але не є засудженим за тяжкий злочин, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відносно засудженого можливо застосувати ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 7 вересня 2017 року, та скоротити наполовину не відбуту частину покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 86 КК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоротити наполовину не відбуту частину покарання призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення, через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1196/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2017 року в кримінальному провадженні за №0010961 від 23.12.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
Після усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2017 року в кримінальному провадженні за №0010961 від 23.12.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 588/1341/17
1-кс/588/365/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25.10.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000370, внесеного 08.09.2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування,
У С Т А Н О В И В:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 09 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3195/14-к р.
Провадження № 1-в/589/526/14 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур.с. Чапліївка, Шосткинського району, Сумської області, українця, гр..України, освіта середня , не працює, розлученого , мешкає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше судимого1) 11.07.1990 р Шосткинським райсудом за ст..17, ч.3 ст.117 КК України до 5 років позб.волі 2) 23.05.2008 р Шосткинським райсудом за ч.1 ст.152 КК України до 4 років позбавлення волі 3) 20.08.2008 р Шосткинським райсудом за ч.3 ст.15, ч.2 ст.152, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільн. 15.05.2013 р.,
-про встановлення адміністративного нагляду,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області клопоче про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду , мотивуючи подання тим, що після відбування покарання , ОСОБА_4 належних висновків з попередніх судимостей для себе не зробив, почав зловживати спиртними напоями та порушувати громадський порядок, за що тричі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст..173 КУпАП та неодноразово попереджався органами внутрішніх справ, що в разі продовження такої поведінки, відносно нього може бути встановлений адміннагляд.
ОСОБА_4 не заперечує проти того, що протягом року він тричі притягувався до адмінвідповідальності .
З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 дійсно притягувався до адмінвідповідальності за порушення громадського порядку тричі протягом року та мав відповідні стягнення. За місцем мешкання характеризується як «особа, на поведінку якої скарг не надходило», але схильний до скоєння правопорушень. Враховуючи наведе, з метою контролю за поведінкою ОСОБА_4 суд вважає, що відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п «В» ст..3 ст.ст.4,5, ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р.,-
ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:
- заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших торгових об`єктів, ,де продають спиртні напої на розлив;
- заборонити виїзд за межі Шосткинського району , у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;
- заборонити вихід з будинку, де він буде мешкати, з 22.00 до 06.00 наступного дня
- з`являтись на реєстрацію до сектора ДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області за адресою в.К.Маркса,69, м. Шостка кожної першої та третьої середи кожного місяця з 09.00 год. до 18.00 год.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №580/1684/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/470/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
25 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 на період доби з 21 години до 8 години наступного дня до 18 листопада 2017 року.

Покладено обов`язки на ОСОБА_8 :

- не залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 в період часу з 21 години до 8 години наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим, суддею, судом;

- носити електронний засіб контролю,-

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 178, 181, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22 вересня 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оскільки розгляд заяви про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, вважаю за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 514 КПК України, п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру, яке відбудеться 02.11.2017 року о 09.10 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/1630/17
Провадження № 1-кп/739/118/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"19" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря - ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, В С Т А Н О В И В:
До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України. У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні. З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання необхідно викликати прокурора обвинувачену та свідків. Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, суд вважає за необхідне звернутися до органу з питань пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Новгород-Сіверського району, з приводу складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30.10.2017 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого. Зобов`язати орган з питань пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Новгород-Сіверського району, скласти та подати суду до 30 жовтня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/757/17
Провадження № 1-кп/581/79/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 жовтня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника органу пробації ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
25 жовтня 2017 року потерпілий ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про відмову від підтримання обвинувачення, зазначив про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 та просив закрити кримінальне провадження.
В судовому засіданні потерпілий заяву підримав.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 зазначили, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Прокурор та представник органу пробації також вважали, що кримінальне провадження слід закрити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Провадження за ч. 1 ст. 125 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до положень ст. 477 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження, він розуміє наслідки закриття провадження по справі, інші учасники кримінального провадження не заперечують проти його закриття, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст. 284, 371, 372, 477 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1