overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5087/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2883/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
18 грудня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Жовтневий районний суд м. Харкова 06.11.2017 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначив йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Жовтневого районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року на 10-00 годину 20 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зала № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
02.01.2018
Справа № 720/2002/17
Провадження № 1-кп/720/161/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 січня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України,-

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на 09 годину 30 хвилин 15 січня 2018 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2991/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2919/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.08.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області 16.08.2017 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та остаточно призначив їй покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.08.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 15.12.2017 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/2608/15-к
Номер провадження 11-п/775/1/2018

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у тому, що діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність своїх діянь та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, поділяючи погляди та мету терористичної організації, у липні 2014р. обіймаючи посади заступника начальника управління штабу ДМУ МВС «ДНР» та начальника відділу карного розшуку ДМУ МВС «ДНР» «МВС «ДНР», знаходячись в м.Донецьку по пр. Васнецова, 7/8 де мешкав начальник штабу ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 разом із групою невстановлених слідством озброєних осіб-членів терористичної організації ДНР приймали участь у незаконному заволодінні 22 одиницями табельної вогнепальної зброї 9 мм, пістолетами Макарова та 44 магазинами до неї, яка перебувала на зберіганні у ОСОБА_7 , надавши учасникам терористичної організації інформацію про адресу проживання останнього та особисто здійснював погрози ОСОБА_7 та членам його сім`ї розправою.
Враховуючи їх прихильність діяльності самопроголошеній «ДНР», сприяння її діяльності, їх безпосереднє перебування на тимчасово непідконтрольній українській владі території, наявність владних повноважень серед її представників, є підстави вважати, що існує загроза особам, на яких покладено виконання обов`язків функцій держави Україна та членам їх сімей, які вимушено перебувають на тимчасово окупованій території в Донецькій області.
За обставин що склалися, існує можливість застосувати насилля до членів моєї родини, які вимушено проживають на тимчасово окупованій території України, та знаходяться на моєму утриманні та є особами похилого віку.
Діючий КПК України набрав чинності більш чим за рік до початку проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, та положення щодо самовідводу при ситуації, яка склалася, ним не могли бути передбачені.
На підставі викладеного, вважаю, що моя участь у розгляді подання щодо вирішення питання підсудності клопотання є неможливою, оскільки я побоююсь за життя та здоров`я своїх родичів, а вказані обставини можуть викликати сумнів у моєї неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ст. 75 КПК України,
Суддя:
Справа № 333/7704/17
Номер провадження 1-кс/333/1512/17
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
м. Запоріжжя 28 грудня 2017 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за кримінальним провадженням № 0000307, внесеним в ЄРДР 21 січня 2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, керуючись ст. 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на 5 одиниць ігрових автоматів синього кольору, з написом у верхній частині «Мир азарту», які обладнані купюро приймачами, екраном, клавішами для гри, вилучених 25 грудня 2017 р. в ході огляду нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
У Х В А Л А

02.01.2018 року місто Ужгород

Придніпровського районного суду м. Ужгород ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Розгляд скарги призначити на 09.01.2018 року на 10 год. 30 хв. в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати скаржника та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9/18 1-кс/335/256/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 21.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0000019,-
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 21.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0000019 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019, розглянути у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання від 21.12.2017 року ОСОБА_3 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000019 та у відповідності до ст.221 КПК України надати ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування № 0000019 для ознайомлення.
В задоволені решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3/18
Провадження №1-кс/463/19/18
УХВАЛА
про огляд володіння особи
02 січня 2018 р. 19 квітня 2016 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Личаківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення огляду володіння особи,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про надання дозволу на проведення огляду володіння особи, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що в провадженні Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003496 від 27.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в квартирі, дозвіл на проведення огляду якої просить надати слідчий, проживає ОСОБА_3 , яка протягом двох місяців не виходить з квартири, не відчиняє дверей сусідам, не виходить на зв`язок.
Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав та оглянувши представлені матеріали, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду володіння особи відповідає вимогам ст. 234 КПК України, а відтак є підставним та обґрунтованим, а тому клопотання слідчого слід задоволити.
Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 237, 309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 на проведення огляду володіння особи, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/2037/17 Провадження № 1-кп/450/260/17
УХВАЛА
судового засідання
13 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника (захисника) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.289 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.289 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином був повідомленим про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про його обвинувачення, не з"явився в судові засідання 20.10.2017 р. о 09 год. 30 хв., 10.11.2017 р. о 12 год. 30 хв. та 13.12.2017 р. о 14 год. 00 хв., і не повідомив про причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілого та представника (захисника), розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.289 ч.1 КК України в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області Перемишлянського району с.Біле, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 16.01.2018 р. на 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам органів внутрішніх справ, а контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3, зокрема прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Вирок
Іменем України
04.01.2018 р.Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кидрасівка, Бершадського р-ну, Вінницької обл, громадянина України, непрацюючого, раніше не судженого, який проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 17.12.2017р, близько 15:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Резервіст», по вул. Стрийська, 106 у м. Львові ,намагався викрасти куртку флісову чорного кольору марки «Корка», вартістю 373, 70 грн., одягнувши її на себе у примірочній кімнаті.Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними, злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки ,був затриманий працівниками вище вказаного магазину під час виходу із приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.12.17р.намагався викрасти з магазину «Резервіст» куртку марки «Корка»,одягнувши її на себе у примірочній .Однак злочин не довів до кінця,так як був затриманий при виході з магазину.Викрадене повернув.У скоєному щиро розкаявся.
Відповідно до ч.3ст.349 КПК України судом не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази,оскільки,за згодою учасників процесу,дослідження таких визнано недоцільним.У суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження,яким роз"яснено,що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2ст.15,ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не суджений , позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого,активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі вищенаведеного, виходячи з положень ст.50,65КК України, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення,у вигляді штрафу, оскільки, таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в сумі 850(вісімсот п`ятдесят)грн.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/5/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання начальника Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, судимого 22.10.2009 року Бучацьким районним судом за ч.2 ст.152 КК України до 8 років позбавлення волі, та звільненого 27.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року ОСОБА_3 було звільнено із Катеринівської ВК № 46 Львівської області із встановленим відносно нього адміністративним наглядом. Прибувши по місцю проживання він на шлях виправлення не став, протягом року неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, належних висновків для себе не зробив, а тому залишається небезпечним для суспільства.

ОСОБА_3 не заперечує проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Заслухавши представника Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, який просив подання задоволити, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд відносно раніше судимого ОСОБА_3 строком на один рік.

Застосувати щодо його поведінки такі обмеження:

1. Заборонити вихід з дому в с. Дуліби Бучацького району, в період з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв. ранку кожного дня.

2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших закладів торгівлі,

де продаються спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд без згоди відділення поліції за межі Бучацького району Тернопільської області. Повідомляти про переміну місця роботи та місця проживання Бучацький ВП ГУНП в Тернопільській області.

4. Чотири рази в місяць: а саме в першу, другу, третю та четверту суботу в період часу з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. з`являтися в Бучацький ВП ГУНП в Тернопільській області для реєстрації.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/144/18
Справа № 686/8459/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про залишення апеляційної скарги без руху
04 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від відбування цього покарання її звільнено.
Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3000 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 4000 грн..
19 грудня 2017 року захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, так як не вказані вимоги які ставляться перед судом апеляційної інстанції у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції передбачені ст.. 407 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року залишити без руху.
Надати адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2