Справа № 591/5297/17
Провадження № 1-кс/591/3038/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 22.09.2017 року звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 11.03.2017 року ним подана до прокуратури Сумської області заява про вчинення кримінального правопорушення прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , а саме: остання після повернення обвинувального акту судом в звязку з невідповідністю вимогами КПК України винесла постанову про відновлення досудового розслідування та визначення строків проведення досудового розслідування від 29 серпня 2017 року, що діючим законодавством не передбачено, просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ст.214 КПК України. Але, відомості про заявлений ним злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. На його заяву отримана відповідь про відмову. За таких обставин, він вимушений звернутись з даною скаргою до слідчого судді та просив: зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області внести зазначені у заяві відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

Під час судового розгляду скаржник подав заяву про розгляд скарги без фіксації процесу технічними засобами, скаргу підтримав.

Прокурор до суду не зявися.

Слідчий суддя,вважає за необхідне провести даний судовий розгляд без фіксації процесу тежнічними засобами за погодженнями з скаржником, а також розглянути скаргу без участі прокурора відповідно до вимог ст.. 306 КПК України з метою не порушення строків розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, адвоката ОСОБА_4 вивчивши матеріали додані до скарги, дійшов наступного висновку:

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2017 року адвокатом ОСОБА_4 подана до прокуратури Сумської області заява про вчинення кримінального правопорушення прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , а саме: остання після повернення обвинувального акту судом в звязку з невідповідністю вимогами КПК України, винесла постанову про відновлення досудового розслідування та визначення строків проведення досудового розслідування від 29 серпня 2017 року, що діючим законодавством не передбачено, просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ст.214 КПК України. Але, відомості про заявлений ним злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. На його заяву отримана відповідь про відмову. За таких обставин, він вимушений звернутись з даною скаргою до слідчого судді та просив: зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області внести зазначені у заяві відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

Вважаю, що вказана відповідь не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного:
Статтею 214 КПК України передбачено право на подачу до прокурора заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Подана 11.03.2017 року ОСОБА_4 до прокурора заява по своїй суті та вимогам заявлена в порядку ст.214 КПК України і тому повинна бути внесена в ЄРДР, а обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженню вже після внесення відомостей до ЄРДР, під час досудового розслідування.

Таким чином, в результаті допиту свідків, суддя прийшов до висновку, що Сумською місцевою прокуратурою допущена бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прокуратури Сумської області, внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 11.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1