Справа № 139/977/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю сторін провадження:

процесуального прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зняцеве Мукачівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 близько 12-ої години 05 жовтня 2017 року, маючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав велосипед «Салют Retro 26». Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 1910 гривень 24 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що 05.10.2017 він вирішив зібрати горіхи біля свого будинку в с. Немерче. З цією метою він у ОСОБА_5 попросив мішок. Коли та позичила йому мішок і пішла в будинок, він вирішив взяти з подвір`я її велосипед. Ввечері і кілька днів по тому він у село не повертався, а тому ОСОБА_5 заявила в поліцію про крадіжку. Він повернув потерпілій велосипед, вона не має до нього претензій.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що не має претензій до обвинуваченого, оскільки їй повністю відшкодовано заподіяні збитки (а.п. 18).

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також клопотання обвинуваченого (а.п. 19), враховуючи думку прокурора, за відсутності заперечень та сумнівів, переконавшись у добровільності його позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідження доказів було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглянувши справу в судовому засіданні, з`ясувавши та оцінивши обставини справи в сукупності з дослідженими доказами, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ним діяння є злочином середньої тяжкості; особу винного, який за місцем свого проживання характеризується як такий, що схильний до вживання алкогольних напоїв (а.п. 30).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Ні досудовим слідством, ні судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання для ОСОБА_3 .

Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації щодо обвинуваченого ОСОБА_3 (а.п. 21-23), ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення визначено як середній та зроблено висновок про можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі за умов здійснення заходів з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, зокрема, працевлаштування.
На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, а також враховуючи, що потерпіла не має до обвинуваченого матеріальних претензій, що обвинувачений не працевлаштований, але фізично здоровий чоловік і не має протипоказань до роботи, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, буде призначення йому покарання, передбаченого санкцією інкримінованої частини статті, у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Визнаний у кримінальному провадженні № 0000186 речовим доказом велосипед «Салют Retro26» підлягає поверненню законному володільцю ОСОБА_5 .

Оскільки, запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно нього запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

Відповідно до довідки Вінницького НДЕКЦ МВС України до висновку експерта № 1049 від 13.10.2017 (а.с. 28) на проведення товарознавчого дослідження витрачено 395 гривень 48 копійок.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ велосипед «Салют Retro26» - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілій.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.
Суддя: ________________