14.12.2017
Справа № 642/6339/17
Провадження № 1 кс/642/2130/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши винесене в ЄРДР кримінальне провадження № 0002899 слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, без реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, -12.07.2013 р. Ленінським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік, - 11.07.2013р. Ленінським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст .75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік,-20.12.2013р. Ленінським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 125,ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 20 жовтня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , на території гаражного кооперативу, біля гаража № НОМЕР_1 , скоїв крадіжку двох електричний подовжувачів, котрі належать потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 знаходячись на території гаражного кооперативу «Північний» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , біля гаража № НОМЕР_1 впевнившись, що за ним та його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність свого діяння, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв електричний подовжувач марки «Svittex», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 23700 від 04 грудня 2017 року Харківського ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса становить 184 гривень 24 копійок, та електричний подовжувач марки «Макеl» », вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 23700 від 04 грудня 2017 року Харківського ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса становить 147 гривень 00 копійок, на загальну суму 331 грн. 24 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим зник, та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 шкоди на загальну суму 331 гривень 24 копійок.

Таким чином, своїми навмисними протиправними ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачений ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду предмета, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 25.11.2017 року № 0002899.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській обл. за першою вимогою,
-не залишати житло за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 з 20:00 до 08:00 год. наступного дня
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 14 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1