справа № 208/7214/17
№ провадження 1-кс/208/1933/17
УХВАЛА
Іменем України

22 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу скаргу адвоката ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого відділу Камянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, -
в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Кам`янського ВП перебуває кримінальне провадження ха обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України. Під час досудового слідства адвокатом ОСОБА_5 заявлено слідчому клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи з питань можливості спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, відповідно до відеозапису з камер спостереження. В клопотанні адвокату відмовлено.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого Камянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні його клопотання про призначення експертизи.
Свою скаргу захисник обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у спричиненні потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Свідки у кримінальному провадженні зазначають, що 16.07.2017 р., коли між підозрюваним і потерпілою стався конфлікт, у потерпілої не було жодних видимих тілесних ушкоджень, окрім того, покази свідків різняться відносно механізму спричинення ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 ушкоджень.
Через це виникає сумнів у тому, що тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 наніс саме ОСОБА_6 .
Враховуючи що в матеріалах провадження є відеоматеріали, які містять наглядні докази того, як саме діяв підозрюваний ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 , є необхідність проведення експертизи для з`ясування можливості спричинення діями підозрюваного тілесних ушкоджень потерпілій середньої тяжкості.
Довід слідчого про те, що на відеоматеріалах присутні не всі дії підозрюваного, є необґрунтованим і не спростовує необхідності проведення вищезазначеної експертизи. Чи всі дії підозрюваного відносно потерпілої присутні на відеоматеріалах, чи ні це питання ще не є доведеним, оскільки покази свідків відносно дій ОСОБА_6 різняться і встановити які саме дії підозрюваного не попали на відеозапис неможливо.
В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання.
Прокурор, слідчий заперечували проти його задоволення, зазначивши, що для цього не має підстав.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що скарга слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно до ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмовити у задоволенні скарги.
Суд вважає, що проведення експертизи по відеоматеріалам запису, з поставленням питання про можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілою при тих обставинах, які на ній зафіксовано, буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванню. Відповідно до норм КПК України, як слідчий так і прокурор зобов`язані виявляти факти не тільки які обвинувачують особу, а ті ,що її виправдовують.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 307 ч.2 КПК України, суд
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1