Провадження № 1-кс/331/36/2018
331/7/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛ» на бездіяльність посадових осіб СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
У січні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ТОВ «РЕБЕЛ» в особі директора ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За результатами розгляду скарги ТОВ «РЕБЕЛ» просить суд визнати протиправною бездіяльність компетентних осіб СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «РЕБЕЛ» до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати компетентних осіб СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви про злочин ТОВ «РЕБЕЛ».

Одночасно директор ТОВ «РЕБЕЛ» ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення строку на подання скарги на зазначену бездіяльність, посилаючись на те, що строк на подання скарги був пропущений з поважних причин, оскільки Олександрівське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області отримало заяву ТОВ «РЕБЕЛ» 27 жовтня 2017 року, але станом на 28 грудня 2017 року ніякої відповіді не надійшло
Вивчивши доводи вимоги про поновлення строку на подання скарги, додані до неї документи, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти ухвалу про відмову у поновлення строку на подання скарги ат повернення скарги заявникові, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У даному разі законодавець пов`язує початок строку оскарження саме з днем отримання копії відповідної постанови, не згадуючи про спосіб її одержання. Однак із огляду на положення ст. 111 КПК України, згідно з якими про прийняте процесуальне рішення слідчий чи прокурор має повідомити певного учасника кримінального провадження, уявляється, що він повинен отримати копію постанови після його повідомлення про це як процесуальної дії.
Порядок повідомлення, відповідно до ст. 111 КПК України, у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим, прокурором, судового виклику підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, свідка, цивільного відповідача повісткою, як передбачено гл. 11 КПК. Зокрема, шляхом особисто особі повідомлення, надіслання його поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, повідомлення телефоном або телеграмою.
Підтвердженням отримання особою повідомлення згідно КПК є :1) розпис особи про отримання повістки (повідомлення);2) відеозапис вручення особі повістки (повідомлення);3) будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки (повідомлення) про виклик або ознайомлення з її змістом.
Матеріалами, доданими до скарги, встановлено, що 27 червня 2017 року ТОВ «РЕБЕЛ» в особі директора ОСОБА_2 звернулося до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 162 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З огляду на зазначені обставини, ТОВ «РЕБЕЛ» у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, зі скаргою мало звернутися до суду в період часу з 28 червня 2017 року по 08 липня 2017 року, проте звернулося до суду з вказаною скаргою лише 28.12.2017 року (шляхом її направлення на адресу суду засобами поштового звязку), тобто після закінчення строку на звернення зі скаргою, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Коментованою статтею передбачається, що поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документу через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні або інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили особі завчасно подати відповідний документ.

Виходячи з того, що заявником по тексту скарги не наведені причини пропуску строку та на їх підтвердження не надані відповідні належні та допустимі докази, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ТОВ «РЕБЕЛ» в особі директора ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання скарги задоволенню не підлягає

Виходячи з вищезазначених положень КПК України, враховуючи наведене та відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України (який становить 10 днів з моменту прийняття рішення), тому скарга підлягає поверненню скаржникові.

При цьому , слідчий суддя звертає увагу, що скаржник не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з аналогічною скаргою разом з відповідним клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого з посиланнями на конкретні докази поважності пропущення відповідного процесуального строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛ» в особі директора ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження бездіяльності посадових осіб СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛ» в особі директора ОСОБА_2 її скаргу на бездіяльність посадових осіб СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, передбачений нормами кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1
03.01.2018