Справа №475/522/17 24.11.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року про повернення обвинувального акту від 19.05.2017 р. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000028, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України прокурору.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України може бути виконана шляхом здійснення альтернативних суспільно-небезпечних діянь носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонту, передачі або збуту зброї. Вказані дії є незаконними і кожна з них, навіть відокремлено, тягне за собою кримінальну відповідальність.
У ході досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено точного часу, місця та способу придбання ОСОБА_6 указаних в обвинувальному акті вибухових речовин, у зв`язку з чим, останньому інкримінується лише їх зберігання, однак придбання (будь-яким способом) повинно передувати зберіганню, тому в описовій частині обвинувального акту і зазначено про придбання цих вибухових речовин, а викладення «придбання» в резолютивній частині обвинувального акту є технічною помилкою.
За наведеного, обвинувальний акт, на думку апелянта, виходячи з його фактичного змісту, відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Вважає, що висновки суду про допущені помилки у реєстрі матеріалів досудового розслідування та наявні розбіжності з реєстром, наданим обвинуваченому та захиснику не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки надання сторонам копій реєстру не передбачено, а у судовому засіданні захисник на підтвердження невідповідностей стверджував, що надав суду оригінал реєстру, проте останнім долучено лише копію і пояснити чому в нього відсутній оригінал не зміг, що викликає сумніви у достовірності наданої ним копії реєстру.
Дослідженні в підготовчому судовому засіданні екземпляри оригіналів реєстру матеріалів досудового розслідування наявні у прокурора та суду містили лише одну помилку відсутність номеру аркуша справи під порядковим номером 83, проте суд не звернув уваги на доводи сторони обвинувачення, що вказана помилка є технічною, а аркуші справи по реєстру йдуть у суворій послідовності.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
23.05.2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими не викладені, а саме не викладена об`єктивна сторона придбання вибухової речовини, тобто не зазначено час, спосіб, обставини.
Також в досліджених у судовому засіданні реєстрів матеріалів досудового розслідування, один з яких знаходиться в кримінальному провадженні суду, другий примірник наданий обвинуваченим, судом встановлена наявність розбіжностей, що є неприпустимим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України, а висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є передчасними.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, такими обставинами, зокрема, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Як вбачається з обвинувального акту, направленого до суду, прокурором дотримані вимоги положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КК України поряд з іншими відомостями, обвинувальний акт містить встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 .
Надання суду інших документів, ніж прямо передбачених в ст. 291 КПК України, , відповідно до змісту ч. 4 ст. 291 КПК України, до початку судового розгляду забороняється, що унеможливлює на стадії підготовчого судового засідання перевіряти дані, які містяться в обвинувальному акті.
З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях КПК України посилання суду, як на підставу повернення обвинувального акту на не викладення прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме об`єктивної сторони придбання вибухової речовини часу, способу, місця, та невідповідність в цій частині обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, тому апеляційна скарга прокурора в цій частині підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції посилається на недоліки додатку до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема, на те, що в наданій обвинуваченому копії реєстру матеріалів досудового розслідування, в деяких пунктах переліку документів не зазначені або зазначені з помилками аркуші провадження, що порушує право обвинуваченого на захист, а також наявні розбіжності реєстрів наданого обвинуваченому та суду.
За положеннями п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Зі змісту положень п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, вбачається, що законодавець, передбачив, що процесуальна дія, яка була проведена повинна бути внесена до реєстру, проте встановленими ч. 2 ст. 109 КПК України вимогами не передбаченого обов`язку, щодо нумерації аркушів провадження під час досудового розслідування, а тому вимоги закону при складанні реєстру слідчим виконані, а окремі недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, в графі сторінки справи, не можуть бути достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Слід зазначити, що із змісту реєстрів матеріалів досудового розслідування, наданих суду першої інстанції та обвинуваченому, який представлений захисником у суді першої інстанції, найменування процесуальних дій в обох екземплярах реєстрів є тотожними та суттєвих відмінностей у змісті не містить.
Отже, при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції дійшов передчасного рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.
Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто начальнику Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, скасувати.
Повернути обвинувальний акт для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_8 Куценко