СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1610/17
Провадження № 1-кп/306/135/17
Рядок статзвіту № 20

У Х В А Л А
11 грудня 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

захисників обвинувачених: ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
обвинувачених: ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16
ОСОБА_17
ОСОБА_18
ОСОБА_19
ОСОБА_20
під час судового засідання розглянув клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, щодо
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кошельово, Хустського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну дитину, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, інших учасників судового процесу, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_8 подав вищезгадане клопотання, посилаючись на те, що лише сама тяжкість вчиненого злочину не може бути достатньою підставою тримання його підзахисного під вартою. Зазначив, що ОСОБА_15 визнає свою вину у скоєному, у якому щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має малолітню дитину. Наміру ухилятися від суду не має.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у клопотанні та наполягав на їх задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_15 просив клопотання задовольнити. Ствердив, що ухилятися від суду не буде.
Прокурор щодо задоволення даного клопотання заперечив, так як вважає, що тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину є достатньою підставою для тримання такого під вартою і просив такий ОСОБА_15 продовжити.
Потерпілий вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.
Інші обвинувачені та їх захисники вимоги клопотання підтримали.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу.
За ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Лише перелік ризиків, без встановлення їх наявності та обгрунтованості є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2004 року № 14рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.
На думку суду, не дають підстав для тримання під вартою ОСОБА_15 і дані про його особу: несудимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, одружений, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов переконання про відсутність підстав для тримання ОСОБА_15 під вартою внаслідок відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а тому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням передбачених Законом обов`язків строком на два місяці, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За правилами ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 183, , 196, 199, 202 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кошельово, Хустського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну дитину, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина Українитакі обов`язки:
1. прибувати до Свалявського районного суду за першою вимогою;
2. цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_15 .
Роз`яснити ОСОБА_15 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали до 12 лютого 2018 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3