Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9487/16-к
Провадження № 1-кп/644/278/17

В И Р О К
17 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8
перекладачів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
при секретарях ОСОБА_15 , ОСОБА_16
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володарське Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 08.11.2004 р. Харцизьким міським судом Донецької області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 05.11.2005 р. Харцизьким міським судом Донецької області за ч. З ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 27.05.2011 р. Харцизьким міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; 05.01.2012 Харцизьким міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.
01 жовтня 2016 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше малознайомим ОСОБА_17 , розпочав бійку з останнім, наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, в результаті чого ОСОБА_17 впав на спину. ОСОБА_7 , діючи відповідно до умислу спрямованого на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись поруч із потерпілим, наніс ОСОБА_17 не менше 3 ударів кулаком в обличчя та двох ударів стопою ноги в область грудей. Після чого, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_17 обома руками за верхню одежу та витягнув його з квартири на сходи між З та 4 поверхом вказаного житлового будинку, а сам повернувся до квартири. Бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, через декілька хвилин вийшов на сходи, де продовжуючи свій злочинний намір, наніс ОСОБА_17 ще не менше трьох ударів стопою ноги в область грудної клітини, спричинивши тим самим ОСОБА_17 , тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, крововиливів в навколоочних областях, садна лобної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, садна верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, закриту травму грудної клітини: перелам грудини, перелами ребер з обох сторін, забій-розрив легенів, забій серця, пневмомедиастинум, двосторонній гемопневмоторакс, підшкірна емфізема - відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_17 помер у ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова. Причиною смерті ОСОБА_17 стала: закрита травма грудної клітини з множинними переламами ребер, ударами-розривами легенів і розвинувшимся в слідстві цього ускладненням - посттравматична двостороння плевропневмонія, гостра легенево-серцева недостатність.
02 жовтня 2016 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , побачив на підлозі мобільний телефон "Nokia 3720 Classic", вартістю 281 грн., який належить ОСОБА_17 . Після чого, ОСОБА_7 діючи повторно, з корисливих спонукань, відповідно до раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що мобільний телефон належить ОСОБА_17 , незаконно заволодів мобільним телефоном, спричинивши ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 281,00 грн.
ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, себе винним не визнав, та пояснив, що вдень 01 жовтня 2016 року разом з співмешканкою на ім`я ОСОБА_18 у лісосмузі біля будинку 106 по вул. Миру у м. Харкові жарили шашлики та вживали спиртні напої, він випив близько 150 гр. горілки. Приблизно у 16 години до них прийшов ОСОБА_17 , про якого він знав від знайомих, він був нетверезий. Посиділи ще 5-10 хвилин випили по 50 гр. горілки і він пішов до квартири АДРЕСА_2 спати.
Близько 16 години 30 хвилин він прокинувся через чоловічий голос, це був ОСОБА_19 який його сварив нецензурною лайкою та кричав "де той сепаратист нехай їде у свій Донбас", він спочатку нічого не зрозумів, подумав, що ОСОБА_19 бажає на нього напасти, підвівся, підійшов до ОСОБА_20 і між ними зав`язалась бійка, хто перший почав бійку і хто кого першим ударив він сказати не може, вважає, що склалася ситуація "або ти або тебе". Вважає, що якщо першим би цього не зробив то ОСОБА_19 бив би його.
В бійці він наносив удари точно не пам`ятає скільки, але не менше 6, один раз в обличчя а інші в грудну клітину руками. Удари наносив, щоби той заспокоївся, не розумів, що спричиняє йому шкоду, оскільки після ударів ОСОБА_19 продовжував його ображати, в його розумінні це не шкода, якби потерпілому було боляче то він би "схопився" де болить та заспокоївся. ОСОБА_19 теж наніс йому удар в обличчя
Після ударів ОСОБА_19 упав. Він його підняв та вивів в під`їзд та зачинив двері. Після чого взяв цигарку та через хвилину вийшов, виніс тапки бо думав, що то взуття ОСОБА_21 .
ОСОБА_19 знову почав на нього кидатись і він ще раз вдарив його рукою у тулуб і той присів на тумбочку, він його пересадив на стілець на сходах будинку. Після чого повернувся до кімнати де перебували співмешканка та її матір. Після повернення ліг спати. Стверджує, що ногами ОСОБА_20 не бив.
Шкодує, що потерпілий помер, але не погоджується що ОСОБА_19 помер через тілесні ушкодження які спричинив він, "це ситуація в якій хтось повинен бути першим, це життєвий фактор не змагання".
Вважає, що захищався в зв`язку з чим не визнає кваліфікацію своїх дій як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.
У скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю, кваліфікацію не заперечував та пояснив, що 02 жовтня 2016 року він проснувся близько 06 години і співмешканка сказала щоби він поїхав, оскільки приїздила швидка допомога. Став збиратися та побачив телефон, запитав чий він, співмешканка та її матір сказали, що телефон їм не належить і він взяв його. Розумів, що телефон належить ОСОБА_22 .
Поїхав до знайомого за прізвисько " ОСОБА_23 " з ним вживав спиртні напої, а коли закінчились гроші то " ОСОБА_23 " відніс телефон до ломбарду де і здав за 200 грн.
Позов визнав частково, але відмовився зазначити в якій частині визнає позов про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Окрім фактично часткового визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та повного визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вина у скоєному підтверджується сукупністю доказів досліджених при судовому розгляді, які не суперечать обвинуваченню:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 даними в ході судового розгляду про те, що 01 жовтня 2016 року матір їй повідомила, що зі слів сусідки їй стало відомо, що близько 20-21 години з будинку АДРЕСА_3 швидка допомога до лікарні забрала її брата ОСОБА_17 .
Брат мешкав у будинку АДРЕСА_4 і їй стало відомо, що в той день жінка на ім`я ОСОБА_18 , попросила допомогти донести до її квартири посуд і у квартирі ОСОБА_18 виникла бійка. Була викликана швидка допомога та наряд поліції. Тамара не відчинила двері поліції, поліцейські вивели з під`їзду будинку брата та відправили на кареті швидкої допомоги до лікарні. Особисто з братом вона не розмовляла оскільки той помер у лікарні не приходячи у свідомість.
ОСОБА_17 07.10.2016 року повинен був їхати в зону проведення анти терористичної операції.
- показаннями свідка ОСОБА_24 даними в ході судового розгляду про те, що 01 жовтня 2016 року близько 19 години 20 хвилин проходив повз будинок 106 у м. Харкові, біля будинку побачив патрульну машину поліції та швидкої допомоги. Поцікавився що відбулося, йому повідомили, що відбулася бійка. В кареті швидкої допомоги побачив свого давнього знайомого на ім`я ОСОБА_25 , у того було побите обличчя та він тримався за грудну клітину. На його запитання, що відбулося ОСОБА_25 повідомив, що його побив співмешканець ОСОБА_18 на ім`я ОСОБА_26 , з 4-го поверху. Також повідомив, що у ОСОБА_18 в квартирі залишився його мобільний телефон та попросив забрати його. Він одразу почав дзвонити племіннику ОСОБА_25 , але той не брав слухавку.
На наступний день близько 8 години бачив як ОСОБА_26 вийшов з під`їзду.
ОСОБА_27 знав не довго, відноситься до нього негативно, як до особи, яка вишукувала слабких та п`яних суперників, хоча сам особисто очевидцем бійок за його участю не був.
- показаннями свідка ОСОБА_28 даними в ході судового розгляду про те, що знає ОСОБА_27 як сусіда, який жив в квартирі разом з ОСОБА_18 та її матір`ю на протязі 2-3 місяців.
01 жовтня 2016 року близько 17 годин 20 хвилин повертаючись додому біля своїх дверей побачив чоловіка, який сидів та важко дихав, на запитання, що сталося той відповів, що трохи посидить відпочине, видимих ушкоджень у чоловіка не було. Через 10-15 хвилин почув у коридорі глухі звуки-удари близько 4, вийшов десь через 2 хвилини та побачив того чоловіка вже з травмами на голові і на щелепі, але хто його бив він не бачив. Він став викликати наряд поліції, близько 2-х годин поліції не було. ОСОБА_29 знов перебуваючи у квартирі через 1,5 години чув звуки ударів близько 8-9 ударів, вийшовши з квартири побачив, що той чоловік лежить на сходах головою вниз, став викликати швидку. Намагався дізнатися у чоловіка, що відбулося, але той нічого йому не пояснив, а тільки важко дихав.
приблизно через 40 хвилин прибули поліція та швидка допомога.
- показаннями свідка ОСОБА_30 даними в ході судового розгляду про те, що близько року тому змінила прізвище з ОСОБА_31 .
В літку 2016 року познайомилась з ОСОБА_7 , він їй розповів, що він мешканець ОСОБА_32 мав якусь справу на ринку, але не бажав служити в так званому "ДНР" і переїхав. Спочатку просто спілкувались, він приходив у гості, а потім залишився жити в квартирі АДРЕСА_2 . В квартирі жили вона, її син, брат матір та ОСОБА_7 квартирі він прожив близько 4-х місяців, за цей час вона піддавалася побиттю з його боку, зверталася до поліції, просила його покинути квартиру, але він не реагував, коли вживав спиртне вів себе агресивно.
10 жовтня 2016 року вона та ОСОБА_33 неподалік від будинку жарили шашлики вживали спиртні напої. До них приєднався її друг ОСОБА_19 , який був випивши, до цього часу ОСОБА_33 і ОСОБА_19 спілкувалися 3-4 рази іноді разом випивали, але конфліктів між ними ніколи не було. Разом випили по 2-3 чарки горілки і ОСОБА_33 пішов додому а вона з ОСОБА_34 залишилися зібрати посуд. Вона поскаржилась ОСОБА_35 на ОСОБА_27 та сказала, що не знає, що з ним робити. ОСОБА_19 пообіцяв поговорити з ОСОБА_36 .
Коли вони прийшли додому то ОСОБА_19 почав розмовляти з матір`ю, ОСОБА_33 прокинувся, скочив з дивану, підбіг до ОСОБА_20 і наніс йому удар кулаком у груди. ОСОБА_19 упав, а ОСОБА_33 продовжив наносити удари ногами в грудну клітину, наніс від 3 до 5 ударів, а потім, ще раз кулаком в обличчя. Вона та її матір стали хватати ОСОБА_27 за руки та відволікати його. Потім ОСОБА_33 зупинився, сказав "все-все".
ОСОБА_33 став проганяти ОСОБА_20 , але той не міг підвестись і тоді ОСОБА_33 виволік його під руки з квартири на сходи. Вона йшла за ними. Коли ОСОБА_33 всадив ОСОБА_20 на табурет, який був на майданчику вона позвала ОСОБА_27 додому і повернулася, і в цей час ОСОБА_33 знову почав бити ОСОБА_21 . Коли вона повернулася до них то бачила, що ОСОБА_19 лежав на спині, а ОСОБА_33 бив його ногами в груди, скільки ударів точно сказати не може, ОСОБА_19 не захищався був без сил. Вона знову почала його відтягувати від ОСОБА_21 .
Коли вона затягла ОСОБА_27 до квартири то він зачинив двері і наказав нікому не відкривати. Через 20-30 хвилин приїхала поліція, стукали в двері, але ОСОБА_33 заборонив відчиняти двері.
Вранці наступного дня ОСОБА_33 сказав, що практично нічого не пам`ятає і не може пояснити свій вчинок, покинув квартиру, сказав, що їде до Донецька, бачила як він забрав телефон ОСОБА_20 , який залишався в квартирі. Ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_27 вона не бачила.
- показаннями свідка ОСОБА_37 даними в ході судового розгляду про те, що за 3-4 місяця до подій 01 жовтня 2016 року до її квартири прийшов ОСОБА_33 прогнав чоловіка її дочки ОСОБА_18 та став проживати у квартирі. За час проживання здавався чемним, агресії не проявляв, купував харчі, добре поводився з нею, у її присутності не пив.
10 жовтня 2016 року ОСОБА_33 прийшов додому один та сказав, що йому не цікаво в компанії і ліг спати. Пізніше в квартиру прийшла дочка ОСОБА_18 та знайомий ОСОБА_38 .
ОСОБА_19 зайшов до кімнати, став щось їй розповідати, але вона не пам`ятає що. В цей момент ОСОБА_33 зненацька підвівся і вдарив ОСОБА_25 і той впав.
Сам удар вона не бачила, тільки бачила, що ОСОБА_19 упав на спину. ОСОБА_33 хотів нанести удари ще, але вона з дочкою почали його відтягати, він сказав "все-все" і ще раз ударив його рукою в верхню частину тулуба. Потім декілька разів наніс удари ногами в груди, на її погляд удари були дуже сильні та "блискавичні" зверху вниз.
Вона та дочка продовжили відтягати ОСОБА_39 але в них не виходило і врешті він зупинився сам.
ОСОБА_19 не захищався а говорив, що прийшов поговорити з нею.
Після побиття ОСОБА_33 взяв ОСОБА_20 під руки та вивів з квартири, дочка пішли за ними, вона залишилась у квартирі, а потів вийшла до сходів, але що відбувалось на майданчику між сходами не бачила.
Потім вона зібралася і пішла з квартири більше нічого не бачила.
Зі слів дочки знає, що ОСОБА_19 мав намір поговорити з ОСОБА_36 .
Висновком судово-медичної експертизи № 1200-А/16 від 17.10.2016 р. згідно якої у зв`язку з подією 01.10.2016 року у ОСОБА_17 , мали місце пошкодження:
- закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, синці в навколоочних областях, садно лобної ділянки - що в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- садна верхніх кінцівок - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- закрита травма грудної клітини: перелам грудини, перелами ребер з обох сторін, забій-розрив легенів, забій серця, пневмомедиастинум, двосторонній гемопневмоторакс, підшкірна емфізема - відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Ці ушкодження утворилися від неодноразового травматичної ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою площею травмуючої поверхні, індивідуальні особливості яких не відобразилися, садна утворилися за механізмом удар-тертя. (а.с. 181-182)
Висновком судово-медичної експертизи № 315-Ат/16 від 18.11.2016 р. згідно якої на підставі даних дослідження трупа ОСОБА_17 , з огляду на відомості з історії його хвороби, встановлені наступні пошкодження:
- синці в навколоочних областях, садно в скроневій області зліва, крововилив в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-скроневій області зліва;
- закрита травма грудної клітини: крововиливи в підшкірно-жирову клітковину і м`язи зліва і справа по передньо-пахвових і лопаточних лініях, множинні перелами ребер з обох сторін: перелами 3-9 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії з крововиливами до плеври в зоні перелому і порушенням її цілісності в проекції переламів 4-5-6 ребер і вистояням їх в плевральну порожнину, перелами 4-9 ребер зліва по лінії лопатки без порушення цілісності плеври з крововиливами її в зоні переламів, перелами 3-9 ребер праворуч від передньої пахвової до середньо-пахвової лінії з масивним крововиливом плеври в зоні переламів ребер і порушенням її цілісності в проекції переламів 5-6 ребер і вистояння їх в плевральну порожнину, перелами 3-5 ребер праворуч по лінії лопатки без порушення цілісності плеври, з крововиливом її в зоні переламів, перелам тіла грудини в середній третині без зміщення, забої-розриви правої і лівої легені, пневмомедиастинум, крововиливи в органи середостіння, в навколосерцевої сумку, забій серця, двосторонній гемопневмоторакс, підшкірна емфізема грудної клітини; синці на передньо-бічній поверхні грудної клітини справа і зліва;
- садна верхніх кінцівок.
Причиною смерті ОСОБА_17 є закрита травма грудної клітини з множинними переламами ребер, ударами-розривами легенів і розвинувшимся в слідстві цього ускладненням - посттравматична двостороння плевропневмонія, гостра легенево-серцева недостатність.
Вказані пошкодження утворилися прижиттєво, від багаторазової травматичної ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою площею травмуючої поверхні, індивідуальні особливості яких не відобразилися.
Всі пошкодження могли утворитися в строк незадовго до госпіталізації в ХГКБСМП, а саме, 01.10.2016 року.
Закрита травма грудної клітини, встановлена у ОСОБА_17 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Є причинний зв`язок між травмою грудної клітини, встановленої у ОСОБА_17 та його смертю.
Синці на голові, садно на голові, садна верхніх кінцівок, встановлені у ОСОБА_17 , утворилися від впливу тупих твердих предметів, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких, у вказаних пошкоджень не відобразилися, садна утворилися за механізмом удар-тертя, на настання смерті не вплинули і за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_17 наступила 17.10.2016 року в 07.10 годин в стаціонарі ХМКЛШНМД.
При госпіталізації в ХМКЛШНМД, при дослідженні крові ОСОБА_17 газохроматографічному методом, виявлений етиловий спирт в кількості - 2,684% о, що за офіційною таблиці відповідає сильному алкогольному сп`яніння. (а.с. 184-186)
- даними які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 02 листопада 2016 року за участю ОСОБА_40 (на цей час ОСОБА_30 ) та ОСОБА_37 в ході проведення якого свідки показали механізм тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_7 . ОСОБА_17 01 жовтня 2016 року в квартирі АДРЕСА_2 та на сходах у під`їзді будинку. (а.с. 187-198)
- даними які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 08 листопада 2016 року за участю ОСОБА_7 в ході проведення якого останній показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 01 жовтня 2016 року в квартирі АДРЕСА_2 . (а.с. 199-198)
Висновком судово-медичної експертизи № 57/315-Ат/16 від 21.11.2016 р. згідно якого тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_17 могли утворитися при обставинах, на які посилаються свідки ОСОБА_40 (на цей час ОСОБА_41 ) та ОСОБА_37 в ході проведення слідчого експерименту.
Тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_17 , не могли утворитися при обставинах на які посилається ОСОБА_7 . Показання ОСОБА_7 , дані ним вході проведення слідчого експерименту не відповідають судово-медичним даним - немає точних даних про кількість, локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень. (а.с. 206-210)
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 5375 від 26.10.2016 року згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки "Nokia 3720 Classic" без урахування вартості комплектних пристроїв, на момент скоєння злочину, тобто за станом на 02.10.2016 року, на вторинному ринку складає 281,00 грн.(а.с. 213-215)
Посилання ОСОБА_7 , щодо неможливості спричинення саме ним травм грудної клітини ОСОБА_17 в результаті нанесення ударів кулаком матеріалами справи не підтверджується.
Так, згідно досліджених матеріалів справи тілесні ушкодження утворитися при обставинах, на які посилаються свідки ОСОБА_41 та ОСОБА_37 , які дали показання про спричинення ушкоджень потерпілому ногами.
Крім того, сам обвинувачений в суді заявив, що він розцінював ситуацію при якій або він повинен взяти верх, або над ним, що дає всі підстави вважати, що саме ним і спричинені потерплому тяжкі тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_7 до настання смерті ОСОБА_17 ставився з необережністю, тобто не передбачив, але міг та повинен був передбачити настання смерті в зв`язку з нанесенням ним ушкоджень.
Обвинуваченим не заперечується факт, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , посилаючись на відчуття загрози з його боку, який висловлювався на його адресу агресивно та ображав його, при цьому не може сказати хто саме наніс перший удар він чи потерпілий.
Разом з тим очевидиця ОСОБА_37 стверджує, що саме ОСОБА_7 підскочив до ОСОБА_17 і збив останнього з ніг, після чого спричиняв тілесні ушкодження ногами в той момент коли ОСОБА_19 не здійснював опору.
При таких обставинах, суд не знаходить підстав вважати, що ОСОБА_7 діяв у стані необхідної обгорни або перевищення її меж оскільки він як в квартирі так і на сходах в під`їзді будинку спричиняв потерпілому тілесні ушкодження не зустрічаючи з його боку опору.
При цьому суд вважає доведеним факт, що саме ОСОБА_17 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на захист ОСОБА_30 почав ображати ОСОБА_7 і спровокував конфлікт в результаті якого і відбулося його побиття. В судовому засідання встановлено, що свідок ОСОБА_37 має поганий слух, що і пояснює не зазначення нею про факт образи ОСОБА_17 ОСОБА_7 .
Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого та кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні ОСОБА_7 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, відношення обвинуваченого, до скоєного, в якому він фактично частково визнає і свою провину, обставини які привели до вчинення злочину, данні про особу обвинуваченого, який не працює та має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, задовільно характеризується в побуті. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 815 від 02.11.2016 року на цей час ознак психозу та недоумства не виявляє, виявлено диссоціальний розлад особистості. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відноситься правопорушення ОСОБА_7 перебував поза яким-небудь тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Обставини, які обтяжують покарання судом визнається вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у стан алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається каяття у визнанні факту побиття потерпілого, а також щире каяття та сприяння у розкриттю злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його ставленця до вчиненого, з ціллю виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями статей.
Обвинувачений затриманий 14 жовтня 2016 року та до часу постановлення вироку перебуває під вартою, а тому, суд вважає на необхідне провести ОСОБА_7 перерахунок часу попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (у її редакції від 26.11.2015 р.) з часу фактичного затримання по 21 червня 2017 року (до редакції від 18.05.2017 р.) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 на суму по 100000,00 грн., про відшкодування моральної шкоди спричиненої в зв`язку зі смертю ОСОБА_17 підлягають задоволенню. Виходячи з принципу розумності та наслідків, що наступили.
Судові витрати на суму 351,84 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5375 від 26.10.2016 р., підлягають стягненню з ОСОБА_7 у дохід держави.
Речових доказів у справі немає.
Розподіл судових витрат в частині цивільного позову суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 судовий збір на користь держави у сумі 1280 грн.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання, за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_7 під вартою з 14 жовтня 2016 року, з моменту його фактичного затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14 жовтня 2016 року по 21 червня 2017 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишити раніше обрану - тримання під вартою.
Судові витрати на суму 351,84 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5375 від 26.10.2016 р., підлягають стягненню з ОСОБА_7 у дохід держави.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1