н/п 1-кс/640/7784/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0003442 від 24.09.2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:1) 28.07.2010 р. Дзержинським районним судом м. Харкова по ч.1 і ч.2 ст. 185, чє.2 ст.289, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 28.03.2012 року Київським районним судом м. Харкова по ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 3) 10.08.2017 р. Київським районним судом м. Харкова по ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 24.09.2017, приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, незаконно проник до приміщення гаражу (будови, в якій постійно чи тимчасово знаходиться майно), розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: компресор ТМ «Sigma» AIR COMPRESSOR», DE-2525 КВ, 220, вартістю 5000 грн. 00 коп.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп..

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний та його захисник вважають клопотання слідчого необґрунтованим, наявність ризиків недоведеною та просять застосувати до ОСОБА_5 менш суворий вид запобіжного заходу домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Київського відділу ГУ НП в Харківській області здійснюється кримінальне провадження № 0003442, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.09.2017 о « 14 »:« 40 » год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і слідчим складений протокол його затримання, в порядку ст. 208 КПК України.

24.09.2017 о 15-00 год. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Під час допиту в якості підозрюваного в суді ОСОБА_5 визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння.
Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: фактом звернення 24.09.2017 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_8 ; протоколами ОМП від 24.09.2017; рапортом ст. о/у Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вірогідність спроб підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого в цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та даними про особу підозрюваного, який не працює, раніше був неодноразово судимий за скоєння тяжких умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, що свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 грн. (1600х80=128000).
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0003442 від 24.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 22 листопада 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на на р/р № 6674 в Державному казначействі України, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0003442 від 24.09.2017, ОСОБА_5 (Київський районний суд м. Харкова)..

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не відлучатись ізм. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_12 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5