Справа № 368/24/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та заступник начальника Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик Київської області клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області погоджене з прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури, в кримінальному провадженні № 0000361 від 28.05.2016 р.
про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні злочину по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області звернувся в суд з клопотанням та просить суд надати дозвіл у кримінальному провадженні № 0000361 від 28.05.2016 р. на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, республіка Вірменія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є громадянином України, не працює, неодружений, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
27.05.2016 р. приблизно о 23 год. 15 хв. ОСОБА_5 з невстановлених у ході розслідування причин прибув до приміщення торгово-розважальної палатки, що знаходиться на центральному пляжі м. Ржищів на березі р. Дніпро, за адресою: вул. Адмірала Петренка, б/н у м. Ржищів Київської області, та належить ОСОБА_6 .
Зайшовши до приміщення палатки, ОСОБА_5 присів за стіл до знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які спільно відпочивали також у вказаній палатці.
За столом у ОСОБА_5 на грунті раніше виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт з присутнім за столом ОСОБА_7 , в ході якого він, щоб не привертати увагу відпочиваючих до себе, разом з останнім та іншими присутніми за столом вийшли з палатки на прилеглу територію, щоб з`ясувати між собою відносини. Поблизу палатки виниклий між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 конфлікт продовжився з використанням взаємним образ, у зв`язку з чим у сварку втрутився та припинив її присутній на місці ОСОБА_8 .
За результатами цього конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_10 кожен окремо залишили територію пляжу. Після цього ОСОБА_5 , будучи агресивно налаштованим щодо ОСОБА_7 , на грунті давніх неприязних відносин, а також зважаючи на сварку, що відбулася з останнім цього дня, діючи умисно, з невстановленим точно на цей час мотивом, у невстановленому досудовим розслідуванням місці взяв вогнепальну гладкоствольну двохствольну зброю, невстановлених марки, зразка та моделі, призначену для відстрілу мисливських патронів 16 калібру та споряджену цими набоями, з якою повернувся до прилеглої території торгово-розважальної палатки. При цьому ОСОБА_5 вказану зброю приховував від оточуючих під власною курткою. Перебуваючи поблизу палатки, ОСОБА_5 здійснював пошуки ОСОБА_7 та, не виявивши його там, зателефонував до нього на мобільний телефон. У ході телефонної розмови з ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , висловлюючи погрози вбити останнього, почав вимагати у ОСОБА_7 прибути до нього. ОСОБА_7 , перебуваючи на той момент за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , на автомобілі свого родича ОСОБА_11 спільно з останнім прибув на вимогу ОСОБА_12 28.05.2016 р. приблизно о 00 год. 40 хв. на територію пляжу, щоб з`ясувати з ним відносини.
При під`їзді ОСОБА_7 та ОСОБА_11 автомобілем до території пляжу присутній на місці поруч з ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , щоб уникнути конфлікту між останнім та ОСОБА_7 посадив ОСОБА_5 , не знаючи про наявність у нього при собі вогнепальної зброї, на переднє праве пасажирське сидіння свого автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF 3», не зареєстрованого відповідно до чинного законодавством України, без номерного знаку на час події, який знаходився поблизу торгово-розважальної палатки, та сів сам за кермо цього транспортного засобу, щоб відвезти ОСОБА_5 з території пляжу.
Однак, ОСОБА_8 не встиг цього зробити, оскільки прибулий на територію пляжу ОСОБА_7 помітив його дії. Побачивши, що ОСОБА_13 , сидить на передньому пасажирському сидінні автомобіля ОСОБА_8 . ОСОБА_7 вибіг з транспортного засобу, на якому приїхав, та підбіг до передніх правих дверей автомобіля ОСОБА_8 , де на сидінні сидів ОСОБА_5 , з метою продовження з`ясування відносин.
Маючи при собі розкладний ніж, ОСОБА_7 , не змігши відкрити зовні замкнені передні праві двері автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF 3», почав бити ножем, який перебував у не розкладеному стані у нього у правій руці, по склу передніх правих дверей автомобіля, вимагаючи від ОСОБА_5 вийти до нього.
В цей момент ОСОБА_5 вирішив позбавити ОСОБА_7 життя. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, на грунті тривалих неприязних відносин та виниклого нового конфлікту, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 дістав з під куртки вогнепальну зброю, з якою прибув до палатки, направив її в ОСОБА_7 та, не відкриваючи скла передніх правих дверей належного ОСОБА_8 автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF 3», здійснив один прицільний постріл в тулуб ОСОБА_7 , влучивши в правий бік, а також відразу після цього через розбите скло передніх правих дверей вказаного транспортного засобу другий постріл, яким не влучив у ОСОБА_7 , оскільки останній продовжував рухатися і присутній позаду потерпілого ОСОБА_11 відтягнув його від лінії пострілу.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2 від 09.02.2017 р. за даними наданої медичної документації у ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді вогнепального шротового поранення поперекової ділянки справа, до складу комплексу якого входили: проникаючого характеру поранення черевної порожнини з наскрізним ушкодженням стінки висхідної ободової кишки: численні сліпі шротові поранення м`яких тканин задньо-бокової поверхні поперекової ділянки справа (в тому числі заочеревинного простору) та правої сідничної ділянки. За наявними даними, вхідна вогнепальна рана розташована в зовнішньому відділі поперекової ділянки справа, вірогідно, відповідно задньо-боковій поверхні тулубу. Наявне у потерпілого вогнепальне поранення заподіяне в результаті пострілу (пострілів) набоєм, спорядженим шротом.
Наявне у ОСОБА_7 проникаюче поранення черевної порожнини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя потерпілого в момент заподіяння та за звичайного перебігу.
Одразу після вчинення пострілів у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 сів до використовуваного ОСОБА_14 автомобіля марки « BMW», невстановленої у ході досудового розслідування моделі та зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку.
Таким чином, здійснивши у ОСОБА_7 двічі прицільний постріл з вогнепальної зброї, спорядженої мисливськими патронами 16 калібру, та влучивши лише один раз у вказаного потерпілого, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та в подальшому зник з місця свого проживання, що дає підстави вважати, що останній усвідомлював можливе настання щодо нього наслідків після вчинення ним злочину, а саме притягнення до кримінальної відповідальності, і з метою уникнення цього залишив місце події та в подальшому за місцем свого проживання, реєстрації, а також за місцем проживання своїх рідних відсутній.
На виклики органу - досудового розслідування, будучи повідомленим належним чином в установлений час. не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки.
Вказані обставини дають достатньо підстав стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.
У ході досудового розслідування і до цього часу не відшукано, не вилучено і не приєднано до матеріалів досудового розслідування як речовий доказ знаряддя вчинення злочину - вогнепальну зброю, з якої ОСОБА_5 здійснив постріли в потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мисливської вогнепальної двохствольної зброї 16 калібру, якою може бути двоствольна мисливська гладкоствольна рушниця 16 калібру, або її обріз.
Потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні є особи вірменської національності, які мають соціальні зв`язку серед свого осередку, в тому числі і з підозрюваним ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 внаслідок зазначених соціальних зв`язків першопочатково надавали свідчення, які не відповідали обставинам вчиненого злочину. Тому є достатні підстави вважати, що в разі перебування ОСОБА_5 на волі, а також появи за місцем свого проживання в м. Ржищів Київської області, останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, використовуючи міцність соціальних зв`язків в осередку осіб вірменської національності, які проживають на території м. Ржищів та серед осіб, які є свідками вчиненого злочину, може вплинути на вказаних осіб з метою зміни на свою користь наданих ними показань, чи відмови в подальшому від давання показань під час розгляду даного кримінального провадження в суді.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.
Відомості про дані злочини внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 28.05.2016 року.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні від 10.01.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли і не змінилися.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вище зазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним та те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, дані про його особу, неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю можливим надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України - (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про дачу дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні злочину по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єреван, Республіка Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 09.04.2018 р. включно.
Ухвала втрачає законної сили 10.04.2018 року.
Старшим слідчим групи слідчих у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_15 , адреса місця роботи слідчого: вул. Соборна. 34, м. Ржищів Київської області, кабінет № 3, абонентський номер робочого телефону - НОМЕР_1 , та слідчим у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_16 , адреса місця роботи слідчого: вул. Ярослава Мудрого. 13, м. Кагарлик Київської області, кабінет № 9, абонентський номер робочого телефону - НОМЕР_2 , за клопотанням якого постановлена ухвала.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1