Провадження № 1-кс/760/5577/18
Справа № 760/9993/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється розслідування за фактами того, що упродовж 2016-2017р. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також невстановлені досудовим слідством особи, діючи узгоджено групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, направлену на заволодіння шляхом шахрайства з використанням завідомо підроблених рішень Дарницького районного суду м. Києва майном в особливо великих розмірах, а саме комплексом приміщень, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , та житловим будинком із паркінгом та блоком соціально-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що учасники організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, забезпечили умови для подальшого заволодіння житловим будинком із паркінгом та блоком соціально-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_2 шляхом обману, а саме створили зовні законні умови для реєстрації речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_9 , внаслідок умисних протиправних дій учасників організованої групи, ДІБГП «Інвестбуд 3000» спричинено збитки на загальну суму 19 031 830 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.
Також встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, забезпечили умови для подальшого заволодіння нежитловим приміщенням, площею 2290кв.м., розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, а саме створили зовні законні умови для реєстрації речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_8 , проте даний злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , вилучене, 13.04.2018р., а саме: під час його затримання ключі від автомобіля Nissan Juke ДНЗ « НОМЕР_1 »; під час обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 вісім оптичних дисків, акт прийому-передачі обладнання, планшет «LG» чорного кольору, копія договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Лос-ЛТД», ноутбук марки «Toshiba» сірого кольору, а також під час обшуку в його автомобілі Nissan Juke д/н НОМЕР_1 ноутбук марки «Apple MacBook air» сірого кольору, мобільний телефон марки «Honor» чорного кольору, мобільний телефон марки Apple Iphone 6s, колір «Space Gray», флеш-накопичувач сірого кольору, марки Kingston, об`єм пам`яті 8Gb, обкладинка для документів чорного кольору із вмістом, а саме: паспорт громадянина України ОСОБА_6 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ Nissan Juke д/н НОМЕР_1 , візитка на ім`я ОСОБА_10 ріелтор, з метою забезпечення їх збереження як речового доказу.
Також прокурор просив розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених прокурором підстав.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 13.04.2018р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку передбаченому ст. 208 КПК України та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України працівниками Київської місцевої прокуратури № 7 був здійснений обшук затриманого ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено ключі від автомобіля Nissan Juke, держномер « НОМЕР_1 ».
13.04.2018р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2018р., прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 під час якого було виявлено та вилучено: вісім оптичних дисків, акт прийому-передачі обладнання, планшет «LG» чорного кольору, копія договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Лос-ЛТД», ноутбук марки «Toshiba» сірого кольору.
Крім того, 13.04.2018р., на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 був проведений обшук в автомобілі «Nissan Juke», держномер « НОМЕР_1 », де було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Apple MacBook air» сірого кольору; мобільний телефон марки «Honor» чорного кольору; мобільний телефон марки Apple Iphone 6s, колір «Space Gray»; флеш-накопичувач сірого кольору, марки Kingston, об`єм пам`яті 8Gb, обкладинку для документів чорного кольору із вмістом, а саме: паспорт громадянина України ОСОБА_6 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номера та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 .
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 від 13.04.2018р. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зокрема, ключі від автомобіля Nissan Juke ДНЗ « НОМЕР_1 », вісім оптичних дисків, акт прийому-передачі обладнання, планшет «LG» чорного кольору, копію договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Лос-ЛТД», ноутбук марки «Toshiba» сірого кольору, ноутбук марки «Apple MacBook air» сірого кольору, мобільний телефон марки «Honor» чорного кольору, мобільний телефон марки Apple Iphone 6s, колір «Space Gray», флеш-накопичувач сірого кольору, марки Kingston, об`єм пам`яті 8Gb, свідоцтво про реєстрацію ТЗ Nissan Juke д/н НОМЕР_1 , візитку на ім`я ОСОБА_10 ріелтор, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на обкладинку для документів чорного кольору із вмістом, а саме: паспорт громадянина України ОСОБА_6 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номера та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , оскільки слідчому судді прокурором не доведено, що вказані документи містять відомості, які можуть бути використанні як докази в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися ним, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, а саме:
- ключі від автомобіля Nissan Juke ДНЗ « НОМЕР_1 »;
- вісім оптичних дисків;
- акт прийому-передачі обладнання;
- планшет «LG» чорного кольору;
- копію договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Лос-ЛТД»;
- ноутбук марки «Toshiba» сірого кольору;
- ноутбук марки «Apple MacBook air» сірого кольору;
- мобільний телефон марки «Honor» чорного кольору;
- мобільний телефон марки Apple Iphone 6s, колір «Space Gray»;
- флеш-накопичувач сірого кольору, марки Kingston, об`єм пам`яті 8Gb;
- свідоцтво про реєстрацію ТЗ Nissan Juke д/н НОМЕР_1 ;
- візитку на ім`я ОСОБА_10 ріелтор.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1