АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто адвокату ОСОБА_7 його клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000411 поданого в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт».

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що в порядку ст. 174 КПК України ОСОБА_7 звернувся до суду як представник ТОВ «Девелопмент Еліт» на підставі договору про надання правової допомоги укладеного між адвокатом ОСОБА_7 та Директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_8 . Однак, згідно витягу про юридичну особу, керівником ТОВ «Девелопмент Еліт», є ОСОБА_9 . На підставі цього слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання подано не уповноваженою на те особою.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою направити його скаргу про скасування арешту на майно до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду по суті. Так, апелянт не погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності у нього повноважень на звернення до суду як представника ТОВ «Девелопмент Еліт», оскільки договір про надання правової допомоги було підписано на той момент діючим керівником ОСОБА_8 . Чинне законодавство не передбачає припинення дії договору у зв`язку зі зміною керівника. В зв`язку з цим, ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою.

Також апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання відбувся без його повідомлення, а копію постановленого судом рішення він отримав 13 листопада 2017 року, а відтак просить визнати причину пропуску строку поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали подану апеляційну скаргу ОСОБА_7 і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України представником юридичної особи може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, або керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю.

Виходячи з положень ст. 50 КПК України слідує, що у разі, якщо до суду звертається особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, то вона підтверджує свої повноваження свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором про надання правової допомоги.

06 листопада 2017 ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, як представник ТОВ «Девелопмент Еліт» на підставі договору про надання правової допомоги. Даний договір був укладений між ОСОБА_7 , як адвокатом, та директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_8 01 лютого 2017 року. Проте, відповідно до витягу про юридичну особу, керівником ТОВ «Девелопмент Еліт», згідно статуту, є ОСОБА_9 .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Девелопмент Еліт» подано не уповноваженою на те особою, у зв`язку з чим вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_7 його клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000411, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5929/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1