Справа № 466/9839/16-к Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/772/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2017 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та відсторонено
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Львова, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
від посади лікаря акушера-гінеколога акушерського відділення комунальної 3-ої міської клінічної лікарні м. Львова на строк з 19 вересня 2017 року по 18 листопада 2017 року включно.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади лікаря акушера-гінеколога комунальної 3-ої міської клінічної лікарні м. Львова. Вважає вказану ухвалу незаконною та в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: в клопотанні слідчого в якості ризиків, запобігання яких, на думку обвинувачення, можна досягти шляхом відсторонення ОСОБА_6 , зазначено ризики рецидиву злочинної діяльності, незаконного впливу на підлеглих працівників, які є свідками в цьому провадженні, ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом. Щодо рецидиву злочинної діяльності, то цей ризик визначений ст. 177 КПК України як одна з підстав застосування до особи запобіжного заходу, а не відсторонення від посади. ОСОБА_6 підозрюється у неналежному виконанні посадових обов`язків, яке мало місце 20 листопада 2015 року й припинилося (за версією сторони обвинувачення) з завершенням пологів потерпілої ОСОБА_11 . Після настання трагічної події в листопаді 2015 року лікар акушер-гінеколог ОСОБА_6 продовжував займатися лікарською практикою, в судовому засіданні він повідомив, що за цей період прийняв пологи у близько двохсот жінок. Долучена під час судового засідання характеристика ОСОБА_6 , складена заступником головного лікаря лікарні, вказує на те, що лікар є кваліфікованим лікарем акушером-гінекологом, старанно та на високому професійному рівні виконує свої посадові обов`язки, водночас є чуйним та турботливим до своїх пацієнтів. Ризик рецидиву злочинної діяльності з боку ОСОБА_12 , як підстава застосування до нього запобіжного заходу, не розглядався як ймовірний при зверненні сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Покликання слідчого про ймовірність подальшої протиправної діяльності ОСОБА_6 , пов`язаної з провадженням ним лікарської практики, є недоречним. Твердження про наявність ризику неправомірного впливу на медичний персонал - свідків з боку ОСОБА_6 носить лише декларативний характер і не обтяжений конкретним фактичним змістом. Не заслуговує на увагу і покликання сторони обвинувачення на ризик перешкоджання ОСОБА_13 кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки ініціатором клопотання не розкрито питання, про які шляхи йдеться, які саме форми та/або методи перешкоджання можуть бути задіяні ОСОБА_13 аби утруднити процесуальну діяльність сторони обвинувачення. Слідчий суддя не взяв до уваги імперативний припис ч.1 ст. 157 КПК України й при наявності для цього достатніх підстав не відмовив у задоволенні клопотання. В судовому засіданні ОСОБА_14 повідомив, що одночасно медичну допомогу породіллям у пологовому відділенні лікарні надають декілька лікарів акушерів-гінекологів, які задіяні на різних етапах лікування, й на момент розгляду клопотання ОСОБА_14 супроводжував (надає медичну допомогу) 26 породіль. У разі задоволення клопотання та відсторонення його від посади навантаження на інших лікарів неминуче збільшиться та об`єктивно може призвести до погіршення якості надання медичної допомоги. Однак слідчий суддя не звернув уваги на цю обставину, натомість, дійшов висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_12 з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
При апеляційному розгляді ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Крім цього ОСОБА_6 пояснив, що протягом 27 років він працює акушером-гінекологом; з часу події минуло два роки, він продовжував працювати, зауважень по роботі до нього не було.

Прокурор апеляційну скаргу заперечив, просить судове рішення залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора щодо законності судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Зміст клопотання про відсторонення від посади повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 155 КПК України, зокрема, у клопотанні зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (п.6 ч.2 ст. 155 КПК України).

Клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 цим вимогам закону не відповідає. У клопотанні лише перераховані підстави відсторонення від посади («підозрюваний, перебуваючи на посаді, може продовжувати неналежно виконувати свої професійні обов`язки у сфері надання медичної допомоги, незаконними засобами впливати на підлеглих працівників, які є свідками у цьому кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином»), однак обставини, які б давали слідчому підстави так вважати, у клопотанні всупереч вимогам ч.2 ст. 155 КПК України не викладені.
Невідповідність клопотання слідчого вимогам ч.2 ст. 155 КПК України залишилась поза увагою слідчого судді, тоді як за змістом ч.2 ст. 156 КПК України клопотання, подане без додержання вимог ст. 155 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи невідповідність клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади вимогам ч.2 ст. 155 КПК України, невмотивованість судового рішення, ухвалу слідчого судді на підставі п.3 ч.1 ст. 409 КПК України слід скасувати й постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2017 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 скасувати.
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_6 повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4