Справа № 438/874/17
Провадження № 1-кс/438/93/2017
УХВАЛА
04 жовтня 2017 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2017 року за № 0000712 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно,

за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , представника володільця майна ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :
Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що 30 вересня 2017 року о 19 год. 34 хв. до Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від невідомої особи, про те, що в м. Борислав по вул. С. Бандери рухався вантажний автомобіль з незаконно порубаною деревиною. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 1 жовтня 2017 року слідчим відділенням Бориславського відділення поліції внесено до ЄРДР за №0000712 за ч. 1 ст. 246 КК України. 30 вересня 2017 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 вилучено автомобіль марки «ЗИЛ», моделі-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, типу лісовоз-е, з маніпулятором та додатковим причепом, який належить ОСОБА_5 , з лісопродукцією в кількості 18 штук з електронними чіпами (бирками), яка містилася в його причепі та на момент огляду не була внесена в електронну базу Державного агентства лісових ресурсів України, а саме: ялиця, код діаметр 40 см, ялиця, код діаметр 42 см, ялиця, код діаметр 50 см; ялиця, код діаметр 26 см;ялиця, код діаметр 50 см;ялиця, код діаметр 36 см;ялиця, код діаметр 36 см;ялиця, код діаметр 32 см;ялиця, код діаметр 43 см;ялиця, код діаметр 42 см;ялиця, код діаметр 35 см;ялиця, код діаметр 44 см;ялиця, код діаметр 45 см;ялиця, код діаметр 43 см;ялиця, код діаметр 49 см;ялиця, код діаметр 52 см;ялиця, код діаметр 46 см; ялиця, без бирки діаметр 45 см. Всі довжиною по 8 м.

Вказаний автомобіль з лісопродукцією в кількості 18 штук було визнано в кримінальному проваджені речовим доказом. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 - власник автомобіля повідомив, що є фізичною особою підприємцем та перевозить відповідно до договору, укладеного 1 липня 2017 року з ФОП « ОСОБА_8 » лісопродукцію. Водій надав копію товаро-транспортної накладної серії «ЛВБ» № 650833 від 30.09.2017 року. В накладній зазначено перелік лісопродукції в кількості 22 штуки, продукція пиловник, порода ялиця, довжиною 8 метрів, таких розмірів:

сорт 1, діаметр 27 см, кількість 1 штука, об`ємом 0,585 м куб;

сорт 1, діаметр 29 см, кількість 1 штука, об`ємом 0,675 м куб;

сорт 1, діаметр 35 см, кількість 1 штука, об`ємом 0,970 м куб;

сорт 1, діаметр 39 см, кількість 1 штука, об`ємом 1,190 м куб;

сорт 2, діаметр 33 см, кількість 1 штука, об`ємом 0,870 м куб;

сорт 2, діаметр 35 см, кількість 2 штука, об`ємом 1,940 м куб;

сорт 3, діаметр 21 см, кількість 1 штука, об`ємом 0,365 м куб;

сорт 3, діаметр 24 см, кількість 1 штука, об`ємом 0,470 м куб;

сорт 3, діаметр 27 см, кількість 1 штука, об`ємом 0,585 м куб;

сорт 3, діаметр 28 см, кількість 1 штука, об`ємом 0,630 м куб;

сорт 3, діаметр 29 см, кількість 3 штука, об`ємом 2,025 м куб;

сорт 3, діаметр 31 см, кількість 2 штука, об`ємом 1,540 м куб;

сорт 3, діаметр 32 см, кількість 1 штука, об`ємом 0,820 м куб;

сорт 3, діаметр 34 см, кількість 1 штука, об`ємом 0,920 м.куб;

сорт 3, діаметр 35 см, кількість 1 штука, об`ємом 0,970 м.куб;

сорт 3, діаметр 38 см, кількість 1 штука, об`ємом 1,130 м.куб;

сорт 3, діаметр 39 см, кількість 1 штука, об`ємом 1,190 м.куб;

сорт 3, діаметр 42 см, кількість 1 штука, об`ємом 1,380 м.куб.

Разом на суму з врахуванням ПДВ 24 930,54 грн. Завантажувався на своєму автомобілі в Східницькому лісництві в с. Рибник, де помічник лісничого ОСОБА_9 виписав вищевказану накладну. Дану лісову продукцію ОСОБА_5 мав доставити в с. Модричі в двір споживача ФОП « ОСОБА_8 ».

В ході досудового розслідування встановлено, що кількість деревини, яка зазначена в товарно-транспортній накладній не відповідає дійсності, та вказує на її фіктивність.Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вище вказаний автомобіль може бути знаряддям вчинення злочину, а лісо продукція, яка знаходиться в його причепі, є незаконно порубаною деревиною.Накладення арешту на майно необхідне з метою проведення криміналістичних та трасологічних експертиз, та збереження як речового доказу. Автомобіль має вагоме значення як речовий доказ для вказаного кримінального провадження, оскільки може бути знаряддям вчинення злочину, або містить на собі його сліди.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та дав пояснення, аналогічні змісту клопотання. При цьому спростовував своє твердження викладене у клопотанні щодо не внесення лісопродукції в кількості 18 штук з електронними чіпами (бирками), яка містилася в його причепі та на момент огляду не була внесена в електронну базу Державного агентства лісових ресурсів України. Зазначена інформація була внесена в електронну базу 30 вересня 2017 року близько 08 год.24 хв.

Володілець майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Крім цього, володілець транспортного засобу пояснив, що автомобіль марки «ЗИЛ», моделі-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, типу лісовоз-е, з маніпулятором та додатковим причепом належить йому на праві власності. Сам ОСОБА_5 являється займається підприємницькою діяльністю та здійснює транспортні перевезення. Відповідно товарно-транспортної накладної серії ЛВБ №650833 від 30.09.2017 року повинен був доставити лісопродукцію ФОП ОСОБА_8 .

Представник володільця майна ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Додатково пояснив, що відповідно додаткової угоди до договору купівлі-продажу необробленої деревини №817/817/л/2017 від 31 травня 2017 року державним підприємством «Дрогобицьке лісове господарство» поставляє ФОП « ОСОБА_8 » лісопродукцію.

Заслухавши учасників кримінального провадження, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 01.10.2017 в ЄРДР за № 0000712 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Зокрема, відомості до ЄРДР було внесено за телефонним повідомленням 30 вересня 2017 року від невідомої особи про те, що в м. Борислав по вул. С. Бандери рухався вантажний автомобіль з незаконно порубаною деревиною.

З клопотання вбачається, що слідчий 30 вересня 2017 року проводив огляд місця події, зокрема, проїжджої частини вул.С.Бандери в м.Борислав, на якій знаходився автомобіль марки «ЗИЛ», моделі-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з маніпулятором та додатковим причепом з лісопродукцією в кількості 18 штук.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.09.2013 власником автомобіля марки «ЗИЛ», моделі-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, типу лісовоз-е є ОСОБА_5 .

Згідно товарно-транспортної накладної серії ЛВБ №650833 від 30.09.2017 року, а також додаткової угоди до договору купівлі-продажу необробленої деревини №817/817/л/2017 від 31 травня 2017 року вантажоодержувачем володільцем лісопродукції в кількості 18 штук з електронними чіпами (бирками) є ФОП ОСОБА_8 . Крім цього, як стверджено слідчим у судовому засіданні лісопродукція в кількості 18 штук з електронними чіпами (бирками), яка містилася в його причепі та на момент огляду була внесена в електронну базу Державного агентства лісових ресурсів України близько 8 год. 24 хв 30 вересня 2017 року.

Слідчий вважає, що вищезазначене майно, а саме автомобіль та завантажена на ньому лісопродукція, що були вилучений в ході проведення огляду місця події від 30 вересня 2017 року, має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, полягає у незаконній порубці дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що подане клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України і яким саме. Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не вказав та не надав підтвердження, чи пред`явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження, в тому числі, саме володільцям майна; шкоду, яку заподіяно від злочину, яка повинна бути обов`язково встановлена для визначення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності, а при її відсутності - до адміністративної. Крім того, в клопотанні слідчого вказано, що стовбури дерева знаходились в кузові автомобіля, однак не зазначено з якою метою необхідно накладати арешт на автомобіль.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що слідчий у своєму клопотанні та безпосередньо в судовому засіданні не довів необхідність арешту на автомобіль марки ЗИЛ, моделі-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, типу лісовоз-е, з маніпулятором та додатковим причепом, в якому знаходиться лісопродукція в кількості 18 штук, а також підстав та мети арешту , а накладення арешту шляхом заборони користуватися та розпоряджатися майном, як про це просив слідчий у клопотанні, могло б призвести до обмеження правомірної підприємницької діяльності.

З урахуванням вищенаведеного не вбачається підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль марки ЗИЛ, моделі-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, типу лісовоз-е, з маніпулятором та додатковим причепом, в якому знаходиться лісопродукція в кількості 18 штук.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «ЗИЛ», моделі-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, типу лісовоз-е, з маніпулятором та додатковим причепом, в якому знаходиться лісопродукція, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1