Справа № 729/1301/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/239/2018
Категорія - ст. 128 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000139 від 17.03.2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному ОСОБА_6 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ст. 128, ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою районного суду прокурор Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що нормами кримінального процесуального законодавства не встановлено вимог щодо форми та змісту викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті. Крім того, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 128, ч. 2 ст. 125 КК України, при цьому ступінь детальності інформування обвинуваченого ОСОБА_7 про суть обвинувачення відповідає обставинам провадження та є достатнім для належного та повного розуміння ним його суті.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2017 року було повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт, у порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить правової кваліфікації дій обвинуваченого по кожному злочину окремо. А зі змісту зазначеної кваліфікації вчиненого не зрозуміло до якого саме із вчинених ним злочинів відноситься правова кваліфікація, передбачена ст. 128, ч. 2 ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, при цьому обвинувальний акт не містить правової кваліфікації дій обвинуваченого по кожному злочину окремо. А зі змісту зазначеної кваліфікації вчиненого не зрозуміло до якого саме із вчинених ним злочинів відноситься правова кваліфікація, передбачена ст. 128, ч. 2 ст. 125 КК України.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що при складанні обвинувального акта, органом досудового розслідування не виконані вимоги ст. 291 КПК України.

Також, колегія суддів погоджується в позицією районного суду стосовно ігнорування органами досудового розслідування вимог ст. 91 КПК України щодо обов`язкового доказування у кримінальному провадженні події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та іншого, що може свідчити про порушення права на захист обвинуваченого, оскільки останній у будь-якому разі повинний бути чітко обізнаним про характер висунутого щодо нього обвинувачення, конкретну правову кваліфікації його дій по кожному злочину, повинен знати від яких конкретно своїх дій він має захищатись в суді та в подальшому мати змогу обрати власну правову позицію захисту.

За вказаних обставин, колегія приходить до переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про повернення обвинувального акту, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія вважає, що вказане порушення не може бути усунуте під час судового розгляду, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення вказаного порушення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ст. 128, ч. 2 ст. 125 КК України без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4