Справа № 138/1393/17
Провадження №:1-кп/138/33/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000153 від 04.03.2017 по обвину-ваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільського Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
27.02.2017 близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 знаходячись у дворі будинку № 287 по проспекту Незалежності у м.Могилів-Подільському Вінницької області, помітивши припаркований автомобіль марки «ЗАЗ Таврія» державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , вирішив таємно викрасти з нього чуже майно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторон-ні особи, за допомогою підручного засобу (ножа) відчинив водійські двері даного автомобіля, звідки таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Soni DSX-S 3000 ВТХ», два шкіряних авто-чохли, належні ОСОБА_5 та з місця події зник, викрадене привласнив, розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 292 від 21.03.2017 ринкова вартість мобільної магнітоли «Soni DSX-S 3000 ВТХ» в справному стані з урахуванням зносу, станом на 27.02.2017, яка була придбана 20.07.2010 за грошові кошти у сумі 300 грн. могла становити 161 грн. 40 коп.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 118 від 11.05.2017 ринкова вартість шкіряних авто-чохлів на передні сидіння під модель автомобіля ЗАЗ «Таврія» становить 600 грн.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 761 грн. 40 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопору-шення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 04.05.2017 близько 02 год. ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці Грушев-ського в м.Могилів-Подільському Вінницької області, помітивши біля будинку №102 припарко-ваний автомобіль марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , вирішив таємно викрасти з нього чуже майно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою підручного засобу (ножа) відчинив водійські двері даного автомобіля, звідки таємно викрав мобільну магнітолу марки «JVC KD-G341» та автомобільну акумуляторну батарею марки «Вольт», належні ОСОБА_6 , викрадене привласнив, розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 458 від 11.05.2017 ринкова вартість автомо-більної магнітоли «JVC KD-G341» в справному стані з урахуванням зносу, станом на 04.05.2017, яка була придбана 09.10.2016 за грошові кошти у сумі 600 грн. могла становити 576 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 2533/17-21 від 18.05.2017 ринкова вартість акумуляторної батареї «Вольт 60-АМ» в справному стані з урахуванням зносу, станом на 04.05.2017, яка була придбана 09.10.2016 за грошові кошти у сумі 1200 грн. становить 1044 грн.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1620 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопо-рушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 04.05.2017 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , помітивши припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , вирішив таємно викрасти з нього чуже майно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, відчинив не зачинені водійські двері вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомобільну магнітолу «РС-818 HIGH POWER», належну ОСОБА_7 , викрадене привласнив, розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №456 від 11.05.2017 ринкова вартість автомо-більної магнітоли «РС-818 HIGH POWER» в справному стані з урахуванням зносу, станом на 04.05.2017, яка була придбана 06.11.2016 за грошові кошти у сумі 550 грн. могла становити 531 грн. 30 коп.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 531 грн. 30 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне право-порушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (кра-діжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримі-нальних правопорушень за ч.1, 2 ст.185 КК України визнав повністю, пояснивши, що 27.02.2017 близько 00 год. 10 хв. він знаходився у дворі будинку по проспекту Незалежності у м.Могилів-Подільському, де помітив припаркований автомобіль марки «ЗАЗ Таврія». За допомогою ножа відчинив водійські двері даного автомобіля, звідки викрав мобільну магнітолу та два шкіряних авто-чохли. Автомагнітолу він продав, а авто-чохли сховав, однак коли прийшов за ними, то їх на місці не було. У вчиненому щиро розкаявся.
Крім того, 04.05.2017 близько 02 год. ОСОБА_4 знаходився на вулиці Грушевського в м.Могилів-Подільському, де помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2108», за допо-могою ножа відчинив водійські двері автомобіля, звідки викрав мобільну магнітолу та автомо-більну акумуляторну батарею. Дані речі не встиг продати і вони були вилучені працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся.
Також, 04.05.2017 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився по вул.Полковій у м.Могилів-Подільському, де помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21061», який був відчинений, і з його салону викрав автомобільну магнітолу, яка потім була вилучена у нього працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений завчасно та належним чином.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідо-мивши, що з`явитися в судове засідання у нього немає можливості, так як він перебуває в зоні проведення АТО. Просив кримінальне провадження розглянути за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд судового провадження у його відсутність.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілих, свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, а обмежився допитом обвину-ваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, судових витрат. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушеннь, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.185 КК України, є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, хоч двічі притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді арешту.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речові докази слід повернути потерпілим, як законним володільцям.
Керуючись ст.60, 65-66, ч.1 ст.70, ч.1, 2 ст.185 КК України, ч.9 ст.100, ст.122, 124, ч.3 ст.349, ст.368-370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні і призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці; за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз в сумі 2503 грн. 31 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: автомагнітолу марки «Soni DSX-S 3000 ВТХ», яка знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , повернути останньому; автомагнітолу марки «JVC KD-G341» та автомобільну батарею марки «Вольт», яка знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , повернути останньому; автомагнітолу марки «РС-818 HIGH POWER», яка знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , повернути останньому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілим.
Суддя ОСОБА_1