Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/544/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2017 року, в кримінальному провадженні, внесеного 15 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012795, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою,що не працює, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17 березня 2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, із застосуванням ст..104 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст..75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 27 серпня 2010 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

- 11 грудня 2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 16 листопада 2017 року, погодженого із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 20 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року до 20 год. 00 хв. 13 січня 2017 року, з визначенням розміру застави в сумі 32000 грн.,в разі внесення якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах свого підзахисного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання, а підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України не враховано, що ОСОБА_8 не вчиняв даного злочину, а телефон потерпіла йому дала добровільно, так як йому потрібно було подзвонити. А заява потерпілої була написана за вказівкою її матері, з якою у підозрюваного склалися погані відносини.

При таких обставинах, адвокат вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15 листопада 2017 року ОСОБА_8 затримано, а 16 листопада 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно фабули ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він умисно, з корисливих мотивів, вчинив відкрите викрадення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A5», який належав потерпілій ОСОБА_10 , чим завдав їй шкоди на суму 9000 грн.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних, умисних, корисливих злочинів, ніде не працює, відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слід зазначити про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням обставин даного кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються викладеним.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначила, що поки вона була в лікарні, підозрюваний ОСОБА_8 виніс все майно з їх квартири, яке заклав в ломбард, а потім прийшовши до нею в лікарню, де вона лежала на збереженні вагітності незаконно заволодів її телефоном марки «Samsung Galaxy A5».

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховує можливість підозрюваного ОСОБА_8 зникнути з постійного м`ясця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вище зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Крім того, прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрюваному ОСОБА_8 була вручена підозра 27 жовтня 2017 року по іншому кримінальному провадженню № 0012104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в якому досудове розслідування наразі триває.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2017 року в кримінальному провадженні № 0012795 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2