Справа № 381/1298/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/132/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 29.01.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Новошахтинськ Ростовської області, українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерку, зареєстровану проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді арешту на 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3 112 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судовий збір у розмірі 640 грн. на користь держави. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року на підставі п. «ґ» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком ОСОБА_7 визнана винуватою у тому, що вона 21 лютого 2016 року близько 14 години, перебуваючи у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно нанесла ОСОБА_9 один удар рукою в обличчя, після чого схопила її за волосся та нанесла один удар ногою в живіт, потім витягла останню за волосся на вулицю, де, в подальшому, потерпіла впала на правий бік і вдарилася обличчям об асфальтне покриття біля будинку. Внаслідок дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду змінити в частині розв`язання цивільного позову потерпілої, зменшивши розмір відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що судом першої інстанції неправильно визначено розмір матеріальної шкоди, на підтвердження якої відсутні належні та допустимі докази, та розмір моральної шкоди, який є занадто великий і не відповідає критеріям розумності, виваженості та справедливості.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену,яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілу та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Правильність встановлення фактичних обставини справи, доведеність винуватості обвинуваченої та кваліфікація її дій учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржується, а тому колегією суддів, у відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченої ОСОБА_7 заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3112,94 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Суд позовні вимоги задовольнив частково, вважаючи, що матеріальна шкода у заявленому розмірі доведена у повному обсязі доказами по справі, а розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню, судом визначено у розмірі 10 000 грн. з врахуванням характеру і обсягу моральних страждань, які спричинені потерпілій як особі похилого віку неправомірними діями обвинуваченої.

При перевірці доводів апеляційної скарги у частині неправильного вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки клопотань про дослідження доказів по справі, що стосуються розміру заподіяної шкоди, обвинуваченою не заявлено, а тому цивільним відповідачем не доведено своїх вимог.

На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди, заподіяної обвинуваченою цивільному позивачу, визначений судом з дотриманням вимог розумності, виваженості та справедливості і її грошовий еквівалент у вигляді 10 000 грн. відповідає ступеню моральних страждань ОСОБА_8 , які вона перенесла внаслідок погіршення стану її здоров`я, для відновлення якого витрачений тривалий час, та вимушеності змін у способі її життя, що були спричинені неправомірними діями ОСОБА_7 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглянутий з дотриманням вимог ч.5 ст.128 КПК України, тому апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: