Справа № 135/918/17
Провадження № 1-кп/135/107/17
ВИРОК
іменем України

10.10.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Синявка Старосинявського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, одруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.05.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 біля річки Сільниця в м. Ладижин Вінницької області, проходячи вздовж берега неподалік Свято-Казанського храму, який розташований по вул. Соборній в м. Ладижин Вінницької області, на земельній ділянці знайшов поліетиленовий пакет чорного кольору, розгорнувши який, всередині побачив три паперові згортки з вмістом сухої подрібненої рослини коноплі, один фольгований згорток та один паперовий згорток з вмістом порошкоподібної речовини. Зрозумівши по кольору та запаху, що речовини є наркотичним засобом «канабісом» та психотропною речовиною «амфетамін», ОСОБА_4 вирішив залишити їх для особистого вживання, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб та психотропну речовину, які поклав до власного рюкзака та почав незаконно зберігати.
Після цього, о 10 год. 30 хв. 15.05.2017 року, ОСОБА_4 взяв з собою особисті речі та рюкзак, в якому знаходилися вищевказані п`ять згортків та на моторолері марки «Дельта», поїхав в напрямку м. Ладижин Вінницької області.
15.05.2017 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проїжджаючи на моторолері марки «Дельта», біля АЗС «Світоч», що розташований біля Ладижинського лісництва в м. Ладижин Вінницької області, порушивши правила дорожнього руху, був зупинений працівниками Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та в подальшому доставлений до Ладижинського відділення поліції, де під час поверхневого огляду особистих речей, в присутності понятих, ОСОБА_4 повідомив про наявність в нього незаконно придбаних згортків з коноплею та амфетаміном. Після цього, він самостійно дістав з рюкзака, який був при ньому на плечах, незаконно придбані три паперові згортки з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1064 від 19.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 19,52 г, один фольговий згорток та один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, яка згідно висновку експерта № 1063 від 06.06.2017 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 0,286 г, з відсотковим вмістом амфетаміну 33,44 %, які він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту.
Судом встановлено, що 08.08.2017 року прокурор Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_4 з іншої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України. Підозрюваний визнав свою винуватість у вчиненні злочину та щиро покаявся.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які відомі підозрюваному. Сторонами погоджено стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, що становлять 2674 грн. 16 коп..

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили укладену угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання.
В судовому засіданні суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 394, п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Узгоджена в угоді міра покарання знаходиться у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 309 КК України, підстав для відмови в затвердженні угоди немає. Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.
При цьому захисник та обвинувачений в судовому засіданні подали клопотання, згідно якого просили звільнити обвинуваченого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки ОСОБА_4 утримує неповнолітню дитину.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК України та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 віднесений до категорії умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими, тобто згідно із ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» на нього поширюється цей закон, відповідно до вимог ст. 10 якого його виконання покладається на суди.

В силу п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання особи, які на момент вчинення злочину мають дітей, яким не виповнилось 18 років. Як видно з дослідженого судом свідоцтва про народження, ОСОБА_4 має сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, не вбачаючи передбачених законом перешкод для застосування акта амністії до ОСОБА_4 за даним обвинуваченням, його слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 2674 грн. 16 коп. за проведення експертиз по кримінальному провадженню. Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 122, 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 08.08.2017 року, укладену між прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 08.08.2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1190 грн.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2674 грн. 16 коп..

Речові докази: канабіс, масою 19,52 г, та амфетамін, масою 0,286 г, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: