Справа № 520/3943/17
Провадження № 1-кп/520/711/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені, Ренійського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, ст.розвідник 73 морського центру спеціальних операцій ВМС України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 353 ч.1 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рені, Ренійського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в ТОВ «Кварго-Марін, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.2 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Одеси, громадянки України, освіта вища, вдови, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.5 ст.194 КПК України, посилаючись на клопотання офіцера та заступника командира групи 73 морського центру спеціального призначення ВМС України старшого лейтенанта ОСОБА_10 і молодшого лейтенанта ОСОБА_11 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, які надавши суду вказане клопотання просили його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 також заперечувала проти клопотання прокурора і просила задовольнити клопотання ТОВ «Карго-Марін» про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, яке надали суду представники ТОВ «Карго-Марін» ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та просили його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили задовольнити клопотання про передачу обвинувачених на поруки.
Прокурор наполягав на задоволенні свого клопотання, заперечуючи проти задоволення інших клопотань.
Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань про передачу вказаних обвинувачених на поруки належить відмовити з наступних підстав.
З урахуванням даних, які містяться в наданих суду матеріалах кримінального провадження, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 353 ч.1 КК України, а також обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 є військовослужбовцем, який у зв`язку з займаною посадою обізнаний про оперативну діяльність правоохоронних органів, суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку з викладеним суд вважає ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачений може скоїти інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним суд вважає ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у разі визнання винуватими, а також матеріали провадження, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд також враховує, що тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України").

Тобто суд вважає, що в даній кримінальній справі, на час вирішення вказаного питання, з урахуванням викладених в ухвалі обставин кримінального провадження, суспільний інтерес переважає над особистими інтересами обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Суд вважає доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки належить відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) строком на 60 діб, тобто до 10.06.2017 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) строком на 60 діб, тобто до 10.06.2017 року.
Ухвала припиняє свою дію 10.06.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1