АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/389/18 Справа № 183/3348/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши 27 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000611 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
11.09.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 70 КК України; 13.12.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
За дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Дніпропетровській області від 11 квітня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 призначено адвоката ОСОБА_8 .
На призначені дату та час розгляду даної справи, а саме на 11-30 год. 25 січня 2018 року, адвокат ОСОБА_8 не з`явилася, належним чином повідомлена, причин своєї неявки до суду не надала, у зв`язку з чим справа розглядом відкладена на 12-30 год. 20 лютого 2018 року. Адвокат цієї дати також не з`явилася. В день розгляду справи надала телефонограму про відкладення справи у зв`язку з її занятістю в іншому суді по іншій справі, у зв`язку з чим розгляд справи знову відкладено на 12-00 год. 27 березня 2018 року. Проте адвокат ОСОБА_8 , і цієї призначеної судом дати не з`явилася надала в день розгляду справи електронною поштою заяву знову про відкладення справи у зв`язку з її станом здоров`я.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції втретє змушений був відкладати розгляд справи на 12-40 год. 17 травня 2018 року.
Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини, пов`язані з неодноразовою неявкою у судове засідання захисника обвинуваченого, вислухавши самого обвинуваченого, який заперечував проти слухання справи за відсутності захисника, думку прокурора, яка не заперечувала проти відкладення судового розгляду та вважала необхідним порушити питання про відповідальність адвоката, який не прибув в судове засідання, перед органами, що згідно із законом, уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною першою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що: «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Колегія суддів зауважує, що адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність його виконання.
У даному випадку вимушеність неодноразових відкладень розгляду вказаного кримінального провадження, не може свідчити про можливість додержання судом розумного строку розгляду справи, регламентованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 2, п. 21 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з безпідставною неявкою у судові засідання адвоката ОСОБА_8 .
Крім того, у призначені судові засідання неодноразово доставлявся обвинувачений з установи виконання покарань, однак через неявку адвоката, судовий розгляд було вже тричі відкладено. Отже, неодноразова доставка засудженого, яка була реалізована за рахунок державних витрат, необхідної мети не досягла.
Неявка адвоката ОСОБА_8 у судові засідання апеляційного суду, носить систематичний характер, будь-яких доказів поважності причин неявки на призначені судові засідання, суду надано не було, що свідчить про неналежне виконання обов`язків вказаного адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де його участь є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката ОСОБА_8 , який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.
З метою забезпечення прав учасників судового процесу на розгляд кримінального провадження впродовж розумного строку та запобігання неналежного здійснення адвокатами своїх обов`язків, колегія суддів вважає за необхідне порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_8 , яка не прибула в судове засідання, перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною першою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 21, 47, 324 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Про вищевказане довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області для прийняття відповідних заходів дисциплінарного характеру та Координаційний центр з надання правової допомоги при Міністерстві юстиції України для здійснення контролю.
Про наслідки розгляду цієї ухвали та вжиті заходи реагування повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4