Справа № 524/7579/17
Провадження № 1-кп/524/95/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середньо- спеціальна, працює слюсарем у ПАТ «Кременчукгаз», одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина та малолітню доньку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2017 року, вранці, о 05 год.05 хв., у темний час доби, при вимкненому зовнішньому міському електроосвітленні, по сухому асфальтобетонному покриттю проспекту Свободи в м. Кременчуці Полтавської області, яка має по три смуги руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Київської в напрямку вул. Троїцької, в межах крайньої лівої смуги руху, керуючи автомобілем «ВАЗ-21043 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_8 .

У цей час, попереду автомобіля «ВАЗ-21043 ЗНГ» р.н. НОМЕР_1 , в районі буд. 14 по просп. Свободи, на нерегульованому пішохідному переході, який визначений дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, рухалась пішохід ОСОБА_10 в темному одягу.

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_8 , не надав дорогу пішоходу ОСОБА_10 , яка рухалась по пішохідному переходу, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля, тим самим порушив вимоги п. 18.1. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

та в межах крайньої лівої смуги руху і зони пішохідного переходу, визначеного дорожнім знаком 5.35.1., допустив наїзд передньою частиною автомобіля у праву частину тіла пішохода ОСОБА_10 .

У результаті наїзду пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 532 від 18.09.2017, ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забитих ран, синців, саден голови, крововиливів в м`які покрови та під м`яку мозкову оболонку; закритої травми грудної клітини та живота у вигляді саден, переломів ребер по кількох анатомічних лініях з крововиливами в міжреберні м`язи та розривами пристінкової плеври, повних розривів між хребцевих дисків грудного відділу хребта, крововиливів у легені, перикард, розриву печінки, крововиливів в жирову клітковину лівої нирки, лівого наднирника, підшлункової залози; повної травматичної ампутації правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини стегна; рваних ран, синців верхніх та нижніх кінцівок; багатоуламкових переломів правої стегнової лівої стегнової кістки, неповного розриву лівого колінного суглобу, з частковим відривом колінної чашечки, перелому малогомілкової кістки зліва, розриву правого ліктьового суглобу з переломом плечової кістки, переломів променевої та ліктьової кісток правого передпліччя, перелому третьої плеснової кістки лівої кисті з масивними крововиливами в проекції переломів, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відносно живої особи.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок тупої сполученої травми, яка ускладнилась гострою масивною внутрішньою та зовнішньою крововтратою, що підтверджується гістологічно.

У момент первинного контактування ОСОБА_10 , була обернена правою половиною тіла до травмуючого предмету, про що свідчить характер виявлених тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові, взятої від трупа ОСОБА_10 , етиловий та інші спирти не виявлено.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 441 від 14.09.2017, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ-21043 ЗНГ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог п. 18.1. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ-21043 ЗНГ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності з вимогами п. 18.1. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_8 , допустивши наїзд на пішохода ОСОБА_10 , своїми діями поставив останню в небезпечне для життя становище, не зупинив свій транспортний засіб на місці пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду працівників поліції, не вжив заходів до надання потерпілій першої медичної допомоги, не записав прізвища та адресу очевидців, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, тим самим порушив вимоги п. п. 2.10. (а, б, в, г, ґ, д, е) «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано: 2.10. «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій

зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди», з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди поїхав, залишивши тим самим потерпілу ОСОБА_10 , в небезпечному для життя становищі, тобто в становищі, коли потерпіла внаслідок травм, отриманих під час дорожньо- транспортної пригоди, не могла вжити ефективних заходів до самозбереження.

По справі потерпілою ОСОБА_6 , подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 200 000 грн., посилаючись на обставини і підстави, зазначені у позовній заяві (а.с. 15-17)

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав. Підтвердив фактичні обставини. Щиро розкаявся. Надав заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 визнає.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримує цивільний позов у відшкодування моральної шкоди. Наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого з пожиттєвим позбавленням права керування транспортним засобом.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 наполягає на суворому покаранні обвинуваченому. Наголошує, що за відсутності відшкодування моральної шкоди така обставина, як щире каяття, не може бути врахована судом. Заперечує проти застосування до обвинувачення Закону України «Про амністію у 2016 році», який припинив свою дію.

Крім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами:

рапортом, яким зареєстровано заяву та зареєстровано ЄО за № 23210 від 12.08.2017 року, як порушення Правил дорожнього руху ДТП з травмуванням, дата скоєння 12.08.2017 о 05-10 напроти Троїцького ринку авто ВАЗ2104 червоного кольору та зник з місця події.

Картою виїзду швидкої медичної допомоги №34482 від 12.08.2017 за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_10 , смерть зафіксована до приїзду бригади швидкої.

Показаннями свідка ОСОБА_12 який пояснив суду, що у той день 12.08.2017 року о 05 годині вранці, під час чергування, отримавши орієнтування на автомобіль ВАЗ 2104 червоного кольору, зупинив автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль мав технічні пошкодження: лівої половини лобового скла, лівої передньої фари, капоту, бамперу з лівої сторони, лівого крила. Стверджував, що водій ОСОБА_8 , як встановлено пізніше, перебував у шоці, не усвідомлював, що трапилось ДТП. Рядом з водієм перебував пасажир в стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом огляду транспортного засобу від 12.08.2017 року, з фототаблицями, у присутності водія ОСОБА_8 та понятих встановлено зовнішні пошкодження автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 : деформовано ліве переднє крило, розбито лобове скло з лівого боку, розбита ліва передня фара, пошкоджений передній бампер з лівого боку.

Актом обстеження ділянки дорожньо транспортної пригоди, що сталася по проспекту Свободи на перехресті вул Переяславська у м Кременчуці від 21.08.2017 встановлено, крім іншого, нанесення дорожньої розмітки, освітлення в справному стані

протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2017 року, з фотознімками, та схемою, згідно до якого огляд проводився в ясну, сонячну погоду, без опадів, покриття в момент ДТП сухе чисте, в районі вулиць Європейська-Троїцька, яка має три смуги руху, на краю проїзної частини, обстановка змінювалась, а саме автомобіль, що скоїв наїзд залишив місце пригоди. Місце дорожньо транспортної пригоди пр Свободи, поблизу вулиці, 14. Дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 Автомобіль рухався в напрямку вул Троїцькій у м Кременчуці. Труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований на крайній лівій смузі руху по пр Свободи в напрямку вул Троїцької . Труп розташований в положенні лежачі обличчям до низу. Трупні плями на стадії розвитку у досліджуваних трупних м`язах. Трупне заклякання слабо виражене.

Лікарським свідоцтвом про смерть №567 від 14 серпня 2017 року, причиною смерті ОСОБА_10 є те, що пішохід травмований при зіткненні з легковим авто типу «пікап» чи автофургону.

Висновком експерта №523від 12.08.-18.09. 2017 року, згідно до якого при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забитих ран, синців, саден голови, крововиливів в м`які покрови та під м`яку мозкову оболонку; закритої травми грудної клітини та живота у вигляді саден, переломів ребер по кількох анатомічних лініях з крововиливами в міжреберні м`язи та розривами пристінкової плеври, повних розривів між хребцевих дисків грудного відділу хребта, крововиливів у легені, перикард, розриву печінки, крововиливів в жирову клітковину лівої нирки, лівого наднирника, підшлункової залози; повної травматичної ампутації правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини стегна; рваних ран, синців верхніх та нижніх кінцівок; багатоуламкових переломів правої стегнової лівої стегнової кістки, неповного розриву лівого колінного суглобу, з частковим відривом колінної чашечки, перелому малогомілкової кістки зліва, розриву правого ліктьового суглобу з переломом плечової кістки, переломів променевої та ліктьової кісток правого передпліччя, перелому третьої плеснової кістки лівої кисті з масивними крововиливами в проекції переломів, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відносно живої особи.

Дані тілесні пошкодження знаходять в причинно наслідкових зв`язках з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_10 , настала внаслідок тупої сполученої травми, як ускладнилась гострю масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечою, що підтверджена гістологічно.

В момент первинного контактування ОСОБА_10 була обернута правою половиною до травмуючого предмету ,про що виявлено характер виявлених тілесних ушкоджень.

Будь-яких об`єктивних судово-медичних даних про те, чи перебувала потерпіла ОСОБА_10 в момент наїзду в русі чи стояла, на момент судово-медичної експертиз не виявлено.

При судово- токсилогічному дослідженні крові, взятої від трупа ОСОБА_10 етилові та інші спирти не виявлено.

Висновком експерта № 194-МК від14.08.2017р, яким проведено судово-медико-криміналістичну експертизу одягу і взуття ОСОБА_10 виявлені пошкодження, які могли утворитися внаслідок дорожньо транспортної пригоди. -пошкодження №1, по задній поверхні правого рукава, утворилося внаслідок зачепів при контакті з тупим предметом;-пошкодження №2, на внутрішній поверхні каптура справа, утворилося внаслідок тертя пошкодження №3, по передній поверхні зліва є розривом тканини, який утворились внаслідок зачепу, з прикладенням сили по напрямку справа наліво.

На штанях: по передній поверхні справа виявлена група пошкоджень №1, в кількості шести розривів тканини і розрив (пошкодження №4), по задній поверхні справа, утворилися внаслідок зачепів; пошкодження №2, по задній поверхні, в області шва сидіння і пошкодження задній поверхні зліва, по низу штанів, є розривами тканини, які утворилися внаслідок зачепів - тертя.

На тапочках: на лівому тапочку, по центру носкової частини, виявлена потертість ткані з розривами, розволокненням і стертістю ниток, яка утворилася від дії тупого твердого

предмету з послідуючим ковзанням та тертям об тверду нерівну рельєфну поверхню:- на підошвенній поверхні лівого тапочка, біля носкової частини справа виявлені сліди у вигляді потертості, мілких борозн і валиків, які розташовані поперек і дещо поперечно, по відношенню до осі підошви, зі зміщенням часток гуми по напрямку справа наліво і дещо ззаду наперед (траси). Подібні сліди (траси) виявлені в області каблука. зміщенням часток гуми в тому ж напрямку і менш виражені, різно-направлені сліди. По цим ознакам дані сліди є слідами ковзання (траси), які утворились в результаті ковзання, тертя об тверду нерівну рельєфну поверхню;

- на правому тапочку, пошкодження №1, у вигляді потертості тканини носкової частини, розволокненням ниток, з розривами смужки обшиву переднього краю союзки і з розривом тканини по правій боковій поверхні носкової частини; - пошкодження №2, по лівій

боковій поверхні союзки, по краю підошви і є горизонтальним розривом тканини (в шар), без пошкодження підкладки, без ознак тертя, які утворилися від дії тупого твердого предмету;

- на підошвенній поверхні правого тапочка, в області носкової частини виявлені (траси), у вигляді потертості гуми, мілких борозн і валиків, які розташовані поперечно косо-поперечно по відношенню до осі підошви, зі зміщенням часток гуми як зліва так і справо наліво. На каблуці зліва виявлені сліди (траси) зі зміщенням часток гуми у напрямку справа наліво. Дані сліди є слідами ковзання (траси), які утворились у результаті ковзання та тертя об тверду нерівну рельєфну поверхню.

Висновком експерта за №441 від 14.09.2017 В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки ВАЗ 21043ЗПГ державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ 21043ЗПГ державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності з вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди.

Оцінка дій пішохода ОСОБА_10 не вимагає застосування спеціальних технічних пізнань і може бути проведена слідчим або судом самостійно стосовно вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

Протоколом огляду та перегляду відеозапису від 29.08.2017 а саме: компакт диску з написом «Esperanza» CD-R 700 mb з серійними номером №609633RD 43147 на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, яка встановлена поблизу зупинки громадського транспорту «Троїцький ринок» у м Кременчуці на фасаді будівлі магазину Склад взуття« ФОП ОСОБА_13 , розташований

АДРЕСА_3 з відеозаписом,я кий оглянутий учасниками судового розгляду.

Висновком комісійно судово-медичної експертизи № 137 21-25.09.2017 року згідно з висновком експерта №523від 12.08.-18.09. 2017 року, згідно до якого при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забитих ран, синців, саден голови, крововиливів в м`які покрови та під м`яку мозкову оболонку; закритої травми грудної клітини та живота у вигляді саден, переломів ребер по кількох анатомічних лініях з крововиливами в міжреберні м`язи та розривами пристінкової плеври, повних розривів між хребцевих дисків грудного відділу хребта, крововиливів у легені, перикард, розриву печінки, крововиливів в жирову клітковину лівої нирки, лівого наднирника, підшлункової залози; повної травматичної ампутації правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини стегна; рваних ран, синців верхніх та нижніх кінцівок; багатоуламкових переломів правої стегнової лівої стегнової кістки, неповного розриву лівого колінного суглобу, з частковим відривом колінної чашечки, перелому малогомілкової кістки зліва, розриву правого ліктьового суглобу з переломом плечової кістки, переломів променевої та ліктьової кісток правого передпліччя, перелому третьої плеснової кістки лівої кисті з масивними крововиливами в проекції переломів, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відносно живої особи.

Дані тілесні пошкодження знаходять в причинно наслідкових зв`язках з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_10 , настала від гострої масивної крововтрати внаслідок тупої сполученої травми з повною ампутацією правої ніжньої кінцівки, множинними переломами кісток тулубу та кінцівок, розривами внутрішніх органів та масивним пошкодженнями м`яких тканин.

Враховуючи характер., тяжкість та численність травм, отриманих ОСОБА_10 , причину її смерті, навіть за умови надання потерпілій своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, запобігти настанню її смерті було неможливо.

.

Висновком щодо результатів медичного огляду виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції за № 771, який складений о 06-55 год. 12.08.2017 року у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що працює лікарем в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері стаж його роботи 8 років, підтвердив складені ним висновки. Зазначає, що ознак сп`яніння у ОСОБА_8 не було, у акті медичного огляду особи, зазначені дані приладу «Драгер» три нуля. Лабораторних досліджень ним не проводилось за відсутності не те клінічних показань.

Щодо допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , то судом вичерпані можливості щодо їх виклику.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, сформованим у порядку ст. 94 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 .

Судом встановлено порушення п. 18.1. ПДР України з боку обвинуваченого ОСОБА_8 , які з технічної токи зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та смертю ОСОБА_10 .

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілої.

Своїми умисними діями, що виразилися в завідомому залишенні без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати йому допомогу, в разі, коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.. 135 КК України.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, фактичні обставини. Так, судом враховується, обвинуваченим вчинено злочин за ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12, 25 КК України, є необережним тяжким злочином, а за ч.1 ст. 135 КК України невеликої тяжкості

Обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце реєстрації, працює, посередньо характеризується за місцем реєстрації, на роботі надана суду позитивна характеристика, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні дітей, які не досягли повноліття. Свою провину визнав, безпосередньо сам обвинувачений будь-яких заходів для відшкодування завданої шкоди не вживав .

Враховуючи наведене, суд вважає, що можливе призначення міри покарання в межах санкції ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді позбавлення полі та ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України

У судовому засіданні обвинувачений подав суду заяву про застосування до нього амністії, оскільки він має на утриманні неповнолітнього сина та малолітню доньку.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Законом України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» , звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений на момент вчинення злочину 12.08.2017 року, до набрання Законом України «Про амністію у 2016 році» має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітню доньку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 не позбавлений батьківських прав, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12, 25 КК України, є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином, вчиненим з необережності.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась. Тобто, на нього поширюються вимоги відповідного закону, а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про амністію» обвинувачений звільняється від основного та додаткового покарання.

Щодо наголошення представника потерпілої про закінчення строку дії Закону України »Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року і діяв потягом 3 місяців, то необхідно зазначити, що ОСОБА_8 вчинив злочини до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» (07.09.2017 року) і на зазначений день є батьком дітей, які не досягли повноліття, стосовно яких не позбавлений батьківських прав. Таким чином, ОСОБА_8 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до вимог ст.128 КПК України в рамках провадження подано цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 . За позовом потерпіла, посилались на обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було завдано моральну шкоду.

Просить стягнути з відповідача на її користь 200 000 грн у відшкодування моральної шкоди, як винного в ДТП. На обґрунтування моральної шкоди зазначено, що у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_8 отримала душевні страждання, моральні переживання, порушені нормальні життєві зв`язки через неможливість їх повноцінного продовження заподіяного смертю матері. Немайнові витрати, спричинені моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні, переживання психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкій настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності. Порушені актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив. ОСОБА_8 добровільно не відшкодував шкоду, завдану вчинення ним дорожньо - транспортної пригоди, яка призвела до смерті матері.

.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів, у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я .

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, обставини його скоєння, глибину душевних страждань потерпілої, ступінь вини обвинуваченого, а також сімейно-майновий стан обвинуваченого, як заподіювача шкоди,

Одночасно з цим, при вирішенні цих позовних вимог, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості, визнання позову відповідачем і вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 200 тисяч гривень.

Судові витрати за проведені в рамках справи експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, ухвалою Октябрського районного суду м Полтави від 17.08.2017 накладено арешт на майно: автомобіль ВАЗ 21043ЗНГ державний номер НОМЕР_2 . Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України вирішуючи питання про часткове скасування арешту на майно суд вважає за необхідне залишити арешт рухомого майна до відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову)

Запобіжний захід обвинуваченому припинив дію 27.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України та ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання :

За ч. 1 ст. 135 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі

За ч. 2 ст. 286 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді 6 (шести)років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 звільнити від відбування основного і додаткового покарання у зв`язку із амністією.

Речовий доказ - ціпок потерпілої ОСОБА_10 повернути ОСОБА_6

Речовий доказ - фрагменти лакофарбового покриття синього кольору , одяг та взуття потерпілої ОСОБА_10 , компакт диск з відеозаписом залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: автомобільВАЗ 21043ЗНГ державний номер НОМЕР_2 - повернути за належністю ОСОБА_8

Транспортний засіб ВАЗ моделі 21043ЗНГ державний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску - залишити під арештом із забороною його відчудження у будь-який спосіб для забезпечення відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової авто-технічної експертизи - в сумі 790 гривеньі 96 коп.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) тисяч гривень.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1