Справа № 635/1860/17
Провадження № 1-кс/635/34/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрювана ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Барвенково Барвенківського району Харківської області, громадянки України, яка має вищу освіту, є приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області, заміжня, має малолітнього сина ОСОБА_7 , раніше не засуджена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 03 березня 2018 року у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 із визначенням суми застави у розмірі 332898 гривень 00 коп.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона як приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області (свідоцтво № 3144) відповідно статті 3 Закону України «Про нотаріат» в редакції станом 01.01.2016 року, є фізичною особою, що уповноважена державою здійснювати незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснювати функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", під час здійснення своєї професійної нотаріальної діяльності вчинила зловживання своїми повноваженнями як державним реєстратором - нотаріусом, з метою отримання неправомірної вигоди, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян, яке спричинило тяжкі наслідки при наступних обставин. Так, 25 січня 2016 року до Харківського районного управління юстиції Харківської області із заявою про державну реєстрацію права власності на ? квартири АДРЕСА_2 , звернувся ОСОБА_8 і його заява о 12:34:57 була зареєстрована у базі даних заяв Державного реєстру прав за № 15355115, з розміщенням сканованих копій документів доданих до заяви: рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2015 року у справі № 635/8047/15-ц, технічний паспорт, виготовлений Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» станом на 18 грудня 2015 року. В цей же день, 25 січня 2016 року до приватного нотаріуса ОСОБА_5 , для укладання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 , звернулися продавець (відчужувач) ОСОБА_9 та покупець (набувач) ОСОБА_10 . ОСОБА_5 зловживаючи своїми повноваженнями нотаріусом, з метою отримання неправомірної вигоди, порушуючи вимоги статті 47 Закону України «Про нотаріат» та глави 8 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», якими передбачено, що для вчинення нотаріальної дії, нотаріуси не приймають документи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережені виправлення, прийняла для установлення особи та вчинення правочину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт на її ім`я серії НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 11.07.1996 року, при цьому умисно проігнорувала той факт, що паспорт ОСОБА_9 , виданий 11.07.1996 року, вже на прізвище чоловіка « ОСОБА_11 », на його 10 аркуші «Сімейний стан» наявна закреслена печатка органу РАГСу «Палац одруження «Центральний» м. Харкова» 14.10.1995 року про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_12 , та печатка Харківського в/РАГС про реєстрацію 14.10.1999 року шлюбу з ОСОБА_8 . Продовжуючи свої протиправні дії приватний нотаріус ОСОБА_5 , засвідчила заяву ОСОБА_9 від 25.01.2016 року на ім`я приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 в якій ОСОБА_9 , зазначила, що на день набуття квартири АДРЕСА_2 , остання в шлюбі не перебувала, а також, що квартира не є об`єктом спільної власності та придбана за особисті кошти. Після цього приватний нотаріус ОСОБА_5 , посвідчила договір купівлі продажу від 25.01.2016 року НАС 033717, НАС 033718, за яким ОСОБА_10 придбала у ОСОБА_9 , квартиру АДРЕСА_2 , який зареєструвала за реєстровим № 54. Далі, приватний нотаріус ОСОБА_5 , отримала від ОСОБА_10 заяву про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , яку зареєструвала у базі даних заяв Державного реєстру прав 25.01.2016 року о 17:06:30 за № 15361977 до якої додала скановані договір купівлі-продажу від 25.01.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим № 54; квитанції від 25.01.2016 року за № 241, № 242; паспорт та карту платника податків ОСОБА_10 . 26 січня 2016 року приватний нотаріус ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, здійснивши пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв (ідентифікатор пошуку № НОМЕР_2 ) та побачивши наявність заяви № 15355115 Харківського районного управління юстиції, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше, за зверненням ОСОБА_8 , на реєстрацію права власності на ? квартири АДРЕСА_2 , з наявними додатками, а саме: сканованими копіями документів на ? частину квартири, діючи, умисно, протиправно усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел по зловживанню своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди до кінця, в порушення пункту 11 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, згідно якого реєстрація заяв у базі даних заяв проводиться у порядку черговості їх надходження; пункту 12 Порядку № 1127, згідно якого розгляд заяви та документів поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями; частину восьму статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції від 01.01.2016 року згідно якої під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження, протиправно розглянула внесену нею заяву № 15361977 та прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_3 в цілому за ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу № 54. 29 січня 2016 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 №15355115 державним реєстратором прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції ОСОБА_13 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень в зв`язку з тим, що заявлене право вже зареєстровано. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , незаконно позбавлено права власності законного власника ? частини квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , чим спричинено матеріальні збитки у сумі 332897,50 грн. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, який є тяжким і відноситься до корупційних злочинів, що виключає застосування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і підозрювана маже переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки досудове розслідування триває і в матеріалах провадження на даний час не зібранні усі докази, зокрема в слідством досі не знайдено оригінал витяг з Державного реєстру цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 4 від 22.01.2016 на підставі якого приватним нотаріусом ОСОБА_5 посвідчено правочин купівлі - продажу квартири від 25.01.2016 року, а підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Також підозрювана може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема на свідків ОСОБА_10 її чоловіка та осіб, які виконували посередницькі функції між цими свідками та ОСОБА_5 , тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрювана має можливість продати належне їй майно і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки санкція ч. 3 ст. 365-2 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, що вказує на існування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою за безпідставністю вимог. Крім того, вказала, що має малолітнього сина.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження обґрунтованості пред`явленої його підзахисній підозри та не доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 ст. 177 КПК України.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

В підтвердження обґрунтованості підозри суду надані наступні докази:

-інформаційна довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 25 січня 2016 року, що сформована приватним нотаріусом ОСОБА_5 , відповідно до якої приватним нотаріусом ОСОБА_14 , 25 травня 1999 року використано бланк для оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна, крім земельних ділянок;

-копія паспорта НОМЕР_3 громадянина України, що виданий 11 липня 1996 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_9 ;

-довідка КП «Харківського районного бюро технічної інвентаризації» № Е-2103 від 11 грудня 2015 року, про те, що за архівними даними квартира АДРЕСА_2 , по праву власності в цілому зареєстрована за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 1999 року, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_14 , реєстр № 637;

-зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_5 заява ОСОБА_9 від 25 січня 2016 року про те, що на час набуття квартири АДРЕСА_2 , вона в шлюбі не перебувала, квартира набута на її особисті кошти, перебуває в її особистій власності і не є об`єктом спільної власності;

-договір від 25 січня 2016 року купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_10 придбала квартири АДРЕСА_4 ;

-витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого подружжя від 22 січня 2016 року, відповідно до якого 14 жовтня 1999 року ОСОБА_8 та ОСОБА_15 зареєстрували шлюбу і дружині присвоєно прізвище ОСОБА_11 , актовий запис № 1958;

-протокол огляду від 07 серпня 2017 року місця події квартири АДРЕСА_2 , з фототаблицями;

-постанова від 15 травня 2017 року слідчого про призначення будівельно - технічної експертизи квартири АДРЕСА_2 ;

-висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 8310/20414 від 31 жовтня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , станом на 25 січня 2016 року складає 665795 грн. 00 коп.;

-інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав та обтяжень на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, що сформований 28 лютого 2017 року, відповідно до якої 25 січня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 за ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр № 54, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

-наказ № 1214/5 від 21 квітня 2017 року Міністерства юстиції України про тимчасове блокування доступу реєстратора приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на шість місяців;

-копія довідки від 10 квітня 2017 року за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 проведеної Міністерством юстиції України, відповідно до якої при перевірці звернення ОСОБА_8 з`ясовано, що під час розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень за реєстраційним номером № 15361977 приватним нотаріусом ОСОБА_5 26 січня 2016 року здійснено пошук заяв у базі даних заяв (ідентифікатор пошуку НОМЕР_2 ) та виявлено наявність заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше, однак за результатами розгляду заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним № 15361977 приватним нотаріусом ОСОБА_5 26 січня 2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за № 27933747 на квартири АДРЕСА_2 , що є порушенням п. 3 ч.1; ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції від 01.01.2016 року.

Також суду надані: свідоцтво про одруження ОСОБА_16 та ОСОБА_17 31 серпня 1996 року, прізвище дружини після одруження ОСОБА_5 ; характеристика приватного нотаріуса

Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 ; свідоцтво про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якого вказана ОСОБА_5 : рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року, що не набрало законної сили (справа № 635/2904/17), свідоцтво про народження ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності та свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю на ім`я ОСОБА_5 , медична довідка про стан здоров`я ОСОБА_7 , довідка з КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», довідка Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний психіатричний диспансер», довідка щодо наявності судимостей на ім`я ОСОБА_5 , довідка з місця проживання ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 365-2 КК України, як зловживання своїми повноваженнями нотаріусом, державним реєстратором, з метою отримання неправомірної вигоди, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян, які спричинили тяжкі наслідки.

03 січня 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 365-2 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного, середньої тяжкості злочину передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, але підозра в своїй більшості базується на даних висновку за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 проведеної Міністерством юстиції України, які виявили порушення п. 3 ч.1; ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції від 01.01.2016 року.

Також суд враховує дані про особу підозрюваної, яка раніше не засуджена і не вчиняла злочинів, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружена з 1996 року, має двох дітей, один з яких є малолітнім і за станом здоров`я потребує домашнього догляду, є приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області і за місцем роботи характеризується виключно позитивно; має зареєстроване місце проживання де постійно проживає із родиною.

-За вказаних обставин суд вважає, що прокурор не довів існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суду не надано об`єктивних даних про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тоді як ОСОБА_5 має постійну роботу, де характеризується виключно позитивно, має міцну родину, малолітнього сина, мешкає за зареєстрованим місцем проживання, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки. Також прокурор не довів, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з

-метою невжиття останнім заходів цивільно-правового характеру, направлених на відшкодування завданих збитків та підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні, тоді як потерпілий, ще у 2017 році подав позов до підозрюваної про визнання дій неправомірними, справа розглядалась судом і по справі ухвалено рішення. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зокрема продати майно яке їй належить, при цьому даних про те, що вона має майно суду не представлено як і не зазначено, чи вжито з боку сторони обвинувачення заходів на збереження такого майна.

Суд приймає до уваги, що не знайдено оригінал витягу з Державного реєстру цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 4 від 22.01.2016 на підставі якого приватним нотаріусом ОСОБА_5 посвідчено правочин купівлі - продажу квартири від 25.01.2016 року, тому погоджується з доводами прокурора, що має місце існування ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За вказаних обставин застосування до підозрюваної виняткового на найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним і з метою забезпечення підозрюваною виконання процесуальних обов`язків буде достатнім застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Харківського районного відділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Харківського районного відділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали суду два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання нею покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу суду для контролю виконання направити до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1