13 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2017 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Вільногірську Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, працює слюсарем на Вільногірському ГМК, фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підставами для продовження цього запобіжного заходу вказала наступне.
Так, 20 вересня 2017 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Він підозрюється у тому, що 02 червня 2017 року, о 13 годині 51 хвилині, перебуваючи в автомобілі «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території автовокзалу, що у м. Вільногірську Дніпропетровської області, незаконно, за грошову винагороду у сумі 300 гривень, збув ОСОБА_6 два згортки з порошкоподібною речовиною, масою 0,0368 г та 0,0326 г, що містять у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, маса якого відповідно становить 0,0335 г, 0,0261 г.
22 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 04 жовтня 2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 скасована з одночасним обранням йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17 листопада 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, зокрема, закінчення проведення призначених по справі низки експертиз. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є не завершення призначених раніше по справі необхідних судових експертиз. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Цими ризиками є можливість переховування з метою уникнення від відповідальності; можливе здійснення незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливе продовження вчинення злочинів, аналогічних інкримінованому. Тому з метою запобігання цим ризикам, прохає продовжити строк домашнього арешту для можливості завершення досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний вину в інкримінованому йому злочині визнав. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що дійсно мав місце епізод збуту ним психотропної речовини. Він не працює через цілодобовий домашній арешт, але має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких треба утримувати. Дружина працює одна і коштів на утримання дітей не вистачає. З метою належного утримання свої дітей прохав змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт на нічний час доби для надання можливості працювати та утримувати дітей.
Захисник в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання Пояснив, що своєю поведінкою за час перебування під домашнім арештом, підозрюваний довів те, що ніяким чином не порушував обраний запобіжний захід. З тією ж метою - для надання можливості працювати та утримувати своїх дітей, прохав змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у період часу з 21 години до 07 години наступного дня.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, який передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду; зможе здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими, також з метою уникнення від кримінальної відповідальності, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, та у випадках, встановлених законом, строк, на який їх покладено.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 17 листопада 2017 року, та те, що строк досудового розслідування продовжено прокурором до чотирьох місяців, вважаю за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 на строк 60 днів, до 17 години 16 січня 2018 року. Підстав для скорочення тривалості дії запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на нічний час доби, враховуючи те, що психотропні речовини були знайдені ще і за місцем мешкання його матері, що свідчить про ціленаправлений умисел на здійснення незаконних операції із психотропними речовинами, не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за місцем його фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_1 .
Дата закінчення дії ухвали 17 година 16 січня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1