Справа № 138/3293/13-к
Провадження №:1/138/3/18

УХВАЛА
06 березня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України
В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 знаходиться вказана вище кримінальна справа.
В судовому засіданні 06.03.2018 захисник ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід головуючому у даній справі судді ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_1 вже приймав участь у розгляді даної справи та виніс рішення про направлення справи на додаткове розслідування. Такі обставини викликають у сторони захисту сумніви щодо об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду вказаної кримінальної справи повторно.
Підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає безумовному задоволенню, оскільки прийняте останнім рішення у спра-ві свідчить про сформовану думку судді і може викликати сумніви в його об`єктивності.
Згідно ч.2 ст.57 КПК України (в редакції 1960 року) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Заслухавши клопотання захисника, думки підсудного та прокурора, розглянувши заяву про відвід, матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_1 слід задовольнити з таких підстав.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в кримінальній справі при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_1 27.08.2013 винесено постанову про направлення даної кримінальної справи прокурору Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування (т.6 а.с.167-168).
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.12.2013 дану постанову суду скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду і вона була передана на розгляд не судді ОСОБА_1 , а іншому судді, яка постановою від 02.12.2014 також прийняла рішення про направлення справи для проведення додаткового розслідування (т.7 а.с.185-187).
Тобто, розглядаючи раніше кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України суддя ОСОБА_1 детально ознайомився з усіма обставинами, що мають значення для кримінальної справи, доказами, у зв`язку з чим у нього сформувалась думка, висловлена ним у прийнятому 27.08.2013 рішенні про повернення справи на додаткове розсліду-вання, яке було скасоване з передачею справи на новий судовий розгляд іншому складу суду.
Європейський суд з прав людини також визнає порушенням права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом наявність переконливих фактів, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді (справа «Білуха проти України»).
Так, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Згідно з об`єктивним критерієм, серед інших аспектів має значення чи забезпечував суд умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його без- сторонності.
Оскільки обставини, встановлені вище, підтверджують участь судді ОСОБА_1 у розгляді даної кримінальної справи з винесенням ним рішення, що викликало сумніви у сторін в його об`єктивності до початку судового слідства по даній кримінальній справі, вважаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.16-2, п.4 ч.1 ст.54, ст.55-57 КПК України (в редакції 1960 року), суд
УХВАЛИА:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.
Передати дану кримінальну справу для розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1