overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/4081/17
Провадження № 1-кп/484/390/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час проведення судового засідання, потерпіла просила справу закрити у зв`язку із відмовою від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має. Зазначила, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні просив справу закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення, потерпілий відмовляється від обвинувачення.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що можливо закрити провадження по справі, оскільки відповідно п. 3 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії приватного обвинувачення, потерпіла заявила клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 471, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 493/2407/17
Провадження № 1-кп/493/194/17

УХВАЛА
08 грудня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 12.12.2017 року о 14:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.
Справа № 503/1136/16-к
Провадження №1-кп/503/10/17
УХВАЛА
06 грудня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 29.03.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в спричиненні 28 березня 2016 року потерпілому ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву складену в присутності його законного представника ОСОБА_7 , в якій вказує, що він примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 та просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою його від обвинувачення.

Прокурор, обвинувачений та його захисник проти закриття кримінального провадження не заперечували.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 та п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд закриває кримінальне провадження, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 ст. 477 КПК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, віднесено до категорії злочинів приватного обвинувачення.

Отже, враховуючи відмову потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, який є злочином приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 29.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1788/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 09:45 годині, в залі судових засідань № 4, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4666/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого , ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
У судове засідання призначене на 04.12.2017 рік був викликаний обвинувачений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу в наступне судове засідання, яке підтримала потерпіла та проти якого не заперечував прокурор.
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_7 має бути повторно піддано примусовому приводу у наступне судове засідання.
Згідно з ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 144, 147 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про застосування відносно обвинуваченого Крицького примусового приводу - задовільнити.
Доручити Овідіопольському відділу поліції ГУНП в Одеській області повторно здійснити примусовий привід до Овідіопольського районного суду Одеської області у судове засідання на 30 січня 2018 року о 15:00 годині:
- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Контроль щодо приводу обвинуваченого покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-кс/521/5390/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001904 від 12.08.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001904, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2017 року за фактом таємного викрадення велосипеда та акумулятора невідомої марки.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 05.12.2017 року, про що належним чином був повідомлений прокурор ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001904 від 12.08.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1070/17
Провадження № 1-в/591/208/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про заміну штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2017 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави розміром 850,00 грн., але штраф не сплачено станом на 12.10.2017 р., після набрання вироком законної сили, тому просить замінити штраф іншим видом покарання.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час розгляду клопотання повідомлені належним чином.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України - фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, в зв`язку з наступним:
Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу чи про сплату відповідної частини штрафу.

ОСОБА_4 надав квитанцію від 01.12.2017 р. філії СОУ АТ «Ощадбанк» в підтвердження сплати штрафу в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідне відмовити в задоволенні клопотання про заміну штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , в зв`язку зі сплатою штрафу засудженим ОСОБА_4 в повному обсязі.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 273 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про заміну штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , призначеного вироком Зарічного районного суду м Суми від 20.06.2017 р..

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/457/15-к
Провадження № 1-в/584/73/17
УХВАЛА
07.12.2017 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання психіатра Комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області "Путивльська центральна районна лікарня" ОСОБА_2 про скасування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання психіатра Комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області "Путивльська центральна районна лікарня" ОСОБА_2 про скасування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.1 ст. 539 КПК України питанання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню судове засідання по клопотанню про продовження примусових заходів медичного характеру з викликом учасників судового провадження.
Крім того, в силу п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 , згідно висновку ЛКК хворіє на шизофренію, параноїдальної форми, пезперервного типу перебігу, парафренний синдром, стабільний дефект, участь адвоката є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у кримінальному провадженні адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст. 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Призначити судовий розгляд за клопотанням психіатра Комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області "Путивльська центральна районна лікарня" ОСОБА_2 про скасування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 на 09-30 годину 12 грудня 2017 р. в залі суду м. Путивль, з викликом сторін.
2. Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття до Путивльського районного суду Сумської області 12.12.2017 о 09-30 годині за адресою: Сумська область, м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.
3. Копію цієї ухвали направити для негайного виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 588/1754/14-к
У Х В А Л А

24.11.2014 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України було призначено до розгляду на 24.11.2014 р. на 24.11.2014 р. на 10-00 годину.

У судове засідання з невідомих причин не з`явились свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, однак суд про причини неявки не повідомили.

Крім того не з`явилась в судове засідання потерпіла ОСОБА_10 , яка подавала до суду письмову заяву про повідомлення її про час та місце судового розгляду в електронній формі за допомогою смс-повідомлення та письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності. В судовому засіданні 10.11.2014 р. судом вирішено клопотання учасників процесу про необхідність явки в судове засідання потерпілої ОСОБА_10 , однак смс-повідомлення їй не доставлено через недоступність абонента, а судова повістка не вручена за закінчення терміну зберігання.

Прокурором заявлено клопотання про доставку в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приводом, та явку потерпілої ОСОБА_10 прокурор зобов'язалась забезпечити.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про причини неприбуття свідків на виклик, а вказані особи підлягають допиту у суді відповідно до ухвали про призначення кримінального провадження до судового розгляду, з урахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в наступне судове засідання, призначене на 02.12.2014 р. на 10:30 год. свідків:

- ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , проживаючу по АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити в Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/776/13-к
У Х В А Л А

13.06.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Янової Л.М.,

при секретарі Горлянд С.В.,

з участю прокурора Козловського Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000248 від 18.04.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана справа була призначена до розгляду в судове засідання на 13.06.2013 р. об 10-30 годині.

У судове засідання з невідомих причин не зявився обвинувачений ОСОБА_1, який повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак суд про причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності вищевказаної особи неможливе, з урахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання на 21.06.2013 року на 09:00 годину обвинуваченого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працюючий, мешкаючий за адресою в с. В.Бобрик, Краснопільського району Сумської області по вул. Сумська, 64.

Ухвалу для виконання направити для виконання до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 589/3486/17
Провадження № 1-в/589/389/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, до засудження проживав в буд. АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше судимого: 30.10.2015 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; засудженого 28.12.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.376, 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для засудженого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.10.2017 р. о 08 год.15 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1