overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1738/17 Справа № 203/398/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
20 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Прокурором до апеляційного суду Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2017 року.
Ухвалою від 05 вересня 2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху для усунення недоліків, та надано апелянту п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 29 вересня 2017 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1021/17 Справа № 185/2840/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги
20 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга.

Ухвалою від 04 травня 2017 року вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Вказана ухвала була невідкладно направлена поштою рекомендованим листом начальнику Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань № 4» Міністерства юстиції України для вручення ОСОБА_3 11.05.2017 року.

На даний час, обвинуваченим ОСОБА_3 не усунуті недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 04.05.2017 року, у зв`язку з чим суддя вважає апеляційну скаргу обвинуваченого неподаною та повертає особі, що її подала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року та вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/2792/17
Провадження № 1-кп/346/281/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000420 від 22.04.2017 р., суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000420 від 22.04.2017 р..

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом в судове засідання учасників провадження.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000420 від 22.04.2017 р. призначити до підготовчого судового засідання на 16 год. 45 хв. 26 червня 2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1544/17
Номер провадження №1-кп/351/110/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині матеріали кримінального провадження № 0000192 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується в скоєнні злочину за.ч.2,ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України. Стосовно ОСОБА_4 слідчим суддею Снятинського районного суду від 05.07.2017р. було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.55 год. до 01.09.2017р.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав продовження строку тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечили проти строку тримання під вартою та просили обрати більш м"який запобіжний захід.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 05.07.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 14.55 год. до 01.09.2017 року.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194,196-199, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 днів до 14.55 год. 08.10.2017 року включно із утриманням його в установі виконання покарань м. Івано-Франківська.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 350/1256/17
Провадження № 11-сс/779/231/2017
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу директора ПТ «Ломбард синдикат-плюс Якименко і компанія» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 30.08.2017 року про повернення скарги на постанову слідчого Рожнятівського відділення поліції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 30.08.2017 року скасувати, провадження повернути в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20.09.2017 року о 16 год.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/1922/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 01.04.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 19.09.2017 року о 17:15 год. викликався для допиту експерт еспертно дослідної служби України ОСОБА_6 .

На адресу суду надійшов лист про допит експерта ОСОБА_6 в режимі відео конференції з Печерським районним судом м. Києва, так як має значну поточну завантаженість, щільний графік роботи, а тому не має змоги прибути в судове засідання до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Учасники процесу не заперечували щодо допиту експерта в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Провести допит експерта ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000109 від 01.04.2013 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2017 року о 15:15 год.

Копію ухвали направити для виконання голові Печерського районного суду м. Києва /вул. Хрещатик, 42 А в м. Києві/ та експерту для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5026/17
УХВАЛА
20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 04 жовтня 2017 року о 11:00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу засудженого та довідку про строк відбутого і строк покарання, яке залишилося невідбутим станом на день розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/226/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
20.09.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 . Забуранного про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
Голова Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності достатньої кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В Новомиргородському районному суді Кіровоградської області, наразі, на посаді професійного судді працює четверо осіб: судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 позбавлені права брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки відведені від такої участі ухвалами суддів цього місцевого суду від 12 вересня 2017 року та 04 лютого 2016 року відповідно (задоволено заяву про самовідвід, задоволено заяву про відвід).

Суддя ОСОБА_8 звільнений із посади судді у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Суддя ОСОБА_9 наразі та до 12 листопада 2019 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною.

Відтак, викладені в поданні голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, і є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає за необхідне, направити дане кримінальне провадження на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 . Забуранного про направлення кримінального провадження до іншого суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, направити на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/2116/16-к
н/п 1-кп/640/425/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, судимого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В судове засідання повторно не з`явилась свідок ОСОБА_9 , ухвали суду про її привід не виконана, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про її привід.
Захисник та обвинувачений також наполягали на допиті свідка ОСОБА_9 .
Враховуючи, що сторони кримінального провадження наполягають на допиті свідка, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню.
Згідно ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час (ч.1 ст.140 КПК України).
Керуючись ст.ст. 139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до свідка ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Доставити свідка в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова
26 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/23/2013 Дело № 1-177/11
25.01.2012 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины , суд -
У С Т А Н О В И Л :

В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК
ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , систематически не является, о дне и времени проведения судебных заседаний извещается своевременно, в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщают.
Постановлением Коминтерновского районного суда города Харькова от 12.12.2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины вынесено судебное поручение, в ходе исполнения которого органами досудебного следствия были отобраны заявления свидетелей о не желании их присутствия в судебном заседании, однако в судебном заседании 16.01.2012 г. защитник подсудимого, ОСОБА_13 заявил ходатайство о направлении судебного поручения с целью установления фактического места нахождения указанных свидетелей; уведомления их о дате и времени проведения судебного заседания под расписку об обязательной явке в суд и доставке принудительным приводом в судебное заседание.
В соответствии с ст. 315-1 УПК, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением, а судья постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против данного ходатайства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :

Поручить следователю ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_14 установить фактическое местонахождение свидетелей:
ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 .
Уведомить их о дате и времени проведения судебного заседания 27 января 2012 года, в 11.00 часов под расписку об обязательной явке в суд и подвергнуть их принудительному приводу в судебное заседание.
Исполнение поручения поручить следователю ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_14 .
Настоящее судебное поручение исполнить в срок до 27 января 2012 года.
Контроль за исполнением поручения возложить на прокуратуру Коминтерновского района г. Харькова.
Судья -ОСОБА_15