Справа номер №303/2007/18
Провадження №1кс/303/582/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2017 року за № 0000218,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що останній підозрюється в тому, що він 13 квітня 2018 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_1 , що є місцем масового перебування громадян, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом її продажу за 1800,00 гривень, незаконно збув громадянці під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 згорток фольги, у середині якого знаходилася кристалічна речовина, світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 6/226 від 14.04.2017 року, містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якої обмежено, вагою 0,1538 грам, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та, у зв`язку з викладеним, зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.
При прийнятті рішення щодо виду запобіжного заходу, у відповідності до положень статей 177,178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Окрім цього враховую особу підозрюваного, який не працює, не має стабільного доходу та майна, раніше судимий.
Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачений п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам приходжу до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 клопотання підлягає до задоволення та слід застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Щодо визначення розміру застави приходжу до наступного.
Як вбачається з клопотання, слідчий просить визначити підозрюваному заставу у розмірі не меншому ніж 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З врахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутністю підстав для застосування застави у розмірі, який перевищує межі визначені п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 червня 2018 року.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання.
Термін дії ухвали закінчується 12 червня 2018 року о 22 год. 35 хв.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860,00 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1