overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/5654/17
Провадження № 1-кс/520/2815/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
09.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що транспортний засіб, на який було накладено арешт майна вже був досліджений експертами, вся існуюча слідова інформація експертами зафіксована, а технічний стан транспортного засобу перевірено.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання в повному обсязі, просила слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується долученою телефонограмою.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що всі необхідні процесуальні дії з арештованим майном були виконані, водночас остання жодним чином не обґрунтовує свої твердження, жодних доказів слідчому судді не надає. Зокрема, заявником до клопотання та в судовому засіданні не долучено ухвали слідчого судді, якою арешт майна був накладений, висновку експерта, яким би підтверджувалось проведення експертизи з арештованим транспортним засобом тощо.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заявником ні в додатках до клопотання, ні в судовому засіданні не було надано відповідних доказів, які б підтверджували, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, в слідчого судді відсутні відомості про рух кримінального провадження, так як прокурор до суду не з`явився та матеріали кримінального провадження для дослідження не надав, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 листопада 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0003031, що полягає у: невизнанні за ОСОБА_2 статусу потерпілого; нерозгляді клопотань ОСОБА_2 від 25.09.2017 року; невиконанні жодних слідчих дій протягом місяця з дня внесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0003031 визнати за ОСОБА_2 статус потерпілого; розглянути клопотання ОСОБА_2 від 25.09.2017 року; провести слідчі дії на виконання завдань кримінального провадження.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити на 13 листопада 2017 року на 16-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.11.2017
Справа № 591/4502/17
Провадження № 1-кп/591/470/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 185 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:

14.06.2017, близько 20:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на території автомийки «ТЕМРО», належної ТОВ «Аллюре», яка знаходиться за адресою м. Суми, вул. Промислова, 7, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав пістолет для підкачки шин моделі «TG-921», чим спричинив ТОВ «Аллюре» матеріальну шкоду на загальну суму 819,00 гр.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити основне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме пістолет для підкачки шин залишити у розпорядженні власника ТОВ «Аллюре».

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1361/17
Номер провадження 1-в/585/188/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни, клопотання ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням і просить винести відповідну ухвалу, якою звільнити його прямо в залі судового засідання з під варти від відбування 8 (восьми) років позбавлення волі визначеного йому вироком Путивльського райсуду Сумської обл.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не прибув, надав заяву якій просить залишити його клопотання без розгляду і розглянути справу без його участі.

Прокурор вважав що клопотання може бути залишене без розгляду.

Захисник підтримав клопотання засудженого і вважав, що клопотання має бути залишене без розгляду.

ОСОБА_5 засуджений вироком Путивльського районного суду Сумської області від 24.03.2014 року за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 8 років з конфіскацією майна. У вироку вказано, що міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з 24.03.2014 року, зарахувавши термін досудового тримання під вартою з 15.06.2013 року до 24.03.2014 року. У вироку мається запис, що вирок суду набрав законної сили 4 грудня 2014 року.

За таких обставин, з огляду на позицію засудженого та захисника, які не підтримали заявлене клопотання, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання - відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/2948/17

УХВАЛА

Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
На даний час ОСОБА_5 перебуває в Державній установі «Сумського слідчого ізолятора» та перераховується за Сумським районним судом Сумської області суддя ОСОБА_6 .
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 13 год. 13 листопада 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого.
Залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Сумського слідчого ізолятора» до розгляду кримінального провадження по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н.п. 1-кп/766/4188/17
УХВАЛА
10.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003795 від 1910.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на 17.11.2017 року о 13-00 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК №90 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд -

встановив :
ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ККУ заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно довідки наданої з ДУ «Північна виправна колонія №90» засуджений ОСОБА_5 станом на час розгляду справи має 2 стягнення, 1 з яких є діючим.

Заслухавши представника ПВК №90, прокурора, засудженого суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став.

Керуючись ст. 82 КК України, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити

Ухвала може бути оскаржена у термін 7 днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/578/17
У Х В А Л А
про застосування приводу

м. Луцьк 18 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002213 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою суду від 05.07.2017 у даному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчі судові засідання на 17.07.2017, 09.08.2017, 06.09.2017 та 18.10.2017 обвинувачений не з`явився з невідомих причин, в зв`язку з чим, на підставі ст.323 КПК України, судові розгляди було відкладено.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заявив суду клопотання про повторне застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09.30 год. 10.11.2017 за адресою м. Луцьк Волинської області, вул. Лесі Українки, 24, каб.18.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, що здійснював досудове провадження Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати підрозділу, на який покладено її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-кп/161/578/17
У Х В А Л А
про застосування приводу

м. Луцьк 10 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002213 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою суду від 05.07.2017 у даному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчі судові засідання на 17.07.2017, 09.08.2017, 06.09.2017, 18.10.2017 та 10.11.2017 обвинувачений не з`явився з невідомих причин, в зв`язку з чим, на підставі ст.323 КПК України, судові розгляди було відкладено.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заявив суду клопотання про повторне застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 26.12.2017 за адресою м. Луцьк Волинської області, вул. Конякіна, 3.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, що здійснював досудове провадження Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати підрозділу, на який покладено її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/4460/16-к Провадження №11-кп/773/402/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004217 за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

До початку розгляду справи в апеляційному суді адвокат ОСОБА_9 подав заяву, якою відмовляється повністю від поданої апеляційної скарги оскільки питання цивільного позову в частині відшкодування майнової шкоди вирішено на даний час в порядку цивільного судочинства, а в частині відшкодування моральної шкоди погоджується повністю з вироком суду першої інстанції.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_9 , який просив задовольнити його заяву, обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 та прокурора, які підтримали заяву, апеляційний суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволення.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки з адвокат ОСОБА_9 відмовився від своїх вимог, тому відповідно до ч.1 ст.403 КПК України апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю.

На підставі наведеного і керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 закрити.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді:
про призначення підготовчого судового засідання
12.09.2017 року м. Житомир
До суду 11.09.2017 року надійшов затверджений 30.08.2017 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 272/1115/17
Провадження № 1-кп/272/152/17
УХВАЛА
10 листопада 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_6 вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 314-1 КПК України направити доручення органу пробації для складання досудової доповіді.
Обвинувачений та потерпілі не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого та потерпілих не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків та направити доручення Андрушівському РС з питань пробації для складання досудової доповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1, ч.2 ст. 125 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 12:00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Зобов`язати Андрушівський РС з питань пробації надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в строк до 20.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1