Справа № 577/4064/16-к
Провадження № 1-кп/574/9/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Буринський районний суд Сумської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Буринь кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001562, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шпотівка Конотопського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року близько 16 години обвинувачений ОСОБА_11 прийшов до місця проживання односельця потепілого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім, а також зі знайомими ОСОБА_13 і ОСОБА_14 почали вживати спиртні напої.

Через деякий час між обвинуваченим ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на побутовому грунті виник нетривалий конфлікт, по закінченню якого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли з вказаного господарства, а обвинувачений ОСОБА_11 разом з потерпілим ОСОБА_12 залишились у веранді будинку розпивати спиртні напої.

Близько 20-ї години, сп`янівши, між обвинуваченим ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_12 на грунті побутового пияцтва розпочався словесний конфлікт, в ході якого обвинувачений ОСОБА_11 , діючи умисно з мотивів гострої неприязні до потерпілого ОСОБА_12 з метою протиправного заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_15 та бажаючи їх настання, вхопив зі столу кухонного ножа, клинком якого цілеспрямовано наніс потерпілому ОСОБА_12 один удар в ділянку живота в середній третині праворуч, т.б. в місце розташування життєво важливих органів людини, спричинивши останньому колото-різане поранення, що проникає до передньої черевної стінки з пошкодженням тканини печінки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечою, що є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя, несумісним з життям людини, від яких потерпілий ОСОБА_12 , у короткий проміжок часу помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №150 від 15.09.2016 року смерть потерпілого ОСОБА_12 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням тканини печінки та ускладненням у вигляді внутрішньочеревної кровотечі. Під час дослідження трупа виявлені рана по передній стінці живота в середній третині праворуч; крововилив в м`які тканини передньої черевної стінки в проекції рани передньої черевної стінки; пошкодження парієтальної очеревини справа по передній стінці живота; пошкодження правої долі печінки тю діафрагмальній поверхні: крововилив в печінково - поперечноободову зв`язку справа, які виникли від дії предмету з колючо-ріжучими властивостями незадовго до смерті, заходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю та по небезпечності для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Маловірогідно, що в разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, можливо було запобігти настання смерті потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у скоєнні злочину напочатку судового розгляду визнав частково та пояснив, що визнає вину частково, оскільки припускає можливість того, що ненавмисно міг нанести лівою рукою удар ножем потерпілому ОСОБА_12 .. В подальшому в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 вину не визнав та пояснив, що умисла на вбивство ОСОБА_12 у нього не було і не могло бути, оскільки вони дружили та не було жодного мотиву на вбивство. Також пояснив, що 09 серпня 2016 року після обіда він перебував за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім та знайомими ОСОБА_16 і ОСОБА_17 вживали спиртні напої. В ході розпивання спиртного між ними на побутовому грунті виник конфлікт, по закінченню якого ОСОБА_18 пішов. Він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_19 продовжили ропивати спиртне. Коли ОСОБА_20 пішов не знає, він цього не бачив. Що було далі не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що він лівша, майже все робить лівою рукою.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні злочину, його вина підтверджується зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що 09.08.2016 року близько 20 години йому зателефонувала ОСОБА_21 та повідомила, що його брата ОСОБА_12 підрізав ОСОБА_11 і згодом його брат помер. На момент скоєння злочину його брат проживав сам. До брата часто приходив ОСОБА_11 вживати спиртні напої. Дружніх стосунків у брата з ОСОБА_11 не було. Просить покарати обвинуваченого суворо. Цивільний позов не заявляє;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила у судовому засіданні, що 09.08.2016 року приблизно о 20 години 00 хвилин вона поверталася додому та бачила як ОСОБА_22 йшов по вулиці Зарічній с.Шпотівка в напрямку мешкання його батьків і тримав в руці ніж, на лезі якого була кров. Через 5-10 хвилин вона пішла забирати траву, на вул.Зарічній підійшла до сусідки ОСОБА_12 ОСОБА_23 , яка повідомила, що ОСОБА_24 лежить підрізаний на подвір`ї ОСОБА_25 .. Коли вона зайшла на подвір`я ОСОБА_26 , то побачила, що на землі у дворі недалеко від входу лежав ОСОБА_24 , ще був у свідомості, в районі живота він держав руками рану, був у крові, вона питала, хто його підрізав, він спочатку не відповідав, а потім сказав, що « ОСОБА_27 ». Після того, як вона вийшла з двору, то побачила, як по вулиці йшов ОСОБА_11 зі сторони від його батьків, останній зайшов до двору ОСОБА_28 , потім пішов у напрямку свого місця проживання. Коли приїхала швидка допомога, то ОСОБА_29 ознак життя не подавав, був без свідомості. Зі слів чоловіка їй відомо, що ОСОБА_11 лівша, оскільки підстригав чоловіка лівою рукою;

- показаннями свідка ОСОБА_30 , яка пояснила у судовому засіданні, що 09.08.2016 року близько 20 години вона вийшла по воду до колодця по вул.Зарічна с.Шпотівка поблизу свого будинку, на вулиці зустріла Литвин Євдокію. Побачила як до двору ОСОБА_31 зайшов чоловік, який був зігнутий та тримався рукою за живіт, йшов мовчки. Спочатку вона не впізнала, що це був ОСОБА_12 .. Потім побачила, що по дорозі мимо них йшов ОСОБА_11 , перебував у стані сп яніння, у нього в руці був ніж, рука була опущена вниз. ОСОБА_11 йшов до будинку своїх батьків. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_11 повернувся назад від батьків та пішов до будинку за місцем свого проживання. Ножа у нього в руках вже не було. Бачила як ОСОБА_32 пішла до двору ОСОБА_33 та питала у ОСОБА_28 хто його підрізав;

- показаннями свідка ОСОБА_34 , яка пояснила у судовому засіданні, що увечері 09.08.2016 року вона знаходилась на вул.Зарічній с.Шпотівка та бачила як з двору ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_2 , вийшли разом потерпілий ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , дійшли до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_35 , та ОСОБА_12 зайшов до двору вказаного будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_11 пішов прямо. У руці ОСОБА_11 тримав ніж, на якому була кров. Вона спитала у нього, що трапилось, однак, ОСОБА_11 нічого не відповів. ОСОБА_12 тримався рукою за правий бік, був у крові. Після цього вона пішла до двору ОСОБА_26 та побачила, що у дворі лежить потерпілий ОСОБА_12 , він був ще при свідомості. ОСОБА_21 у нього питала, хто це зробив, на що останній відповів - « ОСОБА_27 ». ОСОБА_21 викликала швидку допомогу. Приблизно через 15 хвилин вона побачила, що ОСОБА_11 повертається назад, спочатку він зайшов до двору ОСОБА_12 , а потім пішов у напрямку свого місця проживання. Ножа в його руках не було;

- показаннями свідка ОСОБА_36 , яка у судовому засіданні пояснила, що в серпні 2016 року точного часу не пам`ятає, в той день, коли працівники поліції у її будинку проводили огляд та забрали ніж, додому прийшов її син ОСОБА_11 , він був у нетверезому стані. Син зайшов до будинку, 2-3 хвилини посидів на стільці, після чого сказав, щоб вони закривались та пішов до себе додому. Згодом, після того як син пішов, приїхали працівники поліції з понятими та вилучили у неї вдома ніж. Що це був за ніж вона не знає, у сина ножа не бачила. Побачила вже як понятим показували ніж. Звідки взявся ніж не знає. Також пояснила, що її син лівша;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , допитаного у судовому засіданні в режимі відеоконференції, який пояснив, що 09.08.2016 року близько 16 години він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у останнього дома за адресою: АДРЕСА_2 , розпивали спиртні напої, із закуски був кавун, який різали кухонним ножем. В ході розпивання спиртного між ними виникла сварка та бійка, після якої ОСОБА_13 босий пішов додому, забув свої тапочки. Приблизно через 10-15 хвилин прийшла мати ОСОБА_13 - ОСОБА_37 , забрала ОСОБА_38 тапочки і пішла. Приблизно о 18 годині він також пішов до себе додому, ліг спати, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишилися вдвох. Йому відомо, що ОСОБА_11 лівша, користується лівою рукою;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаного у судовому засіданні в режимі відеоконференції, який пояснив, що 09.08.2016 року близько 16 години він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у будинку ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , розпивали спиртні. В ході розпивання спиртного між ними виникла сварка на підґрунті старих образ, яка переросла у незначну бійку, після чого приблизно о 17 годині він пішов додому, прийшов додому босий, розповів своїй матері ОСОБА_37 про конфлікт і ліг спати. Вночі до будинку постукали працівники поліції, розбудили його, від працівників поліції він дізнався про смерть ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_37 , яка у судовому засіданні пояснила, що 09 серпня 2016 року її син - ОСОБА_13 був дома у потерпілого ОСОБА_12 , де вживали спиртне. Прийшов додому після того як прогнали вечірнє стадо корів, це приблизно після 17 години, точний час не пам`ятає. Син був босий, розповів про конфлікт між ним, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , після чого ліг спати. Вона відразу пішла додому до ОСОБА_12 , щоб забрати взуття сина. Коли вона прийшла, у ОСОБА_12 вдома був ОСОБА_11 , ОСОБА_14 і сам ОСОБА_12 .. Вона забрала тапочки сина та повернулась до дому. Її син спав доки не приїхала ввечері поліція;

- показаннями свідка ОСОБА_39 , який пояснив у судовому засіданні, що влітку 2016 року, точну дату не пам`ятає, працівники поліції запросили його бути понятим при проведенні слідчих дій. Він був присутній понятим при огляді домоволодіння батьків ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , домоволодіння ОСОБА_35 по АДРЕСА_3 , домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , та домоволодіння ОСОБА_11 .. У будинку батьків ОСОБА_11 працівники поліції у його присутності вилучили ніж, який був у крові;

- показаннями свідка ОСОБА_40 , яка пояснила у судовому засіданні, що 9 серпня 2016 року працівники поліції запросили її бути понятою при проведенні слідчих дій. Вона була понятою при огляді будинку батьків ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , домоволодіння ОСОБА_11 та домоволодіння ОСОБА_12 .. У будинку батьків ОСОБА_11 у кухні на столі працівники поліції вилучили ніж, на якому були сліди крові. Даний ніж працівники поліції запакували. Мати ОСОБА_11 сказала, що не знає, що це за ніж, також сказала, що до них додому приходив син ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_41 та аналогічними показаннями свідка ОСОБА_42 , які у судовому засіданні пояснили, що 10 серпня 2016 року вони були присутніми понятими при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , який проводився в домогосподарстві по АДРЕСА_2 . Проводилась відеозйомка. ОСОБА_11 пояснював та показував, де він взяв ніж та як наніс удар ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_11 показання про обставини скоєного давав добровільно, без будь-якого впливу та примусу, сам показував та розповідав, при проведенні даної слідчої дії ОСОБА_11 будь-яких зауважень та скарг не висловлював. На слідчій дії був присутній захисник. ОСОБА_11 поводив себе адекватно. Також після відтворення у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту свідки ОСОБА_41 та ОСОБА_42 підтвердили, що на відеозйомці повністю зафіксовано слідчий експертимент від початку до кінця, все відображено у тій послідовності, як було на слідчому експерименті;

- протоколом огляду місця події від 09.08.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено труп потерпілого ОСОБА_12 .. На трупі були тілесні ушкодження: на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині синець світло синього кольору овальної форми, по передній стінці живота в середній третині праворуч від пупочного кільця біля 2 см. рана веретеноподібної форми з рівними краями гострими кінцями на 1,7 год. умовного циферблату, в ділянці кистів рук передплічч, передній поверхні грудної клітки в середній та нижній третині передній стінці живота по всій площині, передній поверхні стегон нашарування засохлої речовини бурого кольору ( Т.1 а.с. 10-17 );

- протоколом огляду від 10.08.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного за згодою та участю власника - ОСОБА_36 , у присутності понятих - ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , у будинку було виявлено та вилучено ніж зі слідами бурого кольору ( Т. 1 а.с. 37, 38-42);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2016 року у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_43 , і відеозаписом слідчого експерименту, відтвореного у судовому засіданні, в ході якого обвинувачений ОСОБА_11 показав на місці обставини та спосіб вчинення ним 09.08.2016 року злочину та пояснив і продемонстрував, що між ним та потерпілим ОСОБА_12 виникла сварка, коли вони стояли один напроти одного на відстані до метра, то ОСОБА_11 взяв на столі ніж та наніс удар ножем ОСОБА_12 , пояснив, що не пам`ятає якою рукою брав ніж, при цьому зазначив, що він лівша, тому мав нанести удар лівою рукою ( Т.1 а.с. 72-83, а.с. 252);

- висновком судово-медичної експертизи № 150 від 09.09.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_12 настала внаслідок проникаючого поранення передньої черевної стінки з пошкодженням тканини печінки та ускладненням у вигляді внутрішньочеревної кровотечі.

Під час дослідження трупу виявлені слідуючі пошкодження: синець на тильній поверхні правої кисті з переходом на тильну поверхню проксимальної фаланги 5-го пальця; синець на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині; садно на тильній поверхні лівої кисті в проекції 5 поясної кисті; синці по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, задній поверхні лівого ліктьового суглобу; синці по передній поверхні лівого колінного суглобу, по переднє-внутрішній поверхні правого колінного суглобу виникли від дії тупих предметів незадовго до смерті, відношення до причини смерті не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Рана по передній стінці живота в середній третині праворуч; крововилив в м`які тканини передньої черевної стінки в проекції рани передньої черевної стінки; пошкодження парієнтальної очеревини справа по передній стінці живота; пошкодження правої долі печінки по діафрагмальній поверхні; крововилив темно-червоного кольору з печінково-поперечноободову зв`язку справа виникли від дії предмету з кольочо-ріжучими властивостями, незадовго до смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та по небезпечності для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. З моменту смерті до моменту дослідження трупа в морзі пройшов час більше 14-16 годин, що підтверджується розвитком трупних явищ.

При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 3,62 %, в сечі 4,59%, що згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові може становити тяжке алкогольне сп`яніння ( Т.1 а.c. 116-123 );

- висновком судово-медичної експертизи №150 від 15.09.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_12 настала внаслідок проникаючого поранення передньої черевної стінки з пошкодженням тканини печінки та ускладненням у вигляді внутрішньочеревної кровотечі.

Рана по передній стінці живота в середній третині праворуч; крововилив в м`які тканини передньої черевної стінки в проекції рани передньої черевної стінки; пошкодження парієнтальної очеревини справа по передній стінці живота; пошкодження правої долі печінки по діафрагмальній поверхні; крововилив темно-червоного кольору з печінково-поперечноободову зв`язку справа виникли від дії предмету з колючо-ріжучими властивостями, незадовго до смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та по небезпечності для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

З моменту нанесення тілесних пошкоджень потерпілому до моменту втрати ним свідомості та настання його смерті міг пройти час який вираховується хвилинами.

Тілесні ушкодження в ділянці живота виникли від дії предмета з колюче-ріжучими властивостями, типу ножа, гостре лезо якого відобразилося по краям та нижній частині пошкодження та П-подібний обух у верхній частині пошкодження.

В ділянці живота тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучого предмету, інші тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів.

Враховуючи наявні тілесні ушкодження та їх локалізацію більш ймовірно, що спочатку могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні правої кисті з переходом на тильну поверхню проксимальної фаланги 5-го пальця; синця на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині з послідуючим виникненням тілесних ушкоджень в ділянці живота та подальшим падінням на площині.

Раневий канал в ділянці передньої черевної стінки справа проходить спереду назад, знизу вверх, дещо справа наліво, на що вказують дані судово-медичного дослідження трупу.

Враховуючи тілесні ушкодження більш ймовірно, що в момент заподіяння їх потерпілий та нападник знаходилися у вертикальному положенні обличчям один до одного.

Маловірогідно, що в разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, можливо було запобігти настання смерті потерпілого (Т.1 а.с. 128-136 );

- висновком додаткової судово-медичної експертизи від 29.11.2017 року (до висновку експерта №150 від 09.09.2016 року), згідно якого для заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому в ділянку живота лівою рукою, більш ймовірно, що нападник та потерпілий в момент їх заподіяння, знаходилися у вертикальному положенні обличчям один до одного, на що вказує напрямок раньового каналу в ділянці живота потерпілого.

Враховуючи дані відеодиску з записом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 , при розташування потерпілого та нападника, як вказав останній, повинно було бути заподіяно удар лівою рукою в ділянку передньої черевної стінки потерпілому, на що вказує напрямок раньового каналу ( Т.3 а.с. 2-9).

- висновком судово-медичної експертизи № 368 від 07.09.2016 року, згідно якого у ОСОБА_11 на час обстеження мали місце садно на підборідді зліва. По часу спричинення дане ушкодження могло утворитися в час указаний останнім. По ступеню важкості садно згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмету, що підтверджується характером пошкодження. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було здійснено прикладання не менше однократної дії травмую чого предмету. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися у вертикальному або близькому до нього положеннях. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмету (Т. 1 а.с. 141-143);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 249 від 09.09.2016 року, на дослідження якої було надано ніж, вилучений в ході огляду за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО. (Висновок експерта № 943 від 23.08.2016 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи).

При судово-цитологічному дослідженні ножа, вилученого з місця події, на його клинку (об. № 1) та руків`ї (об. № 2) знайдена кров. При серологічному дослідженні крові в об. №№1,2 знайдений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже: походження крові на ножі (об.№№ 1, 2) можливе від особи, в організмі якої знаходиться антиген Н, в тому числі і від самого ОСОБА_12 ( Т.1 а.с. 197-200);

- висновком судово-медичної експертизи №339 від 27.09.2016 року, на дослідження якої було надано ніж, вилучений в ході огляду за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого на клаптику шкіри з передньої поверхні черевної стінки праворуч від трупа ОСОБА_12 виявлено колото-різане ушкодження, яке утворилося від колючо-ріжучої дії плоского клинкового знаряддя, типу клинка ножа, що має відносно гостре лезо, дія якого відобразилася в краях і нижньому кінці ушкодження, і П-образний в розтині обух з помірно вираженими ребрами, завтовшки близько 0,1 см. Дія обуха відобразилася у верхньому кінці ушкодження. На представленому на експертизу клапті шкіри з передньої поверхні черевної стінки справа виявлено фонове забруднення слідами заліза в невеликій кількості. Виявлене ушкодження на клапті шкіри могло бути заподіяно клинком ножа, представленого на експертизу, або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, степеню гостроти леза, кінця (вістрія), властивостями обуха ( Т. 1 а.с. 211- 214 );

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №198 від 07.09.2016 року ОСОБА_11 страждав на час скоєння інкримінованого діяння та на даний час психічними розладами та розладами поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності F 10.2 даний психічний розлад не настільки виражений, щоб міг позбавити підекспертного усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час інкримінованого діяння перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчить вживання алкоголю в той день, послідовність його дій, адекватний мовний контакт. Під дію ст.ст. 19, 20 КК України ОСОБА_11 не підпадає. Підекспертний ОСОБА_11 під час вчинення злочину не знаходився в стані афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання ( Т.1 а.с. 218-220).

Експерт ОСОБА_44 у судовому засіданні пояснив, що оскільки обвинувачений та потерпілий стояли обличчям один до одного, то удар було нанесено лівою рукою, враховуючи, що раневий канал в ділянці передньої черевної стінки справа проходить спереду назад, знизу вверх, дещо справа наліво, то в такому випадку потерпілий та обвинувачений знаходились у вертикальному положенні обличчям один до одного, заподіяним ударом було пошкоджено печінку, такий удар є небезпечний для життя. Від нанесення удару в живіт та пошкодження живота фонтана крові не буде, оскільки ніж заходить щільно і виходить щільно, більша частина крові лишається у порожнині живота, лише на лезі ножа буде кров, на руці також крові не буде. Зовсім мала ймовірність того, що від заподіяного удару потерпілий міг вижити. Те, що потерпілий був у стані сильного алкогольного спяніння відтермінувало настання його смерті та дало йому можливість деякий незначний час рухатись.

До невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 колегія суддів відноситься критично та розцінює це як спосіб захисту від обвинувачення та бажання уникнути відповідальності за скоєне і не приймає його доводи до уваги, оскільки вони не узгоджуються з вищенаведеними доказами.

Такі доводи спростовуються фактичними обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме: показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_34 , які 09.08.2016 року близько 20-00 годин на вул.Зарічній с.Шпотівка бачили обвинуваченого ОСОБА_11 з ножем в руці, на якому була кров, при цьому ОСОБА_11 йшов в напрямку мешкання своїх батьків, а свідок ОСОБА_34 також бачила як обвинувачений ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_12 разом вийшли з двору останнього по АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_12 зайшов до двору будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_45 пішов прямо, в руках у останнього був ніж зі слідами крові; показаннями свідка ОСОБА_30 , яка у судовому засіданні підтвердила, що 09.08.2016 року близько 20 години ОСОБА_11 йшов до будинку своїх батьків та тримав у руці ніж, коли повертався назад, то ножа в його руках не було, що також підтвердила і свідок ОСОБА_46 ..

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні підтвердила, що до того, як працівники поліції в її будинку за адресою: АДРЕСА_4 , проводили огляд, її син - ОСОБА_11 приходив додому, був у нетверезому стані, недовго побув та пішов до себе додому.

Як вбачається з протоколу огляду від 10.08.2016 року та фототаблиці до нього саме за місцем проживання батьків обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено ніж зі слідами бурого кольору ( Т.1 а.с. 38-42). Також свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_40 у судовому засіданні підтвердили, що у їх присутності у будинку батьків ОСОБА_11 працівники поліції вилучили ніж, на якому були сліди крові.

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 249 від 09.09.2016 року, на дослідження якої було надано ніж, вилучений в ході огляду за адресою: АДРЕСА_4 , походження крові на ножі (об.№№ 1, 2), можливе від особи, в організмі якої знаходиться антиген Н, в тому числі і від самого ОСОБА_12 ( Т.1 а.с. 197-200).

При цьому згідно висновку судово-медичної експертизи №339 від 27.09.2016 року, на дослідження якої було надано ніж, вилучений в ході огляду за адресою: АДРЕСА_4 , у потерпілого ОСОБА_12 виявлено колото-різане ушкодження, яке утворилося від колючо-ріжучої дії плоского клинкового знаряддя, типу клинка ножа, що має відносно гостре лезо. Виявлене ушкодження могло бути заподіяно клинком ножа, представленого на експертизу, або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти леза, кінця (вістрія), властивостями обуха ( Т.1 а.с. 211- 214 ).

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у судовому засіданні підтвердили те, що в ході розпивання спиртного за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , на побутовому ґрунті між ними, ОСОБА_12 і обвинуваченим ОСОБА_11 виникла сварка, яка переросла у незначну бійку і те, що обвинувачений ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_12 залишились вдвох. Також свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні підтвердила, що з двору ОСОБА_12 вийшли вдвох обвинувачений ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_12 тримався рукою за правий бік, був у крові, а ОСОБА_11 в руці тримав ніж, який був у крові.

Таким чином, вищевказані свідки підтвердили про наявність конфлікту та бійки в ході розпивання спиртних напоїв на ґрунті побутового пияцтва.

Показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 про бійку між ними і ОСОБА_12 та ОСОБА_11 узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи №150 від 09.09.2016 року, згідно якої у потерпілого ОСОБА_12 були виявлені, зокрема, такі пошкодження: синець на тильній поверхні правої кисті з переходом на тильну поверхню проксимальної фаланги 5-го пальця; синець на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині; садно на тильній поверхні лівої кисті в проекції 5-ої поясної кисті; синці по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, задній поверхні лівого ліктьового суглобу; синці по передній поверхні лівого колінного суглобу, по переднє-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, які виникли від дії тупих предметів незадовго до смерті, відношення до причини смерті не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи №150 від 15.09.2016 року, згідно якого спочатку у ОСОБА_12 могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні правої кисті з переходом на тильну поверхню проксимальної фаланги 5-го пальця; синця на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині з послідуючим виникненням тілесних ушкоджень в ділянці живота (Т.1 а.с. 128-136 ), висновком судово-медичної експертизи № 368 від 07.09.2016 року, згідно якого у ОСОБА_11 було виявлено садно на підборідді зліва, по ступеню тяжкості тілесних пошкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень (Т.1 а.с.141-143).

Показання свідків є послідовними, стабільними, об`єктивно узгоджуються між собою та з іншими вищевказаними та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, у свідків немає ніяких підстав обмовляти обвинуваченого, пояснення свідків у суду сумнівів не викликають і суд кладе їх показання в основу прийнятого рішення.

Крім того, в ході проведеного 10.08.2016 року слідчого експерименту, відеозапис якого оглянуто в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_11 показав механізм та спосіб заподіяння тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , при цьому зазначив, що він лівша, тому мав нанести удар лівою рукою, в момент нанесення удару він та потерпілий стояли один напроти одного ( Т.1 а.с.72-83, а.с. 252) і дані показання узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи №150 від 15.09.2016 року, згідно якого тілесні ушкодження в ділянці живота потерпілого виникли від дії предмета з колюче-ріжучими властивостями, типу ножа, враховуючи тілесні ушкодження більш ймовірно, що в момент заподіяння їх потерпілий та нападник знаходились у вертикальному положенні обличчям один до одного ( Т.1 а.с. 128-136) та з висновком додаткової судово-медичної експертизи від 29.11.2017 року, згідно якого для заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому в ділянку живота лівою рукою, більш ймовірно, що нападник та потерпілий в момент їх заподіяння, знаходилися у вертикальному положенні обличчям один до одного, на що вказує напрямок раньового каналу в ділянці живота потерпілого ( Т.3 а.с. 2-9). Як видно із відеозапису даної слідчої дії, обвинувачений ОСОБА_11 вільно орієнтувався на місці вчинення злочину, був спокійний.

Слідчий експеримент було проведено за участю захисника, право обвинуваченого на захист не було порушено, свідки ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , які були понятими при проведенні слідчого експерименту, у судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_11 в ході слідчого експерименту показання давав добровільно, ніхто його не примушував давати показання, будь-якого впливу та тиску зі сторони посадових осіб органів досудового розслідування не було, ОСОБА_11 поводив себе адекватно, будь-яких скарг, зауважень від останнього не надходило.

Те, що в подальшому в ході слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_11 надав показання, що він точно не пам`ятає подій, і не пам`ятає чи брав ніж, то колегія суддів розцінює це як спосіб захисту від обвинувачення.

У протоколі слідчого експерименту та відеозапису відображена інформація, яка повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і не суперечить жодному іншому доказу і даний протокол слідчої дії не є єдиним доказом винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 ..

Також посилання обвинуваченого в ході проведення слідчого експерименту на ту обставину, що потерпілий душив його руками не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, та спростовується висновком судово медичної експертизи №368 від 07.09.2016 року, згідно якого у ОСОБА_11 було виявлено лише садно на підборідді зліва ( Т.1 а.с. 141-143). Такі показання обвинуваченого колегія суддів розцінює як спосіб захисту від обвинувачення.

Вищенаведені докази колегія суддів вважає за необхідне покласти в основу вироку, оскільки вони є об`єктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо зауваження захисника ОСОБА_9 в ході судового розгляду про те, що на одязі обвинуваченого ОСОБА_11 та на його руках не виявлені сліди крові потерпілого, то фактично відсутні докази його причетності до інкримінованого злочину, то допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_44 зазначив, що від нанесення удару в живіт та пошкодження живота фонтана крові не буде, оскільки ніж заходить щільно і виходить щільно, більша частина крові лишається у порожнині живота, лише на лезі ножа буде кров, на руці також крові не буде, а тому дані доводи захисника є необґрунтованими і колегія суддів не може взяти їх до уваги.

Також колегія суддів не бере до уваги зауваження захисника ОСОБА_9 про те, що залучена до проведення слідчих дій у якості понятої - ОСОБА_40 є родичкою потерпілого і не могла бути понятою. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_40 є сестрою дружини брата потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_8 , т.б. вона не є родичем самого потерпілого, не входить до кола осіб, визначених у п.1 ч.1 ст. 3 КПК України, та особою, яка має заінтересованість у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_11 , що у нього не було та не могло бути умислу на вбивство ОСОБА_12 , оскільки вони дружили і не було мотиву на вбивство, та розцінює це як спосіб ухилення від відповідальності.

Колегія суддів вважає, що характер спричиненого обвинуваченим ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_12 тілесного ушкодження цілеспрямовано в ділянку живота праворуч, т.б. в місце розташування життєво важливих органів людини (печінки), внаслідок чого і настала смерть останнього, та спосіб спричинення тілесного ушкодження із застосуванням знаряддя злочину - ножа, свідчить про прямий умисел обвинуваченого ОСОБА_11 на вбивство потерпілого, викликаний конфліктом на ґрунті побутового пияцтва, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Колегія суддів враховує висновок судово-медичної експертизи №150 від 15.09.2016 року, згідно якого маловірогідно, що в разі надання своєчасної медичної допомоги можливо було запобігти настанню смерті потерпілого. Також у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_44 зазначив, що заподіяним ударом було пошкоджено печінку потерпілого, такий удар є небезпечний для життя, майже відсутня ймовірність того, що від заподіяного удару потерпілий міг вижити, а те, що потерпілий був у стані сильного алкогольного сп`яніння відтермінувало настання його смерті та дало йому можливість деякий незначний час рухатись.

Заслухавши обвинуваченого, оцінивши досліджені судом докази, колегія суддів вважає, що даний злочин скоїв обвинувачений ОСОБА_11 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вину обвинуваченого у скоєнні злочину колегія суддів вважає доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_11 негативно характеризується за місцем проживання, на час скоєння злочину не працював, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, що помякшує покарання, суд вважає наявність у обвинуваченого батьків похилого віку.

До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого суд відповідно до ст. 67 КК України відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням обставин, характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, враховуючи підвищену небезпеку скоєного злочину та виключно тяжкі наслідки від злочину, особу обвинуваченого, тому колегія суддів вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та необхідно призначити йому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в межах санкції даної статті у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_11 по даній справі перебуває під вартою з 10 серпня 2016 року ( Т.1 а.с. 68-69), то строк відбування покарання ОСОБА_11 необхідно вираховувати з 10 серпня 2016 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зарахувати в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_11 строк його тримання під вартою з 10 серпня 2016 року до 20 червня 2017 року включно - за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 р. №838-VIII, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а строк тримання під вартою з 21.06.2017 року по день постановлення вироку - за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 18.06.2017р. №2046-VIII, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_11 визнати винним за ст. 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_11 строк його тримання під вартою з 10 серпня 2016 року до 20 червня 2017 року включно за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015р. №838-VIII, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а строк тримання під вартою з 21 червня 2017 року по день постановлення вироку зарахувати за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 18.06.2017 р. №2046-VIII, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Срок відбування покарання ОСОБА_11 вираховувати з 10 серпня 2016 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року, на ніж, футболку, сорочку, спортивні штани ( Т.1 а.с. 51), - скасувати.

Речові докази у справі кухонний ніж з нашаруваннями речовини бурого кольору, футболку з нашаруваннями речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору, два столові ножі, пачку з-під цигарок «Прима класична», що знаходяться на зберіганні в камері схову Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Речові докази у справі спортивні штани та сорочку, що знаходяться на зберіганні в камері схову Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_11 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку і в той же строк.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3