Справа № 638/291/16-к
Провадження № 1-кп/638/168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005703 від 11.12.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, такого, що не має утриманців, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :
- 17.05.2000р. Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.240 КК України до 6 місяців позбавлення волі;
- 04.12.2003р. Жовтневим р/с м. Харкова за ч.2 ст.182, ч.2 ст.15, ч.2,ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 05.12.2007р. Дзержинським р/с м. Харкова за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 09.03.2011р. Дзержинським р/с м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 16.01.2012 Дзержинським р/с м. Харкова за ч.1 ст. 296, ч.1 ст.70, ч.2 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
23.12.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0005703 від 11.12.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
24.12.2015 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_5 , в порядку ст.185 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 було замінено новим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч з 10.12.2015 року на 11.12.2015 року перебуваючи біля кіоску «Оболонь» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197, познайомився з ОСОБА_6 , разом з яким почав вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 побачив, що у кишені куртки ОСОБА_6 знаходяться мобільні телефони марки «Nokia 3100» та «Nokia 6610і» та грошові кошти. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Близько 02.00 години 11.12.2015 року ОСОБА_6 направився додому, в бік будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи злочинний умисел, діючи повторно, переслідуючи при цьому корисливу мету ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та за його діями ніхто не спостерігає, наздогнав потерпілого ОСОБА_6 та наніс останньому декілька ударів в обличчя. В наслідок чого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю. В результаті неправомірних дій останього, потерпілому спричиненого легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_4 зняв з потерпілого ОСОБА_6 куртку, в якій знаходились мобільні телефони марки «Nokia 3100» та «Nokia 6610і» та грошові кошти в сумі 5 900 грн. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину ОСОБА_4 , зник розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду.
Ухвалою слідчого судді від 24.12.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) УДПСУ в Харківській області строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 20-30 год. 22.02.2016 року.
Ухвалами суду строк тримання під вартою продовжено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, продовжують існувати. Зазначив, що особа обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово був засуджений. Вважає , що на даній стадії судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відсутність відомостей про наявність таких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу останнього, який згідно обвинувального акту не судимий, до моменту затримання не працював, не одружений, не має тісних соціальних зв`язків, неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до 60 діб.
Вказані обставини вказують на те, що неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Належних доказів на підтвердження того факту, що раніше встановлені ризики втратили актуальність або перестали існувати, обвинувачений суду не навів.

Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора , доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 20-30 години 21 вересня 2017 року , тобто до 20-30 години 19 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1