печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно вилученого під час обшуку 21.09.2017 за адресою: АДРЕСА_1 затриманого в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002947 від 15.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. Своїми умисними діями, які виразились в одержанні неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. 22.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст 368 КК України. 21.09.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол. Під час затримання проведено обшук ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти та майно. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон iPhone 6s, в іншій частині не заперечували. Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002947 від 15.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. 21.09.2017 за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 35/34, ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол. Під час затримання проведено обшук ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Fly чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора Київстар; посвідчення водія ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль Range Rover державний номер НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 700 (сімсот) грн. (купюра номіналом 500 грн. серії ВБ 7933191, номіналом 200 гривень серії ЕБ 9128808); банківська ката ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на ім.я ОСОБА_8 ; банківська карта ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; ключі (три ключі з магнітним жетоном на зв`язці); мобільний телефон iPhone 6s FCC ID: BCG-E2946A IC:579C-E2946A, спецзасіб ПСМ-Р 9мм, № НОМЕР_8 з магазином та 7 набоями; дозвіл МВС України №7173 на ОСОБА_4 які оглянуто слідчим. 22.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст 368 КК України. Частиною 4 статті 368 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Дослідивши надані матеріали клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст.173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, розумність та співмірність обмеження права власності з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково та накласти арешт на вилученого під час обшуку 21.09.2017 грошові кошти та майно за адресою: АДРЕСА_1 затриманого в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вважає наявні передбачені ст.170 КПК України підстави для його накладення. В частині накладення арешту на мобільний телефон iPhone 6s, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.233 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилученого під час обшуку 21.09.2017 майно, за адресою: АДРЕСА_1 затриманого в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Fly чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора Київстар; посвідчення водія ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль Range Rover державний номер НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 700 (сімсот) грн. (купюра номіналом 500 грн. серії ВБ 7933191, номіналом 200 гривень серії ЕБ 9128808); банківська ката ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на ім.я ОСОБА_8 ; банківська карта ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; ключі (три ключі з магнітним жетоном на зв`язці); спецзасіб ПСМ-Р 9мм, № НОМЕР_8 з магазином та 7 набоями; дозвіл МВС України №7173 на ОСОБА_4 .. В іншій частині відмовити. Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором. Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1