У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Київським районним судом м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року про повернення ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року скаргуна бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань(далі ЄРДР) повернуто ОСОБА_5 , як особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 13 червня 2017 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка допущена останнім 27 травня 2017 року, відтак, на думку слідчого судді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суд першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу, оскільки 26 травня 2017 року він подав заяву про вчинення злочину. Отримавши відповідь 07 червня 2017 року від НАБУ про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, а вже 13 червня 2017 року він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою, а тому вважає, що не пропустив строк на оскарження бездіяльності детектива НАБУ.
Заслухавши суддю доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, скарга ОСОБА_5 подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності детектива.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, 26 травня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до детектива НАБУ із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що оскільки ОСОБА_5 зі скаргою до слідчого судді звернувся лише 13 червня 2017 року, то він пропустив строк, встановлений ст. 304 КПК України.
З таким висновком погоджується колегія суддів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні таких відомостей до ЄРДР, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
В своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення йому строку на оскарження, оскільки, на його думку, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження рішень, дій або бездіяльності розпочинається з моменту отримання ним 07 червня 2017 року листа від НАБУ про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї ж статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Доводи апелянта про те, що він не пропустив строк на оскарження бездіяльності детектива НАБУ, оскільки після отримання 07 червня 2017 року відповіді про невнесення відомостей до ЄРДР, він своєчасно 13 червня 2017 року звернувся до слідчого судді не ґрунтуються на законі, оскільки, як слушно зазначив слідчий суддя така бездіяльність розпочинається через 24 години після подання заяви про вчинення злочину.
За таких обставин, слідчий суддя відповідно до зазначених положень кримінального процесуального закону, прийняв законне рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та ОСОБА_5 не порушив питання про поновлення цього строку.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 376 ч. 2, ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року про повернення ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3