АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1168/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/1947/17 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцево прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2017 року, якою відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000109,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 погодженого прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000109, внесеного 03 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 191 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна

Судом першої інстанції встановлено наступне: 02.02.2017 до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора групи швидкого реагування Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про те, що в ході патрулювання території Зміївського району Харківської області на ділянці лісу розташованого на території Мохначівського лісництва Скрипаївської селищної ради ним було виявлено факт незаконної порубки дерев в лісі.

03.02.2017 відомості за даним фактом було внесено слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України.

09.02.2017 склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 було перекваліфіковано з ст.246 на ч.1 ст.185 КК України.

Під час огляду предметів 08.06.2017 було встановлено, що лісопродукція, яка знаходиться у кузові автомобілів «ЗИЛ 131». реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ЗИЛ 131». реєстраційний номер НОМЕР_2 , відноситься до лісопродукції другого та третього класу, що не відповідає класності лісопродукції зазначеної у товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії УНА №623270 від 07.06.2017 року, та серії УНА №623272 від 07.06.2017 року.

Таким чином, слідством встановлено, що наявна у кузові автомобілів «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_2 деревина не відповідає сорту деревини зазначеної у товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії УНА №623270 від 07.06.2017 року та серії УНА №623272 від 07.06.2017 року, що свідчить про розтрату чужого майна службовими особами ДП «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство ХНАУ ім.В.В.Докучаєва» шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.06.2017 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про арешт тимчасово вилученого майна та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 15.06.2017 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000109, а саме:

- транспортний засіб - автомобіль «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключем у замку запалювання;

- транспортний засіб - автомобіль «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ключем у замку запалювання;

- деревину, яка знаходиться у кузові автомобіля «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у кузові автомобіля «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії УНА № 623270 від 07.06.2017;

- товарно-транспортну накладну при перевезенні дерезини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії УНА № 623272 від 07.06.2017..

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив наступне.

Зважаючи на обставини, встановлені в ході досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає, що існує достатньо підстав вважати, що автомобіль «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключем у замку запалювання, «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_2 . з ключем у замку запалювання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вантажний автомобіль малки «ЗИЛ 131». реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , товарно - транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії УНА № 623270 від 07.06.2017, товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії УНА № 623272 від 07.06.2017, належать до числа об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, деревина, виявлена та вилучена в кузовах вказаних автомобілів, є об`єктом кримінально протиправних дій.

На цей час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, виконуються необхідні слідчі дії, направлені на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин події.

Однак, на думку слідства, на даний час є ризики псування, пошкодження, знищення тимчасово вилученого майна, крім того, накладення арешту на вилучену деревину необхідно з метою призначення відповідної судової експертизи з метою визначення її класу та сорту.

Таким чином, у клопотанні зазначені всі підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт вищевказаного майна. Однак, незважаючи на це, слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора про підтримку апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно, ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно негайно повинно бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що в клопотанні зазначено майно, яке вилучене 08 червня 2017 року, а з клопотанням слідчий звернувся до суду 15 червня 2017 року. Також, в клопотанні не зазначене теперішнє місце знаходження тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.

Крім того, слідчим в клопотанні зазначено, що деревина яка знаходиться в автомобілях «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_5 не відповідає сорту зазначеному в товарно-транспортних накладних, але слідчим не зазначено, який саме сорт деревини, розмір (довжина, діаметр верхнього та нижнього торця) та в якій кількості знаходиться у вищевказаних транспортних засобах.

З протоколу огляду предметів від 08.06.2017 видно, що в автомобілях знаходилась деревина 2 та 3 сорту. І ці данні протирічать відомостям, які викладені у клопотанні слідчого про невідповідність лісопродукції другому та третьому класу.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що була крадіжка майна навчально дослідного лісового господарства харківського національного аграрного університету ім..В.В. Докучаєва.

Також відсутні докази про розтрату майна посадовими особами шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і відсутні підстави для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2017 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -