Справа №: 398/2522/17
провадження №: 1-кп/398/490/17
УХВАЛА
Іменем України
"12" жовтня 2017 р. . Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001981 від 11.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та просить відкласти підготовче судове засідання в зв`язку з відсутністю захисника ОСОБА_6 , оскільки захисник ОСОБА_4 залучений на окрему дію, а саме, розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання, пояснив, що до затримання він проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілу, в нього є неповнолітня дитина, але він не записаний батьком дитини, оскільки на момент народження мати дитини перебувала у зареєстрованому шлюбі, він не має реєстрації місця проживання, оскільки він не отримував паспорт громадянина України, зазначив про неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника ОСОБА_6 .
Захисник проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений вину визнав, цивільний позов не заявлений, не має наміру переховуватися від суду та впливати на потерпілу та свідків, має місце проживання, має неповнолітню дитину, зазначив про неможливість проведення підготовчого судового засідання в зв`язку з призначенням захисника лише на одну процесуальну дію, а саме розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Прокурор проти клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання заперечував, зазначив, що жодний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи його особу та наявність незнятої та непогашеної судимості, відсутність міцних соціальних зв`язків, а посилання на наявність дитини та постійного місця проживання жодними доказами не підтверджено.
Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, не працює, не має місця реєстрації, до затримання не мав постійного місця проживання, постійного джерела доходів, а отже, немає міцних соціальних зв`язків, має задовільний стан здоров`я, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, потерпілою від злочину є неповнолітня особа, має незняту та непогашену судимість за злочин проти власності, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків та неповнолітню потерпілу, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілу, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі на особисте зобов`язання, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді та запобігання встановленим судом ризикам.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з тих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Щодо можливості проведення підготовчого судового засідання без участі захисника то відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, зокрема, за участю захисника, яким подано заяву про відкладення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 183,197, 199, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 10.12.2017 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0001981 від 11.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 14 год 00 год 31.10.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1