Справа № 645/2072/16-к
Провадження № 1-кп/645/58/18
ВИРОК
Іменем України

22 лютого 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова ускладі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нежданінське Томпонського району (Якутія), громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше засуджений:

-12.11.2002 р. Вовчанським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі , ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 18.04.2005 р. Харківський районним судом Харківської області за ч.2 ст.289, 69 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 30.08.2006 р. умовно-достроково на не відбутий термін 11 міс. 18 днів;

- 06.10.2008 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі , ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 07.06.2011 р. Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.4 ст.296, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.05.2013 р. умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 7 міс. 20 днів;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 09.04.2016 р. приблизно о 23 год.50 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 , переконавшись, що останній в цей час відволікся та не спостерігає за його діями, таємно викрав зі столу в кімнаті планшет «Nomі S07004 Sigma7, 3G, 4Gb», вартістю 985,38 грн.. який належить ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 985,38 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що в цей день він прийшов за місцем проживання ОСОБА_5 та братів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , оскільки розшукував свого знайомого на ім`я « ОСОБА_8 », який також з ними проживав. ОСОБА_9 , який відчинив йому двері, повідомив, що « ОСОБА_8 » вдома немає і він ( ОСОБА_10 ) увійшов у кімнату до ОСОБА_5 , який сидів на ліжку. Планшет потерпілого знаходився у кімнаті на столі і ОСОБА_10 поклав на нього зверху свій одяг (куртку). Він щось спитав у ОСОБА_5 , той відповів, після чого ОСОБА_10 вийшов з його кімнати, забравши свій одяг разом з планшетом, який знаходився під одягом, непомітно для потерпілого та без його дозволу. Він вільно вийшов з квартири, його ніхто не кликав, не йшов за ним. Він спробував скачати музику з планшету, але не зміг його підключити. Приблизно через 20 хвилин він постукав у вікно квартири потерпілого та передав планшет ОСОБА_11 , який підійшов до вікна, з проханням віддати планшет ОСОБА_5 .

Наступного дня ОСОБА_5 на його запитання підтвердив, що отримав свій планшет назад. У скоєному щиро розкаявся.

Окрім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки підтверджується:

-Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що він знаходився в своїй кімнаті, коли до них у квартиру прийшов ОСОБА_4 , який спитав про «Валіка». ОСОБА_12 повідомив йому, що «Валіка» в них немає. ОСОБА_4 увійшов до нього ( ОСОБА_13 ) в кімнату, вони про щось поговорили і ОСОБА_10 пішов з квартири. Відразу після того, як він пішов, потерпілий виявив відсутність свого планшету та викликав міліцію. Працівники міліції швидко приїхали, він їм надав свої пояснення. Через 5 хвилин після того, як вони від нього пішли, до нього в кімнату увійшов ОСОБА_12 та передав його (потерпілого) планшет;

-Поясненнями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що він разом з братами - ОСОБА_15 та ОСОБА_5 проживали в квартирі АДРЕСА_3 . 09.04.2016 р. до них прийшов ОСОБА_4 , який увійшов в кімнату до ОСОБА_5 , потім до свідка, спитав, чи не бачив той «Валіка», після чого пішов з квартири, а свідок ліг спати. Через деякий час ОСОБА_4 постукав до нього у вікно та передав йому планшет, який належить ОСОБА_5 ;

-Даними протоколу огляду місця події від 10.04.2016 р. та ілюстративного матеріалу, з якого вбачається, що стіл, на якому знаходився викрадений планшет, не знаходиться поряд з ліжком, на якому сидів потерпілий;

-Гарантійним договором на обслуговування ОСОБА_5 , як покупця планшету Nomі Sigma7;

-Протоколом огляду речей від 15.04.2016 р., а саме планшету Nomі Sigma7, та протоколом огляду речей від 16.04.2016 р., а саме сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» та порожнього каркасу;

-Постановами від 15.04.2016 р. та від 16.04.2016 р. про визнання вказаних преметів речовим доказом та долучення їх до матеріалів кримінального провадження

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2205 від 21.04.2016 р., якою встановлена вартість викраденого майна

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря- нарколога та психіатра не перебуває, раніше засуджений, характеризується посередньо.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбуття призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від покарання з іспитовим строком, але в умовах контролю за його поведінкою.

Питання про речові докази судом вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

З підстав, передбачених ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання, якщо засуджений протягом іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового злочину.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Після набрання вироком законної сили речові докази: сім картки, які зберігаються в матеріалах справи, повернути їх законному власнику ОСОБА_5 ; планшет, який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , вважати таким, що повернутий його законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, у розмірі 351 грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий - суддя: