overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1094/17 Справа № 197/1040/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, але, як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду

Так, з наданих матеріалів вбачається, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеної заяви, зважаючи на те, що суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_7 з 11серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області з 20 жовтня 2016 року.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, - направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №345/2704/17
Провадження № 1-кп/345/264/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про виправлення описки у вироку Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 30.11.2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
з участю: прокурора
що вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 30.11.2017 року засуджено ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначено покарання:
За ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом призначення покарань за сукупністю злочинів призначити покарання 3 роки позбавлення волі зі сплатою штрафу.
За ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі 6 місяців.
За ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.
За ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 4 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 71 шляхом часткового складання покарань за попереднім вироком остаточне покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Однак, судом допущено технічну описку та в резолютивній частині вироку при визначенні остаточного покарання не зазначено призначення покарання зі сплатою штрафу.
Сторони у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення у судове рішення з ініціативи суду.
У судовому засіданні встановлено, що під час виготовлення вироку в тексті резолютивної частині вироку було допущено описку та вказано, згідно ст. 71 шляхом часткового складання покарань за попереднім вироком остаточне покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, замість Згідно ст. 71 шляхом часткового складання покарань за попереднім вироком остаточне покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі зі сплатою штрафу. Допущена описка є технічною.
Відповідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Виправити описку у вироку Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 30.11.2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, а саме: у резолютивній частині вироку, зазначити:
-Згідно ст. 71 шляхом часткового складання покарань за попереднім вироком остаточне покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі зі сплатою 1 020,00 грн. штрафу, який виконувати самостійно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 350/1536/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, суд -
Прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді домашнього арешта.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешта з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 06.10.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешта на строк до 06.12.2017 року.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешта слід продовжити на строк до двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду від 06.10.2017 року у виді домашнього арешта - продовжити до 29.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6241/16-к
Провадження № 1-кс/638/2820/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.10.2017 року Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.10.2017 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 23.04.2018 року.

Станом на 23.10.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Прокурор та підозрюваний не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9754/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.10.2017, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 01.12.2017 надійшла вказана скарга, в якій заявники просять визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області; зобов`язати слідчого внести відомості за заявою ОСОБА_2 від 05.10.2017 до ЄРДР, а також повідомити письмово про суть повідомленої підозри та мірах, прийнятих під час досудового розслідування; визнати, що вказана бездіяльність може бути пов`язана з корумпованістю посадових осіб слідчого відділу та направити відповідний документ до Прокуратури Київського району.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.10.2017.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , уповноваженого представника Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.11.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2017р. Справа №642/4159/17-к Провадження 1-кп/642/612/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Обвинувачений: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньо-технічною освітою, не працюючий, одружений, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Справи підсудні Ленінському районному суду м.Харкова.

В зал суду обвинувачений в призначений день та час не з`явився.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.323 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.323, 395 КПК України: -
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання 08 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.
Виконання приводу доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області (м.Харків)
Контроль за виконанням приводу покласти на Прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8258/17
№ провадження 1-кп/646/783/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 4 грудня 2017 року о 16 годині 50 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

1 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0011174,

у с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

31.10.2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, ст.75 КК України, безпідставно звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, внаслідок чого призначене обвинуваченому покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі через м`якість.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка мають на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 11 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 136/424/17
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
01 грудня 2017 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення Христинівського ВП Уманського ВП Головного управлінні НП у Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000264 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.11.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області провадження у справі зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.
01.12.2017 року до суду надійшло повідомлення начальника Христинівського ВП Уманського ВП Головного управлінні НП у Черкаській області в якому вказується, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває за місцем свого проживання.
Оскільки обставини, які були причиною зупинення кримінального провадження - усунено, провадження в даному кримінальному провадженні підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 372 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження № 0000264 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України.
Розгляд справи призначити на 11:00 год. 12.01.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/717/16-к
Провадження № 1-кс/170/178/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року смт. Шацьк
в с т а н о в и в:
13.11.2017 року ним отримано постанову про закриття даного кримінального провадження, винесену слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 31.08.2017 року у зв`язку з відсутністю складу злочину, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши пояснення заявника, який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, слідчого, який вважає, що підстав для задоволення скарги немає, так як при закритті кримінального провадження виконані всі слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, постанову слідчого скасувати.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Також матеріалами кримінального провадження спростовуються твердження скаржника про те, що частка чотирьох учасників Товариства не могла становити 51 %. Так, п. 11 Установчого договору станом на 2004 рік "Розмір та склад внесків до статутного фонду" зазначено, що частка учасника у статутному фонді ОСОБА_10 становить 40%, частка ОСОБА_6 становить 26,448 %, отже тільки два учасника мають частку більше 60% (а.с. 78) . Крім цього, загальними зборами учасників Товариства від 10.11.2004 року затверджено рішення про відступлення учасниками товариства ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , частка яких становила відповідно 9,943% та 1,445 %, в користь ОСОБА_6 , а також у зв`язку з виходом з Товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зменшено розмір статутного фонду Товариства на Назарука -40% та ОСОБА_10 -40 % .
Що стосується неправомірності прийняття рішення в.о. директором Товариства ОСОБА_9 про виділ в натурі майна в користь ОСОБА_5 , то суд вважає, що оскільки перед укладенням договору про виділ в натурі частки нерухомого майна, відбулись загальні збори учасників на яких було прийнято відповідне рішення про передачу нерухомого майна (що становить частку 40 %), тобто у відповідності до п.7.9.2 Статуту збори погодили укладення даного Договору, тому доцільності вважати його дії неправомірними суд не вбачає.
Відповідно до договору про виділ в натурі частки нерухомого майна від 16.11.2004 року укладеного між Товариством та ОСОБА_10 , у власність ОСОБА_5 передано 1/2 частину приміщення швейного цеху А-2, інвентаризаційна вартість даного цеху становить 212278,50 грн.
Дані обставини підлягають встановленню і відповідній кваліфікації.
Не підставі наведеного, керуючись ст. 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог заявника відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1