справа №176/2218/17
провадження №1-в/176/612/17
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, яке надійшло від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, судимого: 1) 04 липня 2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік; 2) 08 липня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 71, 72, 78 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 15 квітня 2014 року по 07 серпня 2014 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Своє клопотання мотивував тим, що у період відбування покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)» він був працевлаштований на швейному виробництві, має заохочення, при цьому всі отримані ним раніше стягнення погашені за плином часу.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 підтримав клопотання засудженого ОСОБА_3 .

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечував у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , оскільки останній не довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , вважає, що у задоволені клопотання останнього слід відмовити з наступних підстав.

Із матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній є особою неодноразово судимою

1) 04 липня 2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

2) 08 липня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 71, 72, 78 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Із наведеного вбачається, що ОСОБА_3 , крім іншого, відбуває покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 187 КК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

На даний час ОСОБА_3 , із урахування зарахованого йому ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року строку попереднього ув`язнення за період з 15 квітня 2014 року по 07 серпня 2014 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відбув більше 3/4 строку покарання, а тому має правові підставі для застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Водночас, згідно роз`яснень п.п. 2, 17 постанови №2 від 26 квітня 2002 року Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Із наявної у матеріалах особової справи характеристики на засудженого ОСОБА_3 вбачається, що останній за час відбування покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)» характеризується негативно, працевлаштований на виробництві установи різноробочим бригади №182, заохочень не має, мав 8 стягнень.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 за весь час відбування покарання має негативну характеристику, мав 8 стягнень за порушення режиму утримання, при цьому немає жодного заохочення, суд вважає, що дані обставини жодним чином не доводять його виправлення на теперішній час, що є обов`язковою підставу для умовно-дострокового звільнення.

За викладених обставин, суд приходить до неупередженого та об`єктивного переконання, що засуджений ОСОБА_3 хоч і має правові підставі для застосування до нього умовно-дострокового звільнення, проте не довів суду, що заслуговує на таке звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України та відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області,шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1