Справа № 204/2587/18
Провадження № 1-кс/204/775/18
УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
18 квітня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у якій вона просить визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , яка полягає у відмові в об`єднанні кримінальних проваджень №002339 від 11.09.2015р. та №0002342 від 11.09.2015р. незаконною, зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 об`єднати кримінальні провадження №0002339 від 11.09.2015р. та №0002342 від 11.09.2015р. та визначити іншу підслідність, а саме визначити орган досудового розслідування Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
В обґрунтування скарги зазначено, що в березні 2018 року заявником до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 було подано клопотання про об`єднання кримінальних проваджень №0002339 від 11.09.2015р. та №0002342 від 11.09.2015 р. 13.04.2018 р. заявник отримала поштою письмову відповідь прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про відмову у об`єднанні кримінальних проваджень №0002339 від 11.09.2015р. та №0002342 від 11.09.2015р. Заявник не погоджується з таким рішенням та вважає його незаконним. Зазначає, що підробка медичних документів, наданих КЗ Павлоградським ПТД її свекрусі ОСОБА_4 , 75-річній мешканці Дніпропетровська (кримінальне провадження №0002342 від 11.09.2015р.), відбувалася коли остання перебувала під постійним контролем та психологічним тиском членів родини ОСОБА_5 , тобто особи вчинили дії, які мають ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України. А також робили все можливе для введення її свекрухи в оману щодо дійсного стану її здоров`я та залишення її без належної медичної допомоги (кримінальне провадження №0002339 від 11.09.2015р.), тобто вчинили дії, які мають ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.135 КК України. Досудове розслідування триває вже понад два роки та проводиться вкрай неефективно. Вважає, що проводити розслідування у справі належить саме слідчим Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, тому що події відбувалися у Шевченківському районі м.Дніпра, з мешканкою Дніпропетровська, яку наглядав дільничний терапевт КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №2», діагнози встановлювалися лікарями в лікарнях ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіт підписаний в м.Дніпро, померла ОСОБА_4 також у Шевченківському районі м.Дніпро. Свекруху заявника члени родини ОСОБА_5 возили декілька разів з м.Дніпро в м.Павлоград, де вона перебувала короткий термін в лікарні ППТД, на її погляд, з метою обмеження в спілкуванні зі своїм звичним оточенням, заплутування її та введення в оману, психологічного тиску на неї для підписання заповіту, та під тиском обставин повернули знову до місця постійного мешкання, до міста Дніпро, де вона і померла. Заявник дізналася про відмову у об`єднанні кримінальних проваджень №0002339 від 11.09.2015р. та №0002342 від 11.09.2015р. лише 13.04.2018р., тому вважає, що строк на оскарження вказаного рішення нею не пропущений.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за зазначеною скаргою, слідча суддя враховує, що у відповідності до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, як випливає зі змісту скарги, жодні з передбачених ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність прокурора ОСОБА_3 заявником не оскаржуються.
Виходячи із вищевикладеного, оскільки скаргу подано на дії прокурора, які не підлягають оскарженню на досудовому провадженні, на підставі ч.4 ст.303 КПК України у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідча суддя ОСОБА_1