Справа № 522/3001/18
Провадження 1-кс/522/5221/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000021 від 08.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло звернення директора ДБ ПрАТ «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_5 щодо прийняття заходів правового характеру до абонента, який використовував телефонний номер, з метою прийняття міжнародних телефонних дзвінків, з порушенням встановленого порядку маршрутизації та підміною оригінального телефонного номера абонента закордонного оператора на номер абонента внутрішньої мережі.

В ході досудового розслідування встановлено групу осіб співробітників телекомунікаційної компанії ТОВ «Супер Телеком», а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , які можуть бути причетними до скоєння вказаного кримінального правопорушення та за попередньою змовою, з метою отримання особистої матеріальної вигоди, можуть використовувати спеціалізоване мережеве обладнання; умисно, здійснювати втручання в роботу мобільних мереж Національних операторів, що призводить до порушення встановленого порядку маршрутизації міжнародного телефонного трафіку.

Незаконна діяльність даної групи осіб передбачає підміну номерів вхідного міжнародного голосового трафіку, шляхом незаконної термінації дзвінків (прийом дзвінків і передача їх кінцевому клієнту за традиційними лініями зв`язку). Також встановлено, що окрім термінації міжнародних дзвінків, вищезазначені особи можуть займатися оригінацією трафіку (відправка або передача дзвінків від первинного клієнта через Інтернет-обладнання, що приймає дзвінки). Зазначені дії містять використання технології передачі медіа-даних у реальному часі за допомогою IP-телефонії (VoIP).

Вищевикладене свідчить, що даний факт є порушенням встановленого порядку маршрутизації трафіка в телекомунікаційній мережі загального користування України, згідно рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, «Про затвердження Порядку маршрутизації трафіка в телекомунікаційній мережі загального користування України» № 324 від 05.07.2012 року.

Крім того, є підстави вважати, що для реалізації злочинної схеми дані особи використовують придбане та самостійно розроблене високотехнологічне обладнання, яке включає програмний і технічний мережевий, телекомунікаційний комплекс устаткування.

15 березня 2018 р. слідчим проведено обшук у жилому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Xiaomi Mi 6» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім-карта з номером НОМЕР_3 ;

- довідка від 20.10.2017 за підписом Директора ТОВ «Супер телеком» ОСОБА_6 ;

- трудовий договір від 01.03.2017 на 2 арк.;

- флеш-накопичувач «Transcend» чорного кольору D33193;

- ноутбук марки «Asus», с/н 9BNOCHO, в корпусі чорного кольору;

- список співробітників, які мають доступ до ключів;

- флеш-накопичувач «Kingstone» білого кольору;

- флеш-накопичувач «Toshiba» білого кольору.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей та документів, на думку слідчого вони підлягають арешту.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та вказала на те, що майно на яке слідчий просить накласти арешт не містить на собі слідів злочину.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме: мобільного телефону «Xiaomi Mi 6» чорного кольору, сім-карти з номером НОМЕР_3 ; списку співробітників, які мають доступ до ключів, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження є речовими доказами та містить в собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується накладення арешту на довідку від 20.10.2017 за підписом Директора ТОВ «Супер телеком» ОСОБА_6 ; трудовий договір від 01.03.2017 на 2 арк.; флеш-накопичувач «Transcend» чорного кольору D33193; ноутбук марки «Asus», с/н 9BNOCHO, в корпусі чорного кольору; флеш-накопичувач «Kingstone» білого кольору; флеш-накопичувач «Toshiba» білого кольору, то в даній частинні клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні слідчим не було доведено, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та зберегло на собі сліди вчинення злочину.
Будь-яких інших підстав для накладення арешту на вищевказане майно клопотання не містить.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

У зв`язку з чим, доводи слідчого в цій частині клопотання про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000021, а саме на:

- мобільний телефон «Xiaomi Mi 6» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім-карта з номером НОМЕР_3 ;

- список співробітників, які мають доступ до ключів.

В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме: довідки від 20.10.2017 за підписом Директора ТОВ «Супер телеком» ОСОБА_6 ; трудового договору від 01.03.2017 на 2 арк.; флеш-накопичувача «Transcend» чорного кольору D33193; ноутбука марки «Asus», с/н 9BNOCHO, в корпусі чорного кольору; флеш-накопичувача «Kingstone» білого кольору; флеш-накопичувача «Toshiba» білого кольору відмовити. Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження повернути майно його власнику.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: