В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000965 від 07.04.2017 року, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вважається таким, що немає судимості
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 разом з угодою про визнання винуватості від 26.04.2017 року, укладеною між прокурором та підозрюваним.
З врахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та підозрюваним , суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він приблизно наприкінці серпня 2016 року, при невстановлених слідством обставинах, перебуваючи біля річки Латориця неподалік міста Чоп знайшов шість кущів дикоростучої рослини коноплі, і будучи обізнаним, що це наркотичний засіб, обіг якого заборонений, зібрав придатні для подальшого вживання листя та верхів`я, які в подальшому, діючи умисно, незаконно, з метою власного вживання перевіз до свого місця проживання, а саме будинку АДРЕСА_2 .
У подальшому ОСОБА_5 , втілюючи свій злочинний умисел на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, висушив раніше зірвані листя та верхів`я знайденої коноплі, які розфасував у окремі пакети для зручності у власному вживанні, а решту залишив просушуватись та зберігав без мети збуту за адресою: АДРЕСА_2 .
06.04.2017року під час проведення огляду місця проживання ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2 працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору та 32 окремих пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб марихуана, загальною вагою близько 65 г.
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 13.04.2017 року № 6/212 надані на дослідження грубо подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору мають анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінолд і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.
Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 64,4029 г.
Таким чином орган досудового розслідування вважає , що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту.

Як вбачається з угоди про визнання винуватості від 26 квітня 2017 року, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання підозри, правової кваліфікації дій підозрюваного, який у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання - за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 квітня 2017 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди. Зазначив , що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим. Також обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 26 квітня 2017 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту кваліфіковано вірно.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини від 26.04.2017 року, укладеної між прокурором та підозрюваним.
Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 26 квітня 2017 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 26 квітня 2017 року вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, у вигляді штрафу, і тому призначає, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят грн. 00 коп.) грн.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 26 квітня 2017 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 квітня 2017 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 0000965 від 07.04.2017 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1360 (одна тисяча триста шістдесят грн. 00 коп.) грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Судові витрати по справі вартість проведеної по справі експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 1760,80 (одна тисяча сімсот шістдесят грн. 80 коп.) грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі канабіс масою 64,4029 г , які зберігаються в камері схову речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1