ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/913/15-к
Провадження № 1-кс/210/167/15

"27" квітня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000871 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування слідчого відділу Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

сторони кримінального провадження та інші учасники розгляду скарги: заявники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000871 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування слідчого відділу Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Під час розгляди скарги заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 , який бере участь у розгляді скарги. Заява про відвід вмотивована бездіяльністю прокурора як процесуального керівника в кримінальному провадженні, який не здійснює контроль над слідчим та не реагує на порушення, допущенні слідчим, дії якого оскаржують ся.

Заявником ОСОБА_4 заява про відвід прокурора підтримана.

У судовому засіданні заявники також зазначили, що відносно прокурора ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за скаргами заявників, тому прокурор має бути усунений від розгляду скарги.

У судовому засіданні прокурор покладався на розсуд суду при вирішенні питання про відвід.

Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення відводу прокурору з підстав необґрунтованості заяви.

Також в судовому засіданні заявниками надано заяву, адресовану прокурору Дніпропетровської області про відсторонення прокурора ОСОБА_7 від посади у зв`язку з вчиненням злочину.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015р. у справі № 201/5933/15к задоволено скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та зобов`язано службових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Дана ухвала стосується саме прокурора ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 зазначив, що він обізнаний про існування такої ухвали виключно в телефонному режимі.

Заслухавши доводи учасників та сторін кримінального провадження, які беруть участь у розгляді скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора, як процесуального керівника у цьому ж кримінальному провадженні в суді під час обрання запобіжного заходу, суді апеляційної чи касаційної інстанції в розумінні ст. 77 КПК України не може бути підставою для його відводу.

Заявники висловлюють доводи щодо упередженості прокурора, які на їх думку, свідчать про неможливість участі прокурора у розгляді скарги.

З матеріалів кримінального провадження, які надані слідчому судді у зв`язку з надходженням скарги, вбачається, що заявник ОСОБА_4 притягувалась до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 368 КК України, обвинувальний вирок відносно останньої скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, а кримінальна справа направлена прокурору для організації додаткового розслідування. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 368 КК України внесені 02 квітня 2014 року до ЄРДР за № 0000871. Статус ОСОБА_4 не визначено.

Також вбачається, що постановою прокурора Дзержинського району про призначення групи прокурорів від 07 листопада 2014 року старшим прокурором групи визначено прокурора ОСОБА_7 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих Конгресом ООН із запобігання злочинності і провадження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990р.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо і послідовно, та з поміж іншого захищають права людина, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя.

Слід зазначити, що прокурор, відповідно до гл. 3 КПК України, виконує функцію обвинувачення від імені держави і його повноваження визначені цими законодавчими нормами.

Зі змісту вимог КПК України слідує, що прокурор, який виконує функції від імені держави, не має права брати участь у конкретному кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Ключовим положенням стаття 6 ЄКПЛ є право кожного на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Критерії безсторонності та неупередженості поширюються не лише на суд (суддю) який розглядає справу, а й на прокурора, який виступає в кримінальному провадженні в якості державного обвинувача.

При оцінці безсторонності як суду так і прокурора слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект (справа "П`єрсак проти Бельгії", рішення ЄСПЛ).

При цьому, об`єктивна неупередженість (справа "Фей проти Австрії", рішення ЄСПЛ) полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки особи, якій заявлено відвід, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у її неупередженості.

З проведених судових засідань вбачається, що заявники висувають недовіру прокурору, як процесуальному керівнику в конкретному кримінальному провадженні, який здійснює свої функції, на думку заявників, не безсторонньо, оскільки відносно прокурора внесено відомості до ЄРДР за заявами та скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя приходить до висновку, що наведені в судовому засіданні мотиві відводу прокурора є достатніми та переконливими, і такі обставини в подальшому можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що виключають участь прокурора ОСОБА_7 у розгляді скарги.

Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід прокурора, вислухавши додаткові доводи заявників, позицію прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, у зв`язку з чим вважає за доцільне задовольнити відвід прокурору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 77, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заявлений заявниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відвід прокурору ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити в прокуратуру Дзержинського району м. Кривого Рогу для визначення процесуального керівника кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані в підготовчому судовому засіданні .

Суддя: ОСОБА_1