Номер провадження: 11-кп/785/1129/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, молдованки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 26.03.1998 р. Центральним р/с м. Одеса за ч.2 ст. 229-1 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнена 05.09.2001 р.,
- 19.12.2002 р. Іллічівським р/с м. Одеси за ст. 307, 69 КК України, до 1 року 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена 28.11.2003 р.,
- 24.06.2008 р. Суворівським р/с м. Одеси за ст. 307 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена 13.12.2011 р.,

визнато винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією належного їй майна.
Угода про визнання винуватості від 23.05.2016 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000015 від 29.01.2015 року, укладену між ОСОБА_7 та прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 юристом 1 класу ОСОБА_9 - затвердити.
Судові витрати у розмірі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 коп. згідно ст. 124 КПК України стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_7 в дохід держави.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 залишити тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, молдаванина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання (із застосуванням ст. 69 КК України) у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки шість місяців з конфіскацією належного йому майна.
Угода про визнання винуватості від 23.05.2016 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000015 від 29.01.2015 року, укладену між ОСОБА_8 та прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 юристом 1 класу ОСОБА_9 - затвердити.
Судові витрати у розмірі 1595 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 88 коп. згідно ст. 124 КПК України стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 в дохід держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити тримання під вартою

та б ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_7 вступивши у попередню змову з ОСОБА_8 , в невстановлений час, в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, з метою подальшого незаконного збуту незаконно придбали у великому розмірі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який вони незаконно перевезли та стали незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_4 .
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований ОСОБА_8 23.02.2015 р. вступив у попередню змову з ОСОБА_7
23.02.2015 р. приблизно о 16 годині ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому місці передала ОСОБА_8 для подальшого незаконного збуту презерватив з особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, який останній в ході проведення оперативної закупки, знаходячись на розі вулиць Колонтаївської та Косвеної в місті Одесі, цього ж дня незаконно збув ОСОБА_10 , отримавши від нього грошові кошти в сумі 200 грн., які були призначені для оперативної закупки.
Іншу частину незаконно придбаного наркотичного засобу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали незаконно зберігати за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_4 з метою подальшого збуту.
Після чого ОСОБА_10 о 16 годині 20 хвилин цього ж дня, тобто 23.02.2015 р., добровільно видав співробітникам міліції особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який йому незаконно збув ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в ході оперативної закупки.
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів № 289 від 28.04.2015 р., надана на експертизу рідина, об`ємом 2,5 мл, в презервативі, добровільно видана ОСОБА_10 23.03.2015 р., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, опій ацетильований.
Маса опію ацетильованого по сухому залишку становить 0,212 г.
Разом з цим, 25.05.2015 р. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_4 співробітниками міліції виявлено та вилучено пластикову ємкість, в якій знаходився наркотичний засіб - опій ацетильований у великому розмірі, який ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зберігали з метою подальшого збуту.
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів № 752 від 05.06.2015 р., надана на дослідження рідина, об`ємом 51 мл коричневого кольору, яка знаходиться в полімерній пляшці, яка вилучена 25.05.2015 р. в квартирі АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, опій ацетильований.
Маса опію ацетильованого по сухому залишку становить 2,04 г.
В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 просить розібратися у відношенні перерахунку її строку утримання під вартою, а саме з 25.05.2015 року по 20.06.2017 року, так як вона знаходиться в ОСІ та просить застосувати до неї ч.5 ст. 72 КК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить розібратися у відношенні перерахунку її строку утримання під вартою, а саме з 25.05.2015 року по 20.06.2017 року, так як вона знаходиться в ОСІ та просить застосувати до неї ч.5 ст. 72 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, якій вважав, що апеляційні скарги засуджених слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення з наступних підстав.

Згідно угоди про визнання винуватості від 23.05.2016 року, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_7 та прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 юристом 1 класу ОСОБА_9 , яка на підставі ст. 37 КПК здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000015 від 29.01.2015 року, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачена ОСОБА_7 під час досудового розслідування та в суді повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією належного їй майна. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Крім того, на обвинувачену ОСОБА_7 прокуратурою покладається обов`язок беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах); та співпрацювати з правоохоронними органами у викритті кримінальних правопорушень, визначених Розділом ХІІІ КК України.
У відповідності до угоди про визнання винуватості від 23.05.2016 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 юристом 1 класу ОСОБА_9 , яка на підставі ст. 37 КПК здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000015 від 29.01.2015 року, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачений ОСОБА_8 під час досудового розслідування та в суді повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та шість місяців, з конфіскацією належного йому майна. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Крім того, на обвинуваченого ОСОБА_8 прокуратурою покладається обов`язок беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах); та співпрацювати з правоохоронними органами у викритті кримінальних правопорушень, визначених Розділом ХІІІ КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив суд затвердити угоди про визнання винуватості від 23.05.2016 року, укладені між обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 юристом 1 класу ОСОБА_9 , яка на підставі ст. 37 КПК здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000015 від 29.01.2015 року.
Захисники, кожен окремо, у судовому засіданні просили суд затвердити угоди про визнання винуватості від 23.05.2016 року, укладені між обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 юристом 1 класу ОСОБА_9 , яка на підставі ст. 37 КПК здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000015 від 29.01.2015 року.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнала повністю та підтвердила, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на її затвердженні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнав повністю та підтвердив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на її затвердженні.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цілком розуміють права, визначені п. п. 1 - 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, посередня характеристика, наявність у неї ряду захворювань. Суд вважає, що при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 необхідно призначити їй покарання в межах встановлених в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідає нормам законодавства, тільки в умовах від суспільства.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, посередня характеристика, наявність у неї ряду захворювань. Суд вважає, що при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 необхідно призначити їй покарання в межах встановлених в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідає нормам законодавства, тільки в умовах від суспільства.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи обвинувачених, судова колегія, з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання.

Підстав для зміни чи скасування прийнятого рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України залишити без зміни.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити тримання під вартою.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2