УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 р.

В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0005830, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 р. накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , він-код: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Крім того, в клопотанні адвокат вказує на те, що ОСОБА_5 не є підозрюваним чи обвинуваченим, чи особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий питання про скасування арешту залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що Приморським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яке було виділено з кримінального провадження №0005830.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0005830, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 р. накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , він-код: НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

З наданих матеріалів встановлено, що 26.03.2015 р. ОСОБА_6 власником автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , надано ОСОБА_5 довіреність, якою останнього уповноважено на експлуатування (керування) та розпорядження (зняття з обліку, продаж, заставити, обміняти, здати в оренду) зазначеним автомобілем.
При цьому, власнику та володільцю зазначеного автомобіля на час розгляду клопотання про скасування арешту, про підозру повідомлено не було, ніяких відомостей про вчинення злочину відносно останніх до ЄРДР не внесено, цивільний позов заявлений з боку будь-якої юридичної або фізичної особи до них не було.

Крім того, арешт автомобіля, обмежує право користування ним власнику та володільцю, і завдає істотної шкоди останнім, що є неприпустимим.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 р., як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08.10.2015 р., а саме з: автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , він-код: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, легковий типу седан,безоплатно повернувши вищезазначений автомобіль ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: