Справа № 458/1275/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000050 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 17.01.2018 року звернувся з клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , який діяв у змові з ОСОБА_7 , умисно організувала незаконне переправлення 11 травня 2014 року через державний кордон з України в Республіку Польща громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання засобів переміщення, керування такими діями, сприяння їх вчиненню порадами та вказівками.

Громадянин Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Запоріжжя, немаючи дозвільних документів та коштів для перетину державного кордону та виїзду з країни Євросоюзу, на початку квітня 2014 року звернувся у м. Запоріжжі до ОСОБА_5 з проханням організувати його незаконне переправлення через державний кордон з України в Республіку Польща.

У кінці квітня 2014 року ОСОБА_5 , з метою організації незаконного переправлення громадянина Сирійської Арабської Республіки з території України в Республіку Польща, звернулась до ОСОБА_6 , який погодився на її незаконну пропозицію.

На виконання злочинної мети та узгодженого плану по незаконному переправленню Ал Джаду Юсуф Мухамед в Республіку Польщу ОСОБА_5 повинна була організувати доставку іноземця у мЛьвів, а ОСОБА_6 повинен був організувати його подальше незаконне переправлення через державний кордон з України в Республіку Польща на території Турківського району Львівської області.

У кінці квітня 2014 року, на виконання узгодженого з ОСОБА_5 злочинного

плану щодо організації незаконного переправлення через державний кордон з України в Республіку Польщу громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , який будучи обізнаним у розташуванні лінії державного кордону України, а також інженерно-технічної та контролюючих споруд, повинен був безпосередньо переправити через кордон поза пунктом пропуску вказаного іноземця, шляхом подолання пішим ходом по інженерно-технічних та контролюючих споруд ДПСУ.

ОСОБА_5 на виконання узгодженого злочинного плану по організації незаконного переправлення через державний кордон з України в Республіку Польща громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_8 , 10.05.2014 року залізничним транспортом доставила вказаного іноземця з м.Запоріжжя у м.Львів, звідки ОСОБА_6 цього ж дня організував його доставку на транспортному засобі марки ,,Мерседес" моделі «Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , з м.Львова до АЗС, розташованої за межами м.Турки в напрямку с.Сянки, Турківського району Львівської області.

Цього дня ОСОБА_6 , на виконання узгодженого з ОСОБА_5 злочинного плану по організації незаконного переправлення через державний кордон з України в Республіку Польща громадянина Сирійської Арабської Республіки, зустрівшись близько 22 години із ОСОБА_7 у м.Турка Львівської області, на транспортному засобі прослідував до АЗС, розташованої за межами міста Турки, в напрямку с. Сянки, Турківського району, куди через деякий час на транспортному засобі марки «Мерседес» моделі «Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , було доставлено громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_8 , якому ОСОБА_6 надав вказівки та поради, щодо подальшого незаконного перетинання державного кордону.

ОСОБА_7 в подальшому, за вказівкою ОСОБА_6 , на виконання узгодженого з ОСОБА_5 злочинного плану по організації незаконного переправлення через державний кордон з України в Республіка Польща громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_8 , прослідував разом з ним в напрямку державного кордону з Республікою Польща з метою незаконного переправлення через кордон поза пунктом пропуску без відповідних документів, пішим способом шляхом подолання інженерно-технічних та контролюючих споруд ДПСУ.

У подальшому, близько 00 год. 30 хв. 11.05.2014 року громадянин Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_8 , керуючись вказівками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , незаконно перетнув державний кордон та перейшов на територію Республіки Польща, де його було затримано працівниками Прикордонної варти на території даної країни та 12.05.2014 року в офіційному порядку передано представникам Державної прикордонної служби України.

У подальшому ОСОБА_5 , дізнавшись про факт затримання зазначеного іноземного громадянина та порушення кримінального провадження за фактом

організації його незаконного переправлення через державний кордон з України, з метою уникнення кримінальної відповідальності скрилась від органів розслідування і суду, шляхом виїзду за межі України.

Факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, підтверджується:

-Матеріалами ОСОБА_8 на території РП, передачі його представникам ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході прикордонної зустрічі та рішеннями судів, щодо нього в адміністративному порядку;

-Показаннями свідка ОСОБА_8 ;

-Показаннями свідка ОСОБА_8 , даними в ході допиту слідчим суддею;

-Показами свідка ОСОБА_9 ;

-Визнавальними показами ОСОБА_7 під час допитів в якості свідка та підозрюваного, щодо обставин організації ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , незаконного переправлення через державний кордон з України в РП громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_8 ;

-Визнавальними показаннями свідка ОСОБА_7 даними в ході допиту слідчим суддею, щодо обставин організації ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконного переправлення через державний кордон з України в РП громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_8 ;

-Визнавальними показаннями ОСОБА_6 під час допитів в якості свідка та підозрюваного, щодо обставин організації ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 незаконного переправлення через державний кордон з України в РП громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_8 ;

-Протоколами впізнань свідком ОСОБА_8 за фотокартками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як осіб, що вчинили організацію його незаконного переправлення через державний кордон з України в РП;

-Протоколами проведення за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слідчих експериментів;

-Іншими доказами.

22 серпня 2014 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та скеровано в суд, виділене з вказаного кримінального провадження кримінальне провадження по його підозрі під реєстраційним номером №00000102.

24 вересня 2014 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та скеровано в суд, виділене з вказаного кримінального провадження кримінальне провадження по його підозрі під реєстраційним номером №00000133.

29 вересня 2014 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Вільнюс, Литовської Респубдіки, українка, громадянка України, з незакінченою вищою освітою, не працююча, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

09 жовтня 2014 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку із її переховуванням від органів досудового слідства.

10 жовтня 2014 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львів надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 10 квітня 2015 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова повторно надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 19.10.2015 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова, повторно надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали на затримання становить шість місяців з дня постановлення, тобто до 19.04.2016 року.

Однак, проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_5 та здійснити її затримання для доставки в суд , не видалось можливим.

Тому й надалі місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вона переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і визначення розміру застави. Згідно відповіді на виконання доручення ІНФОРМАЦІЯ_2 на їхній запит, 14 червня 2015 року Генеральним секретаріатом Інтерполу внесено публікацію циркулярного повідомлення щодо міжнародного розшуку зазначеної вище особи, тобто організовано міжнародний розшук.

У відповідності до ч.6 ст.193 КПК України cлідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених cт.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Підтвердженням того, що ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку є :
- лист сектору УКРБЮРО ІНТЕРПОЛУ з витягом з бази АSF про те що, ОСОБА_5 з 14.06.2015 перебуває в міжнародному розшуку;
- лист ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого ОСОБА_5 з 14.06.2015 перебуває в міжнародному розшуку.
Ухвалами слідчого судді Галицького районного суду міста Львова щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак строк їх дії закінчився.

Беручи до уваги, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, переховується від органів досудового розслідування, перебуває в міжнародному розшуку, може впливати на свідків та інших учасників кримінального процесу а також продовжувати вчиняти правопорушення в яких підозрюється, просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Начальник СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, хоч був належним чином повідомлений.

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні довів обставини, викладені в клопотанні слідчим і дав покази.

Підозрювана в судове засідання не доставлена, оскільки знаходиться в міжнародному розшуку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Стаття 29 Конституції України зазначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі ,,Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України. Санкція цієї статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п"яти до семи років .

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця вчинення кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що підозрювана ОСОБА_5 оголошена у міжнародний розшук, у матеріалах клопотання також міститься світлокопія листа сектору сектору УКРБЮРО ІНТЕРПОЛУ з витягом з бази АSF про те що, ОСОБА_5 з 14.06.2015 перебуває в міжнародному розшуку;
- лист ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого ОСОБА_5 з 14.06.2015 перебуває в міжнародному розшуку.
Окрім цього, ухвалами слідчого судді Галицького районного суду міста Львова щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 вже

обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак строк їх дії закінчився.

Слідчим суддею також враховано, що 10 жовтня 2014 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львів надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 10 квітня 2015 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова повторно надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 19.10.2015 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова, повторно надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали на затримання становить шість місяців з дня постановлення, тобто до 19.04.2016 року.

Однак, проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_5 та здійснити її затримання для доставки в суд , не видалось можливим.

Тому й надалі місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вона переховується від органів досудового розслідування та суду.

Слід зазначити, що враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, оскільки, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не розглядається питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має бути вирішено відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України через сорок вісім годин після затримання особи і доставки її до місця кримінального провадження, слідчий суддя не визначає граничний строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити частково.

Обрати ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Вільнюс Литовської Республіки та жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останньої і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваної.

Покласти процесуальний обов`язок на слідчого та прокурора доставити ОСОБА_5 до слідчого судді після затримання, але не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження для судового розгляду з її участю питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя:

17 січня 2018 року