Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8155/17
Провадження № 1-кс/644/954/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003560 від 13.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у

цивільному шлюбі, офіційно не працює, раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів,

мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:
13.12.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003560 від 13.12.2017 рок, розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, 13.12.2017 року, близько 03.00 години, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Миру, будинок 74 біля супермаркету «Дігма», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до раніше йому не знайомої ОСОБА_6 , 1983 року народження та попрохав її надати цигарку. В ході розмови у ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та діючи повторно, останній ривком вихопив сумку, яка належить ОСОБА_6 в якій були особисті речі та грошові кошти у розмірі 285 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

13.12.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що він не має зареєстрованого місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не працює, раніше неодноразово засуджений , в тому числі і за тяжкі та особливо тяжкі злочини, судимість не погашена, отже, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може переховуватьись від органів слідства, впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні вищезазначеного кримінального праваопорушення визнав повністю, щодо міри запобіжного заходу покладався на думку суду.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, проживає у цивільному шлюбі, батьків не має, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких умисних злочинів, скоїв вищезазначене кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу, свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 32 000 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003560 від 13.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на строк не більше шістдесяти днів, а саме: до 10 лютого 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 32 000,00 (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , одержувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1