Справа180/1297/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 19.05.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, українця, не одруженого, який має неповну середню освіту, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.07.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має неповну середню освіту, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-06.04.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік,

-07.06. 2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 року, до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2017 року, у невстановлений слідством час, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через відсутню секцію паркану, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де через незачинені двері проникли в теплицю, звідки таємно, умисно, повторно викрали металеві вироби, металеву ванну та газову піч, що не використовувалися за призначенням, всього металу вагою 270 кг, на загальну суму 1242 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, та пояснив, що вчиняв дані крадіжки з причини відсутності коштів. У вчиненному кається, просить суд суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, та пояснив, що вчиняв дані крадіжки з причини відсутності коштів. У вчиненному кається, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 18 травня 2017 року виявив крадіжку металевих виробів, ванни та газової пічки з приміщення теплиці, що на території домоволодіння АДРЕСА_4 , чим йому було завдано матеріальну шкоду на суму вартості металу в розмірі 1242 грн. Однак, претензій до обвинувачених він не має, викрадені речі йому повернуто працівниками поліції.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 посягнули на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, не працює, характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, не працює, характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинувачених і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у виді позбавлення волі, оскільки наявність непогашеної судимості за вчинення корисливих злочинів дає підстави вважати, що обвинувачені схильні до вчинення корисливих злочинів і тому являються небезпечними для суспільства.

Враховуючи, що вищезазначений злочин ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, тому покарання ОСОБА_5 слід призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

ОСОБА_4 слід призначати покарання за правилами ст. 71 КК України, оскільки він вчинив злочин після постановлення вироку Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 14.07.2016 року.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обирався щодо ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 27 червня 2017 року, потім продовжувався судом. Враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_5 , наявні ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою до набрання вироком законної.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання з 25.07.2017 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7 червня 2017 року остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання - з 27 червня 2017 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1