АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/497/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/338/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000144 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000144 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2018 року та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень. Слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються лише на припущеннях. Підозрюваний вину визнає, тому відсутні підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність чи намагатиметься уникнути відповідальності. Вказує, що потерпілий ОСОБА_9 під час допиту 11.03.2018 року зазначив, що між ним та підозрюваним конфліктів не було, інколи проводили час в одній компанії, що свідчить про відсутність підстав для продовження протиправних дій щодо потерпілого. Апелянт вважає, що відсутність потерпілого під час розгляду клопотання вплинула на прийняття такого рішення та застосування най суворого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, підозрюваного та потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні Валківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000144 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. 11.03.2018 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме про те, що 11.03.2018 року приблизно о 00:30, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщення клубу «SamFeггі», що розташований за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 4, м. Валки Харківської області. Перебуваючи в приміщенні закладу, під час спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , у ОСОБА_8 на ґрунті раніше сформованих неприязних відносин, виник прямий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, використовуючи малозначний привід, а саме старі образи, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині, та бажаючи їх настання, дістав з правої кишені своїх джинсів кухонний металокерамічний ніж білого кольору, та наніс ним один удар в шию ОСОБА_9 , яка є життєво важливим органом, спричинивши тим самим потерплому різану рану лівої половини шиї. Після нанесеного удару ножем, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закрив лівою рукою місце нанесення удару на шиї. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 наніс не менше трьох ударів ножем в область шиї ОСОБА_9 , яка була закрита лівою рукою потерпілого, в результаті чого спричинив йому колото різані рани внутрішнього поверхні лівого передпліччя. Припиняючи злочинні дії ОСОБА_8 , присутні особи підбігли до нього та вихопили з його рук ніж, яким ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження, та повалили його на підлогу. При таких обставинах, ОСОБА_8 не довів свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 до кінця. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. У розумінні ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Сторона захисту не спростовує обставин вчинення злочину, та як зазначено в апеляційній скарзі, що також підтвердив ОСОБА_8 , перебуваючи на відеоконференцзв`язку, підозрюваний повідомив, що дійсно вчиняв вказані дії, але не мав наміру позбавляти життя потерпілого, бажаючи його лише налякати. Колегія суддів відмічає, що сторона обвинувачення безпідставно у клопотанні та в повідомленні про підозру посилається на те, що злочин було вчинено на грунті раніше сформованих неприязних відносин між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 , оскільки 11.03.2018 року під час допиту потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що вони з ОСОБА_8 ніколи конфліктів не мали, добре товаришували та неодноразово були в одній компанії (а.с. 17-18) Такі ж обставини ОСОБА_9 повідомив і апеляційному суду та категорично наполягав, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід є занадто суворим, і провив змінити його на більм м`який. Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що існує незначний ступінь ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного. При цьому, інші ризики, на які посилається слідчий та прокурор, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки сам потерпілий підтвердив відсутність між ним та підозрюваним будь-яких неприязних відносин. З огляду на те, що підозрюваний не заперечує обставин вчинення злочину, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який вказав, що йому було завдано незначних пошкоджень, і він лікувався нетривалий час тільки амбулаторно, відсутність у суду інформації щодо здійснення будь-якого впливу на потерпілого чи свідків, на переконання колегії суддів в даному випадку, приймаючи до уваги відсутність медичних даних про характер завданих пошкоджень, та їх ступень тяжкості, достатнім буде застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який не є виключним за своєю суворістю, за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи те, що останній має постійне місце проживання, батьків. Крім того, додаткової гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного буде покладення на останнього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк досудового розслідування до 09.05.2018 року.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 стосовно ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 09.05.2018 року та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: