overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2676/17
Провадження по справі № 1-кп/129/379/2017
У Х В А Л А

18.10.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -

Встановив:
28.09.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

На початку підготовчого судового засідання прокурор заявив підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілим клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, яке з 03.07.2017 року перебуває на розгляді в судді Гайсинського районного суду ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу; у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З 03.07.2017 року у провадженні судді Гайсинського районного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 .

За таких обставин кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, необхідно передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 371, 372 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, передати складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2575/17
Провадження №:1-в/138/239/17

17 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло подання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Керуючись ст. 336, 369, 370, 539 КПК України
Подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 20 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1374/17
Провадження № 1-кп/144/132/17
У Х В А Л А

09.10.2017 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2017 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваної про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 24.10.2017 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами питання про доцільність виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року, постановленій у судовому провадженні за клопотанням слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
в с т а н о в и в:
11 жовтня 2017 року Апеляційним судом Вінницької області постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , а ухвалуслідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 жовтня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , залишено без змін.

Під час виготовлення повного тексту ухвали апеляційного суду від 11 жовтня 2017 року було допущено описку у вступній частині рішення, а саме помилково вказано дату документу 6 жовтня 2017 року та не вірно зазначенопрізвище та ініціали секретаря.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що допущена судом механічна помилка у рішенні апеляційного суду під час його письмового викладу має істотний характер, однак не змінює його змісту, колегія суддів вважає за необхідневнести відповідні виправлення у вступну частину рішення, зазначивши дату ухвали 11 жовтня 2017 року та прізвище з ініціалами секретаря судових засідань ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року, постановленій в судовому провадженні за клопотанням слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , зазначивши дату ухвали 11 жовтня 2017 року та прізвище з ініціалами секретаря ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 487/5248/17
Провадження № 1-кп/487/494/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000729 від 21.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000729 від 21.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі захисника у зв`язку з відсутністю в неї коштів та неможливістю залучити захисника самостійно.

Прокурор підтримав клопотання.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суб`єктами права на безоплатну вторинну правову допомогу, які мають право на захист від обвинувачення та складення документів процесуального характеру, є особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне постановити ухвалу, якою доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва призначене на 16:00 годину 09.11.2017р..

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3746/17
Провадження № 1-кп/488/325/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.10.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
06 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 02 листопада 2017 року на 10 год. 40 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1163/17
Провадж.№ 1-в/481/120/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
12.10.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Новий Буг Миколаївської області спільне подання адміністрації Новобузького ВЦ № 103 ДПтС України у Миколаївській області та спостережної комісії Новобузької РДА Миколаївської області стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Горностаївського району, Херсонської області, громадянина України, українця, одруженого, засудженого 05.01.2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України до 02 років обмеження волі

про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»

На підставі ст.ст. 1, 7, 10, 11, 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

На підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» скоротити засудженому ОСОБА_4 наполовину невідбуту частину покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 січня 2016 року, яке станом на 7 вересня 2017 року - день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» становить 01 (один) рік 06 (шість) місяців 15 (п`ятнадцять) днів, половина невідбутого строку покарання становить 09 ( дев`ять) місяців 07 (сім) днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.10.2017 року о 08 год 50 хв.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1161/17
Номер справи місцевого суду: 515/910/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.07.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 - КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 401 ч.4 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або, якщо про це надійшло його клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження в апеляційній скарзі прокурором прокуратури Одеської області порушується питання про погіршення становище обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевказане, вважаю, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно етапувати з Ізмаїльської УВП УДПтСУ в Одеській області №22 до Слідчого ізолятора м. Одеси №21 для розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.07.2017 року, який призначений до розгляду на 21.12.2017 року о 09 годин 30 хвилин.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.07.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , призначити до розгляду на 21.12.2017 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно етапувати з Ізмаїльської УВП УДПтСУ в Одеській області №22 до Слідчого ізолятора м. Одеси №21 для розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.07.2017 року, який призначений до розгляду на 21.12.2017 року о 09 годин 30 хвилин.

Надіслати копії ухвали начальникам Ізмаїльської УВП УДПтСУ в Одеській області №22 та Слідчого ізолятора м. Одеси №21 - для виконання.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 573/2063/17
Номер провадження 1-кп/573/199/17
УХВАЛА
іменем України
17 жовтня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 27 серпня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 13 жовтня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий Філія Білопільський район електричних мереж ПАТ "Сумиобленерго", яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09.30 год. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого Філії Білопільський район електричних мереж ПАТ "Сумиобленерго" - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5707/17
Провадження № 1-кс/591/3258/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про внесення уточнень до ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2017 року було винесено ухвалу про надання тимчасового доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак під час виготовлення ухвали було допущено описку та зазначено адресу володільця майна АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_1 .

Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 22.02.2017 року.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 13.10.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів, вказавши: надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3868/17
Номер провадження 1-в/585/344/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И Л А:

До Роменського районного міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому він просить застосувати до нього амністію.

Дослідивши клопотання засудженої, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 Закон України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. Проте, у клопотанні засудженого ОСОБА_2 не наведено підставу застосування амністії, яка передбачена пунктом ст. 6 Закону України «Про амністію у 2016 році» , не представлено документів в обґрунтування застосування амністії (не вказано їх місцезнаходження - для витребування судом), не вказано коли та яким судом ОСОБА_2 був засуджений, дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» необхідно повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст. 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1