АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4391/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002266 від 10.03.2017 року за ознаками ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно та про визначення місця зберігання речових доказів.

Згідно ухвали суду першої інстанції відмову мотивовано тим, що 12.07.2017 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у рамках цього ж самого кримінального провадження №0002266 від 10.03.2017 року вже накладено арешт на цей же самий автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», із встановленими експертним шляхом первинним номером кузова (шасі) НОМЕР_1 у вигляді заборони розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином вказаним транспортним засобом, а сам автомобіль зобов`язано передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , а відтак, слідчий суддя позбавлений можливості накласти арешт на майно, яке вже арештовано у межах вищевказаного кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на речові докази: транспортний засіб викрадений 14.12.2016 року на території Республіки Австрії автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», із встановленими експертним шляхом первинним номером кузова (шасі) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Словенської Республікою та ключі до викраденого автомобіля, у вигляді заборони користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним вище майном, із визначенням місця зберігання речового доказу - автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», із встановленими експертним шляхом первинним номером кузова (шасі) НОМЕР_1 на території майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: вул. Набережно-Лугова, 4 у м. Києві.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що транспортний засіб, на який сторона обвинувачення просить накласти арешт, знаходиться у міжнародному розшуку як викрадений та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. Зазначає, що незастосування арешту може призвести до його втрати.

Враховуючи, що у матеріалах провадження відсутні дані щодо законного власника чи володільця майна, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді та пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 002266 від 10.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, у невстановлений час та невстановленому місці, невстановленим шляхом незаконно знищила та кустарним шляхом змінила номер агрегату викраденого невстановленою особою 14.12.2016 року на території Республіки Австрії транспортного засобу, а саме номер кузова (шасі) автомобіля марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , із первинного номеру кузова (шасі) - НОМЕР_1 на інший підроблений номер кузова (шасі) - НОМЕР_4 .

09.03.2017 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, перехрестя пр. Мінського та Великої кільцевої дороги, слідчим виявлено та вилучено у ОСОБА_8 вказаний автомобіль та постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 10.03.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №002266.

Відповідно до висновку експерта №19/111/12-2-317 від 08.04.2017 року ідентифікаційний номер кузова (шасі) автомобіля марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», чорного кольору н.з. НОМЕР_5 , змінений кустарно, шляхом видалення знаків первинного номера НОМЕР_1 і подальшим нанесенням знаків НОМЕР_4 в кустарних умовах.

Разом із тим встановлено, що у вилученому у ОСОБА_8 свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Словенською Республікою автомобіля на автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», н.з. НОМЕР_5 зазнаний не первинний номер кузова (шасі) вказаного автомобіля, а підроблений.

30.06.2017 року процесуальним керівником до відділу Укрбюро Інтерполу ГУ НП у м. Києві з метою встановлення перебування автомобіля марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», із первинним номером кузова (шасі) - НОМЕР_1 у міжнародному розшуку було направлено запит.

Згідно відповіді на вказаний вище запит прокурора від відділу Інтерполу та Європолу ГУ НП у м. Киві №2389/125/29/01-2017 від 10.07.2017 року, згідно наявних обліків Генерального секретаріату Інтерполу станом на 10.07.2017 року автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», кузов номер НОМЕР_1 розшукується правоохоронними органами Австрії як викрадений у цій країні 14.12.2016 року.

13.03.2017 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у рамках кримінального провадження №0002266 було накладено арешт на автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Словенською Республікою та ключі до автомобіля марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», н.з. НОМЕР_5 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

29.06.2017 року ухвалою іншого слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , накладений арешт було скасовано.

12.07.2017 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва повторно накладено арешт на автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», у вигляді заборони розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином вказаним транспортним засобом, а вказаний вище викрадений у Республіці Австрії автомобіль передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

17.07.2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 втретє звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно із визначенням місця зберігання речового доказу - автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT» на території майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: вул. Набережно-Лугова, 4 у м. Києві.

Це клопотання мотивовано тим, що у даному провадженні ОСОБА_8 , на зберігання якого передано вищевказаний автомобіль, не являється ні власником, ані володільцем вказаного майна та причетність котрого до незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом наразі не перевірена правоохоронними органами Австрії та України.

11.08.2017 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону не дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002266, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про неможливість у накладенні арешту на майно, оскільки ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва повторно накладено арешт на автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», у вигляді заборони розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином вказаним транспортним засобом, а вказаний вище викрадений у Республіці Австрії автомобіль передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

У судовому засіданні прокурором у кримінальному провадженні надано копію листа начальника відділу Інтерполу та Європолу ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 № 2693/125/29/01-2017 року від 27.07.2017 року, на № 37-946-17 від 17.07.2017 року. Згідно наданої листа автомобіль LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT» кузов номер НОМЕР_1 станом на 10.07.2017 року розшукується правоохоронними органами Австрії як викрадений у цій країні 14.12.2016 року та станом на дату направлення листа до правоохоронних органів Австрії направлено відповідний запит для інформування при виявлення зазначеного транспортного засобу та вирішення питання стосовно повернення автомобіля законному власнику.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання слідчого, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на вказаний транспортний засіб або передання його на зберігання ОСОБА_8 , який не являється ні власником, а ні володільцем вказаного майна та причетність котрого до незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом наразі не перевірена правоохоронними органами Австрії та України може призвести до втрати речових доказів.

Такого висновку колегія суддів приходить також враховуючи, що у вилученому у ОСОБА_8 свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Словенською Республікою автомобіля на автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», н.з. . НОМЕР_5 зазнаний не первинний номер кузова (шасі) вказаного автомобіля, а підроблений, що наводить на обгрунтовані припущенні про таким шляхом «узаконення знищеного або викраденого транспортного засобу аналогічної марки».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Словенської Республікою та ключі до викраденого автомобіля, у вигляді заборони користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним вище майном з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України приходить до остаточного висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключі до викраденого автомобіля , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах дотримуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги стосовно поміщення автомобіля на території майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ-Ресурси», оскільки це виходить за межі повноважень колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002266 від 10.03.2017 року за ознаками ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно та про визначення місця зберігання речових доказів скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на речові докази: транспортний засіб викрадений 14.12.2016 року на території Республіки Австрії автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», із встановленими експертним шляхом первинним номером кузова (шасі) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Словенської Республікою та ключі до викраденого автомобіля, у вигляді заборони користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним вище майном.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4