Справа № 127/35/17-к
Провадження № 1-кп/127/1737/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 29.11.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 01.12.2017 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
На запитання прокурора ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в селі Сабадаш, Жашківського району, Черкаської області. Пояснив, що від слідчого йому стало відомо про вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року, яким його було засуджено за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, ОСОБА_4 повідомив, що він не був в місті Вінниці більше 20 років, а тому відповідно ніякого злочину 06.11.2016 року не вчиняв, оскільки в цей час був за адресою в АДРЕСА_1 .
На запитання прокурора ОСОБА_3 потерпілий повідомив, що особа, яка сьогодні присутня в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 це не та особа, яка здійснювала в нього крадіжку.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про повернення обвинувального акту, у зв`язку з невідповідністю анкетних даних обвинуваченого, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України є підстав для повернення обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_5 також просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов наступних висновків.
В своїй заяві від 10.10.2017 року та в даному судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що йому від працівників поліції стало відомо про вирок Вінницького міського суду Вінницької від 26.06.2017 року, яким його було засуджено за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, ОСОБА_4 наголошував на тому, що він не був в місті Вінниці більше 20 років, а томі відповідно ніякого злочину 06.11.2016 року не вчиняв, оскільки в цей час був за адресою в АДРЕСА_1 , його не допитували в межах даного кримінального провадження. Тобто за його анкетними даними засудили іншу особу.
Потерпілий в судовому засіданні також підтвердив, що особу, яку він затримав 06.11.2016 року при спробі вкрасти велосипед за адресою АДРЕСА_2 це не ОСОБА_4 , який сьогодні присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні злочинів.
За змістом положень ч. 1ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Згідно з вимогами п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам діючого КПК України, суд приходить до однозначного і безсумнівного висновку про необхідність його повернення прокурору для усунення зазначених вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 315 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: