overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/3891/15-к
УХВАЛА
15 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що в період часу з 18 по 29 січня 2015 року проник в сарай на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 радіоприймач «Океан», електроплитку, 2 пір`яні подушки, ватну ковдру, 2 електроподовжувачі, 20 ложок, 20 виделок, 6 кухонних ножів загальною вартістю 490 грн.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Надані слідчим копії протоколу допиту підозрюваного від 14 липня 2015 року, протоколу допиту потерпілого від 1 лютого 2015 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 4 лютого 2015 року, а також протоколу огляду місця події від 6 квітня 2015 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 впродовж 2 місяців прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись із м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3969/15-к
УХВАЛА
23 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в зазначеному місці в час вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії базових станцій, розташованих за місцем вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4465/15-к
УХВАЛА
11 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували при виїзді з м. Сміли в напрямку с. Костянтинівки в період часу з 21 години 25 квітня 2015 року по 10 годину 26 квітня 2015 року, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в цей час у зоні дії базових станцій, розташованих по АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3585/15-к
УХВАЛА
10 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення особи, якій було перераховано ці кошти, слідчий подав клопотання про надання дозволу на доступ до відомостей про рух коштів на рахунку № НОМЕР_1 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на який було перераховано наведені кошти, за період часу з 30 травня по 2 червня 2015 року.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Обставини вчинення кримінального право рушення слідчий доводить протоколом допиту потерпілого від 30 травня 2015 року. Однак цей допит було розпочато о 15 годині 15 хвилин, хоча ОСОБА_4 повідомляє про події, які «відбулись» через 4-5 годин після початку допита.
За таких обставин слідчий суддя вважає недоведеним існування обґрунтованої підозри щодо вчинення правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 в клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4439/15-к
УХВАЛА
13 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Згідно з довідкою УОТЗ УМВС України в Черкаській області від 17 липня 2015 року, на місці вчинення кримінального правопорушення розташовані базові станції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з наведеними координатами.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/782/17
23.10.2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
На 05.07.2017, 29.08.2017, 23.10.2017 року в підготовчі судові засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_5 , який в судові засідання без поважних не з`явився, про день та час розгляду провадження повідомлялвся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор вважав за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки через його неявку підготовче судове засідання даного провадження неодноразово відкладалося.
З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
здійснити примусовий привід обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сабіраба, Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22 листопада 2017 року.
Виконання примусового приводу покласти на Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 752/3305/17
Провадження № 1-кс/752/7701/17
У Х В А Л А
18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо яка полягає у не розгляді клопотання, слідчий суддя -
Встановив
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 відкрито провадження за вказаною скаргою.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року № 454 «Про призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» вказану скаргу передано у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Ухвалив
Прийняти до свого провадження дану скаргу.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «26» жовтня 2017 року о 13 год. 45 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та суб`єкта оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №: 1-кп/752/26/17
У Х В А Л А
18.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та зупинення судового провадження відносно останнього до його розшуку, посилаючись на те, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.09.2017 року судом було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, однак станом на 18.10.2017 року ухвала суду від 26.09.2017 року не виконана.

Заслухавши клопотання представника публічного обвинувачення, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, однак станом на 18.10.2017 року ухвала суду від 26.09.2017 року про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Організацію виконання розшуку доручити слідчому відділу Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/756/2047/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В :
20.10.2017 до Оболонського районного суду м. Києва, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000157.

13.10.2017 до Оболонського районного суду м. Києва, в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшло аналогічне клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000157.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, відповідно до якої у разі надходження до суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про об`єднання.

Враховуючи, що в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшло аналогічне клопотання про накладення арешту, вважаю, що вказані клопотання підлягають об`єднанню в одне провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про арешт майна №1-кс/756/2047/17 передати слідчому судді Оболонського районного суду м. Києва,у якого в провадженні перебуває первісне аналогічне клопотання, для вирішення питання щодо об`єднання із аналогічним клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000157.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 11 годині 45 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ТОВ «Алекс Проминвест» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва 13 жовтня 2017 року надійшло клопотання ТОВ «Алекс Проминвест» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 10 жовтня 2017 року, в рамках кримінального провадження №.

Вважаю,що клопотання підлягає поверненню,виходячи з наступного.

Статтею 64-1 КПК України визначені особи, що можуть бути представниками юридичної особи відносно якої здійснюється кримінальне провадження та визначені документи,що підтверджують повноваження особи, яка звертається від імені юридичної особи.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується: копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особи .

Всупереч вимогам закону, звертаючись з даним клопотанням, директор ТОВ «Алекс Проминвест» ОСОБА_2 не надав документів на підтвердження повноважень діяти від імені юридичної особи.

Крім того,до клопотання не долучена копія ухвали слідчого судді про накладення арешту майна,на скасуванні якого наполягає заявник, що позбавляє можливості слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва визначитись щодо наявності правових підстав для розгляду даного клопотання,повідомлення особи,за клопотанням якого було арештовано майно,підсудності клопотання Шевченківському районному суду м. Києва.
Наслідком таких недоліків є повернення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 64-1, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ «Алекс Проминвест» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/298/16-к
1-кс/140/39/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження №1-кп/140/39/17 внесене до ЄРДР за №0000385 від 14.06.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000385 від 14.06.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.
Ухвалою суду від 11.05.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 23.05.2016 року, перенесено 02.06.2016 року, 17.06.2016 року.
17.06.2016 року було проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду ухвалами суду від 21.04.2017, 19.06.2017 та 07.07.2017 року було застосовано приводи обвинуваченого, які виконані не були у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 по місцю проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з"являється, про причини своєї неявки суду не повідомляє, місце його перебування не відоме.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від явки до суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.
Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку про необхідність оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки він ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, а тому є підстави для оголошення в розшук та зупинення провадження по даному кримінальному провадженні до розшуку обвинуваченого.
Відповідно дост. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.ст. 314-316, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

У разі розшуку ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення Немирівського районного суду Вінницької області вул. Шевченка,27 м. Немирів.
Організацію виконання розшуку доручити начальнику Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області контроль за виконанням покласти на прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати розшуку, щоквартально повідомляти Немирівський районний суд Вінницької області без нагадувань.
Кримінальне провадження №0000385 від 14.06.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя: