overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8149/16-к
Провадження № 1-кс/461/1601/17
УХВАЛА

13.09.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000207 від 13.10.2016р.

Скаржник неодноразово не з`являвся в судові засідання, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.
При цьому, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суд з прав людини, викладену у рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 р., у якому зазначено, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, заявник, звертаючись до суду, повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися до судового засідання для надання особистих пояснень.
Дослідивши матеріали скарги, зважаючи на те, що скаржник неодноразово не з`являвся в судові засіданні, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права на повторне звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа №463/4452/17
Провадження № 1-кп/463/435/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001972 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 29.08.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001972 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 25 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1041/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/956/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 вересня 2017 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року,

встановив:
Цим вироком,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого с. Городовичі, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Вирішено питання з речовими доказами.

Даний вирок оскаржено адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самим обвинуваченим ОСОБА_4 в апеляційному порядку.

Вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 481/389/17
Провадж.№ 1-кп/481/66/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового розгляду)
14.09.17 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, яке внесене 24.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України,
встановив :
На розгляді Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України .
При здійсненні попереднього автоматизованого розподілу справи програмою Д-3 було визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_4 .
01 вересня 2017 року до канцелярії суду повернуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України для здійснення повторного розподілу справи в зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_4 .
Станом на 04.09.2017 року суддя Новобузького районного суду згідно з наказом № 111 від 28.08.2017 року відряджена до Жидачівського районного суду Львівської області на роботу судді строком до шести місяців.
При повторному автоматичному розподілі справи кримінальне провадження № 1-кп/481/66/2017, справа № 481/389/17 було передано на розгляд суді ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Керуючись положеннями ст. 31, ст. 314, 319 КПК України, суддя
постановив:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 1-кп/481/66/2017, справа № 481/389/17.
Судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене 24.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України призначити на 21.09.2017 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 119/11
16.06.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Войтовой С. І.,
прокурора Цоева Д.К.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемых избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 21.06.2011 года на 09:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и свидетеля, , указанного в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 150/11
05.08.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Бачур А.В.,
прокурора Дуковой Н.В.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 166 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемой ОСОБА_1 избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 166 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 09.08.2011 года на 11:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимую, потерпевшего, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
Справа № 520/4258/17
Провадження № 1-кс/520/840/17
УХВАЛА
03.05.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року зазначена скарга ОСОБА_3 задоволена, та відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2017 року в рамках кримінального провадження № 000286, та повідомити заявника про результати такого розгляду.

Як вбачається з ухвали від 12.04.2017 року в ній, в мотивувальній та резолютивних частинах, помилково вказаний номер кримінального провадження, а саме: № 000286, разом з тим, згідно наданих суду матеріалів правильним є № 0000286.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивних частинах ухвали від 12.04.2017 року по справі № 520/4258/17 вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах замість номеру кримінального провадження № 000286 № 0000286.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7790/17
Провадження № 1-кс/520/1610/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля «Мерседес Бенз 500S» д/н НОМЕР_1 , на який був накладений в рамках кримінального провадження № 0001373 від 15.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, вказуючи на відсутність необхідності у подальшому його арешті у зв`язку з проведенням всіх необхідних експертних досліджень.

Слідчий у судове засідання не з`явився у зв`язку з службовою зайнятістю та просив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити, у зв`язку з тим що необхідність у подальшому арешті автомобіля не минула, посилаючись на необхідність закінчення проведення експертних досліджень автомобіля та отримання відповідного висновку експерта.

В судовому засіданні представник просив задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, зазначивши, що експертизу вже проведено, проте даних про наявність висновку експерта у нього не має. Заявник підтримав думку представника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку представника та заявника, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно до пояснень слідчого, на теперішній час досудове слідство не завершено та не проведені експертні дослідження, заявником даних про проведення експертних досліджень автомобіля до суду не надано, тому вважаю, що потреба в застосуванні арешту автомобіля на теперішній час не відпала.

Тобто, заявник, згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба, або арешт накладено не необґрунтовано, в зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту майна не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Мерседес Бенз 500S» д/н НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3942/17
Провадження № 1-кс/520/1689/17
УХВАЛА
17.07.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій вона просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною, щодо не розгляду її клопотання від 07.07.2017 року про застосування заходів кримінального провадження, а саме накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0004195.

В судовому засіданні слідчий повідомила, що вказане клопотання вона отримала тільки 11.07.2017 року за вхідним №Г-1724 та підготувала відповідь заявнику, копію якої надала у судовому засіданні.

Заявник в судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи, зазначивши, що до теперішнього часу відповіді від слідчого про розгляд вказаного клопотання не отримувала.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку слідчого та заявника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги заявник звернулася до слідчого з відповідним клопотанням від 07.07.2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, проте, протягом передбаченого законом строку воно не розглянуто.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання заявника, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, та про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_3 щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотання ОСОБА_4 від 07.07.2017 року - незаконною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7891/17
Провадження № 1-кс/520/1629/17
УХВАЛА
13.07.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просять зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання № В-1603 від 29.06.2017 року про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0001160.

Начальник відділу СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у телефонному режимі повідомила, що досудове розслідування по вказаному провадженню завершено та обвинувальний акт направлений до суду.

В судовому засіданні заявник не заперечували на закритті провадження по скарзі при таких обставинах.

Ознайомившись зі скаргою, копією супровідного листа від 30.06.2017 року про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004292 до суду, вислухавши думку заявника, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено та 30.06.2017 року матеріали надійшли до Київського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Винесення будь яких процесуальних рішень по завершеному провадженню, без вирішення питання про його поновлення, протирічить вимогам КПК, тобто дії чи бездіяльність слідчого при вказаних обставинах не може бути оскаржена, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час завершено.

У зв`язку з чим, відповідно до ст. 304 КПК України, подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 520/8706/17
Провадження № 1-кс/520/1815/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «BMW Х5» р/н НОМЕР_1 білого кольору 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів №1 «Інформ-Ресурси» за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Вільямса, 89-а, в рамках кримінального провадження № 0000789 за ст. 286 ч.1 КК України.
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного автомобіля, посилаючись на відсутність необхідності у подальшому його арешті, у зв`язку з проведеними необхідними експертними дослідженнями в рамках даного кримінального провадження.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з відповідною заявою, про розгляд клопотання без її участі та зазначивши, що не заперечує на задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля, посилаючись на відсутність необхідності такого арешту, оскільки всі необхідні огляди та експертні дослідження автомобіля в рамках даного кримінального провадження проведені.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заяву слідчого та представника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з клопотання, арешт на «BMW Х5» р/н НОМЕР_1 білого кольору 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 накладений в рамках даного кримінального провадження у зв`язку з визнанням речовим доказом, який містить на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та необхідністю проведення експертних досліджень, які на теперішній час проведені, тобто на теперішній час, потреба в застосуванні арешту автомобіля в рамках кримінального провадження - відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт автомобіля «BMW Х5» р/н НОМЕР_1 білого кольору 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді від 11.04.2017 року по справі №520/4225/17 в рамках кримінального провадження № 0000789 за ст. 286 ч.1 КК України скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1