Справа№751/7712/17
Провадження №1-кс/751/3171/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 4-х місяців.
10 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
10 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
12 вересня 2017 року Щорським районним судом Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 години 50 хвилин 08 листопада 2017 року.
06 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 115 КК України.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , закінчується 08.11.2017, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій..
Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Крім того, ризики, на які посилався слідчий під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Пояснили, що ОСОБА_5 має ряд захворювань і потребує медичної допомоги, яка не може бути надана в умовах СІЗО.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою заступника прокурора Чернігівської області від 03.11.2017 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 10.01.2018 року.
Для проведення всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно: витребувати висновки раніше призначених судових експертиз; на підставі зібраних доказів оголосити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку з тим, що він усвідомлюючи міру покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки з місця вчинення злочину зник, свою вину в інкримінованому йому злочині (вбивство) не визнає. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру може впливати на вищевказаних осіб, зокрема залякувати їх, спонукаючи до зміни показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не зібрано всі докази щодо обставин вчинення злочину, а тому підозрюваний залишаючись на свободі зможе їх знищити, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Таким чином, немає підстав для заміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, так як слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Доказів іннших обставин, які не були враховані слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого зі сторони захисту не надано.
Суд враховує, що стороною захисту не надано жодних доказів наявності у ОСОБА_5 хронічних хвороб, які унеможливлюють його тримання під вартою. Твердження сторони захисту про неможливість утримання під вартою у зв`язку з його потребою у лікуванні не спростовують наявності в даному випадку підстав для подальшого тримання особи під вартою, а також не є безумовною підставою для звільнення особи з під варти, оскільки відповідно до ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» в місцях попереднього ув`язнення відповідно до законодавства про охорону здоров`я організуються і проводяться медичний огляд осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, їх медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194 КПК України,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, громадянину України, раніше не судимому, неодруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 4-х місяців, до 05 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1