Справа № 638/5178/18
Провадження № 1-кс/638/1443/18
УХВАЛА
іменем України
20 квітня 2018 року
слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про отримання доручення на проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від «31» березня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про отримання доручення на проведення судової товарознавчої експертизи, для встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої злочином, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.03.2018 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1991 р.н., згідно з якою 30.03.2018 приблизно о 15 год. 30 хв. невстановлена особа знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , таємно заволоділа мобільним телефоном, курткою та грошовими коштами, чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_4 , 1991 р.н.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 30.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , який дав показання, що 30.03.2018, о 15:30 год. він знаходився за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, 33, де розвантажував автомобіль. Перед початком роботи ОСОБА_4 поклав у кабіну автомобіля марки «ISUZU» свою куртку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в 316 грн. та мобільний телефон «Prestigio» моделі «Wize C1». Через деякий час до автомобіля підійшов невідомий чоловік та про щось почав балакати з водієм автомобіля ОСОБА_5 та через деякий час пішов. Закінчивши роботу ОСОБА_4 хотів надіти куртку, але відкривши автомобіль виявив відсутність куртки. Зі слів ОСОБА_4 куртка та гаманець матеріальної цінності для нього не представляє, мобільний телефон «Prestigio» моделі «Wize C1»знаходився в технічно-справному стані, будь-яких пошкоджень не мав, викрадений без комплектуючих пристроїв.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої злочином, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 30.03.2018 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1991 р.н., згідно з якою 30.03.2018 приблизно о 15 год. 30 хв. невстановлена особа знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , таємно заволоділа мобільним телефоном, курткою та грошовими коштами, чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_4 , 1991 р.н.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України - слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники. Слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: розміру матеріальної шкоди, спричиненої злочином, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про отримання доручення на проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від «31» березня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса та залучити експерта товарознавця для проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 30.03.2018, а саме: мобільного телефону, марки «Prestigio» моделі «Wize C1», в корпусі білого кольору, придбаного восени 2015 роки? Вказаний мобільний телефон знаходився в технічно-справному стані, будь-яких пошкоджень не мав, викрадений без комплектуючих пристроїв.

Висновок судової дактилоскопічної експертизи дозволити отримати уповноваженій особі Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: