Справа № 581/906/17
Провадження № 1-кп/581/91/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2017 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області, місце мешкання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, інваліда 3-ї групи, не одруженого, перебуває на обліку у лікаря нарколога Липоводолинської ЦРЛ, на обліку лікаря психіатра не перебуваючого, раніше судимого 30 січня 2014 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в :
2 серпня 2017 року Липоводолинським районним судом Сумської області відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження, відповідно до яких йому було заборонено: виходити з господарства в АДРЕСА_1 , де він мешкає, з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступної доби; виїжджати за межі Липоводолинського району Сумської області без дозволу Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області; знаходитися в громадських місцях та торгівельних закладах, де, алкогольні напої реалізуються на розлив; зобов`язано ОСОБА_4 з`являтися на реєстрацію до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області кожної першої та третьої суботи кожного місяця. 16 вересня 2017 ОСОБА_4 самовільно, без відповідного дозволу та відома Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, без поважних причин, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце свого мешкання в АДРЕСА_1 , та був відсутній по 30 листопада 2017 року включно, чим порушив застосовані постановою Липоводолинського районного суду від 2 серпня 2017 року стосовно нього обмеження, таким чином ухилився від адміністративного нагляду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 себе винним в скоєному визнав повністю, щиро покаявся, пояснивши, що дійсно 16 вересня 2017 року з метою ухилення від адміністративного нагляду без дозволу органу поліції самовільно залишив місце свого проживання в АДРЕСА_1 , де був відсутній до 30 листопада 2017 року.
Вказані пояснення ОСОБА_4 суд вважає необхідним покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і об`єктивними.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним злочині, не оспорював фактичні обставини та зібрані докази, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, дослідженням документів та даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не одружений, не працює, являється інвалідом 3-ї групи, за місцем проживання характеризується негативно, досудову доповідь, згідно якої на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та може становити небезпеку для суспільства, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання за ст. 395 КК України у виді арешту.
На думку суду саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду клопотань про це не заявлялось.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1