Справа № 591/6204/17
Провадження № 1-кп/591/553/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Донець, Балаклійського району Харківської області , українця, громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою : АДРЕСА_1

за ч.1.ст. 190 ч. , ч.2 ст.. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приблизно в жовтні 2016 року, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем мешкання в м. Харкові, переглянув в мережі Інтернет відеоролик, в якому демонструвалася злочинна схема отримання грошових коштів шахрайським шляхом, яка полягала в тому, що особа орендує на декілька днів квартиру, а потім передає її в оренду іншим особами в один і той же день та бере заставу за два місяці наперед, отримуючи з цього значну суму грошових коштів. Після цього у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, використовуючи вищеописану злочинну схему.

24.04.2017, о 11:00 год. ОСОБА_8 приїхав до м. Суми для зайняття шахрайською діяльністю і в цей же день, через мережу Інтернет знайшов оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_2 , подобово, після чого зустрівся з власником вказаної квартири, з яким склав усний договір про оренду даної квартири на два дні, заплативши власнику 800 грн. Після отримання ключів від орендованої квартири, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, виставив на Інтернет сайті «ОLX» оголошення про здачу вказаної квартири в оренду на тривалий строк.

26.04.2017, близько 10:00 год., ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_6 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом обману, повідомивши неправдиві відомості про свою особу та право власності на квартиру, уклав з ОСОБА_6 договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_4 , строком на два місяці, отримавши від нього грошові кошти у сумі 5000 грн., у зв`язку з чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.04.2017, близько 11:00 год., ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , зустрівся з ОСОБА_5 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, шляхом обману та, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , повідомив їй неправдиві відомості про свою особу та право власності на квартиру, уклав з ОСОБА_5 договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_4 , строком на два місяці, отримавши від неї грошові кошти у сумі 5000 грн., у зв`язку з чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.04.2017, близько 12:00 год., ОСОБА_8 , знаходячись в кафе «Фанконі» по вул. Покровській в м. Суми, зустрівся з ОСОБА_4 та її чоловіком, де реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, шляхом обману та, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , повідомив їй неправдиві відомості про свою особу та право власності на квартиру, уклав з ОСОБА_4 договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_4 , строком на два місяці, отримавши від неї грошові кошти у сумі 5000 грн., у зв`язку з чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.04.2017, близько 13:00 год., ОСОБА_8 , знаходячись в ТЦ «Мануфактура» по АДРЕСА_6 , зустрівся з ОСОБА_9 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, шляхом обману та, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , повідомив їй неправдиві відомості про свою особу та право власності на квартиру, уклав з ОСОБА_9 договір оренди неналежної йому квартири за адресою: АДРЕСА_4 , строком на один місяць, отримавши від неї грошові кошти у сумі 2500 грн., у зв`язку з чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю , та пояснив, що дійсно скоїв злочин за вищенаведених обставин. Зазначив, що дуже шкодує, щиро кається, має намір найшвидше відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим. Цивільний позов ОСОБА_6 визнає повністю в частині відшкодування матеріальної шкоди, щодо відшкодування моральної шкоду , то покладається на розсуд суду. Просить застосувати до нього амністію , оскільки в нього є матір,1939 року народження, з якою він проживає, інших дітей в неї не має .

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Норми кримінально-процесуального закону учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі. Потерпілими також не було висловлено заперечень щодо такого порядку розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, оскільки ОСОБА_8 вчинив дії, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 5000 грн. та дії, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами ОСОБА_5 на суму 5000 грн., ОСОБА_4 на суму 5000 грн., ОСОБА_9 на суму 2500 грн, тобто шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є: вчинення злочину повторно.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_8 визнав свою вину, щиро розкаюється що так склалося. Тяжких наслідків від скоєного не настало, обвинувачений має намір відшкодувати потерпілим завдані збитки, він задовільно характеризується, на обліках будь-де не перебуває, раніше не судимий, проживає з матір`ю 1939 р.н..

Тому, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, матеріальний та сімейним стан, стан його здоров`я, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише за умов ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді обмеження волі за правилами ч. 1 ст. 70 КК України і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У судовому засіданні захисник і обвинувачений клопотання щодо застосування акту амністії до ОСОБА_8 підтримали, просять його задоволити.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки застосування амністії є обов`язковим в разі наявності підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 є його матірью (а.с. 48 ). На день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досягнула 70-річного віку (а.с.19-20).

Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше несудимий, злочини не посягають на права і охоронювані законом інтереси матері, і в якої ОСОБА_8 один син, то до останнього не застосовуються обмеження, передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», а він підпадає під дію п. «є» ст.1 Закону.

Оскільки вимоги щодо застосування амністії є імперативними, суд зобов`язаний звільнити ОСОБА_8 , від відбування покарання у виді обмеження волі. При цьому суд сподівається, що час перебування ОСОБА_8 під вартою справив достатній виховний вплив і останній усвідомив, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, буде притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Обмежень щодо застосування до обвинуваченого амністії, визначених ч.4 ст.86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, раніше амністія до нього не застосовувалася.

За таких обставин до обвинуваченого необхідно застосувати амністію та звільнити від відбування призначеного покарання.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України

Судові витрати в справі відстуні.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , обраний Ковпаківським районним судом м.Суми 24.10.2017 року у виді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого сум завданих збитків: 5 000 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Цивільний позов обвинуваченим визнаний в повному обсязі в частині матеріальної шкоди, однак при вирішенні відшкодування моральної шкоди обвинувачений покладається на розсуд суду.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи юридичній особі відшкодовується особою, яка завдала шкоду. Суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. В той же час гідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обставини справи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав цивільний позивач потерпілий ОСОБА_6 , характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). При цьому суд виходе із засад розумності, виваженості та справедливості. І за таких обставин, суд прийшов до переконання, що з обвинуваченого необхідно стягнути розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому у розмірі 1 000 грн.. В задоволенні вимог в інший частині ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

за ст.190 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

за ст.190 ч. 2 КК України у виді обмеження волі строком на один рік три місяці.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття покарання у обмеження волі строком на один рік три місяці.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 23.10.2017 року по 07.12.2017 року відповідно до ч.1 ст.72КК України.

На підстави п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання за цим вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Речові докази мобільний телефон Самсункг чорно-бузкового кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з визначенним номером НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , , грошові кошти в сумі 65 коп.,які зберігаються згідно квитанції 01062 від 26.10.2017 року у камері схову речових доказів Сумського ВП СУ ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_8 ..

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 5000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_12 -Когер