"13" вересня 2017 р. Справа № 363/2791/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області рядового поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000785, внесеного до ЄРДР 14.06.2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області рядового поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000785 про надання слідчому тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 13.06.2015 року о/у СКР Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області під час розгляду матеріалів, наданих ОСОБА_4 в зв`язку з його повідомленням про те, що на території рибного господарства знаходяться невідомі особи, встановлено, що установчі документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надані ОСОБА_4 не відповідають дійсності та є підробними, що підтверджує директор зазначеного товариства ОСОБА_5

14.06.2015 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

26.11.2015 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України по факту відібраних ОСОБА_4 у водія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ключів та техпаспорту автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 616 CDI» 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході досудового розслідування встановлено, що у травні 2014 року установчі документи вказаного товариства були викрадені про, що повідомлено Дарницький РВ ГУМВС України в м. Києві.

10.06.2015 року невідомі особи, скориставшись підробними документами повідомили, що вони є власниками підприємства, чим ввели в оману водія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , застосувавши психічний тиск змусили останнього віддати їм автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 616 CDI» 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на балансі товариства, ключі від нього та технічний паспорт. Після цього вказані особи надали ОСОБА_6 акт прийому-передачі за підписом ОСОБА_4 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.12.2015 року на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 616 CDI» 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 накладено арешт та заборону використання, розпорядження.

Відповідно до даних реєстраційної картки ТЗ, наданої начальником ТСЦ №3245 станом на 22.03.2017 року державний реєстраційний номер вказаного автомобіля НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , власник автомобіля ОСОБА_7 .

Згідно рапорту о/у Вишгородського ВП ГУНП в Київській області вказаний автомобіль виставлено в базу «Угон».

04.09.2017 року під час додаткового допиту в якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 встановлено, що останній самостійно виявив місце знаходження вказаного автомобіля за адресою: АДРЕСА_1 станція технічного обслуговування. За результатами огляду місця події від 04.09.2017 року підтверджено місце знаходження вказаного автомобіля на станції технічного обслуговування за вищевказаною адресою.

Зважаючи, що на даний час досудове розслідування триває встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 616 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 має істотне значення для досудового розслідування, оскільки був предметом вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч.1 ст.107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Таким чином, враховуючи, що клопотань від учасників процесу про фіксацію процесуальних дій не надходило, тому фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно частин 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Статтею 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, матеріали клопотання, що надані органом досудового розслідування, не містять належних та допустимих доказів щодо правових підстав надання слідчому права тимчасового доступу до речей та документів, вказаних в клопотанні, та не підтверджено на теперішній час.
Крім того, до клопотання слідчого не залучено та в ході розгляду клопотання не надано даних, які б дозволяли слідчому судді визначити, що автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 616 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , перебуває на станції технічного обслуговування та за якою адресою, а також не зазначено власника даної станції технічного обслуговування.

Таким чином, враховуючи відсутність належного обґрунтування слідчим в клопотанні достатності підстав для надання тимчасового доступу до речей, вважаю, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 110, 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області рядового поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000785, внесеного до ЄРДР 14.06.2017 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1