АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4736/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1774/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
апелянта - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанови про закриття кримінальних проваджень та внесення відомостей до ЄРДР за його заявами.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до суду звернувся ОСОБА_7 , який просив скасувати незаконні постанови про закриття кримінальних проваджень № 0000099, № 0000388 та примусити поліцію припинити злочини проти правосуддя - зареєструвати відомості в ЄРДР за заявами заявників.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області матеріали кримінальних проваджень № 0000099 від 16.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, № 0000388 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0000099.

Зазначає, що постановою слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000099 від 16.01.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Постановою прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № З скасовано постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000099 направлено до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, для подальшого розслідування та приведення у відповідність.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанови про закриття кримінальних проваджень, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмету оскарження, оскільки постанова слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000099 скасована постановою від 02.10.2017 року прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 30.10.2017 року ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу від 30.10.2017 року за справою № 645/4736/17.
В апеляційній скарзі зазначає, що в судовому засіданні першої інстанції пояснював, що судове слідство за фактом грабежу вести непотрібно, а доцільно привести ОСОБА_9 у судове засідання та допитати.
Обґрунтовує апеляційну скаргу порушенням його процесуальних прав в кримінальних провадженнях та перевищенням своїх службових повноважень судді та прокурора в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи апелянта ОСОБА_7 який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи заявник ОСОБА_7 подав заяву про постанови про закриття кримінальних проваджень № 0000099, № 0000388 та просив скасувати незаконні вищезазначені постанови та примусити поліцію припинити злочини проти правосуддя - зареєструвати відомості в ЄРДР за заявами заявників (а.с.1).

З судових матеріалів(а.с.8,9) вбачається що слідчий постановою від 25.08.2017 року об`єднав матеріали кримінальних проваджень № 0000099, № 0000388 і присвоїв йому шляхом внесення до ЄРДР № 0000099.

Постановою від 31.08.2017 року слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 матеріали досудового розслідування № 0000099, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначене взято до уваги прокурором який 2 жовтня 2017 року виніс постанову про скасування постанови слідчого від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження. № 0000099.

Таким чином, посилання ОСОБА_7 в скарзі (а.с.1) про те, що існують дві постанови про закриття кримінальних проваджень № 0000099, № 0000388 спростовуються.

За таких обставин предмет оскарження ухвали слідчого судді в цій частині скарги заявника відсутній, що було вірно встановлено слідчим суддею.

Однак судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку в розумінні вимог ч.2 ст. 305 КПК України слідчий суддя мав винести ухвалу про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Між тим, слідчий суддя в резолютивній частині зазначив, що в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанови про закриття кримінальних проваджень він відмовляє.
Таким чином враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України судова колегія приходить до висновку про те, що резолютивна частина ухвали не має протирічити мотивувальній частині.
Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що слідчий суддя відмовляє ОСОБА_7 і стосовно його вимог щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявами, як це прохав заявник в сказі до слідчого судді.

Між тим, ухвала слідчого судді та судові матеріали не містять даних що слідчим суддею досліджувались будь-які заяви ОСОБА_7 щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Данні недоліки та неповнота є суттєвими та є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Наявний стан речей на переконання судової колегії є неприйнятним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді передчасною і приходить до висновку за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанови про закриття кримінальних проваджень та внесення відомостей до ЄРДР за його заявами.
Винести нову ухвалу якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо відновлення процедури передбаченої ст.ст. 304 306 КПК України в частині вимог скарги про реєстрацію відомостей до ЄРДР за заявами та розгляду питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності інших процесуальних перешкод.
Провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанови про закриття кримінальних проваджень № 0000099, № 0000388 закрити на підставі вимог ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанови про закриття кримінальних проваджень та внесення відомостей до ЄРДР за його заявами скасувати.
Винести нову ухвалу якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо відновлення процедури передбаченої ст.ст. 304 306 КПК України в частині вимог скарги про реєстрацію відомостей до ЄРДР за заявами та розгляду питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності інших процесуальних перешкод.
Провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанови про закриття кримінальних проваджень № 0000099, № 0000388 закрити на підставі вимог ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: