Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/800/17
провадження № 1-кс/624/146/17
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 28 грудня 2017 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алчевськ Луганської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, освіта середня, незаміжня, працює різноробочою в ТОВ «Вера» за договором, утриманців не має, раніше засуджена: 1) 26 жовтня 2011 року Алчевським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років; 10 травня 2017 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнена на не відбуту частину покарання 7 місяців 15 днів; судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона, 27 грудня 2017 року, близько 13 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок сформованих неприязних відносин із керівництвом ТОВ «Вера», розташованого за адресою: Харківська область Кегичівський район с. Серго вул. Жовтнева, 1, діючи з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя касира ТОВ «Вера» ОСОБА_7 , 1988 р.н., прийшла до адміністративної будівлі в кабінет останнього, розташованого за вищевказаною адресою, з написаною нею власноручно заявою про звільнення з займаної посади, при цьому ОСОБА_5 принесла з собою заздалегідь підготовлений кухонний ніж, який сховала під куртку. Після цього ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кабінету ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні до керівництва ТОВ «Вера», в тому числі до потерпілого, підійшла до останнього та надала йому в руки вищевказану заяву, після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок і бажаючи його настання у вигляді настання смерті потерпілого, з мотивів особистої неприязні до останнього, доки потерпілий відволік увагу на заяву та телефонував по телефону, остання дістала з куртки вищевказаний кухонний ніж та нанесла потерпілому ОСОБА_7 один ріжучий удар вказаним ножем в область шиї зліва, при цьому ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як в цей момент потерпілий схопився руками за ніж та відштовхнув нападника, після чого між останніми в кабінеті виникла штовханина та ОСОБА_7 врешті решт вдалося виштовхати ОСОБА_5 з кабінету разом із ножем, після чого потерпілий зачинив кабінет та побіг шукати допомогу, а ОСОБА_5 після цього зникла з місця скоєння злочину. Таким чином, згідно висновку судово-медичної експертизи №377-КР/17 від 28.12.2017 своїми діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої різаної рани шиї, різані рани обох рук.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
27 грудня 2017 року, о 21:00 годині, у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України в приміщенні гуртожитку ТОВ «Вера», розташованого по вул. Жовтневій в с. Серго Кегичівського району Харківської області, за підозрою у вчиненні даного злочину було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку за адресою АДРЕСА_2 ).
28 грудня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме протоколом ОМП від 27 грудня 2017 року, протоколом затримання від 27 грудня 2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом ОМП від 28 грудня 2017 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи №377-Кр/17 від 28 грудня 2017 року.
28 грудня 2017 року старшим слідчим СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області, за погодженням з прокурором, внесене до суду клопотання про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання підтверджене копіями матеріалів досудового розслідування, умотивоване тим, що сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків, а саме робітників ТОВ «Вера», які проживають у гуртожитку та які можуть володіти важливою інформацією, так як частина з них ще не допитана, з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, або вчинити інший злочин, оскільки вона по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків немає та по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До клопотання додані копії: витягу з кримінального провадження №0000362 від 27 грудня 2017 року; рапорту старшого інспектора-чергового СРПП Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 від 27 грудня 2017 року про те, що 27 грудня 2017 року, о 14-й год. 30 хв. до прийомного відділення Красноградської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець с. Вовківка Кегичівського району, з діагнозом різана рана ший, стан здоров`я задовільний, обставини події з`ясовуються; заяви ОСОБА_7 про вжиття заходів відносно ОСОБА_5 , яка 27 грудня 2017 року нанесла йому тілесні ушкодження ножем; повідомлення про початок досудового розслідування від 27 грудня 2017 року; дозволу директора ТОВ «Вера» ОСОБА_9 на огляд працівниками поліції гуртожитку та адмінбудівель товариства; протоколів ОМП від 27 грудня 2017 року та від 28 грудня 2017 року; протокол затримання ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року; трудового договору між ТОВ «Вера» та ОСОБА_7 ; паспорта ОСОБА_7 з підтвердженням його анкетних даних; довідки Красноградської ЦРЛ від 27 грудня 2017 року про те, що ОСОБА_7 поступив в хірургічне відділення Крансоградської ЦРЛ 27 грудня 2017 року о 14-й год. 40 хв. з різаною раною шиї; трудового договору з сезонним робітником між ТОВ «Вера» та ОСОБА_5 , згідно з яким її прийнято на виконання сезонної сільськогосподарської роботи; довідки про звільнення ОСОБА_5 10 травня 2017 року з державної установи «Качанівська виправна колонія (№54), згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 07 місяців 15 днів; паспорта ОСОБА_5 з підтвердженням її анкетних даних; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27 грудня 2017 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 28 грудня 2017 року; позитивної характеристики ТОВ «Вера» на ОСОБА_7 ; негативної характеристики ТОВ «Вера» на ОСОБА_5 ; медичних довідок Кегичівської ЦРЛ від 28 грудня 2017 року про відсутність ОСОБА_5 на психіатричному та наркологічному обліках; повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України від 28 грудня 2017 року; протоколу роз`яснення ОСОБА_5 права на захист від 28 грудня 2017 року; протоколу допиту підозрюваного від 28 грудня 2017 року; копія висновку експерта №377-КР/17 від 28 грудня 2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: не проникаюче різане поранення шиї зліва, різані рани обох рук, що могли виникнути під дією гострого предмету, володіючого ріжучими властивостями, можливо за умов та в час, вказаний освідуваним. По ступеню тяжкості зазначені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я, згідно п.п. 2.3.2а, 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, повідомив, що дійсно підозрювана може впливати на свідків, нею вчинений тяжкий злочин, може переховуватись від слідства, оскільки проживає за місцем роботи лише 2-3 місяці, з роботи звільнена, в зв`язку з чим може переїхати до місця своєї реєстрації, родичів та міцних соціальних зв`язків не має.
Прокурор клопотання також підтримала, вважає, що наявні докази вини підозрюваної, її вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню під вартою, підозрювана має негативну репутацію.
Підозрювана просила її відпустити, якщо буде можливість хоче поїхати додому у м. Алчевськ, обставини підозри визнала частково, пояснила, що не хотіла вбивати, а тільки полякати, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, свої дії пояснити не може. Вживала алкоголь сама, близько 750 гр. горілки. За попереднім злочином теж було поранення ножем, під серце.
Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вважає, що негативна характеристика підозрюваної нічим не підтверджена, відомостей щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності не надано. Стосовно поранення потерпілого зазначив, що воно не було небезпечним для життя.
У судовому засіданні досліджені усі надані суду документи.
За результатами розгляду визнано, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (далі Суд).
Згідно з усталеною практикою Суду обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У справі «Воляник проти України» від 02 жовтня 2014 року, Суд вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.
У судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність зазначених ризиків, а саме: можливість ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків, а саме робітників ТОВ «Вера», які проживають у гуртожитку та які можуть володіти важливою інформацією, з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, або вчинити інший злочин.
Отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Метою застосування заходу є запобігання зазначеним ризикам, врахування та дотримання суспільних прав та інтересів, підстав для відмови у задоволенні клопотання не знайдено.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення свідчать про її підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать про обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії запобіжного заходу визначається в межах закону, з урахуванням особливостей провадження, особи підозрюваної.
Тримання підозрюваної під вартою є співмірним, доцільним запобіжним заходом для перешкоджання спробам спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваної, оскільки останній вручено повідомлення про підозру у злочині, який є суспільно небезпечним та особливо тяжким.
Підстав для визначення підозрюваній застави, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алчевськ Луганської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, до 24 лютого 2018 року, без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваною, з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя ОСОБА_1