АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, а саме на: 30 комутаторів марки «Huawei», серед яких 11 комутаторів виявлені без серійних номерів, решта із наступними серійними номерами: 1) DMFA001368, 2) DMG10016161, 3) DME6008763, 4) DMFC000437, 5) DMFB000503, 6) 6ТВ7014215, 7) DMG1001928, 8) DMG3001117, 9) DME7000793, 10) DMG5000677, 11) DMFB000612, 12) DMF1001218, 13) DMFВ000070, 14) DMG3001034, 15) DME7003639, 16) DMFC000716, 17) DMG6000438, 18) DME6008512, 19) DMG3002201, які були вилучені під час обшуку 30.062017 року з салону автомобіля марки «ДеоЛанос», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 93-Б; 30 комутаторів марки «Huawei», 12 з яких без серійних номерів, решта із серійними номерами: 1) 6TD2002271, 2) DMF9001571, 3) DMG3001051, 4) 6ТВ1018297, 5) DME7008310, 6) 6ТВ7023306, 7) DMG600330, 8) DME7005101, 9) DMG3000172, 10) DMFA001309, 11) 6TD3001754, 12) DMFB000717, 13) DMFC000534, 14) DMFA001234; 15) 6TD1001288, 16) DMG3002029, 17) DMG4000330, 18) DMG2000182, які були вилучені під час обшуку 30.06.2017 року з багажника автомобіля марки «ДеоЛанос», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 93-Б; 40 комутаторів марки «Huawei», серед яких 1 комутатор без серійного номеру, решта із серійними номерами: 1) DMG3000152, 2) 6ТВ702202, 3) DMG6000833, 4) DMG3002179, 5) DMG1001711, 6) DMG3000425, 7) DMF000543, 8) DME6007395, 9) 6ТСВ006070, 10) DMG5000229, 11) DMG3001840, 12) DMG5001583, 13) DMFC000478, 14) DMG1001752, 15) DMG6000314, 16) DMG5000156, 17) 6ТСВ006122, 18) DMG6000847, 19) 6ТВ7027815, 20) DMFA001273, 21) DMG1001687, 22) DMFC000737, 23) DMG5000785, 24) DMG5000140, 25)DMG5000505, 26) DMG3001028, 27) DMFC000783, 28) 6ТСВ006127, 29)DMG5001384, 30) 6ТВ7027926, 31) DMG2000388, 32) 6ТС3001528, 33) 6ТВ6014062, 34) DMG2000584, 35) DMG2000628, 36) DMG5001461, 37) DMG7001488, 38) DMF4000449, 39) 54511В80С75А-5А(1), які були вилучені 30.06.2017 року між під`їздом будинку АДРЕСА_1 , та автомобілем марки «Део», д.н.з. НОМЕР_1 ; шнури живлення у кількості 95 штук, які були вилучені під час обшуку 30.06.2017 року з автомобіля марки «ДеоЛанос», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 93-Б.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так, апелянт посилається на відсутність підстав для застування даного заходу забезпечення кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог представник зазначає, що стороною обвинувачення не доведено тих обставин, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні. Крім того, апелянт вважає, що слідчим було пропущено строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки його вилучення відбулося 30 червня 2017 року, а клопотання подано до суду 10 липня 2017 року, що виходить за межі встановленого ст. 171 КПК України строку.

Також апелянт зазначає про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання слідчого відбувся без повідомлення особи, яка подала скаргу, а про постановлене судом рішення він дізнався 01 серпня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, представника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення його власника та представника, а копія постановленого судом рішення, як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів була отримана останнім 01 серпня 2017 року, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо своєчасності оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу відсутності підстав для накладення арешту на майно, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На переконання колегії суддів вказаних вимог закону слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, дотримався.
Так, Дніпровським УП ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008855 від 27 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 червня 2017 року приблизно о 09 год. 30 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича, 9, в другому під`їзді, маючи намір на таємне викрадення чужого майна проникла до технічного приміщення в якому знаходилось інтернетобладнання, а саме інтернеткомутатори марки «Huawei», що належать «ПрАТ Київстар», та переконашись, що за її діями нічхто не спостерігає з корисливих спонукань таємно викрала вище зазначене обладнання, вартістю 4 500 грн. 00 коп.

30 червня 2017 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 було проведено обшук автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського 93-Б, в ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно.

Вилучене в ході обшуку майно, постановою слідчого, визнано речовим доказом.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вилученого майна слідчий зазначив, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження його як речового доказу.
Встановивши вище зазначені обставини, дослідивши доводи клопотання і матеріали, які були надані слідчим на обґрунтування своїх вимог, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що слідчим доведена необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження цього майна як речового доказу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

На думку колегії суддів, доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на відповідність вилученого в ході обшуку майна критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що воно може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги з приводу недоведеності слідчим тих обставин, що вилучене майно має ознаки речових доказів, є безпідставними.

Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи апеляційної скарги з приводу пропущення слідчим строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого майна.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді та вважає, що вона постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Істотних порушень вимог КПК які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, а саме на: 30 комутаторів марки «Huawei», серед яких 11 комутаторів виявлені без серійних номерів, решта із наступними серійними номерами: 1) DMFA001368, 2) DMG10016161, 3) DME6008763, 4) DMFC000437, 5) DMFB000503, 6) 6ТВ7014215, 7) DMG1001928, 8) DMG3001117, 9) DME7000793, 10) DMG5000677, 11) DMFB000612, 12) DMF1001218, 13) DMFВ000070, 14) DMG3001034, 15) DME7003639, 16) DMFC000716, 17) DMG6000438, 18) DME6008512, 19) DMG3002201, які були вилучені під час обшуку 30.062017 року з салону автомобіля марки «ДеоЛанос», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 93-Б; 30 комутаторів марки «Huawei», 12 з яких без серійних номерів, решта із серійними номерами: 1) 6TD2002271, 2) DMF9001571, 3) DMG3001051, 4) 6ТВ1018297, 5) DME7008310, 6) 6ТВ7023306, 7) DMG600330, 8) DME7005101, 9) DMG3000172, 10) DMFA001309, 11) 6TD3001754, 12) DMFB000717, 13) DMFC000534, 14) DMFA001234; 15) 6TD1001288, 16) DMG3002029, 17) DMG4000330, 18) DMG2000182, які були вилучені під час обшуку 30.06.2017 року з багажника автомобіля марки «ДеоЛанос», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 93-Б; 40 комутаторів марки «Huawei», серед яких 1 комутатор без серійного номеру, решта із серійними номерами: 1) DMG3000152, 2) 6ТВ702202, 3) DMG6000833, 4) DMG3002179, 5) DMG1001711, 6) DMG3000425, 7) DMF000543, 8) DME6007395, 9) 6ТСВ006070, 10) DMG5000229, 11) DMG3001840, 12) DMG5001583, 13) DMFC000478, 14) DMG1001752, 15) DMG6000314, 16) DMG5000156, 17) 6ТСВ006122, 18) DMG6000847, 19) 6ТВ7027815, 20) DMFA001273, 21) DMG1001687, 22) DMFC000737, 23) DMG5000785, 24) DMG500140, 25)DMG5000505, 26) DMG3001028, 27) DMFC000783, 28) 6ТСВ006127, 29)DMG5001384, 30) 6ТВ7027926, 31) DMG2000388, 32) 6ТС3001528, 33) 6ТВ6014062, 34) DMG2000584, 35) DMG2000628, 36) DMG5001461, 37) DMG7001488, 38) DMF4000449, 39) 54511В80С75А-5А(1), які були вилучені 30.06.2017 року між під`їздом будинку АДРЕСА_1 , та автомобілем марки «Део», д.н.з. НОМЕР_1 ; шнури живлення у кількості 95 штук, які були вилучені під час обшуку 30.06.2017 року з автомобіля марки «ДеоЛанос», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 93-Б, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4263/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1