Справа № 360/2751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в смт.Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, погодженого начальником Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з початковою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що в кінці жовтня 2017 року (точної дати та часу в ході слідства не встановлено) ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи вільний доступ до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартістю 900 гривень, який належав ОСОБА_5 . Після заволодіння майном, з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 900 гривень. Він же повторно, в кінці жовтня 2017 року (точна дата та час досудовим слідством не встановлені), перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, попросив дати йому мобільний телефон «Samsung GT-Е1200і» вартістю 300 гривень для начебто тимчасового користування, на що ОСОБА_5 погодилась та надала йому мобільний телефон. Однак не маючи мети на повернення мобільного телефону ОСОБА_4 продав мобільний телефон за 100 гривень, які в подальшому використав на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку в сумі 300 гривень. Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 , 24 листопада 2017 року, приблизно о 18 годині (більш точного часу слідством не встановлено), перебуваючи поблизу відділення банку «Райффайзен Банк Аваль», що розташоване по вулиці Центральна в смт.Бородянка Київської області, повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1800 гривень, чим заподів потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1800 гривень. Він же повторно, 30 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу торгівельного кіоску «Смакота», що розташований за адресою: смт.Бородянка Київської області вул. Центральна, 347, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав, а саме витягнув з кишені ОСОБА_7 мобільний телефон вартістю 1100 гривень, з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» вартістю 20 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1120 гривень. Після заволодіння майном ОСОБА_7 з місця пригоди зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1120 гривень. Він же повторно, 03 грудня 2017 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, поблизу залізничного вокзалу за адресою: смт.Бородянка Київської області вул. Вокзальна, 1, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись, що ОСОБА_8 після вживання спиртних напоїв заснув на лавці поряд з будівлею залізничного вокзалу, таємно викрав, а саме зняв з ОСОБА_8 зимову куртку «Adidas» вартістю 700 гривень та черевики «Columbia» вартістю 1500 гривень. Після заволодіння майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2200 гривень.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

08 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

12, 20, 21 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що підозрюваний вчинив середньої тяжкості кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів, може вчиняти ряд дій для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому діяннях визнав, проти клопотання заперечував, пояснивши, що він сприяє слідству, на виклики з`являється, не перешкоджає досудовому розслідуванню, у скоєному розкаюється. Вважав, що відносно нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання по АДРЕСА_2 де він живе у рідного дядька.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини їх вчинення, особа підозрюваного, який маючи судимість вчинив нові умисні злочини, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний на шлях виправлення не став і може вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому необхідно зазначити, що прокурором не доведено наявність обставин, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, враховуючи, що наявність зазначених ризиків спростовується неодноразовою явкою підозрюваного на допити, сприяння слідству, а проживання не за місцем реєстрації саме по собі не може бути такою обставиною.

Також прокурором не доведено обставин щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам, тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 29 Конституції України. ст.177,178,183,193,194,196,205,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали доручити Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 05 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9