overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/307/18
№ провадження 1-кс/453/97/18
про призначення судово-медичної експертизи
17.03.2018 року Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сколе Львівської області клопотання заступника начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , -
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що є обгрунтовані підстави для проведення судово-медичної експертизи, вважаю клопотання обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої постаивти наступні запитання:
1.Яка причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і час її настання?
2. Чи хворів ОСОБА_5 хворобами, які б сприяли настанню смерті?
3. Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_5 їх локалізація, механізм утворення, давність нанесення, важкість та їх причинний зв`язок з настанням смерті?
4. Чи вживав ОСОБА_5 перед смертю алкогольні напої, якщо так, то в якій кількості, яка ступінь сп`яніння і чи знаходиться в причинному зв`язку вжитий ним алкоголь з його смертю?
5. Чи всі виявлені на трупі ОСОБА_5 тілесні ушкодження спричинені прижиттєво?
Проведення даної експертизи доручити лікарю судово-медичному експерту Сколівського районного відділення судово-медичної експертизи Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м.Сколе, вул. Стрийська, 29, Львівської області).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскраженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_7
Справа № 1 182 /2010 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи по її обвинуваченню за ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи, в якій вона зазначила, що 25 березня 2010 року відносно неї було винесено вирок суду та її засуджено до покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На даний час вона має намір оскаржити вказаний вирок суду до касаційної інстанції, а тому просить ознайомити її з матеріалами справи.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у Чорноморській ВК № 74.

На підставі викладеного та керуючись ст. 410-1 КПК України /редакція 1960 року/,

ПОСТАНОВИВ:

Перевести засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2010 року за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з Чорноморської ВК № 74 /м. Одеса вул. Люстдорфська дорога, 15, 65059/ в СІЗО м. Миколаєва для ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови суду направити начальнику Чорноморської ВК № 74 - для виконання.

Копію постанови суду направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для відома.

Начальнику СІЗО м. Миколаєва прийняти засуджену ОСОБА_2 та про її прибуття повідомити Ленінський районний суд м. Миколаєва

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15 березня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/404/18
Провадження № 1-в/485/34/18
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

встановив:

15 березня 2018 року до суду засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного судом згідно з вироком, відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі немає засобів технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України, суд

постановив:

- прийняти до провадження заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання";

- судовий розгляд подання призначити на 26.03.2018 р. о 10:10;

- проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.імені генерала ОСОБА_1 , 69, та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.

Начальнику державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу на засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК (№5), засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/2212/18
Номер провадження 1-кп/495/238/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання
16 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000715, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади начальника міжрайонного оперативного відділу з місцем дислокації м. Білгород-Дністровський, оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст ухвали оголосити 20.03.2018 року о 08.30год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27

Строк дії ухвали встановити два місяці з моменту її ухвалення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/440/18
провадження № 1-кс/527/120/18
(вступна та резолютивна частини)
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, вилучене 05.03.2018 під час огляду місця події, захисної смуги полів, яка розташована за межами населеного пункту між населеними пунктами м. Глобине та с. Шепелівка, Глобинського району, а саме: автомобіль вантажний марки «ГАЗ», кабіна пофарбована фарбою синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним власником якого є користувач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , а також розпиляні стовбури дерев, загальним об`ємом 16,80 м./куб., шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам та користування вказаними речами із залишенням їх на території Глобинського ВП до завершення досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити ст. слідчому Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурору Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/205/18
Номер провадження 1-кс/530/41/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , начальника Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 15.02.2018 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.02.2018 року начальник Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 15.02.2018 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

Головуючий судя, ОСОБА_6 заявив самовідвід від розгляду даних матеріалів кримінального провадження, з посиланням на те що 07.02.2018 року він брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування справи як слідчий суддя.
Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, враховуючи подання суддею ОСОБА_6 заяви про самовідвід, його доводами, що викладені у вищевказаній заяві, встановлений в судовому засіданні факт розгляду суддею Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 вищевказаної кримінальної справи, приймаючи до уваги положення ст.ст.75, 82 КПК України, суд вважає необхідним прийняти подану суддею заяву про самовідвід від розгляду даних матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст.82 ч.2, ч.4 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 83, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду даних матеріалів кримінального провадження прийняти.
Копію даної ухвали надати керівнику апарату Зіньківського районного суду Полтавської області для забезпечення у відповідності до ст.35 КПК України здійснення повторного визначення іншого судді для розгляду обвинувального акту разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0000068 від 15.02.2018 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.383,ч.2 ст.384 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 509/5758/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали за поданням Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбуття призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.12.2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

В подані ставиться питання про звільнення від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши представника МРВ, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/631/18
Пров. №1-кс/539/184/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.05.2016 року на ім`я ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

22.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 22.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 22.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

22.12.2017
справа № 563/1166/17
УХВАЛА
16 березня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець Рівненської області подання Гощанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в порядку ч.3 ст.26 КВК України про заміну покарання ОСОБА_4 , -
встановив:
В провадженні Корецького районного суду знаходиться подання Гощанського районного сектору з питань пробації в порядку ч.3 ст.26 КВК України про заміну покарання ОСОБА_4 ..
Засуджений ОСОБА_4 у судові засідання 20.02.2018 року, 13.03.2018 року не з`явився з невідомих суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України участь засудженого у судовому засіданні визнана обов`язковою.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки неявка засудженого перешкоджає судовому розгляду подання, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 09 год. 30 хв. 23 березня 2018 року в Корецький районний суд.
Виконання ухвали доручити Гощанському відділенню поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 591/1726/16-к
Провадження № 1-кс/591/898/18
У Х В А Л А
16 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, щодо не визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 006866,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, щодо невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 крім даної скарги знаходиться аналогічна скарга на дії прокурора Сумської місцевої прокуратури, щодо невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні, тому вважає за доцільне об`єднати зазначені скарги в одне провадження.

Дослідивши подані скарги слідчий суддя вважає необхідним об`єднати в одне справу провадження №1кс/591/898/18 та №1кс/806/18, так як вони витікають з одного кримінального провадження № 006866, подані однією особою ОСОБА_3 та стосуються одного й того ж питання, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 334 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження дві скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, щодо не визнання потерпілим у кримінальному провадженні, а саме провадження 1-кс/591/898/18 та № 1-кс/591/806/18, зазначивши, що об`єднаним провадженням є справа № 591/1726/16-к, провадження № 1-кс/591/806/18.

Призначити скаргу до слухання на 22.03.2018року 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1355/18
Провадження № 1-кс/591/967/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Управління Служби безпеки України в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Управління Служби безпеки України в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Управління Служби безпеки України в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 березня 2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з доставкою заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи дії якої оскаржуються.
Копію ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі заявника в розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1