Справа № 184/1504/17
Номер провадження 1-кп/184/182/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000719 від 08 вересня 2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в силу вимог ст.89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В квітні 2015 року (точно дати та часу під час судового розслідування встановити не вдалось можливим), ОСОБА_3 знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що належав його померлому батьку ОСОБА_5 , де в шафі, під речами батька, він помітив вогнепальну зброю обріз двоствольної мисливської рушниці 16-го калібру, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання та носіння вказаної вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В той же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 не маючи передбаченого законом дозволу, реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знайдений ним обріз двоствольної мисливської рушниці, вийняв із шафи, чим незаконно придбав вогнепальну зброю, котру в подальшому переніс за адресою свого мешкання по АДРЕСА_3 та в період часу з квітня 2015 року до 07.09.2017 року став незаконно зберігати у вище вказаній квартирі, без передбаченого законом дозволу.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 , 07.09.2017 року у вечірній час (точного часу в ході проведення судового розслідування встановити не вдалось можливим), знаходячись за адресою свого мешкання: по АДРЕСА_4 , помістив до пакету із полімерного матеріалу придбаний ним раніше при вище вказаних обставинах обріз двоствольної мисливської рушниці, з котрим вийшов до м. Покров та став носити при собі до моменту вилучення співробітниками поліції.

08.09.2017 року о 00 год. 05 хв. на зупинці громадського транспорту «Міська лікарня», розташованої між житловими будинками №15 та №17 по вул. Чехова у м. Покров, в ході застосування до ОСОБА_3 , превентивного поліцейського заходу поверхнева перевірка, передбаченого ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», під час проведення якого, виявлено та вилучено в пакеті із полімерного матеріалу предмет, що згідно висновку експерта № 26/3.1/832 від 15.09.2017 року є нестандартною вогнепальною зброєю обрізом двоствольної мисливської рушниці 16-го калібру, моделі «ТОЗ-Б», виробництва Тульського збройного заводу (номер на цівці НОМЕР_1 ), виготовлений шляхом укорочення стволів та прикладу у мисливській рушниці. Вищевказаний обріз придатний до стрільби мисливськими патронами 16-го калібру.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно навесні 2015 року після смерті свого батька, перебував за місцем його мешкання, де знайшов і привласнив обріз мисливської рушниці, після чого переніс його за місцем свого мешкання та почав зберігати. 08 вересня 2017 року, під час розпивання спиртних напої на зупинці громадського транспорту, він був затриманий працівниками поліції, які під час огляду й вилучили у нього вище вказаний обріз, який він переносив з собою з метою його приховання в іншому місті. Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за ознаками носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України, за якого обвинуваченого спіткає справедлива кара за скоєне.

Разом з тим, спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, того факту, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, що в силу ст. 66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, враховуючі обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вважається особою, що раніше не була судима, характеризується нейтрально, на обліку в органах пробації не перебуває, на обліку у лікаря психіатра, нарколога і фтизіатра також не перебуває, на підставі чого суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування реального покарання зі звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Обставин, які б обтяжували покарання в силу вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України та вважає необхідним речові докази по справі, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язок відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази, а саме: обріз двоствольної мисливської рушниці 16-го калібру, моделі «ТОЗ-Б», виробництва Тульського збройного заводу (номер на цівці НОМЕР_1 ), що переданий для зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи по справі у розмірі 790, 96 грн.

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1