Ухвала
Іменем України
11 квітня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-4279впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у судовому засіданні подання Апеляційного суду Черкаської області за клопотаннями захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_14 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Черкаської області за клопотаннями захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_14 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, пунктами 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, пунктами 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання мотивовано тим, що до Апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 та ОСОБА_14 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Своє клопотання захисник ОСОБА_14 обґрунтовує тим, що в Соснівському районному суді м. Черкас після задоволення відводів суддів неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_13 та вважає, що є достатні підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, зокрема, за місцем проживання захисників та більшості свідків.

В своєму клопотанні захисник ОСОБА_6 зазначає про те, що більшість учасників кримінального провадження проживають за межами Черкаської області, всі обвинувачені зареєстровані в Київській області. Крім того, зважаючи на погрози в сторону обвинувачених, тиск на судову систему зі сторони Черкаської громади, неможливість лікування обвинуваченого ОСОБА_10 в умовах Черкаського СІЗО, вважає, що є всі підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення подання і вважала, що кримінальне провадження має бути розглянуто судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, пояснення захисників ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , які підтримали подання і просили передати кримінальне провадження до будьякого суду м. Києва чи Київської області, дослідивши подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання апеляційного суду з клопотаннями захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_14 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Неухильне дотримання правил підсудності є запорукою забезпечення реалізації передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Крім того, порушення правил підсудності відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Також згідно із зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

У поданні Апеляційного суду Черкаської області за клопотаннями захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_14 не йдеться про те, що це кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності та не міститься належним чином обґрунтованих підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 на розгляд іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. З огляду на наведене, дане подання Апеляційного суду Черкаської області не відповідає вимогам КПК України.
З провадження за клопотаннями захисників про визначення підсудності, наявного в суді касаційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на даний час знаходяться за місцем проживання у м. Києві, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_13 перебувають під вартою у Черкаському слідчому ізоляторі (№ 30), потерпіла ОСОБА_15 проживає у м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області, потерпіла ОСОБА_16 у м. Запоріжжі, представник потерпілих ОСОБА_17 у м. Києві. З чотирнадцяти свідків сторони обвинувачення двоє проживають у м. Києві, інші у Черкаській області, більшість із них у м. Корсунь-Шевченківському.
За таких обставин, наведені мотиви у клопотаннях про необхідність направлення кримінального провадження за місцем проживання більшості учасників кримінального провадження, які проживають за межами Черкаської області, а всі обвинувачені зареєстровані в Київській області, не є обґрунтованими.
Інші обставини, які зазначені у клопотаннях захисників, а саме: погрози в сторону обвинувачених, тиск на судову систему зі сторони Черкаської громади, неможливість лікування обвинуваченого ОСОБА_10 в умовах Черкаського СІЗО, не є тими винятковими обставинами, які відповідно до вимог законодавства можуть бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Крім того, обвинувачені та захисники уже двічі зверталися із клопотаннями про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів та двічі були предметом розгляду Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та ухвалами від 26 лютого 2018 року і 06 березня 2018 року зазначені клопотання були залишені без задоволення.
Нових виняткових обставин, які можуть бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів в поданні апеляційного суду Черкаської області за клопотаннями захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_14 не міститься.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання апеляційного судуза клопотаннями захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_14 .
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Черкаської області за клопотаннями захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_14 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, пунктами 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, пунктами 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3