Справа № 587/1436/17
Провадження № 1-кп/592/163/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 000228 від 22.04.2017 року по обвинувальною
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Сумського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.04.2017 року 12:40 год. ОСОБА_6 по телефону звернулася до чергової частини Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області із повідомленням про незаконне заволодіння її транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 . Отримавши повідомлення від чергової частини про вчинене кримінального правопорушення, працівники Сумського РВП ГУНП в Сумській області, у складі: інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_7 , поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , дільничного офіцера поліції лейтенанта поліції ОСОБА_9 та відповідального від керівництва Сумського РВП заступника начальника СКП майора поліції ОСОБА_10 , направилися до с. Стецьківка Сумського району з метою розкриття злочину та встановлення місцезнаходження вказаного автомобіля.

Близько 16:20 год. цього дня зазначені працівники поліції проїжджаючи по вул. Горького с. Стецьківка, Сумського району, помітили біля футбольного поля автомобіль «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники під`їхавши до футбольного поля, вийшли зі службового автомобіля, та підійшовши до зазначеного легкового автомобілю представилися, пред`явили службові посвідчення, та пред`явили останньому вимогу вийти з транспортного засобу, у зв`язку із його незаконним заволодінням, і надати документи: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та страховий поліс.

ОСОБА_4 , сидячи на водійському сидінні у зазначеному автомобілі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на неодноразові законні вимоги працівників поліції та ігноруючи їх, достовірно знаючи про те, що перед ним знаходяться співробітники правоохоронного органу - Національної поліції у форменому одязі, які виконують свої службові обов`язки, пов`язані із припиненням вчиненого правопорушення, діючи умисно, з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом опору працівникам поліції та спричинення тілесних ушкоджень, через незачинені водійські дверцята почав чинити опір поліцейському ОСОБА_8 , відштовхуючи та хапаючи його за одяг та руки, водночас схопивши останнього за великий палець на лівій руці та викрутивши цей палець у правий бік. Внаслідок таких дій заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У подальшому ОСОБА_11 був затриманий працівниками Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю та підтвердив, що вчинив опір працівнику поліції при зазначених обставинах.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується дослідженими доказами. Дослідження інших доказів визнано судом не доцільним проти чого не заперечували учасники розгляду.
Показами свідка ОСОБА_9 , дільничного інспектора Сумського РВП ГУНП в Сумській області, який пояснив, що надійшло повідомлення про крадіжку автомобіля у с. Стецьківка. Прибув на місце де був виявлений викрадений автомобіль. Підійшовши побачив, що співробітники поліції ОСОБА_8 у форменому одязі і ОСОБА_12 перебували біля викраденого автомобіля марки «DAEWOO Lanos» у с. Стецьківка. ОСОБА_4 не виходив з автомобіля, а намагався завести автомобіль та поїхати. Однак співробітники поліції вимушені були його затримати і між ними і ОСОБА_13 сталася штовханина. До ОСОБА_14 були застосовані кайданки. Після штовханини у ОСОБА_8 був пошкоджений палець на правій руці..

Показами свідка ОСОБА_10 , поліцейського Сумського РВП ГУНП в Сумській області, який пояснив, що у с. Стецьківка, ОСОБА_14 під час затримання вчинив опір та спричинив поліцейському тілесні ушкодження. Механізм спричинення тілесних ушкоджень продемонстрував під час слідчого експерименту.
Висновком експерта №500 від 24.04.2017 з якого вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження забій 1-го пальця лівої кісті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Протоколами слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 27.04.2017 і свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_15 з яких вбачається, що потерпілий і свідок продемонстрували механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Висновками експертів №540, № 541 і №542 від 24.04.2017 з яких вбачається, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 , забій 1-го пальця лівої кісті, могли утворитися при обставинах продемонстрованих під час слідчих експериментів з ОСОБА_8 і свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_15 ..

Протоколом затримання від 22.04.2017 з якого вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий відразу після вчинення злочину.

Посвідченням поліцейського на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_2 від 16.01.2017.

Досліджені докази є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, за ч. 2 ст. 345 КК України, - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини що пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, щиро покаявся і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Суд також враховує, що ОСОБА_4 має сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання, передбачене санкціями ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України з застосуванням положень ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Визначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 12 КК України зазначені злочини є навмисними злочинами середньої тяжкості.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році». Відповідно до п. в ст. 1 Закону звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Обвинувачений подав заяву про звільнення від відбування покарання за амністією.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 грн.;
за ч. 3 ст. 345 КК України у виді штрафу обмеження волі строком на один рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1