overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6423/17
Провадження № 1-в/644/775/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В :
05.10.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні прокурор просив клопотання повернути, оскільки на даний час засуджений етапований до Темнівської виправної колонії Харківської області № 100.

Відповідно до ст.539 КПК України клопотання засуджених про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 10.11.2017 року етапований до Темнівської виправної колонії Харківської області № 100 і знаходиться там по теперішній час. Особова справа засудженого ОСОБА_4 з ХВК № 43 направлена до Темнівської виправної колонії Харківської області № 100.

Темнівська виправна колонія Харківської області № 100 не відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Таким чином, оскільки на даний час засуджений відбуває покарання в Темнівській виправній колонії Харківської області № 100, а вирішити питання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» без матеріалів особової справи засудженого неможливо, суд приходить до висновку, що клопотання слід повернути йому для подання до суду за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути йому та роз*яснити, що він не позбавлен можливості подати це клопотання до суду, на території якого він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2255/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 638/9092/16-к
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

22 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 8 червня 2017 року ухвалений стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 8 червня 2017 року ухвалений стосовно ОСОБА_4 , на 10 годин 00 хвилин 16 листопада 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа №718/515/17
Провадження №1-кс/718/313/17
22.11.2017 м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ :
Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заявниця ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, в якій просила закрити провадження за її скаргою у зв`язку із самостійним припиненням прокурором бездіяльності щодо розгляду поданого нею клопотання.
Встановлено, що подане ОСОБА_3 03.10.2017 року клопотання розглянуто прокурором 06.10.2017 року і відповідь отримана заявницею 18.10.2017 року.
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором самостійно припинено бездіяльність, провадження по скарзі підлягає закриттю.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2286/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/8409/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області на вирок Московського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Московського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, подані апеляційні скарги обвинуваченим та прокурором.
13 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк до 23 листопада 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 00 хвилин 08 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
490/6152/17
н/п 1-кп/490/777/2017

У Х В А Л А
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 листопада 2017 року о 12-20 год. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8036/17
Провадження № 1-кп/461/566/17
УХВАЛА
23.11.2017 року м.Львів
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до розписки, обвинувачена копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримала.
Обвинувальний акт 22.11.2017 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст.35 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.11.2017 Справа №607/14137/17

Провадження № 1-кс/607/8722/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000624 від 20 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/4761/17
1-в/279/573/17

У Х В А Л А
23 листопада 2017 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 по заяві ОСОБА_2 щодо застосування акту амністії, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу Коростенського міськрайонного суду надійшло звернення ОСОБА_2 про застосування акту амністії відносно ОСОБА_3 , дані про місце відбування покарання якого в заяві не зазначені.
Законом України "Про амністію у 2016 році" визначено коло субєктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону.
Так, відповідно до ст.10 вказаного Закону питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов"язаних з обмеженням особистої свобооди громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Отже, заявник не входить до переліку осіб, зазначених у ст.10 Закону України "Про амністію у 2016 році", тому дана заява підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, Законом України "Про амністію у 2016 році", -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 щодо застосування акту амністії про застосування акту амністії відносно засудженого ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали, разом з заявою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 292/85/16-к
Провадження № 1-кп/0285/197/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Колегія Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000070 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ходорівка, Пулинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту 2 місяці, оскільки даний строк закінчується, розгляд кримінального провадження триває, також ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу тривають і вони виключають можливість зміни його на більш м`який.

Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

28.09.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 26.11.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, наявність ризиків встановлених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, сприяти спотворенню обставин вчинення кримінального правопорушення шляхом впливу на свідків та потерпілу колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 178, 331, 372 КПК України, суд,
ухвалила:
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 21.01.2018 включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) покласти на Пулинське відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 134/1617/17
Провадження по справі № 1-кп/129/432/2017
У Х В А Л А
24.11.2017 року м. Гайсин

Колегія суддів Гайсинського районного суду Вінницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000126 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

Встановила

24.11.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 13.11.2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, колегія суддів вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000126 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, на 15.12.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілого ПАТ «Продовольча компанія «Поділля»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Ухвала іменем україни 24 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 наухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 274/4583/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.307 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 листопада 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Зазначити, що на підставі ст. 401 ч.4 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , порушує питання про перевірку постановлених щодо неї судових рішень в суді касаційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, що подає скаргу.
При цьому, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412 414, 419 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3