г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/246/18
Номер провадження 1-кс/213/33/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 03.01.2018 року до Інгулецього ВП КВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 та повідомив про те, що 01.01.2018 у період часу з 06:00 години до 07:00 години невстановлена особа, перебуваючи з дозволу власника у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон заявника - "Meizu M5 note" ІМЕІ: НОМЕР_1 , зі вставленою сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши таким чином потерпілому матеріального збитку.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити особу (осіб), яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, а також предмети, які були викрадені, не представилось можливим; до теперішнього часу вказане кримінальне правопорушення залишається не розкритим.

З метою розкриття зазначеного кримінального правопорушення складено план досудового розслідування із зазначенням робочих версій скоєння злочину за мотивом та суб`єктом скоєння злочину, які підлягають відпрацюванню.

Оскільки встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про абонентів, надання телекомунікаційних послуг, зв`язку, час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації сім-карти абонента номеру НОМЕР_3 , слідчий просить надати доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містять інформацію про абонентів, надання телекомунікаційних послуг, зв`язку, час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації сім-карти абонента даного номеру період часу з 01.01.2018 по теперішній час із зазначенням адрес базових станцій на місцевості, а також нульових з`єднань вказаних абонентів та також вказати співрозмовників абонентів вище вказаного номеру, які спілкувались з вищевказаним абонентським номером, на електронному носії з метою подальшого їх вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження або здійснення інших процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику представника організації надавача телекомунікаційних послуг.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, зазначив, що здійснення повного, всебічного та неупередженого розслідування можливо лише шляхом перевірки інформації про абонентів, надання телекомунікаційних послуг, зв`язку, час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації сім-карти абонента з номером НОМЕР_3 , у період часу з 01.01.2018 року по теперішній час із зазначенням адрес базових станцій на місцевості, а також нульових з`єднань вказаних абонентів. Оскільки така інформація знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та може бути доказами у даному кримінальному провадженні, містить охоронювану законом таємницю, слідчий і просить надати оперуповноваженому СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ОСОБА_7 , тимчасовий до ступ до речей і документів, які перебувають у володіння ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю зняття їх копій.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, пояснив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що запитувана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також для подальшого використання її в якості доказів, оскільки іншими вжитими слідчим заходами встановити особу, причетну до кримінального правопорушення, неможливо.

Вислухавши слідчого, прокурора, перевіривши надані суду матеріали, судом встановлено, що клопотання слідчого погоджено з прокурором та відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до інформації, що містить охоронювану законом таємницю.

Згідно ст.163 КПК України доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що 03.01.2018 відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань та зареєстровані за №0000019.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що він є власником мобільного телефону "Meizu M5 note», в якому була вставлена сім-картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , який було викрадено в ніч з 31.12.2017 на 01.01.2018.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що особа, яка причетна до вчинення злочину може користуватись вищезазначеним абонентським номером оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому матеріали, про доступ до яких просить слідчий, перебувають у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні: можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які причетні до скоєння злочину, та мати доказове значення у справі.

Слідчим також доведено, що отримання вищезазначеної інформації іншим шляхом, крім за ухвалою суду, не можливо. За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про надання тимчасового доступу до речей і документів, задовольнити.

Надати оперуповноваженому СКП Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або слідчому слідчого відділення Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), що містять інформацію про абонентів, надання телекомунікаційних послуг, зв`язку, час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації сім-карти абонента: номер НОМЕР_3 , у період часу з 01.01.2018 року по теперішній час із зазначенням адрес базових станцій на місцевості, а також нульових з`єднань вказаних абонентів та також вказати співрозмовників абонентів вищевказаного номеру, які спілкувались з вищевказаним абонентським номером зі вказанням дати, часу, тривалості з`єднань, типу з`єднань базових станцій та їх адрес, IMEI терміналів співрозмовників даних абонентів в період часу з 01.01.2018 року по строк дії ухвали на електронному носії з метою подальшого їх вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження або здійснення інших процесуальних дій.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1