У Х В А Л А
25.11.2017 Справа №607/15068/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, українця, із вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 , заступника завідувача відділенням соціальної допомоги вдома Тернопільського міського територіального центру соціального обслуговування населення (надання соціальних послуг), не депутат, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000284 від 23.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, звернулася із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 24.11.2017р. вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке мотивується наступним.

СУ ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 23.11.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді заступника завідувача відділенням соціальної допомоги Тернопільського міського територіального центру соціального обслуговування населення (надання соціальних послуг) згідно наказу №33-к від 29.07.2016, достатньо викривається в одержанні від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного із вимаганням такої вигоди за таких обставин.

Так, на початку листопада 2017 року до заступника завідувача відділенням соціальної допомоги Тернопільського міського територіального центру соціального обслуговування населення (надання соціальних послуг) ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні Тернопільського міського територіального центру соціального обслуговування населення за адресою м. Тернопіль, вул. Лисенка, 8, звернувся ОСОБА_7 з приводу можливості вирішення питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності інспекторами муніципальної поліції Тернопільської міської ради. В ході розмови, яка відбулася між ними, ОСОБА_5 повідомив, що перебуває у дружніх відносинах із одним із працівників муніципальної поліції, а саме інспектором відділу контролю за правопорушеннями управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради ОСОБА_8 , який зможе допомогти вирішити дане питання. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вплив на інспектора відділу контролю за правопорушеннями управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради ОСОБА_8 з метою сприяння у вирішенні питання щодо не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності. Реалізовуючи свій злочинний намір, 23 листопада 2017 року в ході телефонної розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень за вплив на інспектора відділу контролю за правопорушеннями управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради ОСОБА_8 з метою сприяння у вирішенні питання щодо не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності. При цьому, він зазначив, що у разі ненадання йому вказаної суми грошей, він повинен буде сплати штраф у розмірі 17 000 гривень. ОСОБА_7 , розцінюючи дії ОСОБА_5 як вимагання неправомірної вигоди і вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, а саме у притягненні до адміністративної відповідальності, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_5 щодо дачі йому неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень, після чого звернувся із заявою до правоохоронних органів. В подальшому, 23 листопада 2017 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , під`їхав на власному автомобілі «Skodaoctavia», д.н.з. НОМЕР_1 до приміщення Тернопільського міського територіального центру соціального обслуговування населення за адресою м. Тернопіль, вул. Лисенка, 8, де зустрівся із ОСОБА_5 та перебуваючи в салоні вказаного автомобіля передав, а ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень за вплив на інспектора відділу контролю за правопорушеннями управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради ОСОБА_8 з метою сприяння у вирішенні питання щодо не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

23 листопада 2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24 листопада ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні зазначено і підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 23 листопада 2017 року, в ході проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6000 гривень, які він отримав від ОСОБА_7 ;

-заявою ОСОБА_7 , згідно якої останній повідомив, що ОСОБА_5 вимагає у нього неправомірну вигоду в розмірі 6000 гривень для подальшої передачі інспектора відділу контролю за правопорушеннями управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради ОСОБА_8 з метою сприяння у вирішенні питання ОСОБА_7 щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , згідно якого 23листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомив, що за не притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 повинен передати йому грошові кошти в сумі 6000 гривень;

-іншими матеріалами кримінального провадження, які ще не пройшли процедуру розсекречення.

Виходячи із вищенаведеного, слідчий у клопотанні вказує та підтримується в судовому засіданні прокурором, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину та відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Прокурор зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання уникнення наявних ризиків, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та захисника, які просять відмовити у його задоволенні за відсутності підтвердження обґрунтованої підозри, недоведеністю наявності ризиків, для уникнення яких застосовується запобіжний захід, або ж в разі доведення клопотання, на думку слідчого судді, просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, враховуючи характеризуючи дані ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 щодо вибраного органом досудового розслідування запобіжного заходу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який є тяжким. Відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Посилання захисника на необґрунтованість підозри та неналежність поданих доказів спростованні матеріалами клопотання, наданими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимість згідно вимог КПК України.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме зважаючи на санкцію статті злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , він мати можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників по кримінальному провадженні, знищити або ж сховати докази, які мають істотне значення, що негативно вплине на хід досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він розлучений, має неповнолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, проживає із непрацездатною матір`ю, офіційно працевлаштований із позитивною характеристикою, на обліках в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки.

Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин за розглядом клопотання, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, враховуючи особу підозрюваного та недопущення виникнення вказаних слідчим у клопотанні ризиків і належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло за місцем його проживання, що в АДРЕСА_1 , у певний період доби (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляд цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 20 год. по 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності), звільнивши ОСОБА_5 з під варти із залу суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду на першу вимогу; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 год. по 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований без дозволу прокурора, слідчого суду; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 20 січня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1