Справа № 379/16/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2018 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що 02.01.2018 о 21 год. 40 хв. навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , невстановлена особа заподіяла малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення.
03.01.2018 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 за ч. 1 ст. 125 КК України.
02.01.2018 проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного Управління Національної поліції в Київській області було тимчасово вилучено пристрій у вигляді пневматичної рушниці «Hatsan Magnum», власником якої є ОСОБА_5 , який проживає за вказаною адресою.
02.01.2018 вилучений пристрій у вигляді пневматичної рушниці «Hatsan Magnum», відповідно до ст. ст. 98, 100 КПК України, визнано як речовий доказ, і передано на зберігання до кімнати озброєння Таращанського відділення поліції.
У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вилучений пристрій у вигляді пневматичної рушниці «Hatsan Magnum», має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Арештувати належить вилучений 03.01.2018 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , пристрій у вигляді пневматичної рушниці «Hatsan Magnum».
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що пристрій у вигляді пневматичної рушниці «Hatsan Magnum» є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення пристрою у вигляді пневматичної рушниці «Hatsan Magnum» його володільцю, можлива зміна її стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
Слідчий Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 на розгляд даного клопотання не прибув про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив.
ОСОБА_5 на розгляд даного клопотання не прибув про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 поданого за матеріалами досудового розслідування № 0000003 від 03.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 03.01.2018 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме пристрій у вигляді пневматичної рушниці «Hatsan Magnum», що має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2018.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляцій на скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1