Справа № 592/162/18
Провадження № 1-кс/592/136/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу голови Ради громадської організації "Сумське слобідське об`єднання" ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0004227 від 16.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 09.01.2018 надійшла скарга голови Ради громадської організації "Сумське слобідське об`єднання"(надалі-ГО "Сумське слобідське об"єднання") ОСОБА_3 , в якій просить поновити строк звернення до суду зі скаргою та скасувати на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004227 від 16.10.2017 року.

Скаргу мотивує тим, що кримінальне провадження №0004227 було порушене 12.08.2014 за заявою ГО «Сумське слобідське об`єднання» від 11.08.2014 № 82/08 за фактами того, що в 2009 році службові особи Сумської обласної державної адміністрації, зловживаючи службовим становищем, розтратили бюджетні кошти на виконання робіт з будівництва котельні на альтернативному виді палива обласної психіатричної лікарні № 2 в с. Високе Охтирського району Сумської області, чим завдано шкоду обласному бюджету.

Незаконність вищезазначених дій та бездіяльності колишніх заступників голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та начальника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 була підтверджена Актом ревізії Державної фінансової інспекції в Сумській області від 28.04.2015 № 05-08/02 "Окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2009 по 28.02.2015",про що було викладено Громадською організацією «Сумське слобідське об`єднання» у її листі від 08.06.2015 за № 88/06 «Щодо акту ДФІ в Сумській області, змістом якого фактично підтверджується незаконність дій службових осіб Сумської ОДА, що доказуються у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0004227», наданого на ім`я начальника Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 ..

Постановою слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.10.2017 кримінальне провадження за № 0004227закрито.

Виходячи із змісту абзаців 2, 3 сторінки 3, абзацу 1 сторінки 4 вказаної постанови , виходить те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0004227 слідчим ОСОБА_4 взагалі не був належним чином здійснений аналіз акту проведення ревізії від 28.04.2015 № 05-08/02, як доказу, з точки зору його належності, допустимості, достовірності, що є порушенням частини 1 статті 94 КПК України.

Також у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0004227 не було належним чином оцінені наступні докази, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а саме:

-факт незаконності прийняття у 2009 році Сумською обласною державною адміністрацією та Сумською обласною радою рішення про будівництво за рахунок коштів обласного бюджету котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с Високого Охтирського району, що було прийняте не на підставах попередньої офіційної пропозиції з боку відповідного структурного підрозділу Сумської обласної державної адміністрації, і не у відповідності до поданого ним належного бюджетного запиту, як того вимагає Бюджетний кодекс України, а на підставах протоколу наради під головуванням заступника голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 ;

-факту прийняття головним розпорядником бюджетних коштів, в особі начальника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , свого рішення, як керівника структурного підрозділу Сумської обласної державної адміністрації, про будівництво цієї котельні, як визначеного абзацами 6, 12 статті 1 Закону України "Про теплопостачання" об`єкту сфери теплопостачання - джерела теплової енергії, не на підставах схеми теплопостачання відповідного населеного пункту, і без попередніх техніко-економічних обґрунтувань, що є собою порушенням статті 26 цього ж закону України;

-факту розроблення проектної документації на будівництво цієї котельні з порушеннями та не у відповідності до норм чинного законодавства, і виходячи з цього факту неможливості у законний спосіб здійснення робіт з даного будівництва та відшкодування їх вартості з обласного бюджету.;

-факту підтвердження незаконності дій та бездіяльності колишніх заступників голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та начальника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , Актом ревізії Державної фінансової інспекції в Сумській області від 28.04.2015 № 05-08/02, про що було викладено заявником у листі Громадської організації «Сумське слобідське об`єднання» від 08.06.2015 № 88/06.

-факту нанесення державі збитків в особливо великих розмірах, завдяки незаконними діям та бездіяльності колишніх заступників голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та начальника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , про що було викладено заявником у листі Громадської організації «Сумське слобідське об`єднання» від 04.06.2015 № 85/06.

Також в ході досудового розслідування кримінального провадження не було забезпечено, відповідно до частини 2 статті 40, частини 1 статті 223 КПК України, здійснення наступних слідчих дій, а саме:

- не були допитані основні фігуранти цього кримінального провадження, тобто колишні заступники голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та начальник Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , з постановкою їм запропонованих Громадською організацією «Сумське слобідське об`єднання», її листом від 12.08.2015 за № 124/08, питань;

- не було, відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», забезпечено здійснення інвентаризації об`єкту незавершеного будівництва котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с Високого Охтирського району, необхідної задля встановлення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності на предмет відповідності їх фактичному стану об`єкта, а замість цього було проведено невизначений ніяким нормативно-правовим актом так званий огляд якогось приміщення, чим встановлено, дослівно, «що об`єкт недобудований, не експлуатується».

Заявник вважає , що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0004227 не було дотримано вимогу частини 1 статті 94 КПК України щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин цього кримінального провадження, а також не було оцінено кожний доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності. Тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0004227 від 16 жовтня 2016 року як незаконну та передчасну, а матеріали цього кримінального провадження направити для організації та проведення належного його досудового розслідування іншим слідчим (слідчими).

Заявник голова Ради ГО «Сумське слобідське об`єднання» ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю з підстав , зазначених в скарзі, та пояснив, що постановою СВ СВП ГУНП в Сумській області від 30.03.2016 кримінальне провадження за № 0004227 було закрите, яка ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2016 була скасована, а матеріали кримінального провадження направленні для організації проведення досудового розслідування. Постановою СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 16.10.2017 кримінальне провадження знову закрито, хоча вимоги ухвали суду від 28.09.2016 не виконані.Дану постанову заявник отримав 02.01.2018.

У судове засідання слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не зявився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. До початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0004227 слідчому судді надані не були.

Вивчивши доводи скарги і долучені до неї документи, вислухавши пояснення заявника, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 303 КПК України, слідчому судді може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді від 28.09.2016р., слідчим суддею ухвалено скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0004227 від 30.03.2016 року, оскільки органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, тимчасові доступи до речей та документів, призначення експертиз, не вжиті всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, слідчий не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Постановою слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 кримінальне провадження за №0004227 закрите у зв"язку з встановлення відсутності складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Копія постанови направлена заявнику послугами пошти 28.12.2017 , яку заявник отримав 02.01.2018 (а.с.103).

Тому , суд вважає, що заявник з поважних причин пропустив строк звернення до суду з даною скаргу, у зв"язку з чим слідчий суддя вважає визнати причину прпопуску строку поважною і поновити строк звернення до суду з даною скаргою.

Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається , що в ході проведення розслідування кримінального провадження за результатами проведення виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністратрації щодо використання бюджетних грошових коштів на об"єкти будівництва котельні на альтернативному виді палива обласної психіатричної лікарні №2, складений акт від 28.04.2015. В ході ревізії встановлено , що згідно кошторису і видатків по КТКВ 150101 на 2009 рік Управлінню затверджено видатків на будівництво об"єктів житлово-комунального і соціального призначення на території області за рахунок коштів обласного бюджету розвитку на загальну суму 4307905,00 грн.. Вісі документи надані без розшифровки виділених сум асигнувань в розмірі об"єктів будівництва , що не дає змоги визначити обсяг та обгрунтованість потреби в коштах на 2009 рік , обсяги фінансування в 2009 році на будівництво котельні на альтернативному виді палива лікарні №2. Крім того , відповідно до ст. 26 Закону України "Про теплопостачання", п.п.1.5, 1.6 Методичних рекомендацій з розроблення енерго- та екологоефективних схем теплопостачання населених пунктів України ..., розроблення робочого проекту на будівництво вищезазначеного об"єкта здійснюється на підставі техніко-економічних обгрунтувань будівництва , яке в ході проведення ревізії не надано. Згідно наданих документів визначити обсяг та обгрунтованість потреби в коштах на 2009 рік , суми затверджених коштів на 2009 рік, обсяги фінансування в 2009 році по КТКВ 150101 на будівництво котельні на альтернативному виді палива лікарні №2 не має можливості. В ході досудового розслідування проведений тимчасовий доступ до речей і документів в УКБ СОДА та вилучені документи щодо будівництва котельні на альтернативному виді палива лікарні №2, оглянуто котельню на альтернативному виді палива лікарні №2 , допитані в якості свідків : заявник, генеральний директор ТОВ "Інвест-G", заступник головного лікаря лікарні №2 та інші. Зібрані матеріали досудового розслідування вказують на те , що в даних подіях вбачаєтьбся неефективне використання державних коштів , однак сукупності матеріалів та фактичних даних , які б можна було використати як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, достатніх для повідомлення про підозру , не встановлено.

Однак заявник не погоджується з доводами слідчого , що стали підставою для закриття кримінального провадження, вважаючи, що слідчим не повно і не об"єктивно досліджені всі обставини провадження, зокрема зазначені ним в скарзі.

Враховуючи, що слідчий не надав суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, а відсутність самих матеріалів кримінального провадження позбавляє суд перевірити чи виконані вимоги ухвали суду від 28.09.2016р., які дії провадились слідчим по кримінальному провадженню на виконання ухвали суду від 28.09.2016 , та чи достатньо встановлених слідством доказів для закриття кримінального провадження, то за таких обставин постанова слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.10.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0004227 від 16.10.2017 року підлягає скасуванню. В ході проведення досудового розслідування слід перевірити підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, викладені в скарзі заявника.

Керуючись ст.ст.303,305,307КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Голові Ради громадської організації "Сумське слобідське об`єднання" ОСОБА_3 поновити строк зверненнія зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0004227 від 16.10.2017 рок.

Скаргу голови Ради ГО "Сумське слобідське об`єднання" ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0004227 від 16.10.2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004227.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1