Справа № 420/1420/17
Провадження № 11-сс/782/262/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників третьої особи ПСП «Відродження» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-ційну скаргу начальника Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новопсковського райсуду Луганської обл. від 21.09.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новопс-ковського ВП ГУНП у Луганської обл. ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провад-женні, внесеному до ЄРДР № 0000229 від 3.07.2017 р. за ознаками кримінального пра-вопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України.

В поданому слідчому судді клопотанні слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилу-чене майно, а саме: насіння соняшника вагою 15520 кг, яке було вилучено в ході огляду із земель-них ділянок у контурі 33-34, площею 26,5273 га, та у контурі 62, площею 36,5702 га, розташованих за межами населених пунктів на території, яка за даними державного земельного кадастру врахо-вується в Рогівській сільраді Новопсковського р-ну Луганської обл., яке є речовим доказом у кри-мінальному провадженні, зберегло на собі його сліди та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, та заборонити його відчуження, розпорядження та користування будь-якою особою, у тому числі ПСП «Відродженням, крім сто-рони обвинувачення. В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні органу до-судового розслідування СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській обл. перебуває кримінальне провадження №0000229 за фактом самовільного, без передбаченого законом дозволу, оброблення земельних ділянок сільськогосподарського призначення (сіножаті) за межами населе-ного пункту с. Рогове Новопсковського р-ну Луганської обл., які є не витребуваними землями, за-гальною площею близько 116 га, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопо-рушення вчиненого за ч. 1 ст. 1971 КК України.

Обгрунтовуючи своє рішення у відмові у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що з наданих слідчому судді матеріалів клопотання не можливо зробити висновок, яким чином насін-ня сільськогосподарської культури соняшник, зібране на земельних ділянках контурами 33-34 та 62 може мати значення речового доказу і предмету злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК Украї-ни.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі ст. ст. 409 та 411 КПК України через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального про-вадження та через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить ухва-лу слідчого судді скасувати та вирішити питання про задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

В доповненій апеляційній скарзі, поданій 11.10.2017 р. після ознайомлення з повним текс-том ухвали слідчого судді, прокурор вказує, що врожай сільськогосподарської культури є безза-перечним доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК Ук-раїни, який підтверджує обробку та використання земельних ділянок. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та вирішити питання про задоволення клопотання слідчого про накладення ареш-ту на майно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, уточнив, що просить постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, представ-ників третьої особи, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, слідчого, який вважав, що у його клопотанні викладе-ні всі обставини та наведені всі підстави для накладення арешту на майно, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали, які надійшли з місцевого суду та були надані сторонами під час апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській обл. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 від 3.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України.

3.07.2017 р. оглядом місця події встановлено, що земельні ділянки, розташовані у контурах 33-34, орієнтовною площею 38,6 га, та 62, орієнтовною площею 38,4 га, оброблені та засіяні сіль-ськогосподарською культурою - соняшником.

Вказані земельні ділянки із земель по колишньому КСП «Перше Травня», що розташовані за межами населених пунктів на території, яка за даними державного земельного кадастру, врахо-вується в Рогівській сільраді, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - є неви-требуваними земельними ділянками (паями) та відповідно до п. 6 Закону України № 5245-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та ко-мунальної власності», ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) зе-мельних ділянок власникам земельних часток» та п. 12 постанови КМУ від 4.02.2004 р. № 122 «Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних час-ток (паїв)» нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки передаються в розпорядження сільсь-ких, селищних, міських рад, а за межами населених пунктів - відповідним органам виконавчої вла-ди, з метою їх надання в оренду, до моменту оформлення їх власниками права власності на земе-льну ділянку.

Згідно інформації ГУ Держгеокадастру у Луганській області № 10-12-02-2835/ 17 від 19.07.2017 р. інформація про зареєстроване право власності про зміну цільового призначення або про надання в оренду на вищезазначені земельні ділянки у Державному земельному кадастрі від-сутня.

14.09.2017 р. спеціалістом інженером-землевпорядником ОСОБА_10 було обра-ховано площу самовільно зайнятих земельних ділянок, в результаті чого встановлено, що площа самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої в контурі 33-34 становить 26,5273 га, в кон-турі 62 - 36,5702 га.

14.09.2017 р. слідчим СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_8 бу-ло винесено постанову про визнання речовими доказами рослини соняшника, які ростуть на земе-льних ділянках у контурі 33-34, площею 26,5273 га та у контурі 62 площею 36,5702 га.

15.09.2017 р. в ході огляду місця події на земельних ділянках за контуром 33-34 площею

26,5273 га та за контуром 62 площею 36,5702 га за участю спеціаліста із застосуванням сільсько-господарської техніки з вищевказаних земельних ділянок було вилучено насіння соняшника, зага-льна вага якого після зважування та технологічного процесу обробки та очистки, склала 15520 кг. Вилучене насіння соняшника передане на відповідальне зберігання директору СФГ «Надєжда» ОСОБА_11 .

Згідно акту перевірки земельної ділянки від 15.09.2017 р. наданому ГУ Держгеокадастру в Луганській обл., шкода, завдана самовільним зайняттям вищевказаних земельних ділянок, складає 91115 грн., у тому числі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 26,5273 га - 38306 грн. та земельної ділянки площею 36,5702 га - 52809 грн.

16.09.2017 р. слідчим СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_8 бу-ло винесено постанову про визнання речовим доказом очищеного насіння соняшника, загальною вагою 15520 кг, яке було вилучено в ході огляду на земельних ділянках у контурі 33-34, площею 26,5273 га, та у контурі 62, площею 36,5702 га, яке є предметом злочину, зберегло на собі його слі-ди та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрю-ваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, за-вдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно не-безпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Також ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забез-печення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були зна-ряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші ві-домості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридич-ною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України є зе-мельна ділянка як об`єкт права власності. Земельна ділянка - це частина земельної поверхні з уста-новленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами суб`єктів вла-сності. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки (ст. 79 Земельного кодексу України).

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України є земель-ні відносини власності щодо володіння, користування і розпорядження землею.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що з

наданих слідчим матеріалів клопотання не можливо зробити висновок, яким чином насіння сіль-ськогосподарської культури соняшник, зібране на земельних ділянках контурами 33-34 та 62, мо-же мати значення речового доказу і предмету злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України.

Стороною обвинувачення не надано доказів про те, що вказане майно - врожай соняшника відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Навпаки, врожай ( а саме тільки насіння соняшника) не відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України для речового доказу, так як не є знаряддям вчинення кримінальною правопорушення, передбаченого ст. 1971 КК України, не зберігло на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, та не є набутим кримінально протиправним шляхом, оскільки факт самовільного захоплення земельної ділянки не свідчить про незаконність набуття права на врожай. Також, слідчий не обгрунтував, чо-му тільки насіння рослини соняшника, а не інші частини рослини визнані речовим доказом та пот-ребують застосування арешту.

Представники ПСП «Відродження» ОСОБА_12 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояс-нили, що вони є членами колишнього КСП «Перше Травня» в с. Рогове Новопсковського р-ну Лу-ганської обл. і мають право на земельні частки (паї) у даному колективному господарстві. Вони самостійно обробляли земельні ділянки у контурі 33-34, 62, які належать їм згідно сертифікатів на право на земельну частку (пай) та надали апеляційному суду копії відповідних документів.

За викладених обставин апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність слідчим та прокурором, що врожай сільськогосподарської культури соняшника відноситься до предметів, які відповідають критеріям, передбачених у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Окрім того, апеляційний суд приходить до висновку, що прохання слідчого про накладення арешту на врожай соняшника не узгоджується з вимогами ст. 171 КПК України, щодо необхідно-сті зазначення точної кількості та індивідуальних характеристик майна про арешт якого йдеться у клопотанні прокурора, а також в частині надання дозволу стороні обвинувачення права відчужен-ня, розпоряджання та користування цим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопо-тання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а та-кож наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Тому посилання слідчого щодо необхідності накладення арешту на таке майно з метою збе-реження речових доказів, апеляційний суд оцінює критично та вважає недоведеним законну мету такого арешту.

Апеляційний суд не погоджується з доводами скарги прокурора про істотне порушення слі-дчим суддею вимог КПК України, оскільки вивченням матеріалів провадження не встановлено по-рушень, які могли стати підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Також, апеляційний суд вважає, доводи апеляційної скарги прокурора про порушення слід-чим суддею Бангалорських принципів поведінки суддів такими, що не заслуговують на увагу, то-му що у скарзі не наведено належного обгрунтування цих порушень, якщо вони мали місце.

Крім того, апеляційний суд вважає безпідставними посилання прокурора в скарзі на Поста-нову Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» та на цивільно-правові відносини, а саме на норми Земельного кодексу України, які є недоречними при вирішенні питання про арешт майна у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 та 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Ухвалу слідчого судді Новопсковського райсуду Луганської обл. від 21.09.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП у Луганської обл. ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № -0000229 від 3.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу начальника Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокура-тури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді