АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/1445/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/678/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який має професійно-технічну освіту, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає ч.2 ст. 291 КПК України, а саме містить суттєві недоліки у вигляді відсутності даних щодо часу, місця, способу та інших обставин вчиненого правопорушення відносно кожного потерпілого, з обвинувального акту незрозуміло кому саме спричинив тілесні ушкодження біля 19:00 години ОСОБА_8 - ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 , чим порушується право обвинуваченого за захист. Крім того, при викладенні обставин здійснення кримінального правопорушення за епізодом біля магазину "Татьяна" в обвинувальному акті не зазначений час скоєння наведеної події, її тривалість та адреса магазину, чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст.91 КПК України. тобто обвинувальний акт
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. В обґрунтування зазначає про те, що вказані в оскаржуваній ухвалі суду підстави для повернення обвинувального акту, мають формальний характер та за своїй сукупності не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, у відповідності до ст.314 КПК України. Зазначає, що суд вийшов за межі підготовчого судового засідання , надавши фактичної оцінки суті обвинувачення. Тому вважає судове рішення необґрунтованим, незаконним і просить скасувати його та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив скасувати ухвалу суду та повернути кримінальне провадження для судового розгляду, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З огляду на положення п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо обвинувальний акт містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором, до нього не долучені передбачені законом додатки та інше.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення, зокрема час , місце, спосіб та інші обставини його вчинення. Встановлені на підставі доказів, зібраних під час досудового розслідування, фактичні обставини повинні бути викладені в обвинувальному акті , як того вимагає ч.2 ст. 290 КПК України.

Як вбачається із його тексту, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 містить положення, які суперечать одне одному. Вважаючи встановленим грубе порушення громадського порядку , яке супроводжувалось насильством, знущанням окремо щодо кожного із потерпілих, сторона обвинувачення, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, допустила суперечності, на які правильно вказав суд першої інстанції, чим порушено вимоги п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України.
Наведені суперечності в обвинувальному акті випливають із його змісту і не вимагають фактичної оцінки суті обвинувачення, а тому були встановлені судом першої інстанції при з`ясуванні питання щодо можливості призначення судового розгляду.
Тому доводи прокурора , що суд вийшов за межі підготовчого судового засідання, визначеного ст..314 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору через його істотні суперечності, а тому необхідно залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий
Судді: