Справа № 182/6536/17
Провадження № 1-кс/0182/2190/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

зацікавленої особи ОСОБА_5

представника

зацікавленої особи

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0004716, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Ауді 80» д.н. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.12.1994 року, ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 , з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В клопотанні зазначено, що 10.11.2017 року приблизно о 17 годині на автодорозі в м.Нікополі, Дніпропетровської області співробітниками поліції Нікопольського ВП був зупинений автомобіль «Ауді 80» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . В подальшому 10.11.2017 року в період часу з 17 год. 32 хв. до 18 год. 10 хв. по вул. Станіславського, 1 в м. Нікополі Дніпропетровської області, було проведено огляд автомобіля «Ауді 80» д.н. НОМЕР_1 , з дозволу його власника. Під час проведення якого було встановлено, що на дублюючій табличці відсутній номер кузову.

11.11.2017 року за даним фактом було розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0004716 за правовою кваліфікацією ст. 290 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та зазначили, що якщо повернути автомобіль «Ауді 80», д.н. НОМЕР_1 , який може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні та неможливо буде встановити істину у кримінальному провадженні та взагалі його можуть продати або знищити. До того ж, у провадженні необхідно повести ряд експертиз та автомобіль «Ауді 80», який визнаний речовим доказом, необхідний для їх проведення.

ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти накладення арешту на автомобіль, оскільки такий арешт порушує його законні права на використання автомобіля.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної конфіскації майна. Жодній особі у вказаному провадженні не оголошено підозру. Але сам автомобіль, який на даний час перебуває на спеціальному майданчику Нікопольського ВП визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і має суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження, оскільки є предметом правопорушення. передбаченого ст.. 290 КК України. До того ж, його власник - ОСОБА_5 не пояснив, чому автомобіль не було постановлено на облік та ухилився від відповіді на питання чи відомо було особисто йому про внесення змін до номеру кузову придбаного ним автомобіля.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі автомобіля іншій особі, його відчуження у спосіб аналогічний тому, за яким гр. ОСОБА_5 придбав зазначений автомобіль. За таких обставин, відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язанйи накласти арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Ауді 80» д.н. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.12.1994 року, ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 , з метою подальшого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004716.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1