Центральний районний суд м. Миколаєва
1 - кс/490/138/2018
У Х В А Л А
17 січня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з першим заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.01.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з першим заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 15.11.2017 року близько 15 год. 00 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, він перебував спільно з ОСОБА_8 біля двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою у вказаний час, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку металевої ванни з домоволодіння АДРЕСА_3 . На вказану пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_6 погодився та вони спільно розробили план вчинення вказаного злочину, а саме вирішили проникнути до вказаного домоволодіння через паркан, та вирішили вчинити злочин в вечірній час 17.11.2017р., оскільки знали, що в домоволодінні будуть відсутні господарі.

Після чого, 17.11.2017р. близько 21 год. 00 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_3 підійшли до паркану вказаного домоволодіння та пересвідчившись, що на території домоволодіння відсутнє освітлення, проникли до вказаного домоволодіння через паркан, який представлений у вигляді сітки "рабиця".

Далі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вчинення крадіжки направилися до літньої кухні. Підійшовши до вхідних дверей літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу направленого на вчинення крадіжки, ривком відчинили вхідні двері літньої кухні та проникли до її приміщення.

Далі, 17.11.2017р. близько 21 год. 00 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні, домоволодіння АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, зайшли до приміщення ванної кімнати, де побачили металеву ванну та почали її виносити, з метою подальшого її збуту. Винісши вказану металеву ванну до приміщення літньої кухні, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , не змогли витягти її на вулицю, у зв`язку з її значними розмірами та вагою, тому залишили вказану ванну в приміщенні літньої кухні та покинули домоволодіння через паркан, тим самим вчинили всі дії, які вони вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , після невдалої спроби вчинити крадіжку металевої ванни, та після того, як покинули домоволодіння АДРЕСА_3 вирішили повернутися до вказаного домоволодіння та проникнути до житлового будинку, звідки вчинити крадіжку іншого майна, а саме мобільного телефону, та грошових коштів.

Так, 17.11.2017р. близько 23 год. 00 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 через паркан, який представлений у вигляді металевої сітки "рабиця", з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, проникли до території домоволодіння АДРЕСА_3 . Проникнувши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , підійшли до віконної рами житлового будинку вказаного домоволодіння.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою доведення до кінця свого спільного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла кватирки вказаного вікна проникли до приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 .

17.11.2017р. близько 23 год. 00 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, знайшли в приміщенні житлового будинку мобільний телефон марки "SAMSUNG" та грошові кошти у сумі близько 3000 грн., більш точної суми у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, якими заволоділи.

У подальшому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 покинули приміщення житлового будинку з викраденим майном та зникли з місця скоєння вказаного злочину, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.11.2017р. близько 23 год. 00 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_10 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , через кватирку вікна проникли до житлового будинку ОСОБА_10 . В цей час від сторонніх шумів ОСОБА_10 прокинулася та почала кричати.

У зв`язку з чим, у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які розуміли, що їх злочинні дії можуть бути поміченими потерпілою, та яка зможе у подальшому викрити їх злочинну діяльність та вони будуть притягнені до кримінальної відповідальності, раптово виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , з метою приховати скоєння ними таємного викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_10 , з метою приховування злочину, а саме таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , підбігли до ОСОБА_10 , яка в цей час прокинулася та перебувала на ліжку у приміщенні житлової кімнати.

17.11.2017р. близько 23 год. 00 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля ліжка на якому перебувала ОСОБА_10 , в приміщенні житлової кімнати, будинку АДРЕСА_4 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_10 , з метою приховування вчиненого злочину - таємного викрадення чужого майна, взяв на ліжку подушку, яку порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями, для досягнення остаточної мети злочину - умисного вбивства ОСОБА_10 , та положивши вказану подушку на обличчя ОСОБА_10 двома руками придавив її, а ОСОБА_8 в цей час діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , умисно коліном наступив на грудну клітину потерпілої та почав здійснювати натискання. Через декілька хвилин ОСОБА_10 перестала подавати ознаки життя, при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 впевнившись, що довели свій злочинний умисел на правлений на умисне вбивство ОСОБА_10 до кінця.

Згідно з випискою з журналу реєстрації трупів МОБ СМЕ, смерть ОСОБА_10 настала в результаті механічної асфіксії, здавлення органів шиї тупим твердим предметом.

20.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке поєднане з проникненням до іншого приміщення особи, за попередньою змовою групою осіб.

22.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з метою приховування іншого злочину, закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке поєднане з проникненням до іншого приміщення особи, за попередньою змовою групою осіб.

23.11.2017р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.01.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 23.11.2017 року.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження № 0005022, а саме:

- витягом з ЄРДР №0005022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту;

- висновком експерта № 1610 від 24.11.2017 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 23.11.2017р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 19.01.2018р., перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме:

- отримати висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
- отримати висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_10 ;
- виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005022 продовжено до трьох місяців, а саме до 20.02.2018 року.
Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 20.02.2018р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення вищезазначених процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннях, збереження у теперішній час наведених в клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 20.02.2018р.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчий довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відповідним прокурором, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з першим заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 20.02.2018р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1