Провадження № 1-кс/592/6081/17

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

29 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про тимчасовий доступ до документів, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 8 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що До Сумської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_5 щодо грубого порушення законодавства про працю з боку керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протягом вересня - листопада 2017 року, що мало місце під час будівництва об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаним фактом 08.11.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В ході досудового розслідування, допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він працював у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді виконавця робіт. Вказаним підприємством керував директор - ОСОБА_6 .

З вересня 2017 року проводилось роботи, а саме монтаж об`єкта, за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаному об`єкті роботи виконували 5 осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які офіційно працевлаштовані не були.

При цьому директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 був обізнаний про даний факт порушення вимог чинного трудового законодавства України, так як, вищевказані працівники при прийомі на роботу висловлювали своє бажання офіційно працевлаштуватися та з цією метою передали останньому свої трудові книжки.

Монтажні роботи на об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 , розпочалися на початку вересня 2017 року. До їх безпосереднього виконання, в якості електрогазозварювальників, залучалися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Організовував роботу на об`єкті виконавець робіт ОСОБА_5 .

Роботи проводилися згідно графіку: 6 днів на тиждень, з 8:00 год. до 17.00 год. За виконання функціональних обов`язків, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 через виконавця робіт ОСОБА_5 , передавав заробітну платню у виді грошових коштів, у розмірі 1500 грн. за робочий тиждень.

В подальшому, на початку жовтня директор ОСОБА_6 повідомив, що форма оплати буде змінена і здійснюватиметься 2 рази на місяць. Проте, протягом жовтня 2017 року заробітну плату ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не отримували. Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 не надавав грошових коштів для оплати праці виконавцю робіт ОСОБА_5 .

Роботи з монтажу об`єкта було завершено 4 листопада 2017 року, про що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 . Дізнавшись про це, директор повідомив, що повний розрахунок буде здійснено 6 листопада 2017.

Проте, розрахунок з працівникам 6 листопада проведений не був. Лише 7 листопада 2017 року виконавцю робіт ОСОБА_5 зателефонував представник директора ОСОБА_12 та повідомив, що розрахунок заплановано на 8 листопада у приміщенні бухгалтерії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 08.11.2017 у приміщенні бухгалтерії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бухгалтером на ім`я ОСОБА_13 , вищевказаним працівникам надано до підпису заяви про прийняття на роботу датовані 01.11.2017, заяви про звільнення з роботи датовані 08.11.2017 та розписки про отримання заробітної платині у розмірі 724 грн. Разом з цим, представник директора ОСОБА_12 повідомив, що трудові книжки та грошові кошти будуть лише після підписання вищевказаних документів.

За таких обставин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виконали підписи у наданих документах та отримали трудові книжки. У трудових книжках зазначалися відомості про прийняття на роботу з 01.11.2017 та звільнення 08.11.2017.

Після цього, ОСОБА_12 запропонував кожному з вищевказаних осіб отримати від нього по 1000 грн. та на цьому завершити взаємовідносини, на що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовилися в категоричній формі, оскільки розуміли, що мають отримати грошові кошти у розмірі 7000 грн. кожний.

Після відмови вищезазначених працівників від грошових коштів вони попередили представнику директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 про те, що мають намір звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення досудового розслідування допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які по суті підтвердили свідчення ОСОБА_5 .

Встановлено, що у вказаний період ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які могли користуватись мобільними телефонами із сім картками оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з номером НОМЕР_1 ОСОБА_10 , з номером НОМЕР_2 ОСОБА_6 , з номером НОМЕР_3 ОСОБА_5 , з номером НОМЕР_4 ОСОБА_9 , з номером НОМЕР_5 ОСОБА_8 , з номером НОМЕР_6 ОСОБА_7 .

Із метою підтвердження факту перебування ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за адресою:. АДРЕСА_1 , чи спростування вказаних даних на даний час виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_3 , інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме: вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) по абонентським номерам: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 за період із 00 год. 00 хв. 01.08.2017 по 08.11.2017, оскільки вказана документація може містити інформацію, яка самостійно або в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а в інший спосіб отримати вказані відомості не є можливим.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах оператора мобільного зв`язку, має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.

Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику представника установи, у володінні якого знаходиться зазначена вище інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Сумської місцевої прокуратури юристу 2-го класу ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів із можливістю їх вилучення (у тому числі у текстовому/друкованому вигляді та на електронному/оптичному носії), які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_3 по абонентським номерам: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період із 00 год. 00 хв. 01.08.2017 по 08.11.2017.

Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її винесення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1