overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/824/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

24 квітня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

за участю прокурора Горбенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 3, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.3 та ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року, Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2012 року, стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2- скасовано, кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів, крім того запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, залишено тримання під вартою до 30.04.2013 року.

21 березня 2013 року, кримінальна справа надійшла з апеляційної інстанції до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області і призначена до судового розгляду

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не доставлено.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченому під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3А необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на два місяці тримання під вартою у СІ-3 м. Дніпропетровськ, тобто до 30.06 2013 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІ-3 м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пензев М. М.
Дело № 402/2546/12
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.10.2012г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.
в составе: председательствующего районного судьи Пенезева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Разъезда 56 Шарьинского района Костромской области, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебные заседания не является, уважительных причин неявки в суд не указал. О времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Суд считает, что ОСОБА_1 умышленно не является в судебные заседания, а так как неявка подсудимого исключает рассмотрение уголовного дела по существу, необходимо объявить его розыск. Кроме этого, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 нарушил обязательства подписки о невыезде и будет целесообразным изменить в его отношении меру пресечения - заключив его под стражу.
Руководствуясь ст. 1651, 280, 273 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Разъезда 56 Шарьинского района Днепропетровской области, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 приостановить до розыска подсудимого.
Изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Исполнение постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Апостоловской районной прокуратуры.

Судья
Справа № 171/969/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Апостолівського районного суду від 14.05.2014 ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. Відповідно до положень ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, призначено шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком від 27.03.2014 року, Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у вигляді 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Вирок Апостолівського районного суду від 14.05.2014 року вручено ОСОБА_2 14.05.2014 року після його оголошення, про що свідчить розписка засудженого.

23.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що засудженому ОСОБА_2 необхідно відмовити в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження та справи із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Строк апеляційного оскарження сплив 14.06.2014 року, вирок Апостолівського районного суду від 14.05.2014 року набрав законної сили та звернутий до виконання.

Враховуючи, що апеляційна скарга засудженим ОСОБА_2 не подана, вважаю що відпали підстави для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апостолівського районного суду від 14.05. 2014 року за ст. 187 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 402/2758/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. Пензев М.М., розглянувши апелляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2012 року,-
Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровськоїй області від 12.10.2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Апостолівського району про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 07 серпня 2012 року.
На скаргу ОСОБА_1 повторно Апостолівським районним судом 17.06.2013 року за вих. №5977 направлено копію постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2012 року для відома.
17.06.2013 року ОСОБА_1 отримала копію вказаної постанови суду від 12.10.2012 року в канцелярії суду, про що свідчить розписка ОСОБА_1
Апеляційна скарга ОСОБА_1, датована 22.06.2013 року, надійшла до Апостолівського районного суду рекомендованим листом 26.06.2013 року.
Зі штампу конверта, в якому надійшла апеляційна скарга, судом встановлено, що апеляційна скарга відправлена 22.06.2013 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2012 року, надійшла в строки встановлені законодавством.
Відповідно до норм ст. 349 КПК України 1960 року, апеляція подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову.
Керуючись ст.349,350, 353 КПК України1960 року,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити .
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2012 року.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровскої області через Апостолівський районний суд в строк 15 діб.
Судья:
Справа № 1-686/02
Провадження № 1-в/211/165/17
У Х В А Л А
іменем України
15 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо питання про речові докази у кримінальній справі № 57021545 від 2002 року у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
01 вересня 2017 р. до канцелярії суду надійшло подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо питання про речові докази у кримінальній справі № 57021545 від 2002 року у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Вислухавши прокурора, вивчивши подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2002 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України із призначенням остаточного покарання у виді 2 років місяців позбавлення волі, та підставі ст.. 75 КК України засуджені звільнені від покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до копії акту №1 від 30.12.2014 року, складеного Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області «про вилучення для знищення кримінальних справ за 2002 рік, не внесених до Національного архівного фонду на підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 року №22» справа у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відібрана для знищення як така, що не має науково історичної цінності та втратила практичне значення

Оскільки, зазначена справа була знищена, суд не має можливості перевірити наявність в кримінальній справі речових доказів, тому у суду відсутні підстави для вирішення питання про речові докази в кримінальній справі в порядку, передбаченому нормами статті 100 КПК України.

Керуючись ст.. 100, п.14 ч.1 ст.537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо питання про речові докази у кримінальній справі № 57021545 від 2002 року у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України відмовити.

На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 402/1068/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Апостоловского районного суда Днепропетровской обл. Пензев М.М.., рассмотрев апелляцию осужденного по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.2 ст. 185, УК Украины;
Приговором Апостоловского районного суда от 22.05.2012 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1.2 ст. 185, УК Украины, ст. 70, 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении.
Согласно расписки осужденный ОСОБА_1 копию приговора от 22.05.2012 года получил на руки 18.06.2012 года .
05.11.2012 года в Апостоловский районный суд поступила апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_2 от 17.10.2012 года.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в принятии апелляционной жалобы так как она подана с нарушением сроков.
В соответствии со ст. 353 КПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст. 349 КПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается такой, которая не подлежит рассмотрению. В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам, лица, имеющие право на обращение с апелляцией, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор, о восстановлении пропущенного срока. Вопрос о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании судом, который рассматривал дело. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление, которым восстанавливает срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию такой, которая не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст. 350,352 УПК Украины,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :
Отказать осужденному ОСОБА_1 в принятии апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч1.2 ст. 185, УК Украины по приговору Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 22.05.2012 года, признать апелляцию такой, которая не подлежит рассмотрению.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в строк 15 суток.

Судья:
Дело № 402/716/12
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13.04.2012г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И..
с участием прокурора Горбенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящего в браке, ранее не судимого,
- 12.04.2011 года Апостоловским районным судом по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 25.11.2011 года по отбытию срока наказания,
совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебные заседания не является, уважительных причин неявки в суд не указал. О времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Согласно уведомления Апостоловского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, ОСОБА_1 задержан Оболонским РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, в отношение последнего возбуждено уголовное дело по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Суд считает, что неявка подсудимого исключает рассмотрение уголовного дела по существу, необходимо объявить его розыск. Кроме этого, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 нарушил обязательства подписки о невыезде и будет целесообразным изменить в его отношении меру пресечения - заключив его под стражу.
Руководствуясь ст. 1651, 280, 273 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4.
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 приостановить до розыска подсудимого.
Изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Исполнение постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Апостоловской районной прокуратуры.

Судья М.М Пензев.
Справа № 180/1546/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 р.

Суддя Марганецький міський суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000532 від 17 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 17 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Дніпропетровській установі УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4.

Обвинувачений надав заяву про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за його місцем знаходження.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження , суд вважає за необхідне призначити та провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі орбвинуваченого ОСОБА_2 доручити Дніпропетровській установі УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити 15 вересня 2017 року об 11 годині підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровської установи УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 .

Дніпропетровській установі УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 забезпечити проведення 15 вересня 2017 року об 11 годині дистанційного судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпропетровської установи УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4573/17
№ 1-кп/183/926/17

У Х В А Л А
18 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
21 липня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 18 вересня 2017 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки обставини, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, крім того, просив врахувати, тяжкість злочину та відсутність соціальних зв`язків у обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений просили вирішити дане питання на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування як 21 липня 2017 року, так і в подальшому себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 10 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/419/15-к
Провадження № 1-в/0186/50/17
УХВАЛА
"18" вересня 2017 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
15 вересня 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Прийняти справу за поданням начальника Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 08:45 год. 22.09.2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1087/17
Провадження 1-кс/190/108/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

14 вересня 2017 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського відділення поліції Жовтводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів
в с т а н о в и л а :
14.09.2017 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П"ятихатського ВП Жовтводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.. 159,160,163 КПК України, -
у х в а л и л а:
Відкрити провадження по справі №1-кс/190/108/17 за клопотанням слідчого слідчого відділу П`ятихатського відділення поліції Жовтводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів.
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського відділення поліції Жовтводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів в судовому засіданні в приміщенні П" ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою Дніпропетровська область м.П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № , на 08 год. 05 хв. 15 вересня 2017 року.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, слідочого СВ П" ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомити про розгляд клопотання П`ятихатську районну спілку споживчих товариств.

Слідчий суддя ОСОБА_1