Справа № 595/2/18
Провадження № 1-кп/595/36/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 9 жовтня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК Ураїни,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 діб без визначення суми застави. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 09.10.2017, о 02 год. 20 хв., керував автомобілем марки «КІА Megantis», р.н. НОМЕР_1 з технічними невідповідностями п.31.4.5.г Правил дорожнього руху України, рухався з двома пасажирами автодорогою по вулиці Горішній Кінець с.Порохова Бучацького району, від с. Зубрець в бік с.Стінка Бучацького району Тернопільської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив, крім іншого, вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України. Під час керування автомобілем водій ОСОБА_8 внаслідок вживання алкогольних напоїв не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагуваги та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п.2.3.б,д Правил дорожнього руху України. Проїжджаючи вказану ділянку дороги, де дозволена швидкість для руху транспортних засобів обмежена 60 км/год., водій ОСОБА_8 , в порушення вимог п.п.12.2.,12.4. Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, зі швидкістю щонайменше 80 км/год., яка перевищувала максимальну дозволену швидкість на вказаній ділянці дороги та перевищувала швидкість, за якої водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги в напрямку руху. В цей час на проїзній частині дороги, біля господарства ОСОБА_9 , стояла група пішоходів, серед яких на лівому краю проїзної частини дороги стояв ОСОБА_10 . Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити групу пішоходів, зокрема, пішохода ОСОБА_11 , водій ОСОБА_8 , в порушення вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупини, хоча мав таку технічну можливість, а продовжив рух та вчинив наїзд на ОСОБА_11 передньою правою частиною транспортного засобу. Після наїзду на пішохода ОСОБА_8 з місця події зник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно-мозкову травму, що проявилася переломами кісток склепіння і основи черепа, забоєм речовини головного мозку та крововиливами під оболонки головного мозку; перелом шийного відділу хребта, перелом правої плечової кістки, перелом правої сідничної кістки, крововиливи по передній поверхні шийного відділу хребта, в діафрагму, в заднє середостіння, в брижу тонкого кишечника; численні садні та синці на руках і ногах, численні садна на задній поверхні тулуба. Від отриманих травм потерпілий в той же день помер. Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_10 . Метою продовження строку запобіжного заходу до ОСОБА_8 , згідно з вимогами пунктів 1,3,4, ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Зокрема, ОСОБА_8 користується паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , користується посвідченням на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .Посвідчення водія ОСОБА_8 слідству не надав.Також встановлено, що ОСОБА_8 має родичів в Росії, що вказує на стійкі соціальні зв`язки за межами України.Вказане підтверджується допитом матері ОСОБА_8 - ОСОБА_12 в судовому засіданні під час продовження запобіжного заходу 08.12.2017 року.Вказаний факт встановлений відповідно до ухвали Бучацького районного суду від 08.12.2017 про продовження строку тримання під вартою.Також свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , після проведення з ними окремих слідчих дій, дають свідчення про загрозу їхньому життю і здоров`ю, а також загрозу їхньому майну у разі зміни ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`яку міру запобіжного заходу.Крім того, ОСОБА_8 після вчинення ДТП залишив місце події з метою уникнення відповідальності, не встановлення експертизою алкогольного сп`яніння та в подальшому спростування цієї обтяжуючої обставини.Вказане підтверджується протоколом затримання від 10.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 затримано більше, як через 36 годин після вчинення ДТП.Підставами для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є те, що йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.Зібраними в провадженні матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , встановлено, що він неодружений, немає постійного заробітку, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його реєстрації.Вказані ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що як на час обрання запобіжного заходу та продовження запобіжного заходу до 5 лютого 2018 року, так і на даний час існують ризики, які не зменшилися, що обвинувачений може переховуватися від суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити, суду пояснили, що батьки обвинуваченого ОСОБА_8 мають нерухомість в Росії, а тому обвинувачений може скритися від суду в Російській Федерації, а також, як було встановлено в судових засіданнях при обранні та продовженні запобіжного заходу, ОСОБА_8 впливав та може впливати в майбутньому на свідків.

Захисники в судовому засіданні клопотання заперечили та пояснили, що прокурором під час судового засідання не доведено існування жодного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України. Наведені в клопотанні ризики є надуманими. Просять суд в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання не визнав, просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, суд встановив наступні обставини.

Бучацьким районним судом Тернопільської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 09 жовтня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

10 жовтня 2017 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України було затримано та 10 жовтня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 09.10.2017, о 02 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем марки «КІА Megantis», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив ДТП, в результаті якого пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер. Зазначені дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ухвал слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року та 8 грудня 2017 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а згодо строк тримання під вартою продовжено.

Відповідно до ч.3-5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд, враховуючи характер та обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, яке є тяжким, внаслідок якого настала смерть потерпілого, беручи до уваги, що обвинувачений залишив місце ДТП, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, даних про особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, ту обставину, що після вчинення ДТП ОСОБА_8 залишив місце події, міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання в Україні, а також те, що у обвинуваченого є соціальні зв`язки із родичами, які проживають на території Російської Федерації, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 впливав на свідків, суд приходить до переконання, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені прокурором в клопотанні, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, які на даний час не зменшилися, а тому клопотання слід задовольнити.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив необережний злочин, проте дані факти оцінює в сукупності із іншими обставинами, встановленими під час розгляду даного клопотання, і вважає їх недостатніми для відмови в задоволенні клопотання.
Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення суми застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Стінка Бучацького району Тернопільської області - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити до 16 год. 00 хв. 26 березня 2018 року.

Ухвала діє до 16 год. 00 хв. 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1