Справа № 466/52/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,

Перевіривши доводи викладені у скарзі, дослідивши докази по матеріалах скарги, заслухавши думку скаржника,-

в с т а н о в и в:

Cкаржник - адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області у кримінальному провадженні № 0004613 від 3 листопада 2017 року та зобов`язання вчинити дії.

Просив зобов`язати слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004613 від 3 листопада 2017 року, розглянути його, ОСОБА_3 клопотання від 12 квітня 2018 року та від 13 квітня 2018 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Скаргу обґрунтував тим, що 12 квітня 2018 року ним подано клопотання слідчому ОСОБА_6 з проханням долучити до матеріалів Кримінального провадження додаткові докази, а саме: копію повідомлення № 2292/ЗА/18 від 26 січня 2018 року та бібліографічні дані (витяг з реєстру) на винахід # а201800497 (мобільне укриття «5НЕLD») і взяти їх до уваги. 13 квітня 2018 року ним, ОСОБА_3 подано клопотання слідчому ОСОБА_6 з проханням долучити до матеріалів Кримінального провадження додаткові докази і взяти їх до уваги, а саме - копії скрін-шотів (фото) повідомлень, зафіксованих смартфоном ОСОБА_4 .

Скаржник зазначив, що станом на 23 квітня 2018 року слідчий не надав йому відповіді на вказані клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: в строк не більше трьох днів з моменту подання, і не задовольнив їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні скаржник-адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив таку задовольнити.

Прокурор та слідчий у цьому кримінальному провадженні, за належного повідомлення у встановленому порядку про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Заслухавши доводи скаржника, та дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий судя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 21 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створе на підставі закону і кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, і стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, чи захисником.

В судовому розгляді встановлено, що 12 квітня 2018 року та 13 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав слідчому слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004613 клопотання з проханням долучити до матеріалів Кримінального провадження додаткові докази, а саме: копію повідомлення № 2292/ЗА/18 від 26 січня 2018 року та бібліографічні дані (витяг з реєстру) на винахід # а201800497 (мобільне укриття «5НЕLD») і взяти їх до уваги. та долучити до матеріалів Кримінального провадження додаткові докази і взяти їх до уваги, а саме - копії скрін-шотів (фото) повідомлень, зафіксованих смартфоном ОСОБА_4 .

Доказів, які б спростовували доводи скарги, в частині розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12 квітня.2018 р. та 13 квітня 2018 р. відповідно вимог ст.220 КПК України, слідчому судді не надано.

В зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 220,303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 12 квітня 2018 року та 13 квітня 2018 року відповідно вимог ст. 220 КПК України

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1