У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "14" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Парафіївка, Кегичівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час, приблизно на в жовтні місяці 2017 року познайомився з невстановленою досудовим слідством особою. Під час зустрічі, невстановлена досудовим слідством особа запропонувала ОСОБА_6 прийняти участь у незаконному заволодінні грошовими коштами інших осіб шляхом обману, під приводом укладення угоди з продажу нерухомого майна за грошову винагороду.

В цей час у ОСОБА_6 , який знаходився у скрутному матеріальному становищі, виник злочинний умисел, направлений на незаконне особисте збагачення, та останній надав свою згоду на пропозицію невстановленої досудовим слідством особи, після чого останній повідомив ОСОБА_7 план з незаконного заволодіння чужим майном, повідомивши, що останній виконуватиме відведену йому роль брокера зі сторони продавця нерухомого майна, та буде контролювати дії особи, яка буде виступати в ролі продавця квартири, використовуючи при цьому підробні документи на право власності на житло.

Так, 15.10.2017 року поблизу станції метро «Дружби народів» невстановлена досудовим слідством особа, познайомила ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , який також надав свою згоду щодо участі у скоєнні кримінального правопорушення. В свою чергу невстановлена досудовим слідством особа, розподілила функції кожного з учасників скоєння злочину, про що було повідомлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Разом із тим, вищевказаним особам було повідомлено, що в сукупності їх дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_3 , яка насправді належить ОСОБА_8 , а грошовою винагородою кожного з учасників мають стати грошові кошти отримані від продажу вказаної квартири, зокрема послуги ОСОБА_6 мали бути оплачені грошовими коштами в сумі 1000 гривень після укладення вказаної угоди.

В подальшому, 17.10.2017 року ОСОБА_7 , діючи єдиним умислом з невстановленою досудовим слідством особою, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_6 , що укладення угоди, щодо відчуження квартири заплановано на 10 годину 00 хвилин 18.10.2017 року тому у визначений час йому потрібно буде проїхати спільно з ним до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого , 18.10.2017 року у визначений час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , де о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 , який мав виконувати відведену йому роль власника відчужуваної квартири, пакет документів на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , що стала об`єктом злочинного посягання, а саме завідомо підробний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , виданий товарною біржею «Українська біржа нерухомості» від 01.12.2000 року, згідно якого ОСОБА_8 реалізував належну йому квартиру ОСОБА_10 , завідомо підроблену довідку НВ-2017 №907, що видана 30.03.2017 року КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та інші документи.

Так, 18.10.2017, виконуючи відведену йому роль власника майна, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , що виконував роль брокера зі сторони продавця, з метою супроводження підписання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_5 , зустрівшись біля офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 з покупцем ОСОБА_11 та його брокером, останні пройшли до приміщення нотаріальної контори з метою подальшого укладення договору купівлі-продажу.

Того ж дня, 18.10.2017, ОСОБА_6 передав нотаріусу ОСОБА_9 , отримані від ОСОБА_7 завідомо підробні документи необхідні для укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, що належали ОСОБА_11 , ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , дочекались доки нотаріус перевірить документи, чим продовжили вводити в оману покупця ОСОБА_11 та нотаріуса ОСОБА_9 щодо наявних у ОСОБА_6 законних прав на відчуження квартири. У присутності нотаріуса ОСОБА_9 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , отримали від ОСОБА_11 остаточну згоду щодо придбання квартири.
У подальшому нотаріусом ОСОБА_9 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , який зареєстровано в реєстрі за № 5971, який надано сторонам для підписання.

Після чого сторони перейшли до розрахунків за вказаним договором, проте в цей час а саме о 12 годині 00 хвилин 18.10.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції при спробі отримати грошові кошти від продажу зазначеної квартири, відповідно вони виконали всі дії, які вони вважали за необхідне за доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
В зв`язку з тим, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався, однак до закінчення вказаного строку неможливо було прийняти обґрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні з причин складності, оскільки необхідно було провести додаткові слідчі та процесуальні дії, які не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, зокрема провести тимчасовий доступ матеріалів реєстраційної справи, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_5 ., що знаходиться у розпорядженні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , отримати розширену довідку-аналіз вхідних та вихідних дзвінків абонентів мобільного зв`язку, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , оголосити ОСОБА_6 повідомлення про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, оголосити ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до трьох місяців.

Крім того для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у підозрюваного утриманців, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України в межах строку досудового розслідування тобто до 19 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя