Справа № 202/3633/17
УХВАЛА
02.04.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000453 від 01.03.2017 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого п.п. 4), 12) ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 60 днів.
Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, щоОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4), 12) ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: в тому, що ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою на умисне вбивство з особливою жорстокістю, групою осіб, поклали на непритомне тіло ОСОБА_8 сухі гілки і дерев`яну дошку та підпалили їх, в результаті чого тіло ОСОБА_8 загорілось. В ході горіння ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких помер.

Прокурор в своєму клопотанні зазначає, що при обранні та продовженні запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України, обставинною, що враховувалась судом, була вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення. Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні та продовженні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчинені кримінального правопорушення в якому вони обвинувачуються. Враховуючи вимоги п. 3) ч. 1 ст. 178 КПК України, прокурором зазначено, що ще однією з обставин, що повинна бути врахована судом при обранні та продовженні запобіжного заходу є задовільний стан здоров`я обвинувачених. Відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором стверджується, що на час розгляду цього клопотання ризик можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків у обвинувачених не відпав, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 особисто знайомі з певними свідками безпосередньо та можуть шляхом вмовляння свідків змусити останніх змінити свої покази в суді. На думку прокурора обвинувачені можуть вчинити інші або аналогічне кримінальне правопорушення, можуть переховуватися від суду під тиском страху притягнення їх до кримінальної відповідальності та відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Прокурор вважає, що підстави для продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під вартою наявні та актуальні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі й домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. В той же час захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , вважаючи клопотання прокурора необґрунтованим та просили змінити запобіжний захід останньому на домашній арешт.
Головуючий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вважає клопотання прокурора обґрунтованим, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.
Пунктом 10) ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а в пункті 24) частини 1 цієї статті зазначено, що судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Оскільки за клопотанням обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розгляд кримінального провадження, в тому числі і на стадії судового провадження, яке включає підготовче судове засідання, здійснюється судом присяжних, питання щодо продовження тримання під вартою обвинувачених у відповідності до абз. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України вирішує головуючий.
При вирішенні клопотання прокурора головуючий враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, його підвищена суспільна небезпеката наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві та під час судового розгляду стали підставою для застосування та продовження дії обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 11.04.2018.

Головуючий бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий та знову разом з ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину. На цей час існує необхідність запобігання спробам переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, оскільки як потерпілий, так і свідки ще не допитані. На цей час, враховуючи обсяг та тяжкість обвинувачення, існує загроза вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення та можливості переховуватися обвинуваченими від суду.

Тому на цей час існують ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим продовження обвинуваченим строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
Досліджуючи питання про доцільність зміни обвинуваченим запобіжного заходу - тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі на домашній арешт, як про це зазначив обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, головуючий бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді довічного позбавлення волі.
Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, вважаю, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 31.05.2018 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 31.05.2018 включно.

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити її для виконання начальнику Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)».
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1