Справа № 464/1186/18
пр.№ 1-кп/464/233/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
02 травня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

а також прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження №464/1186/18 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 травня 2018 року включно без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою,покликаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та про наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 щодо задоволення даного клопотання заперечили, покликаючись на те, що на даний час досудове розслідування завершене і неможливо будь-яким чином знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування, відсутні докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_7 намагався незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а відтак відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, просять змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили, клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, підтримали у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного. висновку з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Враховуючи особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, те, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, обставини, які суд враховував при обранні запобіжного заходу, не змінилися, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому слід продовжити такому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Суд не приймає покликання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, та наявність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та при вирішенні клопотання прокурора про його продовження, судом було враховано особу обвинуваченого, стан його здоров`я, сімейний стан та інші обставини, що характеризують його особу, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність вагомих доказів вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків визначених ст.177 КПК України. На даний час жодна із зазначених обставин не змінилась, у зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Водночас, враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, а саме вчинення злочину із застосуванням насильства, а також підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зокрема майновий стан обвинуваченого, суд вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Рязань Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити до 30 червня 2018 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1