Провадження №1-кс/200/6307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001411 від 22.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 приблизно о 04 год. 22.05.17 р. незаконно проник до квартири АДРЕСА_1 , звідкіля таємно викрав телевізор вартістю 2549 грн., який належить громадянці ОСОБА_7 , розпорядившись викраденим на свій розсуд.

23.06.17 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у таємному викраденні майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, тобто вчинені кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 185 КК України.

У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить не обрати вказаний запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 вказує на те, що ОСОБА_4 є неосудною особою внаслідок захворювання. Просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор не надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням наступного.

Протягом 2017 р. громадянин ОСОБА_4 три рази притягувався до кримінальної відповідальності за ч. ч. 1 та 3 ст. 185 КК України, але рішеннями суду від 26.01.17 р., 14.02.17 р. та 13.06.17 р. у звязку із хронічним психічним захворюванням визнавався неосудним та до нього застосовувалися примусові заходи медичного характеру.

У звязку з тим, що психічне захворювання у громадянина ОСОБА_4 встановлюється експертизою декілька разів протягом тривалого часу, починаючи із січня 2017 р., то є ймовірність вважати, що громадянин ОСОБА_4 страждав на таке захворювання також на час вчинення суспільно небезпечного діяння 22 травня 2017 р., вказаного у клопотанні.

За таких обставин є підстави вважати, що громадянин ОСОБА_4 22.05,17 р. вчинив не кримінальне правопорушення, а, як неосудна особа, - суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
За наявності вищенаведених підстав вважаю, що прокурор не довів про вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що є підставою, передбаченою ч. 2 ст. 194 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001411 від 22.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1