АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/7036/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/724/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11кп/790/724/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого автослюсарем СТО «50/50», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 03.05.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, -
засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.05.2017 року, більш суворим призначеним за цим вироком, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.05.2017 року по 20.06.2017року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Як установив суд, 29 квітня 2017 року, близько 17:00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні квартири АДРЕСА_2 у компанії раніше знайомих йому осіб, серед яких був ОСОБА_8 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з комп`ютерного столу кімнати мобільний телефон Huawei Y-625-U32 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: # НОМЕР_1 , ІМЕІ # НОМЕР_2 , вартістю 2063, 00грн., що належить ОСОБА_8 та помістив собі у кишеню, тим самим незаконно викрав його, після чого покинув вищевказану квартиру.
Вийшовши з вказаної квартири, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, заволодівши викраденим майном та розпорядившись ним за власним розсудом. Таким чином, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2063,00грн.
В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, обвинувачений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що суд не в повному обсязі встановив фактичні обставини кримінального провадження, чим допустив односторонність судового розгляду та надав невірну оцінку його особі. Указав, що судом невірно застосовано вимоги ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) та зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення лише по 20 червня 2017 року. Зазначив, що внесені до ч.5 ст.72 КК України від 18.05.2017 року зміни погіршують його положення, а тому цей Закон зворотної дії в часі не має, у зв`язку з чим до нього повинні застосовуватися вимоги ч.5 ст.72 (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) в строк відбування призначеного покарання суд повинен був зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі з моменту його затримання по день набрання вироком законної сили.Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закон України про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 29 квітня 2017 року він разом з, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знаходилися у належній останньому квартирі АДРЕСА_2 , де святкували день народження ОСОБА_8 . У другій половині дня у квартиру прийшов ОСОБА_7 та вони продовжили святкувати, після чого заснули. Приблизно о 20-00 год. 22-00 год., коли вони всі проснулись, він, ОСОБА_8 , помітив пропажу свого телефону «Huawei», який він залишив у кімнаті на комп`ютерному столі. ОСОБА_7 в квартирі вже не було.
Про це ж показали в суді свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Показання потерпілого та свідків, узгоджуються між собою та підтверджені іншими дослідженими у суді доказами.
Згідно заяви від 30.04.2017 року потерпілий ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинену із вищевказаної квартири 29 квітня 2017 року крадіжку належного йому мобільного телефону «Huawei».
Відповідно даних протоколу огляду місця події від 01.05.2017 року, на столі в альтанці навпроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , було виявлено гаманець та договір №734-17009001 від 29.04.2017 року, укладений між ломбардом «Свіжа копійка» та ОСОБА_7 , предметом якого є мобільний телефон «Huawei Y-625-U32» (а.с.80).
За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 року, у ході цієї слідчої дії ОСОБА_7 за участю понятих, із виходом на місце злочину, в умовах, що виключали будь-який вплив на нього, добровільно, самостійно показав дім, квартиру, кімнату в ній і детально відтворив обставини, за яких він таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон, після у ломбарді «Свіжа копійка» за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 108, передав телефон в якості застави за договором надання фінансового кредиту, отримавши при цьому грошові кошти в сумі 1000 грн., якими розпорядився на власний розсуд (а.с.81-84, 86-88).
Зазанчені обвинуваченим у протоколі проведення слідчого експерименту обставини вчинення ним крадіжки, повністю узгоджуються з показаннями потерпілого та свідків.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №148 від 01.05.2017 року вартість викраденого телефону «Huawei Y-625-U32» складає 2063,00 грн. (а.с.52).
Таким чином, дослідивши та давши оцінку всім зібраним у справі доказам, які безперечно викривають обвинуваченого у вчиненому, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені цього злочину і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.185 КК України.
Вважати цей висновок неправильним, як про це зазначено в скарзі обвинуваченого, підстав не має.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, не встановлено.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисного корисливого злочину, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також врахував обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене покарання, за своїм видом та розміром, є справедливим - необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Згідно приписів ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

Із матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 17.05.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Враховуючи, що Закон України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року втратив чинність 21.06.2017 року, на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 року, тому доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили - позбавлені підстав.
Таким чином підстави для скасування чи зміни вироку суду - відсутні.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:
Судді: