Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1113/17
Провадження № 1-кп/475/12/18
Провадження слідчих органів № 2017 15 021 0000387
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаїввської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Доманівка об`єднане кримінальне провадження № 0000387 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с.Забара, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, працюючого по найму, з професійно-технічною освітою, професія маляр-штукатур, не одруженого, раніше судимого:

-16.07.2009р. Очаківським м/с Миколаївської обл.за ч.2 ст.186, ст.75 КК до 4років п/волі з іспитовим строком на 1 рік;

-22.11.2010р. тим же судом за ч.3 ст.185, ст.75КК до 3р.п/в, з іспит. строк. на 1рік 6міс;

-22.03.2012р.Корабельним р/с м.Миколаєва за ч.2 ст.186,ст.71 КК до 4р. 6міс. позб.волі, звільн. 06.01.2016р. Арбузинською ВК Миколаївської обл. по відбуттю строку покар., зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2017р. близько 23:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повертаючись з роботи на квартиру та проходячи по АДРЕСА_3 повз двоповерховий багатоквартирний будинок, вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування та чужих речей з підвального приміщення вказаного будинку. Реалізуючи задумане, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, при цьому впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері зайшов у під`їзд, спустився у підвальне приміщення, де підійшов до дверей з №1, які були замкнені на навісний замок, руками перекрутив замок, відкривши таким чином металевий засув та двері. Продовжуючи свої злочинні дії, аналогічно відчинив вхідні двері підсобних приміщень з №2, АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Після цього Кінаш увійшов у підсобне приміщення № НОМЕР_2 , належне ОСОБА_6 , намагався таємно викрасти скляні банки з медом, склавши у знайдений там же поліетиленовий пакет: 13 скляних банок, ємністю 0,5л. та 1 банку - 1,5л., наповнені соняшниковим медом збору 2017р., загальною вагою 10кг. 476гр., вартістю 453,90грн., які виніс в коридор підвалу, з метою розпорядитись вказаним на власний розсуд, але з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як під час крадіжки його застав ОСОБА_6 на місці вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, 19.11.2017 р. приблизно о 19:00год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в с.Цвіткове, вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування з підвального приміщення, належного гр. ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 . Тому, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння потерпілої де за допомогою металевого прута, який знайшов тут же, шляхом зриву скоби - зірвав навісний замок із вхідних дверей підвалу, з якого таємно викрав понад 19кг.картоплі, 4 склані банки літрові, наповнені м`ясом качки, склавши все в поліетиленовий мішок, загальною вартістю 375,75грн., що належали потерпілій ОСОБА_9 , чим останній заподіяв майнової шкоди на вказану суму.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_9 не з`явилась, просила справу розглядати за її відсутності, а також направила суду письмову заяву від 12.02.2018р., в якій вказала, що обвинувачений повністю відшкодував їй завдану матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, підтвердивши, що всі збитки відшкодовані в натурі, все йому повернуто так, як обвинуваченого затримали біля підвалу і передали працівникам поліції; претензій не має до обвинуваченого, просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні злочину визнав повністю, не заперечував факту скоєння кримінальних правопорушень, за обставин, викладених вище. У скоєнні правопорушень розкаявся, завдану потерпілій ОСОБА_9 шкоду відшкодував.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин, встановлених досудовим розслідуванням, не оспорив їх та підтвердив у судовому засіданні, а також, те, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим, суд в силу ч.3 ст.349 КПК визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки її застосування.

Суд вважає, що ОСОБА_7 вчинив злочини передбачені ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК, тобто замах на таємне викрадення чужого майна, який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, який виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений повторно, та ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Дослідивши зібрані по справі докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку: ОСОБА_7 офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має дві непогашені судимості, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості, копії вироків суду та його свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних ним, а також те, що його батьки були позбавлені батьківських прав, згодом - в 2007 р. обоє померли, так як зловживали алкогольними напоями, він з дитинства виховувався в дитячому будинку, після якого закінчив прфесійно-технічний ліцей та здобув професію маляра-штукатура.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються, як тяжкий злочин.

Обставини, які відповідно до ст.66 КК пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань, повне і добровільне відшкодування матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 , а також збіг тяжких обставин, які випали на долю ОСОБА_7 , викликаних тим, що батьки були позбавлені стосовно нього батьківських прав: зловживали алкогольними напоями, не займались вихованням сина, а згодом померли і обвинувачений виховувався у дитячому будинку.

Обставиною, яка згідно ст.67 КК обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочинів обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд при призначенні покарання враховує також вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не лише кара і виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, збіг тяжких сімейних і матеріальних обставин в обвинуваченого, суд дійшов висновку, що перевиховання обвинувачених та виправлення можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75, ст.76 КК України.

Цивільні позови не заявлені, завдані збитки ОСОБА_10 відшкодовані добровільно.

Судові витрати згідно ч.2 ст.124 КПК, а саме: витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в сумі - 618,50грн.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.3 ст.185 КК - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці.

Згідно ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_7 вимоги ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк два роки.

На підставі ч.1, ч.2 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі бов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 618,50 грн., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: 14 скляних банок з медом і поліетиленову сумку, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , -залишити власнику; таблицю до протоколу ОМП зі слідами папілярних узорів з первинним упакуванням та дактилокарта ОСОБА_7 з первинним упакуванням у двох пакетах; металева кришка б/в у пакеті, які зберігаються в Доманівському ВП, - знищити; 1 скляну банку 1л., наповнену м`ясом качки, 3 скляні банки порожні та 19,150кг. картоплі, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_9 , - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1