Справа № 592/863/18
Провадження № 1-кп/592/283/18

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та
призначення судового розгляду
05 березня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
потерпілої- ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
26.01.2018 року від прокурора надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 , ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Згідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, визначені п.п.1-6 цієї частини статті.
Прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду , клопотань немає.
Прокурор вважає, що з цих підстав суд не може повернути обвинувальний акт, так як це наявна технічна помилка, яку прокурор не позбавлений усунути шляхом внесення змін(доповнень)до обвинувального акту. ОСОБА_4 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, обвинувачені підтримують адвокатів.
Суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає. Що ж стосується доводів адвокатів щодо повернення обвинувального акту прокурору, то він складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, прокурор виклав фактичні обставини кримінальних правопорушень так як вважав за необхідне і які вважав встановленими, істотних порушень закону немає, суд вправі під час судового розгляду детальніше з`ясувати фактичні обставини щодо автомобілів та місце проживання обвинуваченого, а прокурор скористатися положеннями ст. 338 КПК України.
Від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення її в якості потерпілої по даному провадженню,, так як чоловік ОСОБА_9 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, а також з копії свідоцтва про шлюб вбачається, що вона була дружиною померлого (а.с. 78, 79, 99 ) На даний час цивільний позов не заявлено.
Прокурор, захисники та обвинувачені не заперечують з приводу даного клопотання.
Згідно до ч.ч.2, 6 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за необхідне залучити в якості потерпілої по даному провадженню- ОСОБА_4 .
Від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання, яке підтримав ОСОБА_8 про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідків захисту ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_3 , які були свідками проведення огляду місця події, як до так і під час ОМП 06.10.2017р.; а також свідків ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_4 (тел. НОМЕР_3 ), ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_5 ( тел. НОМЕР_4 ), ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_6 ( тел. НОМЕР_5 ), ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_7 / ( тел. НОМЕР_6 ), ОСОБА_17 , прож. АДРЕСА_8 ( тел. НОМЕР_7 ), ОСОБА_18 , АДРЕСА_9 ( тел. НОМЕР_8 ), ОСОБА_19 , прож. АДРЕСА_10 , які підтвердять (алібі) підзахисного, а саме факт його перебування за межами м. Суми в період часу, з 20.08.2017р. по 15 год.. 21.08.2017р., в момент заволодіння ТЗ. Крім цього, просить суд про виклик експерта, для допиту його під час судового розгляду, для роз`яснення чи доповнення експертного висновку, після дослідження експертного висновку № 19/119/9-4/39е від 22.12.2017р. викликати експерта сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_20 АДРЕСА_11 , для роз`яснень свого висновку по вартості автомобільного домкрату 2002 р.в., вартість якого спростовується висновком товарознавчої експертизи № 1029/18-54 від 17.01.2018р.
Прокурор вважає, що заявлені клопотання є передчасними, так як суд ще не визначив порядок і обсяг дослідження доказів у справі згідно ст. 349 КПК України. ОСОБА_4 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 вважають клопотання обгрунтованим.
Суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині виклику вказаних вище свідків його необхідно задовольнити. Що ж стосується виклику експерта у судове засідання, то суд не досліджував письмових доказів по справ, зокрема висновку експерта , у зв`язку з чим визначитися чи потрібно викликати експерта для роз`яснення висновку на даній стадії зробити не можливо.
Також, від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання, яке підтримав ОСОБА_8 про часткове зняття арешту з автомобіля «Рено Меган» д.н. НОМЕР_9 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10 ), накладеного ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 06.10.2017р. по даному кримінальному провадженню, належного на праві власності ОСОБА_8 , залишивши за ним право володіти та користуватися автомобілем. Зобов`язати Сумський ВП м. Суми ГУ НП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14, повернути ОСОБА_8 цей автомобіль, вказуючи, що відповідно до обвинувального акту цивільний позов потерпілим ОСОБА_21 та дружиною не заявлявся, завдана матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, відповідно по справі проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, вилучений автомобіль оглянутий, в зимовий час перебуває просто неба. Власник автомобіля тривалий час обмежений у праві власності, не може використовувати його за призначенням. Тобто потреба в арешті майна відпала.
Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як потерпіла ще має право заявити цивільний позов, також даний автомобіль визнаний речовим доказом і більш того санкція статті ч.2 ст. 289 КК України передбачає, крім іншого, такий вид покарання як конфіскація майна. Потерпіла у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 вважають клопотання обгрунтованим.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки так, цивільний позов не було пред`явлений потерпілим ОСОБА_9 на досудовому слідстві та його дружиною-потерпілою ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання , однак такою можливістю вона може скористатися до початку судового розгляду, який ще не розпочався, обвинувачені, потерпілі не допитані, тобто порядок і обсяг дослідження доказів ще судом не встановлений, в тому числі суду прокурором не надано на дослідження, в разі необхідності, проведені експертизи по даному транспортному засобу. Даний автомобіль визнано речовим доказом, санкція статті ч.2 ст. 289 КК України передбачає, крім позбавлення волі на певний строк, такий додатковий вид покарання як конфіскація майна. Тобто не доведено, що відпала потреба у арешті майна або арешт накладено необґрунтовано
Прокурор вважає, що заявлене клопотання є передчасним, так як суд ще не визначив порядок і обсяг дослідження доказів у справі згідно ст. 349 КПК України. ОСОБА_4 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 вважають клопотання обгрунтованим.
Суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду провадження, клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Також, адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_28 , які полягають у незаконному повідомленні ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 1, 2 ст. 289 КК України, оскільки була відсутність повноважень прокурорів, зазначених у витягу з ЄРДР ( ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_3 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ) щодо участі у кримінальному провадженні, так як жоден з цих прокурорів станом на 09.01.2018р. не визначався постановою керівника відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, як того вимагає ст. 37 КПК України. В матеріалах вищевказаного кримінального провадження станом на 03 та 09 січня 2018 року містилися постанови про призначення групи прокурорів від 21.08.2017, 06.10.2017 та 07.10.2017, котрі не були підписані керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_35 06.10.2017, 30.10.2017 та про зміну підозри 04.12.2017р. були погоджені особами, які не мають на те повноважень і, як наслідок, є незаконними.
Прокурор вважає, що заявлене адвокатом спростовується витягом з ЄРДР, в якому вносяться всі прийняті рішення по провадженню, час, місце, а також особи, які їх вчиняли. Враховуючи, що вказані постанови про призначення групи прокурорів знаходилися в одному приміщенні у Сумській місцевій прокуратурі, яка здійснювала процесуальне керівництво, то напевно і виникло у адвоката таке питання. Але всі постанови про пред`явлення підозри ОСОБА_7 , зміни до підозри виносилися уповноваженими особами. Тому скарга є необгрунтованою.
Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Порушене питання у скарзі адвоката про незаконне, на його думку, повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочинів вищевказаними прокурорами фактично зводиться до оцінки та допустимості доказів, що має бути вирішено судом саме під час судового розгляду провадження та в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення у відповідності до ст. 89 КПК України, а тому, на стадії підготовчого судового засідання скаргу на дії слідчого по суті вирішити не вважається за можливе.
Відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Запобіжний захід обвинуваченим на досудовому слідстві застосовано у виді тримання під вартою з правом внесення застави, яка була внесена 09.10.2017 року, тобто на даний час відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді застави, учасники судового провадження не заявляли клопотань про зміну, скасування даного запобіжного заходу.
Учасники процесу висловили свою позицію з приводу доручення судом представнику органу пробації скласти досудову доповідь. Так, прокурор вважає за необхідне направити ухвалу відповідному сектору органу пробації, потерпіла покладається на розсуд суду, адвокати та обвинувачені і не вважають за потрібне складання такої доповіді.
Відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Так, санкція ст. 289 ч.2 КК України встановлює нижню межу від 5 років позбавлення волі, санкція по іншим злочинам- ст. 185 ч.1, ст. 289 ч.1 КК України не перевищує п`яти років позбавлення волі, а тому необхідно доручити Ковпаківському сектору органу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Суми, вул. І. Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь у строк 30 днів з моменту отримання ухвали стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.314, 314-1, 315, 316, 334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 , ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2018 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.
Заяву ОСОБА_4 про залучення її в якості потерпілої задовольнити.
Залучити в якості потерпілої по даному провадженню- ОСОБА_4 .
Клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо виклику свідків та експерта у судове засідання задовольнити частково.
Викликати у судове засідання ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_4 (тел. НОМЕР_3 ), ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_5 ( тел. НОМЕР_4 ), ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_6 ( тел. НОМЕР_5 ), ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_7 / ( тел. НОМЕР_6 ), ОСОБА_17 , прож. АДРЕСА_8 ( тел. НОМЕР_7 ), ОСОБА_18 , АДРЕСА_9 ( тел. НОМЕР_8 ), ОСОБА_19 , прож. АДРЕСА_10 .
В іншій частині клопотання про виклик експерта ОСОБА_20 відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про часткове зняття арешту з автомобіля «Рено Меган» д.н. НОМЕР_9 - відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо виклику свідків у судове засідання задовольнити .
Викликати у судове засідання ОСОБА_22 , 1959 р.н. ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_23 1956 р.н. ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_24 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_25 1982 р.н. ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_15 ), ОСОБА_27 ( АДРЕСА_16 ).

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого, які полягають у незаконному повідомленні ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченими ч.ч 1, 2 ст. 289 КК України- відмовити.
Доручити Ковпаківському сектору органу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Суми, вул. І. Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь у строк 30 днів з моменту отримання ухвали стосовно обвинувачених:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_17 .
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді застави залишити без змін.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1