УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, республіки Молдова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який працює на посаді сантехніка у ТОВ «Стройметаллсервіс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000674 від 29.07.2017 року за ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що 29.07.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Як зазначено, у клопотанні, 29 липня 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування автомобіля «TOYOTA CAMRY» р/н НОМЕР_1 , чим допустив порушення вимог п/п «а» п. 2.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року). В клопотанні вказано, що у подальшому, приблизно о 07 годині 45 хвилин, у денний час доби та в умовах необмеженої видимості ОСОБА_4 здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю, вул. Успенській у м. Біляївка Одеської області, на якій організований двосторонній двохрядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.3, з боку пров. Жовтневої революції в напрямку вул. От. Головатого, по смузі зустрічного напрямку руху, зі швидкістю, яка значно перевищує установлену в населених пунктах швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.4. зазначених Правил.
В клопотанні зазначено, що здійснюючи подальший рух, та наближаючись до розташованого праворуч будинку №31 по вул. Успенській, ОСОБА_4 був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечувала безпеку, і не надавала можливісті йому постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки у вигляді появи пішохода похилого віку ОСОБА_7 , який почав перетинати проїзну частину, рухаючись у темпі кроку, справа наліво за ходом руху автомобіля.

В клопотанні зазначено, що діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 , заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, у порушення вимог п.п. 1.5., 1.7, п/п «б» п. 2.3., п. 12.1., 12.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), відволікся від керування, з моменту об`єктивної можливості виявити небезпечний рух зазначеного пішохода своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, та скоїв наїзд передньою лівою частиною автомобіля «TOYOTA CAMRY» р/н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , який перейшов першу половину дороги, та знаходився вже на смузі руху зустрічного напрямку за ходом руху автомобіля. Із клопотання вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження від яких настала його смерть на місці пригоди.
Як зазначено, у клопотанні, ОСОБА_4 у сукупності допустив порушення вимог п.п.1.5., 1.7., п/п «б» п. 2.3., п/п «а» п. 2.9., п. 12.1., 12.3., 12.4. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та у його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В клопотанні вказано, що після огляду місця події, 29.07.2017 року в 12 годині 30 хвилин в м. Біляївка Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був затриманий, про що в зазначений день в 17.30 год. у відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області був складаний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий та прокурор в клопотанні зазначають, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку домашнього арешту цього підозрюваного.

У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника. Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0000674 від 29.07.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 ККУкраїни.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується, а саме: - протоколом огляду місця події від 29.07.2017 року та схемою до нього; - протоколом огляду трупу від 29.07.2017 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.07.2017 року. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів.

Строк досудового розслідування 22.09.2017 року постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 продовжено до 4-х місяців, тобто до 29.11.2017 року. Так, прокурором ОСОБА_5 у клопотанні доведено, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 року не зменшились, та продовжують існувати. При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що, на теперішній час, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 відсутні, оскільки, не зменшився заявлений під час обрання йому запобіжного заходу ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому ризик передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати.

З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого та прокурора підлягає задоволенню, так як інша міра запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 26.11.2017 року, оскільки для завершення досудового розслідування, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: під час проведення досудового розслідування слідчим призначено судово-медична, медико - криміналістична, автотехнічна та транспортно трасологічна експертизи., висновки по яким на теперішній час не отримано. Крім того, не призначено та не проведено авто-технічну експертизу по дослідженню обставин наїзду на пішохода ОСОБА_7 автомобілем «TOYOTA CAMRY» р/н НОМЕР_1 , не виконано вимоги ст. 290 КПК України.

Так як під час розгляду клопотання прокурор довів обставини, що зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193- 194, 196-199, 205, 309, КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 26.11.2017 року включно.

Покласти строком на 60 (шістдесят) днів на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни;

- не відлучатись за територію м. Біляївки, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов;

- не залишати місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в период часу з 22:00 години до 06:00 години. Строк дії ухвали обчислюється з 27.09.2017 року та припиняє свою дію 26.11.2017 р. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.09.2017