Номер провадження: 11-сс/785/1619/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 18 листопада 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 134720 грн. стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очамчіре Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в пограбуванні ОСОБА_10 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб близько 07 години 40 хвилин 02 червня 2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32. За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000793, за ознаками ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 18 листопада 2017 року включно, також визначено заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134720 грн.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, та обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання. Вважає ухвалу суду необґрунтованою. Суд зобов`язаний був оцінити в сукупності всі обставини справи та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються. Немає достатніх доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_12 вчинив пограбування за попередньою групою осіб,а саме, з ОСОБА_13 , тож протокол впізнання за фотознімками, як доказ, не має достатньої сили для підозрівання ОСОБА_14 , встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик можливого продовження підозрюваним подальшої злочинної діяльності не має під собою підстав, оскільки ОСОБА_12 перебуває в зареєстрованому шлюбі з громадянкою України, його дружина має постійну реєстрацію в м. Одесі, та внаслідок перенесеної операції потребує посильної допомоги від свого чоловіка.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 20 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за №0000793, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_12 , підозрюється в пограбуванні ОСОБА_10 на загальну суму 25000 грн., вчиненого за попередньою змовою, групою осіб, з ОСОБА_15 скоєного близько 07 години 40 хвилин 02 червня 2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової,32.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000793, за ознаками ч.2 ст.186 КК України. 20 вересня 2017 року ОСОБА_16 повідомлено про відповідну підозру. О 09 годині 20 хвилин 20 вересня 2017 року ОСОБА_17 затримано на підставі ухвали слідчого судді.

ОСОБА_11 є громадянином Грузії, уродженцем м. Очамчіре, Грузія, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, наявність непогашеної судимості, низькі соціальні зв`язки підозрюваного, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК Україниможливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, перешкоджання слідству та продовження злочинної діяльності, які наведені в клопотанні, окрім цього просив застосувати заставу як альтернативний запобіжний захід, у розмірі, який становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та просив в судовому засіданні задовольнити клопотання.
Крім того, підозра у вчиненому діянні обґрунтовується, зокрема, показаннями потерпілої та очевидця пограбування свідка ОСОБА_18 - про конкретні обставини вчиненого заволодіння майном потерпілої, а також протоколами впізнання за участю останніх осіб.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя врахував, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Колегія суддів, досліджуючи доводи апеляцій, перевірила всі викладені обставини з сукупністю приведених доказів про причетність ОСОБА_12 до скоєння злочину і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу. Наведені докази є достатніми для обрання запобіжного заходу

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, особу підозрюваного та обставини інкримінованого йому правопорушення, а також враховуючи наявність у обвинуваченого непогашеної судимості за вчинення злочинів як аналогічної спрямованості, так і за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуванням його у розшуку, майновий стан, дані про який надані органом досудового слідства,відсутність у підозрюваного легальних джерел матеріального існування, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, про існування ризику можливого продовження підозрюваним подальшої злочинної діяльності, та визначив розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_19 обов`язків, передбачених КПК України - 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134720 гривень, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_12 не визнає свою вину, а доказів, які підтверджують його провину немає, не підтверджуються матеріалами справи,

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при винесені ухвали дослідив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 18 листопада 2017 року включно, також визначено заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134720 грн. без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2