overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м.Хмельницький
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
При цьому, в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному випадку, зазначене в ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано слідчим ОСОБА_3 з порушенням вказаного строку, а саме, майно вилучено 07.11.2017 року, в той час як клопотання про накладення арешту на майно подано до суду 09.11.2017 року.
При цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Таким чином, слідчий суддя позбавлений правових підстав для накладення арешту на вказані вилучені речі, саме як на тимчасове вилучене майно, адже слідчий пропустив строк звернення з клопотанням про накладення арешту, передбачений ч.5 ст.171 КПК України, а цей строк є присічним і не підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.167-169, 170-173, КПК України,-
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 21 жовтня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,
Хмельницький міськрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження, які належним чином повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за їх відсутності.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується задовільно, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/260/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про погашення судимості",
ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій він просить визнати його таким, що не має судимості. В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що 28.01.2015 р. він був засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364-1, 70 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн. 14.02.2015 р. він сплатив вказану суму штрафу та надав суду оригінал відповідної квитанції про сплату штрафу. 14.06.2017 р. на запит до Нацполіції про відсутність у нього судимості, він отримав лист, в якому його повідомили про те, що відомості про сплату штрафу до них не надходили.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву та мотиви на її обґрунтування.
Прокурор вважав на недоцільне розглядати вказану заяву, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не визначений порядок звернення до суду із заявою про погашення судимості, оскільки цей процес відбувається автоматично та не потребує додаткового звернення.
Дослідивши зміст заяви та матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2015 р. за. ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364-1, 70 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн. 14.02.2015 р. він сплатив вказану суму штрафу та в матеріалах справи міститься відповідна квитанція від 14.02.2015 р. про сплату штрафу засудженим.
Відповідно до положень п. 5 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Таким чином, оскільки для погашення судимості кримінальним процесуальним законодавством не передбачене звернення з відповідною заявою, єдиною підставою для погашення судимості є сплив строків, передбачених в ст. 89 КК України, в даному випадку один рік з дня відбуття покарання (штрафу), який був сплачений засуджений 14.02.2015 р.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про відсутність підстав для розгляду вказаної заяви, та зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 89 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 "Про погашення судимості" - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3659/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження.

В судове засідання надано постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №8 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02 листопада 2017 р.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги із долученими до неї документами, вивчивши вказану постанову приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та тим, що на даний час підстав для повторного скасування оскаржуваної ОСОБА_4 постанови не вбачається, а отже встановлено, що скаржник на даний час не має наміру відстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для прийняття залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1674/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1429/17
про відкриття провадження за скаргою
03 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 13.30 год. 10 листопада 2017 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, іншим учасникам для відому.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
154/2860/17
1-кп/154/253/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 листопада 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017р. до Володимир-Волинського міського суду Волинської області від Військової прокуратури луцького гарнізону надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Ухвалою судді від 30.10.2017р. призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, проти якого не заперечував прокурор, про проведення судового засідання у даній справі 13 листопада 2017 року.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 13 листопада 2017 року о 11 год. 20 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/882/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 13 листопада 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0004517 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
09.11.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та представника персоналу органу пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/8394/17
УХВАЛА
Іменем України
06 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТД «Танір»» про скасування арешту майна,

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТД «Танір»» про скасування арешту майна відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 279/442/17,1-в/279/477/17
У Х В А Л А іменем України
13 листопада 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування акту амністії,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, засуджено за ст.119,ч.1,75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком в два роки.
Засуджений подав клопотання про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році".
ОСОБА_4 своє клопотання підтримав.
Прокурор проти його задоволення заперечив, посилаючись на те, що засуджений є особою, до якої амністія не застосовується.
Відповідно до повідомлення Коростенського МРВ з питань пробації до засудженого не може бути застосовано акт амністії, оскільки ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення умисних особливо тяжких злочинів.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 є особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", оскільки має дві непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів (був засуджений 14.06.1993 р. Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.117,ч.3 КК України до 5 р. п/в; 29.05.2000 р. Коростенським міським судом Житомирської області за ст.117,ч.3;118,ч.2,42 КК України до 8 р. п/в) клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року зі змінами, ст.10 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року,
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування акту амністії відмовити на підставі ст.4, п."в" Закону України "Про застосування амністії в Україні".
Копію ухвали вручити засудженому, прокурору, направити до Коростенського МРВ з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Єдиний унікальний номер № 285/3978/17
Провадження № 1-кп/0285/660/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, -

встановив :
17.11.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 08.11.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України на 17 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області) в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

№10-256

5 серпня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних травах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої - судді........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора........ОСОБА_4

адвоката ........

скаржника........ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2010 року.

Цією постановою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ УСБ УМВС в Житомирській області від 21 травня 2010 року про порушення кримінальної справи проти нього за ч.2 ст. 191 КК України за безпідставністю.

Суд умотивував своє рішення тим, що в матеріалах справи для порушення кримінальної справи були приводи та підстави.

В апеляції ОСОБА_5 просить скасувати дану постанову, так як вона незаконна, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд та надав детальний аналіз доказів про відсутність в його діях складу злочину. Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію, заперечення проти апеляції прокурора, перевіривши рішення суду 1 інстанції в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи у кожному конкретному випадку потрібні не тільки законний привід, але і підстава.

Підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність обєктивних ознак злочину.

На даній стадії кримінального процесу перевіряються лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Відповідно до чинного КПК України перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинуватості особи можливе лише за умови порушення кримінальної справи та в процесі досудового слідства в ній.

Як вбачається із матеріалів справи, приводом до порушенні кримінальної справи стало виявлення ознак злочину органом дізнання УСБУ України в Житомирській області (а.с.3-5), а підставами були достатні дані, які містяться в актах перевірки від 09.03. 2010 р. територіальної державної інспекції праці в Житомирській області, в наказах та первинних бухгалтерських документах підприємства про виплату премій, пояснення службових осіб підприємства.

За таких обставин підстави для скасування рішення суду 1 інстанції за мотивами, викладеними в апеляції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2010 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ УСБ України в Житомирській області від 21.05.2010 р. про порушення кримінальної справи проти нього за ч.2 ст.191 КК України залишити залишити без зміни.

Судді: