Справа № 139/207/16-к
Провадження №11-кп/772/1358/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянув 21 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000136 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

За участю прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку, суд визнав винним ОСОБА_6 в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_8 навесні 2015 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , де через зруйновану бокову стіну гаража пройшли в середину приміщення та шляхом демонтажу викрали четверо дверей та кришки багажника і капота до автомобіля «Москвич-412», завдавши такими діями матеріального збитку власнику на суму 1 200 гривень.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ставиться питання про зміну вироку суду, призначивши йому більш м`яке покарання, застосування ст.69 КК України, посилаючись на особу винного та обставини скоєного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги обвинуваченого із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, при обставинах, викладених у вироку та юридична оцінка скоєного правильна і ніким не оскаржується.

Згідно з вимогами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого, особи винного і обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд при визначенні покарання ці обставини врахував.

Стаття 69 КК України може бути застосована за наявності декількох обставив, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Обставин, які би давали суду підстави застосувати дану статтю апеляційний суд із матеріалів кримінального провадження не вбачає.

Так, посилання обвинуваченого на те, що він щиро кається і активно сприяв розкриттю злочину, не беруться судом до уваги, оскільки, каяття та сприяння розкриттю злочину має бути дієвим, активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним, повинно бути засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність.

Обвинувачений же, тривалий час переховувався від суду, перебуваючи в розшуку, а тому про критичну оцінку своєї поведінки в даному випадку не йдеться.

Також суд не може взяти до уваги, як пом`якшуючу покарання обставину, відшкодування завданого злочином збитку, оскільки навіть перебуваючи на волі досить тривалий час ОСОБА_6 не відшкодував його потерпілому.

Посилання обвинуваченого на те, що він здійснив протиправне діяння під впливом тяжких сімейних обставин, нічим не підтверджено, як і твердження апелянта, що він влаштувався на роботу.

Таким чином, враховуючи задовільну характеристику винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, визнання вини, особу ОСОБА_6 , суд призначив мінімально можливий строк покарання за даною санкцією.

Апеляційна скарга не містить інших аргументів на користь призначення, покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.3 ст.185 КК України, а ті обставини на які посилається обвинувачений, були враховані місцевим судом, а тому не беруться апеляційним судом до уваги і не можуть вплинули на обраний вид та строк покарання.

Однак, відповідно до ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 був затриманий та перебував під вартою з 02.08.2017 про що не було зазначено у вироку суду.

Таким чином, необхідно зазначити в резолютивній частині вироку про початок строку відбування покарання обвинуваченим.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року відносно ОСОБА_6 в порядку ч.2 ст.404 КПК України змінити.

Зазначити в резолютивній частині вироку про початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_6 із часу його затримання, а саме з 02.08.2017.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: