№ 1-кс/756/1818/17
У Х В А Л А
Іменем України

19 вересня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0008609 від 17.09.2017 року, погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

іншого учасника кримінального провадження:

слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 17.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2017 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда 9-А, де помітив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, того ж дня та в той же час, ОСОБА_5 , супроводжуючи останню на відстані, зайшов за нею до під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 та коли вона зайшла до ліфту підійшов до ОСОБА_7 . Перебуваючи в кабіні ліфта, діставши з кишені штанів ніж, який був при ньому, почав погрожувати його застосуванням, приставив його до грудей ОСОБА_7 . Сприймаючи погрозу насильства як реальну, потерпіла почала чинити опір та відбиватись пакетом. В подальшому коли двері ліфта відчинились ОСОБА_5 відштовхнув потерпілу до стіни та з метою подолання волі потерпілої до опору пристав ніж до шиї та наказав віддати належні їй золоте кільце 585 проби, золотий ланцюжок з хрестиком 585 проби вагою 14 грам, золоті сережки 585 проби. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що погроза насильства є реальною, зняла з себе свої золоті вироби загальною вартістю близько 12 000 гривень та передала їх ОСОБА_5 ..

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі майно, яким заволодів, намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, та вибігши на вулицю, прямував в бік будівлі 7-Б по проспекту Героїв Сталінграда в м. Києві, де був затриманий свідками вчинення ним кримінального правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та з метою запобігання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, посилаючись на існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та на обґрунтованість пред`явленої особі підозри.

Слідчий та прокурор вважають, що наданими доказами доведено неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, зазначає слідчий, згідно п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив клопотання залишити без задоволення, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на збіг складних життєвих обставин у підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з фабулою, яка відповідає змісту клопотання.

17.09.2017 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України.

18.09.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України .

18.09.2017 року о 17 год. 30 хв. підозрюваному та захиснику було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має всі правові та фактичні підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки у кримінальному провадженні дійсно існують ризики, особливо передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, не застосовуючи при цьому заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки злочин вчинено із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0008609 від 17.09.2017 року, погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (без визначення застави).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання - тобто з 17 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 15 листопада 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1