Провадження № 1-кс/344/4856/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення автоморбіля ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на викладені в ній обставини. Просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повернути автомобіль ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він має право керувати та розпоряджатись на підставі довіреності НМХ 587324. При необхідності покласти на нього обовязок не відчужувати транспортний засіб до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000619 від 10.09.2017 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задоволити.

Старший слідчий СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що оскільки, автомобіль ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом,то повернути його на даний час не представляється можливим.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з скарги, 17.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про повернення вилученого під час огляду місця ДТП майна, а саме автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у чому йому було відмовлено.

Згідно копії відповіді старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 27.11.2017 року №14561/108/24-2017 ОСОБА_3 повідомлено про те, що його заяву від 17.11.2017 року з приводу повернення автомобіля марки ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 розглянуто, вказаний транспортний засіб вилучений під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). Відомості за фактом цієї ДТП внесено до ЄРДР за №0000619 від 10.09.2017 року. Транспортний засіб ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та приєднаний як речовий доказ до матеріалів провадження і зберігається на території Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Оскільки, автомобіль ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, то повернути його на даний час, не представляється можливим (а.с. 3).

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 частини 6 статті 100 КПК України встановлено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що на час подання скарги до суду 04.12.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_3 про результати розгляду заяви від 17.11.2017 року та фактично відмовлено у поверненні вилученого майна - ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

А тому, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 100, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення автоморбіля ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1