У Х В А Л А
22.12.2017 Справа №607/6968/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:
Прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, посилаючись на ризики, які було враховано під час обрання запобіжного заходу і те, що на даний час вони також існують.

Захисник ОСОБА_5 клопотання заперечив, як безпідставне. Він пояснив, що наведені прокурором ризики є надуманими, а тому просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що підтримує заперечення і клопотання захисника ОСОБА_5 .

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується. ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, а також тяжкого, нижня межа санкції якого перевищує п`ять років позбавлення волі. У реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано вагомі докази винуватості обвинуваченого. З обвинувального акта вбачається, що він раніше судимий за вчинення умисних злочинів. Кваліфікуючими ознаками інкримінованих йому кримінальних правопорушень є повторність. Отже, наявні підстави вважати, що він може продовжити вчиняти нові злочини, що є одним із ризиків. Крім цього, існують ризики перешкоджання ним судовому розгляду, адже він обвинувачується у вчиненні чотирьох злочинів і на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке суд вправі йому призначити, якщо прокурор доведе його винуватість ОСОБА_4 може вплинути на свідків, яких не допитано з метою нівелювати докази або ухилитися від суду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року ОСОБА_4 визначено помірну заставу. Отже, для нього альтернативою перебуванню під вартою може бути застава, після внесення якої його буде звільнено з-під варти. Застосування до ОСОБА_4 ще менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

За таких обставин в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити, а клопотання прокурора треба задовольнити. ОСОБА_4 слід продовжити дію строку тримання під вартою, внесення застави і покладених на нього обов`язків на два місяці, оскільки провадження лише на початковій стадії розгляду.
Керуючись Розділом ІІ, статтями 331 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 продовжити дію строку тримання під вартою; внесення застави в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень і покладених на нього обов`язків прибувати до Тернопільського міськрайонного суду за першою вимогою; не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду; повідомляти суду про зміну місця проживання, визначених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року на 60 діб до 19 лютого 2018 року .

Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти і роз`яснити йому покладені на нього обов`язки, а також, що у разі їх невиконання внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому і надіслати до ДУ «Чортківська установа виконання покарань(26).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1