Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1001/17
Провадження по справі № 1-кс/281/24/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини в режимі відеоконференції з Житомирською установою виконання покарань №8 клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0000299 від 15.12.2017 ст. слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання ст. слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 зазначає, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000299 від 15.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , житель с. Запілля, Лугинського району, Житомирської області, уродженець с. Запілля, Лугинського району, Житомирської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2017 року близько 7 год. 00 хв. ранку ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку своєї тітки ОСОБА_8 , 1926 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ліг спати.

Близько 10 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, до будинку прийшов його брат - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Запілля, Лугинського району. Зайшовши в будинок, ОСОБА_9 відразу вчинив сварку з ОСОБА_8 та почав ображати останню словами нецензурної лайки.

Почувши сварку, ОСОБА_4 прийшов до кімнати, де відбувалася суперечка, та попросив свого брата припинити ображати ОСОБА_8 , однак той на зауваження не відреагував та продовжив ображати останню. В цей час, на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 стався конфлікт, під час якого ОСОБА_4 умисно наніс один удар долонею руки по обличчю ОСОБА_9 . В цей момент, у ОСОБА_4 виник умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 . ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, взяв зі столу кухонний ніж та тримаючи його у своїй руці, наніс один удар в область життєво-важливих органів зверху до низу, а саме - в область грудної клітини. В результаті удару ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого, колото-різаного поранення грудної клітини з права, з ушкодженням серцевої сорочки і висхідного відділу аорти, від чого останній помер.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, оскільки, ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, на даний час не відпали, строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 12 лютого 2018 року і до зазначеної дати не має можливості закінчити досудове розслідування данного кримінального провадження, так як не проведені відповідні експертизи, тому виникає необхідність продовження дії вказаного запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 винність у скоєнні злочину, в якому він підозрюється, визнав, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він хворіє та потребує лікування.

Захисник ОСОБА_5 просив не обирати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_10 хворіє та потребує лікування, а прокурором не надано доказів щодо реального існування зазначених в клопотанні ризиків. Крім цього, вважає, що підозрюваний не може ніяким чином впливати ні на свідків, ні на потерпілого.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, яка клопотання підтримала, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та підтверджується наданими слідчому судді доказами.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутність у нього родини та утриманців, відсутність постійного місця роботи та джерела доходів, негативну характеристику з місця проживання, наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме: запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просили захисник та підозрюваний, недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що на даний час в судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про відсутність ризиків та необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 12 лютого 2018 року.

До зазначеної дати не має можливості закінчити досудове розслідування данного кримінального провадження, тому виникає необхідність продовження дії вказаного запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного і враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, а також те, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, та продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Частиною 3 ст. 183 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється в умисному вбивстві свого брата ОСОБА_9 , слідчий суддя приходить до висновку, що визначати розмір застави не потрібно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити на 60 днів, до 09.04.2018 року включно.

В заявленому клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1