Справа № 729/149/18
1-кп/729/56/18 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000036 від 27.01.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теково Виноградівського району Закарпапської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не жонатого, не працюючого , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
На початку жовтня 2017 року, приблизно о 16 годині ОСОБА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з корисливих мотивів, прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , де через незамкнені вхідні двері проник до будинку, та зі спальні викрав одну двох камфорну чавунну плиту розміром 460 на 760 мм, вартістю 550 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму, після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Подовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 24.01.2018 приблизно о 17 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з корисливих мотивів, прибули до господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , де через не замкнені вхідні двері проникли до будинку та з вітальні викрали одну двох камфорну чавунну плиту розміром 460 на 760 мм., вартістю 550 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_6 , чим завдали потерпілій матеріальних збитків па вказану суму, після вчинення кримінального правопорушення зникли з місця події та викраденим майном розпорядилисм на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та показав, що крадіжки майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 вчиняв при обставинах вказаних в обвинувальному акті, одну крадіжку вчинив сам , а іншу за попередньою змовою з ОСОБА_4 , не оспорює фактичні обставини, в скоєному щиро кається, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Просить суд не призначати йому міру покарання пов"язану з позбавленнями волі, та врахувати , що він сприяв розкриттю злочину та запевнив суд , що більше вчиняти злочинів не має намірів, обіцяє відшкодувати потерпілій завдану шкоду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбачененого ч. 3 ст. 185 КК України, та показав , що крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 вчиняв при обставинах вказаних в обвинувальному акті разом із ОСОБА_3 , не оспорює фактичні обставини, в скоєному щиро кається, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, просить суд не призначати йому міру покарання пов"язану з позбавленнями волі, обіцяє , що стане на шлях виправлення та має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілій.
Суд, роз`яснивши обвинуваченим порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини скоєння злочину та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України , його характеризуючі дані з місця проживання, його соціальні зв`язки - проживає з батьками, не працює, але допомагає по господарству, кількість двох епізодів скоєного злочину, тяжких наслідків від вчинених ним злочинів не настало, його поведінку в судовому засіданні, у ході якого давав правдиві послідовні покази, має намір відшкодувати шкоду потерпілій.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відповідно до ст. 67 КК України відсутність обставин, що обтяжують його покарання.
Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , які істотно знижують ступінь суспільної небезпеки, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, сімейний стан, приймає до уваги висновок органів пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе і не становить певну небезпеку для суспільства, його намір відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій, відсутність обставин , які б обтяжували його покарання, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачений інших злочинів не вчинив, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , обставини скоєння злочину та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину , враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його характеризуючі дані з місця проживання , соціальні зв`язки , має намір відшкодувати шкоду, тяжких наслідків від вчиненого ним злочину не настало, один епізод скоєного злочину, його поведінку в судовому засіданні, у ході якого давав правдиві послідовні покази.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відповідно до ст. 67 КК України відсутність обставин, що обтяжують його покарання.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , які істотно знижують ступінь суспільної небезпеки як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий, сімейний стан, вартість викраденого , відсутність обставин , які б обтяжували його покарання, його намір відшкодувати завдані збиткі, приймає до уваги висновок органів пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе і не становить певну небезпеку для суспільства, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачений інших злочинів не вчинив, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з подальшим звільненням його від покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таким чином, призначене судом покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке не пов`язане з ізолюванням їх від суспільства буде справедливим, необхідним та достатнім для їх виправлення, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самими обвинуваченими так і іншими особами та певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілих та суспільства. Крім того, покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України зможе позитивно вплинути на їх поведінку та здатне виправити їх та запобігти вчиненню ними нових злочинів.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з кожного обвинуваченого .
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 ( три ) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обовязки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 ( три ) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обовязки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 286 грн. за проведення судової експертизи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286 грн. за проведення судової експертизи.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1