Справа № 590/920/17
Пров. № 1-кп/590/106/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 15.07.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

31.05.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

24.02.2012 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком цього ж суду від 31.05.2010 року до 1 місяця позбавлення волі, та остаточно до відбуття 4 років 1 місяця позбавлення волі;

14.09.2012 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано частину не відбутого покарання за злочином цього ж суду від 24.05.2010 року до 1 місяця позбавлення волі, та остаточно до відбуття 4 років 2 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та угоди про примирення від 13.09.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
14.07.2017 року приблизно о 16-30 год., ОСОБА_5 , знаходячись на законних підставах в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , у веранді на столі помітив мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , та маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно, а саме:

-мобільний телефон марки «Nokia 220 Dual SIM», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2473е від 31.07.2017 року - 513,00 грн.;

-SIM-картку мобільного оператора «Київстар» без коштів на рахунку, вартістю згідно довідки-вартості ПП «Мураста», магазин «Люкс» - 25,00 грн.,

після чого з місця скоєння злочину з викраденими майном зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, що заподіяло ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 538,00 грн..
Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 13.09.2017 року, укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 ..

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав. Також пояснив, що угоду уклав без будь-якого примусу, йому зрозумілі його права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке визначено на підставі угоди.

Потерпіла, ОСОБА_4 , пояснила, що уклала угоду без будь-якого примусу, їй зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просила затвердити угоду про примирення. ОСОБА_5 повністю відшкодував матеріальні збитки. Претензій до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 за умовами угоди про примирення від 13.09.2017 року дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України виду та міри покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Сторони кримінального провадження просили суд затвердити вказану угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив у відповідності до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ч.3 ст.469 та ст.471 КПК України. ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, шкоду відшкодував, матеріальних претензій потерпіла до нього не має, а тому у суду наявні підстави вважати про можливість затвердження угоди про примирення з призначенням узгодженої потерпілим та обвинуваченим міри покарання за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням положень ст.69 КК України.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 220 Dual SIM», що вилучений у ході досудового розслідування 15.07.2017 року в ході огляду каб. №18 Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумської області та знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 підлягає поверненню потерпілій.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн. (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.).

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 13.09.2017 року, укладену між потерпілою, ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia 220 Dual SIM», що вилучений у ході досудового розслідування 15.07.2017 року в ході огляду каб. №18 Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумської області та знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 вважати повернутим потерпілій, ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн. (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.).

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення представник потерпілого чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1