overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1кп/554/100/2018
У Х В А Л А
17 січня 2018 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.4 КК України,

в с т а н о в и л а :

05.12.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження №0002505 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.4 КК України, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справу передано раніше визначеному складу колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

У зв"язку з тривалим відрядженням судді ОСОБА_5 , 16.01.2018 року розпорядженням керівника аппарату Октябрського районного суду м. Полтави було здійснено повторний автоматичний розподіл справи для визначення судді до колегії суддів, та протоколом повторного автоматизованого розподілу до колегії суддів ввійшла суддя ОСОБА_3 .

17.01.2018 року від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід від участі у справі, мотивуючи, що вона брала участь у досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження як слідчий суддя.

Колегія суддів, заслухавши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.76,81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Передати вказане кримінальне провадження керівнику апарату Октябрського районного суду м. Полтави для негайного винесення розпорядження щодо здійснення повторного автоматичного розподілу справи для визначення члена колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 541/105/18
Провадження № 1-кп/541/70/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2018 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину кваліфікованих по ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді ОСОБА_1 , розподілено кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого , потерпілого та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 та ст. 128 КК України на 08-30 год. 22 лютого 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора обвинуваченого, потерпілого явка яких є обов`язковою.

Повідомити про проведення судового засідання Миргородський МРВ з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 243/276/18
Провадження № 1-кс/243/58/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
11-кп/775/62/2018(м)
266/3109/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алмазного Республіки Саха Якутії Російської Федерації, руського, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 13.09.2007 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 309 ч.1, 187 ч.2, 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить на праві власності засудженому, звільнений 13.01.2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Стягнувши з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 494,80 гривень, понесені на проведення судової експертизи наркотичних засобів.

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Касаційний кримінальний суд Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 січня 2018 року о 10 годині.

Судді:
Справа № 567/508/17
УХВАЛА

17.01.2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 342 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

встановив:
на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 342 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 , який на даний час утримується під вартою в державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" та подав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження і не має права прийняти рішення про здійснення такого провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Обвинуваченим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 , який утримується під вартою в державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Оскільки суд зобов`язаний забезпечити оперативність судового провадження і обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти проведення дистанційного судового провадження, що підтверджується його заявою від 26.12.2017 року, керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив:
провести дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 342 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Доручити державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" забезпечити проведення дистанційного судового провадження з 13 год. 30 хв. 06 лютого 2018 року.

Доручити уповноваженій особі державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" забезпечити явку ОСОБА_4 на 13 год. 30 хв. 06 лютого 2018 року для проведення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 569/509/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 23 січня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/348/16-к
Провадження 1 кп/ 712/41/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

В зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 27.12.2017 року судом винесена ухвала про привід вказаних свідків.

В резолютивній частині ухвали зроблена описка, а саме неправильно зазначена адреса проживання свідків.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 27 грудня 2017 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали адресу проживання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси про примусовий привід свідків від 27 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 16 січня 2018 року о 10 годин 30 хвилин в Полільський районний суд м. Києва, відносно свідків :

- ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити Подільському УП ГУНП України у м. Києві.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 314/2267/17
Провадження № 1-в/314/16/2018
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 17 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

17.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/123/18 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: Глава 34 «Провадження за нововиявленими обставинами» ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

"17" січня 2018 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси питання про виправлення описки в повному тексті та в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року, якою задоволено заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід головуючому-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3

в с т а н о в и л а:

При постановленні резолютивної частини та повного тексту ухвали, Апеляційним судом Черкаської області від 10 січня 2018 року була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення замість «за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 » було зазначено «за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ».

Згідно вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в резолютивній та мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року, а саме: «за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 » виправити на « за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 ».

Головуючий

Судді
Ухвала

Іменем України

Справа номер 712/15800/18

Номер провадження 1-р/712/5/18

17січня 2018
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Рябуха Ю.В.

при секретарі Нагаєвській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву військового прокурора Черкаського гарнізону Потапенко С.В. про роз`яснення ухвали суду від 22.12.2017 у справі №712/15800/17 за скаргою ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.12.2017 задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважених осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що хоча Державне бюро розслідувань на даний час створено, однак свою діяльність фактично не розпочало, тому виконати ухвалу суду не представляється можливим. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не мас права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК

Виходячи з вищенаведеного, у відповідності до ст.380КПК України, суд вважає, за необхідне відмовити в роз`ясненні ухвали суду від 22.12.2017, оскільки на думку суду ухвала є чіткою та зрозумілою.

Керуючись ст. ст.100, 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви військового прокурора Черкаського гарнізону Потапенко С.В. про роз`яснення ухвали суду від 22.12.2017 у справі №712/15800/17 за скаргою ВарющенкоС.В.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у семиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Рябуха Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/132/18 Справа № 705/4322/17 Категорія: ст. 539 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про зарахування в строк позбавлення волі відбутого строку обмеження волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року),

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про зарахування в строк позбавлення волі відбутого строку обмеження волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 19 січня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 439/34/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 січня 2018 року м. Броди
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/326/18
Провадження № 1-кс/461/271/18
16.01.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про огляд автомобіля,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобіля "Volkswagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Клопотання вмотивоване тим, щоу кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз для чого експертам необхідно надати доступ до внутрішнього їх огляду.
Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання огляду автомобіля слід задоволити.
Керуючись ст.237 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля "Volkswagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 (Przemyslaw Sokolowski), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :
12 січня 2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було передано копію журналу судового засідання, з якого вбачається, що прокурор ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні з розгляду клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту, з підстав участі слідчого судді у розгляді справи щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, які мали негативний наслідок для сторони обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву прокурора ОСОБА_4 підтримав просив задовольнити, додатково зазначивши, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в одному і тому ж кримінальному провадженні приймалися рішення різні за змістом.

Слідчий суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і день проведення судового засідання повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід.

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у провадженні.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1