Справа № 462/6242/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше судимого 17.09.2014р. вироком Франківського районного суду м.Львова за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850грн., 16.08.2016р. Пустомитівським ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області скерований обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
23.10.2016 року, близько 20год. 07 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у кондитерському відділу магазину «Рукавичка» (ТзОВ ТВК «Львівхолод), що по вул..Патона, 2/4 а у м.Львові, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав 4 шоколадки марки «Рошен», вартістю 15,83 грн., кожна без ПДВ, на загальну суму 63,32 грн., 6 шоколадок марки «Світоч десертний тірамісу» вартістю 14,48 грн. кожна без ПДВ, на загальну суму 86,88 грн., 7 шоколадок марки «Світоч молочний .Десерт, смак капучіно», вартістю 14,48грн. кожна без ПДВ, на загальну суму 101,36 грн., котрі заховав у куртку , в яку був одягнений та не розрахувавшись проніс повз каси, чим завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 251,56грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю, зазначив, що підтверджує обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті та пояснив, що він дійсно в магазині «Рукавичка», що по вул..Патона, 23.10.2016 року, близько 20год . вкрав шоколадки, але не може пояснити свою поведінку, у вчиненому кається, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. За вчинення кримінального правопорушення він повинен нести відповідальність.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, його посередню характеристику за місцем проживання , також те, що він визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував спричинену шкоду, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст..65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого , попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України тапризначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у цей же термін, з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1