У Х В А Л А
30 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000086 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, скаржник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що 14.11.2017 р. ним було подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказану скаргу. 15.11.2017 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження та поверненні скарги скаржнику, вказавши в ухвалі про те, що дана скарга не входить до підсутності Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, не підлягає розгляду слідчим суддею даного суду, а підлягає розгляду слідчим суддею за місцем знаходження прокурора. Недовіряє йому розгляд повторно поданої ним скарги з огляду на раніше вже прийняте рішення та винесену ухвалу. Відвід мотивує тим, що не вивчивши обставини справи, які викладені у змісті самої скарги, обгрунтування скаржника щодо визначення підсудності і звернення з даною скаргою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області слідчий судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовив у відкритті провадження за його скаргою, що в свою чергу є перешкодою для особи, громадянина України в доступі до правосуддя. Такі дії судді викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно не прийняв до уваги і те, що бездіяльність прокурора з неповерненням тимчасово вилученого майна, вчинення перешкод у його поверненні такого майна шляхом приховування інформації відноситься до категорії триваючих, а також те, що він вже звертався з скаргою до Васильківського міськрайонного суду Київської області і йому було відмовлено в задоволенні скарги на підставі того, що матеріали кримінального провадження було направлено до СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області за підслідністю. Висновок слідчого судді ОСОБА_4 щодо порушення ним правил підсудності є безпідставними та необгрутнованим, йому було позбавлено права надати пояснення з даного приводу, надати відомості, що могло б вплинути на прийняття суддею рішення по скарзі. Пердчасні висновки слідчого судді ОСОБА_4 вказують на його небажання розглядати скаргу по суті, з`ясовувати всі обставини скарги, а така позиція слідчого судді не грунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин скарги та їх сукупності. Відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою та її повернення слідчий суддя вдався до формального підходу з визначення підсудності не давши правової оцінки доводам скаржника та викладеним у скарзі обставинам.

В ході судового засідання ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду.

Слідчий суддя оголосивши заяву ОСОБА_3 про залишення його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду, вислухавши ОСОБА_3 , не знаходить підстав для відмови у задоволені заяви ОСОБА_3 про залишення його заяви про відвід судді без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 21.11.2017 р. на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1