Справа № 591/228/18
Провадження № 1-кс/591/330/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 , подана в порядку ст.ст. 303-307 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР уповноваженими особами Національної поліції в Сумській області за його заявою про наявність складу злочину в діях судді апеляційного суду Сумської області ОСОБА_6
19 січня 2018 року представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 на тій підставі, що у нього є сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки судді першої інстанції є залежним від рішень суду апеляційної інстанції. Крім того, мати слідчого судді ОСОБА_4 працювала суддею апеляційного суду Сумської області, перебуває у дружній відносинах з суддею ОСОБА_6 , що робить можливим вплив останнього на суддю ОСОБА_4 , шляхом прохання , переданого через матір.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав.

Скаржник ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлений.

Головне управління Національної поліції в Сумській області про час та місце розгляду повідомлено, до суду представника не направило.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 5 ст. 80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду, заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати слідчого суддю упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи.
Так, з матеріалів скарги ОСОБА_5 , поданою адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст.ст.303-307 КПК України, вбачається, що адвокат просить зобов`язати уповноважену особу ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про наявність складу злочину в діях судді апеляційного суду Сумської області ОСОБА_6 .
З наданої заяви та скарги, що перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , судом не встановлено будь-яких фактів залежності слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 безпосередньо від судді апеляційного суду ОСОБА_6 чи від рішень суддів апеляційного суду Сумської області.
Викладені адвокатом ОСОБА_3 в заяві про відвід обставини щодо очевидної залежності суддів першої інстанції від рішень суду апеляційної інстанції, а також щодо впливу на слідчого суддю через матір, яка на думку захисника, знаходиться в дружніх стосунках із суддею ОСОБА_6 , не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні п. 4 ч. 1 ст.75 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи, про його упередженість чи наданні переваг будь-кому із учасників процесу,

Тобто, відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо резюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (справа Хаушальс проти Данії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1