печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002903, -

В С Т А Н О В И В :
26.09.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002903, а саме автомобіль марки «Пежо» (Peugeot Expert), д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , 2010 р.в. який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який ним використовується.
Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначає, що Слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження № 0002903 від 13.09.2017 за фактом організації незаконного перетину 22.08.2017 державного кордону поза пунктом пропуску через державний кордон України «Виступовичі» підозрюваним у кримінальному провадженні №0000532 від 22.02.2016 ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
В ході досудового розслідування постановою слідчого від 25.09.2017 автомобіль марки «Пежо» (Peugeot Expert), д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , 2010 р.в. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002903.
З метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Пежо» (Peugeot Expert), д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , 2010 р.в., який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, володіння, використання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що автомобіль, який зазначений в клопотанні слідчого, та на який він просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 0002903 арешт на автомобіль марки «Пежо» (Peugeot Expert), д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , 2010 р.в. який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який ним використовується із забороною відчуження, володіння та використання.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1