Справа № 216/74/18
Провадження № 1-кс/216/510/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05.01.18

м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.01.2018 року до суду надійшло клопотання cлідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0000015 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 03.01.2017 року приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_5 знаходячись біля магазину «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Свято-Миколаївська, 41 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше невідому йому ОСОБА_7 , яка тримала у руках планшет марки «LG», та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи повторно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер для потерпілої, підійшов до ОСОБА_7 та шляхом ривку вихопив з її рук, тим самим відкрито викрав, належний потерпілій планшет марки «LG», вартістю 700 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

03.01.2018 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Санкт-Петербург, Російської Федерації, громадянин України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, на території м. Кривого Рогу не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий, востаннє - 02.03.2016 Дзержинським районний судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.05.2017 з Софіївської ВК (№ 45) умовно-достроково на невідбутий строк покарання 8 місяців 26 днів позбавлення волі.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-оглядом місця події від 03.01.2018 року;

-допитом потерпілої ОСОБА_7 ;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2018 року;

-допитом свідка ОСОБА_8 ;

-показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000023 від 04.01.2018 року за ч.1 ст. 309 КК України по факту того, що 03.01.2018 року приблизно о 15.40 год. біля будинку № 22 по вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, в ході поверхневої перевірки працівниками Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яка ззовні схожа на наркотичну речовину канабіс, яку ОСОБА_5 зберігав як наркотик для власного вживання, без мети збуту. В ході поверхневого огляду ОСОБА_5 видав співробітниками поліції планшет марки «LG» V400, чорного кольору, на екрані якого мається пошкодження у вигляді подряпини. Крім того, 19.12.2017 року по кримінальному провадженню № 0001554 за ч.3 ст. 185 КК України слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 16.02.2018 року з забороною залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 . Незважаючи на це, ОСОБА_5 будучи ознайомленим з ухвалою про обрання запобіжного заходу, усвідомлюючи наслідки невиконання ухвали скоїв новий, навмисний корисливий злочин. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4-х до 6 років, вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Будучи звільненим 23.05.2017 року з Софіївської ВК (№ 45) умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2016 на невідбутий строк покарання 8 місяців 26 днів позбавлення волі, продовжив свою злочинну діяльність, не ставши на шлях виправлення та ресоціалізації, вчинив даний злочин маючи не погашену судимість за скоєння корисливих злочинів та перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, тому є достатні дані вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам є недостатнім, в зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий також просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо тримання його під вартою, оскільки суду повідомив, що цілодобовий домашній арешт, який був раніше йому обрано ним не виконується, оскільки в нього немає засобів для існування.

Захисник у вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризики необхідні для обрання запобіжного заходу. Наявність обґрунтованої підозри висунутої підозрюваному врученим йому повідомленням про підозру, яку останній отримав 04.01.2018 року та показами самого підозрюваного, який підтвердив факт вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований йому злочин та ризик продовжити кримінальне правопорушення. Дані ризики підтверджується тим, що ОСОБА_5 після того як йому було оголошено підозру у вчиненні злочину та застосовано Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу запобіжний захід у вигляді домашнього арешту від 19.12.2017 року, знову вчинив новий злочин.

Крім того, слідчий суддя відмічає, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця реєстрації в м. Кривому Розі немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може безперешкодно змінити місце свого теперішнього мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування й судового розгляду. Так як досудове слідство триває, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, не працює, тобто у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
А тому, суд приходить до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання cлідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, тобто до 16.30 год. 04.03.2018 року.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів, тобто в розмірі 34 000 грн. (тридцять чотири) тисячі гривень України.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу застава зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію зазначеної ухвали вручено ____ __________ 2018 року о _________ годин.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ ОСОБА_5