У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвино Тячівського району Закарпатського області, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, працює на посаді судді Берегівського районного суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у кримінальному провадженні за №0000285 від 08.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000285 від 08.08.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в провадження детективів Національного антикорупційного бюро України передано досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 08.08.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України, яке раніше здійснювалось прокуратурою Закарпатської області.

Детектив зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді судді Берегівського районного суду Закарпатської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе за винесення відповідно до наданої йому влади відповідних судових рішень в інтересах останнього за наступних обставин.

Органом досудового слідства встановлено, що 14.07.2017 працівниками патрульної поліції у зв`язку з керуванням ОСОБА_6 біля с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, автомобілем марки ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння на останнього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому 17.07.2017 був скерований для розгляду по суті до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Після авторозподілу справ у вказаному суді матеріали справи про адміністративне правопорушення за наведеним фактом щодо ОСОБА_6 передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

В подальшому, 04.08.2017 ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, під час розмови із помічником судді ОСОБА_7 дізнався від неї, що справа про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення перебуває на розгляді в судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 .

Детектив вказує, що в ході вказаної розмови, помічник судді ОСОБА_7 порадила ОСОБА_6 звернутися до адвоката ОСОБА_8 , який з її слів є компетентним в даній категорії справ. При цьому ОСОБА_7 для контакту із адвокатом ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 номер його мобільного телефону НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_6 зателефонував на вказаний номер ОСОБА_8 та домовився з ним про зустріч цього ж дня.

Детектив зазначає, що ОСОБА_4 дізнавшись про те, що ОСОБА_6 звернувся за правовою допомогою до його близького знайомого адвоката ОСОБА_8 , а також достовірно знаючи про те, що відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, останнього буде позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення про закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, вступив в злочинну змову із адвокатом ОСОБА_8 , який виконуючи роль пособника, повинен був висунути ОСОБА_6 вимогу передачі неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США для передачі її ОСОБА_4 .

Далі, цього ж дня 04.08.2017, близько 17.00 год., в ході попередньо домовленої зустрічі із адвокатом ОСОБА_8 , яка відбувалася в його офісі в м. Берегово, останній повідомив, що після телефонного дзвінка ОСОБА_6 попередньо він мав розмову з суддею ОСОБА_4 , який повідомив, що зможе позитивно вирішити дане питання, тобто прийняти рішення про закриття даної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_8 , як стверджує детектив, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у особистому протиправному збагаченні судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 , в інтересах останнього, висунув ОСОБА_6 вимогу про необхідність сплати судді ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за прийняття ним позитивного рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим останній погодився.

Поряд з цим, адвокат ОСОБА_8 за свої посередницькі послуги, які полягали у передачі ним судді ОСОБА_4 одержаної від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, висунув вимогу сплатити йому окремо грошові кошти в сумі 2000 грн.

У подальшому, 18.08.2017 близько 09.36 год. адвокат ОСОБА_8 , знаходячись поряд з адміністративним приміщенням Берегівського районного суду в м. Берегово, по вул. Габора Бетлена, 3, діючи умисно, на виконання злочинної домовленості із ОСОБА_4 , одержав від ОСОБА_6 частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, яку відразу ж передав судді ОСОБА_4 в службовому кабінеті останнього за прийняття ним рішення про закриття вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

Отримавши вказану частину неправомірної вигоди, суддя ОСОБА_4 провів судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення за наведеним фактом щодо ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_8 , демонструючи в ході судового засідання своє лояльне ставлення до правопорушника. Крім цього, під кінець судового засідання ОСОБА_4 вказав ОСОБА_6 , що він не проходив тестування на алкоголь на тестері «Драгер», з метою використання цієї обставини як підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 .

Далі, близько 13.40 год. адвокат ОСОБА_8 , знаходячись поряд з адміністративним приміщенням Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, діючи умисно, в завершення злочинної домовленості із ОСОБА_4 , одержав від ОСОБА_6 другу частину обумовленої суми неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було викрито правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди, а саме 500 доларів США, виявлено та вилучено.

Детектив зазначає, що 10.10.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та одночасно покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- спілкуватись з свідками лише з дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк виконання покладених на підозрюваного обов`язків був встановлений до 10.12.2017.

Продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 не відбулося у зв`язку з передачею матеріалів кримінального провадження з прокуратури Закарпатської області до Національного антикорупційного бюро України.

Враховуючи необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, детектив НАБУ в порядку ст. 200 КПК України звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу, поклавши на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- спілкуватись з свідками лише з дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 18.02.2018.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої йому підозри, а також на відсутність будь-яких ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано для даної стадії розслідування справи підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, сукупність яких надала підстави Ужгородському міськрайонному суду прийти до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на нього переліку зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України строком на 60 днів.
Встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 08.08.2017 продовжений до 18.02.2018.
Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням на нього переліку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України була встановлена необхідність запобігання ризикам знищення та спотворення оригіналів документів, які перебувають в Берегівському районному суді, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.
З пояснень прокурора вбачається, що з об`єктивних причин орган досудового розслідування був позбавлений можливості вчасно звернутись до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з чим з 19 грудня 2017 року він закінчився, і наразі підозрюваний перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави без визначення додаткових обов`язків. Слідчий суддя погоджується з тим, що оте відсутність у підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на стадії досудового розслідування не дозволятиме з достатньою впевненістю розраховувати на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Згідно зі ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
З посиланням на вказану норму слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 додаткових обов`язків, проте виключивши з їх числа:
-обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, оскільки ризики переховування підозрюваного не були встановлені ані під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, ані у даному судовому засідання під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу;
-обов`язок спілкуватись зі свідками лише з дозволу слідчого, прокурора та суду, оскільки такий обов`язок не є конкретним.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 192-194, 200, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання про зміну запобіжного заходу в частині покладення додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

На період дії запобіжного заходу у вигляді застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 18 лютого 2018 року включно такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 08.08.2017.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: