УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: на транспортний засіб автомобіль "МАН", державний номерний знак НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що 02.12.2017 близько 14:00 год. водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , керуючи вантажним фургоном марки «МАН»? д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по проїзній частині вул. І. Бевза в напрямку прилеглої території ТЦ «ПетроЦентр», в районі е/о № 16/74 допустив наїзд на трьох пішоходів, які рухалися по тротуару зі сторони вул. В. Винниченка.

Врезультаті ДТП отримали тілесні ушкодження: відповідно до довідки № 9365 з ВОДКЛ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , (мати ОСОБА_9 ), під час огляду лікарів даних за ЗЧМТ не виявлено; Відповідно до довідки № 9364 з ВОДКЛ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_2 , (мати ОСОБА_9 ), отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравма, ЗЧМТ, забій головного мозку, закритий перелом лобкової кістки зліва, пошкодження внутрішніх органів, госпіталізована до реанімації. Відповідно до довідки № 20030 з МКЛ ШМД ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забій правої стопи та гомілки.

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Після проведення огляду місця ДТП 02.12.2017 вилучено вантажівку марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , яку доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17.

Даний транспортний засіб визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

Вилучений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди потерпілим, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на вантажівку марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , яку було вилучений під час огляду місця пригоди 02.12.2017, керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.

Представник ТОВ "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" адвокат ОСОБА_3 частково заперечив щодо клопотання, а саме просив надати лише можливість ТОВ "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" користуватися вказаним автомобілем, здійснюючи підприємницьку діяльність згідно договору найму (оренди) транспотрного засобу від 14.03.2017 року, заробляти кошти, що не суперечить КПК України. Зазначив, що вказаним кримінальним правопорушенням завдано шкоду здоров"ю потерпілим, тому з метою відшкодування необхідних коштів, які винна особа має намір відшкодовувати, просив суд при накладенні арешту на майно застосувати п.5 ч. 2 ст 173 КПК, а саме: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Вказав, що на даному автомобілі відсутні пошкодження, які можуть бути предметом дослідження, проти чого не заперечив слідчий.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0005634 від 03.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, заслухавши думку слідчого, клопотання адвоката ОСОБА_3 , дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 2 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20163) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); Пункт 3 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);Частину другу статті 173 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20164) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 4 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005634 від 03.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучений транспортний засіб є доказом злочину, тому з метою забезпечення зберігання речового доказу, суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

При цьому з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників процесуальної дії вбачається, що ТОВ "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" є законним користувачем автомобіля марки МАН", державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме здійснює згідно договору найму (оренди) транспортного засобу від 14.03.2017 року вказаним автомобілем здійчнює правомірну підприємницьку діяльність ТОВ "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ", тому, в даному випадку, на підставі п.5 ч. 2 ст 173 КПК, а саме: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, так як це можливо без шкоди для кримінального провадження, приймаючи до уваги, що згідно пояснень слідчого та захисника на вказаному автомобілі відсутні пошкодження та сліди, які можуть підлягати дослідженню, суд находить, що в даному випадку слід накласти арешт на транспортний засіб автомобіль "МАН", державний номерний знак НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження, з наданням можливості користування ТОВ "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" вказаним автомобілем для правомірної підприємницької діяльності ТОВ "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" згідно договору найму (оренди) транспотрного засобу від 14.03.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 98, 100,131, 132, 170,171, 173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль "МАН", державний номерний знак НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження, з наданням можливості користування ТОВ "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" вказаним автомобілем для правомірної підприємницької діяльності ТОВ "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" згідно договору найму (оренди) транспотрного засобу від 14.03.2017 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: