overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/528/2017(м)
222/1095/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_7 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нікольське Нікольського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, який проходить службу старшим офіцером мобілізаційного відділення Іллічівсько-Володарського ОРВК, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 172 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнувши з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи №1277 від 16.09.2015 року в розмірі 920,70 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Володарського районного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч.2 ст. 172 КК України за вироком Володарського районного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року на підставі ч.5 ст. 74 КК України з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності вчинення злочину.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 листопада 2017 року о 10 годині.

Судді:
Справа № 303/3361/16-к
1-кп/303/489/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблоново Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження внесене 21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
22 листопада 2017 року в судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи поліції.
Інші учасники судового розгляду не заперечили проти застосування приводу.
Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що справу у відсутності свідків які не з`явилися, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти, а щодо свідків застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд

- 2 -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.
Застосувати привід через органи поліції на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року відносно:
свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 ;
свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 ;
свідка - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 307/1688/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23.11.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.10.2017 по кримінальному провадженні № 11-кп/777/646/17 щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 13.11.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.10.2017 по кримінальному провадженні № 11-кп/777/646/17 щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.10.2017 по кримінальному провадженні № 11-кп/777/646/17 щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити на 10 год. 14.12. 2017 в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/578/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.314КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/578/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 21.12.2017 року об 13.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала №3.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
23.11.2017 ЄУН № 337/3841/17
Пров. №1-кп/337367/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 листопада 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника служби у справах дітей ОСОБА_5
представника органу пробації ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , -
Ухвалою судді від 05.10.2017 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.
Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву щодо розгляду справи у її відсутність.
Обвинувачений, його законний представник, захисник та інші учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя. Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.291 КПК України.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановивши підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представнику персоналу органу пробації доручається скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд -
Справу з обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року на 10-15 год у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Викликати в судове засідання: обвинуваченого, його законного представника, потерпілого.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у строк до 30 листопада 2017 року, та надати її у судове засідання, призначене на 30.11.2017 року на 10-15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1195/17
Провадження № 1-во/440/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Буського РС з ПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську клопотання про надання роз`яснення в частині виконання додаткової міри покарання згідно вироку від 01 серпня 2017 року Буського районного суду Львівської області по кримінальному провадженні № 0000239 відносно

ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

У вироку Буського районного суду Львівської області від 01 серпня 2017 року вказано, що ОСОБА_5 засуджений 01.08.2017 р. Буським районним судом за ст.27 ч.5 , ст. 191 ч.3 КК України до 3-ох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади керівників державних органів , підприємств, установ, організацій строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно клопотання Буського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, останні клопочуть про надання роз`яснення в частині виконання додаткової міри покарання згідно вироку від 01 серпня 2017 року Буського районного суду Львівської області по кримінальному провадженні № 0000239 відносно ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Буського РС з ПП , суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.537 п.14 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про надання роз`яснення в частині виконання додаткової міри покарання згідно вироку від 01 серпня 2017 року Буського районного суду Львівської області по кримінальному провадженні № 0000239 відносно ОСОБА_5 задоволити .

Роз`яснити та уточнити, що додаткова міра покарання у виді позбавлення права обіймати посади керівників державних органів , підприємств, установ, організацій строком 1 рік стосується тільки державних органів, державних підприємств, державних установ, державних організацій строком 1 рік.

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6088/17
пр.№ 1-в/464/313/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:

вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 24.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.72 КК України частково приєднано покарання згідно вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 12.09.2013 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та штрафу в сумі 17 000 грн. та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці позбавлення волі та штрафу 17 000 грн., вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 12.09.2013 року, яким ОСОБА_4 засуджено до штрафу 17 000 грн. виконувати самостійно. На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у державній установі «Львівська виправна колонія (№48)».

Засуджений ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою, в якій просить звільнити його від подальшого відбування покарання із застосуванням щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений ОСОБА_4 під час розгляду клопотання у судовому засіданні . відмовився від застосування до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Заслухавши думку засудженого та прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_4 заперечив проти застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», що є перешкодою для звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 слід повернути засудженому.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути засудженому.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя
Справа № 464/6347/17
пр.№ 1-в/464/352/17
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

в с т а н о в и в:
засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить звільнити його від подальшого відбування покарання із застосуванням щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

17.11.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення із Державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» від 16.11.2017 №2.9/2752, згідно якого засуджений ОСОБА_2 вибув 27.10.2017 у державну установу «Личаківська виправна колонія (№30)» для подальшого відбування покарання.

Відповідно до ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Личаківській виправній колонії (№30), що знаходиться у м.Львові по вул. Шевченка, 156, та знаходиться на території Шевченківського районного суду м.Львова, тому дане клопотання не підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, зокрема доступ до правосуддя та розумність строків розгляду, а також враховуючи, що до початку судового розгляду виявилося, що клопотання засудженого надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, таке слід направити до Шевченківського районного суду м.Львова для розгляду за місцем відбування покарання засудженого.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, п.1 ч.1 ст.34, ст. 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - направити до Шевченківського районного суду м.Львова для розгляду за місцем відбування покарання засудженого.

На ухвалу протягом семи днів з дня отримання її копії можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя:
1-кп/465/29/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
"23" листопада 2017 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в

ухвалою суду від 23.11.2017 року застосовано привід до свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

При виготовленні вищевказаної ухвали, у резолютивній частині допущено описку, а саме -не вірно вказано "привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,71) на 27.09.2017 р. на 10 год. 30 хв.." замість "привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,71) на 26.12.2017 р. на 11 год. 30 хв.".

Учасники судового провадження, в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, суд приходить до висновку, що питання щодо виправлення описки слід розглядати у їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом з`ясовано, що при виготовленні ухвали в резолютивній частині допущено описку, а саме -не вірно вказано "привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,71) на 27.09.2017 р. на 10 год. 30 хв.." замість "привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,71) на 26.12.2017 р. на 11 год. 30 хв.".

Оскільки, судом встановлено допущення описки в резолютивній частині ухвали суду від 23.11.2017 р.така підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2017 року по кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та вірно вказати у резолютивній частині ухвали "привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,71) на 26.12.2017 р. на 11 год. 30 хв."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1916/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиськ заяву слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває клопотання старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000605 від 08.11.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення майна у ОСОБА_5 .
Протоколом повторного авторозподілу визначено слідчого суддю ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід, з мотивів, що дане кримінальне провадження стосується інтересів судді Волочиського районного суду ОСОБА_5 , яка визнана потерпілою в рамках даного кримінального провадження. Така обставина може викликати сумнів у її неупередженості. Заяву про самовідвід просить розглянути без неї.
Слідчий суддя та прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Прокурор подав заяву про розгляд самовідводу у його відсутності.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені нею обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають її участь в цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявлений самовідвід слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 по справі № 671/1916/17 за клопотанням старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000605 задоволити.
Ухвалу та справу передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1