Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/94/2018 Справа №641/201/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Дергачівського району, м. Дергачі, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
1.20.10.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавленні волі, на підставі ст. 75 звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2.29.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 18.01.2016 року із залу суду по відбуттю строку покарання,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Старший слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернулась з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що 12.01.2018, до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , який є представником ТОВ «Телесвіт», про те, що, 12.01.2018, за адресою: м.Харків, проспект Льва Ландау, 12, з під`їзду №13, невстановлена особа таємно викрала Інтернет комутатор марки «Edge-Сore» моделі «ES-3528М», один оптичний модуль FoxGate SFP-1SM-1310nm-20SC та три оптичних модулі FoxGate SFP-1SM-1550nm-20SC, що належали ТОВ «ТЕЛЕСВІТ».
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 12.01.2018 о 12.30, знаходячись між 1 та 2 поверхом в під`їзді №13, будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, за допомогою заздалегідь приготованих інструментів, зламав металевий ящик, розташований на стіні, у якому знаходилося інтернет-обладнання ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» та який є сховищем вказаного майна, звідки викрав один мережево-керований Інтернет комутатор марки «Edge-Сore» моделі «ES-3528М», один оптичний модуль FoxGate SFP-1SM-1310nm-20SC та три оптичних модулі FoxGate SFP-1SM-1550nm-20SC, що належали ТОВ «ТЕЛЕСВІТ».
Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» матеріальну шкоду.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
15.01.2018, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Дергачівського району, м. Дергачі, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 12, під`їзд №13, в ході якого виявлено пошкодження металічного ящику ТОВ «Телесвіт» та відсутність в ньому Інтернет обладнання ТОВ «Телесвіт»; протоколом огляду місця події, за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 12, в ході якого виявлено ОСОБА_5 , у якого було вилучено інтернет-обладнання ТОВ «ТЕЛЕСВІТ»: один мережево-керований Інтернет комутатор марки «Edge-Сore» моделі «ES-3528М», один оптичний модуль FoxGate SFP-1SM-1310nm-20SC та три оптичних модулі FoxGate SFP-1SM-1550nm-20SC, що належали ТОВ «ТЕЛЕСВІТ»; заявою про вчинення кримінального правопорушення від представника потерпілого ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого він повідомив про обставини вчинення даного злочину.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
ОСОБА_5 зазначив, що пояснення слідчому давав добровільно, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.
Строк дії ухвали до 15 березня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1