Справа № 1-140/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Міщенко В. М. за участю секретаря Ключник О. М

прокурора Бокатової С.К.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, одруженого, працюючого водієм в Буринській філії ЗАТ РАЙЗ-Максимко, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює приватним підприємцем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального висновку 8 листопада 2010 року близько 9год.15хв. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та мешканець с. Успенка Буринського району, вул.Центральна, 46, рухаючись в с. Успенка Буринського району на автомобілі марки ГАЗ-3307, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить закритому акціонерному товариству РАЙЗ-МАКСИМКО, в напрямку міста Буринь по автодорозі Буринь - Чернеча Слобода - Хмелів, грубо порушуючи вимоги п.10.1, п.14.3 Правил дорожнього руху України, не переконався, що зміна напрямку його руху буде безпечна і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та почав здійснював маневр повороту на ліво на другорядну дорогу, не пересвідчившись при цьому, що позаду нього рухався автомобіль марки ВАЗ 21114, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 з двома пасажирами в салоні автомобіля, який в свою чергу, порушуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, виконував маневр обгону, в результаті чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем марки ВАЗ 21114, під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті виниклої дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ВАЗ 21114 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканка с. Чернеча Слобода Буринського району, від отриманих ушкоджень померла на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизі №150 від 20.12.2010 причиною смерті ОСОБА_6 є відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась розтрощенням кісток лицевого та мозкового відділів черепу, забоєм речовини головного мозку з внутрішньо шлуночковими крововиливами, які кваліфікуються, як тяжкі. Вказані ушкодження виникли при життєво і є характерними для дорожньо-транспортної події, а саме для пасажира переднього сидіння легкового автомобіля при зіткненні з вантажним автомобілем.

Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №5551/11-18 від 11.08.2011р., водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки ГАЗ-3307 державний

реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної події, зокрема:

Пункт 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку

2

руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 14.3 Водієві транспортного засобу, якого обганяють забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями .

Допущенні водієм ОСОБА_4 зазначені порушення Правил дорожнього руху знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події та наслідками, які настали.

Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи№5551/11-18 від 11.08.2011р., водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21114, державний реєстраційний номерний знак ВМ 5608СА, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної події, зокрема:

Пункт 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Допущенне водієм ОСОБА_5 зазначене порушення Правил дорожнього руху знаходиться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події та наслідками, які настали.

Відповідно до обвинувального висновку своїми вищевказаними необережними діями, що виразилися в невиконанні вимог п.п.10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху, в результаті порушення яких внаслідок виниклої дорожньо-транспортної події померла ОСОБА_6 водій автомобіля марки ГАЗ-3307, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого. Своїми вищевказаними необережними діями, що виразилися в невиконанні вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, в результаті порушення якого внаслідок виниклої дорожньо-транспортної події померла ОСОБА_6 водій автомобіля марки ВАЗ 21114, державний реєстраційний номерний знак ВМ 5608СА, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

До початку судового розгляду даної кримінальної справи підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з заявами про застосування до них амністії , на підставі п.п. "є" та "В" ст. 1 Закону " Про амністію в 2011 році", оскільки ОСОБА_4 має матір, яка досягла 70 річного віку, а ОСОБА_5 дітей , яким не виповнилось 18 років.

В судовому засіданні прокурор проти застосування амністії відносно підсудного ОСОБА_4 заперечила , пояснивши , що підсудний на утриманні дійсно має матір ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, але враховуючи, що окрім нього в неї є інші працездатні діти , амністія до нього не може бути застосована. Проти застосування амністії до підсудного ОСОБА_5 прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_5 про застосування до нього Закону про амністію підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..6 ч.1 п.4 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Ст.6 Закону України Про амністіювід 08.07.2011р. передбачає звільнення від кримінальної відповідальності осіб, які підпадають під дію статті 1 цього закону, кримінальної справи стосовно яких не розглянуті судами. При цьому, відповідно до ст..1 п.в вказаного Закону, амністія розповсюджується на осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким виповнилося 18 років, а відповідно до п. "є" осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків,які досігли 70-річного віку, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Ст. 7 Закону передбачає, що амністія не застосовується до осіб, які скоїли злочин, передбачений ч.2 ст 286 КК України, якщо цей злочин вчинени ними в стані алкогольного сп"яніння, або особою, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються за скоєння необережного злочину, який відноситься до тяжких злочинів.

3

ОСОБА_5, на день набрання чинності законом України" Про амністію" від 08.07.2011р., будучи не позбавленим батьківських прав, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Клопотання підсудного ОСОБА_4М про застосування до нього амністії не може бути задоволено із слідуючих підстав

ОСОБА_4 має на утриманні матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8, яка проживає разом з його сім"єю . Дві його сестри- Сирота ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12 є непрацездатними повіку, отримують пенсію, що підтверджується відповідними документами.Окрім того в підсудного ОСОБА_4 є рідний брат ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, який на день розгляду справи судом працює та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_14 за місцем мешкання матері.

Як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 скоїли ДТП в тверезому стані, після ДТП не залишили місце дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, підсудні дали згоду згоду про застосування до них амністії.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_5 підпадає під дію зазначеного Закону.До підсудного ОСОБА_4 закон про амністію не може бути застосований , оскільки його мати має іших працездатних дітей, що виключає можливість застосування до нього Закону "Про амністію в 2011 році"

Цивільний позов по справі до ОСОБА_5суд залишає без розгляду, оскільки потерпіла відмовилась від позову.

З підсудного ОСОБА_5судові витрати по справі підлягають стягненню

Речові докази по справі

- автомобіль марки ВАЗ-21114, державний номерний знак ВМ 5608СА, що знаходиться під розпискою у ОСОБА_5 дозволити власнику після вступу постанови в законну силу використовувати на свій розсуд.

Керуючись ст.6 ч.1 п.4 КПК України, ст.1 пв та "є", ст. 6,7 Закону України „Про амністію від 08.07.2011р.,суд-

п о с т а н о в и в:

Підсудному ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити в задоволенні клопотання про застосування до нього ст. 1 п."є" Закону України „Про амністію від 08.07.2011р.,а розгляд справи відносно нього продовжити

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 Миколайовича- залишити раніше встановлений -підписка про невиїзд

Закрити кримінальну справу про обвинувачення по ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 ,-звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п."в" Закону України „Про амністію від 08.07.2011р.,суд-

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - скасувати.

Стягнути зВедмідь ОСОБА_12 на користь НДЕКЦ при УМВС у Сумській області області 879 (вісімсот сімдесят дев"ять) грн. . судових витрат за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, 1269 (тисяча двісті шістдесят дев"ять) гривень за прведення авто-технічної експертизи , та на користь Київського НДІСЕ-1465 (тисяча чотириста шістдесят п"ять) гривень за проведення комісійної судово авто-технічної експертизи

Речові докази по справі

- автомобіль марки ВАЗ-21114, державний номерний знак ВМ 5608СА, що знаходиться під розпискою у ОСОБА_5 дозволити власнику після вступу постанови в законну силу використовувати на свій розсуд.

Цивільний позов ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_5 на загальну суму 160788 грн.50 коп. залишити без розгляду.

Провадження по даній кримінальній справі відносно ОСОБА_5 закрити

На дану постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Головуючий: Міщенко В.М.