У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000978 від 27.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000978 від 27.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яку мотивувала тим, що на час вчинення злочину між нею та ОСОБА_8 були трудові відносини, а саме вона запросила ОСОБА_8 для проведення робіт по влаштуванню тротуарної плитки перед кав`ярнею «Меделін», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Він володів інформацією щодо цінних речей, які знаходились у орендованому нею приміщенні кав`ярні, оскільки напередодні, а саме, 26.03.2016 року він залишив у вищевказаному приміщенні інструменти, якими мав намір облаштовувати тротуарну плитку перед кав`ярнею. На даний час матеріальна шкода їй відшкодована, будь-яких претензій до ОСОБА_8 вона не має, а тому просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України. Також потерпіла в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_8 їй порадили як майстра який може перекласти тротуарну плитку перед її кав"ярнею тому вона взявши номер телефону ОСОБА_8 25.03.2016 року передзвонила та запропонувала йому роботу, домовившись , що із 28.03.2016 року ОСОБА_8 прийде укладати перед кав"ярнею тротуарну плитку. 26.03.2016 року ОСОБА_8 приніс інструменти та поклав у приміщенні кав"ярні. Зранку 27.03.2016 року їй подзвонила її працівниця та повідомила , що двері у кав"ярню вскриті та викрадно кавоварку. Також додала , що ніяких письмових договорів з обвинуваченим не укладала, а просто усно домовилася про виконання роботи яку він мав розпочати з наступної неділі.
Представник потерпілої підтримав заяву потерпілої та просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки потерпіла подала заяву про відмову від обвинувачення.
Прокурори в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви потерпілої , зазначивши , що відсутні будь які правові підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив зазначені у заяві потерпілої обставини та просив заяву задовольнити та закрити кримінального провадження відносно нього.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав заяву потерпілої про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали заяву потерпілої щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши наведені у заяві потерпілої доводи, суд приходить до наступного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 27.03.2016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_8 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою, у групі з ОСОБА_7 , тобто попередньо домовившись про вчинення злочину, шляхом віджиму вхідних дверей проникли до кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , звідки викрали кавоварку марки «В.F.C. «MONZA», срібного кольору, належну громадянці ОСОБА_5 , чим спричинили останній матеріальної шкоди, згідно висновку експерта № 11/333 від 23.05.2016 року на суму 28000грн.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тільки в тому разі, якщо це правопорушення вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що трудові відносини між потерпілою та обвинуваченим оформлені не були, будь-яких документів на підтвердження факту існування між нею та обвинуваченим трудових відносин чи відносин цивільно правового характеру, повязаних з трудовою діяльністю ні потерпілою, ні обвинуваченим не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження злочин вчинено 27.03.2016 року, а із заяви та пояснень потерпілої в суді, за усною домовленністю між потерпілою та обвинуваченим, приступити до роботи ОСОБА_8 мав лише з 28.03.2016 року, тобто на час вчинення кримінального правопорушення у якому його обвинувачують фактично до виконання замовленої роботи не приступив.

Законодавство про працю регулює трудові відносини в тому числі осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (ч. 1 ст. 3 КЗпП України).

Трудовий договір є угода між працівником і фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку (ч. 1 ст. 21 КЗпП України).

Згідно п.6 ст.24 КЗпП України додержання письмової форми трудового договору є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.
Таким чином, зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що обвинувачений ОСОБА_8 станом на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення був щодо потерпілої ОСОБА_5 найманим працівником, суду не надано таких доказівні потерпілою, ні стороною захисту, а тому суд приходить до переконання про відсутність законних підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 372, 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про закриття об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000978 від 27.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Cуддя: ОСОБА_1