Справа № 539/580/18
Пров.№1кс/539/158/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Лубни матеріали клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 05.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2018 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотання про накладення арешту на майно.

В поданні слідчий зазначив, що у період часу з 27.02.2018 по 15 год. 04.03.2018 невстановлена особа ключем, який відшукала на місці, відчинила двері до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно заволоділа квадрациклом чорного кольору, належний ОСОБА_4 . Сума матеріальних збитків встановлюється.

05.03.2018 по даному факту слідчим відділенням Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000292 за ст. 289 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно показів свідка ОСОБА_5 , останній повідомив, що 04.03.2018 року до нього приїхав знайомий ОСОБА_6 на власному автомобілі «Мерседес Спринтер» та повідомив, що у нього мається квадроцикл який він хоче продати. Оглянувши даний транспортний засіб він запропонував за нього 2000 грн., після чого ОСОБА_5 погодився та придбав його за вказану суму, а сам квадро цикл завів до приміщення гаражу господарства в якому проживає за адресою АДРЕСА_2 . Через деякий час до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що даний транспортний засіб крадений та знаходиться в розшуку. Після чого він добровільно видав працівникам поліції даний кврадроцикл та інші речі, котрі йому неодноразово привозив чоловік на ім?я ОСОБА_6 , так як у нього виникла підозра щодо незаконності набуття вказаних речей та їх походження.

Відповідно до протоколу огляду від 05.03.2018 в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_5 було вилучено: квадроцикл «Comman 250» без д.н.з, бензокосу «Ротех РТ-45», електричну газонокосарку «IKRA», електричну фрезу «Фиолент МФЗ-1100Э», набір насадок для фрези у футлярі, електро-подовжувач в ізоляції білого кольору, ноутбук «HP Pro Book 4515S», які були надані для огляду останнім.

06.03.2018 вказані речі, а саме квадроцикл «Comman 250» без д.н.з, бензокосу «Ротех РТ-45», електричну газонокосарку «IKRA», електричну фрезу «Фиолент МФЗ-1100Э», набір насадок для фрези у футлярі, електро-подовжувач в ізоляції білого кольору, ноутбук «HP Pro Book 4515S», на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Прохає винести ухвалу якою задовольнити клопотання та накласти арешт на квадроцикл «Comman 250» без д.н.з, бензокосу «Ротех РТ-45», електричну газонокосарку «IKRA», електричну фрезу «Фиолент МФЗ-1100Э», набір насадок для фрези у футлярі, електро-подовжувач в ізоляції білого кольору, ноутбук «HP Pro Book 4515S», які було вилучено у громадянина ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 . Клопотання розглянути без участі власника у зв`язку із існуванням ризику зміни чи знищення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до вимог ст.ст.168, 237, ч.5 ст.171 КПК України потрібно накласти арешт на квадроцикл «Comman 250» без д.н.з, бензокосу «Ротех РТ-45», електричну газонокосарку «IKRA», електричну фрезу «Фиолент МФЗ-1100Э», набір насадок для фрези у футлярі, електро-подовжувач в ізоляції білого кольору, ноутбук «HP Pro Book 4515S», з метою їх подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до п.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що вищевказане майно, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням криміналістичних експертиз, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, необхідно накласти арешт на квадроцикл «Comman 250» без д.н.з, бензокосу «Ротех РТ-45», електричну газонокосарку «IKRA», електричну фрезу «Фиолент МФЗ-1100Э», набір насадок для фрези у футлярі, електро-подовжувач в ізоляції білого кольору, ноутбук «HP Pro Book 4515S», які було вилучено у громадянина ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 131-132,167,168, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на квадроцикл «Comman 250» без д.н.з, бензокосу «Ротех РТ-45», електричну газонокосарку «IKRA», електричну фрезу «Фиолент МФЗ-1100Э», набір насадок для фрези у футлярі, електро-подовжувач в ізоляції білого кольору, ноутбук «HP Pro Book 4515S», які було вилучено у громадянина ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1