Провадження № 1-кс/317/294/2018
Справа № 317/1068/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000504, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2018 р., за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання вмотивоване тим, що 14.04.2018 р. в лісосмузі поблизу вулиці Роздольна в с. Веселянка Запорізького району Запорізької області, невстановлені особи за допомогою бензопили здійснили незаконну порубку дерев породи «Акація», які знаходяться на балансі Олександрівського лісництва.
За даним фактом внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 15.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
На даний час органами досудового розслідування власники транспортного засобу встановлюються.
Опитаний у ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 зазначив, що вирішив у лісосмузі, розташованої поблизу с. Веселянка Запорізького району спилити дерева акацію з метою застосування для опалення власного будинку. Взявши із собою бензопилу «Белмаш «Sadko», сокиру, на велосипеді перевіз у лісосмугу. У лісосмузі спиляв 15 дерев акації, які розпиляв на частини довжиною близько 2 м. Пізніше він подзвонив знайомому ОСОБА_6 з проханням про перевезення спиляних частин дерев. Останній має у власності транспортний засіб мотоцикл «ІЖ планета». ОСОБА_6 погодився допомогти та вирішив прибути разом з пасинком ОСОБА_7 , щоб разом погрузити спиляні частини дерев. ОСОБА_6 тривалий час не міг знайти місце його знаходження. В цей час до нього прийшов ОСОБА_7 , який зазначив, що батько під`їде. В цей час прибули працівники поліції. Він зазначив, що спиляв 18 дерев акації.
Опитаний за даним фактом ОСОБА_6 зазначив, що 14.04.2018 р., близько 14 год. 30 хв., йому подзвонив ОСОБА_8 , який звернувся з проханням в перевезенні спиляних частин дерев додому для опалення будинку. Останньому відомо, що він у власності має транспортний засіб «ІЖ Планета», державний номер НОМЕР_1 з колискою. Документи на мотоцикл відсутні. Він попросив допомогти погрузити частини спиляних дерев свого пасинка ОСОБА_9 та разом направились у лісосмугу, розташовану поблизу с. Веселянка. Він керував транспортним засобом «ІЖ Планета». ОСОБА_7 сидів на пасажирському сидінні. Тривалий час вони не могли знайти місцезнаходження ОСОБА_5 . ОСОБА_10 направився на пошуки пішки. Він по тропці проїхав до місця знаходження ОСОБА_5 . По приїзду до місця знаходження останнього він побачив, що спиляні біля 10 дерев акації. На час його приїзду на місце прибули працівники поліції.
Під час проведення перевірки даного повідомлення 14.04.2018 р. було проведено огляд місця події, а саме: лісосмуги поблизу вул. Раздольна с. Веселенка Запорізького району Запорізької області, де виявлено та вилучено: мотоцикл «ІЖ Планета», державний номер НОМЕР_1 з колискою, який належить ОСОБА_6 , 1990 року народження, мешкає: АДРЕСА_1 ; бензопилу «Белмаш «Sadko», помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ; спиляні частини дерев «Акація» в кількості 18 стовбурів дерева «Акація» довжиною по 2 м кожний.
Органи досудового розслідування прийшли висновку, що оглянуті мотоцикл «ІЖ Планета», бензопила «Белмаш «Sadko», є знаряддями злочину та підлягають арешту. Оглянуті та вилучені пиляні частини дерев «Акація» в кількості 18 стовбурів є предметами вчиненого правопорушення, підлягають арешту.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, зазначила, що арешт слід накласти для подальшого забезпечення проведення слідчих дій.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити.
Вислухавши доводи слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу ; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім самої лише констатації у клопотанні, що мотоцикл та бензопила є знаряддями вчинення злочину та підлягають арешту, воно не містить підстав і мети арешту відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Посилання слідчого у судовому засідання на необхідність накладення арешту для забезпечення проведення слідчих дій є необґрунтованими, оскільки чинний КПК не містить такої підстави для накладення арешту на майно. Документів, які підтверджують право власності на мотоцикл, який на переконання слідчого слід арештувати, також не надано. Також у клопотанні не наведено переконливих доводів, що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчим не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000504, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1