У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у його справі,

в с т а н о в и в:

ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 3 лютого 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК, повернуто прокурору для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 4 травня 2017 року задоволено апеляцію прокурора та скасовано ухвалу місцевого суду від 3 лютого 2017 року і призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 7 червня 2017 року відмовила у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену ухвалу апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК - у зв'язку з тим, що скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд зазначених судових рішень, вважаючи, що суд касаційної інстанції повинен був розглянути його касаційну скаргу, оскільки незаконне, на його думку, рішення апеляційного суду перешкоджає об'єктивному і всебічному розгляду його справи. Просить скасувати рішення судів апеляційної й касаційної інстанцій та залишити в силі ухвалу місцевого суду від 3 лютого 2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам КПК і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 448 КПК вимагають зазначати в заяві обґрунтування передбаченої ст. 445 КПК підстави для перегляду, яке, зокрема, повинно містити порівняння протилежних висновків касаційного суду щодо однієї і тієї самої норми права в різних за змістом судових рішеннях, а положення п. 3 ч. 1 ст. 449 КПК вимагають додавати до заяви, поданої на підставах, передбачених п. 1 або п. 2 ч. 1 ст. 445 КПК, копії відмінних за змістом судових рішень (які, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року, мають бути отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень або з офіційної публікації). Однак ОСОБА_1, вказавши підставу для перегляду, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 445 КПК, за змістом заяви не погоджується із застосуванням норм процесуального права, при цьому не викладає в заяві належного обґрунтування підстави для перегляду, яке повинно містити посилання на рішення суду касаційної інстанції, які б за змістом відрізнялися від оскарженого, а також порівняння протилежних висновків касаційного суду щодо відповідної норми права в різних за змістом рішеннях суду касаційної інстанції. Також до заяви не додано копій судових рішень на підтвердження відповідної підстави для перегляду.

Установлені недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в:

повідомити ОСОБА_1 про недоліки заяви і надати йому строк для їх усунення упродовж 20 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою в день її первинного подання до Верховного Суду України. У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, заяву буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2