У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю представника скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що його представником прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 було подано клопотання, в якому захисник просила призначити службову перевірку стосовно викладених в клопотанні обставин. До цього часу за викладеними обставинами службова перевірка не призначена, службове розслідування не проведено, жодної відповіді на клопотання стороною не отримано.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала з підстав у ній викладених.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен був вчинити у визначений КПК України строк після прийняття його клопотання про призначення службової перевірки та зобов`язати прокурора призначити службову перевірку стосовно обставин, викладених в клопотанні ОСОБА_5 від 11.09.2017 року, про результати проведення службової перевірки повідомити скаржника у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, про те, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні 0002666 не надано суду жодних доказів того, що ним, або слідчим були проведені необхідні процесуальні дії щодо розгляду клопотань скаржника, тому суд вважає за можливе в цій частині скаргу задовольнити, а саме зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні 0002666 розглянути клопотання у відповідному процесуальному порядку, про що повідомити скаржника.

Вирішуючи вимогу скаржника щодо зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні 0002666 призначити службову перевірку стосовно обставин, викладених в клопотанні адвоката ОСОБА_5 від 11.09.2017 року, суд приходить до висновку, що у задоволені даної частини вимог необхідно відмовити, оскільки діючим КПК України не передбачено обов`язку прокурора щодо призначення службових перевірок по кримінальному провадженню.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , в частині нерозгляду клопотання захисника ОСОБА_5 від 11.09.2017 року в кримінальному провадженні №0002666.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 від 11.09.2017 року в кримінальному провадженні №0002666 про що її повідомити.

В задоволенні вимог скарги в частині вимог про вчинення конкретних слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя