Справа № 199/4866/17
УХВАЛА
12.09.2017 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
12.09.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.09.2017 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення Амур Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.06.2017 року за №0001469, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.06.2017 року, приблизно о 00:15 годині перебуваючи на точці перекриття в`їзду на центральний міст в м. Дніпро з боку пр. Слобожанського, будучи за кермом під`їхав на автомобілі марки «Lexus GX 470» д.н. НОМЕР_1 до працівника поліції ОСОБА_6 , та намагався проїхати по центральному мосту. ОСОБА_6 помітив, що ОСОБА_5 , перебував у алкогольному сп`янінні та попрохав останнього вийди з автомобілю.

ОСОБА_5 вийшовши з транспортного засобу почав виражатися в бік працівників поліції нецензурною лайкою, після чого працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконуючи свої службові обов`язки почали затримувати ОСОБА_5 , в ході затримання останній наблизившись до працівника патрульної поліції ОСОБА_6 наніс один удар лівою рукою (ліктем) в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на червоній каймі нижньої губби праворуч, поверхневої рани слизової оболонки нижньої губи праворуч, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи праворуч, які згідно висновку содово-медичної експертизи №2017е від 23.06.2017 року,

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Так в період часу з 19.06.2017 до теперішнього часу, ОСОБА_5 умисно та цілеспрямовано переховується від органів досудового розслідування.

Вищевказане підтверджується тим, що останньому 19.06.2017 у передбаченому законом порядку були вручені письмові виклики до СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, із роз`ясненням наслідків неприбуття без поважних причин.

Водночас, ОСОБА_5 до теперішнього часу до СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Крім цього, виїздом за місцем мешкання підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що останній за вказаною адресою з 19.06.2017 припинив проживати.

В ході досудового розслідування, співробітниками Національної поліції неодноразово здійснювались виїзди за місцем мешкання ОСОБА_5 , а також його близької родички (рідної тітки), анкетні дані якої встановити в ході досудового розслідування не вдалось, але встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не передбачалось можливим.

Також, близькій родичці (рідній тітці) ОСОБА_5 , анкетні дані якої встановити в ході досудового розслідування не вдалось, вручались письмові виклики для ОСОБА_5 щодо необхідності явки до СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою повідомлення останньому про підозру, які також були проігноровані.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено листом через ПАТ «Укрпошта», а також вручено його близькій родичці (рідній тітці), анкетні дані якої встановити в ході досудового розслідування не вдалось, що зафіксовано відповідним відеозаписом.

Слідчим та прокурором у вказаному кримінальному провадженні неодноразово здійснено телефонні дзвінки адвокату ОСОБА_5 . ОСОБА_8 свідоцтво №295/н, на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , якому роз`яснено необхідність явки його підзахисного до СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для повідомлення про підозру, водночас такі заходи також були проігноровані стороною захисту.

На даний час у сторони обвинувачення є ґрунтовні та об`єктивні підстави стверджувати про те, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо та умисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, 08.08.2017 слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято постанову щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Таким чином вбачається, що встановити місце знаходження ОСОБА_5 , не виявилося можливим, у зв`язку з чим провести будь які слідчі дії за участю підозрюваного, не надається можливим.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

12 вересня 2017 року слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надав до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2,3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно із ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, прокурором не надано належних доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, оскільки всі посилання в клопотанні на переховування підозрюваного будь-якими доказами не підтверджені суду, а також не доведено наявність підстав передбачених ч. 1 ст.177 КПК України для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Тому, керуючись ст.ст.28,107,110,131,132, 188, 189, 234,235,369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: