Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2951/17
У Х В А Л А
13.10.2017 року м.Виноградів
Подане клопотання обґрунтовує тим, що належне його довірителю майно придбане останнім ним у законний спосіб, перебуває у власності добросовісного набувача. Стороною обвинувачення грубо порушено п.п. 9-12 Порядку зберігання речових доказів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України, позаяк до матеріалів, яким обґрунтовувалось клопотання про накладення арешту на автомобіль, напівпричіп та металобрухт не надано документальних доказів про взяття речових доказів на облік та копії квитанції про отримання речових доказів для зберігання в обладнаному приміщенні. В порушення п. 20 Положення автомобіль, напівпричіп та металобрухт знаходиться на території Виноградівського МУВГ по вул. Івана Франка, 100 в м. Виноградів, що грубо порушує права власника тимчасово вилученого майна, оскільки не проводилось фактичне зважування брухту, опечатування, як кабіни вантажівки так і самого напівпричепу.
У поданому клопотання просить скасувати арешт на майно.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити. Також пояснив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували дотримання органом досудового розслідування Порядок зберігання речових доказів. Після розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна, прийняття рішення про відмову у арешті транспортного засобу, напівпричепа, станом на сьогоднішній день слідчий вилучене майно не повернув, внаслідок не можливістю провести зважування майна. Майно зберігається у не передбачений спосіб. В свою чергу його довіритель, власник майна, є зареєстрованим приватним підприємцем, діяльність повязана із збиранням відходів, металобрухт придбаний у законний спосіб, для здійснення діяльності оренду земельну ділянка, бере на себе зобовязання зберігати вилучене майно до завершення досудового розслідування.
Прокурор та слідчий в судове засідання не зявились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином.
Слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).
В судовому засіданні твердження представника скаржника залишилось не спростовано про дотримання стороною обвинувачення п.п. 9-12 Порядку зберігання речових доказів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України, позаяк до матеріалів, яким обґрунтовувалось клопотання про накладення арешту на автомобіль, напівпричіп та металобрухт, так і в судовому засіданні органом досудового розслідування не надано документальних доказів про взяття речових доказів на облік та копії квитанції про отримання речових доказів для зберігання в обладнаному приміщенні, зважування брухту, опечатування.
Поряд з цим, відповідно до п. 20 Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Дотримання стороною обвинувачення зазначених вимог також не доведено.
Крім цього, слід констатувати, що органом досудового розслідування не виконано вимоги ч. 3 ст. 173 КПК України, відповідно до яких відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді від 05.10.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб, напівпричіп. Тимчасово вилучене майно залишилось не повернутим. Як вбачається з пояснень представника ОСОБА_5 в судовому засіданні, причиною неповернення такого майна є фактичне невиконання органом досудового розслідування зазначених вимог Порядку зберігання речових доказів та неможливість повернення такого майна без повернення/передачі металобрухту для зберігання його довірителю, окремо без напівпричіпа.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 є приватним підприємцем, його діяльність повязана із збиранням брухту, для здійснення своєї діяльності орендує, зокрема, земельну ділянку площею 0,05 га.
Слід констатувати, що на час розгляду клопотання представником заявника частково доведено обставина, що відпала потреба у зазначеному заходу застосованому ухвалою слідчого судді від 05.10.2017 року, в той же час враховуючи розумність та сміврозмірність обмеження права власності і завданням кримінального провадження, підлягає скасуванню ухвала в частині користування та розпорядження арештованим майном.
Враховуючи підстави, передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання підлягає до частково задоволення.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1