Справа № 369/3797/18
Провадження №1-кс/369/1115/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 р. захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою мотивуючи її тим, що 14.08.2017 року адвокатом ОСОБА_4 було направлено клопотання прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо закриття кримінального провадження № 0002420 від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - за відсутності в її діях складу злочину.

Оскільки жодної відповіді, про результати розгляду клопотання не було отримано, захистом 18.09.2017 року було направлено скаргу адвоката та зобов`язано розглянути клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_3 від 14.08.2017 р. у кримінальному провадженні № 00024 в порядку ст. 220 КПК України.

06.10.2017 року адвокатом було направлено клопотання щодо виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду від 26.09.2017 р. та задоволення клопотання від 14.08.2017 року процесуальному керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5

18.10.2017 року клопотання було отримано. Відповіді на клопотання, у встановлені законом строки, прокурором не було надано.

21.12.2017 року захистом було повторно заявлено клопотання про ознайомлення із матеріалами справи на виконання ухвали суду від 25.10.2017 року.

Ухвалу суду від 25.10.2017 року до цього часу не виконано, оскільки матеріали справи знаходяться у Києво-Святошинській місцевій прокуратурі Київської області.

Даний факт стверджується листом слідчого СВ Києво-Святошинського Вп ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 22.12.2017 р. за № 15277, де вказано, що матеріали проаджження знаходяться у Києво-Святошинській місцевій прокуратурі Київської області, то до СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області не повернулись.

Згідно відповіді прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 27.12.2017 кримінальне провадження № 0002420 від 30.06.2016 року перебуває у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ нП в Київській області.

Відповідь прокурора була отримана захисником 26.02.2018 року.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_4 просив зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області виконати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2017 (справа № 369/9980/17), яка не виконана на даний час, та розглянути клопотання захисту від 14.08.2017 року. Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області розглянути клопотання адвоката захисника ОСОБА_3 від 06.10.2017 року та 21.12.2017 року по кримінальному провадженні № 0002420 та про результати розгляду повідомити захисника у встановленому законом порядку.

Адвокат ОСОБА_4 просив справу за скаргою розглянути без його участі, відповідно до заяви вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Стаття 55 КПК України визначає що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 14.08.2017 року адвокатом ОСОБА_4 було направлено клопотання прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо закриття кримінального провадження № 0002420 від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - за відсутності в її діях складу злочину. Останнє було отримано уповноваженою особою Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 29.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, наявним в матеріалах скарги.

10.10.2017 року адвокатом ОСОБА_4 на адресу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області було направлено копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області та копію клопотання про закриття кримінального провадження, які в свою чергу були отримані адресатом 18.10.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Крім того 21.12.2017 року адвокатом ОСОБА_4 було подано на ім`я прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 2420 від 30.06.2016 року, яке було отримано уповноваженою особою Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 21.12.2017 року, що підтверджується відміткою та відтиском печатки на копії заяви.

В свою чергу листом від 28.09.2017 року першим заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 було повідомлено, що звернення останнього від 30.08.2017 року щодо закриття кримінального провадження № 0002420 та з інших питань перевірено. Та встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні підстав для закриття даного провадження на час надання відповіді не встановлено.

Листом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 03.11.2017 року адвокату ОСОБА_4 повідомлено, що звернення останнього щодо активізації стану досудового розслідування розглянуто, вказано що досудове розслідування триває, про його результати буде повідомлено.

Крім того листом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 27.12.2017 року адвокату повідомлено, що кримінальне провадження № 0002420 перебуває у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області. Для ознайомлення з його матеріалами прокурор пропонує звернутись до СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області. Також вказує, що відомості викладені у зверненні адвоката будуть перевірені в ході досудового розслідування.

На даний час прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області клопотання адвоката ОСОБА_4 відповідним чином не розглянуто, оскільки належних рішень про відмову у задоволенні клопотань у формі постанов винесено не було.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що уповноваженою особою на яку покладено обов`язки досудового розслідування допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотань адвоката ОСОБА_4 , а тому скарга в частині зобов`язання уповноваженої особи Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 14.08.2017 року, 06.0.2017 року та 21.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0002420 підлягає задоволенню.

В частині скарги, що стосується зобов`язання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області виконати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2017 року слідчий суддя відмовляє, оскільки такі вимоги виходять за рамки повноважень слідчого судді що передбачені Главою 26 КПК України, та відносять безпосередньо до обов`язків слідчого що здійснює досудове розслідування.

На підставі ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 14.08.2017 року, від 06.10.2017 року та від 21.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0002420 від 30.06.2016 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1