overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/8459/17
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

12 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді перебуває вищевказана скарга.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та повернення вилученого майна 25.12.2017 р., на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2017- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17 січня 2018 року об 13-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/6885/17
№ провадження 1-кп/208/267/18
УХВАЛА

16 січня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши питання про виправлення описки у вироку щодо ОСОБА_4 , засудженого вироком суду від 12.01.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась вищезазначена справа. Вироком суду Плешивих засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
При виготовленні вироку, внаслідок можливого збою у комп`ютерній програмі, в вступній частині зазначена адреса мешкання засудженого як АДРЕСА_1 , тоді як відповідно до обвинувального акту, місце мешкання АДРЕСА_2 .
Відповідно до КПК України, питання про всякого роду сумніви та протиріччя, які виникають при виконанні рішення суду, вирішуються судом що ухвалив його.
Прокурор просив суд виправити описку у вироку.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне уточнити вирок суду, зазначивши в його вступній частині адресу засудженого, як вона визначена в обвинувальному акті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.01.2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України, зазначивши в вступній частині наступне: місце мешкання та реєстрації засудженого АДРЕСА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8017/17
Провадження № 2-сз/204/5/18
УХВАЛА
іменем України
16 січня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерини Юріївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерини Юріївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 14 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерини Юріївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна було повернуто заявнику на підставі п.8 ст. 153 ЦПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Таким чином, на підставі викладеного вважаю за можливе судовий збір у розмірі 320 грн. за подачу заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерини Юріївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерини Юріївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна задовольнити.

Судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., квитанція №0.0.914095154.1 від 12 грудня 2017 року, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 182/7588/17
Провадження № 1-кс/0182/21/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03.01.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000058

В С Т А Н О В И В :
27.12.2017 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову в забезпеченні заходів безпеки.

Слідчим прокуратури надана Постанова від 28.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000058

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення її скаргипо кримінальному провадженню №0000058 без розгляду.
Вивчивши матеріли скарги та заяву, вважаю можливим скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду на підставі клопотання заявника, заявленого у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову в забезпеченні заходів безпеки, залишити без розгляду на підставі клопотання заявника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 10.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено самовідвід, так як тривалий час працювала з дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 в органах прокуратури та була певний час безпосереднім її керівником, проживають в одному будинку, мають дітей приблизно одного віку та спілкуються як сусіди та добрі знайомі, їхнє спілкування вийшло за межі робочих відносин. Вважає, що вказані обставини не дають їй можливість підтримувати обвинувачення та зберегти об`єктивність по справі.
Обвинувачений підтвердив обставини про які зазначила прокурор в судовому засіданні та підтримав самовідвід ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши самовідвід прокурора, думку учасників кримінального провадження, вважає, що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 37 КПК України Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи беззаперечний факт перебування дружини обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 тривалий період в службових відносинах та перебування сім`ї обвинуваченого з сім`єю ОСОБА_3 в особистих відносинах, суд вважає, що з метою усунення передумов для можливого висновку учасників процесу про упередженість прокурора, заява про самовідвід прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 77 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному №0000089 від 10.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 352/50/18
Провадження № 1-кс/352/14/18
У Х В А Л А
17 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області,
в с т а н о в и в :
Скарга підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2018 року о 11год.00хв., у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) за участю сторін.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого та інших заінтересованих осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/461/18
Провадження № 11-сс/779/30/2018
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
17 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити та призначити апеляційний розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду о 11 год. 00 хв. 18 січня 2018 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали та повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/188/18
Провадження № 1-в/362/49/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви головного лікаря КМПНЛ № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 12.01.2018 р. надійшла заява головного лікаря КМПНЛ № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 25.01.2018 р. на 09-35 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 425/327/17
Провадження № 11-кп/782/467/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2017 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровська Луганської області, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 16.12.2003 року Кіровським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від видування покарання строком на 2 роки; 24.11.2005 року Стаханівським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Кіровського міського суду Луганської області від 16.12.2003 року, остаточно призначено 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.02.2013 року постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 24.01.2013 року на підставі ст.81 УК України на 9 місяців 23 дні, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів обмежується складанням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Рубажанського міського суду Луганської області від 16.11.2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України повний текст ухвали буде оголошено 22 січня 2018 року о 14-00 годин.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного суду. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2958/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 16.10.2017 близько 01:00 години ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де він з компанією розпивав спиртні напої, в цей час, малознайомий на ім`я ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, скоїв кидок останнього на підлогу та наніс декілька ударів рукою (кулаком) в область обличчя.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, шо потерпілий ОСОБА_4 з приводу одержаних ним під час вищевказаних подій тілесних ушкоджень 16.10.2017 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, вказуючи на те, що медична документація по факту проходження лікування ОСОБА_4 з приводу його лікування в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також рентген-знімки необхідні для призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 та надання на дослідження експерту, у зв`язку з чим має суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та наполягав на задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до: медичної документації хворого та рентген-знімків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу його лікування в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у зазначеному медичному закладі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 29.01.2018.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9497/14-к
Провадження №1-кп/645/21/18
УХ В А Л А
іменем України
17 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обранозапобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 01.02.2018 р.

Враховуючи неможливість закінчення судового розгляду до вказаного часу, в судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачуються, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час судового розгляду та які не зменшились, неможливість завершення судового розгляду справи, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48-54, 140-143, 176-199, 331, 333 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 16.03.2018 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до Фрунзенського районного суду м.Харкова за першою вимогою;

- не залишати без дозволу Фрунзенського районного суду м.Харкова місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в період часу із 21.00 години до 07.00 години наступного дня;

Копію ухвали направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя