24.12.15

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
22 грудня 2015 року слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Нікополі, громадянина України, одруженого, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
05 серпня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 30 вересня та 25 листопада 2015 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою.
21 грудня 2015 року заступником прокурора Дніпропетровської області, строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 03 лютого 2016 року.
У клопотанні слідчий прохає продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що по справі не проведено всі необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування. Ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу за час досудового слідства не зникли та не зменшились. Цими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, в ході досудового розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиком, передбаченим у ст. 177 КПК України, у даному випадку вбачає те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні. Повідомив, що причиною продовження строку тримання під вартою є не проведення на даний час усіх необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування, зокрема отримання висновків по раніше призначених по справі експертизах, які будуть додатковими доказами вини підозрюваного.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою. Ризиками передбаченими ст. 177 КПК України, зазначив можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, через те, що санкція статті по пред`явленій йому підозрі, передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, незаконний вплив на свідків, які мешкають у м. Нікополі, та на інших учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що не дає на стадії досудового розслідування показань, так як не довіряє органу слідства. Він має безумовні докази свого алібі, які збирається надати суду, безпосередньо при розгляді справи по суті. Він має на утриманні малолітню доньку та вагітну дружину, має постійне місце роботи, місце мешкання. Не збирався та не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому прохає змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснення надала аналогічні поясненням її підзахисного. Пояснила, що жоден з наведених слідчим та прокурором ризиків не підтверджений наданими ними доказами. Її підзахисний є учасником АТО, тобто є ветераном бойових дій, має на утриманні вагітну дружину, строк народження дитини через тиждень. З цих підстав прохала відмовити у задоволенні клопотання, а запобіжним заходом обрати домашній арешт.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Ризик, який доведено наданими суду доказами, на момент обрання йому запобіжного заходу у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, з моменту обрання запобіжного заходу і до цього часу, не зник і не зменшився, так як він є мешканцем м. Нікополя, де вчинено навмисне вбивство потерпілого, і де мешкають потерпілі та основні свідки, які здійснювали його впізнання в ході розслідування кримінального провадження. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій. Тому є всі підстави для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 03 лютого 2016 року, вважаю за можливе продовження строку тримання під вартою до 31 січня 2016 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, не визначаю застави взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, до 31 січня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали - 31 січня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1