Справа № 214/657/16-к
1-о/214/11/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2016 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2016 року. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що суд при ухваленні вироку не врахував обставини, що могли вплинути на судове рішення, а саме: наявність у обвинуваченої тяжкої інфекційної хвороби Віл-інфекції, 2-га клінічна стадія, наявність у ОСОБА_3 тяжкого захворювання онкологічного ґенезу. Крім того при ухвалені вироку суд враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває під диспансерним наглядом з приводу психічних поведінкових розладів у наслідок вживання опіоідів, при цьому провадження здійснювалося за відсутності захисника. До заяви ОСОБА_2 додав копію доручення РЦ від 21.05.2017, свідоцтва адвоката, ордер адвоката, довідку Центру СНІД, довідку медичної частини КУВП № 3, заяву ОСОБА_3 від 24.07.2017 року, виписка медичної карти ОСОБА_3 з онкодиспансеру, котрі, на його погляд і є підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути особі, яка її подала виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2016 року ОСОБА_3 була засуджена Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінального провадження, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.
Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Відповідно до п.п. 4-5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Також зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимоги особи, яка подає заяву, до суду.
В свою чергу, в заяві захисник ОСОБА_2 зазначає як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами те, що ОСОБА_3 перебувала під диспансерним наглядом з приводу психічних поведінкових розладів у наслідок вживання опіоідів, при цьому провадження здійснювалося за відсутності захисника. Крім того наявність у ОСОБА_3 тяжкої інфекційної хвороби віл-Інвекції 2-ї клінічної стадії та тяжкого захворювання онкологічногогенезу.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебуває з жовтня 2003 року під наглядом лікаря-нарколога з приводу психічно поведінкових розгладів внаслідок вживання опіоідів. Синдром залежності. У лікаря психіатра остання на обліку не перебуває (Т. 2 а.с. 69, 70).
Пунктом третім частини другої статті 52 КПК України, передбачено, що в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Факт наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності, встановлюється висновком судово-психіатричної експертизи (див. ст. 509 КПК).
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було роз`яснені процесуальні права та обв`язки, зокрема право на захист (Т. 2 а.с. 88).
Крім того надані захисником довідки щодо стану здоров`я ОСОБА_3 дійсно підтверджують факт наявності у останньої хвороб, а саме Віл-інфекції, 2-га клінічна стадія, яка останній раз була обстежена 15.06.2017 року. Та відповідно виписки КЗ «Криворізький онкологічний диспансер», ОСОБА_3 остання у січня 2011 року була первинно огляну та постановлений діагноз: Дисплазія.
Однак, судом встановлено, що вищезазначені обставини були відомі засудженій ОСОБА_3 під час судового розгляду.
Таким чином, зазначені обґрунтування захисника ОСОБА_2 в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими або невідомими на час судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, заява захисника засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, підлягає поверненню, роз`яснивши при цьому заявнику, що повернення заяви не позбавляє можливості повторно звернутися до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про перегляд постановленого щодо ОСОБА_3 рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами повернути особі, яка звернулася до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1