overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 25 жовтня 2017 року надійшов вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 13 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілого, явку якого визнати необов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 138/2454/17
Провадження №:1-в/138/213/17

УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія №114» ОСОБА_5 ,
в ході розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною уста-новою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказане вище клопотання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки в нього відсутні кошти на укладення угоди з адвокатом.
Прокурор та представник колонії не заперечували проти задоволення клопотання..
Заслухавши клопотання засудженого, думки прокурора та представника колонії, суд дійшов висновку про задоволення клопотання засудженого з наступних підстав.
Так, право на захист є його конституційним правом, крім того він перебуває в умовах позбавлення волі.
Керуючись ст.49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 та відкласти судове засідання на 15 год. 00 хв. 09.11.2017.
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул.Пирогова, 82, м.Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул.Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільського, Вінницької області, о 15 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати представника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», прокурора, засудженого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1606/17
18 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09:30 год. 19.12.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-р/127/22/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 , щодо роз`яснення ухвали суду від 15.08.2017, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
17.07.2017, до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вчинене слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , відповідно до заяви ОСОБА_2 від 16.06.2017, про вичинення кримінального правопорушення.
15.08.2017, ухвалою суду в задоволенні скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вчинене слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , відповідно до заяви ОСОБА_2 від 16.06.2017, про вичинення кримінального правопорушення відмовлено.
21.08.2017, через відділ прийому суду надійшла заява ОСОБА_2 , щодо роз`яснення ухвали суду від 15.08.2017.
В судові засідання, заявник або його представник не з`явилися, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ч. 2 ст. 307 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що КПК України не передбачено роз`яснення ухвал слідчого судді, тому слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 15.08.2017 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 , щодо роз`яснення ухвали суду від 15.08.2017 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/1383/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 06 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Провадження №11-кп/772/1390/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2017 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_3 копію оскаржуваної ухвали отримав 29.09.2017 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.20).
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України, подана засудженим 13.10.2017, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, і не містить клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч.3 п.4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України, повернути особі, яка її подала.
Копії даної ухвали надіслати засудженому ОСОБА_3 для відома.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
справа № 489/961/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/211/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілого: не з`явився

при проведенні підготовчого судового засідання за обвинувальним актом складеним відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

встановив:
Із матеріалів справи вбачається, що розгляд судового провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводиться в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили судові засідання проводити дистанційно в порядку відеоконференції, з раніше вказаних підстав.

За таких обставин, відповідного до вимог статті 336 КПК України, з урахуванням клопотань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , задоволених раніше, кримінальне провадження необхідно проводити в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

У звязку із недоставкою в судове засідання ОСОБА_7 , який знаходиться в Миколаївському слідчому ізоляторі, на підставі п.1 ч.2 ст. 322 КПК України підготовче судовезасідання підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд -

постановив:
Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області, в який викликати обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та за участю їх захисників, протягом розгляду кримінального провадження судом.

Призначити судові засідання на 08.11.2017 о 11 год. 00 хв., 15.11.2017 о 11 год. 00 хв., 27.11.2017 о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1 п-4-1/2010г.
И м е н е м У к р а и н ы
14 июня 2010 года Центральный районный суд г. Николаэева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Казарян И.С., с участием прокурора Артеменко Л.В., защитника: ОСОБА_1, рассотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве, постановление следователя Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области
ОСОБА_2 об освобождении от уголовной отвественности, в связи с передачей на поруки
ОСОБА_3, , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Росия, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , учащегося 9-д класса ООШ № 53 г. Николаева, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4.
за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, а именно в умышленном средней тяжести телесном повреждении, т.е умышленном повреждении, не опасном для жизни и не повлекшим по следствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившем длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождении от от уголовной ответственности на основании ст. 10 УПК Украины, ст. 47 УК Украины, в связи с время ва поруки трудовому коллективу.
Выслушав мнение защитника, прокурора, изучив материалы дела, суд считает необходимым дело прекратить, передав ОСОБА_3 на поруки педагогическому коллективу ООШ №53 г. Николаева по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, чистосердечно ракаявшееся , может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки колективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству, при условии, что оно в течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера в не будет нарушать общественный порядок.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 122 УК Украины, которое относиться к преступлениям средней тяжести, преступление совершили впервые, в содеянном чисгосердечно раскаивается, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим., педагоппшиай коллектив ООШ №53 г. Николаева просит передать ОСОБА_3 на поруки.
На основамв изгаженного, руководствуясь ст.ст.47 УК Украины, 10 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от уголовной ответственности, передав на поруки педагогического коллектива ООШ №53 г. Николаева.
Уголовное дело №10010044 в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 122 УК - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течении 15дней с момента его провозглашения.
СУДЬЯ Е.А. Селиванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело №1-6-51/10
06.07.2010г. Центральный районный суд г. Николаева в составе:
судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М.
с участием прокурора Стоянова Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 03.02.1977г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего автомойщиком, проживающего АРК г. Севастополь п. Передовое проулок (Нагорный 14, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины
В совершении преступления предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины
В августе 2007г. с целью получения потребительского кредита, ОСОБА_1 у не установленного в ходе досудебного следствия лица приобрел заведомо поддельный документ в виде справки №27 от 13.08.2007г., согласно которого ОСОБА_1 работает в малом частном предприятии «Брокерская контора Марс» в должности менеджера по недвижимости и 20.08.2007г. предоставил данный заведомо поддельный документ в АКБ «Укрсоцбанк».
В судебном заседании подсудимый вину признал, пояснив, что в августе 2007г. у наглядно знакомого приобрел справку о заработной плате в брокерской конторе Марс, хотя там никогда не работал. Эту справку, вместе с остальными документами, он предоставил в АКБ «Укрсоцбанк», где взял кредит в сумме 9000 грн. на ремонт автомобиля.
На основании изложенного суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 358 ч.3 УК Украины как использование, поддельного документа выдаваемого и удостоверяющегося предприятием с целью его дальнейшего использования.
Определяя вид и меру наказания суд учитывает, что подсудимым совершено преступление не большой общественной опасности, его возраст, посредственную характеристику по месту жительства.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины, назначив ему наказание в виде штрафа в сумме 850 грн.
Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив из под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Дирко И.И.
Справа № 495/1480/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід
18.05.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський
за участю сторін кримінального провадження:
захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Судовий розгляд справи було призначено на 18.05.2017 року о 13.30 годині, але у судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.
Суд вважає необхідним винести ухвалу про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у наступне судове засідання, яке відбудеться 12.06.2017 року об 13.00 годині.
Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд
Здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у судове засідання на 12.06.2017 року на 13.00 годину:
- свідків ОСОБА_6 , яка проживає АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , яка проживає АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/501/17
Провадження № 1-кп/505/86/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року м. Подільськ

Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області кримінальне провадження, № 1-кп/505/86/2017 року, зареєстроване в ЄРДР №- 0000073 від 23.01.2017 року по обвинуваченню відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малий Фонтан Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, учня 11 класу ЗОШ №4 м.Подільська, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №- 0000073 від 23.01.2017 року відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2017 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

19.10.2017 року ОСОБА_5 був розшуканий та доставлений до Котовського міськрайонного суду Одеської області, у зв`язку із чим, у хвалою підготовчого судового засідання провадження у справі було поновлено, та справу було призначено до розгляду на 25.10.2017 року

25.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 знов проігнорував обов`язок з`явитися до суду, у зв`язку із чим прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доставку його приводом через Подільський ВП ГУНП в Одеській області.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти вказаного клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обговоривши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як слухання справи без участі обвинуваченого не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу обвинуваченого у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Фонтан Котовського району Одеської області, проживаючого по АДРЕСА_1 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2017 року о 10 год.00 хв. (66300 Одеська область, м.Подільськ, пров.Спортивний, 1а).

Виконання даної ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4415/17
Номер провадження:1-кп/521/576/17
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000835 від 11.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Крім того, судом були розглянуті клопотання прокурора відносно заходів забезпечення кримінального провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000835 від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03.11.2017 року о 11 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1