Справа №643/3688/16-к
Пр. №1-кп/643/432/17
ВИРОК
Іменем України
08 листопада 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню неповну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - 10.11.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 7 років позбавлення волі, 30.05.2015 року звільнений за відбуттям строку покарання , без певного місця реєстрації,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 30.01.2016 року , приблизно о 20-00 год., перебуваючи в кафе «Уголок», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, де вживав алкогольні напої разом із раніше незнайомими йому чоловіками, одним з яких був ОСОБА_7 , у якого ОСОБА_6 побачив мобільний телефон ТМ «Lenovo A 6000». Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, близько 20-00 год., перебуваючи в приміщенні кафе «Уголок», за вищевказаною адресою, діючи таємно, в момент, коли ОСОБА_7 перебував напроти нього, обняв останнього та з правої кишені куртки ОСОБА_7 витягнув мобільний телефон торгової марки: ТМ «Lenovo A 6000» разом із стартовим пакетом «МТС», та «Лайф» які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, та чохол силіконовий, чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, тим самим здійснивши його таємне викрадення. Вартість мобільного телефону торгової марки: ТМ «Lenovo A 6000», який належить ОСОБА_7 складає 2654 грн.
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2654,00 грн.
Крім того, 07.01.2017 року приблизно о 13-00 год. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу супермаркету «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, зловживаючи довірою раніше йому невідомого ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у останнього мобільний телефон ТМ MEIZU, модель M3s 32 GB, при цьому, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином та маючи намір на його привласнення.
Після чого ОСОБА_8 , введений в оману ОСОБА_6 , та, будучи впевненим в його добропорядності та чесності, передав останньому своє майно у вигляді вищезазначеного мобільного телефону, сподіваючись на те, що ОСОБА_6 поверне його після завершення телефонної розмови.
Проте, ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном ТМ MEIZU модель M3s 32 GB, який належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Вартість мобільного телефону ТМ MEIZU модель M3s 32 GB становить 2959 грн. 20 коп.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочину та розмір цивільного позову визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.
З урахуванням повного визнання вини та розміру цивільного позову обвинуваченим, не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.
Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, раніше судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп*яніння.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання, та обставини, яка обтяжує покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства. При цьому суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
До набрання чинності вироку суду, суд підтверджує раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
Суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином в повному обсязі, у зв*язку з його визнанням обвинуваченим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі,
за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 12.01.2017 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання попереднє ув*язнення з 12.01.2017 року до 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 4000,44 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього стягнути 5000,44 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 990 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

08.11.2017