11-кп/775/544/2017(м)
265/2359/17

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Єдиний унікальний номер 265/2359/17
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Номер провадження №11кп/775/544м/17

У Х В А Л А
іменем У к р а ї н и
29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Маріуполя Донецької області, громадянка України, яка має середню спеціальну освіту, раніше не судима, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

звільнена від кримінальної відповідальності за ст. 213 ч.1 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження закрито,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2017 р. ОСОБА_7 звільнена від кримінальної відповідальності за ст. 213 ч.1 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 було висунуто обвинувачення в тому, що вона маючи умисел на здійснення незаконних операцій з брухтом кольорових та чорних металів, з корисливих мотивів з метою одержання прибутку, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи в порушення вимог Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999, в приміщенні гаражу, розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем своєї реєстрації та проживання незаконно організувала пункт незаконного прийому та зберігання брухту кольорових та чорних металів, де протягом січня-березня 2017 року незаконно купувала у населення брухт кольорових та чорних металів.
23 березня 2017 року близько 10 години ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні гаражу, розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, незаконно прийняла у ОСОБА_8 1 кг кольорового металу та 19,3 кг чорного металу, за що надала останньому грошові кошти у сумі 172 гривні, та стала незаконно зберігати вказаний металобрухт у приміщенні зазначеного гаражу.
23 березня 2017 року у період часу з 10:40 до 12:30 в ході обшуку працівниками поліції на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 у приміщенні гаражу та біля нього було виявлено та вилучено брухт чорного металу вагою 19,3 кг, брухт кольорового металу 1 кг, брухт чорного металу вагою 548,2 кг, брухт кольорового металу вагою 91 кг, ваги вантажністю до 1000 кг, блокнот із рукописними записами про проведені операції з металобрухтом.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 213 КК України порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, а саме, здійснення прийому брухту кольорових та чорних металів фізичною особою, організацію незаконного пункту прийому та схову металобрухту.
Не погодившись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої, направити кримінальне провадження для подальшого судового розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що при вирішенні питання про можливість застосування положень ст. 45 КК України, суд послався на те, що ОСОБА_7 скоїла злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, шкода її діями не заподіяна. Прокурор не згоден з мотивами суду, викладеними в ухвалі про дійове каяття ОСОБА_7 , в частині її сприяння розкриттю злочину. Вказує, що дієве каяття обвинуваченої полягає тільки у визнанні своєї провини та видачі в ході обшуку металобрухту та приладдя, які вона використовувала при здійсненні операцій з ним. Вважає, що суд не врахував, що в ході обшуку обвинувачена не надала органу досудового слідства ніякої допомоги у встановленні невідомих слідству обставин, зокрема, вона не вказала на осіб, які брали участь у вчиненні злочину або були причетні до нього, тобто яким вона збувала незаконно придбаний металобрухт, не повідомила про транспортні засоби, за допомогою яких відбувалося транспортування металобрухту, розмір грошових коштів, отриманих внаслідок незаконних дій, тощо, а тільки не чинила опір у проведенні ініційованого органом слідства обшуку. Зазначені дії, на думку прокурора, не можна вважати дійовим каяттям.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинувачену, яка заперечувала проти апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження колегія суддів визнала апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством, розділом ІХ, передбачені правові підстави та порядок звільнення осіб від кримінальної відповідальності, зокрема у зв`язку з дійовим каяттям, на підставі ст. 45 КК України.
Відповідно до положень ст. 286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як вбачається з матеріалів провадження, під час судового засідання у суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про її звільнення від відбування покарання на підставі ст.45 КК України та закриття провадження у зв`язку із дійовим каяттям.
Відповідно до положень ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, суд першої інстанції правильно врахував, що діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_7 дійсно мало місце, що воно містить склад злочину, передбаченому ст. 213 ч.1 КК України, і обвинувачена винна в його вчиненні, а тому і є умови та підстави для такого звільнення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що діійове каяття ОСОБА_7 полягає в тому, що після вчинення злочину вона щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю злочину, давала вичерпні відповіді слідству та суду під час допитів, видала слідству металобрухт та знаряддя цієї діяльності, свої записи, що на думку колегії суддів, свідчить про критичну оцінку обвинуваченою своїх дій та бажання спокутувати вину, шкода її діями заподіяна не була, брухт чорних та кольорових металів був звернутий в дохід держави. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Дійсно органам досудового розслідування та прокурору були відомі всі обставини справи, які підлягають з`ясуванню в межах кримінального провадження в межах ст. 91 КПК України, які ОСОБА_7 не приховувала.
Стосовно апеляційних доводів прокурора про те, що обвинувачена не надала органу досудового слідства ніякої допомоги у встановленні невідомих слідству обставин, зокрема, вона не вказала на осіб, які брали участь у вчиненні злочину або були причетні до нього, тобто яким вона збувала незаконно придбаний металобрухт, не повідомила про транспортні засоби, за допомогою яких відбувалося транспортування металобрухту, розмір грошових коштів, отриманих внаслідок незаконних дій, то з матеріалів кримінального провадження взагалі не вбачається, що такі обставини мали місце, або того, що слідство намагалося з`ясувати у ОСОБА_7 такі відомості. Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді представник державного обвинувачення не заперечував проти клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності через дійове каяття.
Колегія суддів вважає, що суд перевірив наявність всіх необхідних підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із дійовим каяттям, зокрема те, що остання вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину, шкода її діями не заподіяна, тому вважає доводи прокурора неспроможними.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_7 звільнена від кримінальної відповідальності за ст. 213 ч.1 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та кримінальне провадження закрито - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.
Судді: