Справа № 175/4710/17
Провадження № 1-кс/175/1106/17
іменем України
12 грудня 2017 року сел. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні дітей немаючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке надійшло до суду 12 грудня 2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 12 грудня 2017 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.
Підозрюваний до зали суду прибув самостійно.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 04.12.2017 року, в період з 19 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився в будівельному вагончику, який розташований навпроти дачного будинку АДРЕСА_2 , де також перебував раніше знайомий ОСОБА_7 .
У зазначений період та вказаному місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_7 вдарив кувалдою кота, котрий належав ОСОБА_5 , внаслідок чого, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному будівельному вагончику завдав потерпілому декілька ударів руками в обличчя, після чого взяв кувалду, яка знаходилася у будівельному вагончику та наніс нею не менше двох ударів по голові потерпілому, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, набряку головного мозку, крововиливів під м`які оболонки, від яких настала смерть потерпілого. Вчинивши умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 покинув місце злочину.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачена відповідальність у виді позбавленням волі терміном від 7 до 15 років, останній не має будь-якого джерела доходу, без постійного місця проживання, у зв`язку з чим, виникають ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів дізнання та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
12.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, не має будь-якого джерела доходу, не одружений, на утриманні дітей не має, не має постійного місця проживання, не має сталих соціальних зв`язків, раніше судимий.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що виникають ризи передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення. Такий запобіжний захід як домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і він не буде сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.
Згідно з п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого обвинуваченим діяння суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів до 09 лютого 2018 року включно.
Вручити копію ухвали підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1