Справа № 702/726/17
Провадження № 1-кc/702/122/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання
про продовження строку тримання під вартою
24 жовтня 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_6 , захисника: ОСОБА_7 , підозрюваного: ОСОБА_5 слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( провадження № 0000251) посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06 серпня 2017 року, близько 20 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, на грунті особистих неприязних відносин, в кімнаті зазначеного будинку умисно наніс кулаками ряд ударів по голові, тулубу, руках та гомілках ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, близько 20 годин 20 хвилин, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя останнього, вийшовши з будинку, на території вищевказаного домоволодіння, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область голови останнього, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження від яких останній помер на місці події, згідно п. 1, п.2 підсумків висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №319 від 18.09.2017 року у вигляді: закритої черепно-мозкової травми (секційно: садно лоба, садна волосистої частини голови, синці обличчя, синець правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки голови, розрив стінки базилярної артерії, базальний субарахноідальний крововилив з проривом в систему шлуночків мозку та поширенням на конвекситальні поверхні обох півкуль мозку; гістологічно: крововиливи в м`які мозкові оболонки №1 фрагменту правої тім`яної долі з передньої третини з ділянки міжпівкульової щілини, №2 фрагменту лівої тім`яної долі з передньої третини з ділянки міжпівкульової щілини, №3 фрагменту правої скроневої долі по конвекситальній поверхні, №4 фрагменту лівої скроневої долі по конвекситальній поверхні, №5 фрагменту моста та довгастого мозку, без клітинної реакції; синців грудної клітки, синців правого плеча та кисті, саден правої гомілки.
Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 утворилась від травматичної (-их) дії (-й) тупого твердого предмету (-ів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя (згідно п.2.1.1.а. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
Синці грудної клітки, синці правого плеча та кисті, синці лівого передпліччя та кисті, садна правої гомілки утворилися від дії тупого твердого предмету (-ів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та не стоять в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 . Смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми, що ускладнилась набряком, набуханням та дислокацією головного мозку. Між закритою черепно- мозковою травмою, що ускладнилась набряком, набуханням та дислокацією головного мозку і смертю ОСОБА_8 існує причинний зв`язок.
Відповідно до п.1, п. 3 підсумків висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №21 від 09.10.2017 року за додатковою судово-медичною експертизою, виявлена у ОСОБА_8 черепно-мозкова травма могла виникнути мінімум від 1-кратної травматичної дії тупого твердого предмету (-ів). Враховуючи наявні судово-медичні дані виникнення виявленої у ОСОБА_8 черепно-мозкової травми внаслідок падіння з висоти положення стоячи на площину неможливе. Можливий проміжок часу між отриманням тілесних ушкоджень та смертю ОСОБА_8 міг складати від 5-15 хв.
07.08.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
09.08.2017 ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04.10.2017.
27.09.2017 керівником Уманської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців.
29.09.2017 ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 37 днів, тобто до 04.11.2017.
20.10.2017 слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 1ст. 115 КК України з урахуванням отриманих результатів висновків експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 319 від 18.09.2017 року та № 21 від 09.10.2017 року - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.08.2017 року; лікарським свідоцтвом про смерть Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №319 від 07.08.2017 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 07.08.2017; висновком експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №319 від 18.09.2017 року; висновком експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №21 від 09.10.2017 року; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 07.08.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 07.08.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 17.10.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 08.08.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав.
На даний час ризики, заявлені органом досудового розслідування та підтверджені ухвалами слідчого судді від 09.08.2017 та 29.09.2017 не зменшилися, що в свою чергу є підставою для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, офіційно не працює, з місця злочину зник, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України та доводить недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що підозрюваний не буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст.178 КПК України, також є наявність обставини, що враховується судом при обранні міри запобіжного заходу, а саме тяжкість покарання за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст.115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Від вчиненого кримінального правопорушення наступила смерть людини, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння.
20.10.2017 сторонам захисту та потерпілому повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
20.10.2017 процесуальному керівнику у даному кримінальному проваджені надійшло повідомлення від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_14 про перебування його на лікуванні за кордоном в період з 22.10. - 02.11.2017.
Разом з тим, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст.290-291, 293 КПК України, а саме надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, доступ та можливість скопіювати або відобразити певним чином речові докази або їх частини, документи або копії з них, отримати доступ та можливість скопіювати або відобразити певним чином речові докази або їх частини, документи або копії з них сторони захисту, отримати підтвердження факту надання доступу до матеріалів сторонам провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити вказані документи підозрюваному та його захиснику. Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достаній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. З урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу для виконання вказаних процесуальних дій потрібний строк не менше одного календарного місяця.
Враховуючи вказане, а також з метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 строком до чотирьох місяців.
Прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити.
Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити і продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 календарних днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує та показав суду, що вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнає так як не мав умислу вбивати брата.
Захисник вважає, що клопотання не підлягає до задоволення оскільки, підозра не обгрунтована, в клопотанні не зазначено фактично граничний строк тримання під вартою ОСОБА_5 , лише зазначено про його продовження до 4 місяців, строк досудового розслідування продовжено до 04.11.2017 року, ухвала слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 саме до 04.11.2017 року є чинною, не скасованою. Просить в задоволенні клопотання відмовити.
Суд заслухавши доводи слідчого та прокурора, думку захисника, показання підозрюваного, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000251, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ухвали слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.08.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04.10.2017.
Постановою керівника Уманської місцевої прокуратури від 27.09.2017 року продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000251 від 06.08.2017 року до трьох місяців, тобто до 04 листопада 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 04.11.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Доказів продовження строку досудового розслідування у встановленому законом порядку після 04.11.2017 року, суду не надано. Строк, про продовження якого просив слідчий в судовому засіданні, а саме 30 календарних днів та строк, який зазначено в клопотанні, а саме до чотирьох місяців, знаходяться поза межами строку досудового розслідування, що прямо виключається до застосування раніше зазначеною ч. 3 ст. 197 КПК України.
Ухвала слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.09.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 04.11.2017 року є чинною, не скасованою. На даний час ризики, заявлені органом досудового розслідування та підтверджені ухвалами слідчого судді від 09.08.2017 та 29.09.2017 не зменшилися, що в свою чергу є підставою для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Крім цього, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 , визначений ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.09.2017 року, а саме до 04.11.2017 року включно, є достанім для виконання вимог ст. 290 КПК України, оскільки суду не доведено протилежного.
Суд зазначає, що серед іншого ст. 290 КПК України також визначено, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Враховуючи вищевикладене, те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у встановленому законом порядкау продовжено до 04.11.2017 року, строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 04.11.2017 року, ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду від 29.09.2017 року, яка є чинною, продовження строку тримання під вартою на строк, зазначений в клопотанні та поясненнях слідчого в судовому засіданні, перебуває за межами строку досудового розслідування по даному кримінальному провадження, що прямо виключається до застосування ч. 3 ст. 197 КПК України, а тому суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 понад строки, встановлені ухвалою слідчого судді від 29.09.2017 року, яка є чинною, а саме після 04.11.2017 року, відсутні, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197, 199, 290, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, понад строк тримання під вартою, який визначений до 04.11.2017 року, включно, згідно ухвали слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.09.2017 року, відмовити повністю.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, захиснику та підозрюваному.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Уманського ІТТ №2 ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1