н/п 1-кс/640/2726/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 29.03.2018 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , у якому просив надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, що перебувають у володінні ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фінансово-бухгалтерської документації ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), що свідчить про господарську діяльність: договори закупівлі товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг, оренди майна та сільгосптехніки, видаткові та податкові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт та послуг, нарядів виконання робіт, актів списання використаних товарно-матеріальних цінностей робіт та послуг, виплачених заробітних плат, документів щодо оприбуткування, зберігання та реалізації виробленої сільгосппродукції, бухгалтерської звітності щодо здійснення фінансово-господарської діяльності за 2010-2017 роки, а також іншу бухгалтерську документацію щодо взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2010-2013 років за результатами спільної діяльності ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_7 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 , код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_3 , код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) з вирощування сільгоспкультур створено штучну кредиторську заборгованість ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_8 перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сумі понад 25 млн. грн.
Так, встановлено, що вказаний борг виник за рахунок внесення посадовими особами ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_8 до службової документації недостовірних відомостей щодо обсягів витрачених товарно-матеріальних цінностей, засобів захисту рослин, мінеральних добрив, строків використаної сільгосптехніки, які постачались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також обсягів вирощених сільгоспкультур, які в подальшому реалізовувались до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та інших суб`єктів господарської діяльності.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він працював на посаді директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_7 у період часу з травня 2016 року по 28 березня 2017 року. За період 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не погоджувалось з посадовцями державного підприємства сівозміну сільгоспкультур, здійснювалось самостійне вирощування та збір врожаю, а також здійснювалась реалізація сільгоспкультур без оприбуткування їх на балансі держпідриємства та звітування щодо обсягів вирощеної продукції.
Також, згідно пояснень ОСОБА_5 , при призначенні його на посаду директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_7 , йому не надавались, згідно актів прийому-передачі майна та інших матеріальних цінностей, договори щодо реалізації в 2015 році пшениці до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з причини їх фактичної відсутності на підприємстві.
Згідно реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_7 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вказав, що з метою отримання доказів протиправних дій осіб, які зловживаючи службовим становищем вчинили розтрату державних коштів та майна ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_7 в ході здійснення фінансово-господарської діяльності по вирощуванню сільгоспкультур на землях державної власності, наданих останньому в постійне користування, до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити вищевказані документи, які свідчитимуть про ці протиправні дії.
Слідчий в судове засідання не з`явився. 02.04.2018 надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, у зв`язку із службовою зайнятістю.
Представник ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
04.04.2018 р. старший слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 надав суду рапорт, в якому зазначено, що 03.04.2018 він телефоном повідомляв представника ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання за номером НОМЕР_4 , на що останній повідомив, що на розгляд клопотання про тимчасовий доступ він не з`явиться та проти задоволення клопотання не заперечує.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим до клопотання додані наступні документи: копії накладних від 04.08.2015, 05.08.2015, 15.10.2015, копія відповіді від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 26.01.2017, копії витягів з системи електронного адміністрування ПДВ від 30.03.2016, 20.04.2016, 02.07.2016, щодо сум податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, копія договору від 15.04.2014 на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », копії додаткових угод до вказаного договору, копія документу про наявність дебіторської заборгованості у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 01.01.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 07.06.2017 р.
Будь-яких інших доказів в обґрунтування клопотання слідчим не надано та у клопотанні не зазначено. Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, будь-яких висновків ревізій, актів перевірок, довідок, розрахунків, актів виконаних робіт, тощо, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання, а також підтверджували б факт розтрати посадовими особами ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майна державного підприємства у великих розмірах.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1