Провадження № 1-кс/761/9569/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, розлученого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293 від 25.02.2018,-
В С Т А Н О В И В :
16.04.2018 року у провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділенням ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене 25.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець міста Києва ОСОБА_3 , 22.02.2018 приблизно о 23 годині 20 хвилин, перебував за адресою: м. Київ вул.. Невська, 7, де звернув свою увагу на раніше невідому йому ОСОБА_6 , яка в цей момент проходила повз будинок АДРЕСА_2 та розмовляла по мобільному телефону марки «Ulefon S7», тримаючи його в лівій руці.

В цей час, а саме 22.02.2018 приблизно о 23 годині 20 хвилин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Ulefon S7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картками операторів «Life»: НОМЕР_3 та «Vodafone» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підбіг ззаду до ОСОБА_6 та вирвав у неї з лівої руки мобільний телефон марки «Ulefon S7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , після чого побіг в сторону будинку №7-а по вул.. Невській в м. Києві.

А всього ОСОБА_3 відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Ulefon S7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картками операторів «Life»: НОМЕР_3 та «Vodafone» НОМЕР_4 на загальну суму 2299 гривень, після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

26 березня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_3 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
Строк дії ухвали слідчого судді два місяці починаючи з 16.04.2018 року.

На ухвалу судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1