Справа № 462/4173/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілих - адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у кримінальному провадженні, суд

в с т а н о в и в:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №0000608 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в особі її законного представника ОСОБА_8 подано цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_6 та Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної компенсації завданої моральної шкоди внаслідок скоєння злочину у загальному розмірі 1500000.00 гривень. Потерпілі обґрунтовують заявлені позовні вимоги тим, що 27.07.2017року на вул. Городоцькій у м.Львові сталась дорожньо-транспортна пригода шляхом наїзду автомобіля «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , на пішохода ОСОБА_10 , яка в результаті того отримала тілесні ушкодження, що призвели до її смерті. Стверджують, що обвинувачуваний ОСОБА_6 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись через регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не надав перевагу пішоходу ОСОБА_10 , яка переходила через пішохідний перехід на дозволений сигнал світлофора. Обвинувачуваний не відшкодовує цивільним позивачам завдану шкоду внаслідок скоєння злочину. Враховуючи наведені обставини, а також те, що останній не мав полісу обов`язкового страхування власної цивільно-правової відповідальності на момент скоєння ДТП потерпілі вважають, що існує ризик невиконання рішення суду в частині не відшкодування завданої їм шкоди внаслідок скоєння злочину. Тому звернулись до суду через свого представника із клопотанням про вжиття заходів забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві власності обвинувачуваному ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення та думку обвинуваченого та його захисника, які покладаються на рішення суду, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілих про вжиття заходів забезпечення цивільного позову та наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Із матеріалів провадження вбачається, що під час попереднього судового засідання у кримінальному провадженні потерпілими було подано спільний цивільний позов до ОСОБА_6 та МТСБ України про стягнення матеріальної компенсації завданої моральної шкоди внаслідок скоєння злочину у загальному розмірі 1500000.00 грн. З цього часу обвинувачуваний ОСОБА_6 дійсно не вживав будь-яких заходів щодо відшкодування завданої потерпілим шкоди, при цьому визнаючи свою вину у скоєній ДТП та частково визнаючи заявлений цивільний позов у межах 200000.00 грн. Також суд надає належну оцінку факту відсутності у обвинувачуваного ОСОБА_6 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким мала бути застрахована його відповідальність перед третіми особами за шкоду, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 . Сукупність наведених обставин дає суду підстави вважати обґрунтованим клопотання потерпілих про вжиття заходів забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, оскільки невжиття таких заходів дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині відшкодування завданої шкоди внаслідок скоєння злочину.
Згідно положень ст.170 КПК України суд може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадження розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільними позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Так до положень ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Як вбачається із довідки форми № 2, виданої ЛКП «Сигнівка» 19.08.2017 року, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Стан квартири загальною площею 29.8 м.кв. - приватизована. Довідкою виданою ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 18.10.2017року підтверджується, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 21.01.1997року, виданого виконкомом ЛМР народних депутатів згідно розпорядження № 55 від 27.01.1997року, що підтверджує її приватизацію у визначеному Законом порядку. Наявність зареєстрованого за обвинувачуваним права спільної сумісної власності на нерухоме майно, з урахуванням обставин кримінального провадження, суті та розміру заявлених позовних вимог про відшкодування завданої шкоди внаслідок скоєння злочину, дає підстави накласти арешт на майно обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.128, 170, 173 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання про вжиття заходів забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно обвинувачуваного - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 29.8 м.кв., яка належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ) на праві спільної сумісної власності.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_3 ) здійснювати відчуження та/або будь-яке інше обтяження арештованого нерухомого майна.

Копію ухвали негайно направити Залізничному відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області для виконання.

Стягувачі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , / АДРЕСА_3 /; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 / АДРЕСА_4 /; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі її законного представника (батька) ОСОБА_8 .

Боржник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_3 ), який зареєстрований на АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.
Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня отримання копії ухвали або в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1