Справа № 495/1709/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

09.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9

провівши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції та розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185, 190 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 185 ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 190 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162, ст. 185 ч.2 ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 187 ч.2 КК України.
09.12.2015 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком на 60 днів мотивуючи тим, що на теперішній час кримінальне провадження ще не розглянуто. Він обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких, знаходячись на домашньому арешті продовжував скоювати злочини поки судом не була обрана йому міра запобіжного заходу тримання під вартою. Тому вважає, що існують ризики передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_4 та просив його задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечували проти продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком на 60 днів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування

судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до кримінального закону відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, кримінальне провадження ще не розглянуто, існує вірогідність того, що обвинувачений з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тобто існують ризики передбачені п.1, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 обвинуваченому ОСОБА_9 строком на 60 днів, який діє включно по 06.02.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ