Справа № 640/4865/18
н/п 1-кс/640/2749/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27 березня 2018 року встановлено факт незаконної вирубки дерева породи сосна території урочища «Малинівський бір» Малинівського лісництва ДП «Чугуєво - Бабчанський лісгосп».
В ході досудового розслідування встановлено, що 27 березня 2018 року, приблизно о 17 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, направлений на здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до кварталу № 95 виділу № 4 урочища «Малинівській бір-1» Малинівського лісництва ДП «Чугуєво - Бабчанське лісове господарство», що є територією природно-заповідного фонду та знаходяться в межах ландшафтного заказника місцевого значення «Малинівський» на території Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, де за допомогою ручної пили без маркування з рукояткою зеленого кольору, у порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим, не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, здійснив незаконну порубку для власної потреби.
Слідчий вказує, що вказані речі, біологічні сліди та змиви, які вилучені у ході складання протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , мають значення та можливо зберегли його сліди кримінального правопорушення, тому органом досудового розслідування з метою подальшого призначення експертиз у галузі судово-імунологічних, судово-цитологічних, та судово-молекулярно генетичних досліджень, тому 22 березня 2018 року, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вищеописаного речовими доказами, після чого їх було поміщено до камери схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
В ході складання протоколу огляду місця події вилучено ручну пилу без маркування з пластиковою рукояткою зеленого кольору, на поверхні якої виявлено сліди нашарування деревини (тирси), поміщену до полімерного пакету, горловина якого обв`язана ниткою чорного кольору та опечатана биркою з відповідними пояснювальними записами.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Більш того, не зазначення в поданому до суду клопотанні особи, яка є власником майна, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 7 ст. 173 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання, або ж подальшого направлення ухвали таким особам у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1