overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 660/730/16-к
Номер провадження 1-в/660/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Нововоронцовського районного сектору органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 19.09.2016 року, вироком Бериславського районного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 19.09.2016 року ОСОБА_5 , засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Провідний інспектор Нововоронцовського районного сектору органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, в обґрунтування якого послався на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на неї судом виконала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 покладені на неї згідно ст. 76 КК України обов`язки виконала, нового злочину не скоїла, а тому її можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Нововоронцовського районного сектору органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного їй вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 19.09.2016 року за ч. 2 ст. 310 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
27.03.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 03.10.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/742/261/17
Єдиний унікальний № 742/1767/17
про призначення судового розгляду
04 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухів Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2017 року, вирок Прилуцького міськрайонного суду від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено тримання під вартою.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року призначено підготовче судове засідання на 04 жовтня 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.
Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою вважати продовженим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на:
11 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим на шістдесят днів, починаючи з 04 жовтня 2017 року по 02 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/224/17
Єдиний унікальний № 742/2081/17

03 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Прилуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки матеріали за поданням Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації про скорочення на половину невідбутої частини покарання у зв`язку із застусуванням Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, із середньою освітою, неодруженому, мешканцю АДРЕСА_1 , засудженому Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 124 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт,-
Вироком Прилуцького міськрайонногт суду Чернігівської області від 17 липня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 124 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

ОСОБА_5 з 21.08.2017 року перебуває на обліку Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації. За час відбування покарання зарекомендував задовільно, до адмніністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Станом на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», 07 вересня 2017 року засуджений відбув 4 години громадських робіт. Залишилось відбувати 146 години громадських робіт.

Згідно Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року засуджений ОСОБА_5 підпадає під дію статті 7, а саме скорочення наполовину невідбуту частину покарання.

ОСОБА_5 проти застосування до нього акту амністії не заперечує, а тому суд вважає за необхідне скоротити наполовину невідбуту частину покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, про що і просив прокурор у судовому засіданні та старший інспектор Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації у поданні.

Тому, керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.7 Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 скоротити на половину невідбуту частину покарання у вигляді громадських робіт, на підставі статті 7 Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівського області через Прилуцький міькрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
1-кс/154/692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про вирішення питання долі речових доказів,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про вирішення питання долі речових доказів, котре у встановленому законом порядку погоджено прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури.
Клопотання обґрунтовує тим, що постановою від 29.09.2017 р. закрито кримінальне првадження №0000759 від 20.09.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю у її діях складу злочину.
Проте, під час досудового розслідування, 21 вересня 2017 року слідчим винесено постанову про визнання автомобіля марки «Мітсубісі Галант», р.н.з. НОМЕР_1 , речовими доказами та 21 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді №154/2483/17 1-кс/154/637/17 з метою збереження речових доказів на вказаний транспортний засіб було накладено арешт.
Оскільки дане кримінального провадження закрито слідчим, тому відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю вищевказаних речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання.

Просить вирішити питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000759 від 20.09.2017 р.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить задовольнити з підстав викладених у ньому.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клоптання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Із дослідженої постанови слідчого від 29.09.2017 р. встановлено, що кримінальне првадження №0000759 від 20.09.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу злочину.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст. 171-174 КПК України. При цьому майно, що було предметом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Оскільки кримінальне провадження закрито слідчим та в подальшому застосуванні заходу у вигляді арешту відпала потреба, тому долю речових доказів слід вирішити ухвалою суду, шляхом скасування арешту автомобіля марки «Мітсубісі Галант», р.н.з. НОМЕР_1 та поверненні його ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 100, 171-174 КПК України,-
у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000759 від 20.09.2017 р. шляхом скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.09.2017 р. на автомобіль марки «Мітсубісі Галант», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_2 та повернути його ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 274/2898/16-к
Провадження № 1-в/272/39/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання про звільнення від покарання

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Бердичева, Житомирської
області, зареєстрованого та проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, не працюючого,
одруженого, маючи на утриманні двох
малолітніх дітей, раніше судимий
27.06.2012року Бердичівським міськрайонним
судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч.3,
69 ч.1, 307ч.2, 70 ч.1КК України до 3 років
обмеження волі, 26.06.2015 року звільнений
з місць обмеження волі в зв`язку
із відбуванням покарання, засудженого
вироком Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 15.07.2016 року за
ст.ст. 185 ч.2, 75,76 КК України до 2 років
позбавлення волі, звільненого від відбування
покарання з випробовуванням та іспитовим
строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні інспектор Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації вказує, що ОСОБА_4 засуджено 15.07.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком на 1 рік, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_4 не вчинив нового злочину, не порушив порядок і умови відбуття іспитового строку, в клопотанні інспектор Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації просив звільнити засуджену від відбування покарання.
В судове засідання інспектор Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації не з`явився, оскільки надіслав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує повністю, просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, оскільки надіслав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, оскільки він знаходиться у відрядженні.
Судом встановлено, що засуджений перебуваючи на обліку в Бердичівському міськрайонному відділу з питань пробації за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, прибував вчасно на реєстрацію, нові правопорушення не скоював. Іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 15.07.2017 року.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 537, 539, 395 КПК України,ст.75,78 КК України,суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.07.2016 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 7 діб після її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0603/7135/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/554/12

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілих . . . . . ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

підсудних . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в судове засідання не зявились, причину неявки не повідомили, постанова про привід потерпілих від 15.01.13 не виконана.

Приймаючи до уваги, що потерпілими у справі заявлено цивільні позови на десятки тисяч гривень, і розгляд справи без їхньої участі призведе до порушення їхніх прав та інтересів, враховуючи, що явка потерпілих в судове засідання для зясування всіх обставин справи є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без їхньої участі, керуючись ст. 290 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

притягнути приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 березня 2013 року потерпілих

ОСОБА_12, мешкаючу в АДРЕСА_1;

ОСОБА_13, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_14, який мешкає в АДРЕСА_2;

ОСОБА_15, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_16, що мешкає в АДРЕСА_3.

Примірник постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

полковнику міліції

20 лютого 2013 р. № 0603/7135/12 ОСОБА_17

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 20 лютого 2013 року про привід потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 для організації виконання. В разі неможливості забезпечити явку потерпілих, прошу розяснити право на звернення до суду з письмовою заявою проводити розгляд справи без їхньої участі із зазначенням думку про міру покарання та цивільний позов.

Додаток: примірник постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

полковнику міліції

20 лютого 2013 р. № 0603/7135/12 ОСОБА_17

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 20 лютого 2013 року про привід потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 для організації виконання. В разі неможливості забезпечити явку потерпілих, прошу розяснити право на звернення до суду з письмовою заявою проводити розгляд справи без їхньої участі із зазначенням думку про міру покарання та цивільний позов.

Додаток: примірник постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/90/14-к провадження: 1-кп/0274/125/14

14.01.2014 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 2 КК України, -
встановив:
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на годину хвилин ...2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/4696/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/321/14
30.12.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судові засідання за викликами суду не з`являються, причину неявки не повідомляють, хоча на їхні адреси регулярно направляються судові повістки, а ОСОБА_6 за день до засідання написала зобов`язання працівникам міліції на виконання ухвали суду про привід про явку в судове засідання.
Прокурор клопоче про застосування до свідків приводу, зазначає про неналежне виконання приводу суду працівниками міліції. Потерпіла, обвинувачений щодо клопотання про привід свідків не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин визнана обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їх допиту, керуючись ст.ст. 327, 134-142, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 січня 2015 року свідків ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , мешкаючої в АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області.
Копію ухвали, завірену печаткою суду, надіслати до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
180/15-Вих 06 січня 2015 р.
№ 274/4696/14-к ОСОБА_8 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 30 грудня 2014 року про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
180/15-Вих 06 січня 2015 р.
№ 274/4696/14-к ОСОБА_8 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 30 грудня 2014 року про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1