Справа № 519/9/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року

Южний міський суд Одеської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Южне кримінальне провадження (справу) за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южне, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, студента ДНЗ «Одеській центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , притягується до кримінальної відповідальності,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06.12.2016 року, о 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на тротуарі поблизу під`їзду № 3 будинку № 20 по вул. Миру м. Южне Одеської області побачив у неповнолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Prestigio Wize OX3», що належить ОСОБА_6 та вирішив заволодіти вказаним майном.

Надалі ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, навмисно, з метою заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, а поруч відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, відкрив рюкзак ОСОБА_8 звідки таємно викрав мобільний телефон «Prestigio Wize OX3», вартістю 1399 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті ємністю 8 гб., вартістю 95 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 15 гривень, та «Лайфселл» вартістю 10 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 23 гривні, що належав потерпілому ОСОБА_6 після чого з місця пригоди з викраденим зник, розпорядившись телефоном на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1537 гривень.

Підсудний ОСОБА_7 , винним у вчиненні злочину себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він 06.12.2016 року, о 14 годин 30 хвилин, знаходячись на тротуарі поблизу під`їзду № 3 будинку № 20 по вул. Миру м. Южне Одеської області викрав з рюкзака ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки «Prestigio Wize OX3». Цивільний позов визнає в повному обсязі. Пояснення підсудного ОСОБА_7 є належним та допустимим доказом по справі.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 пояснила, що син ОСОБА_7 виховувався добре, був забезпечений матеріально, відносини з вчителями та однокласними в школі були добрі, ОСОБА_7 поважно відноситься до рідних. Виховувався в неповній сім`ї, без батька.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлений цивільний позов в розмірі 1537 грн. підтримав в повному обсязі, при визначенні міри покарання підтримав думку прокурора.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_7 , його винуватість повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких у відповідності до ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежено допитом підсудного.

Дії ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторна.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого, особу ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, досудову доповідь органу пробації, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб.
Обставини, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_7 , передбачені ст.66 КК України - щире каяття в скоєнні злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_9 , передбачені ст.67 КК України - судом не встановлені.

При таких обставинах суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе без ізоляції його від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, у відповідності зі ст.ст.75,76,104 КК України.

Заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1537 грн. матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1537 грн. спричиненої матеріальної шкоди, так як саме такий розмір матеріальної шкоди знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 326, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 ч.1 п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1537 грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1