Провадження № 322/1013/17
Справа № 1-кс/322/411/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 вересня 1997 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців;

- 19 травня 1999 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 229-6, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12 листопада 2002 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 01 листопада 2005 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 391,71 КК України до 8 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 27 грудня 2005 року по відбуттю строку покарання;

- 03 березня 2008 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 31 березня 2014 року Ладижинським районним судом Вінницької області за ст. 391 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився з місць позбавлення волі 08 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання;

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, з метою незаконного виготовлення, зберігання, придбання, перевезення та збут підробленої національної валюти України, у вигляді банкнот, умисно, з корисних мотивів, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , крім того, повторно, з невстановленого періоду часу по 30 вересня 2017 року, в квартирі АДРЕСА_2 , що належить матері ОСОБА_8 ОСОБА_10 , за допомогою технічних засобів у вигляді комп`ютерної та розмножувально-копіювальної техніки з повно-кольоровим відтворенням зображень, не за технологією підприємства, що здійснює випуск національної валюти України, виготовляли грошові знаки у вигляді банкнот номіналом по 500 гривень, які за формою, розміром, кольором й іншими основними реквізитами подібні справжнім грошовим знакам, що перебувають в обігу, та зберігали їх з метою збуту.

29 вересня 2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та вирішили збути підроблену національну валюту України у вигляді банкнот, купюрами по 500 гривень, у кількості 37 штук. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_6 , на автомобілі CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , в якому, у якості пасажира, перебувала ОСОБА_12 , близько 15 години 00 хвилин прибули до смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, де, на території автобусної станції, розташованої по АДРЕСА_3 , під приводом придбання овочів у ОСОБА_13 , намагалися збути останньому купюру, номіналом 500 гривень, серії НВ № 6801361, яка не відповідає зразкам грошових знаків, що перебувають в офіційному обігу на території України та виготовлена із застосуванням технічного засобу з повнокольоровим відтворенням зображень не підприємством, що здійснює випуск національної валюти України, однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки банкнота викликала у ОСОБА_13 сумнів у справжності, в наслідок чого останній відмовитися приймати її як розрахунок за товар.

За даним фактом 29 вересня 2017 року було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України.

30 вересня 2017 року, у період часу з 21 години 30 хвилин по 02 годину 03 хвилин 01 жовтня 2017 року, у квартирі АДРЕСА_2 , було проведено обшук, під час якого у кишені ОСОБА_9 , який перебував у вказаній квартирі, було виявлено та вилучено дві підроблені купюри номіналом по 500 гривень, серії та номера ВЛ № 4220118 та НВ 6801361, які повністю співпадають з номерами та серіями купюр, вилученими під час обшуку 29 вересня 2017 року автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його пасажирів.

В клопотанні слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилається на те, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 10 років з конфіскацією майна, підозрюваний був неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів, неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. Підозрюваний ніде не працює, не має законних шляхів заробітку, перебуваючи на свободі буде шукати будь-яку можливість збагатитися протизаконним шляхом, та вчинить ще ряд умисних тяжких злочинів. Факт неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 199 КК України, свідчить про те, що цей злочин став засобом існування підозрюваного, чи не єдиним джерелом його існування. У зв`язку з вказаним, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 пояснив, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, докази вчинення підозрюваним вказаного у клопотанні злочину відсутні, в матеріалах клопотання відсутні зразки вилучених у підозрюваного банкнот, зі слів підозрюваного вилучені банкноти не можна вважати підробками національної валюти України, оскільки вони за основними реквізитами відмінні від справжніх грошових знаків, що перебувають в обігу, в нанесеному на них тексті маються помилки, а також мається відмітка наступного змісту: "Це не гроші, це прикол". Крім того захисник зазначив, що вказані у клопотанні ризики належним чином не обґрунтовані. Так прокурором не було доведено що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Також зазначив, що прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним у ст. 177 КПК України ризикам. На підставі вказаного просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, та пояснив, що про підробку грошових купюр йому взагалі нічого не відомо. Він лише за проханням ОСОБА_8 попрохав свого знайомого ОСОБА_11 на його автомобілі звозити їх до м. Гуляйполе Запорізької області. В смт. Новомиколаївка Запорізької області він, на прохання ОСОБА_8 , вийшов з автомобіля, щоб допомогти останньому погрузити в автомобіль мішок картоплі, яку ОСОБА_8 мав намір придбати. Проте продавець відмовився приймати купюру, яку йому передав ОСОБА_8 .
Обговоривши дане клопотання, а також вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до десяти років з конфіскацією майна. Вказаний злочин зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000409 за ознаками ч. 2 ст. 15 с. 2 ст.199 КК України.
02 жовтня 2017 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вищевказаного злочину. Так підозра обґрунтовується наступними доказами:
- протоколом обшуку від 29 вересня 2017 року, під час якого у автомобілі CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме в гаманці пасажира автомобіля ОСОБА_8 , записнику та порожній пачці з під цигарок "Прима-Люкс" червоні, було виявлено та вилучено банкноти купюрами по 500 гривень у кількості 37 штук, а саме: з серією та номером ХЕЕ 999992 9 штук, НВ 6801361 10 штук, ВЛ 4220118 7 штук, ФЖ 4100095 10 штук, ИО 70200 1 штука, з ознаками підроблення;
- протоколом обшуку від 30 вересня 2017 року, під час якого в квартирі АДРЕСА_2 , що належить матері ОСОБА_8 ОСОБА_10 , в якій на час проведення обшуку перебував ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено грошові купюри різного номіналу, з ознаками підробки, пристрої та матеріали для їх виготовлення, а також 2 грошові купюри номіналом по 500 гривень, які знаходились в кишені ОСОБА_9 , серії та номера яких повністю співпали з номерами та серіями грошових купюр, вилучених під час обшуку автомобіля 29 вересня 2017 року. Зокрема серія та номер однієї з цих купюр, номіналом 500 гривень, співпала з серією та номером купюри, якою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 намагалися розрахуватися з ОСОБА_13 за придбання картоплі 29 вересня 2017 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , детально пояснив про обставини спроби двох чоловіків 29 вересня 2017 року збути йому у якості плати за картоплю грошової купюри, номіналом 500 гривень, з явними ознаками підроблення та описав вказаних чоловіків;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 , під час якого останній впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_6 як осіб, які 29 вересня 2017 року намагалися збути йому, в якості плати за картоплю, підроблену грошову купюру номіналом 500 гривень;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що після знайомства з ОСОБА_8 , яке відбулося в кінці серпня 2017 року, останній неодноразово пропонував їй збувати грошові купюри різного номіналу, які, з його слів, були підроблені. Крім цього, вона неодноразово була присутньою при збуті ОСОБА_8 в різних місцях підроблених грошових купюр. Зі слів ОСОБА_8 їй також відомо, що виготовленням вказаних підроблених грошових купюр займається його знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_14 , якого ОСОБА_8 називав "Шефом". Також 29 вересня 2017 року, вона разом з ОСОБА_8 та його знайомими на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на автомобіліCHEVROLET AVEO, під керуванням останнього, за проханням ОСОБА_8 направились до м. Гуляйполе Запорізької області, де останній планував придбати якийсь мобільний телефон, для того, щоб його потім продати та заробити таким чином кошти. По дорозі вони декілька разів зупинялися в різних магазинах та на базарі в м. Вільнянськ Запорізької області, де ОСОБА_17 розраховувався, як вона зрозуміла, підробленими грошима. Коли вони приїхали в смт. Новомиколаївка Запорізької області, то вона бачила, як ОСОБА_17 та ОСОБА_15 намагалися придбати у незнайомого їй чоловіка картоплю, та розрахуватися з ним підробленими грошима, однак це в них не вийшло. Чоловік на ім`я ОСОБА_15 , як вона зрозуміла, знаходився у змові з ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він займається пасажирськими перевезеннями на автомобілі CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 29 вересня 2017 року до нього звернувся його знайомий на ім`я ОСОБА_15 та запитав чи зможе він повозити його та його знайомих. Оскільки час у нього в той день був, то він погодився. В цей день він на вказаному автомобілі направився до м. Гуляйполе Запорізької області. В якості пасажирів він перевозив дівчину на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та його знайомого ОСОБА_17 . На їх прохання вони направилися до м. Гуляйполе Запорізької області. По дорозі вони декілька разів зупинялися на заправках та в магазині. На трасі в смт. Новомиколаївка Запорізької області їх автомобіль зупинили працівники поліції, та під час обшуку вилучити грошові купюри, які викликали сумнів у їх справжності. Кому належали вказані грошові купюри, йому не відомо.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення підозрюваному про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється.
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор посилається на тяжкість злочину, те, що підозрюваний був неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів, зокрема за вчинення аналогічного злочину, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. Підозрюваний ніде не працює, не має законних шляхів заробітку, перебуваючи на свободі буде шукати будь-яку можливість збагатитися протизаконним шляхом, та вчинить ще ряд умисних тяжких злочинів. Факт неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності свідчить про те, що вчинення злочинів стало засобом існування підозрюваного, чи не єдиним джерелом його існування, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про наявність вищевказаних ризиків.

Разом з тим прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, на застосуванні якого наполягали захисник та підозрюваний, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Підозрюваний одружений, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання, заборона залишати житло цілодобово, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, застосування електронного засобу контролю забезпечить належний контроль за дотриманням підозрюваним умов запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Подвезько проти України" від 12 лютого 2015 року зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свобод и не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі "Нештяк проти Словаччини" (), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту "c" пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів "за" і "проти" звільнення (див. рішення у справах "Ладент проти Польщі" (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), та "Хайредінов проти України" (Khayredinov v. Ukraine), заява №38 717/04, п. 28, від 14 жовтня 2010 року).
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вищевказаного, враховуючи, що слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України,враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, у скоєнні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній раніше неодноразово судимий, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає, має постійне місце проживання, постійного доходу не має, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення,слідчий суддя доходить висновку, що запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та суду є цілодобовий домашній арешт, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 177 178, 181, 193 194, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , зобов`язати його прибувати за викликом до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний ОСОБА_6 має бути негайно доставлений до місця поживання та звільнений з-під варти.
Ухвала про застосування запобіжного заходу діє по 30 листопада 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1