Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4031/18
У Х В А Л А
про направлення обвинувального акту до апеляційного суду для
визначення підсудності кримінального провадження
13 квітня 2018 року колегія суддів Подільського районного
суду міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000015 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої Головою Державної аудиторської служби України, раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368-2 та ст.366-1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368-2 та ст.366-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню колегія суддів встановила, що це кримінальне провадження не підсудне Подільському районному суду м.Києва, виходячи з наступного.

У ч.1 ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
У ст.34 КПК України вказано, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Пункт 4 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_6 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368-2 та ст.366-1 КК України. Найтяжчим, із урахуванням положень, ст.12 КК України, кримінальним правопорушенням із яких є - ч.3 ст.368-2 КК України (санкція цієї статті передбачає покарання від 5 до 10 років позбавлення волі).
На думку органу досудового розслідування та прокурора ОСОБА_6 у період із 26.04.2015 року по 27.04.2017 року перебуваючи на посадах Голови Державної фінансової інспекції України та Голови Державної аудиторської служби України умисно набула у власність активи, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами та вартість яких значно перевищує її законні доходи, а також умисно передала такі активи ОСОБА_9 , при цьому загальна вартість набутих та переданих активів склала 9 939 525, 93 грн.
Викладаючи у обвинувальному акті, складеному щодо ОСОБА_6 , фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-2 КК України, детектив НАБУ формально вказав, що остання перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4 (Подільський район м.Києва ) діючи умисно, керуючись корисливим мотивом набула у власність активи вартістю 9 939 525, 93 грн. Однак, у подальшому, описуючи конкретно кожний факт набуття цих активів на зазначену суму не вказував жодної адреси, де було вчинено таке набуття, окрім набуття квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки детектив НАБУ не вказав конкретні адреси набуття у власність активів законність підстав набуття яких не підтверджено доказами та вартість яких значно перевищує її законні доходи, то колегія суддів робить висновок, що орган досудового розслідування фактично не встановив місце вчинення їх набуття, а отже не встановив місце вчинення даного злочину. При цьому колегія суддів бере до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.368-2 КК України вважається закінченим з моменту набуття у власність активів, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами та вартість яких значно перевищує її законні доходи і у місці, де це набуття фактично відбулося.

Останнім набуттям, як свідчить обвинувальний акт, таких активів яке інкриміновано ОСОБА_6 є придбання нею 23.04.2017 року у ТОВ «Рома Рітейл» приладдя для малювання вартістю 1 806 гривень, однак адреса, де ОСОБА_6 набула це майно не вказана.

Колегія суддів звертає увагу, що, згідно ст.32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як відомо суду орган досудового розслідування, який проводив досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000015, а саме Національне антикорупційне бюро України, знаходиться на вулиці Сурикова, 3 у м.Києві, яка відноситься до юрисдикції Солом`янського районного суду м.Києва.

На думку колегії суддів прокурор мав направити дане кримінальне провадження до Солом`янського районного суду м.Києва, якщо місце вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.368-2 КК України органом досудового розслідування не було встановлено, або за місцем останнього набуття нею майна, яке мало місце 23.04.2017 року у ТОВ «Рома Рітейл» приладдя для малювання вартістю 1 806 гривень.

Той факт, що інкриміновані ОСОБА_6 дії, передбачені ст.366-1 КК України вчинені нею (зі слів органу досудового розслідування) на території Подільського району м.Києва не давав прокурору правових підстав направляти дане кримінальне провадження до Подільського районного суду м.Києва, оскільки цей злочин є менш тяжкий, аніж інший, передбачений ч.3 ст.368-2 КК України, який теж інкримінований ОСОБА_6 .

У зв`язку із цим колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження не підсудне Подільському районному суду м.Києва і продовження його розгляду даним судом призведе до істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки, як вказано у п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.

Все це у сукупності, з урахуванням того, що виявилась ця обставина, зокрема, що дане кримінальне провадження не підсудне Подільському районному суду м.Києва, до початку судового розгляду, з метою недопущення істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, дає підстави колегії суддів направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А :
направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368-2 та ст.366-1 КК України до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності іншому суду .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3