overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/5036/16-к
Провадження № 1-кс/638/355/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000410 від 02.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, кулеметника 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 26.10.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000410 від 02 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/638/353/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000118 від 10 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, 9 жовтня 2013 року призваного на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, кулеметника 2-го відділення 3-го взводу оперативного призначення 1-ої роти оперативного призначення 1-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 07.11.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000118 від 10 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Спраіва № 766/2458/18
н.п. 1-кп/766/1231/18
УХВАЛА
22.02.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004340 від 24.11.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 27.02.2018 року о 09-05 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/130/17
Провадження № 1-в/626/49/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 26.02.2018 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
У Х В А Л А
22.02.2018 рокуСправа № 634/17/18 Провадження № 1-кп/634/82/18

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Сахновщина кримінальне провадження №0000436 відносно гр. ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.383 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого гр. ОСОБА_5 , який в судові засідання 15.01.2018, 22.02.2018 року, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що гр. ОСОБА_5 , без поважних причин не з`явився у судові засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого гр. ОСОБА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09:00 год., 20 березня 2018 року в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та начальнику Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія вірна.Суддя
Справа № 629/2742/17
Номер провадження 1-кс/629/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001430 від 27.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , 18.08.2017 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотаннями, погодженими з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001430 від 27.06.2017 року.
Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2017 року року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали до 18.02.2018 року.
Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи, що термін клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплив, слідчий з новим клопотанням до суду не звернувся, слідчий суддя залишає дане клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,183 ч.4 п.1,193,194,196-198,309,310 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001430 від 27.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
копія

ЄУН № 678/ 85/18
Провадження № 1-кп-678-33/18
УХВАЛА
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження.
Потерпілий в судове засідання не з`явився оскільки перебуває на службі у в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , в телефонному режимі заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує,
Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши обвинувачену, яка не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження, задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 681/130/18
УХВАЛА
"22" лютого 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальне провадження № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , (зареєстрований АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, судимий:
15.10.2015 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, звільнений з місць позбавлення волі 29.04.2016 року,

за ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14 січня 2018 року близько 16 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_4 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_6 , із прикладанням фізичної сили, кулаком правої руки, наніс для потерпілого один удар в лицеву частину обличчя, від якого останній впав на підлогу, після чого обвинувачений наніс лежачому ОСОБА_7 один удар правою ногою в обличчя, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірі обличчя, синця під лівим оком, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 і просив закрити у зв`язку з цим кримінальне провадження.
Обвинувачений не заперечував щодо закриття відносно нього кримінального провадження.
Прокурор також вважав, що у суду є підстави закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що воно підлягає закриттю.
Відповідно до частини 1 пункту 7, частини 6 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо така обставина виявляється під час судового провадження, що має місце у даному випадку, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно до частини 1 пункту 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, зокрема передбачене статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.
Таким чином, суд знаходить підстави для закриття кримінального провадження.
Керуючись наведеним, статтями 314, 392, 393, 395 КПК України суд, -
постановив:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.
Головуючий:
Справа № 686/3082/18

УХВАЛА

08 лютого 2018 року м.Хмельницький
08.02.2018 року слідчий СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає в зв`язку з наступним.
Як вбачається з поданого клопотання та наданих матеріалів, власник домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 надав дозвіл на проведення огляду предмета на території його господарства, що оформлено відповідним протоколом, який, в послідуючому, ним було добровільно видано, а саме бензопилу марки «Pauler», синьо-чорного кольору, яку останній придбав у ОСОБА_7
08.02.2018 року постановою слідчого вказана річ визнана речовим доказом.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер довідки № 113272525), господарство, що по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 .
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідності в узаконенні огляду домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , якого фактично проведено й не було, немає.
Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України,
Слідчому СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про надання дозволу на проникнення та проведення огляду господарства, що по АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/1394/18
Провадження № 1-в/750/31/18

У Х В А Л А
22 лютого 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.11.2016, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , який йому належить згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.11.2016. В обґрунтування клопотання посилається на те, що кримінальне провадження, в якому був накладений арешт на транспортний засіб, закрито слідчим.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

23.11.2016 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на зазначений вище транспортний засіб.

Постановою старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 29.12.2017 року кримінальне провадження №0010908 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відпала потреба в накладенні арешту.

Керуючись ст.ст.174, 370-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу марки Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.11.2016.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1630/17
№ провадження 1-кс/738/44/2018
УХВАЛА

29 січня 2018 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із вказаною скаргою.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Призначити розгляд скарги на 14 лютого 2018 року на 11 годину 45 хвилин.

Про судовий розгляд повідомити особу, яка звернулася зі скаргою, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_1