Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/242/14-к
Номер провадження 1-кс/213/132/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 29.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року старший слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001268, за ознаками ст. 367ч.1 КК України.

Як зазначено в клопотанні, 29.07.2013 року до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 про те що, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , незважаючи на рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.06.1990 року № 156 про знесення ряду будинків в тому числі по АДРЕСА_2 не прийняли відповідного рішення щодо зносу будинку та повідомлення бюро технічної інвентаризації.

Дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, а саме службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

В ході проведення досудового слідства допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що 22.10.2003 року між нею і гр. ОСОБА_5 був підписаний договір купівлі-продажу домоволодіння з земельною ділянкою. Згідно з цим договором ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_4 купила домоволодіння із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 . Зазначений договір був підписаний у нотаріуса ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за номером № 2875. На підставі зазначеного договору 10.03.2005 року в БТІ Кривого Рогу за № 3114157 на її ім`я було зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що документи стосовно видачі квартир власникам нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.06.1990 р. № 156, знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в ознайомлені та наданні завірених копій документації на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та документів стосовно видачі квартир власникам вказаного нерухомого майна, згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.06.1990 р. № 156, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_3 , слідчий просить надати можливість ознайомлення з документацією на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та документів стосовно видачі квартир власникам вказаного нерухомого майна, згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.06.1990 року № 156, в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки документи, тимчасовий доступ до яких він просить надати, мають суттєве значення для встановлення обставин та розкриття кримінального правопорушення.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Ознайомившись з клопотанням, та перевіривши надані суду матеріали, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам ст.160 КПК України, та не містить всіх необхідних відомостей, для винесення ухвали суду відповідно до ст.164 КПК України.

В клопотанні не зазначені обставини, відповідно до п.п.4,5,6, ч.2 ст.160 КПК України.

Не зазначено, до яких саме документів (їх офіційна назва) потрібно надати доступ.

В клопотанні по різному зазначено найменування органу, установи, де можуть знаходитися документи (і архів «Дзержинського виконавчої у місті ради» і архів « ІНФОРМАЦІЯ_6 »).

До того ж, відсутнє обґрунтування того, що ці документи знаходяться саме в ІНФОРМАЦІЯ_5 (або можливо виконкому ІНФОРМАЦІЯ_5 , або можливо в ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

Орган досудового розслідування в клопотанні не зазначає, чи звертався він з запитом до цих установ, щоб з`ясувати наявність цих матеріалів у відповідному архіві, та яку відповідь отримав; та що доступ до цих документів іншим шляхом виключений.

Крім того, слідчий в клопотанні не зазначив кому конкретно (прізвище, ім`я та по батькові особи) необхідно надати тимчасовий доступ до речей і документів (та яких саме офіційних документів), прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів (оскільки не всі відділи виконкомів є юридичними особами).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого не містить всієї інформації, необхідної для прийняття відповідного рішення слідчим суддею, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке надійшло до канцелярії суду 14.04.2014 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 29.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367ч.1 КК України, відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя