Справа №591/1240/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/465/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на умисну бездіяльність та порушення порядку розгляду скарги прокурором вищого рівня Сумської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_8 на умисну бездіяльність та порушення порядку розгляду скарги прокурором вищого рівня Сумської місцевої прокуратури. 11 вересня 2017 року ОСОБА_8 звернувся до прокурора вищого рівня Сумської місцевої прокуратури зі скаргою про не дотримання слідчим та прокурором вимог розумного строку, передбаченого ст. 28 КПК України в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000119, за фактом відкритого заволодіння належним йому майном групою осіб. 18 вересня 2017 року звернувшись особисто до виконуючого обов`язки керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , останній повідомив, що не бачив подану скаргу та надасть відповідь після з`ясування обставин. Лише 18 вересня 2017 року ОСОБА_8 отримав відповідь № 109-358/16 від 13.09.2017 року за підписом першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в якій зазначено, що скарга від 11.09.2017 року щодо проведення неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 спрямована начальнику СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 з зобов`язанням повідомити про результат розгляду, в установлений законом строк. На думку особи, яка подала скаргу, прокурором вищого рівня Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 умисно вчинена бездіяльність та порушено порядок розгляду скарги, визначений ст. 308 КПК України, та у встановлений законом термін не надано відповідь.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на умисну бездіяльність та порушення порядку розгляду скарги прокурором вищого рівня Сумської місцевої прокуратури, оскільки подана скарга відповідно ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати не законною бездіяльність виконуючого обов`язки Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , як прокурора вищого рівня, яка полягає в умисному порушенні вимог ст. 308 КПК України при розгляді скарги від 11.09.2017 року, не забезпечення досудового розслідування та невиконання вимог ст. 28 КПК України, нездійснення дій по прийняттю законного процесуального рішення відповідно до ст. 36, ст. 276 КПК України. Крім того, просить надати відповідь на скаргу від 11.09.2017 року та зобов`язати прокурора вищого рівня Сумської місцевої прокуратури здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а в кримінальному провадженні № 0000119 за ч. 3 ст. 186 КК України завершити досудове розслідування та направити матеріали до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені також бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_8 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_8 звернувся зі скаргою на умисну бездіяльність та порушення порядку розгляду прокурором вищого рівня Сумської місцевої прокуратури скарги про недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, та у визначений законом термін не надано відповідь.

Висновки викладені в ухвалі слідчого судді про те, що подана скарга ОСОБА_8 на бездіяльність та порушення прокурором вищого рівня порядку розгляду скарги про недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, не підлягає оскарженню, є не обґрунтованими.

Вказані питання регламентуються статтями 303-308 КПК України, в яких чітко визначена бездіяльність, яка може бути оскаржена слідчому судді. Зазначеними нормами права реалізовано конституційне право людини на судовий захист у вигляді передбаченого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Статтею 308 КПК України встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, згідно якої, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 у своїй скарзі зазначав про звернення ним до прокурора вищого рівня Сумської місцевої прокуратури у порядку ст. 308 КПК України із скаргою від 11 вересня 2017 року. У зв`язку із ненаданням відповіді на вказану скаргу у передбачений ч. 1 ст. 220 КПК та ч. 2 ст. 308 КПК України строк, ОСОБА_14 оскаржив бездіяльність прокурора до слідчого судді.

З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, що вимоги скарги ОСОБА_8 не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, є помилковими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Оскільки у скарзі ОСОБА_8 фактично порушувалось питання про невиконання виконуючим обов`язки керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 вимог, передбачених ст. 308 КПК України, то доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про безпідставну відмову у відкритті провадження слідчим суддею за його скаргою є обґрунтованими.

Так як, отримавши скаргу на таку бездіяльність прокурора, слідчий суддя мав розглянути її, перевірити обґрунтованість доводів та прийняти вмотивоване, та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі ОСОБА_8 не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність прокурора, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на умисну бездіяльність та порушення порядку розгляду скарги прокурором вищого рівня Сумської місцевої прокуратури, скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 направити до цього ж суду на новий розгляд слідчого судді в порядку ст. 306 КПК України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5