1Справа № 335/3005/17 1-кс/335/298/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 335/3055/17 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

03.01.2018 року у судовому засіданні, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено про сумнів в можливості розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_6 з посиланням на ч.3 ст.76 КПК України.

У судовому засіданні при розгляді заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 адвокат підтримав заяву про відвід судді. Обвинувачений також підтримав заяву свого захисника.
Прокурор вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Потерпіла також заперечувала проти задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід судді.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження , суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2017 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасовано. Ухвалено призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суддя ОСОБА_6 висловила свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, а також про неможливість розгляду даного кримінального провадження за наявними в матеріалах кримінального провадження обставин.
Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що суд за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.
Крім того, суд враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений захисником обвинуваченого відвід підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст.75, ч. 2 ст.76 КПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Справу № 335/3055/17 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1