Справа № 1802/1364/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2012 року

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Міщенко В.М.

при секретарі Ключник О. М.

з участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована як мешканка м.Буринь Сумської області по вулиці Новоселівська, 11а/15, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, гр.України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацююча, раніше не судима,

у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується в тому, що обіймаючи з 01.04.2006 року по 16.05.2006 року посаду продавця у розташованому в м.Буринь Сумської області по вулиці Піонерська, 5а, магазині №2, що належить приватному малому підприємству «Мотрона», засновником та директором якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та виконуючи покладені на неї адміністративно-господарські функції, визначені укладеним з нею 01.04.2006 року договором про повну матеріальну відповідальність, зокрема прийняття та продаж товарів, прийняття заходів по збереженню товарно-матеріальних цінностей, що перебувають у її віданні, у звязку з чим являючись службовою особою, у період з 01.04.2006 року по 16.05.2006 року, діючи з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, на прохання мешканців м.Буринь, грубо порушуючи передбачені договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність обовязки, зловживаючи своїм службовим становищем, на свій власний розсуд, неодноразово безкоштовно надавала населенню м.Буринь Сумської області належні МП «Мотрона»товарно-матеріальні цінності, що перебували у її віданні як у продавця магазину.

Внаслідок розтрати ОСОБА_3 ввірених їй товарів, за період з 01.04.2006 року по 16.05.2006 року у магазині за місцем її роботи виникла нестача товарно-матеріальних цінностей у розмірі 4897 грн. 95 коп., що підтверджується матеріалами інвентаризації, проведеної 16.05.2006 року, і в результаті чого приватному малому підприємству «Мотрона»в особі її засновника та директора ОСОБА_2 були заподіяні матеріальні збитки на вказану суму.

Надаючи безкоштовно населенню товари з магазину, ОСОБА_1 усвідомлювала суспільну небезпечність своїх дій у вигляді розтрати належного МП «Мотрона»майна, передбачала суспільно небезпечні наслідки в результаті своїх дій у вигляді заподіяння матеріальних збитків підприємству, та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом і її дії були кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В ході попереднього розгляду справи прокурор заявила клопотання про звільнення Стасюк

2

Л.С від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності. ОСОБА_1 підтримала дане клопотання, про що надала суду відповідну заяву.

Суд , ознайомившись з обвинувальним висновком, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про звільнення Стасюк від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що дана кримінальна справа була порушена 25.07.2006 року за ч.1 ст.191 КК України за фактом виявлення недостачі в магазині. Рішення по справі неодноразово скасовувались. 17.08.2012 року слідство по даній справі було відновлено, 20.08.2012 року дії винн ої особи було перекваліфіковано на ч.2 ст.192 КК України , та в цей же день відносно ОСОБА_1 за цією статтею була порушена кримінальна справа, а 22.08.2012 року їй було предьявлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п"ять років.

Відповідно до ст. 12 КК України , злочин,передбачений ч.2 ст 191 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше п"яти років, а тому є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, проти чого вона не заперечує.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 237 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України по кримінальній справі № 1802/1364/2012 у звязку закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд-скасувати.

Речові докази:: зошит із надписом «Долг», заява ОСОБА_1 від 01.04.2006 року про прийняття її на роботу, заява ОСОБА_1 від 20.05.2006 про проведення повторної ревізії на 23.05.2006, заява ОСОБА_1 від 20.05.2006 про проведення повторної ревізії, звіт про рух товарно-матеріальних цінностей у магазині №2 та залишок товару станом на 16.05.2006 року, звіт про рух товарно-матеріальних цінностей у магазині №2 та залишок товару станом на 01.04.2006 року, договір про повну матеріальну відповідальність від 01.04.2006 року із ОСОБА_1, звіт про рух товарно-матеріальних цінностей у магазині №2 та залишок товару станом на 26.07.2006 року, інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей по магазину №2 МП «Мотрона»станом на 26.07.2006 року, приєднано до справи (а.с.162-163) та зберігаються у справі (а.с.139-159). Документи в кількості 258 документів, що відображають рух товарно-матеріальних цінностей у магазині №2 МП «Мотрона»за період з 01.04.2006 по 16.05.2006 приєднано до справи (а.с.162-163) та зберігаються при справі в окремому паперовому конверті-залишити при справі

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: