Провадження №1-кс/592/6417/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепівка, Буринського району, Сумської області, студента 3 курсу ДПТНЗ № 2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003331 від 05.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовує тим, що 03.09.2017 р. близько 03 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи у кафе «Бістро» по вул. Набережна р. Стрілки м. Суми за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи повторно, підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_10 відкрито заволодів його гаманцем, вихвативши його із руки останнього. Після цього ОСОБА_4 наніс два удари правою рукою в ліву щоку та щелепу заволодів мобільним телефоном «Хіоmі Redmi 2» ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому матеріального збитку на заявлену суму 8800 грн. 02.11.2017 р. ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. 03.11.2017 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 03.12.2017 р. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2017 р. продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 25.12.2017 р. Просить продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави на весь період досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.09.2017 р. СВ Сумським ВП ГУНП в Сумській області було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2017 р. застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 03.12.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2017 р. продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 25.12.2017 р. включно.

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 22.12.2017 р. про продовження строку досудового розслідування продовжено строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 01.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України до трьох місяців.

Згідно з нормами ст. 194 КПК України слідчий суддя може обрати запобіжний захід, про застосування якого подане клопотання або більш м`який.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора недостатніми для продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довела недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 перешкоджав здійсненню кримінального провадження, що може штовхнути його на вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Судом оцінено репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, навчається та має намір отримати спеціальність. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду та є менш суворим ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст. 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням окремих обмежень:

1. Заборонити залишати у нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2

2. Утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим.

3. Не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк тримання особи під домашнім арештом не повинен перевищувати 60-ти днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 22 грудня 2017 року по 01 лютого 2018 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1