солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про арешт майна, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, мотивуючи свої вимоги наступним.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №000101 від 18.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Печерського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва, ДП «Сетам» за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем перереєстрували квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 300 000 доларів США, що за курсом на день вчинення злочину складало 7 528 000 гривень.
На допиті в якості потерпілої 18.01.2018 ОСОБА_5 дала свідчення, що придбала вищевказану квартиру 27.04.2012, згідно договору купівлі-продажу.
11.01.2018 вона дізналася, що дану квартиру ДП «Сетам» виставило на торги, як таку, що реалізується Печерським РВ ДВС м. Києва в межах виконавчого провадження. При цьому, в оголошенні про продаж даної квартири зазначено, що вона належить боржнику на підставі договору дарування від 02.06.2014, посвідченого приватним нотаріусом Донецького МНО ОСОБА_6 .
Детектив пояснював, що потерпіла ОСОБА_5 категорично заперечила укладення нею даного договору. При цьому, вона зазначила, що в цей день взагалі перебувала за межами України, а в м. Донецьк ніколи не була.
Крім цього, як звертав увагу детектив, виконавче провадження, в межах якої реалізується дана квартира було відкрито у зв`язку з виконавчим листом №758/13652/14-ц про стягнення з ОСОБА_7 грошової суми у розмірі 2 985 000 гривень на користь ОСОБА_8 , проте, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, під даним номером значиться цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення 1 500 000 доларів США, тобто, зовсім інша справа.
За переконанням органу досудового розслідування, дана квартира за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, так як містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій та набута кримінально протиправним шляхом, тому, вона є речовим доказом, про що 25.01.2018 винесено відповідну постанову, як пояснював детектив.
Детектив наполягав, що з метою виконання покладеного на орган досудового розслідування обов`язок, щодо виявлення та розшуку майна, щодо якого у органу досудового розслідування існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, необхідно накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Правовою підставою для задоволення даного клопотання наводив п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

В судовому засіданні детектив заявлене клопотання підтримав в повному обсязі наголошуючи на тому, що наведені в клопотанні обставини повною мірою дають правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо цього конкретного майна.

Представник власника майна в судове засідання не викликався з огляду на порушене детективом клопотання розглядати справу без участі такого представника з метою забезпечення арешту майна, керуючись положеннями ч.2 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Заслухавши детектива, який наполягав на накладені арешту на нерухоме майно вказане ним в резолютивній частині свого клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст.171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98,170, 171, 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання детектива задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .
Накласти заборону відчуження та розпорядження вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1