Справа 688/1102/17
№ 1-кп/688/9/18
Вирок
Іменем України
24 січня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

представника відділу ювенальної превенції ОСОБА_11 ,

психологів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000248 від 23.02.2017 року по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 11 класу Михайлюцької ЗОШ І-ІІ ступенів, неодруженого, не не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя м АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, студента ІІІ курсу Плужненського професійного аграрного ліцею, не судимого

обох, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в ніч з 21 на 22 лютого 2017 року, за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, проникли на територію ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» в с.Михайлючка по вул.Островського, 3-Б Шепетівського району, де з гусеничного екскаватора марки КА-606 демонтували та таємно викрали головний гідравлічний привід повороту вагою 26,80 кг вартістю 112 грн.56 коп. лівий гідравлічний привід гусениці вагою 31,10 кг вартістю 130 грн.62 коп., правий гідравлічний привід гусениці вагою 30,45 кг, вартістю 127 грн. 89 коп., з`єднувальний корпус лівого приводу гусениці вагою 24,65 кг вартістю 103 грн.53 коп., з`єднувальний корпус правого приводу гусениці вагою 24,75 кг вартістю 103 грн.95 коп., захисну кришку двигуна вагою 9,05 кг вартістю 38 грн.01 коп. та захисну кришку головного гідравлічного приводу вагою 21,75 кг вартістю 91 грн.35 коп., спричинивши ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» матеріальної шкоди на суму 707 грн.91 коп.

Таким чином дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України не визнали та відмовились від дачі показань відповідно до ст.63 Конституції України.

Хоча обвинувачені своєї вини у вчиненні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб не визнали, їх винність підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду.

Так, представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 22.02.2017 року було виявлено пропажу деталей з гусеничного екскаватора марки КА-606, який знаходився на території ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів». Працівниками охорони комбінату у вчиненні даної крадіжки було запідозрено ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яких напередодні від цього екскаватора відігнав охоронець ОСОБА_14 . Знає, що викрадені деталі були виявлені працівниками охорони та дирекції комбінату в гаражі ОСОБА_6 матері ОСОБА_5 . В бесіді з ним, обвинувачені зізнавалися у вчиненні крадіжки.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він являється начальником охорони ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів», 22.02.2017 року зранку від охоронця підприємства ОСОБА_14 взнав про те, що з екскаватора КА-606, який знаходиться на території підприємства було викрадено деякі деталі. Він, оглянувши екскаватор виявив пропажу деяких деталей та свіжі сліди мастила. Крім того виявив сліди від санчат, які вели до будинковолодіння ОСОБА_6 . В той же день ОСОБА_14 повідомив, що напередодні від цього екскаватора він відігнав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Після цього, він вирішив піти до громадян, які раніше приймали металобрухт і тому зайшов до ОСОБА_6 , оскільки остання також займалася прийманням металобрухту. На його запитання чи приймала вона металобрухт недавно, остання повідомила, що металобрухту не приймала, але це міг зробити її син ОСОБА_16 , при цьому вона відвела його до гаражу, де знаходилась куча металобрухту. В цей час до них підійшов її син ОСОБА_16 і при огляді кучі металобрухту, було виявлено деталі від екскаватора КА-606, які були пофарбовані у жовтий колір. ОСОБА_17 при ньому запитала сина ОСОБА_16 чи брав він виявлені у їх гаражі деталі від екскаватора, на що останній сказав, що брав і показав, де вони сховані. Після цього він зателефонував заступнику директора ОСОБА_18 та головному інженеру ОСОБА_19 , які відразу прийшли до ОСОБА_6 . ОСОБА_19 також впізнав деталі, викрадені з екскаватора КА-606. Крім того, під час огляду металобрухту, який знаходився в гаражі ОСОБА_6 було виявлено деталі від екскаватора ЮМЗ-6, який знаходився в цеху підприємства в розібраному стані. В його присутності ОСОБА_5 зізнався у вчиненні крадіжки деталей з екскаватора НОМЕР_1 разом з ОСОБА_7 . Пізніше, через деякий час ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_7 і попросив прийти до нього, оскільки працівники з комбінату приїхали за викраденими деталями з екскаватора. ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_5 і визнав, що крадіжку вони вчинили обоє. З приводу викрадення деталей з екскаватора ЮМЗ-6 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в їх присутності нічого не пояснювали.

Свідки ОСОБА_19 - головний інженер, ОСОБА_18 заступник директора та ОСОБА_20 - охоронець ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» суду показали, що 22.02.2017 року близько 08-ої години працівники охорони повідомили, що з екскаватора, який знаходиться на території підприємства викрадено деталі. Через деякий час вони разом поїхали до будинку ОСОБА_6 , де проживає ОСОБА_5 , де вже знаходився ОСОБА_15 . Разом з матір`ю ОСОБА_5 ОСОБА_6 вони зайшли до гаража, розташованого у її будинковолодінні, і в кучі металобрухту, який там знаходився, виявили деталі з екскаваторів КА-606 та ЮМЗ-6, які були сховані під іншим металобрухтом. В той же день, відібрані ними деталі були перевезені на територію підприємства. В розмові з ОСОБА_5 , останній нервував, спочатку пояснював,що він разом з ОСОБА_7 дані деталі зняли з екскаватора, що знаходився на території комбінату та заховали в гаражі, а потім сказав що ці деталі зняли невідомі особи, залишили їх у ямі, яка знаходиться на території підприємства, а він разом з ОСОБА_7 вже з тієї ями забрали їх та віднесли до гаража ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 21.02.2017 року о 09-ій годині він заступив на чергування та пішов проводити огляд території ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів». В той день біля 11-ої години він побачив двох хлопців, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які знаходились на території підприємства біля екскаватора КА-606. Він на них накричав і вони втекли. На другий день 22.02.2017 року біля 06-ої години під час обходу території підприємства, виявив пропажу з даного екскаватора деяких деталей, про що повідомив начальнику охорони ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що працює охоронцем у ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів». 21.02.2017 року зранку заступив на чергування і під час проведення обходу території сторонніх осіб там не бачив. Однак, його напарник ОСОБА_14 22.02.2017 року вранці виявив пропажу запчастин з екскаватора, який знаходився на території комбінату, про що було повідомлено керівництво.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.02.2017 року, з фото таблицями до нього, під час огляду території ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» виявлено екскаватор КА-606 жовтого кольору. В передній частині якого відсутній привід на лівій та правій гусеницях, видно сліди його зняття, відсутня обшивка в передній частині екскаватора, відсутній головний гідравлічний привід повороту.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 10.03.2017 року та протоколу огляду речових доказів та їх зважування з фото-таблицею до нього від 10.03.2017 року, оглянуто та встановлено вагу головного гідравлічного приводу повороту - 26,80 кг, лівого гідравлічного приводу гусениці - 31,10 кг, правого гідравлічного приводу гусениці - 30,45 кг., з`єднувального корпусу лівого приводу гусениці - 24,65 кг, з`єднувального корпусу правого приводу гусениці - 24,75 кг, захисної кришки двигуна - 9,05 кг та захисної кришки головного гідравлічного приводу - 21,75 кг.

Відповідно до довідки Хмельницького ПАТ «ВТОРМЕТ», закупівельна ціна на брухт чорного металу станом на 20.02.2017 року за 1 кг становила 4 грн.50 коп.

Відповідно до висновку експерта № 30а від 22.03.2017 року вартість металобрухту, наданих на дослідження об`єктів станом на 21.02.2017 року могла становити - головного гідравлічного приводу - 112 грн.56 коп. лівого гідравлічного приводу гусениці - 130 грн.62 коп., правого гідравлічного приводу гусениці - 127 грн. 89 коп., з`єднувального корпусу лівого приводу гусениці - 103 грн.53 коп., з`єднувального корпусу правого приводу гусениці - 103 грн.95 коп., захисної кришки двигуна - 38 грн.01 коп. та захисної кришки головного гідравлічного приводу - 91 грн.35 коп.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 від 11.04.2017 року, останній на місці вчинення крадіжки з екскаватора КА-606, який знаходився на території ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» показав та розповів при яких обставинах ним були помічені біля даного екскаватора обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яких він прогнав з території підприємства і помітивши його останні втекли через канаву в напрямку будинків, де проживали, а наступного дня виявив пропажу з даного екскаватора деяких деталей.

З огляду на вищезазначене дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по епізоду таємного викрадення майна з території ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» в ніч з 21 на 22 лютого 2017 року слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Судом оцінюються критично заперечення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення і розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Їх вина у вчиненні крадіжки деталей з екскаватора КА-606 в ніч з 21 на 22 лютого 2017 року підтверджується показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , які в судовому засіданні підтвердили факт вилучення викрадених деталей з гаража матері ОСОБА_5 та показали, що у їх присутності обвинувачені зізналися у вчиненні крадіжки, показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що напередодні вчинення крадіжки деталей з екскаватора, 21.02.2017 року ним було помічено біля даного екскаватора обвинувачених, які побачивши його втекли, протоколом огляду місця події від 23.02.2017 року з фото таблицями до нього, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 , постановою визнання речових доказів та протоколом їх огляду. Наведеними доказами спростовується твердження сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення вчинення в ніч з 21 на 22 лютого 2017 року крадіжки деталей до екскаватора КА- 606 обвинуваченими з цеху комбінату.
З обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину повторно, оскільки така обставини не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Крім того, відповідно до обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 20 лютого 2017 року близько 23-ої години за попередньою змовою між собою, проникли в приміщення тракторного цеху ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» , звідки, через отвір у вікні, таємно викрали металеві деталі до екскаватора марки ЕО-2621 (ЮМЗ-6), а саме: передню кришку двигуна, вагою 17,65 кг вартістю 74 грн.13 коп., маховик колінчатого валу вагою 2,75 кг вартістю 11 грн. 55 коп. та топлений пускач двигуна вагою 23,70 кг вартістю 99 грн.54 коп.
В ході судового розгляду ОСОБА_5 та ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнали, від дачі показань відмовилися.
Показання в ході судового розгляду представника потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 не підтверджують вчинення 20 лютого 2017 року близько 23-ої години крадіжки з цеху комбінату деталей до екскаватора ЮМЗ-6, вартістю 185 грн. 22 коп. обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , хоча дані деталі були виявлені та вилучені з гаража ОСОБА_6 матері ОСОБА_5
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила, що вона займалася прийманням металобрухту, який знаходився в гаражі її будинковолодіння. Крім неї, металобрухт могли скупити її старший син ОСОБА_23 та дочка, яка часто приїздить до неї і мають вільний доступ до гаража, де зберігався металобрухт.
Зазначені показання свідків обвинувачення не можуть з достовірністю свідчити, що саме обвинуваченні вчинили крадіжку деталей з цеху комбінату.
Відповідно до ч.1 ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Частиною 4 даної статті передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
За положеннями пункту 2 частини 1 статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Згідно ч.3 зазначеної статті КПК обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, суд оцінивши наявні докази з точки зору допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ґрунтується на припущеннях, не підтверджене сукупністю прямих, об`єктивних та достовірних доказів, а тому не можна вважати доведеним, що цими обвинуваченими вчинено інкриміноване для них кримінальне правопорушення, а відтак вони підлягають виправданню.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ними вчинено злочин середньої тяжкості, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується з позитивної сторони, навчається, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті Шепетівської ЦРЛ не знаходиться. Відповідно до акту обстеження умов проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 від 22.05.2017 року, останній проживає з матір`ю ОСОБА_6 , має належні умови для проживання та навчання, скарг щодо проявів насильства в сім`ї ОСОБА_6 не надходило, на обліку служби у справах дітей Шепетівської РДА та ювенальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області не перебував.

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 736 від 01.11.2017 року ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованого йому діяння будь яким психічним захворюванням не страждав, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 будь яким психічним захворюванням на теперішній час не страждає, а тому може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 виявляє ПЕДЗАНЕДБАНІСТЬ, що не є психічним захворюванням.

ОСОБА_7 не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується з позитивної сторони, навчається, на обліку в наркологічному кабінеті Шепетівської ЦРЛ не знаходиться, неодружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд не знаходить.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 судом не встановлено.

З досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної ст.інспектором Шепетівського МРВ з пробації ОСОБА_24 вбачається, що стан здоров`я обвинуваченого добрий, підтримує дружні відносини з рідними та близькими, займається спортом, врівноважений, доброзичливий, чесний, комунікабельний, поведінка відповідає суспільним нормам, і тому орган пробації вважає за можливе виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі.

З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_7 , складеної ст.інспектором Шепетівського МРВ з пробації ОСОБА_24 вбачається, що стан здоров`я обвинуваченого добрий, підтримує дружні відносини з рідними та близькими, врівноважений, доброзичливий, відповідальний, наполегливий, і тому орган пробації вважає за можливе виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особи винних, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. На підставі ст.ст.75, 104 КК України суд знаходить за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Під час судового розгляду провадження захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 просили застосувати Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити останнього від відбування покарання.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставини, які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого, судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, наявність акта амністії, згоду обвинуваченого, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п. а) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд знаходить обрати ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. На підставі ст.75 КК України суд знаходить за необхідне звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,

суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України - виправдати за недоведеністю у вчиненні кримінального правопорушуння.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь держави, з кожного по 131 грн.94 коп. судових витрат за проведення експертиз.
Речові докази: головний гідравлічний привід повороту екскаватора КА-606, лівий гідравлічний привід гусениці екскаватора КА-606, правий гідравлічний привід гусениці екскаватора КА-606, з`єднувальний корпус лівого приводу гусениці екскаватора КА-606, з`єднувальний корпус правого приводу гусениці екскаватора КА-606, захисну кришку двигуна екскаватора КА-606, захисну кришку головного гідравлічного приводу екскаватора КА-606 повернути ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1