Справа № 414/2285/17
Провадження № 11-сс/782/315/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000380 від 08.05.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
14 листопада 2017 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшла скарга захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кремінського ВПГУНП у Луганській області про закриття кримінального провадження № 0000380 від 08.05.2015 року, у своїй скарзі заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Кремінського ВПГУНП у Луганській області від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року скаргу про закриття кримінального провадження № 0000380 від 08.05.2015 року повернуто захиснику ОСОБА_6 . В ухвалі слідчий суддя зазначив, що захисник не долучив до скарги документального підтвердження свого правового статусу по кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить в порядку підготовки до апеляційного розгляду витребувати в Кремінському ВП ГУНП в Луганській області матеріали кримінального провадження №0000380 від 08.05.2015 року відносно ОСОБА_7 , скасувати ухвалу судді Кремінського районного суду від 15.11.2017 року як необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000380 від 08.05.2015 року відносно ОСОБА_7 за фактом надання неправомірної вигоди службовій особі.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, з одного боку, зазначає, що він є заявником скарги, що цілком відповідає вимогам ч.1 п.3 ст.303 КПК України, згідно яких на досудовому провадженні, в тому числі заявником, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження, з іншого боку послався на не долучення ним до скарги документального підтвердження свого правового статусу по кримінальному провадженню № 0000380 від 08.05.2015 року, що є, на його думку, підставою відповідно до ч.2 п.1 ст.304 КПК України, для повернення скарги особі, яка не мала права подавати скаргу.

Зазначає, що на його думку слідчий суддя, формально та не обґрунтовано підійшов до тлумачення п.1 ч.2 ст.304 КПК України, визнавши його такою особою, яка не мала права подавати скаргу, оскільки в даному кримінальному провадженні № 0000380 від 08.05.2015 року саме він був заявником, оскільки воно витікало з іншого кримінального провадження № 00000109 від 10.02.2015 року, в якому він був захисником обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора який вважає апеляцію необгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляції, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області дійшла наступних висновків.
Так, відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадженні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При апеляційному розгляді було встановлено, що у оскаржуваному кримінальному провадженні № 0000380 від 08.05.2015 року адвокат ОСОБА_6 є заявником, тому згідно вимог ч.1 п.3 ст.303 КПК України має справо на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на думку судової колегії, слідчій суддя прийшов до необґрунтованого висновку про повернення на підставі ст.304 ч.2 п.1 КПК України скарги заявнику.

Відповідно до ст.412 КПК України порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням того, що судом першої інстанції рішення за скаргою заявника прийнято не було, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді від 15.11.2017 року, спрямувавши кримінальне провадження на розгляд по суті.

Апеляцію захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.303, 304, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді від 15 листопада 2017 року якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кремінського ВПГУНП у Луганський області про закриття кримінального провадження №0000380 від 08.05.2015 року скасувати.

Направити скаргу захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кремінського ВПГУНП у Луганський області про закриття кримінального провадження №0000380 від 08.05.2015 року до Кремінського районного суду Луганської області для розгляду про суті.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1