Справа № 337/6787/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених : ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника потерпілого: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, студента ЗНУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, працюючого помічником повара столової «Кримський укроп», не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.05.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого на комбінаті «Запоріжсталь» укладчиком-пакувальником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилині ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, знаходячись поблизу балки, розташованої біля будинку № 7 по вулиці 14 Жовтня в м. Запоріжжі, всупереч волі ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, відкрито заволодів його годинником «Atlantic» №60342.45.61., вартістю 2940 гривень 84 копійки, а саме зняв годинник з руки потерпілого, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, 02 серпня 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 10 по вулиці Калнишевського в м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, порушуючи загальноприйняті норми права володіння, користування та розпорядження майном, прагнучи заволодіти чужим майном, погрожуючи ОСОБА_11 розголошенням відомостей про нього, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, а саме, що він «нетрадиційної статевої орієнтації», вимагав у ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 15000 гривень, з метою особистого матеріального збагачення.

Не зупиняючись на досягнутому, 09 листопада 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись в парку «Поколінь» по вулиці Запорізького Козацтва в м. Запоріжжі, напали на раніше незнайомого ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_5 наніс ліктем лівої руки один удар в обличчя останнього, від чого потерпілий втратив рівновагу, та впав на землю, втративши свідомість. Таким чином, потерпілому ОСОБА_12 було заподіяно згідно з висновком експерта № 4666 від 20.11.2015 року, синці у внутрішнього кута лівого ока з переходом на нижню повіку, в потиличній області в центрі, в лівій тім`яній області, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після того, як ОСОБА_12 впав на землю та знаходився у безпорадному стані, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_12 , а саме:

-чоловічою сумкою, вартістю 500 гривень;

-чоловічим портмоне, вартістю 200 гривень;

-грошовими коштами в сумі 500 гривень;

-грошовими коштами у сумі 100 доларів СІЛА, що по курсу НБУ становить 2264 гривні 87 копійок;

-грошовими коштами у сумі 30 польських злотих, що по курсу НБУ становить 173 гривні 49 копійок;

-банківською карткою банку «ОТБ», яка матеріальної цінності не представляє;

-банківською карткою банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка матеріальної

цінності не представляє;

-паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , який матеріальної цінності не представляє;

-посвідченням водія на ім`я ОСОБА_12 , яке матеріальної цінності не представляє;

-технічним паспортом на автомобіль «Renault Logan» д.н. НОМЕР_2 , який матеріальної цінності не представляє;

-посвідченням священника, яке матеріальної цінності не представляє;

-мобільним телефоном «Motorola MB 860», вартістю 1086 гривень 66 копійок;

-сімкарткою оператора « Київстар», вартістю 25 гривень, на якій знаходились грошові кошти у сумі 20 гривень;

-чохлом до телефону, вартістю 250 гривень;

-ключами від квартири, які матеріальної цінності не представляють;

-брілком, який матеріальної цінності не представляє;

-годинником «Orient», вартістю 1360 гривень 26 копійок;

-ремішком до годинника, вартістю 80 гривень;

-золотим ланцюжоком вагою 5,5 гр., вартістю 2750 гривень;

-золотим хрестиком, вагою 2,07 гр., вартістю 1035 гривень;

-ключами від автомобіля «Renault Logan», які матеріальної цінності не представляють.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_4 , узгодивши свої дії з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приблизно о 00 : 30 годині, шляхом проведення транзакції через мережу Інтернет перерахував з банківської картки № НОМЕР_1 банку «Приват Банк», якою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи в ході розбійного нападу на ОСОБА_12 , на банківську картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 1800 гривень, які 10.11.2015 ОСОБА_13 зняв готівкою в банкоматі супермаркету «АТБ-Маркет» по вулиці Задніпровська, 25 в м. Запоріжжі. Після цього, ОСОБА_13 , не усвідомлюючи, що вказані грошові кошти отримані злочинним шляхом, передав ОСОБА_5 вказані грошові кошти у сумі 1700 гривень, залишивши собі за вказівкою ОСОБА_4 100 гривень за зняття грошових коштів. У свою чергу ОСОБА_5 передав 1700 гривень ОСОБА_4 , які останній розподілив між собою, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та 400 гривень віддав свідку ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в ході розбійного нападу заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 12045 гривень 28 копійок, чим спричинили останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Також, 09.11.2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Універсам» по проспекту Ювілейному в м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, за допомогою ключа від автомобіля «RENAULT LOGAN» сірого кольору д.н. НОМЕР_2 , яким вони заволоділи того ж дня о 21 години 00 хвилин в ході розбійного нападу на ОСОБА_12 , незаконно заволоділи транспортним засобом «RENAULT LOGAN» сірого кольору д.н. НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком експерта № 12/15 від 12.12.2015 складає 153034 гривень 76 копійок, який належить ОСОБА_12 та на ньому зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинуваченні не визнав, пояснив що потерпілий ОСОБА_11 на сайті виклав оголошення, в якому пропонував зустріч з молодим чоловіком, для інтимних стосунків. Вважаючи, що такі дії з боку чоловіка неприпустимі, вирішив покарати останнього. В мережі інтернет ОСОБА_4 близько двох тижнів спілкувався з ОСОБА_11 під іншим іменем, додатково вказавши, що він є неповнолітнім. В серпні 2015 року ОСОБА_4 погодився на пропозицію зустрічі з ОСОБА_11 , та призначив зустріч на пр. Радянському в м. Запоріжжі, але на зустріч сам не пішов, а направив свого знайомого ОСОБА_15 як неповнолітнього чоловіка, який повинен був імітувати неповнолітнього, що зацікавлений в інтимних стосунках з чоловіком, ОСОБА_11 , в свою чергу, попросив взяти на зустріч простирадло. На зустріч з ОСОБА_11 поїхали ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та дві дівчини, які були знайомими ОСОБА_4 . Пересувались вони на автомобілі, що належить ОСОБА_4 . Приїхавши до визначеного місця зустрічі, вони побачили ОСОБА_11 . Під час зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_18 знаходились на відстані, та спостерігали за ними. ОСОБА_11 купив ОСОБА_19 пиво та вони пішли прогулюватися. Перебуваючи весь час на відстані, ОСОБА_4 періодично дзвонив ОСОБА_19 , та питав про що вони розмовляють. Коли зі слів ОСОБА_15 ОСОБА_11 запропонував останньому інтимні стосунки, ОСОБА_20 злякався та повідомив, що йому потрібно додому. Вони розійшлись. ОСОБА_20 повернувся до ОСОБА_4 та розповів більш детально про їх спілкування з ОСОБА_11 .. ОСОБА_4 вирішив, що задумане покарання ОСОБА_11 треба довести до кінця, а саме викрити ОСОБА_11 в зацікавленості в інтимних стосунках з чоловіками, і знову направив ОСОБА_15 до ОСОБА_11 , наказавши при цьому продовжити спілкування на тему інтимних стосунків. ОСОБА_20 наздогнав ОСОБА_11 який запропонував піти в балку, куди вони і направились. Весь цей час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_18 продовжували спостерігати за ОСОБА_11 та ОСОБА_21 .. Побачивши, що ОСОБА_11 почав близько наближатися до ОСОБА_15 , ОСОБА_4 швидко підбіг до ОСОБА_11 , який від його несподіваної появи перелякався, впав на землю, та почав плакати. Він показав ОСОБА_11 переписку з інтернету з пропозиціями щодо інтимних стосунків з неповнолітніми, та запропонував ОСОБА_11 дати пояснення з цього приводу. ОСОБА_11 почав казати, що він не бажав настання негативних наслідків та усвідомив неправильність своєї поведінки, при цьому ОСОБА_11 назвав свої особисті данні, та пообіцяв більше такого не робити. ОСОБА_4 пояснення ОСОБА_11 зняв на телефон та сказав останньому, що повідомить всіх родичів та співробітників, чим він займається. ОСОБА_11 став просити не робити цього та запропонував йому годинник та гроші за те, щоб його не били та не розповсюджували інформацію про нього. ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_11 , зазначивши, що він мав можливість нанести дуже серйозне фізичне ушкодження ОСОБА_11 , але вирішив, що доцільно буде покарати його фінансово. Він сам не вимагав ані гроші, ані речі потерпілого. Потерпілий запропонував перевести гроші на картку, але так як грошей в нього не було, він зняв з себе годинник та передав його ОСОБА_4 , також ОСОБА_11 запропонував піди до нього додому, де він візьме гроші та віддасть їх, щоби залагодити ситуацію яка склалася, що в подальшому і зробив, а саме передав 3000 гривень в якості фінансового покарання. В подальшому ніяких грошей від ОСОБА_11 він не вимагав та з матір`ю останнього не спілкувався. Чи була у потерпілого сумка не пам`ятає. Додав, що ОСОБА_16 не приймав участі у його діалозі с ОСОБА_22 , а лише спостерігав. Відшкодував ОСОБА_11 гроші, оскільки вважає що поводився неправильно.

По епізоду скоєння кримінального правопорушення відносного потерпілого ОСОБА_23 , ОСОБА_4 пояснив, що в мережі інтернет він знайшов оголошення про пропозицію зустрічі чоловіка з чоловіком для інтимних стосунків. Оголошення, як він потім узнав, подав ОСОБА_24 , але під іншим іменем. ОСОБА_4 також через мережу інтернет запропонував йому зустріч, вказавши при цьому, що погоджується з його пропозицією інтимних сосунів. Домовившись про зустріч в парку, точної дати зустрічі не пам`ятає, ОСОБА_4 на зустріч з ОСОБА_25 направив ОСОБА_26 , якому пояснив, що вони роблять добру справу та таким чином відшукують осіб з нетрадиційною сексуальною орієнтацією. На зустріч з ОСОБА_25 крім нього та ОСОБА_26 також пішли ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .. ОСОБА_29 в оговорений час зустрівся з ОСОБА_30 .. ОСОБА_29 підійшов першим, а він та ОСОБА_27 через декілька хвилин. Між ними відбулася розмова під час якої ОСОБА_4 повідомив, що йому відомо що потерпілий розбещує неповнолітніх та він розповість про це знайомим та друзям потерпілого, на що ОСОБА_24 , за те щоб вони не розповсюджували інформацію про його інтимні стосунки з чоловіками, запропонував гроші та речі і пояснив, що він працює священиком, та хвилюється за свою репутацію. ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_24 добровільно віддав їм якісь речі, які саме, не пам`ятає. ОСОБА_24 сам попрохав номер карти і перерахував на їх рахунок гроші. Гроші потерпілий переводив на банківську картку ОСОБА_31 , так як своєї картки в нього не було. В подальшому ОСОБА_32 віддав йому саме ті гроші, які були перераховані потерпілим, але самого ОСОБА_31 він не знає .Також ОСОБА_4 пояснив, що він бачив як ОСОБА_27 ударив ОСОБА_23 , але куди саме не пам`ятає. Сумку у ОСОБА_23 та ключі від автомобіля він не забирав, автомобілем не користувався. Мобільний телефон ОСОБА_23 в ломбард разом з ОСОБА_33 він не закладав. ОСОБА_24 сам віддав йому документи, техпаспорт на автомобіль разом з іншими речами, автомобіль потерпілого не викрадав. Вважає, що ОСОБА_34 і ОСОБА_6 його оговорюють, але ненавмисно. Пояснив, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків визнає частково, відносно стягнення моральної шкоди заперечив.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинуваченні не визнав, пояснив що потерпілий ОСОБА_11 на сайті виклав оголошення, в якому пропонував зустріч з молодим чоловіком для інтимних стосунків. Він в мережі інтернет близько двох тижнів спілкувався з ОСОБА_11 від імені неповнолітнього. В серпні 2015 року він погодився на пропозицію зустрічі та призначив зустріч на пр. Радянському в м. Запоріжжі, але на зустріч направив свого знайомого ОСОБА_15 , як неповнолітнього чоловіка, який повинен був імітувати неповнолітнього, який зацікавлений в інтимних стосунках з чоловіком та попросив взяти простирадло. Під час зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_20 спілкувались, ОСОБА_22 купив ОСОБА_19 пиво та вони пішли прогулюватися. А він періодично дзвонив ОСОБА_35 .. ОСОБА_22 пропонував ОСОБА_19 інтимні послуги, коли ОСОБА_20 злякався, повідомив, що йому необхідно додому. Вони розійшлись. Але щоб довести до кінця задуману справу, та імітувати зацікавленість в інтимних стосунках, він вирішив продовжити спілкування з ОСОБА_11 та направив ОСОБА_15 знов на зустріч, останній наздогнав ОСОБА_22 , який запропонував йому піти в балку, куди вони і направились..В цей час він разом з ОСОБА_18 слідкували за ОСОБА_22 та ОСОБА_36 , а дві його знайомі дівчини сиділи в його машині та очікували їх. Коли ОСОБА_22 почав близько наближатися до ОСОБА_15 , він підбіг до ОСОБА_22 , який впав на землю, злякався, почав плакати. Він показав ОСОБА_22 переписку з інтернету з пропозиціями щодо інтимних стосунків з неповнолітніми та запропонував ОСОБА_22 дати пояснення, які той надав, вказавши свої дані та пояснивши, що він цього не бажав, усвідомив свої дії. Він зняв на відео пояснення ОСОБА_22 та сказав йому, що повідомить всіх родичів та співробітників, чим він займається. На що ОСОБА_11 запропонував йому годинник та гроші за те, щоб його не били та не розповсюджували інформацію про нього. Зазначив, що мав можливість нанести дуже серйозне фізичне ушкодження ОСОБА_11 , вважає, що доцільно було покарати його фінансово, що він і намагався робити. Він сам не вимагав ані гроші, ані речі потерпілого. Потерпілий сам визначився, що переведе йому гроші на банківську катрку.. Годинник ОСОБА_22 сам зняв з себе та віддав йому, оскільки на той час у нього не було грошей, годинник йому не повернув. ОСОБА_11 був одягнутий в діловому стилі, чи була у нього сумка не пам`ятає. Він взяв телефон у ОСОБА_11 , оглянувши повернув. Гроші у розмірі 3000 грн. він отримав від ОСОБА_11 у вигляді фінансового покарання. Гроші у ОСОБА_22 більше не вимагав, з матірю ОСОБА_11 він не спілкувався. Відшкодував ОСОБА_11 гроші, оскільки вважає що поводився неправильно. Додав, що ОСОБА_16 не приймав участі у його діалозі с ОСОБА_22 , а лише спостерігав.

По епізоду з потерпілим ОСОБА_25 пояснив, що ОСОБА_24 під іншим іменем запропонував йому в мережах інтернет зустрітися для інтимних стосунків, домовившись про зустріч в парку, на зустріч пішов ОСОБА_37 . Коли ОСОБА_29 зустрівся з ОСОБА_25 , він разом з ОСОБА_33 підійшов до ОСОБА_23 і між ними почався діалог, останній пояснив, що працює священиком, запропонував речі і гроші, за те щоб вони не розповсюджували інформацію про інтимні стосунки. Зазначив, що ОСОБА_24 віддав їм якісь речі, які саме, не пам`ятає. ОСОБА_24 сам попрохав номер карти і перерахував на їх рахунок гроші. Бачив, що ОСОБА_27 ударив ОСОБА_23 , куди саме не пам`ятає. Сумку у ОСОБА_23 та ключі від автомобіля він не забирав, автомобілем не користувався. Дранкін дал ему гроші, які перевів ОСОБА_24 на його картку, та додав, що ОСОБА_31 він не знає, відкіля він взявся, не знає. Мобільний телефон ОСОБА_23 в ломбард разом з ОСОБА_33 він не закладав. ОСОБА_24 сам віддав йому документи, техпаспорт на автомобіль. Вважає, що ОСОБА_34 і ОСОБА_38 його обумовлюють, але ненавмисно. Пояснив, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків визнає частково, відносно стягнення моральної шкоди заперечував.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному та пояснив суду, що 09.11.2015 року він зустрівся з ОСОБА_39 та ОСОБА_5 трьох вони пішли до ігротеки де зустріли ОСОБА_40 . ОСОБА_4 , перебуваючи в ігротеці, через мережу інтернет спілкувався з потерпілим ОСОБА_25 , який в своєму оголошені повідомляв про бажання зустрічі з чоловіком для стосунків сексуального характеру. ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_25 про зустріч, та повідомив про це йому, ОСОБА_27 та ОСОБА_41 .. При цьому ОСОБА_4 визначився, що на зустріч з потерпілим піде ОСОБА_29 , а інші будуть спостерігати за ними, та в разі намагання ОСОБА_23 втупити з ОСОБА_42 в стосунки, провчать його. ОСОБА_43 приблизно о 21-00 год. зустрівся з потерпілим , а він, ОСОБА_44 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи у парку по вул. Запорізького козацтва в м. Запоріжжя, спостерігали за діями ОСОБА_12 щодо ОСОБА_45 . Коли ОСОБА_24 став намагатися притягти до себе ОСОБА_26 , вони для запобігання будь яких дій з боку ОСОБА_23 , в трьох підбігли до них та ОСОБА_5 вдарив в обличчя потерпілого, від чого той впав на землю та втратив свідомість. Коли потерпілий перебував на землі без свідомості, вони заволоділи його речами, а саме: він зняв з руки потерпілого годинник, ОСОБА_4 забрав сумку з речами потерпілого, а ОСОБА_5 ланцюжок з хрестиком. Потерпілий під час вказаних подій з ними не розмовляв та нічого не просив. Коли вони тікали з місця події, ОСОБА_6 бачив, що потерпілий почав рухатися та намагався повернутися. Після скоєного вони всі разом відбігли на певну відстань, а потім ОСОБА_4 та ОСОБА_27 , залишивши в себе вкрадені речі потерпілого та попрощавшись з ним та ОСОБА_29 , пішли, а він ще деякий час постояв з ОСОБА_29 , потім пішов додому та по дорозі, злякавшись скоєного, викинув у купу листя годинник, який вкрав у потерпілого. Потім ОСОБА_4 передав йому 400 гривень, які, як він пояснив, через мережу інтернет перевів з банківської картки потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_23 визнав частково та пояснив, що 09.11.2015 року він разом з ОСОБА_39 та ОСОБА_38 зустрілися в ігротеці « ОСОБА_46 », де ОСОБА_4 запропонував покарати чоловіка з нетрадиційною сексуальною орієнтацією, який через мережу Інтернет виклав оголошення про запрошення до таких стосунків неповнолітніх. В ігротеці ОСОБА_47 через мережу Інтернет вів переписку з чоловіком який дав вказане оголошення, як потім взнав ОСОБА_27 , це був саме потерпілий ОСОБА_24 , та домовився з ним про зустріч в той же день. ОСОБА_27 подзвонив ОСОБА_48 , так як той на вигляд здається неповнолітнім, та запросив його прийти до ігротеки. Під час розмови ОСОБА_47 запропонував ОСОБА_48 зустрітися з потерпілим та пояснив з якого приводу. Ідея зустрічі з потерпілим виходила саме від ОСОБА_49 , на що ОСОБА_43 погодився та віддав йому свій телефон з якого він спілкувався з потерпілим.. На зупинці «Універсам» в Хортицькому районі м. Запоріжжя близько 18-19 години ОСОБА_29 зустрівся з потерпілим ОСОБА_30 . На зустріч потерпілий приїхав на автомобілі сірого кольору, вони це бачили так як приїхали раніше та бачили як він виходив з автомобіля. Після того як ОСОБА_24 підійшов на зупинку до нього пішов ОСОБА_50 , а він разом з ОСОБА_39 та ОСОБА_38 стали спостерігати за ними перебуваючи весь час невеликій відстані. ОСОБА_29 з потерпілим пішли в сторону СШ № 49, а потім в сторону пустиря. Коли вони побачили, що ОСОБА_24 почав притягати до себе ОСОБА_26 та відчувши небезпеку відносно ОСОБА_26 , втрьох швидко побігли в їх бік, а коли приблизились ОСОБА_27 ліктем руки наніс один удар потерпілому в грудь, або обличчя, точно не пам`ятає, від чого той впав на землю спиною. В той час коли потерпілий лежав на землі від когось з хлопців він почув що треба зняти з нього речі. Хто це був точно він не пам`ятає, але після цього ОСОБА_47 зняв з нього сумку, ОСОБА_38 зняв з руки годинник, а він зняв з потерпілого ланцюжок з хрестом,. Потім вони всі разом побігли в сторону зупинки «Універсам» в м. Запоріжжя, звідки ОСОБА_29 з ОСОБА_38 пішли додому, а він з ОСОБА_39 відкрили сумку потерпілого, де знайшов ключі від автомобіля ОСОБА_23 та ОСОБА_47 запропонував спочатку сісти в авто а потім вже поїхати. Відкривши автомобіль потерпілого, ОСОБА_4 сів на місто водія, а він на місце пасажира спереду після чого ОСОБА_4 завів автомобіль та вони поїхали в сторону міста. В місті, у дворі будинку, якого саме та по якій вулиці він не пам`ятає, він та ОСОБА_4 залишили автомобіль. Потім вони викликали автомобіль - таксі та поїхали в сторону пр. Металургів в м.Запоріжжі, куди в подальшому приїхав до них ОСОБА_6 той день вони зустрілися з ОСОБА_51 , який приніс гроші що перевели з банківської картки потерпілого. Гроші поділили між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_44 , скільки було грошей, не пам`ятає. Ланцюжок потерпілого він віддав в той же день ОСОБА_52 .. Через день він зустрівся з ОСОБА_39 , та вони вдвох пішли до ломбарду де заклали мобільний телефон потерпілого, який на той час був у ОСОБА_4 та ланцюжок потерпілого, який він віддав ОСОБА_4 в день скоєння злочину. В ломбарді ОСОБА_27 надавав свій паспорт та відповідно отримав дві тисячі гривень, які вони з ОСОБА_4 потім поділили між собою. Додав, що потерпілий не втрачав свідомості, коли вони уходили, він стояв на колінах. Ролі не розподілялись, домовленості не було, все виникло спонтанно.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, їх провина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:

Так, потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в серпні 2015 року відносно нього було скоєно напад із застосуванням шантажу та вимаганням грошей. Так , 02.08.2015 року він зустрівся з ОСОБА_36 , який запропонував йому прогулятися,вони розмовляли, він пояснював ОСОБА_19 де мешкає, коли дійшли до зупинки «Школа», ОСОБА_19 хтось зателефонував на мобільний телефон, і він повідомив, що йому необхідно піти. Далі він не дочекавшись маршрутного таксі, пішов на другу зупинку, проходячи через арку між будинками, його ззаду хтось покликав, обернувшись, побачив, що це був ОСОБА_20 , який продовжив з ним шлях. Через деякий час ОСОБА_20 сказав, що йому необхідно в туалет та пішов за гаражі. Він йшов за ОСОБА_36 на відстані 3-х метрів. Коли зайшов за гаражі, до нього ззаду підбіг ОСОБА_47 , заламав йому руку, наніс нетравматичний удар долонею по потилиці, від чого він став на коліна. ОСОБА_47 показав йому папір, видавши його за посвідчення працівника міліції, повідомивши, що проводиться рейд, а його оперативна група розшукує осіб з нетрадиційною орієнтацією. Разом з ОСОБА_39 була дівчина. Потім підбігли ще двоє: хлопець та дівчина, а також підбіг ОСОБА_17 .. ОСОБА_47 зняв з нього швейцарський годинник «Атлантик», з лівого плеча зірвав його сумку, оглянув її і повісив собі на плече. ОСОБА_47 оглядав його телефон та флешку. В телефоні ОСОБА_47 дивився його контакти, повідомив, що він намагається знайти контакти спілкування з неповнолітніми, далі надіслав смс повідомлення з номером телефону ОСОБА_11 на свій телефон, передивився фотографії, та повідомив, що за повернення телефону та за те, щоб вони не розповсюджували про нього інформацію, необхідно заплатити. Також забрав у нього флешку, на якій була важлива для нього інформація та зажадав за неї в обмін 3000 грн. Щодо повернення годинника, сказав, що це буде вирішено на наступний день також за гроші. ОСОБА_16 , який весь час перебував поряд, сказав, що щоб запобігти того, що потерпілий звернувся за захистом, треба записати його пояснення з приводу зустрічі з ОСОБА_36 на мобільний телефон та це буде компрометуючим матеріалом на нього. Після чого ОСОБА_4 наказав йому повідомити свої анкетні дані, місце роботи, та пояснити, що в той день він хотів зґвалтувати неповнолітнього хлопця, що він і виконав. ОСОБА_4 в цей час знімав його за допомогою мобільного телефону. За нерозповсюдження цієї інформації ОСОБА_4 вимагав у нього грошові кошти у розмірі 15000 грн., на що потерпілий повідомив, що таких грошей у нього не має, і запропонував вирішити питання в правовому полі. ОСОБА_4 не погодився та наполягав, що йому потрібні гроші. Після цього вони разом пішли до місця проживання ОСОБА_11 . У двір будинку він зайшов разом з ОСОБА_39 та дівчиною, яка була знайомою ОСОБА_4 . Зайшов додому, він взяв гроші, перед цим ОСОБА_47 , його попередив, щоб він повідомляв матері з якого приводу потрібні гроші, а сказав що гроші він дасть товаришу, який потрапив в незручну ситуацію. Коли ОСОБА_11 виніс і передав ОСОБА_53 3000 грн., той в свою чергу повернув йому гаманець, сумку, телефон, флешку. Годинник залишив собі і сказав, що на наступний день він йому передзвонить. На наступний день від ОСОБА_4 було декілька дзвінків Він питав, коли потерпілий звільниться та призначав зустріч, місце зустрічі змінював, зазначив, що потерпілий повинен віддати гроші в обмін на годинник, але ОСОБА_11 на зустріч не поїхав, і ОСОБА_47 більше йому не дзвонив. 23 жовтня 2015 року вранці близько 6 години, потерпілий вийшов з квартири та став спускатися по сходах. Між поверхами він побачив незнайомого хлопця, який щось шукав в своєму телефоні. Цей хлопець пішов за ним, а коли ОСОБА_11 дійшов до пустиря та повернувся, він побачив, що разом з незнайомим хлопцем за ним іде і ОСОБА_54 .. Хлопці підійшли до нього на пустирі, і ОСОБА_47 став казати, що йому дуже не подобається, що ОСОБА_11 не виконав поставлені перед ним раніше фінансові вимоги, не сподобалася розмова з його матір`ю, яка відбулась в серпні 2015 року, та він вважає що його мати розмовляла з ним з неповагою і це його засмутило. Наполягав, що в нього перед ОСОБА_39 залишились невиконані фінансові домовленості та він повинен ще передати гроші в розмірі 15000 грн. Розмова відбувалася під час руху, та коли вони підішли до будинку по вул. Рубана в м. Запоріжжя, ОСОБА_4 штовхнув його під стіну будинку та притиснув та став вимагати негайно передати йому гроші. Так як грошей не було, ОСОБА_4 став вимагати віддати йому телефон, або золоту обручку «печатку», яка була надіта на пальці. Поруч проходили люди, але вони не звертали увагу на те що відбувалося. Біля будинку вони знаходилися близько 15 хвилин, весь цей час ОСОБА_47 не давав можливості піти, психологічно тиснув, коли ОСОБА_11 намагався піти він не відпускав, притиснувши до стіни будинку. Щоб припинити дії ОСОБА_4 , потерпілий вимушений був віддати свою обручку. Після того як ОСОБА_47 отримав обручку, він повідомив, що ввечері, якщо ОСОБА_11 бажає забрати свою печатку, він повинен прийти до Нікопольського повороту, де ОСОБА_47 буде чекати його на машині, де він поверне печатку в обмін на інше золото чи гроші. Також погрожував, якщо потерпілий не виконає умови, він приведе 200 чоловік, які його вивезуть в невідомому напрямку. Вони розійшлися, та ОСОБА_11 поїхав на роботу. Більше з ОСОБА_39 він не зустрічався. Пояснив, що матеріальні вимоги до нього були лише з боку ОСОБА_55 . Додав, що через погрози боявся за своє життя, за життя своєї мами, яка хворіє. Пояснення на відео давав під тиском оговоривши себе при цьому, якщо б він не дав запропоновані пояснення на відео, навіть не знає, чим би все закінчилося. В подальшому вирішив, що вимагання буде постійно, а тому звернувся з заявою до органів поліції. Гроші у розмірі 3000 грн. у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя йому повернула мама ОСОБА_55 . Матеріальних претензій до ОСОБА_49 він не має, але годинник та золоту печатку йому так і не повернули.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 09.11.2015 року близько о 15 годині він працював в Інтернеті і побачив оголошення від людей з нетрадиційною орієнтацією, в якому 18-річний чоловік бажав познайомитися з молодим чоловіком. Це оголошення його зацікавило, і він домовився про зустріч з цим чоловіком в районі зупинки «Універсам» в Хортицькому районі м. Запоріжжя. Близько 19.40-20.00 год. він приїхав на належному йому автомобілі «RENAULT LOGAN» НОМЕР_2 сірого кольору на зупинку, де побачив молодого чоловіка, який був одягнутий в синю куртку та який представився на ім`я ОСОБА_56 , він в свою чергу представився на ім`я ОСОБА_57 . Чоловік бачив, як він виходив з автомобіля та замикав його. ОСОБА_56 запропонував випити кави в кіоску, на що він погодився. Поки йшли пили каву, чоловік допитувався чим він займається та про його доходи. Коли дійшли до кіоску, чоловік попросив у нього 20 грн. на каву, він дав ці кошти,на які була куплена ним кава. Випивши каву, він захотів в туалет, та вони разом пішли в парк «Поколінь» по вулиці Запорізького Козацтва в м. Запоріжжі. Коли він відійшов в туалет, молодий чоловік залишився його чекати, повернувшись він побачив, що до нього швидко наближаються три чоловічі фігури. Наближаючись до нього, один з них впав, другий допоміг йому піднятися. Ще один підбіг до нього та наніс один удар ліктем в обличчя, від чого він впав на землю та втратив свідомість. Тяжко приходив до тями, після усвідомив, що у нього зникла сумка з документами та банківськими картками, яка була у надіта на ньому через плече, годинник, золотий ланцюжок з хрестиком, телефон, ключі від автомобіля. Намагався знайти свій автомобіль до 22 години. Потім прийшов додому та викликав поліцію, приїхав наряд поліції та почалися слідчі дії. Після цих подій до нього застосовувався тиск. 20.11.2015 року йому дзвонив батько ОСОБА_49 , просив вийти, хотів вибачитися, але наступного дня сказав, що у нього є високопоставлені особи та просив змінити покази, хотів , щоб вони разом поїхали до нотаріуса, де б він переоформив машину на ОСОБА_58 . Батько ОСОБА_49 погрожував йому, стукав у двері квартири, кричав, хотів, щоб він дав гроші, щоб «відмазати» свого сина. Він викликав поліцію, але ті поспілкувавшись з батьком ОСОБА_49 , відпустили останнього. Також він отримував СМС від ОСОБА_49 , після чого вимкнув свій телефон. 30.08.2016 року на дверях під`їздів будинку були розвішені оголошення, що по даному адресу проживає особа з нетрадиційною орієнтацією та відносно нього відкрито кримінальне провадження, зрозумів, що це зробив або ОСОБА_4 , або його батько, так як вони раніше погрожували йому. Автомобіль йому було повернуто в грудні 2015 року, він знаходився на майданчику Хортицького відділу поліції, де саме було знайдено автомобіль, йому невідомо. З його банківської картки було знято 1800 грн. Додав, що під час спілкування з чоловіком на ім`я ОСОБА_56 , бачив ОСОБА_49 на відстані 5 метрів. Удар в обличчя йому наніс саме ОСОБА_59 .. ОСОБА_38 в обличчя не бачив. Потерпілий зазначив, що після скоєного відносно нього злочину, погроз та отриманих СМС повідомлень з погрозами, він постійно відчуває страх, знаходиться в пригніченому фізичному стані, боїться вийти з дому, підійти до телефону, проходив курс лікування, тобто зазнає моральних страждань. Додав, що лише ОСОБА_38 просив у нього вибачення.

Свідок ОСОБА_5 , який є рідним братом ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився давати пояснення в порядку ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_60 , яка народила дитину від ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилася давати пояснення в порядку ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні показав, що він знайомий з ОСОБА_39 на протязі 2, 5 років. Чернова і ОСОБА_44 він не знає. 02 серпня 2015 року він разом з ОСОБА_39 та ОСОБА_62 гуляли в районі вул. Гудименко в м. Запоріжжі. О другій половині дня вони разом поїхали інтернетклубу «ХХХ», що знаходиться на вул. Лахтинська в м. Запоріжжі. Там ОСОБА_47 за допомогою інтернету спілкувався з особою на прізвище ОСОБА_11 , деталі спілкування йому не відомі. Коли вони пішли з ігротеки, ОСОБА_47 їм розповів, що ОСОБА_22 бажає інтимних відносин з неповнолітніми та хоче з ними зустрітися для зайняття сексом. Про зустріч з ОСОБА_22 домовлявся ОСОБА_63 по телефону. Деталі зустрічі ОСОБА_47 йому не пояснював та попрохав його просто зустрітися та поспілкуватися з ОСОБА_64 .. Близько 19-20 години він за проханням ОСОБА_49 на зупинці «Амстор» в Хортицькому районі м. Запоріжжя зустрівся з молодим чоловіком 25-30 років з темним волоссям в окулярах, який був стильно одягнутий, мав при собі сумочку та який йому представився. На зустріч, за проханням ОСОБА_22 , він взяв з собою простирадло. Хто дав йому це простирадло на зустріч, не пам`ятає. Вони з ОСОБА_22 поспілкувавшись, пішли в сторону зупинки «Водоканал», де ОСОБА_22 придбав пиво та пропонував йому разом випити, але він відмовився, оскільки не приймає алкоголь. Далі вони пішли по дорозі в балку, деталі розмови він не пам`ятає, зазначив, що ОСОБА_22 натякав на йому на інтимні відносини, від чого він відчув страх за своє життя. Також ОСОБА_22 розповів йому що працює в сфері медицини, інших подробиць розмови на пам`ятає, розмов про майновий стан ОСОБА_22 не було. Під час зустрічі з ОСОБА_65 , йому дзвонив ОСОБА_66 та декілька разів дзвонив ОСОБА_47 і питав, де вони знаходяться та чим займаються, на що він відповідав - гуляємо. Після його відмови випити, ОСОБА_22 повідомив йому, що йде додому. Вони разом пішли в сторону БК «Хортицький» та повернули за гаражі на 15 мікрорайоні м. Запоріжжя, де ОСОБА_22 взяв його за руку і почав проявляти до нього сексуальні інтереси. В цей час він побачив ОСОБА_49 і ОСОБА_67 , які підійшли до них і спугнули ОСОБА_64 .. З ОСОБА_68 і ОСОБА_69 були ще дві дівчини. Він відійшов за гаражі в туалет, а ОСОБА_47 в цей час спілкувався з ОСОБА_64 .. Деталі спілкування йому невідомі. ОСОБА_22 і ОСОБА_47 та інші були спокійними, погроз в адресу ОСОБА_22 не було. Слідів насильства ні на одежі, ні на обличчі ОСОБА_22 не було. Розмов щодо майнового стану ОСОБА_22 , або вимагань з ОСОБА_22 з боку ОСОБА_49 не було. Погроз на адресу ОСОБА_22 не чув. Не пам`ятає, чи були розмови про гроші між ОСОБА_39 та ОСОБА_64 . Далі він пішов додому, разом з ним пішли ОСОБА_70 та дівчина на ім`я ОСОБА_71 . ОСОБА_22 разом з ОСОБА_39 та другою дівчиною пішли в сторону місця проживання ОСОБА_64 .. Він не був ані свідком, ані учасником нанесення тілесних ушкоджень та крадіжки майна ОСОБА_64 .. Про це йому стало відомо від співробітників міліції. Прохання ОСОБА_49 про зустріч з ОСОБА_22 він виконував добровільно, ОСОБА_47 йому не обіцяв грошову винагороду за зустріч з ОСОБА_22 , не давав вказівок про встановлення відомостей про матеріальний стан ОСОБА_22 та про його доходи, не обговорювалось з ним, яку профілактичну бесіду провести з ОСОБА_64 .. ОСОБА_47 давав йому рекомендації, що в разі сексуальних домагань з боку ОСОБА_22 під час зустрічі, він повинен був бігти. З ОСОБА_22 він спілкувався близько 40 хвилин.

Свідок ОСОБА_70 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_72 є його товаришем. В серпні 2015 року він разом з ОСОБА_39 та ОСОБА_36 вдень знаходилися інтернет-клубі «ХХХ», що знаходиться на вул. Лахтинська в м. Запоріжжі. Там ОСОБА_47 за допомогою інтернету спілкувався з особою на прізвище ОСОБА_11 , який пропонував інтимні послуги з малолітніми хлопцями, потім вони приєдналися до спілкування. Хто домовився з ОСОБА_11 про зустріч не пам`ятає, вважає що всі втрьох домовились. Він побоявся піти на зустріч, На зустріч пішов ОСОБА_20 , яка відбулась між ними на зупинці БК «Хортицький». ОСОБА_20 на зустріч взяв з собою простирадло, оскільки ОСОБА_22 попросив про це. ОСОБА_22 і ОСОБА_20 гуляли і спілкувались близько 40 хвилин, а він, ОСОБА_47 та ще дві дівчини на ім`я ОСОБА_71 та ОСОБА_73 , яка була дівчиною ОСОБА_49 , спостерігали за ОСОБА_36 та ОСОБА_22 , та постійно були поруч. Потім ОСОБА_20 повернувся до них та розповів, що ОСОБА_22 дійсно цікавиться малолітніми хлопцями та пропонує інтим. ОСОБА_22 в цей час пішов в сторону вул. Новгородської, зі слів ОСОБА_20 , додому. Вони всі вирішили, що ОСОБА_19 необхідно продовжити спілкування з ОСОБА_22 , після чого ОСОБА_20 наздогнав ОСОБА_22 і продовжив з ним спілкуватися, а вони продовжили за ними спостерігати на протилежному боці дороги. ОСОБА_22 і ОСОБА_20 пішли в сторону зупинки «Водоканал», де на зупинці ОСОБА_22 купував пиво ОСОБА_35 . Далі вони пішли в сторону СШ №102 та в сторону гаражів. Коли ОСОБА_22 і ОСОБА_20 повернули за гаражі, вони всі побігли за ними, щоб нічого не трапилося. ОСОБА_47 перший підбіг, а він з дівчатами пізніше. Коли вони підійшли, ОСОБА_22 стояв переляканий, потім став на коліна, злякався, що його будуть бити. Він та ОСОБА_47 почали задавати йому питання, що він тут робить. ОСОБА_22 зізнався, що працює лікарем, сказав, що помилився, почав викручуватися. Він особисто попросив ОСОБА_22 показати свої речі, на що той добровільно поклав речі на землю: гаманець, годинник з широким ремінцем, карточки, російські рублі, презерватив чи змазку. Він посвітив телефоном на речі, потім ОСОБА_22 зібрав ці речі. Він особисто речі ОСОБА_22 не брав, може хтось і брав дивитися речі - не пам`ятає. Коли вони почали розмовляти з ОСОБА_22 , ОСОБА_20 відійшов від них метра на 3-4, на який час не пам`ятає. Дівчата весь час мовчали. ОСОБА_22 пропонував їм заплатити гроші, щоб вони мовчали, які суми останній пропонував, не пам`ятає. Він особисто знімав на відео на мобільний телефон розмову, де ОСОБА_22 назвав своє прізвище та ім`я, сказав де він працює, де проживає, розповідав, що він дійсно хотів займатися з малолітнім хлопцем інтимом. Вони сказали, що викладуть це відео в інтернет та його друзям, згоди на це ОСОБА_22 не давав. Вони гроші у ОСОБА_74 не вимагали, останній сам запропонував їм гроші за те щоб вони не розповсюджували про нього негативну інформацію. Спілкувались з ОСОБА_22 близько 10-15 хвилин. Потім вони всі разом пішли в сторону місця проживання ОСОБА_22 , той по дорозі розповідав їм де працює, розмови про гроші не було. Прийшли на вул. Калнишевського, в районі СШ № 108, зупинилися біля магазину «Родник», а ОСОБА_22 з ОСОБА_39 піщли додому до ОСОБА_22 , а вони залишилися чекати ОСОБА_55 . Потім ОСОБА_47 один повернувся до них, та дав йому і ОСОБА_19 по 1000 грн., за що він дав ці гроші не знає, походження цих грошей також не знає. Для чого ОСОБА_47 пішов разом з ОСОБА_22 додому йому невідомо. У ОСОБА_49 не бачив речей, які б належали ОСОБА_64 . Потім вони всі разом поїхали на таксі додому. Йому невідомо, чи продовжував спілкування ОСОБА_47 з ОСОБА_22 після цієї події. Пояснив, що ОСОБА_22 був одягнутий в сорочку в клітинку, мав на руці годинник, наявність сумки у ОСОБА_22 не пам`ятає. З боку ОСОБА_49 пропозицій до ОСОБА_22 щодо грошей та розподілу їх ролей не було. Ніхто не бив ОСОБА_22 , той сам запропонував гроші. На слідчому експерименті був він, ОСОБА_20 та поняті.

Свідок ОСОБА_75 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є її друзями, з ОСОБА_38 знайомий заочно. В серпні 2015 року, точну дату не пам`ятає, ОСОБА_72 вирішив покарати людей з нетрадиційної орієнтацією, оскільки був ініціатором покарань людей з нетрадиційною орієнтацією. В серпні 2015 року, точну дату не пам`ятає, вона була разом з ОСОБА_76 , ОСОБА_36 , ОСОБА_39 та ще одним хлопцем, імені якого не пам`ятає, гуляли на вулиці. Вони зустрілися з потерпілим, який був невисокого зросту, мав чорне волосся , був одягнутий в сорочку, темні джинси, мав сумку. Вони вирішили покарати чоловіка, який намагався зґвалтувати маленького хлопчика. Не пам`ятає, як вони зв`язалися з потерпілим. В подальшому з потерпілим зустрівся ОСОБА_20 на зупинці «Універсам», він виступив в якості приманки, а вони йшли за ними метрів за 20-30, щоб з їх товаришем нічого не трапилось. Потерпілий ОСОБА_22 запропонував ОСОБА_19 піти в балку, їх це насторожило і вони постійно ходили за ними та спостерігали. Потерпілий завів ОСОБА_15 в темне місце за мостом в гаражі. Коли вона з ОСОБА_76 підійшли до гаражів, біля ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_22 був вже ОСОБА_54 . У потерпілого ОСОБА_47 нічого не забирав. Свідок ОСОБА_75 зазначила, що не пам`ятає, щоб потерпілий щось передавав ОСОБА_53 або останній щось вимагав у ОСОБА_64 . Також свідок зазначила, що ОСОБА_47 один раз наніс удар потерпілому рукою, саме куди не пам`ятає. Потім вони розійшлися по домам. Додала, що грошей від ОСОБА_49 та осіб, які знаходились поруч з нею в день події, не отримувала.

Свідок ОСОБА_77 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_22 є її сином. 02 серпня 2015 року близько 19 години її син повідомив, що вийде на вулицю прогулятися з друзями. Коли близько 21.00.-22.00 год. він не повернувся додому, почала дзвонити йому на мобільний телефон, на що він відповів, що йде додому, але голос сина був схвильований. Близько о 23.00. год. у вікно вона побачила сина разом з хлопцем та дівчиною. Коли син прийшов додому, обличчя у нього було червоне, на шиї були пятна Він їй повідомив, що його друг просить позичити 3000 грн. Взявши дану суму грошей, він пішов на вулицю, де підійшов до хлопця і дівчини, з якими прийшов до під`їзду, а потім повернувся додому. Вона це бачила, оскільки пішла за сином. Потім син їй розповів, що троє хлопців з якими було дві дівчини наздогнали його на машині, та їх головний повідомив, що він працівник міліції і їм відомо, що він є людиною з нетрадиційною орієнтацією. Після чого силою примусили розповісти про це на камеру. Зажадали від нього 15000 грн., зняли з нього швейцарський годинник, забрали мобільний телефон і флешкарту. Після того, як він виніс з квартири та віддав їм 3000 грн., повернули телефон та флешкарту. Їй на мобільний телефон дзвонив незнайомий, вважає, що це був ОСОБА_47 , який представився як представник органів та повідомив, що у нього та двох оперативних працівників рейд, а її син людина нетрадиційної орієнтації. На що вона запропонувала зустрітися, але зустріч не відбулася. Цю розмову вона записала, а диск передала слідчому. Потім в жовтні 2015 року її сина знову на пустирі зустріли ці особи та зажадали ще 12000 грн., потім прижали до дверей та зняли з пальця золоту печатку. Син їй розповідав, що його повалили на землю, давили за горло та голову. Лише в жовтні 2015 р. вони звернулися з заявою до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_78 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_47 , ОСОБА_34 та ОСОБА_38 є його друзями. З телефону ОСОБА_79 09.11.2015 року ввечері йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_47 і запитав, чи є у нього картка ПриватБанку, він продиктував цифри, на що ОСОБА_47 повідомив, що йому на картку перекажуть гроші. Коли він дізнався, що отримав на картку гроші, підійшов до супермаркету «АТБ», що на вул. Гудименко в м. Запоріжжя, де в банкоматі зняв з рахунку близько 1500 грн. (точну суму не пам`ятає), зателефонував ОСОБА_80 . На таксі до супермаркету «АТБ» втрьох приїхали ОСОБА_47 , ОСОБА_34 та ОСОБА_28 . Він віддав гроші ОСОБА_53 чи ОСОБА_81 , не пам`ятає кому особисто. На рахунку у нього залишилося близько 60-80 грн., на що хлопці йому сказали, щоб цей залишок він залишив собі. Потім хлопці втрьох також поїхали на таксі.

Свідок ОСОБА_82 в судовому засіданні показав, що він 9 листопада 2015 року чергував в церкві, близько 19 години отець ОСОБА_83 вийшов з церкви і поїхав на машині марки РЕНО, номеру не знає. Близько 22.00-22.30 годині приїхали працівники поліції, і запитали, що він може сказати про отця ОСОБА_84 , від них він дізнався, що отця ОСОБА_84 пограбували, деталі грабежу йому невідомі. Додав, що отця ОСОБА_85 він знає багато років,як душевну, начитану людину, знає, що той мешкає в Хортицькому районі.

Свідок ОСОБА_86 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є його друзями, ОСОБА_4 він не знає. Ввечері 09 листопада 2015 року він гуляв разом з ОСОБА_87 в Хортицькому районі в м. Запоріжжя. Йому подзвонив ОСОБА_34 і попросив продиктувати номер його банківської карти, на що він відповів відмовою, але повідомив, що зі згоди ОСОБА_88 може продиктувати номер картки останнього. За згодою ОСОБА_89 він продиктував номер картки та пояснив, картка та речі ОСОБА_90 інколи знаходяться у нього дома. Ввечері він віддав картку ОСОБА_91 і пішов з ним гуляти. ОСОБА_91 хтось зателефонував, він бачив, як ОСОБА_92 відійшов і бачив, як він знімав гроші біля супермаркету «АТБ». Рядом з ним було дві людини, один з них був схожий на ОСОБА_93 . Потім ОСОБА_94 повідомив йому, що хлопцям віддавав гроші, які йому раніше перерахували на картку. Після цього у ОСОБА_90 появилися гроші, на які він запропонував купити пиво.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що 09.11.2015 року він знаходився у ігротеці з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . ОСОБА_4 запропонував йому за оплату зустрітися з людиною нетрадиційної орієнтації батюшкою, номер телефону даної людини отримав від ОСОБА_4 , який просив узнати інформацію про орієнтацію цього чоловіка, яку в подальшому можливо було використати проти нього. Він зі свого телефону подзвонив чоловіку, з яким домовився про зустріч. Зустрілися вони на зупинці «Універсам» в Хортицькому районі м. Запоріжжя близько 18-19 години. Чоловіку було близько 45 років, повної статури, на чому той приїхав на зустріч йому невідомо. Чоловік запропонував поїхати в балку, але спочатку вони пішли до кіоску, який розташований біля школи № 49 в м. Запоріжжя, де вони пили каву, спілкувалися. Він бачив, що за ними спостерігають ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Чоловік розповідав, що на протязі п`яти років його дівчата не інтересують, що він займається бізнесом, також і йому запропонував займатися бізнесом. Потім чоловік запропонував йому гроші за інтимні послуги з ним, на що він відмовився, запропонував прогулятися по району, поспілкуватися. Далі цей чоловік пішов в парк «Поколінь» в туалет, повернувшись, чоловік почав до нього приставати, почав торкатися, тягнув за руку, пропонував поїхати в балку. Свідок ОСОБА_29 зазначив, що він мав лише поспілкуватися з чоловіком, довести до місця, де буде темніше, та повинен був подзвонити, щоб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали можливість поспілкуватися з батюшкою. Потім ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні були зустріти чоловіка з ним та поспілкуватись. Свідок ОСОБА_29 вказав, що вважав тоді, що вони лише повідомлять цього чоловіка, що він не правий. Даний свідок також зазначив, що ОСОБА_95 побачив, як чоловік торкається свідка, тягне за руку, підбіг рятувати, наніс один удар чоловіку рукою в обличчя. Чоловік впав, втратив свідомість, почав хропіти. ОСОБА_38 і ОСОБА_47 теж підбігли до них, коли вже батюшка лежав на землі. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом забирали майно чоловіка: гаманець, годинник, телефон, сумку, яку річ кожний з них забирав не пам`ятає. Бачив, як ОСОБА_6 забирав годинник з руки чоловіка. Весь цей час батюшка був без свідомості. Він особисто лише стояв поруч. Коли батюшка почав приходити до свідомості, хтось запропонував бігти і всі розбіглися, він побіг додому. Куди побігли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 йому невідомо. ОСОБА_6 спочатку біг разом з ним, а потім побіг додому. Вночі до нього додому приїхав ОСОБА_4 і дав йому 400 грн. за те, що він спілкувався з батюшкою. Про плани нападу на чоловіка його не повідомляли. Про угон автомобіля, який належав потерпілому ОСОБА_96 йому стало відомо від працівників поліції. Коли він йшов на зустріч з потерпілим ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постійно за ним наглядали та знаходилися в полі його зору. Вони втрьох знали куди він іде і для чого. З ОСОБА_39 він познайомився за тиждень до події, той пропонував йому роботу. З ОСОБА_38 він познайомився за рік до події. Вказівки давав йому лише ОСОБА_54 . Вважає, що домовленості між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було.

Свідок ОСОБА_97 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_15 знає давно. В серпні 2015 року він вийшов близько о 20.00 год. з дому до нічного кіоску на зупинку по пр. Радянському в м. Запоріжжі. Ззаду його хтось похлопав, повернувшись, побачив свого знайомого ОСОБА_15 , був здивований, оскільки той мешкає в іншому районі. Сталася між ними формальна розмова друзів, які давно не бачилися. У нього в руці був пакет з простирадлом, на питання, що в пакеті, він відповів «неважно». Повернувшись направо, побачив, що до нього підійшов чоловік, який відрізнявся він осіб, які спілкуються з ОСОБА_21 . Це був чоловік з темним волоссям, з борідкою, стильно одягнутий: сорочка, брюки, туфлі. У нього була сумка чорного кольору через плече, розмір сумки не пам`ятає. Цей чоловік став позаду ОСОБА_15 та не подав йому руку, що не характерно для чоловіків. Не пам`ятає, чи був годинник на руці незнайомого.

Свідок ОСОБА_98 в судовому засіданні показала, що вона працює експертом-оцінювачем в ломбарді по вул.. Гудименко, 16 в м. Запоріжжі.. Два роки назад восени, зранку (дату не пам`ятає) до ломбарду прийшли два молодих хлопця і заклали золотий ланцюжок і мобільний телефон «Моторола» за документом на прізвище ОСОБА_27 . Вагу ланцюжка не пам`ятає. Розмір виплачених коштів не пам`ятає. Вказані речі були вилучені працівниками міліції. Робоче місце обладнане віконцем, скло не тоноване, через нього все гарно видно. Хлопці були одягнуті в куртки-ветровки темного кольору з капюшонами. Зазначила, що саме ОСОБА_34 та ОСОБА_47 приходили до ломбарду та вказала на них в залі судового засідання.

Свідок ОСОБА_99 , викликаний за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні показав, що він разом з дружиною ОСОБА_100 , яка на даний час тяжко хворіє, був запрошений працівниками міліції в якості понятих, дату не пам`ятає, алкоголь не приймав до слідчої дії слідчого експерименту. Привезли співробітники міліції на автомобілі спочатку одного хлопця, який пояснював та показував події, потім другого привезли, який також розповідав. Хлопці розповідали, що якогось хлопця нагнули, пару раз вдарили, забрали у нього гроші, потім пішли до нього додому , де також забрали гроші. В протоколі розписався на місці, читав протокол, все було правильно. Не звернув увагу, чи був хлопець в кайданках. Під час проведення слідчого експерименту, вони заходили до ліфту, підходили до квартири. Здійснювалась відео зйомка під час слідчого експерименту. На пропозицію суду, підтвердив, що підписувався особисто він в протоколі та його дружина. В протоколі все вірно було зазначено, зауважень до протоколу з його боку не було.

Крім показів потерпілих та свідків, судом досліджені письмові докази, що підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а саме:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11 грудня 2015 року та фото таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_101 , за яким свідок ОСОБА_61 у присутності понятих ОСОБА_99 та ОСОБА_100 , детально пояснював обставини спілкування 02.08.2015 року з потерпілим ОСОБА_22 , вказував місце події та пояснив, що саме ОСОБА_47 зняв з плеча потерпілого чоловічу сумку та з руки годинник, вимагав з потерпілого 15000 грн. за нерозповсюдження відносно останнього інформації та потерпілий за місцем проживання передав ОСОБА_53 грошові кошти у розмірі 3000 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11 грудня 2015 року та фото таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_102 , за яким свідок ОСОБА_70 , у присутності понятих ОСОБА_99 та ОСОБА_100 , детально пояснював обставини спілкування 02.08.2015 року з потерпілим ОСОБА_22 , вказував місце події та пояснив, що саме ОСОБА_47 зняв з плеча потерпілого чоловічу сумку та з руки годинник, вимагав з потерпілого 15000 грн. за нерозповсюдження відносно останнього інформації та потерпілий за місцем проживання передав ОСОБА_53 грошові кошти у розмірі 3000 грн.;

-за протоколом проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2015 року та фото таблицею до нього, потерпілий ОСОБА_11 вказує на місце, де його наздогнав 02.08.2015 року ОСОБА_103 та детально розповів і показав, в якому положенні він знаходився, коли у нього ОСОБА_47 забирав сумку та годинник;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23 грудня 2015 року та фото таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_43 , за яким свідок детально пояснював обставини спілкування 09.11.2015 року з потерпілим ОСОБА_12 , вказував місце події та пояснив, що в парку «Поколінь» до потерпілого підійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Показав, яким чином ОСОБА_5 наніс удар ліктем в обличчя потерпілого, від якого останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відібрали майно у потерпілого;

-за протоколом огляду предметів від 21.12.2015 року оглянуто договір про надання фінансового кредиту № 412-000011277 від 02.10.2015, Кредитодавець «ПТ « Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» м. Бердянськ пр. Праці/вул.Доміна, буд.35/50 в особі оцінювача ОСОБА_104 , Позичальника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає в АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_4 , виданий Хортицьким РВ у м. Запоріжжі. Предмет закладу: годинник «Atlantik», сума кредиту 100 грн.;

-протоколом огляду предметів від 10.12.2015 року оглянуто простирадло, яке брав ОСОБА_20 , коли йшов на зустріч з ОСОБА_11 та яке йому дав ОСОБА_16

-за розпискою від 10.12.2015 року, ОСОБА_70 отримав в кабінеті у слідчого простирадло, яке залишив на відповідальне зберігання;

-протоколом огляду предметів від 12.12.2015 року, а саме оглянуто CD-R диск, на якому записано розмову жінки і чоловіка. Даний диск було прослухано в судовому засіданні, свідок ОСОБА_77 підтвердила, що це саме вона розмовляє з ОСОБА_39 ;

-згідно висновку експерта ЗНДЕКЦ № 2493 від 07.12.2015 року, вартість наручного годинника «Orient», який належить потерпілому ОСОБА_12 станом на 09.11.2015 року може складати 1360,26 грн.;

-згідно висновку експерта ЗНДЕКЦ № 2492 від 07.12.2015 року, вартість мобільного телефону «Motorola MB 860», який належить потерпілому ОСОБА_12 станом на 09.11.2015 року може складати 1086 гривень 66 копійок;

-згідно протоколу огляду предметів та фото таблицею до нього від 24 листопада 2015 року, в присутності свідка ОСОБА_105 , оглянуто ділянку біля зупинки транспорту «Космічна» в м. Запоріжжі, де на відстані 10 метрів від зупинки, припаркований автомобіль «RENAULT LOGAN» сірого кольору д.н. НОМЕР_2 ;

-згідно додаткового протоколу огляду предметів від 25.11.2015 року, а саме автомобіля «RENAULT LOGAN» сірого кольору д.н. НОМЕР_2 , виявлено пошкодження правої пасажирської двері автомобіля у виді вм`ятини;

-згідно протоколу огляду від 12.11.2015 року приміщення комп`ютерного клубу «ХХХ» та фото таблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , оглянуто комп`ютерний клуб «ХХХ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького Козацтва, 16-а, та обвинуваченим ОСОБА_6 вказано на комп`ютер під №9, за яким ОСОБА_47 09.11.2015 року близько 0 17 годині в соціальних мережах спілкувався з чоловіком, з яким в подальшому була призначена зустріч в районі зупинки «Універсам» для отримання наживи;

-згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2015 року за участю свідка ОСОБА_98 , за яким остання на фото під № 3 впізнала хлопця, а саме: ОСОБА_5 , як особу, яка приїхала 10.11.2015 року з іншим хлопцем до ломбарду і заклала мобільний телефон «Motorola MB 860» і золотий ланцюжок;

-згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2015 року за участю свідка ОСОБА_98 , за яким остання на фото під № 1 впізнала хлопця, а саме: ОСОБА_4 , як особу, яка приїхала 10.11.2015 року до ломбарду заклала мобільний телефон «Motorola MB 860» в корпусі чорного кольору за грошові кошти у розмірі 500 грн.;

-згідно протоколу огляду предметів від 19.12.2015 року, за додатковою угодою до договору фінансового кредиту № 00000856 від 10.11.2015. Кредитодавец: «Ломбард «Діамант плюс» Код: 30199035 м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 16 в особі ОСОБА_98 , Позичальник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає в АДРЕСА_4 , паспорт : НОМЕР_5 виданий 21.08.2012р. Хортицьким РВ у м. Запоріжжі,.

Предмет закладу: ланцюжок: Золото 585 , вага 5,5000 , сума оцінна 2563 грн. , сума кредиту 2401грн. 53 коп;

Додаткова угода до договору фінансового кредиту № 00000858 від 10.11.2015.

Кредитодавець: «Ломбард «Діамант плюс» Код: 30199035 м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 16 в особі ОСОБА_98 , Позичальник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає в АДРЕСА_4 , паспорт : НОМЕР_5 виданий 21.08.2012 р. Хортицьким.РВ у м. Запоріжжі.

Предмет закладу: мобільний телефон «Motorola MB 860» сума оцінна 538 грн., сума кредиту 500 гр. 00 коп.

- згідно листа ПТ «Дяченко, Скрипка Ломбард ЮК « Демос» в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає в АДРЕСА_4 , заклав по ДФК № 0502/78069 від 09.11.2015 року ювелірний вироб (хрестик), золото 585 проба, вагою 2,07 гр. терміном на 7 днів. Сума кредиту 870 гривень;

- згідно протоколу огляду речей від 12.11.2015 року та фото таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_106 в ломбарді «Діамант» по вул.. Гудименко, 16 в м. Запоріжжі оглянуто та вилучено: мобільний телефон «Motorola MB 860» в корпусі чорного кольору, золотий ланцюжок 585 проби довжиною 60 см;

- згідно протоколу огляду предметів від 19 грудня 2015 року, предметами огляду являються документи на автомобіль та інші речі:

- квитанція ПАТ КБ «Приват Банк» №8145.718.2 від 23.06.2010 на суму 98287 гривень та квитанція № 8145.718.3, від 23.06.2010 на суму 196 гривень 57 копійок.

-видаткова накладна № РН - 0000148 від 24.06.2010 р , на автомобіль «RENAULT LOGAN» YF I LSRAA 43347558, вартість 81905.84 грн. без ПДВ, ПДВ 16381.16 грн., всього 98287.00 грн.

-рахунок - фактура № СФ-0000213 від 23.06.2010 р. на автомобіль «RENAULT LOGAN» YF I НОМЕР_6 вартістю 98287.00

-акт приймання передачі сторона ТОВ «авто-Р» « продавець » в особі директора автосалону - ОСОБА_107 , друга сторона « Покупець» ОСОБА_12 .

-договір №230610/01 (купівлі-продажу автомобіля) на 4арк.

-золотий ланцюжок, проба золота 585, довжина ланцюжка 60 сантиметрів, плетіння картьє, із застіжкою, вага 5,5 гр.

-упаковка з телефону «Motorola MB 860» в якій знаходиться товарний чек № 910039 від 12.012.2013 року на мобільний телефон «Motorola MB 860» вартістю 2030 гривень, імеі: НОМЕР_7 .

-мобільний телефон «Motorola МВ 860», в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_7 . Імеі : НОМЕР_7 мобільного телефону збігається з імеі який зазначений на коробці мобільного телефону, наданій ОСОБА_12

-годинник наручний «Огіепt», годинник має круглий чорний циферблат, маркувальні позначення золотистої фарби. Скло годинника має невеликі потертості. Ремінець годинника шкіряний, коричневого кольору.

Згідно даного протоколу огляду потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що всі предмети, які оглянуті, належать йому і були викрадені у нього;

-згідно висновку експерта № 4666 від 20.11.2015 року, синці у внутрішнього кута лівого ока з переходом на нижню повіку, в потиличній області в центрі, в лівій тім`яній області у ОСОБА_12 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

-згідно висновку експерта № 4667-д від 20.11.2015 року, виникнення ушкоджень у ОСОБА_12 можливе при любому взаєморозташуванні потерпілого відносно нападаючого за умови доступності зон ушкоджень. Вважає, ОСОБА_12 нанесено не менше 3-х травматичних впливів;

-згідно протоколу огляду предметів від 19 грудня 2015 року, а саме трьох знімків, які були надані ПАТ КБ «Приват Банк» на особу, яка провела банківську операцію по зняттю готівки 10.11.2015 року в банкоматі, розташованому по вул. Задніпровська, 25 в м. Запоріжжя, за якою з банківської карти, викраденої у ОСОБА_12 були переведені грошові кошти на банківську карту № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_13 та за якими на знімку № 1 ОСОБА_13 стоїть перед банкоматом і з внутрішньої кишені куртки достає банківську картку; на знімку № 2 ОСОБА_13 проводить банківську операцію; на знімку № 3 ОСОБА_13 після проведення банківської операції кладе в кишеню куртки банківську карту;

-згідно протоколу огляду предметів від 19.12.2015 року та фотознімків до нього, за випискою відділення ПАТ КБ «Приват Банк» по банківському рахунку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_13 10.11.2015 року зараховано переказу на карту 1800 грн, 10.11.2015 року - зняття готівки в банкоматі: Супермаркет «АТБ», м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 25, сума 1715 грн. 35 коп., залишок на рахунку 84,65 грн., 10.11.2015 року зняття готівки в банкоматі «Індустріалбанк» в сумі 80,80 грн., залишок 03.85 грн. За випискою відділення ПАТ КБ «Приват Банк» по банківському рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на рахунку сума грошових коштів 1895,92 грн., переказ з карти в сумі 1895, 92 грн., з них 72,92 грн. комісія;

-за протоколом огляду місця події від 19.11.2015 року та долученою до нього таблицею, оглянута ділянка місцевості по вул. Будьонного в м. Запоріжжі, де на проїзній частині дороги ОСОБА_12 показує місце де стояв належний йому автомобіль «RENAULT LOGAN» сірого кольору д.н. НОМЕР_2

-- за протоколом огляду предметів від 09.11.2015 року, між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 велась переписка на сайті, в ході якої вони домовились про зустріч для інтимних стосунків;

-- згідно розписки від 30.11.2015 року потерпілий ОСОБА_12 отримав в Хортицькому ВП автомобіль «RENAULT LOGAN» НОМЕР_2 і ключі від автомобіля на відповідальне зберігання.

Таким чином, оцінивши в сукупності дослідженні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень встановлена повністю. Також у суду не має підстав не довіряти поясненням потерпілих та свідків, які в судовому засіданні давали послідовні пояснення, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, причин обумовлювати потерпілими та свідками обвинувачених судом не встановлено. Дану позицію обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Версія обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що потерпілий ОСОБА_12 не втрачав свідомість після нанесеного ним удару повністю спростовується поясненнями самого потерпілого, який зазначив, що втратив свідомість після нанесеного удару, не бачив коли і як у нього зникли його речі. Підстав не довіряти поясненням потерпілого у суду не має. Також дана версія обвинуваченого ОСОБА_5 спростовується поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_43 , які в судовому засіданні також підтвердили, що потерпілий втрачав свідомість після нанесеного удару, а також матеріалами судово-медичної експертизи №4666.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , що він спілкувався з потерпілим ОСОБА_12 після отриманого тим удару від ОСОБА_5 , та потерпілий добровільно віддав їм речі та сам перерахував гроші, спростовується поясненнями самого потерпілого, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що знімали речі з потерпілого, свідок ОСОБА_43 також показав, що обвинувачені знімали речі з потерпілого, який лежав на землі без свідомості. Крім того, свідок ОСОБА_78 пояснив, що саме ОСОБА_47 йому телефонував та повідомляв, що на його картку будуть переказані гроші, які в подальшому, після зняття зі своєї банківської карти він особисто віддав саме ОСОБА_53 , що також спростовує покази ОСОБА_49 , який зазначив, що не знає ОСОБА_108 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , що він не користувався автомобілем потерпілого ОСОБА_12 спростовується показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який показав, що саме ОСОБА_47 взяв ключі від автомобіля потерпілого, сів за кермо автомобіля, та вони разом поїхали в сторону міста, де у дворах будинків залишили зазначений автомобіль.

Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , що речі потерпілого в ломбард він не закладав, спростовуються поясненнями ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_98 , яка є працівником ломбарду та особисто бачила ОСОБА_49 та ОСОБА_79 , які здавали до ломбарду речі потерпілого та протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, за якими свідок впізнала обвинувачених. Також дані доводи обвинуваченого спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме договорами та квитанціями з ломбардів, в яких зазначено прізвище ОСОБА_49 та ОСОБА_79 , як осіб, які закладали речі потерпілого.

Одночасно суд не приймає до уваги показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_109 , свідка ОСОБА_101 , в тій частині, що під час спілкування потерпілого ОСОБА_22 і обвинуваченого ОСОБА_49 не було погроз та вимагань з боку останнього на адресу потерпілого та розмов про гроші; свідка ОСОБА_102 в частині того, що потерпілий ОСОБА_22 добровільно віддав речі обвинуваченому ОСОБА_53 , оскільки їх показання в цій частині (щодо проміжку часу, протягом якого це тривало, змісту розмови) є плутаними та суперечливими і свідки не змогли чітко пояснити, що саме вони робили чи про що розмовляли під час вказаних подій. Також суд враховує існуючідружні відносини між обвинуваченим і свідками, та вважає, що останні підтримали вибрану позицію обвинуваченого. Крім того, дані показання свідків спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.
До доводів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо необхідності кваліфікації їх дій за ст.186 КК України а не за ч.2 ст.187 КК України за епізодом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 суд ставиться критично та розцінює їх виключно як позицію захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних та досліджених у кримінальному провадженні доказів, які є чіткими, логічними і послідовними та такими, що доповнюють один одного. Посилання сторони захисту на необґрунтованість сторони обвинувачення щодо застосування до потерпілого насильства, що є небезпечним для його життя та здоров`я, та недостовірність як доказу висновків судово-медичних експертиз, суд вважає неприйнятними з огляду на таке.
Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.
Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.
Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Напад може бути як відкритим, так і таємним. Напад органічно пов`язаний із фізичним або психічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер - виступає способом заволодіння майном або його утримання.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад - заволодіння чужим майном.
З досліджених під час судового слідства доказів суд робить висновок про повну доведеність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України в діях обвинувачених.
Так, їх дії були узгодженими та спрямованими саме на напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого з метою заволодіння його майном, на що вказують їх злагоджені дії, а саме: попередня домовленість між обвинуваченими про місце зустрічі з потерпілим та нападу на нього, раптовий, несподіваний напад для потерпілого та спричинення йому тілесного ушкодження, небезпечного для здоров`я під час нападу, негайне вилучення майна потерпілого, доки той перебував без свідомості.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4666 від 20.11.2015 року, синці у внутрішнього кута лівого ока з переходом на нижню повіку, в потиличній області в центрі, в лівій тім`яній області у ОСОБА_12 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4667-д від 20.11.2015 року, виникнення ушкоджень у ОСОБА_12 можливе при любому взаєморозташуванні потерпілого відносно нападаючого за умови доступності зон ушкоджень. ОСОБА_12 нанесено не менше 3-х травматичних впливів;

При перевірці та оцінці даних доказів судом встановлено, що про наявність таких тілесних ушкоджень потерпілий зазначав з початку досудового розслідування, та вони були об`єктивно встановлені висновками судово-медичних експертиз які досліджувались судом, та отримані на підставі об`єктивних даних.
Суд констатує, що заподіяні потерпілому легкі тілесні ушкодження, є наслідком застосування насильства, яке розцінюється як небезпечне для життя та здоров`я особи і відповідно є кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони ч. 2 ст.187 КК України.
Як вбачається з роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування законодавства, які містяться в п.9 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Суд встановив, що насильницькі дії, вчинені обвинуваченими відносно потерпілого ОСОБА_12 , були небезпечними для його життя та здоров`я в момент заподіяння, зважаючи на характер їх дій, завдання останньому удару зокрема в область голови.
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 щодо недоведення вини ОСОБА_4 з боку обвинувачення, не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій фактів.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів, які в свою чергу достатні для ухвалення по даному кримінальному провадженню обвинувального вироку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, яке завдало значної матеріальної шкоди, вчинене повторно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, яке завдало значної матеріальної шкоди, вчинене повторно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, щире каяття у вчиненому, визнання своєї провини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховуєхарактер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон відносить до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, обставини справи, думку потерпілого ОСОБА_12 щодо призначення суворого покарання відносно ОСОБА_4 , дані про обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не працюючого, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно; на обліках у психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, за короткий проміжок часу скоїв декілька злочинів, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду, вік обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК, з конфіскацією ? частини належного йому майна, оскільки вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховуєхарактер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон відносить до тяжких злочинів, обставини справи, думку потерпілого ОСОБА_12 щодо призначення суворого покарання відносно ОСОБА_5 , дані про обвинуваченогоОСОБА_5 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, на час розгляду кримінального провадження офіційно працевлаштованого, офіційно не зареєстрованого, на обліках у психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, з конфіскацією ? частини належного йому майна, із застосуванням ст. 71 КК України, оскільки зазначені кримінальні правопорушення обвинувачений скоїв під час перебування на іспитовому строку, призначеного вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року, оскільки вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 положень ст.69 та ст.75 КК України судом не встановлено. Визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в промові під час останнього слова обвинуваченого, суд не приймає до уваги, вважає, що таким чином обвинувачений намагається уникнути більш тяжкого покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховуєхарактер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон відносить до тяжких злочинів, обставини справи, думку потерпілого ОСОБА_12 щодо призначення відносно ОСОБА_6 покарання на пов`язаного з позбавленням волі, дані про обвинуваченогоОСОБА_6 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності,має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, на обліках у психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, офіційно працевлаштованого, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану матеріальну шкоду, мешкає разом з матір`ю, яка є інвалідом ІІІ групи, суд дійшов висновку про призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 187 КК України, та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у місцях позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст. 77 КК України, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання, відповідно до ст. 75 КК України, судом не застосовується додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судом також розглянуто цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення солідарно з обвинувачених на його користь матеріальної шкоди у розмірі 6643,36 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
В силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Враховуючи, що обвинуваченими відшкодовано матеріальну шкоду потерпілому, цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з обвинувачених на його користь моральної шкоди у розмірі 50000 грн. суд виходить з наступного.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала її, при наявності її вини. Відповідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_12 , суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує роз`яснення п. 4, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Враховуючи моральні страждання потерпілого від скоєних відносно нього кримінальних правопорушень з боку обвинувачених, суд вважає цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому у розмірі 50 000 грн. є завищеним і підлягає частковому задоволенню з урахуванням дій кожного обвинуваченого відносно потерпілого та приходить до висновку щодо стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 3000 грн. з кожного, та стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 у розмірі 1000 грн.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 1288,98 грн. за залучення експертів при проведенні товарознавчих та авто-товарознавчої експертиз.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що експертизи було проведено експертами спеціалізованої державної установи НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області, витрати підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат з обвинувачених.

Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 189 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.187 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі із конфіскацією ? частини належного йому майна;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносноОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання з 08 грудня 2015 року.
У відповідності до ч. 5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 08.12.2015 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання строк затримання ОСОБА_4 з 12.11.2015 року по 13.11.2015 року, згідно протоколу затримання від 12.11.2015 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.187 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі із конфіскацією ? частини належного йому майна;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі судового засідання.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 24 жовтня 2017 року.
У відповідності до ч. 5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 11.11.2015 року по 23.09.2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання із урахуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку 3 (трьох) років - не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодичноз`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню не обраний.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення солідарно з обвинувачених на його користь матеріальної шкоди у розмірі 6643,36 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 3000 ( три тисячі ) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази:
- покривало, передане на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_110 , після набрання вироком законної сили залишити йому за належністю;

- договір фінансового кредиту № 412-000011277, диск CD-R з аудіозаписом, переписка між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , роздруківки виписок з банківських рахунків № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 , 3 знімки відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», кредитні договори № 00000856 від 10.11.2015 та № 00000858 від 10.11.2015 року, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «RENAULT LOGAN» сірого кольору д.н. НОМЕР_2 , сім-карту оператора «Київстар», документи купівлі-продажу автомобіля «RENAULT LOGAN», товарний чек на мобільний телефон «Motorola MB 860», мобільний телефон «Motorola MB 860», золотий ланцюжок, годинник «Orient», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили залишити йому за належністю.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні авто-товарознавчої експертизи та при проведенні товарознавчих експертиз у розмірі 429,66 грн., з кожного.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1