Справа № 592/7153/17
Провадження № 1-кс/592/3478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Борисглебський Ярославської області, РФ, українки, громадянки України, із середньо освітою, не заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001149 від 24.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001149 від 24.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 20.03.2017 року близько 11.00 год. гр. ОСОБА_6 знаходилась у приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-322», розташованого за адресою: м.Суми, вул. Охтирська, 4/а. Проходячи по приміщенню магазину, ОСОБА_6 звернула увагу на упаковку розчинної кави «JacobsMonarch», вагою 400 г., у м`якій сублімованій упаковці, без пошкоджень, в кількості 1 штуки, яка знаходилась на стелажі. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне викрадення вищезазначеної упаковки кави. ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення взяла зі стелажу вище вказану упаковку розчинної кави «JacobsMonarch» вагою 400 г., у м`якій сублімованій упаковці у кількості 1 штуки та поклала її до своєї сумки. Після чого ОСОБА_6 покинула приміщення магазину «АТБ-Маркет» разом із неоплаченим товаром. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд. Вартість викраденого майна, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1094е від 30.03.2017 року: упаковка розчинної кави «JacobsMonarch», вагою 400 г., у м`якій сублімованій упаковці, на момент вчинення крадіжки не пошкоджена у кількості 1 штуки могла складати 276грн. 95коп.

14.04.2017 року по даному кримінальному провадженню винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що остання переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місце знаходження невідоме та про зупинення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду у м.Суми ОСОБА_8 від 22.03.2017 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 15 травня 2017 року включно, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за вищезазначеною адресою не проживає та не дотримується покладених на неї обов`язків обраного запобіжного заходу. Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України є ризик, що ОСОБА_6 і надалі продовжуватиме переховуватись від органів досудового слідства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України є ризик, що ОСОБА_6 продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, так як протягом 2017 року до суду направлено чотири кримінальні провадження на вісімнадцять епізодів з обвинувальними актами за вчинення корисливих злочинів, та на теперішній час продовжує свою злочинну діяльність.

Запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

14.04.2017 року по даному кримінальному провадженню винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що остання переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідоме та про зупинення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 , її захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вона має постійне місце проживання, вона зобов`язується виконувати всі обов`язки, прибувати до слідчого, суду. Вона весь час проживає за місцем своєї реєстрації, лише інколи буває у подруги, але була налякана, тому не виходила до працівників поліції. В неї на утриманні є малолітній син, 2012 року народження, який хворів протягом літа 2017 року. Вона буде повністю виконувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник просила врахувати, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України і за обставинами кримінального провадження викрала банку кави, яка коштує 276грн. Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде суперечити завданням кримінального судочинства.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, докази надані підозрюванею, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 частини 2 ст.183 КПК України).

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, було складено 14.04.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.07.2017 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 . ОСОБА_6 була затримана 11.09.2017 року о 21год.50хв.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Судом оцінено репутацію підозрюваної, яка раніше судима, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. При цьому слідчим суддею враховується, що в цьому кримінальному провадженню є обґрунтована підозра ОСОБА_6 у скоєнні крадіжки майна однієї банки кави на суму 276грн.95коп, тому суд враховує і обставини кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа. Наявність інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 , які перебувають на розгляді в суді, не є підставою для обрання в цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановлених ризиків і заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4)носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 27 жовтня 2017 року включно, заборонивши їй залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду;

4)носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до Сумського відділу поліції.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1