Дата документу 21.02.2018
Справа № 334/2315/17
Провадження № 1-кп/334/104/18
УХВАЛА

Про призначення до судового розгляду

21 лютого 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Нікопільського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого на посаді начальника відділу перспективного розвитку та впровадження нової техніки та технологій ПАТ «Запоріжжяобленерго», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 369 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, з середньотехнічною освітою, фізичної особи підприємця, який має на утриманні неповнолітню житину 2009 року народження, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 369 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вказана справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Справа має слухатися у відкритому судовому засіданні. Угод щодо визнання винуватості не укладалося. Просив призначити справу до судового розгляду. Окрім того, заявив клопотання щодо застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, поклавши обов`язки не залишати цілодобово житло, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_5 , повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати за викликом до суду, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, носити електронний засіб контролю. Клопотання обґрунтовано тим, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України: усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, незаконно впливати на свідків і потерпілих у справі. Інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам. Прокурор також заперечив щодо можливості скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до розгляду. Підстав для зупинення чи закриття провадження немає. Просив скасувати запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді застави. Пояснив, що стосовно ОСОБА_8 на досудовому слідстві обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та обов`язків. Після внесення застави ОСОБА_8 був звільнений з-під варти та на нього буди покладені обов`язки строком на 2 місяці. На цей час вказаний строк сплив, тому захисник просить в порядку скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року про стягнення застави в розмірі 413400 грн., внесеною ОСОБА_10 із поверненням суми застави заставодавцю.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував щодо можливості призначення справи до розгляду. Підтримав клопотання свого захисника щодо скасування запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення справи до розгляду. Щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Заперечив щодо клопотання прокурора про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засідання не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Те, що може вважатись обґрунтованим, залежить від сукупності обставин.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, метою якого є забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Щодо застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки на цей час після закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, не ухиляється від суду, відсутні докази здійснення впливу на свідків та потерпілих у справі або щодо вчинення нового злочину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 щодо скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

При цьому виходить з наступного.

Стосовно ОСОБА_8 8 вересня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 413400 грн.

12 вересня 2016 року ОСОБА_10 внесено заставу за ОСОБА_8 в розмірі 413400 грн. В зв`язку із внесенням застави ОСОБА_8 було звільнено з під варти.

20 вересня 2016 року ОСОБА_8 затримано слідчим СУ ГУНП в Запорізької області за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369 КК України.

З урахуванням вказаного, а саме, що ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 23.09.2016 року звернуто у дохід держави заставу в розмірі 413400 грн., внесену ОСОБА_10 за обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Проте діючим законодавством не передбачено скасування ухвали слідчого судді щодо звернення у дохід держави застави, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне відмовити в цій частині клопотання.

Згідно з ч.6 ст. 194 КПК України закінчення строків обов`язків є підставою для скасування таких обов`язків і припинення дії ухвали про застосування запобіжного заходу в цій частині. В іншій частині ухвала слідчого судді продовжує діяти.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, одним з процесуальних обов`язків підозрюваного, обвинуваченого є дотримання законослухняної поведінки, що полягає зокрема у невчиненні інших кримінальних правопорушень. Наявність ризику вчинення нового злочину є самостійною підставою для застосування/зміни запобіжного заходу.

Оскільки ОСОБА_8 під час досудового слідства було порушено обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає доведеним наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ризику здійснювати вплив на свідків, потерпілих у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 314-316, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 28.02.2018 року до 12.00 год.

Відмовити задоволенні клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді застави та повернення застави, звернутої у дохід держави ухвалою слідчого судді.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1