Справа № 363/1256/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1358/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 18.12.2017

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурору, -
В С Т А Н О В И Л А:
Мотивується прийняте рішення тим, що фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, викладені поверхово, не конкретно, формулювання обвинувачення є неконкретним і не містить обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, взагалі не визначено даних про подію правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
На думку апелянта, ухвала суду є незаконною, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам закону, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинувачених, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який його склав та прокурора, який затвердив обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом`якшкують покарання. Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинувачених про отримання копій обвинувального акту.
Також в обвинувальному акті чітко зазначено дату, пору доби коли саме ОСОБА_7 придбав та надав приміщення свого будинку ОСОБА_8 для вживання наркотичного засобу.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, в ньому викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України є помилковим.
Посилання суду на те, що досудовим розслідуванням чітко не встановлено час вчинення даного кримінального правопорушення, з обвинувального акту не вбачається подія правопорушення, зокрема час, місце, спосіб є необґрунтованими.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 , перебуваючи в лісі, який знаходиться неподалік с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, точної дати та часу слідством не встановлено, зірвав руками рослини коноплі та приніс до свого знайомого ОСОБА_7 .
Оскільки сам підозрюваний не зміг пригадати коли саме він зірвав вказані рослини коноплі, органи досудового розслідування позбавлені можливості встановити точну дату та час коли саме ОСОБА_8 зірвав дані рослини коноплі.
Крім того, органами досудового розслідування було встановлено дату, пору доби коли саме ОСОБА_7 придбав та надав приміщення свого будинку ОСОБА_8 для вживання наркотичного засобу.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.
Судді: