АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 діб відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення не доведено наявності підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, конкретні обставини справи, існуючі ризики і дані про його особу, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в змозі запобігти існуючим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 10 001 112, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на хибність висновків слідчого судді з приводу недоведеності стороною обвинувачення необхідності застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу. Так, на думку прокурора, додані до клопотання детектива матеріали містять достатньо доказів на підтвердження існування заявлених ним ризиків, а також того, що більш м`які запобіжні заходи не в змозі їм запобігти. Також, прокурор просить врахувати, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування кримінального провадження не з`являвся до Національного бюро з метою уникнення повідомлення про підозру, спілкується з іншим підозрюваним ОСОБА_10 та, будучи особою, яка займає керівну посаду, може впливати на своїх підлеглих. Крім того, апелянт вказує і на ті обставини, що місце проживання ОСОБА_8 офіційно не підтверджено, оскільки ним не надано жодних документів, які б давали йому право проживати за адресою: АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі з урахуванням змін і доповнень захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання детектива про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу відмовити та визнати незаконним затримання ОСОБА_8 .. Так, апелянт посилається на незаконність постановленого судом рішення з огляду на такі обставини: підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки детективом не надано жодних доказів ймовірної причетності останнього до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; доводи клопотання детектива та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б давали підстави вважати, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують; при розгляді клопотання детектива судом не перевірено можливості застосування відносно підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів; слідчим суддею не було враховано належним чином даних про особу ОСОБА_8 , а саме те, що він раніше не судимий, працює, має постійне місце реєстрації і проживання, позитивно характеризується, у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина та батьки похилого віку, має незадовільний стан здоров`я. Також, на думку захисника, є незаконним і затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України. З огляду на викладені обставини, апелянт вважає, що підстави для застосування відносно його підзахисного будь-якого запобіжного заходу відсутні.

Також, на апеляційну скаргу прокурора, захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , були подані заперечення, в яких захисник, посилаючись на безпідставність апеляційних вимог прокурора, просить в задоволенні поданої ним скарги відмовити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту і просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, дослідивши доводи клопотання детектива та додані до нього матеріали, колегія суддів, у відповідності до вище зазначених вимог закону, приходить до висновку, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання детектива матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Разом з тим, положення чинного Кримінального процесуального кодексу України вказують, що для застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, необхідно встановити і наявність у поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ст. 177 ПК України.

При цьому, згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх існування з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Кримінальний процесуальний закон покладає на прокурора обов`язок довести наявність заявлених ризиків.
Разом з тим, детектив вказаних вимог закону не дотримався та не надав суду достатньо доказів на підтвердження тих обставин, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, згідно до практики Європейського суду, сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Доводи сторони обвинувачення з приводу того, що ОСОБА_8 не з`являвся на виклики детектива з метою уникнення вручення йому повідомлення про підозру, є лише припущеннями, оскільки не містять достатньо доказів на їх підтвердження. Крім того, згідно наданих суду матеріалів, останній був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за місцем свого проживання. Таким чином, дані обставини не можуть свідчити про намагання підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування та суду, що зменшує вірогідність настання цього ризику.

Що стосується ризику впливу на свідків або інших підозрюваних, то на думку колегії суддів, покладений при обрані запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обов`язок заборони спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, є достатнім для його запобігання.

Такі ризики, як знищення, приховування, спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , хоча і існують, проте, в сукупності з даними про особу підозрюваного та конкретними обставинами справи не можуть бути підставою для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

За таких обставин, не зважаючи на те, що доводи клопотання детектива та додані до нього матеріали, хоча і містять докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та існування заявлених ризиків, проте, вони не доводять наявність виняткових обставин для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, дослідивши надані суду матеріали у відповідності до вище зазначених норм закону, колегія суддів, врахувавши дані про особу підозрюваного, ступінь вірогідності настання існуючих ризиків, виходячи через призму характеризуючих даних про особу підозрюваного та його поведінки під час досудового розслідування, вважає, що обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту не відповідає особі підозрюваного та не співмірний з існуючими ризиками.

На це вказує і тривалість досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики неналежної процесуальної поведінки. Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 триває понад чотири місяці, є підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 зменшився.

При цьому, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 365-2 КК України. Однак, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що вказує на менш значиму роль останнього у кримінальному провадженні № 0000411.

У зв`язку з цим, хоча ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, проте враховуючи дані про його особу, який в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, у нього на утриманні перебувають неповнолітня дитина та батьки похилого віку, що вказує на міцність соціальних зв`язків, а також приймаючи до уваги характер його соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, відсутність офіційних відомостей про намагання ухилятися від органів досудового розслідування та суду, тривалість досудового розслідування, роль ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ « UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та підозрюваними ОСОБА_42 , ОСОБА_10 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 (поза межами процесуальних дій);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

На думку колегії суддів, такий вид запобіжного заходу є достатнім стримуючим фактором неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, відповідає даним про особу підозрюваного та є співмірним з існуючими ризиками.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що місце проживання ОСОБА_8 офіційно не підтверджено, є безпідставними та спростовуються наданими суду матеріалами.

Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на незаконність затримання його підзахисного в порядку ст. 208 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом. Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, у відповідності до вище встановлених обставин, приходить до висновку, що клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слід застосувати частково та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строк дії якого визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 квітня 2018 року включно.

Таким чином, апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року, якою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 діб відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строк дії якого визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 квітня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ « UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та підозрюваними ОСОБА_42 , ОСОБА_10 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 (поза межами процесуальних дій);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Контроль за виконання ухвали апеляційного суду покласти на детектива та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1402/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_48
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1