overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м.Хмельницький
24.10.2017 року старший слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме металевий караоке-центр марки «SAMSUNG» моделі MM-KC10, сірого кольору з пультом до нього, який був добровільно виданий ОСОБА_5 , та належить ОСОБА_6 .
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання з метою збереження речових доказів, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в період часу з 09 год. 09.10.2017 року по 17 год. 12.10.2017 року, невстановлена особа, перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу віконного скла проникла в прриміщенняжитлового будинку, звідки таємно викрала мотокосу марки «Садко», сім рибальських спінінгів та музичний центр «Самсунг», належні ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріального збитку, сума якого встановлюється.
23.10.2017 року ОСОБА_5 добровільно видано металевий караоке-центр марки «SAMSUNG» моделі MM-KC10, сірого кольору з пультом до нього, який ним було викрадено у ОСОБА_6 .
По справі необхідно провести ряд досліджень в тому числі і відповідні експертизи.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було добровільно видано ОСОБА_5 23.10.017 року, а саме металевий караоке-центр марки «SAMSUNG» моделі MM-KC10, сірого кольору з пультом до нього, який належить ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/474/2017
УХВАЛА
26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002512 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6349/17
Провадження № - 1кп/201/313/2017
УХВАЛА
27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001401 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпропетровська, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001401 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, судове засідання по якому було призначено на 27 жовтня 2017 року на 11-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачена у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останньої не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпропетровська, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 17-30 годину 16 листопада 2017 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6057/17
Провадження № 1-кп/0182/700/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004041 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004041 від 17.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004041 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України на 27 жовтня 2017 року о 08.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4712/17
Провадження № 1-кс/0182/1986/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженнням № 0003726 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ:
26.10.2017 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали клопотання слідчого Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженнням № 0003726 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 187 КК України.

Явка до суду ОСОБА_3 не є можливою, оскільки на данний час він утримується в УВП №4 м. Дніпро.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове засідання слід здійснити в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання слідчого Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 187 КК України на 27.10.2017 року на 15.15 годин під головуванням слідчого-судді ОСОБА_1 та провести його в режимі відеоконференції у приміщенні УВП №4 м. Дніпро, за участю ОСОБА_3 .

Участь прокурора є обов`язковою.

Доручити службовій особі установи вручити підозрюваному пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до УВП №4 м. Дніпро, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/299/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Державної установи
Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
У С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання, просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2016 році .
Представник Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45) та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а тому відповідно до ст.9 Закону України Про амністію у 2016 році виключається можливість застосування амністії до засудженого.
Заслухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає із наступних підстав:
У відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016року № 1810-VIII амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".
Відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб які засуджені за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України 2001 р.; стаття 229-1 КК України 1960 р.).
Як вбачається із матеріалів особової справи та клопотання, ОСОБА_5 засуджений 7.05.2015 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, 309 ч.2, 70ч. 1 КК України, до 6 років позбавлення волі, таким чином стаття за якої він відбуває покарання не підпадає під дію Закону України «Про амністію 2016 року».
На підставі викладеного, керуючись ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII , ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/307/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

26 жовтня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Державної установи
Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючисьст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні»,ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.537,539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 27 жовтня 2017 року о 13 годині 40 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 193/1094/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, заяву про самовідвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, згідно ухвали від 20.09.2017 р. Апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшла заява про самовідвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 зазначає, що скаржник ОСОБА_4 , звернулася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення працівників Софіївського районного суду Дніпропетровської області. Оскільки працівники Софіївського районного суду Дніпропетровської області є її колегами та у неї склалися з ними дружні та доброзичливі стосунки, це може викликати сумніви в її неупередженості.

Скаржник та суддя ОСОБА_3 , будучи повідомленими належним чином, до суду не з`явилися.

Прокурор, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про те, що вирішення питання залишає на розсуд суду та розгляд справи просить проводити без її участі.

Суд, дослідивши заяву судді про самовідвід, матеріали скарги, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, є обставинами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_3 працює в Софіївському районному суді Дніпропетровської області, і у неї з працівниками апарату суду склалися дружні стосунки, розгляд скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення працівників апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області, суддею ОСОБА_3 , є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді та є підставою для самовідводу.

Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід та необхідності її задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Матеріали заяви про самовідвід та скарги передати до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, для направлення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, для вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/843/17
Провадження № 11-кп/779/491/2017
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
27 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись із апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Калуського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинувачених відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Калуського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, терміном до 03 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/779/274/2017
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити та призначити апеляційний розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду о 09 год. 15 хв. 30 жовтня 2017 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали та повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/772/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
27.10.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0003170 за апеляційними скаргами прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмову у відкритті провадження, не встановлено.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.398 КПК України.
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0003170 за апеляційними скаргами прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 листопада 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2