overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/2938/18
У Х В А Л А
04 квітня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про вилучення у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації мобільного телефону: «Nokia» (ІМЕІ: не проглядається).

Клопотання мотивує тим, що 27.02.2018 року о 10 год. 20 хв. ст. оперуповноваженим оперативного відділу майором вн.сл. ОСОБА_4 спільно із рядовим вн.сл. ОСОБА_5 під час проведення загального обшуку в установі, а саме: відділення СПС №6, було проведено неповний особистий обшук засудженому ОСОБА_3 , бр. 62, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку в лівій кишені штанів засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (ІМЕІ: не проглядається).

Про вилучення мобільного телефону посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення № 67 від 27.02.2018 року.

Засуджений ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях підтвердив, що вилучений мобільний телефон «Nokia» належать йому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» та засуджений повідомлені належним чином про час і місце розгляду клопотання, до суду не з`явилися, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст.539 КПК України.

Телефони заборонені для зберігання при собі засудженими, а тому згідно з ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що телефон «Nokia» (ІМЕІ: не проглядається) підлягає конфіскації.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити.

Мобільний телефон «Nokia» (ІМЕІ: не проглядається) вилучений 27.02.2018 року та який належать засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1197/18
Провадження № 1-кп/314/189/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000186 від 06.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, громадянин України, який має неповну вищу освіту, не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Діяння ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від обвинувачення, пояснивши суду, що ОСОБА_3 , який є її родичем, повністю відновив систему опалення, претензій до нього вона не має.

Інші учасники провадження не заперечували проти задоволення заяви потерпілої, оскільки відмова від обвинувачення є її правом у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, дійшов наступних висновків:

Потерпілою в даному кримінальному провадженні було визнано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 185 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення відносно свого родича та судом їй роз`яснені наслідки закриття провадження у справі, враховуючи думку прокурора, який зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зазначеній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.3 ст.477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
06.04.2018
Провадження № 1-кс/331/2167/2018
ЄУН 331/2750/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Запоріжжя
У клопотанні органу досудового розслідування вказано, що в продовж 2017-2018 років, невстановлені особи діючи умисно, пошкодили - житловий будинок, що розташований біля ділянки АДРЕСА_1 , законним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останній матеріальну шкоду у великих розмірах. На теперішній час, з метою встановлення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого будинку та паркану з воротами, якими було огороджено територію домоволодіння, що розташована біля ділянки АДРЕСА_1 , виникла необхідність у проведені оціночно-будівельної експертизи.
У судове засідання слідчий не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні оціночно-будівельної експертизи з метою встановлення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого будинку та паркану з воротами, якими було огороджено територію домоволодіння, що розташована біля ділянки АДРЕСА_1 , для проведення розрахунку вартості таких робіт необхідні спеціальні знання.
Таким чином, враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає необхідним залучити експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та призначити по кримінальному провадженню оціночно-будівельну експертизу.
Керуючись вимогами ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя
- яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню основних конструктивних елементів житлового будинку, що розташований біля ділянки АДРЕСА_1 , а саме: стін будинку, даху будинку, перекриття будинку?
- яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню паркана та воріт, якими було огороджено територію домоволодіння, що розташована біля ділянки АДРЕСА_1 ?
Копію ухвали про доручення проведення експертизи направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5055/17
Провадження №1-кп/367/297/2018
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного пред-ка обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
пред-ка органу опіки та піклування ОСОБА_6 ,
пред-ка ювенальної превенції ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила про направлення до органу з питань пробації ухвали щодо складення та надання досудової доповіді відносно ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 314-1 ч. 1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Оглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що для виконання вимог Закону необхідно надати строк керівнику Ірпінського МРВ з питань пробації до 13.04.2018 року для складання і направлення доповіді до суду.
Під час виконання ухвали суду орган пробації користується положеннями ст.ст. 72-1, 314-1 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-1, 338 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Зобов`язати керівника Ірпінського МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (прож.: АДРЕСА_1 ) та надати її суду до
13.04.2018 року.
Копію ухвали направити керівнику Ірпінського МРВ з питань пробації для виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/2205/2018
Справа № 331/4998/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2016 року.

Вивчивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано з порушенням ст.171 КПК України, а саме прокурором не надано актуальні відомості щодо права власності на вказану квартиру станом на момент подачі клопотання до суду та не зазначено осіб (ПІБ, адреси проживання), у власності яких перебуває вказана квартира, для їх виклику у судове засідання.

Крім того, попередня ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна виконана не в повному обсязі!

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання прокурора про арешт майна необхідно повернути для усунення недоліків

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2016 року повернути для усунення недоліків.

Встановити строк прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 до 10.04.2018 року до 12.00 годин для усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
"06" квітня 2018 р. Справа № 363/825/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання начальника Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від основного покарання

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Красногорівка Донецької області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 13 березня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

у даному поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Дніпровським районним судом м. Києва іспитовий строк закінчився 13 березня 2018 року.

Як убачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив.

Заслухавши прокурора, представника органу, що відає відбуванням покарання, на підтримання подання та засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року - звільнити.

Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
ЄУН № 336/5/18
пр. № 1-в/336/34/2018
УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського РС Запорізького МРВ щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2016 року за ст. 302 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в порядку ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2016 року ОСОБА_4 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст. 302 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Шевченківський РС Запорізького МРВ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання, вказавши що засуджений дотримував умови звільнення від покарання, нового злочину не вчинив.
Представник органу пробації в судовому засіданні підтримав заявлене подання, вказавши, що обов`язки, покладенні вироком суду, засуджений дотримував, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину в період випробувального терміну не скоїв.

Засуджений та його захисник в судовому засіданні підтримали подання.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Судом встановлено, що за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався за порушення правил дорожнього руху, але сплатив штрафи за постановами, загалом дотримував умови звільнення від покарання. За місцем проживання характеризується позитивно, про що в особовій справі мається відповідна характеристика.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання Шевченківський РС Запорізького МРВ щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 від призначеного покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2016 року за ст. 302 ч. 2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/1168/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/976/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/1168/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 28.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційних скаргв засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в:
закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2018 року.

Розгляд апеляційних скарг призначити на 11 годину 00 хвилин 07 серпня 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/2190/18
Провадження №1-в/367/321/2018
УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ірпінського МРВ
з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання в.о. начальника Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Згідно вироку Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 було засуджено 23.03.2017 року за ст. 205-1 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. ОСОБА_6 був поставлений на облік в Ірпінському MРB з питань пробації 22.05.2017 р. 24.05.2017 р. засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, встановленими вироком суду, про що надав підписку. За час перебування на обліку в Ірпінському MРB з питань пробації ОСОБА_6 порядок та умови відбування іспитового строку не порушував. Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року ОСОБА_6 засуджено за ст.ст. 27 ч. 5, 205-1 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. 00 коп. Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року не приєднано вирок Подільського районного суду м. Києва від 23.03.2017 року.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає до задоволення.
Представник Ірпінського МРВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримала, просила задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подання, просив задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України суд,-
ухвалив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/5636/17

пр. 1-кп/336/122/2018

6 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 80001080 від 20.03.2017 року,

відносно ОСОБА_6 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У відкритому судовому засіданні прокурор заявив клопотання вжити заходи забезпечення кримінального провадження, а саме, здійснити привід обвинуваченого у судове засідання.

Так, обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від обвинуваченого не надходило.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу). Зважаючи, що розгляд справи за відсутністю обвинуваченого не є можливим, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід за адресою його проживання.

Оскільки дізнання та досудове слідство по кримінальній справі проводилось Шевченківським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про привід обвинуваченого, доручивши його виконання Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання, яке відбудеться

14.05.2018 року о 10 годині 00 хвилин
в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, каб. 43.

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку судового засідання по справі.

Копію ухвали направити начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - для організації виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1