11.02.2018 Єдиний унікальний № 371/121/18
Провадження № 1-кс/371/141/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про поновлення процесуального строку
та дозвіл на огляд
11 лютого 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

слідчого ОСОБА_2 ,

з секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні № 0000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Клопотання про дозвіл на огляд подано 05 лютого 2018 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про проведення огляду земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та господарського приміщення, яке є частиною домоволодіння, розташованого на вказаній земельній ділянці, власником яких є ОСОБА_4 , обґрунтовано тими обставинами, що 26 січня 2018 року з господарського приміщення домоволодіння викрадено майно у виді одного мішка дерті та десяти мішків зерна кукурудзи.
З метою виявлення слідів злочину слідчим 26 січня 2018 року проведено невідкладний огляд місця події.
Клопотання подано з метою здійснення судового контролю за оглядом, проведеним на місці вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини виявленого злочину, пояснив, що огляд був проведений за добровільної згоди власника земельної ділянки та домоволодіння. Просив поновити процесуальний строк на подання клопотання про дозвіл на огляд. Клопотання обґрунтував тими обставинами, що 27 січня 2018 року він звернувся з клопотання про надання дозволу на огляд, на розгляд клопотання не з`явився, оскільки з 08 години 03 лютого 2018 року по 08 годину 04 лютого 2018 року перебував на добовому чергуванні.

Оцінка змісту клопотання, доданих до нього матеріалів та доводи слідчого вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на огляд.

Згідно правил ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 2 ст. 234 КПК України вказує на те, що така слідча (розшукова) дія, як обшук, може проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Метою винесення ухвали слідчого судді про проведення обшуку (огляду) в житлі чи іншому володінні є отримання дозволу суду на законне проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Винятки із цього правила зазначені у ч. 2 ст. 30 Конституції України та ч. 3 ст. 233 КПК України. Такі випадки мають невідкладний характер і пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту соціально значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд (ч. 2 ст. 237 КПК України) і без попереднього рішення суду.

Після проведення такого обшуку або огляду прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку слідчий суддя зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 03 лютого 2018 року аналогічне клопотання слідчого, подане 27 січня 2018 року, залишено без задоволення з підстав неявки слідчого на його розгляд.

Повторно клопотання слідчим подано 05 лютого 2018 року.
Слідчим пропущено строк звернення з клопотанням, оскільки таке звернення не є невідкладним.
У клопотанні та в судовому засіданні слідчий вказав причину пропуску вказаного строку. Такою причиною є факт його перебування на добовому чергуванні у день, коли клопотання було призначено до розгляду слідчим суддею.
Вказані обставини підтверджені довідкою начальника Миронівського ВП ГУНП в Київській області № 1054/109/1011/04-18 від 05 лютого 2017 року.
Встановлення в законі порядку обчислення, продовження і поновлення строків обумовлюється необхідністю досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення законних інтересів і прав суб`єктів кримінального процесу.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку, клопотання в частині поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

26 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підставою для внесення відомостей до реєстру була заява ОСОБА_5 про факт викрадення майна з господарського приміщення належного йому домоволодіння.

Дані обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 25 січня 2018 року на 26 січня 2018 року з господарського приміщення, яке є частиною домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , стороння особа з метою збагачення викрала майно у виді одного мішка дерті та десяти мішків зерна кукурудзи. ОСОБА_4 виявив крадіжку вранці 26 січня 2018 року, про подію повідомив правоохоронний орган.
Ухвала слідчого судді має містити посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, дослідження яких дало слідчому судді підстави для надання дозволу на огляд.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на подію кримінального правопорушення.

Такі фактичні дані зазначені у заяві ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 26 січня 2018 року, протоколі допиту ОСОБА_4 як потерпілого від 26 січня 2018 року, за змістом якого він підтвердив обставини викрадення належного йому майна, протоколом огляду викраденого майна від 26 січня 2018 року.

26 січня 2018 року слідчим проведено невідкладний огляд господарського приміщення, яке стало місцем вчинення злочину, та земельної ділянки, на якій воно розміщене. Оглядом виявлено сліди злочину у виді розсипу зерна.

Результати огляду місця події згідно з правилами ч. 1 ст. 104 КПК України зафіксовані у протоколі огляду місця події від 26 січня 2018 року.

Зі змісту клопотання та доданих до нього письмових документів вбачається, що огляд місця події був пов`язаний з оглядом володіння особи, яким є господарське приміщення, яке є частиною домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , та частина земельної ділянки, на якій розміщено домоволодіння.
Слідчим до клопотання додано письмові докази, які підтверджують ті обставини, що власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, на якій воно розміщене, є ОСОБА_4 . Такі обставини підтверджені державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим 11 березня 2005 року, довідкою Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області № 02-33/47 від 26 січня 2018 року.

Огляд господарського приміщення, як частини домоволодіння, та земельної ділянки проведено за добровільної згоди власника ОСОБА_4 , що підтверджено його заявою від 26 січня 2018 року.

Проведення слідчої дії за письмовою згодою особи, яка є власником господарського приміщення та земельної ділянки, є правильним. Ухвала слідчого судді необхідна за відсутності згоди, а також після проникнення у невідкладних випадках.

У даному випадку слідчий звертається із клопотанням про огляд володіння особи, яке стало місцем вчинення злочину та яке оглянуто як місце події за добровільною згодою власника.

Слідчим суддею встановлено, що були наявні підстави для проведення огляду без ухвали слідчого судді, огляд не був примусовим.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 94, 107, 110, 233, 234, 235, 237, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Поновити слідчому пропущений процесуальний строк на подання клопотання про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні № 0000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про дозвіл на огляд земельної ділянки та господарського приміщення, яке є частиною домоволодіння по АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 10 хвилин 15 лютого 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1