Дата документу 06.01.2018

Справа № 334/111/18
Провадження № 1-кс/334/61/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2018 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004138 від 03 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отрадне, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого постійного місця мешкання та реєстрації, раніше судимого:

31 жовтня 2013 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнився 22 квітня 2016 року з Каменської виправної колонії в Запорізькій області по відбуттю строку покарання.

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2018 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004138 від 03 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 24 червня 2016 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будинку № 28, по вулиці Дніпровське Шосе в місті Запоріжжі, маючи вільний доступ,таємно викрав металевий люк належний КП «Водоканал», в результаті чого завдав підприємству матеріальні збитки на суму 607 гривні 12 копійок.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, він же 02 липня 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно,повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу крамниці № 6, по вулиці Дегтярьова, 6, у місті Запоріжжі, маючи вільний доступ,таємно викрав металевий люк належний КП «Водоканал», в результаті чого завдав підприємству матеріальні збитки на суму 607 гривні 12 копійок.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Він же 03 липня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будинку № 6, по вулиці Дегтярьова, у місті Запоріжжі, маючи вільний доступ, таємно викрав металевий люк належний КП «Водоканал», в результаті чого завдав підприємству матеріальні збитки на суму 607 гривні 12 копійок.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, він же 10 липня 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будинку № 48, по вулиці Дніпровське шосе, у місті Запоріжжі, маючи вільний доступ,таємно викрав металевий люк належний КП «Водоканал» в результаті чого завдав підприємству матеріальні збитки на суму 607 гривні 12 копійок.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Він же 11 липня 2016 року, приблизно о 05 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно,з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будинку № 6, по вулиці Івановська, у місті Запоріжжі, маючи вільний доступ таємно викрав металевий люк належний КП «Водоканал» в результаті чого завдав підприємству матеріальні збитки на суму 607 гривні 12 копійок.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, він же 15 липня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно,з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ таємно викрав металевий люк належний КП «Водоканал» в результаті чого завдав підприємству матеріальні збитки на суму 607 гривні 12 копійок.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_5 підтверджується в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

21 липня 2016 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

29 липня 2016 року Запорізькою місцевою прокуратурою №3 до Ленінського районного суду було направлено обвинувальний акт за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5

23 вересня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 прокурору Запорізької місцевої

прокуратури №3 Запорізької області, для усунення порушень вимог КПК України.

27 липня 2017 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

23 серпня 2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , винесено ухвалу, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05 січня 2018 року місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 встановлено, та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, за що законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

В ході досудового слідства встановлений ряд ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

Запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , після вчинення злочину на протязі тривалого часу переховувався від органу досудового розслідування, що свідчить про те, що він, має низький рівень правосвідомості та, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення покарання може продовжити переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень;

Незаконно впливати на свідків, на яких він може вплинути шляхом залякування, погроз, вмовляння, або підкупу.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, будучи раніше судимим за ч.1 ст.263 КК України, яка згідно ст. 89 КК України не знята та не погашена, тобто має місце рецедив злочину.

Беручи до уваги вищевказані ризики та те, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, він веде антисоціальний спосіб життя, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела прибутків, вважається необхідним обрати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість кримінальних правопорушень скоєних ОСОБА_5 , а також особистість підозрюваного.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , та виходячи із відомостей про особистість підозрюваного, органу досудового розслідування невідомо хто з його родичів чи знайомих зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, а інші особи не виявляють такого бажання.

Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, є неможливим, оскільки місце постійного проживання останній не має, та ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування та суду і не має стійких соціальних зав`язків.

Крім того, 27 лютого 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук, що вказує на можливість знову переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків.

Слідчий підтримав своє клопотання просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що свою вину не визнає. Просив обрати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та просила обрати інший запобіжний захід у відношенні її підзахисного не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, відсутність постійного місця мешкання та реєстрації, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 17000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004138 від 03 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 17000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/61/18, ЄУН 334/111/18. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 05 січня 2018 року з 17 години 20 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 06 березня 2018 року о 17 годині 20 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1