overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 с 185 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 6.
Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 скасувати та призначити у Печерському районному суді м. Києва новий судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року.
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/2314/2017 Категорія:ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/251/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0004457, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 28.12.2017 р. з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід не застосовувався, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 28.12.2017 р., -

встановив:

Кримінальне провадження № 0004457 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Крім того, в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження № 0003868 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке призначено до судового розгляду на 07 лютого 2018 року.

Учасники судового провадження висловили пропозицію щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316, 334, 217 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 07 лютого 2018 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, об`єднавши його в одне провадження з кримінальним провадженням № 0003868 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, справа № 592/13367/17, провадження № 1-кп/592/208/18.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Зобов`язати Сумський міськрайонний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк підготовки досудової доповіді десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7157/17
УХВАЛА
16 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Рівненського районного суду Рівненської області заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року дану заяву направлено за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області, у зв*язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 вибув до Державної установи «Стрижавська виправна колонія».

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.12.2017 року дану заяву передано за підсудністю до провадження Рівненського районного суду Рівненської області, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на лікуванні у МОЛ при ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» та 29.11.2017 року вибув до ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)».

15.01.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області з Рівненського районного суду Рівненської області повернулась заява засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», оскільки дана справа була надіслана з порушенням вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на лікуванні у МОЛ при ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» та 29.11.2017 року вибув до ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)».

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дана заява не підсудна Вінницькому районному суду Вінницькій області, а тому заявнику ОСОБА_2 слід звернутися до належного суду до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання,тобто Рівненського районного суду Рівненської області області (33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 24).

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд на протязі 7 діб з дня отримання її копії.

Суддя:
(вступна та резолютивна частина)
10 січня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на паперовий згорток з порошкоподібною речовою рожевого кольору, який поміщено до спец. пакету «Національна поліція України ГСУ» № 4415158 та змиви зрук, які поміщено до спец. пакету «Національна поліція України ГСУ» №4415162.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:10 годині 12 січня 2018 року.

Слідчий суддя:
Провадження 1-р/127/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 , щодо роз`яснення ухвали суду від 07.11.2017, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
02.11.2017 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 16.10.2017, старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000003, внесеного до ЄРДР 17.12.2012 року, в частині вчинення службовими особами командування ПС ЗСУ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
07.11.2017 року, ухвалою суду скаргу ОСОБА_3 було задоволено та постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 від 15.10.2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000003, внесеного до ЄРДР 17.12.2012 року, в частині вчинення службовими особами командування ПС ЗСУ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України було скасовано.
09.01.2018 року через відділ прийому суду надійшла заява прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 , щодо роз`яснення ухвали суду від 07.11.2017 року.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ч. 2 ст. 307 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що КПК України не передбачено роз`яснення ухвал слідчого судді, тому слідчий суддя приходить до висновку, що заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 07.11.2017 року слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 , щодо роз`яснення ухвали суду від 07.11.2017 року залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/2943/17
Провадження №1-кп/127/670/17
16 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2018,-
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2018, кримінальне продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Судом встановлено, що при постановленні резолютивної частини ухвали у її резолютивній частині було допущено описку, а саме: при зазначенні дати до якої продовжено строк дії запобіжного заходу, зазначено «10.03.2018», замість «09.03.2018».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки в постанові, в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, однак відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2018 допущена описка в зазначені дати до якої продовжено строк дії запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що при постановленні резолютивної частини ухвали було здійснено технічну описку та суд зазначив у резолютивній частині ухвали дату до якої продовжено строк дії запобіжного заходу як «10.03.2018», замість «09.03.2018», що є невірним.
Допущена описка в зазначені дати до якої продовжено строк дії запобіжного заходу, є очевидною і її виправлення не стосується суті ухвали і не тягне за собою погіршення становища обвинувачених.
Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки у резолютивній частині ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 371 КПК України, -
Виправити допущену описку в зазначені дати до якої продовжено строк дії запобіжного заходу, в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2018, в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, зазначивши та вважати правильними у резолютивній частині ухвали дату до якої продовжено строк дії запобіжного заходу «09.03.2018».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 132/4009/17
Провадження №11-сс/772/29/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
15 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14.12.2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області скаржнику,
за участю прокурора ОСОБА_7 , заявниці ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити.
Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14.12.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати, а матеріали скарги направити до Калинівського районного суду Вінницької області на розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.01.2018р. о 15:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 484/22/18
Провадження № 1-в/484/4/18
УХВАЛА
про звільнення від призначеного покарання
15.01.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Первомайського МРВ пробації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиці про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, фізична особа-підприємець, що має середню освіту, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.12.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018р. інспектор Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиці звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 29.12.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в Первомайському МРВ пробації порушень громадського порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиці вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню засудженого від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 372, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого 29.12.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №484/600/17 15.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/256/18 Категорія: Крадіжка

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України,
5 січня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 годину 00 хвилин 7 лютого 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/520/3292/17
УХВАЛА
25.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3217/17
УХВАЛА
15.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3216/17
УХВАЛА
15.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1