УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 305 ч. 2 і 15 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України,
Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 30 грудня 2017 року включно.
В ході судового розгляду захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим та проти якого заперечив прокурор, про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На обгрунтування клопотання захисник зокрема вказав, що: наявні у прокурора документи запити (доручення) слідчого та відповіді на них УСБУ у Хмельницькій області, Київської митниці ДФС, ДПСУ, Управління ДМС в Хмельницькій області свідчать про відсутність ризиків на час обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; прокурором не заявлено клопотання про допит свідків, експертів чи спеціалістів та їх виклик в судове засідання, а письмові та речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходяться у прокурора, що виключає можливість їх знищення, схову або спотворення; обвинувачений ОСОБА_5 є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання та офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, що підтверджує стійкість його соціальних зв`язків та виключає можливість переховування від органів досудового розслідування.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши метеріали справи, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання захисника відмовити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні декількох умисних тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, які за своїм характером представляють особливу суспільну небезпеку та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на учасників кримінального провадження (свідків, експертів, спеціалістів зокрема, необхідність допиту яких не виключається в ході судового розгляду та дослідження заявлених стороною обвинувачення доказів), переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у виді домашнього арешту, на чому наполягають обвинувачений та його захисник, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Обставини, на які посилається захисник на обгрунтування клопотання, в даному випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший.
Підставність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено судом апеляційної інстанції (ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року).
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України,
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: