Справа № 583/1633/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2014 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України
в Сумській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого,
раніше судимого:
- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2013 року за ст. 309
ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,
про застосування запобіжного заходу
05.05.2014 р. на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та умисно, вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин:
17.03.2014 року близько 22.30 год. годин ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , взявши з собою викрутку та металеву палицю, прийшли до приміщення ПСП Агрофірми «Десна», яка розташована за адресою: Охтирський район, село Грінченкове, пров. Шкільний, 9.
Так, реалізуючи свій спільний злочинний намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю будь-яких осіб, та переконавшись, що їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,, проникли до приміщення даної фірми шляхом віджиму металопластикового вікна, де викрали наступне майно: ноутбук марки «ACER» модель ICL-50 чорного кольору вартістю 1400 грн., сумку від ноутбука чорного кольору вартістю 100 грн., мобільний телефон марки «МТС» модель 547 вартістю 356,89 грн., зарядний пристрій до ноутбука марки «Lition» вартістю 221,25 грн.
Таким чином, потерпілій ОСОБА_11 , було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2078,14 грн.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше судимий, ніде не працює, скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8 років, тому він може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши обов`язки не залишати місце мешкання з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; прибувати до слідчого за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.
В судовому засіданні слідчий, з думкою якого погодився прокурор, підтримав вимоги за клопотанням.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний не допускав порушення порядку відбуття покарання за попереднім вироком, має намір працевлаштуватися на роботу, тощо.
Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 18.03.2014 року до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що невідома особа шляхом віджиму скла віконної секції проникла до приміщення ПСП Агрофірми «Десна» в АДРЕСА_2 , звідки таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб викрала належні їй ноутбук «АСЕР» та мобільний телефон марки «МТС».
28.03.2014 року ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до іншого приміщення чи сховища.
Досліджуючи доводи за клопотанням, суд дійшов висновку, що слідчим та прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України доведено наявність ризику, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досліджені судом докази до клопотання дають суду підстави вважати вагомими докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та відповідно до ст. 194 КПК України доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших осіб; вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, не відбув покарання за попереднім вироком, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, не має офіційних джерел існування, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Суд вважає, що прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, про що свідчить вчинення підозрюваним кримінального правопорушення до відбуття покарання за попереднім вироком, тобто, особа підозрюваного є суспільно небезпечною, він не бажає ставати на шлях виправлення та схильний до вчинення правопорушень..
Заперечення захисту про те, що домашній арешт перешкоджатиме працевлаштуванню підозрюваного, судом визнані безпідставними.
Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність підстав застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за визначених чинним Кримінально-процесуальним Кодексом України підстав, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
Обрати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк два місяці за місцем мешкання АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на строк два місяці, тобто до 06.07.2014 року наступні обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 до 06.00, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
2) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи
Контроль за виконанням ухвали покласти на Охтирський МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_15