У Х В А Л А
27 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянинв України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових №0002272 від 23.07.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002272 від 23.07.2017 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 липня 2017 року в період часу з 03:00 до 04:30 год. більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 відпочивав в нічному клубі «True Man Hot Boat» на території пляжу «Дельфін», розташованого за адресою: м.Одеса, Дельфін пляж, 3-А де вживав алкогольні напої.

Після вживання алкогольних напоїв у вказаному нічному клубі, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив прогулятися вздовж побережжя моря та на пірсі, який розташований з лівої сторони від виходу з вказаного розважального закладу, тримаючи при цьому в руках скляний стакан із алкогольним напоєм у середині.

Піднявшись на вказаний пірс ОСОБА_4 зустрів свою колишню дівчину ОСОБА_7 та малознайомого ОСОБА_8 , які також прогулювались на пірсі. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів до своєї колишньої дівчини спровокував словесний конфлікт з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 під час якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

Діючи з вказаною метою та розуміючи протиправні наслідки своїх дій, ОСОБА_4 навмисно наніс один сильний удар скляним стаканом, який знаходилась в його правій руці, в обличчя ОСОБА_8 , завдавши йому тілесні ушкодження як внаслідок удару стаканом, так і внаслідок того, що скляний стакан від удару об обличчя розбився та завдав потерпілому додаткових тілесних ушкоджень в місці завдання удару.

В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом верхньої стінки лівої очниці в області лобної пазухи, різане проникаюче склеральне поранення лівого ока з випадінням оболонок, крововиливом у внутрішні середини очного яблука (гіфема, гемофтальм), відшарування судинної оболонки, ціліарного тіла та сітківки, травматичного сублюксованогою катарактою, різані рани верхнього (2) та нижнього (1) повік лівого ока; різані рани лобно скроневої області зліва (1) області нижнього краю орбіти (10), області лівої носо губної складки (1) лівої скроневої області (більше 10), які складають єдиний комплекс тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово - медичного експерта № 2670 від 09.11.2017 року описані ушкодження не були небезпечними для життя, а призвели до розладу здоров`я зі стійкою втратою працездатності не менш ніж як на 1/3 (35%) тому, згідно п. 2.1.1 «г», п. 2.1.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

23.07.2017 року, слідчим Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було складено підозру ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, так як вказані в клопотанні слідчого ризики не доведені ніякими доказами, так як підозрюваний не робив спроб впливу на свідків чи потерпілого, підозрюваний самостійно з`явився до ВП та до суду, він неофіційно працює масажистом, в нього є постійне місце проживання, він визнає вину в інкримінованому злочині і щиро кається, у зв`язку із чим просили суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, наявні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, ще мають місце про що свідчать дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_8 про вчинення у відношенні нього злочину за вищеописаних обставин, показами свідка ОСОБА_7 про вищеописані обставини вчинення злочину, яка була безпосереднім очевидцем вказаних подій, висновком судово медичної експертизи про наявні у потерпілого ОСОБА_8 , вищеописані тілесні ушкодження які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вказані обставини, які викладені в клопотанні слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження обґрунтовується підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проте має постійне місце проживання в м.Одесі, раніше не судимий, працює, з урахуванням його майнового стану, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що має забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/22811/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 27.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.01.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ..

27.11.2017