11-сс/775/83/2018(м)
263/1178/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на неправомірні дії працівників Центрального ВП ГУ НП України в Донецькій області,

в с т а н о в и л а:

01 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла скарга ОСОБА_5 на неправомірні дії працівників Центрального ВП ГУ НП України в Донецькій області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року, якою зобов`язано уповноважених осіб Центрального ВП ГУ НП України в Донецькій області внести відомості за заявою ОСОБА_5 від 26.07.2017 року.

В своїй скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на ст.ст.28,220,303 КПК України, просив визнати неправомірними дії працівників поліції щодо несвоєчасного розгляду зазначеної ухвали.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 .

Не погодившись із винесеним рішенням, заявник ОСОБА_5 , просив його скасувати й постановити нове, яким ухвалу слідчого судді скасувати, справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що його скарга вказує на порушення його прав та може бути розглянута в порядку звернення громадян.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Таким чином, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що право на оскарження виникає у разі нездійснення слідчим саме процесуальних дій, визначених ст.40 КПК України, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою, оскільки ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльність, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею звернуто увагу заявника ОСОБА_5 на те, що невиконання слідчим ухвали суду не є процесуальною дією, а невиконання ухвали слідчого судді не є такою дією, що підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.303 КПК України. Вимога зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення вже вирішена слідчим суддею, по що постановлена відповідна ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на неправомірні дії працівників Центрального ВП ГУ НП України в Донецькій області, залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3