АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5220/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і накладено арешт на автомобіль "Land Rover Range Rover", номерний знак НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , в якому невстановленими особами змінено маркувальні позначення номера кузова автомобіля "Land Rover Range Rover Sport", д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом механічного знищення первинних заводських позначень, після чого нанесено нові маркувальні позначення НОМЕР_3 , та на ключі до замка запалювання, із забороною будь-якого використання, експлуатації, розпорядження рухомим майном громадянина ОСОБА_11 автомобіля "Land Rover Range Rover", номерний знак НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , в якому невстановленими особами змінено маркувальні позначення номера кузова автомобіля "Land Rover Range Rover Sport", д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом механічного знищення первинних заводських позначень, після чого нанесено нові маркувальні позначення НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, апелянт зазначає, що під час прийняття рішення слідчим суддею не було взято до уваги, що органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-якій особі, а також в матеріалах, які були додані старшим слідчим до клопотання, відсутні будь-які відомості на час розгляду клопотання про перебування власника майна ОСОБА_8 в статусі підозрюваного. Крім того, автор апеляції запевняє, що в матеріалах, доданих клопотання, не міститься достатніх і належних доказів тих обставин, на які старший слідчий послався у клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щопредставник ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з матеріалами судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 21 вересня 2017 року без виклику власника майна ОСОБА_8 чи його представника. Лише 02 жовтня 2017 року власник майна ОСОБА_8 і його представник ОСОБА_7 дізналися про ухвалу слідчого судді та ознайомилися з її текстом, а 03 жовтня 2017 року останній надіслав поштою до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник ОСОБА_7 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, про що він вказав і в апеляційній скарзі.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013137 від 21 листопада 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що викрадені на території України транспортні засоби узаконюються під реєстраційними даними автомобілів аналогічних моделей, які зареєстровані на території АР Крим. Таким чином, встановлено спосіб легалізації викрадених на території України автомобілів елітних моделей, які в підрозділах реєстраційно-екзаменаційної роботи при УДАІ ГУ МВС України в місті Києві та Головного сервісного центру МВС України реєструвались під видом аналогічного автомобіля, який офіційно зареєстрований в базі даних ДАІ на території АР Крим, що на даний час вважається тимчасово окупованою територією.
19 липня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль "Land Rover Range Rover", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_3 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстровано за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15 червня 2016 року винесено постанову про визнання зазначеного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні.
03 серпня 2016 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва про арешт автомобіля вказаний автомобіль було затримано та на теперішній час він знаходиться на зберіганні на території Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
11 квітня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу про скасування арешту в частині заборони користування автомобілем "Land Rover Range Rover", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_3 , накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року на вказаний транспортний засіб.
Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 12-2/561 від 19 липня 2017 року, маркувальні позначення номера кузова автомобіля "Land Rover Range Rover Sport", д.н.з. НОМЕР_1 , змінювались шляхом механічного знищення первинних заводських позначень, після чого було нанесено нові маркувальні позначення НОМЕР_3 . При дослідженні додаткових носіїв інформації встановлено, що першочерговий номер кузова автомобіля "Land Rover Range Rover Sport", д.н.з. НОМЕР_1 , може бути номер НОМЕР_2 .
Згідно відповіді Департаменту Інтерполу та Європолу Національної поліції України № IP/4284/17/B53/13173/CA2/R1/1 від 19 травня 2017 року, станом на 17 травня 2017 року автомобіль марки Range Rover з ідентифікаційним номером кузова VIN - НОМЕР_2 , у відповідності до обліків Генерального секретаріату МОКП - Інтерпол значиться у міжнародному розшуку, як викрадений 27 липня 2015 року, ініціатор розшуку Російська Федерація.
21 вересня 2017 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль "Land Rover Range Rover", номерний знак НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , в якому невстановленими особами змінено маркувальні позначення номера кузова автомобіля "Land Rover Range Rover Sport", д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом механічного знищення первинних заводських позначень, після чого нанесено нові маркувальні позначення НОМЕР_3 , та на ключі до замка запалювання, із забороною будь-якого використання, експлуатації, розпорядження рухомим майном громадянина ОСОБА_11 автомобіля "Land Rover Range Rover", номерний знак НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , в якому невстановленими особами змінено маркувальні позначення номера кузова автомобіля "Land Rover Range Rover Sport", д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом механічного знищення первинних заводських позначень, після чого нанесено нові маркувальні позначення НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року вказане клопотання старшого слідчого про арешт вищезазначеного майна було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0013137, про накладення арешту на автомобіль "Land Rover Range Rover", номерний знак НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , в якому невстановленими особами змінено маркувальні позначення номера кузова автомобіля "Land Rover Range Rover Sport", д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом механічного знищення первинних заводських позначень, після чого нанесено нові маркувальні позначення НОМЕР_3 , та на ключі до замка запалювання, із забороною будь-якого використання, експлуатації, розпорядження рухомим майном громадянина ОСОБА_11 автомобіля "Land Rover Range Rover", номерний знак НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , в якому невстановленими особами змінено маркувальні позначення номера кузова автомобіля "Land Rover Range Rover Sport", д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом механічного знищення первинних заводських позначень, після чого нанесено нові маркувальні позначення НОМЕР_3 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищевказаний автомобіль та на ключі до замка запалювання з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, старший слідчий в клопотанні, ставлячи питання про накладення арешту на майно, тобто на вищезгаданий автомобіль та на ключі до замка запалювання, вказує, що арешт на це майно необхідно накласти, оскільки воно має незаконне походження, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і було предметом його вчинення. При цьому старший слідчий, як на правову підставу накладення арешту на майно, посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції, яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність відповідно до Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року, а саме в клопотанні зазначено, що, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Отже, старшим слідчим у клопотанні не визначена мета і правова підстава накладення арешту на майно, яка відповідає нормам діючого законодавства. В свою чергу, 28 лютого 2016 року ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року теж втратила чинність і з цього числа діє ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року, в ч. 2 якої чітко визначено мету, з якою може бути накладено арешт на майно, а в ч. ч. 3 6 встановлено ту чи іншу правову підставу накладення арешту на майно в залежності від мети арешту майна.

Таким чином, клопотання старшого слідчого було розглянуте як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя, хоча і послався в оскаржуваній ухвалі на діючу редакцію ст. 170 КПК України, однак, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, мав повернути це клопотання прокурору для усунення недоліків, а не перебирати на себе функції сторони обвинувачення стосовно визначення мети і правової підстави накладення арешту на майно, що є порушенням ч. 6 ст. 22 КПК України, тобто проявом необ`єктивності і упередженості при вирішенні даного питання.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і накладено арешт на автомобіль "Land Rover Range Rover", номерний знак НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , в якому невстановленими особами змінено маркувальні позначення номера кузова автомобіля "Land Rover Range Rover Sport", д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом механічного знищення первинних заводських позначень, після чого нанесено нові маркувальні позначення НОМЕР_3 , та на ключі до замка запалювання, із забороною будь-якого використання, експлуатації, розпорядження рухомим майном громадянина ОСОБА_11 автомобіля "Land Rover Range Rover", номерний знак НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , в якому невстановленими особами змінено маркувальні позначення номера кузова автомобіля "Land Rover Range Rover Sport", д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом механічного знищення первинних заводських позначень, після чого нанесено нові маркувальні позначення НОМЕР_3 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про накладення арешту на автомобіль "Land Rover Range Rover", номерний знак НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , в якому невстановленими особами змінено маркувальні позначення номера кузова автомобіля "Land Rover Range Rover Sport", д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом механічного знищення первинних заводських позначень, після чого нанесено нові маркувальні позначення НОМЕР_3 , та на ключі до замка запалювання, із забороною будь-якого використання, експлуатації, розпорядження рухомим майном громадянина ОСОБА_11 автомобіля "Land Rover Range Rover", номерний знак НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , в якому невстановленими особами змінено маркувальні позначення номера кузова автомобіля "Land Rover Range Rover Sport", д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом механічного знищення первинних заводських позначень, після чого нанесено нові маркувальні позначення НОМЕР_3 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4