Справа № 639/5719/17-к
Провадж. № 1-КП/639/512/2017
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
28 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого- ОСОБА_8 ,

потерпілої- ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.09.2017 року в ЄРДР під №0001829, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васьково Боговарівського району Костромської області РФ, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого зварювальником ТОВ «Тим метал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-08.04.1981р. Жовтневим райсудом м.Харькова за ч.2 ст.141 КК України (1960) до 3 років позбавлення волі, звільнився 07.04.1984р. за відбуттям строку покарання;

-17.07.1984р. Валківським райсудом Харківської області за ч.1 ст.17-117 КК України(1960) до 6 років позбавлення волі, звільнився 05.12.1988р. по амністії,

-21.06.1991р. Харківським обласним судом за ст.117 ч.2,93 п. «ж»,42 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнився 11.02.2006р. за відбуттям строку покарання;

-26.12.2008р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ст.187 ч.1,152 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився 02.02.2016р. за відбуттям строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

13.09.2017р. приблизно о 20 год.40 хв. ОСОБА_8 знаходився неподалік від домоволодіння по АДРЕСА_3 ,де він помітив раніше йому незнайому ОСОБА_9 , яка тримала у правій руці мобільний телефон.

Саме у той час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном «Huawei Y6Pro» ОСОБА_9 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я останньої.

Після цього ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, використовуючи темний час доби та фактор несподіванки, застосовуючи фізичне насилля, спочатку наблизився до ОСОБА_9 ззаду,а потім зненацька схопивши рукою за шию потерпілу, силою повалив її на землю. Надалі ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи свою фізичну перевагу над потерпілою і бажаючи подавити її активний опір, сів на неї зверху та почав душити її руками за шию, а вона ,захищаючись ,штовхнула його ногою у живіт, а він, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном «Huawei Y6Pro» .

Після цього ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно потерпілої -мобільний телефон марки «Huawei Y6Pro», з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті зазначеного протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2960 гривень, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 17565 від 25.09.2017.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , пов`язаних із застосуванням фізичного насильства, потерпілій ОСОБА_9 було спричинено згідно висновку судово-медичної експертизи № 5750-ая/17 від 15.09.2017р. тілесні ушкодження у вигляді синців на передній поверхні шиї у верхній третині, у ділянці проекції нижнього полюсу лівого надколінку, на передній поверхні лівої гомілки та садна на верхній повіці правого ока та у ділянці проекції зовнішнього кінця правої надбрівної дуги ,які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті не визнав, суду пояснив, що 13.09.2017р. після 20 год. він повертався з роботи додому, зайшов у магазин, де купив собі пива та цигарок. Коли повертався з магазину, по дорозі по пров. Землемірному у м.Харкові побачив попереду себе раніше незнайому йому жінку, яка розмовляла по телефону. Він запитав у неї чи не потрібна їй допомога із важкими сумками. Не зрозумівши, що вона йому відповіла, він допив пиво та пішов за нею слідом. Зрівнявшись із нею, узяв її за плече, але потім спіткнувся та вони разом упали на землю. Він опинився зверху неї і жінка несподівано вчепилася йому нігтями у обличчя. Потім він звернув увагу, що поруч з ними засвітився мобільний телефон потерпілої, який вона впустила. Тоді він підняв телефон і пішов додому. Наступного дня його затримали працівники поліції, яким він добровільно повернув мобільний телефон потерпілої. Визнає себе винним у крадіжці майна потерпілої, вчиненої повторно. Заявлений цивільний позов потерпілої визнає частково на суму вартості пошкодженого ним мобільного телефону, спричинену моральну шкоду не визнає.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_9 , допитаної в судовому засіданні, згідно яких 13.09.2017р. біля 20 год. вона поверталася додому з магазину з пакетами у руках. По дорозі до неї підійшов незнайомий їй раніше ОСОБА_8 та запитав у неї чи потрібна їй допомога. Вона відповіла, що не потрібна та пішла далі, розмовляючи по мобільному телефону. Приблизно через 300 м. Єршов її наздогнав, схопив рукою за шию та повалив на землю, потім сів на неї зверху та почав душити обома руками. При цьому нічого не говорив. Вона звільнила одну руку та намагалася нігтями подряпати йому шию, потім ногою відштовхнула його. Він втративши свої документи, схопив її мобільний телефон, який лежав на землі, та втік. Заявила цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4000 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Просила призначити обвинуваченому суворе покарання;

-даними протоколу огляду місця події від 13.09.2017р. та фототаблиці до нього (а.с.07-08 к/п), згідно якого слідчим у присутності понятих була оглянута ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , де неподалік від місця вчинення злочину виявлено та вилучено посвідчення тракториста на ім.`я ОСОБА_8 , в якому знаходились аптечна карточка, молитва, купюра номіналом 1 грн.;
-даними протоколу огляду місця події від 14.09.2017р. (а.с.13-14 к/п),згідно якого під час огляду слідчим у присутності понятих у лісосмузі, яка тягнеться вздовж прилеглої території поблизу підприємства ТОВ «Тім метал»,розташованого по вул.Селянській,124 у м.Харкові, за вказівкою гр. ОСОБА_8 ,присутнього у даній місцевості, був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Huawei Y6Pro» ,який знаходився у шкарпетці та полімерному пакеті, під плющем, притрушений землею;

-даними технічного паспорту та копією чеку на придбання потерпілою ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Huawei Y6Pro» від 24.08.2016р. (а.с.20 к/п);
-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.09.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 у присутності понятих серед пред`явлених речей для впізнання заявила, що впізнала по характерних ознаках свій мобільний телефон «Huawei Y6Pro» під №2. Згідно доданої довідки до протоколу впізнання речей від 15.09.2017р. під №2 пред`явлено належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон «Huawei Y6Pro» (а.с.21-23а к/п);
-даними протоколу огляду предметів від 15.09.2017р. (а.с.24-25 к/п),згідно якого мобільний телефон марки «Huawei Y6Pro» був оглянутий, постановою слідчого від 15.09.2017р. визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 (а.с.26 к/п);
-висновком судово-медичної експертизи №5750-ая/17 від 15.09.2017р. (а.с.28-29 к/п.), згідно якого встановлено, що потерпілій ОСОБА_9 13.09.2017р. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на передній поверхні шиї у верхній третині, у ділянці проекції нижнього полюсу лівого надколінку, на передній поверхні лівої гомілки та садна на верхній повіці правого ока та у ділянці проекції зовнішнього кінця правої надбрівної дуги. Дані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, синці- за механізмом удару або удару-стиснення, садна-за механізмом тертя ковзання, та могли бути отримані за 1-2 доби до проведення огляду. За ступенем тяжкості садна та синці відносяться до легких тілесних ушкоджень;
-даними висновку судово-товарознавчої експертизи №17565 від 25.09.2017р. (а.с.33-34 к/п), згідно якого визначена ринкова вартість майна потерпілої ОСОБА_9 , а саме: мобільного телефону «Huawei Y6Pro»,яка становить 2960 грн.00 коп.;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2017р. та фото таблиці до нього (а.с.36-40 к/п), згідно якого потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених їй для впізнання осіб впевнено впізнала ОСОБА_8 як особу, яка вчинила відносно неї грабіж 13.09.2017р.;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.09.2017р. за участі потерпілої ОСОБА_9 , згідно якого потерпіла у присутності понятих показала та розказала про обставини скоєного відносно неї злочину, указала та пояснила яким способом нападник наносив їй тілесні ушкодження (механізм) (а.с.41-45 к/п).

Оцінюючи вказані вище показання обвинуваченого, потерпілої на предмет їх достовірності, суд вважає показання потерпілої, які мають логічний послідовний характер, дані, які містять протоколи слідчих дій, висновки експертиз належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинуваченого на грабіж, критично оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечує обставини скоєного ним злочину та розцінює їх як його намагання пом`якшити відповідальність за скоєне.
За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_8 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викраденні чужого майна (грабіж),поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має фактичне місце проживання та реєстрації, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.67 КК України, є рецидив злочину.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд виходить з положень ст. 65 КК України та враховує те, що ним скоєно тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, думки потерпілої щодо призначення суворого покарання обвинуваченому і вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання , на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди у розмірі 4000 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн.
Згідно частин 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню на суму 2960 грн., які складаються з вартості викраденого та поломаного телефону «Huawei Y6Pro»,належного потерпілій. Вказана сума спричиненої шкоди підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №17565 від 25.09.2017р. та не заперечується обвинуваченим.В іншій частині позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені документально.

Згідно ст.23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого спричиненої злочином моральної шкоди у розмірі 1000 грн., то вони судом задовольняються у повному обсязі. При цьому суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого, також враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілої ОСОБА_9 , у якої був порушений нормальний стан її життя, вона була змушена після отриманого стресу та тілесних ушкоджень відновлювати стан свого здоров`я. Тому суд вважає доведеним факт спричинення їй діями обвинуваченого моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі в порядку ст.124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання ,тобто з 14.09.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 на відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди 2960 грн., моральної шкоди - 1000 грн. ,а всього 3960 (три тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Huawei Y6Pro», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити останній як законному власнику.

Процесуальні витрати у розмірі 198 грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_8 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на користь держави на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1