Провадження № 1кп/201/198/2018
УХВАЛА
27 березня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0002556 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.04.2001 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 141 УК України до 2 років позбавлення волі з суворим режимом, звільненого 27.09.2001 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 24.09.2001 року умовно достроково, не відбутий строк 11 місяців 7 днів;

-17.09.2002 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано 1 місяць за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2001 року, остаточно до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі, звільненого 04.04.2003 року Синельниківською ВК Дніпропетровської області за відбуттям покарання;

-05.01.2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 70, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.08.2005 року Синельниківською ВК Дніпропетровської області відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2005 року на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року;

-07.03.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 08.08.2009 року постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області 31.07.2009 року на підставі ст. 81, умовно-достроково, невідбутий строк: 6 місяців 7 днів,

-29.05.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 70, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13.12.2013 року Солонянською ВК № 21 відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області 05.12.2013 року ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк покарання: 8 місяців 3 дні,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 25.07.2017 року у денний час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, останній, перебуваючи поблизу будинку № 28 по вул. Бульвар Слави у м. Дніпро, на землі побачив шприц об`ємом 20 мл, в середині якого знаходилась рідина світло-коричневого кольору, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований.
Після цього ОСОБА_3 , достовірно розуміючи, що знайдена ним рідина є наркотичним засобом опій ацетильований, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, діючи умисно, незаконно придбав наркотичний засіб - опій ацетильований для особистого вживання без мети збуту, сховавши його в середину сумки, яка знаходилась при ньому, тим самим умисно, незаконно придбав, почав зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб - опій ацетильований та пересуватись пішим ходом вулицями м. Дніпро, маючи при собі вказаний наркотичний засіб.
25.07.2017 у період часу з 12:30 години до 12:40 години поблизу будинку № 47 по вул. Бульвар Слави у м. Дніпро, ОСОБА_3 , добровільно в присутності двох понятих видав працівникам поліції з середини сумки, яка знаходилась при ньому, шприц об`ємом 20 мл. в середині якого знаходилась рідина світло-коричневого кольору масою 6, 1459 г, яка є опієм ацетильованим та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2182 г, який ОСОБА_3 умисно незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
15.09.2017 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 і ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, яка за своїм змістом відповідає вимогам 472 КПК України та якою визначено покарання, яке має бути призначено у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений, його захисник та прокурор просили затвердити угоду.
Суд, заслухавши учасників та дослідивши обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості приходить до висновку про неможливість її затвердження, так як умови угоди очевидно суперечать вимогам КПК України та не відповідають інтересам суспільства.

Так, відповідно до п. 1, 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать КПК України та не відповідають інтересам суспільства.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завдання кримінального провадження є захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Стаття 470 КПК України зобов`язує прокурора при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховувати такі обставини:
1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;
2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри);
3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;
4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Як вбачається з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та тексту самої угоди:
-обвинувачений не сприяв у проведені кримінального провадження щодо інших осіб, а у кримінальному провадженні щодо себе сприяв лише після виявлення у нього наркотичного засобу, тобто добровільно він не відмовся від продовження злочину і визнав себе винним під тиском неспростованих доказів;
-укладення угоди не забезпечило швидке досудове розслідування, яке тривало визначені законом два місяці;
-суспільний інтерес в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень внаслідок укладення угоди не було задоволено, так як обвинувачений не сприяв викриттю інших злочинів.
Водночас прокурор, при укладенні угоди, не врахував характер обвинувачення, оскільки ОСОБА_3 неодноразово судимий в тому числі за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, вчинив злочин в той час коли судимість за попередній злочин не погашена, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, однак, незважаючи на це, прокурор погодив мінімально можливе покарання, що очевидно суперечить інтересам суспільства, яке вимагає зменшення обсягів незаконного обігу та поширення наркотичних засобів і зниження рівня незаконного їх вживання.
Таким чином угода явно суперечить КПК України та інтересам суспільства і не може бути затверджена судом.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в разі відмови в затвердженні угоди, суд повертає повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, а тому кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 15 вересня 2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.03.2018 о 09-00 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1