Справа № 615/63/18
Провадження № 1-кс/615/33/18
У Х В А Л А
17 січня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000016 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

17 січня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 12.01.2018 року накладено арешт на майно, яке фактично належить ОСОБА_3 , а саме на металевий швелер який, який складається з двох частин довжиною 2,84 м. та 1.61 м., на кінцях яких маються свіжі зрізи, загальна вага яких складає 40 кг; 5 шт. алімінієвих бідонів, об`ємом на 40 л. кожен, загальною вагою 23,4 кг, з яких один бідон має залишки нагару чорного кольору, вагою 5,60 кг, другий та третій бідон мають окиснення на днові та вага кожного 4,60 кг, четвертий бідон на поверхні стінок має бруд та окиснення на днові вагою 4,80 кг, п`ятий бідон має на стінках часткове окиснення та вагою 4,40 кг. Метою накладення арешту на зазначене майно було проведення судово-товарознавчої експертизи. Завдання арешту вже досягнуто і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки експертиза вже проведена.

Заявник вимагає скасувати арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні заявник зазначив, що він займається виробництвом молока, а тому майно, на яке накладено арешт йому край необхідне, оскільки процес виробництва не може тривати такий великий проміжок часу.

Слідчий в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що усі необхідні слідчі дії вже проведені, більш того він не заперечує, щоб вказані речі були повернуті заявнику.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню частково.

Так, згідно витягу з кримінального провадження №0000016 інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 12.01.2017 року задоволене клопотання слідчого та накладено арешт наметалевий швелер який, який складається з двох частин довжиною 2,84 м. та 1.61 м., на кінцях яких маються свіжі зрізи, загальна вага яких складає 40 кг; 5 шт. алімінієвих бідонів, об`ємом на 40 л. кожен, загальною вагою 23,4 кг, з яких один бідон має залишки нагару чорного кольору, вагою 5,60 кг, другий та третій бідон мають окиснення на днові та вага кожного 4,60 кг, четвертий бідон на поверхні стінок має бруд та окиснення на днові вагою 4,80 кг, п`ятий бідон має на стінках часткове окиснення та вагою 4,40 кг, які були вилучені 11.01.2018 року о 12:10 годині слідчим Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в ході огляду місця події, а саме території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для накладення арешту на майно, згідно змісту ухвали, є запобігання загрози зміни або знищення вказаних речей та проведення проведення судово-товарознавчої експертизи.

Тобто, необхідність накладення арешту на вказане майно, володільцем якого є ОСОБА_3 є саме необхідність проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна маєють право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні володілець майна вказав, що без бідонів він не може здійснювати виробництво молока.

Слідчий вказав, що необхідні слідчі дії із вказаним майном вже проведені, він не заперечує, щоб вказані речі знаходились саме у ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби в подальшому дії арешту на бідони - немає, оскільки без зазначеного майна заявник не має змоги проводити господарську діяльність, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, що стосується скасуванню арешту із швелерів, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки заявником не доведена необхідність застосування вказаних речей у виробництві, більш того, ОСОБА_3 вказав, що йому швелер був необхідний в цілісному вигляді, а не у розпиляному, як зараз.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 12.01.2018 року на 5 штук алімінієвих бідонів, об`ємом на 40 л. кожен, загальною вагою 23,4 кг, з яких один бідон має залишки нагару чорного кольору, вагою 5,60 кг, другий та третій бідон мають окиснення на дні, та вага кожного 4,60 кг, четвертий бідон на поверхні стінок має бруд та окиснення на дні, вагою 4,80 кг, п`ятий бідон має на стінках часткове окиснення та вагою 4,40 кг, які були вилучені 11.01.2018 року о 12:10 годині слідчим Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в ході огляду місця події, а саме території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1