Справа № 308/6349/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 від розгляду клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 перебуває клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

26.10.2017 року підозрюваним ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 .

26.10.2017 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_11 подано заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 на підставі ст. 75 КПК України від розгляду заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 . Відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_9 в позаробочий час розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_10 і не надав перекладача підозрюваному на Азербайджанську мову.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_9 вказавши, що суддя ОСОБА_9 є упередженим в розгляді заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 , що виразилось в тому, що суддя розглядав заяву в позаробочий час, без повідомлення їх як захисників, а залучив захисника з центру надання безоплатної допомоги. Окрім того вказав на порушення таємниці нарадчої кімнати під час прийняття суддею ОСОБА_9 процесуальних рішень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_9 з мотивів його упередженості в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_10 . Зокрема вказав, що його як захисника підозрюваного ОСОБА_3 не було повідомлено про час розгляду заяви.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи захисників.

Слідча ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 , оскільки законодавством не передбачено заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а відтак вважає , що наявні ознаки зловживання правом на відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу судді ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 81 КПК України у разі за явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За приписами ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі за № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 року «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому у статті 81 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до частини 4 статті 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що подано заяву про відвід судді ОСОБА_9 , який розглядає заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_10 , а не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що заяву захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 слід залишити без розгляду у відповідності до приписів ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 від розгляду клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1