ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/9433/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0004037,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить встановити розумний строк для проведення процесуальних дій Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, необхідний та достатній для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0004037, встановивши його в два місяця з моменту ухвалення рішення слідчим суддею.
В обґрунтування доводів клопотання заявник посилається на те, що в провадженні Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за наслідками події, що мала місце в період час у з 20 години 00 хвилин 13 листопада 2017 року до 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2014 року а саме: протиправного заволодіння автомобілем марки «Gelly Emgrant 7», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 від 31 липня 2012 року, виданого ВРЕР ДАІ № 3 ГУМВС України в Дніпропетровській області, який в цей період знаходиться на автомобільній мийці ТОВ ВКФ «Юма» за адресою: м. Дніпро, узвіз Тольятті, 2, та який перебуває у володіння та користуванні гр. ОСОБА_4 . За фактом вчинення кримінального правопорушення 15 листопада 2014 року внесена відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004037. Слідчому, який здійснював досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неодноразово було повідомлено дані особи, яка здійснила викрадення вказаного автомобіля, яким є співробітник мийки ТОВ ВКФ «Юма» - ОСОБА_5 , однак слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області фактично не здійснено усіх необхідних дій в межах наданих йому прав та обов`язків чинним кримінальним процесуальним законодавством для виявлення місця перебування ОСОБА_5 з метою пред`явлення йому підозри та встановлення істини по справі і направлення кримінального провадження до суду для розгляду. Таким чином, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим не здійснено жодних активних слідчих (розшукових) дій, для повного, всебічного, своєчасного та об`єктивного проведення досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.
Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області,в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Доводи клопотання про встановлення певних строків досудового розслідування кримінального провадження не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Як вбачається з клопотання, слідчим Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004037 від 15 листопада 2014 року в межах якого здійснюється встановлення місця перебування особи, яка за твердженням потерпілої незаконного заволоділа її майном.
За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що зумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати розумні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Системний аналіз зазначених норми в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема ст. 219, 308 КПК України, відповідно до яких чіткі строки проведення досудового розслідування діють лише у тих кримінальних провадженнях, у яких особі повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а недотримання розумних строків під час досудового розслідування оскаржується прокурору вищого рівня, дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановити конкретний процесуальний строк для здійснення усього кримінального провадження лише в тому разі, якщо у ньому особі повідомлено про підозру, а в інших кримінальних провадженнях - лише строк для здійснення окремих процесуальних дій.
У матеріалах відсутні дані, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в межах цього кримінального провадження, при цьому адвокат просить встановити строк закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що слідчий суддя в конкретному випадку позбавлений зробити згідно повноважень, наділених законом.
З огляду на викладене, слід дійти висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 3, 28, 114, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0004037 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1