ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7632/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полярис» ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000018,

встановив:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Полярис» ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, справу направити для проведення досудового слідства прокурору прокуратури Дніпропетровської області.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги за її відсутністю. Вказала, що с каргу підтримує в повному обсязі.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, докази чого наявні у матеріалах за скаргою, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000018, шляхом направлення запитів до прокуратури Дніпропетровської області спрямованих на надання цих матеріалів, однак орган прокуратури попри те, що запити суду отримував завчасно матеріали кримінального провадження для дослідження суду не надав.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із скарги, постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000018.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0000018 органом прокуратури надані не були, а відтак доводи заявника стосовно неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полярис» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року про закриття кримінальне провадження № 0000018.

Зобов`язати слідче управління прокуратури Дніпропетровської області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 за ч. 1 ст. 375 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1