Справа №592/9692/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/376/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

законного представника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 104 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Даним вироком також був визнаний ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Не погодившись з таким рішенням суду, законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на зазначений вирок суду подала апеляційну скаргу, в якій також ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що адвокат не подав апеляційну скаргу, тому вона особисто вимушена звернутись до суду і відстоювати права сина - ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданого клопотання, законного представника, яка вимоги клопотання підтримала, думку прокурора, який заперечує проти поновлення строку на оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла переконання, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, порушений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів провадження, вирок Ковпаківського районного суду м. Суми був проголошений 21 грудня 2017 року у присутності, обвинуваченого ОСОБА_9 та його законного представника - ОСОБА_8 , захисника. При цьому, головуючим у справі був роз`яснений порядок та строки оскарження судового рішення, а саме, що на вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Копію вироку обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_8 отримали в день його проголошення, тобто 21 грудня 2017 року, на підтвердження чого містяться розписки з їх власноручними підписами (арк. пр. 162).

З апеляційною скаргою на вищевказаний вирок ОСОБА_8 звернулась до суду 25 січня 2018 року, тобто зі спливом тридцятиденного строку з моменту ухвалення вироку суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Оскільки з моменту прийняття місцевим судом рішення відносно ОСОБА_9 , яке набрало законної сили, минув певний час, доводи законного представника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, в зв`язку з чим підстав для задоволення її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів не вбачає.

Крім того, викладені підстави поважності пропуску апеляційного оскарження вироку суду, фактично зводяться до оскарження можливого призначення покарання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , яке перебуває на розгляді в іншому суді Сумської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що законним представником ОСОБА_8 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, у неї не було, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 393,395,399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити, а апеляційну скаргу - повернути ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5