Справа № 739/681/18
Номер провадження 1-кс/739/151/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
заявника- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту, накладеного у рамках кримінального провадження №0000200 від 28.05.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 ч.1 КК України за фактом порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель людей, слідчим суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області був накладений арешт на належне йому вилучене 28.05.2017 року майно, а саме: човен з ПВХ «Kolibri», моделі «RIB-400», з двома веслами, ходовим тентом, двома сидіннями та трьома м`якими підкладками під них, бортовий номер НОМЕР_1 ;
човновий двигун «YAMAHA», моделі «40 ХМН»; паливний бак на 24 л. з паливним шлангом до нього;
буксирувальний трос з фалом на котрому мається напис «Jobe»; дошка для вейкбордінгу з написом
«CWB»; рятувальний жилет.
Своє клопотання ОСОБА_5 мотивує тим, що звертаючись з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий обґрунтував його тим, що вилучені речі, зокрема човен з човновим двигуном можуть зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В той же час, з дня накладення арешту на вказане майно сплинув майже рік, однак жодній особі до теперішнього часу не повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Належні йому речі були детально оглянуті слідчим Новгород-Сіверського відділу поліції в протоколі огляду місця події від 28.05.2017 року, були детально описані із застосуванням фотозйомки. Метою накладення арешту на належне йому майно було забезпечення збереження речових доказів, однак в той же час конфіскації чи спеціальній конфіскації арештоване майно не підлягає, повідомлення про підозру у вчиненні злочину жодній особі не повідомлено, цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Пояснивши, що з моменту накладення арешту на човен та інші речі, які перераховані у клопотанні та ухвалі суду про накладення арешту від 01.06.2017 року та зберігається у Новгород-Сіверському відділі поліції минуло вже майже рік. Слідчі жодного разу не викликали його для проведення слідчих дій. На момент події, яка сталася 27.05.2017 року він у човні не був, але човен належить йому на праві власності та потрібен для використання за призначенням. Він чудово розуміє, що перераховані речі являються речовими доказами у кримінальному провадження, досудове розслідування якого не завершено та готовий за першою вимогою слідчого надати всі речі для проведення слідчих дій. Начальник СВ Н-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_4 у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що воно не підлягає задоволенню, слідство не завершено, човен планується з іншим перерахованим майном передати до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна оскільки подія трапилась в іншу пору року, а на даний час природні умови, зокрема рівень води в річці Десна, відрізняються від природних умов минулого літа, тому можливо слідчому знадобиться проведення слідчих дій саме в аналогічний період поточного року, а також на думку прокурора мається ризик відчуження речей, перерахованих в ухвалі суду про накладення арешту майна. Вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, а у разі якщо суд його задовольнить, то наполягає на забороні відчуження речей, а саме човна та двигуна, до розгляду справи по суті чи закриття кримінального провадження та зобов`язанню власника надавати речі за першою вимогою слідчого. Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_5 , думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків. Як встановлено, 01.06.2017 року ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області у рамках кримінального провадження №0000200, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, було накладено арешт на вилучені у кримінальному провадженні під час огляду місця події 28 травня 2017 року човен з ПВХ «Kolibri», моделі «RIB-400», з двома веслами, ходовим тентом, двома сидіннями та трьома м`якими підкладками під них, бортовий номер НОМЕР_1 ; човновий двигун «YAMAHA», моделі «40 ХМН»; паливний бак на 24 л. з паливним шлангом до нього; буксирувальний трос з фалом на котрому мається напис «Jobe»; дошка для вейкбордінгу з написом «CWB»; рятувальний жилет, котрі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000200 від 28 травня 2017 року власником якого є ОСОБА_5 . Слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання після врахування встановлених під час судового розгляду обставин та врахування правових приписів, з метою збереження речей та транспортного засобу, які є доказами у кримінальному провадженні. Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 0000200 та опитаних в судовому засіданні слідчого та прокурора та доказів необхідності проведення слідчих дій суду не надано, підстав для залишення майна під арештом немає, а пояснення слідчого та прокурора з приводу того, що в подальшому може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, ніяким чином слідчий та прокурор не обґрунтували, підтверджуючих документів також не надано. При цьому у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт, жодній особі за фактом порушення чинних на транспорті, що спричинили загибель особи за ознаками злочину, передбаченого ст.291 КК України, зокрема ОСОБА_5 станом на 24.04.2018 року - повідомлення про підозру оголошено не було, цивільні позови не заявлено, конфіскації чи спеціальній конфіскації арештоване майно не підлягає. Що стосується задоволення судом клопотання частково, то дійсно суд вважає за необхідне після зняття арешту з майна та повернення речей власнику, заборонити до розгляду кримінального провадження по суті або закриття кримінального провадження, відчужувати належні йому човен з ПВХ «Kolibri», моделі «RIB-400», та двигун «YAMAHA». За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт відносно належних заявнику речей відпала і дані речі можуть бути повернуті власнику, але із забороною відчужувати човен з ПВХ «Kolibri», моделі «RIB-400», та двигун «YAMAHA» - до розгляду кримінального провадження по суті, чи до закриття кримінального провадження, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 170, 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково. Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01.06.2017 року у рамках кримінального провадження №0000200 арешт човна з ПВХ «Kolibri», моделі «RIB-400», з двома веслами, ходовим тентом, двома сидіннями та трьома м`якими підкладками під них, бортовий номер НОМЕР_1 ; човновий двигун «YAMAHA», моделі «40 ХМН»; паливний бак на 24 л. з паливним шлангом до нього; буксирувальний трос з фалом на котрому мається напис «Jobe»; дошки для вейкбордінгу з написом «CWB»; рятувальний жилет, яке належить ОСОБА_5 . Заборонити ОСОБА_5 відчужувати належні йому човен з ПВХ «Kolibri», моделі «RIB-400», та двигун «YAMAHA» до розгляду кримінального провадження по суті, чи до закриття кримінального провадження, дозволивши користуватися, зобов`язавши Н-Сіверський ВП ГУНП в Чернігівській області негайно за першою вимогою власника майна ОСОБА_5 повернути вищеперераховане майно. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1