Провадження № 1-кп/537/272/2017
Справа № 537/5765/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001791 від 03.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

-26.01.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.186 ч.1 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:
02.11.2016року ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, під час іспитового строку проник до приміщення квартири за адресою АДРЕСА_3 , де маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом умисно, повторно, таємно, викрав монітор «Acer» АL 1751 А вартістю 818 грн., праску «Moulinex» brio вартістю 291 грн. та кавомолку «Grinder» вартістю 242грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно заволодів даним майном, з метою продажу, тому що були потрібні гроші.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюють ся та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує:

- за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна,поєднане з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_4 будучи судимим на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку. Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства . Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, вчинив злочин під час іспитового строку відповідно до вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.01.2016року, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, тому доцільно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі . В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.01.2016року . Підстав для застосування ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду з позовною заявою в якій прохала суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 2 000 грн. та 5000 грн. в рахунок спричиненої їй моральної шкоди.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, завдана потерпілій матеріальна шкода складається з понесених нею внаслідок крадіжки її майна витрат на заміну замків на вхідних дверях та на придбання комплектуючих викраденого майна.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених Законом.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

За викладених вище обставин, оскільки, позивачкою, відповідно до наведених вище вимог чинного законодавства, будь яких письмових доказів на підтвердження понесених останньою витрат на заміну замків та додаткового придбання викраденого майна не надано, і приймаючи до уваги той факт, що відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене в обвинувальному акті викрадене майно вилучено та передано ОСОБА_6 на зберігання, суд приходить до висновку, що в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_6 слід відмовити з підстав їх недоведеності.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно зі статтею 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь потерпілої, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та ступень його вини, а також те, що злочинні дії обвинуваченого фактично погіршили соціальне благополуччя потерпілої і вимагають від неї додаткових зусиль для нормалізації свого життя.

Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи також майновий стан обвинуваченого та реальну можливість відшкодування завданої ним шкоди за рахунок наявного у нього майна, суд вважає, що розмір суми, достатньої для компенсації заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 становить 1000 грн.

Обрати щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а саме зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду; початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання останнього.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, монітор «Acer» АL 1751 А ., праску «Moulinex» brio, кавомолку «Grinder» залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання
- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3/три/ роки;
Відповідно до вимог статті 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 січня 2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Обрати щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а саме зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду; початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 компенсацію заподіяної моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, монітор «Acer» АL 1751 А, праску «Moulinex» brio, кавомолку «Grinder» залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1