Ухвала
іменем україни

12 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010536, за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 152800 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 150000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 , в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, змінено в частині вирішення цивільного позову. Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 52800 грн. В решті вирок районного суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , порушує питання про скасування судових рішень по справі, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, незастосуванням кримінального закону, який підлягав застосуванню та просить призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вказує, на неправильну оцінку судом письмового доказу, а саме довідки-характеристики засудженого ОСОБА_7 , на підставі якої суд зазначив, що останній характеризується задовільно, однак в самій довідці вказано про відсутність скарг на ОСОБА_7 . Крім того сторона захисту вказує, що суд неповно з`ясував обставини, що характеризують особу винного та не витребував характеризуючи матеріали за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 . Посилається при цьому на неповноту судового розгляду та неправильне застосування кримінального закону. Вважає, що у суду було достатньо підстав для застосування до ОСОБА_7 ст. 75 КК України, що не було зроблено судом.

На касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 від представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 до суду надійшли письмові заперечення.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим за засуджено за те, що він 5 вересня 2015 року близько 2 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Мілютенка в м. Києві зі сторони пр. Лісового в напрямку вул. Курчатова, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, в порушення вимог п.п. 1.3, 2.3(б), 4.16(а), 18.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права наліво, в результаті чого потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.

Заслухавши доповідь суді, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення касаційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі захисником не оскаржується.

Доводи касаційної скарги захисника про те, що судом дано неправильну оцінку письмового доказу, а саме довідку-характеристику засудженого ОСОБА_7 , на підставі якої суд зазначив, що останній характеризується задовільно, однак в самій довідці вказано про відсутність скарг на ОСОБА_7 , на думку колегії суддів не заслуговують на увагу. Колегія суддів приходить до переконання, що відсутність скарг не свідчить про негативну або позитивну характеристику особи, а свідчить про її задовільну, посередню характеристику.

Доводи захисника про неповноту досудового та судового слідства, а саме не витребування характеризуючи матеріалів засудженого за місцем його фактичного проживання, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна довідка-характеристика засудженого ОСОБА_7 , видана за місцем його реєстрації, яка була досліджена судом. Відсутність характеристики за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 не може свідчити про неповноту розгляду кримінального провадження. Питання щодо необхідності дослідження або витребування характеристик ОСОБА_7 за місцем його фактичного проживання ані засудженим, ані його захисником під час розгляду справи не ставилось.

Судом були досліджені дані, що характеризують особу винного, та докази по справі, відповідно до вимог процесуального закону в тому числі і щодо відшкодування з вересня 2015 по травень 2017 року шкоди та витрат потерпілого на лікування лише у розмірі 2000 грн.

Колегія суддів приходить до висновку, що у справі відсутні дані, які вказують на відверту і щиру поведінку ОСОБА_7 , намаганні останнього відшкодувати завдані злочином збитки та які можуть свідчити що засуджений дійсно щиро розкаявся, оскільки відсутні дані того, що ОСОБА_7 надав належну матеріальну допомогу, на лікування потерпілого та відшкодував завдані злочином збитки.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості та обставини вчиненого засудженим кримінального правопорушення, обставини справи, наслідки вчиненого винним, дані про особу засудженого, який раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, працює неофіційно, за місцем реєстрації характеризується задовільно, невжиття заходів для відшкодування шкоди. Також судом враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання засудженого.

Переконливих доводів, про необхідність призначення засудженому менш суворого покарання або застосування ст. 75 КК України, на думку колегії суддів, у касаційній скарзі захисника не наведено.

Ухвала апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Доводи касаційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування кримінального закону, які були би підставами для зміни або скасування оскаржуваних захисником судових рішень.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2017 рокущодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3