Справа № 146/1225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні-начальника Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
4 жовтня 2017 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 в порядку ст. 160 КПК України звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.

Дане клопотання мотивовано наступним.

Слідчим відділенням Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 18 березня 2016 року за ознаками злочину, правова кваліфікація якого ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

У ході слідства встановлено, що 17 березня 2016 року біля 10-00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету Бершадського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, що розташоване по вул.. Будкевича, 2 в м.Бершадь Бершадського району Вінницької області, в ході виниклої словесної суперечки із ОСОБА_8 , який в той час знаходився в положенні сидячи за своїм робочим столом, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень підійшов до столу, взяв з полу металевий обігрівач, що знаходився біля столу ОСОБА_8 , та кинув його в сторону останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця та садна передньої поверхні живота зліва, які згідно висновку експерта № 46 від 18 березня 2016 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та згідно висновку комісійної експертизи № 435/16 від 9 лютого 2017 року, виходячи з характеру, докалізації та морфологічних особливостей, вказані ушкодження утворилися за механізмом удару і тертя внаслідок дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою поверхнею в контакту, можливо в час та за обставин, на які вказує ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за його участю 10 жовтня 2016 року.

В ході проведення досудового розслідування з поверхні обігрівача вилучено зразки пальців рук та в подальшому для проведення дактилоскопічної експертизи необхідно відібрати зразки пальців обох рук у ОСОБА_7

21 серпня 2017 року прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, проте ОСОБА_7 відмовився від надання зразків пальців рук, про що свідчить рапорт слідчого.

Слідчий вказує, що відповідно до ч.7 ст. 162 КПК України таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести дактилоскопічну експертизу, проведення якої потребує отримання біологічних зразків, а саме - зразків пальців обох рук у ОСОБА_7 , який відмовляється добровільно надати дані біологічні зразки, а тому виникла необхідність звернутись з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 .

Зазначає, що враховуючи неможливість отримати біологічні зразки в інший спосіб, а в матеріалах справи вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані зразки мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно здійснити відібрання біологічних зразків, а саме зразків пальців обох рук у ОСОБА_7 примусово, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, оскільки за відсутності вищевказаних зразків у матеріалах кримінального провадження № 0000228 слідством не може бути виконане завдання подальшого кримінального переслідування особи (осіб), що скоїли кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні-прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 підтримали клопотання, просили його задовольнити, вказавши на те, що ОСОБА_7 відмовився від добровільної дачі біологічних зразків пальців обох рук, посилаючись на вимоги ст. 241, 245 КПК України.

ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, попросили відмовити у його задоволенні та надали до суду заперечення, яке мотивовано тис, що досудовим розслідуванням не встановлено, чи придатні до ідентифікації фрагменти слідів пальців рук, що виявлені під час огляду місця події 18 березня 2016 року, чи не залишені вони іншими особами-працівниками бюро. Ні прокурором, ні слідчим не пред`являлася ОСОБА_7 постанова про відібрання у нього відбитків пальців рук, ні на жодному носієві інформації після ознайомлення факт ознайомлення ОСОБА_7 з цією постановою прокурора не зафіксована, не зафіксована його відмова про надання відбитків пальців рук. Жодної біолого-генетичної інформації, прийнятної для ідентифікації по генетично-біологічним ознакам, фарбові сліди на дактилоскопічній карті не несуть. Жодної інформації в плані біології, генетики, хімії фарбові відбитки папілярних узорів пальців рук ОСОБА_7 не мають.

Згідно діючого КПК України, процесуальний статус ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню не визначений, в коло осіб, зазначених у ст. 241 КПК України, він не входить.

ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 вважають клопотання безпідставним та незаконним.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про відібрання зразків для експертизи, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження 0000228, за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено 18 березня 2016 року, згідно яких: в 18 березня 2016 року близько 10-00 години у м.Бершадь Вінницької області у приміщенні Бершадського відділення МРВ СМЕ, що по вул.. Будкевича, 2, під час бійки ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Тобто, виходячи зі змісту положення ч. 1 ст. 245 КПК, передумовою отримання зразків для проведення експертизи на стадії досудового розслідування є звернення стороною кримінального провадження за проведенням експертизи (постанова слідчого чи прокурора про доручення проведення експертизи, залучення експерта стороною захисту на договірних умовах) або призначення за клопотанням сторони кримінального провадження експертизи ухвалою слідчого судді (ст. 244 КПК).

Про відібрання біологічних зразків у особи слідчий суддя розглядає питання за клопотанням сторони кримінального провадження лише у випадку відмови цієї особи добровільно надати біологічні зразки.

У відповідності до вимог вищевказаної норми закону, 21 серпня 2017 прокурором у кримінальному провадженні-начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 винесена постанова про відібрання біологічних зразків пальців обох рук у ОСОБА_7 для проведення дактилоскопічної експертизи.

23 серпня 2017 року ОСОБА_7 відмовився добровільно надати біологічні зразки крові, що викладено у рапорті слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом; порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу); відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

У постанові прокурора від 21 серпня 2017 року про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000228 від 18 березня 2016 року, зазначено про необхідність відібрання у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зразків пальців обох рук з метою подальшого їх дослідження в ході проведення дактилоскопічної експертизи для з`ясування усіх обставин провадження.

Постановою слідчого СВ Томашпільського ВП ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року призначено у даній справі дактилоскопічну експертизу, для дослідження якої необхідно направити експертам сліди пальців рук ОСОБА_7 , як того вимагає ст.245 КПК України.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 241 КПК України, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 18 березня 2016 року, не має процесуального статус, тобто відібрані примусово у останнього зразки крові, не будуть слугувати, як доказ обвинувачення, що не є порушенням положень ст. 87 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 , у якого слідчий вбачає необхідність відібрати біологічні зразки, не має процесуального статусу, що також було підтверджено слідчим у судовому засіданні, що є порушенням ст. 241 КПК України, а тому вважаю, що що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки його задоволення призведе до необґрунтованого порушення прав людини..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 241,245,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні-начальника Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження № 0000228, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя: ОСОБА_1