Справа №333/325/18
Провадження №1-кс/333/71/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
свідка ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, українцю, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: - 29.09.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України. На підставі ст. 10 КПК України кримінальне провадження закрите; - 29.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; - 13.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим за вироком Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 (ч. 2 ст. 186 КК України) визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за кримінальним провадженням №0000206 від 19 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.01.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається із змісту клопотання, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що приблизно о 03 годині 30 хвилин, 19.01.2018 року, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, перебуваючи на території Комунарського району м. Запоріжжя, спільно з ОСОБА_8 на автомобілі «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові синього кольору, прослідували до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 4. Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , котрий із застосуванням фізичної сили зламав замок металопластикової двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проник до приміщення вказаного магазину. Відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_8 , з метою спостереження за входом до магазину і прилеглою територією та поданням сигналу ОСОБА_5 , у разі появи осіб, які, ймовірно, можуть створити перешкоду для доведення злочинного умислу до кінця та перешкоджатимуть зникненню з місця вчинення кримінального правопорушення, залишився на вулиці. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, викрав грошові кошти в розмірі 400 гривень 00 копійок, які знаходились в касовому апараті та належать ФОП ОСОБА_9 .. Після цього, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 прослідували до автомобіля «ВАЗ 21099», в кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши при цьому ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень 00 копійок. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили суд обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В ході розгляду клопотання судом допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила суд, що є цивільною дружиною підозрюваного та проживає з останнім та її двома дітьми в орендованій ними квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначила, що підозрюваний офіційно працевлаштований та має постійний дохід. При цьому, доказів на підтвердження викладеного, свідок ОСОБА_7 , станом на час розгляду клопотання, не має. Також, свідок позитивно охарактеризувала підозрюваного ОСОБА_5 . Розглянувши заявлене клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд виходить з наступного. Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Як вбачається із Витягу з кримінального провадження за № 0000206, 19.01.2018 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 19.01.2018 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області складено повідомлення про підозру, яке 19.01.2018 року вручено ОСОБА_5 особисто. Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність зазначених вище ризиків свідчать наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, вчинив повторно корисливий злочин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , є особою раніше неодноразово судимою за скоєння злочинів проти власності, офіційно не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто, не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що останній, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Судом відхиляються доводи підозрюваного та захисника про офіційне працевлаштування ОСОБА_5 в ТОВ «Світ-поздоровлень» оскільки жодних доказів до клопотання на підтвердження зазначеного останніми не надано. Також, при розгляді клопотання судом враховано, що 24.10.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Як пояснив підозрюваний в ході розгляду клопотання, станом на 20.01.2018 р., Ленінським районним судом м. Запоріжжя обрано щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. За таких обставин, суд дійшов висновку, що прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним вище ризикам, а наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи викладене, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольняється судом. Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливим призначити підозрюваному заставу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-194, 196 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання - з 06 години 15 хвилин 19.01.2018 року до 06 години 15 хвилин 19.03.2018 року.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. (р/р №1205, відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у м. Запоріжжя.

Ухвала діє з 06 години 15 хвилин 19.01.2018 року до 06 години 15 хвилин 19.03.2018 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1