Ухвала

Іменем України

Справа №712/15888/17

Провадження №1-кс/712/6632/17

28 грудня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області щодо нерозгляду клопотання від 20.12.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області щодо нерозгляду клопотання від 20.12.2017 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що за його зверненням внесено відомомтс ідо ЄРДР за № 0009937 від 13.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України. З метою забезпечення своїх прав та задля здійснення ефективного розслідування кримінального правопорушення, 20.12.20178 року на адресу слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , ним було скеровано клопотання про проведення ряду слідчий та процесуальних дій.

Однак на вказане клопотання відповіді жодної не отримав. В зв`язку з чим скаржник звернувся до суду та просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у вигляді нездійснення розгляду його клопотання від 20.12.2017 року та неприйняття рішення щодо його задоволення; зобов`язати слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 невідкладно розглянути вказане клопотання та задовольнити його як таке, яке спрямоване на отримання доказів у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити викладені в ній вимоги.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.
Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе провести розгляд скарги за відсутності представника Черкаського відділу поліції ГУНП.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що доказів на підтвердження задоволення та розгляду клопотання скаржника від 20.12.2017 року слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а саме визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у вигляді нездійснення розгляду клопотання ОСОБА_3 від 20.12.2017 року та зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.12.0217 року у визначений законодавством строк.

Разом з тим, розглядаючи вимогу скаржника про зобов`язання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 задовольнити клопотання як таке, яке спрямоване на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Отже, в цій частині скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 220, 303-308 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області щодо нерозгляду клопотання від 20.12.2017 року задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у вигляді нездійснення розгляду клопотання ОСОБА_3 від 20.12.2017 року.

Зобов`язати слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.12.2017 року та повідомити заявника про результати його розгляду.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1