Справа № 579/278/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000535, мотивуючи її наступним чином.

Постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2017 року він отримав 10 лютого 2018 року, із якою він не згоден.

Просить суд скасувати постанову від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000535.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, за змістом скарги просить розглянути без його участі (а.с.5)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000535, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

30 жовтня 2017 року постановлено ухвалу слідчого судді Кролевецького районого суду за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказаною ухвалою зобов`язано начальника СВ Кролевецького ВП ГНП внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 8 серпня 2017 року в частині погрози вбивством ОСОБА_3

04 листопада 2017 року на підставі зазначеної ухвали слідчого судді внесені відомості до ЄРДР №0000535, правова кваліфікація ч.1 ст. 129 КК України фабула: 08.08.2017 року заст. директора ПП «Агроспаське» Гайовий погрожував вбивством ОСОБА_3 .

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 30 грудня 2017 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000535 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на таке.

За змістом оскаржуваної постанови слідчий посилається на допит потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що в нього із заступником директора ПП «Агроспаське» ОСОБА_5 протягом тривалого часу існують неприязні відносини стосовно протиправних дій посадових осіб ПП «Агроспаське». ОСОБА_5 ніякими конкретними предметами, які б могли зашкодити його життю чи здоров`ю не погрожував. Окрім того, слідчий посилається на допит свідка ОСОБА_5 , який підтвердив виникнення 08.08.2017 року сварку між ним та ОСОБА_3 , в ході якої ніяких погроз фізичною розправою на адресу ОСОБА_3 не висловлювався.

При цьому за змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 01.12.2017 року, який міститься у матеріалах кримінального провадження №0000535, 08.08.2017 року ОСОБА_5 погрожував йому вбивством, що вони його підірвуть. ОСОБА_3 сприйняв вказане повідомлення ОСОБА_5 щодо вбивства, як реальне в свою сторону.

Крім того, за змістом постанови про закриття кримінального провадження №0000535 слідчий допускає, що погрози вбивством могли бути.

Частина 1 ст.129 КК України передбачає відповідальність за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Об`єктивна сторона ст.129 КК України характеризується дією у виді погрози вчинити вбивство. Така погроза може бути виражена різними способами, окрім іншого, усно. Погроза повинна бути реальною, тобто сприйматися потерпілим як така, що може здійснитися.

Для кваліфікації за ст.129 КК України не має значення, чи була така погроза одноразовою або кілька разовою, систематичною, такого, що має характер тероризування. Погроза повинна бути реальною, тобто сприйматися потерпілим як така, що може здійснитися. При вирішення цього питання слід враховувати як суб`єктивний, так і об`єктивний критерій. Необхідною умовою є те, що погроза звернена до конкретної особи.

Слідчий ОСОБА_4 при винесені постанови про закриття кримінального провадження №0000535 не в повній мірі виконала постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 09 листопада 2017 року в частині встановлення свідків факту погрози вбивством ОСОБА_3 .

Вказане свідчить про те, що слідчим не встановлені і не допитані можливі свідки події, яка мала місце 08 серпня 2017 року на автодорозі в с.Спаське Кролевецького району стосовно висловлювання чи не висловлювання погрози вбивством ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_3 .

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000535 дотримані не були.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000535 вбачається, що слідчим в постанові не наведено належне обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Посилання на показання ОСОБА_6 є недостатнім для обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. У постанові слідчого відсутнє посилання на інші докази які б підтвердили відсутність зі сторони ОСОБА_6 погроз вбивством ОСОБА_3 . Також слідчим не проведено очну ставку між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для з`ясування обставин справи та усунення розбіжностей між показаннями.

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 30 грудня 2017 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є невмотивованою та необґрунтованою, а матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задвоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1