УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі секретаря ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 щодо неповернення йому тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України за кримінальним провадженням №0002564. Просив зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 повернути йому автомобіль Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову: НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 03.07.2017 року при огляді місця події слідчим Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у нього було тимчасово вилучено майно - автомобіль Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову: НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . 20.09.2017 р. посилаючись на ухвалу Херсонського міського суду від 05.09.2017 р. звернувся до слідчого з письмовою заявою про повернення автомобіля, ключів та свідоцтва про реєстрацію. Однак у задоволені зави було відмовлено. Крім того 20.09.2017 р. за наслідком розгляду клопотання слідчому ОСОБА_5 про накладення арешту на зазначене вище майно, слідчому було відмовлено.
Посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно підлягає поверненню саме особі, яка є володільцем відповідного майна згідно вимог ст.169 та ч.5 ст.171КПК України, заявник просить скаргу задовольнити.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просила слідчого суддю задовольнити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали, що додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 03.07.2017 року при огляді місця події слідчим Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у ОСОБА_5 було тимчасово вилучено майно - автомобіль Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову: НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
В подальшому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про скасування арешту майна. 05.09.2017 р. за результатами розгляду зазначеного вище клопотання, було задоволено та скасовано арешт на тимчасово вилучене майно.
Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2017 р. у задоволені клопотання старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно відмовлено.
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.
Згідно з ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.
Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
У свою чергу, за змістом ч. 5 ст. 171 КПК Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
При цьому, згідно ч.6 ст. 173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки у порядку, передбаченому КПК України, арешт на автомобіль не накладався, та автомобіль було вилучено у ОСОБА_4 , а тому тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно, а саме: автомобіль Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову: НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 підлягає негайному поверненню йому слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 або іншою посадовою особою, що здійснює кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002564 від 03.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Керуючись ст.ст. 169, 171,173,237, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 або інших посадових осіб, що здійснюють кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002564 від 03.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути ОСОБА_4 автомобіль Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову: НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який переданий ним в ході огляду місця події 03.07.2017 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддяОСОБА_1