overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп-200-644-17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 29 вересня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
29 вересня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 20 жовтня 2017 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :
- прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2
- обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2011/17
Номер провадження 1-кп/213/290/17
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, в зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

Згідно з рапортом оперуповноваженого СКП Інгулецького ВП КВП від 20 жовтня 2017 року місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, та останнього доставлено до суду.
В звязку з тим, що обвинуваченого розшукано, кримінальне провадження необхідно поновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні призначити на 20.10.2017 на 14 год. 15 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/6071/17
Провадження по справі 1-в/635/856/2017

УХВАЛА
20 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 30 жовтня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002425 від 09.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.10.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002425 від 09.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 263 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017 року для розгляду даної справи системою документообігу суду призначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002425 від 09.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 263 КК України у приміщенні Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області на 13.40 год. 23 жовтня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1149/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

20.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 та
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
до початку судового розгляду головуючий - суддя ОСОБА_1 , заявив самовідвід, який мотивував тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, в складі суду розглядавклопотання про застосування щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 щодо заявленого самовідводу, думку прокурора, та обвинуваченого, які не заперечували щодо задоволення самовідводу, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 16.06.2017, колегія суддів у складі: ОСОБА_8 (головуючого), ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , розглядала апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді про застосування щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що участь судді ОСОБА_1 у розгляді апеляційної скарги, яку подав прокурор на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.09.2017 про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні, не допускається.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 78, 81, 404 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
відвід, заявлений суддею ОСОБА_1 , задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/585/17 за апеляційною скаргою, яку подав начальник Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.09.2017 про повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 , передати на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого головуючого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 314/4098/17
Провадження № 1-кс/314/1386/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 м. Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№11) про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
05.07.2017 року під час проведення планового обшуку камери № 24 було виявлено та вилучено мобільний телефон , « Самсунг» б/в IMEI- відсутній , білого кольору в неробочому стані.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : « Самсунг» б/в IMEI- відсутній , білого кольору який знаходиться на зберіганні у ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.10.2017
Справа № 314/2504/17
Провадження № 1-кс/314/992/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи "Софіївська виправна колонії (№ 55)" про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
30.06.2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин підчас обходу забороненої зони ділянки №5 було виявлено та вилучено пакунок з прозорою клейкою стрічкою. При огляді пакунку було виявлено 3 мобільних телефони «Нокіа 2323 С-2» у корпусі чорного кольору ІМЕІ : НОМЕР_1 , «Соні Еріксон R-300» у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Нокіа 1280» у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільні телефони були вилучені, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони: «Нокіа 2323 С-2» у корпусі чорного кольору ІМЕІ : НОМЕР_1 , «Соні Еріксон R-300» у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Нокіа 1280» у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 які знаходяться на зберіганні у Державній установи "Софіївська виправна колонія (№ 55)" знищити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.10.2017
Справа № 314/1641/17
Провадження № 1-кс/314/716/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2017 м. Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи «Камянська виправна колонія (№ 101) про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
15.04.2017 року близько 21 години 40 хвилин під час обходу житлової зони , відділення СПС №2, при неповному огляді засудженого ОСОБА_3 , виявлений та вилучений мобільний телефон «SAMSUNG» у корпусі чорного кольору, imei : затертий.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «SAMSUNG» у корпусі чорного кольору, imei : затертий - який знаходиться на зберіганні у ДУ "Камянська виправна колонія" №101 знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.10.2017
Справа № 1-кп/331/508/2017
ЄУН № 333/5386/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Комунарського районного суду м. Запоріжжя з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.09.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя також знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до слухання та об`єднати з кримінальним провадженням відносного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Інші учасники підготовчого судового засідання підтримують думку прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватися в одне провадження згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 217 КПК України в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об*єднанні матеріали досудових розслідувань, щодо однієї особи підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

При проведенні підготовчого судового засідання, заслухавши доповідь прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого та його захисника, судом встановлено наступне:

-підстав, для призупинення та закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1

ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 217, 314, 315, 316, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 1-кп/331/503/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 20 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Об*єднати кримінальні провадження № 1-кп/331/508/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/441/2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. та присвоїти № 1-кп/331/441/2017.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без зміни.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу особу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/5907/17
пр. № 1-кп/336/550/2017
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по яким затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, в залі суду № 7 о 10-00 годині 27 листопада 2017 року.

Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілих визнати обов`язковою.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/1077/16-к
1-в/458/31/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка клопотання начальника Турківського районного сектора з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання засудженого внаслідок амністії, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 27.04.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт .
У судове засідання представник Турківського районного сектора з питань пробації ОСОБА_5 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, а подав до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, підтримуючи клопотання про застосування амністії.
У судове засідання засуджений не з`явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст.10 Закону України ,,Про амністію у 2016 році" застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений або засуджений заперечують проти цього.
Заслухавши покази прокурора ОСОБА_3 та письмову заяву засудженого згідно якої заперечує проти застосування до нього амністії, суд приходить до висновку, що при таких обставинах, у звільненні від подальшого відбування покарання із застосуванням амністії відмовити, оскільки засуджений заперечує відносно застосування щодо нього амністії.
Керуючись ч.1 ст. 537, ч.5 ст.539 КПК України, ст. 10 Закону України "Про
амністію у 2016 році" , суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника Турківського районного сектора з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 внаслідок Закону України ,,Про амністію у 2016 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Головуючий:
Справа № 465/3104/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/920/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 05 липня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 13 жовтня 2017 року о 12-й годині.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А
17.10.2017 Справа №607/12531/17

Провадження № 1-кс/607/7647/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0003174 від 26 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1