Провадження № 1-кп/761/1674/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 190, ст. 366-1 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 190, ст. 366-1 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 190 КК України.

У підготовочому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання щодо продовження строкутримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обгрунтоване тим, що насьогодні не відпали та не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було враховано судом при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували протии задоволення клопотання прокурора, вважаючи наведені у ньому ризики необгрунтованим належними доказами, при цьому від останніх надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт у нічний час доби, із посиланням на завершення досудового розслідування, тобто неможливість незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілу, свідків, знищення доказів у провадженні тощо, також послались на існування таких стримуючих факторів щодо ОСОБА_5 як те, що він одружений, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, а також утримує мати пенсійного віку, що свідчить про існування міцних соціальних зв*язків, а також послались на незадовільний стан здоров*я обвинуваченого та існування хронічного прогресуючого захворювання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 22.05.2017 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою .

У подальшому, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 13.09.2017 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , до 20.10.2017 року,із визначенням розміру застави.

Так, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що станом на день надходження кримінального провадження до суду не зменшились попередні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані попередньо судом при обранні запобіжного заходу, а саме, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілоу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими прокурорм суду, в яких зафіксовані фактичні дані про протиправне діяння ОСОБА_5 , даними про особу обвинуваченого тощо.

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку про існування ризиків можливості уникнення обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідності подальшого тримання обвинуваченого під вартою до проведення підготовчого судового засідання.

Так, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого суд враховує дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_5 , хоча раніше не судимий, має визначене місце проживання та працює. одружений та утримує родину, однак на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, має значний досвід роботи у розвідувальних органах та відповідлні навички, а також зв*язки у правоохоронних органах, також враховується сам мотив та спосіб вчинення останнім кримінального правопорушення, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Окрім іншого суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки суду стороною захисту не було доведено існування таких стримуючих факторів, які б у достатній мірі могли запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, щодо ухилення обвинуваченого від явки до суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків тощо, при цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, існування у ОСОБА_5 соціальних зв*язків (дружини та дітей).

Також суд вбачає підстави для зобов*язання повноважної особи для забезпечення проведення належного медичного огляду обвинуваченому ОСОБА_5 , зважаючи на надходження від останнього скарги щодо стану здоров*я під час судового засідання, а також варховуючи наявну у суду медичну документацію.

Керуючись ст.ст.52, 53, 177, 206, 183, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення підготовчого судового засідання, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 16 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу 1 218 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 948 800 (один мільйон дев*ятсот сорок вісім тисяч вісімсот) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва: для внесення застави (, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок № 2089, отримувач Шевченківський районний суд м.Києва, призначення платежу застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з обвинуваченим, свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні;

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Зобов*язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення невідкладного медичного обстеження щодо встановлення стану здоров*я ОСОБА_5 із залученням фахівця у сфері кардіології, а також забезпечити лікування відповідно до поставленого діагнозу.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов*язковою для негайного виконання.

Головуючий суддя:

Судді: