Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/272/2013 Справа № 641/6958/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001557 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою , навчається в Харківському економіко правовому університеті 5 курс, не одруженого, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньої освітою , не одруженого, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09 травня 2013 року біля 18 годин 45 хвилин за попередньою змовою, з метою відкритого заволодіння чужим майном, знаходячись біля зовнішньої огорожі Качанівської виправної колонії № 54, розташованої по провулку Вишневому 16 в м. Харкові, вибравши момент, що нікого з прохожих громадян в цей час не було, підійшли до раніш їм незнайомої потерпілої ОСОБА_8 , 1958 року народження. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, діючи спільно, ОСОБА_4 став наглядати за зовнішнім середовищем, а ОСОБА_5 , відволікаючи потерпілу питанням, про назву вулиці на якій вони знаходились, несподівано, різко зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок з хрестиком 583 проби, загальною вагою 8 грамів, вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 81 від 10.06.2013 року 1730 гривень. Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з місця злочину зникли, розпорядившись краденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 03 червня 2013 року приблизно біля 19 години 30 хвилин, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до раніш йому незнайомої потерпілої ОСОБА_9 , 1965 року народження. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, відволікаючи потерпілу питанням, де знаходиться школа, діючи несподівано, зірвав у неї з шиї золотий хрестик, 585 проби, вагою 2,7 грамів, який знаходився на ланцюжку, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 81 від 10.06.2013 року 548 гривень 59 копійок. Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись краденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнали в повному обсязі та пояснили, що вони дійсно удвох 09.05.2013 року здійснили грабіж відносно потерпілій ОСОБА_8 , заволоділи її майном та спричинили їй матеріальну шкоду на суму 1730 гривень. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що він 03.06.2013 року здійснив грабіж відносно потерпілої ОСОБА_9 , заволодів її майном та спричинив їй матеріальну шкоду на суму 548 грн59коп.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та дослідженням відомостей про особу кожного обвинуваченого.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше засудженим не був, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер не перебуває, на протязі останніх 5 років за медичною допомогою в Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 не звертався, за місцем навчання, проживання а також за місцем проходження військової служби характеризується позитивно.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше засудженим не був, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер не перебуває, на протязі останніх 5 років за медичною допомогою в Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 не звертався, за місцем навчання, проживання а також за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, на утриманні має сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне погашення матеріальних та моральних збитків потерпілим.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відомості про особу кожного обвинуваченого, обставини, що помякшують покарання, їх молодий вік, думку потерпілих, які просили строго їх не наказувати, і тому, суд дійшов висновку про можливість їх виправлення без позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на обвинувачених обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 ( три) роки кожному, якщо засуджені на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
Контроль за поведінкою обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останніх.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком змінити із тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 на домашній арешт, звільнивши з під варти з залу суду.
Зарахувати в строк відбуття покарання, знаходження ОСОБА_4 під вартою з 05.06.2013 року до 01.08.2013 року.
Зобов,язати ОСОБА_4 не залишати без дозволу своє житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 з 18,00 години вечора до 08,00 години ранку.
Виконання вироку в частині обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання законної сили вироку домашній арешт , відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.06.2013 року - залишити без змін.
Речові докази: квитанцію на прийомку лома золота, квитанцію - заказ та дві специфікації по договору 1,2 залишити в матеріалах кримінального провадження; золотий хрестик вважати повернутим потерпілій ОСОБА_11 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1