АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8434/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/57/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_9 від посади заступника голови Запорізької обласної ради в межах досудового розслідування.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, 22 грудня 2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника голови Запорізької обласної ради строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Прокуратурою Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 24.05.2017 року (а.с.7).

21 грудня 2017 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (а.с.9-11).

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя врахував, що прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_9 від посади є необхідним заходом для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 29 грудня 2017 року прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відсторонення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, від посади строком на 2 місяці.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, захисників та підозрюваного, що просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, що підтримував апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних причин.
При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_9 обіймає посаду заступника голови Запорізької обласної ради.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, врахував положення ст. 157 КПК України та вірно встановив, що відомості про злочин до Реєстру до судових розслідувань внесені 24 травня 2017 року, тобто до судове розслідування кримінального провадження триває майже 7 місяців.
Згідно наданих доказів, посада підозрюваного ОСОБА_9 заступник голови Запорізької обласної ради є виборна, на нього покладаються певні обов`язки, вичерпний перелік яких визначений розпорядженням Запорізької обласної ради № 56-р від 16.05.2016, і які складаються з координації в межах повноважень обласної ради певних напрямків роботи, координації роботи певних управлінь та відділів виконавчого апарату обласної ради, координації роботи певних постійних комісій обласної ради.
Слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_9 інкриміновано заволодіння грошовими коштами державного бюджету, розпорядником яких є Запорізька обласна рада, проте в оголошеній підозрі відсутні вказівки на те, яким саме чином ОСОБА_9 використовував владні повноваження для заволодіння бюджетними коштами м. Запоріжжя. З даними висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність належної оцінки слідчим суддею інформації оперативного підрозділу ГУ «К» СБ України, даних протоколів про результати проведення негласних (розшукових) дій, схемами злочинної діяльності фігурантів, складеними слідчим щодо причетності осіб до вчинення злочину з детальним описом послідовності дій, вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2017 року, даними публічних закупівель з системи «Prozorro», листом УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НА України, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколами обшуків, речами і документами, вилучених під час обшуків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків та іншими доказами не спростовують правильність висновків слідчого судді.
По суті апеляція прокурора лише повторює доводи клопотання.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді, що аналіз наведеного законодавства і обставини справи свідчать, що слідчим і прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади є необхідним заходом для: припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.
Крім того, апеляційним судом Харківської області 11 січня 2018 року винесено ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2017 року щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування скасовано в частині способу застосування домашнього арешту.

Постановлено нову ухвалу в цій частині, якою заборонено ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 14-00 поточної доби до 10-00 наступної доби з метою використання зазначеного часу для виконання ним депутатських повноважень.

В іншій частині ухвалу слідчого суді залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області 11 січня 2018 року набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
На думку судової колегії домашній арешт визначений апеляційним судом Харківської області 11 січня 2018 року забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.12.2017 року належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 року щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_9 від посади заступника голови Запорізької обласної ради в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: