Справа № 206/6396/16-к
Провадження № 1-кп/206/66/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" вересня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Катав-Іванівська Челябинської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, маючого середнью освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-24.11.2010 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 353, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;
-13.01.2012 року Антрацитовським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за даним вироком поглинено покаранням, призначеним вироком Слов`яносербського районного суду Луганської області від 24.11.2010 року, та призначено остаточно 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;
-28.08.2012 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбутий термін покарання за вироком Антрацитовського міського суду Луганської області від 13.01.2012 року у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці, звільнений 23.06.2014 року відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_9 ,
- ОСОБА_10 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_11 ,
перекладачів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 в мережі Інтернет, а саме в соціальній мережі «Tabor.ru» познайомився з ОСОБА_9 та запропонував останній зустрітися.

24.08.2016 року приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_7 на автобусі маршруту №35 разом з малознайомою ОСОБА_9 приїхали до зупинки громадського транспорту «с.Ігрень-1», яка розташована неподалік будинку № 292 по вул. Томська у м. Дніпро. Перебуваючи на вказаній зупинці, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вирішили разом піти до берегової лінії річки Дніпро, яка знаходиться на відстані приблизно 200 метрів від вказаної зупинки громадського транспорту «с.Ігрень-1», де почали спілкуватись та разом розпивати спиртні напої.

В ході розмови ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_9 при собі має мобільний телефон марки «FLY IQ239+ ERA Nano2+», 2016 року випуску, білого кольору та фотоапарат «SONY Cyber-shot DSCH50/B», 2006 року випуску, чорного кольору, золоті сережки та золоту жіночу каблучку, в результаті чого у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_9 шляхом розбійного нападу із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я.

Так 24.08.2016 року приблизно о 19.00 год., обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на береговій лінії ріки Дніпро, на відстані близько 200 метрів від зупинки громадського транспорту «с.Ігрень-1», яка розташована неподалік будинку № 292 по вул. Томська у м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, вчиняючи злочин з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, дістав з правої кишені шортів ніж та, тримаючи його в правій руці, підійшов впритул до ОСОБА_9 та підставив вказаний ніж до обличчя останньої. Після чого ОСОБА_7 почав погрожувати ОСОБА_9 спричинити їй ножем тілесні ушкодження, чим подавив її волю, а також висунув в категоричній формі вимогу передати йому належні їй мобільний телефон марки «FLY IQ239+ ERA Nano2+», фотоапарат марки «SONY Cyber-shot DSC H50/B», золоті сережки та золоту жіночу каблучку.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи небезпечність дій ОСОБА_7 для свого життя та здоров`я, сприймаючи погрозу застосування до неї насильства як реальну, будучи наляканою такими діями та позбавленою можливості чинити опір, передала належні їй мобільний телефон марки «FLY IQ239+ ERA Nano2+», фотоапарат марки «SONYCyber-shotDSC H50/B», золоті сережки та золоту жіночу каблучку ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_7 вчинив розбійний напад з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, та заволодів майном ОСОБА_9 , а саме:

- мобільним телефоном марки «FLY IQ239+ ERA Nano2+», вартістю 766,67 гривень;
- фотоапаратом марки «SONY Cyber-shot DSCH50/B», вартістю 2520,00 гривень;

- золотими жіночими сережками 585 проби кожна вагою 1,00 грам, вартістю 1946,88 гривень;

- золотою жіночою каблучкою 585 проби вагою 3,00 грам, вартістю 2920,32 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , згідно з висновками судово-товарознавчих експертиз № 2399 від 05.10.2016 року та № 2659 від 31.10.2016 року, майнову шкоду на загальну суму 8153,87 гривень.

Крім того, 09.09.2016 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись на зупинці громадського транспорту неподалік від буд. 292 по вул. Томська у м. Дніпро, познайомився з ОСОБА_10 , з якою раніше познайомився через мережу Інтернет, та запропонував останній вжити з ним алкогольні напої, на що отримав від останньої згоду. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пішли до берегової лінії річки Дніпро неподалік від буд. 19/2 по вул. Нагатинська у м. Дніпро, де почали розпивати спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, ОСОБА_7 побачив на потерпілій золотий жіночий ланцюжок, золоту підвіску, срібну каблучку, а також побачив, що остання при собі має гроші і мобільний телефон «Samsung GT-S5660», у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: золотого жіночого ланцюжка, золотої підвіски, срібної каблучки, грошей та мобільного телефону «Samsung GT-S5660».

Після цього, 09.09.2016 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на береговій лінії річки Дніпро, розташованій неподалік від будинку 19/2 по вул. Нагатинська у м. Дніпро, разом з малознайомою ОСОБА_10 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, підібрав знайдений на місці камінь та почав погрожувати ОСОБА_10 , яка сиділа навпроти нього. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи погрожувати застосуванням каменя, наказав ОСОБА_10 передати йому належні потерпілій золотий жіночий ланцюжок, золоту підвіску, срібну каблучку, гроші та мобільний телефон «Samsung GT-S5660». В свою чергу потерпіла ОСОБА_10 , будучи наляканою такими діями, передала в руки ОСОБА_7 свої речі, а саме:

- гроші в сумі 50 гривень;

- мобільний телефон «Samsung GT-S5660», вартістю 500,00 гривень;

- срібну каблучку 925 проби вагою 1,61 грам, вартістю 87,58 гривень;

- золотий жіночий ланцюжок 585 проби вагою 3,91 грам, вартістю 3 806,15 гривень;

- золоту підвіску 585 проби вагою 0,73 грам, вартістю 710,61 гривень,

якими останній відкрито заволодів, після чого ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2659 від 31.10.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 5154,34 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та показав, що 24.08.2016 року на вул. Томській у м. Дніпро він зустрівся із потерпілою ОСОБА_9 з якою познайомився через мережу Інтернет. Прогулявшись з нею, поїхали на інший берег р. Дніпро, приблизно біля 5 годин пробули разом, вживаючи алкогольні напої, у процесі спілкування з нею у нього виник умисел на здійснення протиправних дій, так о 19:00 год. наказав їй зняти золоті прикраси демонструючи ніж, на що вона, злякавшись, все віддала, і сережки і каблучку і фотоапарат. Стосовно подій 09.09.2016 року пояснив суду наступне: з потерпілою ОСОБА_10 познайомився також через мережу Інтернет, перебуваючи з нею на березі річки Дніпро, тримаючи шматок пенопласту, а не каменю, забрав у неї ланцюжок із кулоном, 50 гривен та телефон. Щиро каявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати. Відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_10 на сумму 600 гривень.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила суду, що вона познайомилась із обвинувачним ОСОБА_7 через мережу Інтернет на сайті «Табор», , приблизно через два тижня спілкування, а саме 09.09.2016 року він призначив їй зустріч, зустрівшись того дня приблизно об 11:00 год. на березі річки вживали разом спиртні напої - пляшку горілки «Хлібний Дар», та через деякий час приблизно о 15:00 год. обвинувачений відійшов за пляшкою лимонаду, а коли повернувся, то схопив камінь, схожий на половину цегли світлого кольору, який тримав у правій руці з погрозами наказав їй зняти ланцюжок із підвіскою «Водолей», обручку, телефон та гаманець, у якому було приблизно 50 гривень, відчуваючи погрози, вона віддала йому вказане майно, після чого він зник у невідомому напрямку. Матеріальну шкоду їй було відшкодовано у сумі 600 гривень.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила суду, що познайомилась з обвинуваченим ОСОБА_7 через мережу Інтернет на сайті знайомств, проте він представлявся на ім`я ОСОБА_14 , поспілкувались 4 дні, він подзвонив та запросив на зустріч. 24.08.2016 року вони зустрілись, щоб разом піти на пляж, проте потім він запропонував піти у інше місце, та вони поїхали до ж/м Придніпровськ, зупинилася біля берегової лінії річки, вийшли, після чого почали розпивати спиртні напої, він пив пиво, а вона -енергетичний напій, а через дві години спілкування ОСОБА_7 почав поводитись неадекватно, потім, коли вона була на відстані від нього за 1,5 метри дістав перочинний ніж, який направив на неї, та почав їй погрожувати, вона злякалась за своє життя, думала, що обвинувачений її вб`є, потім ОСОБА_7 відібрав у неї фотоапарат, каблучки, телефон та сережки, після чого зник у невідомому напрямку, а вона сіла на автобус маршрут № 35 і звернулась до поліції.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив суду, що обвинуваченого бачив пару раз, у минулому році (2016 році) на прохання ОСОБА_7 закладав у ломбард золоті вироби, але у зв`язку із тривалим проміжком часу з тих подій не пам`ятає, що саме, казав обвинувачений з приводу прикрас, можливо, що це золоті вироби його дружини.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показів потерпілих, свідка, винуватість ОСОБА_7 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 09.09.2016 року з планом схемою до нього, відповідно до якого було проведено огляд ділянки місцевості приблизним розміром 15х15 м., яка знаходиться біля берегової лінії річки Дніпро, вищезазначена ділянка знаходиться приблизно в 40 метрах від зупинки громадського транспорту по вул. Гаванській, а також від вищезазначеної зупинки приблизно в 150 метрах знаходиться АЗС «Юкон», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, 292, на даній ділянці виявлено фрагмент цеглини сіро-рожевого кольору, а також скляну пляшку з дозатором з надписом «Хлібний дар», на поверхні якої виявлено 12 фрагментів відбитків пальців рук, які було скопійовано, крім того приблизно в 3-х метрах звідти виявлено склянку з полімерного матеріалу, на поверхні якої також виявлено фрагменти відбитків пальців, які було скопійовано, дані речі було вилучено та опечатано (т. 1 а.п. 7-8);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.09.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном, а саме мобільним телефоном марки «Самсунг 5660», ланцюжком з кулоном та каблучкою із золота, погрожуючи їй каменем, 09.09.2016 року близько 15:00 год. на береговій лінії р. Дніпро (т. 1 а.п. 34-37);
-договором про надання фінансових послуг № ДОН від 09.09.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 заклав у ломбард підвіску із золота, за яку отримав 400 гривень (т. 1 а.п. 39);
-протоколом тимчасовго доступу до речей та документів від 29.09.2016 року, відповідно до якого було вилучено відеозаписи із камер спотереження, та 3 договори про надання фінансового кредиту та застави, а саме договором № ДОН від 09.09.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 заклав у ломард телефон марки Samsung GT-S5660, за що отримав 300 грн., договором № ДОН від 09.09.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 заклав у ломбард підвіску із золота, за яку отримав 400 гривень та договором № ДОН від 09.09.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 заклав у ломбард ланцюг із золота, за який отримав 800 гривень (т. 1 а.п. 73-82);
-протоколом огляду (перегляду відеозапису) від 30.09.2016 року, відповідно до якого було проглянуто 3 відеофайли від 09.09.2016 року вилученого у ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29, відповідно до якого зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_15 перебувають у приміщенні вкзаного ломбарду та ОСОБА_7 передає працівнику ломбарду мобільний телефон (смартфон) в корпусі чорного кольору, а ОСОБА_15 підписує після цього папери та повертає їх працівнику ломбарду, після чого ОСОБА_7 отримує від працівника ломбарду згорнуті предмети, схожі на гроші, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_15 виходять з приміщення ломбарду (т. 1 а.п. 83-84);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 на місці показала про обставини грабежу відносно неї скоєні 09.09.2016 року приблизно о 15:00 год. (т. 1 а.п. 87-91);
-протоколом огляду від 24.08.2016 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого було проведено огляд ділянки місцевості розміром 10х10 метрів, яка знаходиться на зупинці громадського транспорту, яка розташована приблизно в 100 м. від АЗС «Юкон», що розташована за адрсеою: м. Дніпро, вул. Томьска, 292 (т. 1 а.п. 102-104);
-протоколом огляду місця події від 05.10.2016 року, відповідно до якого було оглянуто пластикову пляшку об`ємом 1,25 л. з етикеткою «Арсенал міцне», 8,0%, зі слідами рук, яку було виявлено та вилучено на узбережжі р. Дніпро, неподалік зупинки громадського автотранспорту, поблизу б. 292 по вул. Томській у м. Дніпро в ході слідого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 133-134);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2399 від 05.10.2016 року, згідно якого ринкова вартітсь мобільного телефону марки «FLY IQ239+ERA Nano2+», 2016 року випуску, в корпусі білого кольору, станом на 24.08.2016 року складає 766,67 грн.; ринкова вартітсь фотоапарату «SONY Cyber-shot DSC H50/B», 2006 року випуску, в корпусі чорного кольору, станом на 24.08.2016 року складає 2520 грн. (т. 1 а.п. 120-124);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 на місці показала та розказала про обставини скоєного проти нею злочину, а саме робійного нападу, що мав місце 24.08.2016 року (т. 1 а.п. 127-132);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.10.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка 24.08.2016 року близько 19:00 год. на береговій лінії р. Дніпро поблизу б. 242 по вул. Томській в м. Дніпро, погрожуючи ножем, заволоділа її фотоапаратом «Canon», мобільним телефоном «Fly», золотими сережками та золотою каблучкою (т. 1 а.п. 137-140);
-висновком експерта № 11/4.6-981 від 31.10.2016 року, відповідно до якого, шість слідів папілярних узорів пальців рук розмірами 14х20 мм, 15х22 мм, 16х16 мм, 10х15 мм, 21х27 мм, 15х45 мм та слід папілярного узору долоні руки розмірами 18х40 мм, вилучені 05.10.2016 року в ході огляду пляшки з-під пива «Арсенал Міцне», залишені відповідно двічі великим пальцем правої руки, чотири рази вказівним пальцем лівої руки та долонею лівої руки ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 146-158);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2659 від 31.10.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 09.09.2016 року: мобільного телефону «Samsung GT-S5660», 2015 року випуску, корпус чорного кольору, з урахуванням зносу складає 500 грн., срібної каблучки 925 проби, вагою 1,61 грам, 2012 року випуску,з урахуванням зносу складає 87,58 грн., золотого ланцюжка 585 проби, вагою 3,91 грам, з урахуванням зносу складає 3806,15 грн., золотої підвіски 585 проби, вагою 0,73 грам, 2012 роу випуску, з урахуванням зносу складає 710,61 грн.; ринкова вартість станом на 24.08.2016 року: золотої каблучки 585 проби, вагою 3,0 грам, 2002 року випуску, з урахуванням зносу складає 2920,32 грн., пари золотих сережок 585 проби, кожна вагою 1,00 грам, 2006 року випуску, з урахуванням зносу складає 1946,88 грн. (т. 1 а.п. 182-187).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих злочинах знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що за епізодом обвинувачення від 09.09.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України він тримав у руці пенопласт, а не камінь, суд ставиться критично, та розцінює його поведінку, як намагання пом`якшити свою відповідальність за скоєне, оскільки дане твердження спростовується логічними та послідовними показами потерпілої ОСОБА_10 та вилученим при огляді місця події фрагментом цеглин сіро-рожевого кольору.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною і кваліфікує його дії за:
- ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки останній вчинив умисні дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу;
- ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки останній вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини цих злочинів, їх наслідки, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного, яка раніше не одноразово судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 215), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 213, 214), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить його щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, бо обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєних кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню не встановлено, а враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, обставин вчинених кримінальних правопорушень, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання чинності даним вироком залишити тією ж.
Крім того, до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14.09.2016 року.
24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Проте, відповідно до Закону № 2046-VІІІ від 18.05.2017 року до ч. 5 ст. 72 КК України було внесено зміни, згідно з яким «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.» Даний Закон України набув чинності 21.06.2017 року.
Так згідно ч. 4 ст. 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Враховуючи викладене, та те, що обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, період часу з 14.09.2016 року по 20.06.2017 року включно підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Період часу з 21.06.2017 року по 13.09.2017 року підлягає зарахуванню у строк покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року),з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання :
- за ч. 1 ст. 187 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно визначити ОСОБА_7 до відбування покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання період часу попереднього ув`язнення з 14.09.2016 року по 20.06.2017 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання період часу попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 13.09.2017 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 14.09.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи № 11/4.6-981 від 31.10.2016 року в розмірі 1100,50 грн. та на користь СПД ОСОБА_16 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2399 від 05.10.2016 року в розмірі 165 грн.
Речові докази по справі: пластикову пляшку об`ємом 1,25 л. з етикеткою «Арсенал Міцне» , передану до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП (квитанція № 000519) знищити, копії договорів фінансового кредиту та компакт-диск з відеозаписами камер внутрішнього спостереження приміщення ломбарду (т. 1 а.п. 77-82, 85) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1