Справа № 369/6695/17
Провадження № 1-кп/361/435/17
У Х В А Л А
===========================================================================
28 листопада 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого, судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника БО «Благодійний фонд ветеранів війни та учасників антитерористичної операції» ОСОБА_11 , представника ПП «Маркон» ОСОБА_10
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернігів, що має вищу освіту, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої керівником ТОВ « УНСП «Шмайсер», раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366 КК України,
13 липня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло з Апеляційного суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч 1, 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 206-2, ч.1 ст. 366 КК України, яке ухвалою суду призначене до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 ухвалою Києво-Святошинським районним судом Київської області від 23 травня 2017 року обраний у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, без використання електронних засобів контролю обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено по 02 грудня 2017 року включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів або застосувати запобіжний захід у вигляді застави і визначити її суму у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат у розмірі 320000 грн. з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із місця проживання - квартири АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_8 , представник БО «Благодійний фонд ветеранів війни та учасників антитерористичної операції» ОСОБА_12 , представник ПП «Маркон» ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_7 в заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 підтримав думку своєї підзахисної, вказавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Також зазначив, що вказане клопотання необґрунтоване. Крім цього зазначили, що на сьогоднішній день ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні. Також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Крім того, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 також заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання обвинуваченої під вартою та відсторонення її від посади керівника ТОВ «УНСП «Шмайсер». Вказане клопотання просив задовольнити з аналогічних підстав, які були заявлені прокурором в його клопотанні про зміну обвинуваченій запобіжного заходу.
Прокурор, потерпілі: ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_8 , представник БО «Благодійний фонд ветеранів війни та учасників антитерористичної операції» ОСОБА_12 , підтримали вказане клопотання потерпілого ОСОБА_10 .
Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_10 .
Захисник обвинуваченої підтримав думку своєї підзахисної, вказавши, що під час судового провадження із клопотаннями про зміну, обрання запобіжного заходу, а також про відсторонення особи від посади має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.Згідно з вимогами статей 331, 56, 155 КПК України потерпілі не наділені повноваженнями клопотати про відсторонення від посади, зміну, скасування чи обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, тому просив відмовити у задоволенні клопотання потерпілого.
Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Частинами першою-третьою статті 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Із частини другої статті 177 цього Кодексу вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частиною першою статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, що підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурором у суді достатньо доведено, що стосовно обвинуваченої існує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, що полягає в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, остання з
18 вересня 2015 року є єдиним учасником товариства, а також є керівником товариства та здійснює на підставі п. 12.7 Статуту керівництво поточною діяльністю товариства.
Разом із тим, будь-яких належних доказів щодо існування стосовно ОСОБА_7 ризиків передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, на сьогоднішній день прокурором не надано. Також не надано доказів і пред`явлення обвинуваченій ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366 КК України, має постійне місце проживання, прибуває за кожною офіційною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області, раніше не судима, на сьогоднішній день знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарні.
Оскільки прокурором не доведено прокурором не доведено наявність достатніх підстав, які б свідчили про порушення ОСОБА_7 умов домашнього арешту в період часу його останнього продовження та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, тому суд відмовляє у задоволенні клопотань прокурора, та захисника і вважає за необхідне продовжити обвинуваченій строк домашнього арешту у певний період добидо двох місяців.
Враховуючи, що у ст. ст. 331, 56 ч. 1 ст. 155 КПК України не передбачено звернення потерпілого до суду із клопотаннями про зміну обвинуваченому обраного запобіжного заходу домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою та відсторонення від посади, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 56, 155, 176, 177-178, 181, 183, 314, 315, 331, 372 КПК України, суд,-
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, без використання електронних засобів контролю ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 206-2, ч.1 ст. 366 КК України продовжити до двох місяців тобто по 28 січня 2018 року включно.
У задоволенні клопотань прокурора, потерпілого ОСОБА_10 , захисника
Копію ухвали направити до Оболонського управління поліції Національної поліції України ГУ в м. Києві (042212, м. Київ, вул. Малиновського, 2а).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2