Справа № 216/737/18
Провадження № 1-кс/216/1423/18
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2018 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого в рамках розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000983 від 31.12.201,7 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

учасники кримінального провадження:

заявник ОСОБА_3

захисник заявника ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

На розгляд слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 (далі Заявник) на незаконні дії ( бездіяльність) прокурора та слідчого. У зазначеній скарзі заявник просить визнати дії (бездіяльність) слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 та військового прокурора Криворізького гарнізону старшого лейтенанта ОСОБА_7 , які полягають у вилученні та неповернені останнім тимчасово вилученого 31 грудня 2017 року майна його власнику ОСОБА_8 та користувачу ОСОБА_4 , а саме: легкового автомобілю ЗАЗ "110206" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , документів, що посвідчують користування спеціальним правом посвідчення водія ОСОБА_4 , а також не проведення за ініціативою підозрюваного обов`язкових невід`ємних слідчих дій (слідчого експерименту за участю сторін кримінального провадження та підозрюваного, допиту раніше заявлених свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тощо) та "не встановлення" інших очевидців ДТР, та не наданні відповіді на невиконання вимог зазначених у заяві-клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 від 14.02.2018 р. незаконними та зобов`язати слідчого та прокурора негайно повернути або передати на зберігання тимчасово вилучене вище вказане майно. Суб`єкт звернення із скаргою, як підставу для задоволення такої зазначає те, що протягом трьох місяців після вилучення у ОСОБА_4 автомобіля та документів слідчим ОСОБА_6 під керівництвом військової прокуратури не було зроблено нічого для встановлення об`єктивної істини у справі , ОСОБА_4 не винний у скоєнні даного злочину. Крім того, визнання речовими доказами тимчасового вилученого майна за минуванням стадії накладення арешту відповідно до правил ч.5 ст. 171 КПК України діючим законодавством не передбачено .

При розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , кожен окремо, вимоги скарги підтримали, просили їх задоволити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000983 від 31.12.2017 року завершено, обвинувальний акт переданий до суду та 27.03.2018 року автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу передано на відповідальне зберігання , під схорону розписку ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , присутніх при розгляді скарги, встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення скарги:

14.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся до військової прокуратури з заявою-клопотанням про повернення вилученого майна внаслідок ДТП, яке сталось 31.12.2018 року та повідомити його про результати розгляду клопотання, цього ж дня вказана заява була прийнята прокуратурою;

із листа військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону за №1710вих.-18 від 03.04.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000983 від 31.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України завершене 28.03.2018 року слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та того ж дня передано обвинувальний акт до Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Крім того, 27.03.2018 р. автомобіль ЗАЗ "110206" реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 передано на відповідальне зберігання, під схорону розписку ОСОБА_4 .

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Наведені положення ст.3 КПК України співпадають з загальними положеннями закінчення досудового розслідування, викладеними у ст.283 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Разом з тим, на час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000983 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2017 року закінчено, а обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено на розгляд до суду, а відтак і повноваження слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб припиненні що є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234-236, 303, 306, 307, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1