УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2017року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 , щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 24.10.2017 року.
Згідно ухвали суду першої інстанції, відмова у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , обґрунтовується тим, що слідчий суддя дійшов висновку, що заявник звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого, які відповідно до вимог ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить поновити строк на оскарження затримання ОСОБА_8 , ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про направлення матеріалів до суду першої інстанції для розгляду в порядку передбаченому законодавством. На думку апелянта, слідчий суддя відповідно до вимог ст.ст.206, 207 КПК України не перевірив наявність підстав, для затримання ОСОБА_8 без ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, а копію ухвали слідчого судді захисник отримала 03 січня 2018 року, а апеляційну скаргу на неї подала 05 січня 2018 року, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді захисник не пропустила.
Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим СУ ГУНП України в Житомирській області 24.10.2017 року затримано ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України.
Вважаючи дії слідчого неправомірними захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про поновлення строку на оскарження затримання ОСОБА_8 та визнання його незаконним.
21 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на дії слідчого пов?язаними із затриманням підозрюваного ОСОБА_8 .
Відмова у відкритті провадження за даною скаргою захисника ОСОБА_7 обґрунтовується тим, що слідчий суддя дійшов висновку, що захисник ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого, які відповідно до вимог ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на такі обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та приведено коло осіб, які мають право на таке оскарження.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як то передбачено ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді. До таких інших скарг відноситься і скарга на дії детектива, пов?язані із затриманням особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Вказана спеціальна норма закону якраз узгоджується з загальними та декларативними нормами права, на які захисник посилається в своїй апеляційній скарзі, але визначає стадію кримінального процесу, на якій можливо оскаржити інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. В цьому і проявляється спеціальність даної норми закону.
У зв?язку з наведеним вище колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 про визнання незаконним затримання ОСОБА_8 , оскільки вона звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого, які відповідно до вимог ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Тому доводи захисника про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 щодо незаконного затримання ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :