Справа № № 585/499/18
Номер провадження 1-кс/585/133/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 лютого 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:
08 лютого 2018 року заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : автомобіль « OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, під час візуального огляду якого виявлено ознаки підробки, які знаходяться на зберіганні в Роменському ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м.Ромни, вул..Коржівська, 107.

07.02.2018 року слідчим відділенням Роменського ВП ГУНП в Сумській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Вивчивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ознайомившись зі змістом клопотання та доданими документами приходжу до наступних висновків.

В клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту автомобіля « OPEL VECTRA» в рамках кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про арешт автомобіля « OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу подане в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України не відповідає вимогам ст.. 171 КПК України. А тому підлягає повернення з наданням слідчому 72 годин для усунення недоліків, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 172 КПРК України..

Керуючись ст. 170 , 171, 172 КПК України-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_2 повернути та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1