Провадження №11-сс/772/640/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
користувача майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 .
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що в матеріалах клопотання відсутні обґрунтовані докази в підтвердження того, що тимчасово вилучений транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місяця події 24.10.2017, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також докази необхідності накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року в частині відмови в накладенні арешту на транспортний засіб та ухвалення рішення про накладення арешту на автомобіль марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , яке перебувало у володінні ОСОБА_7 1981 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення останнього та зберігання на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП МВС України Вінниця-інформ-ресурси за адресою м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального законодавства, що потягло незастосування такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні, як арешт майна, оскільки слідчому судді під час судового розгляду було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити в повному об`ємі.
Користувач майна ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляції вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, під час вирішення питання про накладення арешту на майно підозрюваного було взято до уваги положення ч.2 ст.170 КПК України - мети накладення арешту, а саме забезпечення кримінального провадження в частині можливої конфіскації майна за рішенням суду.
При цьому вимоги клопотання та апеляційної скарги про необхідність накладення арешту на транспортний засіб не ґрунтуються на законі.
Так, досудовим слідством та судом установлено, що автомобіль марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_9 та володільцем якого є ОСОБА_7 .
Крім цього в клопотанні про накладення арешту на майно повинні бути зазначені об`єктивні підстави, які вказують на те, що невжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним для досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим без проведення слідчих дій (зокрема допиту особи), прийнято рішення про накладення арешту на майно.
Також відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона в обмеженні користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Такі дані слідчим в клопотанні не наведені та прокурором в судовому засіданні не доведені.
За зазначених обставин апеляційним судом не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27жовтня 2017 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №000 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 25.10.2017 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: