У Х В А Л А
ІменемУкраїни
02 листопада 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , представника ПП «Інтерпласт» ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про надання дозволу на призначення документальних позапланових перевірок ряду підприємств по кримінальному провадженню №0000055 від 30.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
11серпня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення документальних позапланових перевірок ряду підприємств по кримінальному провадженню №0000055 від 30.06.2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України. В зазначеному клопотанні прокурор ОСОБА_3 просить слідчого суддю винести ухвалу про надання йому дозволу на: призначення документальних позапланових перевірок ТОВ «Інвестком», ПП «Інтерпласт», ТОВ «Маргаретвест», ТОВ «Компанія Гідросоюз», ТОВ «Поліграфцентр», ТОВ «Код-Безпека».

Клопотання вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування з метою виконання вимог ст. 91 КПК України, для встановлення розміру завданих державі збитків та недопущення в подальшому втрат бюджету виникла необхідність у проведенні вказаних вище документальних позапланових перевірок. Призначення документальних позапланових перевірок необхідно для швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки документи, складені за результатами перевірок самі по собі та в сукупності з матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному провадженні, а також міститимуть відомості, за відсутністю яких не можливо встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просить його задовольнити. Представника ПП «Інтерпласт», який категорично заперечував, щодо задоволення клопотання.

Дослідивши документи додані до клопотання, слідчий судя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень кримінально-процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

За приписами п. п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України, на яку посилався прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Тобто, вказана норма відсилає до Закону, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею клопотання про призначення документальної позапланової перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, зокрема документальної позапланової перевірки.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.

Більш того, у КПК відсутня процедура розгляду такого виду клопотань.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 грудня 1999 року у справі "Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 1999 року (заява №11932/0, п. 25 рішення) зазначив, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Норма ч. 2 ст. 93 КПК України визначає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0000055 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 26, 93, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про призначення документальних позапланових перевірок - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя ОСОБА_1