Справа № 646/6793/17
№ провадження 1-кс/646/4719/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові, маючого спеціальне звання молодший лейтенант поліції, раніше не судимого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000190 від 09.06.2017,
в с т а н о в и в :
29.09.2017 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У клопотанні, із посиланням на обґрунтованість підозри, даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в обранні запобіжного заходу, оскільки досудовому розслідуванню не перешкоджав і не має наміру перешкоджати.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки інформація з камер відеоспостереження знята як основний доказ, і слідчим не доведено які саме докази може знищити ОСОБА_6 , а також як ОСОБА_6 може вплинути на експерта, якщо експертизу вже проведено.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

В провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження №0000190 від 09.06.2017 року за ч.2 ст.365 КК України.
28.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 365 КК України, а саме, що ОСОБА_6 відповідно до наказу голови Національної поліції України №115 о/с від 07.11.2015 призначений на посаду інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції, будучи працівником правоохоронного органу та виконуючи повноваження представника влади, 19.05.2017 близько 17 годин 15 хвилин перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , виконуючи свої обов`язки із затримання підозрюваного у вчиненні злочину, невірно розуміючи інтереси служби, для демонстрації своєї переваги як працівників правоохоронного органу, принижуючи людську гідність ОСОБА_7 , умисно та за попередньою змовою з інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_8 в порушення службових обов`язків та ст.ст. 2, 18 Закону України «Про національну поліцію» і ст. 28 Конституції України, штовхнули ОСОБА_7 на підлогу кімнати та, безпідставно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, порушив встановлений чинним законодавством порядок та межі застосування заходів фізичного впливу, і умисно наніс ОСОБА_7 більше трьох ударів правою та лівою рукою в голову, грудну клітину та живіт.

Внаслідок своїх незаконних дій ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 фізичного болю, образив його честь та гідність, спричинив йому, згідно з висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №4876-ая/17 від 02.08.2017, наступні тілесні ушкодження: гематоми (синці) у ділянці правого та лівого ока та у ділянці правої щоки, садна у ділянці грудної клітини (легкі тілесні ушкодження).

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він працює інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові, має спеціальне звання молодший лейтенант поліції, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема,: висновком за матеріалами розгляду листа слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 № 17/1-0190-17 від 16.06.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.07.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.07.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.07.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.07.2017, протоколом огляду документів кримінального провадження від 01.08.2017, висновком експерта № 4876-Ая/17, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.08.2017.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування стороною обвинувачення доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри.

Слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення доведено існування таких ризиків, як можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Доказів того, що ОСОБА_6 з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі доведеності його вини, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, слідчому судді не надано.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 365 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування інших ризиків - не доведено.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, дані про його особу, і з метою запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 22-00 години до 06-00 години.
При цьому слідчий суддя вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати в кримінальному провадженні №0000190 від 09.06.2017 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 28.11.2017 року, а саме: заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1