У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинське Київської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтовується тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, найтяжчий з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення, яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, з метою запобігти його спробам переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно продовжити строк домашнього арешту підозрюваному на 60 днів.

02.08.2017 о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ. вул. Велика Китаївська, б.10.

02.08.2017 о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

04.08.2017 ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяців із забороною в період з 22:00 години до 07:00 години залишати житло.

03.10.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 продовжений на 60 днів, тобто до 01.12.2017.

Прокурор зазначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, який закінчувався 02.12.2017, продовжений постановою заступника Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 від 27.11.2017, до 02 лютого 2018 включно.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечував проти поданого клопотання, як необґрунтованого. Зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту є порушенням прав останнього, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України відсутні, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував та підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою нагляд за додержання законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «ТД «Борисфен», діючи за попередньою змовою із службовими особами Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України та ДП «Державна інвестиційна компанія» (далі ДП «ДІК»), в період часу із грудня 2012 по березень 2014 року, вчинив заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, передбаченими в державному бюджеті за програмою «Державна підтримка реалізації національних проектів на умовах співфінансування» в загальному розмірі 94 200 000 гривень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Борисфен» від 20.12.2012, на яких ОСОБА_4 призначено на посаду генерального директора товариства;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Борисфен» від 21.12.2012, на яких ОСОБА_4 прийнято до складу учасників товариства із часткою 100 відсотків;

- копіями договорів позики від 25.12.2012, 04.10.2013 та 29.01.2014 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК», на підставі яких в подальшому на користь ТОВ «ТД «Борисфен» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 94 200 000 гривень;

- копіями договорів застави майнових прав від 25.12.2012 та 04.10.2013 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК», відповідно до яких в заставу ДП «ДІК» передані майнові права ТОВ «ТД «Борисфен» за договорами поставки із ТОВ «Квік-сервіс»;

- копією договору застави майнових прав від 29.01.2012 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК», відповідно до якого в заставу ДП «ДІК» передані майнові права ТОВ «ТД «Борисфен» за договорами поставки із ТОВ «БК «Прикарпаття»;

- копіями підроблених договорів поставки між ТОВ «ТД «Борисфен» та ТОВ «Квік-сервіс» і ТОВ «БК «Прикарпаття» від 25.12.2012, 10.06.2013 та 13.01.2014;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , директора та єдиного учасника ТОВ «Квік-сервіс», який пояснив, що на посаду директора якого залучив в 2009 році малознайомий за грошову винагороду в розмірі 100 доларів США, ніякої діяльності на посаді директора ТОВ «Квік-сервіс» він не здійснював, найменування ТОВ «ТД «Борисфен» та його директор ОСОБА_4 йому не відомі, ніякого обладнання за договорами поставки на користь ТОВ «ТД «Борисфен» він не постачав;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , директора ТОВ «БК «Прикарпаття», яка пояснила, що про діяльність ТОВ «БК «Прикарпаття» їй нічого не відомо, його директором вона не є. В 2014 році вона шукала роботу та декілька разів підписувала різні документи з приводу працевлаштування. Назва підприємства ТОВ «ТД «Борисфен» їй не відома, ніякого обладнання на його користь вона не постачала;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , учасника ТОВ «БК «Прикарпаття», яка пояснила, що влітку 2013 році малознайомий запропонував їй стати власником вказаного підприємства, повідомивши, що в майбутньому воно можливо приноситиме прибуток. Вона погодилась, але їй не відомо ні про яку господарську діяльність вказаного підприємства, зокрема їй нічого не відомо про ТОВ «ТД «Борисфен», його директора ОСОБА_4 та постачання обладнання на користь вказаного підприємства;

- відомостями про рух коштів за рахунком № НОМЕР_1 ТОВ «ТД «Борисфен» в Київській філії АТ «Місто Банк», вилученими на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до яких грошові кошти, отримані ТОВ «ТД «Борисфен» від ДП «ДІК», конвертовані в долари США на перераховані на рахунки підприємства-нерезидента 08.04.2013 в сумі 7 770 000 доларів США та 18.12.2013 в сумі 2 000 000 доларів США.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, найтяжчий з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення, яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (за ч. 1 ст. 191 КК України).

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_4 , приймаючи до уваги те, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 не встановлено, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилась, а строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного підозрюваному ОСОБА_4 закінчується 01.12.2017 року, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з продовженням щодо підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання в нічний час з 22:00 до 07:00 години ранку наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити на 60 днів строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 :

1) прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомлять детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ДП «Державна інвестиційна компанія»;

5) здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи детективів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали до 27 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1