У Х В А Л А
в порядку ст. 380 КПК України
22 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 р. по справі №522/21121/16-к, мотивуючи його наступним.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року по справі №522/21121/16-к, скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, зобов`язано прокурора Одеської області ОСОБА_5 розглянути скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.11.2016 року, щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, в порядку передбаченому Законом, про прийняте рішення повідомити заявника протягом строку зазначеного в КПК України. Вказане рішення заявники, вважають незрозумілим, просять слідчого суддю роз`яснити, чи за результатом належного розгляду скарги встановлено, що прокурор Одеської області ОСОБА_5 порушив вимоги закону ст. ст. 3, 19 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 21, 25, 28, 36, 55, 56, 110, 111, 112, 308, 532, 533 КПК України, ст. 1 Закону України "Про прокуратуру", пп. 11.1 та 20 Наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 року №4гн.
У судовому засіданні скаржники підтримали доводи заяви та просили роз`яснити рішення слідчого судді.

Прокурор до судового засідання не з`явився.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
З метою забезпечення однакового застосування норм права, та унеможливлення варіантності виконання судового рішення, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ухвалу від 20.12.2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.2, 3, 7-9, 318-380 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року по справі №522/21121/16-к:

Вказаним судовим рішенням скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк задоволено.
Зобов`язано прокурора Одеської області ОСОБА_5 розглянути скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.11.2016 року, щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, в порядку передбаченому Законом, про прийняте рішення повідомити заявника протягом строку зазначеного в КПК України, тобто встановлено порушення вимог ст. 308 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя

22.01.2018