справа № 208/6601/17
№ провадження 1-кп/208/618/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001965 від 13.09.2017 року і угоду про визнання винуватості, укладену прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001965, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.09.2017, з однієї сторони та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське), українцем, громадянином України, маючим середньо-технічну освіту, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше в силу ст.89 КК України не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001965 від 13.09.2017 року та угоди про визнання винуватості від 21.11.2017р. ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Приблизно всередині липня 2017 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено). ОСОБА_4 перебуваючи біля місця свого мешкання, а саме біля буд. АДРЕСА_2 , знайшов в кущах біля зазначеного будинку ніж, виготовлений за типом мисливського ножа загального призначення - ножа для тяжких робіт колюче-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом, який, згідно висновку експерта №26/3.3/895 від 21.09.2017, виготовлений за типом мисливського ножа загального призначення - ножа для тяжких робіт колюче-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом і є холодною зброєю.

У цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння даного ножа.

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння вищезазначеного ножа, ОСОБА_4 , перебуваючи приблизно всередині липня 2017 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), біля місця свого мешкання, а саме біля буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями вчинює незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, переніс вказаний ніж до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . тим самим здійснив незаконне переміщення безпосередньо при собі зазначеної холодної зброї.

Продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, спрямованого на незаконне носіння холодної зброї, ОСОБА_4 , 13.09.2017, приблизно о 06.00 год. перебуваючи по вул. Мурахтова у м. Кам`янському, не маючи передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1991, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС № 622 від 21.08.1998, здійснював незаконне носіння шляхом переміщення у своєму рюкзаку ножа, який, згідно висновку експерта №26/3.3/895 від 21.09.2017, виготовлений за типом мисливського ножа загального призначення - ножа для тяжких робіт колюче-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом і є холодною зброєю.

Злочинну діяльність ОСОБА_4 було припинено працівниками поліції, які 13.09.2017, приблизно о 06.10 год., зупинили останнього поблизу буд.22 по вул. Мурахтова в м. Кам`янське. у зв`язку із перебуванням у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці.

Під час огляду речей ОСОБА_4 , у його рюкзаку було виявлено та вилучено раніше ним покладений ніж, який, згідно висновку експерта №26/3.3/895 від 21.09.2017, виготовлений за типом мисливського ножа загального призначення - ножа для тяжких робіт колюче-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом і є холодною зброєю.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.

21 листопада 2017 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Обвинувачений під час досудового розслідування беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується:

1) співпрацювати з правоохоронними органами у наданні відомостей про осіб, що причетні до вчинення злочинів та обставини, при яких вказані особи вчиняють злочини;

2) сприяти розслідуванню та дати показання свідка щодо обставин та осіб, які займаються вчиненням злочинів, а також виявленні та припиненні відомих йому кримінальних правопорушень

Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 матеріальна шкода не заподіяна.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваного (згідно зі ст.66 КК України), є щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання підозрюваного (згідно ст.67 КК України) під час досудового розслідування не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного (в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно), сторони узгодили наступне покарання:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік. Покласти на останнього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Вирішити долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст.473 України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена

Відповідно до ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання: невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.263 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільнення від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік.

Просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості, відсутність потерпілого, та у випадку завдання кримінальним правопорушенням шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра лікаря-нарколога не перебуває, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, повне визнання вини, щире каяття, допомогу у розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, а саме: призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із звільненням від відбуття призначеного судом покарання із випробувальним строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 листопада 2017 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001965, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.09.2017, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, і призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Стягнути з ОСОБА_4 790,96 грн. витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи зброї за № 26/3.3/895 від 21.09.2017 року.

Речові докази:

- ніж, що знаходиться у спец пакеті № 1629172 із пояснювальним надписом «До висновку експерта № 26/3.3/895 від 21.09.2017 кр.пр. 0001965 Об`єкти: ніж і первинне упакування. Старший судовий експерт (підпис) ОСОБА_7 »., переданий на зберігання Кам`янського ВП, квитанція № 003499,номер книги обліку речових доказів 49 знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1