УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1543/17

Провадження № 1-кп/638/513/17
26.10.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілого ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6
з участю обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0006583 від 31.12.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та кримінальне провадження №0005791 від 18.11.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, кримінальне провадження №0003069 від 24.06.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 року обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 14 годин 15 хвилин 02 листопада 2017 року, взято його під варту в залі суду негайно.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання, просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.
Обвинувачена ОСОБА_7 також заперечувала проти клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши обвинувальний акт, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час судом не вбачається.

Суд вважає доведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків, оскільки обвинувачений вчинив тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Харкова, громадянину України, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 24 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: