overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/5446/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП « ОСОБА_5 » у період 2011 року під час здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства ухилилися від сплати податків на загальну суму 5 800 000 грн.
Слідчий просила задовольнити клопотання по зазначеним в ньому підставам.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Вимогами статті 160 КПК України, наведені вимоги щодо змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Так, відповідно до частини 2 статті 160 КПК України, у клопотанні серед іншого, зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Частино 3 статті 132 КПК України, передбаченні загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема зазначається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Виходячи з наведених вимог закону, слідчий суддя звертає увагу, що в клопотанні не зазначена можливість використання як доказів відомостей, які містяться у обліково-реєстраційній справі ПП « ОСОБА_5 » та яке мають суттєве значення вказані документи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання не містить доказів які б свідчили про необхідність на даному етапі досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження в такому об`ємі, та не доведено потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, що суперечить вимогами статті 132 КПК України.
Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2016 року, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити до 08 лютого 2018 року включно строк дії покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року, у зв`язку з визначенням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:
прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 08 лютого 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 18 грудня 2017 року о 17 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/2177/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

04 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року у кримінальному провадженні №0007035 відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На вирок суду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, які разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва 23.11.2017 року та наступного дня передана головуючому судді ОСОБА_2

27.11.2017 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.12.2017 року.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року у кримінальному провадженні №0007035 відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 11 год. 00 хв., 16.01.2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Номер справи 2315/3192/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взятя під варту ОСОБА_4, 12 вересня 1959року народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 з середньою спеціальною освітою, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -, -

встановив:

Слідчий СВ Смілянського МВ звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він 24 травня 2012 року, близько 15 год. зща попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 займались забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме в м.Сміла по вул. 60 років СРСР в приміщенні бару «Хуторок» незаконно збули 18187 літрів спирту гр.. ОСОБА_9 на загальну суму 490 000 грн.

За даним фактом СВ Смілянського МВ порушена та розслідується кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.

Враховуючи, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу необхідно вивчити дані про особу затриманої та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, а також виходячи з обставин справи, суд вважає, що на сьогодні визначити їй запобіжний захід не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовжити строк його затримання до 10 діб. .

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя:
Справа № 132/3870/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
08.12.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на 21 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м.Калинівка вул.В.Нестерчука,70 Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/1900/16-к
Провадження №11-кп/772/918/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 та призначення йому іншого захисника,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п.1,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 та призначення йому іншого захисника з підстав неналежного здійснення адвокатом його захисту та у зв`язку з розбіжностями їх позицій.

Заслухавши захисника ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 , які не заперечили проти задоволення клопотання, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника. У випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року ОСОБА_7 засуджений за п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п.1,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України до довічного позбавлення волі.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника, куди направити копію ухвали для виконання.

Розгляд кримінального провадження щодо нього відкласти на 10:30 годину 31 січня 2018 року.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Ухвала 13 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року, якою відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року,
встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 відкрито 12 грудня 2017 року.
Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2018 року.
Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова та з Апеляційного суду Харківської ї області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а :

у поданій касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 4851 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 7 грудня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 8 червня 2017 року.
в с т а н о в и л а:
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України на 6 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 8 червня 2017 року вирок місцевого суду залишено без змін.

Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 8 червня 2017 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0000924 за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року щодо неї,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2

27 жовтня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді.
Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0000924 щодо ОСОБА_2 до касаційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 04 квітня 2018 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 507/1673/17
Провадження № 1-кп/493/181/17

УХВАЛА
13 грудня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Редени, Каларашського району, Республіка Молдова, громадянина України, освіта - неповна середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинувачуваного подав заяву, а обвинувачуваний підтримав,- про відвід прокурора.
Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що в судовому засіданні був досліджений письмовий доказ, а саме протокол огляду місця події від 15 червня 2017 року в якому зазначено номер конверта з виправленнями №0011075 в який було поміщені папілярні узори, вилучені під час огляду місця події. Пояснюючи, що під час розгляду клопотання про арешт майна в Любашівському районному суді Одеської області, яке було також погоджене цим же прокурором, та до якого було долучено копію протоколу огляду місця події,- даний конверт значиться під №0006025.
Таким чином вважає що прокурор надала суду підроблений доказ, а від так виникли сумніви щодо неупередженості прокурора,тому заявляє йому відвід.
Прокурор надавши пояснення, вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд враховуючи пояснення захисника, та прокурора, а також, що на даний час дослідження протоколу огляду місця події судом не проведено в повному обсязі, будь яких інших обставин в упередженості прокурора судом не встановлено, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
В заявленому відводі прокурору по справі ОСОБА_7 ,- відмовити.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ
СУДДЯ
ПРИСЯЖНІ
Провадження № 1-кп/520/9/17
УХВАЛА
12.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні №0004241 від 30.07.2013 р., за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні допиту у якості свідка з боку обвинувачення підлягає ОСОБА_10 .
В судове засідання 06.12.2017 року свідок ОСОБА_10 не прибула, хоча була належним чином сповіщена про дату та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомила.
В судовому засіданні 12.12.2017 року прокурор заявив клопотання, яке підтримали сторони кримінального провадження, про привід свідка ОСОБА_10 , яка не прибулв в судове засідання з невідомих причин.
Згідно ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом в судове засідання, суд має право прийняти рішення про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 28 цього Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка була зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про привід особи за клопотанням сторін, чи за власною ініціативою.
За вказаних обставин клопотання прокурора про застосування до свідка приводу підлягає задоволенню.
Згідно обвинувального акту досудове розслідування по справі здійснював слідчий СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Процесуальне керівництво по справі здійснюють прокурори Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 і 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання до Київського районного суду м.Одеси, каб.№261, на 11.30 год. 01.02.2018 року.
Виконання ухвали суду про привід свідка доручити Київському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, направивши до цієї установи посвідчену копію цієї ухвали.
Керівнику Одеської місцевої прокуратури №1 направити копію ухвали для організації контролю за виконанням судового рішення.
Суддя
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3