08.02.2018 Єдиний унікальний № 371/1116/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/ 16 /18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відомості про яке 09 серпня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шупики Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 07 серпня 2017 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , побачив велосипед марки «Аист» зеленого кольору, вартістю 1033 грн. 33 коп. (одну тисячу тридцять три гривні тридцять три копійки), що належить ОСОБА_5 , та в цей час у нього виник умисел на викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність дій, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного велосипеда, марки «Аист» зеленого кольору вартістю 1033 грн. 33 коп. (одну тисячу тридцять три гривні три копійки), взяв його в руки та викотив за територію вищезазначеного домоволодіння, після чого сів на викрадений велосипед та поїхав з місця вчинення злочину, тобто здійснив таємне викрадення чужого майна.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядися на власний розсуд, а саме заховав на відкритій ділянці місцевості, що розташована по АДРЕСА_2 , з метою подальшого користування.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/3-43 від 17.08.2017, завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1033 грн. 33 коп. (одну тисячу тридцять три гривні тридцять три копійки).

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 09 серпня 2017 року близько 01 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , побачив на столі в приміщенні веранди мобільний телефон марки «Viaan» моделі «V 241 Dual Sim» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , та в цей час у нього виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв до рук вказаний мобільний телефон марки «Viaan» моделі «V 241 Dual Sim» чорного кольору вартістю 344 грн. 63 коп. (триста сорок чотири гривні шістдесят три копійки) та сховав до кишені своєї жилетки, після чого з вказаним мобільним телефоном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тобто здійснив таємне викрадення чужого майна.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/3-43 від 17.08.2017, завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 344 грн. 63 коп. (триста сорок чотири гривні шістдесят три копійки).

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та вивченням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив, що в серпні 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку велосипеда. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Також, обвинувачений пояснив, що в серпні 2017 року за вищезазначеною адресою вчинив крадіжку мобільного телефону та сховав його до кишені своєї жилетки, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачений являється її співмешканцем, що дійсно 07 та 09 серпня 2017 року ОСОБА_4 було вчинено крадіжку її майна, а саме велосипеда та мобільного телефону. Претензій до обвинуваченого в неї не має.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 07 серпня 2017 року вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яким завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду, що в загальному розмірі становить 1033 грн. 33 коп.

Суд також вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 09 серпня 2017 року вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме: крадіжка, вчинена повторно, яким завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду, що в загальному розмірі становить 344 грн. 63 коп.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Згідно з довідкою нарколога Богуславської центральної районної лікарні, обвинувачений на обліку в нарколога не перебуває (а. с. 69).

Відповідно до довідки психіатра Богуславської центральної районної лікарні, обвинувачений на обліку в психіатра не перебуває (а. с. 70).

Відповідно до характеристики Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області від 16 серпня 2017 року № 210, обвинувачений періодично проживає в батьківському будинку, зауважень та нарікань на його поведінку до виконкому сільської ради не надходило (а. с. 67).

Відповідно до довідки Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області, ОСОБА_4 не являється депутатом сільської ради (а. с. 68).

Відповідно до листа Богуславської районної ради Київської області, ОСОБА_4 не являється депутатом Богуславської районної ради (а. с. 71).

Згідно з досудовою доповіддю Богуславського РВП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 06 лютого 2018 року, виправлення ОСОБА_4 можливе за умови постійного нагляду та контролю (а. с. 47 - 50).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття та активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України суд враховує обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, згідно висновку досудової доповіді органу пробації характеризується як особа, яка без позбавлення або обмеження волі на певний строк, може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виправлення можливе за умови постійного нагляду та контролю, де є можливість застосування до нього різноманітних програм диференційованого виховного впливу з метою формування прагнення до заняття суспільно корисною діяльністю, сумлінного ставлення до праці, дотримання вимог законів та інших прийнятих у суспільстві правил поведінки, підвищення його загальноосвітнього і культурного рівня.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, його щире каяття, та активне сприяння у розкритті злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, із звільненням його від реального відбуття покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України, та покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не заявлені.

Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
1.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

2.На підставі ст.70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

3.На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

4.Згідно п. п 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5.Після набрання вироком законної сили скасувати арешт велосипеда, марки «Аист» зеленого кольору та мобільного телефону марки «Viaan» моделі «V 241 Dual Sim» чорного кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року та повернути потерпілій.

6.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1