ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-11/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.11.2011 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе судьи Порох Е.Г.,
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием прокурора Савчука А.П.,
экспертов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3., представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_4, защитника адвоката ОСОБА_5, подсудимого ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.286,ч..3 ст.135 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_6 обвиняется в том, что 14июля 2008 года, примерно, в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Хонда -Аккорд»номерной знак 479-47АЕ, принадлежащего на праве личной собственности ОСОБА_7, следовал по проезжей части улицы Ленина в пгт. Васильковка Днепропетровской области со стороны центра пос. Васильковка в направлении выезда из пгт. Васильковка.
В пути следования, в районе электроопоры №50 водитель ОСОБА_6 не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не избрав безопасную скорость движения в пределах видимости дороги, двигаясь со скоростью, примерно 100км/час, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и выполняющим поворот влево мотороллером «Хонда»без госномера под управлением ОСОБА_8, чем грубо нарушил требования п.п.1.3,1.5,2.9(а),2.10(г,д)12.2,12.4 Правил дорожного движения Украины.
Невыполнение указанных требований пунктов Дорожного движения Украины привело к данному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водителю мотороллера «Хонда»ОСОБА_8 причинены телесные повреждения в виде: раны в левом лобном участке головы, ушибленные раны головы в теменном участке, кровоизлияния в вещество головного мозга, очаговые ушибы мозга, от которых наступила смерть потерпевшего.
Кроме того, ОСОБА_6, управляя технически исправным автомобилем «Хонда-Аккорд»госномер 479-47АЕ после совершения ДТП, с места происшествия скрылся, имея реальную возможность остаться на месте и оказать помощь пострадавшему ОСОБА_8, находившемуся в опасном для жизни положении и лишенному возможности принять меры к самосохранению вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм.
Подсудимый ОСОБА_6 вину свою в предъявленном обвинении не признал, указав, что он двигался со скоростью, примерно, 60км/час. В пути следования по улице Ленина, двигаясь на подъем, не видел впереди себя транспортных средств, а спускаясь, внезапно впереди себя увидел свет габаритных огней, включив левый поворот, он применил отворот влево. Транспортное средство двигалось по краю проезжей части в попутном направлении. Когда расстояние между ними составило 5-7м, а боковой интервал 1-1,5м, мотороллер (как он узнал позже) резко изменил направление движения в левую сторону. Он, услышал и почувствовал удар, разбилось лобовое стекло, он остановил автомобиль. Экстренного торможения не применял. Какое-то время пробыл на месте, а затем уехал. От работников милиции ему известно, что водитель мотороллера скончался.
По делу проведена комплексная судебая траспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.
Эксперты подтвердили выводы экспертизы и дали ответы на вопросы участников судебного разбирательства по существу выводов экспертизы.
Потерпевший ОСОБА_3 обратился к суду с ходатайством о назначении дополнительной комплексной траспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, указав, что в процессе натурного моделирования механизма столкновения было получено следующее положение транспортных средств в момент первичного контакта (когда повреждения транспортных средств в максимальной степени совпадали по форме, размерам, направлению и расположению относительно поверхности дороги, т.е. когда автомобиль HONDA-Accord передней правой частью контактировал с задней левой частью мотороллера HONDA, см. схему № 1).
Однако, данная схема не исключает и того варианта развития механизма ДТП при котором водитель мотороллера маневрировал не по минимальному радиусу поворота, а по иному, к чему и подводит проведенное транспортно-трасологическое исследование. Другими словами, проведенное транспортно-трасологическое исследование экспертов ХНИИСЭ подтверждает версию о том, что мотороллер мог двигаться по большему радиусу, а следовательно преодолел и большее расстояние за большее время. Это время представляет собой время длившейся опасности для водителя автомобиля.
На разрешение экспертизы, с учетом установленного, просит поставить следующие вопросы:
1. Имеются ли на схеме к протоколу осмотра места ДТП (далее протокол ОМП) следы перемещения мотороллера перед столкновением влево, позволяющие конкретизировать маневр последнего и исключить факт того, что перед столкновением мотороллер мог двигаться по большему радиусу, а следовательно преодолел и большее расстояние за большее время ?
2. Исключается ли при этом расположение мотороллера справа от автомобиля, в момент начала маневра влево, с боковым интервалом более чем было указано ранее водителем автомобиля?
3. Располагал ли водитель автомобиля ОСОБА_6, двигавшийся перед столкновением по сухому асфальту горизонтального профиля, без торможения со скоростью около 100 км/ч (в населенном пункте, где ограничение скорости составляет 60 км/ч, в салоне находились двое взрослых и один маленький ребенок), технической возможностью предотвратить столкновение с мотороллером HONDA под управлением ОСОБА_8, если последний перед столкновением преодолел в маневре влево некоторое расстояние за время, например, 3...4 сек? При исследовании прошу принимать условие не попутного движения мотороллера перед столкновением, а поперечного (совершения маневра им влево).
4. Имеются ли в действиях водителя автомобиля ОСОБА_6 несоответствия ПДД, которые находились, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП?
5. Оборудуется ли автомобиль HONDA-Accord, согласно его технических характеристик, усилителем тормозов? Вопрос связан с эффективностью торможения последнего перед столкновением с мотороллером.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.22 УПК Украины прокурор, следователь, лицо, проводившее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Суд, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств по делу в их совокупности, руководствуясь законом.
При рассмотрении дела суд не имеет права принимать решение без проведения экспертизы, если по закону назначение таковой является обязательным. Не проведение такой экспертизы является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Проведение дополнительной комплексной судебно- автотехнической трассологической экспертизы по настоящему уголовному делу является обязательным, так как при разрешении вопросов о виновности участников ДТП необходимы специальные познания в области науки и техники.
В порядке ст.312 УПК Украины по делу следует назначить и провести дополнительную комплексную транспортно - трассологическую и автотехническую экспертизу.
Производство дополнительной комплексной транспортно - трассологической и автотехнической экспертизы следует поручить провести экспертам Харьковского НИИСЭ ОСОБА_1, ОСОБА_2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.75-76,310-312,273 УПК Украины, суд-
Ходатайство потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.
Назначить дополнительной комплексной судебно- автотехнической трассологической экспертизы по делу по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст. 286, Ч.3 СТ.135 УК Украины на разрешение которой поставить вопросы:
1. Имеются ли на схеме к протоколу осмотра места ДТП (далее протокол ОМП) следы перемещения мотороллера перед столкновением влево, позволяющие конкретизировать маневр последнего и исключить факт того, что перед столкновением мотороллер мог двигаться по большему радиусу, а следовательно преодолел и большее расстояние за большее время ?
2. Исключается ли при этом расположение мотороллера справа от автомобиля, в момент начала маневра влево, с боковым интервалом более чем было указано ранее водителем автомобиля?
3. Располагал ли водитель автомобиля ОСОБА_6, двигавшийся перед столкновением по сухому асфальту горизонтального профиля, без торможения со скоростью около 100 км/ч (в населенном пункте, где ограничение скорости составляет 60 км/ч, в салоне находились двое взрослых и один маленький ребенок), технической возможностью предотвратить столкновение с мотороллером HONDA под управлением ОСОБА_8, если последний перед столкновением преодолел в маневре влево некоторое расстояние за время 3 - 4 сек? При исследовании прошу принимать условие не попутного движения мотороллера перед столкновением, а поперечного (совершения маневра им влево).
4. Имеются ли в действиях водителя автомобиля ОСОБА_6 несоответствия ПДД, которые находились, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП?
5. Оборудуется ли автомобиль HONDA-Accord, согласно его технических характеристик, усилителем тормозов?
Производство экспертизы поручить экспертам Харьковского НИИСЭ ОСОБА_1, ОСОБА_2
Экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384-385 УК Украины предупредить.
Направить в распоряжение экспертов материалы уголовного дела.
Постановление обжалованию не подлежит.