Справа № 301/2303/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 в розгляді даного кримінального провадження, так як є сумніви у його неупередженості.

Так, 30.11.2017 під час чергового судового засідання по розгляду даного обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , суддя безпідставно відклав судовий розгляд, в зв`язку із «неготовністю» прокурора. Таких підстав для відкладення судового розгляду на інший термін чинним КПК України не передбачено.

Однак, незважаючи на вищенаведене, суддя ОСОБА_6 12.12.2017 повторно відклав судовий розгляд на інший термін, в зв`язку із повторною «неготовністю» прокурора, при цьому проігнорував думку всіх інших учасників процесу з приводу розгляду даного провадження, а саме думку обвинуваченого, який знаходиться під вартою, двох свідків обвинувачення, які були з`явилися для дачі показів у суді та думку одного із захисників обвинуваченого. На даному судовому засіданні був присутній один із захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 .

Вважає, що вищенаведені дії судді ОСОБА_6 грубо порушують право обвинуваченого на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Крім того, вважає, що упереджене ставлення судді ОСОБА_6 до однієї із сторін кримінального провадження, є порушенням принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку суду обставини, викладені прокурором ОСОБА_3 у заяві про відвід судді ОСОБА_6 , є підставою, передбаченою в ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 77, 81, 82 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1