Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2222/17
У Х В А Л А
27.07.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , та його захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України,
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що 29 червня 2014 року близько 23.00 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись неподалік кафе-бару „Релакс по вул.Злагода в смт.Королево, Виноградівського району,Закарпатської області, умисно, з метою мучення та нанесення побоїв, насильно схопили ОСОБА_9 , який в цей час проходив по вказаній вулиці, повалили його на землю і почали наносити останньому удари руками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого ОСОБА_9 втратив свідомість, після чого всупереч його волі, помістили його у багажне відділення з обмеженим простором автомобіля марки «Фольцваген» модель «LT», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , чим позбавили його волі і можливості вільно пересуватися, в подальшому відвезли його у безлюдне місце на березі річки «Тиса», за межами села Веряця, Виноградівського району, де приблизно до 02.00 години 30.06.2014 продовжували свої знущання над ОСОБА_9 , у вигляді нанесення йому умисних тілесних ушкоджень, спричинення фізичного болю та страждань, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів нижніх повік обох очей, грудної клітки справа та лівого стегна в середній третині по внутрішній поверхні; саден шкірних покровів правого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу та поперекової ділянки; забою волосистої частини голови в тім`яній та скроневій ділянці, що супроводжувалися набряками м`яких тканин; струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №211 від 10.07.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я.
Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період приблизно з 23.00 годин 29.06.2014 по 02.00 годин 30.06.2014 умисно незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_9 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань.
Крім того, ОСОБА_5 , при невстановлених слідством часі, місці, обставинах та особи, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав сім патронів, калібру 7,62х54 мм, які 23.09.2015 під час санкціонованого обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , за місце проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №16/912 від 14.10.2015 вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 патрони являються боєприпасами, придатними для стрільби. Дані патрони відносяться до гвинтівочних патронів центрального бою, калібру 7.62х54 мм, та призначені для стрільби - з гвинтівок АВ,АВЛ,БИ-7,62, МЦ13-1, МЦ13-2, МЦ13у, МЦ17, МЦ17-1, МЦ17-2, «Зенит», «Зенит-2», «Зенит-5», ЦВ-50, ЦВ-55,ЦВ-56, «Тайфун-7,62», «Тайфун-1», військових кулеметів ПК та ПКТ, та може використовуватись з відповідною військовою та мисливською зброєю.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання, бойових припасів.
У вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
27 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч. 1 ст. 263 КК України.
10.02.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
19.06.2017, в зв`язку з встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , досудове розслідування кримінального провадження відновлено.
21 червня 2017 року, в зв`язку з відсутністю за місцем проживання та переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 , останнього оголошено в розшук.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, доведена комплексом зібраних у справі доказами, зокрема:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , де у своїх показах останній вказує, що 29.06.2014 року близько 22 години 30 хвилин біля диско бару «Релакс» по вул. Злагоди в смт. Королево громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 після нанесення йому тілесних ушкоджень примусово помістили його в автомобіль та вивезли на річку Тису, де протримавши його певний час, повернули до смт. Королево;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка підтверджує покази потерпілого та додатково зазначає, що особисто бачила бійку між вищевказаними особами, як вони помістили потерпілого в автомобіль, а через 2 години привезли назад;
- висновком судово-медичного експерта №211 від 10.07.2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів нижніх повік обох очей, грудної клітки справа та лівого стегна в середній третині по внутрішній поверхні; саден шкірних покровів правого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу та поперекової ділянки; забою волосистої частини голови в тім`яній та скроневій ділянці, що супроводжувалися набряками м`яких тканин; струсу головного мозку. Згідно висновку судово-медичної експертизи №211 від 10.07.2014 року, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний термін розладу здоров`я;
- протоколом обшуку будинку АДРЕСА_2 , під час якого було знайдено та вилучено сім патронів;
- допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які пояснили, що були присутні під час вищевказаного обшуку в якості понятих та підтвердили обставини, викладні в протоколі обшуку;
- висновком експерта №16/912 від 14.10.2015 року, згідно якого вилучені, при обшуку в будинку АДРЕСА_2 , патрони являються боєприпасами, придатними для стрільби. Дані патрони відносяться до гвинтівочних патронів центрального бою, калібру 7.62х54 мм, та призначені для стрільби - з гвинтівок АВ,АВЛ,БИ-7,62, МЦ13-1, МЦ13-2, МЦ13у, МЦ17, МЦ17-1, МЦ17-2, «Зенит», «Зенит-2», «Зенит-5», ЦВ-50, ЦВ-55,ЦВ-56, «Тайфун-7,62», «Тайфун-1», військових кулеметів ПК та ПКТ, та може використовуватись з відповідною військовою та мисливською зброєю:
- іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.
Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
З матеріалів справи, оглянутих судом в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких, за ч.1 ст.263 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а друге за ч.2 ст. 146 КК України до п`яти років позбавлення волі злочином середньої тяжкості
Також встановлено, що з моменту повідомлення про підозру 27.10.2015 року підозрюваний тривалий час знаходився за межами України, у зв`язку з чим перебував у розшуку органами поліції. При цьому, судом враховано, що з 27.10.2015 року по 11.02.2016 року (час виїзду за кордон, про що є відмітка у закордонному паспорті) будь-який запобіжний захід щодо підозрюваного обраний не був, обмежень щодо його виїзду, як за межі області, так і за межі України, не накладено. Матеріали справи не містять документальних підтверджень неприбуття підозрюваного у вищезазначений час до органів дізнання та слідства.
Слідчий, підтримуючи подання, зазначив, що ОСОБА_5 після прибуття на територію України сам з`явився до правоохоронних органів, характеризується за місцем проживання посередньо, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, тривалий час з 27.10.2015 року перебував за межами України, а тому був оголошений у розшук органами поліції. У зв`язку з вищенаведеним підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні висловились про відмову у задоволенні клопотання, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, оскільки він на даний час має постійне місце проживання, його співмешканка знаходиться на другому місяці вагітності, що вказує на його тісні соціальні зв`язки. Останній наміру переховуватись від досудового розслідування не має, як і незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя приходить до наступного.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
27 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч. 1 ст. 263 КК України.
10.02.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
21.06.2017 року, в зв`язку з відсутністю за місцем проживання та переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 , останнього оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.
25.07.2017 року старшим слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, провадження у справі відновлено та внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини,ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, його співмешканка перебуває у стані вагітності двійнею, що підтверджує його тісні соціальні зв`язки, вину у скоєному визнає в повному обсязі, а також те, що прокурор та слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 27 липня 2017 року до 24 вересня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) з 21 години по 07 годину не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Працівники Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду вручити підозрюваному, захиснику, слідчому СВ та прокурору.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1