справа № 732/1317/17
провадження № 1-кп/732/122/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
законного представника
потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника адвоката - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000265 по обвинуваченню :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.02.2004 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;
- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.06.2004 року за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02 липня 2017 року, близько 21 години, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув на охоронювану територію ТОВ «Правові ініціативи», розташованого за адресою : вул. Льонозаводська, 23, м. Городня Чернігівської області, де скориставшись відсутністю вхідних дверей, проник до виробничого приміщення, звідки шляхом демонтажу, таємно викрав мотор редуктор марки «3МП-40», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 749 від 28 липня 2017 року становить 5213,25 грн., що належить ТОВ «Правові ініціативи», чим завдав вказаному підприємству матеріальних збитків на зазначену суму.

За тим, 30 липня 2017 року, близько 12 години, ОСОБА_7 , перебуваючи біля території Городнянського психоневрологічного інтернату, розташованого у м. Городня Чернігівської області, вулиця Шевченка, 108-а, на ґрунті виниклих неприязних відносин умисно наніс удав дерев`яною палицею по ділянці грудей зліва ОСОБА_5 , в результаті чого завдав їй тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу

передньої поверхні грудей зліва, які згідно висновку експерта № 91 від 07.08.2017 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та все викладене в обвинувальному акті по даному епізоду злочинної діяльності відповідає дійсності. Показав, що 02.07.2017 року, близько 21 години, з метою вчинення крадіжки він зайшов на охоронювану територію ТОВ «Правові ініціативи» з того боку, де був відсутній паркан. Відповідна територія не освітлюється та йому було відомо, що єдиний охоронець сидить біля воріт. Пройшовши до виробничого приміщення, яке представляло собою ангар та не мало дверей, він потрапив всередину приміщення, де за допомогою ключа, який заздалегідь взяв з собою, демонтував мотор-редуктор. В послідуючому цей мотор-редуктор від продав своєму товаришу ОСОБА_9 за 200 грн.. В послідуючому даний мотор редуктор працівники поліції вилучили у ОСОБА_10 та повернули потерпілій стороні. Вчинення крадіжки пояснює тим, що йому потрібні були гроші для погашення кредиту. Протиправність вчиненого він усвідомлює.

За епізодом завдання умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 спочатку свою вину визнав повністю та у скоєному щиро покаявся. Разом з тим, надаючи показання за даним епізодом злочинної діяльності ОСОБА_7 спочатку сказав, що він нічого пояснити не може, оскільки все написано в обвинувальному акті і все це відповідає дійсності. Посилався на значний проміжок часу, який пройшов з моменту тієї події та вказував на те, що він не знає як міг побити потерпілу. Зазначив, що в Городнянському психоневрологічному інтернаті перебуває його матір і він часто навідувався туди провідати її. Також раніше він часто їздив в інтернат, щоб погуляти з дівчатами, які там проживають. Підтверджує, що 30.07.2017 року він був в інтернаті, але лише ввечері і того дня він вживав лише пиво та випив десь 1 літр пива. Заперечує факт того, що він близько 12 години 30.07.2017 року міг бути біля території Городнянського психоневрологічного інтернату, де він того дня був у вказаний час він не пам`ятає, зазвичай у цей час він перебуває вдома. До дівчат в основному він їздив ввечері і саме тоді він з ними гуляв, оскільки вдень дівчата працюють. Підтверджує, що він давно був знайомий з ОСОБА_5 .. Також знає ще ОСОБА_11 , але того дня ввечері він її не бачив. Ввечері 30.07.2017 року він дійсно сидів на лавочці на території інтернату. Разом з ним на лавочці сиділа ОСОБА_12 . До них тоді підходила ОСОБА_5 , але остання лише підійшла поздоровалась та пішла. Остання йшла з поля після випасу корів. Ніякого конфлікту і нього з ОСОБА_5 того дня не було. Свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення він визнав через тиск на нього, але хто на нього тисне він сказати відмовляється, пояснюючи це тим, що якщо скаже, то йому буде потім гірше. За що ж він тоді вибачався перед потерпілою ОСОБА_5 сказати не може. Наполягає на тому, що потерпілу ОСОБА_5 він не бив, конфлікту між ними не було, бачив він її того дня лише ввечері і тільки поздоровався з нею. Звертає увагу на той факт, що за обвинувальним актом потерпілу ОСОБА_5 побили 30.07.2017 року, тобто в неділю, а заява щодо її побиття до поліції надійшла лише в середу.

Допитана в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_6 та психолога ОСОБА_13 потерпіла ОСОБА_5 , яка проживає в Городнянському психоневрологічному інтернаті та за рішенням суду визнана обмежено дієздатною, показала, що вона і ОСОБА_14 30.07.2017 року, близько 12 години, йшли з поля в столову Городнянського психоневрологічного інтернату на обід. На вулиці Шевченка біля території Городнянського психоневрологічного інтернату вони побачили ОСОБА_7 .. Коли вони підійшли ближче, останній став тягти Кудру Оксану за руку. Він тягнув її за собою, так як гуляв з нею кожного дня, але вона не хотіла йти з ним. Оксана стала плакати і просити її допомогти їй. Вона стала заступатись за ОСОБА_15 .. Тоді

ОСОБА_7 вихопив у неї палку за допомогою якої вона пасла корів і вдарив її цією палкою в область грудей. Після цього ОСОБА_7 став їй погрожувати і казати, що в разі якщо вона не відпустить з ним ОСОБА_16 , то він її приб`є. Вона врятувала ОСОБА_16 , остання вирвалась і вони побігли в інтернат. Крім неї, ОСОБА_17 та ОСОБА_7 на місці інциденту більше нікого не було. Про те, що її вдарив ОСОБА_7 вона адміністрації інтернату не сказала. Наступного дня в неї виявили синець на грудях і повідомили медичного працівника. Остання спитала у неї чому вона раніше не сказала про тілесні ушкодження і вона відповіла, що не зробила цього так як боялась обвинуваченого. Потім про все повідомили ОСОБА_6 , який вже і викликав працівників поліції. За вчинене вона обвинуваченого ОСОБА_7 не пробачила.

Допитана в судовому засіданні в присутності психолога ОСОБА_13 в якості свідка ОСОБА_18 , яка проживає в Городнянському психоневрологічному інтернаті та являється інвалідом 2 групи з дитинства, показала, що вони разом з ОСОБА_5 пасли разом корів, потім здали зміну і йшли вдвох в інтернат. Вони йшли по вул. Шевченка, коли під`їхав ОСОБА_7 і став до неї чіплятись, але їй це не подобалось. ОСОБА_7 схопив її за руку та став тягти куди не треба. Вона кричала і просила допомоги у ОСОБА_5 .. Остання заступилась за неї, відтягувала її за руку від обвинуваченого і тоді ОСОБА_7 вдарив Анжелу товстою палкою. Звідки він взяв палку вона не знає. Підтверджує, що особисто бачила як ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 палкою. Вказує, що окрім неї, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на вулиці в той момент більше нікого не було. Після того як ОСОБА_7 вдарив Анжелу палкою, вони заплакали і пішли. Пізніше того дня вона бачила у ОСОБА_5 синець на грудях і потерпіла самі їй його показала. До цього вона синця у ОСОБА_5 не бачила. Зауважує, що, окрім ОСОБА_7 , потерпілу більше ніхто не бив. Описаний нею інцидент мав місце влітку, але точної дати вона не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , який являється директором Городнянського психоневрологічного інтернату і за посадою є законним представником потерпілої ОСОБА_5 , в судовому засіданні показав, що коли він в понеділок приїхав на роботу, то до нього підійшла його підопічна ОСОБА_5 і показала великий крововилив на плечі, фактично її плече було синє, при цьому вона задала йому питання чи довго їх буде вбивати ОСОБА_7 .. Звертає увагу, що до цього в минулому році вже був випадок завдання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень його підопічній. Він затефонував до поліції і до інтернату приїхали працівники поліції, він дав пояснення про все, що йому було відомо та ОСОБА_5 забрали до лікарні на огляд. При цьому тоді ОСОБА_5 розповіла йому та поліцейським, що вона та ОСОБА_14 йшли близько 12 години з поля після закінчення їх зміни випасати корів та зустріли п`яного ОСОБА_7 .. Останній став тягти ОСОБА_16 за руку з собою, але остання не хотіла йти і звернулась до ОСОБА_5 за допомогою. У цей час ОСОБА_7 вихопив у ОСОБА_5 дерев`яну палицю і вдарив нею останню по плечу. Після цього дівчата стали плакати та кричати, ОСОБА_7 натомість пішов в іншому напрямку, а дівчата пішли в інтернат. Обвинувачений стверджує, що з`являвся на території інтернату тільки у вечірній час, але це не відповідає дійсності і його неодноразово у денний час п`яного випроваджували з території інтернату. При цьому ОСОБА_7 з`являвся коли завгодно і майже щодня та споював алкоголем дівчат. Як потерпіла ОСОБА_5 , так і ОСОБА_18 є його підопічними, останні за рішеннями судів визнані обмежено дієздатними і він являється їхнім піклувальником. У ОСОБА_5 за весь час її перебування в інтернаті, окрім цього, ніяких інших конфліктів не було. Враховуючи специфіку його підопічних, як директор інтернату, може стверджувати, що така категорія людей як ОСОБА_5 , ОСОБА_18 не вміють брехати, вони щирі та не проявляють агресії до оточуючих.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини за епізодом крадіжки, винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- рапортом начальника сектору ПП Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в

Чернігівській області ОСОБА_19 щодо отримання 05.07.2017 року заяви від ОСОБА_20 про вчинення крадіжки електродвигуна з котельного приміщення, розташованого на території колишнього льонозаводу ( а.к.п. 85 );

- протоколом від 05.07.2017 року проведення огляду місця події, а саме території ТОВ «Правові ініціативи», що розташована за адресою : м. Городня, вул. Льонозаводська, 23, з ілюстрованою таблицею, який здійснювався в тому числі в присутності ОСОБА_7 .. Вхід на територію здійснюється через металеві ворота. Біля воріт знаходиться приміщення в якому перебуває сторож. Територія підприємства огороджена частково. За воротами з правої сторони знаходиться приміщення, де розташоване пілетне обладнання. Вхід до приміщення вільний, двері відсутні. На момент огляду в приміщенні з лівої сторони знаходиться вентиляційна установка ( циклон ) на якій встановлений електродвигун з редуктором в зборі, потужністю 2,2 кВт, напругою 380 В.. Зі слів ОСОБА_20 02.07.2017 року з вказаної вентиляційної установки був викрадений аналогічний двигун з редуктором ( а.к.п. 89 - 93 );

- протоколом від 05.07.2017 року проведення огляду місця події, а саме господарства ОСОБА_21 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 . На території даного господарства виявлено та вилучено електродвигун в зборі з редуктором. Електродвигун має металеві таблички на корпусі з позначками : 2,2 кВт, напруга 220/380 В. Редуктор має металевий корпус на якому мається табличка з позначками : 3МП-40, рік випуску 1991 ( а.к.п. 94-96 );

- довідкою ТОВ «Правові ініціативи» від 03.08.2017 року за вих. № 6 про те, що ТОВ «Правові ініціативи» знаходиться під охороною цілодобово ( а.к.п. 117 );

- довідкою ТОВ «Правові ініціативи» від 24.07.2017 року за вих. № 5 про те, що балансова оцінка двигуна редуктора 2,2 кВт становить 8000 грн. ( а.к.п. 118 );

- висновком судової товарознавчої експертизи від 28.07.2017 року № 749 відповідно до якого ринкова вартість, станом на 02.07.2017 року, мотора-редуктора марки 3МП-40 могла становити 5213,25 грн. ( а.к.п. 122-126 ).

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_6 від 02.08.2017 року за вих. № 185 щодо проведення перевірки по факту жорстокого побиття його підопічної ОСОБА_5 , 1976 р.н, цивільна дієздатність якої обмежена, громадянином ОСОБА_7 ( а.к.п. 131 );

- протоколом від 02.08.2017 року прийняття усної заяви від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підопічної Городнянського психоневрологічного інтернату, про те, що 30.07.2017 року, в денний час, близько 12 години, ОСОБА_22 завдав удар дерев`яною палицею в ділянку її грудей, чим спричинив їй тілесні ушкодження ( а.к.п. 132 );

- висновком судово-медичної експертизи № 91 від 07.08.2017 року згідно висновків якої у ОСОБА_5 , 1976 р.н., наявний крововилив передньої поверхні грудей зліва, утворений дією тупого твердого предмета, за механізмом удару, відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров`я. Тілесне ушкодження, наявне у ОСОБА_5 не протирічить можливості утворення за обставин, викладених в описовій частині постанови 30.07.2017 року, внаслідок удару палицею ( а.к.п. 134 ).

- довідкою Сер. МСЕ № 018882 та витягом з наказу по Городнянському психоневрологічному інтернату від 06.05.1996 року з яких вбачається, що ОСОБА_5 , 1976 року народження, являється інвалідом 2 групи з дитинства та поставлена на всі види харчування і занесена до списків підопічних інтернату з 06.05.1996 року ( а.к.п. 149-150 ).

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторін кримінального провадження як з боку обвинувачення, так і з боку захисту, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України знайшло своє підтвердження у

повному обсязі. Суд покладає в основу обвинувачення показання потерпілої ОСОБА_5 , які є послідовними та узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в суді дала послідовні та детальні покази щодо обставин інциденту, який стався 30.07.2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та підтвердила факт нанесення ОСОБА_5 з боку ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а також узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи та показаннями свідка ОСОБА_6 , якому про обставини інциденту розповіла потерпіла безпосередньо після нанесення їй тілесних ушкоджень. Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 є непослідовною та суперечливою, останній, то визнає вину і вибачається перед потерпілою, то стверджує, що потерпілу не бив і конфлікту у нього з нею не було. Однак будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували непричетність ОСОБА_7 до нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та пояснювали інші обставини при яких потерпіла отримала виявлені у неї тілесні ушкодження, сторона захисту та безпосередньо обвинувачений суду не надали. Що ж стосується показань обвинуваченого ОСОБА_7 , наведених ним на свій захист, то суд детально перевірив їх в судовому засіданні та приходить до висновку, що такі показання обвинуваченого та його позицію по епізоду з нанесенням ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень слід розцінювати як спробу ввести суд в оману і таким чином уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілих, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, а також за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення викраденого майна ТОВ «Правові ініціативи», ступінь тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, особу потерпілої ОСОБА_5 , відсутність цивільного позову та претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих, думку потерпілої по справі ОСОБА_5 , озвучену в судовому засіданні, яка обвинуваченого не пробачила, думку представника ТОВ «Правові ініціативи» ОСОБА_23 , викладену в поданій до суду письмовій заяві від 17.10.2017 року, який просить призначити покарання обвинуваченому у виді громадських робіт, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше судимий та судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.
Крім того, приймаючи рішення щодо міри покарання обвинуваченому, суд враховує інформацію, яка міститься у досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе та може становити високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. для окремих осіб ) ( а.к.п. 50-51 ).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпеку, особу винного, суд робить висновок, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів остаточно у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене ним більш тяжке кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 494, 35 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Речові докази, а саме двигун - редуктор марки 3МП-40 - залишити ТОВ «Правові ініціативи» ( а.к.п. 119-120 ).

Оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Городня, не ухилявся від суду, суд вважає, що підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та взяття його під варту в залі суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 190 ( сто дев`яносто ) годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання та його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 494,35 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме двигун - редуктор марки 3МП-40 - залишити ТОВ «Правові ініціативи» ( а.к.п. 119-120 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1