№ 207/221/18
№ 1-кс/207/160/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль ГАЗ (Газель) 330214 д.н. НОМЕР_1 білого кольору із патентованим кузовом, обшитий всередині ОСБ, на підлозі якого знаходяться автомобільні покришки у кількості 8 шт.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 зазначив, що 22.01.2018 року він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проїжджали на автомобілі ГАЗ 330214 д.н. НОМЕР_1 по вул. Січеславський Шлях і біля адреси №151 побачили кабель, який лежав біля колодязя зв`язку після чого вирішили забрати його собі, щоб потім продати. І коли вони змотували кабель, то були затримані працівниками поліції.

22.01.2018 року слідчим СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час огляду місця події - ділянки місцевості розташованої біля буд. 151-155 по вул. Січеславський Шлях в м. Кам`янському було вилучено належний йому автомобіль ГАЗ (Газель) 330214 д.н. НОМЕР_1 білого кольору із патентованим кузовом, обшитий всередині ОСБ, на підлозі якого знаходяться автомобільні покришки у кількості 8 шт. та інструменти.

За даним фактом СВ Південного ВП було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 від 22.01.2018 було накладено арешт на його майно.

Йому стало відомо, що із заявою про викрадення чужого майна по теперішній час ніхто не звернувся та про завдану майнову шкоду не заявив. Вважає, що накладення арешту на його автомобіль та покришки у кількості 8 шт., які знаходяться в автомобілі не є співрозмірним обмеженням права власності та при цьому не враховано шкоду, яку завдано правопорушенням. При цьому він не проти продовження арешту на інше майно, яке було в нього вилучено.

Оскільки потерпіла сторона з 22 01.2018 року не заявила про матеріальну шкоду та не звернулась із заявою про викрадення майна, при цьому йому про підозру у вчиненні правопорушення не повідомлено. Таким чином він не має можливості домовитись із потерпілим про відшкодування шкоди і при цьому обмежений у праві користуватись своїм майном за допомогою якого, не вчиняючи правопорушення, може заробляти собі на життя та для своєї родини і при цьому збирати кошти для відшкодування потерпілій стороні збитку у випадку, якщо така буде.

У зв`язку з тим, що він є законним власником вищезазначеного майна, на яке слідчим накладено арешт та вважає, що доцільність накладення арешту на його майно відсутня, оскільки кабель, який він завантажував в автомобіль також вилучений і може бути повернутий власникові, тобто фактично матеріального збитку не завдано. Від поліції та суду він не переховується та наміру переховуватись не має.

В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити, та скасувати арешт на його автомобіль.

Слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_3 та скасування арешту на автомобіль ГАЗ (Газель) 330214 д.н. НОМЕР_1 білого кольору із патентованим кузовом, обшитий всередині ОСБ, на підлозі якого знаходяться автомобільні покришки у кількості 8 шт.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що враховуючи заяву слідчого ОСОБА_8 , вона просить розглянути клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_4 , позицію слідчого ОСОБА_8 , який не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2018 року слідчим суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська накладено арешт на автомобіль ГАЗ (Газель) 330214 д.з. НОМЕР_1 білого кольору із затентованим кузовом, обшитий всередині ОСБ, на підлозі якого знаходяться автомобільні покришки у кількості 8 шт.

Станом на сьогоднішній день з заявою про викрадення майна по теперішній час до Південного ВП Кам`янського ВП ніхто не звернувся та про завдану майнову шкоду не заявив.

Потерпіла сторона з 22.01.2018 року не заявила про матеріальну шкоду та не звернулась із заявою про викрадення майна.

Відповідно до інформації, наданої ПАТ "Укртелеком" за №1307 вих. ДР12662А-2018 від 28.02.2018р. в ніч з 21.01.2018р. на 22.01.2018р., крадіжки кабелів не було.

Іманову ОСОБА_9 про підозру у вчиненні правопорушення не повідомлено.

Відповідно до довідки №31/4-1244-344 від 28.02.2018р., виданої ТСЦ №1244 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області транспортний засіб марки ГАЗ (Газель) 330214 д.н. НОМЕР_1 згідно бази даних зареєстрованого транспорту станом на 28.02.2018р. зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день по кримінальному провадженню зареєстрованому за № 0000101 від 22.01.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України потерпілих не встановлено, з заявою про вчинення злочину та завдання матеріальної шкоди ніхто не звернувся, про підозру у вчиненні злочину нікому не повідомлено, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту на майно, що накладено ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.01.2018 року задовольнити.

Окрім цього відповідно до ч.1 ст.22 КПК України зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. У даному випадку сторона обвинувачення, а саме слідчий не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо скасування арешту, накладеного на майно відповідно до ухвали слідчого судді від 22.01.2018р. Прокурор також не наполягав на залишенні арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений слідчим суддею Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_1 від 22.01.2018 на автомобіль ГАЗ (Газель) 330214 д.н. НОМЕР_1 білого кольору із патентованим кузовом, обшитий всередині ОСБ, на підлозі якого знаходяться автомобільні покришки у кількості 8 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1