ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9551/2017
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000230 від 06.03.2017 клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, раніше не судимої, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, директора ТОВ «Мульті Груп», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав на те, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000230 від 06.03.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході розслідування установлено, що ОСОБА_6 24.03.2011 заснував Приватне підприємство «ДСК «Стандарт» (), основним видом господарської діяльності якого стала діяльність, пов`язана із створенням об`єктів архітектури (будівництво транспортних споруд).

Виконуючи свої службові обов`язки у своєї діяльності ОСОБА_6 керувався Статутом ПП «ДСК «Стандарт», відповідно до якого останній був власником та директором вказаного підприємства, мав такі повноваження: організація та здійснення керівництва оперативною діяльністю Підприємства, забезпечення виконання рішень Власника; представляти Підприємство у відносинах з юридичними і фізичними особами України та інших держав щодо питань діяльності Підприємства в межах своєї компетенції без довіреності; укладати від імені Підприємства договори (угоди); вирішення питань організації господарської діяльності, фінансування, обліку та звітності, зовнішньоекономічної діяльності й інші питання діяльності підприємства

Таким чином, ОСОБА_6 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою.

У 2016 році ОСОБА_6 з метою особистого збагачення вступив у злочинну змову із своїм братом ОСОБА_7 , службовими особами Тернівської міської ради, ОСОБА_5 , яку у 2016 році призначив директором ПП «ДСК «Стандарт», та ОСОБА_8 , який здійснював технічний нагляд за будівництвом на підставі відповідних договорів, на вчинення умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинених в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, у період з 2016 року по теперішній час службові особи Тернівської міської ради, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно з корисливих мотивів з метою одержання неправомірної вигоди ПП «ДСК Стандарт», надавали переваги при проведенні закупівель на здійснення підрядних робіт з капітального та поточного ремонту будівель, споруд, доріг тощо у м. Тернівка Дніпропетровської області, після чого укладали в особі КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради (далі КП «Тернівське ЖКП») договори на виконання вказаних ремонтних робіт з ПП «ДСК Стандарт».

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за попередньою змовою із службовими особами Тернівської міської ради та ОСОБА_8 , під час виконання робіт з ремонту доріг окремих вулиць м. Тернівка, проводили будівельні роботи, які не відповідали вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам, технічним умовам тощо), а обсяги фактично виконаних робіт значно менші обсягів, визначених проектно-кошторисною документацією та актами виконаних робіт.

У такий спосіб у 2016 році ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за попередньою змовою ОСОБА_8 , який здійснював технічний нагляд за будівництвом та службовими особами Тернівської міської ради, умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами на суму 1219607,2 грн. шляхом зменшення обсягу фактично виконаних робіт «Капітальний ремонт дороги по вул. Гагаріна (від клубу ім. С. Маркова до підвісного мосту) у м. Тернівка Дніпропетровської області» та «Капітальний ремонт дороги вул. Осіння в м. Тернівка Дніпропетровської області», чим завдали збитки територіальної громаді м. Тернівка на вказану суму, що є особливо великим розміром.

Разом з цим, у 2016 році директор ПП «ДСК «Стандарт» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , службовими особами Тернівської міської ради та ОСОБА_8 , який здійснював технічний нагляд за будівництвом, достовірно знаючи, що проведені будівельні роботи «Капітальний ремонт дороги по вул. Гагаріна (від клубу ім. С. Маркова до підвісного мосту) у м. Тернівка Дніпропетровської області» та «Капітальний ремонт дороги вул. Осіння в м. Тернівка Дніпропетровської області» не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам, технічним умовам тощо), а обсяги фактично виконаних робіт менші обсягів, визначених проектно-кошторисною документацією на загальну суму 1219607,2 грн., умисно з корисливих мотивів склали та видали офіційні документи - акт виконаних робіт № 1 від 17.05.2016 та акт виконаних робіт № 1 від 15.11.2016, чим завдали збитки на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

У ході розслідування 03.10.2017 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 04.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрювана та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000230, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час досудового слідства органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати, спотворити та знищити документи, що мають значення у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак слідчий суддя не погоджується із зазначеними ризиками, оскільки в ході судового розгляду останні не знайшли свого підтвердження.

Що стосується можливості сховати, спотворити або знищити документи, що мають значення у кримінальному провадженні, на який посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні, то такий ризик також не знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, при цьому, оскільки обставини справи, які відображені в підозрі та клопотанні про обрання запобіжного заходу, стосуються документів, які вже було вилучено, на підставі яких проведено та будуть додатково проведені ряд експертизи та зроблено відповідні висновки, а отже всі необхідні документи, які мають важливе значення для досудового розслідування вже належним чином зафіксовані в матеріалах кримінального провадження, у зв`язку із чим підозрювана позбавлена можливості будь-як вплинути на повноту доказової бази в даному кримінальному провадженні, в тому числі сховати, спотворити або знищити будь-який з них.

В той же час, оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а також з урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, що підтверджує її тісні соціальні зв`язки, суд вважає, що до підозрюваної слід застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження 0000230.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного саме такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на неї низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання;

- цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Установити, що строк дії цієї ухвали закінчується 03 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1