overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/335/18
Провадження № 4/507/2/2018
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не має.
Разом зі скаргою адвокат ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції з Іллічівським міським судом Одеської області.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:
1. Скаржнику - адвокату ОСОБА_2 .
2. Слідчому СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до слухання на 16 березня 2018 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 1 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , про зміну міри запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка, Лиманського району, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні №0001170 від 31.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 201, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , про зміну підозрюваній ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0001170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 березня 2018 р. о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Справа№ 693/78/18
1-кп/693/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 28 грудня 2017 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, перебуваючої в декретній відпустці, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона 24 грудня 2017 року, біля 20 год. 00 хв., перебуваючи на території подвір`я по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптового виниклих неприязних відносин, в ході сварки умисно, цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , схопила останню лівою рукою за волосся, після чого правою рукою нанесла близько 8-ми ударів по обличчю та голові, в результаті чого спричинила потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/11 від 17.01.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді синців, саден обличчя, крововиливів волосистої частини голови, субкон?юктивальних крововиливів правого та лівого ока, крововиливу нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто, нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Перед початком підготовчого засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила про те, що вона відмовляється від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні та подала до суду відповідне письмове клопотання.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене вище, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/456/18

Номер провадження: 1-кс/511/150/18

14.03.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 яке погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, роз`яснивши учасникам процесу, що повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 ч.3 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000181 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2018 року, негайно повернути транспортний засіб
- автомобіль марки «АУДІ А6» колір синій металік, реєстраційний номер НОМЕР_1 , особі у якої його було вилучено, або законному володільцю ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/485/18
Номер справи місцевого суду: 521/7164/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

05.02.2018 року засуджений ОСОБА_3 який утримується в ОВК-№ 14, звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, з порушенням строку на оскарження вироку, встановленого ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 п.2 КПК України апеляційна скарга може бути на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно ст. 399 ч. 3 КПК України,апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак, засуджений ОСОБА_3 не звернувся в апеляційній суд з заявою, в якій порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 395 ч. 2 КПК України.

На підставі наведеного, в зв`язку з тим, що апеляційна скарга засудженого, подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 395 ч. 2 КПК України, і засуджений не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга має бути повернута засудженому ОСОБА_3 .
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що, згідно ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.396, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року повернути засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

з оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/53/18
Номер справи місцевого суду: 523/1633/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)
06.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року, за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №0000376 від 25.01.2017року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Владивосток РФ, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 09.02.2016р. Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України,за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 р. та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 - задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду на наявність у обвинуваченого хвороб: тромбофлебіту та хронічного гастриту.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 23.02.2017 року по 06.02.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

На підставіст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченогоОСОБА_7 від відбування покарання, оскільки він на день набрання чинності цього Закону відбув одну четверту покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 23.02.2017 року.
Звільнити ОСОБА_7 з під варти з залу суду негайно, в зв`язку з фактичним відбуттям покарання за вироком суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.02.2018 року, 15:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1092/18
Провадження № 1-кс/591/795/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого суді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме додатків 5 до податкових декларацій КП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000196 від 27.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 369 КК України, а зазначені документи можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Представник володільця майна заперечив проти задоволення клопотання, оскільки у клопотанні не зазначені підстави для проведення тимчасового доступу.

Заслухавши слідчого та представника володільця майна, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000196 від 27.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 369 КК України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В той же час до клопотання про тимчасовий доступ на підтвердження факту вчинення злочину було долучено лише витяг з кримінального провадження та рапорт, який не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України, тобто слідчим не надано будь-яких доказів вчинення злочину.

Отже слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.
Справа № 574/1402/17
Провадження № 1-о/577/3/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2017 року матеріали кримінального провадження №574/1402/17 за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року направлені для розгляду до Конотопського міськрайонного суду і надійшли 04.01.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначена колегія суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід з підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України, зазначивши, що раніше перебував у складі суду при розгляді справи за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововоиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року (справа № 576/88/16-к, провадження № 1кп/577/5/16) під головуванням судді ОСОБА_9 , за участі судді ОСОБА_1 та присяжних. За розглядом вказаної справи ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року заяви ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заслухавши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

За положенням п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Наведені у заяві про самовідвід обставини, на переконання колегії суддів, є такими, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , що виключає його участь у конкретному кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 75-82 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/210/16-к
Номер провадження 1-в/725/36/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В:
13.03.2018 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа.
Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа у справі № 725/210/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На підставі викладеного та керуючисьст. 535 КПК України,ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа у справі № 725/210/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3806/18
провадження № 1-кп/753/1114/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000531 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000531 відносно ОСОБА_2 , за фактом суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`ятиднів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000531 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за фактом суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити о 11 год. 00 хв. 29.03.2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, якіповідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3