Єдиний унікальний номер 185/7645/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001591 від 04.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 04 червня 2017 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, а саме розподільчого кабелю зв`язку марки ТПП 10x2x0,4, який є власністю КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком», з корисливих мотивів приїхав на мопеді до будинку АДРЕСА_3 , де побачив, що біля вказаного будинку знаходиться колодязь телефонних комунікацій з якого стирчав кабель. Далі ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного колодязя, переконавшись в тому, що його дії є таємними, та їх ніхто не бачить, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, потягнув на себе розподільчий кабель зв`язку марки ТПП 10x2x0,4 та за допомогою ножиців для труб відрізав кусок даного кабелю, довжиною 32 метри. Після чого ОСОБА_3 вищевказаний кабель, довжиною 32 метри, вартістю 545,60 грн., змотав і з місця вчинення злочину з викраденим майном зник. Таким чином ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдав КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 545,60 грн.
Крім того, ОСОБА_3 13 червня 2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне, повторне викрадання чужого майна, а саме розподільчого кабелю зв`язку марки ТПП 20x4x0,7, який є власністю КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком», з корисливих мотивів прибув на ріг вулиць Дніпровська - І. Мазепи в м. Павлоград Дніпропетровської області, де побачив, що біля будинку № 194 по вул. Дніпровській в м. Павлоград Дніпропетровської області, знаходиться колодязь телефонних комунікацій з якого стирчав кабель. Далі ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного колодязя, переконавшись в тому, що його дії є таємними, та їх ніхто не бачить, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, потягнув на себе розподільчий кабель зв`язку марки ТПП 20x4x0,7 та за допомогою ножа відрізав два куски даного кабелю, загальною довжиною 75 метрів. Після чого ОСОБА_3 вищевказані куски кабелю, загальною довжиною 75 метрів, вартістю 2370,00 грн., змотав, але розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не зміг по причинам, які не залежали від його волі, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення злочину був встановлений працівниками поліції. Таким чином ОСОБА_3 своїми протиправними діями міг завдати КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2370,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що 04.06.2017 року, приблизно о 19 годині, він приїхав на мопеді до буд № 294 по вул. Дніпровській м. Павлограда, де з колодязя телефонних комунікацій викрав кабель зв`язку. Крім того, 13.06.2017 року, приблизно о 22.00 годині, біля буд № 194 по вул. Дніпровській в м. Павлограді з колодязя телефонних комунікацій він намагався викрасти кабель зв`язку, однак був затриманий працівниками поліції. Позовні вимоги потерпілого він також визнає в повному обсязі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, обвинувачений винен у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Його дії кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого, від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконають покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування майнової шкоди необхідно задовольнити в повному обсязі у сумі 6889 грн. 35 коп., які підтверджуються довідкою про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС від 04.06. 2017 року, 14.06.2017 року.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 99 (дев`яносто дев`ять ) грн., судово - трасологічної експертизи в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять)грн. 60 коп., судово - дактилоскопічної в сумі 1581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) грн. 92 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2670 (дві тисячі шістсот сімдесят ) грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМП» м. Київ МФО 334851 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6889 (шість тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять ) грн. 60 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-сапожний ніж, фрагмент сліду низу взяття, потожир з кришки люку та з кабелю виявленого поблизу, змиви з ножа, змиви з рук громадянина ОСОБА_3 , промислові ножиці червоного кольору, фрагмент металевого кабелю довжиною 32 м., які зберігаються в Павлоградському ВП знищити;

-мопед марки «Вентус» червоного кольору без номерних знаків, який зберігається на подвір`ї Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою : м. Павлоград, вул. Шевченко, 51 конфіскувати в дохід держави;

-промислові ножиці червоного кольору, 2 фрагменту кабелю зі слідами пошкодження, які зберігаються в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

-фрагмент металевого кабелю довжиною близько 32 м., який зберігається в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком».
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .