overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

24 січня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

На підставі пункту 4 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі Перехідні положення) до Касаційного кримінального суду передано касаційні скарги на судові рішення у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, і які мають бути розглянуті спочатку.
Суд, перевіривши касаційні скарги та долучені до них матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Касаційні скарги подані з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційних скарг відповідає вимогам ст. 427

КПК України.
Підстави для повернення касаційних скарг або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційних скарг вбачається підстава для призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скаргах.
Ухвалою касаційного суду (Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2017 року) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 та на підставі вказаної ухвали 29 серпня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , які надійшли та передані до Касаційного кримінального суду Верховного Суду на розгляд.
Ухвалою касаційного суду (Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2017 року) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, пунктом 4 § 3 Перехідних положень,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 521/1262/18
Номер провадження:1-кс/521/508/18
У Х В А Л А
25 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відношенні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
24.01.2018 року автоматизованою системою документообігу на слідчого суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 була розподілена скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відношенні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ..
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що ОСОБА_3 працює суддею Малиновського районного суду м. Одеси, та з метою недопущення будь-яких сумнівів при постановленні судового рішення по вказаній скарзі, а також ту обставину, що однією з підстав для скасування судового рішення є його ухвалення незаконним складом суду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відношенні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 ..
Скаргу та додані до неї матеріали направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для повторного перерозподілу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/146/18

Провадження №1-кс/149/46/18

26.01.2018 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесене у кримінальному провадженні № 0000038 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.01.2018 року слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства України про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесене у кримінальному провадженні № 0000038 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До початку розгляду клопотання слідчий подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Приймаючи до уваги те, що після подання клопотання, слідчий ОСОБА_3 подав заяву про залишення його без розгляду, що є проявом принципу диспозитивності, в суду відсутні підстави для його подальшого розгляду.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , задовольнити.

Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесене у кримінальному провадженні № 0000038 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/110/18
Провадження № 1-кп/140/73/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" січня 2018 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
У ході особистого огляду 13.01.2018 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження, схожа на коноплю. ОСОБА_5 повідомив, що вказану речовину зберігав при собі для власного споживання.
Вказану речовину рослинного походження, схожу на коноплю визнано речовим доказом, оскільки вона є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Просить розглянути дане клопотання та винести ухвалу, якою підтвердити наявність достатніх підстав для проведення 13.01.2018 особистого огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вовчок Немирівського району слідчим Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення речовину рослинного походження, схожу на коноплю.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор клопотання також підтримав, просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи, що особистий огляд ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вовчок Немирівського району слідчим Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області був проведений до постановлення ухвали слідчого судді на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку з невідкладним випадком, з метою виявлення речових доказів та слідів кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл напроведення особистого огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вовчок Немирівського району слідчим Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення речовину рослинного походження, схожу на коноплю, який було проведено 13.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №1-в/127/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік.

В ОСОБА_3 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду подання судом повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_3 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 1-кп/161/213/18
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
м. Луцьк 26 січня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003365 від 19.07.2017, який надійшов до суду 29.09.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначенні ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не відпали а продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник, а також законний представник потерпілої, кожен зокрема, при вирішенні клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому наявні ризики визначені ст.177 КПК України, а саме те, що останній може незаконно впливати на малолітню потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується, при цьому, запобігти наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 369, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 26 березня 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати за викликами до суду;

2)цілодобово не залишати без дозволу прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запопіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання органу національної поліції за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 199/515/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року місто Дніпро
відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України,
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 243/586/18
Провадження № 1-кс/243/126/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0000155 від 22 січня 2018 року речі: штани однострою камуфльовані зеленого кольору 50/5 розміру з плямою бурого кольору на них, які були вилучені в ході огляду речей від 22 січня 2018 року.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 201/676/18
провадження № 1-кс/201/1717/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого першого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Главою 26 КПК України врегульовано питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Даною главою не передбачено звернення до суду зі скаргою у кримінальному провадженні про зобов`язання припинити порушення та визнання дії незаконними без конкретизації цих порушень та дій.

Вимог про оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора передбачених в переліку ч.1 ст.303 КПК України, скарга не містить, тому не може бути предметом розгляду слідчого судді в кримінальному провадженні. Вказане є підставою для відмови у відкритті провадженні за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за ОСОБА_2 на дії старшого слідчого першого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/173/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000743 від 23.09.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
24.01.2018 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від керівника Берегівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000743 від 23.09.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та передано судді 24.01.2018 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 23.09.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 09:15 год. 16.02.2018 року.

Викликати в підготовче судове: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1