Єдиний унікальний номер: 343/1720/17
Номер провадження: 1-кс/0343/158/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 ,прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,слідчої СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України Івано-Франківської області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000598 від 27.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 239 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
03.04.2018 року ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Долинського районного суду від 02.10.2017 року на його майно, а саме: автомобіль марки МАН "TGS 18.440" вантажний сідловий тягач - Е, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом PANAV «NS 136» напівпричіп Н/ПР-самоскид-Е д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки МАН «TGS 18.440» вантажний сідловий тягач-Е, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «BODEX» KIS 3WА спеціалізований напівпричіп Н/ПР-самоскид Е д.н.з. НОМЕР_4 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначив наступне.
За твердженням заявника, вищевказана ухвала про застосування заходів забезпечення кримінального провадження постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, за відсутності визначених ст. 170 КПК України підстав для арешту. Матеріали провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту його майна. Варість арештованого майна не є співмірна з розміром можливої завданої шкоди, дане обмеження права власності на його майно не відповідає вимогам розумності та не є співмірним з огляду на завдання кримінального провадження. Відносно нього кримінальне првадження не відкривалось, підозра йому не висувалась. Він не є обвинуваченим, або особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного чи інших осіб, що вчинили суспільно-небезпечне діяння. З часу арешту майна пройшло 6 місяців, підозра нікому не пред"явлена, досудове розслідування триває, на його думку, відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, а тому підлягає скасуванню.
Адвокат в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Фрнаківської області від 02.10.2017 року.
Прокурор та слідча заперечили проти скасування арешту майна, визначеного в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2017 року, оскільки проводяться слідчі дії ,дано запити у Головне управління ДФС в Львівській області з приводу надання інформації про юридичне та фактичне місцезнаходження ТОВ "АВЕ ЛЬВІВ" та зазначені автомобілі визнано речовими доказами.
Заслухавши пояснення адвоката та прокурора слідчого, вивчивши клопотання, долучені до нього матеріали та матеріали кримінального провадження в межах якого наклався арешт, приходжу до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000598 від 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 239 КК України.
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2017 року за клопотанням слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, зазначеного вище, накладено арешт: на автомобіль марки MAН «TGS 18.440» вантажний сідловий тягач-Е, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом PANAV «NS 136» напівпричіп Н/ПР-самоскид-Е д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки МАН «TGS 18.440» вантажний сідловий тягач-Е, д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом «BODEX» KIS 3WА спеціалізований напівпричіп Н/ПР-самоскид Е д.н.з. НОМЕР_4 , передавши його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 , попередивши його про необхідність збереження даного майна та обов"язку забезпечення органу досудового розслідування доступу до майна, заборонивши його відчуження; на побутові відходи об`ємом: «37,2 м3» та «39,6 м3», визначивши місцем їх зберігання - полігон ТПВ за межами с.Тростянець, Долинського району.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2017 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 170 КПК України.
З огляду на положення ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Аналізуючи наведене, доводи адвоката з цього приводу не заслуговують на увагу. Натомість, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, оскільки проводяться слідчі дії ,дано запити у Головне управління ДФС в Львівській області з приводу надання інформації про юридичне та фактичне місцезнаходження ТОВ "АВЕ ЛЬВІВ" 10.01.2018 року № 599, та 01.03.2018 року №1150 відповідь на які не отримано, а викладені в клопотанні доводи не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2017 року, та не надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які покликається ОСОБА_6 в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
На піставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000598 від 27.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 239 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1