Справа № 456/2796/15-к
Провадження № 1-кп/456/97/2017
ВИРОК

іменем України

20 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий матеріали кримінального провадження про обвинувачення -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30.05.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.07.2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2014 року, - за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

15 квітня 2015 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав монітор марки HANNS-G HW191D серійний номер 935GH3XX03453 вартістю 800 гривень, системний блок марки DELUX вартістю 1000 грн., безпровідний адаптер марки TR-LINK моделі NL-WN722N вартістю 200 грн., веб-камеру марки SVEN моделі ІС-300 вартістю 139,80 грн., карту пам`яті марки Kingston типу SD об`ємом 1,0 Gb вартістю 50 грн., USB адаптер для карт пам`яті типу MicroSD/м2 та типу SD/ммс вартістю 50 грн., USB-флеш накопичувач з об`ємом 4 Gb вартістю 50 грн., USB-флеш накопичувач з об`ємом 32 Gb вартістю 180 грн., USB Bluetooth вартістю 45 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2564 грн. 80 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пред`явлене звинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та пояснив, що 15 квітня 2015 року близько 20 години до нього в квартиру по АДРЕСА_1 зайшла ОСОБА_7 , яка запитала, чи можна залишити комп`ютер на зберігання, бо немає її чоловіка в квартирі, а вона немає ключів. Він не заперечив, щоб вона залишити комп`ютер у його квартирі. Після чого вона занесла у кімнату його квартири комп`ютер. Через деякий час він закрив квартиру та пішов по своїх справах. Повернувся через дві години. Коли прийшов до квартири то побачив, що квартира відкрита, замки зломані, комп`ютера в квартирі не було. З хати пропали інструменти: ножиці, викрутки, молотки. На наступний день його викликала в Стрийський ВП слідча ОСОБА_8 . Він не вчиняв крадіжки майна з квартири ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 та вважає себе невинним.

Аналізуючи дані показання, суд вважає їх надуманими, даними з метою уникнути відповідальності за вчинене злочинне діяння. Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дані ним в судовому засіданні, оскільки такі спростовуються показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, які будуть наведені і проаналізовані судом нижче.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується слідуючими доказами по справі:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 15 квітня 2015 року ввечері він повертався додому разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Біля вікна його квартири, що знаходиться по АДРЕСА_3 , на вулиці його зустріла ОСОБА_7 , яка сказала, що ОСОБА_11 викрав з його квартири комп`ютер і заніс до себе в квартиру. Під час обшуку в квартирі ОСОБА_4 , який проводився з його участю та участю працівника ЖЕКу, двох понятих, працівника міліції, слідчої, виявили його викрадений комп`ютер із всіма викраденими речами. Не було лише флешок в квартирі ОСОБА_4 , оскільки флешки виявили у ОСОБА_12 , яка намагалася викинути їх з кишені. ОСОБА_12 попросили показати вміст сумки, де виявили ключі, один з яких підходив до замка його квартири. ОСОБА_12 є наркозалежною і часто спілкувалася з ОСОБА_4

- Показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що ОСОБА_6 його кум. 15 квітня 2015 року близько 22.30 год. він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 зустріли ОСОБА_15 біля вікна квартири ОСОБА_16 , яка сказала до ОСОБА_16 , що по-моєму, тебе обікрали. Під час обшуку у квартирі ОСОБА_4 виявили викрадений комп`ютер із всіма викраденими речами, а у ОСОБА_7 вилучили викрадені у ОСОБА_6 флешки, які знаходилися в її сумці.

- Показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 15 квітня 2015 року близько 22.30 год. він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 зустріли ОСОБА_15 біля вікна квартири ОСОБА_6 , яка сказала останньому, що його обікрав ОСОБА_4 . Під час обшуку у квартирі ОСОБА_4 виявили викрадений комп`ютер із всіма викраденими речами, а також він бачив, як ОСОБА_17 викидала флешки, які були в її сумці. В її сумці також виявили ключі, один з яких підходив до замка квартири ОСОБА_6

- Показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що ввечері 15.04.2015 року о 23 годині йшов додому, проживає по АДРЕСА_4 . Біля дому ОСОБА_16 і ОСОБА_19 , які є сусідами, побачив міліцію і потерпілого ОСОБА_6 , збоку стояла ОСОБА_20 . Він дізнався, що ОСОБА_16 обікрали.

- Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні 27.05.2016 року пояснила, що вона спільно проживала разом з ОСОБА_22 в його квартирі АДРЕСА_2 , і мали спільну дитину, ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 15 квітня 2015 року близько 20 години вона сиділа на лавці біля будинку ОСОБА_6 . В цей час вона побачила, як ОСОБА_11 вийшов з під`їзду будинку, несучи щось у руках, та зайшов до своєї квартири. Після чого вона пішла до квартири ОСОБА_24 . Вхідні двері в квартиру були відкриті. Коли вона зайшла в квартиру то зауважила, що комп`ютера не було. Тоді вона забрала зі стола флешки та вийшовши з квартири закрила ключем вхідні двері в квартирі ОСОБА_25 . До сусіда сказала, щоб викликав міліцію. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_6 , якому вона розказала, що ОСОБА_4 викрав з його квартири комп`ютер. Тоді ОСОБА_6 почав на неї кричати, сказав, що це вона в усьому винна і наказав їй забрати всі її речі та йти з квартири. Під час досудового розслідування справи брат ОСОБА_26 постійно просив її, щоб вона змінила покази і взяла вину за скоєння крадіжки на себе. Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_27 пояснював їй, як вона має давати показання.

- Експерт ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що проводила по справі товарознавчу експертизу та визначала ринкову вартість майна, викраденого у ОСОБА_6 . Слідчий надав наручно на її усну вимогу довідку ПП ОСОБА_29 від 05.05.2015 року. Вказана довідка бралася до уваги при проведенні товарознавчої експертизи щодо визначення вартості викраденого майна.

Додатково допитана в судовому засіданні 09.12.2016 року свідок ОСОБА_21 змінила покази та пояснила, що 15 квітня 2015 року вона знаходилася в квартирі ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 . Після обіду прийшли знайомі ОСОБА_30 ОСОБА_31 , ОСОБА_32 і ОСОБА_33 . Разом розпивали спиртні напої, випили дві пляшки горілки на трьох, бо ОСОБА_33 не пив. Після чого ще купили одну пляшку горілки, яку також випили. Вона посварилася з ОСОБА_34 , та близько 19 години пішла до супермаркету Фуршет, де

зустрілася із знайомим ОСОБА_35 , з яким випила одну пляшку горілки на двох. Близько 20 години повернулася до квартири ОСОБА_24 . Двері квартири вона відкрила своїми ключами і зайшла в квартиру. Вона подзвонила на мобільний телефон до ОСОБА_30 та запитала, де він знаходиться, на що останній відповів, що його не буде. Вона почула голос колишньої знайомої ОСОБА_30 і зрозуміла, що він з нею помирився. Вона вирішила його покарати, забравши комп`ютер, через який в неї з ОСОБА_16 раніше був конфлікт. Вона зайшла до квартири ОСОБА_26 та запиталася в нього, чи можна залишити комп`ютер на декілька годин. ОСОБА_19 погодився і вона принесла комп`ютер з квартири ОСОБА_16 до квартири ОСОБА_19 . Коли прийшов ОСОБА_36 з знайомими, то почав на неї кричати, що через неї в нього постійно проблеми. За комп`ютер вона ОСОБА_16 нічого не говорила, бо їй було дуже погано і ОСОБА_16 подзвонив і викликав знайомого міліціонера. Коли приїхали працівники міліції то сказали їй говорити, що вона бачила, як ОСОБА_11 виносив комп`ютер з квартири ОСОБА_16 до своєї квартири. Її забрали в міліцію, де протримали до ранку. Працівник міліції сказав, щоб вона підписала протокол її допиту і зразу піде додому. Вона підписала протокол, який не читала, бо була дуже п`яна і їй було погано. Про комп`ютер працівникам міліції вона нічого не говорила.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_21 , дані нею в судовому засіданні 09.12.2016 року, розцінює їх як надумані, дані нею з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 за скоєне, оскільки показання вона змінила перебуваючи під вартою в слідчому ізоляторі та після доставлення її конвоєм в суд разом з обвинуваченим ОСОБА_4 в одному автомобілі.

- Заявою потерпілого ОСОБА_6 про скоєння крадіжки з його квартири монітора, системного блока, адаптера, флеш накопичувачів та інших речей.

- Протоколом огляду місця події від 15.04.2015 року, з якого вбачається, що місцем скоєння крадіжки є квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6

- Протоколом обшуку від 10.04.2015 року, з якого вбачається, що під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено монітор марки HANNS-G HW191D серійний номер 935GH3XX03453, системний блок марки DELUX , безпровідний адаптер марки TR-LINK моделі NL-WN722N, веб-камеру марки SVENмоделі ІС-300.

- Довідкою ПП ОСОБА_29 від 05.05.2015 року, з якої вбачається, що системний блок марки DELUX справний, монітор марки HANNS-G серійний номер 935GH3XX03453 справний, адаптер марки TR-LINK справний, веб-камеру марки SVEN має пошкодження механічні, але справна, карту пам`яті марки Kingston 1,0 Gb - справна, карта пам`яті Kingston 1 GB - справна, картрідер Transcend USB- справний, USB-bluetooth справний, USB Flash GoodDrive 4G Standart Twister Retai9 справна.

- Висновком експерта №9/211 від 07.05.2015 року, з якого вбачається, що ринкова вартість представленого на дослідження монітору торгової марки HANNS-G HW191D серійний номер 935GH3XX03453, системного блоку марки DELUX, безпровідного адаптера марки TR-LINK моделі NL-WN722N, веб-камери торгової марки SVEN моделі ІС-300, карти пам`яті марки Kingston типу SD об`ємом 1,0 GВ, USB адаптера для карт пам`яті типу MicroSD/м2 та типу SD/ммс, USB-флеш накопичувача з об`ємом 4 GВ, USB-флеш накопичувача з об`ємом 32 GВ, USB Bluetooth адаптера, USB кабелю, станом на 15.04.2015 року становить 2564 грн. 80 коп.

- Протоколом огляду предметів від 29.05.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 під час огляду предметів впізнав викрадені у нього 15.04.2015 року речі, а саме: монітор торгової марки HANNS-G HW191D серійний номер 935GH3XX03453, системний блок марки DELUX, безпровідний адаптер марки TR-LINK моделі NL-WN722N, веб-камеру торгової марки SVEN моделі ІС-300, карту пам`яті марки Kingston типу SD об`ємом 1,0 GВ, USB адаптер для карт пам`яті типу MicroSD/м2 та типу SD/ммс, USB-флеш накопичувач з об`ємом 4 GВ, USB-флеш накопичувач з об`ємом 32 GВ, USB Bluetooth адаптер, USB кабель довжиною 3 м.

- Висновком експерта №152 від 17.06.2015 року, з якого вбачається, що представлені на експертизу ключі не є ні штатними, ні ключами дублікатами (копіями) до двоциліндрового механізму врізного замка, що був наданий для дослідження із штатним ключем. Надані на дослідження ключі з маркувальними позначеннями JMA U 5D та JMA U 5DSP виставляють

робочі шрифти циліндрового механізму на рівень, який відрізняються від рівня, на який виставляє їх штатний ключ. Однак категорично стверджувати, що даними ключами не міг бути відчинений даний циліндровий механізм неможливо з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності суд знаходить вину обвинуваченого доведеною і вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує вчинення злочину обвинуваченим повторно.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2014 року, призначивши остаточне покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 18.11.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього увязнення з 24.02.2016 року по 20.09.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2025,54 грн. (дві тисячі двадцять п`ять гривень 54 копійки) витрат на залучення експерта.

Заставу у розмірі 48720 грн. (сорок вісім тисяч сімсот двадцять гривень), сплачену ОСОБА_4 згідно квитанції №28 від 09.06.2015 року на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області №0789 повернути ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий-суддя ОСОБА_1