overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 71 КК ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 4 місяці 6 днів.
Вирішено питання щодо цивільних позовів, процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
На зазначені судові рішення захисник подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням семиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали касаційного суду отримав 01 вересня 2017 року.
Однак, протягом встановленого строку, захисник недоліків касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги на адресу ВССУ не направив.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга захисника підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 149/2625/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

24.10.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника Хмільницького міськрайонного відділу ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000405 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06.10.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2017 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.10.2017 року о 11.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Зобов"язати Хмільницький міськрайонний відділ ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України, надати досудову доповідь відносно ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/9826/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000960 внесеного до ЄРДР 27.08.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Нова Чигла, Таловського району Вороніжської області Російської Федерації, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів, тобто до 04 години 00 хвилин 23 листопада 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 23 листопада 2017 року.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 25.10.2017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1448/17
19 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
18.10.2017 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні передано згідно розпорядження №655/17 ДЗ від 18.10.2017 року керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області в зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_3 .
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України на 12:30 год. 23.11.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1137/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
23 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004797 від 21.07.2015 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з не повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.11.1999 року Ленінський районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 141 КК України на 1 рік позбавленням волі з застосуванням ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік, штраф 800 грн.; 07.11.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 229-6, ч.3 ст. 185, 70 КК України на 7 років позбавленням волі; 10.08.2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років 6 місяців позбавленням волі строком з конфіскацією 1/2 майна, за рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2015 року на підставі ч.2 ст. 84 КК України звільнений від відбування покарання у зв`язку з хворобою, 09.12.2016 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочину та призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.12.2016 року, та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати починаючи з часу його затримання, тобто з 10 листопада 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.11.2016 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1107,96 гривень.
Вирішено питання з речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців, а засудженим в той же термін з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.10.2017р. о 16:00 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/4934/17
Провадження № 1-в/487/151/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
18.09.2017 року до суду з Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5

22.09.2017 року ухвалою суду вказане подання призначене до судового розгляду.

В судове засідання, призначене до розгляду на 23.10.2017 року не з`явився засуджений ОСОБА_5 , причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_5 , що мешкає по АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 30.10.2017 року на 15.00 год. (каб. № 21).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу поліції ГУНП Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/139/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Інгульського РС

пробації ММВ Південного

міжрегіонального управління з

питань виконання кримінальних покарань

та пробації МЮ України ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.09.2016 р. за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Начальник Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 , як особа, засуджена з випробуванням, перебував на обліку у КВІ УДПтС України в Миколаївській області та органі пробації з 10.01.2017 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.09.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8377/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
29 вересня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 13.11.2017 року о 17:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

29.09.2017
Справа №784/1576/17 25.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/371/17 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання засудженого ОСОБА_4 про направлення його заяви про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» до іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду вказаної заяви у Снігурівському районному суді Миколаївської області,

В с т а н о в и в:
В клопотанні засудженого ОСОБА_4 порушується питання про направлення його заяви про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» до іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду вказаної заяви у Снігурівському районному суді Миколаївської області.

З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області із заявою про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».

У Снігурівському районному суді Миколаївської області відсутні судді, які б здійснювали правосуддя.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, а саме, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про направлення його заяви про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» до іншого суду - задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» направити на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кп/484/356/17
Справа № 484/3606/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.10.2017року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 02.11.2017 р. на 11:30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
472/589/17 23.10.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/813/17 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21.06.2011 року, і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців,
в с т а н о в и в:
Обвинуваченим ОСОБА_2 до Апеляційного суду Миколаївської області подано апеляційну скаргу на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21.06.2011 року, і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.
Вивчивши дану апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
Так, з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що в ній відсутній підпис особи, яка її подала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 слід залишити без руху, та встановити обвинуваченому ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали недоліків терміном до 7 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1