Номер провадження: 11-сс/785/1886/15
Номер справи місцевого суду: 500/7288/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2015 року, якою клопотання прокурора про застосування до громадянина Республіка Молдова ОСОБА_8 екстрадицій ний арешт до вирішення питання про його фактичної передачі, але не більше ніж на 12 місяців задоволено.

Затриманий звільняється з-під варти після закінчення строку тимчасового арешту, якщо запит про його видачу цієї особи не надійшов.

В задоволенні клопотання затриманого ОСОБА_9 про визнання незаконним утримання під вартою відмовлено.

Цією ухвалою утримується під вартою в порядку екстрадіції до вирішення питання про його видачу компетентним органам Республіки Молдова

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженец Р.Молдова, молдаванин,

громадянин Р.Молдова, одружений,

має на утриманні малолітню дитину,

працює: ТОВ «К.О.Гіоларіс», раніше не судимий,

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

який розшукується правоохоронними органами Румунії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень за фактом розбою та відмови від надання біологічних проб, передбачених ст. 211, ст. 337 КК Румунії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ізмаїльський міжрайонний прокурор Одеської області звернувся із клопотанням про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_10 , мотивуючи тим, що 19.11.2015

року о 18 годині 20 хвилині в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України старшим оперуповноваженим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області затримано громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про затримання ОСОБА_10 повідомлено правоохоронні органи Румунії.

Шаран Іон перебуває у міжнародному розшуку каналами Інтерполу за вчинення на території Румунії ряду тяжких злочинів. За вироком суду м. Брашов Румунії від 08.12.2014 року за № 2872 за фактом розбою (ст. 211 КК Румунії) та відмови від надання біологічних проб (ст.337 КК Румунії) ОСОБА_11 засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ордер на арешт ОСОБА_11 за№ 3476/2015 виданий вказаним судом 01.10.2015 року.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2015 року залишено без задоволення клопотання Білгород-Дністровського міжрайонної прокуратури Одеської області про застосування стосовно вказаної особи тимчасового арешту за відсутності документів румунської сторони, які підтверджують обставини вчинення вказаною особою злочину на території Румунії, в тому числі копії вироку румунського суду.

22.11.2015року ОСОБА_10 повторно затримано співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в поряду видачі та поміщено до ізолятору тимчасового тримання Б. Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.11.2015 року стосовно ОСОБА_11 застосовано тимчасовий арешт строком на 18 діб.

Міністерством юстиції України від Міністерства юстиції Румунії отримано вимогу про видачу ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи екстрадиційного арешту.

Затриманий ОСОБА_8 та його захисник, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту та відповідно до вимог ст. 206 КПК України вирішити питання щодо звільнення позбавленої свободи особи. Також, захисник просив вважати, що поданні до клопотання документи щодо екстрадиційного аресту не завірені належним чином тому є неналежними доказами при розгляди вказаного клопотання.

Крім цього, затриманий ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про незаконне утримання під вартою, оскільки за його думкою сплили строки щодо його тримання під вартою

Розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи екстрадиційного арешту, заслухав думку прокурора, захисника та ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчий суддя при винесенні ухвали враховує положення ч. 2 ст. 29 Конституції України, згідно з якою, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт - це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Частиною 1 статті 584 КПК України, передбачається, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Будучи не згоденим з клопотанням прокурора адвокат та затриманий подали апеляційні скарги, в якої просив переглянути справи про його арешт, так як при вирішенні питання про його арешт суд не роглянув в повному обсязі всі питання та фактори яки є доказами його невінності.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, прокурора який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з матерілів справи, ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку каналами Інтерполу за вчинення на території Румунії ряду злочинів, так за вироком суду м. Брашов Румунії від 08.12.2014 року за № 2872 за фактом розбою (ст. 211 КК Румунії) та відмови від надання біологічних проб (ст.337 КК Румунії) ОСОБА_11 засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ордер на арешт ОСОБА_11 за №3476/2015 виданий вказаним судом 01.10.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали екстрадиційного арешту містять усі необхідні документи, для задоволення вказаної подання, а саме: копії запиту Міністерства юстиції Румунії та додані екстрадиційні документи щодо ОСОБА_10 , документи що засвідчують особу ОСОБА_10 та інші документи.

При цьому, слідчим суддею не можуть бути задоволені вимоги щодо визнання незаконним утримання під вартою ОСОБА_10 та відповідне звільнення його з під варти, оскільки згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.12.2015 року вже визнано незаконним затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 20 листопада 2015 року, а саме з моменту проголошення слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду ухвали про відмову у задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту по 19 год. 15 хв. 22 листопада 2015 року.

Так, в судовому засіданні також встановлено, що 19.11.2015 року о 18 годині 20 хвилині в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України старшим оперуповноваженим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області затримано громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2015 року залишено без задоволення клопотання Білгород-Дністровського міжрайонної прокуратури Одеської області про застосування стосовно вказаної особи тимчасового арешту за відсутності документів румунської сторони, які підтверджують обставини вчинення вказаною особою злочину на території Румунії, в тому числі копії вироку румунського суду.

22.11.2015 року ОСОБА_10 повторно затримано співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в поряду видачі та поміщено до ізолятору тимчасового тримання Б. Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.11.2015

року стосовно ОСОБА_11 застосовано тимчасовий арешт строком на 18 діб і встановлено, що строк тимчасового арешту необхідно рахувати з моменту затримання 22 листопада 2015 року.

Таким чином, строк тимчасового арешту встановлений слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.11.2015 року при подачі 08.12.2015 року клопотання про застосування екстрадиційного арешту Ізмаїльським міжрайонним прокурором не порушений.

Слідчим суддею також приймається до уваги, що захисником ОСОБА_10 22.11.2015

року вже була подана заява про кримінальне правопорушення з вимогами внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та необхідності розпочати досудове розслідування щодо уповноважених службових осіб Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч.1,2 ст. 371, ч.І ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України.

Таким чином, додаткових підстав для застосування заходів передбачених ст.206 КПК України в обсязі загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини в судовому засіданні не встановлено.

Крім цього, слідчий суддя не може вважати подані прокурором відповідні екстрадиційні документи не належними доказами, оскільки згідно наданого прокурором супровідного листа Міністерства юстиції України від 08.12.2015 року за № 28026-0-26-15/15/121/5 на адресу прокуратури Одеської області було направлено завірену копію запиту про видачу, а до Ізмаїльської міжрайонної прокуратури вищевказані документи вже надійшли факсимільним зв`язком.

В свою чергу, при застосуванні екстрадиційного арешту, суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_10 .

Міністерством юстиції України від Міністерства юстиції Румунії отримано вимогу про видачу ОСОБА_10 .

З проханням проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_10 08.12.2015

року Міністерства юстиції України звернулось до прокуратури Одеської області.

В подальшому прокуратурою Одеської області проведення екстрадиційної перевірки доручено Ізмаїльський міжрайонній прокуратурі.

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_8 до органів міграційного служби України з питань набуття громадянства України та статусу біженця не звертався.

Інкриміноване ОСОБА_12 злочинне діяння за законодавством України відповідає ст. 187 КК України є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менш одного року. Строк давності притягнення ОСОБА_11 до відповідальності за вчинений ним злочин відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.

Згідно ч.ч. 10, 11 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

В матеріалах справи є документи, які вказують на то, що ОСОБА_9 знаходиться у розшуку, у зв`язку з міжнародним розшуком.

Протокол затримання підтверджується затриманням ОСОБА_9 на території України.

В матеріалах справи є клопотання органів Республики Молдова про затримання ОСОБА_13 до вирішення питання про його екстрадицію в Республику Молдова.

Доводи ОСОБА_9 та його захисника про незаконне його затримання та взяття під варту, не можуть бути взяти до уваги, так як в матеріалалх справи є достатньо підстав вказующие на то, що ОСОБА_9 скоїв ряд тяжких злочинів.

На даному етапі суд першої інстанції вірно вирішив питання про затримання та взяття під варту ОСОБА_9 до вирішення питання про екстрадицію. У звязку з чим ухвала суду першої інстанції є обгрнеутованою та законою та скасуванню чи зміні не підлягає.

На основанії викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 407,419 КПК України, колегія суддів,
В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2015 року, якою клопотання прокурора про застосування до громадянина Республіка Молдова ОСОБА_8 екстрадицій ний арешт до вирішення питання про його фактичної передачі, але не більше ніж на 12 місяців задоволено.

В задоволенні клопотання затриманого ОСОБА_9 про визнання незаконним утримання під вартою відмовлено.

Затриманий звільняється з-під варти після закінчення строку тимчасового арешту, якщо запит про його видачу цієї особи не надійшов без зміни.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2

м. Одеса