overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1183/17
06 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 06.10.2017 року о 14.00 годині не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, та просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 через територіальний підрозділ Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час і місце проведення підготовчого судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, суд
Підготовче судове засідання відкласти до 12:30. год. 27.11.2017 року.
Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 27.11.2017 року о 12:30. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/758/17
09 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав клопотання про застосування до нього «Закону України про амністію в 2016 році», та з огляду на те, що вищевказане клопотання розглядається за обов`язкової участі заявника, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році» призначений на 24 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області. Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу09.10.2017 Справа № 469/694/17
1-кп/469/105/17
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника персоналу органу пробації - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
На підставі ст.314-1 КПК України слід доручити Березанському районному сектору з питань пробації в Миколаївській області складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Суд призначає дату судового розгляду з врахуванням часу, необхідного для складення досудової доповіді.
Керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Суддя:
Справа № 477/1981/17
Провадження у справі № 1-кп/477/196/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

6 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України 27 жовтня 2017 року 10-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, його захисника, прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1528/17 Провадження № 1-в/478/318/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому він просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 11 Закон України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. У клопотанні засудженого ОСОБА_2 не наведено підставу застосування амністії, яка передбачена Законом України «Про амністію у 2016 році», не представлено документів в її обґрунтування (не вказано їх місце знаходження - для витребування судом), не вказано коли та яким судом ОСОБА_2 було засуджено, дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії необхідно повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст.1-8, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.369 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.10.2017 Справа № 482/1639/17
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України, який автоматизованою системою авто розподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, захисник і обвинувачений.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести о 14.00 год. 13 жовтня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, захисника і обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
490/532/17 21.09.2017
н/п 1-кп/490/449/2017
Справа № 490/532/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки,
встановив:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2017 року постановлено застосувати привід через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 16 год. 00 хв., 02 жовтня 2017 року в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.
При постановленні ухвали, допущені технічні описки в написанні дати постановлення ухвали - помилково вказано "18 вересня 2017" замість "13 вересня 2017 року", та в написанні прізвища прокурора - помилково вказано " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_5 ".
У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд даного питання у відсутність осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущені технічні описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2017 року, вірно зазначивши дату постановлення ухвали - "13 вересня 2017 року", та прізвище прокурора - " ОСОБА_5 ".
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
постановив:
Виправити описки, в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2017 року, замість помилково вказаної дати постановлення ухвали - "18 вересня 2017 року", вважати вірним "13 вересня 2017", замість помилково вказаного прізвища прокурора - " ОСОБА_4 ", вважати вірним " ОСОБА_5 ".
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2504/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Беручи до уваги, що в численних повідомленнях про кримінальні правопорушення, подані ОСОБА_2 до відповідних правоохоронних органів, йдеться про суддів Київського районного суду м. Одеси, з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду вказаної скарги, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України однією з обставин, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України.

Матеріали по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України, невідкладно направити до канцелярії суду, для призначення іншого слідчого судді цього ж суду, визначеного у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№504/3216/17

У Х В А Л А

03.10.2017 року смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 05.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 надав до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 05.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, викликом обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 05.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 06.10.2017 року о 13.50 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в рамках кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

05 жовтня 2017 року слідчій суддя ОСОБА_3 склав заяву про самовідвід посилаючись на ст.76 КПК України.

З урахуванням того, що у судді ОСОБА_3 знаходиться на розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 , рішення по справі на час розгляду заяви не прийнято, дані обставини свідчать про можливість викликати сумніви в об`єктивному та неупередженому розгляду кримінальної справи, а тому відповідно до ст. 76 КПК України він не має право брати участи у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, у зв`язку з цим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,76,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3914/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року смт.Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудну Овідіопольському районного суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» на бездіяльність слідчого та призначити розгляд справи на 12 жовтня 2017 року на 16-30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по справі №1-кс/522/17966/17,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про тимчасове відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

Захисник ОСОБА_4 надав заяву про відвід слідчого судді посилаючись на п.4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування заявленого відводу адвокат вказав на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 вже висловив свою думку стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_5 та був порушений порядок визначення слідчого судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , заслухавши думку захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які просили заяву задовольнити, прокурора ОСОБА_3 , який просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, суд вважає що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по справі №1-кс/522/17966/17 - необхідно відмовити, з наступних підстав.

Так, ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Частина 5 статті 80 КПК України передбачає, що відвід має бути вмотивованим.

В даному випадку, захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді не зазначивши обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженню. У зв`язку із чим, вважаю відвід судді ОСОБА_6 не вмотивованим, тому не має підстав для його розгляду.

Керуючись: ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про тимчасове відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади по справі №1-кс/522/17966/17 - відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/798/17
Номер справи місцевого суду: 514/351/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 03.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 03.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 25.07.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2