УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за № 0002406, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ніжин Чернігівської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, у шлюбі не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимий

-11.07.2014 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-28.05.2016 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

підозрюється у вчиненні злочину за ч 2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 21.07.2016 надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, яке вчинене за таких обставин.

ОСОБА_4 14.03.2014 приблизно о 14 годині прибув за адресою: м. Київ, пл. Бессарабська 2, де зустрівся з гр. ОСОБА_6 . Шляхом введення останнього в оману щодо добросовісності своїх намірів, під приводом оренди, заволодів майном ОСОБА_6 на загальну суму 61 792 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення послалась на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, дійшов наступного.
У силу ч.1 ст.194 КПК слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність певних ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Виходячи з матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Крім того, враховуючипокарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину, слідчий суддя не виключає, що підозрюваний може прийняти заходи щодо переховування від органу досудового розслідування та суду.
Також обґрунтованим є ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що останній був неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інший злочин.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.176 КПК особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, на застосуванні саме його наполягає сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з встановленою періодичністю.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-не виїжджати за межі м. Ніжина Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити по 21.09.2016 включно.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1