Провадження по справі № 1-кс/752/6772/17

У Х В А Л А
01.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

Встановив:
07.09.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що постановою старшого слідчого в ОВС прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 22.03.2017 року закрито кримінальне провадження №0000043 від 03.12.2014 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначав, що слідчими прокуратури кримінальне провадження закривається не вперше. При цьому не вчинено жодної слідчої дії за його клопотаннями, ухвали слідчих суддів за результатами розгляду його скарг ігноруються.

За весь час досудового розслідування слідчим не було витребувано справу із господарського суду Чернігівської області, не допитано ні його, як потерпілого, ні осіб, на яких він вказує у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Так як копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав лише 11.08.2017 року, просив поновити йому строк оскарження постанови, так як він пропущений не з його вини, та скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 22.03.2017року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є законною і підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши особу, що подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.12.2014 року до ЄРДР за №0000043 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.375 ч.1 КК України на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Кримінальне провадження здійснювалось за фактом постановлення колегією суддів Вищого господарського суду України у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 завідомо неправосудної постанови.

В даному кримінальному провадженні слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_9 31.01.2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000043 від 03.12.2014 року в зв`язку з відсутністю в діянні суддів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.11.2016 року, якою скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_9 від 31.01.2015 року про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим в установленому законом порядку не витребувано постанови Вищого господарського суду України, прийнятої колегією суддів у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на незаконність та протиправність якої посилається заявник, не досліджені матеріали господарської справи, не допитано заявника ОСОБА_4 за обставинами ймовірно вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, не з`ясовано об`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також звернув увагу на те, що фактично слідчим не проведено жодної слідчої дії, прийняте рішення ґрунтується лише на дослідженні та оцінці заяви про вчинення кримінального правопорушення та судових рішень господарських судів різних інстанцій, тоді як досудове розслідування спрямоване на перевірку обставин та фактів вчиненого кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що під час нового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінальних правопорушень, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження , яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Постановою слідчого з ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 22.03.2017року закрито кримінальне провадження №0001037 від 25.10.2016 року.

Обгрунтовуючи прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилався на те, що висновок про законність чи незаконність (в тому числі і неправосудність) прийнятого суддею рішення може даватись лише вищим судом тієї ж юрисдикції в порядку апеляційного чи касаційного провадження.

При цьому слідчий не звернув уваги на недоліки, виявлені та описані в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.11.2016 року, не провів жодної слідчої дії, не допитав заявника ОСОБА_4 , не дослідив матеріали господарської справи та виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі аналізу рішень господарських судів, чим допустив неповноту досудового розслідування.

Відповідно до ст.9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинувачуваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналіз судових рішень не може замінити належне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, номер кримінального провадження, вказаний в резолютивній частині постанови слідчого від 22.03.2017 року та дата внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань не відповідають фактичним номеру кримінального провадження та даті внесення його до реєстру.

З наведених підстав оскаржувана постанова не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику встановлений ст.304 ч.1 КПК України десятиденний строк оскарження постанови, так як копію постанови останній отримав 11.08.2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 91-93,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк оскарження постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 22.03.2017року про закриття кримінального провадження №0001037 від 25.10.2016 року.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 22.03.2017року про закриття кримінального провадження №0001037 від 25.10.2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: