overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/541/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту,-

Встановив:
В клопотанні заступника начальника СВ, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про накладення арешту, вказуючи, що 22.04.2018 року об 11 год. 15 хв., під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у плиті пічного опалення літньої кухні, розташованої у домогосподарстві за вказаною вище адресою, виявлено та вилучено обріз із мисливської гладкоствольної куркової рушниці типу «ТОЗ-БМ», перероблений кустарним способом, який ОСОБА_4 незаконно перевіз та зберігав за місцем свого фактичного проживання.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 23.04.2018 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 К України.

Враховуючи вищевикладене, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані вважати, що обріз гладкоствольної куркової рушниці, який був вилучений під час обшуку 22.04.2018 р. в ОСОБА_4 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, являється речовим доказом в кримінальному провадженні, а також для запобігання можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати його будь-яким чином, під час досудового слідства, виникла необхідності накласти арешт на це майно.

Вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, заслухавши пояснення заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , вважаю обгрунтованим, що в даний час є підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст.170, 171, 309, 369-372, 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000110, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме - обріз з мисливської куркової гладкоствольної рушниці вилученої під час обшуку 22.04.2018 р. в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який являється речовим доказом по даному кримінальному провадженні та на даний час знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою вул. Б. Хмельницького, 81 Г, м. Погребище Вінницької області.

Дана ухвала діє до 23.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб до апеляційного суду Вінницької області, з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Слідчий суддя
Справа №127/9558/16-к
Провадження №1-в/127/236/18
20 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про вирішення питання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 19 вересня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 70, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладеними обов`язками згідно ст. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку в Вінницькому МВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ України, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчить позитивна характеристика з місця проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вирок суду не порушував.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_4 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник Вінницькому МВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ України, підтримав подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
ОСОБА_4 підтримав подання та просив звільнити його від покарання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного судом за скоєння злочину передбаченогоч.3 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 70, 69 КК України.
На підставівикладеного та керуючисьст. 78 КК України,суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 70, 69 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 127/6941/18
Провадження №11-сс/772/261/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
24 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Захист» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Захист» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області про арешт майна, та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Агрохім-Захист» (код за ) у безготівковій формі за № 9424, № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ "КБ "Приватбанк" (МФО 320649, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).
Перевіривши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Захист» ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Захист» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року подана до суду 23.04.2018 року про що свідчить штамп суду (вх.№ 3861) на ній.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Захист» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року подана 23.04.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, скаржник питання про поновлення пропущеного строку не порушує, тому відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційну скаргу необхідно повернути.

Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Захист» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року повернути особі, яка її подала, одночасно надіславши йому копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Справа № 242/1757/18
Провадження № 1-кс/242/331/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2018 року місто Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Черкова В.Г., дослідивши матеріали скарги Громадської організації «Донецький меморіал» на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із скаргою на бездіяльність слідчого.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження по скарзі, суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по наявній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі Громадської організації «Донецький меморіал» на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити в Селидівському міському суді Донецької області на 20.04.2018 року о 08.10 годин.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
11-сс/775/131/2018(м)
263/4184/18

Єдиний унікальний номер 263/4184/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/131/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 квітня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000161 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фахрали, Касум Ісмаїлівського району, Азербайджан, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

продовжений стирок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України, терміном на 30 днів - по 11 травня 2018 року 12.20 год., включно, -

в с т а н о в и л а:

беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) о 15.00 год. 25 квітня 2018 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 307/571/18
Провадження № 1-кп/307/429/18
УХВАЛА

про здійснення приводу

24 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 50 хв. 24 квітня 2018 року.

Не з`явився в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченого, який не зявився в судове засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 3 квітня 2018 року в залі суду міста Тячів

Обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 305/509/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , роглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження №11-сс/777/218/18 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.03. 2018.
На вказану ухвалу представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставила питання про скасування ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2018.
До початку розгляду справи по суті особа, яка подала апеляційну скаргу - адвокат ОСОБА_6 подала заяву від 16.04.2018, погоджену з ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали судового провадження колегія судів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 відмовилися від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.
Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст.403 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
24.04.18
№ 336/3079/17
№ 1-кп/336/63/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про те, що він потребує юридичної допомоги, але коштів на оплату послуг захисника не має, просив призначити йому захисника за кошти державного бюджету.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України у разі заявлення обвинуваченим клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причини не може залучити його самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України Про прожитковий мінімум для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 350, 372 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття захисника для участі у розгляді кримінального провадження, яке призначено на 11-00 годину 07.05.2018 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 117-а, зал судових засідань № 7.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, 2-й поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/675/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1121/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/675/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення.

На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги п.2 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/3470/17
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покликаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити строк домашнього арешту обвинуваченій.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи тяжкість покарання передбаченого за вчинення кримінальних правопорушень у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , скоєння злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_5 проти власності, розмір майнової шкоди, у завданні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також можливість безпосереднього впливу на потерпілого, суд вважає, що існують достатні підстави для продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить її належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, а тому суд вважає, що слід продовжити строк домашнього арешту до 24 червня 2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотаня прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашннього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. терміном на два місяці до 24 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
24 квітня 2018 рокуСправа №451/845/17
Провадження № 1-кп/451/27/18
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Працівниками Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області не виконано вимог ухвали суду від 17.01.2018 року про привід свідка ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 24.04.2018 року.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст.11,12,140,143,327,369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно свідка ОСОБА_8 повторно примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 17 липня 2018 року на 14год.15хв..
Згідно даних кримінального провадження свідок ОСОБА_8 проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвала покласти на прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1