Справа № 755/9300/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в рамках судового провадження № 755/9300/17 та направлення цієї справи для розгляду іншому слідчому судді цього ж місцевого суду,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у рамках розгляду судового провадження № 755/9300/17 за його скаргою на постанову слідчого, а саме через наявність у нього обгрунтованих сумнівів щодо безсторонності вказаного слідчого судді, адже ним уже приймалися судові рішення у вказаному провадженні та останні, на думку заявника, є незаконними і постановленими з порушенням норм КПК України.
Акцентує увагу заявник і на порушенні розподілу даного провадження, з його точки зору, адже вважає неприйнятною повторну участь у провадженні вказаного слідчого судді.
Також заявник просить направити цю справу для розгляду іншому слідчому судді цього ж місцевого суду.
Заявник та суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 будучи повідомленим про судове засідання, згідно вимог ст. 135 КПК України, не прибула, а суддя бажання приймати участь в судовому розгляді та надавати певні пояснення не виразила, а вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного.
Як убачається з заяви, у провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого.
03.10.2017 ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді у рамках вищезазначеного провадження та направлення цієї справи для розгляду іншому слідчому судді цього ж місцевого суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
При цьому, згідно ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
У той час, як порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, у п.п. 2.31-2.3.2 п. 2.3 передбачає, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Зокрема, п. 2.3.45 вказаного Положення клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Тобто, при наявності у провадженні передумов регламентованих п. 2.3.45 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, що і мало місце у цьому випадку, так як відповідно до даних системи документообігу суду у рамках судового провадження № 755/9300/17 скарга не була первинною.
А тому, у світлі положень ст. 416 КПК України в їх системному зв`язку із нормами ст.ст. 76, 303-307 цього ж Кодексу, скасованими ухвалами, які унеможливлюють подальшу участь судді, слідчого судді у справі при її новому провадженні згідно норм ч. 2 ст. 76 Кодексу є лише ухвали вказані в ч. 1 ст. 416 Кодексу, але, у даному випадку, встановлено, що суддя ОСОБА_4 входила до складу суду, який будь-яке з вказаних судових рішень не приймав у цьому судовому провадженні, а тому вважати, «поза розумним сумнівом», що розподіл відбувся не з дотриманням вимог КПК України та вказаного Положення, підстав немає.
Щодо підстави відводу регламентованої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка обумовлена, тим, що слідчий суддя має сформовану позицію щодо обставин справи, то вона є надуманою, з огляду на положення ст.ст. 22, 26, 94 КПК України.
При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатною підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Як наслідок, висловлені заявником доводи, які обумовлюють відвід судді, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, є неспроможними та сумнівними за своєю суттю, оскільки не "випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту", апріорі, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, через що, вважаю заяву заявника про відвід за своєю суттю такою, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, у зв`язку з чим остання не підлягає задоволення.
Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376, 416 КПК України суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в рамках судового провадження № 755/9300/17 та направлення цієї справи для розгляду іншому слідчому судді цього ж місцевого суду, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
С у д д я : ОСОБА_1