overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/3700/17
Провадження №1-кп/460/536/17
24.10.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, -
08.09.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 .
Прокурор в суді заявив клопотання про доставку приводом обвинуваченого по справі ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений в підготовче судове засідання повторно не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце його проведення.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційого бюро України або Державного бюро розслідувань.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід обвинуваченого по даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст..131, 139, 140,142 КПК України , -
відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України на 10.00 год. 13 грудня 2017 року.
Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5, зал судових засідань № 5).
Копію ухвали направити Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, начальнику Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №476/170/16-к
Провадження № 1-в/476/36/2017
УХВАЛА

24.10.2017 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за поданням інспектора Єланецького районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
10.08.2017 року інспектор Єланецького районного сектору з питань пробації звернувся в суд з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання представник Єланецького районного сектору з питань пробації не з`явився, до суду надала заяву про залишення вищевказаного подання без розгляду.
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення заяви.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Єланецького районного сектору з питань пробації підлягає задоволенню, а подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Єланецького районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Григоренко О.С. , за участю прокурора - Нижнік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В СТАНОВИВ:

В ніч з 2Е02.1995 року на 22.02.1995 року невстановлені особи шляхом пошкодження дверних запорів проникли до приміщення кіноапаратної ЗОШ №4, звідки скоїли крадіжку шкільного майна, чим спричинили ЗОШ №4 значної матеріальної школи.

По даному факту 02.03.1995 року ДІМ ВДІМ Вознесенського МРВ порушено кримінальну справу № 95240157 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (1960 р.).

17.11.2010 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС даний злочин був перекваліфікований з ч.3 ст. 81 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

24.11.2010 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.І ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити. .

Провадження по справі за фактом крадіжки з приміщення ЗОШ №4 передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О. В. Миронова
Справа № 464/2252/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1042/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілого ТзОВ «Організація торгівельно-виробничих процесів «ЯРМАРХ» у формі ТОВ директора ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 4 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілого ТзОВ «Організація торгівельно-виробничих процесів «ЯРМАРХ» у формі ТОВ директора ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілого ТзОВ «Організація торгівельно-виробничих процесів «ЯРМАРХ» у формі ТОВ директора ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
490/9142/17
н/п 1-кп/490/952/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
19 жовтня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1-п-87/11
30.09.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Голотовой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании постановление следователя CО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для решения вопроса о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного Законом срока давности привлечения к уголовной ответственности
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела № НОМЕР_1 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что в 08.02.1996 года в 18 часов 30 минут неустановленное лицо на ул. ОСОБА_2, угол Сельсоветской, в г.Одессе открыто похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_3
Действия неустановленного лица были квалифицированы по признакам ст. 186 ч.1 УК Украины.
31.05.1996 года постановлением дознавателя Киевского РО г.Одессы ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по факту открытого похищения, неустановленным следствием лицом, имущества ОСОБА_3, которая имела место 08.02.1996 года 18 часов 30 минут на ул. ОСОБА_2, угол Сельсоветской, в г.Одессе, производство досудебного следствия по делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, совершившее указанное преступление установлено не было.
12.08.2011 года данное уголовное дело было принято к производству следователя Куралова В.Н., но принятыми мерами в пределах установленных законом сроков давности установить лицо, совершившее указанное преступление не представилось возможным.
Суд принимает во внимание, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, однако органами дознания и досудебного следствия каких-либо данных о лицах, которые совершили указанное преступление не было. Также, согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор не возражал против прекращения производством данного уголовного дела в связи с истечение сроков давности, на основании ст.49 УК Украины.
Ознакомившись с постановлением о направлении дела в суд для разрешения вопроса относительно прекращения уголовного дела по минованию сроков давности, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для прекращения производством данного уголовного дела на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.49,273,282 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № НОМЕР_1 по факту открытого похищения имущества ОСОБА_5 по ст. 186 ч. 1 УК Украины производством прекратить, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья
Справа № 503/1826/17
Провадження № 1-кп/505/213/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.10.2017 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 09.02.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Янтарне Кам`янського району Молдови, громадянина України, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
встановив :
20 жовтня 2017 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області після визначення підсудності з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000078 від 09.02.2014 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 09.02.2014 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, підготовче судове засідання 24 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9348/17
Провадження № 1-кп/522/1131/17
УХВАЛА

24.10.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 14.30 год. 03 листопада 2017 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, захисників, потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
24.10.2017
Справа № 576/1789/17
Провадження № 1-кп/576/302/17
УХВАЛА
24.10.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні ніхто проти призначення судового розгляду не заперечував, клопотань які б перешкоджали цьому не заявляли.

За таких обставин суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 15.11.2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1806/1-464/11
Провадження №1/592/9/17

ПОСТАНОВА

18 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя смт. Віньківці, Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючи двох неповнолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених за ст. 255 ч.1, ч. 5ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.305, ч.4 ст.28-ч.3ст.307, ч.2 ст.309, ч.4ст.28-ч.3ст.311, ч.3ст.28,ч.4 ст.28-ч.2ст.306, ч.2ст.317, ч.3 ст.309, ч.3ст.307, ч.3 ст. 3 ст.311, ч.2 ст.306, ч. 3 ст.313 КК України,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебуває вищезазначена кримынальна справа, яка призначена до судового розгляду на 18.10.2017 року. Належним чином повідомлені свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не прибули у судове засідання за викликом суду, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Прокурор наполягає на виклику у судове засідання свідків вищевказаних свідків, заявила відповідне клопотання в судовому засіданні про привід.

Захисник та обвинувачений, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки на їх явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без їх участі неможливо, а вони у судове засідання не з`явилися без поважних причин.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд
постановив:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 21) о 11 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року свідків: ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 .

Виконання приводу покласти на Хмельницький відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області .

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-кп/592/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілих ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0006545 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 29.10.2017 року. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні його строків суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачений і захисник заперечували та вважали, що ризиків немає, просили обмежитися домашнім арештом.
Представник потерпілих та потерпілий ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Судовий розгляд не завершено, не допитані усі потерпілі і свідки. Ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні строків не зменшилися.
Доводи сторони захисту про заміну запобіжного заходу на домашній арешт є необґрунтованими. Всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України стороною захисту не надано доказів в обґрунтування застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 22.12.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3