У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

28.11.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000139 від 29.11.2012р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, яка знаходиться в провадженні вказаного судді, покликаючись на те, що ОСОБА_5 під час проведення підготовчого судового засідання порушив принцип змагальності, фактично виконав функції обвинувачення, обмежив ОСОБА_4 в її праві на захист, що викликає сумнів в його неупередженості. Вказані обставини зумовлюються тим, що в підготовчому судовому засідання стороною захисту було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, проти задоволення якого також не заперечував прокурор, ствердивши, що немає доказів ухилення обвинуваченої від слідства. Водночас суд за власною ініціативою долучив до обвинувального акту матеріали іншого кримінального провадження, якими і обґрунтував своє рішення про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання. Крім того, суд долучив та оглянув у підготовчому судовому засіданні в повному обсязі матеріали досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що не передбачено процесуальним законом та суперечить принципам змагальності і диспозитивності. Поза тим, вирішивши питання про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, суддя ОСОБА_5 одночасно вирішив питання про призначення справи до судового розгляду, таким чином позбавивши сторону захисту можливості заявити клопотання про закриття провадження з інших підстав, передбачених ст.284 КПК України. Відповідно до п.2 Листа ВССУ від 03.10.2012р. № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження» суд має право відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з одночасним призначенням справи до розгляду тільки у випадку, якщо таке клопотання заявив прокурор, чого не було у даному випадку. Крім того, в підготовчому судовому засіданні підлягає вирішенню питання про повернення обвинувального акта прокурору. З цього приводу сторона захисту також має право заявити клопотання, при цьому такий спосіб захисту, на відміну від клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, можливий тільки в підготовчому судовому засіданні. Ухвала підготовчого судового засідання оскарженню не підлягає, а відтак постановлення такого рішення позбавило обвинувачену права на захист на цій стадії, оскільки можливість вжиття ефективних заходів обмежена процесуальним документом, який неможливо оскаржити.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник ОСОБА_3 підтримують подану заяву. Додатково ОСОБА_3 пояснив, що вбачає упередженість головуючого судді ОСОБА_5 .

Суддею, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_5 , якому заявлено відвід.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до непогодження заявника з діями судді у підготовчому судовому засіданні та його процесуальними рішеннями. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді. Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_5 свідчить про те, що дана заява не містить підстав для відводу, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000139 від 29.11.2012р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1