Справа № 760/4057/18
Провадження № 1-кс/760/2768/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 (свідоцтво № 1670 від 28.03.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Подана скарга обґрунтована тим, що захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , 29.01.2018р. та 31.01.2018р. звернувся до слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 з клопотаннями про надання в порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0004617 від 28.04.2017р. та про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадження, які так і не були розглянуто. Просив суд зобов`язати слідчого та прокурора розглянути клопотання та прийняти по ним відповідні рішення.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, та просив визнати бездіяльність слідчого, оскільки, в передбачений законом строк подані клопотання не були розглянуті, а лише після завершення досудового розслідування, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, захиснику стало відомо про винесення слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 постанови про часткову відмову у задоволені клопотання від 02.02.2018р., яка на думку захисника, винесена незаконно.
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 про час та місце розгляду скарги були повідомлені в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явилися, проте така неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що 29.01.2018р. захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 з клопотаннями про надання в порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0004617 від 28.04.2017р. та 31.01.2018р. про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадження.
Клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004617 від 28.04.2017р., в порядку ст. 220 КПК України розглянуте не було.

Крім того, встановлено, що постановою слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.02.2018р. частково відмовлено у задоволенні клопотання захисника від 31.01.2018р. про одночасний допит підозрюваного та свідка ОСОБА_7 . Із наданої слідчому судді копії вказаної постанови вбачається, що дата її прийняття частково зазначена кульковою ручкою.
Крім цього, з тексту постанови від 02.02.2018р. видно, що відмова в задоволенні клопотання захисника мотивована консультативним висновком лікарів, відповідно до якого ОСОБА_7 перебуває у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з лікуванням та немає можливості тимчасово залишити цей заклад, хоча сам висновок датований 20.02.2018р. Вказана дата постанови, 02.02.2018р., не збігається з тією датою, яка зазначена в консультативному висновку, що свідчить про те, що постанова слідчим була складена значно пізніше, тобто після 20.02.2018р.
Таким чином, слідчий суддя також констатує факт бездіяльності слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 .
Враховуючи той факт, що досудове розслідування в кримінального провадження № 0004617 від 28.04.2017р. завершено, і обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні направлений до суду, тому скарга захисника в частині зобов`язання слідчого та прокурора вчинити певні процесуальні дії не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Визнати бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , яка виразилася у нерозгляді клопотання від 29.01.2018р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004617 від 28.04.2017р. та несвоєчасному розгляді клопотання про проведення слідчих дій від 31.01.2018р.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1