"24" січня 2018 р. Справа № 363/5025/17
УХВАЛА
про арешт майна
24 січня 2018 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській область ОСОБА_3 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання ОСОБА_7 , який представляє інтереси Садівницького товариства «Глядин» про арешт майна.
Клопотання надійшло до суду 09.01.2018 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ
09 січня 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області звернувся голова Ради уповноважених СТ «Глядин» ОСОБА_7 із клопотанням про арешт майна, а саме земельних ділянок, що є речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001084 від 03.11.2017 року, які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В обґрунтування клопотання зазначив, що 09.06.2008 року ГСУ МВС України порушена кримінальна справа № 24-35 по факту скоєння злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України за фактом заволодіння земельними ділянками СТ «Глядин». Дана кримінальна справа була виділена з кримінальної справи № 24-281, яка була порушена 14.06.2006 року ГСУ МВС України за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ст.366 ч.2 КК України та направлена до суду в порядку ст. 232 КПК України. 17 травня 2010 року постановою слідчого Вишгородського РУ ГУ і МВС України в Київській області ОСОБА_11 дана кримінальна справа закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України. 03 січня 2011 року постановою заступника прокурора Вишгородського району Київської області, постанова слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 17.05.2010 р. про закриття кримінальної справи скасована та направлена до слідчого відділу для відновлення досудового слідства, з наданням вказівок про проведення оперативно - слідчих дій. 28 листопада 2011 року кримінальна справа №24-35 знову закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину. 31 липня 2012 року Постановою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_12 було задоволено, а постанову Вишгородського районного суду від 05 липня 2012 р. та постанову ст. слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 28 листопада 2012 р. по кримінальній справі № 24-35 скасовано. Дану справу направлено прокурору Вишгородського району Київської області для відновлення досудового слідства і встановлення об`єктивних обставин заволодіння землею, виділеною СТ «Глядин». 04 вересня 2013 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області було скаргу заступника Голови Ради уповноважених СТ «Глядин» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДР задоволено та зобов`язано начальника СВ Вишгородського РВГУ УМВС України в Київській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно повідомлення Голови СТ «Глядин» ОСОБА_7 від 15.07.2013 року.

На підставі зазначеної ухвали тільки 03.11.2017 р. кримінальну справу № 24-35 було зареєстровано в ЄДР за №0001084 за ч. 4 ст. 190 КК України. 18.12.2017 р. Садівницьке товариство «Глядин» звернулось до Слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 , з клопотанням щодо арешту земельних ділянок, які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Клопотання слідчим було відхилено.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримали та просили про його задоволення.

Слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області проти клопотання заперечував, зазначив, що відповідно до вимог статті 171 КПК України, з клопотання про арешт майна до слідчого судді може звернутися, слідчий, прокурор та цивільний позивач. А як, вбачається з матеріалів клопотання представник СТ «Глядин» цивільний позов не подавав. Крім того, зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001084 від 03.11.2017 року в якому представник СТ «Глядин» просить накласти арешт, вже переданий до суду, а відомості про вчинення кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні внесені до ЄРДР не на підставі ухвали суду від 04.09.2013 року.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечував, підтримав позицію слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею значається про те, що представник СТ «Глядин» у своєму клопотання зазначає, що ним у кримінальному провадження подано цивільний позов, однак жодних доказів на пред`явлення ним цивільного позову суду не надано. Крім того, у судовому засіданні представники Голови ради уповноважених СТ «Глядин» ОСОБА_7 зазначили, що цивільний позов не подавали, таким чином і не мають статус цивільного позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову у задоволені клопотання, у зв`язку з його необґрунтованість, не доведеність та у зв`язку із тим, що представник СТ «Глядин», не є особою, якою може бути подане клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст., 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , який представляє інтереси Садівницького товариства «Глядин» про арешт майна.
Повний текст ухвали проголошено 24.01.2018 року о 17.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1