Провадження № 1-кс/761/9328/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м.Київ Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000626 від 01.06.2017, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000626 від 01.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

02.06.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000626 від 01.06.2017.

03.06.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.06.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 звільнено з-під варти, у зв`язку з закінченням шістдесяти годин з моменту затримання та неможливістю доставлення останнього до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

05.06.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0000632 від 05.06.2017.

06.06.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06.06.2017 року прокуратурою м. Києва на підставі ч.1 ст.217 КПК України винесено постанову щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000626 та № 0000632 в одне провадження.

07.06.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 03.08.2017 року до 10 год. 00 хв. включно.

25.09.2017 першим заступником прокурора м. Києва ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

25.09.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 23.11.2017 року до 10 год. 00 хв. включно.

27.12.2017 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 05.02.2018 року включно.

02.02.2018 року Голосіївським районним судом м.Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 12.03.2018 року включно.

12.03.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.04.2018 року включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 16.04.2018 року продовжено строк досудового розслідування до восьми місяців.

У клопотанні вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 не представляється можливим, оскільки не отримано відповіді від компетентних органів Російської Федерації, та компетентних органів Австрійської Республіки на запити про міжнародну правову допомогу щодо характеризуючих даних (інформації) відносно підозрюваного. У зв`язку з викладеним слідчий у клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, та просив його задовольнити.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, є необґрунтованими, доказів їх існування прокурором не надано.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не надано доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000626 від 01.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , вагомість доказів, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які свідчать про причетність ОСОБА_3 до вказаних злочинів, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, одружений, проте наявні у нього соціальні зв`язки не в змозі забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків, та недостатності таких стримуючих факторів, які б могли запобігти раніше встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_3 ризики продовжують існувати.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не можуть їм запобігти.

При цьому доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з необхідністю отримання відповіді від компетентних органів Російської Федерації, та компетентних органів Австрійської Республіки на запити про міжнародну правову допомогу щодо характеризуючих даних відносно підозрюваного.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи те, що в сукупності такі обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.
У відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 червня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1