ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/794/17
Провадження №1-кп/483/103/2017
ВИРОК
Іменем України
11 грудня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 07 вересня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, дітей не має, не працює, судимості не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, не маючи відповідного дозволу, передбаченого законодавством, в порушення ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомітету рибного господарства України від 15 грудня 1999 року №19, використовуючи завчасно підготовлене ним заборонене знаряддя лову дві риболовні сітки, з`єднані між собою, встановив його в акваторії Дніпро-Бузького лиману в районі с. Яселка Очаківського району Миколаївської області, яке в цей же день, приблизно о 21 год. 30 хв. витягнув з акваторії Дніпро-Бузького лиману разом з рибою, незаконно виловивши та знищивши 40 одиниць риби «карась», 13 одиниць риби «кефаль-сингіль», 1 одиницю риби «пузанок» та 2 одиниці риби «камбала-глоса», після чого був виявлений та затриманий співробітниками Миколаїврибоохорони та відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Своїми діями, що полягають в незаконному зайнятті рибним промислом, ОСОБА_5 заподіяв рибним запасам України матеріальну шкоду, яка згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, складає 13855 грн. та є істотною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України та цивільний позов прокурора про відшкодування матеріальної шкоди, не визнав. Надав показання про те, що в один з днів на початку вересня 2016 року приблизно о 19 год. він разом зі знайомим ОСОБА_6 приїхали на мотоциклі останнього на берег Дніпро-Бузького лиману, щоб покупатись та назбирати каменів для домашнього господарства. Було ще добре видно і вони бачили у воді на відстані приблизно 400 метрів від них якогось невідомого чоловіка, який щось перебирав руками. Коли вони зайшли у воду, він закричав «відійдіть». Вони відійшли у бік приблизно на 100 метрів, та залишивши речі на березі, зайшли у воду, де купались приблизно 10-15 хвилин. Вийшовши з води, почали збирати камені, які склали на купу на відстані приблизно 300 метрів від мотоцикла та, коли вже стало темно, направились до мотоцикла, щоб їхати додому. ОСОБА_6 йшов попереду нього приблизно за 10 метрів. Не доходячи до мотоцикла, він побачив на своєму шляху якийсь мішок наполовину у воді та в цей момент почув незрозумілий крик ОСОБА_6 , побачив кількох чоловік, один з яких раніше знайомий йому співробітник прикордонної служби ОСОБА_7 побіг в його напрямку. Злякавшись, він забіг у воду, ОСОБА_7 вивів його з води та виніс мішок, в якому виявилася риба та сітки. Крім ОСОБА_7 , був ще один прикордонник та два інспектори рибоохорони, пізніше прибули працівники поліції. Заперечує незаконне зайняття рибним промислом та стверджує, що не встановлював та не вибирав у воді Дніпро-Бузького лиману риболовну сітку, і кому належить мішок з сіткою та рибою, що знаходився на березі лиману, йому невідомо.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло рибним запасам України істотну шкоду, його вина у скоєному підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання про те, що працював на посаді старшого державного інспектора Миколаїврибоохорони та у вересні 2016 року перебував разом з інспектором ОСОБА_9 та двома прикордонниками у спільному рибоохоронному рейді. При спостереженні у вечірній час за допомогою бінокля та тепловізора бачили чоловіка, який вибирав сітки, знаходячись по пояс у воді. Більше нікого у воді та на березі лиману вони не бачили. Вони підійшли до того місця, та затримали чоловіка, який виходив з води з мішком на спині, в якому знаходилася сітка та риба, цим чоловіком виявився ОСОБА_5 . На місце події були викликані співробітники Очаківського відділу поліції УМВС України в Миколаївській області, якими, в присутності двох понятих, проводився огляд місця події, ними проводився перерахунок риби та замірялися знаряддя лову, про що складені відповідні документи. Він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно затриманого ОСОБА_5 .

Аналогічні показання надали в судовому засіданні допитані у якості свідків ОСОБА_9 , який на той час працював на посаді інспектора Миколаїврибоохорони, начальник відділення дільничних інспекторів відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та дільничний інспектор відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , пояснивши, що у вересні 2016 року вони перебували у спільному рейді та виявили у Дніпро-Бузькому лимані поблизу с. Яселка ОСОБА_5 , який у лимані вибирав сітки в мішок та був затриманий при виході з води з мішком, в якому знаходилися сітки та риба карась, кефаль, камбала та пузанок.

Також свідок ОСОБА_7 пояснив, що побачивши ОСОБА_5 , який виходив з води з мішком, він підбіг до нього, але той почав тікати у воду разом з мішком. Він наздогнав ОСОБА_5 та вивів його з води. В мішку виявилися риболовні сітки та свіжа риба. Під час затримання ОСОБА_5 також на березі лиману, неподалік від цього місця побачили у непомітному місці мотоцикл та ще одного чоловіка, який повідомив, що просто гуляє.

Показання вищевказаних свідків про обставини, час та місце скоєння злочину, які суд безпосередньо сприйняв під час судового засідання, узгоджуються між собою та підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_5 був виявлений та затриманий ними безпосередньо на узбережжі Дніпро-Бузького лиману в районі с. Яселка Очаківського району Миколаївської області під час незаконного вилову риби та виходу на берег лиману з сітками та рибою. Суд вважає ці показання несуперечливими та конкретними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та які свідчать про те, що саме обвинувачений ОСОБА_5 займався незаконним рибним промислом.
Крім того, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначив, що у вересні 2016 року, у вечірній час, йому зателефонував ОСОБА_12 та попросив привезти на берег лиману документи його та ОСОБА_5 . Привізши документи, він бачив там ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та прикордонників. Також пояснив, що раніше ОСОБА_5 займався виловом риби.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що приблизно у вересні 2016 року, у вечірній час, були запрошені працівниками поліції у якості понятих на берег Дніпро-Бузького лиману поблизу с. Яселка, де в їх присутності працівником рибоохорони проводився огляд риболовних сіток та перерахунок живої риби. Також на місці події перебував ОСОБА_5 Заперечень по документах, які їм надавали на підпис, вони не мали.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується зібраними в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06 вересня 2016 року з фототаблицею до нього, проведеного в період часу з 23 год. 50 хв. до 23 год. 45 хв. на узбережжі Дніпро-Бузького лиману в районі с. Яселка Очаківського району Миколаївської області, на відстані приблизно 200 метрів від автодороги Очаків-Парутине-Миколаїв, яка проходить через с. Яселка по вул. Центральній, на відстані приблизно 15 метрів від води лиману, в присутності співробітника Миколаїврибоохорони ОСОБА_8 , працівників ВПС «Очаків» ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , відповідно до якого у ОСОБА_5 , що перебував на місці огляду, був вологий одяг, на землі риболовна месинова сітка у вологому стані зі слідами водоростей. Також виявлена свіжа жива риба: 40 одиниць риби «карась», 13 одиниць риби «кефаль-сингіль», 1 одиниця риби «пузанок» та 2 одиниці риби «камбала-глоса». Під час огляду знаряддя лову месинову сітку та незаконно добуту рибу було вилучено(а.п.94-98).

- протоколом огляду предметів від 07 вересня 2016 року, проведеного з 10 год. 50 хв. по 11 год. 30 хв. слідчим СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , під час якого було оглянуто сітку месинову довжиною 50м, висотою 1,2м, ячією 22 мм, та свіжу живу рибу: 40 одиниць риби «карась», 13 одиниць риби «кефаль-сингіль», 1 одиницю риби «пузанок» та 2 одиниці риби «камбала-глоса», які передані на зберігання головному державному інспектору Миколаїврибоохорони ОСОБА_8 (а.п. 100).

- розпискою головного державного інспектора Миколаїврибоохорони ОСОБА_8 від 07 вересня 2016 року про отримання від слідчого сітки ліскової та риби живої свіжої: 40 одиниць риби «карась», 13 одиниць риби «кефаль-сингіль», 1 одиниці риби «пузанок» та 2 одиниць риби «камбала-глоса» (а.п. 99);

- протоколом огляду речей від 09 вересня 2016 року, проведеного старшим слідчим Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 на території Миколаїврибоохорони, у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , під час якого було оглянуто дві сітки довжиною по 50м кожна, висотою 1,2м, ячією 22 мм, до яких приєднано паперові бірки з написами, з яких вбачається, що сітки вилучені за протоколом № 007337 відносно ОСОБА_5 та здані на зберігання згідно квитанції №474 (а.п. 101);

- протоколом про адміністративне правопорушення № 007337/624 від 06 вересня 2016 року, складеним головним державним інспектором відділу оперативної роботи Миколаївської рибоохорони ОСОБА_8 у відношенні ОСОБА_5 про порушення останнім п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», а саме здійснення незаконного вилову 06 вересня 2016 року у Дніпро-Бузькому лимані в районі с. Яселка Очаківського району Миколаївської області за допомогою двох месинових сіток риби: кефаль-сингіль у кількості 13 шт., карась у кількості 40 шт., пузанок у кількості 1 шт., камбала-глоса у кількості 2 шт. В протоколі маються письмові пояснення ОСОБА_5 про те, що 06 вересня 2016 року, він о 21 год. 30 хв. прийшов на берег Дніпро-Бузького лиману щоб покупатись, після чого знайшов на березі мішок з рибою, який хотів забрати додому. В мішку знаходилась сітка та риба кефаль-сингіль у кількості 13 шт., карась у кількості 40 шт., пузанок у кількості 1 шт., камбала-глоса у кількості 2 шт., ніякого фізичного та морального впливу до нього не застосовували (а.п. 103);
- описом об`єктів лову та описом- оцінкою знарядь лову від 06 вересня 2016 року, складеними інспектором рибоохорони, накладною № 251 від 07 вересня 2016 року, квитанцією про отримання речей і документів від 07 вересня 2016 року № 474, з яких вбачається, що на місці події була вилучена незаконно виловлена риба: кефаль-сингіль у кількості 13 шт., карась у кількості 40 шт., пузанок у кількості 1 шт., камбала-глоса у кількості 2 шт., яка здана в ТОВ «Інтернаціоналіст», а також знаряддя лову - дві месинові сітки висотою кожна 1,2 метри, довжиною по 50 метрів, ячією 22 мм, які передані на зберігання до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (а.п.104-106,109);

- оцінкою заподіяної шкоди рибним запасам України, внаслідок порушення обвинуваченим природоохоронного законодавства, відповідно до якої шкода у розмірі 13855 грн., визначена відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, є істотною з врахуванням кількості та цінності риби та втрати нею можливості участі у природному відновленні популяції зазначених видів біоресурсів (а.п.110).
Дослідженні в судовому засіданні письмові докази повністю узгоджуються між собою та з показами допитаних в суді вищевказаних свідків, в яких вони викривають ОСОБА_5 у незаконному вилові риби з акваторії Дніпро-Бузького лиману.

Під час додаткового допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив, що фактично у ОСОБА_5 було вилучено дві риболовні сітки, які були зв`язані між собою, тому в деяких документах їх зазначено як одну сітку. Також підтвердив, що дві сітки, які оглядались в судовому засіданні, є тими сітками, які вилучались у даному кримінальному провадженні з тими ж бірками, які він закріпив на ці сітки.

Суд критично відноситься до доводів захисника та обвинуваченого про невинуватість останнього у незаконному зайнятті рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду і розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються вище наведеними та дослідженими судом доказами, які є належними та допустимими.
Показання свідка ОСОБА_6 про те, що в той вечір він та ОСОБА_5 приїхали на лиман покупатися та назбирати каменів та що останній не займався виловом риби, суд також не приймає до уваги, оскільки ці показання є суперечливими та не узгоджуються навіть з показаннями ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання про те, що вони разом з ОСОБА_6 купалися, після чого назбирали камені, які склали на купу та мали намір забрати пізніше. ОСОБА_6 стверджує, що він не купався, у воду заходив лише ОСОБА_5 , та що камені вони не збирали, оскільки не знайшли необхідні їм.

Суд розцінює вказані показання свідка ОСОБА_6 як спосіб сприяти ОСОБА_5 в уникненні кримінальної відповідальності за скоєне.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" від 10 грудня 2004 року, незаконним промислом, який здійснюється всупереч існуючим правилам є: лов без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм лову.
Згідно з п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Тому сітки будь - якого розміру відносяться до заборонених знарядь лову риби, за виключенням передбачених п. 4.7 цих Правил снастей для лову живця. Таким чином, вилучені у обвинуваченого знаряддя лову - сітки є забороненими знаряддями лову.

На те, що шкода є істотною вказує велика кількість та вартість риби, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» відноситься до цінних видів водних біоресурсів.

Разом з тим, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення порушення обвинуваченим п.4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом №19 Держкомітету рибного господарства України від 15 грудня 1999року, оскільки згідно вказаного пункту забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку цих Правил рибальства, однак вказані порушення не зазначені в формулюванні обвинувачення, вони не були предметом судового розгляду та не підтверджуються наданими прокурором письмовими доказами і показаннями свідків.

Таким чином, дослідивши зазначені вище докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_18 , суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він судимості не має, однак раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності за незаконне зайняття рибним промислом, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.
Водночас, на думку суду, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутність у нього судимостей, дають підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

З огляду на наведене та на принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, що випливають із закріплених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання, таке покарання, на думку суду, відповідатиме вимогам ст.ст. 65-67 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь держави 13855 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, розрахованої відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, на підставі ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ України», ч.1 ст.9, ч.1 ст.1166 ЦК України суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію до предмету злочину незаконно виловлених водних живих ресурсів та знарядь вчинення злочину риболовних сіток.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися і потреба у їх застосуванні відсутня.
Керуючись ст.ст.370, 373-375 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину 13855 грн. (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави незаконно виловлені водні живі ресурси рибу кефаль-сингіль у кількості 13 шт., карась у кількості 40 шт., пузанок у кількості 1 шт., камбалу-глосу у кількості 2 шт., яка здана в ТОВ «Інтернаціоналіст», та знаряддя лову - дві месинові сітки висотою кожна 1,2 метри, довжиною по 50 метрів, ячією 22 мм, які передані на зберігання до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: