Справа № 731/242/17
Провадження 1-кс/731/23/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року смт. Варва
Слідчий суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника слідчого відділу Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 20.04.2018 року надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову начальника слідчого відділу Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 . В обґрунтування скарги посилається на те, що згідно ухвали Варвинського районного суду Чернігівської області від 07.06.2017 року в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого вилучено, бензопилу FORESTA, 4 стріли до бензопили; 11 цепів до бензопили; тракторний напівпричіп, номер № НОМЕР_1 . Вказані вилучені речі визнані речовими доказами і зберігаються у Варвинському відділенні поліції та скаржнику до цього часу не повернуті. ОСОБА_5 звертає увагу суду на те, що арешт на майно, вилучене під час обшуку не накладався, отже тимчасово вилучене майно повинно бути повернуте йому після закінчення строку подання слідчим, прокурором клопотання про арешт майна.
ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на доводи, які викладені в скарзі. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 не є тою особою, на яку вказували свідки у кримінальному провадженні, як на особу, імовірно причетну до вчинення кримінального правопорушення, отже вилучення майна, яке належить йому на праві власності має бути здійснено відповідно до закону.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги частково заперечувала та пояснила, що вона є слідчим в даному кримінальному провадженні, вилучений причіп, належний ОСОБА_5 утримується без накладення арешту, при цьому був визнаний як речовий доказ. Доказів, які б свідчили, що вказаний причіп перебував у володіння ОСОБА_7 слідство надати не може. Арешт на вказане майно не накладався.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали додані до скарги та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Варвинським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000032 від 28 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України по факту самовільної порубки дерев породи дуб у кількості 10 дерев та породи верба у кількості 12 дерев в адміністративних межах Озерянської сільської ради Варвинського району. За показами свідків, серед яких жителі с. Озеряни Варвинського району ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , встановлено, що до незаконної порубки вищевказаних дерев може бути причетний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Озеряни Варвинського району, Чернігівської області.
Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 07.06.2017 року т.в.о. начальника слідчого відділу Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 надано дозвіл на обшук будинку та території господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 , а фактичним користувачем яких є ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення незаконно спиляних дерев породи дуб та верба, а також приладів спеціально пристосованих для незаконної порубки дерев бензопила і змінні запчастини до неї (стріли, цепи та ін.), та пристроїв спеціально пристосованих для транспортування вантажів причіп до транспортного засобу.
14.06.2017 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено - бензопила FORESTA, 4 стріли до бензопили та 11 цепків до бензопили, причіп д.н.з. № НОМЕР_1 та причіп д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою від 15 червня 2017 року вилучене під час обшуку 14.06.2017 року майно було визнано речовими доказами.
У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію машини напівпричіп тракторний днз. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 (а.с. 3).
21.03.2018 року ОСОБА_5 звернувся до начальника СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку.
Постановою від 23 березня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення тимчасово-вилученого майна було відмовлено. Копі постанови отримана 12.04.2018 р. (а.с.4).
Частиною 5 статті 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із зверненням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Також ч.1 ст.237 КПК України вказано, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для подальшого утримання слідчим майна заявника, що тягне за собою необхідність повернення цього майна його власнику.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях по справам «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Аналізуючи обставини справи та поданої заяви вбачається, що в ухвалі слідчого суді від 07.06.2017 р. про надання дозволу на проведення обшуку було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення речей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, в тому числі приладів спеціально пристосованих для незаконної порубки дерев бензопила і змінні запчастини до неї (стріли, цепи та ін.), та пристроїв спеціально пристосованих для транспортування вантажів причіп до транспортного засобу. При цьому, мотивування клопотання зводилось до необхідності відшукання зокрема пристроїв спеціально пристосованих для транспортування вантажів причепу, який перебуває у володінні ОСОБА_7 . Достатніх даних, які б свідчили, що причіп, власником якого є ОСОБА_5 перебував у володінні ОСОБА_7 та був засобом вчинення злочину стороною обвинувачення не надано, зважаючи на що, цьому майну слід надати статус тимчасово-вилученого, і відповідно щодо нього повинні бути застосовано відповідну процедуру. Однак, зважаючи на те, що у встановлений КПК строк арешт на вказане тимчасово-вилучене майно накладено не було, воно підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 .
В задоволенні іншої частини клопотання слід відмовити, оскільки заявником не надано переконливих та достатніх доказів, що вилучене під час обшуку майно належить саме йому та не перебувало у володінні ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 100, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову начальника слідчого відділу Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна від 23.03.2018 р. скасувати в частині неповернення напівпричіпу днз НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 повернути скаржнику тимчасово вилучене майно 14.06.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: напівпричіп тракторний днз. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва серії НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1