Справа №639/1024/18
Провадження №1-кс/639/383/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 08.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина Російської Федерації, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 04.08.2017 приблизно об 11 годині 30 хвилин знаходився поблизу пункту прийому передач Харківської установи виконання покарань № 27 (далі за текстом ХУВП № 27), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, де помітив раніше йому не знайомого ОСОБА_7 . Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного з особливою зухвалістю. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , проявляючи явну неповагу до суспільства, діючи нахабно, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих правил поведінки і норм моральності, з особливою зухвалістю, безпричинно умисно кулаком правої руки наніс удар в ділянку правого ока ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії грубо порушуючи громадський порядок і, діючи із хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, безпричинно протягом декількох хвилин став наносити удари кулаками рук в обличчя та потилицю ОСОБА_7 , принижуючи людську гідність потерпілого в присутності осіб, які перебували поряд з пунктом прийому передач. При цьому ОСОБА_8 , яка стала очевидцем хуліганства з боку ОСОБА_5 , що супроводжувалось особливою зухвалістю, у свою чергу, проявляючи соціальну відповідальність, попросила останнього припинити побиття потерпілого ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_5 ігноруючи законні вимоги ОСОБА_8 , продовжив свої злочинні, хуліганські дії і, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, продовжив наносити удари ОСОБА_7 , завдавши йому приблизно 10 ударів кулаками рук в обличчя та потилицю. Надалі ОСОБА_7 з метою уникнення подальшого побиття з боку ОСОБА_5 в ході хуліганства з боку останнього, сів за кермо власного автомобіля «Mercedes Vito» та від`їхав за куток будівлі ХУВП № 27, де викликав поліцію. Приблизно через 3 хвилини ОСОБА_7 повернувся на власному автомобілі до пункту прийому передач з тим, щоб затримати ОСОБА_5 до приїзду поліції. Саме в той час, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії і, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи в якості знаряддя злочину ніж господарсько-побутового призначення, який він заздалегідь заготовив для вчинення злочинних дій, взяв його у праву руку та почав наносити тупою його частиною удари в бокове скло автомобіля, в салоні якого ховався ОСОБА_7 . Як наслідок ОСОБА_5 в результаті зазначених зухвалих дій розбив скло, належного потерпілому автомобіля моделі «Mercedes Vito», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Відразу ж після цього ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_7 вийшов із салону свого автомобіля та почав тікати з місця події, продовжив свої злісні хуліганські дії та, продовжуючи використовувати в якості знаряддя злочину заздалегідь заготовлений ним для нанесення тілесних ушкоджень ніж господарсько-побутового призначення, намагався нанести колото-ріжучою його частиною декілька ударів, спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень в ділянку живота потерпілого. Однак ОСОБА_7 , побоюючись за своє здоров`я, ухилився від вказаних ударів. Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої тривалі хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи в якості знаряддя злочину ніж господарсько-побутового призначення, який він заздалегідь заготовив для вчинення злочинних дій, наніс його колото-ріжучою частиною один удар в ділянку перенісся ОСОБА_7 , в результаті чого у потерпілого пішла кровотеча. Після цього злочинні хуліганські дії ОСОБА_5 , які тривали більше 10 хвилин, були припинені співробітниками Харківської установи виконання покарань № 27, які прибули на місце події за викликом караульного. Таким чином ОСОБА_5 у зазначений період часу, перебуваючи у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, пошкодив належне ОСОБА_7 майно, а саме бокове скло легкового автомобіля моделі «Mercedes Vito», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та спричинив потерпілому різану рану на лівому скаті носа, з переходом на спинку носа, крововилив у правій навколо очній ділянці, садно на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 дня), що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 876-2017 від 08.08.2017.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванняґм предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Заслухавши прокурора, який просив на даній стадії судового розгляду клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, а саме перебуває за межами України на території Російської Федерації, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом що підтверджується його відсутністю за місцем реєстрації та фактичного проживання, а також тим, що останній періодично перетинає кордон України та Російської Федерації, та може вчинити інші кримінальні правопорушення, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що 08.08.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000283 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 4 ст. 296 КК України.

22.02.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за наведених вище обставин, згідно ст. 135 КПК України, а саме вручення голові квартального комітету "Лисогірський" ОСОБА_9 .
Відповідно до п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, в ході досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що ОСОБА_5 на теперішній час після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, переховується від органів досудового розслідування.
За таких обставин вважаю, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала втрачає законну силу 27 серпня 2018 року, або у разі приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором в залежності від події, що настане раніше.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за адресою: 61039, м. Харків, просп. Любові Малої, 45, процесуального прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 20.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1