Справа № 526/2350/17
Провадження № 1-кп/526/225/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі кримінальне провадження на підставі угоди зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000517 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біловарці Тячівського

району, Закарпатської області, жительки

АДРЕСА_1 , громадянки України,

розлучену, освіта неповна середня, не працює, раніше не

судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
25.06.2017 року, близько 01-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні автомобіля свого знайомого, що стояв на площі Перемоги поряд з клубом в центрі с. Мартинівка Гадяцького району, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно викрала із сумки потерпілої ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон Huawei CUN-U29, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №785 від 01.11.2017 року становить 1420 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

06 листопада 2017 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України та погодили покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 з урахуванням обставин, які пом`якшують їй покарання, а саме щире каяття , активне сприяння у розкритті злочину, а також позитивну характеристику, відсутність судимостей у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Майнова шкода, завдана потерпілій, відшкодована добровільно. Наслідки укладання та затвердження даної угоди згідно ст.ст.473, 394, 424, 474, 476 КПК України, оговорені сторонами.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнана, характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди з нею узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно до угоди про примирення зобов`язання вона може виконати реально, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю.

Суд, виконуючи вимоги ст.474 КПК України, не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 і переконаний, що укладення угоди про примирення є добровільним та не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб, а також досліджувати докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, вчинений ОСОБА_4 віднесений до злочинів середньої тяжкості, тому укладення угоди не суперечить закону.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України , правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, укладення угоди сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження

угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 та

призначення останній узгодженого сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Відповідно до ст. 475 КПК України, у випадку якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснені і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 395,48 грн., слід стягти з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд ,-

з а с у д и в:
Угоду про примирення від 06 листопада 2017 року по кримінальному провадженню № 0000517 від 25.06.2017 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп..

Речовий доказ: мобільний телефон Huawei CUN-U29, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй як власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст. 394 КПК України:

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1