1-кп/760/301/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді- ОСОБА_1
за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.03.2016 року біля 12 г.55 хв. , керуючи належним йому технічно справним автомобілем « Мітцубісі Паджеро» ,д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 80 км/г., у крайній правій смузі руху, асфальтобетонного, сухого ,чистого покриття проїзної частини проспекту Повітрофлотського ,зі сторони аеропорту «Київ» , в напрямку Кільцевої дороги в м. Києві, де дорога має дві смуги руху в попутному напрямку,позначені дорожньою розміткою білого кольору .
Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу,який знаходиться біля зупинки громадського транспорту «Кільцева дорога» під Жулянським шляхопроводом в м. Києві та позначений дорожнім інформаційно вказівним знаком 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України , дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України , водій ОСОБА_4 під час руху,будучи неуважним , неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки та її змін,не приділив належної уваги до автомобіля «БМВ» , д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_9 , який зменшував швидкість та зупинявся перед нерегульованим пішохідним переходом ,в крайній лівій смузі руху попутного напрямку ,при цьому не переконався у відсутності на нерегульованому пішохідному переході пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину по розмітці 1.14.1 ,зліва направо відносно руху його автомобіля, не зупинився та не надавши дорогу пішоходу ,здійснив на нього наїзд. В діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.5, 2.3.»б» ,»д», 12.4 , 18 4 ПДР України .
В результаті наїзду на пішохода ОСОБА_6 , останній отримав різного ступеня тілесні ушкодження , в тому числі і такі які відносяться до середнього ступеню тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних пунктів Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої транспортної пригоди та її наслідками.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винним і повідомив суд ,що дійсно керуючи автомобілем «Мітцубісі Паджеро» 18.03.2016 р. біля 12.55 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
Однак, вважає ,що при цьому не мав технічної можливості уникнути наїзду , оскільки на даній ділянці відсутні дорожні знаки про наявність нерегульованого пішохідного переходу, розмітка частково витерта і не була йому видна , потерпілий з`явився для нього раптово, вийшовши із-за іншого автомобіля. Тому вважає , що саме потерпілий порушив ПДР України.
В судовому засіданні прокурором в якості доказу було надано висновок експерта Київського міського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 № 275/ ат від 23.05.2016 р. , яким встановлено, що в даній дорожній ситуації , водій автомобіля «Міцубісі Паджеро» , д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був керуватись вимогами п.п. 12.4,18.4 ПДР України.
В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідності вимогам п.12.4 ПДР України , які не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП , та невідповідності вимогам п. 18.4 ПДР України.
З технічної точки зору ,причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія ОСОБА_4 пункту 18.4 ПДР України .(а.п. 83-89).
Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав наданий ним висновок № 275/ат від 23.05.2016 р.
В судовому засіданні захистом обвинуваченого ОСОБА_4 був наданий висновок № 3-10/17 від 23.10.2017 експерта ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» ОСОБА_11 , відповідно до якого дії водія ОСОБА_4 в дані дорожній обстановці вимогам ПДР не суперечили і від його одноособових дій подальший розвиток подій не залежав.
Навіть якщо мало місце перевищення швидкісного режиму руху автомобіля «Мітцубісі Паджеро» , то воно не знаходилось в причинному зв`язку із наїздом на пішохода ОСОБА_6 .
Пішоход ОСОБА_6 мав утриматись від виходу в коридор руху автомобіля, яким керував ОСОБА_4 .
Експерт ОСОБА_11 в суді підтримав наданий ним висновок і також пояснив суду, що ним окрім наявних в провадженні документів, використовувались фотографії з місця пригоди та відеозапис з реєстратора , який був встановлений в автомобілі ОСОБА_4 і які були надані йому захисником обвинуваченого.
Суд ,вислухав учасників провадження , вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до висновку що по даному провадженню необхідно проведення авто-технічної експертизи ,виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі ,якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному , а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Враховуючи те,що дійсно надані докази обвинуваченням і захистом суперечливі, окрім цього , при проведенні експертного дослідження експертом ОСОБА_11 використовувались відеоматеріали , які не були предметом дослідження досудовим слідством і надані як додаткові докази , то суд вважає ,що з`ясування вищевказаних питань має значення для встановлення істини по кримінальному провадженню , а для цього необхідні спеціальні знання , то і призначення експертизи є доцільним.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України ,суд-
у х в а л и в :
1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Мітцубісі Паджеро» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_4 в дорожній обстановці ,що склалась 18.03.2016 р. біля 12.55 згідно вимог ПДР України ?
2.Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «Мітцубісі Паджеро» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України ?
3.Яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП ?
4.Встановити момент з якого виникла небезпека для водія вказаного автомобіля і чи мав він технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.
5.Чи відповідає дійсності твердження ,що швидкість автомобіля до моменту зіткнення з пішоходом складала біля 80 км/г та чи вплинула така швидкість на відсутність можливості уникнення від наїзду на пішохода ?
6.Чи вбачається в діях пішохода ОСОБА_6 порушення ПДР України і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням наслідків у вигляді наїзду на пішохода ?
Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз . ( м. Київ, Смоленська,6 ).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України .
Надати в розпорядження експертів кримінальне провадження , 2 відеозаписа.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: