Справа № 279/1980/16-к У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2018 р.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 на час судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, злочин вчинив під час іспитового строку, ніде не працює, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на іншого обвинуваченого, потерпілого та свідків, а також з метою уникнення покарання може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_5 порушив обов`язки покладені на нього ухвалою суду, якою було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий арешт і був один раз відсутній вдома під час перевірки працівниками Коростенського ВП, тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду та вказав, що ОСОБА_7 працює і на його жодного тиску не вчиняв.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечили вказавши про можливість обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що ОСОБА_7 належно виконував покладені на нього обов`язки ухвалою суду від 22.02.2018 року, має родину та постійне місце проживання, в даний час влаштувався на роботу офіційно, наміру переховуватись від суду не має. Також ОСОБА_7 пояснив, що він ходив до аптеки купити ліки, оскільки боліли зуби, що стверджується відповідним чеком, тому й був відсутній під час перевірки.
Допитаний в якості свідка інспектор Коростенського ВП ОСОБА_9 показала, що під час перевірки дотримання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 останній вдома був відсутній. На телефонний дзвінок він повідомив, що перебуває на день народженні товариша та на її думку перебував у нетверезому стані. Чекати ОСОБА_7 не стали, оскільки виїхали на інші виклики. Після цього, ОСОБА_7 прибігав у відділ поліції, однак вона була відсутня. В подальшому всі обставини відобразила у рапорті. Письмових пояснень у Шевченка ніхто не відбирав, освідування на стан сп`яніння не проводив.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що на даний час по кримінальному провадженню всі докази зібрані, проведено всі необхідні слідчі дії, відсутні докази, які б свідчили про спробу обвинуваченим ОСОБА_5 ухилитися від слідства та суду, а також можливого впливу на іншого обвинуваченого, потерпілого чи свідків, ОСОБА_7 має родину, постійне місце реєстрації і проживання, працює офіційно, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, правил вказаного запобіжного заходу не порушував, оскільки доводи прокурора свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та спростовуються наданими стороною захисту письмовими доказами, тобто судом не встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
При цьому, судом на час розгляду вказаного клопотання враховується те, що обвинувачений ОСОБА_5 влаштувався на роботу, тривалий час перебував під вартою (протягом двох років) де був позбавлений можливості забезпечити своє лікування. Крім того, прокурором до вказаного клопотання не долучено жодного письмового доказу на підтвердження вказаних в ньому обставин та наявності відповідних ризиків, не надано рапортів працівників поліції, письмових пояснень ОСОБА_5 , доказів перебування в стані алкогольного сп`яніння тощо.
Враховуючи, що судом на час розгляду клопотання не встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутність можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, превалювання суспільного інтересу над принципом поваги до свободи особистості не доведено, тому доцільним є на час судового провадження обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яким може бути забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 , що узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини.
В той же час, обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту втратив свою необхідність, оскільки обвинувачений працює, позбавлений можливості забезпечувати своє існування та лікування. Разом з тим, доказів того, що обвинувачений працює та його робочі зміни становлять, як в день та вночі суду надано не було.
Керуючись ст.ст.176-178,181,194,196,197,201 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 24.06.2018 року, включно.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 07.00 години.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою суду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає м.Коростень Житомирської області без дозволу суду, та повідомляти про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, іншим обвинуваченим та свідками.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Зобов`язати Коростенський ВП ГУНП України в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Контроль за виконанням ухвали в частині дотримання домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 покласти на КоростенськийВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена «____» ____________ 2018 р. __________________
(підпис)