Справа № 610/3122/17
№ провадження 1-кс/610/533/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2017 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія клопотання слідчого Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням №0001362 від 14.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Донець, Балаклійського району Харківської обласі, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Погоджене з прокурором клопотання обґрунтоване наступним.

11.11.2017, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно та за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, відкрито і протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи правомірно в квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито викрав з тумби дорожню сумку помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 152 від 15.11.2017 року складає 230 грн 00 коп., дорожню сумку синьо-зеленого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 152 від 15.11.2017 року складає 230 грн 00 коп, які знаходились в тумбі в кімнаті квартири. Після чого ОСОБА_5 , знаходячись в вітальні, відкрито викрав чоловічу зимову курточку «Columbia SportswearCompany» синього-зеленого кольору, яка знаходилась на вішалці в шафі, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 152 від 15.11.2017 року складає 700 грн 00 коп та радіо-магнітофон марки «Telefunken RC 651», що знаходився в кухні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 152 від 15.11.2017 року складає 800 грн 00 коп. Після чого потерпілий ОСОБА_7 намагався їм перешкодити, тоді, з метою вилучення вказаного майна, ОСОБА_6 став утримувати потерпілого ОСОБА_7 обхвативши тулуб обома руками, а ОСОБА_5 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що виразилося в нанесенні двох ударів коліном правої ноги в область лоба, одного удару кулаком правої руки в область лівого виска, одного удару коліном лівої ноги в область лоба, одного удару кулаком лівої руки в область правого виска, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичного експерта № 389-БЛ/17 від 15.11.2017 два синця на вушній раковині справа, синець та садно на лобі, синець в околоочній ділянці ліворуч, синець підочній ділянці справа, які за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_6 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 1960 грн.

Підозрюваний ОСОБА_6 , свою провину у вчиненні злочину визнав повністю.

Саме запобіжний захід у виді домашнього арешту необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання на визначених умовах заперечував, посилаючись на те, що не матиме можливості вийти з квартири, влаштуватися на роботу і забезпечити нормальний спосіб життя, оскільки проживає один.

Судом встановлено, що 15.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з насильством, яке не є небезпечне для здоров`я потерпілого.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

1) показаннями потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_3 ;

2) Протоколом огляду місця події від 14.11.2017, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 в ході якого вилучено викрадене, а саме: чоловіча куртка темно-синього кольору з надписом «Columbie», магнітофон марки «TelefunkenRC», мобільний телефон «Самсунг» моделі GT-E1080W, імеі НОМЕР_1 , спортивні сумки;
3) Протоколом огляду місця події від 11.11.2017, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами проведення якого встановлено відсутність викраденого майна, зазначеного в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_7 .

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор, підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутності постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, міцних соціальних зв`язків, враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_6 відомо місце проживання потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні, він може здійснити спробу незаконного впливу до свідків та потерпілих, в тому числі шляхом здійснення телефонних погроз у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях.

Як пояснив підозрюваний і визнано прокурором, ОСОБА_6 проживає один, а тому у разі застосування цілодобового домашнього арешту він буде поставлений у скрутне становище, яке може поставити під загрозу його здоров`я або життя, завідомо буде змушений порушити запобіжний захід для запобігання вказаним негативним наслідкам.
Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведених ризиків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з режимом, який забезпечить життєдіяльність підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково .

1) Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів.

2) Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- заборонити з 19.00 години до 07.00 наступного дняпротягом 60 днів залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ,

3) Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали по 15 січня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1