Справа №539/3474/17
03 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
представника служби в справах дітей виконкому Лубенської міської ради ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
11 грудня 2017 року близько 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_7 прибув до житла ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 . В ході розмови з ОСОБА_8 , перебуваючи у його квартирі АДРЕСА_3 неповнолітній ОСОБА_7 помітив на столі мобільний телефон марки «Sony Ericsson k790i» імеі НОМЕР_1 , який вирішив відкрито викрасти. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, неповнолітній ОСОБА_7 відкрито, у присутності потерпілого ОСОБА_8 , викрав зі столу мобільний телефон марки «Sony Ericsson k790i» імеі НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 вартістю згідно висновку експертизи № 899 від 15.12.2017 року 313 грн. 33 коп. та, не зважаючи на зауваження останнього щодо припинення злочинних дій, неповнолітній ОСОБА_7 довів свій злочинний умисел до кінця та з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_8 завдавши йому майнову шкоду на суму 313 грн. 33 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_7 пояснив, що 11.12.2017 року прибув до місця проживання ОСОБА_8 , де на грунті того, що вважав, що потерпілий має перед ним борг, вирішив відкрито викрасти телефон потерпілого. Так, в присутності ОСОБА_8 він забрав зі столу телефон Соні та не дивлячись на прохання потерпілого повернути його майно, із телефоном покинув місце події.
Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_7 , суд вважає ці показання достовірними.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в відкритому викраденні чужого майна (грабежі), встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання, а також вчинення злочинів неповнолітнім.
Згідно ст. 67 КК України обставин справ, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд не вбачає.
Суд, керуючись вимогами ст. ст. 65, 103 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, умови життя та виховання ОСОБА_7 , який є дитиною сиротою, особу винного ОСОБА_7 , який вину в скоєному визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем колишнього навчання характеризувався негативно, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі.
Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він вину визнав, щиро кається в скоєному, вчинив злочин будучи неповнолітнім, є дитиною сиротою, те, що відкрито викрадене майно підлягає поверненню потерпілому за вироком суду, висновок досудової доповіді відділу з питань пробації про можливість перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ОСОБА_7 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком.
Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизі, проведеній по даній справі.
Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України. Керуючись ст. 374 КПК України,
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта згідно висновку експертизи від 15.12.2017 року № 899 в сумі 395 грн. 48 коп.
Речовий доказ по справі мобільний телефон «Sony Ericsson k790i» повернути потерпілому ОСОБА_8 як йому належний.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1