Справа № 419/3186/17
Провадження № 11-сс/782/272/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Сєвєродонецьку Луганської області, апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 вересня 2017 року, якою обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, має громадянство України, раніше не був засуджений,командира відділення ВЧ НОМЕР_1 у військовому званні "молодший сержант",зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

встановила:

ОСОБА_8 оголошено підозру у тому, що 17.09.2017, близько 21 години, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , він, перебуваючи у нетверезому стані, під час варки на підґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді від 26.09.2017 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Новоайдарського ВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_11 ,і до підозрюваного ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 24 листопада 2017 року, без права внесення застави, з огляду на наявність обґрунтованої підозри про причетність цієї особи. до скоєння зазначеного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1ст. 177 КПК України.

На судову ухвалу захисниками подана апеляційна скарга, у якій вони просять скасувати судове рішення, постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Зазначають при цьому, що докази, які були надані стороною обвинувачення слідчому судді, не доводять факт заподіяння саме ОСОБА_8 і саме тяжких тілесних ушкоджень;існування хоча б одного, документально підтвердженого стороною обвинувачення, ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставу цього посилаються на те, що у довідці Сєвєродонецької лікарні не зазначено, що потерпілому саме тяжкі тілесні ушкодження, а, тому, ця довідка не може замінити або підмінити висновок СМЕ.

Письмові пояснення ОСОБА_12 , на які посилається в ухвалі слідчий суддя, на думку сторони захисту, не є доказом у розумінні ст. 84 КПК України і сам ОСОБА_12 є зацікавленою особою.

Посилання слідчого судді на показання ОСОБА_13 , на думку захисників, не можуть взагалі прийматись до уваги, оскільки вона є співмешканкою ОСОБА_8 і свідчила на його користь.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення заявлених апеляційних вимог, перевіривши додані до клопотання слідчого матеріали та матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний чи обвинувачений можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий , прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із змісту судової ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги діючого кримінального процесуального закону не виконані.

Так, у поданому на розгляд слідчому судді клопотанні слідчий ОСОБА_10 у обґрунтування застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначила, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке є тяжким.

На підставу визначення тяжкості спричинених ОСОБА_9 тілесних ушкоджень слідчий зазначила, що вона особисто їх визначила, керуючись довідкою лікаря та змістом визначеного у ній діагнозу та операційного втручання, керуючись наказом № 6 від 17.01.1995 року «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Колегія суддів вважає, що оголошена ОСОБА_8 підозра, складена за вищезазначеними обставинами, не може вважатись обґрунтованою та такою, що є підставою для внесення слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Висновки судово-медичної експертизи щодо ступеня тяжкості спричинених ОСОБА_9 тілесних ушкоджень відсутні і на розгляд слідчому судді не надавались.

Самостійне визначення слідчим таких питань є неприпустимим та не заснованим на діючому кримінальному процесуальному законодавстві а, тому, підозра, оголошена ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України, є необґрунтованою та не заснованою на наявних доказах і, відповідно,- бути підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу за вимогами, викладеними у ст. 178 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, постановити у порядку ч.3 ст. 407 КПК України нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_10 , задовольнивши апеляційну скаргу захисників.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.
Ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.09.2017, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24 листопада 2017, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_10 відмовити у повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області з-під варти у залі судових засідань апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3