Справа№748/636/16
Провадження №1-кп/751/120/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_8 ,
представника потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисника ОСОБА_13
обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_5
В с т а н о в и л а :
26.12.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства наніс ОСОБА_14 не менше двох ударів сокирою в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_14 помер на місці події.
Після вчинення крадіжки, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.12.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , з метою знищення слідів свого перебування та вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 , використовуючи запальничку, умисно підпалив простирадло, яке лежало на дивані в одній з кімнат вищевказаного будинку, на якому перебував труп ОСОБА_14 , після чого втік з місця вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України не визнав, а також не визнав повністю цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 . Відмовився від дачі показів, вказавши на порушення права на захист, порушення права на ознайомлення з матеріалами справи.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 в інкримінованих правопорушеннях, його вина у повному обсязі знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і відображена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.
Так, допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_8 показала, що вони з чоловіком ОСОБА_14 прожили разом 7 років. Він був чуйною, веселою доброю людиною. Познайомилися вони в с. Седнів, але потім вирішили переїхати в с. Киїнка та подовжувати самостійно своє сімейне життя. ОСОБА_5 вона знала: він був однокласником чоловіка, але нічого спільного між ними не було і не могло бути, так як соціальні якості між ними були різними. Зазначила, що ніколи до них ніхто не приходив: ні друзі, ні колеги, а тому вона здивувалася, коли дізналася, що до них в гості приходив ОСОБА_5 . Сталося так, що 25.12.2015 року у чоловіка був Новорічний корпоратив і вони вирішили, що він залишиться і піде на свято, а вона поїде в с. Седнів до батьків. Під час корпоративу вони телефонували один одному, вона знала, що він пізно закінчився. Зранку 26.12.2015 року ОСОБА_15 повернувся додому, вони разом поснідали і вона з донькою на таксі поїхала в с. Седнів, а чоловік залишився відпочивати. Ввечері вона йому зателефонувала, але зв`язок з абонентом був недоступний. 27.12.2015 року вона телефонувала вдень та ввечері, але знову ніхто не відповідав. Дуже пізно 27.12.2015 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_16 та повідомила, що у неї із будинку йде дим, а тому разом з батьком поїхали до с.Киїнки. Виявилося, що її чоловік загинув під час пожежі. Вона була поряд з ним до ранку. При першому огляді чоловіка їй кинулося в очі тріщини на його голові. Також вона помітила, що з будинку зникли деякі речі. Крім того, стан в будинку був не такий, який характерний для її чоловіка. Були проведені слідчі дії на яких вона була присутня. На них ОСОБА_5 без тиску, без підказок розповів, що 26.12.2015 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав до ОСОБА_14 з метою працевлаштувати брата на роботу. ОСОБА_5 розповідав, що після розмови з братом, ОСОБА_14 поклав його спати, але потім розбудив та сказав, що вже час йти додому. ОСОБА_5 блукав по селу Киїнка, але потім повернувся до ОСОБА_14 . Зі слів ОСОБА_5 в цей час він телефонував братові та ОСОБА_17 , щоб його забрали звідти, але вони йому відмовили. З цих підстав він знову повернувся до ОСОБА_14 . Після цього у них стався конфлікт, в результаті якого ОСОБА_5 взяв сокиру та наніс нею декілька ударів по голові ОСОБА_14 . Цілу ніч та день ОСОБА_5 провів біля тіла ОСОБА_14 . Після чого підпалив простирадло на якому лежало тіло чоловіка та пішов звідки. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Просила застосувати максимальну міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що гарно знає сім`ю ОСОБА_18 . Вони проживали на одній вулиці. Її син та обвинувачений були різні люди, хоча і навчалися в одній школі та в одному класі. Всі проблеми розпочалися з 21.12.2015 року. ОСОБА_15 зателефонував дружині, що йде додому та запитав, що купити, однак додому ночувати не прийшов. 22.12.2015 року невістка повідомила їм про це, а тому батько поїхав до них додому в с. Киїнка. Такий випадок стався вперше, а тому вони повідомили поліцію. Коли поліція приїхала за місцем його проживання, син вийшов на зв`язок. Вже потім вона дізналася, що ОСОБА_15 був на квартирі у братів ОСОБА_19 . Там він зустрів ОСОБА_5 25.12.2015 року син був на корпоративі. 26.12.2015 року він зателефонував вранці, що приїде 27.12.2015 року, але 27.12.2015 року він не приїхав, зателефонували сусіди та повідомили, що горить будинок. Просила застосувати максимальну міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що на протязі 5 років подружжя ОСОБА_20 проживали у неї на квартирі в с. Киїнка. Завжди вона приїздила у відпустку 1-2 рази на рік. Ввечері її повідомили про пожежу та про смерть ОСОБА_14 2 січня 2017 року вона приїхала в Україну та побачила, що будинок всередині весь обгорів, меблі розбиті, скло розбите, двері пошкоджені. 3 січня 2015 року привели ОСОБА_5 на слідчу дію і він розповів про дії, які трапились. Розповідав все спокійно, тихо, без будь-якого тиску. Він повідомив, що приїхав до ОСОБА_14 після обіду. Прийшли вдвох з братом, випили горілки з ОСОБА_14 . Потім брат пішов, а між ним та ОСОБА_14 виник конфлікт, в результаті якого він вдарив ОСОБА_14 сокирою, перетягнув тіло на ліжко, а сам сидів поруч весь вечір, ніч та наступний день. Біля 24-00 год наступного дня сусід побачив, що із даху будинку йде дим. Просила застосувати максимальну міру покарання.
З показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 вбачається, що з ОСОБА_14 вони були колегами, працювали в ПАТ «Альфа-Банк». Взимку 2015 року разом з чоловіком приходили в гості до ОСОБА_14 , побули у нього півтори години. Він був у гарному настрої, чекав їх. ОСОБА_15 показував ремонт в будинку, сімейні фотокартки, які розвішані на стінах. У цей час у нього був чоловік, який весь час спав. Як пояснив ОСОБА_14 це був його однокласник, який разом із своїм братом приїхав до нього в гості, але оскільки той був у стані алкогольного сп`яніння, він залишив його у себе. Зазначила, що чоловік був вкритий ковдрою, а тому вона його гарно не розгледіла. Наступного дня вона з ОСОБА_14 не бачилась, але через день їй зателефонували з приводу того, що він не вийшов на роботу. Вона сходила до будинку, де він проживав, і дізналася про вбивство та пожежу. Зазначила, що ОСОБА_14 був не конфліктним, порядним, часто отримував премії за гарну роботу, претендував на посаду керівника відділу. Працював з 07-00 до 16-00 год по поточному графіку. Напередодні були разом із ОСОБА_14 на корпоративі, який був з 19-00 год до 04-00 год, поверталися додому разом, так як є односельцями.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що є братом обвинуваченого ОСОБА_5 26.12.2015 року або 27.12.2015 року зателефонував брат і сказав, що є люди, які зможуть допомогти працевлаштуватися. У зв`язку із цим він поїхав в с. Киїнка до ОСОБА_14 у якого в цей час був брат, він вже був напідпитку. Коли він прибув до помешкання ОСОБА_14 вони розмовляли про роботу, одночасно брат з ОСОБА_14 випивали. Сиділи за столом на кухні, біля газової плити. На столі стояли дві чарки з горілкою. Пробув недовгий час, а потім поїхав на роботу. Коли він збирався їхати вони разом з ОСОБА_23 поклали у ліжко брата спати. У цей день йому телефонував ОСОБА_14 і сказав, що може працевлаштувати в кредитний відділ, а тому він надав згоду. З братом побачився 26.12.2017 року чи 27.12.2017 року в с. Седнів. Зазначив, що з ОСОБА_14 раніше не спілкувався, місце проживання також не знав, знайшов його за допомогою телефону, а також адресу показував чоловік, що їхав у тому ж самому напрямку. Про загибель ОСОБА_14 дізнався після того, коли приїхала поліція. Свій мобільний телефон не передавав нікому. На даний час користується тим же номером телефону. На даний час він проживає в м. Чернігові, винаймає квартиру.
Свідок ОСОБА_24 у судовому засідання показала, що була понятою під час проведення слідчого експерименту. Обвинувачений все розповідав, показував, тиску на нього не було. Перед початком слідчих дій їй роз`яснили про права та обов`язки. В протоколі всі обставини зазначені вірно. Також була присутня при огляді місця події. Її привезли машиною на те місце, куди викинув ОСОБА_5 сокиру, а обвинувачений вже був на місці огляду події. Крім них були присутні слідчі, два працівника поліції та понятий. Зазначила, що ніколи раніше не бачила ОСОБА_14 разом із ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що її син прибіг і сказав, що горить сусідський будинок. Вони викликали пожежників та зателефонували господарці ОСОБА_26 . Напередодні не бачила ні потерпілого, ні обвинуваченого. Була присутньою під час проведення слідчого експерименту. ОСОБА_5 розповідав, що він з братом приїхав до ОСОБА_14 поспілкуватися з приводу роботи. Спочатку вони випивали спиртні напої, а потім між ними виникла сварка, в результаті чого ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_14 сокирою. Те, що зазначено у протоколі відповідає дійсності. Обвинувачений поводив себе впевнено, розповідав самостійно, як що брав, куди переносив тіло. Також була понятою під час проведення слідчого експерименту, коли біля забору знайшли речі. На слідчий експеримент її привезли працівники поліції, обвинувачений вже був там. Він розповідав, як сокира там опинилася. Сусіда може охарактеризувати з гарної сторони. Ніяких шумних компаній у них не було.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що знайома з сім`єю ОСОБА_20 з 2011 року. За весь цей період ніколи не бачила у них сумнівних компаній, це була дружна та гарна родина. Вона працювала разом з ОСОБА_14 , але в різних відділах. В суботу, 26.12.2015 року вона йшла в магазин та побачила молодого чоловіка, який намагався відкрити калитку де проживали ОСОБА_20 . Статура його була схожа на статуру обвинуваченого. Обличчя не бачила, одягнений він був у чорну куртку, на голову одягнутий капюшон з опушкою, було помітно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Через півгодини, коли вона повернулася, то чула шорох у дворі. Пожежа сталася з неділі на понеділок, чоловік побачив, як з будинку сусідів йшов дим. Двері в будинок були зачинені.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що вони проживають неподалік від родини ОСОБА_20 (300-400 м), його дружина є колегою ОСОБА_23 . 26.12.2015 року його дружина ОСОБА_21 зателефонувала ОСОБА_14 і той запросив їх в гості. Близько 15-00 год він телефонував знову і запитував о котрій годині вони прийдуть, тому що у нього гості. О 17-00 год вони прийшли до ОСОБА_23 . Він запросив їх до будинку, водив по кімнатах, показував ремонт у ванній кімнаті. В одній із кімнат помітив чоловіка з короткою стрижкою, невеликого зросту, худорлявої статури, який лежав на ліжку на лівому боці. Вони запитали хто це, на що ОСОБА_15 відповів, що це його гості: один відпочиває, а інший вже пішов додому. Коли зайшли в будинок, то не помітили нічого дивного, безпорядку не було, сокири не бачив, особисто ОСОБА_14 був веселий. Весь цей час вони розмовляли, ОСОБА_15 показував рибок і говорив, що придбав їх для доньки. Як господар він запропонував випити. Близько 19-00 год вони пішли додому, тому що ОСОБА_14 говорив, що йому потрібно рано йти на роботу. Відгуки в селі про дану сім`ю були позитивні.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що 21.12.2015 року разом з ОСОБА_14 , братом ОСОБА_30 та ОСОБА_31 випивали у квартирі по АДРЕСА_3 . Спочатку приїхав брат з ОСОБА_31 , а потім ОСОБА_14 . ОСОБА_32 виходив з ОСОБА_33 до ломбарду, у якому ОСОБА_34 заклав каблучку, з метою отримання коштів. Через деякий час вони повернулися і продовжили випивати. Вранці дізнався, що між його братом та ОСОБА_33 виник конфлікт, але він його не бачив і не знає з приводу чого він виник. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_35 не було. 25.12.2015 року ОСОБА_32 йому телефонував і говорив, що буде їхати в Чернігів для зустрічі з ОСОБА_33 , щоб забрати каблучку з ломбарду, але він не знає чи відбулась зустріч чи ні. Він особисто телефонував ОСОБА_35 26 чи 27.12.2015 року, але його телефон був вимкнений. В селі Киїнка у період з 26-28.12.2015 року, де проживав ОСОБА_34 , він не був. Ніяких конфліктів між ОСОБА_14 та ОСОБА_31 не помічав. Зазначив, що говорив ОСОБА_14 про аварію, яка сталася напередодні в Корюківці. Ремонтували машину на місці, щоб можна було доїхати. Взагалі це була перша зустріч з ОСОБА_14 у такому складі. Знав покійного з дитинства, тому що народилися в одному селі, проживали неподалік. Телефонували один одному не часто, іноді ОСОБА_36 з днем народження, коли зустрічалися, то випивали. Зустріч, яка відбулась 21.12.2015 року, виникла випадково. Про смерть ОСОБА_23 дізнався від своїх батьків, які сказали, що він згорів. 26 грудня 2015 року був у с. Седнів з батьком на рибалці. Після того, як дізнався про смерть ОСОБА_23 , він зателефонував ОСОБА_37 і запитав чи знає він про це. ОСОБА_38 сказав, що знає про цю вістку від ОСОБА_17 . Наступний раз побачив обвинуваченого вже в суді.
Свідок ОСОБА_39 , відносно якої застосовані заходи безпеки, в судовому засіданні показала, що їй стало відомо від людини, що ОСОБА_32 убив свого однокласника, наніс йому удари сокирою по голові, перетягнув на ліжко, накрив простирадлом і підпалив, після чого поїхав додому. Це сталося в с. Киїнка, вдома у Шумського Івана перед Новим 2016 роком. Щодо крадіжки в будинку ОСОБА_14 їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що 21.12.2015 року він, його брат ОСОБА_40 , та ОСОБА_32 випивали на орендованій квартирі по АДРЕСА_3 . Потім після обіду прийшов ОСОБА_41 , приніс горілку. Потім, ОСОБА_32 з ОСОБА_33 ходили за горілкою. В подальшому у нього виник конфлікт з ОСОБА_14 з приводу пошкодження останнім дверцят шафи і вони побилися. ОСОБА_32 їх розтягнув, після чого разом з ОСОБА_14 пішли. Вранці ОСОБА_32 повернувся. Лише 25.12.2015 року йому стало відомо, що ОСОБА_14 заклав каблучку в ломбард, щоб отримати кошти. В подальшому ОСОБА_14 не бачив жодного разу, але телефонував йому 25.12.2015 року і просив вибачення за бійку. ОСОБА_14 сказав, що він на корпоративі. Із ОСОБА_31 також спілкувався, так як він 25.12.2015 року приїхав забрати каблучку з ломбарду. Він приходив до нього додому, де вони знову пили горілку. 25.12.2015 року ОСОБА_32 залишився ночувати. Вранці 26.12.2015 року ОСОБА_32 поїхав додому. Того дня із ОСОБА_31 більше не спілкувалися. Про свої плани ОСОБА_32 не розповідав. Про обставини даного кримінального правопорушення, а саме про пожежу будинку стало відомо від дільничного, а про смерть ОСОБА_23 стало відомо 03.01.2016 року від ОСОБА_42 , якому про це повідомила ОСОБА_17 . Із ОСОБА_31 про дану обставину не розмовляв. Щодо відносин між ОСОБА_14 та ОСОБА_31 заявив, що конфліктів у них не було. Зазначив, що із ОСОБА_43 випивали не часто. У ОСОБА_44 є брат ОСОБА_45 , але чим він займається він не знає.
Також, вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами:
- рапортом оперативного чергового Чернігівського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_46 , згідно якого отримано повідомлення від диспетчера ОСОБА_47 про виявлення трупа чоловіка 28.12.2015 року о 00 год. 45 хв. в с. Киїнка, по вул. Овчаренка, 14 ( т.1 а.п.112);
- актом про пожежу від 28.12.2015 року, згідно якого в АДРЕСА_2 орієнтовно о 00 год 00 хв 28.12.2015 року виникла пожежа, яку ліквідовано о 02 год 15 хв; пожежею знищено ліжко, підлогу, стіни, домашні речі; виявлено загиблого на місці пожежі - ОСОБА_14 (т.1 а.п.125);
- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 28.12.2015 року, згідно якого під час огляду будинку АДРЕСА_2 та області було виявлено обвуглене тіло ОСОБА_14 , пошкоджені ліжко, підлога, стіни та речі, що знаходились у кімнаті (т.1 а.п.116-123);
- лікарським свідоцтвом про смерть №2320 від 28.12.2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті не встановлена, різке обвуглення трупу (т. 1 а.п.124);
- висновком експерта №1075 від 28.01.2016 року, відповідно до якого причину смерті ОСОБА_14 визначити не представляється можливим у зв`язку з вираженим обгоранням, обвугленням тканин трупа внаслідок дії високих температур (відсутність правої верхньої кінцівки до рівня середньої третини передпліччя, лівої верхньої кінцівки до рівня верхньої третини плеча, нижньої кінцівки до рівня середньої третини стегна, обвуглення голови тулуба та кінцівок, наявність розтріскування та дефекту кісток склепіння черепа та твердої мозкової оболонки справа із частковим обвугленням та втратою структури головного мозку, розтріскування шкіри та м`яких тканин на тулубі та голові). Враховуючи обставини справи, а також відсутність гнильних змін організмів і тканин тіла, експерт вважає, що смерть ОСОБА_14 могла наступити 26.12.2015 року. Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 на фоні пошкодження трупа у вигляді відсутності правої верхньої кінцівки до рівня середньої третини передпліччя, лівої верхньої кінцівки до рівня верхньої третини плеча, нижньої кінцівки до рівня середньої третини стегна, обвуглення голови тулуба та кінцівок, наявності розтріскування та дефекту кісток склепіння черепа та твердої мозкової оболонки справа із частковим обвугленням та втратою структури головного мозку, розтріскування шкіри та м`яких тканин на тулубі та голові, тілесних ушкоджень не виявлено. При експертизі трупа не виявлено ознак прижиттєвої дії високої температури, в крові не виявлений карбоксигемоглобін, тому експерт вважає, що смерть настала не від дії високої температури (т.1 а.п.126-128);
Експерт ОСОБА_48 у судовому засіданні підтвердив висновок експертизи №1075. Вказав, що він не конкретизував дату смерті, зазначив, що смерть, можливо, наступила 26.12.2015 року. Він виходив із того, що тіло перебувало під дією високих температур, відбулось вигорання тіла, більша частина трупних явищ було знищено, відсутні гнилості зміни тіла, а також посилався на дані надані слідчими. Якщо виникне запитання, чи можлива дата смерті 26 чи 27.12.2015 року, то не можливо буде заперечити з цього приводу. Початок гнилісних змін відбувається в кишечнику від 36 до 48 год. Розтин тіла проводився 28.12.2015 року об 11-45 год. Попередньо зазначено дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому що спочатку не встановлено причину смерті. За основу він взяв дослідження трупа та відсутність виражених гнилісних змін внутрішніх органів. Дана дата смерті не суперечить матеріалам справи. Визначення алкоголю в крові проводиться в судово-токсикологічній лабораторії. В даному випадку воно також проводилось. На момент потрапляння під дію високих температур громадянин ОСОБА_14 вже був мертвий. Даний факт також підтверджується тим, що під час розтину тіла не було виявлено в трахеї та бронхах карбоксигемоглобін. Крім того є морфологічні дані яскраво червона кров. Мінімальної концентрації карбоксигемоглобіну достатньо для стверджування, що він був живий, але у даному випадку смерть настала не від дії високої температури. Неможливо встановити в результаті чого виникло розтріскування черепа, оскільки вогонь знищив значну частину черепа, а також надані для дослідження обгорілі края мало підходили. Також, неможливо визначити механізм нанесення пошкоджень трупу.
- висновком експерта №40 від 29.02.2016 року, відповідно до якого розтріскування та дефект кісток склепіння черепа та твердої мозкової оболонки справа із частковим обвугленням та втратою структури головного мозку, розтріскування шкіри та м`яких тканин на голові виникли внаслідок посмертної дії високої температури. Чи мали місце ушкодження в ділянці голови до початку дії високої температури, за наявними судово-медичними даними встановити не представляється можливим у зв`язку з вираженим обгоранням, обвугленням м`яких тканин та кісток голови, частковою термічною руйнацією головного мозку та його оболонок. При експертизі трупа не виявлені ознаки прижиттєвої дії високої температури, в гортані та трахеї не виявлені накладання кіптяви, при судово-токсикологічній експертизі в крові трупа не виявлений карбоксигемоглобін. Таким чином, причиною смерті ОСОБА_14 не стали наслідки вдихання продуктів горіння. Не виключена можливість, що на місці виявлених у трупа ОСОБА_14 посмертних пошкоджень, у вигляді розтріскування та дефекту кісток склепіння черепа та твердої мозкової оболонки справа, розтріскування шкіри та м`яких тканин на голові, до дії високої температури на тіло, могли бути проникаючі тілесні ушкодження. Переконливих судово-медичних даних, що достеменно свідчили б про утворення посмертних пошкоджень голови (у вигляді розтріскування та дефекту кісток склепіння черепа та твердої мозкової оболонки справа) внаслідок втрати цілісності кісток черепа до дії високої температури не виявлено (т. 1 а.п.317-320);
Експерт ОСОБА_49 в судовому засіданні підтвердив висновок експертизи №40. Вказав, що експертиза була розпочата 11.02.2016 року. Судово - медична експертиза проводиться згідно з Законом України «Про судово медичну експертизу» (наказ №6 МОЗ України). Комісійна судово медична експертиза проводиться після того, як слідчим було надано матеріали кримінального провадження, а саме 11.02.2016 року. Висновок робився не тільки по висновкам експерта ОСОБА_50 , а й по матеріалам кримінального провадження, в якому в тому числі був висновок експерта ОСОБА_51 . Встановити причину смерті не вдалося можливим, у зв`язку з вираженим вигоранням трупу. Людина, перебуваючи в задимленні, перебуває в приміщенні і вдихає повітря в якому містяться частки сажі та ін. Вони під час цього осідають на трахеї. При проведенні експертизи було встановлено, що перед настанням смерті ОСОБА_14 не вдихав повітря, яке створюється в умовах пожежі в закритому приміщенні;
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 03.01.2016 року, з участю потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , відповідно до якого під час огляду місцевості урочище «Саповщина», що знаходиться поблизу садиби АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений, було виявлено серед кучі гілок полімерний мішок білого кольору з речами, які належать потерпілій ОСОБА_8 та її чоловіку, які знаходились в їх орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.п.141-144);
- протоколом огляду речей та фотоілюстративною таблицею до нього від 06.01.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду являються речі вилучені в ході огляду місця події від 03.01.2016 року на ділянці місцевості урочище «Саповщина», що знаходиться поблизу садиби №6 по вул. Кожем`яків в смт. Седнів Чернігівського району та області (т.1 а.п.186-193);
- заявою ОСОБА_5 від 02.01.2016 року на ім`я начальника ЧРВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області, згідно якої обвинувачений повідомляє про нанесення ОСОБА_14 декількох ударів сокирою по голові, про здійснення підпалу оселі, де мешкав ОСОБА_14 (т.1 а.п.147);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2016 року, у присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом даного слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_5 , добровільно погодившись на проведення цієї слідчої дії, в деталях розповів та продемонстрував про обставини скоєння ним злочинів (т.1 а.п.161-165);
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 03.01.2016 року, згідно якого під час огляду господарства АДРЕСА_4 та області, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з написом «АТБ», в середині якого знаходилась сокира зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі труси чорного кольору та два хлібні багети в паперових пакунках, на які вказав підозрюваний ОСОБА_5 (т. 1 а.п.169-172);
- протоколом огляду речей від 06.01.2016 року та фотоілюстративною таблицею до нього від 06.01.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду являються речі вилучені в ході огляду місця події - господарства АДРЕСА_4 , зокрема: сокира з дерев`яною рукояткою та металевим клинком (т.1 а.п.197-199);
- протоколом огляду речей від 03.01.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду являються чоловічі штани чорного кольору, які знайшла потерпіла ОСОБА_8 у будинку по АДРЕСА_2 та які не належать їх чоловіку ОСОБА_14 (т.1 а.п.204-205);
- протоколом огляду речей від 03.01.2016 року, відповідно до якого проведено огляд речей добровільно виданих підозрюваним ОСОБА_5 , в яких останній перебував під час вчинення кримінального правопорушення ( т.1 а.п.175-176);
- висновком експерта №10 від 19.01.2016 року, відповідно якого кров трупа ОСОБА_14 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на куртці, яку добровільно видав ОСОБА_5 та в якій перебував під час скоєння кримінального правопорушення, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і В. Таким чином, кров в цих слідах, ймовірно, відноситься до групи АВ і походження її від потерпілого ОСОБА_14 не виключається (т.1 а.п.238-242);
- висновком експерта №12 від 19.01.2016 року, згідно якого в слідах на трусах, вилучених при огляді місця події 03.01.2016 року, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і В. Таким чином, кров в цих слідах, ймовірно, відноситься до групи АВ і походження її від потерпілого ОСОБА_14 не виключається (т.1 а.п.243-246);
- висновком експерта №9 від 21.01.2016 року, відповідно якого в змивах з сокири (клин, топорище) виявлена кров людини, яка на клину належить особі (особам) чоловічої генетичної статі. Статева приналежність крові на топорищі не встановлена через відсутність її клітинних елементів в препаратах. При встановленні групової приналежності крові на сокирі виявлені антигени А і В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров на клину може походити від чоловіка (чоловіків), а на топорищі від особи (осіб) з групою крові АВ в тому числі і від потерпілого ОСОБА_14 . При цитологічному дослідженні препаратів (клинок) виявлені клітини поверхневого шару багатошарового плоского епітелію чоловічої генетичної статі. Групова приналежність клітин на клині не встановлювалась через велику кількість сторонніх домішок та мікрофлори в препаратах. В препаратах клина та топорища клітини травматичного походження не виявлені (т.1 а.п.247-249);
- висновком експерта №15 від 21.01.2016 року, який є додатковим до висновку експерта №9, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи В за ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_5 (група В) домішок його крові в слідах на сокирі (клин та топорище) також не виключається при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі (т. 1 а.п.250-252);
- висновком експерта №035 (б) від 22.03.2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А групи крові системи АВ0. Кров ОСОБА_14 відноситься до АВ (VІ) групи крові системи АВ0. Надані на експертне дослідження шість об`єктів, які були вилучені з клинка сокири, є волоссям. Один об`єкт не є волоссям. За своїми макро - і мікроморфологічними ознаками шість об`єктів є волоссям з голови людини, які мають травматичні пошкодження та які відокремлені при застосуванні значного зусилля. На поверхні наданого на експертне дослідження волосся, яке було вилучене з клинка сокири, виявлено сліди крові людини. При визначенні антигенів системи АВ0 були виявлені антигени А та В системи АВ0, що належать особі (особам) із групою крові АВ (VІ) системи АВ0. З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, виявлені сліди крові можуть належати потерпілому ОСОБА_14 . За умови змішування, належність виявлених слідів крові підозрюваному ОСОБА_5 не виключається тільки за умови присутності особи, якій притаманний антиген А (т.1 а.п.292-297);
- протоколом огляду місця події, план-схемою та фотоілюстративною таблицею від 27.01.2016 року, згідно якого під час огляду садиби та будинку АДРЕСА_2 та області було виявлено та вилучено пожежне сміття з фрагменту, де відсутня підлога (т. 1 а.п.273-286);
- висновком експерта №083 (х) від 09.02.2016 року, відповідно до якого в наданому на експертизу пожежному смітті, слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, в межах чутливості використаних методів, не виявлено (т. 1 а.п.287-290);
- висновком експерта за результатами проведення пожежно-технічної експертизи №494-497/16-24 від 15.03.2016 року, відповідно до якого осередок пожежі (місце виникнення пожежі) у будинку за адресою: АДРЕСА_2 знаходився в кімнаті, в якій розміщений телевізор з лівої сторони від входу до кімнати, де розміщувався диван та дитяче ліжко. Джерелом запалювання на даній пожежі стало малокалорійне джерело запалювання (сірник, свічка, запальничка та ін.). Причиною виникнення пожежі у даному будинку є занесення стороннього джерела запалювання в осередок пожежі (т.1 а.п.267-271);
- інформаційною довідкою з державного реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що будинок по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_12 на праві приватної власності (т. 2 а.п.156-157);
- висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №99/16-24 від 10.02.2016 року, згідно якого сума матеріальної шкоди заподіяної будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок пожежі, яка виникла 28.12.2015 року, складає 57 817,00 грн. (т.1 а.п.228-236);
- висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 200-201/16-24 від 03.02.2016 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Samsung» модель GT-C6712 (SEK), ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , S/N НОМЕР_5 з урахуванням зносу, станом на 27.12.2015 року складає 281,20 грн, вартість мобільного телефону «Nokia» модель 5130с-2 на вторинному ринку України, станом на 27.12.2015 року може складати 200,00 грн (т.1 а.п.263-265);
- висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1041-1071/16-24 від 17.03.2016 року, відповідно до якого загальна вартість, наданих на дослідження товарів, без урахування вартості ременя, навушників, 2 упаковок вологих серветок, крему Silver Noble Care Specialist Metal Care 250ml, папки «Economix» та дитячої соски «Avent» складає 3 896,20 грн (т.1 а.п.325-333);
- протоколом огляду речей від 26.02.2016 року та роздруківкою, відповідно до якого предметом огляду є оптичний диск CD-R Videx з інформацією оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» про телефонні дзвінки абонента НОМЕР_6 та НОМЕР_7 в період з 20.12.2015 року по 03.01.2016 року, на компакт-диску наявні чотири папки з назвами:
- висновком судово-психіатричної експертизи №45 від 01.02.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. У ОСОБА_5 на теперішній час не простежується клінічних ознак психічного захворювання, які б перешкоджали його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному кримінальному провадженню. Він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення (т.1 а.п.208-211);
- висновком судово - психіатричної експертизи №46 від 01.02.2016 року, у ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане (т.1 а.п.212-214).
Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, колегія суддів визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.
Втім, наданий стороною обвинувачення висновок про результати опитування з використанням поліграфа від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_5 (т.1 а.с. 335-337) не може бути джерелом доказу, оскільки така експертиза проведена з порушенням ст.243 КПК України.
Що стосується доводів сторони захисту про визнання письмових доказів недопустимими з огляду на порушення права обвинуваченого на захист, колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки 03.01.2016 року слідчий експеримент, за результатами якого складено протокол (т.1 а.п.161-165), отриманий в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом, відповідно до ст.ст. 93, 240 КПК України. Під час вказаного експерименту був присутній захисник ОСОБА_56 . Також поняті ОСОБА_25 , ОСОБА_24 вказували, що обвинувачений розповідав, продемонстрував як він вчиняв злочини, тиску на нього не було.
Також висновок експерта №1075 від 28.01.2016 року отриманий в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом. Як експерт ОСОБА_48 , так і експерт ОСОБА_49 в судовому засіданні зазначили, що встановити причину смерті не вдалося можливим, у зв`язку з вираженим вигоранням трупу. Втім, стверджували, що при експертизі трупа не виявлено ознак прижиттєвої дії високої температури, в трохеях, крові не виявлений карбоксигемоглобін, тому причиною смерті ОСОБА_14 не стали наслідки вдихання продуктів горіння.
Доводи сторони захисту в частині недопустимості доказів показання свідка ОСОБА_57 , відносно якої застосовані заходи безпеки, є необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства. Сторона захисту не була позбавлена права брати участь в допиті зазначеного свідка, ставити йому запитання, і цим правом вона скористалась.
Крім того, не заслуговують на увагу посилання обвинуваченого про порушення права на захист, так як під час досудового розслідування, так і у ході судового розгляду було забезпечено право на захист.
Невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, колегія суддів розцінює як захисну версію ОСОБА_5 задля уникнення відповідальності та відповідного покарання.
За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_14 , в таємному викраденні чужого майна ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , в умисному знищенні майна ОСОБА_8 і пошкодженні майна ОСОБА_12 , шляхом підпалу, а його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України.
Призначаючи покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до особливо тяжких злочинів, злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, колегія суддів визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстрації проживання характеризується негативно, протягом 2015 року чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Крім того, враховується вік, стан здоров`я обвинуваченого.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, позицію потерпілих щодо міри покарання, а також те, що обвинувачений скоїв злочин, посягнувши на найцінніше людське життя, що має підвищений рівень суспільної небезпечності, не вчиняв жодних дій для відшкодування потерпілим заподіяної шкоди, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, співрозмірне скоєним злочинам, у виді позбавлення волі в межах санкції частин статей обвинувачення, за якими кваліфіковано його дії, визначивши остаточне покарання, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях частин статей обвинувачення, колегія суддів не вбачає, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання та наявності обтяжуючої обставини.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня затримання з 03.01.2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 03.01.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року і до дня набрання вироком законної сили - з розрахунку день за день.
По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 158 500 грн та моральної шкоди на суму 1 000 000 грн.
Відповідно до статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Так, відповідно до переліку та вартості пошкодженого майна, зазначеного цивільним позивачем у позові, розмір шкоди становить 185 500 грн. Втім, вимоги щодо матеріальної шкоди ОСОБА_58 заявлено на суму 158 500 грн.
Таким чином, в межах заявлених позовних вимог та висунутого обвинувачення, матеріальну шкоду в сумі 158 500 грн необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої на підставі ст.1166 ЦК України, оскільки розмір знищеного майна підтверджується висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 178-193/16-24 від 28.01.2016 року, а вартість якого не підтверджена зазначеним висновком - не спростована цивільним відповідачем.
Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї або близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи.
Вирішуючи питання про відшкодування цивільному позивачу ОСОБА_8 моральної (немайнової) шкоди, колегія суддів враховує той факт, що потерпіла безповоротно втратила близьку їй людину, зазнала істотних негативних змін в особистому житті, перенесла страждання пов`язані зі смертю чоловіка, з його похованням, продовжує нести ці душевні страждання, а також зазнала страждань у зв`язку зі знищенням спільно нажитого майна.
З урахуванням заявлених вимог, відповідно до характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних страждань та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позову в цій частині частково та визначення розміру моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 18 594,17 грн, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-
Засудила:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.
Відповідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_5 покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання, а саме з 03 січня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, починаючи з 03 січня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року і до дня набрання вироком законної сили - з розрахунку день за день.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 18 594 (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн 17 коп процесуальних витрат за проведення експертиз.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 158 500 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну суму 658 500 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот) грн.
- жерстяну банку наповнену бездимним порохом; сокиру зі слідами рідини бурого кольору, чоловічі труси чорного кольору, два хлібні багети; об`єкти, схожі на волосся (10 штук), зразок крові ОСОБА_5 , зразок крові ОСОБА_14 та контроль марлі до нього знищити;
- предмет ззовні схожий на пістолет, на якому маються надписи «ALFA, model 420, НОМЕР_14 , Cal.4mm Kandz.lon» конфіскувати;
- зимову куртку чорного кольору, чоловічі брюки, шкіряні черевики, мобільний телефон марки Nokia модель 5230, IMEI: НОМЕР_15 з сім-карткою мобільного оператора Лайф, НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Explay модель MU220, IMEI 1: НОМЕР_16 ; IMEI 2: НОМЕР_17 з сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_18 ; сім-картку мобільного оператора Лайф з номером НОМЕР_19 ; штани чорного кольору, добровільно надані потерпілою ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_5 ;
- вилучені речі в ході проведення огляду місця події від 03.01.2016 року на території розташованої неподалік від господарства АДРЕСА_1 та області повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3