Справа № 545/1719/16-к
Провадження № 1-кп/545/18/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2017 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000053що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Диканька, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

-у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , 15 січня 2016 року, приблизно о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем SKODА OCTAVIA д. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить гр. ОСОБА_7 , рухався по автодорозі Суми-Полтава із сторони смт. Диканька в напрямку м. Полтави. В цей час попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль ВА 111830 д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 із пасажиром ОСОБА_9 .

Рухаючись по 171 - му км автодороги Суми-Полтава водій автомобіля SKODА OCTAVIA д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 19.1 (а) т - 31.6 ( б ) Правил дорожнього руху, у нічний час доби рухався із вимкненим світлом фар свого автомобіля, внаслідок чого при виконанні маневру повороту ліворуч автомобіля ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_2 та при виконанні маневру обгону автомобілем SKODA OCTAVIA д. н. НОМЕР_1 відбулось їхнє зіткнення.

У результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, водій попутного автомобіля ВАЗ 111830 д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 227 від 10.03.2016 року, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я, та пасажир даного автомобіля ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 219 від 09.03.2016 року, отримав тілесні ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я

За вище вказаних обставин та згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 9 від 24.03.2016 року, причиною ДТП та наставших наслідків є недотримання вимог п.п. 19.1 ( а) та 31.6 ( б ) Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля SKODA OCTAVIA д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , згідно яких:

19.1. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бут ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла;

31.6. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

б)у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст.286 Кримінального Кодексу України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вина обвинуваченого, в об`ємі обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями потерпілих, свідків та матеріалами справи в їх сукупності.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину спочатку визнав частково а в подальшому після дослідження всіх доказів по справі вину визнав повністю. Зокрема показав, що дійсно15 січня 2016 року в другій половині дня він керуючи автомобілем SKODА OCTAVIA д. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить гр. ОСОБА_7 , повертався від своїх батьків , які живуть в с.В.Балка, Диканського району до м.Полтави. Проїзджаючи поблизу смт.Диканьки в нього пропало освітлення в автомобілі через поломку акумулятора. Оскільки на дворі ще було не зовсім темно він вирішив рухатись далі і увімкнув аварійні вогні, приблизно о 16 год. 45 хв., рухався по автодорозі Суми-Полтава із сторони смт. Диканька в напрямку м. Полтави зі швидкістю приблизно від 45 до 60 км/год. В цей час попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ як він довідався потім автомобілем керував ОСОБА_8 із пасажиром ОСОБА_9 . Коли він- ОСОБА_10 почав здійснювати обгін вказаного автомобіля то той несподівано для нього почав здійснювати поворот в ліво в наслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобілі також водій та пасажир автомобіля ВАЗ отримали тілесні ушкодження .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, мотивуючи його тим, що він вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, має малолітню дитину, сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого не позбавлений батьківських прав.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 15 січня 2016 року, приблизно о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 111830 д. н. НОМЕР_2 , він рухався по автодорозі Суми-Полтава із сторони смт. Диканька в напрямку м. Полтави. Рухаючись по 171 - му км автодороги Суми-Полтава він-Вергал на перехресті вирішив повернути вліво про що завчасно включив лівий поворот та знизивши швидкість, що автомобіль майже зупинився, подивився в дзеркало чи нема автомобілів ззаду бо попереду автомобілів які б рухались на зустріч не було, переконавшись у безпечності маневру, почав здійснювати маневр вліво і в цей час відчув удар зліва. Після ДТП не міг самостійно залишити автомобіль бо був зажати в кабіні і отримав численні тілесні ушкодження а тому виликав швидку та поліцію. Пізніше він довідався , що його автомобіль ударив автомобіль SKODА OCTAVIA д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .

Вказав, що здійснюючи маневр ніяких перешкод не бачив оскільки в автомобіля SKODA OCTAVIA д. н. НОМЕР_1 було повністю вимкнено світло а на дворі на час ДТП було темно і всі автомобілі рухались з увімкненими фарами.

У результаті ДТП отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я, також пасажир даного автомобіля ОСОБА_9 отримав численні тілесні ушкодження.

Також потерпілий ОСОБА_8 заявив до суду цивільний позов, який в подальшому уточнив та прохав стягнути з обвинуваченого 79742 грн. 87 коп. матеріальних збитків та 50 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, та витрати на правову допомогу в розмірі 19000 грн.

Не заперечував щодо застосування до ОСОБА_6 амністії.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 15 січня 2016 року, приблизно о 16 год. 45 хв., він був сидів на передньому сидінні пасажира автомобіля ВАЗ 111830 д. н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 . Щодо обставин ДТП дав ідентичні покази , що і ОСОБА_8 .

Також потерпілий ОСОБА_9 заявив до суду цивільний позов, який в подальшому уточнив та прохав стягнути з обвинуваченого 46530 грн. матеріальних збитків та 60 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Не заперечував щодо застосування до ОСОБА_6 амністії.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що потерпілий ОСОБА_8 доводиться йому племінником 15 січня 2016 року, приблизно о 16 год. 45 хв., він на своєму автомобілі повертався з м.Полтава та рухався в напрямку смт.Диканька несподівано він свідок побачив попереду метрів за 150 як в автомобілі, який рухався на зустріч , загорівся покажчик лівого повороту і десь секунд через п`ять стало багато вогнів . Коли він-свідок під`їхав ближче то побачив , що відбулось зіткнення автомобілів. Зокрема побачив автомобіль ВАЗ 111830 д. н. НОМЕР_2 , яким як йому було відомо керував ОСОБА_8 . Після зіткнення автомобіль ВАЗ стояв на проїжджій частині передом в напрямку смт.Диканьки. Також поряд в куветі був автомобіль SKODА OCTAVIA д.н. НОМЕР_1 . Вказав, що дорога була почищена , голо льоду не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що вона сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля , яким керував ОСОБА_12 і щодо обставин ДТП дала ідентичні покази.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив, що експертний висновок № 57 від 08.06.2016 року він робив на підставі звернення до нього адвоката ОСОБА_4 на підставі наданих ним вихідних матеріли кримінальної справи слідчим йому не надавались. Згідно наданих даних захисником він вбачав порушення правил дорожнього руху як збоку водія ОСОБА_6 так і збоку водія ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_15 повністю підтримав виконаний ним висновок експерта № 9272 від 28.11.2016 року та пояснив, що ним відповідно до ухвали суду зроблено два варіанти розвитку подій один при недостатній видимості інший при видимості в 500 метрів. Однак вказав , що згідно досліджених ним матеріалів кримінального провадження і встановлених фактичних даних в даній дорожній обстановці у встановлений час коли мала місце дрожня транспортна пригода а саме приблизно о 16 год.45хв. видимість була недостатня а тому водій ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 19.1 «а» та 31.6 «б» Правил дорожнього руху України, виконанням яких обумовлювалася технічна можливість уникнути пригоди з його сторони. Дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 19.1 «а» та 31.6 «б» Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з пригодою.В діях водія ОСОБА_8 відсутні порушення правил дорожнього руху.

Окрім показів потерпілих, свідків, експертів вина ОСОБА_6 в обвинуваченні визнаним судом доведеним повністю підтверджується слідуючими доказами в їх сукупності:

-Протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди на 171 км. а/д Полтава Суми від 15.01.2016 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту на а/д Суми-Полтава від 16.03.2016р.за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту на а/д Суми-Полтава від 16.03.2016р. за участю потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту на а/д Суми-Полтава від 18.03.2016р. за участю ОСОБА_6 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2016 року;

-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 15.01.2016 року № 2238 , згідно якого ОСОБА_6 не перебував в стані алкогольного сп`ягніння чси під впливом лікар сих чи інших припаратів;
-висновком судово-медичної експертизи № 219 від 06.02.2016 р. відповідно до якої:
Згідно представленої медичної документації на ім.я гр. ОСОБА_9 , у якого мало місце тілесне ушкодження у вигляді: закритого розриву переднього рогу медіального меніску правого колінного суглобу, яке утворилось від дії тупого предмету та можливо в строк і за обставин, вказаний в постанові і на який(які) посилається підекспертний гр. ОСОБА_9 та кваліфікується як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1.;2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.).

ДЗ: «Забій м`яких тканин голови, попереково-крижового відділу хребта» при оцінці ступеня тяжкості не може бути врахованим, в зв`язку з відсутністю в представленій медичній документації об`єктивних судово-медичних даних та «Згідно наказу №6 від 17січня 1995року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» Пункт 4.6., Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, останній встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями в представленій медичній документації.

-Висновком судово-медичної експертизи № 227 від 06.02.2016 року, відповідно до якої :

Проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 , медичної документації, встановлене тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці, зі зміщенням, яке утворилось від дії тупого предмету та можливо в строк і за обставин вказаний в постанові і на який (які) посилається підекспертний гр. ОСОБА_8 та кваліфікується як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (гі.2.2.1 ,;2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.).

ДЗ: «Забій лобно-тімяної ділянки» при оцінці ступеня тяжкості не може бути врахованим, в зв`язку з відсутністю в представленій медичній документації об`єктивних судово-медичних даних та «Згідно наказу №6 від 17 січня 1995року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» Пункт 4.6., Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, останній встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями в представленій медичній документації.;

-висновком експерта № 57 від 21.03.2016 року, відповідно до якого місце зіткнення автомобіля марки SKODA ОСТАVIA д.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки ВАЗ-111830 д.н. НОМЕР_2 знаходиться на проїзній частині її Суми-Полтава на смузі руху в напрямку смт. Диканька, в районі осипу скла, пластику, фарби (позначка , ілюстрація № 1).

Форма та характер пошкоджень транспортних засобів співпадає в тому випадку, якщо під час зіткнення їх повздовжні вісі були розташовані під кутом близько 35 ± 10 градусів.

В момент первинного контакту автомобіль марки SKODA ОСТAVIА НОМЕР_1 знаходиться на проїзній частині а/д Суми - Полтава, на смузі руху в напрямку смт. Диканька, в межах слідів гальмування, в районі осипу скла, стику, фарби (позначка , ілюстрація № 1), при цьому автомобіль марки ВАЗ111830 д.н. НОМЕР_2 , відносно автомобіля марки SKODA OCTAVIA НОМЕР_1 , розташовувався таким чином, що повздовжні вісі транспортних засобів були розташовані під кутом близько 35 ± 10 градусів.

Механічні пошкодження, що отримали автомобілі SKODA OCTAVIA НОМЕР_1 та ВАЗ-111830 д.н. НОМЕР_2 в результаті контактування, один з одним, детально описано в дослідній частині висновку.

-Висновком експерта № 95 від 24.03.2016 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля SKODA OCTAVIA держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.19.1. а), 31.6 б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля SKODA OCTAVIA держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п.19.1. а), 31.6 б) Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 111830 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 111830 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 будь - яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 111830 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.10.1. Правил дорожнього руху.

Технічна можливість запобігання даній ДТП не залежала від односторонніх дій водія автомобіля ВАЗ 111830 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , а цілком визначалася діями водія автомобіля SKODA OCTAVIA держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 ;

-висновком судової авто технічної експертизи №15 від 08.06.2016 року, відповідно до якої покази водія автомобіля ВАЗ-111830 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 та пасажира ОСОБА_9 в частині того, що під час руху та у момент початку виконання автомобілем ВАЗ 11830 маневру повороту ліворуч на смузі зустрічного руху позаду них автомобілів, які б виконували маневр обгону їх автомобіля, не було, з технічної точки зору позбавлені технічної спроможності.

Покази водія автомобіль SKODA ОСТАVIA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в частині вказаних ним обставин пригоди з технічної точки зору не позбавлені технічної спроможності.

В даній дорожній ситуації, як в першому так і в другому варіантах зазначених у зверненні, технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA зі сторони водія автомобіля ВАЗ-111830 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-111830 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ-111830 зі сторони водія автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 також не відповідали вимогам п.п. 19.1 «а», 31.6 «б» Правил дорожнього руху України, але дані невідповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою.

Із-за причин, викладених в дослідницькій частині, надати оцінку дій водія ОСОБА_6 відносно вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України не надається можливим;

-висновком повторної авто технічної експертизи № 9272 від 28.11.2016 року, відповідно до якого : В даному варіанті розвитку дорожньої ситуації водій ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, виконанням яких визначалася технічна можливість уникнути пригоди.

Дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.2 «б» Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з пригодою.

При умові, якщо пригода сталася в темний час доби, то водій ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 19.1 «а» та

«б» Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-111830 для водія ОСОБА_16 , при умові, що ДТП мало місце в темний час доби, визначалася виконанням ним вимог п.п. 19.1 «а» та 31.6 «б» Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 19.1 «а» та

«б» Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з пригодою.

Технічна можливість уникнути пригоди, в даному варіанті розвитку дорожньої ситуації, діями водія ОСОБА_17 не визначалася і повністю залежала від дій водія ОСОБА_6 .

В діях водія ОСОБА_17 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з пригодою, не вбачається.

Варіант 2.

Перетин доріг, де мало місце зіткнення автомобіля ВАЗ-1 1 1830 та автомобіля Шкода-Октавія не являється перехрестям, а дорога, на яку повертав водій ОСОБА_17 являється заїздом (виїздом) на прилеглу територію. Відсутність дорожнього знаку 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги», по напрямку руху автомобілів ВАЗ-111830 та Шкода-Октавія являється свідченням водіям про те, що перетин доріг, де мало місце ДТП, не являється перехрестям.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання: «Чи вірно з методологічної точки зору проведений слідчий експеримент з водієм ОСОБА_17 09.08.2016 року? Якщо невірно, то які недоліки?», «Чи вірно з методологічної точки зору проведений слідчий експеримент з водієм ОСОБА_17 16.03.2016 року? Якщо невірно, то які недоліки?», «Чи вірно з методологічної точки зору проведений слідчий експеримент з водієм ОСОБА_6 18.03.2016 року? Якщо невірно, то які недоліки?» та «Чи вірно з методологічної точки зору проведений слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_9 16.03.2016 року? Якщо невірно, то які недоліки?», не вирішувалися.

В даному варіанті розвитку дорожньої ситуації, вказаній водієм ОСОБА_6 водій ОСОБА_17 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, виконанням яких визначалася технічна можливість уникнути пригоди.

Дії водія ОСОБА_17 , при вказаних обставинах, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з пригодою.

При умові, якщо на момент пригоди видимість дороги з робочого місця водія автомобіля Шкода-Октавія складала 500 м, водій ОСОБА_6 , виходячи з його показань, повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути пригоди, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з пригодою, не вирішувалися.

При умові, якщо пригода мала місце в темний час доби, водій ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 19.1 «а» та 31.6 «б» Правил дорожнього руху України, виконанням яких обумовлювалася технічна можливість уникнути пригоди з його сторони. Дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 19.1 «а» та 31.6 «б» Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з пригодою.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками-порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно довідки УІАЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 раніше не судимий.

Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_6 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 передбачені ст.. 66 КК України відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 передбачені ст. 67 КК України відсутні.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те, що дав суду щирі покази, відсутність обставин, що обтяжують покарання, також наявність на утриманні у обвинуваченого неповнолітньої дитини та позитивні характеристики за місцем проживання. На підставі викладеного суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, є призначення покарання у виді арешту без призначення додаткової міри покарання.

Також зважаючи на визнання вини та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе задовільнити клопотання ОСОБА_6 та звільнити останнього від покарання відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Слід стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 79742 грн. 87 коп. матеріальних збитків та 50 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, та витрати на правову допомогу в розмірі 19000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення.

Так слід стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 ОСОБА_9 42260 грн. матеріальних збитків та 60 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

В частині стягнення з ОСОБА_6 коштів на придбання ОСОБА_9 в майбутньому наколінника на суму 4270грн. суд вважає позовні вимоги такими , що не підлягають до задоволення оскільки стосуються витрат, які будуть проведені в майбутньому і можливо на час здійснення купівлі вказаного препарату його вартість може змінитись.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових експертиз № 57 від 21.03.2016 року в сумі 1407,36 грн.( а.с. 100 т. 1 матеріалів справи), № 95 від 24.03.2016 року в сумі 703,68 грн. .( а.с. 108 т. 1 матеріалів справи), підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Речові докази відсутні. Арешт на майно не накладався.

Заходи забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_6 не застосовувати.

Керуючись ст.ст. 128-129, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців без позбавленням права керування транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання на підставі п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2111 грн. 04 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 79742 грн. 87 коп. матеріальних збитків, 50 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, та витрати на правову допомогу в розмірі 19000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 42260 грн. матеріальних збитків, 60 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_6 не застосовувати.

Речові докази відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1