АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1043/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальне провадження № 000352 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білясувар, Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця реєстрації та проживання в Україні, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000352 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.

У клопотанні захисника ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовлено.

Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 11.05.2018 року включно.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції встановив в підготовчому судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Азербайджану, азербайджанець, громадянин Азербайджану, української мови не розуміє.
Крім того, ознайомившись зі змістом обвинувального акту, судом було встановлено, що до обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , який складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, українською мовою, долучений обвинувальний акт відносно останнього, викладений іноземною мовою. Однак, належні відомості про те, що до обвинувального акту долучено саме його переклад на азербайджанську мову у суду відсутні, оскільки в порушення ст. 68 КПК України правильність перекладу на азербайджанську мову не посвідчена перекладачем. Крім того, зі змісту надісланого на адресу суду обвинувального акту не вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 було залучено перекладача для здійснення перекладу з української мови на азербайджанську.

З урахуванням наведених підстав, суд прийшов до висновку, що вони виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, оскільки грубо порушують право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.

У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, необхідно повернути прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор, який брав участь в підготовчому судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суд м. Києва від 12 березня 2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а також з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та обвинувальний акт повернути до Голосіївського районного суду м. Києва на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що суддя достовірно знаючи, що обвинувачений не володіє державною мовою, не викликав перекладача у підготовче судове засідання, що є порушенням вимог КПК України, та підготовче засідання було проведено без участі потерпілого.
Також апелянт зазначає про те, що обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а отже складений відповідно до вимог вказаної статті, а висновок суду про порушення вимог статті 68 КПК України є хибним оскільки, по-перше законодавець не зобов`язує долучати до обвинувального акту його переклад при направленні кримінального провадження до суду, а по-друге, у перекладі обвинувального акту маються підписи, а так як суд не володіє Азербайджанською мовою та не забезпечив участь перекладача, він не мав можливості стверджувати кому саме належить дані підписи, та чи є серед них підпис перекладача.
Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржений.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції встановив, що в порушення вимог ст. 68 КПК України правильність перекладу обвинувального акту, на азербайджанську мову не посвідчено перекладачем та, що з обвинувального акту не вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 було залучено перекладача для здійснення перекладу з української на азербайджанську мови.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Частина 3 статті 29 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи не достатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000352 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 185 України, з якого вбачається, що ОСОБА_7 не володіє ні українською, ні російською мовами та до обвинувального акту долучено переклад, з якого убачається, що він не посвідчений підписом перекладача, який його здійснював, що не може свідчити про повний і правильний переклад обвинувального акту ОСОБА_7 .
Так, в матеріалах кримінального провадження також відсутні будь які дані про залучення перекладача з української на азербайджанську мови на досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № 000352 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 185 України, а також відсутні відомості про компетентність перекладача, який здійснював переклад обвинувального акту в даному провадженні.
Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (п. п. «а» і «в» ч. 3 ст. 14) і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 2 ст. 5 і п. «е» ч. 3 ст. 6) закріплюють гарантії прав людини і правосуддя, згідно з якими кожній особі має бути невідкладно і детально повідомлено зрозумілою для неї мовою про характер і підстави пред`явленого їй обвинувачення.
Отже, у обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та усі інші відомості, які передбачені ст. 291 КПК України, на українській мові, яку не розуміє обвинувачений ОСОБА_7 , щодо належного повідомлення йому зрозумілою мовою про пред`явлене обвинувачення - відомості відсутні, так як убачається з розписки долученої до обвинувального акту /а.с.16/, обвинуваченому ОСОБА_7 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, про те, що вручався обвинуваченому ОСОБА_7 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування на азербайджанській мові відсутні.

Стосовно доводів апелянта, про те, що у обвинувальному акті містяться всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а отже складений він відповідно до вимог вказаної статті, а висновок суду про порушення вимог статті 68 КПК України є хибним оскільки, по-перше законодавець не зобов`язує долучати до обвинувального акту його переклад при направленні кримінального провадження до суду, а по-друге, у перекладі обвинувального акту маються підписи, а так як суд не володіє Азербайджанською мовою та не забезпечив участь перекладача, він не мав можливості стверджувати кому саме належить дані підписи, та чи є серед них підпис перекладача є безпідставними, виходячи з того, що прокурором на обґрунтування своїх тверджень, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, будь-яких доказів з цього приводу не надано, та колегією суддів не встановлено.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає необґрунтованими.
Враховуючи, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, таким як забезпечення права на захист, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора та залишення ухвали суду без змін.
Разом з тим, є доцільним клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Так, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачуються, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину проти власності, крім цього ОСОБА_7 не має постійного місця проживання на території України, що свідчить про не стабільні соціальні зв`язки, вік та стан його здоров`я, особу обвинуваченого, те що він одружений, раніше не судимий, а також приймаючи до уваги обставини, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які на даний час не змінилися, колегія суддів дійшла до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Підстав для зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, враховуючи, що продовжений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 11 травня 2018 року, термін дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів, тобто з 24 квітня 2018 року до 22 червня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 291, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду м.Києва,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000352 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1., - без зміни.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою,- задовольнити.

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 24 квітня 2018 року до 22 червня 2018року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4