КП № 278/1253/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

09 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою Своє клопотання обґрунтовує тим, що 16 листопада 2017 року спливає строк тримання під вартою обвинувачених, встановлений ухвалою апеляційного суду Житомирської області. В свою чергу ризики, які виправдовують застосування до обвинувачених саме цього запобіжного заходу не зникли. Зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі, можуть переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники просили змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання обгрунтовують наявністю у них постійного місця проживання, де проживають їх батьки та діти, що свідчить про міцність їх соціальних звязків.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у клопотанні обвинувачених та їх захисників слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом із тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді тривалого позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочину під час відбування покарання за попереднім вироком, а ОСОБА_5 майже відразу після звільнення від відбування реального покарання.
Окрім цього, обвинувачені непрацевлаштовані, раніше відбували покарання за умисні корисливі злочини, можуть впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що, на думку суду, є підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У свою чергу, вік та стан здоров`я обвинувачених не виключає можливість тримання їх під вартою, а також є об`єктивні побоювання суду, що в разі звільнення обвинувачених з-під варти останні можуть ухилятись від явки до суду.
Таким чином, враховуючи ризики, на які в суді послався прокурор, а також те, що на даний час потерпілий та свідки не допитувались, а матеріали кримінального провадження не досліджувались, суд вважає, що продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та забезпечить належну процесуальну поведінку останніх та дієвість кримінального провадження.
Отже, керуючись ст.331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з дня закінчення дії ухвали апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року, тобто до 15 січня 2018 року.
Копію даної ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: