Номер провадження: 11-кп/785/996/17
Номер справи місцевого суду: 521/7856/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про перерахування йому строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

встановив:
Вищевказаною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про перерахування йому строку попереднього ув`язнення, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року строк його попереднього ув`язнення з 18.03.2016 року по теперішній час.

Ухвала мотивована тим, що засудженому вже був зарахований в строк відбування покарання його попереднє ув`язнення в період з 08.07.2015 року до моменту проголошення вироку до 19.02.2016 року, на який апеляційну скаргу подано не було, та який набрав законної сили 19.03.2017 року. А тимчасове тримання засудженого ОСОБА_8 в ОУВП-21 для проведення слідчих дій стосується судового розгляду іншого кримінального провадження.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою на підставі п. г ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_8 у строк попереднього ув`язнення період з 18.03.2016 року по 10.08.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ захисника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити; думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про таке.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, встановлений ст.539 КПК України.
Згідно з ч.5 ст.539 КПК України, в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
З матеріалів провадження вбачається, що районний суд не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, не викликав у судове засідання засудженого ОСОБА_8 , в матеріалах справи відсутні жодні відомості про те, що суд повідомляв його про дату, час та місце розгляду його клопотання, чим порушено його право на захист на не дотримана належна правова процедура.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу - скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 428, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про перерахування йому строку попереднього ув`язнення з 18.03.2016 року по теперішній час, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року, - скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_8 в тому ж суді в іншому складі суду.
Ухвала не оскаржується.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4