Ухвала

02 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 756/11796/16-к

провадження № 51-204 ск 17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
у касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується із оцінкою доказів у справі, вважає, що в діях ОСОБА_4 є ознаки перевищення меж необхідної оборони і спричинення при цьому тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, що охоплюється на його думку диспозицією ст. 124 Кримінального кодексу України.
Ставлячи питання про перекваліфікацію дій засудженого, захисник не зазначає, в чому полягає неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, які істотні порушення на його думку допустив суд при оцінці доказів у справі, яким чином ці порушення могли вплинути на правильність ухваленого вироку.
Одночасно захисник не вказує конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду апеляції на вирок суду зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК, відповідно до яких, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на ті доводи, що наведені в ній.

Разом з тим, у поданій скарзі не наведено обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання, як це встановлено ст. 414 КПК, на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, зважаючи також на положення статей 50, 65 КК й особливості застосування ст. 69 цього Кодексу.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3