17 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2017 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у с. Кулаженцях Пирятинського району Полтавської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працює, не заміжня, зареєстрована та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
Так, 17 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке виразилось у незаконному придбанні та зберіганні, з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу - опію ацетильованого.
Оскільки підозрювана вчинила тяжкий злочин, а також те, що залишаючись на свободі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин, слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду через те, що покарання за інкримінований їй злочин є виключно у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; продовження вчинення злочинів, аналогічних тому, у вчиненні якого їй пред`явлено підозру, тому що підозрювана не працює, не має засобів для існування і продажем наркотичних засобів заробляє кошти для підтримання своєї життєдіяльності.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала частково. Заперечувала проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснила, що знаходиться на АРВ-терапії з приводу ВІЛ захворювання четвертого ступнею. Нещодавно їй змінили препарати, призначивши більш сильні, внаслідок чого вона стала швидко стомлюватися і неадекватно сприймати оточуючу дійсність. До цього протягом семи років вона працювала покоївкою у готелі «Корона», але у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, за домовленістю із адміністрацією готелю, знаходиться у тимчасовій тривалій відпустці. Вона має на утриманні пристарілу матір, квартирою якої заволоділи шахрайським шляхом, а також має дорослого сина, який мешкає з нею разом. Через те, що 16 листопада 2017 року вона знаходилась у хворобливому стані, що викликаний вживанням лікувальних препаратів від ВІЛ інфекції, точно вказати події, які відбулися в цей день, не може. Припускає, що дійсно могла комусь передати наркотичні речовини. Заперечення проти тримання під вартою полягають у тому, що вона повинна регулярно відвідувати лікаря, приймати ліки від ВІЛ інфекції та гепатиту С, щотижня здавати на аналізи кров. В умовах ізоляції вона цього зробити не зможе, що призведе до непоправної втрати в неї здоров`я. З цих підстав прохала обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання. Вважала, що ризики, наведені слідчим та прокурором, є недостатньо доведеними наданими ними доказами. Підозрювана має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, хворіє на тяжку і невиліковну хворобу. Через це ризик у вигляді переховування від органу досудового розслідування та суду є надуманим. Для надання можливості підозрюваній продовжити курс лікування від ВІЛ інфекції, прохала обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного мешкання.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризику у вигляді продовження здійснення незаконних операцій із наркотичними засобами, так як підозрювана не працює, засобів для існування не має, але потребує коштів на лікування та підтримання свої життєдіяльності. Інший ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду не знайшов свого підтвердження, так як підозрювана хворіє на невиліковну хворобу, що підтверджується медичною довідкою із 16 міської клінічної лікарні, куди змушена щотижнево звертатися для отримання лікарських препаратів та здачі необхідних аналізів. Для мінімізації зазначеного ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, достатнім запобіжним заходом вважаю домашній арешт за місцем її реєстрації та фактичного мешкання, у період часу з 12 по 08 годину наступного дня. Цей період часу буде достатнім для відвідування лікувальних установ та отримання АРВ-терапії.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що часом та датою фактичного затримання ОСОБА_4 є 17 година 30 хвилина 16 листопада 2017 року, датою закінчення дії ухвали слід вважати 17 годину 30 хвилину 14 січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації та фактичного мешкання - у кв. АДРЕСА_1 , з 12 години до 08 години наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_1 , з 12 години до 08 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
Дата закінчення дії ухвали 17 година 30 хвилина 14 січня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1