Справа № 372/2833/17
Провадження № 1-кп-226/17
У Х В А Л А
іменем України
29 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11.10.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 від 24.03.2017 року, відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 року справу було передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні судді ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали заяву про самовідвід від розгляду вказаного обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт містить посилання на певні обставини та докази, яким вони надавали правову оцінку в межах вирішення інших цивільних справ.

Жоден із учасників розгляду заперечень не представив.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Обвинуваченим інкримінується вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням земельними ділянками на території Обухівського району Київської області, які перебували у користуванні державного підприємства «Київське лісове господарство».

Судом встановлено, що 20 червня 2017 року Обухівським районним судом Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_2 було винесено рішення у цивільній справі № 372/391/17 (провадження № 2-491/17) за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи ОСОБА_21 , ОСОБА_24 про визнання недійсними державних актів, витребування земельних ділянок. Вказане рішення було залишене без змін рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2017 року.
26 жовтня 2017 року Обухівським районним судом Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 було винесено рішення у цивільній справі № 372/1729/17 (провадження № 2-1104/17) за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , треті особи - державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , про витребування земельних ділянок, яке оскаржено в апеляційному порядку.
26 жовтня 2017 року Обухівським районним судом Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 було винесено рішення у цивільній справі № 372/1631/17 (провадження № 2-1067/17) за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 про витребування земельних ділянок, треті особи Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , яке оскаржено в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що вказані вище рішення були винесені суддями, які приймають участь у розгляді цього обвинувального акту у складі колегії суддів, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також вказані судові рішення містять правову оцінку окремим обставинам, які зазначені також і у обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні. Крім того, в межах розгляду вказаних справ суддями надано правову оцінку окремим доказам, які містяться в матеріалах цього кримінального провадження, оскільки на них посилався прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог у цивільних справах.

Вирішення цієї справи потребує надання правової оцінки зазначеним у обвинувальному акті обставинам, а також доказам, частині із яких судді вже надали правову оцінку при винесенні рішень у цивільних справах.

В силу приписів ЦПК України вказані судді надавали оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалось на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин при розгляді цивільних справ, тому надання цими ж суддями правової оцінки доводам сторін кримінального провадженні щодо тих саме обставин та доказів може викликати сумнів в їх неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Двоє із суддів, що входять до складу колегії суддів у цій справі розглядали цивільні справи стосовно частини обвинувачених у цій справі як відповідачів у інших цивільних справах і стосовно частини тих саме обставин та доказів.

Враховуючи викладене вище, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, заяви про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 від 24.03.2017 року, відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3