overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр.№ 1-кп/155/22/18
Справа № 155/2092/17
Ухвала
іменем України
2 квітня 2018 року Горохівський районний суд
Волинської області
в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
встановив:
11.12.2017 року з прокуратури Горохівського району Волинської області до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/155/22/2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В даний час до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих злочином.
За змістом ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого до початку судового розгляду, позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому суд вважає, що наявні передбачені процесуальним законом підстави для прийняття позову до розгляду в межах цього кримінального провадження та визнання потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.
Керуючись ст. ст. 128, 372 КПК України, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих злочином.
Визнати потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 12 квітня 2018 року.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис)
Згідно з оригіналом.
Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/319/18
п/с 1-кс/174/82/2018
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
Керуючись ст.ст.243,244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення трасологічноїекспертизи.
Справу призначити до розгляду на 24 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв.
Про час розгляду справи повідомити слідчого ОСОБА_2

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/559/18 (пр. № 1-кп/201/288/2018) стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, судове засідання по якому було призначено на 10.00 годину 24 квітня 2018 року.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, результати виконання приводу суду не надано, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом оформлення повторного приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09.00 годину 15 травня 2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1632/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження №0000346 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000206 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначене підготовче судове засідання.

01 жовтня 2015 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України виділено в окреме провадження.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички 20 квітня 2018 року 10 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/195/15/18
У Х В А Л А

іменем України

24.04.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу за поданням начальника Томаківського районного відділу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ст.лейтенанта вн.служби ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 10.04.2017 р. Томаківським районним судом за ч.1 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Томаківського районного відділу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України звернувся до суду з поданням про звільнення вказаного засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З вказаного подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно. Протягом іспитового строку засуджений повторних злочинів не вчинив, але до адміністративної відповідальності притягувався двічі. Засуджений виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Суд, переглянувши матеріали справи за поданням начальника Томаківського районного відділу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ щодо проходження засудженим випробування, взявши до уваги ту обставину, що іспитовий строк останньому закінчився, заслухавши прокурора, вважає за доцільне задовольнити вказане подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Томаківського районного відділу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Томаківського районного суду від 10 квітня 2017 року звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

24.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/964/18 Справа № 198/60/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:

12 квітня 2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 17 липня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/3909/18

про призначення підготовчого судового засідання
04.04.2018 року м. Житомир
До суду 02.04.2018 року надійшов затверджений 29.03.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 285/1093/17
Провадження № 1-в/0285/57/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУ ПВ КПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно подання засуджений за період іспитового строку: обов`язки, покладені судом, виконував; до адміністративної відповідальності не притягувався; новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 29.03.2018 року; за місцем проживання заяв та скарг від сусідів не надходило. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 28.03.2018 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений та представник відділу з питань пробації в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2017 року покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 357/2587/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, до засудження не працював, проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, початок строку покарання 11 березня 2016 року, кінець строку 19 лютого 2021 р., про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

У С Т А Н О В И В:
Із Білоцерківської виправної колонії надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з усною заявою про залишення його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким без розгляду.

Прокурор не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про залишення його заяви без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду його заяви про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 375/542/18
Провадження № 1-кс/375/196/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи, -

в с т а н о в и в :

19.04.2018 до суду звернувся старший слідчий ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 в якому просить просить призначити у кримінальному провадженні № 0000137 від 17.04.2018 судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 17.04.2018 о 18 год. 12 хв. до Рокитнянського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 17.04.2018 року близько 18 год. в АДРЕСА_1 в приміщенні будинку, за місцем проживання було виявлено труп його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками насильницької смерті.

17.04.2018 відомості за фактом тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті ОСОБА_6 внесено до ЄРДР за № 0000137 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно із ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000137 від 17.04.2018 судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта Київського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерта.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- чи придатні сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені на лист формату А 4, для ідентифікації особи? Якщо придатні, то чи належать вони потерпілій ОСОБА_6 , або ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншій особі?

Під час дослідження експерту Київського НДЕКЦ МВС України:
Дозволяю часткове знищення об`єктів експертизи або зміни його (їх) властивостей, згідно ст. 69 КПК України.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано, відповідно до ч.3ст.309 КПК України під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/264/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
24.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальних провадженнях № 0007583 від 07.12.2017 року та № 0000114 від 04.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:
28.12.2017 року та 01.03.2018 року до суду надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0007583 та № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України, які ухвалою суду від 13.03.2018 року об`єднані в одне провадження.
З 13.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 перебував у розшуку у зв`язку з тим, що ухилявся від явки до суду, та був затриманий 23.04.2018 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити у зв`язку з неналежною процесуальною поведінкою обвинуваченого, який без поважних причин не з`являвся за викликом суду.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що через сварки з братом він інколи проживає за місцем реєстрації, а якщо не буває дома, то ночує, де прийдеться, в судові засідання не з`являвся, оскільки з 23.03.2018 року по 14.04.2018 року лікувався від алкоголізму, чому не з`явився в судові засідання 02.01.2018 року, 12.02.2018 року, 28.02.2018 року, 13.03.2018 року пояснити не зміг та вважав, що його не потрібно ув`язнювати, оскільки він може проживати за місцем реєстрації.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора та обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являвся за викликом суду, перебував у розшуку, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти ризику вчинити ним інші кримінальні правопорушення та тільки в такий спосіб можна забезпечити розгляд кримінального провадження в розумні строки, тому приходить до переконання про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, починаючи з 23.04.2018 року на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000114 ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді взяття під вартою та тримання в ДУ «Київське СІЗО» строком на 60 днів, починаючи з 23 квітня 2018 року, а саме до 22 червня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1