Справа № 520/4876/14-к
Провадження № 1-кс/520/628/14
УХВАЛА

29.04.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , особи, у відношенні якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 , про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого, 29.06.2011 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «Одісей Промснаб» з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Укрвтормет СОЮЗ», зловживаючи довірою керівництва ТОВ «Укрвтормет СОЮЗ» у зв`язку з довготривалими партнерськими відносинами, уклав договір купівлі-продажу самоскиду з краном маніпулятором HOWO ZZ3317N3061 д.н. НОМЕР_1 вартістю 400 000 грн. з директором ТОВ «Укрвтормет СОЮЗ» ОСОБА_7 . Після отримання грошових коштів від ТОВ «Укрвтормет СОЮЗ» у розмірі 400 000 грн. зазначений самоскид з краном маніпулятором HOWO ZZ3317N3061 ОСОБА_4 ТОВ «Укрвтормет СОЮЗ» не продав, натомість 31.07.2012 року продав даний самоскид з краном маніпулятором HOWO ZZ3317N3061 ОСОБА_8 .

У ході досудового розслідування, 27.03.2014 року у відповідності до ст. 135-137 КПК України ОСОБА_4 за місцем реєстрації було направлено повістку про виклик до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 о 10.00 годині 21.04.2014 року для його допиту у якості свідка. Зазначена повістка була отримана ОСОБА_4 , однак до слідчого він не з`явився.

У зв`язку з наведеним слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання процесуального обов`язку.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання з`явився та просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засідання заперечував проти клопотання та просив слідчого суддю відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчий здійснював виклик ОСОБА_4 повісткою, яку він отримав 29.03.2014 року, про що свідчить повідомлення про її отримання, однак слідчим суддею встановлено, що слідчим було здійснено виклик свідка ОСОБА_4 на 21 квітня, яке було вихідним днем, оскільки Великдень припадав на 20 квітня та у відповідності до КЗпП України, наступний день був вихідним.

Слідчим у судовому засіданні не надано обґрунтування необхідності проведення допиту саме у вихідний день, оскільки допит у вихідний день допускається лише у виняткових випадках, виключення складають лише випадки, які є невідкладними. В даному випадку, допит свідка ОСОБА_4 не відповідав критеріям невідкладності, оскільки міг вільно відбутися в інший робочий день.

Відповідно до Конституції України, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, зокрема право на свободу, гідність, відпочинок тощо.

Оцінюючи всі обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим було необґрунтовано викликано ОСОБА_4 для допиту в вихідний день, оскільки це може розцінюватися як моральний тиск на свідка, що є недопустимим, а тому неявка ОСОБА_4 до слідчого була викликана поважною причиною, у зв`язку з чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144, 146 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання процесуальних обов`язків відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1