overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/4847/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003591, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2017 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003591, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошений 12.12.2017 року о 11 год. 00 хв.
Провадження № 1-кп/344/658/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.08.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосування якого ухвалами Івано-Франківського міського суду було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, не відпали, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження суд вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 немає та застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк два місяці до 14.02.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосуванн я запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - продовжити на строк два місяці до 14.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6503/17
Номер провадження 1-кс/404/2567/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

13 грудня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про відмову у задоволенні клопотання захисника від 24.10.2017 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні 00112245 ,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про відмову у задоволенні клопотання захисника від 24.10.2017 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні 00112245.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про відмову у задоволенні клопотання захисника від 24.10.2017 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні 00112245.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В :
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька УВП (№14)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» з ДУ «Кропивницька УВП (№14)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 09 січня 2018 року о 12:30 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№14)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька УВП (№14)» забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/973/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Прокурори та обвинувачений не заперечували проти об`єднання вказаних проваджень.
Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 21, 217,314,334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1182/17
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
04.12.2017 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 11-50 годину 11 грудня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3790/16-к
Номер провадження 1-кп/643/374/17
УХВАЛА
17.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила про відмову від захисника ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченої та прокурор не заперечували проти клопотання обвинуваченої.
Стаття 46 КПК України вказує, що обвинувачений має право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи обвинуваченого і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу. При відмові від захисника суд зазначає про це в протоколі судового засідання. Про прийняття відмови від захисника чи відхилення її суд виносить ухвалу.
Враховуючи, що обвинуваченою заявлене клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , у зв*язку з наміром заключити договір з іншим адвокатом, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статями 46 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову від захисника - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від захисника ОСОБА_4 .
Відкласти проведення судового засідання на 14 грудня 2017 року на 09:30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/188/16-к
Провадження № 1-кп/643/127/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 000883 від 30.07.2014 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

З Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №000883 від 30.07.2014 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, яке підтримав в судовому засіданні обвинувачений. В обґрунтування клопотання посилався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та наявності в діях посадових осіб прокуратури та слідства ознак посадових злочинів.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, оскільки відсутні підстави для повернення визначені КПК України.

Потерпілий не вбачав підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовляє, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.291,314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 000883 від 30.07.2014 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2834/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

7 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
На вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у встановлений законом строк подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України та не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання їх копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/6352/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, -
Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 , оскаржує ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, яку як зазначає останній в апеляційній скарзі він отримав особисто в суді 05 грудня 2017 року.
Разом з тим, під час судового розгляду в судді першої інстанції, як убачається з ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, був присутній адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 , що свідчить про те, що ОСОБА_3 , було відомо про судове рішення слідчого судді першої інстанції ще 23 листопада 2017 року, але разом з тим апелянт не наводить в апеляційній скарзі, будь яких обставин, про не можливість подачі апеляційної скарги в установлений процесуальним законом строк.
При цьому, апеляційна скарга, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Апеляційного суду міста Києва, подана ОСОБА_3 до канцелярії суду 11 грудня 2017 року, тобто з пропущеним строком, встановленим ст. 395 КПК України.
Разом з цим, ОСОБА_3 не порушує питання перед судом апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року.
Разом з тим, відповідно ч.7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження та з зазначенням поважності причини пропущеного строку.
Керуючись ст.ст. 307, 380, 399, 422 КПК України, суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, - повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст.ст.424, 426 КПК України.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Номер провадження:1-в/521/988/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017 р.

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «ПВК (№51)» - ОСОБА_4 ,

захисника засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, мешканця м. Одеси, гр. України, українця, освіта середня, до засудження не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, раніше судимий: 24.12.2010 р. Київським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 місяців 10 днів арешту, засуджений по даній справі: 31.10.2014 р. колегією суддів Київського районного суду м. Одеси за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, яке є його власністю, 26.01.2016 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси згідно ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.09.2013 року по 15.01.2015 року,

щодо застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання щодо застосування до нього ст. 81 КК України, в якій він посилається на те, що працевлаштований у промисловій зоні, на протязі всього часу відбуття покарння не порушував режиму утримання та має заохочення.

Учасники процесу не наполягали на фіксації судового засідання.

Захисник засудженого підтримала клопотання, та просила його задовольнити.

Представник колонії заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор заперечує, щодо застосування до ОСОБА_6 умовно-дострокового звільнення, так як за час відбування покарання має 6 стягнень, хоча і погашених, 1 заохочення, характеризується посередньо, провину у скоєному злочині не визнав, в здійсненому не розкаявся.

Початок строку покарання за вироком 04.09.2013 року, кінець строку покарання 24.04.2019 року.

Суд, дослідивши клопотання засудженого та представлені матеріали особової справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне в задоволенні клопотання засудженого відмовити, так як ОСОБА_6 за час відбування покарання не довів своє виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/1414/17
Провадження №1-кс/594/310/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ст.слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000432, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ст.слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000432, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 14 грудня 2017 року о 17 год.30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити ст.слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
14.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя -
Встановив
До слідчого судді надійшла вказана скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Ухвалив
Відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «19» грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та суб`єкта оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя