Справа180/1299/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальні акти у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.05.2017 року за №0000327, 27.07.2017 року № 0000571, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.01.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки

- 24.11.2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 71 КК України до 4 років шести місяців позбавлення волі

- 11.05.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі строком з іспитовим строком два роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10 травня 2017 року приблизно о 18 годині 25 хвилин знаходився в магазині «Центральний» по АДРЕСА_3 , де побачив закритий відділ з продажу непродовольчих товарів, який розташований в даному магазині, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з даного відділу.

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, 10 травня 2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин попередньо відігнувши металеву решітку, яка загороджувала шлях до закритого торгівельного відділу ПП «Калашник», що являє собою інше приміщення, проник до нього, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав : ліхтар марки «YAJIA», моделі YJ-2828 червоного кольору, вартістю 109 грн.; ліхтар марки «LUXURY» моделі «2817А», вартістю 62 грн.63 коп.; ліхтар марки «YAJIA», моделі «YJ-1019», вартістю 52 грн.53 коп.; ліхтар марки «YAJIA», моделі «YJ-2822R», вартістю 118 грн. 74коп.; ліхтар марки «YAJIA», моделі «YJ-216», вартістю 84грн.93коп.; ліхтар марки «YAJIA», моделі «YJ-5837Т», вартістю 112грн.67 коп.; ліхтар марки «YAJIA», моделі «YJ-1829-1», вартістю 71грн.87коп.; ліхтар марки «YAJIA», моделі «YJ-1829-5», вартістю 167 грн.72 коп.; 1 радіоприймач «VERACOM», моделі «VR-8010U», вартістю 288 грн. 39 коп.; радіоприймач «ShouYu», моделі «SY-012A», вартістю 293 грн.28 коп..; радіоприймач «COLON», моделі «RX-608ACW», вартістю 166 грн.69 коп..; упаковку станків для гоління «ВІС» серії «3 Для чутливої шкіри», вартістю 46 грн.18 коп.; упаковку станків для гоління «ВІС» серії «METAL», вартістю 24 грн.14 коп.; 2 мультиметри марки «DIGITAL» моделі «DT-838», вартістю 102 грн.18 коп., на загальну суму 204 грн.36 коп..; 12 батарейок марки «GP» моделі «ULTRA Plus» типорозміру АА, вартістю 8 грн.95 коп., на загальну суму 107 грн.40 коп..; 3 батарейки марки «GP» моделі «ULTRA Plus» типорозміру ААА, вартістю 11 грн.52 коп. за одну, на загальну суму 34 грн.56 коп.; 1 батарейку марки «GP» моделі «POWERCELL» типорозміру D, вартістю 10 грн.29 коп.; 22 батарейки марки «GP» моделі «POWER Plus» типорозміру ААА, вартістю 3грн.21 коп. за одну, на загальну суму 70грн.62 коп.; 4 батарейки марки «Kodak» моделі «Extra Heavy Duty», типорозміру ААА, вартістю 1 грн.90 коп. за одну, на загальну суму 7 грн.60 коп., 2 батарейки марки «ENERGYCELL» моделі «HIGHT POWER» типорозміру D (R20), вартістю 8 грн.85 коп. за одну, на загальну суму 17 грн.70 коп.; парфумований спрей для тіла марки «AVON» серії «Cherish» об`ємом 100 мл, вартістю 52 грн.49 коп.; 2 кулькових дезодоранта антиперспіранта марки «AVON» серії «INDIVIDUAL BLUE», об`ємом 50 мл, вартістю 27 грн.67 коп. за один, на загальну суму 55 грн.34 коп.; 2 кулькових дезодоранта антиперспіранта марки «AVON» серії «Іncandessence», об`ємом 50 мл, вартістю 25 грн.66 коп. за один, на загальну суму 51 грн. 32 коп.; 2 кулькових дезодоранта антиперспіранта марки «AVON» серії «BLACK SUEDE SPORT», об`ємом 50 мл вартістю 23 грн. за один, на загальну суму 46 грн.; 2 кулькових дезодоранта антиперспіранта марки «AVON» серії «Cherish», об`ємом 50 мл вартістю 23 грн.67 коп. за один, на загальну суму 47 грн.34 коп.; 2 кулькових дезодоранта антиперспіранта марки «AVON» серії «PERCEIVE», об`ємом 50 мл, вартістю 31 грн. за один, на загальну суму 62 грн.; 2 кулькових дезодоранта антиперспіранта марки «AVON» серії «PUR BLANCA», об`ємом 50 мл, вартістю 25 грн.33 коп. за один, на загальну суму 50 грн. 66 коп., що належать ОСОБА_5 .

Далі, пройшов до торгівельного відділу ПП «Панфілова», який розташований в тому ж приміщенні, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав 4 бюстгальтери фірми «СOMFORTABLE» серії «NO:2056В», вартістю 162 грн. за один, на загальну суму 648 грн.; 2 бюстгальтера фірми «Yageru» серії «NO: А28», вартістю 80 грн. за один, на загальну суму 160 грн.; зубну пасту «Colgate Total 12», об`ємом 100 мл вартістю 51 грн., зубну пасту «Colgate Triple Action», об`ємом 50 мл вартістю 17 грн.24 коп., що належать ОСОБА_6 .

Викрадене майно ОСОБА_3 склав у чотири пакети та, тримаючи їх при собі, під час спроби залишити місце вчинення злочину, був помічений продавцем ОСОБА_7 , яка почала йому вголос виказувати вимогу про повернення викраденого майна. Однак, ОСОБА_3 на вимоги ОСОБА_7 не реагував та відкрито, умисно, з корисливих мотивів, повторно, на очах у останньої з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 416 грн. 45 коп., потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 876 грн. 24 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі. Вказавши, що перебував в магазині Центральний, побачив, що вхід у торгівельні відділи закритий сіткою, відігнув сітку та пройшов до відділів, викрав майно, яке зазначено в актах, склав у чотири пакети та коли виходив, його побачила продавець, почала кричати, щоб він повернув майно. На зауваження не реагував, вибіг з магазину. Частину майна продав знайомій, інше наступного дня видав працівникам поліції. У вчиненому розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого:

у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди. Обставинами, які обтяжують покарання є рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року ОСОБА_3 засуджено до позбавлення волі з іспитовим строком.

Враховуючи те, що зазначеним вироком призначено покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, тому, згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» покарання повинно бути призначено із самостійним виконанням вироків.

Згідно із ст. 100 КПК України речові докази, які передані на зберігання потерпілим залишити потерпілим.

Запобіжний захід не застосовувався. Судові витрати відсутні. Цивільні позови не подано.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 3 ст.186 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст.263 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки - виконувати самостійно.

Речові докази: долучені до провадження, згідно до постанови слідчого від 18 червня 2017 року, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 ; долучені до провадження, згідно до постанови слідчого від 30 липня 2017 року, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1