Справа № 640/24/18
н/п 1-кс/640/2560/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, неодружений, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 в Харківській установі виконання покарань №27, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_6 30.12.2017, близько 0.20 години, керував технічно справним автомобілем «БМВ-325», р.н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, та рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» (проспект Лозовенківський м. Харкова) з боку вул. Лагерна в напрямку вул. Клочківська.
Під час руху зі швидкістю приблизно 100 км/год, в районі 483 км + 280 м даної автодороги, ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, втратив контроль над керованим транспортним засобом та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної події постраждали: водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_7 , 1964 року народження, який, згідно висновку судово-медичної експертизи №3499-Дм/17 від 18.01.2018, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді несумісної з життям сукупної травми тіла, яка стала причиною смерті на місці події; пасажир автомобіля «ВАЗ-2107» Нанава Мераб, 1961 року народження, який, згідно висновку судово-медичної експертизи №3498-Дм/17 від 12.01.2018 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді несумісної з життям сукупної травми тіла, яка стала причиною смерті на місці події; пасажир автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_8 , 1966 року народження, який, згідно висновку судово-медичної експертизи №3500-Дм/17 від 23.01.2018 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді несумісної з життям сукупної травми тіла, яка стала причиною смерті на місці події; пасажир автомобіля «БМВ-325» ОСОБА_9 , 1987 року народження, який, згідно висновку судово-медичної експертизи №491-Ат/17 від 07.02.2018 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді несумісної з життям сукупної травми тіла, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «БМВ-325» в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості в населеному пункті (60 км/год), втратив контроль над керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу руху зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» під керуванням ОСОБА_7 , який в цей час рухався у зустрічному для автомобіля «БМВ-325» напрямку, що спричинило смерть чотирьох осіб.
Обґрунтованість повідомленої 27.03.2018 ОСОБА_6 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.
Сторона обвинувачення вважає неможливим визначення розміру застави для підозрюваного відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людей.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про недоведеність ризиків, та застосувати до підозрюваного будь-який інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав повідомлену підозру, підтримав позицію захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
27.03.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2017 та схемою до нього; висновком експерта судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 № 3499-Дм/17; висновком експерта судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 № 3498-Дм/17; висновком експерта судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 № 3500-Дм/17; висновком експерта судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 № 491-Ат/17; висновком експерта судово-медичної експертизи ОСОБА_6 №1-А/18 від 15.01.2018; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 547 від 20.03.2018; висновком судової автотехнічної експертизи № 2232 від 20.03.2018.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.05.2018 включно.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель чотирьох осіб.
Керуючись ст.ст. 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів - до 26 травня 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 29 березня 2018 року до 26 травня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2018р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6