overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 289/153/18
Номер провадження 1-кп/289/81/18
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.01.2018 року до Радомишльського районного суду, надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді ОСОБА_1 від 30.01.2018 року було призначене підготовче судове засідання на 06.02.2018 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про об`єднання кримінального провадження 1-кп/289/5/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст 185 КК України та кримінального провадження 1-кп/289/81/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінальних проваджень 1-кп/289/5/18 номер справи 289/1350/16-к та 1-кп/289/81/18 номер справи 289/153/18, вважаю що є необхідність об`єднання даних кримінальних проваджень.
Враховуючи положення ст.ст. 217, 334 КПК України, а також те, що в одному провадженні можуть бути об`єднані кримінальні провадження щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку щодо можливості об`єднання кримінального провадження 1-кп/289/5/18 номер справи 289/1350/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст 185 КК України, з кримінальним провадженням 1-кп/289/81/18 номер справи 289/153/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Об`єднати матеріали кримінального провадження 1-кп/289/5/18 номер справи 289/1350/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст 185 КК України, з кримінальним провадженням 1-кп/289/81/18 номер справи 289/153/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, якому присвоїти єдиний реєстраційний номер № 289/1350/16-к (номер провадження 1-кп/289/5/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/109/18
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
Подання мотивоване тим, що під час розгляду клопотанням заступника начальника СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 захисник останнього ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який був визначений для розгляду даної справи в порядку ст. 35 КПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31.01.2018р., у Черняхівському районному суді неможливо визначити суддю для розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На даний час, згідно штатного розпису у Черняхівському районному суді Житомирської області працює двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .. Суддя ОСОБА_9 з 13.02.2018 року по 12.03.2018 року перебуватиме у основній щорічні відпустці, тому він виключений з автоматизованого розподілу справ (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), а судді ОСОБА_5 під час розгляду даної справи захисником підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було заявлено відвід.
Інших суддів в штаті Черняхівського районного суду Житомирської області немає.
В Черняхівському районному суді Житомирської області неможливо визначити суддю для розгляду відводу судді ОСОБА_5 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що подання місцевого суду є обґрунтованим,тому дане провадження необхідно передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області для вирішення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 ..
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання в.о. голови Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 357/589/18
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду №2 клопотання в.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо конфіскації мобільного телефону марки «Samsung»( imei: не проглядається ) вилученого у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2018 року до суду звернувся із поданням в.о. Начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо щодо конфіскації мобільного телефону марки «Samsung» ( imei: не проглядається),мотивуючи це тим, що 26 грудня 2017 року о 19 годині 30 хвилин ЧПНУ капітаном ОСОБА_4 спільно із ЗЧПНУ прапорщиком ОСОБА_5 під час обходу відділення СПС №15 було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бр.152, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку в лівій кишені спортивних штанів засудженого ОСОБА_6 , бр.152, було виявлено мобільний телефон, котрий засуджений дістав та розбив об підлогу. В результаті мобільний телефон марки Samsung»( imei: не проглядається) було вилучено в пошкодженому стані.

Представник державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» - ОСОБА_7 надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 наддав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо конфіскації мобільного телефону марки «Samsung»( imei: не проглядається), що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ст.539 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити.

Мобільний телефон марки «Samsung» (imei :не проглядається) вилучений у засудженого ОСОБА_3 конфіскувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1679/17
Провадження № 1-в/368/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
захисника засудженого ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
та представника ДП «Дубово» ТОВ «ХмельницькУніком» ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлику Київської області клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

В С Т А Н О В И В:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.. 82 КК України та ст. . ст.. 537, 539 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 09.02.2018 року о 09 год. 30 хв.
Справа № 381/213/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/75/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.02.2018

УХВАЛА
Іменем України

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року, якою матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000050 за ч.1 ст.190 КК України, повернуто заявнику ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на п.1 ч.2 ст.304 КПК України, як на підставу повернення скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого.
В решті ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області від 28.09.2017 року, внесеного до ЄРДР за №0000050 від 18.05.2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 лютого 2018 року об 12 год. 30 хв.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/719/18
Провадження № 1-кс/552/302/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/139/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000018 від 05 січня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

В кримінальному провадженні № 0000018 від 05 січня 2018 року обвинувальний акт надійшов до суду 25 січня 2018 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 30 січня 2018 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та надав про це заяву, що підтримав прокурор та не заперечував обвинувачений ОСОБА_5 .

На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, суд закриває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 370-372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000018 від 05 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 541/176/18
Провадження № 1-в/541/12/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2018 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання , які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до Миргородського міськрайонного суду з поданням про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду відповідно до ст.ст. 3, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Подання призначалося до судового розгляду неодноразово: на 25 січня 2018 року, на 08 лютого 2018 року, при цьому на ініціатора подання покладався обов`язок доставки ОСОБА_3 до Миргородського ВП з метою його розгляду.

ОСОБА_3 до Миргородського міськрайонного суду не доставлено.

Розгляд питання щодо встановлення адміністративного нагляду у відсутності ОСОБА_3 є неможливим, зважаючи на що подання підлягає до повернення начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для встановлення місця перебування ОСОБА_3 та повторного направлення подання на розгляд суду із забезпеченням явки особи.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 7 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», -
П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду повернути до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, залишивши його без розгляду.

Постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення у виді арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення у виді арешту майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням .

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення.

Призначити судове засідання о 15 год 00 хв 12.02.2018 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа 127/2479/18
Провадження 1-кс/127/1130/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

07 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 06.12.2012 (ЖЄО № 2218), про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати посадову особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 06.12.2012 (ЖЄО № 2218), про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України.
Зобов`язати слідчого, який провадитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 08.02.2018.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 145/1237/17
Провадження №1-кп/145/12/2018
У Х В А Л А

"08" лютого 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 26.06.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:
Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, так як встановлений йому строк тримання під вартою закінчується 09.02.2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, однак обґрунтованих доказів, що підстави, за яких судом йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відпали, суду не надано.

Вислухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, думку обвинуваченого та його захисника, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197 КПК України, суд,

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.04.2018 року включно.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 482/87/18
Провадження № 1-кс/482/26/2018
У Х В А Л А
29 січня 2017 року м.Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000836 від 08.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000836 від 08.11.2017 року.

Скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000836 від 08.11.2017 року.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2018 року з 09.15 год. в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000836 від 08.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: