Провадження №1-кс/127/9936/17
31 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Поті, Грузія, грузинця, громадянина Грузії, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до п`яти місяців, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , до п`яти місяців.
03.08.2017 ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна вступив в попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 00 год. 04.08.2017 під`їхали на автомобілі «Опель Вектра Б» з номером НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 . Після чого залишивши салон вказаного автомобіля зайшли до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заготовленого ними інструменту пошкодили замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , проникли до її помешкання, звідки вчинили крадіжку набору мельхіорових ложок.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5019/17-21 від 07.09.2017 ринкова вартість 5-ти мельхіорових ложок згідно їх зносу та дефектів складала 134,45 грн.
В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагаючись зникнути з місця скоєння крадіжки в дворі будинку АДРЕСА_2 . Первозванного в Вінниці були затримані працівниками поліції.
Своїми діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 134,45 грн.
В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагаючись зникнути з місця скоєння крадіжки в дворі будинку АДРЕСА_2 були затримані працівниками поліції.
Своїми діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 6413,45 грн.
В ході досудового розслідування 04.08.017 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 04.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 04.08.2017; протоколами огляду місця події від 04.08.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 04.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду предмета від 21.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 5019/17-21 від 07.09.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи № 5020/17-21 від 07.09.2017.
У діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду м. Вінниці від 05.08.2017 року строк тримання під вартою до 02 год 30 хв. 02.10.2017 року.
07.10.2017 ОСОБА_7 повторно було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.11.2017.
В ході досудового розслідування адвокат підозрюваних аргументуючи, що його підзахисні являються громадянами Грузії та не розуміють українську мову заявив клопотання про письмовий переклад на грузинську мову всіх процесуальних документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження має великий обсяг процесуальних документів, які необхідно перекласти, тому закінчити розслідування у 3-х місячний строк тримання під вартою ОСОБА_7 , немає можливості, а також необхідно виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування потерпілим та підозрюваному, після чого звернутись до суду із обвинувальним актом у кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у проведенні додаткових процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 291 КПК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Поті, Грузія, грузинець, громадянин Грузії, з середньо освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, однак судимість погашена, вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, постійного джерела доходів не має, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, залишити територію України, з метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просила задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, в разі продовження строку під вартою просив зменшити розмір застави до мінімальної.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду м. Вінниці від 05.08.2017 року, строк тримання під вартою до 02 год 30 хв. 02.10.2017 року.
07.10.2017 ОСОБА_7 повторно було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.11.2017.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, постійного джерела доходів не має, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, залишити територію України.
На час розгляду клопотання, заявлені ризики, які підтримані прокурором та слідчим в судовому засіданні, не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_7 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до п`яти місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до п`яти місяців, тобто до 15 години 50 хвилин 29.12.2017 року.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою діє до 15.50 год. 29.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя