У Х В А Л А
Іменем України
08 липня 2016 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 10.06.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 000118,-

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що 10.06.2016 року старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання від 10.06.2016 року.

Заявник не погоджується із вищевказаною постановою, та просить слідчого суддю її скасувати.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.

На адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 000118.

Дослідивши доводи скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При розгляді скарги встановлено, що 10.07.2016 року старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про часткове задоволенні клопотання адвоката.

Свою постанову слідчий мотивує тим, що слідчий не вбачає необхідним проводити допит директора ТОВ «Автоекспо» й додатково допит директора ТОВ «Спец Транс Паркування» ОСОБА_5 . Також слідчий не вбачає необхідним в рамках проведення досудового розслідування звертатись до Санепідемслужби м. Києва.

Відповідно до ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В своїй постанові слідчий не наводить будь яких обґрунтувань стосовно відмови у задоволенні певних пунктів клопотання заявника.

Також слідчий в постанові зазначає, що «не вбачаю необхідним в рамках проведення досудового розслідування за ознаками ч.З ст.289 КК України звертатися до Санепідслужби м. Києва, та до слідчого судді з метою надання дозволу в порядку ст. 132 КГІК України на проведення позапланових перевірок ДСНС України та Санепідслужбою дотримання вимог протипожежної та санітарно-епідемічної безпеки, оскільки на це слідством не має підстав».
Зазначене обґрунтування мотиву відмови у проведенні такого слідчого заходу є неправомірним оскільки, згідно з ч. 1 ст. 132 КПК У країни визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом..
Також з постанови слідчого вбачається, що під час винесення постанови не було вирішено питання про допит директора ТОВ «Експрес-Т».

Тобто доводи слідчого в постанові про відмову у задоволенні клопотання суперечать основним цілям досудового розслідування, зокрема збиранню доказів.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 10.06.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 000118.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 10.06.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 000118 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 10.06.2016 року скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 виконати вимоги скарги, а саме вчинити наступні слідчі дії:

1)допитати директора ТОВ «Експрес-Т» з метою з`ясування обставин дотримання законодавства під час здійснення переміщення ТЗ за договором з ДП «Розвиток»;
2)допитати директора ТОВ «Автоекспо» з питань відсутності контролю за ТОВ «Спец транс паркування» щодо дозвільної документації на спец майданчик за адресою м. Київ, зул, Червоногвардійська 20-Б(П. Усенка 8), яка передбачена п.4.1. 4.2 договору оренди № 0-63 від 25.09.2015;
3)допитати директора ТОВ «Спец транс паркування» стосовно обставин відсутності дозвільної документації на спец майданчик за адресою м. Київ, вул. Червоногвардійська 20-Б(П. Усенка 8), яка передбачена п.4.1, 4.2 договору оренди № 0-63 від 25.09.2015;

4)здійснити запит з метою отримання відповідної інформації від органів ДСНС та Санепідемслужби м. Києва про підтвердження відсутності дозвільної документації ТОВ «Спец транс паркування» на зазначений вище спец майданчик;
5)підготувати клопотання до слідчого судді з метою надання дозволу в порядку ст. 132 КПК України на проведення позапланових перевірок ДСНС України та Санепідемслужбою дотримання вимог протипожежної та санітарно-епідемічної безпеки на спец майданчику ТОВ «Спец транс паркування».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1