Справа № 680/1150/17
№ 1-кс/680/192/17
УХВАЛА
"14" грудня 2017 р.смт. Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про проведення огляду по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 12 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням на проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою проведення огляду, відшукання та вилучення слідів, встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 грудня 2017 року до Новоушицького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , жительки с. Вільховець Новоушицького району, про те, що 10 грудня 2017 року, близько 13 год., пішла з дому та до тепер не повернулася її донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раніше неодноразово покидала місце свого проживання.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10 грудня 2017 року, близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 , житель смт. Нова Ушиця, який перебував з ОСОБА_7 в близьких відносинах, привіз її на власному автомобілі марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Вільховець та залишив неподалік від місця проживання, після чого остання на зв`язок не виходила та місце її перебування по теперішній час не відоме.

Слідчим було прийнято рішення про проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 в період з 16 год. 32 хв. по 17 год. 04 хв. 13 грудня 2017 року, під час якого виявлено та вилучено чохол із переднього правого сидіння, чохол заднього пасажирського сидіння та ряднину із багажного відділення автомобіля.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.
Вислухавши прокурора, слідчого, перевіривши матеріали клопотання, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Із витягу з ЄРДР від 12 грудня 2017 року вбачається, що СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000336 за ч.1 ст.115 КК України.

Згідно протоколу допиту свідка від 13 грудня 2017 року ОСОБА_5 пояснив, що знав ОСОБА_7 за довго до події яка сталася. 10 грудня 2017 року о 23 год. 50 хв. він на власному автомобілі марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , привіз ОСОБА_7 та залишив неподалік від її місця проживання. Після цього він поїхав у зворотньому напрямку. З того часу із ОСОБА_7 він не зустрічався. 11 грудня 2017 від ОСОБА_6 , матері ОСОБА_7 , він дізнався, що додому вона того дня не повернулася. Після проведеного допиту свідка ОСОБА_5 слідчим було прийнято рішення про огляд його автомобіля на що останній надав добровільну згоду, що підтверджується заявою підписаною власноручно.

Згідно протоколу огляду місця події від 13 грудня 2017 року огляд автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 розпочато о 16 год. 32 хв. та огляд закінчено о 17 год. 04 хв. В ході огляду вилучено чохол із переднього правого сидіння, чохол заднього пасажирського сидіння та ряднину із багажного відділення автомобіля та на підставі постанови від 13 грудня 2017 року визнано речовими доказами та передано на зберігання.

Згідно ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки матеріалами клопотання доведено, що були наявні підстави для проведення невідкладного огляду транспортного засобу «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , так як в ньому могли зберегтись сліди, які мають значення для досудового розслідування, та для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 333-337 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_8 на проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який було проведено в період часу з 16 год. 32 хв. по 17 год. 04 хв. 13 грудня 2017 року, з метою відшукання та вилучення слідів, встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1