АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2074/17 Справа № 201/4114/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_8 ,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000891 відносно ОСОБА_8 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченої, оскільки за результатами виклику останньої до суду, встановлено, що вона за зазначеною адресою не проживає.

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті викладено всі необхідні анкетні відомості щодо обвинуваченої.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право, у підготовчому судовому засіданні, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному.

Ст.291 КПК України, передбачає, що обвинувальний акт має містити відомості, які зазначені у п.п.1-9 цієї статті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, з підстав його невідповідності вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Виходячи з положень кримінально-процесуального закону, щодо загальних засад положень судового розгляду (ст.ст.2, 7, 8, 17, 20, 21-23, 28, 318 КПК України), судовий розгляд повинен здійснюватися у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а також, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Колегія суддів вивчивши матеріали провадження, встановила, що суд першої інстанції розглянувши в підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , дійшов обґрунтованого висновку, що в обвинувальному акті, в анкетних відомостях, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, відомості про місце знаходження та проживання обвинуваченої не відповідають дійсності.

Згідно обвинувальному акту обвинувачена ОСОБА_8 зареєстрована і фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в підготовче судове засідання 18.04.2017 року обвинувачена ОСОБА_8 не з`явилась.

З метою забезпечення присутності обвинуваченої у судовому засіданні, суд першої інстанції неодноразово застосовував привід: 18.04.2017 року, 04.08.2017 року, 10.08.2017 року, 12 жовтня 2017 року, які не виконано співробітниками поліції, остільки за вказаною адресою вона не мешкає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що виконуючи вимоги закону апеляційний суд надіслав копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії повідомлень про день, час і місце проведення апеляційного розгляду обвинуваченій за адресою зазначеною в обвинувальному акті, однак вони повернулися до суду без вручення адресату у зв`язку з тим, що зазначений адресат їх не одержав і термін зберігання закінчився.

Проаналізувавши наведене, колегія суддів повністю погоджується із висновком суду, про те що місце проживання обвинуваченої ОСОБА_8 органом досудового розслідування фактично не встановлено і суд першої інстанції використав усі передбачені законом можливості для забезпечення присутності обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, однак вони не дали належних результатів, і це, позбавляє можливості суд призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті в розумні строки.

Згідно зі ст.17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи в пред`явленому обвинуваченні, що, в свою чергу, передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.291 КПК України, і що підстави для його повернення відсутні, не підлягає задоволенню з вище зазначених підстав.

В зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є обґрунтованою. вмотивованою та законною,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4