621/1132/16-к
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
провівши судове засідання з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Через технічні неполадки в системі відоконференц зв`язку у Ленінському районному суду м. Харкова, в судовому засіданні призначеному на 11-00 год.10.08.2017 року не можливо було допитати судово-медичного експерта ОСОБА_8 який входив до складу комісії експертів, щодо роз`яснення висновку ХОБСМЕ КЗОЗ ХОДА № 379-КЕ/2015 р. від 19.11.2015 року.
В ході з`ясування судом думки учасників судового розгляду щодо можливості продовжити судовий розгляд без допиту судово-медичного експерта ОСОБА_8 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання, підтримане потерпілим ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи, вважаючи недоцільним допит експерта ОСОБА_8 в режимі відеоконференц зв`язку.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти вказаного клопотання, вважаючи його передчасним. Наполягав на допиті в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з`ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.
Як вбачається із експертизи №198-Зм/14 від 07.10.2014 року та додаткової експертизи № 228-Зм/15 від 09.11.2015 року, проведених судово-медичним експертом ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_4 встановлено легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я. Із висновку комісійної судово-медичної експертизи №379 - КЕ/2015 від 19.11.2015 року, проведеної, у тому числі і експертом ОСОБА_8 вбачається, що потерпілому ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження.
Оскільки комісійна судово-медична експертиза була проведена за матеріалами справи, то об`єкти дослідження були тотожні, однак маються розбіжності одного й того самого предмета. дослідження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
За таких обставин, клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Відповідно до п. 19, ч. 1, ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі, і передбаченого ст. 125 КК України.
За наведеного, у клопотанні про призначення судово-медичної експертизи на даному етапі, до допиту судово-медичного експерта ОСОБА_8 , слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 363 КПК України, суд
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 09.30 год. 21.08.2017 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий -