Справа № 645/162/16-к
Провадження №1-кп/645/44/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого - ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 186 КК України,
встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказане клопотання підтримане потерпілим ОСОБА_9 .

Захисники та обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на зменшення ризиків, про які зазначив прокурор.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що судовий розгляд справи не закінчено, і підстави, з яких під час досудового розслідування обвинуваченим було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на теперішній час не відпали, а під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкціями статей, які інкриміновані обвинуваченим, останні можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, суд вважає доведеним посилання прокурора на продовження існування ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим вважає, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти вказаним ризикам .

Також колегія суддів приймає до уваги правову позицію, викладену у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», згідно якої при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, з урахуванням вищенаведених ознак, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - на строк до 60 діб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
У задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою до 18.03.2018 року.
Обвинуваченому ОСОБА_13 визначити суму застави у розмірі 85000,00 грн., які необхідно внести на рахунок ТУ ДСАУ у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3