165/1613/17
1-кп/154/189/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

представника ювенальної превенції ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000357 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта загальна середня, студента І курсу ПТУ м. Нововолинськ, не працюючого, раніше не судимого:

за ч. 2 ст. 296 КК України, ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, студента 2 курсу ВПУ м. Нововолинська, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12.03.2017 близько 03 години ночі неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи поблизу «Аптеки», що по вул. Винниченка, 3 м. Нововолинська, діючи в групі осіб з неповнолітнім ОСОБА_5 , та іншими невстановленими особами ( матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), ігноруючи існуючі елементарні правила поведінки в суспільстві, моралі та добропристойності, грубо порушили громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке проявилося в тому, що вони безпричинно, явно з хуліганських спонукань, прагнучи показати свою відверту зневагу до існуючих правил та норм поведінки, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, використовуючи надуманий привід, у громадському місці розпочали конфлікт із потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого нанесли удари в праву частину підборіддя, після чого бризнули дезодорантом йому обличчя, збили з ніг, і продовжили наносити удари на проїжджій частині біля будинку АДРЕСА_3 .

У подальшому, після того як потерпілий ОСОБА_12 піднявся та почав тікати дворами будинків у бік проспекту Перемоги, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з іншими невстановленими особами, поблизу будинку № 4 по проспекту Перемоги, навпроти Дитячої спортивної школи, наздогнали потерпілого та продовжили наносити удари по обличчю потерпілому, збили з ніг, зробивши підніжку, та нанесли удари по тулубу та голові, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у виді: припухлості та осадження шкіри: в правій лобній ділянці, на правій щоці, в лівій скроневій ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 86 від 22.05.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна з правої кишені штанів ОСОБА_12 , таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки "iPhone 5S" 16 Gb ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 298 від 15.06.2017, становить 3570 гривень, із сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., та в подальшому будучи відразу ж викритим потерпілим ОСОБА_12 , і перебуваючи біля приміщення Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості, що по проспекту Перемоги, 5-А, з метою подальшого утримання майна, передав даний телефон потерпілому для здійснення ним відповіді на телефонний дзвінок і не припиняючи свої дії щодо заволодіння чужим майном діючи умисно переслідуючи корисливу зацікавленість та мету на відкрите викрадення чужого майна шляхом ривка із руки потерпілого відкрито викрав вищевказаний мобільний телефон, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3 595 грн.

Також, 16.03.2017 близько 22 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Нововолинську поблизу будинку № 3 по вулиці Святого Володимира, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та виразилося у нанесенні ударів по обличчю та тілу потерпілого, із руки потерпілого ОСОБА_13 , повторно, відкрито викрав вживаний мобільний телефон марки «Леново А 319» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 278 від 19.05.2017 року, становить 886,67 грн. у якому була вмонтована сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти у сумі 7 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 918,67 грн.

Окрім того, 07.04.2017 близько 22 години перебуваючи у місті Нововолинську поблизу І-го під`їзду будинку № 7 по вулиці Пирогова, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_5 , застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та виразилося у нанесенні ОСОБА_4 удару по обличчю потерпілого ОСОБА_14 , збив останнього із ніг, після чого утримуючи його у лежачому положенні, із кишені куртки ОСОБА_14 , повторно, відкрито викрав вживаний мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 430 Dual Sim», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 300 від 16.06.2017, становить 851, 50 грн, у якому була вмонтована сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 , вартістю 25 грн. на рахунку якої були кошти у сумі 50 грн. та сім-карта «Лайф» НОМЕР_7 , вартістю 25 грн. на рахунку якої були кошти у сумі 40 грн., та флеш карта пам`яті на 8 Гб, вартістю 150 грн., а в цей час ОСОБА_5 із кишені штанів ОСОБА_14 відкрито викрав грошові кошти у сумі 49 грн., спричинивши потерпілому майнової шкоди на суму приблизно 1190,50 грн.

Будучи допитаним з приводу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 визнав свою вину по епізоду вчинення крадіжки в потерпілого ОСОБА_14 із застосуванням до нього насильства.

По факту вчинення хуліганських дій щодо потерпілого ОСОБА_12 та заволодіння його телефоном зазначив, що бійку розпочав потерпілий, під час якої він отримав удар в голову, а в подальшому забрав його телефон маючи намір повернути. Насильства при заволодінні телефоном ОСОБА_13 він не вчиняв, а телефон підняв із землі, коли він випав у потерпілого.

Будучи допитаними з приводу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 визнав свою вину по епізоду вчинення крадіжки в потерпілого ОСОБА_14 та показав, що коли ОСОБА_4 утримував потерпілого, він з кишені його куртки викрав гроші. По факту вчинення хуліганських дій щодо потерпілого ОСОБА_12 показав, що під час бійки з останнім він дійсно наніс йому декілька ударів. Після припинення данного конфлікту ОСОБА_4 показував йому мобільний телефон, який, як він зрозумів, останній забрав в потерпілого.

Суд вважає, що не дивлячись на часткове визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх винність по всіх епізодах вчинених злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується показаннями потерпілих, свідків, іншими дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні 12 березня 2017 року хуліганських дій щодо ОСОБА_12 та відкритого викрадення в нього мобільного телефону ОСОБА_4 підтверджено наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердив, що 12.03.2017 року, о 3 годині ночі, він побачивши бійку між дівчатами на зупинці, вирішив їх розборонити. На прохання незнайомих хлопців, які знаходились поряд, він дав їм цигарку, а коли відмовив надавати ще, останні почали висловлювати до нього безпідставні претензії та нанесли удари в обличчя по голові та тілу. Коли він піднявся та почав тікати, вони його наздогнали та продовжували наносити удари. В ході зазначених дій один з хлопців викрав з кишені належний йому мобільний телефон марки "iPhone 5S" з сім карткою, який потім надав йому для відповіді на вхідний телефонний дзвінок та в подальшому вирвав даний телефон з його рук. Підтвердив, що тілесні ушкодження йому наносили обидва обвинувачені.

Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_12 чітко та послідовно розповів про обставини вчинення відносно нього хуліганських дій та викрадення мобільного телефону ( а.с. 68-69).

Обставини, зафіксовані під час проведення слідчого експерименту відображені на відеозаписі, який було переглянуто в судовому засіданні.

Як стверджується протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_12 впізнав двох осіб, якими виявились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які 12.03.2017 року спричинили йому тілесні ушкодження та ОСОБА_4 , як особу, яка відкрито викрала його мобільний телефон (а.с. 70-71).

Згідно висновку судово-медичної експертизи в ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження припухлість та осаднення шкіри: в правій лобній ділянці, на правій щоці, в лівій скроневій ділянці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. ( а.с. 34-35).

Та обставина, що судово-медична експертиза проведена на підставі медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_12 судом не визнається як неналежність даного доказу.

Показаннями свідка ОСОБА_15 стверджується, що 12.03.2017 року, що під час її конфлікту з дівчатами до них підійшов незнайомий з намаганням втрутитись в ситуацію. В подальшому між ним та обвинуваченими виник конфлікт. При цьому вона не бачила, що незнайомий наносив удари ОСОБА_4 , в якого була розбита голова. Разом з тим, вона бачила, як ОСОБА_5 замахувався на незнайомового хлопця.

З показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що вона була очевидцем того, як ОСОБА_4 наніс удар рукою в голову незнайомого хлопця.

Показанннями свідка ОСОБА_17 стверджується, що весною ОСОБА_4 продав йому мобільний телефон марки "iPhone 5S" із встановленим «айклаудом».

Під час досудового розслідування потерпілим було надано коробку з-під викраденого в нього мобільного телефона «IPHONE 5S» 16 Gb IMEI НОМЕР_1 , яку згідно протоколу огляду предмета оглянуто та відповідно до постанови визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи (а.с. 59-61, 63).

Оскільки, даний телефон знайдено не було, його вартість визначено на підставі судової товарознавчої експертизи, яка становить 3570 гривень, із сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., (а.с.46-51) .

По даному епізоду дії обвинувачених, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, кваліфікується за ч. 2 ст. 296 КК України.
А дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 відкритого викрадення мобільного телефону в потерпілого ОСОБА_13 підтверджено наступними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив той факт, що дійсно забрав телефон в потерпілого, однак спростував спосіб його викрадення, зазначаючи, що підняв його з землі.

Разом з тим, показаннями потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні стверджується, що 16.03.2017 року близько 22 год. 30 хв., повертаючись додому, його наздогнали незнайомі, збили з ніг та відкрито забрали з рук мобільний телефон.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту, потерпілий ОСОБА_13 детально розповів про обставини скоєного відносно нього правопорушення та на місці відтворив обстановку події (а.с. 126-127).

Обставини, зафіксовані в протоколі слідчого експерименту відображені в відеозаписі, який переглянуто в ході судового розгляду.

Показаннями свідка ОСОБА_18 стверджується, що в незнайомого хлопця придбав мобільний телефон марки «Леново А 319», який в подальшому його співмешканка ОСОБА_19 здала в ломбард.

Показаннями свідка ОСОБА_20 підтверджується, що дійсно ОСОБА_4 забрав телефон, який випав з рук потерпілого.

Однак спосіб заволодіння телефоном, на який вказує зазначений свідок, спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_13 .

Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_18 впізнав особу на ім`я ОСОБА_4 , який продав йому мобільний телефон марки «Леново» (а.с.128-129 )

Дослідженою в судовому засіданні спеціфікацією до договору № 83-12095 від 03.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_19 було надано кредит в сумі 574, 24 грн. під заставу мобільного телефону марки «Леново А 319» . (а.с. 90).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів з ПТ «Ломбард «УМКВ і Компаія» було вилучено мобільний телефон «Леново - А 319» (а.с. 97).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи вартість даного телефону становить 886, 67 гривень (а.с. 102-106).

Подану захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом Шостаком заяву від імені потерпілого ОСОБА_13 про відмову від обвинувачення суд до уваги не приймає, оскільки даний потерпілий був допитаний в судовому засіданні, зазначеного клопотання не подавав та вчинене кримінальне правопорушення не є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до ст. 487 КК України.

По данному епізоду дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які полягали в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненному повторно, поєднане із насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вчинення обвинуваченими відкритого викрадення мобільного телефона та грошей потерпілого ОСОБА_14 підтверджено наступними доказами.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинення данного злочину визнали повністю.

Протоколом слідчого експерименту, проведеним з участю потерпілого ОСОБА_14 , стверджується, що останній розповів про обставини вчиненого відносно нього злочину та на місці події відтворив обстановку його скоєння. (а.с.176-177 ).

Обставини, зафіксовані під час проведення слідчого експерименту відображені на відеозаписі, який було переглянуто в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , сверджується про передачу їй ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Microsoft Lumia 430 Dual Sim».

Згідно протоколу огляду в ОСОБА_15 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 430 Dual Sim» (а.с. 154).

Згідно протоколу огляду предмету даний телефон оглянуто за участю потерпілого ОСОБА_14 , який заявив, що даний телефон належить йому і був відкрито викрадений в нього 07.04.2017 року (а.с.166-168).

Згідно постанови даний телефон визнано речовим доказом та принадно до матеріалів кримінального провадження (а.с. 169).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ринкова вартість даного телефону становить 851, 50 гривень ( а.с. 161-165).

Дії обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які виразились в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме, що два з них є середньої тяжкості, а один тяжким злочином.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання є вчинення злочину неповнолітніми, відшкодування завданих збитків.

При визначенні міри покарання суд враховує також висновки, які містяться в досудових доповідях, складених представником Іваничівського міськрайонного відідлу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
З врахуванням вищенаведених обставин, осіб обвинувачених, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, думки потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, суд вважає, що необхідним та достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню ними нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей за якими вони притягуються до кримінальної відповідальності та приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню запобіжні заходи обвинуваченим не обирались.
Судові витрати по справі за проведення судових-товарознавчих та дактилоскопічної експертиз підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370,374, 484 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме повідомляти Іваничівський міськрайонний відділ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про зміну місця проживання, періодично з`являтися до Іваничівського міськрайонного відділу з питань пробації на реєстрацію.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти Іваничівський міськрайонний відділ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про зміну місця проживання, періодично з`являтися до Іваничівського міськрайонного відділу з питань пробації на реєстрацію..

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь держави в рівних частинах витрати за проведення судових товарознавчих та судової-дактилоскопічної експертиз в сумі 1779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) гривень 66 копійок.

Речові докази по справі: коробку з-під мобільного телефону «IPHONE 5S» 16 Gb IMEI НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Леново» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 » модель А 319 повернути власнику ОСОБА_13 , мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 430 Dual Sim»., моделі RM-1099? IMEI 1: НОМЕР_8 ; IMEI 2 НОМЕР_9 , чорного кольору знищити, специфікацію до договору № 83-12095 від 03.04.2017 року та фіскальний чек від 03.04.2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження,

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх законним представникам та прокурору.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1