ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/901/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, працюючого в ТОВ «Асистент Груп» на посаді вантажника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.09.2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 30.05.2011 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК року до 1 року позбавлення волі; 05.06.2013 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 18.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 18.05.2017 року звільнений по відбуттю покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 22.02.2014 року приблизно о 04.00 годині з метою умисного таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля 3-го під`їзду будинку по вул. Мішуги, 3 в м. Києві, підійшов до автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та на лобовому склі якого помітив відеореєстратор № Н-198, який вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розбив вікно передньої правої двері вищевказаного автомобіля, після чого, потрапивши до салону вказаного транспортного засобу, умисно, незаконно, таємно, повторно, викрав відеореєстратор № Н-198 вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_6 , та саме в момент крадіжки був викритий у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_5 побачивши ОСОБА_7 , який біг в його сторону та усвідомлюючи, що за його злочинні дії викриті почав тікати з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, однак в подальшому був затриманий ОСОБА_8 , тим самим вчинивши повторне, умисне відкрите викрадення чужого майна, але свої злочинні дії не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, та пояснив, що в лютому 2014 року вночі він йшов по вул. Мішуги і побачив автомобіль з відеореєстратором. Побачивши, що на вулиці нікого не має, він розбив вікно і викрав реєстратор. Коли він вже вилазив з автомобіля його побачив якийсь чоловік, тому він почав тікати. Але чоловік наздогнав його та затримав.
Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, але злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу ОСОБА_5 - раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, його позитивну пост кримінальну поведінку, після скоєння злочину.

Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті обвинувачення та з урахуванням даних про його особу: наявності місця проживання в м. Києві, працевлаштований, усвідомлення протиправності своєї злочинної поведінки, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 відбув покарання за вироком Дніпровського районного судум. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі повністю, то вирок за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України підлягає виконанню самостійно.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два ) роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: відеореєстратор № Н-198 залишити у власності ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: