В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року Справа № 608/1110/17
Номер провадження1-кп/608/166/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с..Павлівка Снігірівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, жительки АДРЕСА_1 ,
яка обвинувачується в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,--
Обвинувачена ОСОБА_7 27 червня 2017 року біля 21-ї години на території господарства дочки ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 під час суперечки із зятем ОСОБА_5 умисно нанесла йому декілька ударів дерев`яною дошкою по лівій руці та спині, внаслідок чого спричинила йому тілесні ушкодження в вигляді синців на спині та руці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких.
Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині не визнає. Дала суду показання, згідно яких 27 червня 2017 року на території господарства по АДРЕСА_2 потерпілий ОСОБА_5 спровокував конфлікт і хотів бити її внука, а тому вона намагалася його захистити і для цього взяла в руки дошку, але ударів потерпілому дошкою вона не наносила. Вважає, що в цій ситуації діяла в межах необхідної оборони.
Обвинувачена ОСОБА_7 просить застосувати до неї амністію та звільнити її від відбування покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав суду показання про те, що 27 червня 2017 року біля 21-ї години на подвір`ї господарства по АДРЕСА_2 виник конфлікт з дружиною ОСОБА_9 та тещею -- обвинуваченою ОСОБА_7 .. Під час цього конфлікту вибіг син дружини від першого шлюбу і намагався нанести йому удари руками, від яких він ухилився, та поклав його на землю. В цей час підійшли дружина з тещею і остання взяла дошку та нанесла нею йому кілька ударів (більше 3 ударів) по руках та спині.
В ході судового розгляду кримінального провадження було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження господарства по АДРЕСА_2 і на цьому відеозапису видно як 27 червня 2017 року до потерпілого підібгає чоловік, який намагається нанести потерпілому удари руками. Потерпілий ухиляється від цих ударів, ловить чоловіка за ноги та кидає його на землю. В цей час до них підходять ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_7 .. ОСОБА_9 намагається розборонити чоловіків, а обвинувачена о 20 годині 59 хвилин 32 секунди (такий час зазначений на відеозапису) на подвір`ї бере в руки дошку і нею наносить декілька ударів по лівій руці та плечах потерпілого ОСОБА_5 ..
Отже, вказаний відеозапис в деталях співпадає з показаннями потерпілого ОСОБА_5 , а тому суд вважає показання потерпілого такими, що відповідають фактичним обставинам.
Згідно висновку експерта № 216 від 30 червня 2017 року в потерпілого ОСОБА_5 виявлені синці на спині, обох руках та на лівому стегні. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид, властивості та розташування на тілі, утворились від дії тупих предметів, не виключено, в час та при обставинах, вказаних у постанові та повідомлених обстежуваним. За ступенем тяжкості вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до легких.
Згідно протоколу огляду місця події від 5 липня 2017 року проведено огляд господарства по АДРЕСА_2 і під час цього огляду вилучено дерев`яну дошку, якою , зі слів потерпілого ОСОБА_5 , йому були заподіяні тілесні ушкодження.
Згідно постанови слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 13 липня 2017 року дерев`яна дошка, яка була вилучена в ході огляду місця події господарства по АДРЕСА_2 , визнана речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судовому засіданні дали показання про те, що вони не бачили, як обвинувачена ОСОБА_7 наносила удари дошкою потерпілому.
Проте суд такі показання свідків оцінює критично, оскільки вказані свідки є близькими родичами обвинуваченої, а тому показання цих свідків суд до уваги не приймає.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинувачену, потерпілого, свідків сторони обвинувачення, дослідивши докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за спричинення легкого тілесного ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка позитивно характеризується за місце проживання, вона не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів призначення їй основного покарання у вигляді штрафу у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Доводи обвинуваченої про наявність в неї стану необхідної оборони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд визнав достовірними.
При цьому суд зазначає, що за змістом ст. 36 Кримінального кодексу України необхідною обороною визнаються дії, вчинені виключно з метою захисту від суспільно небезпечного посягання для його негайного відвернення чи припинення. Стан необхідної оборони виникає в момент вчинення такого посягання або у разі створення нападником реальної загрози заподіяння шкоди, відтак відсутній в діях учасника обопільної сварки, бійки з помсти, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим.
Оскільки дії потерпілого ОСОБА_5 за своїм характером і об`єктивними проявами не можуть розцінюватися як такі, що викликали у обвинуваченої стан необхідної оборони, тому посилання обвинуваченої, що вона знаходилась в стані необхідної оборони, є безпідставним.
Обвинувачена ОСОБА_7 звернулись до суду з клопотаннями про звільнення їх від відбування покарання внаслідок акту амністії, посилаючись на те, що вона є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.
Відповідно до вимог п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС та потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи -- особи, які підпадають під дію Закону України "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та аналогічних законів інших держав -- колишніх республік СРСР.
Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , згідно статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" до потерпілих від Чорнобильської катастрофи належать, зокрема, особи, які постійно проживають або постійно працюють чи постійно навчаються на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали чи постійно навчалися у цій зоні не менше чотирьох років.
Обвинувачена ОСОБА_7 відповідно до вимог зазначеної правової норми є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 2 серпня 1994 року, а тому з врахуванням наведених обставин до неї може бути застосований Закон України "Про амністію у 2016 році" і на підставі цього закону вона може бути звільнена від відбування призначеного покарання.
Речовий доказ: дерев`яну дошку повернути власнику.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винуватою за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання внаслідок амністії.
Речовий доказ: дерев`яну дошку повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1