Справа №: 398/8019/13-к
провадження №: 1-кп/398/3/17
УХВАЛА
"16" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 , ч. 2 ст.146 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 146 , ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового розгляду для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_16 прокурор заявив клопотання про проведення його допиту з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливить його ідентифікацію. Свідок ОСОБА_16 є особою, щодо якої застосовані заходи забезпечення безпеки.

Захисник ОСОБА_10 заперечує проти допиту даної особи, так як під час досудового слідства йому та обвинуваченому не відкривався відеозапис оперативної закупівлі за участю даного свідка. Тому допит даного свідка є передчасним. Необхідно спочатку переглянути відеозапис оперативної закупівлі за участю даного свідка, а потім допитати даного свідка.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та їх захисники підтримали думку захисника ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що даний відеозапис не відкривався учасникам кримінального провадження. Даний відеозапис він не зазначає в якості доказа і не обґрунтовує на ньому обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і з метою забезпечення безпеки свідка ОСОБА_16 його необхідно допитати з використанням технічних засобів з іншого приміщення в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають, у тому числі, свідки.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

З урахуванням вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», враховуючи, що стосовно свідка ОСОБА_16 не скасовані заходи забезпечення його безпеки, клопотання прокурора про проведення допиту зазначеного свідка з іншого приміщення з використанням технічних засобів є обґрунтованими та підлягає задоволенню, .

Керуючись ч. 9 ст. 352 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_16 з використанням технічних засобів з іншого приміщення в режимі відеоконференції, що унеможливлює його ідентифікацію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3