Справа №: 398/2019/17
провадження №: 1-кп/398/156/18
ВИРОК
Іменем України
"19" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ясинуватка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України,з професійно технічною освітою, одруженого, який не працює, має на своєму утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Ясинуватка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, який не працює та не навчається, на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Ясинуватка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, який не працює, на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-29 вересня 2008 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;
-24 грудня 2008 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 510 грн. штрафу.
-03 жовтня 2014 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 28.01.2016 року на підставі ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.01.2016 року по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
законних представників обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13
представника потерпілого ОСОБА_14
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
11 березня 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прибули до лісосмуги вздовж узбіччя автодороги «Знам`янка - Луганськ - Ізварине» між селом Веселе Олександрійського району Кіровоградської області та закритою «Верболозівською» шахтою, яка знаходиться поруч із селом Веселе Олександрійського району Кіровоградської області.Знаходячись на вказаній ділянці місцевості, реалізовуючи свій злочинний умисел, за допомогою господарського спорядження викопали лінію телефонного сполучення та від`єднали частину телефонного кабелю «МКСБ» 4*4* 1,2 введену в експлуатацію за індивідуальним № 10010026, загальною довжиною 72метра, вартістю за 1 метр з урахуванням зносу 218 гривень 42 копійки , які належали ПАТ «Укртелеком». З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 15726 гривен 24 копійки. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 ще і повторно.
Крім цього, 12 березня 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до лісосмуги вздовж узбіччя автодороги «Знам`янка - Луганськ - Ізварине» між селом Веселе Олександрійського району Кіровоградської області та закритою «Верболозівською» шахтою, яка знаходиться поруч із селом Веселе Олександрійського району Кіровоградської області.Знаходячись на вказаній ділянці місцевості, реалізовуючи свій злочинний умисел, за допомогою господарського спорядження викопали лінію телефонного сполучення та від`єднали частину телефонного кабелю «МКСБ» 4*4* 1,2 введену в експлуатацію за індивідуальним № 10010026, загальною довжиною 68 метрів, вартістю за 1 метр з урахуванням зносу -218 гривень 42 копійки ,який належав ПАТ «Укртелеком». З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 14852 гривні 56 копійок. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім цього, 13 березня 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до лісосмуги вздовж узбіччя автодороги «Знам`янка - Луганськ - Ізварине» між селом Веселе Олександрійського району Кіровоградської області та закритою «Верболозівською» шахтою, яка знаходиться поруч із селом Веселе Олександрійського району Кіровоградської області.Знаходячись на вказаній ділянці місцевості, реалізовуючи свій злочинний умисел, за допомогою господарського спорядження викопали лінію телефонного сполучення та від`єднали частину телефонного кабелю «МКСБ» 4*4* 1,2 введену в експлуатацію за індивідуальним № 10010026, загальною довжиною 40 метрів , вартістю за 1 метр з урахуванням зносу -218 гривень 42 копійки, який належав ПАТ «Укртелеком» . З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 8736 гривен 80 копійок. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім того, 14 березня 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до лісосмуги вздовж узбіччя автодороги «Знам`янка - Луганськ - Ізварине» між селом Веселе Олександрійського району Кіровоградської області та закритою «Верболозівською» шахтою, яка знаходиться поруч із селом Веселе Олександрійського району Кіровоградської області.Знаходячись на вказаній ділянці місцевості, реалізовуючи свій злочинний умисел, за допомогою господарського спорядження викопали лінію телефонного сполучення та від`єднали частину телефонного кабелю «МКСБ» 4*4* 1,2 введену в експлуатацію за індивідуальним № 10010026, загальною довжиною 50 метрів, вартістю за 1 метрз урахуванням зносу - 218 гривень 42 копійки, який належав ПАТ «Укртелеком» , загальною вартістю 10921 грн. Продовжуючи злочинні дії , діючи умисно, ОСОБА_5 спільно зі ОСОБА_3 га ОСОБА_4 , обмотали металевим ланцюгом край викопаного телефонного кабелю та приєднавши до автомобіля АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , силою руху транспортного засобу намагалися витягнути 50 метрів телефонного кабелю з землі. Але довести свій протиправний умисел до кінця їм не вдалося з причин, що не залежали від їх волі, так як на місці злочину вони були виявлені працівниками групи регіональної безпеки Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», які припинили їх незаконні дії та викликали працівників поліції.
Дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив вчинення злочину при приведених обставинах , у вчиненому розкаявся, цивільний позов визнав в межах пред`явленого обвинувачення .В судовому засіданні пояснив, що 11.03.2017 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_15 шукали металобрухт в лісосмузі.У нього був металошукач та лопата, а у хлопців теж були лопати.Крім цього вони брали з собою і сокири. У них спрацював металошукач , вони знайшли кабель, викопали траншею приблизно довжиною 60 метрів , перерубали кабель і витягнули його з траншеї. Кабель вони обпалювали в лісосмузі. Перший раз здали 16 кг. міді та 30-35 кг. свинцю, отримали біля 3000 грн. Потім вони ще 12.03.2017 року та 13.03.2017 року на тому ж місці ще викопували кабель, обпалювали його і продавали .Кабель був багатожильний. В викопаних траншеях знаходилося 2 кабеля, які лежали поряд. 14.03.2017 року вони знову прийшли в ту ж лісосмугу, викопали траншею, перерубали кабель. Але коли витягували з траншеї кабель , прив`язавши його ланцюгом до автомобіля, їх виявили працівники ПАТ « Укртелеком « та затримали. У вчиненому розкаюється, заподіяну шкоду буде відшкодовувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, підтвердив вчинення злочинів при приведених обставинах , визнав цивільний позов в межах пред`явленого обвинувачення. Пояснив, що в лісосмугу він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_16 приїжджали на автомобілі його батька шукати метал. 11.03.2017 року, 12.03.2017 року та 13.03.2017 року в лісосмузі вони викопували траншею , перерубували кабель та витягували його з траншеї. Підтвердив пояснення, які були надані обвинуваченим ОСОБА_3 . Зазначив, що 14.03.2017 року їх затримали на місці вчинення злочину.У вчиненому розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчиненому розкаявся.Визнав цивільний позов в межах пред`явленого обвинувачення.В судовому засіданні пояснив, що кабель викрадали з викопаної траншеї.Викрадений кабель перевозили на машині ОСОБА_4 . Кабель рубали сокирою. Крадіжки кабелю вчиняв разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .Жалкує про вчинене.

Вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Заявами представника КФ ПАТ « Укртелеком» ОСОБА_14 від 14.03.2017 року та 05.05.2017 року про викрадення невідомими особами телефонного кабелю МКСБ 4х4х1.2 , який належить ПАТ « Укртелеком» (а.с. 5-8).

Протоколом огляду місця події від 14.03.2017 року з фототаблицею , згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення являється територія узбіччя вздовж автомобільної дороги « Знам`янка-Луганськ-Ізваріно» в напрямку с.Веселе .Під час огляду виявлений автомобіль « АЗЛК 412 « р.н. НОМЕР_2 світлого кольору.Біля автомобіля знаходиться яма розміром 30х30 см .До фаркопу задньої частини автомобіля був прив`язаний ланцюг, який спускався на дно ями і в якій до кінця ланцюга були прив`язані мідні дроти, які виходили з перебитого кабелю в ізоляційному матеріалі чорного кольору. Біля автомобіля знаходилося 3 лопати, сокира та металошукач кустарного виробництва. Крім того неподалік автомобіля було виявлено ряд аналогічних ям , на дні яких були перебиті дроти в чорному ізоляційнійному матеріалу.З місця огляду було вилучено 4 лопати, металошукач, 3 сокири, автомобіль АЗЛК-412, р.н. НОМЕР_3 . ( а.с.16-24)

Протоколом огляду речей від 14 березня 2017 року з фототаблицею , згідно якого на території подвір`я Олександрійського РВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою : м.Олександрія, вул.. 6 Грудня, 34 був оглянутий автомобіль марки АЗЛК , моделі 2140, р.н. НОМЕР_3 білого кольору. В багажному відділенні було виявлено 4 лопати та 3 сокири, в салоні автомобіля на задньому сидінні був виявлений предмет, зовні схожий на металошукач. ( а.с. 25-27)

Протоколом огляду речей від 14 березня 2017 року з фототаблицею , згідно якого в приміщенні службового кабінету Олександрійського РВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м.Олександрія, вул.. 6 Грудня, 34 були оглянуті наступні предмети: три сокири з різними за довжиною топорищами , 4 лопати, з яких дві лопати є штиковими , одна бортовою та одна штиковою з рівним лезом та оглянутий предмет, зовні схожий на металошукач. ( а.с. 33-34)

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав на фото № 2 , фото № 4 та фото № 3 обвинувачених, як осіб , які вчиняли крадіжку телефонного кабелю «МКСБ» вздовж узбіччя автодороги поруч з селом Веселим ( а.с. 41-43).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 5 травня 2017 року за участю свідка ОСОБА_14 який в ході слідчого експерименту пояснив про обставини викрадення телефонного кабелю.Пояснив, що 14.03.2017 року він їхав в відрядження в м.Олександрію.Коли він проїжджав біля села Веселе, то побачив, що біля лісосмуги автомобіль Москвич та біля нього трьох невідомих осіб, які щось копали.Він під`їхав до даних осіб і виявив, що вони викопують кабель.На місці він пояснив, що кабель належить ПАТ « Укртелеком», а невідомі пояснювали, що вони вважали, що даний кабель нікому не належить( а.с. 44-45)

Відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 5 травня 2017 року за участю свідка ОСОБА_14 , переглянутого в судовому засіданні( а.с. 47)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 травня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який в присутності понятих та захисника ОСОБА_10 розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_15 та Авраменко 11.03, 12.03, 13.03 та 14.03.2017 року крадіжку телефонного кабелю поблизу лісосмуги біля с.Веселе Олександрійського району Кіровоградської області( а.с. 69-72)

Відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 10 травня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,переглянутого в судовому засіданні ( а.с. 74)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31 травня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який в присутності понятих розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11.03, 12.03, 13.03 та 14.03.2017 року крадіжки телефонного кабелю поблизу лісосмуги біля с.Веселе Олександрійського району Кіровоградської області( а.с. 197-199)

Відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 31 травня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , переглянутого в судовому засіданні ( а.с. 201)

Висновком судово-товарознавчої експертизи №1417 від 12.05.2017 року , згідно якої :

-ринкова вартість 36 метрів кабелю «МКСБ» 4*4* 1,2 введеного в експлуатацію 30.09.1998 року , станом на 11.03.2017 року з урахуванням зносу складає 7863 грн. 12коп.;

-ринкова вартість 34 метрів кабелю «МКСБ» 4*4* 1,2 введеного в експлуатацію 30.09.1998 року , станом на 12.03.2017 року з урахуванням зносу складає 7426 грн. 28коп.;

--ринкова вартість 20 метрів кабелю «МКСБ» 4*4* 1,2 введеного в експлуатацію 30.09.1998 року , станом на 13.03.2017 року з урахуванням зносу складає 4368 грн. 40коп.;

--ринкова вартість 25 метрів кабелю «МКСБ» 4*4* 1,2 введеного в експлуатацію 30.09.1998 року , станом на 14.03.2017 року з урахуванням зносу складає 5460 грн. 50коп( а.с.123-128)

Показаннями експерта ОСОБА_17 про те, що ним був наданий висновок №1417 від 12.05.2017 року судово-товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню. Ним була розрахована по формулі, зазначеній в мотивувальній частині , ринкова вартість кабелю «МКСБ» 4*4* 1,2, введеного в експлуатацію 30.09.1998 року , станом цін на момент вчинення крадіжки з урахуванням зносу. Так, початкова вартість 1 метру даного кабеля складала 346,70 коп. Вартість 1 метру кабелю з урахуванням зносу складає 218 грн. 42 коп. Відповідно ринкова вартість кабелю визначалася з урахуванням ціни 218 грн.42 коп. Ним визначалася вартість одного кабелю( одинарного) , а використовується зазвичай двохкабельна система.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, які узгоджуються між собою та викривають обвинувачених у вчиненні даних злочинів , суд вважає вину обвинувачених доведеною повністю.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,особу винних, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Злочини, які вчинили обвинувачені , являються злочинами середньої тяжкості , один із них не доведений до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину, скарг на нього по місця проживання не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, страждає легкою розумовою відсталістю, не працює.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив один із злочинів в неповнолітньому віці, не одружений, скарг на нього по місця проживання не надходило, проживає разом з молодшим братом, бабусею та батьком інвалідом 1 групи, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює.

Обвинувачений ОСОБА_5 має непогашену судимість, по місцю відбування покарання характеризується позитивно,не одружений, не працює, скарг на нього по місця проживання не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинувачених, є щире каяття , активне сприяння у розкритті злочину , а ОСОБА_4 ще і вчинення одного із злочинів в неповнолітньому віці .

Обставин, обтяжуючих покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_3 показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства , у т.ч. для окремих осіб, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.

Згідно досудової доповіді результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_4 показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства , у т.ч. для окремих осіб,а отже беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а отже середній рівень ризику, ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства , у т.ч. для окремих осіб.

Згідно досудової доповіді результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_5 показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та високий ризик небезпеки для суспільства , у т.ч. для окремих осіб,а отже беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а отже високий рівень ризику, ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства , у т.ч. для окремих осіб.

З урахуванням наведеного, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, що злочини є середньої тяжкості , один із них є незакінченим, особи обвинувачених,що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив один із злочинів в неповнолітньому віці, щире каяття обвинувачених, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин , те, що по місцю проживання скарг на них не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання у виді арешту , а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 призначити покарання у виді обмеження волі з випробуванням, при цьому ОСОБА_5 призначити максимальний іспитовий строк.,оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника надійшли клопотання про звільнення від відбування покарання даного обвинуваченого на підставі п. в) ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", так як обвинувачений на день набрання чинності цим Законом мав малолітню доньку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо якої він не позбавлений батьківських прав.

Також від обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника надійшли клопотання про звільнення від відбування покарання даного обвинуваченого на підставі п. є) ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", так як обвинувачений на день набрання чинності цим Законом мав батька ОСОБА_12 , який визнаний інвалідом 1 групи , у якого немає інших працездатних дітей.

Згідно ст. 85 Кримінального кодексу України, яка передбачає звільнення від покарання на підставі закону України про амністію, засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань на підставі закону про амністію.

Згідно ч. 2 ст. 86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Частиною 2 ст. 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України "Про амністію у 2016 році".

Відповідно до положень ст. 1 цього Закону, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають, зокрема, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:

в) які не позбавлені батьківських прав , які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

є)які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які визнані інвалідами 1 групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Відповідно до положень частин 8-9 ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

Стаття 13 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачає, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" ( 07.09.2017 року ) вчинили умисні злочини , передбачені ч. 2 ст. 185 КК та ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України , які згідно ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості, у обвинуваченого ОСОБА_3 є малолітня дитина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_4 , він не позбавлений батьківських прав, а у обвинуваченого ОСОБА_19 є батько ОСОБА_12 , інвалід 1 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_5 від 24.04.2012 року , у якого немає інших працездатних дітей, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні в усній формі з зазначенням цього в журналі судового засідання дали свою згоду на застосування відносно них вказаного Закону про амністію.

Прокурор , захисники обвинувачених в судовому засіданні не заперечували проти застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 амністії .

Обмежень щодо застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 ЗУ «Про амністію 2016 році», судом не встановлено, амністія до них не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_3 поширюється дія Закону України "Про амністію у 2016 році", а тому він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. в) ст. 1 цього Закону.

Також суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України "Про амністію у 2016 році", а тому він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. є) ст. 1 цього Закону

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Представником потерпілого ПАТ « Укртелеком» заявлений цивільний позов про стягнення солідарно з обвинувачених 80434 грн. 40 коп. завданої матеріальної шкоди.В процесі розгляду справи уточнив позовні вимоги і просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 63099 грн. 40 коп.Дана сума обґрунтована тим, що викрадений кабель «МКСБ» 4*4* 1,2, є двохкабельний і входив до системи передачі К-60П телекомунікаційної мережі в напрямку Кіровоград Олександрія, що підтверджується довідкою ПАТ « Укртелеком», доданою до позову.Ринкова вартість 1 метру кабелю складає 346 грн.70 коп. Тому розмір збитків по епізодам від 11.03.2017 року, 12.03.2017 року, 13.03.2012 року складає 63099 грн. 40 коп. із розрахунку ( 72 м х 346.70грн.= 24962,40 грн) + ( 70м х 346.70грн. = 24269 грн.)+ ( 40м х х 346.70грн = 13868 грн.)

Обвинувачені визнали цивільний позов в межах пред`явленого обвинувачення.

Суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню. Так, представник потерпілого просить стягнути з обвинувачених солідарно вартість викраденого кабелю по епізодам від 11.03.2017 року, 12.03.2017 року, 13.03.2012 року. В судовому засіданні встановлено, що викрадений кабель «МКСБ» 4*4* 1,2, є двохкабельний . Загальна довжина викраденого кабелю, встановлена на підставі досліджених доказів складає 72 м( 36мх2)+ 68 м( 34мх2)+ 40( 20мх2) метрів, а всього 180 метрів. Згідно висновку№1417 від 12.05.2017 року судово-товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню вартість 1 метру кабелю з урахуванням зносу складає 218 грн. 42 коп. Відповідно вартість викраденого кабелю складає 39315 грн. 60 коп.( 180мх218 грн. 42 коп.)Дана сума підтверджена дослідженими доказами по справі.

Згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Матеріальна шкода в сумі 39315 грн. 60 коп., завдана спільними діями обвинувачених підлягає стягненню солідарно з обвинувачених.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання , роботи , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

На підставі п.в ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 45 днів арешту,

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 40 днів арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 45 днів арешту.

На підставі п.є ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років обмеження волі,

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст.. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ « Укртелеком» 39315 грн. 60 коп. матеріальної шкоди.

Речові докази :
-три сокири, чотири лопати, з яких дві лопати є штиковими, одна бортовою та одна штиковою з рівним лезом, предмет, зовні схожий на металошукач, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області- знищити;

-дві частини телефонного кабелю, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області- знищити.

-автомобіль марки «АЗЛК», моделі «2140», реєстраційний № « НОМЕР_3 », ХТВ 214000 Р 1667348, 1985 року випуску, білого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_6 , кузов (коляска) № НОМЕР_7 , тип транспортного засобу - легковий седан - НОМЕР_8 , повна маса - 1480 кілограм, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_12 - залишити власнику.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя