Справа № 387/570/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/80/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ліщане, Ізяславського району, Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна середня, працюючого водієм в ФОП " ОСОБА_4 ", одруженого, має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин:
ОСОБА_3 , 02.06.2017 року, близько 17 години 00 хвилин, разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 прибув до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , яке належить його знайомому ОСОБА_7 , та з власником будинку розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_3 скориставшись тимчасовою відсутністю в будинку ОСОБА_7 , зайшов до кімнати будинку, в якій знаходився телевізор та супутниковий тюнер. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. В подальшому реалізуючи вказаний злочинний намір ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи непоміченим заволодів належним ОСОБА_7 супутниковим цифровим тюнером марки Opticum 4060СХ, вартість якого становить 332 гривні. В подальшому, здобутим протиправним шляхом майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 332 гривні.
Потерпілий ОСОБА_7 будучи вчасно, належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав показання, що не пам`ятає точного часу та дати однак близько 18 години разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 прибув на своєму автомобілі до домоволодіння ОСОБА_7 , з яким розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв скориставшись тимчасовою відсутністю в будинку ОСОБА_7 , зайшов до кімнати будинку звідки взяв супутниковий тюнер та заніс у свій автомобіль, поклавши його на заднє сидіння. Близько 8 години вечора поїхав на автомобілі до себе додому та забув, що на задньому сидінні знаходиться супутниковий тюнер. Про тюнер він згадав коли прийшли до нього працівники поліції щодо факту викрадення тюнера у ОСОБА_7 , яким він його і віддав.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, молодий вік, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявне постійне місце роботи. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме останній раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у скоєнні злочину визнав повністю. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.
Із врахуванням позиції прокурора та обвинуваченого, які просили застосувати штраф, суд вважає за необхідне призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні 3 малолітніх дітей.
Обставиною що обтяжує покарання передбачену ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкгогольного сп`яніння.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 80 ( вісімдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 1360 ( тисячу триста шістдесят) гривень.
Речові докази : супутниковий цифровий тюнер марки Opticum 4060СХ,серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути законному власнику після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1