overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «ЛЮЦИУС ПРАЙМ» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника власника майна ТОВ «ЛЮЦИУС ПРАЙМ» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 16.11.2016 року про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання представника власника майна ТОВ «ЛЮЦИУС ПРАЙМ» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 16.11.2016 року про скасування арешту майна- задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року, а саме: з грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які відкриті ТОВ "ЛЮЦИУС ПРАЙМ" () в АБ «Експрес Банк» (МФО 322959).

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 15 годину 00 хвилин 26 січня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерский районный суд города киева
Дело № 757/3089/18-к
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января 2018 года следственный судья Печерского районного суда г. Киева ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
лица, в отношении которого рассматривается ходатайство, ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство первого заместителя прокурора Киевской области ОСОБА_6 о продлении срока действия обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины, гражданину Российской Федерации ОСОБА_4 для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства,-
По правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 376 УПК Украины, составляется и оглашается резолютивная часть определения.
Ходатайство удовлетворить частично.
Продлить срок действия обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины, возложенных на гражданина Российской Федерации ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сроком на 2 месяца, а именно:
- прибывать к прокурору или следственному судье по их вызову.
Установить срок действия определения следственного судьи до 23.03.2018 включительно.
Разъяснить ОСОБА_4 , что в соответствии с ч. 6 ст. 194 УПК Украины в случае необходимости этот срок может быть продлен по ходатайству прокурора в порядке, предусмотренном статьей 199 этого Кодекса. После окончания срока, в том числе продленного, на который на лицо были возложены соответствующие обязанности, постановление о применении меры пресечения в этой части прекращает свое действие и обязанности отменяются.
Контроль за исполнение определения возложить на прокурора отдела прокуратуры Киевской области ОСОБА_3 .
Определение следственного судьи обжалованию не подлежит.
Оглашение полного текста судебного решения состоится 26.01.2018, в 13:55 час.
Следственный судья ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1826/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з письмової заяви (№ 783) ОСОБА_3 від 09.01.2018, зареєстрованого за вх. № 21, про кримінальне правопорушення, та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

Зобов`язати службову особу, яка внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; та повідомити Печерський районний суд м. Києва про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовити у задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 26.01.2018, о 15:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/1087/18
№1-кс/760/1035/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000117 від 05.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції ОСОБА_4 , начальнику сектору Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , старшому оперуповноваженому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , оперуповноваженому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інформацію у електронному вигляді стосовно абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, інформацію про GPRS-трафік, про номери ІМЕІ телефонів, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів, за період часу з 01.09.2017 року по дату постановлення ухвали.
В решті клопотання залишити без задоволення.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09 годині 20 хвилин 17. 01. 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1457/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000217 від 07.06.2017 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігріма, Іркутської області, РФ, громадянина РФ, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 112, ч. 3 ст. 15 п.п. 5,6,8,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 07.06.2017 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігріма, Іркутської області, РФ, громадянина РФ, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 112, ч. 3 ст. 15 п.п. 5,6,8,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 15:45 год. 26.01.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1089/18
Провадження № 1-кс/761/1100/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , який утримується в Ізоляторі тимчасово тримання ГУНП в м. Києві, на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_4 від 05.01.2018 року

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , який утримується в Ізоляторі тимчасово тримання ГУНП в м. Києві, на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_4 від 05.01.2018 року задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_4 від 05.01.2018 року у кримінальному провадженні №0012011 від 12.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24 січня 2018 року, о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1776/17
№ 1-кп/207/141/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , заявив клопотання про долучення до матеріалів справи обвинувального акту із зміненим обвинуваченням.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , не заперечує проти долучення до справи обвинувального акту із зміненим обвинуваченням.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із не явкою потерпілого ОСОБА_6 , клопотання прокурора про долучення до справи обвинувального акту із зміненим обвинуваченням, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 25.01.2018 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/618/18
провадження № 1-кс/201/1679/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Соборного ВП ГУНП у Дніпропетровській області,-
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно обставин зазначених у скарзі, заявник оскаржує бездіяльність Соборного ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 5 січня 2018 року.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинен був вчинити слідчий, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 15 січня 2018 року. В той же час до суду з даною скаргою заявник звернувся 22 січня 2017 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Соборного ВП ГУНП у Дніпропетровській області необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та заявником не порушено питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Соборного ВП ГУНП у Дніпропетровській області повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/203/18
Провадження № 1-кс/201/1508/2018
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0002848, про тимчасовий доступ документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться безпосередньо в юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий надав суду заяву, в якій просив задовольнити дане клопотання та розглянути останнє без його участі та без засобів технічної фіксації.

Дослідивши клопотання та додані докази, приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002848 від 21.08.2017 за ч. 3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для здійснення судового розгляду по суті.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене, а також вищезазначені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги, зазначені у клопотанні, виходять за межі повноважень слідчого судді, оскільки відносно підозрюваного складено обвинувальний акт, який направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для судового розгляду по суті, а тому всі питання відноситься до компетенції суду, в провадженні якого знаходиться даний обвинувальний акт, а не слідчого судді під час досудового розслідування, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №177/505/17
Провадження № 1-кп/177/66/18
У Х В А Л А
про привід
23.01.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Криворізького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст. 136 КПК України був викликаний в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в підготовче судове засідання.

Суд з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України доручає виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 органу, який проводив досудове розслідування - Криворізькому районному відділенню поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відкласти на 15.00 год. 08 лютого 2018 року.

Піддати приводу на вказаний час:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (перевірити перебування за місцем реєстрації та місцем проживання).

Виконання даної ухвали доручити начальнику Криворізького районного відділення КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури №2.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 184/2157/17
Номер провадження 1-кс/184/40/18
23 січня 2018 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , сторін кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст125 КК України.
16.01.2018 року адвокатом ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_8 , який є головуючим у даній справі.
16.01.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області головуючим суддею по розгляду питання про відвід судді ОСОБА_8 визначено суддю ОСОБА_7
22 січня 2018 року під час розгляду суддею ОСОБА_7 питання про відвід судді ОСОБА_8 прокурором ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_7 , з посиланням на те, що вона брала участь у вище вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про відвід судді ОСОБА_7 та надав докази того, що вона приймала участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування в якості слідчого судді.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, будучі належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про її відвід, що не перешкоджає розгляду питання по суті.
Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважали, що підстави вказані прокурором у своїй заяві є необґрунтовані.
Відповідно до п.1 ст.76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Таким чином, на підставі встановлених у справі обставин вважаю, що заявлене прокурором ОСОБА_3 клопотання про відвід судді ОСОБА_7 обґрунтоване, підтверджене доданими в судовому засіданні доказами, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Заяву адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 в провадженні якого перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст125 КК України, передати для розгляду іншому судді Орджонікідзевського міського суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1