Справа 688/3645/17
№ 1-кп/688/37/18
Вирок
Іменем України
25 січня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000199 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петралевичі Слонимського району Гродненської області Республіки Білорусь, проживаючого по АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, громадянина Республіки Білорусь, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

07 лютого 2017 року близько 07 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , умисно, ривком зірвавши кріплення навісного замка, проник до сараю, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 дитячий велосипед марки «Мустанг», фіолетового кольору, вартістю 902,50 грн. та жіночий велосипед марки «Україна», синього кольору, вартістю 1300 грн., які він, тримаючи у руках, вивів з вказаного приміщення та із ними покинув вказане домоволодіння. Одразу після цього, ОСОБА_4 , жіночий велосипед марки «Україна», синього кольору заховав неподалік у лісосмузі с. Пліщин, а дитячий велосипед марки «Мустанг», фіолетового кольору 07.02.2017р. близько 11 год. подарував своїй неповнолітній племінниці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . Всього ОСОБА_4 таємно викрав з сараю ОСОБА_7 майна на загальну суму 2202, 50 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, дав показання, що дійсно, в лютому 2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зірвавши замок, проник в сарай потерпілого, звідки таємно викрав два велосипеда. У скоєному щиро розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні крадіжки за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що вона є сусідкою потерпілого, в лютому 2017 року побачила сліди на снігу, які тягнулися від будинку ОСОБА_7 , який перебував у Києві. Коли зайшла на територію домогосподарства, побачила відкриті двері в сараї, пішла до сусідки, яка подзвонила до потерпілого;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що в лютому 2017 року обвинувачений подарував його дочці ОСОБА_8 дитячий велосипед, який в подальшому був вилучений працівниками поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що в лютому 2017 року ОСОБА_4 пропонував її чоловікові ОСОБА_12 придбати жіночий велосипед, на що останній відмовився;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що в лютому 2017 року ОСОБА_4 пропонував йому придбати жіночий велосипед, на що він відмовився.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність та відсутність претензій до обвинуваченого.

Крім того, винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єктивно підтверджується:

-даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 14.02.2017р., з якого вбачається місце вчинення злочину, на яке вказує обвинувачений;

-даними протоколу огляду з фото-таблицями від 16.02.2017р., відповідно до якого в будинку по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено викрадений ОСОБА_4 , та в подальшому подарований його племінниці, дитячий велосипед марки «Мустанг»;

-даними протоколу добровільної видачі та огляду від 22.03.2017р. з фото-таблицями, відповідно до якого оглянуто добровільно виданий ОСОБА_13 жіночий велосипед «Україна» у розібраному стані;

-даними протоколу огляду речових доказів з фото-таблицями від 23.03.2017р., згідно якого оглянуто вилучений у будинку сестри обвинуваченого викрадений дитячий велосипед, та добровільно виданий останнім жіночий велосипед, які визнані речовими доказами у справі;

-даними висновку експерта №182т від 15.03.2017р., з якого вбачається, що вартість дитячого велосипеду марки «Мустанг» становить 902,50 грн.;

-даними довідки ФОП ОСОБА_14 від 15.03.2017р., згідно якої вартість жіночого велосипеда «Україна» становить 1300 грн.;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.2017р. та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом до протоколу, під час якого ОСОБА_4 , в присутності захисника, детально показав місце, спосіб та механізм вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин проти власності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Відповідно до досудової доповіді Шепетівського міськрайонного відділу з питань пробації від 09.01.2018р. виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

З огляду на викладене, а також враховуючи розмір викраденого майна, відсутність тяжких наслідків, думку потерпілого, яка викладена у заяві, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України..

Процесуальні витрати у справі за проведення експертизи згідно зі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід не застосовувати.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації).

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: дитячий велосипед марки «Мустанг», жіночий велосипед марки «Україна», що зберігаються у Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи у сумі 351,84 грн. у дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1