Номер провадження: 11-сс/785/1408/17
Номер справи місцевого суду: 520/3731/17,1-кс/520/1881/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційні скарги неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №0000394 внесеному до ЄРДР 16.02.2017 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000394 від 16.02.2017 року відносно неповнолітнього підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, українця, слухача 3-го курсу факультету електро-газосварки і ручної ковки Одеського професіонального морського ліцею морського транспорту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

та його направлено до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи з 08.08.2017 року по 08.10.2017 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що 16.02.2017 року приблизно о 03 годині 10 хвилин, діючи умисно та за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку №11-г по пр-ту Ак. Гушко в м. Одесі, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», 1985 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , вартістю 30 000 гривень, який належить на праві користування ОСОБА_11 .

При прийнятті рішення відносно ОСОБА_5 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи слідчий суддя послався на те, що прокурором надано достатньо даних на підтвердження того, що ОСОБА_5 потребує проведення зазначеної вище експертизи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 та його законним представником - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді були подані апеляційні скарги, в яких вони вказали, що вважають ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
При цьому апелянти зазначають, що ОСОБА_5 не є психічно хворою людиною, не зважаючи на те, що у 2014 році він переніс хворобу із діагнозом - серьозний менінгіт середнього ступеню тяжкості, оскільки на сьогоднішній день стан його здоров`я значно покращився та він може і бажає приймати участь у слідчих діях, в зв`язку з чим відсутня необхідність направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення експертизи. Також законний представник вказує на те, що перебування цілком здорового неповнолітнього ОСОБА_5 в одному закладі з психічно хворими особами є недопустимим та небезпечним для здоров`я останнього.
Просять скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Розгляд апеляційної скарги був призначений на 04.09.2017 року, однак був відкладений в зв`язку з відсутністю у апеляційного суду матеріалів судової справи.

У призначене на 06.09.2017 року судове засідання, ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду не з`явилася, однак, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із її перебуванням в лікарні, у зв`язку із чим розгляд апеляційних скарг був відкладений на 11.09.2017 року.

Разом з цим, 11.09.2017 року, розгляд апеляційних скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого по справі - ОСОБА_2 у відрядженні, та розгляд було відкладено на 18.09.2017 року.

18.09.2017 року, прокурор, підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 не з`явилися, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Водночас, підозрюваний та його законний представник надали до апеляційного суду заяви, в яких вони зазначили, що відмовляються від поданих ними апеляційних скарг та просять провадження закрити.

З урахуванням поданих підозрюваним ОСОБА_5 та його законним представником - ОСОБА_6 заяв, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним розглянути подані останніми заяви за відсутності учасників та у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у даному судовому засіданні не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; прийнявши до уваги подані апелянтами заяви про відмову від своїх апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав:

Згідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, крім апеляційних скарг підозрюваного та його законного представника, які на підставі ч.1 ст.403 КПК України нимивідкликані, інші учасники судового провадження не оскаржували судове рішення в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження за №0000394 внесеному до ЄРДР 16.02.2017 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України, направлено неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та його законного представника - ОСОБА_6 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4