overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1912/17
1-кп/683/183/2017
УХВАЛА
про призначення судового засідання
09 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Заслухавши думку прокурора, доводи обвинуваченого, потерпілої суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Провадження № 11-кп/792/720/17
Справа № 686/7478/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2014 року остаточно визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали на вказаний вирок апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 01 грудня 2017 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 178/1286/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний ОСОБА_4 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 29 листопада 2017 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , 1982 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 29 листопада 2017 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/1565/14-к
Провадження № 1-в/0182/287/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.11.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 с. 186, ч. 2 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 (три) роки.

Начальник Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував. За місцем мешкання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання подання не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 с. 186, ч. 2 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 (три) роки. В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував, під час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/8858/13-к

№ 1-кп/183/436/13

11.12.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Олійника А.В.,

секретаря - Бабенко Л.М.,

за участю прокурора - Демченко Д.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003522 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду 20 листопада 2013 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003522 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому не було проведено в строк у відповідності з вимогами ст. 314 КПК України в звязку з неодноразовим неприбуттям в судове засідання сторін, тому підготовче судове засідання проведено лише 11 грудня 2013 року.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд провадження без її участі.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, в звязку з невідповідністю вимогам КПК України.

Незявлення обвинуваченого ОСОБА_1 жодного разу за викликами в судове засідання, вказує на невідповідність адреси, зазначеної в обвинувальному акті, фактичному місцю проживання обвинуваченого, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки місце проживання обвинуваченого є однією з обовязкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Слід також зазначити, що до суду вже надходив обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, під тим самим номером єдиного реєстру досудових розслідувань, однак в ньому як підозрюваний ще був зазначений ОСОБА_3 і в судовому засіданні прокурором було повідомлено, що останній перебуває в місцях позбавлення волі, а в даному обвинувальному акті є тільки посилання на постанову, якою матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_3 виділено в окреме провадження, по підставам, які не доведені суду.

Зазначені обставини, в сукупності вказують на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003522 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури у Дніпропетровській області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Олійник А.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1211/17
1-кп/0187/215/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"21" листопада 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000426 від 13.08.2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

Встановив:

10.11.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000426 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Потерпілий надав до суду цивільний позов.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків ОСОБА_7 .

Потерпілим заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Захисником адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, суд вважає клопотання про виклик свідків такими, що підлягають задоволенню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Постановив:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкрите судове засідання на 28 листопада 2017 року о 14-00 годині в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4740/17
Номер провадження 1-кп/404/541/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3 суд.,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

На розгляд учасників провадження, поставлено питання про доцільність об`єднання даного провадження з провадженням 1-кп/404/156/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Всі учасники погодилися з даним клопотанням.
Оскільки об`єднання двох проваджень в одне не ускладнить їх розгляд, а навпаки забезпечить захист прав обвинуваченої, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, в порядку ст. 334 КПК України
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 11:40 годин 21.11.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №1-кп/404/541/17 та №1-кп/404/156/17.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер 404/7857/16-к, провадження №1-кп/404/156/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 407/2341/13-к
Провадження № 11кп/782/44/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
15 січня 2014 року м. Луганськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 31 травня 2013 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 31 травня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнені від кримінальної відповідальності та відносно них закрито кримінальне провадження по обвинуваченню в правопорушенні, передбаченому ст.356 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та її відмовою від звинувачення.
26 грудня 2013 року до суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що він не згоден з ухвалою суду, про яку йому стало відомо 24 грудня 2013 року від своєї дружини ОСОБА_5 , яка визнана потерпілою в кримінальному провадженні, та посилається на те, що в порушення його процесуальних прав в кримінальному провадженні на досудовому слідстві і в суді він не був визнаний потерпілим, наводить доводи неповноти досудового слідства, і вважає неправильно встановленими фактичні обставини справи, кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Просить ухвалу скасувати в зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки судове провадження здійснено за його відсутності як потерпілого, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 мав статус свідка.
Згідно ст.393 КПК України свідок не зазначений як особа, яка має право подати апеляційну скаргу.
Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.
При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 31 травня 2013 року, якою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності та відносно них закрито кримінальне провадження по обвинуваченню в правопорушенні, передбаченому ст.356 КК України, повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
справа №619/3352/17
провадження №1-кп/619/469/17
УХВАЛА
21 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001126 від 09.08.2017 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001126 від 09.08.2017 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2124/2017 Справа №641/4135/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву керівника органу досудового розслідування, що користується повноваженнями слідчого, ОСОБА_3 про самовідвід, -
Ч. 3 ст. 77 КПК передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77,80, 81 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/679/2017 Справа №641/7114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307,ч.2 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник- ОСОБА_3 заявив клопотання, щодо повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316,376, 395 КПК України, суд,
Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 01.11.2017року о 15.20 год.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя- ОСОБА_1