Дата документу 15.08.2017 Справа № 554/5554/17
Провадження № 1-кс/554/4820/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 09 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001236, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною скаргою. На обґрунтування скарги посилається на те, що постановою слідчого СВ поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 09.11.2016 року закрито кримінальне провадження № 0001236 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначену постанову вона отримала 04.07.2017 року. Вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною та такою, що не відповідає матеріалам справи, оскільки із заявою про закриття кримінального провадження заявниця не зверталася.

У судовому засіданні скаржник та її представник підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення скаржник, представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України передбачені підстави для закриття кримінального провадження, зокрема пунктом 2 цієї статті визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

13 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України та у витягу зазначено, що 12.08.2016 року ОСОБА_6 нанесла своїй матері ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які виразились в штовханині, внаслідок чого вона отримала травму голови, ступінь тяжкості яких на даний час встановлюється.

04 листопада 2016 року потерпіла ОСОБА_3 подала заяву слідчому, в якій просила досудове розслідування не проводити, вказавши, що заперечень та зауважень не має.

Постановою слідчого від 09.11.2016 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 звернулася до ВП № 2 із заявою припинити всі дії в ході досудового розслідування, оскільки претензій до ОСОБА_6 вона не має всі питання вирішено мирним шляхом. В даному випадку відсутньою є подія злочину, тому встановлення ознак складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України є неможливим.

Вказану постанову ОСОБА_3 отримала 04 липня 2017 року, а 13 липня 2017 року подала до суду відповідну скаргу в порядку, визначеному ст. ст. 303, 304 КПК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 вказала, що її донька нанесла їй тілесні ушкодження і вона не мала наміру відмовлятися від своєї заяви та обвинувачення.

Разом із тим, слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення), пославшись при цьому на наявність заяви потерпілої про відсутність претензій до ОСОБА_6 , врегулювання питань мирним шляхом, малозначність діяння, та встановивши відсутність події та складу кримінального правопорушення.

Однак, матеріали кримінального провадження свідчать про наявність події та складу кримінального правопорушення, потерпіла ОСОБА_3 у своїх поясненнях детально розповідає про нанесення їй тілесних ушкоджень, а її донька ОСОБА_6 визнала наявність конфлікту та вказала на його причини, повідомила обставини вчинених нею дій, які спричинили потерпілій тілесні ушкодження.

Натомість слідчий в ході досудового розслідування, не вчинивши всіх процесуальних дії, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, не з`ясував ступінь тяжкості завданих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а пославшись на малозначність діяння та відсутність складу кримінального, постановив передчасну ухвалу про закриття кримінального провадження.

При цьому вказавши, на наявність заяви потерпілої про припинення досудового розслідування та відсутність претензій до ОСОБА_7 , не врахував, що потерпіла не зверталася до слідчого із заявою про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення та не зазначала про відсутність претензій до ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 94 КПК України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є необґрунтованою та винесена передчасно, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001236, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1