справа №190/1255/17
провадження №1-кп/176/14/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Каневська, Каневського району, Краснодарського краю РФ, громадянина України, освіта неповна середня (9 класів), не працюючого, не одруженого, такого, що не має дітей, невійськовозобов`язаний, не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 393, ст. 71 КК України до 3-х років 10 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2016 року за № 0001148,
за участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника за дорученням про здійснення вторинної безоплатної допомоги ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И ЛА:
03 серпня 2016 року приблизно о 23 год.00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в м. П`ятихатки, П`ятихатського району, Дніпропетровської області за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окремо провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло та поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , маючи при собі кухонні ножі, заздалегідь приготовленні для вчинення нападу, прийшли на АДРЕСА_3 , до території домоволодіння АДРЕСА_4 . В цей же час 03.08.2016 року, ОСОБА_6 через металевий паркан разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окремо провадження, таємно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , одягнувши маску на обличчя пройшов до вхідних дверей житлового будинку, а саме до частини будівлі, де зберігається різноманітний будівельний інструмент та через незачинені двері, таємно проник до вказаного приміщення жилого будинку належного ОСОБА_10 , а особа, матеріали відносно якої виділені в окремо провадження, зайшов слідом за ним.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном розбою, ОСОБА_6 спільно з особою матеріали відносно якої виділені в окремо провадження, в цей же час, тобто 03.08.2016 року приблизно о 23 год.00 хв., продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, помітили ОСОБА_9 , який тимчасово проживав в даному будинку на момент ремонтних робіт, ОСОБА_6 підійшов до потерпілого, який знаходився майже при вході до кімнати, наніс один удар ножем в область обличчя, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку експерта №123 від 18.08.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани підборіддя, яке могло виникнути від дії твердого предмету (предметів) з різко обмеженою поверхнею в ділянці контакту, що володіє ріжучими властивостями в строк, та можливо при обставинах, що викладені в постанові тобто 03 серпня 2016 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я так як тривалість загоювання ран обличчя перевищує 6-ти денний термін та почав погрожувати йому кухонним ножем, який взяв заздалегідь, щоб останній віддав будь-які цінні речі, які знаходились в даній кімнаті. Коли ОСОБА_9 почав казати, що інструментів не має, ОСОБА_6 підніс до обличчя, а потім до тулубу ОСОБА_9 ніж та наказав йому не кричати, а показати де знаходяться цінні речі, які можна викрасти, і в цей момент підійшов особа, матеріали відносно якої виділені в окремо провадження, який також почав погрожувати ножем. Дані погрози потерпілий сприймав як реальні.

Після чого, потерпілий пройшовши з ними до ящиків з інструментами в вищевказаній кімнаті під супроводом ОСОБА_6 , який тримав ніж біля тулубу, де особа, матеріали відносно якої виділені в окремо провадження, почав шукати інструменти, а ОСОБА_6 , тримаючи ніж біля тулубу ОСОБА_9 , також шукав цінні інструменти та речі. В ході пошуку цінних речей, якими можна незаконно заволодіти, особа, матеріали відносно якої виділені в окремо провадження, взяв металеву трубу довжиною близько 60 см, яка знаходилась в кімнаті та наніс один удар в область лівої нижньої частини тулубу з заду потерпілого ОСОБА_9 .

Так, під натиском погроз про застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи та завданням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 вказував в яких саме ящиках знаходяться інструменти, в результаті чого ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окремо провадження, заволоділи наступними речами: машинкою для стрижки волосся ТМ «Vitek» - вартістю 253 грн.; електричним пристроєм ТМ «Пресу»- вартість не встановлена; 2-ма подовжувачами електричних вартістю 159 грн. кожен; кабелем довжиною 15 метрів, марки «Витая пара» КПВЄ-ВП(350) 4х2х0,50 UTP вартістю 5,78 грн. за один метр; насосною станцією ТМ «Грюнфост МQЗ-45В» - вартістю 7460 грн.; лампочками електричними 40Вт в кількості 5 штук вартістю 5 грн. 60 коп. кожна. Таким чином, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окремо провадження, відкрито заволоділи різноманітним інструментом (речами) на загальну суму 8 145 грн. 70 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи №80 від 15.08.2016 року.

Після того, під погрозою ножем потерпілий ОСОБА_9 допоміг винести вказані речі за територію домоволодіння, які з вказаним майном з місця вчинення злочину зникли. Своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8 145 грн. 70 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння. При цьому зазначив, що 03 серпня 2016 року приблизно о 21:00 год. він знаходився в м. П`ятихатки, за адресою місця проживання особи, матеріали відносно якої виділені в окремо провадження. Під час розпиття спиртних напоїв домовилися про вчинення розбійного нападу з мкетою заволодіння чужим майном з проникненням у чуже житло. З цією метою взяли із собою кухонні ножи, також у обвинуваченого ОСОБА_6 малась балаклава захисного кольору, заздалегідь приготовлена для вчинення злочину. Після цього, разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окремо провадження вони пішли м. П`ятихатки, де він побачив будинок з відчиненими вхідними дверима. Реалізовуючи свій намір, перелізли через паркан домоволодіння, де на подвірні він надягнув балаклаву та зайшов до вхідних дверей зазначеної будівлі. В будинку побачив різноманітні будівельні інструменти і в подальшому наближаючий до нього силует людини. Діставши ніж наніс один удар ножем в область обличчя особі, що наблизилась до нього, від чого останній впав. У подальшому погрожуючи йому застосування насильства зобов`язав віддати цінні речі. В подальшому підвівшись на ноги потерпілий став вказувати в яких місцях перебувають цінні речі. Заволодівши речами зазначені в обвинувальному акті та склавши їх до мешків, він з особою, матеріали відносно якої виділені в окремо провадження, з місця вчинення злочину зникли.

Також, обвинувачений зазначив, що деякі обставини злочину він не пам`ятає, у зв`язку з тим що перебував у стані алкогольного сп`яніння, та минуло багато часу з вчинення злочину.

Просив проводити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Також, обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Просив суворо не карати.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічнимиі не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, як умисний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), відносно ОСОБА_9 , вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, належного ОСОБА_10 .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_6 за місцем відбування покарання у Державній установі «П`ятихатська виправна колонія №122» характеризується з неготивної сторони, є злісним порушником режиму утримання, має стягнення які не зняті та не погашені, заохочень за період відбування покарання не має. На виробництві установи не працевлаштований, залучається до робіт з благноуструю території установи. До виконання поставлених завдань ставиться не задовільно. Злісно відмовляється від виконання законних вимог адміністрації.

Згідно медичної довідки виданої ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122» від 19.10.2017 рпоку ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. За час перебування в установі до медичної частини зі скаргами на стан здоров`я не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимою особою, засуджений:

- 16.12.2016 року вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 31.08.2016 року по день набрання вироком законної сили;

- 20.07.2017 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 393, ст. 71 КК України до 3-х років 10 місяців позбавлення волі. На теперішній час відбуває покарання за даним вироком.

В судових дебатах прокурором ОСОБА_7 зазначено про наявність такої обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, як щире каяття.

Однак, під час судового розгляду обвинуваченим не заявлено про щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, але лише було зазначено про визнання ним своєї вини. З огляду на що дана обставина під час розгляду справи, як пом`якшуюча, не була встановлена.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Судом також враховано і те, що претензій майнового або немайнового характеру до обвинуваченого потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не мають, цивільний позов не заявляли. Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неоднарозово судимий, наявність обставин, що обтяжують покарання, відсутність обставин що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства. При цьому можливості застосування до останнього положення ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.187 КК України з конфіскацією всього особистого майна, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначенного покарання за даним вироком з покаранням призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженю запобіжний захід не обирався.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року. Строк покарання за даним вироком обчислювати з 20 липня 2017 року.

При цьому, згідно вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2016 року строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховується з 16.12.2016 року.

До набрання чинності даним вироком ОСОБА_6 слід тимчасово залишити у Дніпровській установі виконання покарань №4 на підстві ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час досудового розслідування проводились судово-медичні, судово-імунологічні та судово-цитологічні експертизи за рахунок держави. Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.
Речові докази у кримінальному провадженні: пакет Національної поліції № 0013542 в якому знаходяться наступні речі:

- штани та куртка захисного кольору, кофта з ковпаком синього кольору «DLХ», які передані до камери схову П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП Дніпропетровської області повернути ОСОБА_6 ;

- балаклава захисного кольору, паперовий конверт зі зразками крові ОСОБА_6 знищити;

- два мобільних телефона «Нокіа» - конфіскувати в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376, 394 КПК України колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років, з конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком з покаранням призначеним вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього особистого майна..

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 16 грудня 2016 року.

До набрання чинності даним вироком ОСОБА_6 тимчасово залишити у Дніпровській установі виконання покарань №4 на підстві ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року.
Речові докази у кримінальному провадженні: пакет Національної поліції № 0013542 в якому знаходяться наступні речі:

- штани та куртка захисного кольору, кофта з ковпаком синього кольору «DLХ», які передані до камери схову П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП Дніпропетровської області повернути ОСОБА_6 ;

- балаклава захисного кольору, паперовий конверт зі зразками крові ОСОБА_6 знищити;

- два мобільних телефона «Нокіа» - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2