Провадження №1-кс/523/1933/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

Встановив:
28.07.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , із клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно клопотання, в провадженні Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0007968 від 29.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року було накладено арешт на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , зі всіма складовими частинами, загальною площею 54 кв. м., належне ОСОБА_5 . Однак нерухоме майно, яке є об`єктом арешту, не містить на собі ознак, які передбачені у ст. 170 ч.1, ст. 170 ч.10 КПК України, власник майна ОСОБА_5 не була присутня при розгляді питання про арешт майна.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_5 не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вона не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тому на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 пояснила, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року було накладено арешт на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . З того часу пройшло більше року, однак досудове розслідування продовжується, нікому не було повідомлено про підозру, не пред`явлено обвинувачення, а власник майна ОСОБА_5 позбавлена можливості розпоряджатись своїм майном, вона є повноцінним власником даного майна відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області, про що відповідні дані внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. По невідомим причинам на сьогоднішній день власник майна ОСОБА_5 не може розпоряджатись майном, тому що на вищезазначений будинок накладений арешт. Захисник ОСОБА_4 також пояснила, що арешт був накладений необґрунтовано, в ньому немає необхідності, оскільки ОСОБА_5 не є в даному кримінальному провадженні ні підозрюваною, ні обвинуваченою, в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов, тобто жодної підстави для накладення арешту не було, тому просила задовольнити клопотання та скасувати арешт з майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що вищезазначений будинок у 2009 році було передано у власність територіальної громади. Суворовською районною адміністрацією 28.08.2016 року винесено розпорядження № 526р про затвердження скерованого прокуратурою протоколу і надано працівнику прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_1 , яким прокурор почав користуватись. У 2016 році стало відомо, що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно були внесені зміни та зареєстровані відомості про те, що ОСОБА_5 є власником вищезазначеного будинку на підставі рішення суду. Під час досудового розслідування було отримано доступ до рішення Суворовського районного суду м. Одеси та з`ясовано, що дане рішення було прийнято на підставі наданих документів, а саме свідоцтва про право на особисту власність вищевказаного будинку відповідно до рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради депутатів трудящих від 22.05.1961 року. В подальшому, було направлено запит щодо наявності такого рішення і відомостей про нього в архівних записах, та було отримано відповідь, згідно якої вищевказане рішення не виносилось, тому існують підстави вважати дане рішення підробленим. У зв`язку з цим, відповідні дані були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом шахрайських дій та слідчим суддею було накладено арешт на вищезазначене майно з метою запобігання можливості його відчуження.

Відповідно до положень ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в скасуванні арешту майна слід відмовити, так як слідчий суддя вважає обґрунтованим твердження прокурора про те, що арешт був накладений в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007968, та ризики, які відповідно до ст. 173 КПК України були вказані, і на підставі яких, був накладений арешт, продовжують існувати по теперішній час, таким чином, на думку слідчого судді, клопотання захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України,-

Ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1