УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого слідчого управління ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) розглянув в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Плимут» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

З клопотання вбачається, що СУ ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000454 від 10.07.2017 за ознаками злочинів, передбачених ст.198, ч. 1 ст. 199 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що 10.07.2017 о 22 год. 45 хв. в с. Берестя Дубровицького району Рівненської області, під час огляду автомобіля марки Volkswagen Golf З, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із салону даного автомобіля вилучено грошові купюри номіналом 50 евро в загальній сумі 25 000 евро, а також вилучено 2 купюри номіналом 50 евро із сумки ОСОБА_7 , який перебував у автомобілі «Плимут», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Установлено, що 43 із 500 купюр номіналом 50 евро загальною сумою 25 000 евро мають ідентичні серію та номер, а саме V 1. Таким чином, в діях невідомої особи установлено ознаки виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, а також збуту підробленої іноземної валюти, а саме 43 купюри номіналом 50 евро в загальній сумі 2150 евро. (ЄО № 865 від 28.07.2017).
Крім цього, у вищевказаному автомобілі марки Volkswagen Golf З, реєстраційний номер НОМЕР_3 вилучено 10 кг каміння, ззовні схожого на бурштин-сирець в чорному поліетиленовому пакеті.
Опитаний з даного приводу ОСОБА_8 повідомив, що будучи в м.Київ, він за національну валюту - гривню, придбав близько 25 000 ЄВРО, які, на скільки йому відомо, містили ознаки підробки. Після цього, 10.07.2017 року, він разом із своїм знайомим ОСОБА_9 на автомобілі останнього поїхали до м. Дубровиця, де мали придбати в одного із місцевих жителів каміння бурштику- сирцю, за валюту з ознаками підробки. Після того, як вони оглянули каміння бурштину в особи, у якої мали його купувати, то зійшлись на сумі 10000 ЄВРО, після чого поїхали на виїзд із м. Дубровиця, що неподалік с.Берестя, де і мав пройти обмін. Саме в цей час, вони були затримані працівниками поліції під часздійснення купівлі каміння схожого на бурштин.
Опитаний з даного приводу ОСОБА_6 повідомив, що 10.07.2017 року він на власному автомобілі марки «Плимут» д.р. НОМЕР_4 приїхав в м.Сарни, де зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_7 .. Під час розмови останній сказав, що хоче придбати бурштин-сирець. Після чого він сказав, що в нього є знайомий із м. Дубровиця, який зможе продати тому бурштину. Згодом вони поїхали в м. Дубровиця, де зустрілись із ОСОБА_10 , який провів їх гаражних кооперативів, де останній показав каміння схоже на бурштин. Побачивши його, він сказав ОСОБА_7 , що такого каміння він не купував би і вийшов із приміщення. Через деякий час він із ОСОБА_7 поїхав на виїзд із м. Дубровиця. Коли вони були в с. Берестя, то ОСОБА_11 попросив його зупинити, а коли він це зробив, то той із своєю сумкою, пішов до автомобіля в якому був ОСОБА_10 . Саме в цей час, до них приїхали працівники поліції, які згодом вилучили грошові кошти та каміння схоже на бурштин-сирець.
Автомобіль марки «Плимут» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_5 , жительці м. Дніпро Дніпропетровської області, даним автомобілем користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Інших правових підстав користування автомобілем марки «Плимут» д.н.з. НОМЕР_1 , крім пояснення ОСОБА_6 у матеріалах кримінального провадження немає.
Слідчий зазначає, що вказаний автомобіль марки «Плимут» д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину, а саме використовувався ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для перевезення каміння зовні схожого на бурштин-сирець та підробленої іноземної валюти.
Крім цього, на даний час по автомобілю марки «Плимут» д.н.з. НОМЕР_1 призначено експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу для з`ясування питання чи піддавалися зміні маркувальні позначення номера кузова автомобіля марки «Плимут» д.н.з. НОМЕР_1 .
У зв`язку із викладеним, 07.08.2017 слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про тимчасовий доступ до автомобіля марки «Плимут» д.н.з. НОМЕР_1 .
07.08.2017 начальником відділу СУ ГУНП в Рівненській області на підставі вище вказаної ухвали здійснено виїмку автомобіля марки «Плимут» д.н.з. НОМЕР_1 , який являється речовим доказом по матеріалах кримінального провадження.
Слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль, з метою надати його експертам для дослідження, оскільки строк дії ухвали про тимчасовий доступ становить один місяць. Крім цього, на даний час неможливо іншим способом встановити дані обставини.
Зазначений автомобіль сам по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення ідентичності маркувальних позначень та детального огляду автомобіля як речового доказу.
ОСОБА_6 повідомлявся про розгляд клопотання, але не з`явився.

Клопотання розглядається без його участі на підставі ч.1 ст. 172 КК України,

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав повністю, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Наведені у клопотанні обставини, вказують на необхідність накладення арешту на майно, оскільки вищевказаний автомобіль є знаряддям злочину, а саме використовувався ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для перевезення каміння зовні схожого на бурштин-сирець та підробленої іноземної валюти, а також, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом у справі.
Враховуючи наведене, є необхідним накласти арешт на зазначений автомобіль, з метою позбавлення власника та інших осіб, що мають право на керування, можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

За наведених обставин, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Плимут» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000454 від 10.07.2017 за ознаками злочинів, передбачених ст.198, ч. 1 ст. 199 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1