overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/1613/18
Провадження № 1-кс/639/644/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №2, яка пов`язана із невнесенням до ЄРДР відомостей за повідомленням про злочин від 20.03.2018 року,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу зазначеного органу прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 20.03.2018 року, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.
Повний текст рішення буде виготовлений 10.04.2018 року о 17-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/466/2018 Справа №641/1511/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області,-
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Представник Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.»
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та надані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно 12.01.2018 року ОСОБА_3 в інтересах компанії The Procter&Gamble Company подано до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З ч.4 ст.214 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п. 1-1) ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 надав клопотання про поновлення строку для подання скарги, посилаючись на те, що жодної інформації про результати розгляду заяви ним не отримано, у зв`язку з чим неможливо з`ясувати, коли слідчим вчинено бездіяльність.
Суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303,306,307,376 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення із скаргою на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.03.2018 Справа №607/4312/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002285,
В С Т А Н О В И В :
Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002285, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002285, призначити її до судового розгляду на 19 березня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 601/585/18
Провадження № 1-кс/601/188/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення судово медичної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2018 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2018 року, приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4 , житель с. Лідихова Кременецького району Тернопільської області, перебуваючи в с. Лідихів Кременецького району Тернопільської області, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителеві с. Лідихів Кременецького району Тернопільської області.

На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 , для чого необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Керуючись ст. ст.242-244, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Доручити експертам (експерту) Тернопільського обласного бюро судово медичної експертизи провести у кримінальному провадженні №0000170 судово-медичну експертизу щодо визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лідихів Кременецького району Тернопільської області.

Поставити перед експертами (експертом) Тернопільського обласного бюро судово медичної експертизи наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судово-медичної експертизи:

1)Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 , їх локалізація, характер?
2)Давність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення?
3) Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 .?

4) Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при обставинах викладених у показах потерпілого ОСОБА_5 .?

5)Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню землі?

Зобов`язати Тернопільське обласне бюро судово медичної експертизи надати заступнику начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 чи іншій особі за її дорученням, чи дорученням керівника органу досудового розслідування Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судово-медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6036/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/110/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.317.ч.1 ст.311 КК України
У Х В А Л А

06 квітня 2018 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/789/110/18 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та його захисника на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо ОСОБА_3 за чч.1,2 ст.309,ч.2 ст.307, ч.1 ст.317,ч.1 ст.311 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо ОСОБА_3 , засудженого за чч.1,2 ст.309,ч.2 ст.307, ч.1 ст.317,ч.1 ст.311 КК України прокурором, обвинуваченим та його захисником подано апеляційні скарги.

Перевіривши їх на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що скарги подано з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення їх без руху, повернення їх апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та його захисника на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо ОСОБА_3 за чч.1,2 ст.309,ч.2 ст.307, ч.1 ст.317,ч.1 ст.311 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційних скарг та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 643/3922/18
Номер провадження 1-кс/643/905/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0001145 від 27.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001145 від 27.02.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, щодо спричинення невстановленою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Слідчий, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме можливості спричинення тілесних ушкоджень за умов на які під час слідчого експерименту вказує ОСОБА_4 , що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання в частині доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню. В частині проведення необхідних судово-медичних досліджень відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, викладених в пункті третьому прохальної частини клопотання, слідчий суддя відмовляє в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю конкретних питань, які необхідно вирішити експерту.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_4 виникнути за обставин, на які вона вказує під час слідчого експерименту судово-медичному експерту?

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2201/18
Провадження № 1-кс/644/274/18

5 квітня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність слідчого Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області,
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні заяви ОСОБА_2 від 15.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведенні органом слідства в подальшому досудового розслідування та зобов`язати Індустріальний відділ поліції ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.
Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність слідчого Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Призначити судове засідання на 10 квітня 2018 року до 16 год.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.
Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1674/18
Провадження № 1-кп/645/438/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, обвинуваченого та представників потерпілих.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи наявність у Харківської установи виконання покарань № 27 технічної можливості для організації відеоконференцзвязку, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_2 проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та представника потерпілого.
Запропонувати ОСОБА_2 проведення підготовчого судового засідання 19 квітня 1018 року о 16 годині 15 хвилин у дистанційному режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань № 27.
Зобов`язати службову особу Харківської установи виконання покарань № 27 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань № 27 для виконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/510/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000086 стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.03.2018 до Волочиського районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення, складені 26.03.2018 у м. Волочиськ у кримінальному провадженні №0000086 стосовно ОСОБА_2 .
Копія обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримана 26.03.2018.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 18.04.2018 о 14 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Волочиського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілу, обвинуваченого).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/5205/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000239 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України,-
встановив:
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331, 376 КПК України, суд, -
постановив:
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 03.06.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1