Справа № 199/1583/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року квітня місяця 02 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро вказане кримінальне провадження
Так встановлено, що 09.01.2018 близько 12-10 години водій ОСОБА_3 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро по вулиці Каруни з боку вулиці Луговської в напрямку проспекту Мануйлівського.
Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед виконанням маневру повороту ліворуч на нерегульованому перехресті з вул. Ростовською не переконався у безпеці свого руху та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину справа наліво за напрямком його руху, в результаті чого скоїв на неї наїзд.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №558е від 22.02.2018, пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого стегна; надриву заднього рогу медіального мищелку лівого колінного суглобу, чотирьох ділянок трабекулярних переломів латерального мищелку лівої великогомілкової кісти, латерального мищелку лівої стегнової кістки та в проекції медіального відділу наколінника, синовіїту лівого колінного суглобу, синця- по пердньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, що за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6 термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
п.16.2-«На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», - невиконання якого, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №5/10.1/129 від 16.02.2018, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.01.2018, в результаті якої потерпілій ОСОБА_6 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, повністю визнав, злочин вчинив вперше, вчинив злочин з необережності, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою ОСОБА_6 , яка надала суду заяву про відсутність у неї претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 , з яким вона примирилася та просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав надану потерпілою заяву та просив суд про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше вчинив необережний злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою ОСОБА_6 , яка надала суду заяву про повне відшкодування заподіяної шкоди, просила про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на його утриманні знаходяться неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно в повному обсязі відшкодував шкоду заподіяну потерпілій в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, п. 1) ч. 2 ст. 284, 314, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Речовий доказ автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_3 .
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

02.04.2018