АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1436/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №614/662/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.380 КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року стосовно нього.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд вказав, що вказаний вирок є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати рішення районного суду та постановити нову ухвалу. Вказав, що вирок Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, в ньому не зазначені мотив, форма вини, не зрозумілі висновки щодо кваліфікації злочину, а сума заявленого цивільного позову є завищеною.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляції; засудженого, який підтримав апеляцію; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Вироком Борівського районного суду Харківської області від 07.07.2015року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до районного суду з клопотанням про роз`яснення вказаного вироку в частині визначення виду умислу та вирішення цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк».
Згідно ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, вирок Борівського районного суду Харківської області від 07.07.2015 року відповідає вимогам ст.374 КПК України, в ньому міститься формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнано ОСОБА_7 ; докази на підтвердження встановлених судом обставин; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання; а також зазначені мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувалися судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Незгода засудженого з сумою стягнених збитків свідчить про фактичне порушення ним питання щодо зміни рішення, що не є компетенцією суду при розгляді клопотання про роз`яснення вироку суду.
Крім того, вирок Борівського районного суду Харківської області від 07.07.2015 року перевірявся в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.10.2015 р. залишений без змін.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для роз`яснення прийнятого рішення з наведених вище підстав, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Наведені обставини спростовують доводи апеляції засудженого у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 07.04.2017 року про відмову в роз`ясненні вироку Борівського районного суду Харківської області від 07.07.2015 року залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя -
Судді: