УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить призначити позапланову перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податкових зобов`язань по відповідних податках, зборах, обов`язкових платежах фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , за період з 22.12.2014 року по 17.07.2017 року.
В клопотанні вказано, що на підставі скарги ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_4 здійснюючи підприємницьку діяльність, будучи на загальній системі оподаткування, у період з 22.12.2014 по 26.09.2015 року, за рахунок реалізації скрапленого газу для заправки транспортних засобів ухилився від сплати податків.
Допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які раніше працювали на газозаправній станції ФОП ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , повідомили, що за період з 22.12.2014 р. по 26.09.2015 р. роботи станції ФОП ОСОБА_4 , усі розрахункові операції проводились через реєстратор розрахункових операцій, який зареєстрований у Радомишльському відділенні Малинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області. З жовтня 2015 року ФОП ОСОБА_4 підприємницькою діяльністю не займається та подає до Радомишльського відділення Малинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області декларації з відмітками про відсутність здійснення господарської діяльності.
Відповідно до інформації з аналітичної системи «Податковий блок» встановлено, що ФОП ОСОБА_4 перебуває на обліку у Радомишльському відділенні Малинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області та перебуває на загальній системі оподаткування.
Вказав, що по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 за період діяльності з 22.12.2014 року по 17.07.2017 р., виконання якої просить доручити спеціалістам ГУ ДФС у Житомирській області у строки, встановлені Податковим кодексом України.
Дослідивши клопотання та долучені до нього копії документів з кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п.4 ч.2 ст.99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Зі змісту ст. 3 КПК України вбачається, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції , до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадежнні.
Здійснюючи системний аналіз норм КПК України можна дійти висновку, що до повноважень слідчого судді суду першої інстанції входить застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належить виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи; вирішення питання про проведення огляду або обшук; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (стаття 303 КПК України). Нормами КПК України не регламентовано можливість звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про проведення позапланової перевірки.
Клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 не аргументовано, зокрема, не обгрунтовані підстави проведення перевірки, не зазначено, які обставини кримінального провадження, що підлягають доказуванню, можуть бути підтверджені з використанням відомостей, отриманих внаслідок проведення перевірки.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 відсутні, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 110, 132 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка