Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/792/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/4917/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002638 відомості про яке внесені до ЄРДР 02.06.2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року, якою
відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є особою без постійного місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановила:
ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, зазначив, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №270 від 25.05.2016 року, ОСОБА_8 не може постати перед судом й давати показання за фактами, що мають значення по справі. Оскільки щодо підозрюваного, як встановлено судом, раніше вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного характеру, до нього можуть бути застосовані виключно встановленні ч.1 ст.508 КПК України запобіжні заходи. Проте з таким клопотанням слідчий до суду не звертався, що унеможливлює вирішення судом питання про обрання щодо нього одного з передбачених ч.1 ст.508 КПК України запобіжних заходів. Крім того, матеріали справи дають підстави вважати, що ОСОБА_8 не може підлягати кримінальній відповідальності, тому пред`явлення йому підозра є необґрунтованою. Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що правові підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Також судом не взято до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, судом не враховано особу підозрюваного, який ніде не працює та постійного джерела доходу немає, що на думку апелянта, свідчить про те, що з метою збагачення може продовжити вчиняти корисливі злочини. Також апелянт зазначає, що слідчим вживаються заходи на проведення експертизи, щодо встановлення факту наявності психічних захворювань, яка найближчим часом буде призначена. Після проведення експертизи слідчим буде вирішено питання про звернення до суду з клопотанням відповідно до ч.1 ст.508 КПК України. на теперішній час в матеріалах по вказаному кримінальному провадженню відсутні будь-які відомості, що підтверджують неосудність ОСОБА_8 під час вчинення кримінальних правопорушень. Прокурор вказує, що стан здоров`я ОСОБА_8 ніяким чином не впливає на вчинення останнім кримінальних правопорушень.

До початку судового засідання апеляційної інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 направила відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, який підтримав відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

На підставі положень ст. 403 КПК України, пересвідчившись, що відмова прокурора від апеляційної скаргиподана добровільно, без будь-якого примусу або під умовою, колегія суддів вважає за необхідне таку відмову прийняти і закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4