Справа № 481/318/17
Провадж.№ 1-кп/481/2/2018
В И Р О К
Іменем України

16.04.2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Новий Буг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що в кінці травня 2016 року він під час відвідування бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , запримітив ОСОБА_8 , яка працювала офіціантом у вказаному закладі.
ОСОБА_9 вирішив познайомитися з ОСОБА_8 , до якої у нього виникла статева пристрасть, схилити її у статеві зносини з ним.
Протягом травня-червня місяця 2016 року, ОСОБА_9 неодноразово відвідував бар «Уют» та нав`язливо намагався познайомитися з ОСОБА_8 , робив спроби завести з нею розмову, чіплявся з пропозиціями провести її після роботи у нічний час, додому. При цьому, ОСОБА_9 , відвідуючи бар «Уют», очікував закінчення робочого часу ОСОБА_8 після чого, з метою вивчити її маршрут з роботи додому, стежив за нею.
Проте ОСОБА_8 нав`язливі пропозиції ОСОБА_10 ігнорувала та намагалася уникати з ним зустрічей. У зв`язку з цим ОСОБА_9 зрозумів, що ОСОБА_8 добровільно з ним в статеві зносини не вступить, а тому вирішив задовольнити статеву пристрасть шляхом її зґвалтування.
17.06.2016 року близько 23.00 год ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, відвідав бар «Уют», де вжив спиртні напої, внаслідок чого перебував у стані алкогольного сп`яніння та став очікувати закінчення робочого часу ОСОБА_8 .
18.06.2016 року близько 03.00 години ОСОБА_9 дочекався коли ОСОБА_8 піде додому з бару «Уют», непомітно став її переслідувати, обираючи сприятливий момент для нападу з метою зґвалтування.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 обрав момент коли ОСОБА_8 увійшла в темне безлюдне місце - за територію футбольного стадіону, розташованого поруч Новобузької ЗОШ № 7 в м. Новий Буг, по вул. Широка площа, 10, та почав відкрито її переслідувати. ОСОБА_8 в цей час побачила ОСОБА_9 , стала втікати від нього. Проте, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення насильницького статевого акту наздогнав ОСОБА_8 , розірвав її футболку, в яку ОСОБА_8 була одягнена та повалив її на землю.
Після цього, ОСОБА_9 , застосовуючи відносно ОСОБА_8 насильство у виді фізичної сили для подолання її волі до опору, ліг на ОСОБА_8 , притиснувши її вагою свого тіла до землі та стягнув з неї одяг: шорти та спідню білизну.
Далі, ОСОБА_9 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зняв із себе штани та спідню білизну, застосовуючи відносно ОСОБА_8 фізичну силу - утримуючи ОСОБА_8 своїми руками та вагою свого тіла остаточно подолав її волю до опору та вчинив з нею насильницький статевий акт в природній формі.
В результаті вказаних дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на внутрішній поверхні лівого колінного суглоба, крововиливу на передній поверхні правого гомілковостопного суглоба, крововиливу на задній поверхні нижньої треті правої голені, двох крововиливів на передній-внутрішній поверхні лівого гомілковостопного суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Окрім цього, в результаті вчиненого ОСОБА_11 зґвалтування, ОСОБА_8 спричинено психічне захворювання у виді реакції на тяжкий стрес та розлад адаптації у виді пролонгованої депресивної реакції у акцентуйованої особистості.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині не визнав, не заперечуючи факту статевих зносин з потерпілою вніч з 17 на 18 червня 2016 року, заперечив застосування при цьому насильства до потерпілої та пояснив, що з нею він познайомився приблизно за тиждень до подій 18 червня 2016 року, у барі «Уют» ввечері, де вона працювала офіціанткою, тоді ж, він, за її згодою, провів її до вулиці Червоний Ряд в м. Новий Буг, по дорозі вони розмовляли. 17.06.2016 року, ввечері він також пішов до бару «Уют», де, знову зустрів ОСОБА_8 , яка попрохала провести її додому та пообіцяла, що буде чекати його біля міського автовокзалу. Погодившись, він пішов до іншого бару, який знаходиться біля районної бібліотеки, де, вживаючи алкогольні напої (пиво), перебував до 2 годин ночі 18.06.2016 року. Після 02:00 години він підійшов до автовокзалу, де ОСОБА_8 вже на нього чекала та став проводити її додому, розмовляючи. Під час розмови ОСОБА_8 про свій сімейний стан йому не розповідала. Йдучи по стежці до території стадіону, що розташований біля Новобузької ЗОШ № 7, на території, де починався стадіон, вони зупинилися та стали цілуватися. Це продовжувалось біля п`яти хвилин. ОСОБА_8 самостійно зняла з себе шорти, він з себе штани, вони лягли недалеко від дерева на землю і між ними відбувся статевий акт в природній спосіб, який тривав близько 2-3 хв. Під час статевого акта він користувався презервативом, який після використання викинув. Після статевого акта вони одягнулися, він, провівши ОСОБА_8 до вулиці Червоний Ряд та на прощання поцілувавши її, пішов додому. Під час того, як він проводив потерпілу додому і під час статевого акту їх ніхто не бачив, він насильства до неї не застосовував, тілесні ушкодження не заподіював. Наголосив, що статевий акт між ним та ОСОБА_8 відбувся за взаємною згодою. Після вказаної події він більше з нею не спілкувався і не намагався з нею зустрічатись. Через тиждень він дізнався про те, що ОСОБА_8 звернулась в поліцію з заявою про її зґвалтування.
Аналогічні пояснення ОСОБА_3 давав на досудовому розслідуванні під час слідчого експерименту, проведеного з ним, як підозрюваним 27.02.2017 року старшим слідчим Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 .
Обставини, викладені в показаннях обвинуваченого ОСОБА_3 , заперечувала потерпіла ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні повідомила, що навесні 2016 року вона працювала офіціанткою у барі «Уют», що розташований в м. Новий Буг. З обвинуваченим вона знайома не була, але неодноразово бачила його в барі. Він нераз пропонував провести її додому, залицявся до неї, але вона його постійно ігнорувала, навіть не розмовляла з ним. ОСОБА_13 поводив себе по відношенню до неї вульгарно та нав`язливо, навіть у присутності інших працівників бару, показував, що цікавиться нею. Крім того, він слідкував за нею та нав`язувався їй. Такий висновок вона зробила тоді, коли за декілька днів до зґвалтування, в барі він надокучливо пропонував свою допомогу, від якої вона відмовилась, чекав її біля будівлі бару, після закінчення його роботи, а вона, щоб уникнути з ним зустрічі, вийшовши з бару через інший вихід, разом з співробітницею ОСОБА_14 , попрямувала додому та, проходячи по вулиці Я.Мудрого, помітила ОСОБА_3 , який йшов позаду. На перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Софіївської в м. Новий Буг вони з Хуторянською розійшлися і надалі вона йшла додому одна. Біля телевежі, неподалік магазину «Альянс», де горів ліхтар, вона , обернувшись, знову побачила ОСОБА_3 , який йшов за нею, але коли вона вийшла по стежці до стадіону, його вже більше не спостерігала. Своєму співмешканцю ОСОБА_15 вона розповідала про цього хлопця, і він певний час, коли забирав з її бару , хотів зустрітися та поговорити з ним, але це йому не вдалось, так як в ці дні ОСОБА_3 до бару не приходив. Обговоривши таку підозрілу поведінку ОСОБА_3 зі своїми колегами( ОСОБА_16 , ОСОБА_14 ), прийшла до висновку, що не тільки вона була об`єктом його нав`язливої уваги, а тому не вважала, що він може їй заподіяти якусь шкоду, хоча побоювалась його та старалась уникати з ним зустрічей. 17.06.2016 року вона в черговий раз працювала в барі та близько 23:00 год. побачила ОСОБА_3 , який прийшовши до бару та стоявши біля барної стійки, звернувся до неї «краса моя..», на що вона не відповіла. З зовнішнього вигляду обвинуваченого було видно, що він знаходиться в нетверезому стані. Бажаючи повідомити про чергову зустріч ОСОБА_3 в барі, вона відправила СМС-повідомлення своєму співмешканцю, але ОСОБА_15 не відповідав, в цей час він був у відрядженні. Потім вона пішла в один із залів прибирати зі столів посуд, а ОСОБА_3 зайшов до цієї зали разом з нею та став наполегливого пропонувати допомогти їй, виривав ганчірку з рук, на що вона просила залишити її в спокої. В цей час зайшла ОСОБА_14 , яка, допомогаючи прибирати, зробила зауваження ОСОБА_3 , щоб він їм не заважав, після чого той пішов геть з бару. Після закриття бару, біля 03:00 год. вона йшла додому одна, і біля магазину «Альянс» знову побачила ОСОБА_3 , який йшов за нею. Вона стала телефонувати своєму співмешканцю, але той не відповідав. Проходячи по стадіону, вона почула позаду чоловічий голос, який звертався до неї «краса моя..» та продовжувала йти мовчки, прискоривши крок. ОСОБА_3 , приближаючись до неї ближче та порівнявшись з нею, смикнув її за плече, порвавши футболку. Після цього вона, злякавшись, почала бігти, але ОСОБА_3 наздогнав її та штовхнув у спину. Вона впала на бік, а він навалився на неї зверху і, придавивши своїм тілом до землі, повторював «краса моя». Потім він стягнув з неї шорти і нижню білизну та почав вчиняти з нею, проти її волі, статевий акт, який тривав не довго. Вона намагалася ногами та руками скинути його з себе, але спочатку це їй не вдалось, так як він міцно притискав своєю грудною кліткою її до землі, але, пручаючись та вдаривши його ногами, вона відіпхнула його, відповзла від нього на кілька метрів, встала, одягнула шорти та нижню білизну, які були приспущені, і втекла. Прибігши додому, вона нікому нічого не розповідала, так як було соромно та відчувала себе ображеною, а наступного дня вона на роботу не вийшла і лише ввечері розповіла своєму співмешканцю про те, що сталося. Він наполягав звернутися в поліцію, але вона відмовлялася це зробити. Співмешканець прийшов на її роботу повідомив колегам з бару «Уют» про те, що сталося і сказав їм, що вона більше на роботу не вийде. Цього ж дня, після обіду він звернулася до поліції з заявою про її зґвалтування, але йому було повідомлено, що заяву необхідно подавати самій потерпілій.
Зазначені показання потерпілої, які є послідовними та незмінними протягом всього судового розгляду кримінального провадження, спростовують та ставлять під сумнів версію обвинуваченого про те, що статевий акт між ним і потерпілою відбувся за взаємною згодою, без застосування насильства з його боку.
Суд не вбачає сумнівів у правдивості показань потерпілої, так як вони узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та підтверджуються іншими доказами по справі.
Так свідок ОСОБА_15 , який є співмешканцем потерпілої ОСОБА_8 , пояснив , що потерпіла, працюючи в барі «Уют», неодноразово йому скаржилася на те, що один з відвідувачів бару до неї нав`язливо чіпляється, навіть після її зауважень, та говорила, що вона його побоюється і відчуває до нього відразу. Імені його вона не знала. 17.06.2016 року біля 23:00 год. від ОСОБА_20 надійшло СМС-повідомлення про те, що той невідомий чоловік, який не залишає її в спокої, знову у барі, після цього вона неодноразово телефонувала йому тієї ночі, але він слухавку взяти не мав можливості за характером своєї роботи, та ще й був у відрядженні. Коли звільнився та прочитав надіслане повідомлення, почав їй телефонувати, але вона не відповідала. Повернувшись з відрядження, він від потерпілої дізнався, що той невідомий хлопець, на якого скаржилась ОСОБА_20 , зґвалтував її. Він ( ОСОБА_15 ) відразу став наполягати звернутися до поліції, але потерпіла відмовлялась, була у дуже подавленому психічному стані, постійно плакала, нічого не їла. Лише після обіду через два дні після зґвалтування він умовив її сходити до поліції та написати заяву про вчинений злочин проти неї. Увесь цей час ОСОБА_8 була у депресивному стані, будь-яка згадка про ці події, виклик до поліції, призводили її до істерики, вона постійно плакала. А 23.06.2016 року, вдень, після того, як тривалий час не відповідала на його дзвінки, що його занепокоїло, повернувшись додому, побачив ОСОБА_20 , яка намагалася вчинити самогубство через повішання. Вивільнивши її голову від зашморгу, який був закріплений на газовій трубі, він надав їй невідкладну допомогу і привівши до тями, викликав швидку. Коли вона прокинулась говорила, що не хоче жити. Після цього вона тривалий час, лікуючись антидепресантними препаратами в Новобузькій ЦРЛ. Крім того, свідок ОСОБА_15 в своїх поясненнях підтвердив пояснення потерпілої про події, які мали місце незадовго до зґвалтування, та повідомив суду, що за декілька днів до цього, вночі ОСОБА_20 телефонувала йому та повідомляла, що коли вони з ОСОБА_21 йшли додому, той самий невідомий хлопець, який приставав до неї в барі, йде за ними, а після того, як вони розійшлись, кожна своєю дорогою, він пішов за нею та продовжував її переслідувати. Періодично вона розмовляла з ним( ОСОБА_15 ) по телефону та повідомляла, де проходить і де бачить цього хлопця. Через деякий час повідомила, що хлопця позаду немає та благополучно прийшла додому.
Показання свідка ОСОБА_15 щодо обставин переслідування обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_8 підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка, крім цього, в судовому засіданні повідомила, що з ОСОБА_8 вони разом працювали по вихідним дням ввечері в одній зміні в барі «Уют». ОСОБА_3 знала як відвідувача бару. Він також до неї чіплявся, але вона, в грубій формі дала йому відсіч, після чого, він переключив свою увагу на ОСОБА_8 , яка була більш сором`язлива, спокійна та за характером м`яка. Знаходячись в барі, обвинувачений постійно спостерігав за потерпілою і на її стримані зауваження не чіпати її, не реагував, продовжуючи нав`язуватись. Одного з вечорів, коли бар вже зачинився і нікого з відвідувачів не було, вони з ОСОБА_20 та барменом ОСОБА_17 вийшли на двір покурити та побачили ОСОБА_3 , який стояв один та мабуть на когось чекав. ОСОБА_17 йому грубо відповіла, що бар зачинений і щоб він йшов додому, але той, відійшовши від бару недалеко, вперто стояв і не йшов. Потім вони з ОСОБА_8 , повернулися до бару та, щоб не бути поміченими ним, вийшовши через задні двері, пішли додому. Йдучи по вул. Ярослава Мудрого в м. Новий Буг, вони помітили ОСОБА_3 , який йшов за ними. Вони спробували заховатися за ялинами біля будівлі суду, і коли ОСОБА_3 ніде не було видно, вийшовши зі схованки, пішли далі, а на перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Софіївській, розійшлися в різні сторони. По дорозі додому вони з ОСОБА_8 періодично розмовляли по телефону, остання їй повідомила, що побачила ОСОБА_3 біля магазину «Альянс» територія якого освітлювалася, говорила, що він цілеспрямовано йде за нею. Через певний час цієї ж ночі ОСОБА_8 зателефонувала їй і повідомила, що вона вже вдома, дійшла нормально. Через одну дві зміни ОСОБА_3 знову з`явився у барі «Уют». Цього вечора був банкет, після якого ОСОБА_16 зайшла в один із залів і стала прибирати зі столу. ОСОБА_3 зайшов за нею слідом і, в розмові з нею, намагався познайомитися, на що потерпіла йому повідомила, що вона не бажає з ним знайомитись, так як у неї є чоловік. Не дивлячись на це він став пропонувати свою допомогу. Побачивши цю конфліктну ситуацію, вона( ОСОБА_14 ), щоб допомогти потерпілій, підійшла до них, накричала на ОСОБА_3 і сказала йому, щоб той забирався геть. Наступного вечора ОСОБА_20 не вийшла на роботу на телефонні дзвінки не відповідала, а потім від колег дізналася, що її зґвалтували. Про це, що її зґвалтував саме ОСОБА_6 зрозуміла, коли поліція показувала його фотографію під час розслідування.
Показання свідка ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_8 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона працює барменом бару «Уют». В квітні 2016 року до них на роботу прийшла працювати офіціанткою ОСОБА_8 . Остання була дуже сором`язлива, з клієнтами не фліртувала, не танцювала. ОСОБА_3 був відвідувачем бару, поводив себе спокійно, приходив часто в нетверезому стані та був у барі здебільшого сам, без компанії, що було нетиповим та її насторожувало. Крім того свідок, пояснила, що за деякий час до подій, які стались з потерпілою, обвинувачений одного разу вночі, коли вона йшла після роботи додому, переслідував її, а вдруге йдучи за нею та поваром ОСОБА_22 , певний проміжок дороги; на прискорений їхній крок, останній також прискорювався та не відставав від них аж до самого будинку; коли вони зупинилися та запитали, чого він хоче, він підійшов до них, став поруч нічого їм не відповідав, а лише усміхався. Він завжди мовчав. Крім того, свідок повідомила, що за деякий час до зґвалтування потерпілої мав місце випадок коли, в один з її робочих днів, вночі, після того, як відвідувачів у барі вже не було, вони з дівчатами ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_23 вийшли на вулицю покурити та побачили,що неподалік від них стояв ОСОБА_3 , який на когось чекав. Побачивши його, вона повідомила, що бар вже зачиняється і попросила йти додому, але він, відійшовши декілька кроків, зупинився неподалік бару, так, щоб йому було видно вхід до бару і знову став чекати. Потім вона сказала потерпілій та ОСОБА_14 , щоб вони йшли додому через задні двері, щоб ОСОБА_3 їх не побачив, що вони й зробили. Наступного дня потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що незважаючи на те, що вона з ОСОБА_14 старались піти непомітно, ОСОБА_6 вистежив їх, а потім йшов за потерпілою певний відрізок її дороги додому, хоча потім відстав. Крім того, свідок пояснила, що 17.06.2016 року ввечері в барі «Уют» знову з`явився ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли він стояв біля барної стійки, побачивши ОСОБА_8 , яка проходила, подивився на неї, сказавши: «Ось і ти.. ». Потім, коли ОСОБА_8 пішла в приміщення залу прибирати, він слідом пішов за нею, а за ними пішла офіціантка ОСОБА_14 . Більше того дня вона ОСОБА_3 не бачила. Другого дня, в суботу, ОСОБА_20 не вийшла на роботу, на численні телефонні дзвінки до неї не відповідала, а третього дня, в неділю, до бару прийшов її співмешканець, який повідомив, що ОСОБА_20 дорогою з роботи зґвалтував невідомий хлопець і вона більше на роботу не вийде.
Показання працівниць бару свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює поваром бару «Уют». Одного з робочих вечорів, коли вона вийшла на вулицю трішки відпочити, до неї почав чіплятися ОСОБА_3 вона дала йому відсіч і він припинив її чіпати. В моменти коли вона бачила ОСОБА_3 в барі, той завжди стояв одиноко з пляшкою пива біля барної стійки. Був випадок, коли він, після того як бар зачинявся, чекав на когось. Одного пізнього вечора, коли вона та ОСОБА_17 поверталися з роботи додому, він їх переслідував аж до самої домівки. Чіплявся ОСОБА_3 і до ОСОБА_8 , про що остання розповідала, побоювалася його та старалась, коли його бачить ховатись з поля його зору. Про зґвалтування ОСОБА_20 вона дізналась від працівників бару.
Свідок ОСОБА_19 , яка є власницею бару «Уют» та була керівником потерпілої, в судовому засіданні пояснила, що навесні 2016 року вона взяла на роботу ОСОБА_16 офіціанткою, для роботи на вихідних по вечорах. ОСОБА_8 , зарекомендувала себе дуже порядною та працьовитою офіціанткою, з чоловіками-відвідувачами була сором`язлива. У вечері в барі вона не перебувала, тому про інцидент між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 того дня, особисто не знає. Про все дізнавалася з уст самих працівниць бару, зокрема ОСОБА_17 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , розповідали, що ОСОБА_3 нав`язувався ОСОБА_16 , а вона його уникала. З часом дізналася від ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_8 була зґвалтована і вона не буде більше працювати у барі.
Крім показань свідків, показання потерпілої, знайшли своє підтвердження зібраними по справі письмовими доказами, а саме заявою ОСОБА_8 від 22.06.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який близько третьої години 18.06.2016 року зґвалтував її на території стадіону, який розташований біля Новобузької ЗОШ № 7 в м. Новий Буг. Реєстрація вказаної заяви в Новобузькому ВП ГУНП Миколаївської області відбулась 22.06.2016 року за вхідним № 1448 о 12 годині 45 хвилин ( а.с 44,45 т.2).
Протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 22.06.2016 року, складеного слідчим Новобузького ВП ГУНП ОСОБА_26 території стадіону, який розташований біля Новобузької ЗОШ №7 в м. Новий Буг, та прилеглої до нього території, з якого вбачається, що через стадіон мається доріжка, яка веде від вулиці Широка Площа до вулиці Червоний Ряд. В місцях проходження доріжки по обидві сторони росте бур`ян висотою близько 0.7 м. На відстані близько 75 метрів від вулиці Червоний Ряд в траві з лівої сторони мається прим`ята трава; потерпіла ОСОБА_8 вказала на прим`яту траву, як на місце, де її було зґвалтовано. (а.с.46-53 т.2) .
Протоколом огляду предметів від 22.06.2016 року та фото таблиці до нього, складеного слідчим Новобузького ВП ГУНП ОСОБА_26 , проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка видала працівника поліції свій одяг, пояснивши, що в ньому була одягнення в день зґвалтування, зі змісту якого вбачається, що предметами огляду були жіноча футболка яскраво-рожевого кольору, на правому плечі якої мається слід розриву по шву; жіночі плавки чорного кольору з кружевом; джинсові жіночі шорти з кишеньками на задній частині, на правій кишені яких, маються сліди бруду; бюстгальтер чорного кольору; шкарпетки білого кольору зі слідами забруднення( а.с.54-58 т.2).
Даними протоколу слідчого експерименту від 23.11.2016 року, проведеного слідчим Новобузького ВП ГУНП ОСОБА_26 , за участю потерпілої ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , оператора слідчого ОСОБА_12 , зафіксованими на DVD-диску, з якого вбачається, як потерпіла розповіла та конкретно вказала шлях, який вона йшла, місце де ОСОБА_3 потягнув її за праве плече та порвав футболку, шлях, яким вона тікала, місце, де її зґвалтував ОСОБА_3 та напрямок руху, куди вона побігла, втікаючи від нападника( а.с.61-65 т.2).
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання та фото таблиці до нього від 22.06.2016 року, проведеного слідчим Новобузького ВП ГУНП ОСОБА_26 , за участю потерпілої ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , під час якого вона впізнала за формою обличчя, короткому волоссю на голові та тілобудові, в чоловікові під номером 4 того, хто 18.06.2016 року близько 3 години на стадіоні біля ЗОШ № 7 зґвалтував її. Особою під номером 4 виявився ОСОБА_3 ( а.с.66-72 т.2).
Висновком судово-медичної експертизи № 110 від 22.06.2016 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на внутрішній поверхні лівого колінного суглоба, синця на передній поверхні правого голеностопного суглоба; синця на задній поверхні нижньої третини правої голені; двох синців на передньовнутрішній поверхні лівого голеностопного суглоба, які утворились в результаті впливу якогось тупого предмета(предметів). Колір синців вказує на давність їх утворення 3-5 днів до момента освідотування. Вказані ушкодження могли утворитись в строки і при обставинах, вказаних в постанові і зі слів потерпілої. Вказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Яких-небудь пошкоджень в області статевих органів не виявлено. При судово-медичному дослідженні мазків і тампона з вмістом піхви ОСОБА_8 сперматозоїди не виявлені ( а.с.75-76 т.2).
Висновком судово-психіаричної експертизи № 479 від 14.12.20016 року, проведеного з потерпілою ОСОБА_8 , зі змісту якого вбачається, що остання раніше психічними захворюваннями не страждала. На даний момент страждає психічним захворюванням: реакція та тяжкий стрес і розлад адаптації у вигляді пролонгованої депресивної реакції у акцентуйованої особистості. Ситуації, яка досліджується по кримінальному провадженню являється травмуючою для ОСОБА_8 . Внаслідок ситуації, яка досліджується по кримінальному провадженню в житті ОСОБА_8 виникли значні перешкоди можливостям активної та повноцінної життєдіяльності, які обумовили тривалі негативні зміни психоемоційного та соціальних сфер існування особистості, чим їй були заподіяні інтенсивні психоемоційні переживання (моральні страждання). Внаслідок перенесених негативних життєвих обставин у неї до цього часу спостерігаються психологічні зміни в виді зафіксованих почуттів недовіри, тривоги, підозрілості у відносинах, чекання можливих неприємностей, страху повторення психотравмуючих подій. На момент скоєння відносно ОСОБА_8 протиправних дій, вона знаходилась в стані психічного напруження (стресового), яке мобілізуюче вплинуло, на рівні поведінки, що виразилось в імпульсивності, активній формі реагування - фізичному спротиву протиправним діям ( а.с.78-91 т.2).
Рапортом про надходження телеграми до Головного Управління національної поліції в Миколаївській області № 781 від 23.06.2016 року про те, що 23.06.2016 року о 16 годині надійшло повідомлення чергового фельдшера Новобузької ЦРЛ про те, що до приймального відділення Новобузької ЦРЛ було доставлено мешканку м. Новий Буг ОСОБА_8 , 1985 року народження, яка намагалась покінчити життя самогубством шляхом через повішання (а.с.144 т.2).
Основою захисної позиції обвинуваченого є те, що статеві зносини з потерпілою відбулися добровільно.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи», зґвалтуванням є природні статеві зносини між особами різної статті всупереч або з ігноруванням волі потерпілої особи із застосуванням зокрема, фізичного насильства та погрози застосування такого насильства.
У відповідності до п.3 зазначеної постанови фізичним насильством слід вважати умисний зовнішній негативний вплив на організм потерпілої особи або на її фізичну свободу, вчинений з метою подолання чи попередження опору потерпілої особи або приведення її у безпорадний стан. Такий вплив може виражатись у нанесенні ударів, побоїв, заподіянні тілесних ушкоджень, здавлюванні дихальних шляхів, триманні рук або ніг, обмеженні або позбавлені особистої волі, тощо.
З пояснень потерпілої та даних слідчого експеримента, проведеного з нею 23.11.2016 року, вбачається, що ОСОБА_3 , переслідуючи її в безлюдному місці, на території стадіону ЗОШ № 7, наздогнав, штовхнув її в спину, від чого вона впала на землю на бік та навалився на неї зверху, придавивши своїм тілом до землі, стягнувши з неї шорти і нижню білизну, вчинив з нею, проти її волі, статевий акт.
Наявність у потерпілої синців на внутрішній поверхні лівого колінного суглоба, передній поверхні правого гомілковостопного суглоба; на задній поверхні нижньої третини правої гомілки; на передньо-внутрішній поверхні лівого гомілковостопного суглоба, які за висновком судово-медичної експертизи від 22.06.2016 року, могли утворитись при обставинах зазначених в постанові про призначення експертизи, та давність їх виникнення, підтверджують пояснення ОСОБА_8 про те, що вона, намагаючись чинити опір нападнику, пручаючись, била його ногами, що спростовує твердження обвинуваченого про те, що статевий акт з нею відбувся добровільно за взаємною згодою, без застосування насильства.
Також, невдала спроба самогубства потерпілої 23.06.2016 року та її психічне захворювання у вигляді реакції та тяжкий стрес і розлад адаптації у вигляді пролонгованої депресивної реакції у акцентуйованої особистості, встановлене висновком судово-психіатричної експертизи від 14.12.2016 року, також заперечують добровільність статевих зносин з обвинуваченим, на яку він посилається, як на підставу своєї невинуватості.
Крім зазначеного, твердження обвинуваченого про те, що потерпіла двічі зустрічалась з ним поза межами бару, просила провести його її додому, спілкувалась з ним, коли він її проводив, також спростовуються сталими, переконливими та об`єктивними показаннями свідків - працівників бару, які однозначно повідомляли, що потерпіла не тільки не бажала спілкуватись з обвинуваченим в барі, але й уникала зустрічей з ним, а він її переслідував, що також свідчить не на користь ОСОБА_3 .
Суд вважає, що показання надані ОСОБА_3 в ході судового розгляду та на слідчому експерименті від 27.02.2017 року, є не чим іншим, як власна версія подій, які відбулися в ніч на 18 червня 2016 року з метою захисту та уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, непослідовність показань обвинуваченого проявилась в тому, що він пояснивши, що двічі проводив потерпілу додому з інтервалом в один тиждень, після показань потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , пояснив, що за тиждень-два до подій 18.06.2016 року знаходився в місті Долинська Кіровоградської області на роботі.
За таких обставин суд прийшов до переконання, що твердження обвинуваченого про добровільність вступу з потерпілою у статеві зносини суперечать приведеним доказам та не узгоджуються з конкретними діями обвинуваченого, які навпаки свідчать про насильницьке вчинення злочину щодо потерпілої.
Також суд встановив, що ОСОБА_3 , під час вчинення злочину, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_17 .
Зважаючи на специфіку злочинів проти статевої свободи, та взявши до уваги те, що показання потерпілої є одним із основних джерел доказування у цій категорії справ, суд, оцінюючи кожен із представлених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, у їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що перевірені судом показання потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 ,надані суду та досліджені письмові докази дають підстави для висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні насильницького статевого акту з потерпілою ОСОБА_8 , тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
А тому суд визнає доведеним, що 18.06.2016 року близько 03.00 години ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дочекався коли ОСОБА_30 піде додому з бару «Уют», непомітно став її переслідувати. Коли ОСОБА_8 увійшла в темне безлюдне місце, на території футбольного стадіону, розташованого поруч Новобузької ЗОШ № 7 в м. Новий Буг, по вул. Широка площа, 10, почав відкрито її переслідувати, а ОСОБА_8 , побачивши його, стала втікати. ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення насильницького статевого акту, наздогнав ОСОБА_8 та повалив її на землю. Після цього, він, застосовуючи насильство у виді фізичної сили, ліг на ОСОБА_8 , притиснувши її вагою свого тіла до землі, утримуючи її своїми руками та вагою свого тіла, стягнувши з неї одяг: шорти та спідню білизну, знявши із себе штани та спідню білизну, остаточно подолав її волю до опору та вчинив з нею насильницький статевий акт в природній формі.
В результаті вказаних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на внутрішній поверхні лівого колінного суглоба, крововиливу на передній поверхні правого гомілковостопного суглоба, крововиливу на задній поверхні нижньої треті правої голені, двох крововиливів на передній-внутрішній поверхні лівого гомілковостопного суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також психічне захворювання у виді реакції на тяжкий стрес та розлад адаптації у виді пролонгованої депресивної реакції у акцентуйованої особистості.
Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд не встановив.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості, обставини та наслідки для потерпілої скоєного ним кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання, його характеристику за місцем проживання, стан здоров`я та ставлення до вчиненого.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, з урахуванням досудової доповіді Нообузького відділу з питань пробації, суд вважає, що його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає покарання в виді позбавлення волі строком 4 роки, що, на думку суду, буде необхідними та достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст..65 КК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України , а саме футболку, бюстгальтер, шкарпетки, які за постановою слідчого ОСОБА_26 від 12.08.2016 року визнані речовими доказами, підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_8 , як власнику.
Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.152 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Речові докази: футболку, бюстгальтер, шкарпетки, що належать ОСОБА_8 повернути останній, як власнику.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя