Справа № 171/1734/17
1-кп/171/194/17
УХВАЛА
02 листопада 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та об`єднання справ, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та об`єднати кримінальні провадження.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У відповідність ч.1ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , до 60-ти діб, мотивуючи його тим, що метою продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від суду, незаконно впливати на об`єктивний розгляд кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 з цього приводу поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються. Тому клопотання прокурора в цій частині слід задовольнити.
Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , на 60 календарних днів з 02.11.2017 року по 29.12.2017 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 314-316,331, 334 КПК України,- суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто з 02 листопада 2017 року по 29 грудня 2017 року - включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, свідків згідно реєстрів матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1