Справа № 495/312/17
№ провадження 1-кс/495/3138/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
- заявника ОСОБА_3 ,

- прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
03.11.2017 року ОСОБА_3 (далі по тексту заявник)звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про скасування арешту майна.
Так, заявник просить суд скасувати арешт-заборону відчуження з автомобіля марки «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2017 року.
Дана заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2017 року було накладено арешт-заборону відчуження з автомобіля марки «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, користувачем якого є ОСОБА_5 .
Так, 19.01.2017 року співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області було затримано транспортний засіб марки «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, під керуванням Лайли Фікрі без документів на транспортний засіб.
Під час перевірки автомобіля було встановлено, що номер кузову НОМЕР_2 не співпадає з номером, який вказаний у базах реєстрації транспортних засобів Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.
ОСОБА_3 на праві приватної власності належить автомобіль марки «Мазда 626», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 .
За твердженням заявника, при зверненні до ТСЦ РСЦ МВС в Одеській області для зняття з обліку транспортного засобу ОСОБА_3 стало відомо про наявність ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2017 року про накладення арешту на автомобіль марки «Мазда 626» темно зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 .
Заявник стверджує, що за весь час володіння транспортним засобом ніколи не передавала автомобіль іншим особам, Фікрі Лайла також ОСОБА_3 не відома.
Згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №17-289м від 19.10.2017 року надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 23.01.2013 року на транспортний засіб марки «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає зразкам, що виготовлені на підприємствах, які здійснювали випуск аналогічної продукції (ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС»).
Також, ОСОБА_3 було надано на дослідження транспортний засіб для з`ясування ідентичності номерів вузлів та агрегатів.
Так, згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №17-288м від 18.10.2017 року на представленому автомобілі марки «Мазда 626» маркування ідентифікаційного номера автомобіля та двигуна нанесені згідно технології заводу-виробника, слідів змін не виявлено.
Таким чином, транспортний засіб 2, який був затриманий під керуванням Лайли Фікрі в м. Білгород-Дністровському є двійником транспортного засобу 1, і саме транспортний засіб 2 із первісним номером шасі НОМЕР_2 , є предметом злочину, що передбачений статтею 290 КК України, оскільки безпосередньо на ньому проведено маскування оригінального номеру кузова і на останньому містяться безпосередні сліди кримінального правопорушення, що пов`язане із порушенням порядку заміни номеру кузову. Таким чином, арешт, тобто обмеження права володіння, користування і розпорядження транспортним засобом повинно безпосередньо стосуватись транспортного засобу із первісним номером кузова НОМЕР_5 , однак не оригінального транспортного засобу.
Дані обставини і стали підставою для звернення ОСОБА_3 до суду із відповідною заявою про скасування арешту.
Заявник ОСОБА_3 , у судовому засіданні просила суд її заяву про скасування арешту задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 , у судовому засіданні вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, суд дійшов до наступного висновку.

09.01.2017 року під час несення служби о 00:40 годині по вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровський Одеської області був зупинений автомобіль марки «Мазда 626» темно зеленого кольору державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , яка керувала вищевказаним автомобілем без водійського посвідчення та у якої були відсутні документи на вищевказаний автомобіль. Під час перевірки автомобіля було встановлено, що номер кузова не співпадає з номером, який вказаний у базах реєстрації транспортних засобів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. Після чого вищевказаний автомобіль був доставлений до адміністративної будівлі Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для проведення подальшої перевірки. Особа яка керувала транспортним засобом Фікрі Лайла відмовилася від дачі будь-яких пояснень слідчому та надання відповідних документів на вищевказаний автомобіль.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року було накладено арешт-заборону відчуження з автомобіля марки «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, користувачем якого є ОСОБА_5 .

Так, згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №17-288м від 18.10.2017 року на представленому автомобілі марки «Мазда 626» маркування ідентифікаційного номера автомобіля та двигуна нанесені згідно технології заводу-виробника, слідів змін не виявлено.
Таким чином, транспортний засіб 2, який був затриманий під керуванням Лайли Фікрі в м. Білгород-Дністровському є двійником транспортного засобу 1, і саме транспортний засіб 2 із первісним номером шасі НОМЕР_2 , є предметом злочину, що передбачений статтею 290 КК України, оскільки безпосередньо на ньому проведено маскування оригінального номеру кузова і на останньому містяться безпосередні сліди кримінального правопорушення, що пов`язане із порушенням порядку заміни номеру кузову. Таким чином, арешт, тобто обмеження права володіння, користування і розпорядження транспортним засобом повинно безпосередньо стосуватись транспортного засобу із первісним номером кузова НОМЕР_5 , однак не оригінального транспортного засобу.
Як стверджує заявник, ОСОБА_3 позбавлена можливості зняти арешт з даного майна, оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили накладення такого арешту.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із п.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна частково або повністю.
Крім того, 26.09.2017 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000123 від 19.01.2017 року, закрито за ч.1 ст.284 КПК України, що підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з кримінального провадження №0000123.
Враховуючи те, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на майно (заборону відчуження), а саме автомобіль марки «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2017 року, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт-заборону відчуження з автомобіля марки «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1