Справа№ 640/6953/16-к
н/п 1-кп/640/131/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8
представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чита Російської Федерації, громадянин України, одружений, з вищою освітою, не працюючий, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України , -
21 липня 2015 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та мешкає його рідний брат ОСОБА_11 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень раніше знайомій йому ОСОБА_8 , яка є колишньою дружиною його брата ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту між останніми, викликаного на побутовому ґрунті, діючи умисно, наніс ОСОБА_8 один удар правою рукою в область носу, від чого остання впала на підлогу, після чого, продовжуючи свої протиправні дії, з умислом на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, наніс їй ще один удар ногою в область правого коліна, після чого схопив обома руками за праве та ліве передпліччя.
В результаті протиправних дій ОСОБА_10 , згідно висновків судово-медичних експертиз №3494-ая/15 від 03.09.2015 та №5954-ая/15 від 21.12.2015, ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: синці на руках, правій нозі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , свою вину взагалі не визнав, пояснюючи, що біля 14.00 годин 21.07.2015р. він приїхав до квартири де мешкає його брат за адресою: АДРЕСА_2 , ? частина даної квартири належить йому, за ним судом закріплено користування 1 кімнатою, коли приїхав, то побачив, що замок на його дверях відкритий, в кімнаті був відсутній його піджак в якому знаходились гроші в сумі 1652 грн., він пред`явив претензії брату, зателефонував дільничному інспектору Мороз, брат ОСОБА_11 зателефонував своєї колишньої дружині. Коли приїхала ОСОБА_8 , колишня дружина брата, то вони стали вимагати від нього речі брата, він віддав речі брата, переніс до сусідньої кімнати. Після чого, до нього до кімнати заскочили брат ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , одразу стали бити його палками, він вирвався, закрив свої двері в кімнату та вискочив до під`їзду, за ним побіг брат та ОСОБА_8 . При цьому він був в м`яких капцях, в ході бійки, йому зламали окуляри. На його думку, потерпіла ОСОБА_8 бажає незаконно заволодіти квартирою, то і створює всі ці проблеми. Він нікого не бив, а тільки захищався від ударів палками, які йому наносили його брат та ОСОБА_8 .
Незважаючи на повне невизнання своєї провини, вина ОСОБА_10 у скоєні інкримінованого правопорушення, в об`ємі визнаним судом встановленим, підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 21.07.2015р. їй зателефонував її колишній чоловік ОСОБА_11 , прохав приїхати у зв`язку з конфліктом з його братом ОСОБА_10 , коли вона приїхала біля 15.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_11 та його брат ОСОБА_10 , то там вже була поліція з проводу крадіжки речей ОСОБА_10 . Коли поліція закінчила та поїхала, ОСОБА_10 сказав, щоб ми забрали свої речі та викинув речі ОСОБА_11 з шафи, вона зробила йому зауваження, щоб не знущався над інвалідом, так як ОСОБА_11 є інвалідом (після інсульту), на що ОСОБА_10 обурився та вдарив її кулаком в область носа, вона сіла на підлогу, він схватив її за руки, щоб вона не вставала, потім вдарив ногою в коліно. ОСОБА_11 став телефонувати до поліції, але ОСОБА_10 швидко вибіг до під`їзду. ОСОБА_10 був у туфлях не в капцях , окулярів на ньому не було. При проведенні експертизи, в неї на носі пошкоджень не встановлено;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що він є інвалідом після інсульту, та що 21.07.2015. р. він прийшов біля 14.00 годин до дому за адресою: АДРЕСА_2 , там вже був його брат ОСОБА_10 , який сказав, що в нього вкрали синій піджак де були гроші, і що він викликав поліцію. Він зателефонував колишній дружині ОСОБА_8 , яка і після розлучення доглядає його, попрохав приїхати. Приїхала поліція, вони дали свої пояснення, потім приїхала ОСОБА_8 . Коли поліція поїхала, то ОСОБА_10 сказав, щоб ми забирали свої речі та викинув їх із шафи на підлогу. На що ОСОБА_8 зробила йому зауваження, тоді обурений ОСОБА_10 вдарив рукою ОСОБА_8 в область носу, вона сіла на підлоги, він схопив її за руки, що не піднімалась та вдарив ногою в коліно, потім і його вдарив ногою по нозі, при цьому ображав їх нецензурною лайкою. Він зателефонував до поліції, тоді ОСОБА_10 зачинив свою кімнату та пішов геть;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що вона працює разом з ОСОБА_8 , після обіду 21.07.2015р. ОСОБА_8 пішла з роботи, а 22.07.2015р. на роботі вона побачила у ОСОБА_8 почервоніння на носі та синці на руках, ОСОБА_8 повідомила, що її побив брат колишнього чоловіка;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила суду, що є сусідкою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 побачила тільки вперше 22.07.2015р., 21.07.2015р. біля 15.00 годин з квартири АДРЕСА_3 , від сусіда ОСОБА_11 чула звуки сварки, стуки, крики, зі слів ОСОБА_11 знає, що його брат побив дружину;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив суду, що ОСОБА_11 його сусід, ОСОБА_10 бачив 1 або 2 рази, зі слів ОСОБА_11 знає, що коли приїжджає його брат ОСОБА_10 , то завжди виникають конфлікти;
- допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 повідомив, що він повністю підтверджує висновки надані їм при проведенні судово-медичних експертиз № 3494-ая/15, 5954-ая/15, щодо часу заподіяння тілесних ушкоджень, їх кількості, механізму заподіяння, локалізації та ступеня тяжкості, ніяких тілесних ушкоджень на носі потерпілої ОСОБА_8 їм не зафіксовано, при цьому пояснив також, за відсутності ударної дії тілесні пошкодження не утворюються, але і при наявності ударної дії тілесні ушкодження можуть не мати видимих проявів в залежності від сили ударної дії та індивідуальних особливостей організму потерпілого;
- допитаний в судовому засіданні свідок слідчий ОСОБА_16 , повідомила суду, що при ухваленні постанови про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 (т.1 а.с. 56) припустилась технічної помилки, та не вірно зазначила дату її призначення 14.07.2015р., вірна дата це 31.07.2015р.;
- протоколом заяви ОСОБА_8 до правоохоронних органів від 24.07.2015р., щодо заподіяння їй ОСОБА_10 тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 55);
-висновком експерта №3494-ая/15 від 03 вересня 2015 року, згідно якого ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: синці на руках, правій нозі. Ці ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, та могли бути отриманні за 1-2 доби до огляду (23.07.2015 р.). Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також кольором синців. За ступенем тяжкості: синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 57);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.12.2015р. за участю судово-медичного експерта, в ході якого ОСОБА_8 розповіла та показала, як ОСОБА_10 заподіяв їй тілесні ушкодження 21.07.2015р., з фото таблицею до нього (т.1 а.с. 58-63);
- висновком експерта №5954-ая/15 від 21 грудня 2015 року, згідно якого, ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: синці на руках, правій нозі. Ці ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, та могли бути отриманні за 1-2 доби до огляду (23.07.2015 р.). Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також кольором синців. За ступенем тяжкості: синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Показання гр. ОСОБА_8 дані нею в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_8 приходжу до висновку що малоймовірно утворення їх в результаті одноразового самовільного падіння з висоти власного зросту на площину (т.1 а.с. 65-66).
Посилання обвинуваченого на то, що він 21.07.2015р. нікого не бив, а навпаки це його брат ОСОБА_11 та ОСОБА_8 били його палицями, суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності, і ніяк не спростовують висновків суду в об`ємі обвинувачення визнаного судом встановленим.
У суду не викликають сумніві свідчення потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , який ще і є інвалідом (інсульт), які узгоджуються між собою, та з іншими дослідженими судом доказами в тому числі і висновками експертів, при цьому жодного доказу, який може бути визнано судом неприпустимим, з боку обвинувачення, судом не встановлено.
Не визнання своєї провини ОСОБА_10 , суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності, або пом`якшити покарання.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Згідно до ст. 337 КПК України ,судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК України , судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 94 КПК України, встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_10 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ст. 125 ч.1 КК України, тобто - умисне легке тілесне ушкодження.
Як особа ОСОБА_10 характеризується формально позитивно, є пенсіонером, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога або психіатру не перебуває.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом також не встановлено.
При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також враховує відсутність обставини які обтяжують або пом`якшують покарання, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_10 покарання в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 850 грн.
Відповідно до ст. 49 КК України обвинувачений ОСОБА_10 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України є злочином невеликої тяжкості, і за нього передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, та з дня його вчинення минуло 2 роки.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Безумовно ОСОБА_8 зазнала моральних та душевних страждань внаслідок протиправного заподіяння їй легких тілесних ушкоджень з боку обвинуваченого ОСОБА_10 , образ її життя та життєвий ритм змінились, вона отримала тілесні ушкодження, зверталась до правоохоронних органів, адвоката, що відбувалося протягом значного часу, але суд вважає за достатньо на відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої 1000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд,
засудив :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.
На підставі ст. 49 КК України - звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за цим вироком у зв`язку з закінченням строків давності.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнути на її користь з ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн 00 коп. В інший частині в задоволенні позову відмовити.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя