overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/5993/17
Провадження № 1-кп/463/517/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001491 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 22.11.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001491 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 31 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
21.12.2017 року Франківський районний суд м. Львова, в складі колегії суддів:
головуючого -судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000358 від 28.03.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в:
в провадженні Франкіського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначено на 17:00 год. на 21.12.2017 року, однак захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 не може прибути до суду з причини зайнятості в іншому судовому засіданні та перебуванні в м.Києві, а тому колегія суддів вважає, що є обставини, які вимагають участі іншого захисника для вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.48 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для здійснення захисту у випадках та в порядку, визначеному ст.ст.49, 53 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні, призначеному на 17:00 год. 21.12.2017 року, з метою вирішення клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу, слід призначити ОСОБА_6 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області за рахунок держави для проведення окремої процесуальної дії продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.49, 53, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити та забезпечити участь захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 при розгляді Франківським районним судом м.Львова клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженнівнесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000358 від 28.03.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України у судовому засіданні 21.12.2017 року о 17:00 год.
Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №465/6747/16-к
Провадження1-кп/465/230/17
УХВАЛА
про призначення захисника
19.12.17 року Франківський районний суд м. Львова, в складі колегії суддів:
головуючого -судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №0003158 від 06 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
в провадженні Франкіського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження внесенного до ЄРДР за №0003158 від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , який утримується під вартою, заявив клопотання про залучення судом захисника для здійснення захисту за призначенням, оскільки самостійно не може залучити захисника.
Прокурор не заперечив щодо залучення захисника судом з центру вторинної безоплатної допомоги.
Згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 16.11.2017 року судом прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 . Згідно ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 просить залучити йому захисника, суд вбачає підстави для задоволення клопотання та доручення відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні внесенного до ЄРДР за №0003158 від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити захисника через Львівський регіональний центр безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.
Прибуття захисника забезпечити в судове засідання, яке відбудеться 19.12.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 71.
Ухвалу негайно направити Львівському регіональному центру безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 466/9426/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника відділу

з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові подання інспектора Шевченківського РС Львівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Молошковичі, Яворівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 23.11.2016р. вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

у с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 23.11.16р. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

29.11.2017 р. до суду поступило подання інспектора Шевченківського РС Львівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з тих підстав, що за час перебування на обліку, він зарекомендував себе посередньо, оскільки двічі не з`явився на реєстрацію, проте під час іпитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини та просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Оцінивши представлені суду докази, в силу вимог ч.5 ст. 539 КПК України, вважаю за можливе розглянути подання у відсутності засудженого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч 1ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 23.11.1016р.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2060/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1088/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2017 року про відмову в роз`ясненні судового рішення,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2017 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено у роз`ясненні вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2017 року про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 438/88/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1023/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року,-
в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання : за ч.3 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від обраного основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий термін 1 (один) рік 6 місяців та на підставі ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, або навчання.
ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України по таких епізодах обвинувачення, як викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишено без змін у виді особистого зобов`язання.
По кримінальному провадженні вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.
Не погоджуючись з даним вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді доповідача від 17 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року призначити на 12 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 487/3981/16-к
Провадження № 1-в/487/184/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2017 року за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190, 70 ч. 1 КК України ОСОБА_3 засуджено до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20.09.2017 року вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2017 року залишено без змін та набрав законної сили.

Згідно повідомлення засуджена ОСОБА_3 з 11.10.2017 року відбуває призначене судом покарання у ДУ «Чорноморської виправної колонії №74» в м. Одесі.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справа, дійшов висновку про необхідність етапування засудженої ОСОБА_3 до Заводського районного суду м. Миколаєва для ознайомлення з матеріалами справи для підготовки касаційної скарги.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з ДУ «Чорноморської виправної колонії №74» в м. Одесі до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про етапування обвинуваченої ОСОБА_3 до слідчого ізолятора м. Миколаєва повідомити Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1906/17
Провадження № 1-кп/487/272/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000581 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.27, ч.2 ст.398 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування №0000581 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.27, ч.2 ст.398 КК України.

10.04.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

На судове засідання, призначене до розгляду на 13.12.2017 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що її явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити її привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу обвинувачену:

- ОСОБА_4 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 07.02.2018 року на 11-00 год. (каб. № 28).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області, до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області та до Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/5809/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
28.11.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0001551, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, на 30.11.2017 року на 10.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/677/15-к
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду відповідного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який. В обґрунтування вказаного клопотання обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він не вчиняв кримінальних правопорушень, що ставляться йому за провину.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що клопотання обвинуваченого є необґрунтованим та підлягає залишенню без розгляду.
Заслухавши заявлене обвинуваченим клопотання та думку інших учасників судового провадження, проаналізувавши відповідні положення діючого законодавства, суд дійшов наступних висновків.
Як зазначено в ч. 1 ст. 201 КПК України - обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначено нові обставини, які не розглядалися судом.

З огляду на те, що судом 22.11.2017 р. в ході судового розгляду було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з аналогічних підстав та задоволено клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що відповідне клопотання обвинуваченого підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 201, ст. ст. 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1