Справа № 643/6866/17
Номер провадження 1-кп/643/698/17
УХВАЛА

10.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року, було засуджено ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, якій відповідно до ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
За заявою засудженої ОСОБА_2 від 05.12.2017 року, відповідно до вимоги ст. 42 КПК України, їй була надана можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В ході ознайомлення засудженою ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження було виявлено явну тенденцію до створення тяганини в процесі надання їй права для ознайомлення.
Так, ОСОБА_2 приступила до ознайомлення зі справою 14.12.2017 року - ознайомилася з 1 ст. по 8 ст., 19.12.2017 року з 8 ст. по 11 ст.; 26.12.2017 року - з 11 ст. по 17 ст., 10.01.2018 року - з 17 ст. по 25 ст.
З матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 ознайомлювалася протягом робочого часу суду.
Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені.
Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 21 вказаної частини передбачено розумність строків.
З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення. Тому вважаю, що в даному випадку також можливо обмежити засуджену у строках ознайомлення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
Вказані дані на думку суду свідчать про явне, систематичне, немотивоване зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження зі сторони засудженої ОСОБА_2 у зв`язку з чим, враховуючи те, що засуджена знайомилася з матеріалами кримінального провадження під час досудового слідства, наданим судом часом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засуджена користується не раціонально, тобто правом на ознайомлення вона зловживає, визначений КПК України строк на апеляційне оскарження вироку суду давно закінчився, вважаю за необхідне закінчити ознайомлення засудженої ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження у порядку частини 2 статті 425 КПК України.
Керуючись статтями 7, 9 ,42, 395, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити ознайомлення засудженої вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2017року ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, з матеріалами кримінального провадження у порядку частини 4 статті 395 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1