Справа № 369/1399/18
Провадження №1-кс/369/375/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000024 від 23 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000024 від 23 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України, посилаючись на те, що 01 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України, а саме в умисному ухиленні від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що призвело до фактичного надходження до бюджетних коштів у значних розмірах.

05 лютого 2018 року у вказаному кримінальному провадженні складений цивільний позов на загальну суму 1 105 821 грн. до ОСОБА_5 про стягнення завданих збитків.

24 січня 2018 року ОСОБА_5 було вручено повістку, однак останній на виклик слідчого не з`явився та не по повідомив про поважні причини неявки, згідно ст. 138 КПК України, після чого був складений відповідний рапорт.

Прокурор зазначив, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

Враховуючи викладене, прокурор просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 105 821 грн.; зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати інші покладені на нього обов`язки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши письмові матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки при розгляді даного клопотання прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроба підозрюваного продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , прокурором не доведені обставини, передбачені вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, та не надано обґрунтованих доказів спроможності підозрюваним сплатити, зазначений у клопотанні розмір застави у розмірі 1 105 821 грн..

У судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 була надана довідка про заробітну плату за № 5 від 06 лютого 2018 року, з якої вбачається, що за період з лютого 2017 року по грудень 2017 року заробітна плата ОСОБА_5 становить 165 040,87 грн., що спростовує доводи прокурора, про які він зазначає у клопотанні.

Також у судовому засіданні ОСОБА_5 суду було надано наказ ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 291 від 23 січня 2018 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_5 був відряджений терміном 3 доби на період з 24 січня по 26 січня 2018 року в м. Житомир. До клопотання також долучено посвідчення про відрядження № 293 від 29 січня 2018 року, в якому наявні відмітки про вибуття у відрядження, прибуття в пункт призначення, що підтверджує, що ОСОБА_5 з 24 січня 2018 року по 26 січня 2017 року перебував у відрядженні в м. Житомир.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_5 не ухилявся від виклику слідчого та не переховувався від слідства.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, разом з тим суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 194, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 105 821 грн. щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000024 від 23 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з Київської області та міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1