Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/681/17
Провадження № 1-кс/506/78/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, розглянувши, без повного фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, клопотання старшого слідчого Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
06.11.2017р. старший слідчий Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристом 2-го класу ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мопед Pilot FL50-LS, без номера державної реєстрації, з пошкодженою фарою та деформованою передньою вилкою, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с.Тригради Окнянського району Одеської області.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що 04.11.2017р. близько 18:00 години мешканець с.Тригради Окнянського району ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався на мопеді Pilot FL50-LS по центральній вулиці с.Тригради Окнянського району, по лівій частині дороги стосовно свого руху, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку цього ж села, яка рухалась по лівому краю проїжджої частини в попутному напрямку.
За твердженням слідчого, в ході проведення ОМП на місці пригоди було виявлено та вилучено мопед Pilot FL50-LS, без номера державної реєстрації, з пошкодженою фарою та деформованою передньою вилкою, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с.Тригради Окнянського району Одеської області.
На переконання слідчого, у матерілах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мопед Pilot FL50-LS, без номера державної реєстрації, з пошкодженою фарою та деформованою передньою вилкою, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без його вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на мопеді, з метою забезпечення проведення експертиз, необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.
Слідчий в судовому засіданні на задоволенні свого клопотання наполягав, стверджуючи, що зазначений мопед є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, оскільки був безпосереднім учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Володілець майна, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неприбуття, однак його неявка, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи із наступного:
ст.41 Конституції України гарантується, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності;
ч.1 ст.98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення;
ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому вказаним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження;
згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи ториманої неправомірної вигоди;
ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 вказаного Кодексу;
із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, постанови про визнання речовими доказами і залучення їх до кримінальної справи та протоколу допиту свідка ОСОБА_7 видно, що на місці пригоди були виявлені тіло загиблої ОСОБА_6 та вказаний мопед із механічними пошкодженнями. /ар.суд.пров. 3-7 /
Виходячи з наведеного, на переконання слідчого судді, клопотання підлягає задоволенню, оскільки пошкодженний під час дорожньо-транспортної пригоди мопед необхідний для проведення експертиз в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.98 ч.1, 132, 170 ч.ч.1, 2, 3, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 від 06.11.2017р., про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на мопед Pilot FL50-LS, без номера державної реєстрації, з пошкодженою фарою та деформованою передньою вилкою, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с.Тригради Окнянського району Одеської області, з правом вилучення його у власника та зберігання на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів з дня її оголошення, а арешт майна, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, також може бути скасовано повністю чи частково, ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Копію ухвали вручити слідчому Окнянського ВП Подільського відділу ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_3 , негайно після її оголошення для виконання, та надіслати володільцю майна і прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1