Справа № 357/1031/18
У Х В А Л А
02 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000699, внесеного до ЄРДР 29.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000699, внесеного до ЄРДР 29.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 від 29 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2018 в період часу з 08 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв. з метою вчинення крадіжки ОСОБА_4 , шляхом пошкодження метало пластикової рами вікна проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку належного ОСОБА_5 майна, а саме норкову шубу бренду «Alckc» вартістю 39700 гривень, сумки-клатч білого кольору фірми «Ferragamo», вартістю 500 грн., парфуми фірми «Opportune Premium», вартістю 1000 грн., парфуми фірми «Dupont», вартістю 1500 грн., парфуми фірми «Olimpea», вартістю 2000 грн., парфуми фірми «Dolce Gabbana Intenso», вартістю 2000 грн., парфуми фірми «Kenzo», вартістю 500 грн., золотий браслет 585 проби зі вставками каучуку, вагою, близько 7 г, вартістю 4000 грн., золоту каблучку у вигляд пелюстки з камінцем-вагою близько 2,5 г вартістю 2,500 грн., срібний гарнітур зі вставками жовтого золоту 585 проби: а саме пара сережок, вагою близько 2,5 за кожну сережку та каблучка, вагою близько 5 г, загальною вартістю за гарнітур 15000 грн. Вказаними діями ОСОБА_4 завдано потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 68 700 гривень.

29 січня 2018 року о 29.01.2018р. на узбіччі автодороги Київ Одеса (78км.) було проведено огляд автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. « НОМЕР_1 », темно зеленого кольору, на якому пересувались ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в подальшому згідно ст.208 КК України були затримані працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, даний автомобіль було вилучено до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

Вилучений в ході проведення огляду автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. « НОМЕР_1 », темно зеленого кольору має доказове значення у кримінальному провадженні та є необхідними для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Виходячи з того, що при проведенні огляду автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. « НОМЕР_1 », темно зеленого кольору, котрий в подальшому може бути використаний в якості речового доказу, тому у кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду на узбіччі автодороги Київ Одеса (78км.).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутності, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст.173 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні та доданими до нього документами не вказано кому конкретно (якій особі) належить автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. « НОМЕР_1 », темно зеленого кольору та з якою метою необхідно накладення арешту на вказаний автомобіль.

Слідчий суддя констатує, що слідчим не зазначено яке відношення має автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. « НОМЕР_1 », темно зеленого кольору до кримінального провадження № 0000699, внесеного до ЄРДР 29.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у рамках якого подано клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні, погодженому з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , не доведено необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчим в супереч ст. 132 ч. 5 КПК України не надані слідчому судід докази обставин на які він посилається у клопотанні про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000699, внесеного до ЄРДР 29.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000699, внесеного до ЄРДР 29.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1