Провадження № 1-кс/204/1583/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 200/14168/17 (провадження №1-во/204/18/17) за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 200/14168/17 (провадження №1-во/204/18/17) за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки. В обґрунтування заяви зазначено, що 19.12.2017 року суддя ОСОБА_4 допустила до участі у справі представника СБУ без доручення. Ухвалу про відвід так названого представника СБУ за його заявою про відвід суддя не винесла. Вважає, що зазначене є доказом порушення суддею ст.ст. 19, 68, 124, 129 Конституції України, що є іншою обставиною, яка викликає сумнів в неупередженому ставленні судді до його конституційних та процесуальних прав. У зв`язку з викладеним ОСОБА_5 заявляє відвід судді ОСОБА_4 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, бажання надати пояснення з приводу відводу не виявила.

У зв`язку з не прибуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні,фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з заяви про відвід судді, пояснень заявника, підставою для відводу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 є та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_4 19 грудня 2017 року під час розгляду заяви ОСОБА_3 допустила до участі у справі представника СБУ без доручення та не задовольнила клопотання ОСОБА_5 про відвід представника СБУ. Вказане, на думку ОСОБА_5 , свідчить про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви ОСОБА_5 .

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді.

Доводи ОСОБА_5 щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду його заяви зводяться лише до незгоди ОСОБА_5 з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , що на думку суду, не свідчить про упередженість слідчого судді.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права.Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.
За таких обставин очевидним є висновок про те, що підстави для відводу слідчого судді під час розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 200/14168/17 (провадження №1-во/204/18/17) за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1