Справа № 497/1915/16-к
Провадження № 1-кп/500/209/17
УХВАЛА
Іменем України

26 вересня 2017 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 0000467 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оксамитне Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю українець, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що на початку серпня 2016 року, маючи умисел, направлений на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту, з однієї ростучої рослини роду конопля, який виростав на присадибній ділянці його домоволодіння АДРЕСА_1 з метою подальшого виготовлення, придбання та зберігання наркотичної речовини, зірвав один стебель з ростучими вітками та листами на них, яке помістив у господарське приміщення свого домоволодіння, де природним шляхом висушив, чим виготовив, згідно висновку експертизи № 1053 від 14.09.2016 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 529.58 грам, що згідно таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, обіг яких заборонено» є великим розміром та включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», який зберігав в господарському приміщенні свого домоволодіння до 06.09.2016р., доки у ході санкціонованого обшуку вищевказаний канабіс виявлено та вилучено працівниками поліції. Згідно висновку експерта № 1053 від 14.09.2016р., виявлена та вилучена у ході обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що 06 вересня 2016 року в домоволодіння на АДРЕСА_1 з обшуком приїхала оперативна група близько 06.00 години ранку. Показали ордер на обшук батькові, та батько їх пустив проводити обшук, йому особисто нічого не показували. Він в цей час спав, також в будинку перебували мати та брат. Понятим під час проведення обшуку був сусід - ОСОБА_6 , якого працівники поліції запросили після того, як самі зайшли. Він був понятим з 06.00 до 08.00 ранку, потім відпросився на роботу з 08.00 години. У присутності ОСОБА_7 нічого не було виявлено. Під час пошуку іншого понятого, півробітник поліції ОСОБА_8 приніс йому якусь рослину, та сказав занести її в сарай, та покласти в мішок, сфотографували це, та пояснили, що за це передбачений штраф у сумі 900 гривень. Коли він вже виносив рослину з сараю, привели іншого понятого ОСОБА_9 , нічого їй не пояснюючи. Він підписав протокол, та побачивши батьків взяв на себе, не знаючи про те, що в подальшому це обернеться проти нього таким чином. Працівників опергрупи не пам`ятає, їх було багато, вони в різні боки розбігалися. і батько, всі відпочивали в той час в 6 ранку. Чоловік ОСОБА_10 під час обшуку присутнім не був. На досудовому розслідуванні він підписав угоду про визнання винуватості, оскільки працівники поліції налякали батьків та брата. На штраф погодився, так як хотів, аби вони покинули їхнє домоволодіння, та домоволодіння покинули десь о 10.00 годині. В якості підозрюваного він був допитаний 06 вересня. Обшук проводили п`ятеро осіб він запам`ятав ОСОБА_11 і одну жінку. Вони зайшли в будинок і по різних кутах розбіглися, він намагався поруч знаходиться. Він не підписував документи, які підписував. Співробітники поліції не при ньому виявили рослину, він був у дворі.

В підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням надано:

- протокол обшуку від 06.09.2016р. про те, що в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у підсобному приміщенні було виявлено та вилучено кущ рослини, сжожий на коноплю;

- висновок експерта № 1053 від 14.09.2016р. про те, що надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка знаходиться в полімерному мішку, згідно постанови про призначення експертизи, виявленому і вилученому у ході проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 529,58г.

В судовому засіданні допитані свідки пояснили:

- ОСОБА_14 про те, що обвинуваченого знає, він її племінник. Число не пам`ятає, коли це сталося, це було вранці, до неї прийшла сестра та попросила піти підписати документ тому що обшук проводили. Вона там посиділа хвилин 15, працівники поліції щось писали, та зачитали їй, що щось знайшли. Під час проведення обшуку вона присутньою не була. Працівників поліції було 5 осіб. Коли її запросили, протокол вже писали. У дворі бачила спертий на стіну мішок, та працівники поліції сказали, що знайшли рослину невідомого походження, але рослину вона не бачила, та що було в мішку вона також не бачила. Протокол підписала в місці, де було вказано про рослину. Працівники поліції не пояснювали їй з якою метою її викликали в якості понятого. З протоколом обшуку вона не ознайомлена, лише прочитала, де було написано про рослину. Також працівники поліції спитали чи не може вона поставити підпис замість чоловіка, та сказали, що так можна, і вона поставила підпис, хоча він не був присутнім під час проведення обшуку. Не пам`ятає, хто це запропонував, але можливо зможе його впізнати. Чоловіка в якості свідка не допитували. Більш нікуди її не викликали та не допитували.

- ОСОБА_15 про те, що 06 вересня 2016 року, на початку 07.00 години, почули лай собак, чоловік вийшов подивитися, та побачив працівників поліції. Коли вона вийшла, вони вже стояли у дворі та з ними був ОСОБА_6 . Сказали, що будуть проводити обшук, але права та обов`язки ніхто не роз`яснював. Поки працівники поліції проводили обшук, вона із понятим ОСОБА_7 стояли розмовляли, їх ніхто нікуди не кликав, вони не були присутніми, у місці проведення обшуку. Деякі з працівників поліції пішли у город, деякі на горище та до будинку зайшли. Проведення обшуку продовжувалось приблизно протягом одного часу 30 хвилин. Чоловікові стало погано, та поки вона надавала йому допомогу, ОСОБА_7 пішов. Потім працівники поліції почали складати протокол, та пояснили, що потрібні ще поняті, щоб закінчити обшук. Вона пішла кликали сестру ОСОБА_9 , оскільки сусідів поруч не було. Коли вона із ОСОБА_16 повернулася, з сараю виносили мішок. Вона запитала що це, на що їй відповіли, що це рослина невідомого походження, та почали пакувати все в мішок. Питали у ОСОБА_16 , де чоловік та його дані. Записали в протокол та сказали, що можна, аби ОСОБА_16 розписалася замість чоловіка. Обшук на цьому закінчився, вона пішла на роботу, а сина увезли в м. Болград. Як в сараї опинилася та рослина вона не знає, працівники поліції вже приходили проводити обшук, але тоді не виявили. Син сказав підписувати все, він був згоден на штраф. Протокол обшуку вона підписала, але не ознайомлена з ним. 23 вересня синові зателефонували, та викликали в поліцію. Пізніше син звідти зателефонував, та пояснив, що йому кажуть про кримінальну відповідальність, а не за штраф, та попросив, аби вона приїхала, бо він сам не може розібратися. Вона поїхала до слідчого, хотіла з`ясувати всі обставини справи, та хотіла потрапити до начальника поліції, але туди її не пустили. У неї працівники поліції нічого не вимагали. Зі слів сина їй відомо, що працівники поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обіцяли, що буде покарання у вигляді адміністративного штрафу.

- ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_19 знав, це його родич. З приводу чого проводили обшук, йому не відомо. В той день о 08.00 годині він маршруткою уїхав. Про те, що проводили обшук йому відомо зі слів дружини, та її запросили бути понятою. Під час проведення обшуку він присутнім не був, та підпис на протоколі не впізнає, не він підписував.

- ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_19 не пам`ятає, так як з 06 вересня пройшло багато часу, та проводилось ще багато обшуків. ОСОБА_21 не пам`ятає. Не пам`ятає, чи повідомляв про підозру ОСОБА_19 . Обшук мав проводитися як за звичай, мали бути присутніми поняті. Коли він проводить обшуки, поняті завжди присутні. Протокол мав зачитуватися в голос, а потім його всі мали підписати. Чому поняті дають такі показання, йому не відомо.

- ОСОБА_22 про те, що ОСОБА_19 знає, перебувають у дружніх відносинах. Був присутнім під час проведення обшуку. У вересні, о 07.00 годині його викликали для прийняття участі при проведенні обшуку. Він із господаркою стояли в центрі двору, його нікуди не запрошували. Заходили в сараї, будинок, город, але без нього. Працівників поліції було десь 4 особи. Він нічого не підписував, йому сказали, що нічого не виявили. При проведенні обшуку він був сам, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не було. Він був присутнім з 07.00 до 08.00 години.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав постанову про відмову від підтримання публічного (державного) обвинувачення, мотивую тим, що під час судового розгляду встановлені незаперечні обставини, які вказують на недопустимість доказів, на яких ґрунтувалось обвинувачення, а довести винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення за відсутності цих доказів є неможливим, вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення не підтвердилось, оскільки не встановлені достатні докази для доведеності його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримання, просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечують проти закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи вищезазначене та те, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення і виклав мотиви відмови у своїй постанові, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст.ст.284, 340 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000467 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію ухвали негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1