Справа № 640/8641/17
н/п 1-кс/640/7382/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , по кримніальному провадженню № 0000504 від 30.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, працюючого ДП «Східгеоінформ» адміністратором системи, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2012, 2014, і 2017 р.н., раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 строком на 60 днів.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, спільно з іншою посадовою особою органу місцевого самоврядування ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення протиправним шляхом, згідно розробленого ними злочинного плану, шляхом складання фіктивних документів про виконані роботи, які фактично не виконувались, здійснили перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ОКП ХОР «Знахідка» та Управління Державного казначейства в Харківській області на розрахунковий рахунок підконтрольної особи з подальшим переведенням грошових коштів в готівкову форму та заволоділи ними, за що передбачена кримінальна відповідальність ч.3 ст. 191 КК України.

У клопотанні слідчий також посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадження; або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив передбачити можливість внесення застави для підозрюваного у розмірі 500000 грн.
Підозрюваний та його захисник вважають повідомлену ОСОБА_5 підозру та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу необґрунтованими та просять застосувати інший, менш суворий вид запобіжного заходу домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 30.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
В межах даного кримінального провадження 08 вересня 2017 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий не був.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 не визнав свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000504 від 30.05.2017, а саме:
-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

-протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_14 ;

-договором № 3901 від 07.09.2015 та актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.12.2015,щодо ремонту водостічної системи крівлі на об`єкті, розташованому за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Шарівка, вул. Пролетарська, 8;

-договором № 3902 від 22.09.2015 та актом приймання виконаних будівельних робіт№1 від 16.10.2015,щодо ремонту крівлі на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ;

-договором № 3903 від 16.11.2015 щодо поточного ремонту м`якої крівлі об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 ;

-договором № 3904 від 10.12.2015 та актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 16.09.2015 щодо обслуговування інженерних систем, комунікацій водонапірної башти за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Шарівка, вул. Пролетарська, 8 (нині вул. Санаторська, 8);

-протоколом огляду електронної пошти ОСОБА_12 де мається переписка між нею та ОСОБА_5 , щодо складених нею кошторисів на об`єкти в смт. Шарівка та смт. Старий Мерчик, Харківської області, які замовив ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду комп`ютера ОКП ХОР «Знахідка»;

-протоколом огляду матеріалів складених за результатами проведених НСРД проведених відносно ОСОБА_5 ;

-банківськими виписками ПАТ «Укрсоцбанк» про рух грошових коштів за рахунками ОКП ХОР «Знахідка», ФОП « ОСОБА_18 » та власним картковим ОСОБА_19 ;

-реєстром бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та платіжним дорученням № 271 від 25.12.2015 за яким Державною казначейською службою перераховані грошові кошти ОКП ХОР «Знахідка», які виділені з Державного бюджету в сумі 52800 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_18 в якості оплати за ремонт водостічної системи крівлі на об`єкті, розташованому за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Шарівка, вул. Пролетарська, 8 будівлі головного лікарняного корпусу «Замок» буква А-2;

-реєстром бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та платіжним дорученням № 286 від 29.12.2015 за яким Державною казначейською службою перераховані грошові кошти ОКП ХОР «Знахідка», які виділені з Державного бюджету в сумі 72998 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_18 в якості оплати за ремонт крівлі на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 будівлі головного лікарняного корпусу «Замок» буква А-2.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 .
Наявність інших ризиків, на які посилається прокурор, суд вважає недоведеними.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановленого ризику, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризик у кримінальному провадженні не зменшує.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризику є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_4 , стверджуючи про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 є громадянином України, уродженцем м. Харкова де проживає з народження, має реєстрацію в України за адресою: АДРЕСА_2 та постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, має місце роботи, де позитивно характеризується, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування даних про особу підозрюваного.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :

Відмовити слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_6 у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000504 від 30.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_5 в період доби з 21-00 г. до 07-00 г. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурору або суду на строк 1 місяць 24 дні (в межах строку досудового розслідування), тобто 08.11.2017 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає в України без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 21-00 г. до 07-00 г. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_5