Провадження № 1-кс/734/42/18 Справа № 734/90/18
У х в а л а

іменем України

16 січня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні № 0000725 від 26.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0000725 від 26.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 звернувся до Козелецького ВП про те, що службові особи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незаконно заволоділи грошовими коштами ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відомості щодо вказаного факту було внесено до ЄРДР за № 0000725 від 26.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що директор ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 04.03.2015 року незаконно уклав від імені ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір купівлі-продажу майна з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 23.04.2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перераховує 17000 000,00 грн. ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за придбане ним майно. Після чого цього ж дня ОСОБА_5 від імені ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховує ці кошти якоби за відступлення права вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_4 зазначив, що як він так і інші співзасновники про такі дії нічого не знали та такими повноваженнями ОСОБА_5 не наділяли. На теперішній час мається рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.01.2017 року, яким визнано договір купівлі-продажу майна від 04.03.2015 року недійсним, рішення набрало законної сили та Вищий Господарський суд виніс постанову від 20.09.2017 про залишення постанови Київського Апеляційного господарського суду від 23.05.2017 без змін.

Під час досудового розслідування встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.03.2015 року був укладеним у м. Києві між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (продавець в особі ОСОБА_5 на підставі рішення № 1/15 спостережної (наглядової) ради від 19.12.2014 (12.01.2015) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (покупець в особі директора ОСОБА_6 на підставі протоколу № 04/03-2015 від 04.03.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), нотаріально завірений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств установ та організацій, службових та фізичних осіб речей та документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вище зазначені документи, а саме рішення № 1/15 спостережної (наглядової) ради від 19.12.2014 (12.01.2015) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протокол № 04/03-2015 від 04.03.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інші документи на підставі якого завірено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.03.2015 між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (продавець в особі ОСОБА_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (покупець в особі директора ОСОБА_6 ) мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ по справі, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , а саме оригіналів договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.03.2015, рішення № 1/15 спостережної (наглядової) ради від 19.12.2014 (12.01.2015) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протоколу № 04/03-2015 від 04.03.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інших документів на підставі якого завірено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.03.2015, з наступним вилученням цих документів.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та в обґрунтування послалась на доводи наведені в клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, встановлено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, враховуючи доводи слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні № 0000725 від 26.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні № 0000725 від 26.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналу договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.03.2015, рішення № 1/15 спостережної (наглядової) ради від 19.12.2014 (12.01.2015) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протоколу № 04/03-2015 від 04.03.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та копій інших документів на підставі яких завірено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.03.2015, що знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 та можливість вилучення зазначених документів старшим слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , або відповідно до ст. 40, 41 КПК України за дорученням слідчого, якому надано доступ до інформації оперуповноваженим Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала діє протягом одного місяці з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1