Справа № 635/6432/17
Номер провадження 1-кп/635/862/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001938 від 11.09.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, військовозобов`язаний, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ,09 вересня 2017 року приблизно о 22:30 перебуваючи в м. Мерефа на території «Комунального ринку», який розташований за кінотеатром «Супутник» по вул. Дніпровській, Харківського району, Харківської області, де розпивав спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_4 . ОСОБА_5 діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисним мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись тим, що у ОСОБА_4 , з карману випав мобільний телефон, таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «Нокіа І5011», в якому знаходилась сім карти оператора МТС та сім карта оператора «Київстара».
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник,а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19645 від 25.10.2017 на суму 1706 грн. 60 коп.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 жовтня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується повно та беззастережно визнати свою вину у зазначеному діянні та в подальшому сприяти найшвидшому судовому розгляду. Претензій матеріального та морального характеру від ОСОБА_4 не має у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468, ч.4 ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд угоду затвердити та призначити узгоджене з потерпілим покарання. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України, ч.1 ст. 185 КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19645 від 25.10.2017 року, в розмірі 792 гривни задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави Україна.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 26 жовтня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи..

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19645 від 25.10.2017 року, в розмірі 792 гривни задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави Україна.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1