Єдиний унікальний номер № 285/3294/16-к
Провадження № 1-кс/0285/644/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту,
ВСТАНОВИВ:
31.08.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_5 із клопотанням про часткове скасування арешту автомобіля, який накладено ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2016 року на тимчасове вилучене майно, а саме, легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS SX» 1998 року випуску, об`єм двигуна 1600 куб. см. номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в порядку досудового розслідування кримінального провадження №0001939 слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду накладений арешт на рухоме майно - автомобіль, який було вилучено у ОСОБА_6 . Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 13.03.2017 року за ним визнано право власності на вказаний автомобіль. Транспортний засіб зберігається у неналежних умовах, що негативно впливає на його стан.
Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав. Просив передати арештований автомобіль на відповідальне зберігання власнику. Місцем зберігання визначити гараж за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор заперечувала проти повернення майна власнику, посилаючись на ризики втрати речового доказу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що у провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження, яке 23.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001939 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.
24.11.2016 року автомобіль марки «ДеоЛанос» д/н НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2016 року у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль марки «ДеоЛанос» д/н НОМЕР_2 , який вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Висновком експерта від 07.12.2016 року №9/93 встановлено факт зміни ідентифікаційного номера кузова НОМЕР_1 в кустарних умовах. Первинним ідентифікаційним номером кузова є НОМЕР_3 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 автомобіль належить ОСОБА_7 .
Разом з тим, ОСОБА_5 додав до клопотання рішення Олевського районного суду Житомирської області від 13.03.2017 року № 287/65/17-ц про визнання за ним права власності на автомобіль "DAEWOO LANOS SX" 1998 року випуску, об`єм двигуна 1600 куб. см. номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , проте доказів на підтвердження того, що він зареєстрував за собою це право у встановленому законом порядку не надав.
Враховуючи висновок експерта від 07.12.2016 року №9/93, слід дійти висновку, що зібраними слідством доказами підтверджується, що зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та у рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 13.03.2017 року № 287/65/17-ц, автомобіль має номер кузова, що не відповідає первинному ідентифікаційному номеру вилученого транспортного засобу.
Дійсний власник арештованого майна на теперішний час слідством не встановлений, що унеможливлює передачу автомобіля заявнику як власнику на зберігання.
Крім того, адреса, за якою ОСОБА_5 має намір зберігати арештований автомобіль, знаходиться на значному віддаленні від м. Новограда- Волинського. Отже, існує ризик пошкодження автомобіля під час транспортування. Зберігання речового доказу за межами населеного пункту, де проводяться досудове розслідування, може створити додаткові перешкоди у проведенні слідчих дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1