overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/5086/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"19" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
Кримінальне провадження №1-кп/755/733/18 (755/3277/18-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №1-кп/755/848/18 (755/5086/18-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження присвоївши єдиний номер №1-кп/755/733/18 (755/3277/18-к).
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул., І.Сергієнка, 3, каб. 6, на 12.00 год. 27 квітня 2018 року, яке розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 18 червня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст.376 КПК України та оголошений о 12 год. 00 хв., 24 квітня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.,І.Сергієнка, 3.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/76934/17-к, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшли заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/76934/17-к.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 вказує на те, що слідчому судді ОСОБА_4 передано на розгляд вказану скаргу. Необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_4 обумовлена наявністю підстав, передбачених ч.1 ст. 75 КПК України, упередженості судді у вказаному провадженні, у зв`язку з чим просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання заяви повідомлялися належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Заява про відвід не обґрунтована, заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаних скарг.

З урахуванням вище викладеного відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені запявником не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/76934/17-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/52770/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло провадження № 757/52770/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

У вказаному провадженні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, що мотивований неможливістю участі у розгляді даного кримінального провадження, в зв`язку з тим, що відомості, на внесенні до ЄРДР яких наполягає суб`єкт звернення, за заявою про вчинення кримінального правопорушення, як вбачається із змісту скарги, стосуються діючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та дату слухання заяви повідомлялись належним чином.

За вказаних обставин, суддею визнано можливим розгляд заяви про самовідвід слідчого судді у відсутність незявившихся учасників судового провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що вказана заява стосується відносно слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 з метою усунення будь-яких сумнів у учасників кримінального провадження в його неупередженості, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80,81,82, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/52770/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР- задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/52770/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/4082/18
Провадження №1-кс/760/2786/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
26 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомосте до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомосте до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомосте до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/658/18
ун. № 759/5685/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0001498 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 18 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт № 0001498 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0001498 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 10 травня 2018 року 10 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 161/2447/18
Провадження № 1-кп/161/470/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 23 квітня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника МРВ з питань пробації ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0005619 від 06.12.2017 року, яке надійшло до суду 16.02.2018 року від Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

20.02.2018 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Разом з тим, в порядку ст.314-1 КПК України зобов`язати представника МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0005619 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченогого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України на 14.30 год. 03 травня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зобов`язати представника МРВ з питань пробації надати досудову доповідь щодо ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 03 травня 2018 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/5513/18 Провадження №11-сс/773/184/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2018 у кримінальному провадженні № 0001278 від 05.04.2018 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, з середньою освітою, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2018 щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 50 хв. 25.04.2018 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5090/14
21 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
18 серпня 2014 року слідчий з ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: розшифровку валових витрат по контрагентам за період 2012 року та журнали ордери з відображанням витрат по операціям з контрагентами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю копіювання зазначених документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що у період з травня до жовтня 2012 року невстановлені посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, вигравши тендер на закупівлю 3-х машин та устаткування для добувної промисловості за ціною 12999975 гривень, в порушення умов тендерної документації в якій визначено іншого виробника, закупили та поставили техніку вартістю 3053724 гривень, а рештою грошових коштів в сумі 9946621 заволоділи та розпорядились на власний розсуд.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому з ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: розшифровку валових витрат по контрагентам за період 2012 року та журнали ордери з відображанням витрат по операціям з контрагентами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю копіювання зазначених документів.
Строк дії ухвали - до 21 вересня 2014 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5387/2014
03 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 23 серпня 2014 року, о 10 годині, вул. Набережній Заводській у м. Дніпропетровську, трапилось зіткнення автомобіля марки «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобіля марки «Шкода» моделі «Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого водіям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження.
У клопотанні слідчий прохає накласти арешт на зазначений автомобіль у зв`язку з тим, що на ньому залишились сліди кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
ОСОБА_4 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 .
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, так як із матеріалів клопотання не вбачається те, що ОСОБА_4 є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/439/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/351/14
20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 28 грудня 2014 року в 11 годині 20 хвилині у м. Дніпропетровську на вул. Набережній Заводській в районі е/о №355 автомобіль «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 зіткнувся з автомобілем «Volvo XC70», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .
Внаслідок ДТП ОСОБА_6 і його пасажиру ОСОБА_7 , а також пасажирам автомобіля «Volkswagen T4» ОСОБА_8 і малолітньому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень. Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали - до 20 лютого 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5745/18
Провадження № 1-кс/200/3852/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2018 року ОСОБА_2 , звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій посилається на те, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто 30.11.2017 року цивільну справу та рішенням суду визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

31.10.2017 року було прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

16.03.2018 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 виніс постанову про скасування арешту з майна, в тому числі і з зазначеної квартири.

Заявник просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
10.04.2018 року ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду та повернення її заявнику.
Враховуючи, що ОСОБА_2 особисто відкликає скаргу, подану ним, та відповідно принципу диспозитивності та рівності сторін, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а заяву ОСОБА_2 про скасування арешту поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 309 КПК України,
У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту - повернути.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення та подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1