Провадження 1-кс/522/3456/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001526 від 30.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2017 р. до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій остання просить вжити заходів, до невстановленої особи, яка в листопаді 2015 р., перебуваючи за адресою: м. Одеса, Генуезька, 1В, зловживаючи довірою заволоділа автомобілем марки «Audi Q7», білого кольору, номер двигуну НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чим завдала матеріальної шкоди останній на суму 686000 грн.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 пояснила, що продаж даного автомобілю не здійснювала, довіреність на право користування зазначеним автомобілем нікому не надавала.

Згідно відповіді територіального сервісного центру 5141 регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, власником зазначеного автомобілю, на теперішній час є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Крім того, встановлено, що 05.12.2015 р. вищезазначений транспортний засіб у сервісному центрі №5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області, на підставі заяви №77343905 та договору купівлі - продажу був знятий з реєстрації та зареєстрований на громадянку ОСОБА_7 , видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та присвоєний номерний знак НОМЕР_4 .

14.03.2017 р. зазначений транспортний засіб марки «Audi Q7», знято з реєстрації та зареєстровано на громадянина ОСОБА_5 , та у сервісному центрі 6541 Регіонального сервісного центру в Херсонській області, видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 і присвоєний державний номерний знак НОМЕР_5 .

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «Audi Q7», є забезпечення цілісності зазначеного транспортного засобу, позбавлення можливості проведення дій пов`язаних із його переховуванням, реалізацією та інших дій, які можуть зашкодити проведенню повного та всебічного досудового розслідування.

Так, характер та обставини вчиненого злочину, свідчить про наявність ризику, що за використання вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_5 він може бути знищений або загублений.

Приймаючи до уваги, що вищезазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, та незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, він підлягає арешту.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання через його необґрунтованість, та вказав на те, що ОСОБА_5 є законним власником зазначеного автомобіля, до якого цивільний позов не заявлено. Крім того, вказав на те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 р. було накладено арешт на вищезазначений автомобіль. 30.01.2018 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до них матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, жодній особі про підозру не повідомлено.

При цьому, слідчим підтверджень того, що ОСОБА_5 є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до нього заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, в рамках зазначеного кримінального провадження, суду надано не було.

Крім того, слідчим в порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання не було додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

Також, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2018 р. було накладено арешт на вищезазначений автомобіль. 30.01.2018 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу суду першої інстанції, та постановлено нову, якою клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Однак, без усунення недоліків, слідчий повторно звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на майно, не вказавши де на його думку має зберігатись автомобіль «Audi Q7», не зазначив особу, якій арештований автомобіль має бути переданий на відповідальне зберігання та не зазначено обов`язки до такої особи.

У зв`язку з чим, доводи про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.
При цьому, задоволення клопотання про накладення арешту, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки «Audi Q7», білого кольору, номер двигуну НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001526 від 30.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: