16.01.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2018р. Справа № 642/6188/17 Провадження № 1-кс/642/80/18

Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника …………… ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002991 від 05 грудня 2017 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м.Харків вул. Полтавський шлях, 190 у кафе «Демі» вживав алкогольні напої, та в нього виникла конфліктна ситуація з працівниками вказаного кафе, після чого ОСОБА_7 викликала поліцію. За попередньою інформацією від оператора «102» гр. ОСОБА_6 вів себе неадекватно, погрожував відвідувачам та персоналу та мав при собі кастет. Прибувши на місце події, а саме за адресою: вул. Полтавський Шлях, 190, кафе «Демі» у м. Харків, працівники патрульної поліції м. Харкова, виконуючи свої службові обов`язки, направлені на охорону громадського порядку, будучи одягнутими у формений одяг працівників поліції, згідно ст.34 Закону України «Про національну поліцію» почали проводити поверхневий огляд ОСОБА_6 , який знаходився біля вказаного кафе, та на якого вказала жінка, яка викликала патрульних, оскільки існувало достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю інших осіб, а саме кастет. Під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_6 поводив себе агресивно, нецензурно виражався та умисно, у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків, достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники провоохоронного органу поліції, які перебувають на службі, завдав удар інспектору патрульної поліції м. Харкова капітану поліції ОСОБА_8 головою в область носа, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою та садно на голові (на спинці носу), що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

6 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. .

Також у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003023 від 08.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

02.12.2017 близько о 20 годині ОСОБА_6 будучи у стані алкогольного сп`яніння зайшов до гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де почав поводити себе агресивно стосовно його мешканців.

Вийшовши з кімнати потерпілий ОСОБА_9 ввічливо попросив ОСОБА_6 покинути приміщення його гуртожитку, на що ОСОБА_6 погодився та пішов.

Приблизно о 20 годині 15 хвил. ОСОБА_6 знову повернувся та взяв на загальній кухні сковорідку, що належала потерпілому ОСОБА_9 та вийшов з нею до під`їзду гуртожитку, а потерпілий ОСОБА_9 вийшов слід за ним та ввічливо попросив його залишити сковорідку у під`їзді та піти.

В цей час, ОСОБА_6 маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, побачивши, що ОСОБА_9 повернувся до нього спиною, наніс останньому один удар сковорідкою по голові, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи №7908-ая/17 ушиблену рану затилочної області, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів.

ОСОБА_9 внаслідок удару втратив свідомість, та у той же день був доставлений каретою швидкої допомоги у Харківську міську клінічну лікарню швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І Мещанінова, де йому була надана необхідна медична допомога.

Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У ході досудового слідства гр. ОСОБА_6 брати повістки про виклик до слідчого відмовився, та заявив що прибувати до Холодногірського відділу поліції для проведення подальших слідчих дій він відмовляється.

06.12.2017.р. ОСОБА_6 Ленінським районним судом м.Харкова було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

19.12.2017.р. у зв`язку з порушенням ОСОБА_6 обраного що до нього цілодобового домашнього арешту, запобіжний захід було змінено на тримання під вартою, строком на 1 місяць до 19 січня 2018 року.

У зв`язку з не адекватною поведінкою підозрюваного, ІНФОРМАЦІЯ_2 йому була проведена судово-психіатрична єкспертиза, за висновком якої ОСОБА_6 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

У даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових ) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 19.01.2018 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне: провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваного; провести інші слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановленні об`єктивних обставин вчинення ОСОБА_6 злочину необхідність у яких виникне; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти та погодити з прокурором обвинувальний акт.

Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.

Крім того слідчий зазначив, що, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що можуть бути покладені в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , так як підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке йому може бути призначене покарання у вигляді обмеження волі строком до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, у зв`язку з чим покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 заявив слідчому що відмовляється прибувати за його викликом для подальших слідчих дій, при цьому нецензурно висловлюючись та демонструючи явну неповагу до працівників поліції та оточуючих, принижуючи їх честь та гідність та погрожуючи їм фізичною розправою, систематично порушував покладений на нього Ленінським районним судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, покидаючи приміщення у якому він повинен знаходитись та не з`являвся за викликом до слідчого.

Крім того, не можна виключати, що ОСОБА_6 в подальшому може переховуватись від правоохоронних органів та суду, крім того перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а сааме: так як він не працює, не має постійних джерел прибутку, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти авторитету органів державної влади, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, у зв`язку з чим ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Вимогами статті 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено: Установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 199, 369-372, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установі кримінально виконавчої системи України - до 05 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1