Провадження № 11-кп/792/444/17
Справа № 673/1549/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 14 вересня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деражнянського районного суду від 17 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Деражнянського районного суду від 17 травня 2017 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лозове Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого на підставі трудового договору в охоронній фірмі «Глад-груп- Безпека», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого:
-28 травня 1993 року військовим судом Хмельницького гарнізону за п. "а" ст. 240, ч.2 ст. 144, ч.З ст. 140, ч.2 ст. 141, ст. 42 КК України до двох років позбавлення волі;
-10 березня 1995 року Деражяннським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.141 КК України до 7 років позбавлення волі;
-04 жовтня 2002 року Деражнянським районним судом 1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі;
-18 березня 2003 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до шести років позбавлення волі;
-20 травня 2010 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, 4.2 ст. 186, ч.І ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 30.05.2014 року,-
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 місяців арешту.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 703 грн. 68 коп.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обрано.
За вироком суду, 13.09.2016 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи разом із своїм знайомим ОСОБА_9 на околиці села Шарки Деражнянського району Хмельницької області, зі сторони автошляху Деражня - Божиківці, побачив на пасовищі бика чорно-рябої масті, якого вирішив таємно викрасти, з метою подальшого його продажу.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, запевнивши ОСОБА_9 про належність бика його матері, вийняв із землі металевий стержень з прикріпленим до нього металевим ланцюгом, яким був прив`язаний бик, вивів бика із пасовища та залишив його на території поблизу ПГСП «Пошук», розташованого по вул. Промисловій, 13 в м. Деражня.
Таким чином, ОСОБА_8 таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_10 бика чорно-рябої масті віком 5 місяців, вагою 120 кілограмів, вартістю 3000 грн., ланцюг металевий вартістю 25 грн. та металевий стержень, вартістю 30 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3055 грн.
Крім того, 14.09.2016 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кімнаті належної ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_3 , помітивши поруч із потерпілим ОСОБА_12 , який спав на дивані, мобільний телефон марки «Samsung» моделі SМ-G 350 Е у чохлі чорно-коричневого кольору, прийняв рішення про таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, підійшов до ОСОБА_12 , який спав на дивані в одній із кімнат належної ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_3 , та таємно : викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі SМ-G 350 Е, вартістю 1125 грн., із чохлом чорно-коричневого кольору, вартістю 37 грн. 80 коп., картою пам`яті СD, об`ємом 2 Gb, вартістю 90 грн., сім-картою оператора телекомунікаційних послуг «Київстар», вартістю 25 грн., та сім-картою оператора телекомунікаційних послуг «Водафон», вартістю 50 гривень, без грошових коштів на рахунках, чим за заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 1327 грн. 80 коп.
В поданій апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого просить вирок скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, в решті вирок суду першої інстанції залишити без змін. При цьому вказує, що судом в достатній мірі не враховано, що вчинені ОСОБА_8 злочини відноситься до категорії середньої тяжкості, призначаючи обвинуваченому покарання у виді 3 місяців арешту поза належною увагою суду залишилось те, що він раніше п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних середньої тяжкості та тяжких корисливих злочинів, за які відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі, був звільнений 30.05.2014 в зв`язку з відбуттям покарання, через короткий проміжок часу, вчинив нові умисні корисливі злочини, що свідчить про його виключно негативну характеристику, підвищену суспільну небезпечність та стійке небажання ставати на шлях виправлення. Також, злочини було вчинено ним у стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує його покарання. Крім того зазначає, що поза належною увагою суду залишилось те, що ОСОБА_8 був змушений визнати свою винуватість та сприяти розкриттю злочинів під тиском зібраних доказів, а тому у суду не було підстав для визнання пом`якшуючою покарання обвинуваченого обставиною відшкодування завданих збитків, оскільки викрадене майно вилучено працівниками правоохоронних органів і ними ж повернуто потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_8 вирок суду не оскаржив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.
Допитаний в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Як встановлено колегією суддів, 13.09.2016 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи разом із своїм знайомим ОСОБА_9 на околиці села Шарки Деражнянського району Хмельницької області, зі сторони автошляху Деражня - Божиківці, побачив на пасовищі бика чорно-рябої масті, якого вирішив таємно викрасти, з метою подальшого його продажу.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, запевнивши ОСОБА_9 про належність бика його матері, вийняв із землі металевий стержень з прикріпленим до нього металевим ланцюгом, яким був прив`язаний бик, вивів бика із пасовища та залишив його на території поблизу ПГСП «Пошук», розташованого по вул. Промисловій, 13 в м. Деражня.
Таким чином, ОСОБА_8 таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_10 бика чорно-рябої масті віком 5 місяців, вагою 120 кілограмів, вартістю 3000 грн., ланцюг металевий вартістю 25 грн. та металевий стержень, вартістю 30 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3055 грн.
Крім того, 14.09.2016 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кімнаті належної ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_3 , помітивши поруч із потерпілим ОСОБА_12 , який спав на дивані, мобільний телефон марки «Samsung» моделі SМ-G 350 Е у чохлі чорно-коричневого кольору, прийняв рішення про таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, підійшов до ОСОБА_12 , який спав на дивані в одній із кімнат належної ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_3 , та таємно : викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі SМ-G 350 Е, вартістю 1125 грн., із чохлом чорно-коричневого кольору, вартістю 37 грн. 80 коп., картою пам`яті СD, об`ємом 2 Gb, вартістю 90 грн., сім-картою оператора телекомунікаційних послуг «Київстар», вартістю 25 грн., та сім-картою оператора телекомунікаційних послуг «Водафон», вартістю 50 гривень, без грошових коштів на рахунках, чим за заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 1327 грн. 80 коп.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, є вірною.

Разом з тим, вирок суду в частині призначення ОСОБА_8 покарання підлягає до скасування.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1, ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання, судом першої інстанції враховано, що останній раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, цивільні позови потерпілими до суду не заявлялися, такі обставини суд визнав такими, які пом`якшують покарання та призначив таке ближче до нижчої межі санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає покарання за вказаний злочин.

Ці дані про особу обвинуваченого дають колегії суддів підстави вважати, що доводи апеляційної скарги прокурора про неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

Ті обставини, що обвинувачений визнав свою вину, вчинив злочин середньої тяжкості, цивільні позови потерпілими до суду не заявлялися є такими, що пом`якшують покарання і враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України. Однак ці обставини, на думку колегії суддів не дають підстав з урахуванням зазначених даних про особу обвинуваченого, призначати покарання ближче до нижчої межі санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає покарання за вказаний злочин.

Тому, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 раніше п`ять раз судимий за вчинення середньої тяжкості та тяжких, корисливих злочинів, за які відбував реальні покарання у виді позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 30 травня 2014 року, судимості не зняті та не погашені, вчинив нові умисні середньої тяжкості злочин, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність призначення ОСОБА_8 мінімального покарання за вчинення даних злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст.407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Деражнянського районного суду від 17 травня 2017 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В решті вирок суду залишити без зміни.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2