Справа №173/145/18
Провадження №1-кс/173/107/2018
У Х В А Л А
іменем України

20 березня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_4
Захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 11 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
20.03.2018 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 11 січня 2018 року за ознаками вчинення злочину передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на наступне: 29 грудня 2017 року близько 20.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні літньої кухні, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке він винаймав у якості житла разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 у ОСОБА_8 , яка є власницею вказаного домоволодіння та разом із якою у будинку, розташованому на території вказаного домоволодіння, проживав син власниці домоволодіння потерпілий ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_6 почув, як надворі відчинилась хвіртка та хтось зайшов на територію домоволодіння. Вийшовши на подвір`я, ОСОБА_6 побачив потерпілого ОСОБА_9 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 щоб попросити закурити цигарку, в цей час, на ґрунті виниклих неприязних відносин, які склалися між потерпілим та ОСОБА_6 з приводу того, що останній раніше був судимий за нез`явлення вчасно на службу з чергової відпустки без поважних причин, вчинене в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці, а потерпілий, будучи учасником АТО, знову став виказувати претензії за цим фактом, між потерпілим та ОСОБА_6 виникла сварка, яка супроводжувалась брутальними висловлюваннями, в ході якої ОСОБА_6 прийшов у стан сильної агресії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано став наносити удари кулаками рук та ногами, взутими у взуття, а саме у військові черевики (берци), у різні частини тіла ОСОБА_9 , після чого останній упав на землю.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи переслідувати свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , за допомогою своєї фізичної сили, затягнув останнього у приміщення літньої кухні, де, продовжуючи перебувати у стані сильної агресії, під дією алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, умисно, цілеспрямовано продовжив наносити удари ногами, взутими у взуття, в область голови, шиї та тулубу ОСОБА_9 , доки останній перестав виказувати будь-які ознаки життєдіяльності.

Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що позбавив ОСОБА_9 життя, переконавшись в тому, що останній мертвий, за допомогою своєї фізичної сили, перетягнув тіло останнього до погребу, який розташований на території вказаного домоволодіння та заховав у нішу, призначену для зберігання овочів.

01.01.2018 близько 03:00 годин ОСОБА_6 , погрожуючи своїй співмешканці ОСОБА_7 фізичною розправою з нею та з її дитиною у разі розголошення інформації про вбивство ОСОБА_9 , примусив ОСОБА_7 разом з ним витягти труп ОСОБА_9 з погребу. Після чого ОСОБА_6 замотав труп ОСОБА_9 у тканину та дві ковдри, зв`язав замотаний труп дротом та металевим ланцюгом, погрузив його на дитячий візок «Geoby», після чого вивіз на пустир, розташований на відстані 100 метрів від вказаного домоволодіння, де за допомогою лопати, яку взяв з собою, викопав у землі яму глибиною біля 0,5 метрів, у якій поховав труп ОСОБА_9 .

Смерть ОСОБА_9 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 14 від 25.01.2018 року настала в наслідок: «набряку головного мозку, закритої тупої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`якими мозковими оболонками, травматичного субарахноїдального крововиливу».

Необхідність продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що так як підозрюваний вчинив умисний злочин проти життя і свободи особи, за яке передбачена відповідальність виключно у вигляді позбавлення волі. Також, знаходячись на свободі підозрюваний може впливати на очевидців свідків та інших учасників даного кримінального провадження, оскільки свідки є знайомими підозрюваного. Також, ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, та іншим чином може перешкоджати встановлення істини по даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав, вимоги щодо продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за підставами, викладеними в клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_6 , не заперечує проти продовження строків тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 посилаючись на те, що необхідність продовження строків обумовлюється об`єктивними причинами. Підозрюваний, враховуючи тяжкість передбаченого за даний злочин покарання, може переховуватись від слідства та суду. Також враховуючи його особистість може вчиняти інші злочини. Тому, з урахування того, що для повного розкриття даного правопорушення потрібно провести ряд слідчих дій, вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , виходячи із позиції підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступних висновків

11.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № №0000034 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України.

25.01.2018 року ОСОБА_6 , пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.01.2018 року відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області до підозрюваного ОСОБА_6 ,. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю в 60-т днів з25.01.2018 року до 25.03.2018 року до 14-30 години включно.

Відповідно до пп. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою можу бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Для встановлення об`єктивної істини за даною справою на даний час необхідно провести ряд процесуальних дій, що вимагає часу, тому продовження строків тримання досудового слідства обумовлені об`єктивними причинами. Виходячи з особистості підозрюваного ОСОБА_6 , який не має постійного прибутку, також не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, тому з метою уникнення покарання може переховувався від органів досудового розслідування, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тому на думку слідчої судді є підстави вважати, що при застосуванні менш суворого запобіжного заходу існуватимуть ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 199 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тридцять днів тобто з 20.03.2018 року до 18 квітня 2018 року до 14 години 10 хвилин включно

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляції не зупиняє дії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «_____»______________2018 року
ОСОБА_6