overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-141/2012
Провадження № 1-в/314/1418/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника установи ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)» про застосування амністії

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява засудженого про застосування амністії.

Прокурор та представник адміністрації заяву не підтримали і вважають, що заява не підлягає задоволенню.

Засуджений та захисник наполягали на задоволенні заяви про застосування амністії щодо засудженого.

Суд, дослідивши матеріали відносно засудженого, заслухавши учасників процесу приходить до висновку, що амністія до засудженого в порядку п.е ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році" не застосовується, оскільки засуджений відбуває покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.ст. 1, 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" суд,

ПОСТАНОВИВ:
В застосуванні амністії за Законом України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

12.12.2017
Справа № 314/4641/17
Провадження № 1-в/314/1444/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника установи ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)» про застосування амністії

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява засудженого про застосування амністії.

Прокурор та представник адміністрації заяву не підтримали і вважають, що заява не підлягає задоволенню.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник наполягав на задоволенні заяви про застосування амністії щодо засудженого.

Суд, дослідивши матеріали відносно засудженого, заслухавши учасників процесу приходить до висновку, що амністія до засудженого в порядку п.е ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році" не застосовується, оскільки засуджений відбуває покарання за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 153 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.ст. 1, 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" суд,

ПОСТАНОВИВ:
В застосуванні амністії за Законом України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

12.12.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Запоріжжя клопотання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

10.11.2016 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ :
Клопотання начальника Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від відбування покарання з випробувальним строком ОСОБА_4 , призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2016 року, за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №337/4823/17
Провадження № 1-кп/337/426/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

При цьому, встановлено, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, суддя ОСОБА_3 , вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, що знаходиться в її провадженні.

Керуючись ст.. 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України передати судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-10/10
ПОСТАНОВА

31 травня 2010 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р.

при секретарі - Слободі В. О.,

з участю прокурора - Харлана Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання заступника прокурора

Сихівського району м.Львова ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне

оскарження,-

встановив:

28.05.2010 року до Сихівського районного суду м.Львова поступило клопотання заступника прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сихівського районного суду м.Львова від 18.02.2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2Є.О. за ознаками злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Вивчивши клопотання, вважаю, що таке є підставним та підлягає до задоволення оскільки строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.353 КПК України, -

постановив:

Поновити заступнику прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_1 строк на

апеляційне оскарження на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 18.02.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 453/1266/17
№ провадження 1-кп/453/222/17
12.12.2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ;
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ;
обвинуваченого - ОСОБА_4 ;
потерпілої ОСОБА_5 ;
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, провадження за яким здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі п. 1 ч. 1 ст.477 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 - заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, про що суду надала письмову заяву від 12.12.2017 року. Беручи до уваги те, що з обвинуваченим вони примирилися, просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 - підтримав заяву потерпілої, просить провадження в справі закрити.
Прокурор проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не заперечив.
Суд, заслухавши клопотання потерпілої, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, серед іншого ст. 125 КК України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі наведених норм чинного процесуального законодавства, беручи до уваги те, що потерпіла заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід закрити.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 372, 477 КПК України, суд
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.
Суддя Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого

13 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 13.12.2017р, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а тому для об`єктивного та всебічного розгляду справи слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

застосувати примусовий привід на 23 січня 2018 року на 16.00 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомі місця проживання за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити працівникам поліції Шевченківського відділу ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/640/17

УХВАЛА

13 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003280 від 01.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0003280 від 01.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України о 09-50год. 18.12.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3268/16-к
Номер провадження 1-кп/585/47/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретар : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора : ОСОБА_3 ,

захисника : ОСОБА_4 ,

обвинуваченого : ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відритому в судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000564 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Встановлено, що при постановленні ухвали в резолютивній частині допущено технічну помилку при зазначенні строку дії ухвали, а саме вказано дату «25 січня 2017 року» замість « 25 січня 2018 року».

Тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описки у зазначеній ухвалі суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник та законний представник неповнолітнього обвинуваченого проти виправлення описки не заперечували.

Прокурор також не заперечував проти виправлення описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена з технічних причин, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 371, 372, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року № 1-кп/585/47/17, виклавши абзац третій резолютивної частини в такій редакції:

«Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 25 січня 2018 року до 10 год. 00 хв. ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-кс/593/374/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" листопада 2017 р. слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 06 листопада 2017 року з Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області надійшло для розгляду клопотання заступника начальника начальника СВ Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання отримано суддею слідчим 06 листопада 2017 року.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Прокурор, яка погодила клопотання чи інший прокурор визначений в постанові про призначення групи прокурорів відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 08 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.
Повідомити про час розгляду клопотання прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 5-274/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07. 2011 року м. Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого - судді Шпак З.П.

при секретарі - Нагорній Н.І.

з участю прокурора - Ладишевої Г.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання ШВК Сумської області № 66 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Чернігів, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, засудженого 09.01.2008 р. Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 75 до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна

-про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського райсуду м. Чернігова від 09.01.2008 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 75 до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Початок строку 20.02.2008 р., кінець строку 19.02.2013 р.

Станом на 19.07.2011 р. ОСОБА_1 відбув 3 роки 5 місяців з призначеного строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Умовно-достроково звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного за вироком Новозаводського райсуду м. Чернігова від 09.01.2008 року, за ст. 309 ч. 2. 307 ч. 2. 69, 75 до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, на невідбутий термін 1 рік 7 місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 605/577/17
Ухвала
Іменем України
"12" грудня 2017 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/577/17 про обвинувачення
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Потерпілим ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження стосовно нього, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст.284 КПК України.
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6, ч.8 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
Справа № 676/6841/17
Номер провадження 1-кс/676/1607/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
12 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - постанову від 14 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 10.04.2015 року.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Крім цього, з метою повного і об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000707 від 10.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - постанову від 14 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 10.04.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 10 год. 00 хв.15 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 10.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1