Справа № 645/4296/16-к
Провадження № 1-кс/645/921/17
УХ В А Л А

іменем України

04 грудня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-
в с т а н о в и в :
30.11.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області розглянути в порядку ст.220 КПК України його клопотання від 27.11.2017 року у кримінальному провадженні №0002847 від 14.09.2016 року щодо проведення одночасних допитів та повідомити його про результати розгляду клопотання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив її задовольнити.
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, та зазначила, що вона надала письмову відповідь на зазначене клопотання. Постанову за результатами розгляду клопотання не виносилась.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 27.11.2017 року потерпілий ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 звернулися до слідчого із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому вимагали провести у кримінальному провадженню №0002847 від 14.09.2016 року одночасні допити з метою з`ясування причин розбіжностей у показаннях вже допитаних осіб, викрити допитаних осіб в умисному чи помилковому наданні неправдивих свідчень та встановити нові обставини події. Станом на 30.11.2017 року жодного допиту не проведено, постанова про відмову в задоволенні клопотання не видана, чим порушені вимоги ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчим та прокурором не надано доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 27.11.2017, вважаю, що в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий та процесуальний керівник не розглянули по суті клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати компетентних осіб СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.11.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областіОСОБА_4 , розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.11.2017 року щодо проведення одночасних допитів по кримінальному провадженню №0002847 від 14.09.2016 року, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1