Справа № 357/6934/15-к
У Х В А Л А
31.01.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 263 ч.1, 353 ч.2 КК України, відносно яких застосований запобіжний захід тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3 ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 263 ч.1, 353 ч.2 КК України.

Відносно обвинувачених застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії попередньої ухвали суду закінчується 8 лютого 2018 р.

У судове засідання не з`явилися свідки захисту, на допиті яких наполягає сторона захисту. Обвинувачені, захисники заперечують проти зміни порядку дослідження доказів.

Завершити судове провадження до вказаного строку не надається можливим.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом з власної ініціативи на обговорення учасників судового засідання винесене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою кожного на 60 днів, мотивоване тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені тяжких злочинів, ризики які були заявлені при застосуванні до них запобіжного заходу продовжують існувати, а саме передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені, їх захисники заперечують проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки вважають, що ризики, які були заявлені при застосуванні, продовженні строку тримання під вартою обвинувачених у теперішній час відпали. ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 просять у задоволені клопотання прокурора відмовити, мотивуючи тим, що інкриміновані злочини не вчиняв. ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 просять змінити запобіжний захід ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що по справі допитані потерпілі, свідки обвинувачення.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, обоє раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочинів у період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені з метою уникнення відповідальності, можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризики, які були враховані при застосуванні і продовженні строку тримання під вартою обвинувачених не зникли, продовжують існувати, а саме передбачені ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення..

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинувачених, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 21 березня 2018 р. на 9 годину 30 хвилин.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 31 березня 2018 р.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 31 березня 2018 р.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3