Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1761/16-к
У Х В А Л А
26.09.2017 року м.Виноградів
Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що 31.03.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо підробили протокол загальних зборів КП "Агрошляхбуд", в якому затверджено керівником підприємства ОСОБА_4 розмір частки в статутному капіталі ОСОБА_5 в розмірі 396449,77 гривень, внаслідок чого такі документи стали підставою для внесення відомостей до ЄДРПОУ приватним нотаріусом ОСОБА_6
01.04.2016 року учасники КП "Агрошляхбуд" повідомили Головне територіальне управління юстиції про допущені можливі порушення під час проведення 31.03.2016 року загальних зборів учасників КП Агрошляхбуд" та про спробу проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу на основі вказаних документів, на що начальник Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_7 знехтувала проханням заявників та не довела інформацію до відому суб`єктів державної реєстрації фізичних та юридичних осіб підприємців, що імовірно призвело до порушення у сфері державної реєстрації приватним нотаріусом ОСОБА_6 Службове підроблення, на думку свідків, полягає в тому, що на загальних зборах підприємства не було достатньої кількості учасників, щоб збори вважалися повноважними (згідно з Статутом кількість учасників повинна становити не менше, ніж 66,66 % часток у підприємстві). На зазначених зборах не були присутні гр. гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які володіють загалом більше 50% часток у підприємстві.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до колективного підприємства «Агрошляхбуд» про визнання права на частку в статутному капіталі КП «Агрошляхбуд» у розмірі 52,86%. Однак, Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15 березня 2016 року у справі №907/1146/15 прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання права на частку в статутному капіталі КП «Агрошляхбуд» у розмірі 52,86 % відмовлено повністю. Постанова суду набрала законної юридичної сили. Фактично судом не визнано право на частку в статутному капіталі КП «Агрошляхбуд» у розмірі 52,86% за ОСОБА_5

31 березня 2016 року у порушення вимог законодавства та Статуту підприємства, за ініціативи ОСОБА_5 , від імені якої по довіреності діє її син ОСОБА_4 , за попередньою змовою декількох учасників підприємства, які у незаконний спосіб відчужили свої частки даній громадянці та за участі адвоката ОСОБА_22 проводяться збори учасників підприємства, на яких обирають у незаконний спосіб директором підприємства ОСОБА_4 , підписують сфальшований протокол загальних зборів учасників, внісши до нього неправдиві відомості щодо кворуму учасників, за неперевіреною інформацією засвідчують справжність підпису у приватного нотаріуса ОСОБА_23 . Все це порушення зафіксовано у відео режимі місцевим виданням «Голос Карпат» за участі операторів ТРК «Виноградів ТВ», а також розміщено на сайті «Голосу Карпат». Учасники зборів не залишили на підприємстві жодного документа щодо проведення зборів, незаконно вилучивши з документообігу складений протокол Зборів від 31 березня 2016 року. Цього ж дня інші учасники, які не брали участі у зборах, направили листа до територіальних органів юстиції з попередженням про намагання громадянином ОСОБА_4 провести незаконну реєстрацію змін відомостей про керівника. У зв`язку з цим правопорушники звернулись до реєстраційних служб за межами області. Протокол від 31.03.2016 року разом з іншими документами подано до Державної реєстраційної служби, Міністерства юстиції України для реєстрації змін до установчих документів підприємства. Однак, у проведенні реєстрації їм було відмовлено у трьох регіональних відділеннях. Незважаючи на це представники гр. ОСОБА_5 подають документи на реєстрацію до приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка у протиправний спосіб за сфальшованими документами, зловживаючи своїм становищем, не перевіривши дані у протоколі, проводить державну реєстрацію змін до Статуту у частині зміни учасників та керівника підприємства.

Таким чином, останні у незаконний спосіб намагаються заволодіти активами підприємства. Зокрема встановлено, що діючий керівник підприємства здійснює відчуження всього нерухомого майна підприємства та розпочав процедуру припинення юридичної особи у зв`язку з його ліквідацією. Прокурор вказує, в клопотанні, що є достатні підстави вважати, що майно КП «Агрошляхбуд» являється речовими доказами, у зв`язку з чим виникла необхідність у забороні відчуження вказаного майна, розпоряджатися таким майном та використовувати його ОСОБА_4 , КП «Агрошляхбуд», а незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, що може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, прокурор звернувся до слідчого судді із даним клопотання, яке просить розглянути без виклику у судове засідання власника майна, його захисника, представника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених в клопотанні та просив суд таке задоволити.

Заслухавши прокурора, обстеживши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 12 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України про накладення арешту на майно, що перебуває у власності Колективного підприємства «Агрошляхбуд».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів клопотання не вбачається, що майно, яке перебуває у власності Колективного підприємства «Агрошляхбуд» відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Прокуром до клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження того, що майно, на яке він просить накласти арешт визнане речовим доказом у межах кримінального провадження.

Крім цього клопотання не містить конкретний перелік майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

У порушення вимог ст. ст. 170, 171 КПК України в клопотанні прокурора відсутнє обгрунтування необхідності арешту майна, не конкретизовано підставу та мету накладення арешту, з урахуванням того, що до клопотання не долучено доказів, що майно Колективного підприємства «Агрошляхбуд» визнане речовим доказом.

Окрім того, прокурором не доведено наявність ризиків визначених у абзаці 2 ч.1 ст.170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що правові підстави для накладення арешту відсутні, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно, що перебуває у власності Колективного підприємства «Агрошляхбуд» - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1