overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 355/1808/17
Провадження № 1-кс/355/382/17
У Х В А Л А
про відриття провадження
27 грудня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши в порядку ст.303 КПК України скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :
26.12.2017 року в провадження слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали скарги вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.304 КПК України,

У х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 грудня 2017 року на 13 годин 20 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Витребувати з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області матеріали заяви військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 335 КК України щодо ухилення ОСОБА_2 від призову на строкову військову службу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 362/6073/17
Провадження № 1-в/362/540/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 одержавши матеріали заяви Комунального закладу Київської обласної ради « Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 17.11.2017 року надійшла заява Комунального закладу Київської обласної ради « Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах звичайного нагляду хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 29 листопада 2017 року на 14-20 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/2221/17
Провадження по справі № 1-кп/367/293/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. ч.1, 2; 309 ч.2; 15 ч. 2,186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. ч.1, 2; 309 ч.2; 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 24.03.2017 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує, що по провадженню не допитані потерпілі та свідки, обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його негативну репутацію. Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який не підлягає до задоволення.
Строк дії ухвали тримання під вартоюстановить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. ч.1, 2; 309 ч.2; 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 26.12.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 23.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
21.12.2017 Єдиний унікальний № 371/1641/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-кс/371/692/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 грудня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженню № 0000032, відомості про яке 17 червня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1. Клопотання задовольнити частково.
2. Надати слідчому СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи ЄУН 371/80/16-ц (провадження 2/371/121/16), з можливістю її фотографування.
3. Надати слідчому СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській ОСОБА_3 тимчасовий доступ до технічного запису судового засідання (компакт диску), який міститься в матеріалах цивільної справи ЄУН 371/80/16-ц (провадження 2/371/121/16), з можливістю виготовлення його копії.
4.Зазначені документи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
5.Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.
6.Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
7.Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 26 грудня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/160/17
У Х В А Л А
02 листопада 2017 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
під час судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0000464 від 03.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
встановив:
Оскільки складання повного тексту вимагає певного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.ст.98, 100, 170, 174, 372, 376 КПК України,
ухвалила:
Заяву ОСОБА_12 про скасування арешту тимчасово вилученого майна та його повернення задовольнити частково .
Скасувати арешт тимчасово вилученого майна накладений ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.04. 2015 року по справі № 357/4622/15-к та зобов`язати відповідальну особу Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області повернути ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , її особисті речі, а саме: флеш накопичувач чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв.

Головуючий
ОСОБА_13 ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3179/12
Провадження № 1-п/1609/351/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 04.04.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст.

140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови в період часу з 23.03.1997р. по 24.03.1997р. невідома особа проникла в приміщення офісу ПП «ЮС», що знаходиться по вул. Червонофлотська 29, в м. Полтава,, звідки викрала особисте майно гр. ОСОБА_1 на суму 740 грн., чим завдала йому значної шкоди.

Постановою від 26.06.1997 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст.

206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 етапі 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в період часу з 23.03.1997р. по 24.03.1997., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97210451 порушену постановою від 04.04.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч.2ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/782/2012
Провадження № 1-п/1609/103/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012

20 березня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 10.12.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 09.12.1996р. невідома особа викрала з площадки буд. №8 по вул. Кучеренко в м. Полтава електролічильник, який належав гр. ОСОБА_1

Постановою від 16.12.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в ніч на 09.12.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96212180 порушену постановою від 10.12.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч.2ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Дата документу 21.12.2017 Справа № 554/7305/17
Справа № 554/7305/17
Провадження № 1кп/554/426/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 18.09.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне провадження призначено до судового засідання на 21 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 37.
На даний час ОСОБА_2 перебуває в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) та рахується за Октябрським районним судом
Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України ОСОБА_2 необхідно залишити в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23), у зв`язку з розглядом кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України Октябрським районним судом м. Полтави.
Керуючись п. 12 ст. 537, ч.1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гутирівка, Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) на час розгляду кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України Октябрським районним судом м. Полтави.
Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5096/17 Номер провадження 11-сс/786/662/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 21.06.2017 року за апеляційною скаргою захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4 грудня 2017 року
В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2017 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 02.01.2018 року.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
розглянувши процесуальні питання, пов`язані із виконанням вироку по кримінальному провадженні № 0002366 про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перехрестя Пінського району Брестської області Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого , останній раз 23 січня 2017 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік десять місяців, за ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Рівненського міського суду від 26 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_2 обрано, враховуючи вирок Острозького районного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді одного року десяти місяців позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовілено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2956,74 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 74 копійки матеріальної шкоди.
Речові докази по справі : мобільний телефон марки «NOKIA 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , сім-картку мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «NOKIA 3220» ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Рівненського ВП ГУНП знищити.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу не обирався.
Судом в резолютивній частині вироку не було зазначено, з якої дати рахувати засудженому строк відбування покарання, що може суттєво утруднити виконання вироку.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається у разі визнання особи винуватою початок строку відбування покарання.
Відповідно до ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374 , 534 КПК України , суд, -
у х в а л и в:
На підставі ч.5 ст.72 КК України рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_2 з моменту затримання з 20 вересня 2016 року до набрання вироком Острозького районного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року, а саме до 30 березня 2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1