Справа 274/6763/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/501/13

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Бердичів 31.10.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., за участю прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Паламарчука І.О., підозрюваного ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 18.08.2013 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 не маючи посвідчення водія, яке у МРЕВ ДАІ не отримував, грубо порушуючи вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, керував технічно не справним автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак 41-707 ВВ, та рухався по правій смузі проїзної частини вул. Сабурова в напрямку вул. Леніна м. Бердичева.

Поблизу будинку № 35 вказаної вулиці в м. Бердичеві водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.1.5, п.2.3 а,б, п.12.1, п. 12.3, п.12.4, п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, з моменту виявлення перешкоди для руху, яку обєктивно спроможний був виявити з місця водія, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним автомобіля, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка рухалась в попутному напрямку по правому краю проїзної частини.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла Th 11, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 668 від 24.09.2013, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.1.5, п.2.3 а, б, п.12.1, п. 12.3, п.12.4, п.13.1, Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами досудового розслідування 31.10.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП та протоколом огляду транспорту від 18.08.2013, висновками експертиз (судово-медичної № 668 від 24.09.2013, технічного стану транспортного засобу №3/647 від 18.10.2013, і експертизи механізму та обставин ДТП №3/778 від 25.10.2013), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, має постійне місце проживання, працює, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: