Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4284/17 номер провадження 1-кп/215/569/17
ВИРОК
іменем України
19 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

За участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001549 від 11.08.2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06.11.2007 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;
07.02.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.70 КК України за вироком суду від 06.11.2007 призначено покарання позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 31.03.2010 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з не відбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 2 дні;
19.07.2011 Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 263 КК України призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин;
14.12.2011 Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 71 КК України за вироком суду від 07.11.2011 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 10 днів; 11.02.2014 звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі на підставі ст.81 КК України з не відбутим строком покарання 10 місяців 21 день;
19.10.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 13.09.2016 Криворізьким районним судом, скасовано іспитовий строк та направлений для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. 03.08.2017 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з не відбутим строком покарання 2 місяці 25 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період невідбутого покарання повторно скоїв новий умисний злочин проти власності.
Так 07.08.2017 року, приблизно о 15:50 годині, ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , яке розташоване з правої сторони вказаного будинку, після чого в останнього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири та обернення його на свою користь.
В той же день, 07.08.2017, приблизно о 15:55 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю свідків та потерпілої, витягнувши за допомогою принесеної з собою викрутки скло з вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_4 побачив в кухні одну чавунну батарею, сірого кольору, на 8 секцій, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2861 від 30.08.2017 складає 400,00 гривень, після чого за допомогою фізичної сили рук таємно викрав вказану батарею, викинувши її з вікна та заховавши у кущах, які знаходились неподалік будинку, та в подальшому обернув її на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що дійсно, точної дати не пам`ятає, у серпні 2017 року приблизно о 15:00 год. знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 побачив вікно квартири, яке розташоване на першому поверсі вказаного будинку, витягнувши скло з вікна, проник до приміщення квартири, де побачив на кухні одну чавунну батарею, світлого кольору, яка складалась з більше ніж 6 секцій. Вказану батарею перекинув через вікно на вулицю та сховав у кущах. В подальшому батарею здав на металолом.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яка поєднана із проникненням у житло, вчиненого повторно.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, матеріальна шкода відшкодована потерпілій.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, з врахуванням його особи, суд вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі. Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, обставини по справі, а також те, що матеріальна шкода відшкодована потерпілій, щире каяття в скоєному, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Речовий доказ: одну чавунну батарею, сірого кольору на 8 секцій, передану на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити у користуванні останньої.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: