Справа № 461/6272/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2018 року м. Львів
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відносно обвинуваченого, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2014 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 10.08.2017 приблизно о 21 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи в книгарні «Видавництво Старого Лева», що на пл. Ринок, 12 у м. Львові, шляхом вільного доступу таємно викрав із рюкзака ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4А» темно-сірого кольору з
ІМЕІ: НОМЕР_1 із двома СІМ-картами оператора «Лайфселл» з абонентським номером « НОМЕР_2 », оператора «Водафон» з абонентським номером « НОМЕР_3 » вартістю 3000,00 грн. та в прозорому силіконовому чохлі вартістю 100,00 гривень, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3100,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що дійсно 10.08.2017 приблизно о 21 год. 30 хв., перебував в книгарні «Видавництво Старого Лева», що на пл. Ринок, 12 у м. Львові, таємно викрав із рюкзака ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4А» темно-сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 із двома СІМ-картами оператора «Лайфселл» з абонентським номером « НОМЕР_2 », оператора «Водафон» з абонентським номером « НОМЕР_3 », який знаходився в прозорому силіконовому чохлі. Також, надав покази, про те, що 24.08.2017, приблизно о 23 год. 10 хв., перебував в магазині «Продукти», що на вул.Староєврейська, 5 у м.Львові, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «iPhone6» кольору «SpaceGray» (ІМЕІ: НОМЕР_4 ) із СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», який знаходився у чохлі та із захисним склом.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав покази про те, що 24.08.2017, приблизно о 23 год. 10 хв., перебував в магазині «Продукти», що на вул.Староєврейська, 5 у м.Львові, де в нього було викрадено мобільний телефон марки «iPhone6» кольору «SpaceGray» (ІМЕІ: НОМЕР_4 ) із СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», який знаходився у чохлі та із захисним склом. Вказав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, оскільки викрадено майно йому провернули.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, оскільки подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності. Покази надані нею під час досудового розслідування підтримує повністю. Призначення покарання віднесла на розсуд суду, згідно санкції статті КК України. /а.с.84/.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин.
Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_5 раніше судимий. Згідно доповіді Галицького районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації, ОСОБА_5 , за результатами інтерв`ювання характеризується як товариський, дещо стриманий, адекватний, час від часу підпадає під думку інших. Надмірної агресивності та ворожості по відношенню до інших людей не спостерігається. За відсутність серйозних цілей, глибоких думок, творчої діяльності виробляються поверховість і мінливість. Добре настроєний до інших, не прагне бути лідером. Особистість яка спрямована на зовні, потребує постійного стимулювання з боку зовнішнього середовища. Відповідно до характеристики виданої ЛКП «Тополя - 409» від 13.09.2017 р. на ОСОБА_5 заяв і скарг не поступало. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді арешту у межах санкції статті Особливої частини КК України.
Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, а саме: вироком Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2014 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. В той же час, суд при призначення покарання не застосовує норму ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин, після відбуття покарання призначеного вищевказаного вироку.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання при зверненні даного вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази: диск DWD R, об`ємом 4,7 ГБ, із записами з камер внутрішнього відеоспостереження, що був наданий 16.08.2017 р. адміністрацією магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на площі Ринок, 12 у м.Львові, який зберігається в опечатаному конверті, як окремий аркуш; DVD R диск на якому міститься відеозапис з внутрішньої відеокамери магазину «Продукти», що по вул.Староєврейській, 5 у м.Львові, за 25.08.2017 р. - залишити при матеріалах справи №461/6272/17.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4А», ІМЕІ: НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , темно-сірого кольору та темно сірий силіконовий чохол - повернути за належністю ОСОБА_6 .
Мобільний телефон марки «iPhone 6», який знаходиться на зберіганні в камері схову Галицького ВП ГУ НП у Львівській області - повернути за належністю ОСОБА_7 .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1