Провадження № 1-кп/127/1582/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 місто Вінниця

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0003695 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.03.2014 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 28.03.2016 року на підставі ст. 89 КК України судимість знята та погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
29.07.2017 близько 01:00 год. ОСОБА_4 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи умисно і цілеспрямовано з корисливих спонукань, перебуваючи біля входу у квартиру АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_6 , який в цей час знаходився біля вищевказаної квартири. Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи попередній умисел на вчинення відкритого викрадення майна, маючи на меті матеріально збагатитись та з корисливих спонукань наблизився до ОСОБА_6 , наніс декілька ударів по обличчю та задній поверхні грудної клітки останнього. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 впав на підлогу. Згідно висновку експерта № 935, отримані потерпілим тілесні ушкодження, а саме синці на задній поверхні грудної клітки в лівій клубовій ділянці, крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, належать до легких тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_4 відкрито, із застосуванням фізичної сили, заволодів срібним ланцюжком плетінням «Бісмарк» та наручним годинником «SKMEI», що належать ОСОБА_6 .
Після відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився срібним ланцюжком плетіння «Бісмарк», вартість якого складає 291,84 грн. згідно висновку експерта № 92 від 19.08.2017 року, та наручним годинником «SKMEI», вартість якого складає 263,5 грн. згідно висновку експерта № 909 від 17.08.2017 року, на власний розсуд. Таким чином, обвинувачений завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 555 грн. 34 коп.
У судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Також пояснив суду, що у нього попередньо виник конфлікт із потерпілим, в ході якого він застосував фізичну силу, а потім забрав у ОСОБА_6 срібний ланцюжок та наручний годинник.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він просить розгляд справи провести у його відсутність, повідомляє суд про відсутність у нього будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, відтак цивільний позов заявляти не має наміру. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень з боку всіх учасників провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання положень кримінально-процесуального законодавства, суд роз`яснив та з`ясував чи правильно розуміють обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що 29.07.2017 року ОСОБА_6 звернувся до ВВП ГУ НП у Вінницькій області із заявою про вчинення злочину. Згідно копії протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2017 року, наданої суду стороною обвинувачення, ОСОБА_6 просить вжити заходів до невідомого чоловіка, який 29.07.2017 року близько 00.50 год., перебуваючи біля входу у квартиру АДРЕСА_2 , відкрито та із застосуванням фізичної сили, заволодів належними йому срібним ланцюжком та наручним годинником.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 29.07.2017 року, що підтверджується витягом з ЕРДР.
Згідно висновку експерта № 909 від 17.08.2017 року ринкова вартість наручного годинника марки «SKMEI», з урахуванням зносу станом на момент проведення експертизи складає 263,50 грн. Постановою від 19.08.2017 року слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 наручний годинник марки «SKMEI» визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та здано в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Висновком експерта № 922 від 19.08.2017 року визначено ринкову вартість срібного ланцюжка як брухту, яка станом на момент вчинення злочину могла становити 291,84 грн. Постановою від 19.08.2017 року слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 срібний ланцюжок плетіння «Бісмарк», зі срібла 925 проби, вагою 24 г, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та здано в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Розглянувши дане кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, заслухавши показання обвинуваченого, який під час судового засідання повністю визнав свою вину, дослідивши надані під час судового провадження докази в заявленому сторонами обсязі, суд прийшов до висновку про доведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_4 , оскільки вона підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, які судом прийняті до уваги як належні та допустимі й достатні.
Надавши оцінку наявним доказам у їх сукупності та діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 2 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При вирішенні питання щодо обрання виду покарання обвинуваченому, керуючись положеннями ст.ст. 6567 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також дотримується принципів законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки КП «Соціотерапія» від 28.08.2017 року та довідки КЗ «ВОПНЛ ім. академіка О.І. Ющенко» від 29.08.2017 року, ОСОБА_9 на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.
Згідно характеристики на ОСОБА_4 , виданої МКП «ЖЕК № 12» 29.09.2017 року за вих. № 262, останній за місцем проживання характеризується позитивно.
Вінницьким МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України за вих.. № 13274 видано довідку від 07.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_4 06.04.2016 року знятий з обліку в зв`язку із ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області від 28.03.2016 року про звільнення від відбування покарання внаслідок закінчення іспитового строку.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, необхідним буде покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив суд застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році», мотивуючи тим, що він брав безпосереднью участь в бойових діях під час антитерористичної операції на сході України. Захисник обвинуваченого підтримав клопотання свого підзахисного.
Прокурор не заперечив проти застосування амністії до ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статті 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» з наступних підстав. Судом встановлено, що він вчинив умисний тяжкий злочин, однак згідно посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 14.07.2017 року Управлінням оперативного командування «Південь» ЗС України, є учасником АТО, раніше амністія до нього не застосовувалася.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, статті 2 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі статті 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1013 (одна тисяча тринадцять ) гривень 98 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0003695, а саме: срібний ланцюжок плетінням «Бісмарк» та наручний годинник «SKMEI» повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя :