Справа № 469/777/17
Провадження № 1-кп/472/7/18
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
"22" березня 2018 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.10.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 186 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 12.05.2010 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2009 року та призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, 12.11.2014 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч.3 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2018 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою за попередньою ухвалою закінчується 29.03.2018 року, проте судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризика, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, нині обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та двох особливо тяжких злочинів, не працює, не має законного джерела доходу. Стосовно нього одночасно здійснюється розгляд іншого кримінального провадження Ізмаїльським міським судом Одеської області, а також 07.12.2017 року Вознесенською місцевою прокуратурою скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказаний прокурором ризик відсутній, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, одружений, його дружина працює, отримує заробітну плату, винаймає житло у м.Миколаєві, де обвинувачений разом зі своєю друдиною зможуть проживати. На обгунтування вказаних доводів додав документи, які приєднані судом до матеріалів справи. Тому, просить суд змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує щодо задоволення даного клопотання, підтримав правову позицію свого захисника і просить суд обрати йому будь-який інший м`який запобіжний захід, зокрема запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених в частині першій вказаної статті.
Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
Вказане вище свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Запобігти вказаному ризику шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів, зокрема шляхом зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт не вбачається можливим, оскільки суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому колегія суддів вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить запобіганню ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 29 березня 2018 року, а судовий розгляд не завершено, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ізмаїл Одеської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч.3 ст.307 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 20 травня 2018 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 20 травня 2018 року о 24.00 год.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3