Справа 688/240/18
№ 1-кс/688/166/18
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
02 квітня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м.Шепетівка заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 ,

встановив:
В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду клопотання, в якому заявив відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що суддя виявляє до нього особисту неприязнь.

Дане клопотання обґрунтовує тим, що суддя виявляє упередження до заявника через те, що останній являється особою циганської національності, а тому заздалегідь є винним у вчиненні злочину. Крім того, суддя ОСОБА_7 відмовила в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке на думку заявника, пов`язане із подіями, що інкримінуються ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_7 не звернула увагу на те, що ОСОБА_6 діяв в межах необхідної оборони, а також не те, що останньому вмінено обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, яка нічим не підтверджена. Також, в супереч вимогам ст.291 КПК України, в обвинувальному акті відсутні дані про те, що ОСОБА_10 проходить службу у в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , що на думку сторони захисту є однією із підстав повернення обвинувального акту прокурору, однак суддя ОСОБА_7 дані обставини проігноровано і в задоволенні клопотання відмовлено.

У судовому засіданні обвинувачений заяву про відвід судді підтримав, вказавши на те, що суддя виявляє упередженість та непрофесіоналізм, що є підставою для її відводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав.

Прокурор та представник потерпілих ОСОБА_4 заперечили щодо відводу судді, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.75 КПК України. На їх думку, заява ОСОБА_6 є надуманою та необґрунтованою.

Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала суду письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_6 , в яких заперечила щодо доводів заявника, вважає їх надуманими та необґрунтованими. Також, просила провести розгляд заяви про відвід судді без її участі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені заявником підстави відводу судді ОСОБА_7 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ`єктивному розгляді справи.

Припущення обвинуваченого щодо можливої упередженості судді з тих підстав, що суддя виявляє до нього особисту неприязнь, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Незгода учасника судового провадження з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд відхиляє твердження щодо упередженості судді ОСОБА_7 через те, що остання відмовила в об`єднанні кримінальних проваджень, одне з яких знаходиться в провадженні слідчих поліції, оскільки відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд також відхиляє такі твердження ОСОБА_6 щодо упередженості судді ОСОБА_7 , як ігнорування останньою обставин, які вказують на наявність в його діях необхідної оборони, а також зазначення обставин, що обтяжують його покарання, які нічим не підтверджені, оскільки дані питання вирішуються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Винесення судом ухвал про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту також не можуть свідчити про упередження судді, оскільки заперечення проти таких ухвал судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено ст. 392 КПК України.

Таким чином, доводи ОСОБА_6 не містять правових підстав для відводу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000098, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: