Справа №127/2040/18
Провадження №1-кс/127/934/18
30 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не офіційно працюючого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 30.01.2018 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що близько 20 год. 10 хв. 27 серпня 2017 року, водій ОСОБА_4 , в супереч та в порушення вимог п. 31.4 ПДР України, про заборону використання транспортного засобу із несправною гальмівною системою, керуючи технічно несправним автомобілем «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись автодорогою Вінниця Житомир, у напрямку до с. Корделівка, на відрізку між м. Калинівка та с. Корделівка, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 .
В наслідок пригоди велосипедист ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події.
Після вчинення наїзду ОСОБА_4 достовірно знаючи, що велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та залишився на місці пригоди, усвідомлюючи, що в результаті його дій можуть настати тяжкі наслідки, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, не звернувся за допомогою до присутніх осіб і не відправив потерпілих до лікувального закладу, хоча мав об`єктивну можливість це зробити, легковажно розраховуючи на те, що можлива допомога буде надана іншими особами, самовільно покинув місце пригоди на належному йому автомобілі покинув місце дорожньо-транспортної пригоди попрямувавши у напрямку с. Корделівка де в подальшому був затриманий співробітниками поліції біля магазину «Продукти», що за адресою с. Корделівка, вул. Київська, 32.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружений, тимчасово не працюючий, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінуємого йому злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 2-х років або позбавлення на той самий строк), його вік, стан здоров`я відсутність постійного місця роботи, а тому наведені вище факти дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків. Тому, зазначене вище свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам уникнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
ПідозрюванийОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно ньогозапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний одружений, працює не офіційно, раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, що підтверджується довідкою від 04.10.2017 року.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч. 1 КК України обґрунтована.
Вище наведенні обставини свідчать про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці в період часу з 21:00 год. до 07:00 год..
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:
1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області та прокурора відділу прокуратури Вінницької області за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21:00 год. до 07:00 год.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 30.03.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя