Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/1943/17

Номер провадження : 1-кп/484/222/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001199, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Леово Республіки Молдова; громадянина України; освіта неповна середня; неодруженого; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:
- 21.11.2003 р. Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 15.06.2005 р. на 1 рік 5 місяців 6 днів;
- 17.08.2017 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
17.05.2017 р. в денний час ОСОБА_7 , проходячи по АДРЕСА_2 , побачив металобрухт і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань. Реалізуючи задумане, ОСОБА_7 того ж дня близько 23:00 переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Після чого підійшов до дверей приміщення літньої кухні та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер настання протиправних дій, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_7 шляхом відчинення дверей літньої кухні, зайшов до середини, звідки таємно викрав таке майно, належне ОСОБА_5 , а саме: гумовий надувний човен марки «Язь», вартістю 1 190,00 грн.; пластиковий кейс, в якому знаходилась електрична викрутка марки «DWT» червоного кольору з насадками, вартістю 500,00 грн.; переносний холодильник марки «Orion», вартістю 1 356,00 грн.; алюмінієві миски в кількості три одиниці ємкостями 4 л, вартістю 69,00 грн. за 1 одиницю, загальною вартістю 207,00 грн.; чавунні казани у кількості 2 одиниці, вартістю 176,00 грн. за 1 одиницю, загальною вартістю 352,00 грн.; сковорідки у кількості 3 одиниці, вартістю 160,00 грн. за 1 одиницю, загальною вартістю 480,00 грн. Вказане майно переніс до воріт території домоволодіння потерпілої. Після чого, повернувшись до гаражу за допомогою металевого прута, ОСОБА_7 зірвав навісний замок і таким чином проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав: велосипед марки «WOLF MUSTANG», вартістю 1 771,00 грн.; дитячий велосипед марки «Десна», вартістю 810,00 грн.; акумуляторні батареї у кількості 2 одиниці, вартістю 1 400,00 грн. за 1 одиницю, загальною вартістю 2 800,00 грн. Після чого ОСОБА_7 зник з місця події та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 9 466,00 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
21.05.2017 р. у нічний час ОСОБА_7 , заздалегідь знаючи, що в будинку АДРЕСА_3 , ніхто не проживає, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 проник на територію вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер настання протиправних дій, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом злому вхідних дверей будинку, проник до середини, звідки таємно викрав таке майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: електричний тример марки «Зенит ЗТС-1400» червоного кольору, вартістю 1 248,00 грн.; бензинову косу марки «Професіонал» синьо-сірого кольору, вартістю 1 372,00 грн.; бензопилу марки «STIL» червоного кольору, вартістю 4 750,00 грн.; циркулярку з двигуном на 2.2 кВт, вартістю 2 700,00 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 4 л, вартістю 201,00 грн. Після чого зник з місця події та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 10 271,00 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, заподіяну злочинами шкоду відшкодував в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті щодо злочину вчиненого стосовно неї.
За сукупністю своїми злочинними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 9 466,00 грн., потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 10 271,00 грн.
Вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджує сукупність досліджених судом таких доказів.
Протокол огляду місця події та таблиця зображень до нього від 17.05.2017 р., згідно з яким було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .
Протокол огляду предметів та таблиця зображень до нього від 24.05.2017 р., згідно з яким було оглянуто холодильник переносний «Оріон».
Заява ОСОБА_9 від 26.05.2017 р., згідно з якою він добровільно видав працівникам поліції гумовий човен з веслами, електровикрутку та велосипед «Мустанг», який придбав у ОСОБА_10 .
Протокол огляду місця події та таблиця зображень до нього від 26.05.2017 р., згідно з яким було оглянуто велосипед «WOLF MUSTANG», гумовий надувний човен марки «Язь», електрична викрутка марки «DWT».
Заява ОСОБА_7 , згідно з якою він добровільно видав працівникам поліції велосипед червоного кольору, який викрав за адресою: вул. Папаніна, 11, м. Первомайськ.
Протокол огляду предмету та таблиця зображень до нього від 29.05.2017 р., згідно з яким було оглянуто велосипед марки «Десна».
Протокол огляду місця події та таблиця зображень до нього від 01.06.2017 р., згідно з яким було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 .
Заява ОСОБА_7 від 01.06.2017 р., згідно з якою він добровільно видав працівникам поліції електрокосу червоно-сірого кольору, бензокосу синьо-сірого кольору, циркулярку та бензопилу «Штиль», які викрав по вул. Чернецького.
Протокол огляду предмету та таблиця зображень до нього від 01.06.2017 р., згідно з яким було оглянуто тример «Зенит», бензокосу «Професіонал», бензопилу «Штиль», циркулярку.
Сторони погодили вартість вищезазначеного викраденого майна, яку було визначено з урахуванням довідок про вартість та висновків експерта про вартість майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зазначені докази щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_7 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на таємне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 . Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 9 466,00 грн., потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 10 271,00 грн. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілих, відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності; крім того, суд враховує, висновок органу пробації, згідно з яким результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 показали високий ризик; оцінка виявляє ризики серйозної небезпеки, яка характеризується високою ймовірністю спричинити певні збитки для суспільства та окремих осіб; тобто потенційна подія може відбутись у будь-який час і її наслідки можуть бути важкими. Також суд враховує думку потерпілих, які просили не позбавляти обвинуваченого волі.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , не встановлено.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_7 слід обрати в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням приписів ст. 69-1 КК України; звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк та покласти на нього відповідні обов`язки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднати покарання, призначене вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2017 р., та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк та покласти відповідні обов`язки.
В межах даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 3 839,00 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн.
В заяві від 08.09.2017 р. потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від позовних вимог.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про прийняття заяви потерпілої про відмову від позову та закриття провадження за цивільним позовом.
Речових доказів у справі немає.
Витрат на залучення експерта немає.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-1, 70, 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців;
відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2017 р., та призначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;
відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки;
відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
провадження за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 3 839,00 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн., закрити.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
04.10.2017