Справа № 127/4185/18
Провадження №11-сс/772/230/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_8 та його представника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 26.11.2017 про закриття кримінального провадження №0002233 внесеного в ЄРДР 06.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України -
В С Т А Н О В И В:
23.02.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 26.11.2017 слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження № 0002233, внесеного до ЄРДР 06.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 26.11.2017 слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження № 0002233, внесеного до ЄРДР 06.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тому слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду. Також, відповідно до вищенаведеного, слідчий суддя вважав, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника ОСОБА_8 .
В апеляційних скаргах ОСОБА_8 та його представника-адвоката ОСОБА_7 ставляться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 з направленням провадження за скаргою ОСОБА_8 для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм кримінального процесуального права, оскільки розгляд справи проводився у їх відсутність, в судове засідання ОСОБА_8 не міг з`явитися так як у день розгляду скарги приймав участь у іншому судовому засіданні, а захисник ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної скарги, за таких обставин суд порушив їхні конституційні права на захист та законні інтереси.
В судовому засіданні ОСОБА_8 та його представник -захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційних скарг з підстав, викладених в них та просили задовольнити в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних скарг вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.
Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону не були дотримані в повній мірі.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування практики», яке було оприлюднено на офіційному сайті, 12.12.2017 року, зазначається, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слідчим суддям у такому випадку слід залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Як вбачається з матеріалів, розгляд скарги проводився у відсутність ОСОБА_8 , який не міг з`явитися на розгляд скарги, так як у день розгляду приймав участь у іншому судовому засіданні, що підтверджується наданою ним повісткою про виклик до суду, а захисник ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної скарги, за таких обставин суд в порушення зазначених вище норм закону, розглянув справу у відсутність ОСОБА_8 та його захисника, чим порушив їхні конституційні права на захист та законні інтереси.
Виходячи з викладеного, висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 26.11.2017 слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження № 0002233, внесеного до ЄРДР 06.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України є невірними, через що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга поверненню для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_8 та його представника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 26.11.2017 про закриття кримінального провадження №0002233 внесеного в ЄРДР 06.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом: