Провадження №1-кс/523/2547/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 , пр скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00008 від 03.04.2016 року

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 17.05.2017 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , по справі №523/6868/17-к (провадження №1-кс/523/1215/17), розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 00008 від 03.04.2016 р., виніс ухвалу (копія додається), відповідно до змісту якої наклав арешт на майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області у кримінальному провадженні 00008 від 03.04.2016р. у відповідності до ст.284 КПК України постановлено рішення про закриття кримінального провадження.

Клопотання в порядку абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК про скасування арешту майна є самостійним зверненням захисника чи законного представника, іншого власника або володільці майна, у випадку, якщо буде доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. КПК не встановлює територіальну підсудність для клопотання про скасування арешту.

Водночас, слідчим при винесенні постанови не було скасовано арешту, накладеного Ухвалою від 17.05.2017 р. слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси на майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , також слідчим не було направлено клопотання в Суд про скасування даного арешту.

У звязку з тим, що в застосуванні цього заходу (арешті квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 відпала потреба, на підставі викладеного, керуючись абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України.

Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час судового засідання, заявником належним чином доведено, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, та на даний час, не вбачається підстав для законності обмеження право власності. З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт арешті квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1