Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/876/17
Провадження по справі № 1-кс/514/170/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000128 від 30 березня 2016 року слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 1) 30.09.2003 р. Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого з іспитовим строком 1 рік; 05.06.2008 р. Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 2 роки; 3) 21.10.2008 р. Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 4) 06.08.2012 р. Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310, ст. 395, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Зокрема, за даними досудового розслідування він в ніч з 28.03.2016 року на 29.03.2016 року, діючи навмисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав плазмовий телевізор марки «LG» чорного кольору, який укомплектований пластмасовою ніжкою та пультом, електричний чайник марки «Маестро» чорного кольору, укомплектований нагрівальним диском, модем марки «Київстар» чорного кольору з USB шнуром, чоловічу темно-синю спортивну куртку, парикмахерську машинку для стрижки марки «Rowenta» та 7 насадок до неї, 2 USB-флеш-накопичувачі, корпус для смарт ключа MERCEDES та чоловічу шапку чорного кольору із сірими клітчатими смугами, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 8129 гривень.

За даним фактом 30.03.2016 року внесено відомості до ЄРДР за №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 30.11.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постановою Малиновського районного суду м. Одеси, з якою він особисто ознайомлений та яка набрала законної сили, встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців відповідно до п. «а» ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

01.04.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи під адміністративним наглядом в Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, діючи навмисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин і дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює нагляд відносно нього, залишив місце свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , виїхавши за межі Тарутинського району Одеської області, тим самим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

За даним фактом 21.04.2016 року внесено відомості до ЄРДР за №0000161 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України.

19.07.2016 року постановою прокурора кримінальне провадження №0000128 від 30.03.2016 об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000161 від 21.04.2016 року і присвоєно кінцевий реєстраційний номер 0000128.

10.07.2017 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Однак, ОСОБА_5 про скоєння ним вказаних кримінальних правопорушень, письмове повідомлення про підозру йому особисто не вручено, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування.

11 липня 2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

15 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин за підозрою у скоєні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) було затримано ОСОБА_5

15 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та ст. 395 КК України за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду.

Обгунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події, зокрема території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 від 29.03.2016 року;

- протоколом огляду місця події, зокрема території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 від 30.03.2016 року, в якому мешкає ОСОБА_5 та в ході огляду якого вилучено викрадене майно;

- протоколом огляду предметів від 31.03.2016 року;

- висновком товарознавчої експертизи № 1524/26 від 12.04.2016 року, відповідно до якої встановлена точна вартість викраденого майна;

- протоколом допиту потерпілої та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила факт викрадення її майна;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який був понятим при огляді домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 від 30.03.2016 року, в якому мешкає ОСОБА_5 та в ході огляду якого вилучено викрадене майно;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка була понятим при огляді домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 від 30.03.2016 року, в якому мешкає ОСОБА_5 та в ході огляду якого вилучено викрадене майно;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка виявила факт проникнення до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , про що одразу сповістила чоловіка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка мешкає разом з онуком ОСОБА_5 та підтверджує факт вчинення крадіжки майна її онуком ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який дізнавшись про крадіжку у ОСОБА_6 , сповістив її та поліцію, крім цього підтверджує факт наявності викрадених речей у ОСОБА_6 до 28.03.2016 року;

- рапортами ст. інспектора Тарутинського відділення поліції ОСОБА_12 ;

- постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року, згідно якого встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_13 на 12 місяців;

- реєстраційним листом з відмітками про відвідування Тарутинського ВП, в якому відмітка про неявку ОСОБА_13 04.04.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка мешкає разом з онуком ОСОБА_5 , та підтверджує факт відсутності її онука за місцем мешкання;

- допитом свідка ОСОБА_14 , який підтверджує факт відсутності ОСОБА_13 за місцем мешкання;

допитом свідка ОСОБА_15 , який підтверджує факт вчинення крадіжки ОСОБА_13 , оскільки після крадіжки останній прийшов до нього додому з деякими викраденими речами та розповів що це речі ОСОБА_6 , крім цього свідок підтверджує факт втечі ОСОБА_13 01.04.2016 року з смт Березине Тарутинського району Одеської області, знаючи про заборону виїзду за межі населеного пункту.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який за законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

24 липня 2017 року слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24 липня 2017 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин за підозрою у скоєні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) було затримано ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який за законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

На думку слідчого судді, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк він раніше вже був неодноразово засуджений за корисливі злочини та про те, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що існує ризик перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином та переховування від органів досудового розслідування та суду, позаяк він раніше вже намагався скритися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, є переконливі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, позаяк, окрім вищевикладеного, підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, ніде не працює, на утриманні малолітніх дітей не має.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)" до 10 листопада 2017 року включно.

Розмір застави визначити в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1