Справа № 286/4144/17
У Х В А Л А
29 грудня 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
Зокрема, не було допитано його сусідів співвласників будинку АДРЕСА_1 , попереднього міського голову ОСОБА_5 , державного реєстратора ОСОБА_6 та інших свідків, які вказані в його клопотаннях. Також не були вилучені жодні документи вказані в клопотаннях.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та дослідивши і перевіривши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про його закриття, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Оскаржувана постанова прийнята старшим слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
У вказаній нормі, а саме: п.2 ч.1 ст.284 КПК України, законодавець закріпив закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Виходячи із загальних засад кримінально-процесуального закону, відсутність складу злочину, як підстава для закриття справи, застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки:
а) відсутній хоча б один із елементів складу злочину, яким є сукупність визначених у кримінальному законі ознак, за наявності яких суспільно небезпечне діяння характеризується як злочин. До елементів складу злочину належать: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона діяння.
б) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України є ті письмові документи, які посвідчують наявність юридичне значимих фактів і мають своїм джерелом походження підприємство, установу, організацію незалежно від форми власності, громадянина-підприємця, аудитора або іншу особу, яка має право видавати чи посвідчувати відповідні документи.
Так, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який вказує на недійсність свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 по причині не зазначення відділом приватизації в ньому, що саме йому належить: квартира чи будинок. Водночас, як свідчать ухвала слідчого судді від 03.05.2017, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2017 суть повідомлення ОСОБА_3 полягала в тому, що БТІ при Овруцькій міській раді незаконно змінило нумерацію квартир будинку по АДРЕСА_1 , а відділ приватизації видав свідоцтво на квартиру, а не на частину будинку. В своєму ж поясненні від 19.04.2017 ОСОБА_3 зазначає, що всі документи, що йому надавалися на житлову квартиру і земельну ділянку є недійсними і підробленими.
При цьому, оцінюючи отримані докази під час винесення постанови, слідчий прийшов до висновку, що будь-яких змін нумерації будинку АДРЕСА_1 в технічній документації не було.
Вказані факти підтверджуються зокрема листами КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (а.к.п.35,36)., з яких вбачається, що первинна інвентаризація даного будинку була проведена 20.04.1965, при повторній інвентаризації 17.05.2002 нумерація квартир не змінювалася. Квартира АДРЕСА_2 була приватизована за ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .. Відповідно свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 24.04.2014 було видано саме на квартиру АДРЕСА_2 .
Однак, свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 06.11.2017 було видано вже на 1/4 частину будинку без зазначення квартири. Правової оцінки вказаному факту слідчим не надано.
Крім того, не перевірено та не надано правової оцінки і факту реєстрації права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0, 015 га за адресою АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 , який свідчить про наявність суперечностей у правовстановлюючих документах співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 ; не встановлено причини, час їх виникнення. Також не усунуті суперечності в протоколах допиту потерпілого від 07.06.2017 (а.к.п.15-17) та допиту свідка ОСОБА_9 від 10.09.2017 щодо впливу даних правовстановлюючих документів на житло, в частині зазначення квартири чи частини будинку, на оформлення права власності на земельну ділянку, на якій воно розташоване.
За таких обставин, та з огляду на склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України, зважаючи, що підроблення офіційного документу це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності, слідчим не було встановлено, який саме документ містить інформацію, що не відповідає дійсності, тобто подію злочину, чи який саме елемент складу злочину відсутній.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора,
2) зобов`язання припинити дію,
3) зобов`язання вчинити певну дію,
4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1