Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/557/17
Провадження № 1-кс/273/168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора та слідчого в досудовому розслідуванні ,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року із апеляційного суду Житомирської області для розгляду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурорів та слідчого в досудовому розслідуванні кримінального провадження за № 0000497, в якій останні просили встановити строк виконання слідчим та процесуальним прокурором у вищезазначеному кримінальному провадженні ухвал суду від 25.03.2016 року за № 290/187/16-к та від 14.02.2017 року № 290/2/17-к, зобов`язати останніх встановити строк для виконання вимог їхніх клопотань від 09.11.2016 року та від 14.12.2016 року та постанови прокурора ОСОБА_5 від 26.05. 2017 року про встановлення строку для проведення за їх участі одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування ; із ініціативи суду постановити ухвалу і встановити строк для її виконання для забезпечення у кримінальному провадженні № 0000497 явки свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на одночасний допит із потерпілими шляхом приводу та скасувати постанову прокурора ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання від 26.06.2017 року і зобов`язати слідчого провести одночасний допит потерпілих і свідків по справі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що у провадженні Романівського ВП Новоград-Волинського ВП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0000497 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.12.2014 року за фактом викрадення з приміщення гаража по АДРЕСА_1 5 тонн мінеральних добрив , що належить СФГ «Шанс».

Слідчий та процесуальні прокурори по даному кримінальному провадженню умисно не виконують своїх прямих службових обов`язків по розслідуванню заявленої ними події злочину, останні зволікають з розслідуванням і не виконують рішень судів про одночасний допит потерпілих та свідків, а також не виконують їхніх клопотань про привід свідків, що не з`являються на допит, також їм відмовляють в задоволенні клопотання про встановлення розумних строків для проведення слідчих дій.

А тому у них є підстави вважати, що слідчий та процесуальні прокурори умисно зволікають з розслідуванням справи , для того, щоб закінчився термін притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали із підстав, зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що скарга підлягає задоволенню щодо виконання ним же винесеної постанови від 26 травня 2017 року щодо одночасного допиту потерпілих та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В решті вимог скарги прокурор вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Слідчий , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Романівського ВП Новоград-Волинського ВП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0000497 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.12.2014 року за фактом викрадення з приміщення гаража по АДРЕСА_1 5 тонн мінеральних добрив , що належить СФГ «Шанс».

По вказаному кримінальному провадженню підозра нікому не предявлена.

Положеннями ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Такий перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Слідчим суддею Романівського районного суду Житомирської області винесено ухвалу від 25 березня 2016 року , якою зобовязано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26 лютого 2016 року згідно вимог кримінально-процесуального законодавства ( а.с. 24-25).

Слідчим суддею Чуднівського районного суду Житомирської області винесено ухвалу від 14 лютого 2017 року , якою зобовязано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09 листопада 2016 року та від 14 грудня 2016 року згідно вимог кримінально-процесуального законодавства ( а.с. 30-31).

Вказані клопотання стосуються проведення певних слідчий дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його

представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Скаржники просять встановити строк виконання слідчим та процесуальним прокурором у вищезазначеному кримінальному провадженні ухвал суду від 25.03.2016 року та від 14.02.2017 року по розгляду вказаних клопотань скаржників , але такий строк встановлений у вищевказаній статті 220 КПК України ( так як ухвали суду зобовязують слідчого розглянути клопотання скаржників як вбачається із їх змісту про проведення саме певних слідчих дій згідно вимог кримінально-процесуального законодавства).

У відповідності до копії постанови прокурора від 26 травня 2017 року про задоволення клопотання ( а.с. 2) вказано слідчому на необхідність проведення одночасного допиту між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . При цьому встановлено строк для проведення даної слідчої дії до 19 червня 2017 року.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що фактично вказана слідча дія не проведена. Тому необхідно встановити розумний строк для проведення даної слідчої дії.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається : під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи .

Враховуючи вказані обставини, і що одночасний допит осіб буде проведитись слідчим в ході досудового розслідування в майбутньому, відсутні підстави для вирішення питання про привід вказаних свідків.

Слідчий суддя вважає, керуючись ч.2 ст. 9 КПК України, згідно якої слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що є підстави скасувати постанову прокурора ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання від 26.06.2017 року і зобов`язати слідчого провести одночасний допит потерпілих і свідків по справі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дотримуючись приписів ст. 224 КПК України, на що і наполягають потерпілі у вказаному кримінальному провадженні .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 107, 140,224, 303, 318-380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Встановити строк для виконання постанови прокурора ОСОБА_5 від 26.05.2017 року у кримінальному провадженні №0000497 про проведення одночасного допиту слідчим потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування тривалістю два місяці з дня надходження копії даної ухвали на виконання .

Скасувати постанову прокурора ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання від 26.06.2017 року та зобов`язати слідчого провести одночасний допит потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1