Справа № 522/1874/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №522/1874/16-к, провадження № 1-кс/522/22757/17) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2016р. на тимчасове вилучене майно ОСОБА_5 під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001310 від 24.10.2014р. за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 2 мст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , свою заяву мотивує тим, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Так 30.11.2016р., 28.07.2017р., 18.09.2017р., ухвалами слідчого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 фактично було відмовлено у задоволені клопотань адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, яке належить ОСОБА_5 . На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду аналогічного клопотання не зможе створити достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить провести судовий розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за його відсутності.

Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, пояснень надавати не бажає, а тому вважаю за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід, дослідивши її вимоги, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97р.) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, «інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує і з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Виходячи зі змісту ст. 75 КПК України неупередженість слідчого судді є необхідною умовою для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Керуючись вказаною нормою кримінально - процесуального законодавства, та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді справи №522/1874/16-к, провадження № 1-кс/522/22757/17) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , і як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважаю за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Адвокат ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі в розгляді справи №522/1874/16-к, провадження № 1-кс/522/22757/17) задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду справи №522/1874/16-к, провадження № 1-кс/522/22757/17) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна .

Справу №522/1874/16-к, провадження № 1-кс/522/22757/17), передати на розгляд іншому слідчому судді, в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

11.12.2017