Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/200/2014 Справа №641/2504/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 2.06.2010 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.ст.71,72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.07.2011 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 4 дні,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 14.03.2014 року, у вечірній час доби, точного часу в ході слідства установлено не було, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки з гр. ОСОБА_8 , 1954 року народження, маючи злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар ножем в область грудної клітини в районі лівого плеча, після чого зник з місця пригоди. В результаті отриманої травми гр. ОСОБА_8 помер на місці 15.03.2014 року.

15.03.2014 матеріали досудового розслідування по вищевказаному факту були внесені старшим слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Під час проведення досудового слідства при проведення слідчих та оперативно розшукових заходів був встановлений гр. ОСОБА_4 , 1984 року народження, який з`явився до СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення слідчих дій.

17.03.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: допит свідка ОСОБА_9 , в якому остання розповіла, що перед отриманням травми потерпілим вона чула голос свого сина ОСОБА_4 , який конфліктував з потерпілим, протоколом огляду місця події від 15.03.2014 року, під час якого було оглянуто труп потерпілого та вилучено кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, не має постійного джерела прибутку, мешкає з його слів у матері за адресою: АДРЕСА_3 , може чинити тиск на свідків, продовжити свою протиправну діяльність та переховуватись від слідства та суду, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний має місце реєстрації, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має, а тому просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчими суддею встановлено, що 15.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000744 внесено запис про те, що 15 березня 2014 року о 14-15 год. від оператора « 102» до чергової частини Комінтернівського РВ ХМу ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення, що у квартирі АДРЕСА_2 було виявлено труп громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті.

Під час проведення досудового слідства при проведення слідчих та оперативно розшукових заходів був встановлений гр. ОСОБА_4 , 1984 року народження, який з`явився до СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення слідчих дій.

17.03.2014 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду трупа від 15.03.2014 року, довідкою про причини смерті ОСОБА_8 та наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, та вчинення нового кримінального правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, за місцем реєстрації не проживає, в м.Харкові постійного місця проживання не має.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, а також ризики того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 18.03.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177 та 178 цього кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 березня 2014 року .

Строк дії ухвали до 16 травня 2014 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1