АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/274/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/587/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000207, та застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000207, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з зобов`язанням прибувати до слідчого судді, суду, прокурора, слідчого за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, слідчого, суду. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 існування та ризиків, передбачених п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, вважав не доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому дійшов висновку про достатність в даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор, який подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Прокурор, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вказує, що підозрюваний був раніше засуджений 04.10.2007 року та 25.12.2012 року, 15.05.2015 року був умовно-достроково звільнений. Вважає, що ОСОБА_8 може покинути територію Харківської області з метою уникнення відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на потерпілу та може вчинити інші злочини. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до змісту клопотання сторони обвинувачення, в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000207 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. 28.01.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 та 29.01.2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме про те, що ОСОБА_8 , 28 січня 2018 року приблизно о 14 годині 58 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вчинення нападу з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_11 , яка працює продавцем у вказаному магазині та перебувала за прилавком, та реалізуючи свій умисел схопив ніж та з погрозою застосувати насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілої здійснив на неї напад,та відкрито заволодів її мобільним телефоном «SamsungGT-S3600i», після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши вказане майно на власну користь, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Обгрунтованість повідомленої підозри учасниками апеляційного розгляду не спростовується та підтверджена матеріалами клопотання, зокрема протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_8 як особу, що здійснила на неї напад, протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду місця події. Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний відповідно до змісту клопотання раніше притягався до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, а саме за ст. 186 КК України, він 15.05.2015 року був умовно-достроково звільнений від відбування строку покарання, як встановлено при розгляді апеляційної скарги з невідбутним строком покарання 17 днів. Крім того, з огляду на зміст повідомленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів вважає посилання сторони обвинувачення щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України таким, що заслуговує на увагу, але разом з цим, апеляційний суд приймає до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а в розумінні положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею. На переконання колегії суддів застосування в даному випадку до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для запобігання встановленим ризикам, оскільки встановлено, що підозрюваний проживає в іншому населеному пункті, ніж те, де за версією слідства було вчинено злочин. Крім того, підозрюваний за викликом апеляційного суду з`являвся у судові засідання, а прокурором на час розгляду апеляційної скарги не було повідомлено обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_8 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, напроти слідчий повідомив апеляційному суду, що підозрюваний не порушує покладені на нього обов`язки. Переконливих доводів, які б виправдовували застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні, прокурором в апеляційній скарзі не наведено та апеляційному суду не було повідомлено, а враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, він є пенсіонером за віком, колегія суддів вважає, що цілодобовий домашній арешт здатен запобігти заявлені ризики, тому в даному конкретному випадку не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді