№ 207/3132/16-к
№ 1-кп/207/146/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000867 від 01.06.2016 року та № 0001065 від 12.07.2016 року за обвинуваченням:

Ш И Ш У К ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алхан-Кала Грозненьського району Чечня, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

13.11.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців по вироку Баглійського районного суду від 07.12.2009 року, до відбуття покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.02.2016 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 місяць 7 днів,

29.05.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України 2001 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 01 червня 2016 року, приблизно о 12.30 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля будинку № 38, по вул. Алтайській, у м. Кам`янському, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, побачив раніше невідому йому малолітню ОСОБА_6 , в правій руці якої був належний їй мобільний телефон марки «NOMI І 507 Spark». Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 підійшов до потерпілої, та діючи відкрито, вирвав у неї з руки мобільний телефон марки «NOMI І 507 Spark», вартість якого згідно висновку експерта №6/12.1/1346 від 21.06.2016 р. складає 1800 грн., з сім картою оператора «Київстар», «МТС» та картою пам`яті на 8 Гб, що не представляє матеріальної цінності для потерпілої.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1800,00 грн..

Таким чином ОСОБА_5 , згідно обвинувального акту, обґрунтовано підозрюється у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28 липня 2016 року, приблизно о 22.30 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , повторно, знаходячись біля будинку № 142, по пр. Аношкіна у м. Кам`янському, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , в правій руці яка тримала мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi Note». Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ззаду, та діючи відкрито, вирвав у неї з руки мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi Note» 16 GB gray», вартість якого, згідно висновку експерта № 6/12.1/1675 від 05.05.2016 р. становить 3152,04 грн., з сім картою оператора «Київстар» та «Лайф», що не представляє матеріальної цінності для потерпілої.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3152,04 грн..

Таким чином ОСОБА_5 , згідно обвинувального акту, обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16 серпня 2016 року, приблизно о 20.30 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , повторно, знаходячись біля будинку № 29 по вул. 8 Березня в м. Кам`янському, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , в правій руці яка тримала мобільний телефон марки «LG X 135». Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, застосовуючи насильство що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ззаду, та, діючи відкрито, вирвав у неї з руки мобільний телефон марки «LG X 135», вартість якого, згідно висновку експерта № 4509-16 становить 690 грн., з сім картами операторів «Київстар» та «Лайф», що не представляє матеріальної цінності для потерпілої.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 690 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , згідно обвинувального акту, обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11 липня 2016 року, приблизно о 22.30 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , повторно, знаходячись біля будинку № 15 по вул. М.Лисенка в м. Кам`янському, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, побачив раніше невідому йому ОСОБА_9 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої зі спини та діючи відкрито, зірвав з її правого плеча сумку, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа Lumia 800i» з картою пам`яті на 8 G, вартість яких, згідно висновку експерта № 4509-16 від 15.09.2016 року становить 4275, 00 грн. та 120 грн., відповідно, з сім картою оператора «Київстар», що також не представляє матеріальної цінності для потерпілої.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 4395,00 грн..

Таким чином ОСОБА_5 , згідно обвинувального акту, обґрунтовано підозрюється у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22 липня 2016 року, приблизно о 19.20 годині, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , повторно, керуючись умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що двері до будинку відчинені, зайшов до приміщення будинку, та, діючи таємно, викрав мобільний телефон марки S-Tell P770smart phone, вартість якого, згідно висновку експерта № 6/12.1/1676 від 05.08.2016 р. становить 2020, 04 грн., що належить потерпілій ОСОБА_10 ..

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник і розпорядилися ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій матеріального збитку на суму 2020,04 грн..

Таким чином ОСОБА_5 , згідно обвинувального акту, обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєним повторно, з проникненням в житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України.

11 серпня 2016 року, приблизно о 16.10 годині, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , повторно, знаходячись біля будинку №14 по вул. І.Сірка у м. Кам`янському, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, побачив раніше невідому йому ОСОБА_11 , на правому плечі якої знаходилась її сумка. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ззаду та діючи відкрито, зірвав з її правого плеча сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не несе, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung SM-G531HZDDSEK», вартість якого, згідно висновку експерта № 4509-16 від 21.09.2016 року становить 3230,00 грн., з сім картами операторів «Київстар» та «Лайф», що також матеріальної цінності для потерпілої не становить, та гроші в сумі 290 грн..

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3520 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , згідно обвинувального акту, обґрунтовано підозрюється у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25 серпня 2016 року, приблизно о 13.30 годині, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , повторно, знаходячись біля будинку № 16, по вул. М.Лисенко, у м. Кам`янське, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, побачив раніше невідому йому ОСОБА_12 .. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ззаду та діючи відкрито, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя здоров`я потерпілої, штовхнув потерпілу та умисно зірвав з її правого плеча сумку, вартістю 378 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа Xperia», вартістю 595 грн., з сім картою оператора «Лайф» вартістю 40 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 50 грн. з гаманцем жіночим чорного кольору, вартістю 24,60 грн., в якому знаходились гроші в сумі 150 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , згідно обвинувального акту, обґрунтовано підозрюється у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судових засіданнях ОСОБА_5 свою вину по всіх епізодах визнав повністю і дав по всіх цих епізодах пояснення, аналогічні змісту обвинувального акту. Заявлені цивільні позови ОСОБА_5 також визнав повністю. Також ОСОБА_5 пояснив, що неодноразово був судимий і знайомий з КК України. Тому ОСОБА_5 був повністю згоден з кваліфікацією його дій по всіх вказаних епізодах за частиною 3 статті 185, за частиною 2 статті 186 КК України 2001 року.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_13 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності позиції обвинуваченого, вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому вважає можливим обмежитися допитом підсудного, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у житло, а також кримінальне правопорушення, яке слід кваліфікувати за частиною 2 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 раніше нодноразово судимий, його щире каяття у вчиненні злочину, частково відшкодував завдану потерпілим шкоду, по справі не наступило тяжких наслідків, ступінь тяжкості вчинених злочинів та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В якості обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_14 , суд враховує рецидив злочину. Інших обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_14 , окрім прямо передбачених в частинах 1, 2 та 3 статті 185 КК України в частині 1 та в частині 2 статті 186 КК України, по яких він обвинувачується, в ході судового розгляду справи не встановлено.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання ОСОБА_13 своєї вини повністю, його щире каяття в скоєному.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, а також думки прокурора і потерпілого щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_14 у виді позбавлення волі.

Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Ш И Ш У К ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі:

за частиною 3 статті 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі; за частиною 2 статті 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

-

Згідно частини 1 статті 70 КК України покарання Ш И Ш У К У ОСОБА_15 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно частини 1 статті 71 КК України 2001 року покарання Ш И Ш У К ОСОБА_16 за сукупністю вироків визначити шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком частини невідбутого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити йому покарання у вигляді 04 (чотирьох) років одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у відношенні Ш И Ш У К ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

строк відбуття покарання Ш И Ш У К ОСОБА_16 рахувати з 02 листопада 2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання час знаходження Ш И Ш У К ОСОБА_4 під вартою в період з 25 серпня 2016 року (день затримання) по 02 листопада 2017 року, в тому числі :

згідно абзацу 1 частини 5 статті 72 КК України (в редакції статті до 20 червня 2017 року) зарахувати Ш И Ш У К ОСОБА_16 в строк відбування покарання

строк його тримання під вартою як мірою запобіжного заходу в межах цього кримінального провадження з 25 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі :

-мобільний телефон марки LG-P715, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який передано на зберігання до камери зберігання Баглійського (Кам`янського) ВП (а.с. 44 матеріалів кримінального провадження № 0001363), -- повернути Я К О В Л Є В І Й ОЛЕНІ ВОЛОДИМИРІВНІ.

Цивільні позови по справі залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення

С у д д я : ОСОБА_17 .