Справа № 466/1071/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/129/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
12 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 12 лютого 2018 року, приблизно 20 год. 00 хв., керуючись корисливим мотивом, маючи повторний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_3 , будучи переконаними, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття скла у балконних дверях, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_4 , що знаходиться на першому поверсі зазначеного будинку, та, перебуваючи у приміщенні кухні, таємно викрали газовий котел марки «PROTERM» вартістю 16 000 гривень, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши власниці квартири ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 16 000 гривень.

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області, строком до 15 квітня 2018 року. У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що відповідає в грошовому еквіваленті 105720 ( сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень. У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою м. Львів, вул. Кучера, 5 із встановленою періодичністю або на вимогу; 2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 за першою вимогою та не відлучатись із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування покликається на те, що дане рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, так як зі змісту ухвали вбачається, що суд першої інстанції не описав в якому саме злочині і за яких підстав підозрюється ОСОБА_7 , що свідчить про упередженість та шаблонність; на підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 слідчий надав суду лише допити свідків, потерпілого, затриманих та протоколи затримання; вказані у клопотанні докази не доводять обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також відсутні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Апелянт вважає, що при складанні клопотання стороною обвинувачення не враховані обставини, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків (має дружину та багато знайомих у місті Львові) та дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів (раніше не порушував).
Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкий злочин, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції не зазначено в якому саме злочині і за яких підстав підозрюється ОСОБА_7 , що свідчить про упередженість та шаблонність, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який є непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, а також раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, востаннє 01 грудня 2014 року Личаківським районним судом м.Львова за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, зокрема протокол обшуку автомобіля марки «ВАЗ 210934-20», д.н.з. НОМЕР_1 від 13 лютого 2018 року, протокол огляду місця події від 12 лютого 2018 року, протокол допиту потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також тяжкість покарань, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Крім того, відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ч.5 ст. 182 КПК України прийшов до вірного висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої доля забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Тому доводи апелянта про безпідставність обрання саме такого розміру застави не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 15 лютого 2018 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4