Справа № 199/9166/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, який закінчується 03.03.2018.
Сторона захисту заявила клопотання щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
Відповідно рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.
21.11.2017 постановою слідчого було оголошено ОСОБА_6 у розшук, оскільки той переховувався від слідства.
ОСОБА_6 є особою, яка на теперішній час повідомлена про підозру у вчиненні декількох умисних злочинів, за який законом у раз визнання винуватості йому за урахуванням вимог ст.70 КК України може бути призначено покарання до 5 років позбавлення волі, на час затримання ніде не працював, не є мешканцем міста Дніпро та не має у місті постійного місця проживання.
Суд також враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, можливість скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, та вважає, що ці обставини є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у з зв`язку з викладеним та наявністю фактів про існування реального суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст. 110,131,132,199,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі виконання покарань (№ 4) управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 квітня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій для відома, а уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1