В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "17" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз за вироком Апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2011 року за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна; відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2013 року у відповідності до ст. 82 КК України невідбута частина покарання у вигляді 1 року 7 місяців 22 днів замінено виправними роботами строком на 1 рік 7 місяців 22 дні; 21.04.2014 року ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2014 року відповідно до ст. 81 КК України звільнений від покарання у виді виправних робіт умовго-достроково. Не відбута частина покарання у виді виправних робіт становить 3 місяці 6 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Чечено-Інгуської автономної області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, чечена, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 12.10.2017 року приблизно о 18-00 год. перебували в приміщенні салону «Державна лотерея «Золота підкова», де у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_7 .. Достаменно знаючи, що у останнього в правій кишені куртки знаходиться мобільний телефон та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою та розподіливши ролі між собою, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 відволікав увагу потерпілого, а ОСОБА_5 , в свою чергу, шляхом вільного доступу витяг мобільний телефон марки «Хуавей», вартістю 2000 грн., з правої кишені куртки ОСОБА_7 та передав ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , зберігаючи при собі викрадене майно, з місця злочину, зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Допитаний в суді ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому.

Допитаний в суді ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому. Просив при призначенні покарання врахувати його стан здоров`я, наявність на утриманні вагітної дружини. Запевнив суд, що зробив для себе належні висновки та в майбутньому буде вести інший спосіб життя працювати та виховувати дитину.

Показання обвинувачених в суді є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За результатами судового розгляду суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна(крадіжки), за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 2 ст.185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального, але враховуючи його щире каяття та молодий вік, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Суд також вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна(крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 2 ст.185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, має на утриманні дружину, яка перебуває на 13 тиждні вагітності (згідно медичної довідки № 105 від 14.12.2017 року Яготинської ЦРЛ), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, стан здоров`я, а саме наявність хронічних захворювань, позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне та можливе призначити йому покарання у виді арешту, обмежившись строком перебування його в слідчому ізоляторі під запобіжним заходом у даному кримінальному провадженні.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 72, 75, 76 КК України, ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 - домашній арешт, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці 5 днів.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 12.10.2017 року, зарахувавши перебування його під вартою в слідчому ізоляторі із розрахунку один день попереднього увязнення за один день арешту.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду по відбуттю строку призначеного покарання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 змінити до набрання вироком законної сили на особисте зобов`язання.

Речові докази: мобільний телефон, марки «Хуавей», чорного кольору залишити на зберіганні у володінні потерпілого ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Престіжіо», навушники, шнурки, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція 013337) повернути ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: