Номер провадження: 11-сс/785/1302/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, та винести нову ухвалу, якою застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у період з 21:00 год. до 06:00 годин наступної доби або застави.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що слідчим і прокурором не було надано доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, захисник зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується, опікує хвору матір, а тому не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, за наступних обставин.
07.12.2014 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним рейсовим автобусом «Мерседес» д/н НОМЕР_1 по 21 км + 500 м а/д Одеса-Рені, в напрямку м. Одеси, порушив Правила дорожнього руху та допустив виїзд керованого автобусу за межі проїзної частини на праве узбіччя, з послідуючим наїздом на придорожні дерева. Внаслідок ДТП пасажири вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.
08.12.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Слідчий суддя мотивував своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що останній скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, та дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Однак судова колегія не може погодитись з такими висновками слідчого судді, оскільки вважає, що слідчим не було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу колегія суддів, оцінивши особу підозрюваного, обставини скоєного кримінального правопорушення, дійшла до висновку, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, однак скоєного з необережності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав, має міцні соціальні зв`язки, а саме: постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, опікує хвору матір, по місцю проживання і роботи характеризується позитивно, що є додатковою підставою вважати, що він не зможе та не буде переховуватись від органів досудового розслідування.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу захисника та обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обмеживши його в можливості залишати житло в період доби та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 181, 183, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити підозрюваному залишати своє житло в період доби з 21:00 години до 06:00 години наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суровий.
Строк дії ухвали становить 2 місяці та ухвала припиняє свою дію 24 лютого 2015 року. Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4