Єдиний унікальний номер 448/918/17
Провадження № 1-кп/448/40/18
В И Р О К
Іменем України

03.01.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська матеріали кримінального провадження №0000322 від 01.06.2017року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малі Орлинці, Хмельницького району Хмельницької області, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , маючи умисел на підроблення офіційного документа, зокрема заяви про дозвіл батьків на виїзд малолітньої дитини за кордон, в серпні 2016 року в м. Хмельницькому, вступила у злочинну змову із невстановленою слідством особою чоловічої статі, якому надала світлокопії свого паспорта громадянина України, світлокопію паспорта громадянина України дочки ОСОБА_5 , копію свідоцтва про народження онуки ОСОБА_6 , та обумовлену суму грошей, а згодом невстановлена слідством особа передала ОСОБА_4 , нотаріально посвідчену заяву від імені дочки ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 від 01.08.2106року, яка не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 , з 25.03.2015 року перебуває за межами України.

Також ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на підроблення офіційного документа, зокрема заяви про дозвіл батьків на виїзд малолітньої дитини за кордон, в квітні 2017 року в м. Хмельницькому, вступила в злочинну змову із невстановленою слідством особою чоловічої статі, якому надала світлокопії свого паспорта громадянина України, світлокопію паспорта громадянина України зятя ОСОБА_7 , копію свідоцтва про народження онуки ОСОБА_6 та обумовлену суму грошей, а згодом невстановлена слідством особа передала ОСОБА_4 , нотаріально посвідчену заяву від імені зятя ОСОБА_7 №НМО354203 від 11.04.2017року, яка не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 , з 04.03.2017 року перебуває за межами території України.

Такими діями ОСОБА_4 , здійснила організацію підроблення нотаріально посвідчених заяв про дозвіл батьків на виїзд малолітньої дитини за кордон, тобто вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.27, ч.3 ст.358 КК України.

Так в подальшому ОСОБА_4 , 31.05.2017року о 17:00год., у МАПП «Шегині» слідуючи із України в Республіку Польща, разом із малолітньою онукою ОСОБА_6 під час проходження паспортного контролю, діючи умисно, подала, як підставу для перетинання державного кордону України онукою нотаріально посвідчені заяви батьків про дозвіл на виїзд малолітньої дитини за кордон, від імені ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 від 01.08.206року та зятя ОСОБА_7 , №НМО354203 від 11.04.2017року, достовірно знаючи про те, що вказані заяви є підробленими, оскільки ОСОБА_5 , з 25.03.2015року, а ОСОБА_7 , з 04.03.2017 року виїхали за межі території України та на час видачі даних заяв на території України не знаходились.

Такими діями ОСОБА_4 , здійснила використання завідомо підробленого документа, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю, цілковито погодилася з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та оголошеними прокурором.

Враховуючи те, що обвинувачена свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, вона та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченої доведеною. Вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, оскільки вона здійснила організацію підроблення документа та використала завідомо підроблений документ.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину особою пенсійного віку.

Враховується також, що обвинувачена вчинив злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, її поведінку до, під час та після вчиненого злочину.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе шляхом застосування до неї покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.

Саме таке покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , заявила клопотання про застосування до неї амністії, оскільки вона на день набрання чинності Законом України «Про амністію 2016року» досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як встановлено ст.85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

07.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до п. "г" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, підлягають особи, які на день набрання чинності Законом України «Про амністію 2016року» досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З матеріалів кримінального провадження, а саме копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 виданого 06.02.2015 року Пенсійним фондом України, вбачається, що обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначена пенсія: за віком, термін дії: довічно.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , амністії, передбачених ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до неї не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_4 , поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Речові докази слід знищити.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої в користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27 - ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.3 ст. 27 ч.3 ст.358 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.4 ст.358 КК України - 1 (один) місяць арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 до відбуття остаточне покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання.

Речові докази: нотаріально посвідчені заяви про дозвіл на виїзд малолітньої дитини за кордон, від імені ОСОБА_5 № НОМЕР_1 від 01.08.2016 року та ОСОБА_7 , № НОМЕР_3 від 11.04.2017 року, які долучені до матеріалів справи знищити.

Процесуальні витрати в сумі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 коп., за проведення по справі технічної експертизи документа №6/328 від 20.06.2017р. та в сумі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 70коп., за проведення технічної експертизи документа №6/237 від 20.06.2107року стягнути з ОСОБА_4 , в користь держави.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили: «___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1