УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд
Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого 17.02.2014 вироком Рівненського районного суду Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий слідчого управління ГУ НП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 18 січня 2017 року, близько 9 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи як співвиконавці злочину, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_10 у вигляді каміння зовні схожого на бурштин-сирець вагою 18 кг, на автомобілі марки Nissan невстановленої моделі, виїхав із м. Здолбунів Рівненської області у напрямку до 79 км. автомобільної дороги «Рівне-Городище-Старокостянтинів», поблизу с. Гута-Перейма, Сарненського району, Рівненської області.

Далі, у той же день, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу 79 км. автомобільної дороги «Рівне-Городище-Старокостянтинів», поблизу с. Гута-Перейма, Сарненського району, Рівненської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 маючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_9 , під приводом купівлі у ОСОБА_10 каміння зовні схожого на бурштин сирець вагою 18 кг 400 г, за добровільної згоди останнього отримали доступ до даного майна та помістили у автомобіль марки Nissan невстановленої моделі, пообіцявши через кілька хвилин повернутись та розрахуватись з потерпілим. У подальшому, заздалегідь не маючи намір розраховуватись із потерпілим, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою та ОСОБА_9 , який залишився разом із потерпілим та обманював останнього, що розрахунок за купівлю його майна обов`язково буде здійснено, шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_10 у вигляді каміння зовні схожого на бурштин-сирець вагою 18 кг 400 г вартістю 12000 доларів США, що по курсу НБУ становить 331440,00 грн., яке знаходилось у семи поліетиленових пакетах загальною вартістю 14 гривень та поїхали у напрямку м. Рівне, а ОСОБА_9 втік з місця події у той момент коли ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримали реальну можливість користуватись та розпоряджатись майном ОСОБА_10 .

В результаті заздалегідь погоджених дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди у великому розмірі, що становить понад 250 неоподаткованих мінімумів громадян, а саме 331 454,00 (триста тридцять одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

За даним фактом 18.01.2017 слідчим Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області на підставі заяви ОСОБА_10 зареєстровано матеріали досудового розслідування №0000049 від 18.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

07.07.2017 підслідність у кримінальному провадженні № 0000049 від 18.01.2017 визначено за СУ ГУ НП в Рівненській області.

04.08.2017 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вручено ОСОБА_5 .

08.08.2017 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 21.08.2017 ОСОБА_5 на підставі апеляції прокурора Апеляційним судом Рівненської області скасовано ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу домашній арешт та застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 15.09.2017

07.09.2017 заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до 15.11.2017.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). В разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, перешкоджатиме виявленню та вилученню викраденого майна, місцезнаходження якого на даний час не встановлено.

При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не працює, судимий 17.02.2014 вироком Рівненського районного суду Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна (вирок вступив у законну силу 14.05.2014, звільнений по відбуттю строку покарання 18.02.2016 з Полицької ВК № 76), постійного джерела заробітку не має, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України;

2) незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується показаннями потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , який вказує про характер злочинного діяння співучасть у вчиненні злочину, а також чітке виконання кожним з співучасників наперед обумовленої ролі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання буде здійснювати тиск на потерпілих та свідків. Крім того, в ході досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_10 надійшла заява про те, що він боїться за своє життя та здоров`я з боку підозрюваних осіб, в зв`язку з чим останні були допитані в судовому засіданні без участі сторони захисту;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, з якою впевненістю, активністю та непорушністю було вчинено тяжкий злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , як він ретельно виконував дії щодо вчинення злочину за попередньою змовою із іншими співвиконавцями злочину. Крім цього, ОСОБА_5 судимий 17.02.2014 вироком Рівненського районного суду Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна (вирок вступив у законну силу 14.05.2014, звільнений по відбуттю строку покарання 18.02.2016 з Полицької ВК № 76).

Тому утримати ОСОБА_5 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних дій, а саме:

- повідомити про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_9 та допитати як підозрюваного;

- отримати зразки голосу ОСОБА_9 та призначити судову фоноскопічну експертизу;

- отримати та долучити до кримінального провадження висновок судової фоноскопічної експертизи;

- долучити до кримінального провадження висновок експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин по вилученому 14.05.2017 під час огляду місця події предмету схожому на газовий балончик;

- отримати висновок судової балістичної експертизи по вилученому під час обшуку в ОСОБА_8 предмету схожому на пістолет;

- отримати висновок експертизи наркотичних, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по вилучених під час обшуку в ОСОБА_8 таблетках;

- в разі наявності підстав підготувати та повідомити про підозру за ст. 263 КК України ОСОБА_8 ;

- отримати тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема трафіків зєднань фігурантів кримінального правопорушення, потерпілих та свідків;

- за наявності розбіжностей між показаннями провести одночасні допити між потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та підозрюваними;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, ознайомити підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження, надати запит стороні захисту про надання матеріалів, які можуть бути використані як докази у суді.

- скласти, затвердити у прокурора та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 є особою раніше судимою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у тому числі відсутність в нього утриманців, постійного місця роботи та майновий стан.

Також, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема: 1) наявні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими та достатніми; 2) злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, тому усвідомлення ним невідворотності покарання може вплинути на його поведінку з метою ухилення від викликів до слідчого та перешкоджання встановлення істини по справі; 3) майнова шкода потерпілим не відшкодована і має великий розмір.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 листопада 2017 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з"явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007624 продовжено до 15 листопада 2017 року, а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 листопада 2017 року.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки підозрюваний одружений, його дружина ОСОБА_14 вагітна.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 15 листопада 2017 року, вважаю за необхідне покласти обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Здолбунів, Рівненської області, проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, судимому 17.02.2014 Рівненським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 листопада 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64 000 грн. 00 коп. (шістдесят чотири тисячі грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області 0559, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов"язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду,
- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає,
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 листопада 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1