Справа № 159/4348/17
Провадження № 1-кс/159/1072/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002265 від 06 жовтня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніще не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , в ніч на 15 листопада 2017 року, за попередньою змовою в групі з громадянином ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом віджиму дверей запасного виходу, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеного в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 15000 гривень, тютюнові вироби, алкогольні напої, продукти харчування та мобільний телефон марки «Асус» ІМЕІ НОМЕР_1 , чим громадянці ОСОБА_8 , завдав істотної майнової шкоди на загальну суму 88000 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин), відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесені старшим слідчим Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2017 року за № 0002265 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16 листопада 2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 працівниками Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області були виявлені та вилучені речі, що були викрадені з вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

16 листопада 2017 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності під час проведення його допиту в якості підозрюваного повідомив, що крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , він не вчиняв, а частину вилучених під час проведення санкціонованого обшуку в його за місцем проживання речей йому приніс ОСОБА_7 , вилучені продукти харчування він придбав за власні грошові кошти.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 16.11.2017; протоколом обшуку від 16.11.2017;

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням (злочином).

Обґрунтовуючи ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) , може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Враховуючи викладене, слідчий клопоче застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, просить обрати більш м`який запобіжний захід .

Захисник ОСОБА_6 підтримує позицію підозрюваного.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що внесене слідчим Ковельського ВП ГУНП клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Про обґрунтованість підозри свідчать витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 16.11.2017; протоколом обшуку від 16.11.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_9 .

Одночасно слідчий суддя зауважує, що не вважає доведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину, а лише констатує достатність даних для обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя вважає, що слідчий і прокурор довели наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків , іншого підозрюваного, так як з показів ОСОБА_5 вбачається, що частину вилучених в нього за місцем проживання речей йому приніс ОСОБА_7 , а вилучені продукти харчування він придбав за власні грошові кошти в магазині, але вказані покази іншими матеріалами кримінального провадження не підтверджуються, і зокрема показами дружини ОСОБА_5 , а також іншого підозрюваного , який під час допиту не вказував, що надав дані речі ОСОБА_5 , і тому ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вплинути на свідків, серед яких є його рідні та іншого підозрюваного, який є його знайомим та вмовити їх змінити свої покази в його користь

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України), а саме, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як може вплинути на свого дядька ОСОБА_11 , яки й перебуває в місцях позбавлення волі, щоб останній дав покази в його користь з метою підтвердження свого алібі та уникнення відповідальності

Слідчий суддя вважає, що прокурор та слідчий довели наявність ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України , а саме підозрюваний ОСОБА_5 може знищити , сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були виявлені та вилучені речі, викрадені з магазину «Ювін» в смт. Люблинець, Ковельського району , але серед вказаних речей є речі, що були викрадені не з даного магазину, а з інших місць, а тому він перебуваючи на волі, може знищити, пошкодити чи спотворити викрадене майно, яке не було виявлене працівниками поліції.

Слідчий суддя приймаючи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, обґрунтованість підозри наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, який одружений, ніде не працює, має неповнолітню дитину, а також задовільний стан здоров`я, приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить мети кримінального провадження.

Приймаючи до уваги обсяг вже проведених органом досудового розслідування слідчих дій вважаю достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом 30 днів.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80000 ( вісімдесят тисяч ) гривень 00 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцать) днів.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного , тобто з 16 листопада 2017 року.

Строк закінчення дії ухвали до 15 грудня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1