Справа № 369/7594/17
Провадження № 1-кс/369/2506/17
УХВАЛА
Іменем України
19.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурорі ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 .
Дана заява мотивована тим, що в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 186 КК України. Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Іноземне підприємство «1+1 ПРОДАКШН». Так, потерпіла ОСОБА_7 працює журналістом в Іноземному підприємстві «1+1 ПРОДАКШН», а потерпілий ОСОБА_8 водієм.

В той же час, прокурор в своїй заяві зазначає, що оскільки Іноземним підприємством «1+1 ПРОДАКШН» було здійснено ряд інформаційних журналістських сюжеті з приводу особи судді ОСОБА_5 , це може свідчити про необ`єктивність та упередженість останнього під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Тому, прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , що здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого відводу.

Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заява прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки потерпіла журналіст (кореспондент) ОСОБА_7 перебуває в трудових відносинах із Іноземним підприємством «1+1 ПРОДАКШН», в той же час як Іноземним підприємством «1+1 ПРОДАКШН» було здійснено виготовлення ряду телевізійних сюжетів стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , що може викликати у сторін сумніви стосовно неупередженості судді ОСОБА_5 .
А тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України дана заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі ст. 75 ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 1-кп/369/613/17, справа № 369/7594/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1