Справа 127/8407/18
Провадження 1-кс/127/4164/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Гончариха, Старосинявського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одруженого, не працює, раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.04.2018, слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 12.02.2018 вироком Хмільницького міськрайонного суду за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн., на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 01.04.2018 приблизно о 21:00 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля приміщення «Ощадбанку» у м. Хмільник по Проспекту Свободи, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного незаконного збагачення, під приводом потреби здійснити невідкладний телефонний дзвінок, попросив у громадянина ОСОБА_6 мобільний телефон моделі «IPHONE 6s».

Потерпілий ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , добровільно надав останньому мобільний телефон моделі «IPHONE 6s» сірого кольору, з сенсорним екраном чорного кольору, з оперативною пам`яттю 64 GB (гігабайт), ІМЕІ № НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_2 .

В цей час до ОСОБА_6 підійшли його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими він почав спілкуватись. У подальшому до них підійшов ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 , отримавши мобільний телефон у ОСОБА_6 , розпочав телефонну розмову з невідомою особою, під час якої підійшов до ОСОБА_9 , наніс правою рукою удар в область голови останнього, після чого почав бігти в невідомому напрямку.

Помітивши вищевказані незаконні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 побігли за ним, при цьому потерпілий вимагав ОСОБА_4 зупинитись і повернути йому мобільний телефон.

У свою чергу, ОСОБА_4 , розуміючи, що викритий, і його дії оцінюються власником майна як викрадення, не реагуючи на вимоги ОСОБА_6 і не маючи наміру повертати йому мобільний телефон, повторно, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжив свої протиправні дії щодо відкритого викрадення чужого майна, а саме із викраденим мобільним телефоном побіг у напрямку будинків, розташованих в м. Хмільник по Проспекту Свободи, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до довідки, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , станом на 10 квітня 2018 року вартість мобільного телефону моделі «IPHONE 6S» становить 10000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , відкрито викравши мобільний телефон моделі «IPHONE 6s», завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10000,00 грн.

За даним фактом 02.04.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. У подальшому, після отримання вимоги про судимість ОСОБА_4 слідчим винесено постанову про перекваліфікацію правопорушення на ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець с. Гончариха, Старосинявського району Хмільницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, не є депутатом, раніше засуджений 12.02.2018 вироком Хмільницького міськрайонного суду за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

10.04.2018 о 14:35 ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, в нього під час особистого обшуку був вилучений викрадений мобільний телефон та 10.04.2018 йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення потерпілому особи підозрюваного для впізнання за фотознімками та іншими.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий, умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Відповідно до ст. 181 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 після вчинення злочину з місця вчинення злочину зник, за місцем проживання з дати вчинення злочину і до моменту його затримання у порядку ст. 208 КПК України був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено, що до та після вчинення злочину у відношенні ОСОБА_6 , він вчинив злочини у відношенні свідків у даному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а саме викрав у них грошові кошти та особисті речі, у зв`язку з чим при надходженні їх заяв буде прийнято рішення у порядку ст. 214 КПК України, що підтверджується показами даних свідків та свідчить про можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вищевказаних кримінальних правопорушень, а також про те, що він може незаконно впливати на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 враховуються наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України:

п. 1 - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2018; показами потерпілого ОСОБА_6 ; показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення потерпілому особи підозрюваного для впізнання за фотознімкам; під час затримання ОСОБА_11 було здійснено особистий обшук, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі «IPHONE 6S», що належить потерпілому ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , показами підозрюваного ОСОБА_4 та іншими;

п. 2 - тяжкість покарання, а саме ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, що загрожує, у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, покаранням у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років;

п. 3 підозрюваний ОСОБА_4 є повнолітнім, відповідно до довідок на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що не перешкоджає застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

п. 4-5 підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається, не одружений, проживає у АДРЕСА_1 , мешкає з батьками, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і свідчить про наявність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та про можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави;

п. 6 підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, що підтверджується характеристикою з місця проживання і свідчить про можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави;

п. 7 підозрюваний ОСОБА_4 проживає в будинку батьків, не працює та не має постійного заробітку, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави;

п. 8 підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий 12.02.2018 вироком Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн., що підтверджується довідкою про судимість, і з урахуванням вчиненого ним тяжкого злочину свідчить про можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

п. 10 підозрюваному ОСОБА_4 10.04.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру від 10.04.2018;

п. 11 - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , становить 10000,00 грн., що підтверджується довідкою, виданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 .

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Зокрема, не підлягають застосуванню до ОСОБА_4 запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки у зв`язку із відсутністю осіб, бажаючих поручитись за нього, та у виді застави, у зв`язку із відсутністю у підозрюваного коштів, так як останній не працює та не має іншого джерела доходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Беручи до уваги вище викладене, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладені вище обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також необхідністю забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж провадженні, скоювати нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання за обставин викладених у ньому, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не одружений, раніше судимий. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність судимості за вчинення аналогічного корисливого злочину, а також обставини та наслідки кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що також свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим в клопотанні не вказано за якою адресою необхідно застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, відповідно до ст. 184 КПК України, що є грубим порушенням вказаної норми КПК України.

Також слідчим не вказано в клопотанні, які саме обов`язки необхідно покласти на підозрюваного відповідають до вимог ст. 194 КПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та неналежне оформлення клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200, 278, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя