Справа № 204/6568/17
Провадження № 1-кп/204/209/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі в режимі відеоконференції з Запорізьким слідчим ізолятором УДПтС України в Запорізькій області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002086 від 03 жовтня 2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.06.2015 засуджений Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.;

- 03.07.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та штрафу в сумі 850 грн. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30.01.2017 іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
02.10.2017 приблизно о 11-00 годині, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 , перебував у торгівельній залі продуктового магазину «Фуршет» за адресою: м. Дніпро вул. Боброва, буд.1, побачив у продовольчій корзинці біля входу 2 упаковки ковбаси «Махан» ТОВ «Житомирські ковбаси», на загальну вагу 0,623 кг, при цьому у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), а саме зазначених двох упаковок ковбаси «Махан» ТОВ «Житомирські ковбаси», на загальну вагу 0,623 кг , які належать юридичній особі ДП «Ретейл іст».
Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , того ж дня, тобто 02.10.2017 приблизно o 11 годині 05 хвилин, точного часу на досудовому розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів підійшовши до турнікету в магазині «Фуршет», який розташований за адресою м. Дніпро вул.Боброва, буд.1, де з продовольчої корзини викрав чуже майно, яке належить потерпілому юридичній особі ДП «Ретейл іст», а саме: дві упаковки ковбаси «Mahan» ТОВ «Житомирські ковбаси», загальною вагою 0,623 кг, станом на 02.10.2017 загальною вартістю, згідно висновку експерта №170/17 від 03.10.2017 203,40 (двісті три гривні сорок копійок).
В подальшому викрадене майно поклав під жилетку темного кольору, яка була одягнена на ньому у той момент, після чого попрямував до виходу з магазину через касу, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить потерпілому юридичній особі ДП «Рітейл Іст», з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазину був зупинений охоронцем ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальномі акті, просив суд суворо не карати. Зазначив, що він є батьком малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проти чого прокурор не заперечував).

Від представника потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, просить призначити покарання на розсуд суду, не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, звіт про фактичні затрати на проведення експертизи та постанову щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив замах на злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується посередньо, є батьком малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання останньому. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 03.07.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та штрафу в сумі 850 грн. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30.01.2017 ОСОБА_4 іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вирокомХортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2015.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за вирокомХортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2015 ОСОБА_4 призначено остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі зі штрафом 850 грн. (тобто, враховано покарання, призначене ОСОБА_4 вироком суду від 17.06.2015 штраф у сумі 850 грн.).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.106 КК України звільненню від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності підлягають особи, які були засуджені до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, протягом двох років, після призначення покарання.

У зв`язку з тим, що на підставі п.1 ч.3 ст.106 КК України строки давності за вироком суду від 17.06.2015 (за яким йому призначено покарання у вигляді штрафу, яке враховано у вироку суду від 03.07.2017), закінчені, тому суд не приєднує до покарання за цим вироком покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, враховане у вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2015 при призначенні остаточного покарання .

Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №170/17, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 320 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 03.10.2017, а саме: дві упаковки ковбаси «Mahan» ТОВ «Житомирські ковбаси», загальною вагою 0,623 кг, які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_8 на зберігання, передати «ДП «Рітейл Іст» за належністю.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого за цим кримінальним провадженням не обирався. Клопотань про його обрання від учасників процесу не надходило. Відповідно до довідки, яка міститься в матеріалах справи (а.с.32), ОСОБА_4 було затримано 10.10.2017 на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 30.01.2017 для відбуття покарання призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2015, з цієї дати рахувати строк відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 жовтня 2017 року.

Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №170/17, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 03.10.2017, а саме: дві упаковки ковбаси «Mahan» ТОВ «Житомирські ковбаси», загальною вагою 0,623 кг, які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_8 на зберігання, передати «ДП «Рітейл Іст» за належністю.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, представниками потерпілих до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1