ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/224/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" січня 2018 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000153,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000153.

На обґрунтування скарги послався, зокрема, на такі обставини: досудове розслідування повинно було проводитись у м. Черкаси, де мешкає організатор умисного вбивства його сина ОСОБА_4 ; слідчий досудове розслідування фактично не проводив і закрив кримінальне провадження без висновку судово-медичної експертизи; постанова про закриття кримінального провадження не була узгоджена та затверджена у встановленому законом порядку; оскаржувана постанова порушує Порядок взаємодії між органами внутрішніх справ, закладами охорони здоров`я та прокуратури України при встановленні факту смерті людини; у постанові не відображено результати вчинення необхідних слідчих дій для з`ясування обставин, які могли викликати клінічні причини настання раптової смерті; зазначена у постанові причина смерті сина «інфаркт міокарда» не підтверджена жодним доказом і є малоймовірною, оскільки син не мав серцево-судинних захворювань, не перебував на диспансерному обліку, був офіцером запасу, проходив медичні огляди; дружина надала достатні докази тривалого, більше 10 років, переслідування всієї їх родини жителем м. Черкаси ОСОБА_4 директором Черкаської ЗОШ № 32, де дружина працювала вчителем, який втручався у життя їх родини, вчиняв кримінальні правопорушення, організував злочинне вимагання у них боргу; на похоронах сина та в поминальні дні всі, хто приїхав з Києва, якось "перелякано" переконували їх, що смерть сина має природній характер.

За імперативним приписом ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника...., проте ОСОБА_3 , який про розгляд скарги повідомлявся телефонограмами, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд скарги у його відсутність не надав.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 подали письмові заперечення на скаргу пославшись на те, що оскаржувана постанова є законною, мотивованою і обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги та кримінальних проваджень № 0005296, № 0000153, суд встановив такі обставини.

18.05.2017 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві вніс до ЄРДР відомості за фактом передчасної смерті ОСОБА_7 під № 0005296 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

29.05.2017 слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження № 0005594 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на висновок судово-медичної експертизи, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок повторного інфаркту міокарда з розвитком гострої серцевої недостатності, при цьому будь-яких тілесних ушкоджень при експертизі трупа не виявлено.

Зазначена постанова ніким не скасована і чинною.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2017 уповноважену особу прокуратури Черкаської області зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_8 від 01.06.2017 про умисне вбивство її сина.

У вказаній заяві ОСОБА_8 послалась на те, що наче б-то смерть її сина викликана штучно і скерована з м. Черкаси директором школи ОСОБА_4 за участі окремих працівників КП «Черкаситеплокомуненерго», яким не вдалося пограбувати їх родину через подачу безпідставної заяви про видачу судового наказу.

На виконання вищевказаної ухвали 03.08.2017 до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_8 під № 0000153 та під № 0000154 з попередньою правовою кваліфікацією за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Постановою прокурора прокуратури Черкаської області від 04.08.2017 зазначені матеріали досудового розслідування об`єднані в одне провадження під № 0000153.

Цього ж числа прокурор прокуратури Черкаської області виніс постанову про визначення територіальної підслідності кримінального провадження № 0000153 слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві за місцем настання смерті ОСОБА_7

06.11.2017 заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 2 спрямував матеріали кримінального провадження № 0000153 до слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

17.11.2017 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000153 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю складу кримінального правопорушення).

На обґрунтування рішення про закриття вказаного кримінального провадження слідчий послався на дані долученого до матеріалів кримінального проводження висновку судово-медичної експертизи (копії), проведеної у кримінальному провадженні № 0005296, згідно з яким смерть ОСОБА_7 настала внаслідок природних причин, а саме: повторного інфаркту міокарда з розвитком гострої серцевої недостатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів, встановлені вищевказаним висновком обставини стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні, висновок отриманий у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку, і за змістом він відповідає вимогам ст. 101, 102 КПК України.

Висновок експерта складений за результатами зовнішнього та внутрішнього дослідження трупа і містить обґрунтування, на підставі яких даних експерт дійшов висновку про природну причину смерті ОСОБА_7 .

Жодних підстав не погодитися з вказаним висновком експерта та не взяти до уваги наявність нескасованої постанови про закриття кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_7 , у слідчого не було.

У заяві ОСОБА_8 та скарзі ОСОБА_3 відсутні переконливі та логічні посилання на обставини, які б свідчили про те, що смерть їх сина носить кримінальний характер, а відтак немає і підстав для проведення слідчих дій з метою перевірки їх доводів про те, що до смерті сина причетні ОСОБА_4 , працівники КП «Черкаситеплокомуненерго» чи будь-які інші особи.

Більш того з пояснень цивільної дружини ОСОБА_7 . ОСОБА_9 , з якою він мешкав у м. Києві, вбачається, що її чоловік помер внаслідок природних причин.

Водночас смерть особи внаслідок хвороби вказує на відсутність події, а не складу кримінального правопорушення, проте неправильність зазначених в оскаржуваній постанові процесуальних підстав для закриття кримінального провадження за даних обставин неможе бути підставою для її скасування, оскільки при очевидній відсутності події злочину продовження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні буде безпредметним і призведе до порушення розумних строків досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, постанову про закриття кримінального провадження суд вважає

мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України, а отже підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000153 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: