АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/635/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/1697/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року 2017 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме: трактор колісний марки МТЗ-82, д.н. НОМЕР_1 , причіп марки 2ПТС-4, д.н. НОМЕР_2 , причіп марки 2ПТС-4, д.н. НОМЕР_3 , та комбайн марки ДОН 1500 з жаткою, д.н. НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_7 у вигляді обмеження розпорядження майном, а саме: заборони відчуження вищевказаних транспортних засобів.

З таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 не погодилася та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000178. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування доводів посилається, що вищевказані транспортні засоби належать їй на праві приватної власності та були вилучені на земельній ділянці, яка орендована на законних підставах, в ході збирання нею вирощеного врожаю. Вказує на відсутність підстав для застосовування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки арештоване майно не має жодного відношення до правопорушення, наявність якого недоведена.

Вислухавши доповідь судді, доводи власника майна на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Зачепилівським ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України (а.с.6).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Зачепилівського районного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно є спеціальним засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що відповідає критеріям, зазначених у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.
На підтвердження доводів клопотання про арешт майна слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000178 від 07.10.2017 року та інші документи, якими, на його думку, підтверджуються доводи, викладені у клопотанні.
В суді першої інстанції ОСОБА_7 було надано копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, розпорядження Зачепилівського РДА Харківської області №253 від 27.09.2017 року, договору оренди, акту прийому-передачі земельної ділянки, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Задовольнивши клопотання від 09.10.2017 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий та прокурор довели достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження.
Перевіривши надані матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчим не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені в цьому клопотанні обставини та свідчили б про доцільність накладення вищевказаного арешту.
Крім того, всупереч положенням ст.132 КПК України, слідчим та прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що може бути підставою для накладення арешту на майно; не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який зазначено у клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор не довів необхідність арешту вищевказаного майна, а також наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.170 КПК України, що у сукупності є підставою для відмови у задоволенні клопотання від 09.10.2017 року.
За таких обставин ухвала слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 11.10.2017 року підлягає скасуванню і колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 11.10.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно: трактор колісний марки МТЗ-82, д.н. НОМЕР_1 , причіп марки 2ПТС-4, д.н. НОМЕР_2 , причіп марки 2ПТС-4, д.н. НОМЕР_3 , та комбайн марки ДОН 1500 з жаткою, д.н. НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_7 у вигляді обмеження розпорядження майном, а саме: заборони відчуження вищевказаних транспортних засобів скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківської області в рамках кримінального провадження №0000178 щодо арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді