Справа № 132/2661/17
Ухвала
Іменем України
"12" вересня 2017 р. Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скарга мотивована тим, що 14.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_4 , а саме кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України невиконання рішення суду.

В заяві ОСОБА_5 вказав, за яких обставин коли, у який спосіб було вчинене кримінальне правопорушення та, що це є тяжкими наслідками для нього. Також, просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, визнати його потерпілим, детально допитати.

02.04.2010 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/61/10 про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Росток» (Вінницька область, Калинівський район, с. Мончинці, вул. Зелена, 1 ).

27.05.2010 року постановою господарського суду Вінницької області по справі № 5/61-10 ПОСП «Росток» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначений ліквідатором ОСОБА_5 (Ліцензія AB № 307290 від 05.03.2007 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: «Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею».

Таким чином у разі отримання коштів в ліквідаційній процедурі, заборгованість із заробітної плати буде погашатись відповідно до вимог чинного законодавства.

29.03.2011 року ухвалою господарського суду Вінницької області по справі № 5/61-10 про банкрутство ПОСП «Росток» затверджено оплату його послуг як арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень по справі № 5/61-10.

Ухвалою господарського суду Вінницької області по справі № 5/61-10 від 13.03.2014 року суд зобов`язав арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_4 дотримуватись черговості погашення заборгованості відповідно до статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо усіх черг задоволення вимог кредиторів, в тому рахунку і бувшого арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_6 .

Ухвалою господарського суду Вінницької області по справі № 5/61-10 від 26.03.2015 року суд зобов`язав арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_4 здійснити виплату ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) заробітної плати в сумі 38 352,00 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2015 року по справі № 127/4590/15-ц суд задовольнив позов частково та вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн. та частково понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На виконання зазначених ухвал та рішення суду на ім`я арбітражного керуючого ОСОБА_4 було направлено листа з проханням виконати зазначені ухвали та рішення судів, здійсниш оплату на його рахунок.

За час виконання повноважень ОСОБА_4 здійснювалась реалізація майна на суму близько 46 тис. грн.

Близько 35 тис. грн. ОСОБА_4 перерахував собі.

Однак ухвалу господарського суду Вінницької області по справі № 5/61-10 віл 26.03.2015 року до цього часу не виконав. За не виконання вимог ухвали господарського суду передбачена кримінальна відповідальність за статтею 382 КК України.

15.08.2017 року ОСОБА_3 отримав відповідь від 10.08.2017 року № 218/М-178 «А» за підписом начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , про те, що не вбачається підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що на його думку є протиправним.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просить розгляд даної скарги провести за його відсутності, без технічної фіксації судового процесу, в порядку письмового провадження. Подану скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, з наступних підстав.

14.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_4 , а саме кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України невиконання рішення суду.

Даних щодо внесення відомостей, викладених ОСОБА_3 в заяві від 14.07.2017 року до ЄРДР, суду не надано.

15.08.2017 року ОСОБА_3 отримав відповідь від 10.08.2017 року № 218/М-178 «А» за підписом начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , про те, що не вбачається підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказані дії уповноважених осіб суд вважає такими, що не відповідають ст. ст. 2, 214 КПК України, оскільки порушують визначену законом належну правову процедуру.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином доводи скарги щодо неправомірності невнесення даних, викладених в заяві скаржника від 14.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги, оскільки уповноваженими особами Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості до ЄРДР не внесені, що є порушенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

За таких обставин, в ході судового розгляду суд прийшов до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 та її задоволення.

Крім того, суд також виходить з того, що будь-яка особа має право добросовісно розраховувати на належне виконання службовими особами Національної поліції України своїх обовязків та приписів чиного кримінально-процесуального законодавства України, чого у даному випадку не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 214, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб у Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 .

Зобов`язати посадових осіб Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: