Справа № 204/7470/16-к
Провадження № 1-кс/204/1163/16
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого в рамках кримінального провадження №0002896 від 28.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
16 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №4 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого в рамках кримінального провадження №0002896 від 28.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, 28.10.2016р. до Чечелівського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 28.10.2016р. в період часу з 00.20 год. до 09.00 год. невстановлена особа, шляхом віджиму вікна проникла до офісного приміщення по АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку побутової техніки, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума спричиненого матеріального збитку встановлюється. (ЖЕО 22847). В подальшому допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що факт проникнення в приміщення складу № НОМЕР_1 , що розташований за вищевказаною адресою, мав місце в період часу з 22.00 год. 21.10.2016р. по 09.00 год. 22.10.2016р. Приїхавши 22.10.2016р. приблизно о 10.00 год. на місце потерпілий ОСОБА_5 виявив пошкодження вікна в приміщенні складу № 1, та крадіжку майна, а саме: мобільний телефон Nokia 2323 С-2 іmеі: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , сім карта абонента знаходилася в телефоні Samsung С 5212, мобільний телефон Nokia 107 іmеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в якому працювала сім карта: НОМЕР_6 , мобільний телефон Nokia 7373 з сім картою: НОМЕР_7 , мобільний телефон Nokia 1200 з сім картою НОМЕР_8 , а саме: нетбук Asus ЕееРС model 1215В, P/N 900A3CBD9214900E33ZU, s/n В80АВС004895, вартістю 6000грн., ноутбук Acer 5336 Aspire Lxruh0c0090386ECFC1601, вартістю 6500грн., та 5000грн., які знаходились в полиці письмового стола. Крім того, пояснив, що сім карта НОМЕР_3 спрацювала цього ж дня в 14.39 год., як доступний абонент. З метою встановлення особи, що причетна до вчиненого кримінального правопорушення, існує необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок абонентів НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, типи дзвінків (вихідні, вхідні, вихідні та вхідні CMC - повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість, ІМЕІ мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій, зміст маршрутів передавання в період часу з 21.10.2016р. по теперішній час включно, на електронному та паперовому носіях.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала своє клопотання та просила суд його задовольнити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, слідча суддя вважає клопотання необґрунтованим, відповідно таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті.
В поданому клопотанні, в порушення ч.3 ст.132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Надання же слідчим суддею, судом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, закон пов`язує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч.6 ст.163 КПК України). Аналогічні вимоги визначені і в п.6 ч.2 ст.160 КПК України, який зобов`язує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.
Враховуючи, що слідчий в поданому клопотанні такого обґрунтування не навела, не довівши можливості використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, слідча суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.107, 162-166 КПК України,
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого в рамках кримінального провадження №0002896 від 28.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1