Справа № 646/664/18
№ провадження 1-кс/646/2273/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Лозівського району Харківської області, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді поліцейського сектору патрульної поліції відділення поліції на станції «Основа» Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 371 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді поліцейського сектору патрульної поліції Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, будучи службовою особою з владними повноваженнями, виконуючи свої професійні обов`язки, вступивши у січні 2018 року у злочинну змову із працівниками відділу кримінальної поліції Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та громадянами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , розробили злочинну схему з вимагання у громадянина ОСОБА_12 грошових коштів, з метою виконання якої ОСОБА_5 разом зі змовниками попередньо створили відповідні умови, а саме: для формування в оточуючих хибного уявлення щодо правомірного характеру своїх дій ОСОБА_5 , діючи разом та узгоджено з ОСОБА_10 забезпечили 20.01.2018 складання та подачу до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області завідомо неправдивого звернення про нібито втрату нею свого паспорту. Після цього із застосуванням телефонного зв`язку учасники злочинної схеми забезпечили повідомлення ОСОБА_12 неправдивої інформації про нібито втрату ОСОБА_10 гаманця з паспортом у його автомобілі під час користування нею послугами таксі. Тим самим змовники створили у ОСОБА_12 хибне уявлення про його можливу причетність до втрати паспорту ОСОБА_10 . Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на створення умов для вимагання, ОСОБА_5 діючи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , яка навмисно, без відома ОСОБА_12 під час користування його автомобілем у якості таксі приблизно 23.01.2018 24.01.2018, вже після подання заяви про втрату документів, особисто залишила в ньому свій гаманець з паспортом для остаточного створення у ОСОБА_12 хибного уявлення про його причетність до втрати документа ОСОБА_10 , після чого скориставшись ініціативою ОСОБА_12 на повернення гаманця із паспортом, під час зустрічі з останнім за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , у встановлений час - о 18.40 год. 29.01.2018, з метою залякування та здійснення психологічного тиску на ОСОБА_12 , користуючись своїми владними повноваженнями, незаконно застосували до нього фізичну силу, обмежуючи його рухи і подавляючи волю, та продовжуючи штучне створення доказів вчинення ОСОБА_12 крадіжки, забрали його мобільний телефон та знищили наявні в ньому докази його невинуватості. Продовжуючи створення умов для вимагання грошових коштів з ОСОБА_12 , з метою залякування та пригнічення стану останнього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосувавши до ОСОБА_12 фізичну силу, завідомо незаконно затримали його та доставили до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області. Створивши штучні докази, які нібито свідчили про вчинення ОСОБА_12 крадіжки, а також умови для здійснення тиску на нього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та громадянин ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні кабінету № 30 Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, 29.01.2018 приблизно о 19.30 год. висловили ОСОБА_12 безпідставні погрози щодо обмеження пересування, позбавлення волі, притягнення до кримінальної відповідальності за нібито вчинення ним крадіжки гаманця з паспортом, та довівши його до пригніченого, вразливого психологічного стану, висунули вимогу передати належні йому грошові кошти в сумі 10 000 грн., після чого, завершуючи виконання своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволоділи грошовими коштами в сумі 10 000 грн., які ОСОБА_12 під тиском погроз був вимушений їм віддати.Крім того, ОСОБА_5 , працюючи на посаді поліцейського сектору патрульної поліції Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, будучи службовою особою з владними повноваженнями, виконуючи свої професійні обов`язки, вступивши у січні 2018 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) у злочинну змову із працівниками відділу кримінальної поліції Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та громадянами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , розробили злочинну схему з вимагання у громадянина ОСОБА_12 грошових коштів, з метою виконання якої ОСОБА_5 разом зі змовниками попередньо створили відповідні умови, а саме: для формування в оточуючих хибного уявлення щодо правомірного характеру своїх дій, ОСОБА_13 , діючи разом та узгоджено з ОСОБА_10 , забезпечили складання та подачу до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області завідомо неправдивого звернення про нібито втрату нею свого паспорту. Після цього із застосуванням телефонного зв`язку повідомили ОСОБА_12 неправдиву інформацію про нібито втрату ОСОБА_10 гаманця з паспортом у його автомобілі під час користування нею послугами таксі. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на створення умов для вимагання, ОСОБА_5 діючи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , яка навмисно, без відома ОСОБА_12 під час користування його автомобілем у якості таксі особисто залишила в ньому свій гаманець з паспортом для остаточного створення у ОСОБА_12 хибного уявлення про його причетність до втрати її документу, після чого скориставшись ініціативою ОСОБА_12 на повернення їй гаманця з паспортом під час зустрічі з ним за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 29.01.2018 о 18.40 год., користуючись своїми владними повноваженнями, з метою залякування і здійснення психологічного тиску на ОСОБА_12 та створення умов для вимагання з нього грошових коштів, незаконно застосувавши до нього фізичну силу й обмежуючи його рухи, завідомо незаконно затримали ОСОБА_12 та доставили до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області по пр. Гагаріна, 76 в м. Харкові, у якому він перебував всупереч своїй волі близько півтори години приблизно з 19.00 год. до 20.20 год. 29.01.2018. З метою додання вигляду законності своїм неправомірним діям змовники під час незаконного затримання наказали ОСОБА_12 написати під диктовку письмові пояснення, нібито на виконання доручення слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні за фактом крадіжки ноутбука, до якого ОСОБА_12 не має відношення, про що їм було достовірно відомо.Разом з цим, ОСОБА_5 , працюючи на посаді інспектора патрульної служби Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, будучи службовою особою з владними повноваженнями, виконуючи свої професійні обов`язки, вступивши в січні 2018 року у злочинну змову із працівниками відділу кримінальної поліції Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та громадянами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , розробили злочинну схему з вимагання у громадянина ОСОБА_12 грошових коштів, з метою виконання якої забезпечили складання та подачу 20.01.2018 близько 17.30 год. до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області по просп. Гагаріна, 76 в м. Харків, а в подальшому 29.01.2018 приблизно о 19.30 год., перебуваючи в приміщенні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області по просп. Гагаріна, 76 в м. Харкові, використали завідомо підроблений документ - звернення від імені ОСОБА_10 про нібито втрату нею свого паспорту, у межах перевірки якого створили штучні докази вчинення ОСОБА_12 крадіжки гаманця з паспортом, незаконно затримали його та вимагали належні йому грошові кошти, погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності. Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Це все свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м*яких запобіжних заходів. Враховуючи наведене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали підозру необґрунтованою, зазначили, що ОСОБА_5 злочинів не вчиняв, захисник надала письмове заперечення на клопотання та в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 самостійно звернулася до Основ*янського ВП із заявою про втрату нею документів, її заяву та пояснення прийняв працівник поліції ОСОБА_14 , а ОСОБА_15 випадково зустрів її в фойє відділу поліції, повертаючись на перший пост, та, побачивши, що та плаче, поцікавився, що трапилося. ОСОБА_10 повідомила йому, що втратила документи, ймовірно забула їх в автомобілі служби таксі, за кермом якого був ОСОБА_12 , однак водій стверджував, що не знаходив документів. В подальшому ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що ОСОБА_12 вимагає гроші за повернення її документів та попросила ОСОБА_5 разом із нею зустрітися з ОСОБА_12 біля будинку за місцем її проживання. Прийшовши разом зі своїм шкільним приятелем до будинку, де мешкала ОСОБА_10 , він, пред*явивши посвідчення, та його товариш побули присутніми при передачі гаманця з документами ОСОБА_12 - ОСОБА_10 , після чого розійшлися в різні сторони. Потім, побачивши колег по роботі, ОСОБА_5 підійшов до них, та, коли останні дізналися від нього, що ОСОБА_12 таксист, попросили його пройти до відділення поліції для складання протоколу пояснень в рамках кримінального провадження за фактом крадіжки ноутбука. Останній добровільно прослідував до приміщення відділення поліції, при виході з приміщення відділення поліції власноручно зазначив, що не має претензій до працівників поліції. Також захисник зазначила про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, оскільки на всі виклики органу досудового розслідування підозрюваний з*являється, не мешкає за місцем реєстрації, але ж відповідно до діючого законодавства, він має на це право, не відсторонений від посади, на цей час продовжує працювати, тому будь-яку кореспонденцію можна йому вручити за місцем проходження служби. Посилання слідчого на існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та інших ризиків також є безпідставними. Також зазначила, що, у випадку, якщо слідчий суддя визнає підозру обґрунтованою, то сторона захисту просить застосувати до підозрюваного особисту поруку. ОСОБА_5 підтримав правову позицію захисника, крім того пояснив, що близько місяця потому, його було відряджено до відділу кримінальної поліції, крім того, зауважив, що не можливо утримуватися від спілкування з особами, які зазначені слідчим в клопотанні, оскільки він з цими особами разом працює.
В судовому засіданні до слідчого судді звернулися ОСОБА_16 та ОСОБА_17 із заявами про те, що у випадку, якщо судом буде вирішено застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, то застосувати особисту поруку і призначити їх поручителями. Зазначили, що вони поручаються за виконання підозрюваним обов`язків, зобов`язуються за необхідністю забезпечити його яку до органу досудового розслідування чи в суд.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 31.01.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали кримінального провадження за № 0000122 за ч.2 ст. 189, ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 371 КК України.
Відомості з доданих до клопотання копій матеріалів: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколів допиту свідків; постанови про проведення контролю за вчиненням злочину спеціального слідчого експерименту; протоколу огляду предмета мобільного телефону ОСОБА_12 із додатками; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину; чеку ПриватБанку; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину; протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 02.02.2018; протоколу огляду предмета Google аккаунту; протоколу обшуку від 20.02.2018р.; журналу осіб, які доставлялись і запрошувались до відділення поліції; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 21.02.2018, в ході якого останнім долучено скріншоти листування із ОСОБА_10 ; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 (на той момент відомим як ОСОБА_18 ); протоколу огляду предмета Флеш-носія інформації «15 лет ФСК»; протоколів огляду зошитів; наявних в матеріалах ЄО поясненнях ОСОБА_12 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_19 ; довідки, складеної за наслідками аналізу інформації операторів мобільного зв`язку, отриманої в порядку тимчасового доступу до речей і документів; протоколу тимчасового доступу до речей і документів; від 06.03.2018 (інформації ПриватБанк),- свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 3 ст. 371, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
11 квітня 2018 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 3 ст. 371, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України та 19 квітня 2018р. йому було повідомлено про змінену підозру в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000122 від 31.01.2018р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 3 ст. 371, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в зйомній квартирі, не одружений, дітей не має.
Слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на ймовірну можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування є необґрунтованим, оскільки на всі виклики до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій підозрюваний з*являвся, що також не заперечувалося стороною обвинувачення. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність такого ризику, як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Крім того, слідчим та прокурором не доведено наявність таких ризиків як знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, які відносяться до категорії тяжких, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винним, той факт, що підозрюваний офіційно працює, позитивно характеризується за місцем роботи, має державні нагороди, раніше не судимий.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньо лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Оскільки домашній арешт є запобіжним заходом, що полягає в обмеженнях, пов`язаних зі свободою пересування підозрюваного, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м*який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - запобіжний захід у вигляді особистої поруки, який буде достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Призначити поручителем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 начальника Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області.
Призначити поручителем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заступника начальника Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

-утриматися від будь-якого спілкування з ОСОБА_12 ;

-утриматися від спілкування стосовно обставин кримінального провадження №0000122 від 31.01.2018 року із ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 .

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає (м. Харків) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до прокуратури Харківської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 09 червня 2018 року, включно.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителів про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п.3 ч.5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1