Справа № 182/236/18
Провадження № 1-кп/0182/399/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0005096 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Кірове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українеця, не працюючого, не одруженого, який має сина ОСОБА_4 2002 року народження, освіта середня, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 05.11.2017 в нічний час, проходячи повз домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , побачивши відсутність світла у вищевказаному домоволодіння та знаючи, що власниця будинку відсутня, у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом зривання скоби з дверей, на якій висів навісний замок, проник до літньої кухні що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав велосипед «Україна» зеленого кольору ринкова вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/398 від 18.12.2017 року, станом на 05.11.2017, могла становити 850 грн. 00 коп., зернодробарку Елікор-1, виконання 2, ринкова вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/398 від 18.12.2017 року, станом на 05.11.2017, могла становити 1315 грн. 21 коп., дві сокири з дерев`яними руків`ями та два рожкових гаєчних ключі, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, що належать ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2165 грн. 21 коп.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана с проникненням у сховище.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що 05.11.2017р. вночі, він проходив повз будинку потерпілої, Побачив, що там не горить світло, переліз через паркан, витягнув скобу на замку літньої кухні, і звідки викрав велосипед «Україна», зернодробарку, два топори та два ключі. Викрадене на велосипеді повіз додому. Коли до нього прийшли співробітники поліції, то він видав все викрадене. В скоєному кається.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини справи; особу винного, який не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується добре; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди, шляхом поверенення викраденого майна потерпілій ОСОБА_6 , наявність на утриманні неповнолітнього сина 2002 р. народження, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, суд ввжає необхідним стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №38/12.1/398 від 18.12.2017 року у розмірі триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази, які передані під розписку потерпілій, залишити у її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №38/12.1/398 від 18.12.2017 року у розмірі триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1