УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/563/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 рокуроку колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 вирок суду просить скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Вказує на те, що суд, розглядаючи кримінальне провадження залишив поза увагою ту обставина, що обвинувачений вкрав у неї з дому 13 000 гривень та не відшкодував завдану злочином шкоду.Зазначає, що їй повернули лише один ноутбук з двох викрадених.Крім цього, апелянт не погоджується з призначеним покарання обвинуваченому, вважає його надмірно м`яким.
Прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, вирок суду в частині призначення покарання просить скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі.Вказує на те, що призначене обвинуваченому покарання є надмірно м`яким і таким, що не відповідає даним про особу ОСОБА_7 та обставинам, що обтяжують покарання.
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2017 року, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_9 судом покладені наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 351грн. 84 коп. судових витрат за проведення по кримінальному провадженні судово товарознавчої експертизи.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 09 квітня 2017 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_9 приїхав на велосипеді до домоволодіння свого батька ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою позичити грошові кошти.
У цей час та місці, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення майна сестри - ОСОБА_7 , поєднаного з проникненням у житло, а саме двох ноутбуків: марки «Lenovo», моделі «B570c» та марки «HP255», моделі «G5», бувших у використанні, які останній неодноразово бачив, будучи у будинку сестри.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_9 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись у тому, що за його суспільно небезпечними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку ключів від вхідних дверей домоволодіння сестри, які знаходилися на поверхні холодильника в кухні, після чого залишив будинок ОСОБА_7
10 квітня 2017 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, на велосипеді вирушив з належного йому домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , взявши із собою викрадені ним ключі, до будинку своєї сестри ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Цієї ж ночі близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_9 , через дерев`яну фіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , після чого, за допомогою викрадених ним напередодні ключів, проник в будинок сестри, звідки з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись у тому, що мешканці даного будинку відпочивають тож, за його суспільно небезпечними діями ніхто не спостерігає, таємно, здійснив крадіжку ноутбука марки «Lenovo», моделі «B570c» і зарядний пристрій до нього, який знаходився на поверхні дерев`яної тумби в кімнаті кухні та ноутбука марки «HP255», моделі «G5», бувшого у використанні, який знаходився на одній із полиць шафи-купи в спальній кімнаті будинку.
Після цього, ОСОБА_9 залишив домоволодіння ОСОБА_7 , з викраденим майном, власником якого являється потерпіла ОСОБА_7 , яким розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 9 666 гривень 67 копійок, що підтверджується довідкою вартості викраденого майна.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги прокурора і часткове задоволення апеляційної скарги потерпілої, обвинуваченого, який вважав вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволення, а апеляційна скарга потерпілої підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обставини вчинення кримінального правопорушення, під час судового розгляду ніким з присутніх не оспорювались, судом також були роз`яснені наслідки учасникам судового розгляду, а саме позбавлення права оскаржувати обставини вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, потерпіла ОСОБА_7 не мала права подавати апеляційну скаргу з підстав оспорювання фактичних обставин кримінального провадження, а тому колегія суддів не розглядає її апеляційну скаргу в цій частині.
Висновок суду про винність ОСОБА_9 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, а його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційних скаргах прокурора і потерпілої, призначаючи обвинуваченому покарання, суд не достатньо врахував характер та ступінь небезпеки скоєного ОСОБА_9 злочину, його особу та ту обставину, що він вчинив тяжкий злочин, та є раніше судимим.
Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_9 є особою, яка відповідно до ст. 89 КК України немає судимостей є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження, відповідно до яких ОСОБА_9 16.05.2007 року був засуджений вироком Коростишівського районного суду Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, дана судимість в установленому законному порядку не знята та не погашена.
За таких обставин, колегія суддів скасовує вирок суду в частині призначення покарання і постановляє новий вирок, при цьому враховуючи, що ОСОБА_9 визнав вину, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні троє малолітніх дітей, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, будучи особою раніше судимою за вчинення умисного тяжкого злочину на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий корисливий злочин, не відшкодував потерпілій спричинену майнову шкоду, її думку про призначення обвинуваченому суворого покарання, а тому призначає ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_9 в частині призначення покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок яким, ОСОБА_9 призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
У решті вирок залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: