УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003614 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003614 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 05.10.2017 року був виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був за кермом автомобіля «Мазда 6» в кузові синього кольору, д/н НОМЕР_1 , який надав співробітникам патрульної поліції технічний паспорт на автомобіль з ознаками підробки.

Того ж дня, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в період часу з 22 годин 00 хвилини по 22 годину 25 хвилин, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України біля буд. № 32, було здійснено огляд місця події та автомобіля марки «Mazda», модель 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в кузові кольору - синій, під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mazda», модель 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в кузові синього кольору; технічний паспорт на автомобіль марки «Mazda», модель 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в кузові синього кольору на ім`я ОСОБА_6 , номер НОМЕР_3 ; один ключ та брелок сигналізації від автомобіля марки Магсіа, модель 6, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий посилаючись на те, що вилучені предмети підлягають детальному огляду, та призначенню ряду судових експертиз, оскільки під час проведення досудового розслідування було встановлено, що на них маються ознаки протиправної діяльності, оскільки за сукупністю вказаних речей наявна злочинна діяльність, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим у клопотанні наведено правові підстави для арешту майна та приведено достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки наявні правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 05.10.2017 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32, речі та предмети, а саме: автомобіль марки «Mazda», модель 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в кузові синього кольору; технічний паспорт на автомобіль марки «Mazda», модель 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в кузові синього кольору на ім`я ОСОБА_6 , номер НОМЕР_3 ; один ключ та брелок сигналізації від автомобіля марки Магсіа, модель 6, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1