Справа №463/1931/17
Провадження №1-кс/463/815/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з- ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в одному провадженні заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження за №0002583 від 13.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.384 КК України, та заяву головуючого судді ОСОБА_6 про самовідвід по розгляду кримінального провадження за №0002583 від 13.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.384 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження за №0002583 від 13.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.384 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 підтримав, вважає відсутніми підстави для самовідводу.
Пояснив, що крім викладених в заяві від 01.08.2017 року підстав, підставою для відводу вважає те, що головуючий по справі суддя ОСОБА_6 займаючи адміністративну посаду виконуючого обов`язки голови, на його думку, не реагує на порушення суддями без повноважень трудової дисципліни, тому є необ`єктивним і не може об`єктивно розглянути кримінальну справу. Крім того, зазначив, що ставиться упереджено до нього як до потерпілого, порушує строки розгляду справи, не відправляє повідомлення про судові засідання, долучає до матеріалів справи сфальсифіковані документи, складені секретарем судового засідання, в протоколі автоматизованого розподілу наявні виправлення у даті та часі судового засідання. Без його згоди надсилає йому повідомлення на мобільний телефон. Також покликається на допуск головуючим до участі у справі адвоката без повноважень. Відмовив йому у поверненні обвинувального акту прокурору, не вирішує клопотання заявлені ним. Вважає, що здійснює недопуск його до правосуддя і позбавляє його можливості на отримання об`єктивного, справедливого і законного рішення по справі. Вважає, що своїми діями порушує вимоги ст..ст.5,7,9,53 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також положення ст..ст.7,11,21,28,321,324 КПК України. Наголосив, що викладене відповідає підставам для відводу, а саме такій підставі як інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.
У заявленому самовідводі головуючий суддя ОСОБА_6 покликається на неодноразові відводи потерпілого йому, як головуючого по справі, звернення потерпілого до нього у принизливій для головуючого судді формі і вважає, що думка потерпілого про начебто зацікавленість та сприяння уникненню відповідальності обвинуваченого не зміниться і він в подальшому не довірятиме суду, що сприятиме виникненню конфлікту і сумнівів в об`єктивному вирішенні справи.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяв та додані до них письмові документи, а також матеріали кримінального провадження, суд вважає, що слід задоволити заяву про самовідвід головуючого виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає документально непідтвердженими підстави для відводу.
Як правильно зазначено в заяві про самовідвід, судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але й зі сторони суспільства в цілому, про що зазначає Консультативна рада європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Враховуючи обставини, які викладені у відводі, є реально неможливим уникнути конфлікту, який виходить за межі розуміння змісту ст..75 КПК України. А тому суддя не може бути вільним, як вищезазначено від будь-якого зв`язку зі сторони всіх учасників судового провадження.
А тому суд вважає розумним та логічним прийняти самовідвід як такий, що дійсно повинен сприяти об`єктивному і неупередженому розгляду справи в інтересах усіх сторін кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.31 ч.1, 75, 81 КПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження за №0002583 від 13.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.384 КК України відмовити.
Заяву головуючого судді ОСОБА_6 про самовідвід по розгляду кримінального провадження за №0002583 від 13.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.384 КК України задоволити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження за №0002583 від 13.06.2016 року №1-кс/463/292/17 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/1931/17) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.384 КК України.
Матеріали кримінального провадження за №0002583 від 13.06.2016 року №1-кс/463/292/17 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/1931/17) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.384 КК України передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1