Справа № 199/7609/17
УХВАЛА
31.10.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеного 27.07.2017 року до ЄРДР за №0001860, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з відповідним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Дніпропетровська, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знята з місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 раніше не судима.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.07.2017, приблизно о 22.00 годині, біля будинку №10 по вул. Передова в м. Дніпро зустріла незнайомого раніше їй чоловіка, на ім`я ОСОБА_7 , з яким в подальшому неподалік від зупинки міського транспорту «Клінічик» розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд. 10, розпочала розпивати спиртні напої. Під час спілкування з ОСОБА_7 , останній запропонував ОСОБА_8 , пройти до його квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на що вона, погодилась. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 купили продукти харчування, спиртні напої та направились до вищевказаної квартири, де продовжили розпивати спиртні напої приблизно до 01.00 години наступного дня, тобто 23.07.2017. Далі ОСОБА_7 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, заснув на дивані у залі зазначеної квартири. В свою чергу ОСОБА_9 23.07.2017 близько 02.00 години, залишившись у вищевказаній квартирі, побачила на тумбі у залі зазначеної квартири майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Samsung 1200», ноутбук марки «Asus X555L», клавіатуру марки «Rapoo» та телевізор марки «LG 32LF5610», які визначила об`єктом свого злочинного посягання, та у неї раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_9 в цей же день, тобто 23.07.2017, приблизно о 02 годині 10 хвилин, продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_3 , а саме в залі, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, особистої зацікавленості підійшла до тумби та викрала вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung 1200» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/913 від 08.09.2017 становить 238 грн. 00 коп., ноутбук марки «Asus X555L» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2746 від 22.08.2017 становить 8049 грн. 75 коп., та клавіатуру марки «Rapoo» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2746 від 22.08.2017 становить 479 грн. 20 коп,, та винесла вищевказане майно за межі квартири. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_9 повернулась до вищевказаної квартири за телевізором марки «LG 32LF5610» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2746 від 22.08.2017 становить 4950 грн. 00 коп. та також винесла зазначений телевізор за межі квартири тим самим викрала чуже майно, що належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_9 покинула будинок за адресою: АДРЕСА_4 та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 , спричинила матеріальний збиток, згідно з висновками судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 13716 гривень 95 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

30.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування від 27.07.2017 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення №0001860 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

30.10.2017 року за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується; показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; договір надання фінансового кредиту під заставу на ім`я ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

З урахуванням вказаних вище обставин, необхідних та достатніх для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Дніпропетровська, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом 60 днів:

-Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

-Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З 29 грудня 2017 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1