overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/646/17
Номер провадження 11-кп/791/606/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

25 липня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.04.2016 року яким його визнано винним за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі ,
У зазначеній справі 06.06.2017 року відкрито апеляційне провадження.
24.07.2017 року адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення розгляду справи в режимі відео конференції.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 25.07.2017 року в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Апеляційним судом Херсонської області в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого, повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/4080/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0003482 від 18.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Крім того, оскільки судом вже здійснюється судове провадження та на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, то на підставі ст.. 334 КПК України, то кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0003482 від 18.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднати із кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке знаходиться в провадженні суду та призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 28.12.2017 року о 10-15 год., в залі судових засідань

До суду викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 749/784/15-к
Номер провадження 1-кп/736/100/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року м. Корюківка Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000176 від 20 травня 2017 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки судове провадження не може бути завершеним до спливу стоку тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на строк до 60 днів.

Захисник та сам обвинувачений заперечували щодо продовження строку тримання під вартою і просять змінити строк тримання під вартою на домашній арешт.

З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового засідання, ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 06.11.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05.01.2018 року.

Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання продовження обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 (шістдесяти) днів, а саме: до 25 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/461/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000087 від 17 березня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 340, ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2017 року з Апеляційного суду Київської області до Деснянського районного суду м. Чернігова на новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 340, ч. 1 ст. 364 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000087 від 17 березня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 340, ч. 1 ст. 364 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 06 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/5967/16-к
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001290 від 29 жовтня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/5967/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 30 грудня 2016 року не з`явилася, про дату та час його проведення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/5967/16-к відкласти до 11-30 години 06 січня 2017 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченої:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області та який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
11-кп/775/397/2017(м)
266/4241/15-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
26 грудня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальним провадженням за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, не заміжня, з середньою освітою, не працюючої, раніше судимої: 1)20.09.2012 р. Приморським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією ? частини майна, 29.11.2012 р. Апеляційним судом Донецької області вирок було змінено в частині призначення покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна,02.07.2014 р. постановою Перевальського районного суду Луганської області від 23.06.2014 р. звільнена від відбування покарання, згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винною за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Касаційний кримінальний суд Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-00 год. 29 грудня 2017 р.

Судді:
Справа № 305/1054/17
Номер провадження 1-кп/305/257/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27.12.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
малолітньої особи, щодо якої направлено клопотання ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законних представників малолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7
спеціаліста служби у справах дітей ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 07.07.2017 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що клопотання складене з дотриманням вимог ст. 291 та 292 КПК України, підстав для повернення подання, внесення подання для визначення підсудності немає.
Малолітній ОСОБА_4 його законні представники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 й спеціаліст служби у справах дітей ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували щодо призначення клопотання до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою клопотання до судового розгляду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
26.12.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Емба, Актюбінської області, Казахстану, громадянина України, з професійно технічною освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз за вироком від 07.07.2017року, що набрав законної сили 08.08.2017 року, його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
Ухвалою судді від 06.11.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 300/864/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді-доповідача ОСОБА_1 , розглянувши провадження №11сс/777/693/17 за апеляційною скаргою начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2017 року.
ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, у визначених КПК України випадках в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді.
Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Цією нормою КПК України не передбачена можливість оскарження ухвал слідчого судді про скасування арешту майна, які винесені в порядку ст. 174 КПК України, що мало місце в даному випадку.
Оскільки прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2017 року відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
Справа № 314/1638/17
Провадження № 1-в/314/576/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 08 листопада 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 25.09.2013 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.ст.70, 71 КК України до 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна; покарання у виді позбавлення волі засуджений відбуває в ДУ "Кам?янська виправна колонія (№ 101)".
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", а саме про зарахування в строк позбавлення волі строку попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також засуджений заявив клопотання про залучення захисника у судовий розгляд, зазначивши, що через відсутність коштів він не може залучити його самостійно.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для залучення захисника засудженому, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КПК України та п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 49 КПК України, п.2 ч.2 ст.13, п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення представництва його інтересів в суді за призначенням, та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 16 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

08.11.2017