Справа № 706/210/18
УХВАЛА

про повернення прокурору клопотання про арешт тимчасово вилученого майна

16 лютого 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Просила накласти арештта заборонити розпоряджатись і користуватись вилученими 14.02.2018 р. в ході огляду місця події: мобільний телефон «Престіжіо», договір про надання послуг між ОСОБА_6 та директором ФГ «Оксамитове» в особі ОСОБА_7 , три ємності з рідинами: 1). пластикова ємність білого кольору із позначками об`ємом близько 20 л, наповнена до позначки «8» рідиною прозорого кольору із специфічним запахом; 2). пластикова ємність червоного кольору об`ємом близько 5 л, наповнена рідиною чорного кольору зі специфічним запахом; 3). прозора пластикова пляшка ПЕТ , яка на 3/4 заповнена рідиною темно - червоного кольору, бензопила «Кроссер CR-S52», бензопила «Штіль МS 260» та драбина трансформер.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 , яка просила клопотання задовольнити, пояснення особи, щодо майна якої внесене клопотання, ОСОБА_6 , який просив у задоволенні клопотання відмовити, думку прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про те, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя вважає, що дане клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України.
Зокрема, у клопотанні не зазначено:
- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання не долучені в повному об`ємі оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий на підтвердження всіх обставин, зазначених у клопотанні, обґрунтовує доводи клопотання.
Оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому воно підлягає поверненню прокурору із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 ч.3 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту проголошення ухвали для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1