overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1426/17
Провадження №1-в/190/260/17
УХВАЛА
21 листопада 2017 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія №122» про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

20.11.2017 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122» про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська ВК № 122», враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого доручити ДУ «П`ятихатська ВК № 122».
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія №122» про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 00 хвл. 22 листопада 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №2).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 22.11.2017 року о 14 год.00хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ П`ятихатська ВК № 122.
ДУ П`ятихатська ВК № 122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати ДУ П`ятихатська ВК № 122 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
24.11.2017 Провадження № 1-кп/331/522/2017
Єдиний унікальний номер 331/6931/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
24 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають за можливе призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду в судовому засіданні.
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обрано.
Клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 годину 15 хвилин 24 листопада 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1000/17
Провадження №: 1-кп/332/232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судове засідання призначалось на 01.11.2017 року та на 24.11.2017 року , обвинувачений в судові засідання не з`являється, судові повістки повертаються поштою до суду із відміткою на конверті «за закінченням строку зберігання», що свідчить про ухилення обвинуваченого від отримання судових повісток.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про примусовий привід обвинуваченого.

Захисник просив вирішити питання про примусовий привід обвинуваченого на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, те, що суду необхідно заслухати обвинуваченого для об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого необхідно піддати примусовому приводу.

Керуючись ст. 323, 372 КПК України -

УХВАЛИВ:
Піддати приводу через Національну поліцію в судове засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної 65 на 12-00 годину 20.12.2017 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Нагляд за виконанням ухвали суду покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Копію ухвали направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення скарги без розгляду
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 04.10.2017.
Ухвалою слідчого судді від 13 жовтня 2017 р. відкрито провадження за скаргою.
Скаржник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Водночас, пунктом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12 січня 2017 р. слідчим суддям надано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід вважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник мати право повторно звернутись з такою скаргу в суд.
Виходячи з імперативності ч. 3 ст. 306 КПК України, враховуючи, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 303309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 04.10.2017 залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення з такою в суд в порядку, визначеному КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2120/17 Справа № 173/305/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року у кримінальній справі № 1-3/2005 щодо засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та додаткові уточнення до заяви ОСОБА_3 повернено заявникам.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник засудженого звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з представлених матеріалів, ухвалою суду від 17 листопада 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк до 27 листопада 2017 року для подання заперечень.

До Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом зазначеного строку заперечення від учасників провадження не надходили.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11.30 годину 20 грудня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2155/17 Справа № 180/1401/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту строком на 4 місяці. На підстав ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2014 року, та остаточно призначено обвинуваченому покарання у виді арешту строком на 5 місяців. Крім того, судом вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з представлених матеріалів, ухвалою суду від 23 листопада 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк до 03 грудня 2017 року для подання заперечень.

До Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом зазначеного строку заперечення від учасників провадження не надходили.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 12.30 годину 11 грудня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1067/17 Справа № 197/1026/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів подання начальника РС з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищезазначені матеріли подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 . Але, як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності даного подання.
Наявними матеріалами підтверджено, що суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_8 на підставі наказу від 11 серпня 2017 року №33-В з 11 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Широківському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду даних матеріалів є неможливим, а тому подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 підлягає направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали подання начальника РС з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 направити за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 439/1428/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 439/1428/17
Провадження № 1-кс/439/367/17

24 листопада 2017 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області - начальника СВ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
8 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого від 22 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000009 і зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала з мотивів, викладених в ній.

Начальник СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 не заперечує вимог скаржника.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , оглянувши та перевіривши надані матеріали кримінального провадження № 00000009, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, а повний текст ухвали скласти та оголосити не пізніше п`ти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 22 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000009 скасувати.

Зобов`язати СВ Бродівський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області продовжити досудове розслідування.

Повний текст ухвали проголосити 28.11.2017 року о 14.00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7992/17
Провадження № 1-кс/461/8131/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
21.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що зазначений автомобіль разом з іншими матеріалами кримінального провадження необхідний для проведення необхідних судових експертиз, має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів злочину, які несе на собі вказаний автомобіль, не може бути отриманий іншим способом.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до автомобіля марки «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення, як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві власності належить гр. ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: с. Коросне Перемишлянський район Львівська область, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Визначити місцем зберігання автомобіля марки «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 - територію стоянки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 405/6895/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 24, 303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 06. 11.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.11.2017 року, о 17.00 год.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6