1-кс/754/1070/18
Справа № 754/5191/18
У Х В А Л А
Іменем України
24 квітня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002648 від 27.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

1)25.08.1998 р. Бориспільським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 81, ст. 19, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення валі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

2)12.07.1999 р. Бориспільським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

3)20.03.2001 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 82, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.06.2004 р. по відбуттю строку покарання;

4)14.12.2004 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.02.2008 року по відбуттю строку покарання;

5)22.09.2009 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 14.06.2010 р. по відбуттю строку покарання;

6)30.04.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

7)01.08.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 приєднаний не відбутий строк по вироку Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2014 р., всього до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.08.2016 р. по визначенню Ірпінського міського суду Київської області від 25.07.2016 р. умовно достроково на 7 місяців 21 день;

ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2018 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002648 від 27.03.2018 р. за ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту, та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 23.03.2018 р. приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені аптеки «Санітас» по вул. Бальзака, 66 у м. Києві з метою повторного, таємного викрадення чужого майна направився до вітринної шафи вказаного закладу. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадений чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вітринної шафи, яка була відчинена, з якої взяв майно, яке належить приватному підприємству фірма «Санітас», а саме: молокоотсос «АVENT механічний», вартістю 1152 гривні 07 копійок та поклав до внутрішньої частини куртки, в яку був одягнений.

Після чого, безперешкодно, не розрахувавшись за вищезазначений товар, покинув приміщення аптеки «Санітас» по вул. Бальзака, 66 у м. Києві, тим самим повторно, таємно викрав майно, чим завдав ПП фірми «Санітас» матеріальну шкоду на загальну суму 1152 гризні 07 копійок.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не погашену в установленому порядку судимість, вчинив нове умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, постійного місця роботи не має, таким чином немає постійного джерела доходу, що свідчить про антигромадський спосіб життя підозрюваного, тим самим встановлено наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка вчинена повторно.
Згідно з клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2018 р., заявник ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.03.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.03.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.03.2018 р.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчинення правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що застосування даного запобіжного заходу є найбільш співмірним та розумним.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, просив не обирати йому цілодобовий домашній арешт, а домашній арешт у визначений час доби.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить на наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в СВ Деснянському УП ГУ НП м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0002648 від 27.03.2018 р. відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23 квітня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до п`яти років,
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості.
Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1 та 5 зазначеної норми КПК України.
Згідно з положеннями ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України. В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази, які свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Наявність непогашених судимостей у підозрюваного ОСОБА_4 за корисливі злочини, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, повторність вчинення злочину, усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання за вчинення злочину, в якому він підозрюється, відсутність джерел для існування, так як він на теперішній час не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, свідчать про реальне існування ризиків ухилення підозрюваного від досудового слідства та можливість вчинення нового злочину.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде забезпечувати належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами клопотання, те, що на теперішній час він ніде не офіційно не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, слідчий суддя приходить до висновку, що не будучи цілодобово під домашнім арештом та маючи можливість в певний час доби залишати своє житло, підозрюваний може продовжувати зв`язки з антисоціальними особами, піддаватися їх впливу, та, перебуваючи певний час доби поза межами свого житла, може вчиняти правопорушення і, будучи певний час доби без контролю з боку правоохоронних органів, може, скориставшись цим, зникнути з метою ухилення від слідства та суду, побоюючись покарання, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, підозра по якій йому оголошена.
Виходячи з викладеного, суд не вбачає передбачених законом підстав визначати підозрюваному ОСОБА_4 лише в нічний час не залишати своє житло під час домашнього арешту, а приходить до переконання, що під час домашнього арешту йому необхідно заборонити цілодобово залишати своє житло з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 в по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002648 від 27.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язок:

-цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не спілкуватись з потерпілим і свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

Строк дії ухвали до 22 червня 2018 року.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: