Справа № 296/8438/17
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Управління СБУ в Житомирській області лейтенант юстиції ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні юриста 1 класу ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2017 року за № 0000003, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно доводів клопотання, 03 лютого 2017 року близько 00 год. 05 хв. в зону митного контролю п/п «Виступовичі» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС в напрямку «виїзд» по смузі «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що слідував з України у Республіку Білорусь під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення митного контролю даного транспортного засобу та ручної поклажі в багажному відділенні у речовій сумці серед особистих речей виявлено три номерних кортика, які, відповідно до висновків експерта № 1/198 від 15.02.2017, № 1/504 від 20.04.2017, є холодною зброєю.

На підставі зібраних доказів органом досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 та ч. 2 ст. 263 КК України. При цьому останній являється діючим адвокатом адвокатського об`єднання «Статус» (свідоцтво № 1781 від 17.12.2007).

У зв`язку з цим 05 жовтня 2017 року на адресу проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 у відповідності до вимог статей 133, 135 КПК України слідчим ОСОБА_3 рекомендованим листом направлено повістку про виклик останнього на 11 годину 11.10.2017 для проведення за його участю процесуальних дій (допиту та отримання письмового повідомлення про підозру).

Цього ж дня, на виконання приписів ст. 135 КПК України, слідчим ОСОБА_3 повторно здійснено відповідний виклик свідка ОСОБА_5 на цю ж дату та час за допомогою мобільного зв`язку. Останній погодився з`явитися у відповідну дату та час для проведення вказаних процесуальних дій, однак у подальшому на зазначені виклики слідчого не з`явився, та не надав жодних відомостей, які відповідно до ст. 138 КПК України підтверджують поважність причин його неприбуття.

Зазначеною бездіяльністю свідок ОСОБА_5 порушив свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 та ч. 1 ст. 139 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 66 КПК України встановлено обов`язок свідка прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

У судовому засіданні установлено, що свідок ОСОБА_5 був у встановленому КПК порядку викликаний до слідчого ОСОБА_3 на 11 год. 11 жовтня 2017 року, однак у визначений час не з`явився, та не надав жодної інформації щодо поважності причин своєї неявки. Як наслідок, ОСОБА_5 як свідок у кримінальному провадженні № 0000003 не виконав свій обов`язок з`явитися до слідчого за його викликом.

Обставин поважності причин неявки ОСОБА_5 за викликом слідчого, відповідно до ст. 138 КПК України, не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, суд встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Неявка свідка ОСОБА_5 до слідчого без поважних причин призводить до порушення розумних строків проведення досудового розслідування та унеможливлює виконання завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 144, 146 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 800 грн.

Копію ухвали направити особі, на яку накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому ст. 147 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1