Справа № 522/1089/17
Провадження 1-кс/522/902/17
У Х В А Л А
22 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка, Корюківського району, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 03.12.2014 Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України строком на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 70, 104, 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за 0008864 від 01.10.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спрямовану на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Так, 01.10.2015 року о 02 годині 00 хвилин перебуваючи в парку Преображенський в місті Одесі де ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , зустріли раніше їм незнайомого ОСОБА_9 , який прямував через парк зі сторони вул. Мечникова в сторону ринку Привіз, відразу визначивши предметом свого злочинного посягання майно, що перебувало у потерпілого ОСОБА_9 .

Далі, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , діючи умисно, згідно розподілених між собою ролей, направлених на незаконне заволодіння чужим майном, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_4 , тримаючи в своїй правій руці заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень електро шокер та відразу приставив його до шиї потерпілого ОСОБА_9 і зробив електро розряд. В цей час потерпілий ОСОБА_9 , відчувши загрозу своєму життю та здоров`ю почав втікати, але ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , наздогнали його та повалили на землю, де відразу заблокували руки потерпілого та умисно, із корисних мотивів відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме з середнього пальця правої руки зняли золотий перстень з чорним камінцем «Агат», вагою 7,07 грам, вартістю 6720 гривень, з кісті лівої руки зняли наручний годинник фірми «Стейко - 5», вартістю 2 000 гривень та грошовими коштами у розмірі 40 гривен. Після чого, з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно, незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , на загальну суму 8760 гривень, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

16.01..2017 року відносно ОСОБА_4 було складено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

20.07.2017 року ОСОБА_4 було в затримано в порядку ст.191 КПК України затримано, а 22.07.2017 року ОСОБА_4 було вручео письмове повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явленнями особи для впізнання за фотознімками, відповіддю з «Ломбарду 999», поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , заявами у зізнанні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може м переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вказано в клопотанні слідчого, під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, у слідчого наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи що вказаний злочин було вчинено із застосуванням насильства, просив не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Адвокат ОСОБА_6 та підозрюванй ОСОБА_4 заперечували та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, тому просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, підозрюваний не має місця проживання та реєстрації в м.Одесі, не одружений, не працевлаштований, що свідчить про відсутність в неї міцних соціальних зв`язків, тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а самепротоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явленнями особи для впізнання за фотознімками, відповіддю з «Ломбарду 999», поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , заявами у зізнанні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, зважаючи на те, що у досудовому розлсідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21 строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/902/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (десять днів) та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 20.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.09.2017 року Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.07.2017