Справа № 308/6322/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої ),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що під час досудового розслідування слідчим виконано всі необхідні слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, досудове розслідування проведено повно і доказів вчинення злочинів не встановлено, у зв`язку з чим дійшов висновку про відповідність рішення слідчого вимогам ст. 110 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування рішення. Вказує на те, що при розгляді його скарги слідчий суддя вибірково дослідив докази наявні у кримінальному провадженні, надав перевагу доказам, які виправдовують неправомірні дії працівників поліції, не перевірив та не з`ясував ряд важливих обставин про які він вказував у своїй скарзі, припустився у рішенні суджень, які суперечать одне одному . Зокрема, просить врахувати, що слідчий суддя не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які просили працівників поліції не транспортувати автомобіль "Тойта Кемрі", оскільки в ньому перебуває велика сума коштів і що в їхні обов`язки входить їх оберігати, також слідчим суддею не перевірено обставин пошкодження транспортного засобу, не з`ясовано яким чином слідчий ОСОБА_8 проводив огляд даного транспортного засобу та чому до цієї слідчої дії не залучено власника майна та заявника. Вказані обставини, на думку апелянта свідчать про незаконність ухали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги та прохання скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний при розгляді скарги перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Однак, вказані вимоги закону ні слідчим при винесені постанови, ні слідчим суддею при перевірці цієї постанови, належним чином не виконані.
Апеляційним судом встановлено, що слідчим при винесені постанови про закриття кримінального провадження не в повній мірі перевірені всі обставини про які вказував заявник, а також не виконано вказівки та вимоги, які зазначені в ухвалах слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2016 та 16.02.2017, на що не звернув увагу слідчий суддя при винесенні рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 .
Так, згідно заяви ОСОБА_7 про злочин, останній вказував на те, що в ніч з 17.05.2016 на 18.05.2016 працівниками патрульної поліції з перевищенням своїх повноважень було незаконно евакуйовано транспортний засіб "Тойота Кемрі", яким він керував, внаслідок чого було пошкоджено коробку передач. При цьому заявник вказував про те, що у вказаному автомобілі були грошові кошти в сумі 30 000 доларів США.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим перевірялась правомірність примусової евакуації транспортного засобу ОСОБА_7 на штрафмайданчик, однак, у постанові слідчого не відображено, чи була притягнута особа до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, яких саме, та рішення компетентного органу щодо цього. Разом з тим, не перевірено доводи заявника щодо пошкодження коробки передач транспортного засобу, оскільки матеріали кримінального провадження не містять інформації про проведені щодо цього процесуальні дії; про наявність чи відсутність в автомобілі грошових коштів ( докази з приводу того чи дійсно вони були в автомобілі, у якому місці знаходились, обставини набуття грошей заявником, їх кількість, номінали банкнот тощо).
Слідчим було проведено тільки зовнішній огляд автомобіля, втім цього не достатньо для перевірки обставин на які вказував заявник, зокрема в частині зникнення грошових коштів, які за словами заявника знаходились в автомобілі в момент його евакуації та пошкодження внутрішніх елементів автомобіля, не виконано й інших слідчих дій, на необхідності проведення яких неодноразово акцентувалась увага в ухвалах слідчого судді, якими було скасовано дві попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження. З цього приводу слідчим не вжито жодних заходів та не проведено будь-яких слідчих дій, в тому числі і не допитаний сам заявник про ці обставини. Відтак, у скарзі представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 підставно порушено питання про необхідність проведення огляду автомобіля з участю власника чи користувача з метою перевірки обставин можливого пошкодження автомобіля та можливого зникнення з нього грошових коштів, призначення необхідних експертиз, а також додаткового допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою усунення суперечностей у їх показаннях.
Вважаючи, що рішення слідчого є обгрунтованим, суд першої інстанції залишив поза увагою чи така постанова слідчого винесена з урахуванням ухвал слідчого судді від 20.09.2016 та 16.02.2017 ( а.с. 97-98, 146-149 матеріалів кримінального провадження ) та чи постанова слідчого винесена з дотриманням ч.2 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Замість перевірити доводи адвоката ОСОБА_6 , викладені у скарзі щодо повноти у з`ясуванні обставин події, слідчий суддя вдався до оцінки доказової бази складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, при цьому в ухвалі не мотивував, чому відхилив доводи скарги.
Апеляційний суд вважає наведені у скарзі доводи обгрунтованими, оскільки встановлено, що слідчий не вжив усіх передбачених законом дій у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення кримінального провадження, а тому його постанова про закриття кримінального провадження, є передчасною.
З урахуваням викладеного, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, як необгрунтована, висновки якої не відповідають фактичним обставинам, а постанова слідчого - скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для подальшого розслідування.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: