overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 515/188/18
Провадження № 1-кп/515/559/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
13 лютого 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000442 від 03.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000442 від 03.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000442 від 03.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 13 квітня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Номер провадження: 11-сс/785/298/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката на ухвалу слідчого судді Київського суду м. Одеси від 07.02.2018 року, якою продовжено запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ,
встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга адвоката подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2018 року, та призначити її розгляд на 16 лютого_ 2018 року о 10.00 годині, зал судових засідань №13 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати негайно з Київського районного суду м. Одеси матеріали провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 580/1389/17
Номер провадження 1-кс/580/35/18
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 00000401 від 14 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду ОСОБА_1 від 25 січня 2018 року клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 00000401 від 14 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було повністю задоволено - застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без використання електронного засобу контролю) цілодобово за його місцем проживання по АДРЕСА_1 та покладено на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 цілодобово.

Проте, в резолютивній частині ухвали, внаслідок описки, зазначено срок дії ухвали

«до 24 години 22 березня 2017 року включно» замість «до 24 години 22 березня 2018 року включно».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання особи, які беруть участь всправі не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення щодо сроку дії ухвали, а саме замість «до 24 години 22 березня 2017 року включно» вказати «до 24 години 22 березня 2018 року включно».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 379 КПК України;

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 25 січня 2018 року у справі за клопотанням слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 00000401 від 14 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо сроку дії ухвали, а саме в резолютивній частині ухвали замість сроку дії ухвали «до 24 години 22 березня 2017 року включно» вказати «до 24 години 22 березня 2018 року включно».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/1082/17
Провадження № 1-кп/595/16/2018
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До обвинуваченого по даній справі ОСОБА_5 було застосовано привід на 13.02.2018 року. Привід працівниками поліції не виконано, про причини його невиконання суду не повідомлено.

Прокурор в судовому засіданні просить повторно застосувати привід до обвинуваченого.

Потерпілий не заперечує проти застосування до обвинуваченого приводу.

Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без його участі неможливий, суд, керуючись ст.327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Цвітова, Бучацького району, Тернопільської області привід у судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року.

Виконання ухвали доручити Бучацькому ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Про результати виконання ухвали, повідомити суд письмово.

Розгляд справи відкласти, наступне судове засідання призначити на 28 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бучацького районного суду.

В судове засідання викликати потерпілого.

Про дату та час судового розгляду повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/198/18
Провадження № 1-кп/650/58/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 13 „ лютого „ 2017року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суду першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.ч.2,3 та 9 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, заяви про надання згоди на звільнення, реєстр матеріалів досудового розслідування, суддя вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України , суддя -
Ухвалив:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Про що повідомити учасників судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Великоолександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглядаючи скаргу останнього на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, останній заявив відвід прокурору, посилаючись на те, що він є зацікавленим в розгляді даної скарги.
Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід прокурору може бути заявленим при наявності обставин, передбачених ст.77 КПК України, яких встановлено не було.
Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, слідчий суддя
ОСОБА_4 в заяві про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА

02.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: інспектора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання Суворовського РС Херсонського міського відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у з зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання фахівця органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_5 засуджений на підставі вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 26.10.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 125, 70 КК України до одного року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на один рік.

Іспитовий строк закінчився 26.10.2017 року.

Суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони. 14.09.2017 року за невиконання покладених обов`язків, покладених на нього судом, в частині неявки на реєстрацію, до суду внесено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. В задоволенні подання ухвалою Херсонського міського суду від 26.10.2017 року було відмовлено. До адміністративної відповідальності не притягувався. Інформації про притягнення до кримінальної відповідальності не надходило. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання, призначеного вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 26.10.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 159/4049/16-к Провадження №11-кп/773/26/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2017 року, яким -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, одружений, несудимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8 2500 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В
Не погоджуючись з вироком суду, потерпілий подав апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи в апеляційному суді потерпілий подав заяви, якими відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які, кожен зокрема, просили апеляційне провадження по справі закрити, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки потерпілий відмовився від своїх вимог, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції не оскаржували, тому відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного і керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Провадження у справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №295/1695/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на сухі рослини коричневого кольору зовні схожі на рослини коноплі, які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю: АДРЕСА_1 , та позбавити користувача можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/286/18
пр. № 1-КП/286/69/18
У Х В А Л А

13.02.2018 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт (кримінальне провадження) підсудний Овруцькому районному суду. Підстав для закриття, повернення кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінального провадження, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні). Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу особисте зобов`язання з 25.01. по 25.03.2018 року, немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено. Порушень норм КПК України не виявлено. Угода у кримінальному провадженні не укладена. У кримінальному провадженні захисник відсутній. У кримінальному провадженні є потерпілі сторони: ТДВ «Ігнатпільський кар`єр» в особі представника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , якому кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на 234 грн та не відшкодована. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази у кримінальному провадженні: навісний замок та плоскогубці; болт, гайка з шайбою, зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Овруцького ВП; сліди рук, вилучені під час ОМП у будинку ОСОБА_6 зберігаються при матеріалах кримінального провадження.
Заявлено клопотання сторонами, відповідно ч.3 ст.349 КПК України, про недоцільність дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.
Заявлено клопотання прокурором про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів до обвинувального акту для всебічного та повного їх дослідження. Інших заяв та клопотань немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 318-321, 471, 474 чч. 5, 6; 512 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обрано запобіжний захід стосовно обвинуваченого домашній арешт з 25.01.2018 по 25.03. 2018 року.
Обвинуваченому надати суду обгрунтовані заперечення щодо обвинувачення, якщо такі в нього матимуться.
Задовольнити клопотання сторін відповідно до ст.349 ч.3 КПК України про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.
Задовольнити клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів до обвинувального акту, для всебічного та повного їх дослідження.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/143/18
1-кс/291/75/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання, 07.02.2018 о 04 год. 12 хв. не встановлені особи шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей проникли в середину супермаркету " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований в АДРЕСА_1 звідки таємно викрали платіжний термінал ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " банківський № ТS НОМЕР_1 разом з готівкою в сумі 77 512 грн. В результаті крадіжки ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " завдано матеріальної шкоди на загальну суму 102 512 гривень
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
В ході розслідування не вдалось встановити осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином тимчасовий доступ до зазначених документів, в яких міститься інформація про з`єднання з вказаного мобільного телефону може мати значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме: встановлення осіб, які можуть підозрюватись у вчиненні вказаного злочину.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7, 163 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 22 лютого 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .