Номер провадження: 11-сс/785/229/18
Номер справи місцевого суду: 500/310/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2018 року про відмову у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових №0000194 від 21.01.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

21.01.2018 року, в період часу з 00.00 години до 00.30 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка проникли до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого у автокооперативі "Ротор" за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Транспортників, звідки викрали належне ОСОБА_10 майно на загальну суму 57 893 гривень.

В апеляції прокурор, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, вказує, що слідчий суддя не в повній мірі оцінив обставини кримінального провадження, те, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не має міцних соціальних зв`язків та офіційних джерел заробітку, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні обґрунтована наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду та подальшого вчинення ним злочинів, впливати на другого підозрюваного, потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою викривлення їх показань та уникнення покарання. Прокурор також вважає, що слідчий суддя взяв до уваги обставини, які не підтверджуються жодними доказами, зокрема - перебування підозрюваного у шлюбі.

Вислухавши доповідача, думку прокурора щодо необхідності задоволення апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника щодо необхідності залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та Конвенції та постановив обґрунтоване рішення про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у клопотанні слідчим не наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, прокурором також не доведено, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органу досудового слідства, сама ж по собі тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для обрання виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності притягувався, однак судимість є погашеною, свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, що свідчить про його бажання сприяти органу досудового розслідування у розкритті злочину, щиро кається у скоєному, дає вичерпні показання щодо вчинення злочину, має постійне місце реєстрації та місце проживання у м. Ізмаїл, де проживає разом із колишньою дружиною, має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що він буде переховуватись від органів слідства та суду.

Крім того, прокурор не надав ані слідчому судді, ані апеляційному суду відомостей щодо нещодавного умовно-дострокового звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, а також жодних доказів на підтвердження обставин, на які посилається в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор також не довів необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігти заявленим у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з достатньою повнотою дослідив матеріали поданого слідчим клопотання, врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі чого обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування його від органу досудового слідства та суду.

У зв`язку з наведеним підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових №0000194 від 21.01.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4