Справа № 591/4731/17
Провадження № 1-кс/591/3699/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку мотивував тим, що прийнята слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 року є незаконною, досудове розслідування було проведено неповно, не дано оцінки всім обставинам справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, в постанові про закриття кримінального провадження не вказано відносно якої особи закрито кримінальне провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.

Слідчий та прокурор вважають, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог КПК України та є належним чином мотивованою, проти скарги заперечили, визнали що у кримінальному провадженні не була допитана ОСОБА_6 , яка була понятою.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження за № 0000321 за ст. 397 ч.2 КК України за фактом втручання в здійснення адвокатської діяльності при наданні правової допомоги ОСОБА_7 шляхом недопущення його 19.09.2016 до участі у проведенні обшуку квартири АДРЕСА_1 .

28.09.2017 потерпілим ОСОБА_5 було заявлене клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, однак 29.09.2017 слідчим була винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання, докази отримання цієї постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні.

31.10.2017 слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників ДФС у Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України.

В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування було проведено неповно, постанова про закриття кримінального провадження не є належним чином мотивованою.

Зокрема як вбачається з матеріалів кримінального провадження покази потерпілого ОСОБА_5 щодо недопуску його до проведення слідчої дії узгоджуються з показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також покази цих свідків частково узгоджуються з показами свідка ОСОБА_10 , який працює заступником начальника управління ГУ ДФС у Сумській області та який підтвердив, що дійсно під час обшуку з`явилася особа та повідомила, що вона адвокат, однак ОСОБА_10 пояснив, що ця особа самостійно залишила місце проведення обшуку після того як дізналася що обшук вже завершується.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий не взяв до уваги покази потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вони є зацікавленими особами, а вважає єдиними об`єктивними лише покази понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

Однак з показів цих свідків, викладених у постанові про закриття кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_11 взагалі не був присутнім, оскільки коли на обшук з`явився адвокат ОСОБА_5 , він за станом здоров`я залишив місце проведення обшуку, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_6 пояснили, що про факт недопущення до проведення обшуку адвоката їм нічого не відомо.

Тобто покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 не спростовують показів потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Проаналізувавши покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_6 суд вважає, що їх допит було проведено поверхово, пояснення щодо недопуску адвоката є однотипними, зокрема свідкам не задавалися детально питання в частині, чи з`являлася до квартири будь-яка особа під час обшуку, на якій стадії, ким представлялася, з ким спілкувалася, чи надавала будь-які документи, яка розмова відбулася з працівниками ДФС у Сумській області, в якій кімнаті відбувалася розмова.

Покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_6 щодо недопуску адвоката до проведення обшуку викликають сумніви і з огляду на те, що їх покази в цій частині не узгоджуються не тільки з показами потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а й з показами свідка ОСОБА_10 .

За таких обставин, зважаючи на те, що покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_6 слідчим фактично були покладені в основу мотивування постанови про закриття кримінального провадження, вказані свідки повинні були бути детально допитані, а в разі необхідності і проведені одночасні допити з потерпілим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , або ж долучені матеріали щодо неможливості проведення таких допитів.

Тому посилання скаржника на немотивованість постанови та неповноту досудового розслідування є обгрунтованими.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумської місцевої прокуратури для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000321.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1