Справа № 751/8103/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/484/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

особи,

що подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42.017.271.180.000.045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року за заявою ОСОБА_6 .

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що при винесенні даної постанови слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, ним проведено достатнє дослідження обставин та прийнято обґрунтоване рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42.017.271.180.000.045 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року за заявою ОСОБА_6 . Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали станом на 22 листопада 2017 року не отримав, ознайомився з ним із Єдиного державного реєстру судових рішень 21 листопада 2017 року, і саме ця обставина, яка не залежала від його волі, стала причиною пропуску строку на оскарження. Вказує, що виносячи оскаржувану постанову старший слідчий СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Проведення допиту свідків було доручено заінтересованій особі - прокурору ОСОБА_9 , який до цього здійснював процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні. Вважає, що слідчий не навів доказів відсутності події кримінального правопорушення, а відсутність складу злочину в діях окремо взятих працівників міліції не виключає можливість викрадення майна іншими особами, причетними до проведення обшуку.

Заслухавши доповідача, прохання ОСОБА_6 задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, судді, суду.

Доводи ОСОБА_6 про пропуск строку на подання апеляційної скарги з поважної причини ним належним чином підтверджені і заслуговують на увагу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31жовтня 2017 року постановою старшого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42.017.271.180.000.045 від 15 червня 2017 року, відкрите за фактом викрадення 25 жовтня 2016 року належного ОСОБА_6 майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що старший слідчий діяв в межах законодавства, ним були проведені необхідні слідчі дії, допитані необхідні свідки, зібрано і вивчено необхідні матеріали та дано їм належний аналіз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий прийняв вмотивовану, обгрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю в діях працівників Бобровицького відділення поліції складу кримінального правопорушення.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2017 року за його скаргою без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4