Справа № 355/1154/17
Кримінальне провадження № 1-кп/355/92/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" вересня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника Баришівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 02.05.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимий.,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що 02 травня 2017 року, близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 65 км автодороги «Київ-Харків», в напрямку м. Харків, в порушення вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - Правила дорожнього руху), не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, так в порушення вимог пунктів 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та 10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою», перед початком виконання розвороту ліворуч не переконався у його безпечності та відсутності транспортних засобів, які рухаються в зустрічному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху в напрямку міста Києва, де в правій смузі для руху в напрямку м. Києва допустив зіткнення з автомобілем марки «Тоуоtа Ргаdо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в напрямку м. Києва.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 згідно висновку експерта №108 від 03.06.2017 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден та ран голови з крововиливом у м`які тканини голови у ділянці рани, спинальної травми (перелом 1 та 2-го шийного хребця, з крововиливами у оточуючі м`які тканини та речовину спинного мозку), закритої травми грудної клітки (переломи ребер, крововиливи у м`які тканини грудної клітки, крововиливи у прикорневі ділянки легень), закритої травми черева (розрив селезінки, кров у черевній порожнині (численних синців на нижніх кінцівках по передній поверхні, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, внаслідок чого померла на місці події.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у зв`язку із хворобою підтвердив покази, які викладені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явилася до початку розгляду справи надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою провину в скоєному та чистосердечно розкаюється, суд, вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує волевиявлення потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого та дослідив дані, які характеризують його особу.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення обвинуваченим ОСОБА_4 п.10.1. Правил дорожнього руху згідно якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою»
Таким чином, сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що ОСОБА_4 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а тому, його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, стан здоров`я обвинуваченого, та обставину, що він є пенсіонером. Судом також враховується поведінка обвинуваченого в ході досудового слідства та судового розгляду, щире каяття у вчиненому.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачених ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставин, яка б обтяжувала покарання ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, умови його життя, відношення до праці, відсутність судимостей, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, приймаючи відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, досудову доповідь Баришівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого від 21.09.2017 року відповідно до якої, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції останнього від суспільства суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Окрім того, суд приходить до висновку про призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки грубе порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху призвело до смерті ОСОБА_8 ..
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов`язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.
Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 19808 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісім) грн.00 коп.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судових експертиз на користь держави в розмірі 19808 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісім) грн.00 коп. (Банк ГУДСКУ у Київській області р/р 0016, МФО 821018, УДК в Київській області одержувач УК у Баришівському районі, смт. Баришівка 24060300 ).
Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1