overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2102/15-к
Номер провадження 1-кп/341/11/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч.2 ст. 309 КК України.

Згідно розпорядження Галицького районного суду від 13.03.2017р. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматичний розподіл всіх не розглянутих справ, які перебували в провадженні судді ОСОБА_6 в якого закінчився термін перебування на посаді судді Галицького районного суду. Дане кримінальне провадження передано на розгляд судді цього ж суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд до початку судового розгляду даним складом суду, згідно ст. 347 КПК України за власною ініціативою поставив на обговорення учасників процесу питання про можливість продовження судового розгляду в порядку ч.2 ст. 319 КПК України - без повторного здійснення усіх раніше здійснених процесуальних дій.

Прокурор вважає недоцільним у зв`язку з заміною судді розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі чи частину процесуальних дій, які раніше були здійснені судом до заміни судді.

Захисник обвинуваченого заперечив щодо продовження розгляду справи у новому складі і просив розпочинати справу розглядом з початку.

В судовому засіданні під час обговорення питання можливості продовження судового розгляду обвинувачений заперечив, оскільки його захист попередньо здійснював адвокат ОСОБА_7 , який належним чином не надав юридичної допомоги по здійсненню захисту в даному кримінальному провадженні, а зараз в нього інший адвокат, а тому він наполягає на розгляді провадження з початку.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність розпочинати судовий розгляд з початку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 318, 319 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч.2 ст. 309 КК України новим складом суду розпочати з початку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/3937/17
Провадження № 1-кп/346/364/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2017 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000823 від 25.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000823 від 25.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом в судове засідання учасників провадження.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000823 від 25.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч. 1 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 год. 40 хв. 20 жовтня 2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/3070/15-к
провадження №: 1-кп/398/52/17
"20" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, заяв клопотань не має.
Потерпілі на підготовче судове засідання не з`явились, подали заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність. Суд з урахуванням думки учасників кримінального провадження та заяв поданих потерпілими, ухвалив провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілих.
Обвинувачена та її захисник підтримали думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, клопотань та заяв не мають. Обвинувачена згодна прийняти участь у підготовці досудової доповіді.
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Як вбачається з матеріалів даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України. Також, його підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до обвинувального акту додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.
Таким чином, судом встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченої.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст.316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 30 жовтня 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон: НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 426/9214/16-к
Провадження № 11-кп/782/375/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21.09.2017 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України було повернуто до Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області.

Від прокурора на ухвалу суду дійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21.09.2017 року якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України було повернуто до Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на 14-00 годин 3 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/643/968/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

11.09.2017 року м. Харків,

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004839 від 08.08.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити відкрите підготовче засідання у приміщенні суду на 14-00 год. 19.10.2017р. з викликом учасників судового провадження.

Засідання провести одноособово.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2328/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 10.06.2017 в період часу з 00:30 години до 06:00 години, невстановлена особа, шляхом підбору ключа до вхідної двері квартири АДРЕСА_1 , проникла до зазначеної квартири звідки таємно викрала жіночу сумку, гроші в сумі 400грн., особисті речі та мобільний телефон, які належали ОСОБА_4 , чим останній спричинено матеріальну шкоду в розмірі 4000грн.
В ході досудового слідства встановлено, що викрадений мобільний телефон «Леново А800» має міжнародний ідентифікаційний номер ІМЕІ: НОМЕР_1
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також місцезнаходження викраденого телефону, який має НОМЕР_1 не встановлено і він може використовуватись особами, які вчинили кримінальне правопорушення в мережах стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що можливо з`ясувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільного телефону.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, в надрукованому та електронному вигляді, з можливістю вилучення, а саме: до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону, який має міжнародні ідентифікаційні номери IMEI: НОМЕР_1 , та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон, за період з 10.06.2017 по теперішній час, інформація про що перебуває у володінні операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 .
Строк дії ухвали до 18.11.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/77/15
справа 631/692/15-к

Про призначення обвинувального акту
У кримінальному провадженні підготовче судове засідання :
смт. Нова Водолага 30 квітня 2015 р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.І ст.122 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4873/17
№ провадження 1-кс/646/3537/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків питання про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2017,-

в с т а н о в и в :
09 жовтня 2017 року за результатами розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 постановлено ухвалу, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному до 60 днів до 07.12.2017 року включно.

Відповідно до матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий 07.10.2017 року, що підтверджується протоколом про затримання від 07.10.2017.

Проте, у резолютивній частині ухвали допущено описку щодо застосування строку запобіжного заходу 60 днів помилково вказано 07.12.2017 року, а вірно 05.12.2017.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити, та зазначити у резолютивній частині ухвали дату строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 вказавши вірно - 05.12.2017 року замість 07.12.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :
Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року описку та викласти другий абзац у такі редакції:

Обрати в кримінальному провадженні №0001023 від 15.05.2017 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 5 грудня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1676/17
Провадження №1-кп/726/122/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000598/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 , який надійшов 04.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 188-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 , який надійшов 04.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 188-1 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 188-1 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 10.10.2017 року на 10:30 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/2988/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР. В скарзі посилається на те, що він 12 жовтня 2017 року подав до прокуратури Чернівецької області заяву про вчинення працівниками служби у справах дітей Чернівецької ОДА кримінального правопорушення. Оскільки відомості по його заяві в ЄРДР не внесені, просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав викладених у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши доводи сторін, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_3 звертався до прокуратури Чернівецької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12 жовтня 2017 року.
Відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_3 не внесено.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що уповноважена особа прокуратури Чернівецької області була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч вимогам КПК України не було вчинено вищевказані процесуальні дії, а тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Чернівецької області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 12 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1465/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0005045 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором і обвинуваченим ОСОБА_7 які до початку апеляційного розгляду від своїх апеляційних скарг відмовилися.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою сторін від апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року закрити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 11 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із співвідношення одному дню тримання під вартою відповідають два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4