У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 Справа №607/7390/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000935 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Захисник заявила клопотання, підтримане обвинуваченою, про зміну останній запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи його тим, що ризики, які існували на момент застосування даного запобіжного заходу, на даний час зменшились.
Суд, заслухавши клопотання захисника, підтримане обвинуваченою, думку прокурора, який заперечив у задоволенні наведеного клопотання унаслідок продовження існування ризиків, які були підставою для застосування до обвин6уваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілу, яка підтримала позицію прокурора, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
А тому, зважаючи на наведене, а також на те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , яка ніде не працює, а тому не має самостійних доходів і засобів до існування, хоча раніше будучи не судимою, на даний обвинувачується у вчиненні значної кількості епізодів середньої тяжкості злочинів проти власності, учинених відносно престарілих людей, при тому, що також є обвинуваченою у вчиненні злочинів, у тому числі тяжких, проти власності у 3 інших кримінальних провадженнях, що дає суду підстави вважати, що дана обвинувачена, у разі обрання їй іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, матиме можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачується, ухилитися від суду або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому строк тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 13 січня 2018 року, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, що були визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про застосування запобіжного заходу, докази зменшення яких стороною захисту не наведено, які перешкоджають обранню обвинуваченій ОСОБА_3 його більш м`якого виду.

На підставі викладеного і керуючись ст.331, главою 18 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника, підтриманого обвинуваченою, про зміну раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який відмовити, а раніше обраний обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо неї під час досудового розслідування продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 13 січня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1