Справа № 357/4261/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, освіта середня, офіційно не працюючої, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:
На розгляд Білоцерківського міськрайоного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 04.04.2018 близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , користуючись вільним доступом, за допомогою особистого ключа вхідних дверей, зайшла до кімнати квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає її брат ОСОБА_4 , звідки умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає викрала належний ОСОБА_4 ноутбук марки «ACER Aspire 5315-101G12Mi 15.4» вартістю 2140 гривень.

В подальшому, залишаючи кімнату потерпілого ОСОБА_4 , дії ОСОБА_5 стали помічені свідком ОСОБА_6 , яка, усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , зробила їй зауваження.

Однак, ОСОБА_5 , незважаючи на зауваження свідка ОСОБА_6 , не реагуючи на її прохання припинити протиправні дії, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій та їх очевидність для неї, продовжила свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном, отриманням реальної можливості розпоряджатися ним та, незважаючи на своє викриття, залишила місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2140 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою від 3.05.2018 р. про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, та просить відносно неї кримінальне провадження закрити.

Суд, вислухавши потерпілого, прокурора, який вважає кримінальне провадження підлягає закриттю, обвинувачену, яка не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 477 ч.1 п.3 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованого групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до ст. 26 ч.4 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7, ч.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7.8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні установлено що обвинувачена ОСОБА_5 є сестрою потерпілого ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:ноутбук марки «ACER Aspire 5315-101G12Mi 15.4», переданий за розпискою від 16.04.2018 р. потерпілому ОСОБА_4 , слід вважати повернутим власнику; договір від 4.04.2018 р. між ОСОБА_5 та філією ПТ «Ломбард Парус» № 22, який приєднаний до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,284,477 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Речові докази:ноутбук марки «ACER Aspire 5315-101G12Mi 15.4», переданий за розпискою від 16.04.2018 р. потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутим власнику; договір від 4.04.2018 р. між ОСОБА_5 та філією ПТ «Ломбард Парус» № 22, який приєднаний до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1