АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою директора ТОВ «Електросвітбуд» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «Електросвітбуд» ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року, мотивуючи тим, що ні слідчий, ні прокурор не наділені повноваженнями звертатись до слідчого судді з клопотанням про проведення перевірки, а слідчий суддя не має права такі клопотання розглядати.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язано співробітників Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області провести документальну позапланову перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ «Електросвітбуд», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 10-І за період 2015-2017 років.

Розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Електросвітбуд» ОСОБА_3 , вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Так, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язано співробітників Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області провести документальну позапланову перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ «Електросвітбуд», отже дана ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Електросвітбуд» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Електросвітбуд» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_2