Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/283/14-к
Номер провадження 1-кп/540/26/14
У Х В А Л А
про відмову в призначенні експертизи

05.05.2014 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне

провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степне Полтавського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не депутата, перебуваю чого в цивільному шлюбі, раніше судимого:

1. 03.03.2009 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі;

2.28.10.2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 16.01.2012 року по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 395, 121 ч.2, 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні від обвинуваченого поступило клопотання про призначення експертизи незалежному експерту, на вирішення якої поставити питання: чи могла потерпіла ОСОБА_6 прожити після спричинення їй тілесних ушкоджень, вказаних в судово-медичній експертизі трупа, чи був виявлений алкоголь в крові ОСОБА_6 , чи могла остання пересуватися після такої кількості тілесних ушкоджень. Також прохав допитати експерта, який проводитиме дослідження, в судовому засіданні.

Захисник клопотання обвинуваченого підтримав та вважає що повинна бути призначена повторна судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 , оскільки його підзахисний стверджує що ОСОБА_6 на час смерті перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а тому не довіряє висновку експерта ОСОБА_7 , який повідомив про відсутність в крові алкоголю.

Прокурор проти призначення експертизи заперечила та пояснила, що підстави, визначені

чинним кримінальним процесуальним законодавством для призначення повторної експертизи відсутні, оскільки підстав сумніватися в незалежності експерта ОСОБА_7 немає, висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 зрозумілий, повний, експерт в судовому засіданні надав його роз`яснення.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Оскільки обвинуваченим та його захисником не наведено жодних даних, які давали б підстави сумніватися у первинному висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 , на питання, які просять останні поставити на вирішення повторній експертизі, надано відповіді у висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 , заслухано експерта, який проводив вказану експертизу та роз`яснив висновок, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи слід відмовити.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що експерт ОСОБА_7 при проведенні судово-медичних експертиз був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1