Справа № 520/1628/14-к
Провадження № 1-кс/520/239/14
УХВАЛА
14.02.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у невстановленому місці та час, ОСОБА_7 незаконно придбав у невстановленої особи, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс (марихуана), який незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту. 11.02.2014 року приблизно о 15:35 годині, ОСОБА_7 знаходячись біля будинку № 82 по вул. Мала Арнаутська в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_8 речовину рослинного походження сіро - зеленого кольору масою 0,9 грам, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 142 від 13.02.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 0,81 грам. Крім того, повторно, 13.02.2014 року приблизно 19:10 годині, ОСОБА_7 знаходячись біля будинку № 100 по вул. Мала Арнаутська в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб. Після збуту наркотичного засобу, приблизно о 19:15 годин, ОСОБА_7 був затриманий співробітниками міліції.

09.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

14.02.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ходi досудового розслiдування по кримiнальному правопорушенню, під час затримання ОСОБА_9 у нього було вилучено майно, а саме: мобільні телефони марки Нокіа Е71 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора МТС, марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , грошові кошти у розмірі 680 долларів США та 2280 гривень, три ключі з брилком жовтого кольору.

Як вбачається з клопотання, в зв`язку з тим, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вилучені речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вилучені речі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та слідчого, які наполягали на задоволенні клопотання, та захисника і підозрюваного, які в задоволенні клопотання просили відмовити, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вилучені під час затримання підозрюваного речі, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна і відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту вилучених у підозрюваного речей.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час затримання підозрюваного задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Нокіа Е71 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора МТС, мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , грошові кошти у розмірі 680 долларів США та 2280 гривень, три ключі з брилком жовтого кольору, вилучені у Калонда Кенеді Нгуме під час його затримання.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1