Справа № 405/1772/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2018 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Салахи Євлахського району, Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він у таємний спосіб заволодівши майном ОСОБА_7 на суму 14 226,90 грн., тим самим, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, тобто, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням в інше сховище, а з врахуванням попередньо скоєних заволодіння транспортним засобом та крадіжки ще й повторно, тобто, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 як організатор, керівник і виконавець створеної і очолюваної ним організованої злочинної групи у складі його та ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , як безпосередніх виконавців, діючи спільно і узгоджено з ними задля досягнення єдиного злочинного результату, умисно і протиправно, вилучивши безоплатно, у таємний спосіб майно ОСОБА_14 його мобільний телефон вартістю 4 609, 60 грн., ОСОБА_4 , тим самим, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, організованою групою, тобто, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , як організатор, керівник і виконавець створеної і очолюваної організованої ним злочинної групи у складі його та ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , як безпосередніх виконавців діючи спільно і узгоджено з ними задля досягнення єдиного злочинного результату, умисно і протиправно вилучивши безоплатно, у таємний спосіб майно ОСОБА_18 на суму 7449 грн, тим самим, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, організованою групою, тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , як організатор, керівник і виконавець створеної і очолюваної ним організованої злочинної групи у складі його та ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , як безпосередніх виконавців діючи спільно і узгоджено з ними задля досягнення єдиного злочинного результату, умисно і протиправно вилучивши безоплатно, у таємний спосіб майно ОСОБА_19 на суму 30 954 грн, тим самим, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, організованою групою, тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 діючи спільно й узгоджено з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, протиправно і безоплатно, у таємний спосіб, заволодівши майном ОСОБА_24 на суму 8151,45 грн., тим самим, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а з врахуванням попередньо скоєних крадіжок, ще й повторно, тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи спільно й узгоджено з ОСОБА_10 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а з урахуванням вчинення ним раніше злочинів проти власності, ще й повторно тобто, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 діючи спільно й узгоджено з ОСОБА_9 та ОСОБА_26 , протиправно і безоплатно, у таємний спосіб заволодівши майном ОСОБА_27 на суму 28 999,20 грн., тим самим, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, а з врахуванням попередньо скоєних крадіжок, ще й повторно, тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 діючи спільно й узгоджено з ОСОБА_13 та невстановленою слідством особою протиправно і безоплатно, у таємний спосіб заволодівши майном ОСОБА_28 на суму 4 129,20 грн., тим самим, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, а з врахуванням попередньо скоєних крадіжок, ще й повторно, тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло завдавши потерпілому ОСОБА_29 матеріальних збитків на суму 1549,50 грн. (1049,50+500), тобто, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 діючи спільно й узгоджено з ОСОБА_30 , протиправно і безоплатно, у таємний спосіб заволодівши грошовими коштами у сумі 25 610, 03 грн., ОСОБА_4 , тим самим, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, а з врахуванням попередньо скоєних крадіжок, ще й повторно, тобто, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а з урахуванням вчинення ним раніше злочинів проти власності, ще й повторно тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 діючи спільно й узгоджено з ОСОБА_31 , протиправно і безоплатно, у таємний спосіб заволодівши майном ОСОБА_32 на суму 4 325,55 грн., тим самим, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, а з врахуванням попередньо скоєних крадіжок, ще й повторно, тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , незаконно придбавши пістолет системи «ЕРМА 75-Г» (вогнепальну зброю), корпус ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД 5 та підривник ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ 2 (боєприпас), які у зібраному стані (корпус + підривник) являли собою вибуховий пристрій, незаконно зберігаючи їх за вказаною адресою місцем проживання, періодично переміщуючи їх при собі, та надавши пістолет ОСОБА_30 , спільно з нею, продовжуючи зберігати його в приміщенні магазину за вказаною адресою, ОСОБА_4 , тим самим, вчинив незаконне носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухової речовини, вибухового пристрою та передачу вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України.
29.01.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда, ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме до 15:12 год. 29.03.2018. 19.01.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 06.04.2018 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, для чого необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор та слідчий вважали за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення та існування оголошених ризиків, тому просив відмовити в його задоволенні.
Підозрюваний під час розгляду підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.187 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, висновком експерта, протоколом допиту потерпілого,протоколом допиту свідка (а.к. 43, 51-52,46, 44-45, 48-49, 53-54, 56, 58, 60-61, 63, 64-65).
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.
Також встановлено, що 29.01.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда, ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме до 15:12 год. 29.03.2018.
19.01.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 06.04.2018 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, які в судовому засіданні ще не допитувалися;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконаного доручення працівниками УОТЗ; ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному покарання ОСОБА_4 на строк 12 днів, тобто до 06.04.2018 року.
Враховуючи, що існування нових обставин, які б свідчили про спростування доводів по оголошеній підозрі не встановлено, ризики, що встановлені слідчим суддею продовжують існувати, а злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 пов`язаний із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить переконливого висновку, про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12 днів, тобто з 13.20 год. 26.03.2018 року до 13.20 год. 06.04.2018 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 06.04.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_33