1-кс/381/51/18
381/218/18
У Х В А Л А
про проведення огляду житла і іншого володіння особи
25 січня 2018 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду, згідно кримінального провадження за № 0000091 від 19.06.2017 року,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до Фастівського міськрайонного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, 25 січня 2018 року, та відповідає вимогам ст. 233, 237 КПК України.

Досудовим слідством встановлено, що 24.01.2018 близько 09 год. 40 хв. за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення огляду в присутності понятих, у пластиковому контейнері, розташованому на холодильнику у кухонній кімнаті, було виявлено прозорий поліетиленовий пакет з вмістом 5 таблеток білого кольору. Вилучений поліетиленовий пакет з вмістом 5-ти таблеток білого кольору був поміщений в спец. пакет №0507563, горловина якого після поміщення вилученої речовини, заклеєна.

24.01.2018 року, відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000091 від 19.06.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Будучи опитаним з даного приводу ОСОБА_4 пояснив, що дані таблетки мета дону зберігав для власного вжитку без мети збуту.

Зі змісту клопотання вбачається та як пояснив в судовому засіданні слідчий, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з невідкладністю випадку, пов`язаному із знищенням даної речовини, забороненої в громадському обігу та можливості безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчим за участю учасників огляду 24.01.2018 року, в за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд, за наслідком якого вилучено речовину, схожу на наркотичну.

Суд вислухавши позицію слідчого, вивчивши матеріали клопотання дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України.

На думку суду, в даному випадку, огляд проводився невідкладно без ухвали слідчого судді, проте, органом досудового розслідування не доведено, що дійсно існували підстави для негайного проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Крім того, суд вважає, що проведений без ухвали слідчого судді огляд, в результаті якого були вилучено речовину, схожу на наркотичну, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження однозначно не були пов`язані із врятуванням майна (можливістю його викрадення) та можливості безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.

В даному кримінальному провадженні такого, передбаченого КПК України, випадку не існувало.

З урахуванням викладеного та у зв`язку з недоведеністю існування підстав для негайного проникнення до житла та іншого володіння особи, суд вважає, що відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 233-237 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що по праву власності належить ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1