н/п 1-кс/640/7811/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, українця, громадянина України, вдівця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 18.04.2000 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.143, ч. 2 ст.140, ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України строком на 2 роки ; 11.02.2002 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 03.08.2006 Апеляційним судом Харківської області було переглянуто вирок з подальшою перекваліфікацією на ч. 2 ст. 186 КК України з пониженням строку покарання до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 10.11.2006 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
27.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27.
Після чого, ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, звернувши його в свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, таємне викрадення чужого майна, скоєна за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.
09.07.2010 року СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа № 61101111 у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
15.07.2010 року досудове розслідування по кримінальній справі № 61101111 було призупинено, ОСОБА_5 , був оголошений в розшук.
08.11.2010 року Київського р/с м. Харкова винесено постанову відносно ОСОБА_5 про дозвіл на його затримання на строк не більше 72 годин для доставки його до Київського районного суду м. Харкова під вартою для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
23.08.2012 року постановою Київського р/с м. Харкова від 23.08.2012 р. відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) - ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, таємне викрадення чужого майна, скоєна за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.
Слідчий вказав, що з метою повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у встановленому законом порядку повідомлення про підозру було вручено адміністрації Первомайської міської ради Харківської області, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за останнім місцем мешкання і переховування ним від органу досудового розслідування.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_8 , про скоєний злочин; протоколом огляду від 30.05.2010 ; свідченнями ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_6 ; свідченнями ОСОБА_6 ;
Таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що: тим, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних та корисливих злочинів, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; тим, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування; фактом оголошення у розшук ОСОБА_5 (постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 15.07.2010), тим, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може продовжити скриватись від органів досудового розслідування та суду, здійснити новий злочин або перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
У зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних та корисливих злочинів, останній раз 11.02.2002 Червонозаводським р/с м. Харкова по ст. ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 3.08.2006 Апеляційним судом Харківської області було переглянуто вирок з подальшою перекваліфікацією на ст. 186 ч. 2 КК України з пониженням строку покарання до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 10.11.2006 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин), порушив вимоги обраного йому раніше запобіжного заходу - підписки про невиїзд з постійного місця мешкання, залишив місце мешкання і став переховуватись від органу досудового розслідування, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Слідчий вказав, що на підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
25.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 з підстав відсутності доказів, які б підтверджували, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання - триває та строки досудового розслідування не сплинули, то слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню і клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1