Справа № 504/4599/17
Провадження № 1-кп/504/344/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 смт. Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 13.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/504/344/18 (504/4599/17) за обвинувальним актом № 0000029 від 13.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається із тексту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що доданий до обвинувального акту, потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 .

В межах даного кримінального провадження як свідки допитані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (протоколи допиту 22.09.2017 року).

По епізоду ОСОБА_5 05.10.2017 року матеріали виділені в окреме провадження, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 0001847 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

25.01.2018 року вироком Комінтернівського районного суду Одеської області № 504/4210/17 (головуючий суддя ОСОБА_1 ) ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В межах розгляду даного кримінального провадження судді сталі відомі деяки обставини в тому числі кримінальних правопорушень, за якими обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 допитувалась в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000029.

Відповідно до положень п.п. Д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Таким чином, у учасників кримінального провадження можуть виникнути об`єктивні побоювання щодо вищевказаного мною факту, що у підсумку призведе до обгрунтованого сумніву в безсторонності суду.

Мною заявлений самовідвід по вищевказаним підставам.

Вважаю, що самовідвід в повній мірі обгрунтований обставинами, що викладені вище, і з метою уникнення будь- яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні з розгляду обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 13.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1