Справа № 750/3401/18
Провадження № 1-кс/750/1156/18

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000584 від 30.11.2012, -

в с т а н о в и в :

17.04.2018 слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до інформаційної довідки № 120491448 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкту 101, приміщення з літери 1-1 по літеру 1-15, з літери 2-1 по літеру 2-12, літера 3-1, загальною площею 398, 4 кв.м), буд. АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (), заборонивши будь-яке його відчуження, мотивуючи тим, що до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшло звернення ОСОБА_5 , щодо можливих протиправних дій з боку службових осіб ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Коллект».

За вказаним фактом 30.11.2012 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

До ЧВП ГУНП України в області 11.05.2017 до надійшла заява від ОСОБА_5 щодо протиправних дій з боку представників ТОВ «Кей-Колект», які виразились у блокуванні входу до приміщення, за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, 21.

За вказаним фактом 11.05.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003941 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

04.04.2018 матеріали досудових розслідувань № 0000584 від 30.11.2012, № 0003941 від 11.05.2017 об`єднано в одне провадження під єдиним номером № 0000584.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , котрий повідомив, що 18 червня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 560 ПАТ «УкрСиббанк» та ним було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Для можливості досудового врегулювання питань, пов`язаних із погашенням взятого кредиту, між ним та ПАТ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 560 ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки № 31306Z110 від 18 червня 2008 року, за яким накладено арешт на нежитлову будівлю-приміщення з літери 1-1 по літеру 1-15, з літери 2-1 по літеру 2-12, літера 3-1 загальною площею 398,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не зміг вчасно погашати кредит то ПАТ «УкрСиббанк» подав позов до Деснянського районного суду м. Чернігова про дострокове погашення коштів, отриманих по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.06.2008 року.

05 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та достроково стягнув з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1166742 грн. 68 коп. боргу по кредиту та 910 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. Зазначене рішення суду набрало законної сили 10 грудня 2010 року.

У подальшому ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2010 року.

Із 05 квітня 2011 року у Деснянському відділі Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебувало на виконанні виконавче провадження № 25600822 щодо примусового стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1166741,68 грн. та виконавче провадження № 25601282 щодо примусового стягнення з нього на користь ПАТ «УкраСиббанк» 910 грн.

21 листопада 2012 року державним виконавцем винесено постанови ВП № 25600822 та ВП № 25601282, якими повернуто виконавчі документи ПАТ «УкрСиббанк» та надано строк для повторного пред`явлення виконавчих документів до 21 листопада 2013 року.

На сьогоднішній день, ПАТ «УкрСиббанк» повторно не пред`явив виконавчі документи до ДВС та не намагається поновити строк для такого пред`явлення.

ПАТ «УкрСиббанк» передав своє право вимоги іншій особі, а саме 03 липня 2012 року ОСОБА_5 отримано лист № 12-21/15225 від 20.06.2012 року за підписом керівника з координації аутсорсингових проектів та програм блоку роботи з прострочення заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6 , яким повідомлялося, що на підставі Договору Факторингу № 4 від 11.06.2012 року право вимоги за Кредитним договором № 0 від 18.06.2008 року було відступлено до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Оскільки ОСОБА_5 не було надіслано ніяких доказів відступлення права вимоги та самого Договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року, то 05 липня 2012 року він звернувся із заявою до ТОВ «Кей-Колект», у якій просив надіслати йому копію зазначеного договору. Також, 05 липня 2012 року він звернувся із заявою до ПАТ «УкрСиббанк», у якій просив надіслати копію Договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року.

На свою заяву, у серпні місяці, ОСОБА_5 отримав лист № 075-5188/1 від 09 серпня 2012 року за підписом директора ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_7 , у якому йому було відмолено в наданні копії Договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року.

На сьогоднішній день, без надання йому будь-яких документальних доказів відступлення права вимоги ТОВ «Кей-Колект» вимагає від нього гроші.

ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» не надано доказів переходу до нового кредитора права вимоги по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.06.2008 року, а на свою заяву про надання таких доказів отримано відмову.

ПАТ «УкрСиббанк» передало право вимоги по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.06.2008 року до ТОВ «Кей-Колект», яке вже фактично використане.

В ПАТ «УкрСиббанк» на той момент було два варіанти або скористатися своїм правом вимоги та звернутися до суду, що фактично було зроблено, або відступити своє право вимоги іншій особі.

Отже, після того як ПАТ «УкрСиббанк» скористався своїм правом вимоги по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.06.2008 року та було отримано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2010 року, то у ПАТ «УкрСиббанк» зникло право вимоги по кредитному договору, так як воно використано, і виникло право вимоги по рішенню суду, і лише таку вимогу міг ПАТ «УкрСиббанк» відступити до ТОВ «Кей-Коллект».

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Тобто, ПАТ «УкрСиббанк» може відступити до ТОВ «Кей-Колект» лише своє право вимоги, яке виникло за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2010 року, і лише у формі нового судового рішення.

Як вбачається із листа № 12-21/15225 від 20 червня 2012 року за Договором факторингу № 4 від 11.06.2012 року було відступлено право вимоги не по рішенню суду, а по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.06.2008 року.

Отже, договір факторингу передбачає відступлення права наявної вимоги чи майбутньої вимоги по конкретному зобов`язанню, але ПАТ «УкрСиббанк» відступив до ТОВ «Кей-Колект» використане право вимоги. Тобто, на меті ПАТ «УкрСиббанк» було отримання грошових коштів від ТОВ «Кей-Колект», а реального відступлення права вимоги та настання реальних правових наслідків такої передачі не відбулося, що суперечить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України.

Тим більш, наявність Договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року створює ситуацію, у якій з одного боку ТОВ «Кей-Колект» вимагає з ОСОБА_5 кошти по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.06.2008 року, а з іншого є рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2010 року, за яким він повинен сплатити кошти саме ПАТ «УкрСиббанк», і яке відповідно до ст. 124 Конституції України є обов`язковим до виконання.

На неодноразові його звернення до ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» про надання копії договору факторингу, розрахунку боргу за кредитним договором, розрахунком суми, щодо передачі права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей -Колект» на сьогодні залишились безрезультатними.

11 травня 2017 року представниками ТОВ «Кей-Колект» було протизаконного захоплено майно ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як повідомив ОСОБА_5 , завдяки втручанню громадськості та при підтримці поліції м. Чернігова, нерухомість яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.. Волковича, 21, була 12.05.2017 року звільнена від незаконно проникнення осіб, представників ТОВ «Кей-Колект». Під час вказаних подій з`ясувалось, що за ТОВ «Кей-Колект» з березня 2017 року зареєстровано право власності на частину майна нерухомість, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, 21, а саме на 398,4 м.кв. Незаконне захоплення його власності відбувалось ще декілька разів з боку представників ТОВ «Кей-Колект», а саме 25 вересня 2017 року два рази та 27 лютого 2018 року, в ході яких він на місце події викликав працівників поліції.

Також ОСОБА_5 зазначив, що за даною адресою йому надано право для зайняття підприємницькою діяльністю, але з боку ТОВ «Кей-Колект» створюється перешкоди у зайнятті такою діяльністю.

В ході допиту ОСОБА_5 зауважив, що представником ТОВ «Кей-Колект» підроблено документи, подані для реєстрації права власності. Реєстратору надано лист №7360555/52 від 08.11.2016 року, яким ТОВ «Кей-Колект» вимагає від ОСОБА_5 сплатити не узгоджену суму боргу, у разі не сплати такої він проведе дії, щодо переоформлення на себе у власність майна потерпілого. До реєстратора подана копія поштового повідомлення про начебто отримання ним вищезазначеного листа.

На поштовому повідомлення про вручення листа №7360555/52 від 08.11.2016 року вказано, що лист вручено 17.10.2016 року ОСОБА_5 , але підпис, як зазначив останній не його. Наприкінці листопада 2016 року він отримав листа №7360555/52 від 08.11.2016 року, де ТОВ «Кей-Колект» зазначає, що у разі несплати суми боргу він проведе дії, щодо продажу майна ОСОБА_5 .

При допиті в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що згідно вищевикладеного є гостра необхідність у забезпечені збереження майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладання арешту в рамках кримінального провадження. Також про накладення арешту на дане приміщення висвітлено в клопотаннях представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 , з метою уникнення перепродажі третім особам спірного нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.04.2018 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом нежитлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, з метою недопущення подальшого його відчуження, слідство вважає за необхідне заборонити будь-яке його відчуження, шляхом накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може призвести до його втрати, що у подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що майно, на яке необхідно накласти арешт, не було тимчасово вилучене, дане клопотання необхідно розглядати у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Як слідує з положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації в підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації в юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.04.2018, відповідно до постанови слідчого, вказане приміщення було визнано речовим доказом, у зв`язку із чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, зазначені в клопотанні речі підлягають арешту, а клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до інформаційної довідки № 120491448 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкту 101, приміщення з літери 1-1 по літеру 1-15, з літери 2-1 по літеру 2-12, літера 3-1, загальною площею 398, 4 кв.м) зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (), заборонивши його відчуження.

Слідчому слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1