Провадження № 1-кс/520/1232/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. при секретарі Орлової Ю.Є., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 10.07.2013 року о 06.40 годині біля будинку № 65 по проспекту Маршала Жукова в м.Одесі, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, з метою відкритого викрадення чужого майна, прибули за вказаною адресою, де ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривку з шиї потерпілого ОСОБА_6 відкрито викрав золотий ланцюжок, вагою 100 грамів, на якому знаходився золотий хрестик, вагою 37 грамів, загальною вартістю 56000 гривень, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Після чого ОСОБА_4, спільно з невстановленими особами, на автомобілі під керуванням ОСОБА_5, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

10.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003917 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

06.11.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4Г, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується саме тим, що ОСОБА_4 не однократно викликався до слідчого, що підтверджується викликами які є в матеріалах, однак не зявлявся, також неодноразово о/у СУР Київського РО відвідував адресу підозрюваного, з митою вручення виклику, однак двері будинку ні хто не відчиняв, про, що також в матеріалах є рапорт, не має постійного місця мешкання у місті Одеса, не працює та може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, пояснюючи, що клопотання слідчого є необґрунтованим та незаконним, а саме слідчим не вказано які саме ризики підтверджують доводи слідчого та прокурора про те, що він буде ухилятися від органів досудового розслідування. Тому просив обрати йому запобіжний захід заставу. Окрім того захисник пояснив, що на даний час підозрюваний відшкодував збитки потерпілому, а також просив взяти до уваги його вік.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та просив не обирати йому запобіжний захід тримання під вартою.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Від пояснень підозрюваний відмовився.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показаннях потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, протоколах предявлення потерпілим осіб для впізнання, інформацією, знятою з каналів звязку ЗАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС України» по сім-картках ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про телефонні дзвінки та адреси розташування, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не одружений, не тобто з урахування міцності його соціальних звязків за місцем проживання, а також те що він ухилявся від досудового розслідування, що підтверджується рапортами та повістками про виклик які знаходяться в матеріалах наданих суду, вважаю, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також і те, що він може продовжувати скоєння злочинів.

В звязку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, та обставин злочину, особливу суспільну небезпечність кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_4 належить прийняти час його фактичного затримання.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4, 24.02.1995 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 91 760 гривень 00 копійок (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали суду доручити Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.