Справа № 590/62/18
Провадження № 1-кп/590/26/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 13.12.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.02.2012 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 297, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 03.12.2013 року по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти правосуддя за наступних обставин:

24 березня 2017 року Ямпільським районним судом Сумської області відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження, відповідно до яких йому було заборонено: виходити з будинку, де він мешкає з 21:00 год. до 05:00 год.; виїжджати за межі Ямпільського району за особистими питаннями; відвідувати заклади, в яких на розлив продаються спиртні напої. Крім цього, тією ж ухвалою суду ОСОБА_4 зобов`язано: з`являтися на реєстрацію 4 рази на місяць по вівторках до Ямпільського ВП (смт. Ямпіль) Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУ НП в Сумській області о 09:00 год.; з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (місця) у службових справах.

06 грудня 2017 року ОСОБА_4 самовільно, без відповідного дозволу та відома працівників Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, без поважних причин, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та був відсутній по 23 грудня 2017 року включно, в результаті чого порушив застосовані ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 24 березня 2017 року стосовно нього обмеження, тим самим ухилився від адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, а саме: 24 березня 2017 року Ямпільським районним судом Сумської області відносно нього було. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження, в тому числі щодо погодження з працівниками поліції зміни місця свого проживання.

06 грудня 2017 року він самовільно, без дозволу та відома працівників Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого мешкання та був відсутній по 23 грудня 2017 року включно.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 395 КК України, що виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.100), раніше судимий (а.с.105-111), посередньо характеризується за місцем мешкання (а.с.98), не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України є рецидив злочину.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді арешту.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу не застосовувати

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1