АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/4495/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/759/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115, ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
іменем України
18 вересня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001776 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 листопада 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.06.2014 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

засуджено: за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.115 КК України на 14 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавленні волі на строк 14 років.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою з 22.08.2015 року.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 17 серпня 2015 року близько о 01:00 годині, знаходячись на березі річки Дніпро в районі вулиці Декабристів м. Каховка Херсонської області, переслідуючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час конфлікту з ОСОБА_9 , який раптово виник на підґрунті неприязних відносин, завдав потерпілому ОСОБА_9 чисельні удари кухонним ножем: не менше трьох в область голови, трьох в область шиї, трьох в область тулубу та трьох в область кінцівок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , будучи раніше судимий за скоєння корисливого злочину, 17.08.2015 року близько о 01.00 год. після вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_9 , знаходячись на березі річки Дніпро в районі вул. Декабристів у м. Каховка Херсонської області, переслідуючи корисливий умисел, направлений на противоправне таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон «Samsung GT-S5250», вартістю 400 грн. та пневматичний пістолет марки «КWC», вартістю 700 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1 100 грн.

У поданій на вирок апеляційній скарзі з доповненнями, обвинувачений ОСОБА_8 вважає обвинувальний вирок незаконним, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів зазначає, що судом порушено вимоги ст. 94, ч.3 ст. 373 КПК України. В основу вироку покладено показання свідків, якими прямо не підтверджується його вина у вчиненні інкримінованих злочинів. Наголошує, що обвинувачення ґрунтується на суперечливих доказах. На його думку, судом було неповно досліджено обставини справи. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено його винуватість у вчиненні злочинів. Просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу злочину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів зазначає, що підставою для обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України стали показання потерпілого ОСОБА_10 , який не спростував доводів обвинуваченого про те, що ОСОБА_9 добровільно надав обвинуваченому в залог пневматичний пістолет та мобільний телефон за отримання в борг коштів у сумі 400 гривень. Наголошує, що показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не узгоджуються з дослідженим записом з відеокамер магазину, в якому 16.08.2015 року перебували ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 . Також зазначає, що здійснюючи посилання на показання експерта ОСОБА_13 , суд першої інстанції не послався на висновок судово-дактилоскопічної експертизи. Стверджує, що всупереч вимогам ст.290 КПК України стороною обвинувачення не були надані для ознайомлення всі висновки судових експертиз, які не внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування, внесені лише постанови, якими дані експертизи призначено. Зазначає про невідповідність протоколу про доступ до матеріалів досудового розслідування вимогам кримінального процесуального закону. Вважає, що сторона обвинувачення не довела винуватість особи поза розумним сумнівом, тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, що не було враховано судом при ухваленні судового рішення. З цих підстав просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження, так як не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який вважав апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 та таємному викраденні його майна, за встановлених і викладених у вироку обставин, обґрунтований дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і відповідає фактичним обставинам провадження.

У судовому обвинувачений ОСОБА_8 , не визнаючи себе винним у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 та таємному викраденні його майна, не заперечував той факт, що він 16.08.2015 року у вечірній час зустрічався з потерпілим ОСОБА_14 за попередньою домовленістю, з яким раніше були знайомі по роботі.

При цьому показав, що вони разом здійснювали покупку слабоалкогольних напоїв у магазині по вул. Мелітопольська в м. Каховка. На прохання ОСОБА_9 надав йому в борг грошові кошти в сумі 400 грн., за що ОСОБА_9 залишив йому свій мобільний телефон та пневматичний пістолет як заставу. На берег річки Дніпро з потерпілим не ходив. Коли він раніше ОСОБА_9 працювали на полі, то останній порізався, якому він надавав допомогу, тому на його одязі могли залишитися сліди крові потерпілого.

Ці заперечення ОСОБА_8 проти обвинувачення, а також доводи сторони захисту про непричетність обвинуваченого до інкримінованих злочинів були предметом перевірки в судовому засіданні та спростовуються детально викладеними у вироку доказами.

Із протоколу огляду місця події (трупа) від 21.08.2015 року, план схеми та фототаблиці до нього вбачається, на березі річки Дніпро в районі вул. Декабристів м. Каховки Херсонської області було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами ушкодження на обличчі. На ділянці місцевості з берегом річки Дніпро на каменях та фрагменті гілки виявлено сліди речовини схожі на кров, пляшки від пива, а також спортивні брюки, які були вилучені та направлені на експертне дослідження.

(т.2 а.п. 1 - 39)

Із протоколу огляду місця події від 21.08.2015 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_15 в приміщення літньої кухні, розташованого на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 , було виявлено: предмет одягу - чоловічі шорти з плямами речовини бурого кольору; паперову серветку з речовиною бурого кольору, які були вилучені з місця події та направлені для експертного дослідження.

(т.1 а.п. 84-86)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №222к від 23.09.2015 року, потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості, механізмом та локалізацією поділено на три групи і підсумовано, що смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаних ран органів грудної порожнини, а саме легенів, міжреберних судин, які супроводжувалися гострою крововтратою, що підтверджується наявністю п`яти ран в області грудної клітини, по ходу раневих каналів, від яких маються ушкодження міжреберних проміжків, легенів, наявністю в лівій плевральній порожнині 300 мл крові, малокровієм внутрішніх органів, плямами Мінакова.

(т.2 а.п.42-44).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №110-мк від 07.09.2015 року та фототаблиці до нього, при досліджені трупа потерпілого ОСОБА_9 було встановлено, що пошкодження шкіряного відрізку є колото-різаним і виникло від колото-ріжучого знаряддя типу клинку ножа, маючого лезо і обух з нечітко вираженими ребрами, з найбільшою шириною клинку до рівня погруження близько 15мм.

(т.2 а.п.45-49)

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №201 від 15.10.2015 року, на двох каменях і фрагменті гілки, вилучених під час огляду місця події на березі річки Дніпро; серветці, вилученій за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 або іншої особи (осіб) з такою ж групою крові, у тому числі й від підозрюваного ОСОБА_8

(т.2 а.п.57-59)

Із протоколу затримання ОСОБА_8 від 22.08.2015 року вбачається, що в нього виявлено та вилучено пневматичний пістолет № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Леново», мобільний телефон «Нокіа», мобільний телефон «Самсунг» ІМЕI НОМЕР_2 з батареєю, сім-карткою ПрАт «КиївСтар 08М», флеш-карткою Transcend 8 ОВ, чоловічі шорти синього кольору, спортивну кофту чорного кольору, чоловічі капці чорного кольору та паспорт громадянина ОСОБА_8

(т.2.а.п.78-81)

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №3409 від 03.09.2015 року, предмет, вилучений у ОСОБА_8 , вогнепальною зброєю не являється, а представляє собою пневматичний газобалонний пістолет «КWС», № НОМЕР_1 , калібру 4,5мм.

(т.2 а.п.84-86)

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №804 від 20.10.2015 року, генетичні ознаки крові та клітин у змивах зі шльопанців, вилучених у ОСОБА_8 , збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 .

Генетичні ознаки крові та клітини у відрізці шортів, вилучених у ОСОБА_8 ,, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9

(т.2 а.п. 99-104)

Дані, що містяться в протоколах огляду місця події (трупа) та за місцем проживання ОСОБА_8 , у протоколі затримання, у висновках судово-медичних, судово-медичної імунологічної судової молекулярно-генетичної експертиз, не є суперечливими та узгоджуються між собою щодо місця вчинення ОСОБА_8 злочину та способу вбивства ОСОБА_9 і застосованого знаряддя злочину ножа, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_8 на березі річки вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 , труп якого залишив у річці, після чого викрав майно потерпілого. На місці вчинення злочину, а саме на каменях і фрагменті гілки, вилучених під час огляду місця події на березі річки Дніпро, а також на серветці, вилученій за місцем проживання ОСОБА_8 , знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 , а на шльопанцях, вилучених у ОСОБА_8 , виявлено кров потерпілого ОСОБА_9 , якими спростовуються твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він на берег річки Дніпро з потерпілим не ходив, а також доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_8 до інкримінованих злочинів.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що в ніч з 16.08.2015 року на 17.08.2015 року його син ОСОБА_16 не повернувся додому. Про обставини вчинення злочину він дізнався від працівників правоохоронних органів та зазначив, що його син завжди носив із собою мобільний телефон та пневматичний пістолет, які при виявленні трупу були відсутні. На його прохання ОСОБА_17 надав відеозапис з магазину «24 години», на якій зафіксовано, що 17.08.2017 року близько о 00:29 годин його син ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійснювали покупку спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_17 показав, що він є приватним підприємцем і здійснює діяльність по встановленню відеоспостереження. На прохання потерпілого він робив зняття відеоматеріалу з камери відеоспостереження з магазину «24 години».

Свідок ОСОБА_18 показав, що в один з днів серпня 2015 року на березі р. Дніпро в районі вул. Декабристів м. Каховки він помітив на каменях та піску смугу речовини, схожої на кров, яка нібито, була заметена спеціальної гілкою. Потім побачив у воді близько до берега труп чоловіка і пішов до ОСОБА_19 викликати поліцію.

Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 показали, що в серпні 2015 року на березі річки Дніпро в районі вул. Декабристів м. Каховки Херсонської області побачили труп чоловіка ( ОСОБА_9 ) та викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він допомагав, як спеціаліст, отримати відеоматеріали з камер відеоспостереження підприємства, на яких було помітно двох хлопців, які направлялися в нічний час 16.08.2017 року в район берегу р. Дніпро.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він був знайомий з ОСОБА_9 . Перед тим як виявили зникнення останнього, в один із днів серпня 2015 року вони бачилися останній раз. ОСОБА_9 завжди носив із собою мобільний телефон та пневматичний пістолет. Із розмови з ОСОБА_9 він знає, що останньому хтось винен був гроші і той нервував через це.

Свідок ОСОБА_22 показав, що йому було відомо про зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , про це вони домовлялися по телефону, але на наступний день ОСОБА_9 зник. Коли ОСОБА_9 йшов на зустріч з ОСОБА_8 , при ньому були мобільним телефоном та пневматичний пістолет.

Свідок ОСОБА_23 показала, що вона тривалий час зустрічалася з ОСОБА_9 , а тому їй відомо, що в день зникнення ОСОБА_24 домовлявся про зустріч з ОСОБА_8 , вони розмовляли по телефону на підвищених тонах. Коли ОСОБА_9 йшов на зустріч з ОСОБА_8 , при ньому були мобільним телефоном та пневматичний пістолет.

Зазначеними вище показаннями потерпілого та свідків підтверджено той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 зустрічався з потерпілим ОСОБА_9 на березі р. Дніпро, де між ними виник конфлікт. У подальшому у воді близько до берега було виявлено труп ОСОБА_9 , а також зникнення його майна мобільного телефону та пневматичного пістолету.

Оскільки викладені докази узгоджуються між собою щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 злочинів, у суду не було підстав ставити під сумнів їх належність, допустимість, достовірність і достатність, які у своїй сукупності викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів, які обґрунтовано покладено в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, доводи сторони захисту про те, що обвинувачення ґрунтується на суперечливих доказах, які не доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 та викрадені його майна, є такими, що суперечать встановленим обставинам справи та наведеним доказам.

Необґрунтованими є доводи захисника про те, що показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не узгоджуються з дослідженим записом з відеокамер магазину, у якому в ніч з 16.08.2015 року перебували ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 , оскільки суд цей запис з відеокамер як джерело доказів не визнав та не послався на нього у вироку на підтвердження обвинувачення.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні зазначених злочинів, суд правильно визнав як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчиненні злочини.

Аналіз наведених доказів переконливо свідчить про те, що ОСОБА_8 під час під час конфлікту з ОСОБА_9 , обрав знаряддя злочину ніж, і усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання смерті потерпілого, умисно наніс чисельні удари ножем у область грудної клітини, спричинивши пошкодження життєво-важливих органів грудної порожнини, а саме легенів, міжреберних судин, які супроводжувалися гострою крововтратою, від яких настала смерть ОСОБА_9 на місці злочину, що свідчить про те, що обвинувачений діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого, а потім викрав його майно - мобільний телефон та пневматичний пістолет, якими спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що потерпілий ОСОБА_9 залишив йому свій мобільний телефон та пневматичний пістолет як заставу за отримані в борг гроші.

Характер виявлених на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в області грудної клітини, їх локалізація та механізм утворення, спосіб і знаряддя вчинення злочину - ніж, кількість нанесених ним ударів в область життєво важливих органів важливих органів грудної порожнини, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_8 діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого.

Згідно із висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 512 року, ОСОБА_8 є осудним. (т.2 а.п.127-130)

Давши належну оцінку дослідженим доказам у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винною у вчиненні злочинів, за які він засуджений, та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України.

Тому доводи сторони захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та неправильне застосування кримінального закону, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Підстав для скасування вироку через недоведеність винуватості ОСОБА_8 та закриття справи, як про це ставиться питання обвинуваченим та захисником, колегія суддів не знаходить.

Необґрунтованими є доводи обвинуваченого та захисника про неповноту судового розгляду, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування та судового розгляду справи були встановлені та досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, перевірялася позиція захисту шляхом дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, яким дано належну оцінку у вироку.

Крім того, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, клопотань щодо необхідності з`ясування інших невстановлених досудовим розслідуванням обставин учинення злочинів, а також про доповнення судового розгляду сторона захисту не заявляла.

Безпідставними є доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не були надані для ознайомлення всі висновки судових експертиз, а також про невідповідність протоколу про доступ до матеріалів досудового розслідування вимогам кримінального процесуального закону. Як убачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування виконано вимоги ст. 290 КПК України в повному обсязі, будь-яких зауважень щодо порушення процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема, висновками експертиз, які містяться в матеріалах справи, від обвинуваченого та його захисника не надходило. Крім того, під час підготовчого судового засіданні сторона захисту не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та не вказувала на будь-які порушення, які б свідчили про обмеження права обвинуваченого на захист.

Що ж до доводів захисника про те, що суд, приймаючи до уваги показання експерта ОСОБА_13 , при цьому не послався на висновок судово-дактилоскопічної експертизи, то вони заслуговують на увагу, оскільки висновок цього експерта не був предметом безпосереднього дослідження в судовому засідання, що є порушенням вимог ст. 23 КПК України, а тому відомості, що містяться в показаннях експерта не можуть бути визнані доказами. З цих підстав вирок підлягає зміні шляхом виключенню з мотивувальної частини з обсягу доказів посилання суду на показання експерта ОСОБА_13 ..

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин учинення злочинів, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та застосування закону України про кримінальну відповідальність, як про це вказують апелянти, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, та відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а тому призначене йому покарання слід вважати необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Даних, які б свідчили про те, що в провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого відсутні, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинувачено ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 - змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку з обсягу доказів посилання суду на показання експерта ОСОБА_13 .

У решті цей вирок щодо нього - залишити без зміни.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.08.2015 року по 21.06 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 18 вересня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 18 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2