Провадження №1-кс/760/4855/18
Справа №760/8421/18

УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
06 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 від 21.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення судово-дактилоскопічної експертизи,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулися в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову від 21.03.2018 року слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні №0000231 від 09.01.2018 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311, ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначає, що 21.03.2018 року слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення судово-дактилоскопічної експертизи з підстав недоцільності проведення даної експертизи після проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів. Однак посилання на недоцільність проведення судово-дактилоскопічної експертизи, у зв`язку з попереднім проведенням судової експертизи матеріалів речовин та виробів, вважає скаржник, не може вважатися обґрунтованим та законним, оскільки дані судові експертизи матеріалів речовин та виробів, є встановлення факту належності вмісту пакетів до наркотичних речовин, їх аналогів або прекурсорів, в той час як судово-дактилоскопічна експертиза має на меті виявлення слідів папілярних узорів на пакетах, що були вилученні у підозрюваного ОСОБА_4 . Наявність або відсутність відбитків пальців/рук підозрюваного може довести або спростувати причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочинного діяння.

Слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , не було приділено уваги показанням підозрюваного ОСОБА_4 , викладеним у протоколі допиту від 22 березня 2018 року, у яких підозрюваний стверджує що прекурсор, який знаходився у двох поліетиленових пакетах з пазовим замком, які було вилучено у нього з сумки під час огляду місця події, йому не належить, мети та умислу на подальше використання даного прекурсору у нього не було. На думку сторони захисту, проведення судово-дактилоскопічної експертизи є необхідною слідчою дією, яка може спростувати причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину.

Скаржник захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Встановлено, що 16 березня 2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000231 від 09.01.2018 року за ч.3 ст.311, ч.1 ст. 263 КК України було подано клопотання слідчому про проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Постановою слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 від 21.03.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного. Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи слідчий у постанові від 21.03.2018р. зазначив лише те, що слідство не вбачає підстав проведення даної експертизи, у зв`язку з недоцільністю проведення дактилоскопічної експертизи після проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів.

Постанова слідчого від 21.03.2018р. не містить в собі будь-якого аналізу підстав заявленого стороною захисту клопотання, слідчим не зазначено обґрунтованих причин для відмови у задоволенні клопотання.

Відтак, оскаржувана постанова слідчого від 21 березня 2018 року з огляду на вимоги статті 220 КПК України не може вважатись належним чином вмотивованою, що свідчить про необхідність задоволення скарги в частині її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи вказані положення КПК України, суд робить висновок, що вимоги про зобов`язання вчинити слідчого певну дію можуть бути поставлені лише у випадку оскарження його бездіяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє в частині зобов`язання слідчого Соломянського УП ГУ НА у місті Києві ОСОБА_5 внести постанову про призначення судово дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000231 від 09.01.2018 року за ч.3 ст.311, ч.1 ст. 263 КК України, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 від 21.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 09.01.2018 року розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 16 березня 2018 року про призначення судово-дактилоскопічної експертизи у вищевказаному кримінальному провадженню, а саме в порядку та строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України та повідомити сторону захисту про результати розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1