Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/718/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 28 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання, -

встановив:

Захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора ОСОБА_6 від 28 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001998 як незаконну, невмотивовану та винесену поза межами строку досудового розслідування.

Скаргу обґрунтовує тим, що 22 грудня 2017 року ним, на адресу прокурора ОСОБА_6 рекомендованим поштовим відправленням було надіслано клопотання №22-12/2017 з вимогою виконувати процесуальні дії та вручати стороні захисту процесуальні рішення, винесені за результатами розгляду клопотань сторони захисту, в день їх прийняття, а у разі неможливості вручення в день винесення таких постанов надсилати її разом з повідомленням про прийняте рішення.

Згідно з даними сайту ПАТ «Укрпошта» клопотання надійшло до ГПУ 26 грудня 2017 року.

17 січня 2018 року прокурор ОСОБА_6 в приміщенні ГПУ вручив йому постанову від 28 грудня 2017 року про відмову в задоволенні його клопотання, а вже 18 січня 2018 року він отримав лист прокурора ОСОБА_6 від 11 січня 2018 року за №15/2-24844-15 від 29 грудня 2017 року, яким його повідомили про відмову в задоволенні його клопотання та винесену 28 грудня 2017 року постанову. Вказана постанова є незаконною, невмотивованою, такою, що порушує конституційні та процесуальні права ОСОБА_5 , а тому вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник підтримав доводи скарги і наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши надані слідчому судді докази в обґрунтування доводів скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001998, направив на адресу прокурора ОСОБА_6 клопотання №22-12/2017 з вимогою виконувати процесуальні дії та вручати стороні захисту процесуальні рішення, винесені за результатами розгляду клопотань сторони захисту, в день їх прийняття, а у разі неможливості вручення в день винесення таких постанов надсилати її разом з повідомленням про прийняте рішення.

Вказане клопотання надійшло до ГПУ 26 грудня 2017 року, що підтверджується даними сайту ПАТ «Укрпошта».

Постановою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 28 грудня 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено. Обгрунтовуючи своє рішення, прокурор вказує на те, що відповідно до ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Таким чином, надсилання копії постанови про відмову в задоволенні клопотання особі, яка заявила його, передбачено лише тільки у разі неможливості її вручення з об`єктивних причин.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Слід зазначити, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Скарга адвоката ОСОБА_4 зумовлена прийняттям постанови про відмову у проведенні дій, які не можуть бути віднесені до категорії слідчих (розшукових).

Згідно ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказаний спір не входить до кола судового контролю, покладеного на слідчого суддю, згідно ст. 303 КПК України, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 28 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 1 березня 2018 року о 8.20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1