Справа №359/8860/17
Провадження №1-кс/359/2047/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання проку-рора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні №0000075, розпочатому за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки; за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
встановив:
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесені відо-мості про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, ухилились від здійснення екологічного контролю під час митного оформлення вантажу, що спричинило тяжкі наслідки. Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України. В ході досудового розслідування стало відомо про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 лобіюють інтереси підконтрольних їм переробників мастил, шляхом примушування останніх при розмитненні укладати договори про виконання робіт із переробниками відпрацьованих мастил, лише з підконтрольними їм підприємствами: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Однак діяльність вказаних підприємств є фіктивною, а ліцензії які надають право на здійснення діяльності щодо збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізацію та/або знешкодження відпрацьованих масел (олив) отримані з порушенням законодавства. З метою перевірки достовірності обставин, внесених до ЄРДР, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що стосуються діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з можливістю їх вилучення, а саме: ліцензії на право провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, оброблення); ліцензійних справ; розпорядження Мінприроди щодо усунення порушень вимог Ліцензійних умов; ліцензійні картки об`єкта утворення, оброблення та утилізації небезпечних відходів, передбаченої наказом Мінприроди № 41 від 17 лютого 1999 року «Про затвердження форми реєстрової карти об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів та Інструкції щодо її складання»; паспорти на розміщення відходів; висновки державної екологічної та санітарно-епідеміологічної експертиз, а також матеріали ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою; паспорти місць розміщення відходів; технологічні регламенти; матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище, передбачених Законом України «Про державну екологічну експертизу». У випадку, якщо виїмка або вилучення зазначених документів вже проводилась, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 та дозвільно-ліцензійної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_7 видати завірені копії документів та документи, на підставі яких проводилась виїмка або вилучення.
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та представник ІНФОРМАЦІЯ_6 та дозвільно-ліцензійної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_7 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.163 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, ухилились від здійснення екологічного контролю під час митного оформлення вантажу, що спричинило тяжкі наслідки. Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України.
Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провад-ження №0000075 (а.с.8).
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про на-дання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провад-ження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридич-ної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального про-вадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлен-ня важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронюва-ну законом таємницю.
Згідно з ч.6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасо-вого доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомо-стей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (а.с. 14-16) вбачається, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 лобіюють інтереси підконтрольних їм переробників мастил, шляхом примушування останніх при розмитненні укладати договори про виконання робіт із переробниками відпрацьованих мастил, лише з підконтрольними їм підприємствами: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Однак діяльність вказаних підприємств є фіктивною, а ліцензії які надають право на здійснення діяльності щодо збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізацію та/або знешкодження відпрацьованих масел (олив) отримані з порушенням законодавства.
Тому для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно дослідити інформацію, що стосуються діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: ліцензію на право провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезен-ня, зберігання, оброблення); ліцензійні справи; розпорядження Мінприроди щодо усунен-ня порушень вимог Ліцензійних умов; ліцензійні картки об`єкта утворення, оброблення та утилізації небезпечних відходів, передбаченої наказом Мінприроди № 41 від 17 лютого 1999 року «Про затвердження форми реєстрової карти об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів та Інструкції щодо її складання»; паспорти на розміщення відходів; висновки державної екологічної та санітарно-епідеміологічної експертиз, а також матеріали ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою; паспорти місць розміщення відходів; технологічні регламенти; матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище, передбачених Законом України «Про державну екологічну експертизу».
З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим надати прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 та містять інформацію, що стосується діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Документи з вказаною інформацією можуть бути використані як докази. Тому слід-чий суддя вважає, що прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 належить надати дозвіл на вилучення копій вказаних документів.
Однак в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що у даному криміналь-ному провадженні була призначена почеркознавча чи технічна експертиза документів. Ця обставина свідчить про те, що вимога про витребування оригіналів вказаних документів є передчасною.
Крім того, у витязі з кримінального провадження №0000075 (а.с.8) від-сутні жодні відомості про старшого оперуповноваженого УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 , старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 . До клопотання також не приєднано жодного документу на підтвердження того, що перелічені посадові особи мають право проводити слідчі та оперативні заходи під час досудового розслідування цього кримінального провадження.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для надання вказаним посадовим особам дозволу на тимчасовий доступ до документів, тим більш з можливістю вилучення їх копій, відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги належить відмови-ти також.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій задовольнити частково.
Надати прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) та стосуються діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме: ліцензії на право провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, оброблення); ліцензійних справ; розпорядження Мінприроди щодо усунення порушень вимог Ліцензійних умов; ліцензійні картки об`єкта утворення, оброблення та утилізації небезпечних відходів, передбаченої наказом Мінприроди № 41 від 17 лютого 1999 року «Про затвердження форми реєстрової карти об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів та Інструкції щодо її складання»; паспорти на розміщення відходів; висновки державної екологічної та санітарно-епідеміологічної експертиз, а також матеріали ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою; паспорти місць розміщення відходів; технологічні регламенти; матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище, передбачених Законом України «Про державну екологічну експертизу».
Надати прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 дозвіл на вилучення копій вказаних документів на паперовому носії.
У випадку, якщо виїмка або вилучення зазначених документів вже проводилась, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 видати завірені копії документів та документи, на підставі яких проводилась виїмка або вилучення.
У задоволенні клопотання в частині інших вимог прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді діє протягом 30 днів з дня її винесення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1