Справа № 381/1427/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1241/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 22.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 22 » листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів, українця, гр.України, неодруженого, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат,
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

7.11.2015р. близько 10 год., ОСОБА_8 , з ціллю придбання мобільного телефону прибув до магазину «Алло», розташованого в м. Фастів, по вул.Соборна 39, де, підібравши і оплативши необхідний йому телефон, залишив приміщення магазину, а потім раптово повернувся до нього з претензіями до продавця, яка мов би при здійсненні операції перерахувала з його банківської картки зайві кошти. З`ясувавши для себе, що розрахунок з ним було проведено належним чином, ОСОБА_8 знову вийшов з магазину.
Близько 11 год. в цей же день, ОСОБА_8 втретє повернувся до магазину та став вимагати від продавців магазину скопіювати данні абонентів з його старого телефону в придбаний ним новий телефон на що отримав відмову, т.я. така послуга не була передбачена правилами торгівлі цього магазину.
Будучи незадоволеним відмовою, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і обставини перебування в громадському місці приміщенні магазину «Алло», ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, дістав прихований у власному одязі предмет схожий на пістолет та погрозливо демонструючи його перед обличчями, створив умови, за яких працівники магазину - потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сприйняли небезпеку для свого життя і здоров`я, як реальну.
Внаслідок цих протиправних дій ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_10 була вимушена власноруч переписати данні мобільного телефону обвинуваченого, що не входило в її обов`язки та звернутися за допомогою до служби охорони ПП «Техно-Кобальт». Після прибуття її представників та проведеної бесіди щодо дотримання належної поведінки на охоронюваному об`єкті, ОСОБА_8 , який в цей час встиг приховати предмет схожий на пістолет, вийшов з магазину із запевненнями про те, що більше туди не повернеться.
Близько 12 год. в цей же день, ОСОБА_8 вчетверте прийшов під надуманим приводом для з`ясування стосунків з працівниками магазину, які, як на його думку неналежно виконували свої службові обов`язки стосовно якості та обсягу наданих послуг. Водночас, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, а також й обставини перебування в громадському місці приміщенні магазину «Алло», ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, знову дістав прихований у власному одязі той же предмет схожий на пістолет, та погрозливо демонструючи його перед обличчями, створив умови, за яких потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сприйняли, як реальну небезпеку для свого життя і здоров`я.
Внаслідок цих протиправних дій ОСОБА_8 робота магазину на тривалий час була заблокована, а відвідувачі були вимушені залишити приміщення магазину.
Тільки завдяки втручанню працівників поліції хуліганські дії, які тривали протягом цього часу з боку ОСОБА_8 були припинені.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив вирок скасувати, визнати його невинуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 296 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеністю наявності у діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а провадження закрити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказав на незаконність вироку та його необґрунтованість через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, оскільки, насправді він нікому не погрожував, реальної загрози життю та здоров`ю він нікому не завдав та не мав такого наміру, а демонстрація ним сигнального пістолета не мала погрозливого характеру та мети, що не було враховано судом І інстанції.
На думку апелянта судовий розгляд проводився однобічно та упереджено, вважає що суд не врахував його пояснення та не вдався до з`ясування фактичних обставин справи, а також не надав оцінку всім доказам по справі, в результаті чого постановив вирок, який ґрунтується виключно на показаннях потерпілих, які були залучені до справи лише на підготовчому засіданні, а також свідка ОСОБА_11 .
Крім цього, апелянт зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а його хворобливий стан був сприйнятий працівниками магазин як стан сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримавши апеляційну скаргу просили вирок скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого чт.1 ст. 196 КК України, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги і просила вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо незаконності вироку та необхідності його скасування, на думку апеляційного суду є обґрунтованими, разом з тим доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України є передчасними виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п.2,4 ч.1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді 1 інстанції є: невідповідність висновків суду. викладених у судовому рішенні. фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів провадження та вироку вбачається, що суд при розгляді даного кримінального провадження допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність рішення суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою серед інших обставин зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення.

З мотивувальної частини оскаржуваного вироку вбачається, що суд допустив істотні суперечності при формулюванні обвинувачення.

Так, формулюючи обвинувачення ОСОБА_8 та зазначивши, що він вчинив хуліганські дії, які супроводжувалися особливою зухвалістю і кваліфікувавши дії обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України, суд в той же час вказав, що ОСОБА_8 7.11.2015р. о 12 год. прийшов у магазин для з`ясування стосунків з працівниками магазину, які на його думку, неналежно виконували свої службові обов`язки стосовно якості та обсягу наданих послуг, чим фактично визнав наявність конфлікту між ОСОБА_12 та працівниками магазину та допустив сумніви щодо хуліганського мотиву в діях обвинуваченого.

Крім того, із сформульованого у вироку судом обвинувачення вбачається, що ОСОБА_8 7.11.2015р. чотири рази приходив у магазин, при цьому, тричі із з`ясуванням відносин з працівниками, що також може свідчити про наявність конфліктних відносин та двічі демонстрував предмет схожий на пістолет, разом з тим, встановлені судом фактичні обставини справи при однакової з органами досудового розслідування кваліфікації дій ОСОБА_12 за ч.1 ст. 296 КК України, не відповідають фактичним обставинам та пред`явленому обвинуваченню , викладеному в обвинувальному акті від 27.04.2016р. затвердженому 27.04.2016р. ( т.1 а.с.54-56), згідно якого ОСОБА_12 7.11.2015р. лише один раз о 12 год. прийшов у магазин, де вчинив хуліганські, на думку суду, дії.

Колегія суддів вважає, що фактично збільшивши обсяг обвинувачення ОСОБА_12 , суд порушив його право на захист.

Також суд не звернув увагу на те, що у вказаному обвинувальному акті, при кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст. 296 КК України , також містяться суперечності щодо мотиву вчиненого ОСОБА_12 діяння із зазначенням того, що обвинувачений до магазину прийшов будучи незадоволеним наданими працівниками магазину послугами, в той же час зазначений хуліганський мотив.

За таких обставин, враховуючи, що судом при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які не можуть бути усунуті апеляційним судом, оскільки він у даному випадку не вправі втручатися у встановлення фактичних обставин справи і перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, колегія суддів вважає, що вирок суду не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді 1 інстанції, під час якого необхідно розглянути справу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.

Судді _