Справа № 404/7476/17
Номер провадження 1-кс/404/2590/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002808 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , як потерпіла, звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда, зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 03.11.2015 року, щодо закриття кримінального провадження № 0002808, поновити строк на оскарження постанови ,визнати бездіяльність слідчого протиправною, направити зазначене провадження для організації досудового розслідування.
Під час розгляду скарги був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 який діє упереджено, що полягає в наступному: що про розгляд скарги повідомили SMS хоча вона не просила її так повідомляти, повістки не отримала, суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні не запитував її чому вона не була в засіданнях ,зміст ухвали від 19.12.2017 року не відповідає офіційному звукозапису судового засідання, при винесенні вказаної ухвали суддя проігнорував зміст ухвали апеляційного суду, вів себе некоректно, показував своє роздратування, перебивав її пояснення, висловлював свої думки, слідчий суддя відмовив у задоволені її клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , висловлював думку про зловживання нею правом на відвід і відмовив у передачі справи на авто розподіл.

Заслухавши заявника дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Посилання заявника на те, що слідчий суддя не слухав пояснення скаржника, її пояснення, доводи по скарзі, і тому, як вважає ОСОБА_3 , діє упереджено не можуть бути підставою для відводу.

Аналізуючи вищезазначені обставини, враховуючи доводи заявника, через які він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002808щодо можливої упередженості слідчого судді не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, не вказують на будь-які інші підстави, передбачених ст. 75 КПК України для відводу заявником не зазначено, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 щодо участі у розгляді скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002808 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1