АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/488/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника власника майна, адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника ТОВ «С-СЕТ» та ТОВ «ДЕКОР БРЕНД» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки ТОВ «ДЕКОР БРЕНД», рахунок № НОМЕР_1 , код валюти 980, № НОМЕР_2 , код валюти 980; ТОВ «С-ТЕТ», рахунок № НОМЕР_3 , код валюти 980; ТОВ «ОЛ АРТ», рахунок № НОМЕР_4 , код валюти 980, № НОМЕР_5 , код валюти 980; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОЖК», рахунок № НОМЕР_6 , код валюти 980, відкритих в ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 305299).
Цією ж ухвалою зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, та прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В частині зобов`язання службових осіб банку зробити відмітку на ухвалі суду з даними про залишок грошових коштів на арештованих рахунках із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку та негайно надати відомості особі яка оголошує ухвалу про залишок грошових коштів на рахунку, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ТОВ «С-СЕТ» та ТОВ «ДЕКОР БРЕНД» подав апеляційні скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зняти арешт з грошових коштів товариств, у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Так, адвокат ОСОБА_6 , в поданій в інтересах ТОВ «С-СЕТ» апеляційній скарзі зазначає, що матеріали судового провадження не містять відомостей щодо повідомлення про підозру у кримінальному провадженні жодній особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Додає, що службові особи товариства не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, стаття 212 КК України не передбачає конфіскації або спеціальної конфіскації, цивільний позов не заявлявся, встановлений розмір шкоди державним інтересам або доведений розмір отриманої неправомірної вигоди відсутні.

Крім того, апелянт вказує, що у доданих до клопотання документах та у клопотанні відсутні дані про те, що ТОВ «С-ТЕТ» або будь-хто із службових осіб вказаного підприємства є співучасниками злочину або причетні до даного кримінального правопорушення, як і не містять доказів щодо отримання грошових коштів внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також адвокат вказує про необгрунтованість тверджень слідчого стосовного того, що на банківські рахунки товариства надходять кошти набуті кримінально-протиправним шляхом. Додає, що слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував останні зміни, внесені до кримінального процесуального закону, зокрема, що стосується підстав для накладення арешту на майно.
Далі в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що розгляд клопотання відбувався без повідомлення та участі власника грошових коштів.
Одночасно адвокат зазначає, що слідчий обґрунтовує вимогу накласти арешт на майно тим, що товариство має ознаки «фіктивності», проте, як зазначає апелянт, ознаки «фіктивності» не є підставою для накладення арешту та конфіскації майна товариства.
У підсумку автор апеляційної скарги зазначає, що представником товариства копію оскаржуваного судового рішення отримано 19.06.2017 року, того ж дня подано клопотання про зняття арешту, в порядку ч. 1 ст. 174 КПК та 27.09.2017 року винесено ухвалу про відмову у задоволені даного клопотання.
Вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах «ДЕКОР БРЕНД» є ідентичними апеляційній скарзі поданій в інтересах ТОВ «С-ТЕТ».

Крім того, адвокат вказує, що грошові кошти на рахунках товариства не можуть бути доказом у даному кримінальному провадженні, так як кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів. Додає, що ТОВ «ДЕКОР БРЕНД» є діючим підприємством, який сплачує податки, веде законну господарську діяльність, а арешт грошових коштів товариства зупинив його господарську діяльність.
Одночасно автор апеляційної скарги зазначає, що представником товариства копію оскаржуваного судового рішення отримано 19.06.2017 року, того ж дня подано клопотання про зняття арешту, в порядку ч. 1 ст. 174 КПК та 27.09.2017 року винесено ухвалу про відмову у задоволені даного клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника ТОВ «С-СЕТ» та ТОВ «ДЕКОР БРЕНД», адвоката ОСОБА_6 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи те, що власники майна та їх представник участі у судовому засіданні суду першої інстанції не приймали, копію оскаржуваного судового рішення представником товариств отримано 19.06.2017 року, в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України подано клопотання про зняття арешту, 27.09.2017 року постановлено ухвалу про відмову у задоволені даного клопотання, 02.10.2017 року та 17.10.2017 року подано апеляційні скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 15 годину 45 хвилин 19.02.2018 року, про що надіслано повідомлення прокурору 30.01.2018 року, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Також представник державного обвинувачення, будучи належно повідомленим, не прибув у судові засідання, які були призначені на 18.12.2017 р., 16.01.2018 р., 29.01.2018р.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000017, відомості про яке 10 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 , звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки ТОВ «ДЕКОР БРЕНД», рахунок № НОМЕР_1 , код валюти 980, № НОМЕР_2 , код валюти 980; ТОВ «С-ТЕТ», рахунок № НОМЕР_3 , код валюти 980; ТОВ «ОЛ АРТ», рахунок № НОМЕР_4 , код валюти 980, № НОМЕР_5 , код валюти 980; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОЖК», рахунок № НОМЕР_6 , код валюти 980, відкритих в ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 305299), яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року задоволено, проте з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначені вимоги закону не були дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначила, що метою накладення арешту на майно є забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ініціатор клопотання посилається на те, що грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, звертаючись з клопотанням, слідчий мав чітко визначити мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою, що у цьому випадку зроблено не було.

Представленими в апеляційний суд матеріалами встановлено, що у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, в тому числі і посадовим особам ТОВ «С-СЕТ» та ТОВ «ДЕКОР БРЕНД», що є необхідною умовою при накладенні арешту саме з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою конфіскації майна.

Крім того, матеріали додані до клопотання, не містять доказів існування у даному кримінальному провадженні цивільного позову, оскільки положення ст. 170 КПК України не містять підстав для накладення арешту з метою забезпечення майбутнього цивільного позову, передбачаючи лише право звертатись з таким клопотанням у разі необхідності забезпечення цивільного позову, який вже подано у кримінальному провадженні.
Накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, який буде поданий у майбутньому, унеможливлює з`ясування питання співмірності вартості майна, на яке слідчий просить накласти арешт та ціни позову, оскільки він ще не поданий зацікавленою особою. Крім цього, положення ст. 128 КПК України передбачають право пред`явлення цивільного позову лише до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тоді як відсутність цивільного позову позбавляє слідчого суддю можливості перевірити чи підлягає арешту майно особи, про яку йдеться у клопотанні слідчого.
Необхідним буде відмітити, що наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу.

Враховуючи вищевикладене і мотивування клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування на дані порушення уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене у ньому майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, хоча матеріали додані до клопотання не містять доказів існування у даному кримінальному провадженні цивільного позову, повідомлення особі про підозру, як і не містять постанови про визнання майна речовим доказом.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту, оскільки слідчий не надав суду достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ДЕКОР БРЕНД» та ТОВ «С-ТЕТ», а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «С-СЕТ» та ТОВ «ДЕКОР БРЕНД», відкритих в ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 305299), як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «С-СЕТ» та ТОВ «ДЕКОР БРЕНД» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року.

Апеляційні скарги представника ТОВ «С-СЕТ» та ТОВ «ДЕКОР БРЕНД» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки ТОВ «ДЕКОР БРЕНД», рахунок № НОМЕР_1 , код валюти 980, № НОМЕР_2 , код валюти 980; ТОВ «С-ТЕТ», рахунок № НОМЕР_3 , код валюти 980; ТОВ «ОЛ АРТ», рахунок № НОМЕР_4 , код валюти 980, № НОМЕР_5 , код валюти 980; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОЖК», рахунок № НОМЕР_6 , код валюти 980, відкритих в ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 305299), скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ДЕКОР БРЕНД» та ТОВ «С-ТЕТ», та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 по накладенню арешту на грошові кошти ТОВ «С-СЕТ» та ТОВ «ДЕКОР БРЕНД», відкритих в ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 305299).
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4