АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1511/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю представника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського відділу ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0003087 від 02.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та накладено арешт на транспортний засіб напівпричеп паливоцистерну ППТІІ 99983, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2004 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 видано Охтирським МРЕВ ДАІ перебуває у власності ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання вказаного транспортного засобу визначено спецмайданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України Інформ ресурси та покладено обов*язок дотримання умов його зберігання на слідчого СВ Київського відділу ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визначено зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0003087 від 02.09.17р.

В апеляційній скарзі власник транспортного засобу ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та повернення йому причепу паливоцистерни, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В обґрунтування посилається на недоцільність обмежувати його у розпорядженні та користуванні його майном, оскільки це не завдасть шкоди інтересам суспільства та кримінальному провадженню. Причеп-паливоцистерна має бути передане йому на відповідальне зберігання. До того ж, за повідомленням заводу-виробника, напівпричеп був виготовлений із рамою, що не була промаркірована. Така обставина вказує на безпідставність висновку експерту про заміну номера.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт в підтримку апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України.

З огляду на матеріали клопотання апеляційний суд не вбачає підстав вважати висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого необгрунтованим, оскільки слідчим доведена потреба у накладенні арешту на автомобіль та транспортний засіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 01.09.2017 року № 21/6341/52Д номер шасі наданого на дослідження напівпричіпу-паливоцистерни змінений шляхом заміни шасі (рами) на аналогічну з напівпричіпа Pacton 3142 з ідентифікаційним номером шасі: НОМЕР_4 . (а.с.10).

Викладене свідчить про те, що вилучені у ОСОБА_7 напівпричіп має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо способу арешту майна та вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна, який зокрема має право користуватися майном.

Апелянт в апеляційні скарзі вказує, що незареєстрований у свідоцтві номер шасі було виявлено експертом під час огляду для реєстрації продажу причепу, у зв*язку з чим доводи, викладені в додаткових поясненнях щодо порушення вимог ст. 236 КПК України є неспроможними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року скасувати в частині визначенні способу арешту майна, яке передати власнику на зберігання, заборонивши його відчуження.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003087 за ознаками ст. 290 КК України скасувати в частині способу арешту майна.

Напівпричеп паливоцистерну ППТІІ 99983, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2004 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 виданого Охтирським МРЕВ ДАІ перебуває у власності ОСОБА_7 , а також вказане свідоцтво передати на зберігання власнику ОСОБА_7 з забороною їх відчуження, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Зобов*язати власника ОСОБА_7 на вимогу слідчого надати вказане майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :