Провадження: № 1-кп/484/368/17
Справа: № 484/3696/17
Вирок
14.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працює, навчається на другому курсі Первомайського професійно промислового ліцею №22, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого рідний брат ОСОБА_6
представник служби у справах дітей ОСОБА_7
представника національної поліції за дорученням ОСОБА_8
в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
8 листопада 2016 року близько 02 години ночі неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинене вікно, незаконно проник в будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 так, перебуваючи всередині вищевказаного будинку користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб ОСОБА_3 в одній із кімнат побачив пральну машину марки «Zanussi ZWQ 5101 білого кольору, вартість якої згідно з довідкою складає 2500 грн., які останній таємно викрав та розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, суду підтвердив факт вчинення ним крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 за обставин викладених в обвинувальному акті, розмір та кількість викраденого не оспорює. В скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.
Потерпілий до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.
Крім визнавальних показів вина ОСОБА_3 також підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2017 року та фото таблицями зображень до нього;
- протоколом огляду місця події від 01.04.2017 року таблицями зображень до протоколу;
- довідкою ПТ «Ломбард`Золотий теренок» ТОВ «Казначей і компанія» б/н від 19.10.2017 року про звернення 09.11.2016 року та закладення пральної машини Занусі, яка в послідуючому була продана третім особам;
- довідкою про вартість бувшої у використанні пральної машини Занусі білого кольору станом на березень/квітень 2017 року.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого доказаною, а його дії кваліфікує як крадіжка - за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.
Тобто вина ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими а також данні про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, повністю визнав себе винними, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання за характеристикою голови квартального комітету наданою суду, посередньо за місцем навчання.
ОСОБА_3 проживає у приватному будинку, з матір`ю, братами та сестрами.
За інформацією Служби у справах дітей Первомайської Міської ради обвинувачений ОСОБА_3 на обліку управляння не перебуває. будинок без зручностей, пічне опалення, є водопостачання та електричество. Кімнати мебльовані, кухня обладнана необхідними побутовими пристроями. Для хлопців виділена окрема кімната. Потреби дітей в одязі та взутті забезпечені. Родина забезпечена продуктами харчування.
За інформацією Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області обвинувачений на обліку не перебував.
Згідно довідок Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні обвинувачений на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
За висновками досудової доповіді, підготовленої спеціалістами Первомайського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченими оцінюється як не високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, неповнолітній вік.
Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його неповнолітній вік, стан здоров`я, майновий, сімейний стан, умови життя і виховання, оточення, середній рівень розвитку, прагнення виправитися; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; висновок органу пробації щодо можливості виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити з урахуванням вимог ст.ст. 98, 102, 103 КК України в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, оскільки інших видів покарання зазначена норма не передбачає. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України обвинуваченого можливо звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати в справі відсутні.
Суд вважає недоцільним обирати обвинуваченому до набрання вироком законної сили, оскільки досі вони сумлінно виконували свої процесуальні обов`язки.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: