Справа № 283/128/17-к
Провадження №1-кс/283/69/2018
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні, що надійшло до суду 08 лютого 2018 року, зазначено , що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22.07.2010 року він був, засуджений вироком Ірпінського міського суду Київської області за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Ухвалою Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 12.09.2016 року, згідно ст.82 КК України покарання у виді позбавлення волі замінено на покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 9 місяців 13 днів.
Починаючи з 22 вересня 2016 року ОСОБА_5 відбуває покарання у Бердичівському виправному центрі № 108.
02.12.2016 року близько 06 год. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на самовільне залишення місця обмеження волі. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 будучи особою засудженою до обмеження волі, самовільно залишив місце обмеження волі, тобто територію ТОВ "Папір-Мал", що розташоване в м. Малині Житомирської області по вул. Неманихіна, 2, де на той момент перебував на контрагентних роботах відповідно до наказу Бердичівського виправного центру № 106 від 10.11.2016 року.
За результатами проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 22 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.390 КК України.

27 грудня 2016 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.
05 лютого 2018 року ОСОБА_5 затримано.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 є судимим, під час відбуття покарання у виді обмеження волі ухилився від відбуття покарання та самовільно залишив місце відбуття покарання, тому наявні ризики передбачені ст.177 КПК України , що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність або ухилитись від явки до органів досудового розслідування або суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю.
Підозрюваний повністю згоден з поданням.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Також встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 22 липня 2010 року вироком Ірпінського міського суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Ухвалою Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 12.09.2016 року, згідно ст.82 КК України покарання у виді позбавлення волі замінено на покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 9 місяців 13 днів.
Починаючи з 22 вересня 2016 року ОСОБА_5 відбуває покарання у Бердичівському виправному центрі № 108.
Однак підозрюваний з метою уникнення від відбуття покарання у виді обмеження волі самовільно залишив місце відбуття покарання у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні ризики вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_5 реально відбуває покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2010 року, тому судом не вирішується питання щодо застосування застави.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 183,193,194,196 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, судимого,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з дня його затримання з 05 лютого 2018 року по 05 квітня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя: ОСОБА_1