Провадження № 1-кп/742/100/18
Єдиний унікальний № 742/385/18
ВИРОК
Іменем України
10 квітня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 00002056 від 27.10.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Високе, Прилуцького району, Чернігівської області, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи в с. Високе Прилуцького району близько 09 години маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу почала ламати початки кукурудзи з поля, яке належить СТОВ «Дружба-Нова», однак близько 12 години в процесі вчинення даного кримінального правопорушення, коли обвинувачена ОСОБА_4 вже наламала 53,2 кг. зернової кукурудзи була затримана співробітниками служби охорони СТОВ «Дружба-Нова», що не дало їй змоги довести злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі. Відповідно до довідки СТОВ «Дружба-Нова» станом на 25.10.2016 року вартість 1 кг. початків кукурудзи зернової становить 4 грн., таким чином обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями завдала матеріальну шкоду СТОВ «Дружба-Нова» на суму 212,80 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та показала, що вона дійсно намагалася вчинити крадіжку кукурудзи з поля в с. Високе Прилуцького району. Щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які її характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доказаним, і її дії необхідно кваліфікувати: за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене особою, яка з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Обставини, що згідно ст.. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є: за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України злочином середньої тяжкості, вчинила умисний злочин, особу винної та її позицію до вчиненого, яка за місцем проживання характеризується посередньо (а.к.п.38), згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру № 926 від 30.11.2017 року на диспансерному обліку не числиться і за медичною допомогою не зверталася (а.к.п. 37), згідно довідки психо-неврологічного відділення поліклініки Прилуцької центральної міської лікарні на обліку у психіатра не перебуває, (а.к.п. 36), згідно повідомлення Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації № 3070 від 30.11.2017 року на обліку не перебуває (а.к.п. 35) раніше судима (а.к.п. 30), і вважає за можливе призначити їй покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу, але на підставі п. ґ)ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити її від відбування призначеного покарання, як особу, що на день набрання чинності цим Законом досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд, - З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі п. ґ)ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:
Дві сумки, заповнені повністю початками кукурудзи та мішок заповнений початками кукурудзи наполовину загальною вагою 53,2 кг., які під розписку передані на зберігання представнику СТОВ «Дружба-Нова» - залишити в законному володінні та користуванні власника СТОВ «Дружба-Нова»

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_1