Справа № 212/1185/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду містаКривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000244 від 26 січня 2018 року, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середнньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 18.11.2014 Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш тяжким по вироку Тернівського р/с м. Кривого Рогу від 16.07.2014 до відбуття призначено 5 років позбавлення волі. Звільнений 19.07.2017 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_6 , 25.01.2018 року близько 18 год. перебуваючи у парку «Шахтарський» по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу був зупинений працівниками поліції, які в ході проведення огляду у присутності понятих, виявили в зовнішній кишені одягненої на ньому куртці, та вилучили належний йому пістолет, які згідно з висновку судової експертизи зброї № 29/3.1/238 від 08.02.2018 являється вогнепальною зброєю - короткоствольним гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «Zorki MOD/914-S», калібру 9мм Р.А.К., номер на рамці « НОМЕР_1 », номер на затворі « НОМЕР_2 », виробництва фірми «ATAK ARMS LTD» (Туреччина), шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами, який ОСОБА_6 незаконно носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, тобто зберіганні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

14.02.2018 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками: зберігання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Прокурор вказує на те, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які проти клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

20.12.2017 за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002854 від 02.10.2017 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_6 направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

26.12.2017 за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002225 від 28.11.2017 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_6 направлено обвинувальний акт за ч. ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0002854 від 02.10.2017 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 18.02.2018 року.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового розгляду шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат 68000,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 27 квітня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні розмір застави 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_6 запобіжний захід застава строком до 27 квітня 2018 року включно.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

У задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1