АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Дніпроо Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина Ізраїлю, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 24 лютого 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки з покладанням обов`язків;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

перекладача ОСОБА_10 в режимі відеоконференції,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_12 та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2017 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурор довів існування наступних ризиків, а саме: можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, як громадянина іноземної держави, який має паспорт громадянина Ізраїля, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене у вигляді лише позбавлення волі на тривалий строк, вчинене під час відбування покарання за скоєння іншого злочину.

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП

України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 посилається на те, що висновки слідчого судді в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, судом не були взяті до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та не зазначено, чому за наявності суперечливих доказів суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Захисник ОСОБА_6 вказує, що слідчим суддею не були належним чином досліджені інші обставини, а саме щодо наявності ризиків та обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, та не взято до уваги, що підозра у вчиненні злочину не є доведеною та обґрунтованою.

На думку захисника ОСОБА_6 , на момент розгляду судом клопотання, слідчому судді не були надані будь-які достатні докази, які б обґрунтовували наявність ризиків, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 вчинить, чи буде намагатися вчиняти будь-які дії, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_8 не має сенсу переховуватись від суду та слідства, оскільки ним подана заява про залучення його в якості потерпілого.

Захисник ОСОБА_6 також вказує, що ОСОБА_8 не збирається і не має можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутні докази щодо намагань останнього впливати на свідків, необхідність постійного лікування підозрюваного та наявність постійного місця проживання у м. Дніпрі.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 також подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 посилається на те, що допущену неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність застосованого запобіжного заходу вчиненим діям підозрюваного.

Захисник ОСОБА_7 звертає увагу, що клопотання про обрання запобіжного заходу за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за п.1 ч.2 ст.115 КК України подано втрете, після того як слідчий суддя вже розглядав аналогічні клопотання та за обставин, що абсолютно не змінилися.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вказує на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та просили їх задовольнити, доводи прокурора, який просив апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню з таких підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 цих вимог закону дотримався.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.5 ст.27, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, зважаючи на наступне.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З наданих матеріалів вбачається, що 31 липня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке виразилось у посібництві у вчиненні 24 липня 2017 року, близько 19 години 30 хвилини, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 умисного вбивства двох та більше людей, шляхом надання можливості останнім покинути місце злочину, на автомобілі «Toyota-Corolla», д/н НОМЕР_1 , яким він керував.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_8 вини у вчиненні інкримінованого злочину, висновки про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ґрунтуються на показаннях потерпілого ОСОБА_15 , висновку судово-медичного експерта №2492е від 28 липня 2017 року, показаннях свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколах огляду місця події від 24 липня 2017р. (а.п. 9-22), протоколі огляду місця події від 25 липня 2017р. а.п.23-24); протоколі огляду диску від 28 липня 2017р. (а.п. 25-26); лікарським свідоцтвом про смерть №1521 ОСОБА_20 (а.п.27) та лікарським свідоцтвом про смерть №1516 ОСОБА_21 (а.п.28), що спростовує доводи апеляції щодо відсутності доказів наявності обґрунтованої підозри.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання захисників на відсутність ризиків,

передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Згідно наданим матеріалам цей злочин був вчинений групою у складі трьох осіб, спільні дії яких мали відкритий та зухвалий характер із застосуванням вогнепальної зброї.

З цих обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання підозрюваного під вартою, з яким колегія суддів погоджується, оскільки дійсно ці обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо не зазначення в ухвалі та не доведення прокурором достатніх доказів наявності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину у період випробувального терміну.

Слідчим суддею враховано всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України - тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Доводи захисників щодо позитивної характеристики особи підозрюваного, наявності в нього місця проживання та його стан здоров`я, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки зазначені обставини у сукупності не усувають достатньою мірою ризики, визначені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена щодо ОСОБА_8 .

Доводи захисників щодо розгляду судом першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 втретє, після того, як слідчий суддя вже розглядав аналогічні клопотання та за обставин, що не змінилися, колегія суддів не вважає слушними, так як вони не дають достатніх підстав для висновку про те, що запобіжний захід щодо ОСОБА_8 був обраний неповноважним складом суду, а також не свідчать про те, що постановлене щодо нього рішення про обрання запобіжного заходу є неправильним по суті.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційних скарг сторони захисту слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4