1Справа № 317/725/17 1-кп/335/98/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади Долинського сільського голови Запорізької області строком на 2 місяці, яке мотивовано тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 296 КК України, що вчинені ним під час виконання обов`язків Долинського сільського голови Запорізької області. Злочини віднесено до категорії середньої тяжкості. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами по справі. Тому, є обґрунтовані підстави вважати, що в разі подальшого перебування на посаді він зможе продовжити вчиняти злочини, незаконними засобами впливатиме на свідків, які є підлеглими ОСОБА_5 , а також на інших учасників кримінального провадження. Усвідомлюючи, що відповідно до вимог ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» однією з підстав дострокового припинення повноважень сільського голови є набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього, а тому буде затягувати судовий розгляд. Відсторонення від посади буде дієвим заходом забезпечення кримінального провадження і виконання можливого покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади. Посилаючись на вимоги ст. 154 КПК України прокурор просить клопотання задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити у повному обсязі.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що всі свідки, які є підлеглими ОСОБА_5 , вже були допитані в судовому засіданні, свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_5 на неї тиск не чинив. Крім того, раніше ухвалою слідчого судді на стадії досудового розслідування було відмовлено у задоволенні клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади, і ця ухвала була залишена без змін апеляційним судом. Вказали на відсутність підстав для задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, суд встановив наступне.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК України), внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (ч. 1 ст. 366 КК України), та хуліганстві (ч. 1 ст. 296 КК України).
При цьому, судове провадження у справі триває, отже відсутні підстави стверджувати про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених доказів, на чому зауважує прокурор у своєму клопотанні.
При цьому, ОСОБА_5 на даний час обіймає виборну посаду Долинського сільського голови.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За вимогами ч. 2 цієї ж статті вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, оскільки санкція ч. 2 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
В даному випадку прокурор посилається на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження, може умисно затягувати розгляд справи, що зможе перешкодити здійсненню кримінального провадження.
Разом із тим, суд не погоджується із доводами прокурора, оскільки відсутні докази наявності вищезазначених ризиків. Так, як зазначив прокурор у судовому засіданні, всі свідки, які є працівниками Долинської сільської ради, наразі допитані судом. При цьому, посилання прокурора на те, що в подальшому може виникнути необхідність у додатковому допиті цих свідків, судом не враховується, оскільки відповідних клопотань перед судом не порушувалось. До того ж, під час допиту свідка ОСОБА_7 , яка обіймає посаду бухгалтера у раді, судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 на неї тиск не чинив, а також не надавав їй будь-яких вказівок стосовно надання тих чи інших показань суду під час допиту.
Щодо умисного затягування розгляду справи, то підстави для такого твердження відсутні, оскільки судом не встановлено фактів неявки ОСОБА_5 у судові засідання без поважних причин.
Також судом не можуть бути взяті до уваги письмові пояснення окремих мешканців території Долинської сільської ради, долучені прокурором до клопотання, оскільки останні не були попереджені прокурором про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Крім того, письмові пояснення не містять дати їх відбирання, а також за змістом є повністю ідентичними, що породжує обґрунтовані сумніви у їх достовірності. Суд зазначає, що прокурор мав можливість заявити клопотання про допит будь-якого із вказаних осіб в якості свідка під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, але таким правом прокурор не скористався.
Суд також звертає увагу, що вищезазначені ризики не були встановлені відносно ОСОБА_5 і на стадії досудового розслідування, підтвердженням чого є ухвала слідчого судді від 23 грудня 2016 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади в межах цього ж кримінального провадження. Натомість, під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що будь-які обставини змінились або виникли нові ризики, які б підтверджували наявність підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади.
Крім того, не доведено прокурором і те, що допитані судом свідки змінили свої показання під час судового розгляду у порівнянні із тими, що були надані ними на стадії досудового розслідування, і що така зміна пов`язується із тиском на них або іншим впливом з боку ОСОБА_5 .
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання прокурора, з огляду на що клопотання слід залишити без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131 132, 154 157, 331 КПК України, суд
Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 квітня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 17 квітня 2018 р. о 8:40 год.

Суддя ОСОБА_1