Справа № 204/644/18
Провадження № 1-кс/204/236/18
УХВАЛА
Іменем України
31 січня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення проведення перевірки з питань дотримання законодавства у кримінальному провадженні №0000090, за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.191 КК України,
в с т а н о в и л а:
30 січня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про призначення проведення перевірки з питань дотримання законодавства у кримінальному провадженні №0000090, за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.191 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно матеріалів УЗЕ в Дніпропетровській області службові особи комунального навчального закладу «Міжшкільний навчально-виробничий комбінат №3» Дніпропетровської міської ради () розтратили, а ПП «Елін Плюс» () заволоділи бюджетними коштами при укладенні договору №26 від 09.12.2016р. щодо проведення капітального ремонту актової зали вказаного комунального закладу за адресою: м.Дніпро, вул.Автодорівська, 1А. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.191 КК України, а саме розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем. Згідно матеріалів УЗЕ в Дніпропетровській області які отримані з відкритих офіційних джерел інтернет сайту (zakupki.prom.ua), який є акредитованим учасником системи електронних торгів «ProZorro» встановлено, що за результатами тендеру, який виграло ПП «Елін Плюс» 09.12.2016 року між КНЗ «Міжшкільний навчально-виробничий комбінат №3» ДМР та ПП «Елін Плюс» укладено договір №26 про «капітальний ремонт актової зали Комунального навчального закладу «Міжшкільний навчально-виробничий комбінат №3» ДМР за адресою: вул. Автодорівська, 1А, Дніпропетровська область, місто Дніпро». Згідно доданих документів, а саме дефектного акту затвердженого директором КНЗ «МНВК №3» ДОР, договірній ціні, локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, встановлено об`єм необхідних для виконання ремонтних робіт на суму 683 924, 92 грн. без врахування ПДВ. Згідно додатку №1 до договору №26 від 09.12.2016р. визначено строки виконання робіт, які загалом становлять не більше ніж 9 днів (ремонт та оздоблювання стін та укосів) з дня підписання договору. 13.06.2017р. з метою перевірки факту виконання умов договору та реальних об`ємів його виконання проведено огляд актової зали комунального навчального закладу «Міжшкільний навчально-виробничий комбінат №3» ДМР за адресою: вул.Автодорівська, 1А, місто Дніпро. Під час огляду факт здійснення (завершення) робіт з капітального ремонту підтвердився, проте під час проведення вибіркових замірів встановлено явні невідповідності об`єму реально виконаним ремонтним роботам до заявлених об`ємів у дефектному акті та локальному кошторисі до договору №26 від 09.12.2016р., а саме, згідно протоколу огляду загальна площа встановлених металопластикових вікон становить 15,3м.кв. (5 вікон зі склом) та 2,97м.кв. (одне вікно з пластиковою вставкою замість скла), що в сумі складає 18,27м.кв., однак згідно пункту №6 локального кошторису «блоки віконні металопластикові» до встановлення складають 19,4м.кв. (вартість 33596,92грн. різниця 1956,93грн.); згідно протоколу огляду загальна площа встановлених 3 двохстворчатих металопластикових дверей складає 8,82м.кв. та 1 одностворчатої металопластикової двері складає 1,68м.кв., що в сумі складає 10,5м.кв., однак згідно пункту №20 локального кошторису «блоки дверні металопластикові» площа становить 13,6м.кв. (вартість 52076,30 грн. різниця 11870,33 грн.); згідно протоколу огляду загальна площа встановленої натяжної стелі складає 175,9м.кв., однак згідно пункту №24 локального кошторису «плівка натяжної стелі лакова ширина 3,2м Lackfolie (Германія)» площа становить 211,365м.кв. (вартість 80851,34 грн. різниця 13566,07 грн.); згідно протоколу огляду загальна площа покриття внутрішньої стінки (зі сторони вікон) декоративною штукатуркою становить 44,9м.кв., однак згідно пункту №55 локального кошторису «опорядження внутрішніх поверхонь стін декоративною венеціанською штукатуркою «Ойкос» площа становить 136,4м.кв. (вартість 16670,82 грн. різниця 11183,13 грн.). Окрім цього під час огляду не виявлено, а учасник огляду заступник директора господарської частини ОСОБА_6 , який за його поясненнями брав участь у прийманні виконаних робіт з капітального ремонту, не зміг показати багет із пінополіуретану, який згідно локального кошторису пункт №60 має складати 102 метри, загальною вартістю 4312,42 грн., також він повідомив, що люстри імпортні з реостатами також не були встановлені, які згідно локального кошторису пункт №104 складають 2 одиниці, загальною вартістю 13158,80 грн. Таким чином, згідно наявних матеріалів досудового розслідування та проведеної слідчої дії (огляд) встановлено невідповідності між заявленими обсягами та витраченими матеріалами на загальну суму 56047,68грн. (і це без врахування передбачених у локальному кошторисі витрат на роботи із встановлення та використання вищевказаних будівельних матеріалів). Окрім цього, допитаний в якості свідка заступник директора з навчально-виробничої роботи КНЗ «МНВК №3» ДОР ОСОБА_7 повідомив, що роботи з капітального ремонту актової зали не були завершені у грудні 2016 року, а велись до кінця зимових канікул 2017 року. Окрім цього він повідомив, що особисто бачив як працівники які проводили ремонтні роботи проводили укладку плитки на підлогу без попередньої «стяжки», на це він звертав увагу ОСОБА_8 . Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні перевірки з метою перевірки дотримання умов законодавства при укладанні договору №26 від 09.12.2016р. між КНЗ «Міжшкільний навчально-виробничий комбінат №3» ДМР та ПП «Елін Плюс» з «капітального ремонту актової зали комунального навчального закладу «Міжшкільний навчально-виробничий комбінат №3» ДМР за адресою: вул.Автодорівська, 1А, Дніпропетровська область, місто Дніпро». Проведення виїзної позапланової ревізії забезпечить отримання відомостей, які в своїй сукупності будуть можливими для їх використання як доказів у кримінальному провадженні, сприятимуть перевірці слідчим шляхом доводів заявника, а також встановленню особи, що скоїла кримінальне правопорушення та дані відомості неможливо отримати в інший спосіб, окрім як з залученням спеціалістів Управління Держаудитслужби в області.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, та просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку слідчого і прокурора, слідчою суддею встановлено таке.
З огляду на засади імперативності кримінального процесу, суд може вчиняти лише ті процесуальні дії, які передбачені законом.
На теперішній час КПК України не містить положень щодо розгляду слідчим суддею клопотань про проведення перевірки.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України,
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення проведення перевірки з питань дотримання законодавства у кримінальному провадженні №0000090, за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.191 КК України відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1