Справа № 640/3974/18
н/п 1-кс/640/2166/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюм Харківської області, громадянки України, вдови, має двох неповнолітніх дітей, не працюючої, з середньою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
14.03.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 16.08.2017, о 21:50 год., ОСОБА_5 керувала технічно справним автомобілем «Opel Combo-C», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Чумацькій у м. Ізюм Харківської області зі сторони автодороги «Харків-Київ-Довжанський» в напрямку вул. Європейської зі швидкістю приблизно 50 км/год.
Під час руху по вул. Чумацькій у м. Ізюм, в районі будинку № 26, ОСОБА_5 , діючи необережно, не переконавшись в безпеці своїх дій перед виконанням маневру повороту ліворуч на пров. Фруктовий, не надала дорогу мопеду Viper «Active Sport», під керуванням ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному їй напрямку, чим грубо порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Внаслідок дорожньо-транспортної події водій мопеду Viper «Active Sport», ОСОБА_11 та його пасажир неповнолітній ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події. Згідно з висновками судово-медичних експертиз № 288-Із.т/17 від 15.09.2017, № 287-Із.т/17 від 15.09.2017, причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 є несумісна з життям важка комбінована травма тіла та причиною смерті потерпілого - пасажира ОСОБА_12 є несумісна з життям важка комбінована травма тіла.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_5 , в судовому засіданні не визнала себе винуватою у пред`явленій підозрі, просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи про недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри його підзахисній, та просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
13.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох людей.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим слідчий суддя вважає недоведеним ризик, зазначений ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України, а саме те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має доньку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, згідно наданої стороною захисту характеристики квартального комітету №17 характеризується позитивно.
Однак, відповідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а саме до десяти років позбавлення волі, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому застосовує їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.05.2018 включно.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.
За таких обставин, слідчий суддя застосовує до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів - по 13 травня 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про взяття під варту останню.
Встановити строк дії ухвали до 13 травня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1