Справа № 573/2499/17
Номер провадження 1-кс/573/640/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 грудня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
20 грудня 2017 року старший слідчий СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000129, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 24 жовтня 2016 року по 26 лютого 2017 року невстановлена особа шляхом розбиття віконного скла в будинку та сараї домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проникла в середину та викрала металеві вироби господарського призначення, а саме: газові балони, мідний провід, пічні засови, металеві бильця з ліжка, металевий посуд, зерно кукурудзи, квасолю, електропраску, алюмінієвий електрочайник, дві електричні однокомфорні плитки, що належать ОСОБА_5 , 1943 року народження, спричинивши останній матеріального збитку.

Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

18 грудня 2017 року до чергової частини Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області звернувся мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з письмовою заявою, в якій зазначив, що в середині грудня 2016 року проник до домогосподарства, розташованого поблизу його будинку, по АДРЕСА_1 , де із сараю і будинку таємно викрав два газові балони, мідний провід, пічні засови, а також електричну однокомфорну плитку.

19 грудня 2017 року в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої поблизу подвір`я домогосподарства АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції електричну однокомфорну плитку, яку в середині грудня 2016 року викрав з сараю домогосподарства АДРЕСА_1 .

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування обставин кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на електричну однокомфорну плитку, вилучену 19 грудня 2017 року в ході проведення огляду місця події, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Власник майна - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, проти накладення арешту на належне їй майно не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2017 року за №0000129, за фактом викрадення з домогосподарства ОСОБА_5 1943 року народження, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , металевих виробів господарського призначення, а саме: газових балонів, мідного проводу, пічних засовів, металевих билець з ліжка, металевого посуду, зерна кукурудзи, квасолі, електропраски, алюмінієвого електрочайника, двох електричних однокомфорочних плиток, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 4).

18 грудня 2017 року мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_6 звернувся до Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області із письмовою заявою про вчинення ним вищевказаного злочину (а. с. 13).

19 грудня 2017 року в ході огляду місця події ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції викрадену ним в середині грудня 2016 року з домогосподарства ОСОБА_5 електричну однокомфорочну плитку (а. с. 5-6, 8-9).

Постановою слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 19 грудня 2017 року вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000129 (а. с. 7).

Наведене вище свідчить про існування розумних підозр вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 99 КПК України.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, оскільки воно обґрунтовано може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт вилученого майна з метою збереження речового доказу з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на однокомфорну електричну плитку, вилучену 19 грудня 2017 року в ході проведення огляду місця події, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому та прокурору, а також направити власнику майна ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: