Справа №: 398/1948/13-к
провадження №: 1-кс/398/192/18
УХВАЛА
Іменем України
"22" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву судді ОСОБА_3 про самовідвідвід у розгляді справи №398/1948/13 за заявою засудженого ОСОБА_4 , в якій порушуються питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого щодо нього вироку від 04.10.2013 у справі № 398/1948/13, -
ВСТАНОВИВ:
до Олександрійського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого щодо нього вироку від 04.10.2013 у справі № 398/1948/13, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу справ розподілена судді ОСОБА_5 .
13.03.2018 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, зазначаючи, що 01.03.2018 до канцелярії суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 .
Суддя посилається на те, що постановою від 11.04.2014 р. ним було прийнято рішення про відмову у розгляді скарги засудженого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Олександрійського РВ УМВС ОСОБА_6 про відмову в порушення кримінальної справи від 23.07.2007 року, а тому вважає, що ним приймалось остаточне рішення за скаргою ОСОБА_4 на постанову, скасування якої засуджений вважає однією з підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухваленого щодо нього вироку.
Посилаючись на положення ч.1 ст.76 КПК України просить його заяву про самовідвід задовольнити.
Про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід учасники повідомлені, будь яких заяв та клопотань не подавали. Суд ухвалив провести розгляд у їх відсутність.
Пунктом 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суддя в обґрунтування заяви про самовідвід посилається на ст. 76 КПК України, а саме ч.1 вказаної статті, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій або за ново виявленими обставинами.
Суддя ОСОБА_3 11.04.2014 р. приймав рішення про відмову у розгляді скарги засудженого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Олександрійського РВ УМВС ОСОБА_6 про відмову в порушення кримінальної справи від 23.07.2007 р., тобто висловив свою позицію, що скаржником пропущено строк оскарження вищевказаної постанови, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.
Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що склад суду за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.
Інших належних та допустимих доказів наявності підстав для самовідводу судді від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого щодо нього вироку від 04.10.2013 у справі № 398/1948/13, передбачених ст.76 КПК України з боку заявника суду надано не було, а тому наведені в заяві доводи є обставинами, що виключають участь судді в кримінальній справі, відповідно до вимог ст.76 КПК України.
Крім того, суд приймає до уваги те, що на час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 була вже прийнята Олександрійським міськрайонний судом ухвала про задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід даного судді.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: