АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/4596/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/1544/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор у кримінальному провадженні №0000572 від 14.07.2014 року та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання в достатній мірі не враховані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.260 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які доведені стороною обвинувачення; недостатність застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу. Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про безпідставність відмови суду у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім того апелянт вказує, що суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого передчасно та за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , тим самим порушив вимоги ст.193 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СУ ГУМВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000572 за ч.5 ст.260 КК України. (а.с. 1).

28 жовтня 2014 року слідчий слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 здійснив повідомлення ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України, та 28 жовтня 2014 року звернувся із клопотанням до слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу, яке в окремому судовому провадженні розглянуте слідчим суддею, відповідно до вимог ст.189 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання, з урахуванням положень ст.186 КПК України, на 01 листопада 2014 року на 12 год.30 хв. Натомість, як зазначив слідчий суддя, вказана ухвала не виконана та підозрюваний ОСОБА_6 для розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, за виключенням випадку, коли прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, не буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Матеріали, що додані до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не містять відомостей про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук. Не наводить таких доказів і прокурор в апеляційній скарзі.

Відсутність підозрюваного ОСОБА_6 унеможливлює прийняття слідчим суддею рішення по суті клопотання слідчого, що не позбавляє останнього права повторного звернення із відповідним клопотанням в порядку, визначеному КПК України

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів вважає необґрунтованими, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 01 листопада 2014 року не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :