У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"15" грудня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015186 від 09.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Тбілісі, Республіки Грузія, грузину, громадянину Грузії, з вищою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Клопотанням мотивоване тим, що 08 листопада 2017 року приблизно о 16 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем "Опель Астра" н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 20-30 км/год в другій смузі руху по проїзній частині пр-ту. Миру в напрямку від вул. Г. Чупринки в бік площі «Дарницької» в м.Києві.

Проїзна частина пр-ту. Миру має три смуги руху в бік вул. Г. Чупринки та три смуги руху в бік площі Дарницької в м.Києві, мається дорожня розмітка 1.3,1.5, 1.11, 1.23 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_5 , допустив порушення вимог п.п.: 10.1, 10.9, Правил дорожнього руху України, а саме:

--п.10.1. ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

--п.10.9. ПДР України Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вище вказаних вимог з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем "Опель Астра" н.з. НОМЕР_1 , та заїхав у дворову територію де зупинився з правої сторони під кутом, а саме передньою частиною під`їхав до металевої огорожі по пр-ту. Миру біля будинку № 3 в м.Києві, після чого вийшов зі свого автомобіля та пішов по власним справам, повернувшись до свого автомобіля приблизно через 20 хвилин водій ОСОБА_5 сів за кермо свого автомобіля "Опель Астра" н.з. НОМЕР_1 завів двигун та ввімкнув задню передачу і розпочав рух заднім ходом при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впевнився, що позаду його автомобіля нікого немає, рухаючись заднім ходом ОСОБА_5 не подав звуковий сигнал, не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив п. 10.1 та 10.9 ПДР України.

ОСОБА_5 рухаючись заднім ходом по дворовій території пр-ту. Миру в напрямку від будинку № 4 по пр-ту. Соборності в бік виїзду на проїзну частину площі Дарницької, проїхавши приблизно 1 метр зі швидкістю приблизно 3 км/год, не побачив, що позаду його автомобіля по тротуару пр-ту. Миру з права на ліво по ходу руху, його автомобіля заднім ходом, йшла пішохід гр. ОСОБА_6 , 1940 р.н., в результаті чого водій ОСОБА_5 здійснив на неї наїзд задньою частиною автомобіля в задню частину тіла пішохода ОСОБА_6 , від чого пішохід впала на тротуар.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 12-1/2726 від 28.11.2017 року:

1.В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля "Opel Astra" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1 та 10.9 ПДР України.

2.В даній дорожній ситуації водій автомобіля "Opel Astra" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом виконання вимог пунктів 10.1 та 10.9 ПДР України.

3.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "Opel Astra" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , з технічної точки зору, експертами вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 10.9 ПДР України.

4-5.Для оцінки дій пішохода ОСОБА_6 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової авто техніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового слідства (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних ПДР України.

6. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події є невідповідність дій водія автомобіля "Opel Astra" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам пунктів: 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1706/Е від 22.11.2017, в результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: - закрита травма лівого плеча: перелом великого горбика зі зміщенням уламків та вивих голівки лівої плечової кістки. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1/в «Правил», вказане тілесне ушкодження, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.286 КК України.

13.12.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання слідчого та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 179 КПК України, передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Керуючись ст.ст. 179, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки:

1.не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_5 , строком не більше двох місяців, до 10.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя