Справа №373/2508/14-к
Провадження №1кп/359/326/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , представника ТОВ «Бел Оіл» (цивільного відповідача) ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000394, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2014 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по відношенню до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, клопотання потерпілої ОСОБА_4 про об`єднання кримінальних проваджень та визначення підсудності, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

На початку судового засідання в даному кримінальному провадженні від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про об`єднання кримінальних проваджень та визначення підсудності для об`єднаного кримінального провадження.

Свої вимоги потерпіла обґрунтовувала тим, що в Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, після визначення підсудності кримінального провадження №0000394 Бориспільському міськрайонному суду Київської області, надійшло інше кримінальне провадження №0000111, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 272 КК України.
Таким чином, потерпіла зазначала, що по одному й тому факту вибуху на АГЗП «БРСМ-Нафта», відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до суду передано два кримінальні провадження, які розглядаються різними судами, що є неприпустимим. Тому просила клопотання задовольнити, об`єднати кримінальні провадження номери 0000394, 0000111, 0000013 та визначити підсудність об`єднаного кримінального провадження за Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом.
При розгляді заявленого клопотання, потерпілі просили його задовольнити. Інші потерпілі просили розгляд проводити за їх відсутності. Їх неявка не перешкоджала проведенню судового засідання та розгляду заявленого в ньому клопотань.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання в суді.
Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання заперечили за наявності процесуальних перешкод, визначених КПК України.
Представник цивільного відповідача в судовому засіданні підтримав позицію сторони захисту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання потерпілої з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зокрема, згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.05.2017 року за поданням голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та клопотанням захисника ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження було направлено на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Також, ухвалою від 11.07.2017 року Апеляційного суду Київської області за поданням голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області про направлення даного кримінального провадження до іншого суду, відмовлено.
Отже, з вище викладено вбачається, що Апеляційним судом Київської області визначено підсудність у даному провадженні за Бориспільським міськрайонним судом Київської області з метою забезпечення явки учасників процесу та оперативного судового розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускається.
За таких обставин, суддя вважає, що у задоволені клопотання потерпілої слід відмовити, у зв`язку з відсутністю законних підстав.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про об`єднання кримінальних проваджень та визначення підсудності об`єднаного кримінального провадження за Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 28.09.2017 року.

Суддя ОСОБА_1