Справа № 576/1946/17
Провадження № 1-кс/576/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.18 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на гаражний бокс, що належить підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення заявленого потерпілим цивільного позову.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Прокурор надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подав та не повідомив про причини своєї неявки.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до наступних висновків.

31.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про привласнення службовими особами Підприємства об`єднання громадян «Кролевецьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» та ТОВ «Формопак-Буд» бюджетних коштів в сумі 50 400 грн.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 0000280.

23.01.2018 р. ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказана підозра стосувалася того, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, привласнив 50 400 грн., що були перераховані ТОВ «Формопак-Буд», директором якого він був, Підприємством об`єднання громадян «Кролевецьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» за виконання робіт, які не були проведені.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано Підприємство об`єднання громадян «Кролевецьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», від якого 20.02.2018 р. до кримінального провадження долучено цивільний позов з вимогами до ОСОБА_5 про стягнення 50 400 грн. шкоди заподіяної злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Враховуючи, що ОСОБА_5 пред`явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України і потерпілим до нього заявлено цивільний позов про стягнення 50 400 грн. шкоди заподіяної злочином, вважаю, що з метою забезпечення заявленого цивільного позову слід накласти арешт на гаражний бокс, що перебуває у власності підозрюваного. Водночас слідчий суддя вважає за необхідне обрати наймент обтяжливий спосіб арешту майна.

Водночас слідчий суддя роз`яснює, що власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1 в літ. «Б-1», загальною площею 35,3 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 та належить підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1