Справа № 761/8789/18
Провадження № 1-кс/761/6086/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні за № 0000176 від 30.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 13 березня 2018 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні за №0000176 від 30.05.2016 року, в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 29.11.2018 року про повернення майна, зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_5 легковий автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 29 травня 2016 року під час огляду місця події та знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Заводська, 3.

Скаржник в обґрунтування скарги зазначає про те, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 29.05.2016 р. було вилучено автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить - ОСОБА_5 .

В подальшому вищевказаний транспортний засіб було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнянського відділу поліції ГУ НП в Київській області, який розташований за адресою: 09601, Київська область, смт. Рокитне, вул. Заводська, 3, на що ОСОБА_5 надала добровільну згоду та не заперечувала проти використання його у судових експертних дослідженнях, які були проведені за її участю, тобто даний транспортний засіб був досліджений судовими експертами та були проведені судово-медичні експертизи, а саме: № 92 від 11.07.2016 p., № 93 від 11.07.2016 р.

Крім того, було проведено ряд інших експертиз, а саме: експертиза №99/К/155-мк/148ат від 10.02.2017 p., комплексна судово-медична, медико-криміналістична та інженерно-технічна експертизи за спеціалізацією «Транспортно-трасологічне дослідження» №19/8-02/768 від 21.06.2016 p., судова інженерно-технічна експертиза №19/8-02/723 від 14.07.2016 p., а також експертиза №19/12-1/77/78-СЕ/17 від 18.08.2017 р.

На даний час транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_5 , оглянутий експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України та ними проводиться комплексно-комісійна експертиза.

Разом з тим, 22.01.2018 при зверненні до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області з клопотанням про повернення транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску його власнику ОСОБА_5 , старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, а тому заявник просить повернути ОСОБА_5 , як власнику майна, належний їй на праві власності транспортний засіб «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, уточнив, що скарга стосується бездіяльності слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, у зв`язку з чим просить зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 належний їй на праві власності транспортний засіб «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, а тому просить задовольнити скаргу саме в цій частині.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 при вирішенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поклався на розсуд суду. Крім того, зазначив про те, що на даний час експерти оглянули транспортний засіб «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в подальшому необхідності для огляду зазначеного автомобіля не має. Разом з тим, пояснив, що на даний час всі необхідні експертизи вказаного транспортного засобу та слідчі дії за участю транспортного засобу проведені. В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000176 від 30.05.2016, згідно висновків експертиз, водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом. Вказує про те, що арешт на транспортний засіб «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, не накладався, однак його визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріли кримінального провадження №0000176 від 30.05.2016 в 2-х томах, надані в судовому засіданні старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження за №0000176 від 30.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

29.05.2016 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить - ОСОБА_5 .

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частина 6 ст. 173 КПК України передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000176 від 30.05.2016 наразі триває, підозра нікому не оголошена, постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.05.2016 року транспортний засіб «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000176. Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000176 та пояснень слідчого, орган досудового розслідування з клопотанням про арешт транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не звертався, арешт на вказаний транспортний засіб не накладався. Крім того, на час розгляду скарги, вказане майно власнику ОСОБА_5 не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню власнику ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , в частині зобов`язання останнього повернути ОСОБА_5 належне їй майно, а саме транспортний засіб «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб, скарга адвоката ОСОБА_3 в частині прохання визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргуадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні за № 0000176 від 30.05.2016 року задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_5 легковий автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 29 травня 2016 року під час огляду місця події та знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Заводська, 3, в рамках кримінального провадження №0000176 від 30.05.2016 року.
В решті вимог у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст оголосити 16 березня о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1