У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгороді, матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 23.09.2017 року про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 23 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження.
Вказану постанову скаржник вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а мають місце цивільно-правові відносини до яких у випадку невиконання зобов`язань повинні застосовуватись норми ЦК та ЦПК України. Тому слідчий СВ Ужгородського ВП ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження № 0000476 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження на думку скаржника є незаконною і передчасною, адже слідчий не виконав комплекс необхідних слідчих дій для встановлення дійсних обставин справи.
За таких обставин, ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 23.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000476, а матеріали кримінального провадження направити слідчому для продовження досудового розслідування.
У судовому засіданні захисник підтримав скаргу в повному обсязі з підстав та мотивів, наведених у ній та просив її задовольнити.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку адвоката та просив скаргу задовольнити.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено в судовому засіданні, 23 вересня 2017 року слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000476 від 26.03.2016 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а мають місце цивільно-правові відносини, до яких у випадку невиконання зобов`язань повинні застосовуватись норми ЦК та ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.40, 110 та 284 КПК України ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
Статтею 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин про вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було здійснено жодних слідчих дій з часу призначення його слідчим по даному кримінальному провадженні, зокрема слідчим не було вжито жодних заходів для відібрання пояснень від потерпілого та свідків, на яких він вказував, не допитано ОСОБА_7 , а тому слідчим зроблені передчасні висновки з прийняття рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Прокурором у судовому засіданні та слідчим жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надано.
За приписами ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 23.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000476 від 26.03.2016 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 23.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000476 скасувати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1