Номер провадження: 11-сс/785/1886/16
Номер справи місцевого суду: 511/1447/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.12.2016 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запорожжя, Кийминського району, Тургайської області, Казахстан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України в рамках кримінального провадження №0001400 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відноснопідозрюваного ОСОБА_8 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 січня 2017 року включно.
Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки тривалий час переховувався від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що:

- слідчим суддею не прийнято до уваги те, що даних про те, що ОСОБА_8 самостійно прибув до Роздільнянського ВП не має, тому не встановлений час його фактичного затримання;

- судом не враховано те, що ОСОБА_8 не зник з місця вчинення злочину, а зник з місця проживання у зв`язку з тим, що після вчинення злочину відносно ОСОБА_9 , близькі та друзі потерпілого вчинили відносно нього самого злочин, під час якого він отримав тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості та на даний час за його заявою проводяться перевірки;

- відсутні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені, та з часу вчинення злочину до 26.10.2016 року, тобто до моменту його затримання сплинуло майже рік;

- судом не враховано те, що ОСОБА_8 поїхав з с. Кучургани з метою залишитись живим та зберегти своє здоров`я, яке у нього залишилось після його побиття 23.11.2015 року по вул. Леніна в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, тому не підозрюваний, а на підозрюваного можуть незаконно вплинути свідки та потерпілі;

- жодних доказів перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню іншим чином не має, підозрюваний не збирається вчиняти інший злочин чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Крім того, органами досудового розслідування до цього часу достовірно не встановлено та не конкретизовано обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, а саме, щодо умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;

- слідчим зазначено, що на даний час виконані всі слідчі дії, а складання обвинувального акту та вручення його не виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного із обмеженням волі;

Заслухавши доповідача, захисника, підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 та встановлених судом обставин і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Доводи захисника про те, що в даний час слідчим не надано суду доказів, що свідчили б про наміри підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що вже йому інкримінуються, апеляційний суд вважає без підставними.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, а саме у спричиненні ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження, у вигляді проникаючого поранення лівого геміторакса, лівостороннього малого гемоторакса, а також у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, а саме у незаконному проникненні до домоволодіння та спричиненні ОСОБА_10 легкі тілесні ушкоджень, а саме завданню ножем 18 не проникаючих колото-різаних ран.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що судом не враховано те, що ОСОБА_8 поїхав з с. Кучургани з метою залишитись живим та зберегти своє здоров`я, яке у нього залишилось після його побиття 23.11.2015 року по вул. Леніна в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, тому не підозрюваний, а на підозрюваного можуть незаконно вплинути свідки та потерпілі.

Так, 26.11.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського райсуду Одеської області від 22.06.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та після проведення оперативно-розшукових заходів, підозрюваного було затримано.

Отже, на протязі майже року, ОСОБА_8 було відомо про оголошення йому підозри у вчиненні злочинів, проте він, перебуваючи за межами України, умисно ухилявся від органів досудового розслідування. Заяви про вчинення відносно нього злочинів подані ним лише після застосування запобіжного заходу, отже за таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, та на час постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані ризики не зменшились, оскільки досудове розслідування по справі досі триває, необхідно проведення ряду слідчих дій та експертиз, тому апеляційна скарга в частині вимог про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд вважає передчасними доводи захисника про те, що органами досудового розслідування до цього часу достовірно не встановлено та не конкретизовано обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, оскількинаголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу та не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначених злочинів, підтверджується матеріалами провадження і була встановлена під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу та продовження його застосування, та апеляційний суд вважає, що слідчим суддею враховані всі ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, апеляційний суд вважає, що на теперішній час не зменшилися ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, всі зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 доводи про те, що жодних доказів перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню іншим чином не має, підозрюваний не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, він має постійне місце мешкання, є єдиним годувальником в сім`ї, були перевірені слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу та оцінка надана в ухвалі суду.

Щодо наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає обгрунтованими висновки слідчого судді про те, що є підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, оскільки являється громадянином іншої держави, до затримання проживав як на території України так і на території РФ, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, та на час постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились, тому апеляційна скарга захисника, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.12.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України в рамках кримінального провадження №0001400 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4