Справа №204/2117/18
Провадження №1-кс/204/592/18
УХВАЛА
іменем України
02 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000552,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення експерта просить поставити наступні запитання:

- чи маються тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- якщо так, то яка їх кількість, характер, механізм утворення, локалізація, давність утворення і ступень тяжкості?

- чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту (з наданням тілу прискорення або без)?

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вступив у попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 спільно з співучасником злочину, невстановленою в ході досудового розслідування особою, 29 березня 2018 року приблизно о 09 год. 30 хв., прибув до приміщення офісу, який розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , в якому працює раніше йому знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та раніше йому знайома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із заздалегідь приготованим та принесеним з собою невстановленим в ході досудового розслідуванням предметом, схожим на кинджал. Далі ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні офісу за вищевказаною адресою, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою створення умов для подальшого безперешкодного здійснення злочину, за допомогою заздалегідь приготованим та принесеним з собою невстановленим в ході досудового розслідуванням предметом, схожим на кинджал, перерізав дріт камери відео спостереження марки «Sricam SP009», біло-чорного кольору, вартістю 1300 гривень, в середині якої знаходилася карта пам`яті micro «CD» об`ємом 2 GB, яка не представляє для потерпілого ОСОБА_4 матеріальної цінності, після чого зірвав вищезазначену камеру зі стелі в приміщені вищевказаного офісу. Не зупиняючись на досягнутому, доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, наблизився до потерпілої ОСОБА_6 та почав погрожувати останній застосуванням невстановленого в ході досудового розслідуванням предметом, схожим на кинджал, тобто застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вимагаючи при цьому передачі йому майна, а саме: ноутбука марки «НР RT3290», який знаходився у користуванні ОСОБА_6 та належить потерпілому ОСОБА_4 , а співучасник злочину, невстановлена в ході досудового розслідування особа, утримував вхідні двері кабінету ОСОБА_4 не даючи можливості останньому вийти та завадити вчиненню кримінального правопорушення. В цей час потерпілий ОСОБА_4 через вікно покинув приміщення кабінету, в якому перебував, та увійшовши до офісу за вищевказаною адресою, в якому на той час знаходився ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особи, та здійснив спробу повернути належне йому майно, а саме: камеру відео спостереження марки «Sricam SP009», біло-чорного кольору з картою пам`яті micro «CD» об`ємом 2 GB та ноутбук марки «НР RT3290». Після чого, ОСОБА_5 спільно з співучасником злочину, невстановленою в ході досудового розслідування особою, напали на потерпілого ОСОБА_4 та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно нанесли останньому не менш п`яти ударів в область обличчя та тулубу. Користуючись тим, що воля потерпілого ОСОБА_4 до надання можливого опору подавлена, співучасник злочину, невстановлена в ході досудового розслідування особа, утримуючи при собі отриману злочинним шляхом камеру відео спостереження марки «Sricam SP009», біло-чорного кольору з картою пам`яті micro «CD» об`ємом 2 GB, з місяця скоєння кримінального правопорушення зник, а ОСОБА_5 був зупинений на місці скоєння кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_4 . 29 березня 2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 920 від 30 березня 2018 року, у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна на спинці носу, саден обох верхніх кінцівок, синця лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Слідчий ОСОБА_3 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася. До початку судового засідання надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 242 КПК України, cлідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до положень ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення чи маються тілесні ушкодження у потерпілого; якщо так, то яка їх кількість, характер, механізм утворення, локалізація, давність утворення і ступень тяжкості; чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту (з наданням тілу прискорення або без), для чого необхідні спеціальні знання. Висновок експерта має істотне значення для кримінального провадження.

Суд вважає, що наявні правові підстави для призначення судово-медичної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання органу досудового розслідування про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000552, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000552 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи маються тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- якщо так, то яка їх кількість, характер, механізм утворення, локалізація, давність утворення і ступень тяжкості?

- чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту (з наданням тілу прискорення або без)?

Для дослідження направити експерту ухвалу про призначення експертизи, копію висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 920 від 30 березня 2018 року на 1 арк., та у разі необхідності матеріали кримінального провадження № 0000552.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання без поважних причин покладених на них обов`язків, а також за завідомо неправдивий висновок.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: