Справа № 570/1804/16-к
Номер провадження 1-кс/570/133/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді, -
ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що в провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 перебувають матеріали про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 . Адвокат зазначає, що в судді склалася чітка практика, за якою він приймає рішення про відмову в задоволенні таких клопотань. Крім того суддею були вчинені порушення законодавства в ході розгляду заяв засуджених при застосуванні положень Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання". За таких умов заявляє відвід головуючому у справі, та просить його задоволити.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив суду про обставини, що описані вище. Додав, що він був на прийомі у судді, просив про об`єктивний та неупереджений розгляд справи, проте суддя висловився що «засуджені повинні відбувати покарання». Після цієї розмови в адвоката склалася думка про те, що у суддя вже має сформовані погляди щодо результату розгляду справи, і він однозначно прийме рішення про відмову в задоволенні поданого клопотання.
Засуджений ОСОБА_7 підтримав заяву адвоката та просить її задоволити.
Прокурор вважає, що немає підстав для відводу судді. Але зважаючи на сформовану думку в адвоката про нібито упередженість судді щодо результату розгляду справи не заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.
Суддя, згідно до усної заяви, просив справу розглядати без його участі.
Розгляд справи був продовжений після оголошеної перерви і в минулому судовому засіданні (30.03.2016 р.) учасники не заперечували щодо продовження розгляду справи без їх участі.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 перебувають матеріали про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Адвокат зазначає, що він був на прийомі у судді, просив про об`єктивний та неупереджений розгляд справи, проте суддя висловився що «засуджені повинні відбувати покарання». Після цієї розмови в адвоката склалася думка про те, що у суддя вже має сформовані погляди щодо результату розгляду справи, і він однозначно прийме рішення про відмову в задоволенні поданого клопотання.
Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Як зазначає заявник, сам факт численних незадоволень клопотань про умовно-дострокове звільнення засуджених від подальшого відбування покарання; порушення законодавства в ході розгляду заяв засуджених про застосуванні положень Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"; відповідь судді про те, що «засуджені повинні відбувати покарання» в його розумінні свідчить про необ`єктивність та упередженість судді.
Зважаючи на критерії, які визначає ЄСПЛ у вищевказаному рішенні наявні підстави для відводу судді. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому подана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву про відвід судді ОСОБА_6 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1