Справа № 559/2824/17
УХВАЛА
"27" лютого 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000930 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 03.01.2018 обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 04.03.2018.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке в судовому засіданні підтримав. Посилається на те, що обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов"язки, не з"явився на засідання 26.02.2018 і не вийшов на відеконференцію, місця проживання в Рівненській області немає, в Рівненському міському суді і Баранівському районному суді Житомирської області на розгляді перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_10 , при цьому Баранівським районним судом його оголошено в розшук. Встановлені ризики (перешкоджати встановленю істини у справі, переховуватись від суду, вчинити інше криімнальне правопорушення) не зменшились, змінити запобіжний захід на більш м"якший неможливо, оскільки він не усуне ризиків.
Представник потерпілого підтримує думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 просить суд обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, де він проживає з дружиною, має з нею двох спільних дітей і виховує старшу дитину дружини. Не прибув у вчорашнє засідання, бо минуле не відбулось через відсутність перекладача і він так помстився прокурору. На відеоконференцію він не вийшов, бо хотів поспілкуватись із захисником, що заважало це зробити в період з 01.02.2018 до 26.02.2018 суду пояснити не зміг. Щодо подій, які мали місце в ніч з 01.02.2018 на 02.02.2018 йому немає чого додати до інформації зі СУ ГУНП в Рівненській області. Просить віритии йому на слово, що він прибуватиме в кожне засідання з Дніпропетровської області.

Його захисник вважає клопотання безпідставним, оскільки до нього не долучено додатки, які би підтверджували твердження прокурора. Просить змінити запобіжний захід на більш м"якший і врахувати, що ОСОБА_4 має сталі сімейні відносини: одружений і утримує троє дітей.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не дає оцінку наявності обґрунтованої підозри, оскільки кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

При вирішенні клопотання суд враховує, що: ОСОБА_11 обрано запобіжний захід 03.01.2018, строк дії якого завершується о 18.00 год. 04.03.2018, не працює, ОСОБА_11 , має фактичне місце проживання в іншій області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає без реєстрації з дружиною, з якою мають двох спільних малолітніх дітей (а.с. 65), в Баранівському районному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке зупинене в зв`язку із розшуком останнього (а.с. 128, 151). Також у Рівненському міському суді на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України (а.с. 138).
Тому суд приходить до висновку, що на даний час ризик переховуватися від суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України існує, і він не зменшився.
З приводу заявленого прокурором ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України суд висловлювався в ухвалі від 03.01.2018 і вважав його не доведеним, на сьогоднішній день ситуація не змінилась.
Окремо необхідно звернути увагу на поведінку обвинуваченого, який на судове засідання 26.02.2018 не з`явився, хоч був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, відмовившись їхати з конвойною службою ІТТ №4 ГУНП в Рівненській області та не вийшов із камери ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», де перебуває, подавши до суду заяву про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, від проведення якої того ж дня відмовився. В судове засідання прибув обвинувачений з м. Києва, перекладач із м. Ковеля Волинської області, адвокати з інших районів Рівненської області, потерпілі надали суду письмові заяви і прибув представник одного із потерпілих, але судове засідання не відбулось саме через неявку обвинуваченого ОСОБА_10 , який перебуває під вартою. В результаті суд змушений був застосувати захід забезпечення кримінального провадження і постановити ухвалу про привід ОСОБА_10 в зал суду, а іншому обвинуваченому і перекладачу довелось шукати місце ночівлі неподалік Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, щоб прибути до суду в перенесене засідання. Також в ніч з 01.02.2018 на 02.02.2018 обвинувачений ОСОБА_10 спричинив собі тілесні ушкодження, мотивуючи такі дії тим, що в засіданні оголошено перерву (а.с. 158-159).

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, окрім запобігання ризикам, метою існування будь-якого запобіжного заходу є також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків.

Перебуваючи під контролем держави під час дії найбільш сувоорого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_13 зловживав своїми процесуальними правами і примудрився перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тож суд врешті решт погоджується із твердженням прокурора, що ОСОБА_13 перешкоджає встановленню істини, а тому констатує наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що в ухвалі про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді тримання під вартою від 03.01.2018 судом встановлено лише один ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а сьогодні суд дійшов висновку про наявність двох ризиків, передбачених п. 4 і п.1 ст. 177 КПК України, то очевидно, що ризики не те що не зменшились, а навіть збільшились.

Більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання в Дніпропетровській області очевидно незабезпечить належної поведінки підозрюваного, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам, суд вважає, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу та обрання іншого запобіжного заходу, - немає, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст. 182-183, 331, 350, 371- 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора задовольнити: обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Зугдіді Грузія, громадянину Грузії, з вищою освітою, не працюючому, одруженому, не судимому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000930, з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» до 28 квітня 2018 року до 18:00 год.
Встановити розмір застави в сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. (реквізити для внесення застави: ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 0559, банк отримувач ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_14 такі обов`язки:
- проживати в м. Дубно Рівненської області чи м. Рівне, про місце проживання повідомити суд;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали вручити ОСОБА_11 та його захиснику.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ №4 ГУНП України в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає
Суддя: