overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № Справа № 682/200/17
Провадження № 1-кс/682/494/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

05 грудня 2017 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в.

05.12.2017 р до суду надійшла скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.

Скаргу призначити до розгляду 06.12.2017 о 14:30 в залі суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника , слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 684/283/16-к
1-кс/683/742/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2017 року прокурор Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про дозвіл на проведення перевірки посилаючись на те, що посадові особи Старосинявської селищної ради, не виконуючи своїх службових обов`язків, визначених ст.24 ЗУ «Про оренду землі» щодо необхідності повідомлення органу доходів і зборів про укладення договорів оренди землі, після укладення 26.04.2007 року двох договорів оренди землі промисловості площею 1,35 га та 11,56 га відповідно, що розташовані в смт. Стара Синява, вул. Заводська, 28а, не повідомили Старосинявське відділення Красилівської ОДПІ про їх укладення, в результаті чого спричинено тяжкі наслідки, що полягають у ненадходженні з 2007 року по момент їх розірвання (07.07.2016) до бюджету грошових коштів за їх оренду.
Під час розслідування даного провадження виникла необхідність у залученні спеціаліста ГУ ДФС в Київській області.
Відповідно до вимог ст.71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення збирає докази, зокрема шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Частиною третьою ст. 110 КПК передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно ч. 7 ст. 110 КПК постанови слідчого, прокурора, прийняті в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковими для виконання фізичними та юридичними особами.
06.09.2017 Старшим слідчим СВ Старосинявського ВП була винесена постанова про призначення позапланової документальної перевірки щодо додержання податкового законодавства.
Проте згідно листа Головного управління ДФС у Київській області № 36/11/101211 від 28.09.2017 відповідно до п.п.78.1.11. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91-93 КПК України та ст.78 Податкового кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/730/17
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовлено.

15 листопада 2017 року засуджений ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого прокурором може бути подане заперечення на апеляційну скаргу, до 14 грудня 2017 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №689/1684/17
Провадження №1-кп/672/95/17
УХВАЛА
про привід свідка

04.12.2017 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000317, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

встановив:
В провадженні Городоцького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання 04.12.2017 року о 15 год. 30 хв. за викликом суду повторно не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про здійснення органами внутрішніх справ приводу свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечив, однак вважає за можливе справу розглянути за відсутності вказаних свідків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідок ОСОБА_5 повторно не прибула за викликом суду в судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, її неявка перешкоджає розгляду справи по суті, тому до вказаного свідка за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, необхідно застосувати привід.

Так як в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення свідка ОСОБА_6 про необхідність явки до суду, до такого свідка не може бути застосовано привід, а тому клопотання прокурора в цій частині слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Доставити приводом на 15 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року в зал судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області, що знаходиться по вул. Шевченка, 48, м. Городку, свідка ОСОБА_5 , котра проживає в с.Кадиївка Ярмолинецького району Хмельницької області.

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовити.

Виконання ухвали доручити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0000471 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року щодо нього,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2
01 вересня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0000471 щодо ОСОБА_2 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 28 березня 2018 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Старобабанівській ВК №92 Черкаської області про визнання його участі у касаційному розгляді обов`язковою та виклик у судове засідання задовольнити.

Доставити ОСОБА_2 в судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для дачі пояснень, конвоювавши його до зали судових засідань (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 10 год 28 березня 2018 року.
Виконання постанови в частині конвоювання засудженого покласти на командувача ІНФОРМАЦІЯ_2 та Міністерство юстиції України.

Разом з цим начальника Старобабанівської ВК №92 Черкаської області прошу роз`яснити засудженому ОСОБА_2 про можливість його участі в касаційному розгляді у режимі відеоконференції.
У разі письмової згоди ОСОБА_2 прошу надіслати його заяву з цього питання на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Також прошу повідомити (в разі згоди засудженого на участь у розгляді його скарги в режимі відеоконференції) про наявність технічної можливості проведення відеоконференції між Вищим спеціалізованим судом та вашою установою, а також забезпечити присутність засудженого з виконанням вимог ч.ч. 4, 6 ст.336 КПК України.

Cуддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5206/17
Провадження № 1-в/210/612/17

"23" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу (ч. 3 ст. 539 КПК України).

За правилами ч.4 ст.539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії (№80).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з віддаленістю розташування Криворізької виправної колонії (№80), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , вважаю необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити уповноваженій особі Криворізької виправної колонії (№80) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 09 год 00 хв. 18 грудня 2017 року в режимі відеоконференції.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Криворізької виправної колонії (№80) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3258/17>
Провадження № 1-кп/209/417/17
УХВАЛА
"05" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в ЄРДР за №0001881, суд, -
ВСТАНОВИВ:
28.11.2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за № 0001881 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.11.2017 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Судом встановлено, що при технічному наборі та роздрукуванні ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.11.2017 року була допущена описка у написанні прізвища обвинуваченого та помилково вказано « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».
Згідно ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.11.2017 року, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вказавши по тесту ухвали вірне прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 ».
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1059/17
УХВАЛА
06 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 , призначеного йому для здійснення захисту за дорученням, у зв`язку з тим, що бажає залучити захисника за договором.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти відмови ОСОБА_4 від його послуг, зазначив, що то є його правом.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Судом встановлено, що згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25 травня 2017 року № 004-0034626 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначено адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 приймав участь в судових засіданнях у даному кримінальному провадженні, однак, на даний час обвинувачений ОСОБА_4 вважає за необхідне відмовитися від захисника за дорученням, про що ним заявлено усно в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, заслухавши думки учасників кримінального провадження, зважаючи на те, що у випадку задоволення заяви обвинуваченого його право на захист не буде порушено, суд вважає за необхідне задовольнити усну заяву ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6349/15-к
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.12.2017 року о 15.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , до суду до суду не з`явився свідок ОСОБА_6 який викликалися за зазначеним в обвинувальному акті місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) що є адресою знаходження Тернівського ВП.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка.
Обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.
Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідка слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначених свідків на досудовому слідстві.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 10.00 год. 05 січня 2018 року свідкаОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/4708/17
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, -
25.09.2017 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.00 год. 10.10.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: