Справа № 697/2594/16-к
Провадження № 1-кп/697/28/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого слюсарем на Канівській ГЕС, раніше судимого 03.03.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, сплаченого згідно квитанції №3 від 04.03.2016, в силу ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимий 03.03.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покаранння у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в силу ст. 89 КК України маючий не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Так, 15 травня 2016 року, близько 02.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи на міжповерховому майданчику, який знаходиться біля вхідних дверей до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Олега Кошового, 2 в м. Каневі, Черкаської області, в ході сварки із ОСОБА_5 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в область голови, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу (гематоми) м`яких тканин голови, травматичний набряк верхньої губи, що згідно з висновком експерта № 02-01/1463 від 28.07.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 14 травня 2016 року о 22.00 год. він прийшов у кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де відпочивав із ОСОБА_9 , а також там відпочивав ОСОБА_5 з ОСОБА_10 .. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово його провокував на сварку. 15 травня 2016 року близько 02.00 години, перебуваючи на міжповерховому майданчику «Універмагу» у нього виник конфлікт із ОСОБА_5 , який перший його спровокував та наніс удар в область нирки, у відповідь на це він наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в область голови. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати. Цивільний позов визнає частково, а саме : матеріальну шкоду в сумі 4659 грн., позов в частині моральної шкоди не визнає повністю.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні показав, що 15 травня 2016 року, він перебував у приміщенні кафе-бару «Діско», близько 02.00 години, перебуваючи на міжповерховому майданчику «Універмагу» у нього виник конфлікт із ОСОБА_7 , у результаті чого останній наніс йому удари в область голови, після чого він потрапив у лікарню, покільки втратив свідомість та частково втратив пам`ять і прийшов до себе через 3-4 дні. Заявлений цивільний позов підтримав, просить його задовольнити. Просить обвинуваченому ОСОБА_7 призначити покарання на розсуд суду;

- показами свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні показав, що в травні 2016 разом ОСОБА_5 святкували його день народження у нього вдома, де вживали спиртні напої, а вже потім пішли до кафе-бару «Діско», де продовжували вживати спиртні напої, близько 02.00 години, перебуваючи на міжповерховому майданчику «Універмагу» у нього виник конфлікт з ОСОБА_9 , а відразу після цього у ОСОБА_5 виник конфлікт із ОСОБА_7 , під час якого останній наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в область голови, в результаті чого у ОСОБА_5 були вибиті зуби. Він забрав ОСОБА_5 до себе додому, звідки він пішов. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_5 перебуває в лікарні, де останній його не впізнав, пізніше пам`ять у нього відновилася;

- показами свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні показав, що у травні 2016 разом ОСОБА_7 перебували у приміщенні кафе-бару «Діско», де ОСОБА_5 також відпочивав зі своєю компанією. Близько 02.00 години, перебуваючи на міжповерховому майданчику «Універмагу» у ОСОБА_5 виник конфлікт із ОСОБА_7 , у результаті чого ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 ногою в сідницю, на що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в область голови;

- показами свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні показала, що є сестрою ОСОБА_5 та 14.05.2016 її брат ОСОБА_5 пішов на день народження до ОСОБА_10 , зранку 15.05.2016 до неї додому прийшов ОСОБА_12 та скаржився на стан здоров`я, у нього була гематома на голові, відсутність зубів, не пам`ятав хто його побив. Після цього вона відвела його додому до батьків, де викликали швидку допомогу і його госпіталізували до лікарні. Вадим не розповідав, коли лікувався, хто саме його побив. Зі слів ОСОБА_10 вони дізналися, що ОСОБА_12 побив ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні показав, що є батьком ОСОБА_5 , підтверджує, що вранці 15 травня 2016 року до нього зателефонувала донька ОСОБА_11 та повідомила, що ОСОБА_12 побили, потім вона привела його додому в неадекватному стані, він викликав швидку допомогу і ОСОБА_12 забрали до Канівської ЦРЛ. В той же день він з`ясував у ОСОБА_10 , що його сина побив ОСОБА_7 , через два дні він написав заяву у поліцію. Через деякий час після лікування до ОСОБА_12 повернулася пам`ять;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні показала, що вона працює лікарем-неврологом у Канівській ЦРЛ. З медичної картки ОСОБА_5 їй відомо, що 15.05.2016 о 05.20 год. ОСОБА_5 був госпіталізований до Канівської ЦРЛ, хто був черговий лікар не знає, пізніше він був оглянутий завідувачем неврологічного відділення ОСОБА_15 , який зробив запис із відповідним діагнозом. Вона оглянула ОСОБА_12 лише 16.05.2016, діагноз якого був: "ЗЧМТ, забій головного мозку, амнестичний синдром, стан алкогольного сп`яніння", скаржився на втрату пам`яті, було рекомендовано КТ, яку він пройшов 19.05.2016;

- згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2016 (а.с.208) вбачається, що 18.05.2016 о 15.00 до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області від ОСОБА_13 надійшло повідомлення, що 15.05.2016 близько 02.00 год. ОСОБА_5 побив ОСОБА_7 ;

- згідно копії медичної карти стаціонарного хворого №2070/296 ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 15.05.2016 о 05.20 год. поступив в неврологічне відділення Канівської ЦРЛ зі скаргами на біль голови з лівої сторони, біль в правому плечовому суглобі, порушення пам`яті. При огляді: В ділянці лівої сторони черепа гематома. Верхня губа набрякша. Вибитий другий зуб. Видимі слизові рожеві. Неврологічний статус не описаний. Діагноз при поступленні: закрита черепно-мозкова трава, струс головного мозку. Перебував на лікуванні з 15.05.2016 по 25.05.2016. 15.05.2016 оглянутий неврологом - зіниці рівновеликі, ністагм при погляді в боки, сухожильні рефлекси живі та змінені по осі тіла, м`язева сила в кінцівках задовільна. Д-з: гостра закрита ЧМТ, забій головного мозку. 16.05.2016 сумісний огляд зав. відділенням - хворий при свідомості, виражені амнестичні порушення, очні щілини рівновеликі, середньо розмашистий ністагм при погляді вліво, обмеження крайніх відведень очних яблук через больовий синдром, слабкість конвергенції, дані та чутливі порушення не виявлено, СПР рівновеликі, ПНП виконує не впевнено. Д-з: закрита ЧМТ, забій головного мозку, алкогольне сп`яніння, травматичний САГ? Амнестичний синдром 17.05.2016 огляд травматолога - на рентгенограмі патології не виявлено, скарги на болі і правому плечовому суглобі, пальпація правого плечового суглоба болюча. Д-з: забій правого плечового суглобу. 18.05.2016 стоматолог - коронка 21-го зуба зруйнована каріозним процесом, коронка 22-го зуба частково зруйнована, перкусія чутлива. При пальпації скронево-нижньощелепних суглобів порушення не виявлено. Діагноз не виставлений, дані рекомендації по рентгенограмі 21-го та 22-го зубів. 19.05.2016 медкарті відмічено, що хворий відпущений на дообстеження в ЧОЛ. Висновок рентгенолог від 15.05.2016р. по рентгенограмах черепа та парового плечового суглоба кістково-травматичних змін не виявлено. Протокол КТ ГМ від 19.05.2016 проведеного в ТОВ «Скен Лайф» м. Черкаси: м`які тканини - відмічається збільшення м`яких тканин лівої скронево-тім`яної ділянки в об`ємі. Травматичних та патологічних змін зі сторони ГМ не відмічено, кістково-травматичних змін не відмічено. Забій м`яких тканин лівої скронево-тім`яної ділянки, правобічний гайморит. 25.05.2016 виписаний з лікарні. Заключний клінічний діагноз: закрита черепно-мозкова трава, забій головного мозку, мнестичний синдром, стан алкогольного сп`яніння;

- згідно висновку експерта №2-01/1463 від 21.07.2016 (а.с. 210-219) вбачається, що у ОСОБА_5 згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 2070/296 мали місце ушкодження крововиливи (гематома) м`яких тканин голови, травматичний набряк верхньої губи. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виставлений в лікарні діагноз: «закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку», не відповідає вимогам «Протоколів надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою» затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.04.2006 - і тому згідно п. 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" /затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995/, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається. Виставлений травматологом діагноз: «забій правого плечового суглобу», поставлений лише на скаргах хворого, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" /затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995/, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається. Лікарем стоматологом у ОСОБА_5 відмічено наявність хворобливо змінених зубів на верхній щелепі. Судово-медична оцінка хворобливо зміненим зубам не надається;

- згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2016 (а.с.212) вбачається, що 11.11.2016 о 09.50 до Канівського ВП Золотоніського ВП НП в Черкаській області від ОСОБА_5 надійшло повідомлення, що 15.06.2016 близько 02.00 год. в кафе-барі «Діско», що розташований по вул.. О.Кошового, 1 в м. Каневі ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження;

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 21.11.2016 (а.с.213-214) за участю понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_7 , останній розповів та показав, яким чином він наніс ОСОБА_13 тілесні ушкодження;

- згідно висновку експерта №2-01/2305 від 21.11.2016 (а.с. 218-211) вбачається, що у ОСОБА_5 згідно даних медичної карти мали місце ушкодження крововилив (гематома) м`яких тканин голови, травматичний набряк верхньої губи. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження самі по собі не спричиняють розлад здоров`я. Тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_5 не є небезпечними для життя та здоров`я, як в момент спричинення, так і в своєму клінічному протіканні. В наданих на судово-медичну експертизу медичних документах не відмічено, що у ОСОБА_5 має місце стійка втрата загальної працездатності в наслідок отримання вищевказаних тілесних ушкоджень. Лікарем стоматологом у ОСОБА_5 відмічено наявність хворобливо змінених зубів на верхній щелепі. Судово-медична оцінка хворобливо зміненим зубам не надається. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які вказав ОСОБА_7 в протоколі проведення слідчого експерименту від 21.11.2016р. Виставлений в лікарні та поліклініці діагноз: «закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, відновний період закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку», не відповідає вимогам «Протоколів надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою» затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.04.2006р. - і тому згідно п. 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" /затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995/ вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається. Виставлений невропатологом поліклініки діагноз: «амнестичний синдром», не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тя ушкоджень " /затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995/, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається. Виставлений травматологом діагноз: «забій правого плечового суглобу» поставлений лише на скаргах хворого, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 " Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" /затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995/ вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається;

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 28.11.2016 (а.с.220-222) за участю понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_9 , останній розповів та показав, яким чином ОСОБА_7 наніс ОСОБА_13 тілесні ушкодження.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, у результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України - доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст.125 КК України покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 15995,50 грн, моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав позов про стягнення матеріальної шкоди, яка складається з витрат: на лікування та витрат на поїздки до лікарні м. Черкаси, разом в сумі 12095,5 грн., втрати ним заробітку за 37 робочих днів, коли він перебував на лікарняному, в сумі 3189,40 грн., витрати на ремонт розбитого ОСОБА_7 мобільного телефону в сумі 711 грн.. Моральна шкода обґрунтовується завданням йому фізичного болю, моральними стражданнями від побиття та вчинення щодо нього фізичного насилля, яку оцінює в розмірі 20000 грн., а також просить стягнути судові витрати на оплату правової допомоги в сумі 5000 грн..

Обвинувачений ОСОБА_7 позовні вимоги в частині матеріальної шкоди в сумі 4659 грн.визнав, в частині моральної шкоди не визнав в повному обсязі.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної, моральної шкоди, заподіяних внаслідок кримінального правопорушення та витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, ст. ст. 16, 1166, ч.1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

З огляду на вказане, підлягає задоволенню позов в частині стягнення матеріальної шкоди понесеної та документально підтвердженою потерпілим, а саме витрат : на стаціонарне лікування в сумі 3709,93 грн. (а.с.34-39), на амбулаторне лікування в сумі 1016,28 грн. (а.с.35-38), на комп`ютерну томографію в сумі 750 грн. (а.с.49), на протезування зубів у сумі 1295 грн. (а.с.198), на бензин для поїздки в м.Черкаси 19.05.2016 на КТ в сумі 200 грн. (а.с.48), а всього на загальну суму 6971,21 грн., (а.с.39-51), решта витрат не підтверджено належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Суд приходить до висновку, що в результаті отриманих потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, йому була спричинена моральна шкода, яка, виходячи з п. 1) ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, які потерпілий зазнав у зв`язку з фізичним болем та моральними стражданнями, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, яка підлягає частковому відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_7 на підставі ст. 1167 ЦК України, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілому ОСОБА_5 в сумі 8000,00 гривень.

Відповідно до ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги представника потерпілого підлягають стягненню з обвинуваченого пропорційно задоволеній частині позовних вимог - в розмірі 2080 грн..

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт

Позовну заяву ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушеннямв результаті злочину 6971,21 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн. 21 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 (вісім тисяч) грн., понесені витрати на правову допомогу в сумі 2080 ( дві тисячі вісімсот) грн., а всього 17051 (сімнадцять тисяч п`ятдесят одна) грн. 21 коп..

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1