Справа №479/416/17 24.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/78/18 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000092 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, по спеціальності електромонтер, невійськовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 4 березня 2014 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком суду від 4 березня 2014 року за ч.1 ст.186 КК України 240 годин громадських робіт з врахуванням вимог п. г ч.1 ст.72 КК України, що дорівнює 30 днів позбавлення волі та остаточно призначено покарання - 3 роки 20 днів позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття призначеного покарання зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 17 травня 2017 року до 16 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання стосовно речових доказів.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2017 року змінити та пом`якшити покарання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинувачений вказує, що не згоден з призначеним йому покаранням та вважає його занадто суворим.
ОСОБА_6 вказує, що судом 1 інстанції при призначенні покарання не були враховані пом`якшуючи обставини, а саме повне визнання вини та його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння органам досудового слідства та відшкодування потерпілим матеріальної шкоди.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор вказує, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Доводи обвинуваченого є необґрунтованими, так як суд, призначаючи покарання врахував обставини, що пом`якшують покарання: визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Прокурор зазначає, що з урахуванням того, що ОСОБА_6 раніше судимий та скоїв два нових умисних злочини, то суд призначив достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, 8 березня 2014 року близько 01.14 год. прибув до будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , віджавши віконне скло, проник в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить потерпілій ОСОБА_9 та з барної стійки таємно викрав грошові кошти в сумі 280 грн., що належать потерпілій, викрадене присвоїв та розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
18 березня 2014 року близько 23.15 год. обвинувачений ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, відваживши захисний ролет, розбив віконне скло, проник в приміщення будівлі кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , що належать потерпілому ОСОБА_10 та з шухляди столу таємно викрав грошові кошти в сумі 365 грн., що належать потерпілому, викрадене присвоїв.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені цього злочину.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України є вірною і апелянтом не оспорюється.

Призначаючи покарання суд у відповідності до ст. 65, 66, 67 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченого, раніше судимий, конкретних обставин вчинення злочину, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі й ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, належним чином вмотивувавши таке рішення у вироку.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченому покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, апеляційний суд не вбачає.

Посилання апелянта на повне визнання вини та щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння органам досудового слідства, добровільне відшкодування потерпілим матеріальної шкоди судом при призначенні покарання враховані і ступінь тяжкості вчиненого істотно не знижує.
А крім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що обвинувачений вчинив новий злочин в період відбування покарання за попереднім вироком суду, а тому підстав для застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», про що просить апелянт немає.

З огляду на наведене та відсутністю підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів, апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення призначеного судом покарання, у зв`язку з чим апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 405, 407, 424,532 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: