Справа №592/2397/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/1/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , засудженої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_14 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , раніше не судиму

засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

ВСТАНОВИЛА:
У ході апеляційного розгляду від засудженої ОСОБА_8 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_15 з мотивів того, що вказані судді приймали участь у попередніх апеляційних розглядах справи відносно неї, за наслідками яких, на думку ОСОБА_8 скасовувались законні рішення ухвалені судом першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін судового розгляду, дослідивши матеріали провадження вважає, що заявлене клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_15 не входить до складу колегії суддів, яка здійснює апеляційний розгляд справи відносно обвинувачення ОСОБА_8 , оскільки згідно розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Сумської області, від 7 лютого 2018 року, суддя ОСОБА_15 , у зв`язку з його відпусткою, автоматизованою системою документообігу був замінений на суддю ОСОБА_3 , а тому заява ОСОБА_8 в цій частині є безпідставною.

Також колегією суддів встановлено, що суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 приймав участь у апеляційному розгляді кримінальної справи №1817/2010/12 за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_9 на постанову Сумського районного суду Сумської області, від 29 листопада 2016 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України була направлена прокурору для організації додаткового розслідування, за наслідками апеляційного розгляду ухвалою колегії суддів, від 19 січня 2017 року, вказана постанова суду була скасована, а справа направлена новий судовий розгляд до Сумського районного суду Сумської області в іншому складі суду.

Вказана обставина у відповідності до вимог ст. ст. 54 56 КПК України (в ред. 1960 р.) не виключає можливість судді ОСОБА_2 здійснювати апеляційний розгляд справи відносно ОСОБА_8 .

Оскільки даних, які у відповідності до ст. ст. 54 56 КПК України (в ред. 1960 р.) виключають можливість здійснювати суддею ОСОБА_2 апеляційний розгляд справи відносно ОСОБА_8 , матеріали справи не містять, тому заява ОСОБА_8 про відвід зазначеного судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 54 56; 362; 377 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Засудженій ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_15 відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4