overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/1889/18
Провадження №1-кс/523/392/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду Суворовського районного суду м.Одеси клопотання слідчого Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про допит свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2017р. до чергової частини Суворовського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що того ж дня, біля 01:00год., невстановлена особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 нанесла їй тілесні ушкодження.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, 31.12.2017р. внесені до ЄРДР за № 0006590.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що свідком по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України. Крім того, встановлено, що є підстави вважати, що виїзд даного свідка за кордон на тривалий час може унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність його показань.

Відповідно до ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя чи здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин,що можуть унеможливити їх допит в суді , або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду, або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Враховуючи те, що показання свідка ОСОБА_4 мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про допит у судовому засіданні свідка - задовольнити.
Здійснити допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні 09.02.2018р. о 16:20год. в Суворовському районному суді м.Одеси (вул.Чорноморського козацтва, 68, м.Одеса, зала судових засідань №4).
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5221/16-к
Провадження № 1-кп/0182/120/2018
У Х В А Л А
Іменем України
27.02.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Нікопольського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0003581 та № 0002363 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 05 березня 2018 року о 11-00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9546/17
Провадження № 1-кп/185/176/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003164 від 17 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,314,315-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003164 від 17 листопада 2017 року, на 01 березня 2018 року о 14.20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника обвинуваченого та доставкою самого обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/230/18
Провадження № 1-кс/185/321/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 12.01.2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Для розгляду вищевказаної скарги було визначено слідчого суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка заявила собі самовідвід за вищевказаною скаргою. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що за змістом скарги адвокат ОСОБА_4 просив прокурора внести відомості до ЄРДР стосовно судді ОСОБА_6 за злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України. На даний час ОСОБА_6 займає посаду голови суду в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, є її колегою, тому можуть виникнути сумніви в упередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявити самовідвід, який відповідно до вимог частини 5 цієї статті має бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду справи № 185/230/18 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заява про її самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/310/18
Номер провадження 1-кс/184/88/18

27 лютого 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про допит потерпілої під час досудового розслідування в судовому засіданні, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до суду надійшло клопотання ст. слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про допит потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування в судовому засіданні, посилаючись на те, що в провадженні Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000087 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою похилого віку та яка обмежена у можливості пересування у зв`язку із наявними хворобами у тому числі у зв`язку із ушкодженям здоров`я, які були завдані внаслідок вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, а тому вона не матиме змоги відвідувати судові засідання, що в подальшому унеможливлює її допит у суді, отже вбачається наявність обґрунтованої підстави вважати про існування обставин, які можуть унеможливити допит потерпілої під час судового розгляду справи, суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 225, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання ст. слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про допит потерпілої під час досудового розслідування в судовому засіданні - задовольнити.
Допитати потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Покров 28 лютого 2018 року о 11 годині 10 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/704/18 Справа № 198/282/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000013,-

встановив:
Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , кожного окремо, визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачені та прокурор, у передбачений законом строк, подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000013.

Встановити строк до 07 березня 2018 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/711/18 Справа № 191/2093/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення до дати першого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №576/1195/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/412/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 лютого 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2018 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 14:30 год. 31 травня 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/2661/18
н/п 1-кс/766/2060/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника служби автомобільних доріг в Херсонській області ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати компетентну особу ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, яку отримано 15.02.2018 року за фактом завідомо неправдивого повідомлення правоохоронних органів про злочин головою Херсонської обласної організації політичної партії «За Україну» ОСОБА_3 щодо привласнення посадовими особами Служби автомобільних доріг коштів виділених на ремонт та утримання доріг з попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 383 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою начальника служби автомобільних доріг в Херсонській області ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину.

Призначити розгляд скарги на 10-30 годину 21 лютого 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/766/2292/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність пов`язану з не поверненням тимчасово вилученого майна,

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати особу відповідальну за збереження речових доказів повернути ОСОБА_3 майно з щодо якого було скасовано арешт ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2018 року, справа № 766/18936/17, н/п 1-кс/766/818/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 28.02.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/57/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/298/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
28 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 січня 2018 року про відмову в задоволенні спільного клопотання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та комісії Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.04.2008 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.
Відповідно до положень ч.1 ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 січня 2018 року про відмову в задоволенні спільного клопотання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та комісії Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд вищевказаного кримінального провадження призначений слуханням на 09:15 год. 19 березня 2018 року.
Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Херсонській області для виконання.
Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Суддя ОСОБА_2