Справа № 482/1309/17

УХВАЛА
іменем України
"02" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвокати обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпіла ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000343 за обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Миколаєва,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Нова Одеса,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачені можуть ухилитися від явки до суду, вчиняти тиск на свідків. З тих же підстав прокурор просила продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_12 повністю підтримала клопотання, заявлені прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на особисте зобов`язання, оскільки останній впливу на свідків не чинив, доказів прокурором цього не надано, а ризики, на які послався прокурор жодним чином не підтверджені, клопотання прокурора повністю аналогічне попередньому.

Обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник не заперечували проти продовження ОСОБА_8 тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник не заперечували проти продовження їй домашнього арешту, проте просили змінити умови його застосування з цілодобового на період, коли вона може вийти з дому для працевлаштування, в магазин з 09 до 18 години дня, оскільки ОСОБА_7 свої процесуальні обов`язки не порушувала.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. Обвинуваченим же пред`явлено обвинувачення за ч.4 ст.187 КК України, яка відповідно передбачає покарання у вигляді позбавленням волі від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Суд вважає, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, враховуючи, що загальні положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує положення ст.331 КПК України ч.1 про те, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Стаття 181 КПК України не передбачає порядку продовження строку домашнього арешту на стадії судового розгляду провадження, тому суд враховує загальні засади кримінального провадження, а саме законність та вважає за необхідне з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення та дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 продовжити останній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте його слід змінити із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з правом виходу за межі житла в період часу з 09 до 16 години дня.

Керуючись ст.ст.181, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 01 січня 2018 року включно в СІЗО м.Миколаєва.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково та продовжити їй строк домашнього арешту до 01 січня 2018 року включно з правом виходу за межі житла в період часу з 09 до 16 години дня.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно оригіналу

Суддя: