У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002967 від 01.06.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баку Республіки Азербайджан, громадянин Азербайджану, не одружений, не працевлаштований, з середньою технічною освітою, в м. Одесі постійного місця мешкання не має, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002967 від 01.06.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він за попередньою змовою групою осіб, матеріали щодо інших виділено в окреме провадження, 08.05.2017 року приблизно о 04 год. 30 хв. знаходячись біля будинку 16/18 по вул. Старорізнична в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства до потерпілого, яке є небезпечним для життя та здоров`я. Далі ОСОБА_8 , погрожуючи потерпілому ОСОБА_9 пістолетом відкрито заволодів його чоловічою сумкою чорного кольору, з якої дістав мобільним телефоном марки «Ксіомі Нот 3» у корпусі сірого кольору з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , та «МТС» НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_9 .

Під час зазначених противоправних дій ОСОБА_10 увесь час гучно кликала на допомогу та благала припинити побиття її чоловіка, коли ОСОБА_8 , наблизившись до неї намагався нанести їй удар в область голови наявною у його руці палицею. ОСОБА_10 , побачивши вказане прикрила свою голову правою рукою, в результаті чого отримала тілесне ушкодження перелом кісті правої руки.

21.11.2017 року ОСОБА_11 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою.

21.11.2017 ОСОБА_12 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, з тих підстав, що останній знаходився у розшуку, встановити його місце знаходження тривалий час не видалося можливим, крім цього ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти клопотання, вказав, що у нього на утриманні є малолітня дитина.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжких злочинів за ч. 2 ст. 187 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі до семи років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_12 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події та вилученими на місці речовими доказами, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженню.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 ч. 1 ст. 263 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, протягом тривалого часу він був оголошений у розшук, та доставка до суду була здійснена тільки на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу, постійного місця проживання та місця реєстрації останній немає, крім того ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, яке ставиться в підозру ОСОБА_12 , а саме, що воно вчинене із застосуванням насильства, у слідчого судді є вагомі підстави вважати, що зі сторони підозрюваного можуть вчинятися дії направлені на вплив на потерпілих.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_8 , поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, наявності в нього повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, по якому йому обрано запобіжний захід із заставою, умови якої він порушив, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру пов`язаний із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002967 від 01.06.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 21.11 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.11.2017