В И Р О К
Іменем України

03.11.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000455 від 03.07.2017 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
представника органу пробації ОСОБА_8 ,
педагога ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року близько 18 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, а саме біля магазину, що розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу із лавки, що знаходиться неподалік вище описаного магазину, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «S650», білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_11 та належить ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріальної шкоди згідно висновку експерта №4395/17-21 від 07.08.2017 року на суму 580 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав повністю. Показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище. У вчиненому щиро розкаявся.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення 29.06.2017 року не досяг 18 річного віку, отже був неповнолітнім та просив звільнити його від покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 та законний представник обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_5 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 , представник органу пробації ОСОБА_8 , педагог ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_10 не заперечували.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку в психіатра та на обліку в наркокабінеті Жмеринської ЦРЛ не значиться, задовільно характеризується за місцем навчання та проживання, потерпіла будь яких претензій до обвинуваченого не має та просила суворо не карати. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_3 проведеного 07.09.2017 року головним спеціалістом СДД Жмеринської РДА ОСОБА_7 , ст. інспектором ювенальної превенції ОСОБА_12 , дільничним офіцером поліції ОСОБА_13 , фахівцем із соціальної роботи ОСОБА_14 , у ОСОБА_3 є все необхідне для проживання та розвитку в сім`ї, хороші стосунки, закінчив Браїлівський професійний ліцей, не працює, зі слів матері не зловживає спиртними напоям, поважає мати та членів сім`ї, скарг не було, сім`я середнього рівня, батько дитини помер у 2014 році.
Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 складеної 17.10.2017 року інспектором Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_8 , виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства ( без позбавлення волі, обмеження волі на певний строк або арешту) можливе.
Водночас, суд вважає обґрунтованим клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 про застосування до обвинуваченого акту амністії.
Пунктом "а" ст.1, ст.13 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачено можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк осіб, визнаних винними у вчиненні до набрання Законом чинності включно умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин середньої тяжкості до набрання чинності актом амністії, тобто до 12.09.2017 року. Застережень щодо застосування амністії, передбачених ст.9 Закону, не вбачається. На момент вчинення злочину 29.06.2017 року не досяг 18 річного віку отже був неповнолітнім. Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 дав згоду на застосування до нього амністії, і на нього поширюються положення п."а" ст.1 Закону, він підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні слід стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, п."а" ст.1, ст.10, ст.13 Закону України "Про амністію у 2016 році",

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п."а" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Стягнути з законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S650», білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що знаходиться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю ОСОБА_10 , знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2017 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя