АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 11-сс/796/175/2018 р. Доповідач: ОСОБА_1
Суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які діють в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на інший не пов`язаний з позбавленням волі підозрюваного та змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт строком до 12.10.2016 року з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178, 201 КПК України та практики ЄСПЛ , врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу підозрюваного в їх сукупності, а також врахувавши, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, ряд хвороб, які потребують стаціонарного лікування, наявність утриманців, дійшов висновку про задоволення клопотання захисника та можливості зміни раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім у кримінальному провадженні та гарантуватиме виконання покладених на ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт

Вказує, що клопотання захисників не було вмотивовано належним чином, оскільки, стороною захисту не було доведено того факту, що перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі є безумовною підставою до зміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні наявні ризики, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обраний домашній арешт жодним чином не зможе унеможливити їх. Належних підстав, які б вказували на необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному у клопотанні захисника не наведено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали ухвалу слідчого судді законною та просили її залишити без змін, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді та відповідно, відмовити у задоволенні клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000002 від 04.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.08.2016 року та визначено заставу в розмірі 200 000 000 грн. з покладеними обов`язками передбаченими ч.5 ст. 194 КПК України, яку ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 11.07.2016 року було зменшено до 50 000 000 грн.

01.08.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 було продовжено, яку 06.09.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва було залишено без змін.

19.09.2016 року захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в порядку ст.201 КПК України звернулись до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке ухвалою слідчого судді було задоволено.

При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи клопотання захисту, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для зміни запобіжного заходу, якими як зазначено в ухвалі слідчого судді є постійне місце проживання, наявність утриманців та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , який погіршився та підозрюваний потребує лікуванняв умовах стаціонарної госпіталізації. Також слідчим суддею було враховано і те, що досудове розслідування в даному провадженні завершується та знаходиться на стадії підготовки передачі кримінального провадження до суду, тобто необхідні слідчі дії виконані, що спростовує в порядку ст. 177 КПК України ризики, зокрема, можливості незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи, як заходами забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам його ухилення від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, спробам незаконного впливу на інших учасників провадження, спробам продовжити вчиняти злочин.

Як встановлено колегією суддів на час розгляду апеляційної скарги строк дії ухвали слідчого судді, якою було змінено запобіжний захід з тримання під вартою ОСОБА_8 на домашній арешт закінчився, проте, в судові засідання апеляційного суду підозрюваний з`являвся. За поясненнями, як сторони захисту так і прокурора в даному кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_8 матеріали провадження направлено до суду з обвинувальним актом та продовжено запобіжний захід. Будь яких даних про те, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування апеляційному суду надано не було

Застосований наступний за суворістю запобіжний захід підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту є дієвим та фактично забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків та усуває можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 201, 131, 132, 367, 376, 404, 405 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, якою задоволено частково клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які діють в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на інший не пов`язаний з позбавленням волі підозрюваного та змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт строком до 12.10.2016 року з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 . - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4