overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/3686/17
Номер провадження 1-в/570/349/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні подання адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, ОСОБА_3 є засудженим по останній справі 19 липня 2012 року Іллічівським районним судом м.Одеси за ст.307 ч.2, 309 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 9 місяців з конфіскацією майна. За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на оперативно-профілактичному обліку, як особа схильна до "зберігання заборонених предметів", та "вживання, зберігання, роповсюдження наркотичних та інших одурманюючих речовин". У зв`язку з цим адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Дослідивши матеріали справи та характеристику засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму утримання, був засуджений за тяжкий злочин.

Відповідно до ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміннагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять ) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступної доби;

2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції;

3.Проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до трьох разів на місяць.

4. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
справа № 703/1812/17
провадження № 1-кп/691/202/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000943 від 25.04.2017р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до суду, в порядку ст.34 КПК України та на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.09.2017 року для об`єднання з кримінальним провадженням №0001274 відносно ОСОБА_3 в одне провадження, надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

04.10.2017 року здійснено повторний авторозподіл судової справи між суддями.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

прийняти до провадження матеріали судової справи №703/1812/17, № провадження 1-кп/691/202/2017, та призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 17.10.2017 року на 10год. 30хв. у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2660/17

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001486 від 23 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України ,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду з Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України .

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 32, ч. 1 ст. 314 КПК України ,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 11 год.00 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул. Соборна,94 ).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9857/17
провадження № 1-кп/753/791/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, осввіта середня спецальна , не одруженого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з 11.04.2001 діагноз: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, , раніше не судимого , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,-
Прокурор завив клопотання по об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,за ч. 2 ст. 185 КК України , яке перебуває в провадженні Дарницького районного суду м.Києва та призначити судовий розгляд.
Обвинувачений та захисника ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання та призначення судового розгялду .
Заслухавши думки учасників судового провадження , клопотання прокурора провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченим запобіжного заходу не має.
Обвинувальні акти відповідають вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження немає.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 ч 2 ст 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 на 10-00 годин , на 03.112017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
С У Д Д Я :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2017 р.06" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що 07.09.2017 року він, від імені та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з заявою про вчинення ОСОБА_5 /адреса проживання: АДРЕСА_1 / кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.ст.162, 356 КК України, з проханням внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явився.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст.214 КПК України, за заявою адвоката ОСОБА_3 від 07.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
04 вересня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №19/08/17-23 від 19 серпня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №15/09/17-31 від 15 вересня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/4660/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2017 року 06 жовтня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 від 10 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 від 10 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який затверджено 27 вересня 2017 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ДрузьЯ.Я.
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 від 10 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1867/17
У Х В А Л А
про відвід
06 жовтня 2017 року м. Берегове
28.08.2017 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_4 ..
25.09.2017 року головуючим по справі суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки 06.05.2016 року ним, як суддею було винесено вирок по даному кримінальному провадженню, який ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2016 року був скасований. В зв`язку з цим у відповідності до ч. 2 ст. 76 КПК України він не має брати участь у розгляді справи повторно.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 ..
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в самій заяві про самовідвід просив її розглянути без нього.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Суд заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2016 року вирок Берегівського районного суду від 06.05.2016 року був скасований, а кримінальне провадження було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с. 47-51).
Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Отже, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є підставною та її слід задовольнити.
Керуючись ст. 75, ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст.82, 372 КПК України,
Матеріали кримінального провадження № 297/1867/17 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 125 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1