06.10.2017 Провадження №1-кп/331/491/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/491/2017 з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, із вищою освітою, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину,офіційно не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 13.09.2017 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, висунуто обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

На початку листопада 2016 року, більш точної дати та часу органом лосудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в м. Запоріжжя, отримав від ОСОБА_6 пропозицію придбати перереєструвати на своє ім`я) підприємство ТОВ «ТД Редстар» (код ЄДРПОУ -0176784) за грошову винагороду.

Не маючи наміру здійснювати господарську діяльність від імені вказаного підприємства, а також не маючи засобів для ведення господарської діяльності, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього власника вказаного підприємства, а також те, що вказане підприємство придбається ним для здійснення незаконної діяльності ОСОБА_6 та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_4 погодився на таку пропозицію.

З метою реалізації умислу на придбання суб`єкту підприємницької діяльності для подальшого прикриття незаконної діяльності, в кінці листопада 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи на прохання ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи в м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 92, отримав від ОСОБА_6 для підпису протокол №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Редстар» (), наказ №2 від 17.11.2016 про призначення на досаду директора, згідно яких 17.11.2016 ОСОБА_4 був прийнятий до Товариства як новий учасник, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 17.11.2016 р., а також інші документи необхідні для перереєстрації ТОВ «ТД Редстар» ().

Усвідомлюючи, що господарську діяльність ТОВ «ТД Редстар» () будуть здійснювати інші особи, реалізовуючи умисел на придбання суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_4 погодився щодо змісту внесених даних до протоколу №2 від 17.11.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Редстар» () щодо включення його до складу учасників товариства і затвердження діяльності ТОВ «ТД Редстар» () на підставі статуту, підписав наказ №3 від 17.11.2016 про призначення його на посаду директора ТОВ «ТД Редстар» ().

У подальшому, 17.11.2016 р. більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись у приміщенні офісу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний 92, з метою здійснення перереєстрації ТОВ «ТД Редстар» () ОСОБА_4 підписав заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 06.01.2016 №15/5) ТОВ «ТД Редстар» () від 17.11.2016, яка містила неправдиві відомості про те, що за участю ОСОБА_4 здійснено зміну керівника юридичної особи, зміну складу засновників та видів економічної діяльності юридичної особи та ін.

Надалі документи ТОВ «ТД Редстар» (), необхідні для здійснення перереєстрації, ОСОБА_4 , цього ж дня, знаходячись у приміщенні офісу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний 92, надав ОСОБА_6 з метою подальшого подання до державних органів, які здійснюють державну реєстрацію суб`єктів підприємництва, тим самим виконав всі необхідні умови для придбання (перереєстрації на своє ім`я) суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

До реєстраційної служби Запорізької міської ради 17.11.2016 року невстановлені особи надали документи ТОВ «ТД Редстар» (код ЄДРПОУ 4176784), згідно яких проведено реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Надалі, ОСОБА_4 діючи за вказівкою ОСОБА_6 відкрив рахунки у ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) № НОМЕР_1 (українська гривня, відкритий 13.01.2016) та ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО (українська гривня, відкритий 14.07.2017).

Виконавши добровільно необхідні дії по придбанню (перереєстрації на своє ім`я) підприємства ТОВ «ТД Редстар» () ОСОБА_4 надав можливість невстановленим досудовим розслідуванням особам здійснювати контроль за переведенням безготівкових грошових коштів з розрахункових рахунків підприємства ТОВ «ТД Редстар» () на рахунки інших суб`єктів підприємницької діяльності, здійснюючи таким чином прикриття незаконної діяльності.

Так, впродовж грудня 2016 року невстановлені у ході досудового розслідування особи відображали в податковій звітності ТОВ «ТД Редстар» ) та подавали до органів ДФС України податкову звітність, де зазначали контрагентів з реквізитами: ТОВ «Хот Лайн» (), ТОВ «Лекс Строй Інвест» (), ТОВ Інгрія 2015» (), ТОВ «Тенайз» (код ЄДРПОУ -3951544), ТОВ «Крафтер Компані» (), ТОВ «Оптіма-Д» ), ТОВ «Терра-Буд Компані» (), ТОВ «Фрі Трейдінг Компані» (), ТОВ «Бевікон» (), ТОВ «Юнкомсервіс» (), ТОВ Інсайн Корпорейт» (), ТОВ «Компанія Будтехмонтаж» ), ТОВ «Грантин» (), ТОВ Люкс Торг 2013» (), що підтверджує факт використання ТОВ «ТД Редстар» () для прикриття їх незаконної діяльності.

Жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД Редстар» () ОСОБА_4 не мав, підприємство перереєстрував на своє ім`я на прохання ОСОБА_6 без мети здійснення господарської діяльності. Реєстраційних документів ТОВ «ТД Редстар» () ОСОБА_4 не складав, лише підписував та передавав їх ОСОБА_6 . Жодних документів податкової та бухгалтерської звітності ТОВ «ТД Редстар» () ОСОБА_4 не складав, однак підписував за вказівкою ОСОБА_6 та передавав їх останньому. До органів ДФС ОСОБА_4 податкову звітність не подавав та нікого на це не уповноважував. Жодних службових осіб ТОВ «ТД Редстар» () ОСОБА_4 не призначав. Печаткою ТОВ «ТД Редстар» () ОСОБА_4 ніколи не володів, її місцезнаходження не відомо.

Дії ОСОБА_4 щодо придбання ТОВ «ТД Редстар» (), здійснювалися в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, яке виразилось у співучасті в формі посібництва, тобто у придбанні суб"єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, щодо яких є заборона.

Під час досудового розслідування досягнуто угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.

30 серпня 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000475, з одного боку, та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні прокуратури Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична,17 уклали угоду про визнання винуватості.

Дана угода укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

Погоджена сторонами угода містить наступні положення:

1. ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачений ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Час, місце, обставини скоєння ОСОБА_4 злочину відповідає змісту обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість та фактичні обставини справи визнав, кваліфікацію дій не заперечував.

2. За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував надання ним обов`язку виконати вказаний перелік дій. Обвинувачення визнав у повному обсязі.

3. Домовились, що ОСОБА_4 за цей злочин має бути призначене покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу у розмірі 700 (сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900 гривень.

Суд визнає вказане положення угоди таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 700 (сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900 гривень.

4. Відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку.

ОСОБА_4 роз`яснені підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

б) для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_4 роз`яснені передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого їй кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

5. ОСОБА_4 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 474 КПК України щодо його права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має при цьому певні права, визначені цією ж статтею; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , що їм зрозумілий зміст роз`яснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши матеріали провадження, угоду, що укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 314, 370, 374, 475, 532 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/331/491/2017, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 700 (сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900 гривень.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області з урахуванням обмежень, визначених ст.394 ч. 4 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1