ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року Справа № 608/1639/13-к

Номер провадження1/608/1/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих -адвоката ОСОБА_4 .

підсудного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткові клопотання про призначення комплексної судово транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, 9 серпня 2011 року близько 23 год. водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ГАЗ-31105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Чорновола у м. Івано-Франківськ у напрямку кільцевої розв`язки вулиць Чорновола, Довженка, Петлюри. В цей час на смузі його руху працівниками КП «Івано-Франківськводоекотехпром» проводились ремонтні роботи в мережах водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим рух транспортних засобів був обмежений та регульований дорожніми знаками 1.37 «Дорожні роботи» і 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку». При наближенні до ділянки дороги, де проводились дорожні роботи, ОСОБА_5 не врахував дорожню обстановку, у зв`язку з чим не міг її реально оцінювати, стежити за нею та відповідно реагувати на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, вчинив наїзд на пішоходів - працівників КП «Івано-Франківськводоекотехпром» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , від чого ОСОБА_7 загинув, а ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_5 та його захисник та представник потерпілих ОСОБА_4 заявили клопотання, виклавши його в письмовій формі, з переліком питань необхідних для вирішення експертів про призначення комплексної транспортно-трасологічної, авто-технічної експертизи.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з правом кожної з сторін поставити свої запитання.

Представник потерпілих проти клопотання не заперечує, подавши свої запитання.

Суд, вислухавши клопотання підсудного ОСОБА_5 ,його захисника та представника потерпілих, думку учасників процесу, враховуючи вимоги апеляційної інстанції , які є обов`язковими до виконання та викладені в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 25 лютого 2015 року вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.22,196,296,312 КПК України(1960р.) ,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити .

Призначити по справі комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу,експертизу дороги та дорожніх умов, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов"язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ-31105»

реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп"яніння, у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху України?

З якого моменту для водія ОСОБА_5 виникла небезпека для руху( При вирішенні цього питання слід врахувати інформацію відображену в останньому протоколі відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2017 року.)?

Чи технічно спроможні показання ОСОБА_5 надані під час відтворення обстановки та обставин події?

Яким було взаємне розташування ТЗ і перешкоди(пішохода) під час наїзду на останню(останнього)?Який механізм контактування пішохода та транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 .?

Виходячи із слідової інформації, зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2011 року, встановити на якій віддалі від початку утворення слідів юзу (гальмування) коліс автомобіля «ГАЗ-31105» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився цей транспортний засіб в момент реагування його водія на небезпеку? (Розрахунки провести для реакції водія при ситуативному часі реакції для даної дорожньої обстановки).

Враховуючи відповідь на попереднє запитання, встановити чи мав технічну

можливість водій ОСОБА_5 уникнути скоєння наїзду на насип піщано-гравійної

суміші та робітників ОСОБА_9 і ОСОБА_8 при встановленому місці розташування керованого ним транспортного в момент початку реагування його на небезпеку для руху?

* Враховуючи відповідь на попередні питання та слідову інформацію, встановити траєкторію переміщення автомобіля «ГАЗ-31105» реєстраційний номер НОМЕР_1 від місця його знаходження в момент реагування водія ОСОБА_5 на небезпеку для руху до місця початку утворення слідів юзу (гальмування) його коліс?

* Враховуючи відповіді на попередні запитання, встановити чи у випадку розміщення тимчасових огороджувальних місце виконання робіт на проїзній частині дороги засобів технічного регулювання дорожнього руху, як це вказано у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2011 року, а потім використано при проведенні відтворень обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «ГАЗ-31105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , керований ОСОБА_5 міг проїхати повз них не скоївши на них наїзду?

Враховуючи відповіді на попередні запитання, а також той факт, що на тимчасові огороджувальні місце виконання робіт на проїзній частині дороги засоби технічного регулювання дорожнього руху, розміщені як це вказано у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2011 року, а потім використано при проведенні відтворень обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «ГАЗ-31105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , керований ОСОБА_5 не скоював наїзду, чи технічно спроможні покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які стверджують про розташування вищевказаних огороджувальних засобів на проїзній частині дороги безпосередньо перед ДТП, згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2011 року?

*Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_5 , який заперечує наявність перед ДТП будь-якого огородження перед насипом піщано-гравійної суміші (місцем виконання робіт) на шляху руху керованого ним автомобіля «ГАЗ-31105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , як це вказано у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2011 року, а потім використано при проведенні відтворень обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, та наїзд на нього?

*Якщо б місце виконання робіт, у якому був скоєний наїзд на робітників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було б огороджене відповідно до вимог ДСТУ, що забезпечувало б його видимість із віддалі 100 м, то чи, із врахуванням ситуативного часу реакції водія на небезпеку у даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 міг би вчасно зупинити керований ним транспортний засіб до місця розташування огородження?

*Чи міг би водій ОСОБА_5 зупинити керований ним автомобіль «ГАЗ-31105» реєстраційний номер НОМЕР_1 до насипу піщано-гравійної суміші в умовах протікання ДТП, що розглядається, якщо її видимість для нього наступала із віддалі 45,9 м (віддалі, на якій за даними проведеного відтворення обстановки та обставин ДТП 14 червня 2017 року, для водія ОСОБА_5 наступає об`єктивна видимість піщано-гравійної суміші)?

Чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку невідповідність облаштування місця дорожніх робіт вимогам ДСТУ, як це встановлено у висновках судової експертизи стану доріг і дорожніх умов № 7633 від 05.12.2012 року та судової дорожньо-технічної експертизи № 3082 від 30.07.2014 року, із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із

технічно спроможної версії її розвитку?
3. Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:
Проїзна частина дороги у місці ДТП поздовжнього профілю, покрита асфальтним дорожнім покриттям. У відповідності із актом обстеження дорожніх умов на ділянці дороги, де відбулася ДТП, складеним інспектором ВДАІ м. Івано-Франківськ капітаном міліції ОСОБА_16 та головним інженером КП ДРЕУ ОСОБА_17 09.08.2011 року, коефіцієнт зчеплення дороги у місці ДТП складає величину 0,35, поздовжній ухил проїзної частини складає 16 проміле, поперечний ухил проїзної частини праворуч та ліворуч складає 34 проміле. Інші необхідні для дослідження дані параметрів дороги прийняти із схеми до протоколу огляду місця ДТП, яка міститься у матеріалах кримінальної справи, наданої для дослідження.

*Автомобіль «ГАЗ-31105» реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП знаходився у технічно справному стані. Завантаженість - водій.

*Заходи, передбачені ДСТУ при огородженні ділянки виконання робіт, а також умови невідповідності організації забезпечення безпеки дорожнього руху при виконанні цих робіт із зазначеними нормами описані у висновках судової експертизи стану доріг і дорожніх умов № 7633 від 05.12.2012 року та судової дорожньо-технічної експертизи № 3082 від 30.07.2014 року.

4. Безпосередньо перед ДТП дорожня обстановка розвивалася згідно отриманих
версій наступним чином:
Версія № 1 ( в сукупності доказів, які містяться в показаннях ОСОБА_5 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 ):

ОСОБА_5 09 серпня 2011 року близько 23 години, керуючи автомобілем «ГАЗ-31105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ним у місті Івано-Франківську по вулиці Чорновола у напрямку кільцевої розв`язки вулиць Чорновола -Довженка - Петлюри. Він вів керований ним транспортний засіб у правій смузі зі швидкістю приблизно 55 км/год та увімкненим ближнім світлом фар.

В цей час на смузі, по якій рухався автомобіль «ГАЗ-31105» реєстраційний номер НОМЕР_1 керований ОСОБА_5 , працівниками КП «Івано-Франківськводоекотехпром» проводилися ребмонтні роботи в мережах водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим на проїзній частині було проведено розриття та утворення піщано-гравійної суміші. Місце проведення робіт не було огороджено відповідними тимчасовими огороджувальними засобами і належним чином не освітлено, а тому виявити вчасно його водій ОСОБА_5 не мав об`єктивної можливості. Коли ж при роз`їзді із зустрічними транспортними засобами він мав об`єктивну можливість виявити неосвітлений та неогороджений насип піщано-гравійної суміш, то негайно вжив заходи до уникнення наїзду на нього, проте в ситуації, яка склалася, цього йому зробити вже не вдалося і він, скоївши переїзд через насип піщано-гравійної суміші, скоїв наїзд на працівників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які проводили за ним ремонтні роботи в мережах водопостачання та водовідведення на правій смузі проїзної частини дороги, по якій він рухався.

Версія № 2 ( в сукупності доказів, які містяться в показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ):

Свідки стверджують про розташування огороджувальних засобів на проїзній частині дороги у місці виконання робіт, де було скоєно наїзд автомобілем «ГАЗ-31105» реєстраційний номер НОМЕР_1 керованим водієм ОСОБА_5 на працівників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , безпосередньо перед ДТП, згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2011 року. Небезпека для руху у даному випадку для водія ОСОБА_5 виникає з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити насип піщано-гравійної суміші на своїй смузі руху. Момент настання такої видимості прийняти, виходячи із формулювання поставлених вище питань та відповідей на них, а також технічно спроможної версії розвитку механізму ДТП.

Під час проведення авто технічних досліджень при визначенні часу реакції водія на небезпеку у даному випадку врахувати, що пошкодження проїзної частини через її розриття і, як результат, насип піщано-гравійної суміші, а також працівники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були для водія ОСОБА_5 через свою неконтрастність у темну пору доби непримітними, зливався із оточуючим фоном, не були належним чином освітленими. Водій ОСОБА_5 не був належним чином поінформований про наявність попереду на смузі його руху розриття проїзної частини дороги.
Постанову разом з матеріалами кримінальної справи направити для виконання в Львіський НДІСЕ.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1