Справа №295/386/18
16.01.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В обгрунтування скарги зазначено, що 13.12.2017 року заявником подано клопотання про фіксування всіх процесуальних дій по проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню за участю всіх сторін даного кримінального провадження. Постановою слідчого від 15.12.2017 року наведене клопотання задоволено частково.
Також заявником подано декілька клопотань 15.12.2017 року: про призначення почеркознавчої експертизи по повістці про виклик, яку ОСОБА_3 вручив старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 ; про проведення експертизи для вирішення питання чи належить відзнята на мобільний телефон ОСОБА_5 відео зйомка до подій 22.09.2017 року та чи є у наявності в мобільному телефоні запис із погрозами будь-кому; про призначення судово-медичної експертизи для вирішення питання про те, чи виявлені залишки ДНК ОСОБА_3 на одязі ОСОБА_5 .
У задоволенні даних клопотань постановами слідчого від 19.12.2017 року відмовлено.
Посилаючись на порушення слідчим вимог чинного законодавства, заявник просить скасувати наведені постанови, зобов`язати слідчого виконати дії, наведені у клопотаннях.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, наведених у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час розгляду скарги повідомлялась.
Заслухавши пояснення заявника, суд встановив.
ОСОБА_3 13.12.2017 року подано клопотання про фіксування всіх процесуальних дій по проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню за участю всіх сторін даного кримінального провадження. Постановою слідчого від 15.12.2017 року, у вступній частині якої вказано на відмову у задоволенні клопотання, наведене клопотання задоволено частково. З мотивувальної частини постанови, де зазначено про те, що згідно ч.5 ст. 224 КПК України під час допиту може застосовуватись фотозйомка, аудіо-та відеозапис, вбачається, що проведення фіксування слідчим погодження лише при окремо визначеній слідчій дії допиті.
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
За положеннями ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Слідчі (розшукові) дії є частиною процесуальних дій, відтак вимоги, які висуваються до процесуальних дій, є чинними для слідчих дій.
Положення ст. 224 КПК України, яка визначає правила проведення допиту, є спеціальною саме для даної слідчої дії та не вказує про допустимість проведення фіксації слідчої дії лише при допиті. Системний аналіз положень ст.ст. 107, 224-245 КПК України вказує на необхідність проведення фіксації за допомогою відео-звукозаписувальною техніки в разі клопотання учасника процесуальної дії.
Слідчий обмежив коло таких слідчих дій та не навів перелік інших, а саме: де їх проведення із фіксуванням передбачено нормами кримінального-процесуального кодексу України - пред`явлення особи для впізнання (ч.8 ст. 228 КПК України), проведення обшуку (ч.7 ст. 236 КПК України), огляд (ч.7 ст. 237 КПК України), а також ті, де проведення фіксування не буде суперечити вимогам ст. 107 КПК України - пред`явлення речей для впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння особи, огляд, слідчий експеримент. Під час проведення експертизи фіксування не здійснюється, експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання обов`язків.
З урахуванням наведеного слідчий зобов`язаний забезпечити фіксування тих слідчий дій засобами відео-звукозапису, в яких приймає участь підозрюваний. Необхідність проведення тієї чи іншої слідчої дії вирішується слідчим.
Враховуючи вищенаведене, винесена слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області постанова від 15.12.2017 року не може вважатись законною.
Постанови слідчого про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи, про відмову у призначенні експертизи з дослідження телефону, судової-медичної експертизи на виявлення слідів ДНК, на думку суду, є обґрунтованими та постановлені з дотриманням вимог процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Питання, які заявлено у клопотанні про проведення експертизи з дослідження телефону не є такими, що потребують спеціальних знань. При визначенні питань слід орієнтуватись на «Інструкціюпро призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, а також нормативні акти, на які посилається вказана інструкція при підготовці та проведенні конкретної експертизи.
Суд також погоджується з висновками слідчого про те, що проведення експертизи з питання наявності зразків ДНК не є можливим. Так, одяг потерпілого ОСОБА_5 не перебуває в розпорядженні слідчого, тимчасове вилучення майна не здійснювалось.
З урахуванням викладеного подана скарга підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 здійснювати фіксування процесуальних дій (відео та звукозапис), проведення яких може бути направлено на збирання доказів, за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, а саме: допит, пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення речей для впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння особи, огляд, слідчий експеримент.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: