Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа №292/972/17
Номер провадження 1-кп/292/12/18 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року смт.Пулини
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поплавка Червоноармійського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зі слів непрацюючого, інваліда 3-ї групи, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше несудимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На початку серпня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , побачив біля житлового будинку велосипед марки "ARDIS Славутич", вартістю 1310 грн., який належить ОСОБА_6 , та умисно, таємно його викрав. Викраденим велосипедом ОСОБА_4 у подальшому розпорядився за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_6 майновий збиток на вказану суму. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 вересня 2017 року близько 22 години ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, через дерев"яну хвіртку зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , де біля житлового будинку побачив велосипед марки "ARDIS Славутич", вартістю 970 грн., який належить ОСОБА_7 та умисно, таємно, повторно його викрав. Викраденим велосипедом ОСОБА_4 у подальшому розпорядився за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_7 майновий збиток на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно на початку серпня 2017 року, точної дати не пам"ятає, побачив біля житлового будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , велосипед марки "Ардіс Славутич" та вирішив його викрасти. З цією метою він сів на велосипед та поїхав додому, де розібрав його на запчастини. Також 20 вересня 2017 року у вечірній час на подвір"ї домоволодіння ОСОБА_7 побачив велосипед марки "Ардіс Славутич", та, скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, викрав його. В подальшому викрадені велосипеди повернув їх власникам. Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, велосипед йому повернуто.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та вивчив матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні даних кримінальних правопорушень, і ці його умисні дії кваліфікує: - за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, в судовому засіданні не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
З наданої досудової доповіді щодо ОСОБА_4 , складеної Пулинським районним сектором з питань пробації міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 29.11.2017 року вбачається, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі не становить небезпеку для суспільства (у тому числі і для окремих осіб). Підстав для здійснення цілодобового нагляду та контролю за ним в умовах ізоляції не має.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд також враховує те, що він на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, не працює, є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, викрадені велосипеди повернуті потерпілим, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України. Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Цивільний позов потерпілими не заявлено. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.75, 76 КК України, ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим Законом: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов"язки: 1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати. Речові докази по справі: - велосипед марки ""ARDIS Славутич" чоловічого типу, темно зеленого кольору, повернутий під розписку ОСОБА_7 ,- залишити останньому як власнику; - металеву раму від велосипеда марки "ARDIS Славутич" чоловічого типу, зеленого кольору, повернуту під розписку ОСОБА_6 , - залишити останньому як власнику. На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1