Дата документу 28.12.2017
Справа № 501/1378/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Великомихайлівки Одеської області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, незаміжня, не працює, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
26 квітня 2012 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до арешту строком 45 діб;
03 жовтня 2012 року Савранським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік відповідно до ст.75 КК України;
14 березня 2013 року Куйбишевським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
28 березня 2014 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців 1 дня позбавлення волі (звільнена від відбування покарання 25 червня 2014 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 17 червня 2014 року згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
27 травня 2017 року, приблизно, о 01 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись його необачністю, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала його мобільний телефон «Samsung SM-G531HZDDSEK GOLD» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), вартістю 3899 грн., захисний чохол до нього, вартістю 19 грн., та сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 40 грн., а всього на загальну суму 3958 грн., після чого розпорядилася викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винною у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, не оспорювала фактичні обставини кримінального правопорушення та показала суду, що в ніч з 26 травня по 27 травня 2017 року, перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_5 , викрала його мобільний телефон «Samsung», сховавши його на подвір`ї будинку. У вчиненому розкаялася.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, крім її показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що в ніч з 26 травня по 27 травня 2017 року він зі своєю дружиною та обвинуваченою ОСОБА_6 , перебуваючи в його квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої. Вранці 27 травня 2017 року він виявив, що з квартири зник мобільний телефон «Samsung», та викликав поліцію, яка встановила, що обвинувачена ОСОБА_6 викрала даний телефон, сховавши його на подвір`ї будинку.
Винуватість обвинуваченої підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.55),
- протоколом огляду місця події (а.с.56-57), відповідно до якого під час огляду подвір`я багатоквартирного будинку, де проживав потерпілий, виявлено мобільний телефон потерпілого,
- копією товарного чека на покупку телефону (а.с.58-58),
- протоколом огляду мобільного телефону (а.с.60-62), який приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та переданий потерпілому (а.с.63-64),
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої (а.с.74-78), під час його обвинувачена відтворила дії, обстановку та обставини вчиненого нею кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.
Дослідивши досудову доповідь та дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що вона раніше судима (а.с.68-69), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.71), не заміжня, не працює, має на утримані малолітню дитину (а.с.72), станом на 04 грудня 2017 року вагітна (строк вагітності 21-22 тижні).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченій покарання, необхідного та достатнього для її виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, досудову доповідь органу з питань пробації та вважає, що їй має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченої, наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини, вагітність обвинуваченої, а також висновок органу з питань пробації дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченої та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.79 КК України вона підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на неї слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які є необхідні і достатні для її виправлення.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України,
Визнати ОСОБА_6 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.79, 76 КК України звільнити обвинувачену від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази (а.с.63-64): мобільний телефон - залишити (повернути) потерпілому.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя