Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/259/2017
Справа № 134/1412/17
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
в складі слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

потерпілої: ОСОБА_3

представника потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000439внесеного до ЄРДР 02 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 з тих підстав, що старший слідчий слідчого управління ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій.

04 листопада 2017 року ним на ім`я слідчого були подані клопотання щодо:

1. Проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної на предмет її спроможності нанести тілесні ушкодження зазначеним нею знаряддям злочину;

2. Проведення одночасного допиту підозрюваної та свідка ОСОБА_6 ;

3. Проведення одночасного допиту підозрюваної та свідка ОСОБА_7 ;

4. Зверненя з клопотанням до слідчого судді щодо накладення арешту на майно підозрюваної;

5. Зверненя з клопотанням до слідчого судді щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації.

На його клопотання, старший слідчий слідчого управління ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_8 не відреагував, оскільки, жодних повідомлень про результат розгляду зазначених клопотань йому не надходило. Вважає, що слідчим ОСОБА_5 його клопотання було проігноровано, чим було порушено вимоги ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Старший слідчий СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 та інші учасники справи не зявилися, причини неявки суду невідома, про час та місце розгляду заяви, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду даній заяві.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі розслідування справи.

Суд приходить до висновку, що доводи представника потерпілої про упередженість та необєктивність слідчого, грунтується виключно з субєктивної оцінки дій слідчого, однак дані доводи обєктивно будь - якими доказами не доведені, що виключає можливість прийти до висновку про наявність підстав для такого відводу.

Потерпілою ОСОБА_3 та її представником про наявність інших обставин згідно ст. ст. 77, 80 КПК України для відводу слідчого не надано, а тому заяву про відвід слідчого слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, судчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000439 внесеного до ЄРДР 02 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ст. 115 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_9 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1