Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1178/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
задоволено клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 вересня 2017 року до 24 листопада 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 50-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 000 грн., а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави,
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послалася на те, що в ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні, отже, є всі підстави для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також захисник зазначила, що ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки визнає свою вину, щиро кається, є не судимою особою.

Крім того, на думку захисника, слідчий суддя повинен був провести аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України, міжнародного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами провадження матеріалів зобов`язаний був оцінити у сукупності всі обставини, вказані в ст. 178 КПК України, повинен був з`ясувати, чи є тримання під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, натомість слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до вимог п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя повинен був визначити розмір застави.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним керівником, звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчого зазначено, що 26.09.2017 року в денний час доби ОСОБА_8 вступив в злочинну змову з ОСОБА_10 , направлену на матеріальне збагачення шляхом таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням у житло мешканців м. Запоріжжя.
З метою реалізації свого сумісного злочинного наміру, 26.09.2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прибули до Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Так, 26.09.2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, не маючи на це дозволу, скориставшись відсутністю володільців, відчинивши вхідні двері за допомогою предмету, схожого на відмички, проникли до приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_11 , завдавши своїми діями потерпілій матеріального збитку на загальну суму 15 200 гривень.

Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003501 від 26.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.09.2017 року о 13 годині 40 хвилин в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та 27.09.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив, що висунута ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, дані про особу ОСОБА_8 та дійшов висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник в інтересах підозрюваного звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за наслідками розгляду якої колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , думка прокурора, доводи слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, що він раніше в порядку ст. 89 КК України вважається не судимим, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється.
Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, колегія суддів вважає, що розмір застави був визначений слідчим суддею з дотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Також колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 задоволено клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 вересня 2017 року до 24 листопада 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 50-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 000 грн., а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: