УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000406 від 01.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000406 від 01.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000406 за ст. 366-1 КК України щодо подання суддею Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_4 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також за ч. 2 ст. 368-2 КК України щодо набуття суддею Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_4 у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а також передачі ним таких активів іншим особам.
У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що суддя Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_4 , будучи, відповідно до підпункту ґ) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки 2 статті 368 Кримінального кодексу України, особою уповноваженою на виконання функцій держави, яка займає відповідальне становище, 07 квітня 2016 року та 08 червня 2016 року набув у власність активи у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджується доказами, а саме придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 вартістю 1671913,50 грн. та машиномісце № НОМЕР_1 в цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 вартістю 248 800 грн. Крім того, ОСОБА_4 передав активи, законність підстав набуття яких не підтверджується доказами, іншій особі для укладення правочинів, а саме передав ОСОБА_7 грошові кошти для укладення нею 20 серпня 2016 року договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 вартістю 5 000 000 грн. та машиномісця № НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_4 вартістю 93 530 грн. Також ОСОБА_4 передав активи, законність підстав набуття яких не підтверджується доказами, іншій особі для укладення правочинів, а саме передав ОСОБА_8 грошові кошти для укладення ним 20 серпня 2016 року договору купівлі-продажу приміщень технічного поверху № 12, 13 в будинку АДРЕСА_5 , а також укладення 07 грудня 2016 року договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1-36-:-1-39 антресолі 1-го поверху в будинку АДРЕСА_4 .
Зазначено, що ОСОБА_4 набув у власність грошові кошти у сумі 125 358 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на 22.09.2016 становить 3 256 123 грн.), законність підстав набуття яких не підтверджується доказами.
Крім того, будучи суб`єктом декларування, ОСОБА_4 подав завідомо недостовірні відомості у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2015 та 2016 рік, не відобразивши майно, що перебувало у його користуванні та право власності на яке зареєстровано на його цивільну дружину (із якою у 2011 році здійснено фіктивне розірвання офіційного шлюбу) на загальну суму понад 15 млн. грн.

Прокурор вказав, що 19 липня 2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 КК України.

Прокурор посилається на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема:

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтверджують факт спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_6 та у квартирі АДРЕСА_7 ;

- протоколом обшуку від 11.07.2017 за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого виявлені: 1) особисті речі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходження яких у даній квартирі вказує на спільне проживання за даною адресою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; 2) правовстановлююча документація, технічні паспорти на нерухоме майно, яке зареєстроване на ОСОБА_8 , а також квитанції на оплату ним за купівлю об`єктів нерухомості та за оформлення угод із їх купівлі; 3) грошові кошти у сумі 125 358 доларів США, 2220 Євро та 5600 російських рублів, 5 годинників за злитки золота вагою 5 та 20 грамів; 4) технічні паспорти на автомобілі Nissan Pathfinder, BMW X5 та BMW X6.

- відомостями з державних реєстрів, які вказують на факти купівлі та перебування у власності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також інших пов`язаних об`єктів нерухомості, транспортних засобів;

- договорами купівлі-продажу земельних ділянок, які вказують на факти купівлі та перебування у власності ОСОБА_7 земельних ділянок;

- відомостями про спільний перетин кордону України ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за 2011-2017 роки;

- відомостями про спільний відпочинок ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за кордоном за 2011-2017 роки;

- документами, які вказують на здійснення особисто ОСОБА_4 заходів щодо страхування та проведення технічного обслуговування автомобілів Nissan Pathfinder, BMW X5 та BMW X6, які належать пов`язаним з ним особам;

- протоколом огляду місцевості, яким підтверджено, що станом на 08 годину ранку автомобіль, яким користується ОСОБА_4 , перебував на парковці раніше за автомобіль, яким користується ОСОБА_7 ;

- відомостями про доходи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інших осіб за 2011-2016 роки;

- відомостями про укладення та розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також відомостями про відсутність реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_7 шлюбів з іншими особами;

- відомостями про дату, час, тривалість з`єднань телефонних номерів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також про їх місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій операторів мобільного зв`язку у момент з`єднання, які вказують на регулярне та інтенсивне спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 упродовж, зокрема 2015-2016 років, збіги їх місцезнаходження та спільне пересування по Харкову, по Луганській області та по інших частинах України;

- відомостями про фіксацію місцезнаходження транспортних засобів системою «Відеоконтроль-Рубіж», співставлення яких з відомостями про прив`язку до базових станцій абонентів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вказує на багаторазові збіги маршруту руху автомобіля та маршруту руху ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_7 ;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , які підтверджують наміри ОСОБА_4 купити нежилі приміщення в будинку АДРЕСА_4 , які в подальшому були оформлені на ОСОБА_8 ;

- відомостями про наявність даних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у довіднику власників та користувачів відповідних приміщень в будинку АДРЕСА_4 ;

- відомостями з системи відеоспостереження на центральному вході та на підземному паркінгу в будинку АДРЕСА_4 , де зафіксовано перебування ОСОБА_4 в даному будинку, в тому числі й спільні входи/виходи через центральний вхід або спільні виїзди на одному автомобілі через паркінг;

- іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Пояснено, що здобуті під час досудового розслідування докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 32000 грн., а також покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також з іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим чи прокурором;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Водночас, у зв`язку з відсутністю вільних електронних засобів контролю в ГУНП в Харківській області до ОСОБА_4 не ще застосований електронний засіб контролю, що ускладнює контроль за дотриманням ним правил належної поведінки, а також виконання покладених на нього інших обов`язків.

Прокурор посилається також на те, що ОСОБА_4 не надав документів, які підтверджують виконання ним обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначено, що строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановлений до в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 вересня 2017 року включно.

Прокурор вказав, що 05 вересня 2017 року Заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19 листопада 2017 року включно.

Крім того, вказано, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 частини 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Так, наявні наступні ризики, а саме: можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор посилався на те, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій для забезпечення повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а саме необхідно:

- отримати висновок будівельно-технічної експертизи квартири АДРЕСА_1 ;

- отримати висновок товарознавчої експертизи, об`єктами дослідження в якій є 5 годинників, вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 ;

- отримати відповіді на запити про підтвердження витрат ОСОБА_4 на закупівлю товарів, будівельних матеріалів, меблів, сантехніки для квартири АДРЕСА_1 ;

- отримати тимчасовий доступ до банківських рахунків фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, які видавали кошти ОСОБА_7 ;

- отримати тимчасовий доступ до нотаріальних справ, в яких містяться відомості про вартість квартири АДРЕСА_7 та нежилих приміщень антресолі в будинку АДРЕСА_4 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- розглянути можливі клопотання сторони захисту, які виникнуть після ознайомлення з матеріалами провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Прокурор посилався на те, що результати вказаних слідчих та інших процесуальних дій дозволять точно встановити вартість активів, законність підстав набуття яких ОСОБА_4 не підтверджується доказами, розміру витрат ОСОБА_4 . Таким чином, результати слідчих та інших процесуальних дій мають значення для судового розгляду, оскільки їх проведення дозволить повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначено, що продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків на строк, менший за два місяці, є недостатнім, оскільки в межах цього строку неможливо завершити вищезазначені процесуальні дії. Крім того, в умовах недостатності меншого строку покладення обов`язків виникне необхідність повторного проведення процедури продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

Додатково враховуючи, що ОСОБА_4 проживає у м. Харкові, а відтак його участь у проведенні процесуальних дій за місцем проведення досудового розслідування у м. Києві пов`язане для нього з додатковими незручностями та більшими витратами часу, для завершення проведення вищезазначених процесуальних дій необхідно продовжити строку покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків на два місяці, тобто до 19 листопада 2017 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Термін дії зазначених обов`язків визначено до 19.09.2017.
Встановлено, що 05 вересня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19 листопада 2017 року включно.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддям потрібно керуватись положенням ч. 6 ст. 194 КПК, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК.
КПК не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких. Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу, окрім обгрунтованої підозри, є збереження ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того слід зазначити, що вимога прокурора щодо носіння електронного засобу контролю, задоволенню не підлягає як необгрунтована.

На підставі вище викладеного, клопотання підлягає частковому задоволеню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також з іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим чи прокурором;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали до 16 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1