Справа № 716/300/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із даною заявою від 06.01.2018, в якій просить надати роз`яснення з приводу того коли втратила чинність ухвала слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.02.2016 про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 26.02.2016 ухвалою слідчого судді обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В даній ухвалі не зазначено терміну її дії, необхідність встановлення якого прямо передбачена ч.4 ст. 196 КПК України. Заявник припускає, що у відповідності до ч.1 ст.197 КПК України зазначена ухвала втратила свою дію. Однак через невизначеність строку її дії в самому тексті ухвали сторонами кримінального провадження допускається різне трактування цієї ухвали, що може призвести до виникнення складнощів при її виконанні, пов`язаних, наприклад, з перевищенням стороною обвинувачення наданих їй законом повноважень, або злісною непокорою працівнику правоохоронного органу зі сторони затримуваного, який вважатиме, що ухвала давно втратила чинність. Тому вона потребує роз`яснення.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав повністю, обґрунтував вищенаведеним, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином. Згідно ч.2 ст. 380 КПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України внесено 15.04.2013 року в ЄРДР за №000007.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , якому адвокатом ОСОБА_3 надається правова допомога, згідно договору про надання правової допомоги від 30.12.2016, укладеного між ним та підозрюваним.

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого Заставнівського відділу поліції Кіцманського відділу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також судом роз`яснено, що після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участі підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Зазначена ухвала двічі була предметом розгляду апеляційним судом Чернівецької області за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та самого підозрюваного ОСОБА_4 . Ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області від 11.03.2016 та від 01.12.2017 оскаржувана ухвала залишена без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 залишені без задоволення.

Із дослідженої в судовому засіданні ухвали від 26.02.2016 року, вбачається, що предметом розгляду слідчого судді було клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , без його участі, оскільки останнього оголошено в міжнародний розшук.

Підстави, за яких слідчий суддя дійшла до такого висновку викладені у мотивувальній частині зазначеної ухвали. В резолютивній частині ухвали роз`яснено порядок розгляду питання про застосування обраного слідчим суддею запобіжного заходу. Дана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 372 КПК України та набрала законної сили, оскільки не скасована судом вищої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Оскільки роз`яснення рішення - це його викладення у більш ясній і зрозумілій формі, то здійснюючи його роз`яснення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому приписами чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачено право особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення повторного звернення до суду із такою заявою у разі відмови в роз`ясненні судового рішення.

Проте, як встановлено, ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчого судді із заявами про роз`яснення ухвали від 26.02.2016 про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, фактично порушуючи питання про внесення до судового рішення нових даних про дату закінчення дії даної ухвали, а також викладення в більш зрозумілій формі питань, які не були предметом судового розгляду. З цих підстав, вмотивованими ухвалами слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 від 19.04.2017 та 07.12.2017, які набрали законної сили, у задоволенні заяв ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.02.2016 - відмовлено.

За таких обставин дана заява ОСОБА_4 від 06.01.2018 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.02.2016 не може бути задоволена, оскільки фактично в ній повторно ставиться питання про зміну змісту судового рішення та діючі процесуальні норми не передбачають право повторного звернення із відповідними заявами в порядку ст. 380 КПК України, у разі відмови у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.02.2016 про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7