справа №619/2923/17
провадження №1-кс/619/1110/17
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду в Харківській області надійшла скарга від ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В скарзі зазначено, що під час затримання від 26.08.2010 року у нього та у його сім`ї було вилучено наступні речі та кошти :

мобільний телефон Nokia ІМЕІ ( International Mobile Equipment Identity міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання) НОМЕР_1 ;

мобільний телефон Nokia ІМЕІ ( International Mobile Equipment Identity) міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання) НОМЕР_2 ;

мобільний телефон Samsung ІМЕІ ( International Mobile Equipment Identity) міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання) НОМЕР_3 ;

обручка з білого золота, оздоблена дорогоцінним камінням;

торба чоловіча коричневого кольору (барсетка);

ключ з жовтого металу з брелком зеленого кольору; ремінь чорно-сірого кольору;

кошти в розмірі 776,00 гривень, що знаходились у вилученій торбі чоловічій коричневого кольору (барсетці);

кошти в розмірі 66,00 гривень, що знаходились в кишенях моїх брюк.

Вказані речі та кошти не були визначенні в постанові суду ,як такими що підлягають вилученню, крім того , вони не були визначені речовими доказами .

На неодноразові звернення до державних органів , щодо повернення скаржнику речей не були виконані .

29.08.2017 року ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України було подано до Дергачівської місцевої прокуратури заяву про факт вчинення злочину відносно нього , однак попри вимоги статі відомості про кримінальне правопорушення так і не було внесено в ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, відповідно до поданої заяви просив суд розглядати справу у його відсутність , на задоволенні скарги наполягав.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного .

Відповідно до протоколу особистого обшуку затриманого або взяття його під варту і огляду речей які знаходяться при ньому від 26.08.2010 року у ОСОБА_3 було вилучено наступні речі та кошти :

мобільний телефон Nokia ІМЕІ ( International Mobile Equipment Identity міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання) НОМЕР_1 ;

мобільний телефон Nokia ІМЕІ ( International Mobile Equipment Identity) міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання) НОМЕР_2 ;

мобільний телефон Samsung ІМЕІ ( International Mobile Equipment Identity) міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання) НОМЕР_3 ;

обручка з білого золота, оздоблена дорогоцінним камінням;

торба чоловіча коричневого кольору (барсетка);

ключ з жовтого металу з брелком зеленого кольору; ремінь чорно-сірого кольору;

кошти в розмірі 776,00 гривень, що знаходились у вилученій торбі чоловічій коричневого кольору (барсетці);

кошти в розмірі 66,00 гривень, що знаходились в кишенях моїх брюк.

Вказані речі та кошти не були визначенні в постанові суду ,як такими що підлягають вилученню, крім того , вони не були визначені речовими доказами .

На неодноразові звернення до державних органів , щодо повернення скаржнику речей не були виконані .

Згідно відповіді Головного управління національної поліції в Харківській області від 22.06.2017 року вказано , що на даний час встановити місцезнаходження речей вилучених в 2010 році не надається можливим.

29.08.2017 року ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України було подано до Дергачівської місцевої прокуратури заяву про факт вчинення злочину відносно нього , однак попри вимоги статі відомості про кримінальне правопорушення так і не було внесено в ЄРДР.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно, ст. 214 КПК України …слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про:

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Враховуючи встановлені обставини , слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки звернувшись до органу досудового розслідування скаржник виклав обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника .

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає , що в діях працівників Дергачівської місцевої прокуратури , містяться порушення норм передбаченим чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 214,303-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дергачівської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.08.2017 року та розпочати досудове розслідування , повідомивши про початок та хід кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1