В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/174/16-к
20 грудня 2017 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальне провадження №0000019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, працюючого сезонно, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 27 січня 2016 року в с. Підгір`я Богородчанського району Івано-Франківської області, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , загальною вартістю 1800 гривень, за що передбачена кримінальна відповідальність ч.1 ст.185 КК України.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_4 , 27 січня 2016 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_1 до свого родича ОСОБА_5 , звідки таємно викрав велосипед марки YAZOO вартістю 1800 грн., який належав потерпілому та розпорядився ним на власний розсуд.

Доказами вини у вчиненні обвинуваченим злочину, за який передбачено відповідальність ч. 1 ст. 185 КК України є: показання обвинуваченого ОСОБА_4 , в яких він вину визнав за обставин, викладених вище, підтвердивши, що 27 січня 2016 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на подвір`я свого родича ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав велосипед марки YAZOO, який належав потерпілому та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно ст. 349 КПК України, суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, повністю визнає свою вину, з наслідками застосування амністії ознайомлений.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п."в"ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Відповідно до п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей - інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З долучених до матеріалів кримінального провадження письмових доказів вбачається, що обвинувачений є батьком чотирьох неповнолітніх дітей. На час розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 не позбавлений відносно неповнолітніх дітей батьківських прав.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується до середньої тяжкості злочинів відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив до дня набрання чинності (07 вересня 2017 року) Закону України "Про амністію у 2016 році".

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні"та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого поширюється дія Закону України "Про амністію у 2016 році", тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки застосування амністії.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 85,86 КК України, п."в"ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.ст. 370, 374 КПК України суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Речовий доказ - велосипед марки YAZOO, який передано на зберігання ОСОБА_5 ,

залишити в його користуванні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1