Провадження № 1-кп/537/58/2018
Справа № 537/5831/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.09.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1,2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

- 10.10.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань , призначених за цим та попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.09.2017 року визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

- 27.10.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та обрано покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч.2,3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставинах:

28.05.2017 року близько 14 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у маршрутному транспорті та рухаючись по вул. І. Приходька в м. Кременчуці, умисно, повторно, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_1 , вартістю 3799 грн., який наледить потерпілій ОСОБА_8 ,чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.07.2017 року близько 13 години, перебуваючи на території центрального ринку м. Кременчука за адресою: м. Кременчук. вул. Першотравнева, 43, умисно, повторно, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 вартістю 5004 грн., який належить потерпілій ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.08.2017 року близько 09 години 45 хвилин, перебуваючи на території центрального ринку м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43, умисно, повторно, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Samsung Galexy J5» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , вартістю 4781 гривні, який належить потерпілій ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.08.2017 року близько 09 години 45 хвилин, перебуваючи у маршрутному транспорті та рухаючись по вул. Халаменюка в м. Кременчуці, умисно, повторно, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Xiaomi Mi 4S» ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , вартістю 2450 грн., який належить потерпілому ОСОБА_11 , чив завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.09.2017 року, точного часу судовим розглядом не встановлено, перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав телевізор TV LCD 32 «Honda» HD 324 діагоналлю 32 см. вартістю 3607 гривні, який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.10.2017 року близько 10 години, перебуваючи у приміщенні магазину «Економ Клас» за адресою : м. Кременчук, вул. Гагаріна, умисно, повторно, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Xiaomi 4А» ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 вартістю 2880 грн., який належить потерпілому ОСОБА_12 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.10.2017 року близько 01 години, перебуваючи у приміщенні кафе «Шашличий край» за адресою : м. Кременчук, вул. Леонова, 2, умисно, повторно, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Nomi i4510» ІМЕІ-1: НОМЕР_8 вартістю 1120 грн., який належить потерпілому ОСОБА_13 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 24.10.2017 року на 25.10.2017 року, точного часу судовим розглядом не встановлено, перебуваючи поряд із будівлею в якій розташований офіс ПП « ОСОБА_14 », що на першому поверсі в нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення офісу ПП «Толок С.О.» Перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Толок С.О.» за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , таємно викрав грошові кошти в розмірі 13500 грн. та 700 доларів США (в еквіваленті станом на 25.10.2017 року 18668,97 грн.), ноутбук марки «НР» (2-х ядерний, 320 Гігабайт пам`яті, операційна система Windows 7 максимальна, без клавіші «caps lock» та батареї) вартістю 7200 грн., Wi-Fi роутер марки «D-Link» модель TL-Wr841N (UA) Ver.: 11.0 вартістю 535 грн., ноутбук «Fujitsu» моделі LB A 512 NG W8.1/Pentium 2020M/4G вартістю 5200 грн., зварювальний апарат марки «Протон» модель ИСА-245С вартістю 1390 грн., перфоратор «Forte» RH-30-9-R вартістю 1235 грн., болгарку «Forte» сірого кольору з діаметром під диск 120 мм. вартістю 607 грн.,які наоежали потерпілому ОСОБА_14 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 48335,97 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 06 години 50 хвилин 25.10.2017 року, перебуваючи поряд із будівлею в якій розташований офіс ТОВ «Наш сервіс», що на першому поверсі в нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення шляхом відгину металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, ОСОБА_4 проник до холу будинку, після чого шляхом віджиму металопластикових дверей проник до приміщення офісу ТОВ «Наш сервіс». Перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Наш сервіс» за адресою: м. Кременчук, вул. Переяславська, б. 55-А, ОСОБА_4 , таємно викрав грошові кошти в сумі 4321,88 грн., які належали потерпілій ОСОБА_15 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму. Перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Наш сервіс» за адресою: м. Кременчук, вул. Переяславська, б. 55-А, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo A6010 Pro Dual sim (black)», ІМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_10 вартістю 2479 грн., які належали потерпілому ОСОБА_16 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в 02 годині 56 хвилин 03.11.2017 року, перебуваючи поряд із будівлею в якій розташоване приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на першому поверсі в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення шляхом віджиму металопластикових дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , таємно викрав троє вагів електронних CАS ER Corporation Ltd вартістю 1444 грн. за кожен, ваги торгові ППР ВТА-60/15-5-А вартістю 2732 грн., мікрохвильову піч «Gorenia» модель MO17MW вартістю 1440 грн., чайник «Elbee» модель 11123 вартістю 270 грн., два лотки з нержавіючого металу розміром 1х0,8 метра вартістю 1106 грн. за кожен, внутрішній блок кондиціонера Midea модель MSG30HR вартістю 7650 грн., внутрішній блок кондиціонера СН модель СН-S24USP8 вартістю 6930 грн., сенсорний POS термінал «Savio» EС-1200 вартістю 12600 грн., сканер марки «Savio SC 5000» вартістю 1054 грн., принтер для друку чеків «Thermal recelpt Printer» вартістю 810 грн., які належали потерпілій ОСОБА_17 ,чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 40030 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, о 03 годині 07.11.2017 року, перебуваючи поряд з приміщенням в якому проводиться ремонт, що на першому поверсі в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_6 , скориставшись тим, що металопластикове вікно було ненадійно замкнене та тим, що його ніхто не бачить, умисно, повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення проник шляхом відчинення вікна до вказаного приміщення. Перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 , таємно викрав перфоратор Einhell BBH 850 жовтого кольору вартістю 659 грн., перфоратор Bosch GBH 2-26 DBR темно зеленого кольору в кейсі вартістю 4269 грн., перфоратор Metabo KHE 24 зеленого кольору з металевим корпусом вартістю 1777 грн., дрель Stern SD 13 F темно синього кольору вартістю 552 грн., електролобзик Ferm JSV 650P коричневого кольору вартістю 572 грн., шуруповерт Мега ВС 500 зеленого кольору вартістю 400 грн., шліфувальна машинка Bort BBS 1010N темного кольору вартістю 1281 грн., болгарка Bosch 230 темного кольору вартістю 1928 грн.,які належали потерпілому ОСОБА_18 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 11438 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.11.2017 року, точного часу вчинення злочину в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із будівлею в якій розташоване приміщення офісу ДЮОЦ «Мандрівник», що на першому поверсі в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_7 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення шляхом пошкодження металевої решітки та віджиму металопластикових дверей, проник до приміщення офісу ДЮОЦ «Мандрівник». Перебуваючи в приміщенні офісу ДЮОЦ «Мандрівник» за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_4 , таємно викрав грошові кошти в розмірі 2500 грн., 100 доларів США (в еквіваленті станом на 10.11.2017 року 2655,86 грн.), 100 Євро (в еквіваленті станом на 10.11.2017 року 3088,76 грн.), монітор «Samsung» 710M вартістю 60 гривень, системний блок Intel2 2RAM вартістю 60 грн., мережевий подовжувач - фільтр на 6 розеток чорного кольору вартістю 135 грн., дерев`яна шкатулка бежевого кольору вартістю 700 грн., USB хаб на 6 входів вартістю 450 грн., детектор банкнот Roger MD-628 вартістю 306 грн., Wi-Fi роутер марки «ТР-Linк» вартістю 220 грн., сталевий сейф з вбудованим замком під ключ вартістю 1825 грн., флеш-карта пам`яті Transcend на 4 Гб вартістю 72 грн., флеш-карта пам`яті Transcend на 4 Гб вартістю 108 грн., які належали потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 9680,62 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.11.2017 року близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи в кафе «Шашличний край», що в м. Кременчуці по вул. Леонова, буд. 2, умисно, повторно, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» SM-J700HZKDSEK ІМЕІ-1: НОМЕР_11 вартістю 6006 грн., який належав потерпілій ОСОБА_19 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.11.2017 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в магазині «Оптовичок» за адресою : АДРЕСА_8 , умисно, повторно, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Lenovo S920» ІМЕІ-1: НОМЕР_12 вартістю 876 грн., що належав потерпілій ОСОБА_20 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.11.2017 року, точного часув ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в житловій квартирі, що за адресою: АДРЕСА_9 скориставшись відсутністю власника, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мікрохвильову піч «LG» MS-2342A вартістю 1066 грн.,яка належала потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.11.2017 року близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи на території Центрального ринку в м. Кременчуці, що між вулицями Першотравневою та Театральною, умисно, повторно, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Huawei Y5II» ІМЕІ-1: НОМЕР_13 вартістю 1642 грн., який належав потерпілій ОСОБА_21 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.12.2017 року близько 21 години, перебуваючи в маршрутному таксі та рухаючись по вулиці Першотравневій в м. Кременчуці, умисно, повторно, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Samsung J1» ІМЕІ-1: НОМЕР_14 вартістю 2159 грн., який належав потерпілому ОСОБА_22 , чим запвдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.12.2017 року о 04 годині 55 хвилин, перебуваючи поряд із будівлею зупинки громадського транспорту «Дормаш», в якій розташований бар «Барселона» за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, б. 5А, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, шляхом віджиму металопластикових дверей проник до приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Перебуваючи в приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », таємно викрав телевізор марки «Samsung» моделі LE32B450C4W S/N Z7173SIZ300783W, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи складає 12645 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.12.2017 року о 01 годіні 37 хвилин , перебуваючи поряд із будівлею зупинки громадського транспорту «Спартак», в якій розташоване приміщення бару ФОП ОСОБА_24 , що по АДРЕСА_10 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, шляхом віджиму металопластикових дверей проник до приміщення бару ФОП ОСОБА_24 . Перебуваючи в приміщенні бару ФОП ОСОБА_24 , таємно викрав телевізор марки «LG» діагоналлю 42 дюйми моделі LK430 чорного кольору S/N 109RABX3W885, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи складає 6650 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_24 матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.12.2017 року о 03 годині 44 хвилин, перебуваючи поряд із будівлею кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_11 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, шляхом віджиму металопластикових дверей проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », таємно викрав кавовий апарат «Bianchi Gaia E 2s», вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи складає 24300 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_25 матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 20.12.2017 року о 03 годині 44 хвилин, перебуваючи поряд із будівлею офісу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_12 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, шляхом пошкодження ролету та віджиму металопластикового вікна проник до приміщення офісу « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Перебуваючи в приміщенні офісу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », таємно викрав ноутбук марки «НР» моделі Pavilion G6 S/N 9A330483F, вартість яког, згідно висновку судово товарознавчої експертизи складає 4500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_26 матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 20 години 19.12.2017 року по 08 годину 20.12.2017 року, точний час судовим розглядом не встановлено, перебуваючи поряд із зупинкою громадського транспорту «Троїцька», в якій розташоване приміщення «Лото Маркет», що по вул. Небесної Сотні в м. Кременчуці, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, шляхом пошкодження ролету та віджиму металопластикового вікна проник до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Перебуваючи в приміщенні «Лото Маркет», шляхом пошкодження дверей підсобного приміщення, проник до нього та таємно викрав ноутбук марки «Panasonic» моделі CF 52 S/N 8DTCB53469, вартість якого , згідно висновку судово товарознавчої експертизи складає 15800 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_27 матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.12.2017 року о 06 годині 25 хвилин, перебуваючи поряд із будівлею зупинки громадського транспорту «Спартак» в якій розташоване приміщення бару ФОП ОСОБА_24 , що по АДРЕСА_10 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, шляхом віджиму металопластикових дверей проник до приміщення бару ФОП ОСОБА_24 . Перебуваючи в приміщенні бару ФОП ОСОБА_24 , таємно викрав кавовий апарат « ІНФОРМАЦІЯ_7 » чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи складає 5850 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_24 матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, о 03 годині 55 хвилин 01.01.2018 року, перебуваючи поряд із приміщенням ТОВ «Консіст Груп», що за адресою: АДРЕСА_13 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, шляхом віджиму металопластикових дверей проник до приміщення ТОВ «Консіст Груп». Перебуваючи в приміщенні ТОВ «Консіст Груп», таємно викрав телевізор марки «LG» моделі LG42LD450FUL, вартість якого , згідно висновку судово товарознавчої експертизи складає 11431 гривні, чим завдав потерпілому ТОВ «Консіст Груп» () матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, о 03 годині 55 хвилин 08.01.2018 року, перебуваючи поряд із приміщенням кафе « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що за адресою: АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, шляхом віджиму металопластикових дверей проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_8 », таємно викрав телевізор марки «Monta» LED 4207 діагоналлю 42 дюйми, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи складає 5875 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_28 матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор та потерпілі не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що на даний час сказати коли саме , в який час , де , при яких обставинах вчинювава злочини, які речі викрадав сказати не може , так як пройшло багато часу, але підтверджує, що дійсно скоїв злочини при обставинах , які вказані в обвинувальному акті. Викрадені речі та побутову техніку частково зберігав за місцем проживання, частково здавав в ломбард « Скарбничка» по вул. Пролетарській в м. Кременчуці за суми , які на даний час не пам`ятає, гроші витрачав на власні потреби та на продукти харчування, так як не мав роботи на той час. Частково вирадені речі були вилучені працівниками поліції за його місцем проживання. Крадіжки вчинював особисто. Стосовно заявлених позовів, цивільний позов ОСОБА_6 визнає в повному обсязі, стосовно документів, які знаходилися в сейфі, пояснив, що вони в ньому і залишалися, їх доля йому не відома. Позов ОСОБА_14 визнає частково, а саме визнає завдану матеріальну шкоду в сумі 12000 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., позов ОСОБА_7 визнає в повному обсязі, позов ТОВ « Консіст груп» визнає в повному обсязі. Щиро розкаюється в скоєному, прохає вибачення у потерпілих і прохає суд при постановленні вироку врахувати всі пом`якшуючі обставини , більше йому добавити нічого.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання показала , що на її думку обвинувачений не міг вчинити злочин самостійно і вона вважає, що останній був не один. Підтвердила , що частина викрадених речей їй повернута , але матеріальна шкода не відшкодована в повному обсязі , тому в повному обсязі підтримує заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь суму матеріального збитку в розмірі 9395, 62 грн. Стосовно призначення покарання покладається на розсуд суду, але згодна з призначенням реального покарання обвинуваченому.

Потерпілий ОСОБА_29 в судовому засіданні від дачі показань відмовився , підтвердив повернення йому мікрохвильової пічки в робочому стані , стосовно якої претензій до обвинуваченого не має, заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ТОВ « Консіст груп», ОСОБА_28 в судове засідання не з`явилися , але надали суду заяви, згідно яких прохають проводити судовий розгляд без їх участі, матеріальна шкода не відшкодована, стосовно призначення покарання на розсуд суду.

При цьому , потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 3600 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Потерпілим ОСОБА_14 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 48335, 97 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 40000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Представником потерпілого ТОВ « Консіст груп» - ОСОБА_31 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь ТОВ « Консіст груп» завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 4788 грн.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України правильна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, вчиненого повторно, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України правильна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги МВС України раніше неодноразово судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, по місцю проживання характеризується позитивно, завдана матеріальна шкода на час судового розгляду відшкодована частково.

Також, суд бере до уваги висновок уповноваженного органу з питань пробації стосовно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні за № 1019 від 02.02.2018року , згідно якого ОСОБА_4 проживає з матір`ю за адресою : АДРЕСА_1 , неодноразово судимий за умисні корисні злочини , пов`язані з проникненням у приміщення, наявні повторність , сукупність, обтяжуючи обставини- рецидив злочинів, вчинення злочинів в період іспитового строку, наявна пом`якшуюча обставина - щире каяття. Агресивної поведінки до оточуючих не проявляє, не обліках у нарколога і психіатра не перебуває. Має конструктивні плани на майбутнє, за місцем проживання характеризується позитивно, характеризується як привітний, чемний та добрий, здатен на компроміс, любить батьків, допомагає по господарству, громадський порядок не порушував. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий. На думку органу з питань пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк може мати високу шкоду для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2,3 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання.

Суд бере до уваги, що обвинувачений засуджений 19.09.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1,2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки .

Також, обвинувачений був засуджений 10.10.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань , призначених за цим та попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.09.2017 року визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці .

Судом встановлено, що обвинувачений також був засуджений 27.10.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука та визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і обрано покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Тобто , вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.10.2017 року був враховано тільки вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.09.2017 року і при цьому не враховано вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.10.2017 року , яким вирок Автозаводського раойнного суду м. Кременчука від 19.09.2017 року вже було враховано.
Таким чином , при ухваленні вироку суд вважає за можливе, призначивши покарання за даним вироком на підставі ст.70 КК України застосувати ст.71 КК України і до покарання , призначеного за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.10.2017 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавленні волі, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.10.2017 року виконувати самостійно з подальшим вирішенням питання по його виконанню у порядку , передбаченому ст.ст. 537-539 КПК України.

Згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду та право вимоги до винної особи .

Потерпілої ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь суму матеріального збитку в розмірі 9395, 62 грн.

Потерпілим ОСОБА_14 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 48335, 97 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 40000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 3600 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Представником потерпілого ТОВ « Консіст груп» - ОСОБА_31 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь ТОВ « Консіст груп» завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 4788 грн.

При цьому , в обвинувальному акті вказано перелік речей, які були викрадені з приміщення офісу СП ДЮОЦ « Мандрівник» та їх вартість , а саме 9680,62 грн., враховуючи повернення потерпілій в ході досудового розслідування металевого сейфу та шкатулки бежевого кольору.

В позовній заяві ОСОБА_6 вказано, що остання підтвердила в судовому засіданні про повернення їй металевого сейфу вартістю 1825 грн., шкатулки бежевого кольору вартістю 700 грн. Також, згідно довідки , виданій ОСОБА_6 слідчим СВ ВП № 1 про викрадені в неї речі 11.11.2017 року, який наданий до позову, відсутній детектор банкнот , який вказаний в обвинувальному акті вартістю 306 грн. Таким чином , враховуючи вказану довідку, суд обґрунтовано приходить до висновку , що речі, які були викрадені з приміщення офісу СП ДЮОЦ « Мандрівник» згідно обвинувального акту частково належать потерпілій ОСОБА_6 і цивільний позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню , а саме необхідно стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 не 9395, 62 грн., а 9374, 62 грн. ( 9680, 62 грн.( загальна вартість викрадених речей за обвинувальним актом , враховуючи повернення сейфу та шкатулки ) 306 грн. ( вартість детектора банкнот, який відсутній у довідці слідчого ) = 9 374, 62 грн. При цьому , суд звертає увагу , що ОСОБА_6 звернулася до суду з відповідним позовом до обвинуваченого як потерпіла фізична особа , при цьому не надала жодних підтверджуючих документів, які б вказували на її повноваження , як належного представника СП ДЮОЦ « Мандрівник» , що передбачено нормами чинного законодавства. З аналогічних підстав , суд не розглядає вимогу стосовно стягнення з відповідача (обвинуваченого) вартість встановленої бухгалтерської програми «1С» в сумі 2244 грн., так як покупець даної програми, згідно рахунків до оплати від 23.10.2017 року , наданих до позову, є СП ДЮОЦ « Мандрівник» , а не фізична особа ОСОБА_6 , крім того, дана вимога взагалі не була вказана в позові.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим позовів ОСОБА_7 та ТОВ « Консіст груп», суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Стосовно позову потерпілого ОСОБА_14 , суд бере до уваги , що згідно показань обвинуваченого, цивільний позов ОСОБА_14 він визнає частково, а саме визнає завдану матеріальну шкоду в сумі 12000 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

При цьому , суд бере до уваги повне визнання обвинуваченим вини у вчиненні крадіжки речей у потерпілого ОСОБА_14 , які згідно обвинувального акту складають 48335, 97 грн., що відповідає сумі майнової шкоди, вказаної в позові, тому , суд вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_14 в цій частині в повному обсязі.

Стосоно стягнення з обвинуваченого завданої потерпілому моральної шкоди в сумі 40000 грн., судом встановлено, що вчиненим злочином потерпілому ОСОБА_14 завдано моральну шкоду , яка виразилась у емоційних та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з викраденням документів , які пов`язані з його роботою та перенесеного в зв`язку з цим нервового потрясіння, внаслідок витраченого часу по їх відновленню, тощо. Внаслідок злочинних дій обвинуваченого, потерпілий витратив час на відновлення вказаних документів, не міг належним чином відпочивати та не приділяв належної уваги сім`ї, в зв`язку з чим виникали сварки. Все це негативно вплинуло на його усталений ритм життя, роботи, і відповідно відпочинку , тощо.

Виходячи зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суд України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати , зокрема : у приниженні честі , гідності, порушенні стосунків з оточуючими людьми, моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, що потребує додаткових зусиль для організації свого життя, тощо. Враховуючи вищевикладені обставини, а саме: тривалість моральних страждань потерпілого ,їх характер ,протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, що завдало потерпілому моральних страждань, суд приходить до висновку, що вимога потерпілого щодо виплати йому моральної шкоди в сумі 40000 грн. обґрунтовані частково , а тому слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 3000 грн. , в іншій частині відмовити.

При цьому , суд вважає за можливе задовольнити позов в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., що підтверджується квитанцією № 1172 від 25.12.2017 року .

Також, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь Полтаського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення експертиз 4826,08 грн., що підтверджується наданими довідками.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, вчинені ним злочини в період іспитового строку , думку потерпілих, які вважають призначити покарання, яке пов`язане з позбавленням волі, висновок уповноваженого органу з питань пробації, згідно якого ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення високий, думку захисника, який прохає врахувати всі обставини, які пом`якшують покарання , суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання, яке пов`язане з ізоляцією його від суспільства у виді позбавлення волі , що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2, 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 ( чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 ( чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання , призначеного за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.10.2017 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк 4 ( чотири ) роки 7 ( сім) місяців.

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.10.2017 року виконувати самостійно .
Речові докази по справі:

- лазерний компакт диск наякому знаходяться відео файли , які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 16.01.2018 року, 11.01.2018 року, 12.01.2018 року та компакт диск з відеозаписами з камер спостереження за 03.11.2017 року , які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 15.12. 2017 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- сліди, які відкопійовані на одній липкій стрічці, які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 21.12.2017 року, від 15.01.2018 року ; зоображення слідів підошви взуття, які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 15.12.2017 року, сліди фрагментів підошви взуття, які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 15.12.2017 року - знищити;

- кросівки чорного кольору фірми « Бона» 42 розміру , які належать ОСОБА_4 і визнані речовим доказом за постановою слідчого від 15.01.2018 року та кросівки синього кольору фірми « Рібок»» , які належать ОСОБА_4 і визнані речовим доказом за постановою слідчого від 15.12.2017 року повернути власнику;

- сейф сірого кольору з ключем , який визнаний речовим доказом за посановою слідчого від 23.11.2017 року повернути власнику - СП ДЮОЦ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »;

- внутрішній блок кондиціонера Midea модель MSG30HR внутрішній блок кондиціонера СН модель СН-S24USP8, які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 15.11.2017 року ; сканер марки «Savio SC 5000» , тримач під даний сканер, металеву підставку для кріплення моноблока, які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 11.12.2017 року повернути власнику ОСОБА_17 ;

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь суму матеріальної шкоди в розмірі 9395, 62 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 9 374, 62 грн. В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 48335,97 грн. та суму моральної шкоди в сумі 40000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 завдану матеріальну шкоду в сумі 48335,97 грн., моральну шкоди в сумі 3000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 3600 грн. та суму моральної шкоди в сумі 1000 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в сумі 3600 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ « Консіст груп» - ОСОБА_31 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ « Консіст груп» завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 4788 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ « Консіст груп» завдану матеріальну шкоду в сумі 4788 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Полтаського Науково- дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України витрати на проведення експертиз в сумі 4826,08 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1