Справа № 216/603/18
Провадження № 1-кс/216/769/18
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2018 року

Слідчий суддя Центрально-Міського район ного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 05.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радіонівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову середню освіту, студента 3-го курсу, ДНЗ «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування», у зареєстрованому шлюбі не перебуває, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2018 в період часу з 18.00 год. до 19.00 год. ОСОБА_5 маючи намір направлений на незаконне заволодіння автомобілем, діючи повторно з корисливих мотивів, проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де у дворі стояв автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.08.2012 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , діючи повторно, та усвідомлюючи протиправність своїх діянь, без дозволу власника ОСОБА_7 , через незамкнені на замок двері, проник до салону автомобіля DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого за допомогою ключа, який був залишений у замку запалювання автомобіля, завів двигун зазначеного автомобіля та поїхав з території домоволодіння керуючі вказаним автомобілем, використовуючи його в особистих цілях, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище.

05.02.2018 об 11.25 годині ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України, та 05.02.2018 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події від 05.02.2018 року;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , наданими під час допиту від 05.02.2018;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , наданими під час допиту від 05.02.2018;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , наданими під час допиту від 05.02.2018;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , наданими під час допиту 05.02.2018;

- показаннями свідка ОСОБА_10 наданими під час допиту 06.02.2018

- показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими під час допиту 06.02.2018.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку сторони обвинувачення у даному випадку існують достатні підстави, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Беручи до уваги наявність у даному випадку ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також наступних обставин, передбачених ст. 178 КПК України:

? вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення (підозра відносно ОСОБА_5 є цілком обґрунтованою з огляду на критерії, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) ? термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, що можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення);

? тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з конфіскацією майна) ;

? вчинення іншого кримінального правопорушення, під час розгляду кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень;

сторона обвинувачення дійшла висновку, про необхідність клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували щодо задоволення клопотання та зважаючи на особу підозрюваного та обставини справи, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.

З`ясувавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, оглянувши копії матеріали кримінального провадження долучених до поданого клопотання, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення поданого клопотання.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується показами самого підозрюваного, наданих при його допиті в судовому засіданні, в яких останній вказав, що керував транспортним засобом без дозволу власника та що стосовно нього в іншому суді перебуває кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Обґрунтованість підозри останньому підтверджується також протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 05.02.2018 року, ОСОБА_12 від 06.02.2018 року, ОСОБА_11 від 06.02.2018 року, в яких свідки зазначають, що бачили як підозрюваний ОСОБА_5 керував автомобілем «ДЕУ ЛАНОС» сірого кольору.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, наявність вказаного ризику підтверджується тим, що відносно останнього в Криворізькому районному суді перебуває кримінальне провадження, за вчинення аналогічного злочину, крім цього в Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за вчинення злочинів проти власності дана обставина не зупинила підозрюваного від протиправної поведінки.

Разом з цим суд вважає недоведеним ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_5 в достатній мірі доводиться наявність обґрунтованої підозри та ризиків необхідний для обрання запобіжного заходу.

А тому, у відповідності до положень ст. 194 КПК України, у суду наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Надаючи оцінку поданим по клопотанню доказам, з врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним визначених обов`язків в розмірі 51000 гривень. Керуючись ст.ст.177, 181, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 05.04.2018 року.

У порядку ч. 4 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна) тисяча гривень України.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 07.02.2018 року, о «___________» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5