Провадження № 11-сс/795/16/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами власника майна ОСОБА_10 та володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 січня 2018 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 29.12.2017 року, в якому просив накласти арешт на майно: автомобіль «Iveco Daily 60 C 15», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_10 та накласти арешт на дерева породи сосна, що перебувають в вантажній частині автомобіля «Iveco Daily 60 C 15», р.н. НОМЕР_1 , кількість яких відповідно документації складає 110 штук що є власністю фізичної особи підприємця ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно з забороною відчужувати, розпоряджатись, користуватись ним.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що на даний час відсутні підстави вважати законним походження дерев породи сосна, що перебувають у вантажному відділенні автомобіля «Iveco Daily 60 C 15», р.н. НОМЕР_1 , оскільки документи визивають сумнів у своїй дійсності і за таких обставин, автомобіль міг бути використаний як засіб для скоєння злочину (імовірної незаконної порубки лісу), з метою переміщення незаконно зрубаних дерев, що не виключає причетності до вказаних дій і водія автомобіля ОСОБА_7 , що свідчить про необхідність накладення арешту на транспортний засіб та дерева породи сосна, що перебувають в вантажному відсіці автомобіля.

Не погоджуючись з даною ухвалою, власник майна ОСОБА_10 та володілець майна ОСОБА_7 звернулися з апеляційними скаргами, зміст яких зводиться до вимог скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 січня 2018 року в частині накладення арешту на автомобіль «Iveco Daily 60 C 15», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_10 , а фактично перебуває у власності ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль «Iveco Daily 60 C 15», р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження та без заборони права користування і розпорядження ним, повернувши автомобіль на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що вказана ухвала слідчого судді є помилковою, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства. Виходячи з аналізу ч.1 ст.358 КК України єдиною підставою накладення арешту на зазначений автомобіль у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України є виключно забезпечення кримінального провадження. Зазначають, що у поданому стороною обвинувачення клопотанні про арешт майна взагалі не вказано та не вмотивовано які відповідні слідчі дії необхідно провести органу досудового розслідування із зазначеним вище вилученим транспортним засобом, яке значення для проведення досудового розслідування має цей транспортний засіб, які ознаки вчиненого кримінального правопорушення несе на собі цей автомобіль. Наголошують, що автомобіль з 18 грудня 2017 року знаходиться на зберіганні на майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів без належних умов для утримання та зберігання. На даний час особа, якій повідомлено про підозру відсутня, а тому подальше зберігання автомобіля може привести його у непридатний для використання стан, зокрема транспортний засіб зберігається під відкритим небом. Вказують, що заборона користуватися автомобілем завдає надмірного обмеження правам власника та володільця майна. Наголошують, що у використанні вказаного автомобілю мають потребу родини апелянтів, оскільки його відсутність порушує нормальний ритм життя цих сімей, ускладнює доступ до надання медичних послуг, пересуванню тощо. Також, вказаний автомобіль використовується сім`єю ОСОБА_7 з метою здійснення підприємницької діяльності, а тому заборона у користуванні арештованим автомобілем фактично перешкоджає у її здійсненні та залишає цю сім`ю без джерел до існування.

Заслухавши доповідача, апелянта та захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009181, розпочатому 19.12.2017 року за ч.1 ст.358 КК України.

18.12.2017 року транспортний засіб з заповненою деревами породи сосна вантажною частиною, вилучений та в подальшому поміщений на майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м.Чернігів, пров.Вокзальний, 17.

19.12.2017 року відомості за вказаним фактом, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

19.12.2017 винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речових доказів, а саме автомобіля «Iveco Daily 60 C 15», р.н. НОМЕР_1 , з заповненою деревами породи сосна вантажною частиною, оскільки останній є матеріальним об`єктом, котрий зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п.1 ч.2 ст.173 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи дійшов обґрунтованого висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на автомобіль «Iveco Daily 60 C 15», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_10 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вилучений автомобіль визнано речовим доказом і він відповідає ознакам ст.167, 170 КПК України.

Також, як вбачається з матеріалів справи на даний час відсутні підстави вважати законним походження дерев породи сосна, що перебувають у вантажному відділенні автомобіля «Iveco Daily 60 C 15», р.н. НОМЕР_1 , оскільки документи визивають сумнів у своїй дійсності.

Однак при цьому на думку колегії суддів, під час накладення арешту на автомобіль «Iveco Daily 60 C 15», слідчий суддя не в повній мірі оцінив розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб і наклав арешт на вказане майно, заборонивши його власникам користуватись зазначеним автомобілем.

Враховуючи, обставини вчиненого кримінального правопорушення, попередню кваліфікацію дій, те, що вказаний автомобіль постійно використовується володільцем для власних потреб і потреб сім`ї, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, що вказаний автомобіль містить сліди злочину і внаслідок його використання можуть бути втрачені будь-які докази, колегія суддів вважає, що заборона користуватися вказаним автомобілем є необґрунтованою.

З урахуванням вимог апеляційної скарги, положень ст..9, 404 та 407 КПК України, колегія суддів вважає за можливе скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 січня 2018 року в частині заборони користування автомобілем «Iveco Daily 60 C 15», р.н. НОМЕР_1 , а в іншій частині дану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги власника майна ОСОБА_10 та володільця майна ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «Iveco Daily 60 C 15», р.н. НОМЕР_1 , і на дерева породи сосна у кількості 110 штук, що перебувають в вантажній частині автомобіля «Iveco Daily 60 C 15», р.н. НОМЕР_1 скасувати в частині заборони користування автомобілем «Iveco Daily 60 C 15», р.н. НОМЕР_1 .

В іншій частині дану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .