Справа № 539/414/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року

м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи законним представником малолітньої ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ОСОБА_7 .

В скарзі вказав, що 14.09.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Лубенського ВП з заявою про побиття дитини, на підставі якої було розпочато кримінальне провадження №0001372 за ч.1 ст.125 КК України.

При огляді малолітньої ОСОБА_6 в Лубенській КЦМЛ 14.09.2017 року були виявлені побої у вигляді забою та гематоми на стегнах. Згідно висновку СМЕ №274 від 15.09.2017 року у малолітньої ОСОБА_6 констатовані легкі тілесні ушкодження.

В ході кримінального провадження проведено ряд слідчих дій. Водночас, слідчий всупереч ч.1 ст.220 КПК України залишила без реагування клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , від 14.02.2018 року про «поставлення певних запитань при призначенні судової психологічної експертизи».

На думку скаржника слідчий подібною бездіяльністю намагається затягнути розслідування. Крім того, скаржник стверджує, що запитання слідчого поставлені на вирішення психологічної експертизи не стосуються питання наявності та розміру моральної шкоди.

Скаржник прохає: визнати незаконною бездіяльність слідчого Лубенського ВП ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді в триденний строк, клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , від 14.02.2018 року про «поставлення певних запитань при призначенні судової психологічної експертизи»; зобов`язати слідчого розглянути вказане копотання.

В судовому засіданні скаржник та його представник заявлені вимоги підтримали.

Прокурор вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки 16.02.108 року слідчий постановою відмовив в задоволенні клопотання скаржника та того ж дня надіслав постанову скаржнику.

Ознайомившись з поданою скаргою, заслухавши скаржника, його представника, прокурора приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що 15.09.2017 року розпочато кримінальне провадження №0001372 за ч.1 ст.125 КК України за повідомленням про завдання 12, 13 та 14 вересня 2017 року ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді синців та зсадин своїй дочці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 21.11.2017 року надано вказівки слідчому Лубенського ВП ОСОБА_7 , в тому числі про призначення психологічної експертизи неповнолітньої ОСОБА_6 з винесенням на вирішення експертизи ряду питань.

14.02.2018 року представник малолітньої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого Лубенського ВП ОСОБА_7 з клопотанням поставити на вирішення психологічної експертизи додаткових запитань.

В судовому засіданні прокурор надав суду постанову слідчого від 16.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання.

Разом із тим, суду не надано доказів того, що така постанова направлялася скаржнику, що розцінюється судом як порушення ч.2 ст.220 КПК України.

При цьому суд не дає оцінку вмотивованості заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Лубенського ВП ОСОБА_7 повідомити ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання представника малолітньої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 від 14.02.2018 року про «поставлення певних запитань при призначенні судової психологічної експертизи», подане в межах кримінального провадження №0001372 за ч.1 ст.125 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1