Справа № 182/951/18
Провадження № 1-кс/0182/387/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 року за №0000422, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, українець, гр. України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 14 лютого 2018 року розпочато кримінальне провадження №0000422 за фактом відкритого викрадення майна у гр. ОСОБА_6

14 лютого 2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом впізнання особи по фотознімкам потерпілим, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімками свідком ОСОБА_8 , протоколами огляду предметів,а саме сім карти з викраденого мобільного телефону, протоколом допиту самого підозрюваного. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, крім того він не має постійного джерела доходу та в провадженні суду перебуває кілька кримінальних проваджень,я кі судом не розглянуті.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого та прокурора заперечував та просив обрати стосовно нього інший запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем його фактичного проживання, оскільки наміру ухилятися від слідства та суду він не має. При цьому підозрюваний не заперечував факт вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР 14.02.2018 року розпочато кримінальне провадження за №0000422 за фактом відкритого викрадення мобільного телефону у гр. ОСОБА_6 , за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України (а.п. 5). Після встановлення особи, підозрюваної у вчиненні зазначеного злочину, постановою слідчого перекваліфіковано дії за ч. 2 ст. 186 КК України (а.п. 17, 18). 14 лютого 2018 року саме ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню.(а.п.19-20). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 (а.п. 9-10), який вказує на ОСОБА_5 як особу, яка відкрито викрала у нього мобільний телефон, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.п. 11-12) та протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 (а.п. 15-16), який обміняв ОСОБА_5 свій телефон на викрадений, протоколом огляду (а.п. 13-14) мобільного телефону «xiaomi redmi 4x», викраденого у потерпілого, протоколом огляду сім карти вилученої у ОСОБА_5 і яка знаходилася в мобільному телефоні потерпілого. За таких обставин підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою. До того ж, підозрюваний не працює та не має законного стабільного джерела доходу, і як він повідомив вчинив злочини з корисливих мотивів, бо не мав засобів для існування. Як він повідомив суду, квартиру належну йому, де він зареєстрований, він продав та проживає тимчасово на квартирі, яку йому знімає ріелтор. Він не має родини, близьких родичів, тому жодна особа не може поручитися за його процесуальну поведінку та уберегти його від вчинення нових злочинів. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.186 КК України, за яким останньому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язання за яким він виконував не сумлінно, що свідчить про відсутність наміру у ОСОБА_5 на виправлення. Таким чином ризики на які послалась слідча та прокурор існують і викладене свідчить про можливість вчинення підозрюваним нових злочинів.
З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків і не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі п`ятидесяти тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 15 квітня 2018 року.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 ( п`ятидесяти) тисяч гривень.
В разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1