Справа № 742/2257/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/168/2018
Категорія - 125 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Потерпілого ОСОБА_9 .

Представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000590, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючий командиром відділення 17 ДПРЧ з охорони об`єктів (НГВУ Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», Прилуцького УБР ПАТ «Укрнафта» м. Прилуки), має середню освіту, не одружений, раніше не судимий,

засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 грн. 00 коп.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 04.04.2017 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи поблизу буд. № 17 по вул. Підлісній у м. Прилуки, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс йому декілька ударів кулаками в область голови та обличчя, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у виді синців на верхніх та нижніх повіках лівого ока, саден нижньої повіки лівого ока та гематосинуса зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 194 від 29.05.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді синців на верхніх та нижніх повіках правого ока та садна нижньої повіки правого ока, які згідно вказаної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутності події кримінального правопорушення. У рішенні суду не зазначеного формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та не вказано способу вчинення кримінального правопорушення. Показання потерпілого в частині нанесення ударів ногами в область грудної клітки спростовуються висновком екпертизи № 194 від 03.04.2017 року де заначено, що не виявлено слідів від ударів ногами. Крім того, потерпілий вказав, що побиття відбулося біля гаражу, в той час як свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повідомили, що вони перебували біля двору, що є на відстані близько 100-120 м від місця події. Висновки екпертизи також не є допустимими доказами оскільки не містять дослідницької частини із детальним описом встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачуваний та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечили проти задоволення поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції, незважаючи на невизнання обвинувачуваним своєї вини.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав та показав, що 02.04.2017 року вдома займався ремонтом стелі, в чому йому допомагав також ОСОБА_14 . Близько 19 год. повз двір проїздив мопедом ОСОБА_15 і почав нецензурно виражатися, що не може проїхати через автомобіль який стояв на вулиці. Його мати, з приводу цього, зробила ОСОБА_9 зауваження на що потерпілий почав нецензурно її ображати. Коли він вступився за матір, то між ними виникла сварка. Він бачив, як потерпілий після того, як їдучи на мопеді різко газнув, впав із мопедом на ліву сторону. Про свою причетність до побиття ОСОБА_9 він дізнався в себе на роботі. Свідки обмовляють його, так як не могли бачити що відбувалося тоді там на подвір`ї через їх віддаленість, а тим більше те місце не проглядалося, бо було за поворотом. Потерпілого він не бив та тілесних ушкоджень йому не наносив.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 в суді першої інстанції підтверджується, що 02.04.2017 близько 20 год. Він їхав з роботи на мопеді додому. Зайшов до будинку своєї матері ОСОБА_16 із проханням приготувала вечерю та сказав, що йде до гаража ставити мопед. Поставивши мопед до гаража побачив, що до нього йде сусід ОСОБА_17 із невідомим чоловіком, які вели себе агресивно та ОСОБА_7 почав звинувачувати його в тому, що він повикидав пляшки із соком з під берез, які росли на землі потерпілого. Тоді обвинувачений почав вимагати документи на ту землю, та коли той відмовив, і хотів піти додому, то ОСОБА_18 штовхнув його, а інший чоловік ззаду збив його, нанісши удар під коліна. Він упав на спину та ОСОБА_17 натягуючи йому куртку на голову, сів на нього зверху та почав бити кулаками в голову, обличчя. Таких ударів було близько 10. Тоді почув крик матері ОСОБА_19 , щоб ОСОБА_18 його не чіпав. Коли він скинув із себе обвинуваченого та підводився, то інша особа нанесла йому удари ногою в грудну клітку. Але він все ж таки зумів вирватися від них та утік до двору своєї матері, якій відразу розповів про його побиття. Мати повідомили його старшого брата ОСОБА_20 , котрий і відвіз його до лікарні. У нього кровоточило розбите обличчя, нудило та боліла голова. У лікарні йому ставили також крапельниці. Із лікарні його виписали 12.04.2017 року. Також до нього приходила баба ОСОБА_21 та просила щоб той забрав заяву із поліції на її онука. Того вечора на мопеді він не падав. Саме ОСОБА_21 , який заподіяв йому дані тілесні ушкодження.

Під час апеляційного розгляду справи потерпілий ОСОБА_9 також вказав, що саме ОСОБА_7 заподіяв йму тілесні ушкодження.

Винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення також об`єктивно підтверджується належними й допустимими доказами, які дослідженні в суді першої інстанції.

Свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції показала, що знає обвинувачуваного та потерпілого як сусідів. 02.04.2017 близько 20 год. сиділа під двором на лавці із ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_15 поїхав додому. Потім вони зрозуміли що хтось б`ється. Чула крик чи то матері чи баби ОСОБА_7 « ОСОБА_18 не трогай (не бий)». Бачила як якийсь чоловік виривався, а його били. Тоді ж бачила, як ОСОБА_15 ішов від ОСОБА_21 хитаючись по вулиці. Пізніше мати ОСОБА_22 повідомила, що ОСОБА_23 побив ОСОБА_19 . Обвинуваченого знає, як особу яка може проявити агресію, натомість про потерпілого нічого поганого не може сказати.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції показав, що вдень 02.04.2017 бачив як ОСОБА_24 зі своєю матірю та чоловіком, що їм допомагав у ремонті готували шашлик на природі та вживали спиртне. Тоді ж вечором близько 20 год. ОСОБА_15 ставив мопед у гараж, та він почув крик баби ОСОБА_19 « ОСОБА_18 не трогай (не бий)». По звукам зрозумів, що відбувається бійка. Бачив як ОСОБА_17 тягнув ОСОБА_22 за куртку. Потім він бачив потерпілого який ішов додому хитаючись наче пяний, бо його побили. Про ОСОБА_25 нічого поганого сказати не може, а ОСОБА_17 може бути агресивним.

Свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції показала, що 02.04.2017 близько 20 год. коли вже темніло, сиділа на лавці із ОСОБА_13 .. ОСОБА_15 їхав до свого гаража. Через декілька хвилин почула крик баби ОСОБА_19 та його матері ОСОБА_26 « ОСОБА_18 не трогай (не бий)», які через декілька хвилин повторилися. Після чого, бачила ОСОБА_25 , який ішов хитаючись, як «побита собака». Потім приїздив брат ОСОБА_22 , та мати потерпілого сказала, що ОСОБА_23 побив ОСОБА_19 . Також тоді вона бачила як ОСОБА_25 хтось тримав, а він намагався вирватися.

Свідок ОСОБА_16 показала, що 02.04.2017 бачила як ОСОБА_17 , його мати та невідомий чоловік готували на природі шашлик і вживали спиртне. Ввечері близько 20 год. додому приїхав син ОСОБА_23 з роботи у звичайному стані та сказав, що поставить мотоцикл у гараж. Через хвилин 15 син прийшов із розбитим, закровавленим обличчям і сказав, що його побив ОСОБА_27 .. Вона зателефонувала старшому сину ОСОБА_20 , який і відвіз ОСОБА_23 у лікарню, де той пробув до 12.04.2017.

Свідок ОСОБА_28 в суді першої інстанції показав, що 02.04.2017 близько 20 год. 10 хв. йому подзвонила мати та повідомила, що побили брата ОСОБА_23 . По приїзду до матері він виявив потерпілого із гематомою на голові, закривавленим обличчям, з синцями під очима. Брат повідомив, що його побив ОСОБА_27 . Коли під`їхали до подвір`я ОСОБА_21 , то на його запитання, що вони наробили, ОСОБА_29 , від якої відчувався запах спиртного, та її син ОСОБА_18 повідомили, що їм все рівно та нічого за це не буде. Брат настільки був побитий, що важко пересувався. Коли він доставив потерпілого до лікарні, то останнього відразу ж госпіталізували.

Свідок ОСОБА_30 у суді першої інстанції пояснила, що обвинувачений є її сином. 02.04.2017 ввечері коли ОСОБА_15 заїжджав до свого гаражу мопедом, то почав нецензурно виражатися в її адресу через те, що йому заважав автомобіль, який стояв біля їх двору. Її син, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 вийшли до ОСОБА_25 і між ними виникла нецензурна сварка, але вона «своїх» забрала, покликавши їх до будинку. Вона почула як мопед поїхав на швидкості і ОСОБА_15 мабуть упав із мопедом. Вона не бачила, щоб хтось когось бив. Через деякий час приїхав ОСОБА_33 , який сфотографував машину, що стояла біля їх двору та погрожував їм. Того дня вона не вживала спиртне, але хлопці пили пиво (1,5 л), бо була порожня пивна пляшка. ОСОБА_9 протягом 5 останніх років має до їх родини неприязні відносини, інколи приходить нецензурно лаятися.

Свідок ОСОБА_14 в суді першої інстанції пояснив, що з ОСОБА_34 він дружить півтора роки. Зранку 02.04.2017 він приїхав до ОСОБА_7 робити ремонт у будинку. Ближче до вечора повечеряли, спиртні напої не вживали. Він приїхав на авто, яке начебто заважало потерпілому проїхати. Коли ОСОБА_9 проїжджав мимо його авто, то потерпілий в адресу ОСОБА_29 висловив своє невдоволення. Після чого між потерпілим і обвинуваченим зав`язалася нецензурна лайка. Мати ОСОБА_18 всіх покликала в будинок. Потерпілий поїхав та він почув гуркіт, і коли оглянувся, то потерпілий упав із мопедом начебто на ліву сторону. ОСОБА_7 не завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , вони лише сварилися.

Свідок ОСОБА_35 в суді першої інстанції пояснила, що 02.04.2017 у вечірній час будучи у ОСОБА_7 пили каву на подвірї. Мотопедист, який обїжджав його автомобіль, що стояв біля двору, почав нецензурно виражатися в адресу ОСОБА_21 через те, що йому начебто заважав автомобіль. У свою чергу обвинувачений також нецензурно йому відповів. Мати забирала ОСОБА_21 , щоб той не сварився з потерпілим. Коли вони всі заходили в будинок, то почув звук від газу мопеда та тупий удар, але не бачив, що відбулося. Пізніше, коли виходив із будинку, то до двору підїхав мікроавтобус та особа, яка була за кермом сказала «Втомитеся платити».

Суд першої інстанції у вироку обгрунтовано критично віднісся до показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_36 та ОСОБА_30 та належним чином мотивував це наявністю у них з обвинувачуваним дружніх та родинних відносин.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.05.2017 з ілюстративними фототаблицями до такого підтверджується, що ОСОБА_9 безпосередньо на місці події, за участю статиста, відтворив обставини нанесення йому ударів (а.п.55-58).

Висновком судово-медичної експертизи №194 від 29.05.2017 підтверджується, що у ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці на верхніх та нижніх повіках правого ока та садна нижньої повіки правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоровя; синці на верхніх та нижніх повіках лівого ока, садна нижньої повіки лівого ока та гематосину зліва, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів за механізмом удару та тертя, з обмеженою поверхнею, якими могли бути як руки так і ноги сторонньої особи, та не могли утворитися при падінні на площині. На тілі ОСОБА_9 виявлені ознаки не менше двох травматичних дій. Під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 знаходився обличчям до обличчя відносно нападника або в близькому до цього положенні (а.п.46-49).

Згідно з судово-медичної експертизи № 440 від 26.10.2017, наявні у ОСОБА_9 тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, не могли утворитися при падінні потерпілого з мопеда (а.п.94-97).

У суді першої інстанції експерт ОСОБА_37 повністю підтвердив висновки, проведеної ним експертизи та розяснивши, що ним був особисто оглянутий потерпілий 04.04.2017, а також досліджувалася медична документація на ОСОБА_9 .. Обставини справи експерт брав з постанови про призначення експертизи. Питання про можливість утворення тілесних ушкоджень від падіння на мопеді не досліджувалося.

Вказані висновки експертів відповідають вимогам ст. 102 КПК України. Тому підстави для призначення судом першої інстанції комісіонної судово медичної експертизи вісутні.

З врахуванням наведених доказів суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_38 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення. Тому, доводи поданої апеляційної скарги про неповноту судового слідства та про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення є безпідставними.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням: ступіню суспільної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, та відсутність обставин, які б помякшували та обтяжували покарання судом.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак, колегія суддів важає необхідним виключити з мотивувальної частини вироку суду посилання, як на докази: рапорти чергового Прилуцького ВП від 02.04.2017 року ( а.с. 39) та (а.с. 40) в яких зафіксовані повідомлення від лікаря та повідомлення потерпілого на службу «102». Вказані рапорти відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України не є процесуальними джерелами доказів.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, виключти з мотивувальної чатини вироку посилання, як на докази: рапорти чергового Прилуцького ВП від 02.04.2017 року та в яких зафіксовані повідомлення від лікаря та повідомлення потерпілого на службу «102».(а.с. 39, 40)

В іншій частині вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4