20.12.2017
№ 642/5369/17-к
№1-кп/642/715/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ч.2 ст. 307 КК України.

20.12.2017 року захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що обвинувачена ОСОБА_6 має малолітню дитину, з якою проживає, реєстрацію постійного місця проживання, є інвалідом 3-ї групи по зору, а також страждає на захворювання шлунково-кишкового тракту. Крім того на думку захисника лише підозра у вчиненні кримінального правопорушення є недостатньою обставиною для подальшого тримання під вартою, така думка висловлена в Рішенні Конституційного суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017 року, та п. 60 Рішення Європейського суду від 06.11.2008 року у справі Єлоєв проти України»

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтримала заявлене захисником клопотання та просила суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати? у зв`язку з чим вважав, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Суд, розглянувши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Судом встановлено, що 21 листопада 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжений на шістдесят днів - до 19 січня 2018 року.

Одночасно, цією ж ухвалою, було відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, подано раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали суду, якою було відмовлено стороні захисту в задоволенні аналогічного клопотання, а обвинуваченою та його захисником не зазначено нових обставин, які не розглядались судом, суд вважає за необхідне залишити клопотання захисника обвинуваченого без розгляду.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Так, з обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акту, які прокурор вважає встановленими, не визначено конкретне місце вчинення кримінального правопорушення, хоча ці дані повинні бути встановлені під час досудового слідства у відповідності до ст. 91 КПК України, так як підлягають обов`язковому з`ясуванню під час досудового розслідування і судового розгляду, що перешкоджає суду перевірити відповідність вимог ч.1 ст. 32 КПК України щодо розгляду справи в Ленінському районному суді м. Харкова, у межах територіальної юрисдикції.

При цьому, суд зазначає, що порушення правил підсудності згідно вимог ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, яке у будь-якому разі у випадку порушення правил підсудності підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу на те, що формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті повинно відповідати об`єктивній стороні злочину, інкримінованого підозрюваному також із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 201, 291, 314, 331 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Повернути прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1