Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/262/18

Справа № 711/712/18

31 січня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Лисянка Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, кримінальне провадження №0000183,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами відповідно до яких 19.06.2016р. близько 01год 00хв водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 2.3-б, 2.9-а, 12.2 та 12.3 ПДР України, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Звенигородській смт. Лисянка Черкаської області був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не відреагував в момент виникнення перешкоди для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, ведучи праворуч від себе велосипед «Україна»,, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших транспортних засобів об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на останнього та залишив місце ДТП.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.
29.01.2018р. ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення по справі, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий за погодженням з прокурором вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу і наполягали на його задоволенні.
Захисник та підозрюваний заперечили проти доводів прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зауважили на необґрунтованості підозри, оскільки обставини ДТП свідчать про очевидну неспроможність ОСОБА_5 уникнути зіткнення з ОСОБА_7 внаслідок об`єктивних обставин. Просили не застосовувати до підозрюваного ніякого запобіжного заходу та відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000183, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання та документи, надані стороною захисту), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Оцінивши додані до клопотання документи (повідомлення про підозру, протокол огляду місця події, висновок за результатами огляду ОСОБА_5 , на встановлення стану алкогольного сп`яніння, висновки експертів за результатами проведення судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної, інженерно-технічної та комплексних судових експертиз, протоколи допиту свідків тощо) та надані стороною захисту документи (протоколи проведення слідчих експериментів, висновок судової автотехнічної експертизи) вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, за яких сталася ДТП, дії підозрюваного після моменту наїзду на пішохода, наявність проміжку часу між подією ДТП та поверненням підозрюваного на місце його вчинення, є підтвердженням об`єктивності підозри у вчиненні ОСОБА_5 діянь, які за своїми ознаками відносяться до тяжких (ч.2 ст.286 КК України) та невеликої тяжкості (ч.1 ст.135 КК України) злочинів.
Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, необґрунтованими є доводи прокурора щодо ризику незаконного впливу на свідків чи потерпілого. В цьому контексті слід звернути увагу, що прокурором не надано відомостей про свідків, які були очевидцями події ДТП, а також в чому полягає незаконний вплив на потерпілого. Вплив на свідків, які виявили наслідки ДТП та викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції, не має суттєвого значення для обставин кримінального провадження, оскільки ці обставини підтверджуються іншими доказами та не заперечуються самим підозрюваним.
Доводи прокурора про можливість підозрюваного знищити, сховати чи спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження, є необ`єктивними через особливість предмету доказування по кримінальних провадженнях з розслідування даного виду злочинів.
Натомість об`єктивними є доводи прокурора про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність таких ризиків обумовлюється тяжкістю покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного у випадку доведеності його вини, а також поведінкою підозрюваного і його ставленням до події ДТП, що обумовлюється невизнанням своєї вини, а отримавши повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, останній може ухилятися від участі в досудовому розслідуванні, чим перешкоджатиме своєчасному і належному його закінченню.

Отже на теперішній час об`єктивними є доводи прокурора про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і можливості перешкоджати кримінальному провадженню, які в сукупності з тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та обставин його поведінки обумовлюють необхідність застосування заходів процесуального примусу.
Проте, варто зауважити, що ступень значущості ризику переховування підозрюваного в даному випадку здебільшого обумовлюється тяжкістю покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, оскільки інші об`єктивні дані (позитивні характеристики підозрюваного, відсутність негативної репутації, соціальні зв`язки, відсутність судимостей т.і.) свідчать про незначний ступень такого ризику.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з позбавленням його волі.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. В цьому контексті слід враховувати, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
В судовому засіданні встановлено, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальний стан, його спосіб життя, міцність соціальних зв`язків (одружений, має на вихованні двох малолітніх дітей), поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, на теперішній час не вбачається вкрай необхідним застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу, що відповідно до ч.4 ст.194 КПК України дає підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Визначаючи вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у в судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини. Події ДТП передувала вочевидь протиправна поведінка підозрюваного, який допустився керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. До того ж після наїзду на пішохода підозрюваний не зупинився всупереч вимог ПДР. Така поведінка в контексті рівня освіти та обставин життя підозрюваного свідчить про його неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю в емоційно-напружених ситуаціях та неухильного дотримання встановлених у суспільстві правил правопорядку. За таких обставин об`єктивними є доводи прокурора про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони можуть поручитись за нього.

Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість наслідків до яких призвели такі події, вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення в нічний час доби з покладанням на нього обов`язку з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою та обовязків, передбачених п.3, 8 ч.5 ст.194 КПКк України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - в період часу з 22год. 00хв до 06год. 00хв наступної доби;
3) повідомляти слідчого або прокурора про необхідність зміни місця свого проживання;
4) здати на зберігання слідчому документи, які дають право виїзду за межі України.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю у два місяці, тобто на період до 31 березня 2018 року.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Лисянського ВП ГУ НП в Черкаській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 440,50грн до 3524грн.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1