Справа № 504/815/18
У Х В А Л А
02.04.2018смт.Доброслав
До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна мобільний телефон «ІPhone» імей НОМЕР_1 із сім-карткою з номером НОМЕР_2 та мобільний телефон «ІPhone» імей НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , точний час, дата та місце досудовим розслідуванням не встановлені, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами, після чого у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення ОСОБА_10 , позбавлення його волі, та незаконну вимогу до нього та його сина ОСОБА_11 щодо передання грошових коштів на загальну суму 250 000 доларів США, яка згідно курсу НБУ складає 6 617 500грн., за його повернення. Приблизно в середині жовтня 2017 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою реалізації спільного злочинного умислу, прибули в офіс ТОВ «Обрій» за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 3/3 на автомобілі іноземного виробництва, та незаконно вимагали у ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_11 передачу майна, а саме - грошових коштів за ніби-то сплату боргових зобов`язань. На їх вимоги ОСОБА_10 заявив, що боргів у нього ні перед ким немає і грошові кошти нікому передавати не буде. 21 листопада 2017 року, приблизно об 11.00 годині, з метою реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та двома невстановленими досудовим слідством особами, знаходячись поблизу будинку № 1/2 по вулиці Бабушкіна в м. Одесі, з застосуванням насильства, що виразилось у нанесенні ударів в область чола та тулуба рукояткою пістолета невстановленого зразка та руками, відкрито захопивши ОСОБА_10 , позбавивши його права обирати місце знаходження, насильно помістили до салону автомобіля марки «Тоуоіа Саmгу 40», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_4 , одягнувши на його обличчя шапку чорного кольору. Продовжуючи свої умисні, протиправні, спільні злочинні дії, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та двома невстановленими досудовим слідством особами перемістили ОСОБА_10 до ангару (промислова територія горілчаного заводу), розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Малодолинське, вул. Заводська 5. Прибувши на вказане місце ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами продовжили утримувати ОСОБА_10 проти його волі у виснажливих для його організму умовах, пристебнувши кайданками до труби, з застосуванням психологічного та фізичного насильства, яке виразилося у здійсненні пострілів з невстановленої зброї в сторону потерпілого. В ніч з 22.11.2017 року на 23.11.2017 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового розслідування особами проти волі посадили ОСОБА_10 в вантажопасажирський автомобіль марки «Фольцваген» білого кольору та перемістили його в приватний будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де він за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами продовжили проти його волі утримувати у виснажливих для його організму умовах, з застосуванням психологічного насильства, упродовж тривалого часу, а саме 47 днів. 14.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області проведено обшук будинку АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон «ІPhone» імей НОМЕР_1 із сім-карткою з номером НОМЕР_2 та мобільний телефон «ІPhone» імей НОМЕР_3 . Таким чином слідчий вважав, що у зв`язку з тим, що зазначені предмети могли використовуватись як засоби вчинення кримінального правопорушення, можуть бути набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечення заходів кримінального провадження та подальшого задоволення цивільного позову у кримінальному провадженні, на них необхідно накласти арешт.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні власника майна не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання заступника начальника СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «ІPhone» імей НОМЕР_1 із сім-карткою з номером НОМЕР_2 та мобільний телефон «ІPhone» ІМЕІ НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1