Справа №484/3969/17
Провадження №1-кс/484/715/17
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
27.11.2017р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002683про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, має малолітнього сина, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого:

який підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказано, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: в тому, що 25.09.2017р. близько 18:00год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив металевий бак марки "Титан", який кріпився до господарського приміщення вказаного домоволодіння, та вирішив його викрасти. Виконуючи задумане підозрюваний, маючи вільний доступ, підійшов до господарського приміщення та зірвав зазначений металевий бак, з яким втік з місця вчинення злочину, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 400грн. Мотивуючи клопотання слідчий вказав про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Судовий розгляд клопотання призначений у приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 22.11.2017 року, про що підозрюваного було повідомлено через його батька ОСОБА_8 . Однак ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 22.11.2017 року до ОСОБА_5 застосований привід в судове засідання на 27.11.2017року на 11:30 годин, однак привід виконаний не був у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання.. Місце його знаходження невідоме.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП підтримала клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
06.10.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 25.09.2017р. та таблицею зображень до нього, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду металевого бака від 26.09.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.10.2017р.
Відповідно до довідки квартального комітету ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає разом із батьками ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , та сином ОСОБА_14 , 2007р.н.
Відповідно до рапортів працівників поліції та пояснень ОСОБА_8 підозрюваний протягом декількох останніх місяців за місцем реєстрації не проживає, місце його знаходження не відоме, засоби зв`язку не відомі.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, який не працює, вважаю, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, та є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Отже, клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.. 12,111, 176-178, 187-190 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 (вул. Івана Виговського, 18 м. Первомайськ Миколаївська область, тел. факс: (0261) 4-36-07) задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або з часу відкликання ухвали прокурором..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_15