Справа № 448/30/17
пр.№ 1-кп/464/219/17
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14 грудня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0000009 від 04.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000009 від 04.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк 2 місяці, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про продовження терміну тримання його під вартою, оскільки жодних вагомих підстав для подальшого застосування даного запобіжного заходу немає, а тому просить замінити такий на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого заперечив проти клопотання про продовження термінів тримання обвинуваченого під вартою, вважає таке безпідставним та необґрунтованим, в задоволені клопотання прокурора просить відмовити та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Представник потерпілого просить клопотання прокурора задоволити.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 24.11.2016р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 18.08.2017р. дія запобіжного заходу - тримання під вартою продовжена обвинуваченому до 18.10.2017р. включно. Ухвалою колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 17.10.2017р. дія запобіжного заходу - тримання під вартою продовжена обвинуваченому до 17.12.2017р. включно.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, а також з огляду на особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, його вік, стан здоров`я та матеріальний стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, існують ризики, а саме те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень обґрунтовується насамперед тим, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, двічі скоїв втечу з Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» в період дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу та переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Висновок про задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Львівській установі виконання покарання №19 строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 14.02.2018 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді