справа № 482/1382/17
провадження 1-кп/482/51/2018
УХВАЛА
13 березня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

представника органу пробації ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000104 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, до яких згідно реєстру матеріалів досудового розслідування міра запобіжного заходу та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 стверджував, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, відповідає вимогам КПК України, та просив призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , думку якої підтримала обвинувачена ОСОБА_3 , вважала за неможливе призначити обвинувальний акт до розгляду з тих підстав, що до направлення обвинувального акту до суду стороною обвинувачення не здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування щодо внесення змін до постанови про визнання потерпілим КУ «Новоодеський районний центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти», що порушує право на захист обвинуваченої ОСОБА_3 . Просила про повернення обвинувального акт прокурору.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , думку якого підтримали адвокат ОСОБА_6 та їх підзахисна, просив про повернення обвинувального акта прокурору з підстав ненадання захисникам обвинуваченої ОСОБА_4 на виконання вимог ст. 293 КПК України копії обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, у зв`язку із чим вони, будучи необізнаними щодо змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, позбавлені моджливості висловитись з приводу можливості призначення обвинувального акту до розгляду у судовому засіданні.

З цих підстав у підготовчому судовому засіданні захисниками обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подано скаргу на бездіяльність прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_2 .

На обґрунтування скарги вказано про те, що жодних з вказаних прокурорів не здійснено дій по виконанню вимог ст.. 293 КПК України щодо обов`язку прокурора надати одночасно з переданням обвинувального акту до суду під розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування і захиснику підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_2 доводи скарги вважав безпідставними, пославшись на відсутність обов`язку надання вказаних документів захисникам підозрюваної особи.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до обвинувального акту, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги на бездіяльність прокурора частково.

Так, згідно з вимогами ст.. 293 КПК України прокурор зобов`язаний одночасно з переданням обвинувального акту до суду під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Це є обов`язком прокурора, а не його правом.

В підготовчому судовому засіданні доказів виконання такого обов`язку прокурором суду не надано. Захисники обвинуваченої ОСОБА_4 ю стверджують про невиконання прокурором покладеного на нього діючим кримінальним процесуальним законом обовязку.

Проте, згідно обвинувального акту він затверджений заступником керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та ним же і скерований до суду.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що саме цим прокурором і мало бути виконано обов`язок надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Доказів того, що такий обов`язок мав би бути виконаний іншими прокурорами, окрім вищевказаного прокурора, суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що бездіяльність прокурора з приводу невиконання обов`язку, передбаченого ст.. 293 КПК України є протиправною, що призвело до порушення права на захист обвинуваченої ОСОБА_4 , у зв`язку із чим обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню прокурору для виконання вимог ст.. 293 КПК України щодо одночасного з направленням обвинувального акту до суду вчручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисникам обвинуваченої ОСОБА_4 .

Крім того, такою, що перешкоджає призначенню обвинувального акту до розгляду суд визнає і ту обставину, що матеріали досудового розслідування не відкриті стороні захисту в повному обсязі, про що стверджує захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.. 303, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисників обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_10 щодо ненадання захисникам обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_6 копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку протиправною.

Зобов`язати Заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 виконати вимоги ст. 293 КПК України та надати захисникам обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_6 копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України повернути до Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури для виправлення допущених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_15