справа № 642/677/17
н/п 1-кп/642/4913/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Арменія, армянина, громадянина Республіки Арменія, неодруженому, офіційно непрацюючого, з середньою освітою, не судимого, особа без визначеного місця мешкання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_4 , 6 липня 2017, в денний час (під час досудового розслідування точний час встановити не виявилось можливим), знаходячись у приміщенні кафе «Домашня кухня», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях,64, помітив на руці ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_4 розпивав спиртні напої, обручку та у ОСОБА_4 виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та тим, що ОСОБА_7 заснув за столом, переслідуючи корисливі цілі, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_7 а саме: обручка із золота 583 проби вагою 4,17 гр. вартістю 3544,50 гривень, мобільний телефон торгової марки «Нокиа-1112» вартістю 150 гривень та грошові кошти у сумі 450 гривень.
У результаті протиправних дій ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 15219 від 16.08.2017 року, на загальну суму 4144,50 гривень, після чого з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

При цьому судом враховано, що потерпілий подав до суду заяву з проханням розглядати справу за свою відсутність. Підтримує позов, що раніше був заявлений до обвинуваченого, який його визнає.

За таких обставин, суд вважає, що винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, помякшуючі покарання обставини, дані про його особу.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї провини у скоєному, ступінь та тяжкість вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті, інкримінованої йому, у вигляді арешту.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, є особою без визначеного місця мешкання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставиною що обтяжують покарання обвинуваченого - суд вважає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_4 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, на суму 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Також суд враховує той факт, що завдану матеріальну шкоду потерпілому хоча б частково не відшкодовано.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В: :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) місяцю арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_7 5000 (п`ять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя