overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
22 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 757/56487/17-к
Номер провадження в суді апеляційної інстанції 11-сс/796/1049/2018

Провадження № 51 - 4175 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії ухвал, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Стаття 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і не передбачає можливості окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді. Параграфом 6 глави 3 КПК України також не передбачено можливості окремого оскарження в апеляційному порядку такої ухвали слідчого судді.
Відповідно до частини 3 статті 309 КПК України ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин, доводи скаржника щодо порушення апеляційним судом вимог КПК України та положень Конституції України є безпідставними.
Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 127/1336/18
Провадження№ 1-кп/127/91/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області смт. Летичів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 334, 370-372 КПК України, суд
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 28 лютого 2018 року о 10 годині 20 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.02.2018 о 10 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 487/482/18
Провадження № 1-кп/487/351/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження внесених в ЄРДР за №0005021 з матеріалами кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0004720, які раніше передані на розгляд суду, -

В С Т А Н О В И В:
З Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Протоколом від 23.02.2018 року передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_1 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (провадження № 1кп/487/298/18).

В судовому засіданні прокурор вважав, що підстави для об`єднання відсутні.

Обвинуваченого, який перебуває під вартою в іншому кримінальному провадженні, не доставлено в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, приходить до наступного.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004720 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України (провадження № 1-кп/487/298/18) повернутий прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Таким чином, враховуюче наведене, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 в одне провадження в зв`язку з відсутністю судового провадження у справі для об`єднання з якою передано матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 234 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити у об`єднанні в одне провадження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (1кп/487/351/18) з кримінальним провадженням за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (1 кп/487/298/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/5774/17 23.02.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянула апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2018р., яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 березня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/520/666/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 50 хвилин 23.02.2018 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 174/141/18
п/с № 1-кп/174/36/2018
УХВАЛА
23 лютого 2018 року м. Вільногірськ

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження та представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробаціїпівденно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/1870/18
провадження № 1-кс/201/2287/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з обставинами, зазначеними у скарзі, заявник оскаржує постанову слідчого в ОВССВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000394 від 28.05.2017.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 26 грудня 2017, проте зі скаргою щодо її оскарження заявник звернувся 22 лютого 2018, тобто з порушенням 10 денного строку її подання, оскільки строк оскарження постанови сплив відповідно 05 січня 2018 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000394 від 28.05.2017 необхідно повернути заявнику, оскільки її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та заявником не порушено питання про поновлення цього строку. При цьому вважаю за можливе роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу зазначеної скарги, із зазначенням причин пропуску строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 243/5399/17
Провадження № 1-кп/243/145/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бука Ташкентської області Узбекистану, турка-місхитинця, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні щодо проведення судового засідання призначеного на 19.02.2018 року на 13 годину 30 хвилин у режимі відеоконференції з Краснолиманським міським судом Донецької області, за участі свідка ОСОБА_3 до якого застосовано заходи безпеки, оскільки свідок турбується за свою безпеку.
Приймаючи до уваги доводи прокурора, викладені у клопотанні, а також беручи до уваги заяву самого свідка в якій він вказує на факт існування загрози його безпеці, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке призначено 19.02.2018 року на 13 годину 30 хвилин у режимі відеоконференції із Краснолиманським міським судом Донецької області.
Згідно п.2 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Провести судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, яке призначене на 19.02.2018 року на 13 годину 30 хвилин у режимі відеоконференції з Краснолиманським міським судом Донецької області за участі свідка ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати до Краснолиманського міського суду Донецької області, для відома та виконання.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/230/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у вирішені питання самовідводу судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратруи Дніпропетровської області, по якій слідчим суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід, розгляд якого надійшов в провадження судді ОСОБА_4 .
У порядку автоматичного розподілу в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 про самовідвід у вирішені питання самовідводу судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 посилається на те, що, керуючись ч.1 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», практикою Європейського суду з прав людини, з метою недопущення в подальшому недовіри до обєктивності, справедливості, неупережності та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, за змістом скарги адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просив прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України. Ця обставина може в подальшому викликати сумнівів в неупередженності судді ОСОБА_4 .
Прокурор підтримала заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Суддя ОСОБА_4 надала суду заяву щодо слухання судового засідання без її участі, просила заяву задовольнити.
Дослідивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаної заяви, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки та обставина, на яку посилається суддя ОСОБА_4 , може в подальшому викликати сумнівів в її неупередженності.

Керуючись ст. 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у вирішені питання самовідводу судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.
Самовідвід судді ОСОБА_5 на скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, передати на розгляд іншому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 233/5829/17
Номер провадження 11-кп/775/465/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2018 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 02 березня 2018 року.

Суддя : ОСОБА_1
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5842/17
провадження 1-кп/215/265/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001583 від 14.08.2017, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28 грудня 2017 року в провадження суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 січня 2018 року, вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження 1-кп/215/265/18 (справа 215/5842/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, з об`єднаним кримінальним провадженням 1-кп/215/244/18 (справа 215/5438/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які перебувають у провадженні судді.
Обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження 1-кп/215/265/18 (справа 215/5842/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 1-кп/215/244/18 (справа 215/5438/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчинені декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.
Керуючись ст.334КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001583 від 14.08.2017, 1-кп/215/265/18 (справа 215/5842/17), по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження з об`єднаним кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0001911 від 27.11.2017 року, 1-кп/215/244/18 (справа 215/5438/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під єдиним номером 1-кп/215/244/18 (справа 215/5438/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: