Справа № 461/7305/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 20 квітня 2014 року про обвинувачення,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, працюючого вантажником ПП «Дизайн Полідрук», судимого 12.07.2012 Шевченківським районним судом м.Львова за ч.І ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн., проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 20 квітня 2014 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з особливою жорстокістю, що виразилось у наступному. Керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення вбивства ОСОБА_8 , який виник на ґрунті ревнощів до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , на протязі тривалого часу (з 00.30 по 02.45 годин), в коридорі навпроти входу у кухню, з особливою жорстокістю почав завдавати множинні удари руками в ділянку голови потерпілого, в результаті чого потерпілий впав на підлогу. Схопивши ОСОБА_8 за верхній одяг, ОСОБА_6 затягнув його у кухню, де, долаючи опір потерпілого, мікрохвильовою пічкою, яку взяв з холодильника, завдав удар в голову ОСОБА_8 . Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_8 , бажаючи завдати потерпілому особливих страждань шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , використовуючи предмети, які знаходились у кухні, під час побиття, а саме: крісло, кухонний молоток, якими почергово завдавав множинні удари по голові потерпілого, та, утримуючи голову потерпілого, бив нею об радіатор опалення. Продовжуючи побиття, ОСОБА_6 виштовхав ОСОБА_8 з кухні у коридор квартири, де продовжив завдавати численні удари руками по голові та тулубу потерпілого, після чого, взявши у коридорі в руки журнальний столик зі скляною робочою поверхнею, кинув ним у ОСОБА_8 , влучивши у ділянку голови. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_8 впав на підлогу; згодом, підвівшись, намагався вийти з квартири. Однак, ОСОБА_6 , схопивши ОСОБА_8 під руки, вивів на площадку сходового маршу між першим та другим поверхами, де бачачи, що потерпілий від отриманих ушкоджень хрипить, усвідомлюючи, що завдає потерпілому нестерпного болю, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 з особливою жорстокістю, завдавав йому численні удари ногами по різних ділянках тіла, доки ОСОБА_8 не перестав подавати ознак життя, після чого штовхнув ногою тіло ОСОБА_8 , яке скотилось сходовим маршем на площадку першого поверху. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 внутрішньочерепну травму у вигляді множинних ран, синців і саден, перелому зовнішньої кісткової пластинки тім`яної кістки зліва на голові, крововиливів в м`які тканини вискових ділянок, а також крововиливів під м`які мозкові оболонки і речовину головного мозку, що призвело до набряку головного мозку, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи за № 355/2014 від 26.05.2014, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, були небезпечним для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті потерпілого. Крім цього, згідно з висновком судово-медичної експертизи за № 355/2014 від 26.05.2014, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 наступні ушкодження: три забійні рани в тім`яній ділянці, забійну рану на чолі справа з переходом на верхню повіку правого ока, синець в правій очній ділянці, садно на чолі зліва, садно в ділянці хвостовика лівої брови і поверхнева, забійну рану на його тлі, забійну рану на нижній повіці лівого ока, забійну рану в ділянці внутрішнього кута лівого ока, по одному синцю на вушних мушлях, різану наскрізну, поперечно розташовану рану на лівому вусі, забійну рану на верхній губі зліва, забійну рану під нижньою губою і синець довкола неї, синець на слизовій оболонці верхньої губи, синець і рану на слизовій оболонці нижньої губи, садно на правій щоці, садно в ділянці кута нижньої щелепи справа, синець на спинці носа, вогнищеві крововиливи в склеру очей, синець в ділянці підборіддя справа, синець в надключичній ділянці справа, три синці в ділянці щитовидного хряща по передньо-боковій поверхні шиї (два синці справа від серединної лінії, один синець зліва), синець в підключичній ділянці зліва, садно і синець по передній поверхні грудної клітки зліва, синець в ділянці підборіддя зліва, синець на грудній клітці справа, садно на грудній клітці справа, по одному синцю по тильній поверхні кистей рук, садно по тильній поверхні лівої кисті, два садна на правому коліні, садно на лівому коліні з синцем довкола нього, синець по передній поверхні верхньої треті лівої гомілки і садно на його тлі, синець по передньо-зовнішній поверхні нижньої треті правої гомілки, дві подряпини в поперековій ділянці по середині, садно в поперековій ділянці по середині, крововиливи в м`яких тканинах лобної і вискових ділянок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; переломи під`язикової кістки і хрящі гортані, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав частково, зокрема, вважає, що вбив ОСОБА_8 на грунті ревнощів та діяв з метою самооборони. Також повідомив, що з вересня 2010 року знайомий з ОСОБА_9 , з якою перебував у близьких стосунках; часто відвідував квартиру, де вона проживала, залишався ночувати. Крім того йому відомо, що вона здавала кімнату у своїй квартирі двом дівчатам.

20.04.2014 року, біля 17.00 год. пішов до церкви у с. Чишки Пустомитівського району, а увечері біля 23 год приїхав до ОСОБА_9 , своїми ключами відчинив двері, але так як нікого не було пішов геть та повернувся о 0.30 год. У квартирі світла не було. Коли він зайшов у спальню ОСОБА_9 , побачив у ліжку разом із нею невідомого чоловіка, який був оголений.

Побачивши ОСОБА_6 цей невідомий чоловік накинувся на нього та почав наносити удари. Між ними розпочався конфлікт, який переріс у бійку. В якийсь момент він побачив у ОСОБА_8 в руках ніж і подумав, що той буде нападати, відтак взяв з холодильника мікрохвильову піч та кинув у потерпілого, той випустив ніж. У нього була розбита голова. Потім у залі, вони продовжили бійку та він наносив йому удари ногами руками по голові та тулубу. Лапан у цей час закрилась у спальні.

Оскільки перебував у стані агресії та злості, не може пригадати, якими ще предметами наносив йому удари, проте удари були множинні та сильні, бив його усім що попадало під руки, у тому числі кріслом, можливо також бив головою об батарею. Побої в кухні та залі відбувались на протязі певного проміжку часу, точно сказати на протязі якого не може. Всього у кухні було 3 сутички та 1 в залі. Потім він взяв потерпілого за верхній одяг та потягнув через кімнату в коридор та виштовхнув з квартири на сходову клітку. ОСОБА_8 пробував зловитись за перила, а потім за двері, потім перестав пручатись. Витягнувши його на сходову клітку другого поверху, він 2 рази його копнув та залишив на сходах а сам пішов назад в квартиру. Квартирантку ОСОБА_10 попросив подивитись, чи живий ще ОСОБА_11 . Вона вийшла на сходову клітку, побачила потерпілого, почала плакати і сказала що він помер; розвернулась і забігла у квартиру. Тоді він декілька раз ще наніс удари ногою зверху по тілу потерпілого, тоді штовхнув тіло по сходах і воно скотилось униз на сходову клітку першого поверху. Після цього повернувся у квартиру та зачинив двері, залишивши потерпілого на сходовій клітці першого поверху, оскільки ОСОБА_12 був вже мертвий. В квартирі ліг на диван і заснув. Алкоголь вживав будучи у міліції. Просить суворо його не карати за те, що сприщив смерть потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_13 , в судовому засіданні показав, що очевидцем скоєння злочину не був. ОСОБА_8 - це син його дружини, з якою зареєстрував шлюб в 1977 році, коли її сину було 5 років. Виховував його, як власну дитину. В квітні 2014р. йому повідомила знайома, що ОСОБА_8 вбили і потрібно опізнати в моргу труп, що він і зробив. ОСОБА_8 дійсно був раніше судимий, але по характеру був добрий і спокійний. Щодо завданої матеріальної та моральної шкоди, то така хоч і завдана, але позову не подає. Настоює на суворості покарання, з огляду на жорстокість вбивства.

Не дивлячись на неповне визнання обвинуваченим вини у інкримінованому йому злочині, винуватість ОСОБА_6 повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які в тому числі спростовують версію обвинуваченого щодо самозахисту, зокрема:
Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні зазначила, що у 2014 році проживала по АДРЕСА_3 , де орендували квартиру разом зі своєю сестрою. Це була 4 кімнатна квартира на 2 поверсі. У власниці було багато друзів, які часто приходили у цю квартиру. Найближчим другом був спочатку ОСОБА_6 , який до березня 2014 року проживав у цій квартирі, а пізніше загиблий ОСОБА_15 , якого вона бачила у квартирі 3-4 рази. Того дня, на ОСОБА_16 сестри не було вдома. Коли вона прийшла додому ніхто на кухні не випивав, ОСОБА_17 та власниця уже відпочивали. Близько 22-23 год. вона лягла спати. Приблизно о 3 год. прокинулась від шуму. На той час ОСОБА_6 бив ОСОБА_8 , при цьому вона чула звуки ударів, щось переверталось, стільці та техніка падали. Розмов між ними не було. У квартирі було темно. Через 10 хвилин відчинились вхідні двері і ОСОБА_6 виштовхав тіло у коридор. Після цього покликав її з кімнати. Він був п`яний та збуджений, було чути характерний запах перегару, побиті руки. При цьому він сказав, що попереджав що так буде. На сходах вона побачила кров. У прольоті між поверхами лежав голий ОСОБА_8 , ще дихав та хропів. ОСОБА_6 звинуватив її в тому, що вона не розповіла йому про те, що до власниці ходять гості. Після цього копнув ОСОБА_8 кілька разів. Крім цього, у коридорі скакав по потерпілому. Жодної допомоги при цьому вона потерпілому не надавала, так як ОСОБА_6 сказав їй зайти у квартиру та її ключами зачинив двері та після цього заховав ключі у себе. При цьому він категорично заборонив їй викликати швидку та міліцію. Власниця у цей час спала. ОСОБА_18 також заснув. У квартирі було брудно та багато уламків від меблів. За 30-40 хвилин приїхали міліція. До 6 -ої год. ранку вони не могли зайти у квартиру, оскільки двері були закриті. Пізніше приїхала пожежна машина і тоді вони по драбині через вікно залізли у квартиру.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні зазначила, що проживає у квартирі АДРЕСА_4 . На той час вона підтримувала близькі та дружні відносини із обвинуваченим, який проживав у с Чишки. Окрім цього, у неї на квартирі один день на прохання друзів проживав ОСОБА_8 та дівчата- одеситки. 19.04.2014 р. ОСОБА_8 разом із знайомим в квартирі розпивали спиртні напої; близько 21:00 год., їхній друг покинув помешкання, вона пішла спати, а ОСОБА_8 залишився на кухні. Через сон вона чула грохіт крики і падіння предметів на кухні та побачила ліхтарі міліції. Від працівників міліції вона дізналась, що ОСОБА_8 вбитий лежить на сходовій клітині. У квартирі усе було порозкидане, побиті вазонки, стіл, мікрохвильовка, крісла.

Показами свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні показала, що є сусідкою ОСОБА_9 та проживає на третьому поверсі по АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 знає, як сусіда та характеризує такого з позитивної сторони. В цей вечір з їхньої квартири лунали крики на що ОСОБА_19 викликала працівників міліції. Після приїзду міліції, вони не змогли потрапити до квартири та викликали працівників МНС, для того щоб зайти в квартиру ОСОБА_9 .

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні зазначив, що 19.04.2014 о 17 год. разом з міліціонерами патрульної служби 2-ї роти Фармігою, Бабієм заступили на чергування по охороні громадського порядку у Галицькому районі м.Львова. 20.04.2014 приблизно о 2год.45хв. отримав інформацію про виклик міліції на АДРЕСА_4 з приводу порушення тиші та вказівку чергового прибути за вказаною адресою. Вони одразу прослідували на вказану адресу, увійшли у під`їзд будинку на АДРЕСА_3 . На першому поверсі на площадці біля сходового маршу помітив тіло невідомого чоловіка, як в подальшому стало відомо ОСОБА_8 , без ознак життя. Однак зі спливом часу не може пригадати усіх деталей того вечора.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні показав, що пройшло багато часу, однак вказав, що в 2014 році працював у Галицькому РВ у м.Львові. Виїхав за викликом 102 по адресі АДРЕСА_3 у вечірній період доби та прибувши на місце побачив тіло невідомого оголенного чоловіка без ознак життя.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні показав, що вночі 20.04.2014р. знаходився в квартирі і почув стукіт і шум на сходовій клітині підїзду. Підійшовши до домофону в якому влаштована камера, який біля вхідних дверей квартири, почув стогін людини, відтак, вирішив викликати міліцію. В монітор домофону він спостерігав, як з сусідньої квартири вийшов ОСОБА_6 , дивився вниз на сходовий марш і виражався нецензурною лайкою. Стогін людини продовжувався, тому він викликав і швидку. Тоді обвинувачений почав спускатись по сходах до лежачого чоловіка, і він почув, що потерпілому ОСОБА_6 наносить удари, а потім почувся звук характерний для скочування тіла по сходах. Підсудний продовжував нецензурно виражатись, погрожував всіх повбивати; кричав, що він «вбив його», тобто, свідок зрозумів, що вбито людину, яка лежала на сходовій клітці і якій ОСОБА_6 наносив удари по тілу, а також скакав зверху по лежачому потерпілому.

Висновком судово-медичної експертизи № 355/2014 від 26.05.2014, згідно якого ОСОБА_8 спричинено внутрішньочерепну травму у вигляді множинних ран, синців і саден, перелому зовнішньої кісткової пластинки тім`яної кістки зліва на голові, крововиливів в м`які тканини вискових ділянок, а також крововиливів під м`які мозкові оболонки і речовину головного мозку, що призвело до набряку головного мозку, які, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, були небезпечним для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті потерпілого.

Крім цього, ОСОБА_8 заподіяні наступні ушкодження: три забійні рани в тім`яній ділянці, забійну рану на чолі справа з переходом на верхню повіку правого ока, синець в правій очній ділянці, садно на чолі зліва, садно в ділянці хвостовика лівої брови і поверхнева, забійну рану на його тлі, забійну рану на нижній повіці лівого ока, забійну рану в ділянці внутрішнього кута лівого ока, по одному синцю на вушних мушлях, різану наскрізну, поперечно розташовану рану на лівому вусі, забійну рану на верхній губі зліва, забійну рану під нижньою губою і синець довкола неї, синець на слизовій оболонці верхньої губи, синець і рану на слизовій оболонці нижньої губи, садно на правій щоці, садно в ділянці кута нижньої щелепи справа, синець на спинці носа, вогнищеві крововиливи в склеру очей, синець в ділянці підборіддя справа, синець в надключичній ділянці справа, три синці в ділянці щитовидного хряща по передньо-боковій поверхні шиї (два синці справа від серединної лінії, один синець зліва), синець в підключичній ділянці зліва, садно і синець по передній поверхні грудної клітки зліва, синець в ділянці підборіддя зліва, синець на грудній клітці справа, садно на грудній клітці справа, по одному синцю по тильній поверхні кистей рук, садно по тильній поверхні лівої кисті, два садна на правому коліні, садно на лівому коліні з синцем довкола нього, синець по передній поверхні верхньої треті лівої гомілки і садно на його тлі, синець по передньо-зовнішній поверхні нижньої треті правої гомілки, дві подряпини в поперековій ділянці по середині, садно в поперековій ділянці по середині, крововиливи в м`яких тканинах лобної і вискових ділянок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; переломи під`язикової кістки і хрящі гортані, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я /а.с.22-44,т.2/.

Протоколом впізнання від 02.05.2014р. /а.с.202, т.1/, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 в моргу опізнав труп свого пасинка ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 20.04.2014р., згідно якого, в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_3 , на підлозі біля парадної сходинки виявлено тіло невідомого окровавленого чоловіка. У квартирі АДРЕСА_2 виявлено, обстановка порушена та вилучено речі та предмети із слідами РБК, зокрема, мікрохвильову піч, кухонний молоток, змиви РБК, сліди низу взуття, килимок, одяг ОСОБА_8 . Дерев`яне ліжко в спальні пошкоджене, на його корпусі є бризки, плями та помарки РБК. Під лівою тумбочкою на підлозі знаходяться джинси чоловічі та спортивні штани синього кольору, мешти, шкарпетки. Під цим одягом на підлозі є група бризок та плям РБК. /а.с.12-28,т.1/.

Висновком експерта №525/2014 від 30.04.2014р., згідно якого, в слідах на килимку, вилученому з місця події виявлена кров людини і антиген В, що не виключає можливість походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від потепілого ОСОБА_8 /а.с.65,т.2/.

Висновком експерта №522/2014 від 28.04.2014р., згідно якого у слідах на куртці та на штанах ОСОБА_6 виявлено кров ОСОБА_8 /а.с.89,т.2/.

Висновком експерта №5/582 від 12.06.2014р., згідно якого один слід низу взуття, вилучений по факту вбивства ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючої поверхні та залишений взуттям на ліву ногу; даний слід залишений таким же візерунком взуття, як і візерунок взуття вилученого у ОСОБА_6 /а.с.160-162,т.2/.

Висновком експерта №720/2014 від 16.06.2014р., згідно якого на мікрохвильовій печі, вилученій з квартири ОСОБА_23 виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_8 /а.с.184-189,т.2/

Висновком експерта №169/2014 від 30.05.2014р./а.с.221-223,т.2/, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа невідомого чоловіка у відділенні судово-медичної криміналістики на клапті шкіри з тімяної ділянки було виявлено одну забійну рану, яка утворилась від дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею, можливо прямокутної форми і могла утворитись від дії грані біля одного з кутів мікрохвильової пічки наданої на експертизу.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2014р. /а.с.130-149, т.1/ згідно якого вбачається, що ОСОБА_6 добровільно розповів та показав про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_8 , зокрема, як наносив удари потерпілому по обличчю, на кухні - мікрохвильовою пічкою в голову, журнальним столиком, кріслом; також показав, як витягнув останнього з квартири на сходову клітину.

Протоколом слідчого експерименту від 07.05.2014р./а.с.156-164,т.1/ згідно якого вбачається, що свідок ОСОБА_22 показав місце на сходовому марші, де побачив ОСОБА_6 , який вийшов з кв. АДРЕСА_5 , та спускався по сходах, наносив удари лежачій людині.

Протоколом слідчого експерименту від 07.05.2014р./а.с.171-184,т.1/ згідно якого вбачається, що ОСОБА_9 показала, де саме знаходилась, коли в квартиру зайшов ОСОБА_6 , де він заснув.

Протоколом слідчого експерименту від 07.05.2014р./а.с.185-194,т.1/ згідно якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 показала місце де на площадці між першим та другим поверхом лежав потерпілий ОСОБА_8 ; показала також як ОСОБА_6 штовхнув ногою лежачого ОСОБА_8 і останній скотився вниз по сходах.

Висновком акту судово-психіатричного експерта №73 від 28.05.2015р. згідно якого ОСОБА_6 притаманна екзальтація поведінки, тобто, різко виражена мінливість емоцій, яка посилюється побутовим пияцтвом. Також через тривале побутове пияцтво йому властиві легковажність та поверхневість суджень. На поведінку ОСОБА_6 під час інкримінованих йому дій вплинув насамперед стан сп`яніння. У нього не має таких індивідуально - психологічних особливостей, що суттєво могли би вплинути на характер його показань у справі. Він здатний правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати щодо них правдиві показання. Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_6 не перебував у стані фізіологічного афекту та не перебував у будь-якому іншому стані як психологічній підставі сильного душевного хвилювання/а.с.110-113.т1/

Висновком судово-медичної психіатричної експертизи №17 від 28.01.2015р., згідно якого ОСОБА_6 хронічними психічними захворюваннями, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє ознаки розладу адаптації у виді депресивної реакції, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому діянь він також хронічними психічними захворюваннями, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Актом медичного огляду ОСОБА_6 від 20.04.2014 на стан алкогольного сп`яніння № 0013372, згідно якого на ньому ушкоджень не виявлено, він збуджений, свідомість збережена, координація з порушеннями, з рота різкий запах алкоголю, проведено алкотест, тому діагноз: алкогольне сп`яніння (а.с.36 т.3)

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 спростовуються протоколом слідчого експерименту за його участю, відповідно до якого,ОСОБА_6 добровільно розповів та показав про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_8 , зокрема, як наносив удари потерпілому по обличчю, на кухні - мікрохвильовою пічкою в голову, журнальним столиком, кріслом; також показав, як витягнув останнього з квартири на сходову клітину. Також показання обвинуваченого спростовуються показаннями свідків ОСОБА_22 , який зазначив, що бачив як ОСОБА_6 наносив удари по тілу потерпілого, і скакав зверху по лежачому потерпілому, та свідка ОСОБА_14 , яка зазначила, що коли вона вийшла з квартири, то побачила тіло загиблого, який ще в цей момент дихав та хрипів, однак ОСОБА_6 при ній наніс декілька ударів ОСОБА_8 .

Крім цього, наведеними доказами повністю спростовано версію обвинуваченого щодо самозахисту, оскільки сліди та помарки крові, яка належить саме потерпілому ОСОБА_8 виявлено біля ліжка та на його одязі, враховуючи те, що потерпілий був в оголеному стані, та його взуття, одяг та білизна знаходились поряд із ліжком, свідчить про те, що саме Белковським перші тілесні ушкодження були заподіяні йому на ліжку. У крові трупа ОСОБА_8 виявлено 1,72 проміле алкоголю, що відповідає середньому ступеню сп`яніння. Про те, що події почали розгортатись самі із спальні ОСОБА_9 свідчить також, що речі у кімнаті перекинуті, що спростовує показання самої ОСОБА_9 в частині того, що вона спала та нічого не чула. Окрім цього, обстановка у всіх кімнатах, за винятком кімнати, у якій проживали квартиранти, порушена, усе перекинуто, та у всіх кімнатах наявні сліди РБК. З огляду трупа ОСОБА_8 вбачається, що на ньому немає цілого місця, окрім цього в квартирі наявні сліди волочіння, в той же час на ОСОБА_6 не виявлено жодного тілесного ушкодження, ні під час освідування, ні в ході проведеної судово-медичної експертизи. Окрім цього, жоден із допитаних у судовому засіданні свідків не вказав про те, що бачив, як ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_6 . З наведеного вбачається, що ОСОБА_6 убив ОСОБА_8 з надуманих підстав, його агресія була викликана ревністю, але жодним чином не самозахистом.

Показання свідків є послідовними та логічними та узгоджуються з іншими вище переліченими доказами, які в сукупності беззаперечно свідчать про винуватість ОСОБА_6 у скоєнні зазначеного в цьому вироку злочину.
Тому суд відкидає доводи обвинуваченого, та вважає такі надуманими і які не відповідають доказам дослідженні судом, та направлені на уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого злочину.
З таких обставин, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), в якому він обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що його дії кваліфіковано вірно за п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, вчинене з особливою жорстокістю.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначено, що умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб, і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

Відповідно до цього роз`яснення суд вважає, що при вчиненні вбивства ОСОБА_24 , обвинувачений ОСОБА_25 , на протязі тривалого часу (з 00:30 по 02:45 год.), в коридорі навпроти входу у кухню, з особливою жорстокістю завдав множинні удари руками в ділянку голови потерпілого, мікрохвильовою пічкою завдав удар в голову ОСОБА_26 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_27 , бажаючи завдати потерпілому особливих страждань шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, обвинувачений використовуючи предмети, які знаходились у кухні, під час побиття, а саме: крісло, кухонний молоток, почергово завдавав множинні удари по голові потерпілого, та, утримуючи голову потерпілого, бив нею об радіатор опалення. Продовжуючи наносити удари потерпілому виштовхав його з кухні у коридор квартири, де продовжив завдавати численні удари руками по голові та тулубу потерпілого, після чого, взявши у коридорі в руки журнальний столик зі скляною робочою поверхнею, кинув ним у потерпілого, влучивши у ділянку голови, а на площадці сходового маршу між першим та другим поверхами, бачачи, що потерпілий від отриманих ушкоджень хрипить, усвідомлюючи, що завдає потерпілому нестерпного болю, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_24 з особливою жорстокістю, завдавав йому численні удари ногами по різних ділянках тіла, скакав по ньому, доки потерпілий не перестав подавати ознак життя, після чого штовхнув ногою тіло ОСОБА_24 , яке скотилось сходовим маршем на площадку першого поверху.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_26 понад 44 синці, подряпин та саден, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; переломи під`язикової кістки і хрящі гортані, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я, і така кількість тілесних ушкоджень, в поєднанні із способом їх завдання (вдаряння головою до батареї опалення, нанесення удару мікрохвильовою пічкою і журнальним столиком по голові, численні удари ногами і руками по голові та тулубу) завданих на протязі тривалого часу (біля 2 год.15 хв.) свідчать на думку суду про те, що умисел обвинуваченого ОСОБА_6 був спрямований на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_24 з особливою жорстокістю.

Крім того, на думку суду, діяння, яке здійснив обвинувачений ОСОБА_6 стосовно потерпілого ОСОБА_24 є надмірним з точки зору спричинення наслідку - смерті особи, що свідчить про спричинення смерті потерпілого з особливою жорстокістю.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Суд враховує, що скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином.
ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України - є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; обставин, що пом`якшують покарання суд не встановив.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги вищезазначені обставини та конкретні обставини кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межі санкції п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання з 20.04.2014 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення в такі періоди: з 20.04.2014 року по 12.11.2015 року; з 23.09.2016 року по 13.12.2016 року; та з 23.12.2016 року до вступу вироку в законну силу включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ч. 5 ст.72 КК України.

Вироком Шевченківського райсуду м. Львова від 12.07.2012 р., ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основне покарання у вигляді штрафу, при його призначенні за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, та виконується самостійно. Відтак, вирок Шевченківського райсуду м. Львова від 12.07.2012 р., яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн. виконувати самостійно.

Процесуальні витрати на проведення експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання - 11 /одинадцять/ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання з 20.04.2014 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення в такі періоди: з 20.04.2014 року по 12.11.2015 року; з 23.09.2016 року по 13.12.2016 року; та з 23.12.2016 року до вступу вироку в законну силу включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ч. 5 ст.72 КК України.

Вирок Шевченківського райсуду м. Львова від 12.07.2012 р., яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн. виконувати самостійно.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази /а.с.243-244,т.2/: килимок, виготовлений із синтетичних ниток, молоток для відбивання м`яса, мікрохвильову пічку-повернути ОСОБА_9 ; одяг - куртку з напівсинтетичної тканини темного кольору, светер чорного кольору, пару туфель повернути ОСОБА_6 ; одяг - куртку з чорної шкіряної тканини, труси, штани, джинси, футболку, гольф, які належали ОСОБА_8 - повернути потерпілому ОСОБА_13 ; металевий лист, уривок паперу з написами, металевий лист, таблицю №1 до протоколу огляду місця події - знищити

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі - 2358 (дві тисячі триста п`ятдесята вісім) грн. 72коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3