overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/328/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року м. Сокаль

слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Сокальського районного суду Львівської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області на «08» лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та суб`єкта оскарження.

Одночасно витребувати з Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення чи інші результати розгляду даної заяви для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/2676/17
Провадження №1-кп/463/339/17
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні
05 лютого 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши питання про виправлення описки у вироці Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Личаківським районним судом м. Львова 09 листопада 2017 року проголошено вирок, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Покладено, передбачені ст.76 КК України обов`язки.

У пункті 4 резолютивної частини вироку допущено описку, а саме при зазначенні обов`язків, які покладаються на обвинуваченого згідно статті 76 КК України, помилково зазначено обов`язок «протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу відповідного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції», замість «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Прокурор в судовому засіданні проти виправлення описки не заперечив.

Заслухавши думку прокурора та з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку у вироці Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:
Виправити описку у вироці Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, зазначивши у пункті 4 резолютивної частини вироку, що на ОСОБА_4 згідно ст.76 КК України покладається обов`язок: «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року вважати чинним з врахуванням виправленої описки, внесеної ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядки та строки передбачені ст.ст. 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3005/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/107/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 200, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 361, ч.3 ст. 362 КК України,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2017 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 200, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 361, ч.3 ст. 362 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 660/81/18
Номер провадження 1-кп/660/32/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2018 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні номер 0000052 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2018 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за №0000052 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
19 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про скасування вироку Херсонського міського суду від 01.06.2017 року по справі № 766/5140/17,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про скасування вироку Херсонського міського суду від 01.06.2017 року по справі № 766/5140/17. Херсонським міським судом 01.06.2017 р. винесено вирок на підставі угоди між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ПП «ВІЖЕС». Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_6 брав на себе зобов`язання до 01.07.2017 року добровільно відшкодувати завдану ним внаслідок злочину шкоду. Не зважаючи на встановлений в угоді строк, ОСОБА_6 взяти на себе зобов`язання не виконав та завдану шкоду не відшкодував.
Засуджений ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що проведеними заходами встановити місце знаходження засудженого ОСОБА_6 не вдалось можливим і просив оголосити його у розшук, для можливості приводу до суду.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки засуджений ОСОБА_6 у судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки не повідомив, суд вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому слід оголосити розшук засудженого, а судове провадження щодо нього зупинити.
Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
До розшуку засудженого ОСОБА_6 провадження у справі зупинити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1296/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Херсонського відділу поліції про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , востаннє засудженого 05.05.2011 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст.391, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Херсонського відділу поліції надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , востаннє засудженого 05.05.2011 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст.391, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Після звільнення на шлях виправлення не став, влаштовує сварки, постійного місця роботи не має, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_2 у минулому був судимий.

Після відбування покарання на шлях виправлення не став, та підпадає під дію ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Херсонського відділу поліції про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 6 місяців, застосувавши наступні обмеження:

?Заборона виїзду за межі міста Херсон без дозволу органів ВС;

?Заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

?Заборона відвідувати місця, де торгують спиртними напоями на розлив.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/320/18
Провадження № 1-в/675/98/2018
У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Заяву подано з дотриманням вимог ст. 539 КПК України, тому провадження може бути відкрито, а справу призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.318, 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні залу судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області 15 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Державній установі "Ізяславська виправна колонія (№ 31)".
Доручити адміністрації Державної установи "Ізяславська виправна колонія (№ 31)" вручити засудженому пам`ятку про права та обов`язки та надати суду особову справу засудженого.
Про розгляд заяви повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, представника Державної установи "Ізяславська виправна колонія (№31)" та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/125/18
Провадження № 1-кс/674/31/18
УХВАЛА
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
06 лютого 2018 року

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 77,80,81 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 77,80,81 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд скарги у режимі відеоконференції з визначенням Апеляційного суду м.Києва відповідальним за організацію проведення відеоконференції під час розгляду клопотання, оскільки скаржник працює в м.Києві та його адвокат проживаює та здійснюють свою адвокатську діяльність також у м.Києві.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що клопотання адвоката про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його та особи інтереси якої він представляє прибути до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в судове засідання у зв`язку з віддаленістю від місця проживання і місця роботи та з метою забезпечення оперативності судового провадження, технічну можливість у суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по розгляду скарги в режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ст.ст.158-1,169, 209 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Проводити розгляд заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 77,80,81 КПК України о 11 год. 45 хв., 07 лютого 2018 року у режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду міста Києва здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з участю адвоката ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити у Апеляційний суд міста Києва для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу Апеляційного суду міста Києва встановити особу судового адвоката ОСОБА_2 та особу ОСОБА_3 , вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002127 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінується даній особі.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений проти продовження під вартою не заперечував.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, немає міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 331 КПК України, суд, -

постановив:
Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 06.04.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 677/1805/16-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про повернення речових доказів,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала кримінальна справа № 686/1805/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 396 КК України
Вироком суду від 06.10.17 р. справа по суті розглянута, обвинуваченого ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі на певний строк, а обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк на підставі
п. «в», «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В січні 2018 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про повернення речових доказів, вказавши, що вироком суду від 06.10.17 р. не вирішено питання вилучених у нього та арештованих речових доказів, просив вирішити питання по суті.

Заслухавши клопотання засудженого, думку захисника, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком суду від 06.10.17 р. не вирішено питання долі частини речових доказів та доцільності дії вжитого під час досудового розслідування обмеження майнових прав ОСОБА_6 , у зв`язку з чим порушене засудженим під час виконання вироку питання підлягає вирішенню по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 100, 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про повернення речових доказів задовольнити.

Речові докази по кримінальному провадженню №1кп/677/70/17: мобільний телефон, марки «NOKIA» із сім-картою № НОМЕР_1 , посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , страховий поліс № АЄ 8618075, банківські картки банків «ПриватБанк» і «Union», свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 ), документи у шкіряній книжці, гумові шльопанці, п`ять металевих предметів, схожих на ножі, килим багажника сріблястого кольору, накидки (чохли) сидінь автомобіля, обшивку багажного відділення автомобіля та автомобіль, марки «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_5 , які зберігаються у камері речових доказів та на штрафмайданчику Красилівського ВП в Хмельницькій області, повернути засудженому ОСОБА_3 .

Накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2016 року арешт на автомобіль, марки «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , килим багажний сріблястого кольору, накидки (чохли) сидінь автомобіля, обшивку багажного відділення автомобіля, гумові шльопанці, мобільний телефон, марки «NOKIA 105», п`ять металевих предметів, схожих на ножі, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7-ми днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С ОСОБА_7 :
Єдиний унікальний номер 728/198/18
Номер провадження 1-кс/728/47/18

У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 лютого 2018 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого Бахмацького ВП ГУНП України у Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И Л А :
Особа, яка звернулась із скаргою має право на оскарження і нею оскаржується рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке може бути оскаржене під час досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України.
З огляду на поважність причин пропуску строків звернення з даною скаргою, наявні підстави для його поновлення.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, скарга підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 303-306, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 07.02.2018 року на 14:30 год.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити заявника та слідчого.
Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Роз`яснити учасникам провадження, що у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України участь в судовому засіданні особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується, є обов`язковим; відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1