overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6979/15-к
Провадження № 1-кп/487/43/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004449 від 20.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, українки, громадянки України, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України
ВСТАНОВИВ:
02.09.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004449 від 20.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У зв`язку з неявкою обвинуваченої у підготовче судове засідання, призначене на 03.08.2017 року, судом було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченої через органи внутрішніх справ.

Згідно рапорту ст. о/у Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області гр. ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, періодично там появляється, на даний час місцезнаходження останньої не відомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не прибула та про причини своєї неявки не повідомила, її місцезнаходження на даний час не відоме, що підтверджується відповідним рапортом працівника поліції, суд вважає за необхідне оголосити відносно неї розшук та зупинити судове провадження до її розшуку.

Керуючись ст. ст. 281, 318, 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, що здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України зупинити до розшуку останньої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/351/17
Справа № 484/3522/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.10.2017року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, вивчивши клопотання, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 30.10.2017 р. на 13:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/983/2017
У Х В А Л А
10.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, оскільки документи, що містяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , за адресою : АДРЕСА_1 , можуть вказати на перелік осіб, причетних до вчинення злочину, а отримана інформація буде використана у якості доказів, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3110/2017
У Х В А Л А
04.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації що міститься в банківської установи щодо руху грошових коштів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки з клопотання та наданих матеріалів не зрозуміло яке доказове значення для доведення факту заволодіння майном посадовими особами ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " може мати рух коштів по банківському ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3494/17
Провадження № 1-кп/484/346/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

20.10.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0002729 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 17.10.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002729 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 30.10.2017 р. на 14:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/2894/16-к
Провадження № 1-кп/496/38/17
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 29 квітня 2016 року за ч.3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, а саме: допиту свідка.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Оскільки захисник ОСОБА_5 не повідомив про причини неявки, а до судового засідання з`явився свідок ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем і проходить службу за межами Біляївського району Одеської області, є підстави для залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме: допиту свідка.
Керуючись ст. 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну вторинну правову допомогу»,
У Х В А Л И В:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії.
Забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Біляївського районного суду Одеського області на 15.40 год. 12 жовтня 2017 року.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4820/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0003573 від 01.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання, яке надійшло до суду 18.10.2017 року вбачається, що 01.09.2017 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №125/5 по вул. С. Ріхтера в м. Одесі, підійшов до ОСОБА_6 та вирвав з її руки мобільний телефон «Ксіомі Редмі 4-А» золотистого кольору після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Крім того, 06.09.2017 року о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , пройшовши повз охорону, увійшов до приміщення Одеської гімназії №8 та побачивши ОСОБА_7 , в якої на парті знаходився мобільний телефон «Мейзу М-3 Нот» золотистого кольору, викрав його та через вікно другого поверху гімназії з місця злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 3600 гривень.

Таким чином, відносно ОСОБА_5 18.10.2017 року складено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 186 КК України, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь прокурора при розгляді даного клопотання є обов`язковою.
Однак, прокурор 18.10.2017 року в судове засідання по розгляду клопотання не з`явився.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 189 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0003573 від 01.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування скарги, адвокат посилається на те, що 15.05.2017 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. При цьому, прокурор ОСОБА_5 , усно надав інформацію про неможливість робити відображення (копії) протоколів НСРД,у зв`язку із чим 12.06.2017 року, адвокат написав клопотання про надання можливості ознайомитися і зробити відображення протоколів НСРД та додатків до них. Однак, згідно зі ст. 220 КПК України, відповіді по клопотанню не надано.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про необхідність залишення даної скарги без розгляду з наступних підстав.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
Як вбачається із скарги, 15.05.2017 року повідомлено про завершення досудового розслідування.
Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, до слідчого судді.
Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, слідчий за дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Тобто, із складанням обвинувального акта завершується досудове розслідування, під час якого слідчий суддя уповноважений розглядати скарги.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом не врегульовано питання щодо повернення скарги із таких підстав, однак виходячи із приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку варто скаргу залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/2837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000696 від 11.10.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, відносно ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19.10.2017 року прокурор подав заяву про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року та розглядати справу у його відсутність.

При винесенні ухвали було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено статтю КК України, за якою підозрюється ОСОБА_3 ..

Від ОСОБА_3 надана заява про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду будучи повідомленими в установленому законом порядку про розгляд питання про виправлення описки в судове засідання не з`явилися, їх неявка у відповідності до вимог ст. 379 КПК України не перешкоджає вирішенню цього питання.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу розгляд скарги здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмі докази, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайсуду від 13 жовтня 2017 року, зазначивши статтю КК України замість ч.3 ст.182 КК України вірно ч.3 ст. 185 КК України, оскільки це є очевидною технічною опискою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у резолютивну частину ухвали суду, виправивши очевидну технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року та викласти абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № № 585/3040/13-к
Номер провадження 1-кп/585/200/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0001961 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді ОСОБА_1 , після перегляду Апеляційним судом Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.119, ч.1 ст. 186 КК України.
В судове засідання не з`явилася повторно свідок ОСОБА_9 , яка про день та час розгляду справи на 01 вересня 2017 року повідомлена належним чином, в сьогоднішнє судове засідання повістку не отримала в зв`язку з відсутністю по місцю проживання.
В судовому засіданні 20 жовтня 2017 року прокурор заявила клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_9 , оскільки є підстави вважати, що остання ухиляється від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_8 у вирішенні клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників, враховуючи, що свідок ОСОБА_9 самостійно на виклики суду не з`являється, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне здійснити привід свідка ОСОБА_9 в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0001961 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України до 07 листопада 2017 року до 13 год 00 хвилин.
Застосувати примусовий привід відносно свідка:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , доставити її до Роменського міськрайонного суду (м.Ромни, вул.Соборна, 12) на 07 листопада 2017 року на 13 год. 00 хвилин.
Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали, прокурору ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №580/1768/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/477/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
20 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця м. Лебедин Сумської області

раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 до 28 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 178, 181, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 жовтня 2017 р. о 15 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5