Справа № 573/178/18
Номер провадження 1-кс/573/59/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 лютого 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

володільця: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
05 лютого 2018 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 лютого 2018 року за №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 лютого 2018 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від співробітника прикордонної служби надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася поблизу прикордонного пункту пропуску «Рижівка».

Виїздом на місце події встановлено, що 04 лютого 2018 року близько 13 години 30 хвилин на автодорозі Білопілля Тьоткіно, поблизу прикордонного пункту пропуску «Рижівка» Білопільського району, ОСОБА_4 , 1970 року народження, мешканка м. Суми, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110207», д. н. з. НОМЕР_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_6 госпіталізовано до Білопільської ЦРЛ з діагнозом: «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана нижньої третини правого передпліччя, садна обличчя, алкогольне сп`яніння».

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль «ЗАЗ 110207», д. н. з. НОМЕР_1 , що відповідно до реєстраційних документів на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 , та передано на зберігання на майданчик зберігання транспортних засобів визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що виявлений та вилучений в ході огляду місця події автомобіль відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, проведення огляду транспортного засобу та пошкоджень на ньому із залученням експертів, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ 110207», д. н. з. НОМЕР_1 , який відповідно до реєстраційних документів на праві власності зареєстрований за мешканцем АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , 1967 року народження, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала. Просила не позбавляти її права користування транспортним засобом, посилаючись на необхідність використання його в інтересах сім`ї, для відвідування матері чоловіка, яка має похилий вік, незадовільний стан здоров`я та проживає за межами м. Суми.

Заслухавши слідчого, володільця тимчасово вилученого майна, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 04 лютого 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка сталася близько 13 години 30 хвилин 04 лютого 2018 року на автодорозі Білопілля Тьоткине поблизу прикордонного пункту пропуску «Рижівка» за участю ОСОБА_4 , яка керуючи автомобілем «ЗАЗ 110207», д. н. з. НОМЕР_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП останнього госпіталізовано до Білопільської ЦРЛ з діагнозом: «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана нижньої третини правого передпліччя, садна обличчя, алкогольне сп`яніння» (а. с. 3).

04 лютого 2018 року в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди виявлено автомобіль «ЗАЗ 110207», державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 з пошкодженим лобовим склом. Вказаний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить мешканцю АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , але фактично ним користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 . Вилучений транспортний засіб передано на зберігання на штрафмайданчик Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 (а. с. 6-12).

Постановою cтаршого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 05 лютого 2018 року вищезгаданий автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000049 (а. с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «ЗАЗ 110207», державний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є засобом вчинення кримінального правопорушення, а відтак, обґрунтовано може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, подане слідчим клопотання не містить достатніх доказів того, що обмеження права власності вилученим транспортним засобом шляхом заборони користування відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що достатнім та співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на транспортний засіб «ЗАЗ 110207», державний номер НОМЕР_1 шляхом тимчасового до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони його відчуження та розпорядження, у тому числі шляхом проведення відновлювально-ремонтних робіт, без позбавлення права користування ним до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ 110207», державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , шляхом тимчасової, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони його відчуження та розпорядження, у тому числі шляхом проведення відновлювально-ремонтних робіт.

Автомобіль «ЗАЗ 110207», державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити старшому слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому та володільцю автомобіля - ОСОБА_4 , а також надіслати прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя