Справа № 591/1885/18
Провадження № 1-кс/591/1747/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.12.2017 року за № 0011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, за фактами викрадення та незаконного заволодіння шахрайським шляхом групою осіб за попередньою змовою телевізорами, моніторами та транспортним засобом з напівпричепом, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. В ході здійснення досудового розслідування було з`ясовано, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_7 та 24.04.2018 року його було затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Крім того, слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 знає місце проживання свідків, яких останній залучав до вчинення кримінального правопорушення, та, маючи стійкі кримінальні зв`язки на території Сумської, Чернігівської та Київської областей, може впливати на учасників провадження. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, існує, на думку слідчого, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

За таких обставин, вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть запобігти заявленим ризикам.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що надані слідчим докази не підтверджують обґрунтованості оголошеної ОСОБА_7 підозри та заявлених ризиків. Захисник повідомляв, що надані ним докази підтверджують, що ОСОБА_7 не судимий, є інвалідом та отримує пенсію, одружений та має малолітню дитину. Крім того, зазначали про те, що ОСОБА_7 надав свідчення та повідомив про обставини, які раніше повідомляли свідки, і має намір в подальшому сприяти органам досудового розслідування у проведенні розслідування.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017 року за №0011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

24.04.2018 року, о 09-13 год., по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: у таємному викраденні 844 телевізорів та 9 моніторів торгівельної марки «LG», що належать ІП «Логін», та 223 телевізорів торгівельної марки «LG», що належать ІП «І-АР-СІ» за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також - у незаконному заволодінні за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 транспортним засобом DAF та напівпричепом, що належить ФОП ОСОБА_10 .

Долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (заява про вчинення кримінальних правопорушень, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками) у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування, і такі документи можуть бути підставою для підозри.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, жодних доказів на підтвердження існування вказаних ризиків слідчому судді надано не було.

Натомість, з наданих захисником документів вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий,є інвалідом з дитинства, народився та постійно проживає в м.Глухів, має міцні родинні зв`язки: батьків, дружину, малолітню дитину.

Крім того, в судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_7 надав покази як підозрюваний, і надані ним покази повністю співпадають з показами свідків, яким пред`являлась його фотографія для впізнання, а інших осіб, про яких йдеться в оголошеній йому підозрі, він не знає. Такі обставини та сприяння підозрюваного органам досудового розслідування спростовують твердження слідчого про те, що ОСОБА_7 може впливати на учасників процесу та має наміри переховуватись від слідства та суду.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що слідчий не довів обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України, клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

В той же час, на підставі ч.3 ст.194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою у кримінальному провадженні № 0011992 до слідчого, прокурора чи суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1