У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2018 Справа №607/6378/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Будилів, Козівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.10.2017 року, Зборівським районний судом Тернопільської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
-17.11.2017 року, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України скеровано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області;
-29.01.2018 року, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України скеровано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 , який спільно із ОСОБА_7 , перебував поблизу парку «Топільче» в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 лютого 2018 року, близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в парку «Топільче» в м. Тернополі, спільно із ОСОБА_7 , побачивши потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час проходив через парк, узгодили план активних дій, спрямованих на вилучення чужого майна, шляхом застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, підійшли ззаду до потерпілого ОСОБА_8 та, в цей час, ОСОБА_7 , згідно узгодженого раніше плану дій, наніс потерпілому один удар кулаком руки в ділянку обличчя зліва. Після чого, коли потерпілий повністю розвернувся обличчям до них, ОСОБА_7 , продовжив наносити потерпілому численні удари кулаками рук в ділянку голови та обличчя, внаслідок чого, потерпілий, втративши рівновагу та впав на прилягаючу поверхню. В цей час, під час того, як потерпілий ОСОБА_8 перебував у безпорадному стані в положенні лежачи, ОСОБА_5 потягнув за край куртки, в яку був одягнений потерпілий, внаслідок чого, на ній відірвалися ґудзики та засунувши руку у внутрішню кишеню потерпілого дістав із неї мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J7 Neo», чорного кольору.

В цей час ОСОБА_7 , продовжував наносити потерпілому удари в ділянку голови та тулуба, а ОСОБА_5 , дістав із лівої кишені куртки потерпілого гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі орієнтовно 250 гривень, банківські картки, посвідчення учасника бойових дій, серія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_8 та зв`язку ключів.

В подальшому, від нанесених ударів, потерпілий ОСОБА_8 втратив свідомість.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна на обличчі, на правій та лівій кисті; синці на обличчі, на правій вушній раковині; крововилив на слизовій облонці верхньої та нижньої губи; закритий перелом нижньої стінки лівої орбіти, контузія лівого очного яблука, забійна рана нижньої повіки зліва, параорбітальна гематома зліва, осаднення шкіри тім`яної ділянки справа.

Із викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9000 гривень.

Виходячи із наведеного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб
17.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

06 квітня 2018 року ОСОБА_5 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року.

Водночас, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, на думку органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який описує нападників;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання, в ході проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_8 впізнав одного із нападників, яким виявився ОСОБА_5 ;

- Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , в якому останній вказує, що ОСОБА_5 під час проведення впізнання, був одягнутий в той самий верхній одяг, що і в момент нападу;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , в якому останній вказує, що перебував спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 01.02.2018 вечором, а також те, що ОСОБА_8 в ході вечора ні з ким не конфліктував;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_11 , в якому останній вказує, що в ніч з 01.02.2018 на 02.02.2018 до нього в гості ніхто не приходив, а також те, що ОСОБА_5 ніколи не приходив в гості до ОСОБА_11 сам, тобто без ОСОБА_7 та ніколи не залишався ночувати;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в якому останній вказує, що в ніч з 01.02.2018 року на 02.02.2018 року перебував за місцем свого проживання, коли орієнтовно о 05 год. 00 хв. До нього зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що ОСОБА_8 прийшов додому із явними ознаками побиття та в подальшому поїхав із останнім до лікарні та весь час був із ОСОБА_8 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_13 , в якому остання вказує, що ОСОБА_8 прийшов додому орієнтовно о 05:00 год., весь закривавлений та розказав їй, що двоє невідомих чоловіків на нього напали в парку «Топільче» в м.Тернополі, побили та заволоділи його особистими речами;

- Протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_8 , в ході якого останній продемонстрував на місцевості механізм нанесення йому ударів ОСОБА_7 та те, яким чином ОСОБА_5 заволодів його особистими речами;

- Фото, із банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», яке вилучене на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду;

- Висновок експерта №191, в якому висвітлені характер та тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 02.02.2018.

Орган досудового розслідування вказав, що метою продовження запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
п. 3 незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;
п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення;

Підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, який усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним у кримінальному провадженні в якому він підозрюється, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

З врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, характеру правопорушення, на думку органу досудового розслідування є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків.

Орган досудового розслідування вказав, що зібраними в провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України, а також, що по відношенні до нього, до суду скеровані обвинувальні акти за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, окрім цього, відсутність постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

На даний час, на думку органу досудового розслідування, відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

Також, в ч.4 ст.183 КПК України зазначається, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області від 16 квітня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 до трьох місяців.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 17 квітня 2018 року о 00 год. 00 хв., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: перевірити ОСОБА_5 на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; отримати та долучити до кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; усунути розбіжності в показах потерпілого шляхом проведення додаткового допиту.

Із вказаних підстав слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 17 квітня 2018 року.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просить його задовольнити. Вказала, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України є обґрунтованою, що доводиться матеріалами клопотання про продовження строку тримання під вартою. Крім цього, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказала, що для обрання менш суворого запобіжного заходу законні підстави відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не вчиняв. Вказав, що немає на меті ухилятись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування у його справі. Просить врахувати, що його мати ОСОБА_14 є інвалідом І групи. Просить обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що відсутні законні підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки слідчим в обґрунтування поданого клопотання долучені матеріали кримінального провадження вибірково та не долучені матеріали, які спростовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Вказав, що інкримінований злочин вчинений іншим підозрюваним ОСОБА_7 , який свою вину у його вчиненні визнав. Захисник зауважив, що потерпілий ОСОБА_8 у своїх первинних поясненнях зазначав про напад на нього лише однієї особи, в подальших протоколах його допиту повідомляв про напад на нього начебто трьох осіб, в той час, як за результатами прийняття усної заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 122 КК України. Крім цього, поданий слідчим в обґрунтування підозри протокол пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила щодо нього протиправний напад вважає недопустимим доказом, який здобутий слідством із грубими порушеннями прав людини, оскільки вказана слідча дія проведена за відсутності захисника, з урахуванням того, що перед впізнанням потерпілому ОСОБА_8 був показаний ОСОБА_5 , а також з урахуванням того, що по відношенню до ОСОБА_5 працівниками поліції застосовувався фізичний та психологічний тиск. Із вказаних підстав вважає підозру необґрунтованою, а тому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, або ж заставу, або ж продовжити строк тримання під вартою із визначенням суми застави, яку б могли внести близькі родичі. Просить врахувати, що у кримінальному провадженні вчинені практично усі важливі процесуальні дії, а тому ОСОБА_5 не має можливості впливати на хід досудового розслідування. Крім цього, у ОСОБА_5 є сім`я із якою у нього наявний тісний зв`язок.

Слідчий суддя, проаналізувавши клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою та його підстави, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до положень ст. 184 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, та доводиться матеріалами клопотання, зокрема:
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який описує нападників;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_8 впізнав одного із нападників, яким виявився ОСОБА_5 ;

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , в якому останній вказує, що ОСОБА_5 під час проведення впізнання, був одягнутий в той самий верхній одяг, що і в момент нападу;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в якому останній вказує, що перебував спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 01.02.2018 вечором, а також те, що ОСОБА_8 в ході вечора ні з ким не конфліктував;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , в якому останній вказує, що в ніч з 01.02.2018 на 02.02.2018 до нього в гості ніхто не приходив, а також те, що ОСОБА_5 ніколи не приходив в гості до ОСОБА_11 сам, тобто без ОСОБА_7 та ніколи не залишався ночувати;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в якому останній вказує, що в ніч з 01.02.2018 року на 02.02.2018 року перебував за місцем свого проживання, коли орієнтовно о 05 год. 00 хв. До нього зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що ОСОБА_8 прийшов додому із явними ознаками побиття та в подальшому поїхав із останнім до лікарні та весь час був із ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , в якому остання вказує, що ОСОБА_8 прийшов додому орієнтовно о 05:00 год., весь закривавлений та розказав їй, що двоє невідомих чоловіків на нього напали в парку «Топільче» в м.Тернополі, побили та заволоділи його особистими речами;

-Протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_8 , в ході якого останній продемонстрував на місцевості механізм нанесення йому ударів ОСОБА_7 та те, яким чином ОСОБА_5 заволодів його особистими речами;

-Фото, із банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», яке вилучене на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду;

-Висновкм експерта №191, в якому висвітлені характер та тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 02.02.2018.

Твердження захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про те, що подані органом досудового розслідування докази не узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження слідчим суддею до уваги не беруться, оскільки такі суперечності та неузгодженості підлягають спростуванню в ході досудового розслідування кримінального провадження, або ж в ході судового розгляду кримінальної справи.

Матеріали, які надані органом досудового розслідування, на думку слідчого судді, у достатній мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.

Твердження адвоката ОСОБА_6 про те, що протокол пред`явлення особи для впізнання від 16 лютого 2018 року є недопустимим доказом, оскільки здобутий із грубими порушеннями прав людини та вимог КПК України - слідчий суддя вважає передчасними, оскільки такі твердження потребують додаткової перевірки в ході досудового розслідування, або ж в ході судового розгляду справи по суті.

Крім цього, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду доручено прокуратурі Тернопільської області в порядку п. 3 ч. 6 ст. 206 КПК України провести дослідження фактів повідомлених ОСОБА_5 з приводу застосування щодо нього фізичного та психологічного тиску в ході проведення слідчих дій. На час розгляду даного клопотання відсутні результати вказаного дослідження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи важкість повідомленої підозри; також він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він раніше судимий.

Наявність вказаних ризиків, на думку слідчого судді, не дає можливості обрати ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Клопотання слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою слідчий суддя вважає обґрунтованим, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 17 квітня 2018 року о 00 год. 00 хв., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: перевірити ОСОБА_5 на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; отримати та долучити до кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; усунути розбіжності в показах потерпілого шляхом проведення додаткового допиту.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки кримінальне провадження ведеться щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 23 год. 59 хв. 17 травня 2018 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 20 квітня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.
Головуючий суддяОСОБА_1