Справа № 579/1330/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
08 листопада 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, -

- за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
1 серпня 2017 року близько 9 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в саду по вул. Семенівка с. Ярове Кролевецького району, на грунті неприязних відносин вчинив сварку з колишньою співмешканкою ОСОБА_5 , в ході якої звалив останню на землю і два рази вкусив за праве передпліччя, після чого один раз вдарив кулаком в область лоба. Від спричинених ударів ОСОБА_5 почала кричати та звати на допомогу. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 два рази кулаком лівої руки вдарив останню в область правого ока та підвівшись з землі, відпустив ОСОБА_5 .

В результаті побиття ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді трьох синців на обличчі, синець на правому передпліччі, синець в правій підключичній ділянці, а також садна на правому передпліччі, які згідно висновку судово - медичного експерта № 88 від 4 серпня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 1 серпня 2017 року близько 10 години ОСОБА_4 , перебуваючи в саду по вул. Семенівка с. Ярове Кролевецького району, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито для оточуючих заволодів медичною сумкою завідувача Яровського фельдшерського пункту Кролевецького районного центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_5 вартістю 532 грн., в якій знаходилися механічний тонометр Gamma 720 та стетоскоп Little Doctor LD Special, вартістю 123 грн., належні ОСОБА_5 .

Злочином ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 123 грн., Кролевецькому районному центру первинної медико-санітарної допомоги завдано матеріальну шкоду в розмірі 532 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за:

ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження;

ч.1 ст.186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання негативна.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєних злочинів, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді арешту в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертиз з ОСОБА_4 в розмірі 593 грн. 22 коп.

Речові докази по справі, матерчату сумку червоного кольору, механічний тонометр Gamma 720 та стетоскоп Little Doctor LD Special, передані ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

- за ч.1 ст.186 КК України у виді трьох місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертиз з ОСОБА_4 в розмірі 593 грн. 22 коп.

Речові докази по справі, матерчату сумку червоного кольору, механічний тонометр Gamma 720 та стетоскоп Little Doctor LD Special, передані ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1