Справа № 129/1782/17
Провадження по справі № 1-кп/129/96/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині об`єднані кримінальні провадження (кримінальну справи) № 0000329, № 0000409, № 0000520 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шменьки Ратнівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда ІІІ-ї групи, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, - в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -

Встановив:
1) 19.01.2017 року приблизно о 17:00 год. в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_7 , перебуваючи за тимчасовим місцем свого проживання з дозволу власника у належній ОСОБА_8 квартирі АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти комплект електричних інструментів, - електродриль, кутову шліфувальну машину та електричний лобзик марки «М 1 Q-55», після чого, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника житла ОСОБА_8 , з метою збагачення за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу до майна таємно викрав із квартири належний ОСОБА_8 , комплект електричних інструментів, - електродриль марки «М 1 Q-55» вартістю 450 грн., кутову шліфувальну машину марки «М 1 Q-55» вартістю 450 грн. та електричний лобзик марки «М 1 Q-55» вартістю 309 грн. 48 коп. та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому загалом на суму 1209 грн. 48 коп.

2) 26.01.2017 року в денний час в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_7 , перебуваючи за тимчасовим місцем свого проживання з дозволу власника у належній ОСОБА_8 квартирі АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти кухонний комбайн марки «Philips» модель «HR7745» і електричну м`ясорубку марки «Тefal» модель «МЕ 700188», після чого, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника житла ОСОБА_8 , з метою збагачення за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу до майна повторно таємно викрав із квартири належні ОСОБА_8 кухонний комбайн марки «Philips» модель «HR7745» вартістю 1350 грн. і електричну м`ясорубку марки «Тefal» модель «МЕ 700188» вартістю 395 грн. 40 коп. та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому загалом на суму 1745 грн. 40 коп.

3) 17.05.2017 року приблизно о 15:00 год. в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_7 , перебуваючи за тимчасовим місцем свого проживання з дозволу власника у належному ОСОБА_6 житловому будинку по АДРЕСА_3 , вирішив таємно викрасти праску марки виробника «Тefal» модель «FV1310», після чого, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника житла ОСОБА_6 , з метою збагачення за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу до майна таємно викрав із будинку належну ОСОБА_6 праску марки виробника «Тefal» модель «FV1310» вартістю 471 грн. 63 коп. та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому у сумі 471 грн. 63 коп.

4) 18.05.2017 року приблизно о 15:00 год. в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Центральний» по АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману заволодів належним ОСОБА_5 перфоратором марки «ЕНЕРГОМАШ» моделі «ПЕ-2510 Б» вартістю 3115 грн. 02 коп., для чого з метою заволодіння належним останньому перфоратором навмисно ввів потерпілого в оману, попросивши у ОСОБА_5 надати йому перфоратор марки «ЕНЕРГОМАШ» моделі «ПЕ-2510 Б» за грошову винагороду у тимчасове користування для здійснення ремонтно-будівельних робіт; ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_7 , погодився на його пропозицію і добровільно надав йому вказаний перфоратор для здійснення ремонтно-будівельних робіт, а ОСОБА_7 при цьому повідомив останньому неправдиві відомості про повернення цього перфоратора після закінчення ремонтно-будівельних робіт у будинку; після чого ОСОБА_7 , заволодівши шахрайським шляхом належним ОСОБА_5 перфоратором марки «ЕНЕРГОМАШ» моделі «ПЕ-2510 Б» вартістю 3115 грн. 02 коп., не маючи на меті повернути вказане майно його власнику, вийшов з приміщення магазину і пішов до розташованого в АДРЕСА_5 9-го відділення ПТ «Ломбард Експрес готівка» ТОВ «Світ Фінансових рішень» І КО, де збув цей перфоратор за 300 грн., а отримані кошти обернув на власну користь, чим завдав потерпілому майнової шкоди у сумі 3115 грн. 02 коп.

5) 19.05.2017 року приблизно о 11:00 год. в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Центральний» по АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно шляхом обману заволодів належною ОСОБА_5 кутовою шліфувальною машиною «DEXTON dxag-1500e» вартістю 1041 грн. 45 коп., для чого з метою заволодіння належною останньому кутовою шліфувальною машиною навмисно ввів потерпілого в оману, попросивши у ОСОБА_5 надати йому кутову шліфувальну машину «DEXTON dxag-1500e» за грошову винагороду у тимчасове користування для здійснення ремонтно-будівельних робіт; ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_7 , погодився на його пропозицію і добровільно надав йому вказану кутову шліфувальну машину для здійснення ремонтно-будівельних робіт, а ОСОБА_7 при цьому повідомив останньому неправдиві відомості про повернення цієї кутової шліфувальної машини після закінчення ремонтно-будівельних робіт у будинку; після чого ОСОБА_7 , заволодівши шахрайським шляхом належною ОСОБА_5 кутовою шліфувальною машиною «DEXTON dxag-1500e» вартістю 1041 грн. 45 коп., не маючи на меті повернути вказане майно його власнику, вийшов з приміщення магазину і пішов до розташованого в АДРЕСА_5 9-го відділення ПТ «Ломбард Експрес готівка» ТОВ «Світ Фінансових рішень» І КО, де збув цю шліфувальну машину за 300 грн., а отримані кошти обернув на власну користь, чим завдав потерпілому майнової шкоди у сумі 1041 грн. 45 коп.

6) 20.05.2017 року приблизно о 11 год. 30 хв. в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Центральний» по АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно шляхом обману заволодів належною ОСОБА_5 електродриллю «DEXTON DXID-1200E», вартість 1152 грн. 48 коп., для чого з метою заволодіння належною останньому електродриллю навмисно ввів потерпілого в оману, попросивши у ОСОБА_5 надати йому електродриль «DEXTON DXID-1200E» за грошову винагороду у тимчасове користування для здійснення ремонтно-будівельних робіт; ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_7 , погодився на його пропозицію і добровільно надав йому вказану електродриль для здійснення ремонтно-будівельних робіт, а ОСОБА_7 при цьому повідомив останньому неправдиві відомості про повернення цієї електродрилі після закінчення ремонтно-будівельних робіт у будинку; після чого ОСОБА_7 , заволодівши шахрайським шляхом належною ОСОБА_5 електродриллю «DEXTON DXID-1200E», вартістю 1152 грн. 48 коп., не маючи на меті повернути вказане майно його власнику, вийшов з приміщення магазину і пішов до розташованого в АДРЕСА_5 9-го відділення ПТ «Ломбард Експрес готівка» ТОВ «Світ Фінансових рішень» І КО, де збув цю електродриль за 300 грн., а отримані кошти обернув на власну користь, чим завдав потерпілому майнової шкоди у сумі 1152 грн. 48 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, визнав повністю, щиро каявся у вчиненому.

По суті пред`явленого йому обвинувачення ОСОБА_7 дав такі зізнавальні покази:

- по епізоду крадіжки належного ОСОБА_8 комплекту електричних інструментів пояснив, що він, 19.01.2017 року приблизно о 17:00 год. в м. Гайсин Вінницької області, перебуваючи за тимчасовим місцем свого проживання з дозволу власника у належній ОСОБА_8 квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника житла ОСОБА_8 , таємно викрав із квартири належний ОСОБА_8 комплект електричних інструментів, - електродриль, кутову шліфувальну машину та електричний лобзик марки «М 1 Q-55»;

- по епізоду крадіжки належного ОСОБА_8 майна пояснив, що він 26.01.2017 року в денний час в м. Гайсин Вінницької області, перебуваючи за тимчасовим місцем свого проживання з дозволу власника у належній ОСОБА_8 квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника житла ОСОБА_8 , таємно викрав із квартири належні ОСОБА_8 кухонний комбайн марки «Philips» модель «HR7745» і електричну м`ясорубку марки «Тefal» модель «МЕ 700188»;

- по епізоду крадіжки належного ОСОБА_6 майна пояснив, що він 17.05.2017 року приблизно о 15:00 год. в м. Гайсин Вінницької області, перебуваючи за тимчасовим місцем свого проживання з дозволу власника у належному ОСОБА_6 житловому будинку по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника житла ОСОБА_6 , таємно викрав із будинку належну ОСОБА_6 праску марки виробника «Тefal» модель «FV1310»;

- по епізодах шахрайського заволодіння майном, належного ОСОБА_5 пояснив, що він 18.05.2017 року в м. Гайсин Вінницької області, перебуваючи в приміщенні магазину «Центральний» по вул. 1-го Травня-64 К, шляхом обману заволодів належним ОСОБА_5 перфоратором марки «ЕНЕРГОМАШ» моделі «ПЕ-2510 Б», для чого з метою заволодіння належним останньому перфоратором навмисно ввів потерпілого в оману, попросивши у ОСОБА_5 надати йому перфоратор марки «ЕНЕРГОМАШ» моделі «ПЕ-2510 Б» за грошову винагороду у тимчасове користування для здійснення ремонтно-будівельних робіт, ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_7 , погодився на його пропозицію і добровільно надав йому вказаний перфоратор для здійснення ремонтно-будівельних робіт, заволодівши шахрайським шляхом належним ОСОБА_5 перфоратором марки «ЕНЕРГОМАШ» моделі «ПЕ-2510 Б», не маючи на меті повернути вказане майно його власнику, вийшов з приміщення магазину і пішов до розташованого в АДРЕСА_5 9-го відділення ПТ «Ломбард Експрес готівка» ТОВ «Світ Фінансових рішень» І КО, де збув цей перфоратор за 300 грн.; в такий самий спосіб він 19.05.2017 року заволодів шахрайським шляхом належними ОСОБА_5 кутовою шліфувальною машиною «DEXTON dxag-1500e», а 20.05.2017 року електродриллю «DEXTON DXID-1200E».

ОСОБА_7 пояснив, що він є інвалідом ІІІ-ї групи та просив застосувати до нього амністію відповідно до п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.

Відповідно до ст. 349 КПК України, з`ясувавши чи правильно розуміють учасники судового провадження (прокурор, потерпілі, обвинувачений) зміст обставин, які підлягають доказуванню у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 ; враховуючи відсутність сумнівів у добровільності та істинності їх позицій; роз`яснивши їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, які визнаються і не оспорюються учасниками судового провадження; суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: обставин події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Цивільні позови не заявлено.

Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд за відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, позитивні характеристики з місця проживання, відсутність судимості, наявність у обвинуваченого ІІІ-ї групи інвалідності.

За таких обставин, враховуючи скоєння обвинуваченим, шести корисних злочинів, а саме одного невеликої тяжкості та п`яти середньої тяжкості стосовно ст. 12 КК України злочинів, що свідчить про наявність у ОСОБА_7 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити його і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі за скоєння крадіжок та обмеження волі за вчинення шахрайств.

При цьому, після призначення обвинуваченому покарання за кожен скоєний ним злочин за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, остаточне покарання ОСОБА_7 необхідно визначити за ст.72, ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

За змістом п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчинені умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами третьої групи.

Оскільки ОСОБА_7 на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. в установленому порядку визнаний інвалідом третьої групи, вчинив умисні злочини, передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», погоджується на застосування до нього амністії, то він підлягає звільненню від відбування призначеного остаточного покарання у виді позбавлення волі на підставі п. г) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 85, 86 КК України.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1683 грн. на залучення експерта та проведення судових-товарознавчих експертиз № 4259/17-21 від 21.07.2017 р., №3462-3464/17-21 від 14.06.2017 р., №5262/5266/17-21 від 19.09.2017 р. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Присудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк два роки і шість місяців.

Відповідно до ст.72, ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк три роки.

Звільнити ОСОБА_7 від призначеного за цим вироком остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки у зв`язку з актом амністії на підставі п. г) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 85, 86 КК України.

Запобіжного заходу відносно засудженого не обирати.

Речові докази, - кутову шліфувальну машину «DEXTON dxag-1500e», електродриль «DEXTON DXID-1200E», - повернути їх власнику ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 1683 грн. на залучення експерта та проведення судових-товарознавчих експертиз № 4259/17-21 від 21.07.2017 р., №3462-3464/17-21 від 14.06.2017 р., №5262/5266/17-21 від 19.09.2017 р.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: