Справа № 464/6814/17
пр.№ 1-кс/464/1856/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки, -

в с т а н о в и в :
Слідчий, у зв`язку із проведенням досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.02.2017 за №0000016 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про призначення та проведення документальної перевірки ТОВ «Аветін Грей» (). яке зареєстроване за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, Жовтневий р-н. вул.Апатова.136- А, та перебуває на податковому обліку в Маріупольській ОДПІ (Центральне відділення) ГУ ДФС у Донецькій області, з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2016, проведення якої доручити працівникам Управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016, внесеному до ЄРДР 09.02.2017, щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Галич Тір» (), за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Галич Тір» () в період 2015 - 2016 років, здійснювали ввезення автозапчастин для вантажних автомобілів з Республіки Польща, без оплати митних платежів, які в подальшому реалізовувались підприємствам реального сектору економіки та фізичним особам за готівкові кошти, а документально імпортована продукція оформлялась від підприємств із ознаками «фіктивності». Загальна сума проведених взаєморозрахунків з вище переліченими СГД з ТОВ «Галич Тір» - за період 2015 - 2016 років складає 9 696 348 грн.. в т.ч. ГІДВ 1616 058 грн., а службові особи ТОВ «Галич Тір» в період 2015-2016 років, за рахунок співпраці з ризиковими СГД та не відображення надходжень в готівкових коштах, ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 3 762 065 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Галич Тір» в квітні 2017 року з метою закриття підприємства та уникнення перевірочних заходів перереєстрували ТОВ «Галич Тір» та змінили назву на ТОВ «Аветін Грей» теперішня адреса: Донецька обл., м.Маріуполь, Жовтневий р-н, вул.Апатова,136-А де керівником та головним бухгалтером являється - ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) та перебуває на податковому обліку в Маріупольській ОДПІ (Центральне відділення) ГУ ДФС у Донецькій області.

З метою встановлення відповідності здійснення ТОВ «Аветін Грей» (), в період з 01.01.2015 по 31.12.2016. фінансово- господарських операцій відповідно до вимог податкового законодавства України, підставності формування валових витрат і валових доходів, та як наслідок, повноти нарахування, сплати податків просить клопотання задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 132 КПК).

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним (ч. 2 ст. 131 КПК України), надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки не віднесено до вказаного переліку.

Призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а стаття 132 КПК України не регламентує порядок розгляду вказаного клопотання, обсяг доказування при розгляді такого, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення такого питання.

У зв`язку з наведеним, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 3, 131, 132 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1