ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4473/17
Провадження № 1-в/210/474/17

"16" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 17.10.2017 року звернувся засуджений ОСОБА_4 з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в якій просить звільнити його від покарання.
Крім того, 16.11.2017 року до суду надійшла інформація від Державної установи «Криворізька виправна Колонія (№80)» про те,що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 23.11.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетрвоської області за ст. 407 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, відбував строк покарання в Криворізькій виправній колонії №80 з 28.01.2016 року по 25.10.2017 року, звідки звільнився за Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2017 року умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 1 рік 3 міс. 6 днів на підставі ст. 81 КК України.
Прокурор вважав за можливе залишити заяву ОСОБА_4 без розгляду у зв`язку з обставинами, які стали відомі, крім того вважав за можливе проводити судове засідання без фіксації технічними засобами.
У відповідності до ч. 6 ст. 107 КПК України, незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе проводити судове засідання без фіксації технічними засобами.
Дослідивши матеріали заяви засудженого, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
За змістом ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього Закону покладається на суди за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
У аналізу вказаних правових норм, зважаючи на той факт, що амністія передбачає звільнення від відбування покарання, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 1 рік 3 міс. 6 днів на підставі ст. 81 КК України, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись ЗУ «Про амністію у 2016 році», ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1