Справа №127/3529/18
Провадження №1-кс/127/1708/18
26 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В обґрунтування вищезазначеного клопотання про скасування арешту заявник зазначив наступне.
15 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань була внесена інформація за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Цього ж дня,старшим слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про приєднання до кримінального провадження речового доказу, а саме: автомобіля марки SKODA SUPERB, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 (вул. Г.Арабея, 17).
19 грудня 2017 року за клопотанням слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було накладено арешт на вказаний автомобіль, який перебуває на майданчику затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 (вул. Г.Арабея, 17) з метою проведення необхідних криміналістичних та авто технічних досліджень по кримінальному провадженні.
Постанова про закриття кримінального провадження ніким не оскаржена.

Із зазначених обставин вбачається, що необхідність у подальшому арешті вказаного майна відпала, однак, ні слідчим, а ні прокурором не було вирішено питання про скасування арешту на автомобіль марки SKODA SUPERB, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_4 , як законний його володілець даного транспортного засобу, не може ним користуватись та володіти на законних підставах.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з"явилися, натомість надали до матеріал клопотання заяву про розгляд даного клопотання у їх відсутність, вимоги клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Абзац перший частини першої статті 174 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013\

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзац другий частини першої статті 174 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013\

3. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Частина третя статті 174 із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013\

4. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина четверта статті 174 із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013\

В судовому засіданні встановлено, що слідчий ОСОБА_5 13 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001405 від 15.12.2017 року виніс постанову про закриття провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з питанням про скасування арешту майна та повернення майна власнику вже після закриття кримінального провадження, а не під час досудового розслідування кримінального провадження, тобто слідчий суддя відповідно до п. 18 ч.1 ст.3 КПК України не уповноважений вирішувати питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке закрито, а досудове розслідування завершено, а тому вважаю, що слід залишити його без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107,3, 27,174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: