Справа № 127/594/18
Провадження №11-сс/772/69/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «07» лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000940 від 03.03.2017 року.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника - адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року, -
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася зі скаргою на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000940 від 03.03.2017 року. У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, та передчасною, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України.
Скарга була мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неналежного розслідування по кримінальному провадженню та в подальшому його закриття.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування органами слідства зібрано достатньо доказів, які вказують, що гр. ОСОБА_10 умислу по сплаті аліментів не мав, так як періодично кошти він виплачував. Тимчасово з травня 2016 року по лютий 2017 рік ОСОБА_10 не виплачував кошти, оскільки перебував на військовій службі та в подальшому перебуванні в АТО, тобто слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в зв`язку з поважною причиною пропуску та скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 16.01.2018 року, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу та постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000940 від 03.03.2017 року, матеріали направити для продовження досудового розслідування.

Вимоги захисником адвокатом мотивовані тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам скоєного правопорушення. Слідчим суддею не надано правової оцінки всім доводам заявника в скарзі, вказує на те, що не взято до уваги той факт, що ні слідчий ні слідчий суддя не перевіряли факт отримання грошових коштів ОСОБА_10 знаходячись в зоні АТО.
Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді Вінницького міського суду підлягають скасуванню через неповноту досудового розслідування, а апеляційна скарга адвоката підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження
Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
У відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами] вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Проте, обставини, викладені у скаргах, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і судового контролю.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження справи, до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернулась гр. ОСОБА_6 , яка просила прийняти міри до її колишнього чоловіка ОСОБА_10 , який починаючи з 2012 року не сплачує аліменти на утримання їх спільних дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
За даним фактом 03.03.2017 року, Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19.12.2017 року кримінальне провадження № 0000940 від 03.03.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що досудовим розслідуванням встановлено, що умислу по несплаті аліментів в ОСОБА_10 не було, в такому випадку, відсутня суб`єктивна сторона злочину.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_9 задоволено, постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000940 скасовано, оскільки слідчий не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема під час досудового провадження не вирішив в порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_9 , не виконав вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2017 року.
Під час проведення повторного досудового розслідування було встановлено що ОСОБА_10 перебуває на службі у Збройних Силах України в/ч НОМЕР_1 . До матеріалів кримінального провадження додано матеріали про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_6 .
Під час перевірки скарги апеляційним судом Вінницької області встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є передчасними та такими, що їх висновки ґрунтуються на не повно зібраних доказах, а саме поза увагою залишились доводи вказані в скарзі ОСОБА_6 .
Зокрема, зокрема під час досудового провадження слідчий не вирішив в порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_9 , які були долучені до скарги, тобто знову не виконав вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2017 року. Також, як вірно зазначено в апеляційній скарзі адвоката, що ні слідчий ні слідчий суддя не перевіряли факт отримання грошових коштів ОСОБА_10 знаходячись в зоні АТО.
Така неповнота, неодноразово вказувалась судом в ухвалі про скасування постанов про закриття кримінального провадження, однак в черговий раз дані вказівки слідчими були проігноровані та не виконані не були виконані, що є грубим порушенням КПК.
Тобто, вбачається умисна бездіяльність слідчого по зібранню всіх доказів, які могли б підтвердити чи спростувати доводи заявників про скоєні кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, у даному випадку слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 не дотримався вимог закону щодо повноти дослідження всіх обставин справи, не виконано вказівок слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2017 року та 21.08.2017 року, а слідчий суддя у процесі здійснення судового контролю щодо рішення про закриття кримінального провадження, не звернув уваги на неповноту, допущену при перевірці скарги, а тому ухвала слідчого судді та постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню.
Враховую викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого-судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року , якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000940 від 03.03.2017 року-скасувати.
Постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000940 від 03.03.2017 року-скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: