overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/3338/17
провадження №1-кп/619/467/17
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,
ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305, 309 ч.1 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000213 від 16.08.2017.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305, 309 ч.1 КК України на 14 годин 00 хвилин 31 жовтня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/897/17
Провадження № 1-в/611/69/17
УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання старшого інспектора Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарівка, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, судимого:

06.10.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України останній звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Старший інспектор Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе з позитивної сторони, в побуті і громадських місцях вів себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення начальника Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України, для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, оскільки в період іспитового строку останній виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,-
ухвалив:
Подання старшого інспектора Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП ОСОБА_7 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06 жовтня 2016 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/359/2017 Справа №641/6615/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію в 2016 році».
Засуджена ОСОБА_4 та представник Качанівської ВК (№ 54) в судове засідання не з,явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності
У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що відповідно до статті 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується, а саме на особу, які на день набрання чинності цим Законом відбули менше половини призначеного строку основного покарання.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженої та клопотання, приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно з вироком Ріпнінського районного суду Чернігівської області від 08.11.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Початок строку 27.04.2017 року, кінець строку покарання 27.04.2020 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України " Про амністію у 2016 році" амністія застосовується до осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, за який засуджено ОСОБА_4 , а саме за ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", до осіб, зазначених у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.
Засуджена ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі перебуває з 27.04.2017 року.
Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» щодо засудженої ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин та відбула менше половини призначеного строку основного покарання на день набрання чинності Закону України « Про амністію у 2016 році», а тому, у клопотанні останньої слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 74, 85, 86 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у застосуванні щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільненні від відбування по карання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
№ пров. 1-кс/646/2905/2017
Справа № 646/499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 01.06.2017 року,-

Встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 000301.

01.06.2017 року заявником ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якого заявник зазначила, що на її думку, суддя ОСОБА_4 при розгляді її справ порушив її права в доступі до правосуддя, істотно порушив норми процесуального права під час здійснення правосуддя, а також упереджено до неї відноситься, всі ці обставини викликають у неї сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому вона заявляє йому відвід.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Заявник ОСОБА_3 надала до суду заяву про відкладення судового засідання, однак доказів поважності причини неприбуття в судове засідання не надала.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що пояснення щодо обставин заявленого відводу давати не бажає.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід та прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні, обставини, що наведені у заяві, свідчать про незгоду заявника з рішеннями судді ОСОБА_4 у інших справах та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 01.06.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/307/2017 Справа №641/6273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію в 2016 році».
Засуджена ОСОБА_5 та представник Качанівської ВК (№ 54) в судове засідання не з,явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності
У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що відповідно до пункту «Е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які засуджені за умисне вбивсво.
Захисник просила задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_5 та застосувати до неї Закон України « Про амністію у 2016 році»
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали особової справи засудженої та клопотання, приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно з вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до десяти років позбавлення волі, згідно ч.5 ст. 72 КК України зараховао з 28.05.2016 року по 16.03.2017 року, відповідно до вироку апеляційного суду Сумської області від 15.06.2017 року зараховано в строк покарання час попереднього ув,язнення з 17.03.2017 року по 15.06.2017 року з розрахунку, що один день попереднього ув,язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Початок строку 28.05.2016 року, кінець строку покарання 14.05.2025 року.
Пункт «Е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» закріплює, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб які засуджені за умисне вбивство.
Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» щодо засудженої ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 є особою яка засуджена за умисне вбивство, а тому, у клопотанні останньої слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 74, 85, 86 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у застосуванні щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільненні від відбування по карання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/5554/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2455/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області 1 вересня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області 1 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 138/62/17
Провадження №:1-кс/138/313/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Могилів-Подільський
Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 у відповідності до п.5 ч.1 статті 303 КПК України,
Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній скарзі з таких підстав.
Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Пунктом 5 ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до якого ОСОБА_2 подано скаргу, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Як вбачається з доданого до матеріалів скарги повідомлення Могилів-Подільської місцевої прокуратури №82-7513 вих-17 від 09.10.2017, процесуальним керівником у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_2 потерпілим про що 29.09.2017 винесено відповідну постанову, досудове розслідування триває та перебуває на контролі у керівництва прокуратури.
Відповідно до ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа. Разом із тим частиною 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як встановлено слідчим суддею, в даному випадку скаржник визнаний потерпілим у межах кримінального провадження, а дане рішення не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.55, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 у відповідності до п.5 ч.1 статті 303 КПК України.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представників особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничої фірми «БРЕК» на бездіяльність слідчого,-
В судовому засіданні представники особи, яка подала скаргу підтримали її та просили задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Вислухавши пояснення представників особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути їх в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Потерпілим ТОВ «ТВФ «БРЕК» подано клопотання до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 10.10.2017 року, які зареєстровані за №С-688 та №С-689 від 12.10.2017 року, про витребування у ДП «ЖБТЗ» бухгалтерських та облікових документів, а також призначення ревізії на ДП «ЖБТЗ».
Разом з тим, слідчим вищезазначені клопотання не вирішено та не винесено відповідної вмотивованої постанови, а тому скарга підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 283/1174/17
провадження №1-в/283/90/2017
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю в.о. начальника Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання РВ з питань пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу,-

ВСТАНОВИВ:
В Малинському районному суді на розгляді перебувають матеріали подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Малинського районного суду від 25.07.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання 17 жовтня 2017 року засуджена ОСОБА_4 не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що засуджена без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї примусовий привід через органи поліції, оскільки вона належним чином повідомлений про розгляд справи, не надав суду доказів поважності неявки, що є злісним ухиленням від явки в суд.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 годину 00 хвилин 03 листопада 2017 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/756/17
Номер провадження 1-кп/292/93/17
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року смт.Пулини Червоноармійського районного суду Житомирської області
Судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Курне Червоноармійського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною
середньою освітою, розлученого, не працюючого, військовозобов"язаного,
пільг, інвалідності не має, раніше судимого :
03 липня 2012 року Червоноармійським районним судом Житомирської області
за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, судимість не знята
та не погашена у встановленому законом порядку,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До суду в якості обвинуваченого на 09 год. 00 хв. на 20 жовтня 2017 року викликався ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився .
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Із ст. 140 КПК України вбачається, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, без поважних причин не з`явився у судове засідання, а розглянути кримінальне провадження у його відсутності не можливо, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 01 листопада 2017 року на 11:30 год., яке відбудеться за адресою: смт.Пулини, вул.Шевченка, 116, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курне Червоноармійського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 .
Здійснення приводу ОСОБА_3 доручити Пулинському відділенню поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..
Суддя ОСОБА_1