Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, не працює, освіта неповна середня, учень 2-го курсу філії Надбузького професійного аграрного ліцею, не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
12.09.2017 о 04:00 ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину "Новус", за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 40, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я та виразилось у нанесенні декількох ударів руками у голову ОСОБА_8 , після чого відкрито заволодів сумкою, вартістю 350 грн., в якій знаходився мобільний телефон "Xiaomi Mi Max" імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 4800 грн., з двома сім картами № № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5150 грн.
З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, спричинивши тим самим матеріальні збитки на вищевказану суму.
Також, 28.09.2017 о 05:30 ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), знаходячись на зупинці громадського транспорту "Площа Перемоги" по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, відкрито, шляхом ривку, заволоділи мобільним телефоном "S-Tell M556", вартістю 2350 грн., з захисним склом, вартістю 300 грн., з сім картами №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартістю 35 грн. кожна на суму 70 грн., з чохлом, вартістю 250 грн., з флеш картою, об`ємом 16 КБ, вартістю 300грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 збитки на загальну суму 3270 грн.
З місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим за власним розсудом, спричинивши тим самим матеріальні збитки на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що 12.09.2017 вночі біля магазину "Новус" його товариш сказав йому забрати сумку у потерпілого. Він вдарив потерпілого двічі та забрав сумку, а коли втік, то телефон забрав собі, а сумку викинув. З вартістю викраденого погоджується. Телефон потім він здав до ремонту, квитанцію вилучили працівники поліції. Також 28.09.2017 року приблизно о 05:30 год. в районі АТБ він викрав у жінки мобільний телефон. Його друг ОСОБА_10 сказав забрати у жінки телефон, та потім той його здасть до ломбарду. З вартістю викраденого погоджується. У вчиненому кається. Цивільний позов визнає.
Вина обвинуваченого підтверджується:
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 12.09.2017 року приблизно о 04:00 год. в районі магазину "Новус" він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, йому стало погано. До нього підбігли та нанесли йому два удари, після чого він впав та втратив свідомість, забрали сумку вартістю 350 грн., мобільний телефон "Ксіомі" вартістю приблизно 4555 грн. з двома сім-картами, в чохлі та з захисним склом. В ході досудового розслідування йому нічого не повернули;
- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що 28.09.2017 року на зупинці пл. Перемоги до неї підійшли двоє хлопців, ОСОБА_11 спитав котра година після чого вихватив мобільний телефон вартістю приблизно 2300 грн. з захисним склом та чохлом, та втік. В ході розслідування нічого не повернули;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що 12.09.2017 приблизно о 04:00 год. невстановлена особа, знаходячись біля супермаркету "Новус" по пр. Миру, із застосуванням фізичного насильства, відкрито викрала його телефон;
- гарантійним талоном та ксерокопією коробки, які підтверджують факт придбання мобільного телефону "Xiaomi Mi Max" імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- заявою ОСОБА_5 про те, що він добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон "Ксіомі" білого кольору, який він забрав з застосуванням сили у чоловіка біля магазину "Новус" 12.09.2017 року;
- квитанцією ЧП ОСОБА_12 про отримання 27.09.2017 року мобільного телефону "Xiaomi Mi Max" для ремонту від Копачинського;
- повідомленням ФОП ОСОБА_13 про те, що вартість мобільного телефону "Xiaomi Mi Max" станом на 12.09.2017 року становить 4800 грн.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що 28.09.2017 приблизно о 05:30 год. невстановлена особа, знаходячись на зупинці перед кільцем по вул. Космонавтів, 51, шляхом ривку, викрала мобільний телефон "S-Tell" вартістю 2600 грн.;
- товарним чеком, згідно якого вартість мобільного телефону "S-Tell M556" становить 2350 грн.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, на обліку в службі у справах дітей Вітовської райдержадміністрації не перебуває, на профілактичному обліку в ювенальній превенції СП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області не перебуває, характеризується позитивно.
Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75, ст. 104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.
Суд не вбачає підстав для призначення покарання на підставі ст. 69 КК України.
Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 на суму 3270 грн. про відшкодування матеріальних збитків, то обвинувачений його визнав, та суд вважає необхідним стягнути його з батька обвинуваченого ОСОБА_14 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_15 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 3270 (три тисячі двісті сімдесят) грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.
Речові докази - мобільний телефон "Xiaomi Mi Max" імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Інгульського ВП (квит. № 677) - повернути потерпілому ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1