Справа № 526/403/18
Провадження № 1-кс/526/123/2018
У Х В А Л А
іменем України

15 березня 2018 року Слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП

в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000200 відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначає, що 06.03.2018 року під час досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено погоджене прокурором письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: у вчиненні 25.02.2018 року близько 22 год. крадіжки майна ОСОБА_7 (велосипеду «Аист» зеленого кольору вартістю 599,66 грн.), що було вчинено з проникненням до сарайного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 .
У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено також й інші факти вчинення ОСОБА_6 крадіжок чужого майна, вчинених у лютому 2018 року.
12.03.2018 року ОСОБА_6 вручено погоджене прокурором письмове повідомлення про вчинення ним наступним крадіжок чужого майна:
Так, 14.02.2018 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись на законних підставах в житловому будинку ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих спонукань, таємно, протиправно скоїли крадіжку мікрохвильової печі «SAMSUNG», яку в подальшому на автомобілі служби «таксі» ВАЗ 2109 перевезли до майстерні ОСОБА_10 розташованої по АДРЕСА_4 , де продали її за 200 грн., виручені гроші з її продажу обернули на власну користь, тим самим таємно викравши чуже майно.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи у будинку ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих спонукань, таємно, протиправно скоїли крадіжку м`якої іграшки «ведмедя», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 367 від 06.03.2018 362 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальних збитків на загальну суму 362 грн. 00 коп.

Такими діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з прямим умислом, маючи корисливий мотив та мету 21.02.2018 року ОСОБА_6 , знаходячись на законних підставах в житловому будинку ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих спонукань, таємно, протиправно скоїв крадіжку масляного радіатора «ALESI OH-0920-3» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 369 від 05.03.2018 року 457 грн. 00 коп., мережевого зарядного пристрою вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 368 від 05.03.2018 року 20 грн. 00 коп. та мобільного телефону «NOKIA 1616-2» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 377 від 06.03.2018 року 163 грн. 33 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_12 , матеріальних збитків на загальну суму 640 грн. 33 коп.

Такими діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з прямим умислом, маючи корисливий мотив та мету 21.02.2018 року ОСОБА_6 , знаходячись на законних підставах в квартирі ОСОБА_13 АДРЕСА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих спонукань, таємно, протиправно скоїв крадіжку радіоприймача «КІРО КВ-308АС» та двох годинників «Маяк» та «Севани» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 370 від 06.03.2018 року 194 грн. 67 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальних збитків на загальну суму 194 грн. 67 коп.

Такими діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з прямим умислом, маючи корисливий мотив та мету, 23.02.2018 ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись на законних підставах в житловому будинку ОСОБА_14 , що розташований по АДРЕСА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих спонукань, таємно, протиправно скоїли крадіжку двох електричних кутових шліфувальних машинок, одна з яких «CRAFT CAG-125N вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 375 від 06.03.2018 358 грн. 66 коп. та електричної дрелі «CRAFT-TEC PXID242» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №376 від 06.03.2018 року 313 грн. 33 коп., мобільного телефону «HTC» та зарядного пристрою, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,спричинили потерпілому ОСОБА_14 , матеріальних збитків на загальну суму 671 грн. 99 коп.

Такими діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і не зважаючи на це, категорично відмовляється ставати на шлях виправлення і вчинив умисне кримінальне правопорушення пов`язане з таємним викраденням чужого майна.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000200 від 01.03.2018 року значиться, що правовою кваліфікацією злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 є ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

06 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Підозра підтверджується наступними доказами:

- заявами про вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;

- протоколами огляду від 02.03.2018 року, 03.03.2018 року, 09.03.2018 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.03.2018 року;

- протоколом слідчого експерименту від 09.03.2018 року.

- показаннями свідків .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення та проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до наданих слідчим матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

При обранні міри запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 має невідбуте покарання з іспитовим строком, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає до задоволення. Обрання саме такого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 193- 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 2 місяці до 15 травня 2018 року без застосування електронного засобу контролю з покладенням обов`язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом.
2)цілодобово не відлучатися із місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.
3) заборонити спілкуватися з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000200 від 01.03.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали закінчується 15.05.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16.03.2018 року о 08 год. 30 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1