провадження № 760/1285/18
справа № 760/5972/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001377 від 06.02.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей не має, працюючого вантажником в компанії «Бізнес Груп Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
- 30 листопада 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 30.11.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 06.02.2018 року приблизно о 20:45 годині, перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 401,яке знаходилося на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 34, помітив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , в якої на правому плечі висіла її жіноча сумка з особистими речами. Розуміючи, що у сумці можуть знаходитись гаманець з грошима та цінні речі, він вирішив здійснити з неї крадіжку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого незаконного матеріального збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 просунув свою руку до середини сумки, звідки дістав гаманець чорно-білого кольору з написом «PAZOLINI», ринкова вартість якого відповідно до висновку судового експерта КНДЕКІД МВС України за № 12-4/360 від 21.02.2018 становить 2650,50 гривень, всередині якого знаходилися гроші в сумі 348 грн. та банківська карта « Приват банку « на ім`я ОСОБА_6 , яка матеріальної цінності не становить, та заховав його під куртку, в яку він був одягнений. ОСОБА_5 розпорядитись викраденим не зміг з причин,що не залежали від його волі, так як був затриманий знайомим потерпілої ОСОБА_7 ,який схопив його за одяг. Побачивши,що він викритий, викинув викрадений гаманець з грошима на підлогу салону маршрутного таксі.
Діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була завдана матеріальна школа на загальну суму 2998 грн.50 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка),тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було доведене до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив всі обставини його вчинення які викладені в обвинувальному акті .
Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, просив суд, суворо його не карати та не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження ,які ніким не оспорюються.
Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 : витяг з паспорту, відомості про те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, довідку та характеристику з місця роботи, наявність на утриманні матері 1937 року народження, вимогу на судимість, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Кваліфікуюча ознака за ч.2 ст.185 КК України - викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Отже, виходячи з роз`яснень, що містяться в абз.2 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» №7 від 04.06.2010 року, дії обвинуваченого вчинення крадіжки повністю охоплюються кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі пред`явленого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини,що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ,суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, спосіб життя (працює, має позитивну характеристику з місця роботи, не одружений , дітей немає, має на утриманні матір 1937 року народження , раніше судимий) та те, що матеріальна шкода потерпілій не завдана, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,а саме класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.
Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком чинності необхідно залишити без змін.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 429 грн.00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання речових доказів в кримінальному провадженні вирішено,згідно положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.368-371,373,374,376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки , якщо він протягом зазначеного іспитового строку не скоїть новий злочин, при цьому покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 429 грн.00 коп.
Речовий доказ: гаманець PAZOLINI» переданий потерпілій ОСОБА_6 на зберігання залишити у її власності.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок,якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: