У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яку обґрунтовує тим, що 13.12.2017 року йому була вручена постанова слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11.10.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000306 від 04.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Заявник вважає постанову слідчого незаконною з наступних підстав. Так, в постанові слідчий зазначив дату внесення відомостей до ЄРДР 04.02.2017 року, а не 04.02.2016 року, що викликає у заявника сумніви щодо того, чи справді йде мова про кримінальне правопорушення за його заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень. По кримінальному провадженню він був допитаний як потерпілий та пояснив, що ОСОБА_6 04.02.2016 року приблизно о 12 годині нанесла йому удар коліном в обличчя, чим спричинила йому тілесні ушкодження, та продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень на слідчому експерименті. Слідчий не дав належної оцінки висновку судово-медичного експерту про можливість утворення у заявника тілесних ушкоджень при механізмі, який він вказав під час слідчого експерименту, та безпідставно послався на пояснення ОСОБА_6 , яка показала, яка показала, що між заявником та нею виникла сварка, заявник вдарив її кулаком лівої руки в обличчя, вона бризнула йому газовим балончиком в обличчя, а невідомий хлопець кулаком правої руки наніс заявнику один удар в обличчя. Заходів по встановленню невідомого хлопця не приймалось. Слідчий обмежився поясненнями членів сім`ї ОСОБА_6 , не допитав поліцейських, які прибули на місце події, не допитав ОСОБА_7 , яка в той час вийшла з магазину, не перевірив, чи зверталась ОСОБА_6 за медичною допомогою, не провів перехресний допит між заявником та допитаними членами сім`ї ОСОБА_6 .

В зв`язку з викладеним просить поновити йому строк подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та скасувати постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 04.02.2016 року за ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, просили відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.

Слов`янським ВП ГУНП в Донецькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 04.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 11.10.2017 року кримінальне провадження №0000306 від 04.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Одними із завдань кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ст.92 КПК).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 11.10.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування, а також висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах кримінального провадження, остання повідомила, що невідомий хлопець, який спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 був на місці події, коли прибули поліцейські, він з ними привітався та про щось з ними розмовляв. Проте, поліцейські, які прибули на місце події, слідчим під час досудового розслідування не встановлені та не допитані.

Показання свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 містять суттєві розбіжності з приводу отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол одночасного допиту осіб від 21.08.2017 року, проведеного між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8 , яка не була безпосередньо свідком подій, під час яких потерпілий отримав тілесні ушкодження. В той же час одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 проведено не було.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 . В той же час слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 не проводився.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Оскільки органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового слідства передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 04.02.2016 року за ч.1 ст.125 КК України, - скасуванню.

Разом з тим, під час досудового розслідування, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження даної постанови ОСОБА_3 підлягає поновленню, оскільки відомості про отримання ним постанови про закриття кримінального провадження від 11.10.2017 року в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Поновити строк подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000306 від 04.02.2016 року, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 04.02.2016 року, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1