Справа № 298/415/16-к
У Х В А Л А

14.11.2017 м. Ужгород
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2017 року ОСОБА_6 засуджений за ст.116 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Цим же вироком суду визначено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який закінчується 24 вересня 2017 року та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області продовжений до 20 листопада 2017 року включно.

13 листопада 2017 року прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне спричинення смерті іншій особі і ризики, наявні під час застосування щодо нього запобіжного заходу, продовжують існувати: перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілу, свідків та схиляти їх до зміни показань.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та захисника, які вважають, що підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором в клопотанні не зазначено, що вказані у ньому ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, враховуючи особу обвинуваченого, зокрема, стану його здоров`я та виходячи з того, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину середньої тяжкості (ст.116 КК України) з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, на день розгляду клопотання апеляційним судом фактично відбув призначене йому покарання.

Апеляційний суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання прокурора з наведених у ньому мотивів щодо наявності підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.331, п.4 ч.1 ст.401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: