Справа 688/216/18
№ 1-кп/688/66/18
Вирок
Іменем України

19 березня 2018 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001673, по обвинуваченню -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, із середньою спеціальною освітою, одруженої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.12.2017 року о 09:00 год., ОСОБА_5 , перебувала у будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , у якому проживає ОСОБА_4 , де розпивала алкогольні напої спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_5 помітила як ОСОБА_4 брав грошові кошти, які були захованні на столі під вазою у вітальній кімнаті (залі) вказаного будинку та побачила, що частину із грошових коштів потерпілий залишив під вазою на вказаному столі.
У подальшому ОСОБА_5 скориставшись моментом коли вона залишилась у будинку сама близько 10:00 год. в цей же день вирішила викрасти грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , які знаходились на столі під вазою у вітальній кімнаті (залі) вказаного будинку.
З цією метою, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала з-під вази, яка знаходилась на столі у вітальній кімнаті (залі) будинку, в якому проживає ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 3500 грн., а саме сім купюр номінальною вартістю 500 грн. кожна, які заховала у кишеню свого пальто, а в подальшому перерахувала їх та перенесла із вказаного будинку до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , де зберігала їх.
У подальшому 21.12.2017 року о 09:00 год. ОСОБА_5 , частину викрадених у ОСОБА_7 , грошових коштів, а саме у сумі 500 грн. однією купюрою номіналом 500 грн. витратила на придбання продуктів харчування та погашення боргу перед ОСОБА_8 у магазині, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , а частину грошей в сумі 1500 грн. трьома купюрами номіналом 500 грн. кожна того ж дня о 09:30 год. передала ОСОБА_8 , яка не була обізнаною про викрадення вказаних грошових коштів за вищевказаних обставин у ОСОБА_4 , з метою нерозповсюдження інформації про вчинену нею крадіжку грошових коштів у потерпілого.
В результаті вищевказаних протиправних, умисних дій ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3500 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , не заперечуючи факту викрадення грошових коштів які належать ОСОБА_4 , в сумі 3500 грн. свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю.
Так, обвинувачена ОСОБА_5 , показала суду, що 20.12.2017 року, близько 09:00 год. вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_9 та із її знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали на конях до ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_11 попередньо домовився із ним купити у нього сани до коней. Коли вони зайшли до подвір`я то ОСОБА_9 із ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підійшли до саней і почади грузити їх на підводу, а вона пішла в будинок до ОСОБА_4 в будинку також знаходилась ОСОБА_6 і ОСОБА_4 там вони присіли за стіл і почали снідати. Близько 09:30 год. ОСОБА_4 вийшов на подвір`я до хлопців які грузили сани. а у будинку залишились вона і ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом із ОСОБА_4 прийшли до будинку де вони всі разом сіли снідати, під час цього розпивали алкогольні напої, а ОСОБА_11 поїхав додому та в будинок не заходив.
Коли поснідали то ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли із будинку та пішли додому, а вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжували сидіти за столом.
Під час розлиття алкоголю ОСОБА_4 діставав гроші із його місця схову біля холодильника під вазою та давав купюру 200 грн. на випивку для ОСОБА_6 , яка ще ходила по горілку додому та принесла 0.5 літра горілки і повернула здачу для ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 вийшов на вулицю за ним вийшла ОСОБА_6 , а вона залишилась в бу динку сама. В цей же день близько 10:00 год. у неї виник умисел викрасти гроші ОСОБА_4 які вона помітила коли ОСОБА_4 діставав їх та давав на горілку. Тоді підійшла до столу та підняла вазу і дістала гроші, поклала їх до правої кишені, тоді відійшла, сіла на диван дістала викраденні гроші, перещитала їх, грошей було 3500 грн. Коли горілка закінчилась вона встала та вийшла із будинку і попрямувала додому.
21.12.2017 року близько 09:00 год. пішла до магазину, по дорозі до магазину із свого мобільного телефону зателефонувала до ОСОБА_6 та в ході телефонної розмови розповіла їй, що викрала гроші у ОСОБА_4 у сумі 3500 грн. та запропонувала ОСОБА_6 , що дасть 1500 грн. їй, і вона буде мовчати і нікому нічого не розповість, на дану пропозицію остання погодилась. Тоді прийшла до магазину там у магазині скупилась продуктами харчування та дала продавцеві гроші купюрою у 500 грн. при цьому повідомила, що дані гроші їй дала ОСОБА_6 та вона за них скуповується, під час цього вона ще заплатила за ОСОБА_6 борг у магазині на суму 151 грн. Через деякий час вийшла із магазину та прийшла до будинку ОСОБА_6 яка вийшла на подвір`я та там вона віддала для неї гроші в сумі 1500 грн. так як вони домовились по телефоні за те що вона буде мовчати. Походження даних грошей тобто чи це саме ті гроші які вона викрала в ОСОБА_4 вона не повідомляла.
22.12.2017 року близько 10:30 год. до неї приїхали працівники поліції та вона все розповіла про крадіжку грошей у ОСОБА_4 , долучила 1500 грн. до матеріалів кримінального провадження.
Незважаючи на визнання вини самою обвинуваченою, її винність у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підтверджується і іншими доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що числа дати не пам`ятає але знає, що до його будинку приїхала обвинувачена із двома чоловіками із приводу продажі саней. В цей же день він продав сані за 600 грн. І покупці саней поїхали, обвинувачена була в цей час сама у будинку. Гроші в сумі 9000 грн. він зберігав у кімнаті свого будинку під вазою. В цей же день після того як продав сані виявив, що грошові кошти які він зберігав у вищевказаному місці зникли, хто саме вчинив крадіжку грошей не знає. Вказав, що йому повернули лише 3000 грн.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що точної дати та часу пригадати не може, але знає, що приїхав до будинкуОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з метою купівлі саней до коня. Цього ж дня він купив сані у ОСОБА_4 за 600 грн. та поїхав із ОСОБА_9 до дому, а ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 зостались у ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що працює в магазині в с. Судимонт Шепетівського району продавцем, точної дати не пам`ятає, але вказала, що вранці прийшла в магазин ОСОБА_5 купила продукти харчування при цьому вказала що їй дала гроші в сумі 500 грн. ОСОБА_6 .
Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується:
-даними протоколу огляду місця події від 21.12.2017 р., із фото таблицями;
-розпискою ОСОБА_6 від 23.12.2017 року;
-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 23.12.2017 року, згідно якої визнато речовим доказом гроші в сумі 1500 грн. купюрами по 500 грн. із серійними номерами УЗ34378493, УБ4940345, МА7297095,які повернуто на зберігання власникові ОСОБА_13 ;

-даними протоколу огляду речових доказів від 23.12.2017 року із фото таблицями;

-розпискою ОСОБА_13 , від 23.12.2017 року;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.12.2017 року;

-заявою ОСОБА_5 від 23.12.2017 року;

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 23.12.2017 року, згідно якої визнато речовим доказом гроші в сумі 1500 грн. купюрами по 500 грн. із серійними номерами ВВ0943846, ЛА4130583, АА6723374, які повернуто на зберігання власникові ОСОБА_13 ;

-даними протоколу огляду речових доказів від 23.12.2017 року із фототаблицями;
-розпискою ОСОБА_13 від 23.12.2017 року;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.01.2018 року із фото таблицями;
Наведені вище докази винності ОСОБА_5 у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце 20.12.2017 року.

Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведена повністю, а її умисні дії правильно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд також бере до уваги, що обвинувачена вину визнала повністю, та щиро розкаялась, раніше не судима, на обліку в лікарів-нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім наведеного, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинувачену, згідно якої ризик вчинення нею повторних кримінальних правопорушень та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, її виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 370-372, 373-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1190 (тисячу сто дев`яносто) грн.
Речові докази: гроші в сумі 1500 грн. купюрами по 500 грн. із серійними номерами УЗ34378493, УБ4940345, МА7297095, гроші в сумі 1500 грн. купюрами по 500 грн. із серійними номерами ВВ0943846, ЛА4130583, АА6723374, які повернуто на зберігання власникові ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1