Справа № 357/1167/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ТОВ «Білоцерківвода», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим в кримінальному провадженні №0004185 від 09.08.2017 року , -

В С Т А Н О В И В:
01.02.2018 року прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0004185, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.08.2017 року, з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.

Судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину при наступних обставинах.

07 липня 2017 року близько 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat В7» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись на 79 км. автодороги Київ-Одеса на території Білоцерківського району Київської області у напрямку до м. Одеса, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(д) ,10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, почав виконувати небезпечний маневр випередження автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 справа, рухаючись з небезпечним боковим інтервалом, що в свою чергу, створило для водія ОСОБА_4 виникнення небезпеки для руху, яка переросла у аварійну обстановку, і водій ОСОБА_4 повернула кермо ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення, після чого її автомобіль став не керованим та виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем марки «NISSAN XTRAIL» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку в напрямку до м Київ.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, крововиливів під м`якими мозковими оболонками, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 1.5, 2.3 (д), 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

26.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

На стадії здійснення досудового розслідування від потерпілої ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 органами досудового розслідування отримано заяви щодо примирення підозрюваного з потерпілою з проханням закрити за таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, від підозрюваного отримано згоду на закриття кримінального провадження з наведених підстав.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою, кримінальне провадження закрити.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила щодо звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, просила закрити кримінальне провадження, так як повністю примирилась з підозрюваним, який повністю відшкодував завдані його діями матеріальні та моральні збитки, наслідки закриття провадження потерпілій роз`яснені і зрозумілі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, підтвердив факт примирення між ним та потерпілою, надав згоду на закриття кримінального провадження з вищенаведених обставин.

З`ясувавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0004185, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

В силу ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 вперше підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до положень ст. 12 ч.2 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 примирилися, про що свідчать заяви, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, в суді даний факт сторонами кримінального провадження підтверджений, у кримінальному провадженні відсутній цивільний позов, а також претензії від потерпілої до підозрюваного, які ознайомлені з клопотанням прокурора, проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Таким чином суд вважає, що застосування положень ст. 46 КК України як підстав щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою, є законним та обґрунтованим.

У даному кримінальному провадженні відсутні речові докази, питання щодо яких суд має вирішувати.

Судові витрати в розмірі 6190 грн. за проведення судової експертизи № 20737/17-52 від 29.12.2017 року слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на

майно підозрюваного не накладався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 288, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0004185 від 09.08.2017 року - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0004185, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.08.2017 року, а підозрюваного ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Судові витрати в розмірі 6190 грн. за проведення судової експертизи № 20737/17-52 від 29.12.2017 року - стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1