справа № 361/6535/17
провадження № 1-кс/361/106/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представників неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши заяву представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_7 за ознаками частини 1 статті 126 КК України

В С Т А Н О В И В:
22 січня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_7 за ознаками частини 1 статті 126 КК України .

Обгрунтовуючи подану заяву про відвід судді, ОСОБА_5 вказав, що суддя ОСОБА_8 є головуючим у кримінальному провадженні, яке розглядається відносно обвинуваченої ОСОБА_7 за частиною 1 статті 126 КК України.

Підставою заявлено відводу стало те, що суддя ОСОБА_8 грубо порушив процесуальні строки розгляду даної справи, в зв`язку з чим у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді у розгляді даної справи, як це передбачено п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України .

Крім того, суддя ОСОБА_8 розглядав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000303 від 13 серпня 2013 року відносно ОСОБА_9 за ст.125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , яка визнана потерпілою.

За доводами ОСОБА_5 під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами суддя ОСОБА_8 допустив цілий ряд процесуальних порушень, зокрема у судовому засіданні він безпосередньо не досліджував докази, які мали важливе значення для об`єктивного та неупередженого перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, що в подальшому привело до прийняття суддею незаконного процесуального рішення, яке на даний час оскаржується в Апеляційному суді Київської області. На думку заявника ці кримінальні провадження тісно пов`язані між собою.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 , підтримав заяву про відвід та заявлені підстави відводу.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши думки учасників судового розгляду: обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , прокурора, які заперечували проти відводу, приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зазначені в ст.75 КПК України.

Оскільки такі підстави судом при розгляді заяви про відвід не встановлені,

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_7 за ознаками частини 1 статті 126 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1