АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28.04.2017,
прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
Від адвоката ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28.04.2017, в якій вона просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду АРК від 30.11.2007.
Так, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28.04.2017 заяву ОСОБА_5 від 12.10.2015 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду АРК від 30.11.2007, залишено без задоволення.
Приймаю чи таке рішення суд виходив з того, що в поданій заяві належним чином не вмотивовано та не підтверджено, а в судовому засіданні не встановлено достатніх та ґрунтованих підстав, які б дозволяли суду прийти до однозначного висновку про наявність підстав для скасування за нововиявленими обставинами вироку. При цьому суд посилається на те, що станом на подання заяви 22.10.2015 пройшло більше 3-х місяців з моменту виникнення нововиявлених обставин.
Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник в обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що судом проігноровано та не вирішено ряд клопотань сторони захисту: про виклик і допит свідків; про проведення почеркознавчої експертизи документа; про розгляд заяви засудженого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних; про визначенням обсягу матеріалів справи, які потрібно дослідити у судовому засіданні.
Далі в існуючій апеляційній скарзі адвокат обґрунтовує свою заяву від 12.10.2015, стверджуючи, що ті обставини, на які він посилається, є нововиявленими та зауважує, що судом не досліджено та відповідно не надано оцінку протоколам допиту свідків та іншим матеріалам справи, які на переконання апелянта вказують на штучне створення доказів по справі та на надання завідомо неправдивих показань обвинуваченим, потерпілим, свідками.
Також в апеляційній сказі захисник наголошує, що зміст оскаржуваної ухвали не пов`язується з обставинами та доказами по справі, перекручено та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки матеріали справи не досліджувались. Провадження відкрито за заявою від 12.10.2015, хоча повинна розглядатись заява засудженого від 08.12.2015.
Крім зазначеного ОСОБА_6 зауважує, що посилання суду на пропущення строку для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, є безпідставними, оскільки за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. Однак, в будь-якому випадку, засуджений дотримався навіть 3-х місячного строку звернення до суду, оскільки дізнався про обставини, які описані в його заяві, у листопаді - грудні 2015 року та у 2016 році.
Адвокат, окрім зазначеного, також вказує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підписана лише суддею ОСОБА_8 , хоча розгляд був колегіальний у складі трьох суддів.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали, доводи засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти наявної апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в цій частині, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційні вимоги захисника, з огляду на наступне.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
У відповідності до приписів ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як слідує з матеріалів справи, вироком Апеляційного суду АРК від 30.11.2007 ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 1, 9 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 15, п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, 257, 70 КК України, та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належному йому майна.
Ухвалою Верховного суду України від 29.05.2008 вказаний вирок Апеляційного суду АРК від 30.11.2007 змінено та остаточне покарання призначено у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
12.10.2015 засудженим подано до Апеляційного суду міста Києва заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.11.2015 передано заяву ОСОБА_5 для розгляду Святошинському районному суду міста Києва.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09.11.2015 заяву ОСОБА_5 залишено без руху та ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2015 вказана заява повернута заявнику.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від Апеляційним судом міста Києва скасовано ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2015 з призначенням судового розгляду за вказаною заявою в суді першої інстанції.
20.06.2016 Святошинським районним судом міста Києва відкрито провадження за заявою ОСОБА_5 від 12.10.2015.
Ч.2 ст.384 КПК України гарантує обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Ч.1 ст.384 КПК України покладає обов`язок на суд роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Положення ч.3 ст.31 КПК України визначають, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Так, матеріалами провадження підтверджується, що 26.04.2017 захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до Святошиснького районного суду міста Києва з клопотанням про забезпечення розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду АРК від 30.11.2007 за нововиявленими обставинами судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних (т.2, а.с. 64).
Натомість, як вірно вказує в апеляційній скарзі захисник, згадане клопотання про здійснення провадження відносно ОСОБА_5 судом присяжних, як і клопотання захисника про проведення почеркознавчої експертизи документа та про дослідження матеріалів відновленої кримінальної справи №1-53/2007 від 26.04.2017, всупереч вимогам закону залишились проігнорованими, поза як існуючі в матеріалах справи засоби фіксації судових засідань підтверджують, що такі клопотання місцевим судом не розглядались (т.2, а.с. 71). Не містить також і посилання на розгляд вказаних клопотань і оскаржувана ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 28.04.2017.
Більше того, згідно з ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
В своєму рішення від 28.04.2017 суд першої інстанції, залишаючи заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без задоволення, посилається на те, що ті обставини, на які вказує засуджений, не можуть вважатись нововиявленими. Одночасно в мотивувальній частині ухвали міститься посилання на те, що станом на дату подання заяви 22.10.2015 пройшло більше 3-х місяців з моменту виникнення нововиявлених обставин.
Вказані твердження суду колегія суддів вважає суперечливими та такими, які не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, положеннями ч.4 ст.461 КПК України регламентовано, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення заново виявленими обставинами строками не обмежено.
Більше того, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20.06.2016 відкрито провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду АРК від 30.11.2007 за нововиявленими обставинами та призначено її до розгляду. В той же час, в ній вказується, що подана засудженим заява від 12.10.2015 відповідає вимогам ст.462 КПК України.
За таких обставин, враховуючи, що у випадку встановлення судом звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поза межами строків, передбачених ст.461 КПК України, згідно правил ч.3 ст.429 КПК України така заява повертається заявнику, в той час як в даному випадку суд прийняв рішення про залишення заяви без задоволення, ? то висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 28.04.2017, апеляційний суд вважає взаємовиключними та такими, які не ґрунтується на вимогах кримінального-процесуального закону.
Між тим, колегія суддів звертає увагу на тому, що зі змісту оскаржуваної ухвали місцевого суду слідує, що предметом даного судового розгляду була заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду АРК від 30.11.2007 за нововиявленими обставинами від 12.10.2015. Натомість, на виконання засудженим ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 09.11.2015 ним було подано оновлену заяву від 08.12.2017. Таким чином, вказане підтверджує доводи апеляційної скарги захисника щодо невірного визначення судом першої інстанції предмету судового розгляду, так як підставою для здійснення провадження Святошинськоим районним судом міста Києва повинна бути заява ОСОБА_5 від 08.12.2017 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
В свою чергу, доводи захисника про те, що оскаржувана ухвала від 28.04.2017 підписана лише суддею-доповідачем, є надуманими та такими які спростовуються матеріалами справи (т.2, а.с. 76).
Отже, зважаючи, на положення ч.1 ст. 412 КПК України, а також беручи до уваги невірне визначення судом першої інстанції предмету судового розгляду та наявність в прийнятому судом рішенні суперечливих висновків, ? колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування ухвали місцевого суду з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_5 від 08.12.2017 про перегляд вироку Апеляційного суду АРК від 30.11.2007 за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції з призначенням нового судового розгляду .
Керуючись ст.ст.412, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28.04.2017 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 від 12.10.2015 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду АРК від 30.11.2007, ? скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3