печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000104, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000104, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обгрунтовуючи подане до суду клопотання, сторона кримінального провадження посилається на те, що 11 грудня 2017 року за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000104 від 15.11.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 426 КК України.
А саме, в період з 16.05.2016 року по 01.06.2017 року, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 58 595 гривень 80 копійок за надання усного дозволу не з`явлення останнього до Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації, не виконання обов`язків за посадою та військової служби, а також не вжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_7 до відповідальності та повідомлення про вказані факти правоохоронні органи, шляхом отримання електронної банківської картки ОСОБА_7 за допомогою якої ОСОБА_5 одержав вказану неправомірну вигоду, знявши готівкові грошові кошти із розрахункового рахунку № НОМЕР_1 Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368, ч. 1 ст. 426 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються: заявою про вчинення злочину, письмовою відповіддю Служби безпеки України від 14.08.2017 року на виконання доручення слідчого, письмовою відповіддю Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації від 08.09.2017 року, матеріалами, отриманими у ході тимчасового доступу до речей і документів в ПАТ АБ «Укргазбанк», згідно яких встановлено рух грошових коштів на розрахунковому рахунку ОСОБА_7 на протязі 2016-2017 років, матеріалами отриманими у ході тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «Київстар», згідно яких встановлено місцеперебування мобільних терміналів абонентів НОМЕР_2 ( ОСОБА_5 ) та НОМЕР_3 ( ОСОБА_7 ) на протязі 2016-2017 років, відповіддю на доручення з Служби безпеки України від 15.11.2017, відповіддю «ТОВ ВОГ Ритейл» від 21.11.2017, відповіддю ТОВ «ДІЄСА» від 23.11.2017 (власник торгової марки «Ельдорадо»), згідно з якою під час здійснення оплати товарів електроною банківською карткою ОСОБА_7 була задіяна прибуткова картка магазину, яка оформлена на ОСОБА_5 з номером телефону НОМЕР_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами, які наданий час зібранні у кримінальному проваджені.
24.03.2017 наказом Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №99-ос ОСОБА_5 призначений на посаду Першого заступника начальника Інституту.
29.03.2016 наказом Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №106-ос на ОСОБА_5 тимчасово покладено виконання обов`язків начальника Інституту, які продовжено наказами від 26.09.2016 №330-ос, від 26.12.2016 №446-ос, від 31.03.2017 №115-ос та від 12.09.2017 №323-ос.
У зв`язку із вищевикладеним, ОСОБА_5 , як 1-й заступник начальника Інституту та тимчасово виконуючий обов`язки начальника Інституту, є службовою особою, що займає відповідальне становище.
Оскільки, як зазначає прокурор, ОСОБА_5 є службовою особою та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, то відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, вказаний факт є підставою для відсторонення від посади.

До судового засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, із підстав, наведених у ньому та просив слідчого суддю задовольнити вказане клопотання, враховуючи, що перебування ОСОБА_5 на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що клопотання прокурора не містить обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, не містить достатніх підстав вважати, що існують ризики, на які вказує у клопотанні прокурор та зазначили, що будь яких незаконних дій, перебуваючи на посаді директора, підозрюваний не вчинить.
Заслухавши пояснення, доводи та обґрунтування сторін кримінального провадження прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Натомість, положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України, імперативно передбачено, що застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та підтверджене відповідними доказами.
В обгрунтування доводів клопотання, прокурор стверджує, що, перебуваючи на посаді, підозрюваний ОСОБА_5 знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, тому є за необхідне відсторонити полковника ОСОБА_5 від займаної посади першого заступника начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації.
Однак, можливе твердження прокурора про наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання ОСОБА_5 досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення його від займаної посади, не підтверджено відповідними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак носить характер припущення. Ні в самому клопотанні, ні при його розгляді органом досудового розслідування не наведено конкретних фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим суддею, також, встановлено, що під час досудового розслідування були проведені слідчі дії.
Однак, прокурором не доведені обставини, визначені ст. 157 КПК України, оскільки клопотання не містить визначення свідків на яких може впливати підозрюваний, які з документів, що не вилучені, він може знищити або підробити, або якимсь іншим чином він може перешкоджати протиправному кримінальному провадженню.
Зважаючи на викладене, враховуючи особу підозрюваного, а також, те, що його відсторонення може привести до незворотніх наслідків, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене прокурором клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади першого заступника начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації, строком на 2 місяці, не має правового підґрунтя, а відтак слідчий суддя відмовляє в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154-157, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000104, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1