overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/2076/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

вул.Маяковського 9/5 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дніпровка, Камянсько-Дніпровського району, Запорізької області, який мешкає м.Марганець, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 18 лютого 2013 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією за ч.2ст.186 КК України, 15 березня 2013 року додатково внесено відомості за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.156 КК України.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, він підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.156 КК України, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у звязку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Органом досудового слідства надано суду два клопотання, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.

Ухвалою Марганецького міського суду від 5 грудня 2017 року клопотання задоволено, строк дії ухвали - три місяці із дати постановлення ухвали.

На даний час ОСОБА_5 оголошено в розшук/, в судове засідання явка не забезпечена.

Тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 182/4177/17
Номер провадження 1-кп/184/20/18

24 квітня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ознайомившись з заявою прокурора про проведення судового засідання в режимі відео конференції в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002384 від 07.06.2017 року відносно обвинуваченої: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ, Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про проведення допиту залегендованого свідка в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області з використанням технічних засобів у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію останнього та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання та слухати відповіді на них.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.65 КПК України, не можуть бути допитаними як свідки особи, до яких застосовані заходи безпеки, щодо дійсних даних про їх особи.
Відповідно до п.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
На підставі викладеного, для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне судове засідання провести у режимі відеоконференції із Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області з використанням технічних засобів у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію останнього та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання та слухати відповіді на них.

Керуючись ст.ст. 65, 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_6 24 квітня 2018 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції з приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з використанням технічних засобів у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання та слухати відповіді на них.

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення допиту свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/553/18
Номер провадження 1-кп/184/108/18

24 квітня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000191 від 07.03.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугове Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, не працює, освіта середньо-спеціальна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
02.04.2018 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в ЄРДР за № 0000191 від 07.03.2018 року.

У відповідності до положень ст.35 КПК України, вищевказані матеріали кримінального провадження надійшли у провадження судді ОСОБА_1 .

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
В підготовче судове засідання з`явилися: прокурор та обвинувачений.
В судовому засіданні прокурор посилається на відсутність підстав, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та просить призначити кримінальне провадження до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 , не вбачає підстав, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та просить призначити кримінальне провадження до розгляду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду. Заяв та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не встановлено.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Прокурором та обвинуваченим в судовому засіданні клопотань про виклик свідків та витребування певних речей чи документів не заявлено.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання проводити відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.213 КК України проведення відкритого судового розгляду 10 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

У відкрите судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/5558/16-к
1-в/214/52/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника органу пробації ОСОБА_4

за участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання відносно засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року провадження по даному кримінальному провадженню було зупинено та був оголошений розшук засудженого.

На даний час засуджений з`явився до суду, тому виникли підстави поновити провадження.

Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі поновити, скасувати розшук засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 215/760/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

особи, яка перебуває під екстрадиційним арештом ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про перевірку наявності підстав тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до правоохоронних органів Азербайджанської Республіки,
В С Т А Н О В И В:
23.04.2018 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло зазначене клопотання.
У судове засідання доставлений ОСОБА_4 ..
Адвокат ОСОБА_6 - захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Прокурор вважає необхідним призначити ОСОБА_4 захисника.
З`ясувавши питання про забезпечення ОСОБА_4 права на захист при розгляді вказаного клопотання, а саме, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а ОСОБА_4 самостійно не залучив його, суд вважає, що він відповідно до ч. 2 ст. 48, п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, потребує правової допомоги захисника за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 42, 43, 48, 49, 206, 584 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що призначене на 14-00 годину 26.04.2018 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23.
Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 404/2117/18
Номер провадження 1-кп/404/451/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000477 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0000477 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України.

25.04.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда, до початку судового засідання, надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про те, що вона не може прийняти участь у судовому засіданні, оскільки перебуває за межами міста.

Відповідно до положень ст. 53 КПК України суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , будучи завчасно повідомленою про час та місце проведення судового засідання, не може прийняти у ньому участь з поважних причин, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується, то суд, відповідно до вимог ст.ст. 49, 53 КПК України, з метою реалізації права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист, вважає за необхідне призначити йому захисника по вищевказаному кримінальному провадженню з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 50, 53 369, 392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника по кримінальному провадженню № 0000477 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвалу направити для виконання голові Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, повідомивши, що судове засідання відбудеться 25.04.2018 року, о 12-00 год., в Кіровському районному суді м. Кіровограда (каб. 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1916/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2018 р. м. Кропивницький
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від 14.08.2017 відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого про арешт майна, у зв`язку з тим, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі - Закон), а саме п.134 виключено розділ ХVІІІ-2 «Податкова міліція» з Податкового кодексу.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.08.2017 ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від 14.08.2017 скасована.
Учасники на розгляд клопотання не з`явились, слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав клопотання.
Інших заяв, клопотань не надходило, а відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.
Разом з тим, слідчим вказаних вимог процесуального закону не дотримано та у клопотанні не зазначено про значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах .
Згідно з п.2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя , суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Оскільки у клопотанні взагалі не зазначається про значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та не доведеним, а тому відсутні передбачені законом підстави для його задоволення.
Керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/638/519/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0004435 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження №0004435 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з затвердженим 23 листопада 2017 року обвинувальним актом по справі, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання, ухвалою суду від 25 січня 2018 року у судове засідання.

12.03.2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 75,80 КПК України.

Відповідно до заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід, у неї є сумніви у неупередженості прокурора, існують обставини, які виключають його участь у кримінальному провадженні. Крім того, стороною захисту зазначено про унеможливлення справедливого ставлення прокурора до її підзахисного. Ці висновки захисником зроблені у зв`язку з ігноруванням прокурором її клопотань, незаконною, на її думкою, відмовою у закритті кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав свого захисника, прокурора ОСОБА_3 , який заперечував, вказавши, що здійсню процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відповідно до норм КПК України, вважає що в задоволенні заявленого відводу прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора та слідчого.

Однак, стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження, що розглядається судом.

Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Обставини, які зазначені адвокатом ОСОБА_4 , не є підставою для відводу процесуального керівника прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 640/6034/18
н/п 1-кс/640/4219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому вона просить накласти арешт на тимчасове вилучений в ході огляду від 04.04.2018 р. у ОСОБА_4 мобільний телефон «DOOGEE» Х5 в корпусі чорного кольору.
Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, встановив, що воно не підсудне Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України (в редакції Закону України № 2367-VIII від 22.03.2018, яка діє на час надходження даного клопотання до суду) клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Орган досудового розслідування - СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться у межах територіальної юрисдикції Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.
Таким чином, клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна підсудне Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.
На підставі викладеного і керуючись ст. 132, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1309/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1698/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Ухилення від сплати аліментів на утримання дітей
У Х В А Л А
/про призначення апеляційного провадження/

25 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 619/1309/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.164 ч.2КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 19 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя