АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8127/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1955/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції із СІЗО №27 м. Харкова, в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 24.11.2017 року задоволено клопотання слідчого та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 січня 2018 року з визначенням суми застави у розмірі 372 800 грн.

З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді в частині розміру застави та визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного: оскільки підозрюваний ОСОБА_7 на теперішній час не працює, не має постійного джерела доходів, його батьки є пересічними громадянами і також не мають постійного джерела доходів, то розмір застави визначений слідчим суддею є завідомо непомірним для останнього.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , на початку січня 2017 року, знаходячись у своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, зустрівся з ОСОБА_9 та виказав вимогу останній передати йому грошові кошти у сумі 2000 доларів США за виконання ним законних вимог, а саме за повідомлення у кримінальному провадженні №0000414 про підозру ОСОБА_10 , який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України стосовно її чоловіка ОСОБА_11 , або він прийме рішення про його закриття, на що ОСОБА_9 була вимушена погодитися.

ОСОБА_7 під час перемовин з ОСОБА_12 щодо передачі йому обіцяної неправомірної вигоди, зменшив суму незаконної винагороди до 1000 доларів США.

В подальшому ОСОБА_7 21.11.2017 року близько 14-24 годин зустрівся з ОСОБА_12 на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 та отримав від неї неправомірну винагороду у сумі 1000 доларів США.

В цей же день злочинна діяльність ОСОБА_7 була припинена працівниками правоохоронних органів та останній був затриманий працівниками прокуратури Харківської області.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 22.11.2017 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами гласних та негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду предметів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом обшуку затриманої особи та іншими матеріалами справи.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 на даний час не працює та не має офіційних джерел існування, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення під час знаходження під судом за обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину, що у сукупності дає підстави вважати, про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

Разом з цим, визначаючи заставу у розмірі 372800 грн. слідчий суддя не навів переконливих мотивів такого рішення і визначив розмір застави, завідомо непомірний для підозрюваного. У зв`язку з чим, рішення слідчого судді в цій частині є необґрунтованим і підлягає скасуванню з визначенням розміру застави з урахуванням сімейного, майнового стану та позитивних характеристик підозрюваного.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2017 року про задоволення клопотання прокурора та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України, в частині визначення суми застави, - скасувати.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 (Харківський слідчий ізолятор) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 січня 2018 року, із визначенням застави у розмірі (80) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, взятий як сума 1600 грн., що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., з покладенням додаткових зобов`язань, визначених судом першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді