overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 1-348/10
Провадження № 1-в/711/929/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника АТ «Дельта Банк» про скасування арешту майна, суд

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту на його майно, накладеного постановою слідчого прокуратури Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_5 від 15.07.2010 року, мотивуючи наступним.

В ході досудового розслідування кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_6 слідчим накладено арешт на його майно, а саме - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_6 постановою суду була закрита, але суд не вирішив питання про долю арештованого майна.

На підставі рішення суду від 29.04.2016 р. право власності на вказану квартиру зареєстровано за АТ «Дельта Банк», але розпорядитись цим майном банк не має змоги із-за зазначеного обтяження.

В судовому засідання представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання, прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування постановою слідчого прокуратури Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_5 від 15.07.2010 року накладено арешт на майно ОСОБА_7 , а саме квартиру АДРЕСА_2 . Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2010 р. кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України, закрита, питання про долю майна, на яке накладено арешт, суд не вирішував.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2016 р. за АТ «Дельта банк» визнано право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , яке належало на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Рішення суду набрало законної сили і згідно з даними реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказану квартиру загальною площею 30,2 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м. зареєстроване за АТ «Дельта Банк».

З огляду на викладене підстави для обтяження майна, право власності на яке перейшло до АТ «Дельта Банк», відпали.

На підставі ст. 318 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати арешт з майна АТ «Дельта Банк», а саме: квартири АДРЕСА_2 загальною площею 30,2 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м., накладений постановою слідчого прокуратури Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_5 від 15.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 29 листопада 2017 р.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/856/17 Справа № 702/744/15-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01.12.2017 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/334/17 Справа № 711/7884/15-к Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, із вищою освітою, працюючого завідуючим кафедри Черкаського державного технологічного університету, не судимого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 6 (шість) місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків заробітку щомісячно без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 :

- процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3 320 грн. 48 коп.;

- на користь потерпілої ОСОБА_9 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- на користь потерпілого ОСОБА_11 126 121 грн. 92 коп матеріальної шкоди та 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позову прокурора відмовлено.

В порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районний суд м. Черкаси від 22 лютого 2017 року, залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, без змін.

Дана ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 04 грудня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
1-кс/754/2022/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві, керівника органу досудового розслідування та прокурора
ВСТАНОВИВ :
До суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на рішення та бездіяльність слідчого, керівника органу досудового розслідування та прокурора.
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0009597 слідчі Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 не вчинили процесуальних дій, не прийняли процесуальних рішень в розумні строки на виконання рішень слідчих суддів Деснянського районного суду м. Києва, не повідомили заявника про закриття кримінального провадження у встановлені КПК строки, та винести незаконне рішення.
Крім того, заявник зазначає, що начальник СВ Деснянського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_6 не організував досудове розслідування кримінального провадження, не вжив заходів щодо усунення порушень чинного законодавства, допущених слідчими, прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 як процесуальний керівник не забезпечив проведення досудового розслідування.
Посилаючись на викладене, скаржник просить суд визнати бездіяльність слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_7 начальника СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві протиправними, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 на невиконання ухвал слідчих суддів.
Скаржник в судові засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Представники Деснянського УП ГУНП в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3 в судові засідання також не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Оглянувши письмові докази, надані заявником, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не надано жодного доказу порушень суб`єктами оскарження норм чинного КПК та неправомірності їх рішень.
Фактично до скарги долучено копії ухвал слідчих суддів щодо наслідків раніше поданих ОСОБА_3 скарг.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 214, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві, керівника органу досудового розслідування та прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
21.09.2017 на адресу суду надійшла вищевказана ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.08.2017, у зв`язку з чим просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відомості за заявою від 17.08.2017.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та дату слухання справу повідомлялась належним чином. Разом з цим, 24.11.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_5 про залишення даної скарги без розгляду.

Прокурор не заперечував щодо залишення скарги без розгляду.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/987/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0007931 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченоо ст.263 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 листопада 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 29листопада 2017 року об 11 годині 15 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
15.11.2017 року старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів

Судове засідання із розгляду вказаного провадження було призначене на 29.11.2017 р. Разом з тим, слідчий ОСОБА_2 28.11.2017 р. подав до суду заяву, в якій просить залишити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, оскільки у досудового слідства відпала необхідність у такому виді забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб`єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені ст. 167 КПК України для можливості розгляду даного питання по суті, а відтак, залишає клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001568 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0001568 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою терміном на 60 днів.

Потерпілі підтримали заявлене клопотання.

Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання, просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Судом береться до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше він неодноразово судимий, а також те, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовженні обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, доказів на підтвердження того, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись під вартою суду не надано, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 19.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/789/17
Номер провадження 11-кп/775/1030/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2017 р. м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Мар?їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 (далі-апеляція прокурора) на вирок Мар?їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 р., яким, ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мар?їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

На вказаний вирок прокурором подана апеляційна скарга, яка разом із справою та додатками до неї надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Мар?їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 р..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Мар?їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мар?їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 р.. на 17 січня 2018 року на 10:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №303/6226/17
1-кп/303/704/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000729 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000729 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Потерпілий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з"явився.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1