Провадження №1-кп/522/325/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006112 від 07.08.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Запорізької області, Приазовського району, с. Анно-Опалинка, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.12.2013 р. Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185. ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки обмеження волі; під час відбуття покарання був засуджений 31.07.2014 р. Веселівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 390 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 03.12.2013 р. та остаточно до відбуття призначено 2 роки позбавлення волі; звільнений 05.01.2016 р. за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2015 р. на підставі ст. 81 КК України -умовно-достроково, не відбутий термін покарання 7 місяців 3 дні.

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
07.08.2016 року біля 00.30 год. ОСОБА_3 , умисно із корисних мотивів, озброївшись ножем, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Белинського 6, де реалізуючи свій злочинний намір і переслідуючи корисну ціль збагачення, став діяти, підійшовши до неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась біля під`їзду буд. №6 по вул. Белинського в м. Одесі, погрозою застосування фізичного насильства, яке виразилося в тому що, ОСОБА_3 , використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, для вчинення ним кримінального правопорушення, а саме розкладний ніж, який приставив до правої руки потерпілої, а потім до її живота і став погрожувати його застосуванням та вимагати мобільний телефон марки «LG - D 855», у корпусі білого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартістю 4700 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Лайфсел» № НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень, з карткою пам`яті на 16 GВ, вартістю 150 гривень, на якому був прозорий чохол виготовлений із пластмаси, вартістю 100 гривень. Після чого, ОСОБА_3 вихопив з лівої руки потерпілої ОСОБА_6 , вказаний мобільний телефон та зник по вул. Белинського в напрямку провулку Лермонтовський, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, на загальну суму 5000 гривень.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_3 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, та надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі та зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує посередню характеристику обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, те, що він посередню характеристику та задовільну характеристику відповідно до доповіді органу пробації (вих.. №1175 від 03.04.2017 р)., а також те, що потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано у повній мірі завдана шкода, та те, що вона претензій матеріального та морального характеру не має.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України.

Судом розглянутий цивільний позов від 10.10.2016 року потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву від 11.12.2017 року про відсутність претензій до ОСОБА_3 , оскільки останній надав потерпілій грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. - відмовити, згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_6 від 11.12.2017 р.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відшкодування судових витрат в повному обсязі покласти на обвинуваченого.

Підстав для зміни стосовно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 368-371, 373, 374, 376, 392 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 07.08.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 07.08.2016 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: - мобільний телефон марки «LG - D 855», у корпусі білого кольору після вступу вироку в законну силу вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази: ніж із зображенням крокодила після вступу вироку в законну силу знищити у встановленому законодавством порядку.

Судові витрати у розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп., стягнути на підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. відмовити
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій, захиснику, обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1