Дата документу 20.03.2018 Справа № 554/1615/18
Провадження № 1кс/554/2302/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене під час огляду 19.03.2018 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 березня 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене під час огляду 19.03.2018 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 13.03.2018 року, близько 10.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, правомірно перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скоїли напад на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого невстановлена слідством особа, завдала останній декілька ударів по голові та іншим частинам тіла, чим спричинила тілесні ушкодження, згідно довідки № 806 від 19.03.2018 року у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдальний крововилив, геморагічні забої головного мозку, перелом лівого кута нижньої щелепи. В ході нападу ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа заволоділи індивідуальним майном ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки Samsung Duos IMEI-1: НОМЕР_1 IMEI-2: НОМЕР_2 , золотими сережками, грошовими коштами в сумі близько 10000 грн., орденом Великої вітчизняної війни на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_3 , після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 10 000 грн.

Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 13.03.2018,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.187КК України (а.с1).

З метою уникнення приховування, пошкодження, знищення або відчуження речових доказів, проведення судових експертиз, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без його участі. Власник майна ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти арешту майна не заперечував. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 13.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КК України (а.с.1).

19.03.2018 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, було повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8)

Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що він добровільно віддав працівника поліції куртку синього кольору та мобільний телефон «Леново» (а.с. 11)
З протоколу огляду речей ОСОБА_5 від 19 березня 2018 року вбачається, що при огляді куртки встановлено, що вона чоловіча, зимова, темно синього кольору, з червоними тонкими полосами на кишенях. На внутрішній частині мається емблема з маркуванням «honghaoda», розмір 48. Куртка має 4 зовнішні кишені та одну внутрішню з лівого боку. Підкладка куртки жовтого кольору, ворсиста. Куртка має з`ємний капюшон. Зовнішня поверхня куртки має плями на капюшоні, на правому рукаві у шві. При огляді мобільного телефону встановлено, що він марки «Lenovo», у корпусі чорного кольору із білою задньою панеллю. Телефон має фронтальну та основну камеру. При огляді внутрішнього частини телефону встановлено, що під акумуляторною батареєю зазначений IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 (10). На момент огляду у телефоні знаходиться сім-карта мобільного оператору «МТС» з № НОМЕР_7 . Вказані речі було вилучено (а.с.12).

19.03.2018 року старшим слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених під час огляду 19.03.2018 речей, а саме: чоловічу зимову куртку синього кольору, з емблемою та маркуванням «honghaoda», розміром 48, мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 (10) та сім-карту мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_7 (а.с.13)

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно Витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження № 0000240від 13.03.2018 року відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Слідчим доведено, що речові докази, що виявлені та вилучені під час огляду 13.03.2018 року речей ОСОБА_5 , мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Речові докази, а саме: чоловіча зимова куртка синього кольору, з емблемою та маркуванням «honghaoda», розміром 48, мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 (10) та сім-карту мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_7 підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування майном, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене під час огляду 19.03.2018 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, що виявлені та вилучені 13.03.2018 року під час огляду речей ОСОБА_5 , а саме: чоловічу зимову куртку синього кольору, з емблемою та маркуванням «honghaoda», розміром 48, мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 (10) та сім-карту мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_7 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській, що по вул. Стрітенська,16 в м. Полтава, вищевказані речові докази.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1