АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2036/17 Справа № 202/2314/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001972, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Андріївка, Андріївського району, Талди-Курганської області, Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що даний обвинувальний акт складений у порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, під час досудового розслідування прокурором не було роз`яснено обвинуваченим можливості та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних, відповідне письмове роз`яснення не було долучене до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, що належить вважати невідповідністю обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, яка дає підстави для повернення вказаного обвинувального акту прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, вказує, що відповідно до положень ст. 384 КПК України суд зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість розгляду кримінального провадження судом присяжних.

На думку прокурора, письмове роз`яснення про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних не входить до вичерпного переліку обов`язкових додатків до обвинувального акту, що визначений ч. 4 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим відсутність цього документу не можна розцінювати як недолік обвинувального акту у розумінні п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України. Крім того вказує, що питання здійснення судового провадження судом присяжних можна обговорити та вирішити у підготовчому судовому засіданні, тим самим повністю забезпечивши реалізацію права обвинувачених на захист у цій частині.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою апеляційну скаргу і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Обвинувачені та захисники проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність. Представники потерпілих вирішення питання про обґрунтованість апеляційної скарги залишили на розсуд суду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального кодексу, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Згідно з положеннями ст. 384 КПК України прокурор, суд, зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжним. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Зазначеним положенням кримінального процесуального закону кореспондує висновок, викладений Верховним Судом України у постанові № 5-111кс 15 від 25 червня 2015 року, з якого вбачається, що прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Невиконання прокурором даної вимоги закону є підставою для повернення обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України.

Разом з тим, у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт був прийнятий судом до розгляду та обвинувачення вирішене по суті з ухваленням обвинувального вироку суду, який було скасовано з процесуальних підстав та справу повернуто на новий розгляд. Колегія суддів, погоджуючись з думкою прокурора, вважає, що за таких обставин повернення обвинувального акту прокурору не має під собою належного підґрунтя та носить формальний характер, оскільки порушення права обвинувачених на захист у виді не роз`яснення останнім їх права на розгляд кримінального провадження судом присяжних може бути виправлене у межах підготовчого провадження та обвинувачені, за наявності в них такого бажання, зможуть безперешкодно використати вказане право.
Колегія суддів вважає, що забезпечення належної реалізації права обвинувачених на захист у цій частині полягає у тому, аби їм уповноваженою особою у встановленому законом порядку було доведено до відома про можливість розгляду кримінального провадження щодо них судом присяжних, надано достатній час для прийняття зваженого рішення з цього приводу та, за умови висловлення ними такого бажання, здійснено судовий розгляд судом присяжних. Така можливість може бути достатньою мірою забезпечена у межах нового судового розгляду кримінального провадження, що призначений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року, у зв`язку з чим підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.
Даний висновок колегії суддів не суперечить і правовій позиції, викладений Верховним Судом України у постанові № 5-111кс 15 від 25 червня 2015 року, оскільки у даному судовому рішенні допускається можливість виправлення вказаного порушення безпосередньо судом першої інстанції, про що зазначається наступне: «Як видно з матеріалів справи, прокурор не роз`яснив обвинуваченому … можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Суд першої інстанції в ході провадження не тільки не виправив ці недоліки, але й сам припустився порушення вимог частин першої та другої статті 384 КПК, оскільки не роз`яснив обвинуваченому його право на розгляд справи судом присяжних та особливості такого провадження».

Крім того, у подальшому у згаданій постанові Верховний Суд України, формулюючи свій правовий висновок щодо застосування положень ст. 384 КК України, зазначає, що безумовною підставою для скасування судових рішень вищими судами є невиконання статті 384 КПК саме судом під час підготовчого судового засідання, але не прокурором на етапі завершення досудового розслідування, у зв`язку з чим відповідний висновок суду належить вважати безпідставним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 384, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4