н/п 1-кп/640/819/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 06.04.2012 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.289, ч.1 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі, 11.02.2013 року Апеляційний суд Харківської області перегляд вироку: вирок за ч.1 ст.185 КК України закрито за відсутністю складу злочину, за ч.3 ст.289 КК України- перекваліфіковано на ч.1 ст.289, ч.1 ст.122 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.06.2014 року звільнений згідно ЗУ «Про амністію», невідбутий строк 2 р. 3 м. 3 дні; 16.02.2016 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 год. громадських робіт (не відбув), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.187, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.345 КК України,-
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти продавження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого просив вирішити питання на розсуд суду.
Потерпілі у судовому засіданні підтримали позицію прокурора.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_9 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 06.01.2018 року.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 10 листопада 2017 року.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розміру застави.
За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.01.2018 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в в Харківській установі виконання покарань (№27), та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 06.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3