Справа №666/2720/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Херсонський міський суд херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в :
19 липня 2010 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 87-а по вулиці Українській в місті Херсоні, переслідуючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті давніх неприязних відносин, наніс удари порожнім відром по лівому та правому передпліччю ОСОБА_6 , крім того, умисно, великим пальцем правої руки тривалий час натискав в область правого ока та наніс удари лівою рукою в область правого ока і правою рукою в область голови потерпілого, в результаті чого, заподіяв йому садна правого та лівого передпліччя, забиття головного мозку середнього ступеня, забиті рани обличчя, синці обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1/1131 - мд від 25.01.2011 року, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Своїми навмисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Прокурор, у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Потерпілий та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що існують усі підстави, передбачені ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину який, згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за який передбачене покарання позбавлення волі до трьох років. З моменту вчинення злочину пройшло більше п`яти років, які відповідно до вимог ст.49 КК України, відраховуються з дня вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України тобто з 19 липня 2010 року, що вбачається із обвинувального акту.
Таким чином, враховуючи викладене, клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року №3 (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття кримінального провадження з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Таким чином, цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди та в частині стягнення майнової шкоди необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 128, 284, 286 КПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року №3 (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», суд,-
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - закрити.
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Речові докази по справі - вважати повернутими за належністю

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи діб з дня оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

СуддяОСОБА_1