Справа № 570/2327/14-к
Номер провадження 1-кс/570/308/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді (слідчого судді) ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 18.05.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України) відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, не маючого судимості в порядку ст. 89 КК України, не працюючого, не військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, уродженця м. Рівне, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 18 травня 2014 року приблизно о 03 годині, прибули до приміщення магазину «Іва», що розташований у смт. Квасилів, вул. Молодіжна, 34, Рівненського району Рівненської області. Так, перебуваючи поблизу вказаного магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися на вулиці слідкувати щоб момент крадіжки не бачили сторонні особи, а ОСОБА_5 , використовуючи кусачки та викрутку, яку приніс з собою, шляхом перекусу металевих навісних замків на гратах та віджиму пластикових вхідних дверей магазину проник у середину, де використовуючи ліхтарик від запальнички, умисно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, з корисливих спонукань таємно викрав грошові кошти в сумі 1800 грн. Після вчинення крадіжки вищевказані особи безпосередньо з місця вчинення злочину зникли. 18.05.2014 кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення. 18.05.2014 ОСОБА_5 затримано, на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину. 19.05.2014 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та допитано як підозрюваного. Зважаючи на ризики (п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий підтримав клопотання та пояснив суду про обставини, що описані вище.

Підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та вважає, що відносно нього доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту та заявив про готовність внесення застави.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, в ході судового розслідування встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк до 6 років.

Під час розгляду заяви про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку підозрюваного; забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій тобто, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

При розгляді справи встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання була перевірена доцільність застосування тримання особи під вартою та слідчий суддя дійшов висновку, що досягнення мети застосування запобіжного заходу не можливе при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, наявні підстави для задоволенні клопотання.

Разом з тим, враховуючи положення ч.3 статті 183 КПК України та з урахуванням застережень, що містяться в ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за доцільне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, яка має складати 20 розмірів мінімальних зарплат (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України), що складає 24 360 грн., зважаючи що підозрюваний заявив про готовність внесення застави. При цьому враховуючи майновий стан особи та обставини вчинення особою кримінального правопорушення вважаю, що такий розмір застави відповідає принципу розумності та справедливості.

У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, не маючого судимості в порядку ст. 89 КК України, не працюючого, не військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, уродженця м. Рівне Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід тримання під вартою на строк до 17 липня 2014 року до 09 год. 50 хв.

Строк дії ухвали складає до 17 липня 2014 року до 09 год. 50 хв.

Визначити розмір застави в сумі 20 розмірів мінімальних зарплат (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України), що складає 24 360 грн., і в разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

і ці обов`язки покладаються на строк не більше строку дії ухвали.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1