Номер провадження № 11-сс/785/225/14
Головуючий у першій інстанції Кушніренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження за апеляційною скаргою директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 по справі № 522/1345/13-к (№ 1-«кс»/522/1498/14) від 28.01.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004010 від 27.12.2013, за ч.2 ст. 364 КК України, та надано останньому тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо проведення процедури торгів на закупівлю робіт днопоглиблювальних робот з реконструкції морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулось 01.11.2012 року), а саме: складу комітету з конкурсних торгів та положення про комітет, документів, що свідчать про проходження голови та секретаря комітету з конкурсних торгів навчань з питань організації та здійснення закупівлі, реєстру отримання тендерних пропозицій, тендерним пропозиціям учасників, які надавались при проведені процедури торгів з усіма додатками та документацією, що підтверджувала досвід виконання аналогічних робіт, документації конкурсних торгів, протоколам розкриття тендерних пропозицій та акцепту тендерних пропозицій, протоколу оцінки, відомостям з підтверджуючими документами та датою розміщення оголошень, повідомленню про результати торгів, повідомленням учасникам про відхилення тендерних пропозицій, звіту про результати проведення відкритих торгів, проекту реконструкції морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договору на виконання робіт, акти ФКБ-2 ФКБ-3, підсумковим відомостям до актів прийому виконаних робіт, калькуляції щодо експлуатації будівельних машин та механізмів, актам прихованих виконаних робіт, платіжним документам щодо оплати за договорами, довідкам про загальну перераховану суму на рахунок переможця по кожному договору, що зберігаються ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх. Встановлено строк дії ухвали протягом 1 місяця з дня її постановлення, -

встановила:

Як вбачається з оскаржуваної ухали суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУМВС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004010 від 27.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що посадові особи TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зловживаючи своїм службовими обов`язками, без відповідного дозволу на проведення робіт на землях водного фонду, навмисно збільшили загальну вартість предмету закупівлі, отримали додатковий прибуток, почали виконання днопоглиблювальних робіт з реконструкції морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинили збитки державі в особливо великих розмірах.

Вказане кримінальне провадження було відкрито на підставі заяви, що надійшла до СУ ГУМВС України в Одеській області від гр. ОСОБА_10 .

З змісту заяви останнього стало відомо, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі», 01.11.2012 року відбулося розкриття пропозицій двох конкурсних торгів, а саме: 1. Замовник торгів та розпорядник коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » предмет закупівлі днопоглиблювальні роботи з реконструкції морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 2. Замовник торгів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Розпорядник коштів Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Предмет закупівлі: роботи з будівництва 1-го і 2-го колін та нової частини 3-го коліна морського підхідного каналу порту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З протоколів про розкриття пропозицій конкурсних торгів вбачається, що в обох торгах брали участь та були допущені до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів наступні підприємства: TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 », (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Згідно частини 2 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник відхиляє пропозиції конкурсних торгів, у разі якщо: пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Згідно ч.2 ст. 16 Закону, замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. Відповідно до вимог ст. 16 вказаного Закону, в документаціях конкурсних торгів як ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » були встановлені вимоги щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів та наявності працівників відповідної кваліфікації. Пунктом 13.6 додатку 6 «Технічні вимоги» Документації конкурсних торгів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на закупівлю «днопоглиблювальних робіт з реконструкції морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що в якості документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів Учасник повинен надати не менше 2-х відгуків від замовників аналогічних робіт. Розділом 2 Документації конкурсних торгів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на закупівлю робіт з будівництва 1-го і 2-го колін та нової частини 3-го коліна морського підхідного каналу порту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що учасник надає докладну довідку в довільній формі про надання учасником аналогічного предмету закупівлі послуг за формою згідно Додатку 7 до цієї Документації конкурсних торгів. В якості документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів надати не менше 1 відгуку від замовників аналогічних послуг зазначений оригінал відгуку має бути наданий за конкурсною формою, наведеною у Додатку 8 до цієї Документації конкурсних торгів. При цьому учасники торгів повинні враховувати, що зазначений відгук має бути наданий від контрагента, інформація про якого надана учасником у довідці згідно Додатку 7 до цієї документації конкурсних торгів. Надання відгуків від контрагентів, інформація про яких не надана Учасником у вказаній довідці, не допускається.

Однак ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не має досвіду самостійного виконання аналогічних договорів, а в якості підтвердження досвіду виконання днопоглиблюваних робіт надає досвід свого засновника, що є порушенням ст.ст. 42,43 Господарського кодексу України».

На підставі викладеного вбачається, що на виконання вимог ст.29 вказаного Закону, замовники торгів повинні були відхилити пропозицію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на підставі ст. 16 Закону «Про здійснення державних закупівель».

Згідно ст. 30 Закону, замовник відміняє торги у разі якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

В порушення ст. 30, Замовник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було відхилено пропозицію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що свідчить про змову між замовником та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » переможцем обох торгів.

Також в документації конкурсних торгів зазначена середня дальність відвалу ґрунту, що унеможливлює визначення вартості за 1 м3 та збільшує загальну вартість предмету закупівлі.

Так, в документації конкурсних торгів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказана середня дальність звалища ґрунту 22 кв., що дало змогу TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на отримання додаткового прибутку.

Така ж саме ситуація склалась при виконанні договору TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладеного з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

12.12.2012 року ДП МТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за результатами проведеної процедури відкритих торгів було укладено договір закупівлі днопоглиблювальних робіт з реконструкції морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В порушення вимог Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого Постановою КМУ від 12.07.2005 року № 557, був відсутній дозвіл Мінприроди на виконання днопоглиблювальних робіт з реконструкції морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», будівельні роботи виконуються після видачі замовнику органам державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт. Початок виконання TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » будівельних робіт без відповідного дозволу порушує вимоги порядку та приводить до нанесення збитків природному середовищу.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК України.

Також встановлено, що в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), знаходяться оригінали документів щодо проведення процедури торгів на закупівлю робіт, а саме: днопоглиблювальні роботи з реконструкції морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: склад комітету з конкурсних торгів та положення про комітет, документи, що свідчать про проходження голови та секретаря комітету з конкурсних торгів навчань з питань організації та здійснення закупівлі, реєстр отримання тендерних пропозицій, тендерні пропозиції учасників, які надавались при проведені процедури торгів з усіма додатками та документацією, що підтверджувала досвід виконання аналогічних робіт, документація конкурсних торгів, протоколи розкриття тендерних пропозицій та акцепт тендерних пропозицій, протокол оцінки, відомості з підтверджуючими документами та дати розміщення оголошень, повідомлення про результати торгів, повідомлення учасникам про відхилення тендерних пропозицій, звіт про результати проведення відкритих торгів, проект реконструкції морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договору на виконання робіт, акти ФКБ-2 ФКБ-3, підсумкові відомості до актів прийому виконаних робіт, калькуляції щодо експлуатації будівельних машин та механізмів, акти прихованих виконаних робіт, проект виконання робіт, платіжні документи щодо оплати за договорами, довідки про загальну перераховану суму на рахунок переможця по кожному договору.

Вищевказані документи мають суттєве значення для кримінального провадження та необхідні для встановлення істини, а також для проведення у подальшому судово-економічної експертизи.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних документів, та можливості їх вилучення для запобігання їх можливого знищення або змінення частково інформації.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вказав про те, що у суді слідчим було обґрунтованно доведено, що зазначені в клопотанні документи які знаходяться у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають важливе значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, відомості, які в них містяться можуть бути використані в якості доказів підтвердження або спростування обставин скоєння правопорушення, а крім того, вилучення зазначених в клопотанні документів є необхідним для проведення у подальшому судово-економічної експертизи, і прийшов до висновку про те, що клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004010 від 27.12.2013 року, за ч.2 ст. 364 КК України, є законним, обґрунтованим,відповідає вимогам ст. 163 КПК України, та підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволені зазначеного клопотання, посилаючись на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутні як доводи щодо наявності заяви слідчого про розгляд відповідного клопотання без виклику особи, у якої знаходяться документи, так і будь-які інші обґрунтування, чому саме застосовано процедуру розгляду відповідного клопотання, без виклику ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до Статуту, є державним унітарним підприємством, що засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України. Належний облік та зберігання документів на підприємстві забезпечується, у відповідності до затверджених Стандартів, відповідальними особами у встановленому порядку. Обставини, стосовно яких йдеться в рамках здійснення кримінального провадження № 0004010 від 27.12.2013 року, щодо зловживання службовими обов`язками посадовими особами TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при проведенні робіт з реконструкції морського підхідного каналу та внутрішніх водних проходів, не стосуються посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Інші обставини та обґрунтування щодо процедур, які стосуються Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », також зазначені в оскаржуваній ухвалі, до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відношення взагалі не мають. Таким чином, слідчим суддею районного суду при постановлені ухвали від 28.01.2014 року по справі № 522/1345/13-к (№ 1-«кс»/522/1498/14) допущене суттєве порушення норм кримінального процесуального закону, неповноту та необ`єктивність розгляду матеріалів, наданих слідчим, не з`ясовано усіх обставин, а також не обґрунтовано процесуальних висновків, які мають значення по справі, зокрема, щодо необхідності розгляду та задоволення клопотання за відсутності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а відтак прийнята ухвала може перешкодити суду в подальшому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення по справі. Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 395 КПК України визначено, що у разі якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апелянт зазначає, що копію відповідної ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2014 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримано лише 20.02.2014, при виконанні працівниками ДСБЕЗ СУ ГУМВС України в Одеській області доручення слідчого про проведення слідчих дій щодо огляду відповідних документів та їх вилученні.

Заслухавши доповідача, представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив про її задоволення, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу місцевого суду залишити без змін, як таку, що узгоджується з вимогами закону, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення скарги з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді суду першої інстанції є обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий по даній справі, відповідно до ст. 160 КПК України, звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З клопотання слідчого вбачається, що в ході досудового розслідування було виявлено, що посадові особи TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підозрюються у зловживанні своїм службовими обов`язками проведенні робіт на землях водного фонду без відповідного дозволу, навмисному збільшенні загальної вартості предмету закупівлі, отриманні додаткового прибутку, під час виконання днопоглиблювальних робіт з реконструкції морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та спричиненні збитків державі в особливо великих розмірах.

Слідчим було обґрунтовано доведено, що зазначені в клопотанні документи, які знаходяться в філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають важливе значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, відомості, які в них містяться можуть бути використані в якості доказів підтвердження або спростування обставин скоєння правопорушення, крім того, вилученні документи є необхідним для проведення у подальшому судово-економічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув клопотання слідчого без виклику представника підприємства не беруться до уваги у зв`язку з тим, що ч.2 ст. 163 КПК України дозволяє слідчому судді розглядати вказані клопотання слідчого без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Виїмка документів, зазначених у клопотанні слідчого, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді від 28.01.2014 року, не створила яких-небудь перешкод для нормальної роботи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно чинного законодавства, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді не створює преюдиції.

Висновок про наявність чи відсутність ознак злочину у діях TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » буде зроблений лише після закінчення досудового розслідування.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 по справі № 522/1345/13-к (№ 1-«кс»/522/1498/14) від 28.01.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004010 від 27.12.2013, за ч.2 ст. 364 КК України, та надано останньому тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо проведення процедури торгів на закупівлю робіт днопоглиблювальних робот з реконструкції морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулось 01.11.2012 року), а саме: складу комітету з конкурсних торгів та положення про комітет, документів, що свідчать про проходження голови та секретаря комітету з конкурсних торгів навчань з питань організації та здійснення закупівлі, реєстру отримання тендерних пропозицій, тендерним пропозиціям учасників, які надавались при проведені процедури торгів з усіма додатками та документацією, що підтверджувала досвід виконання аналогічних робіт, документації конкурсних торгів, протоколам розкриття тендерних пропозицій та акцепту тендерних пропозицій, протоколу оцінки, відомостям з підтверджуючими документами та датою розміщення оголошень, повідомленню про результати торгів, повідомленням учасникам про відхилення тендерних пропозицій, звіту про результати проведення відкритих торгів, проекту реконструкції морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договору на виконання робіт, акти ФКБ-2 ФКБ-3, підсумковим відомостям до актів прийому виконаних робіт, калькуляції щодо експлуатації будівельних машин та механізмів, актам прихованих виконаних робіт, платіжним документам щодо оплати за договорами, довідкам про загальну перераховану суму на рахунок переможця по кожному договору, що зберігаються ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3