Справа № 308/8792/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання начальника відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієво Донецької області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, раніше не судимої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник відділу прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду зі клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років..
Як випливає з поданого клопотання, у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення громадянами України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , контрабанди психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України та вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинене повторно, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , перебуваючи 21.07.2016 у автомобілі марки «MITSUBISHI - LANCER», р.н.з. НОМЕР_1 , біля центрального входу Боздошського парку, що знаходиться на Слав`янській набережній (м. Ужгород), зустрівся з ОСОБА_9 , якому здійснив збут психотропної речовини за що отримав від останнього грошові кошти у сумі 2400 грн.
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/314 від 12.08.2016, вищевказана речовина, у вигляді безбарвних, прозорих кристалів, масою 0,6403 г містить 28,2000 ваг.% - 0,1806 г психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 17.08.2016, біля багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , повторно збув ОСОБА_9 психотропну речовину «метамфетамін», за що отримав від останнього грошові кошти у сумі 4000 грн..
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/393 від 21.09.2016, вищевказана речовина, у вигляді безбарвних, прозорих кристалів, масою 1,2672 г містить 32,4782 ваг.% - 0,4116 г психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін.
Надалі, ОСОБА_7 27.10.2016 черговий раз зустрівся із ОСОБА_9 , а саме у приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_3 , де повторно здійснив збут останньому психотропну речовину, у вигляді кристалічної речовини білого кольору, за що отримав грошові кошти у сумі 2500 грн.
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/527 від 06.02.2017, вищевказана кристалічна речовина білого кольору масою 0,4518 г містить 24,8628 ваг.% - 0,1123 г психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін.
У подальшому, о 02 год. 38 хв. 14.05.2017, ОСОБА_7 заїхав на ділянку «в`їзд зелений коридор» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, а саме на автомобілі марки «MITSUBISHI - LANCER», р.н.з. НОМЕР_1 , у якому, у якості пасажира слідувала дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 .. Вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_7 було направлено в бокс поглибленого огляду митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС. У ході огляду вказаного транспортного засобу було виявлено приховану від митного контролю кристалоподібну речовину світлого кольору, яка згідно попереднього експрес аналізу є психотропною речовиною метамфетамін.
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/297 від 16.06.2017, вищевказана кристалічна речовина білого кольору масою 1,2401 г містить 51,5096 ваг.% - 0,6387 г психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін.
У свою чергу, ОСОБА_8 , перебуваючи 22.02.2017 за місцем своєї реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , зустрілася з ОСОБА_9 , якому біля вхідних дверей до вказаної вище квартири, на загальному коридорі, здійснила збут психотропної речовини у вигляді безбарвних, прозорих кристалів, за що отримала від останнього грошові кошти у сумі 2000 грн.
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/145 від 24.03.2017, вищевказана речовина, у вигляді безбарвних, прозорих кристалів, масою 0,5681 г містить 26,9532 ваг.% - 0,1531 г психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін.
ОСОБА_4 , перебуваючи 03.02.2017 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , відправила SMS-повідомлення громадянину України ОСОБА_10 , у якому було вказано, що останній має поповнити рахунок платіжної картки за номером НОМЕР_2 як плату за психотропну речовину. Після чого, ОСОБА_10 в одному з платіжних терміналів поповнив рахунок вказаної картки на 1700 грн., після чого під`їхав до під`їзду багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_5 , звідки зателефонував ОСОБА_4 .. У свою чергу, остання відчинила вікно і викинула на вулицю пачку з-під сигарет, у якій був упакований прозорий зіп-пакетик з прозорою речовиною кристалічної форми.
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/144 від 24.03.2017, вищевказана прозора речовина кристалічної форми масою 0,7936 г містить 26,5262 ваг.% - 0,2105 г психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін.
Згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метамфетамін (таблиця ІІ список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
29.08.2017 р. ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні нею злочину передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
15.05.2017 р. слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
10.07.2017 р. слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , а саме до 07.09.2017 р. включно.
06 вересня 2017 р. заступником прокурора Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5-ти місяців, тобто до 14 жовтня 2017 року.
В судове засідання прокурор та слідчий не зявилися.
Підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.1 ст. 199 КПК України відповідне клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, подається до слідчого судді не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Незважаючи на ці вимоги Кодексу Начальник відділу прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся з клопотання до слідчого судді 07.09.2017 р. за кілька годин до закінчення строку дії попередньої ухвали, при цьому не забезпечив явку учасників кримінального провадження у судове засідання, яке було призначено на 15:30 год. 07.09.2017 р.
Через недотримання слідчим та прокурором вимог Кодексу та за відсутністю учасників кримінального провадження, слідчий суддя був позбавлений можливості в межах строку дії попередньої ухвали розглянути клопотання.
Не даючи оцінки наведеним в клопотанні обставинам, які, нібито, підтверджують ризики, на які посилається прокурор, слідчий суддя через порушення посадовцями правоохоронних органів вимог Кодексу, дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194,309, 335, 392, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1