Провадження №1-кс/447/174/18
Справа №447/484/18
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2018 р. р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000085 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, Львівської області, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, раніше неодноразово судимому, востаннє - 07.12.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України умовно-достроково звільненому від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном 3 роки, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

23.02.2018 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 07.12.2016 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України умовно-достроково звільненому від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном 3 роки, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку, встановленого вироком суду, вчинив кримінальне правопорушення.
Згідно клопотання ОСОБА_5 в ніч на 23.02.2018, у невстановлений на даний момент слідством час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, шляхом розбиття дерев`яних дверей, проник у приміщення недіючого акушерського корпусу, що за адресою: АДРЕСА_2 , який належить Управлінню капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, юридична адреса м. Львів, вул. Чайковського, 17, звідки намагався викрасти одинадцять радіаторів опалення, торгової марки «Purmo», розміром 600*600 мм, тип 33, вартістю, згідно довідки ФОП ОСОБА_8 , 4300 гривень кожна, що належать Управлінню капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, загальною вартістю 47300 гривень. Однак, свого злочинного умислу до кінця не довів.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне для запобігання ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти заявленим ризикам.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Підозрюваний вину у вчиненні злочину не визнав, по суті справи повідомив що на пропозицію ОСОБА_9 піти в роддом погодився добровільно, дійсно знаходився у приміщенні роддому разом із ОСОБА_9 , проте батарей він не виносив а тільки викручав розетки та виключателі, збирав крани від батарей.
Захисник у судовому засіданні зазначила, що клопотання не відповідає вимогам КПК, оголошена підозра є передчасною, а ризики зазначені у клопотанні недоведеними. Просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, а саме те, що ОСОБА_5 на даний час офіційно не працює, але неофіційно працевлаштований на підприємстві « АІДА», і має стабільний заробіток, суспільно корисною діяльністю не займається, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, останній раз судимий - 07.12.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України був умовно-достроково звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном 3 роки, на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку, встановленого вироком суду, знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.
При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його майновий стан. За таких обставин, заставу слід визначити у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 23.04.2018 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 25 (двадцяти п`яти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 44050 (сорок чотири тисячі п`ятдесят ) гривень 00 копійок.
Підозрюваний ОСОБА_5 , інші особи, як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1