АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/485/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/23/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня-спеціальна, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, стосовно якого

- 28.04.2017 року до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000303 від 30.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

- 28.07.2017 року до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001641 від 13.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_7 » у кримінальному провадженні №0000078 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2018 року.

У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Тернопіль без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Як слідує із вищевказаної ухвали слідчого судді, слідчим відділом Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000078 від 09.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09 січня 2018 року, близько 13 год 40 хв., перебуваючи на четвертому поверсі ТДМУ ім. Горбачевського, що знаходиться за адресою в м.Тернопіль, майдан Волі,1, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження ящика пожежного крана, викрав один пожежний рукав довжиною 20 метрів. Однак, направляючись до виходу, із викраденим майном, ОСОБА_7 , був помічений охоронцем ТДМУ ім.Г орбачевського та, кинувши рукав, почав тікати вниз по сходах.

09 січня 2018 року о 13.41 год., працівниками Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області затримано ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України.

10 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Свої доводи аргументує тим, що ризики наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді є загальними, абстрактними та не підтверджені жодними доказами.

Вказує, що попередній запобіжний захід у виді домашнього арешту, що був застосований до підозрюваного, останній виконав без порушень, а тому доводи слідчого, що підозрюваний ОСОБА_7 за один день до завершення запобіжного заходу його порушив, не підтверджуються жодними доказами.

На думку апелянта, слідчим суддею не взято до уваги особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, переховуватися не збирається та бажає сприяти у встановленні об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді взятті під варту вважає надто суворим, як і непомірним є розмір застави, визначений судом його підзахисному.

Просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року скасувати, і постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави до мінімального розміру.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір визначеної судом суми застави; доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, що в силу вимог ст.12 КК України належить до тяжкого кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_7 .

При цьому, місцевий суд належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що стверджується дослідженими в судовому засідання доказами, а також зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, судом першої інстанції правильно враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що відносно нього обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він порушив. Окрім того, місцевим судом також враховано той факт, що відносно ОСОБА_7 до Тернопільського міськрайонного суду 28.04.2017 року скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000303 від 30.01.2017 року про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК та 28.07.2017 року скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001641 від 13.05.2017 року про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і вказує про його підвищену суспільну небезпеку як особи, застосування до якої менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

З таким висновком слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_8 про неправильно обраний судом розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 , колегія суддів також вважає безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину законом визначено розмір застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, місцевий суд обрав підозрюваному ОСОБА_7 фактично мінімальний розмір застави, тому твердження захисника ОСОБА_8 про непомірність цієї суми для його підзахисного є надуманими та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання даного виду запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 , не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2