У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2017 Справа №607/7828/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі, заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилучених коштів, оскільки розподіл такого клопотання здійснювався в ручному режимі, всупереч вимогам ч.3 ст. 35 КПК України, та слідчим суддею безпідставно відмовлено у допиті свідка.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд його заяви про відвідслідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, у його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали скарги на бездіяльність слідчого, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 35 КПК України передбачено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів, що також в свою чергу погоджується із засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2017 року.

Оскільки під час звернення слідчого з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000092, автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , а тому розподіл скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилучених коштів у кримінальному провадженні №0000092, виконано відповідно до вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та передано раніше визначеному слідчому судді в рамках одного кримінальному провадження.
Вказана обставина підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 квітня 2017 року.
Також, статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Беручи до уваги те, що у заяві захисника ОСОБА_3 зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_5 безпідставно відмовила у допиті свідка, колишнього працівника поліції, який у якості понятого приймав участь у вилучені спірних коштів - як підстава для відводу слідчого судді, не передбачена вищевказаною нормою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для відводу, які викладені захисником в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є помилковими та не відповідають вимогам діючого кримінального процесуального законодавства України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000092 немає, а, отже, заява про відвід не підлягає задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000092 залишити без задоволення.
Передати матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області ОСОБА_5 для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1