Провадження № 11-кп/782/87/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.01.2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.07.2001 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 206, ст. 212, ст. 42 КК України в редакції 1960 року до 1 року позбавлення волі;
- 28.04.2004 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнено 05.08.2006 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 12 днів;
- 31.03.2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок змінено ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28.10.2011 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 06.08.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі;
- 13.01.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.01.2017 року у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 03.10.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов КП «Житлосервіс «Світанок» до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, задоволений частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь КП «Житлосервіс «Світанок» в якості відшкодування матеріальної шкоди 373,31 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 395,48 грн.

Питання про речові докази вирішені згідно ст. 100 КПК України.
В с т а н о в и л а :
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у крадіжці, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

09.09.2017 року, в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрали три чавунні радіатори опалення, які складаються з семи секцій кожна, та перебували на балансі КП «Житлосервісу «Світанок», що були розташовані на першому поверсі під`їзду № 3 гуртожитку, за адресою АДРЕСА_2 , вартість яких становить 1119 гривень 93 копійки.
Після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майно розпорядились на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок суду та призначити більш м`яке покарання у виді 3 років обмеження волі, оскільки такий вид покарання дасть можливість йому спокутувати свою провину шляхом фізичної праці, тоді як свою вину у скоєному він визнає повністю та щиро кається.
Також посилається на те, що суд першої інстанції призначаючи йому покарання, частково врахував обставини, які пом`якшують покарання.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги; представника потерпілого, який просив вирішити долю апеляційної скарги на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , здійснював фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів. В матеріалах справи є журнали судових засідань від 23.11.2017 року, 17.01.2018 року, (а.с.15, 25).

Між тим, в матеріалах справи є технічний носій на якому зафіксовано лише судове засідання від 23.11.2017 року, технічний аудіозапис судового засідання від 17.01.2018 року відсутній. При цьому судове слідство, а саме допит обвинуваченого, представника потерпілого, дослідження матеріалів кримінального провадження та судові дебати відбувалися саме 17.01.2018 року.

За таких умов колегія суддів позбавлена можливості належним чином перевірити доводи апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції слід скасувати у повному обсязі у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції,в ході якого необхідно повно і всебічно, з дотриманням вимог кримінального і кримінального процесуального законів, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо суворості призначеного йому покарання є передчасними, оскільки вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід задовольнити частково, а саме в частині апеляційних вимог щодо скасування вироку.
Запобіжний захід обвинуваченому слід залишити у вигляді тримання під вартою на строк до 01.07.2018 року.
Керуючись ст. ст. 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч.2 ст. 185 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою на строк до 01 липня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2