Справа № 1505/8774/2012
Номер провадження 1/495/11/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4 в интересах подсудимого ОСОБА_3
представителя потерпевшей ОСОБА_5 - защитника ОСОБА_6
законного представителя потерпевшей ОСОБА_5 - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.286 УК Украины, суд -
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.286 УК Украины.
11.04.2018 года в судебном заседании представитель потерпевшей - защитник ОСОБА_6 подал заявление об отводе судьи Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области ОСОБА_1 , обосновывая следующим. Представитель потерпевшей полагая, что по настоящему уголовному делу необходимо провести повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручить Харьковского НИИСЭ. В 2017 году он дважды заявлял об этом письменное ходатайство, на что в устной форме судьей ОСОБА_1 было необоснованно отказано, несмотря на то, что ранее судом удовлетворялись подобные ходатайства как защитника обвиняемого адвоката ОСОБА_4 , так и государственного обвинителя, чем был нарушен Конституционный принцип равенства сторон. Указанные факты вызывает сомнение в объективности судьи ОСОБА_1 при рассмотрении данного уголовного дела. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 судья ОСОБА_1 более благосклонен в отношении защитника обвиняемого адвоката ОСОБА_4 , чем к остальным участникам процесса. Это выражается в том, что судья ОСОБА_1 позволяет адвокату ОСОБА_4 не расписываться в листках уведомления о назначенных датах предстоящих судебных заседаний, несмотря на то, что в них расписываются все остальные участники процесса, в том числе и прокурор.
В судебном заседании защитник ОСОБА_4 в интересах подсудимого ОСОБА_3 возражал против удовлетворения данного ходатайства, считал, что данное заявление представителя потерпевшей является способом затягивать рассмотрение уголовного дела и является давлением на суд.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 поддержал мнение защитника ОСОБА_4 .
Изучив заявление представителя потерпевшей защитника ОСОБА_6 , выслушав мнение всех участников процесса, суд считает, что заявление представителя потерпевшей ОСОБА_6 об отводе судьи ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. ст. 54, 55, 56 УПК Украины определен исключительный перечень оснований отвода в отношении судьи.
Доводы представителя потерпевшей ОСОБА_6 о том, что судьей был устно разрешен вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о назначении повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы являются безосновательными и опровергаются материалами уголовного дела.
Вместе с тем, доводы представителя потерпевшей ОСОБА_6 о благосклонности суда к защитнику ОСОБА_4 не соответствует действительности, поскольку защитник ОСОБА_4 надлежащим образом исполняет свои процессуальные обязанности.
Заявленный отвод судьи не содержит надлежащих и подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии таких оснований отвода, предусмотренных указанными нормами УПК Украины.
Несогласие участников судебного процесса с процессуальными решениями суда не может быть основанием для отвода судьи.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление представителя потерпевшей ОСОБА_6 об отводе судьи - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 54, 55, 56, 57 УПК Украины, суд
В удовлетворении заявления представителя потерпевшей ОСОБА_6 об отводе судьи Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области ОСОБА_1 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ