АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9705/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1866/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілих і цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,
їхнього представника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 644/9705/16-к за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.2 ст.286 КК України

за апеляційною скаргою потерпілих і цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , представника позивачів ОСОБА_12 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого настроювачем у АТ «ХАРП», раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним і засуджено за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом 2 років випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_11 протягом випробувального строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто з ОСОБА_11 судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 2814 гривень 72 коп. та за проведення судово-автотехнічної експертизи у розмірі 1055 гривень 52 коп. на користь держави. Вирішено долю речових доказів.
Не погоджуючись з вироком, заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, яку до початку апеляційного розгляду відкликав.
Потерпілі і цивільні позивачі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , представник позивачів ОСОБА_12 подали апеляційну скаргу, у якій просять змінити вирок у частині вирішення позову та задовольнити заявлені ними позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, потерпілих і цивільних позивачів, їхнього представника, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: Як вважав встановленим суд першої інстанції, 11.09.2016р. приблизно об 19.40 годині ОСОБА_11 керуючи технічно справним автомобілем «Оееіу ЛЛ162», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Московському у м.Харкові зі сторони пр.Архітектора Альошина в напрямку пр.Індустріального зі швидкістю 50 км/год, під час руху в районі перехрестя пр.Індустріального та пр.Московського грубо порушив вимоги п.п.10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.10.1- «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 11.4 - «на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку,забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху, бік дороги». Внаслідок даного порушення ОСОБА_11 виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21120», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_13 , який рухався по лівій полосі для руху по пр..Московському у м.Харкові у зустрічному йому напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобілю «ВАЗ 21120», державний номер НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження. Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1121 -А/16 від 01.10.2016р. у ОСОБА_9 мали місце закритий перелом середньої третини ключиці зі зміщенням, закритий вбитий перелом променевої кістки в області метаепіфіза зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1285-А/16 від 31.10.2016р. у неповнолітнього ОСОБА_8 мала місце закрита черепно-мозкова травма з наявністю перелому лобної кістки праворуч з переходом на дах правої орбіти, перелом кісток носу зі зміщенням, забій головного мозку, забійні рани на обличчі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1320-А/16 від 21.11.2016р. у ОСОБА_14 мали місце закрита черепно-мозкова травма з легким клінічним ушкодженням, забійна рана чолової області зліва, закритий перелом правої п`яточної кістки без зсуву, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я. Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_11 виразились в тому, що він, керуючи транспортним засобом, перед зміною напрямку руху вліво та виїздом на зустрічну смугу, не переконався в безпеці, виїхав на смугу зустрічного руху,створивши небезпеку учасникам руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ- 21120» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_14 отримали середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_11 , згідно висновку авто технічної експертизи № 965/16 від08.11.2016р. перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Згідно вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається у разі визнання особи винуватою рішення про цивільний позов.
Незважаючи на те, що суд у мотивувальній частині послався на необхідність залишення позовуОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 без розгляду, у резолютивній частині вироку взагалі не вирішив питання про цивільний позов. Хоча з матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для правильного розв`язання позову, апеляційний суд не вправі ухвалити своє рішення, оскільки відсутнє рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілих і цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , представника позивачів ОСОБА_12 задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_11 в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

У решті вирок суду від 31 травня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17