У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого 2 відділення СВ УСБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_6 , про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
01.09.2017 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України, а також слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено заставу 128 000 грн.

В ході допиту як підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав частково.

27.10.2017 року заступником прокурора Закарпатської області строк досудового слідства продовжено до 4-х місяців, тобто до 01.01.2018.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України та незаконного зберігання та збуту боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколами обшуку від 31.08.2017 року;

- легалізованими матеріалами за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем, а саме: мобільних телефонів, якими в період підготовки та вчинення злочину користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ,

- легалізованими протоколами за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

- висновками експертів НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області;

- речовими доказами, які отримані за наслідками проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та вилученими в ході обшуків;

- рапортами Тячівського МРВ УСБУ в Закарпатській області та відповідями на доручення слідчого;

- протоколами допитів свідків та іншими матеріалами провадження.

Продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного строку тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_4 спроможний:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

-незаконно впливати на достовірність показань свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні (п.3 ч. 1 ст.177 КПК України);

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ст.177 КПК України).

Виклад обставин, що дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, що саме по собі може спонукати останнього до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та приховування майна, яке може бути конфісковане.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

-реальна загроза призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки та матеріальний стан, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, вживати заходів на знищення речових доказів у справі, тощо;

-тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює здійснення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу підозрюваного, у тому числі за межі України та вчинення нового кримінального правопорушення;

-застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні.

Зазначені вище ризики за період з моменту обрання слідчим суддею 01.09.2017 року відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даний момент не зменшились, адже на даний час органом досудового слідства не встановлені та не затримані інші причетні до вчинення даного злочину особи, що у випадку не продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останнього з вказаними особами, а також створить передумови для продовження останнім вчинення вищезазначеного злочину, або вчинення нового злочину, та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що у разі не продовження терміну тримання ОСОБА_4 під вартою запобігання вказаним ризикам неможливе.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді закінчується 31 жовтня 2017 року.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 до 31 жовтня 2017 року не вбачається можливим, адже необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення ОСОБА_4 злочину, зокрема:

1.У кримінальному провадженні з метою ідентифікації голосів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на фонограмах розмов отриманих в ході проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем, а саме, мобільних телефонів, якими підозрювані користувалися під час підготовки та вчинення злочину призначено фоноскопічну експертизу, яка виконується експертами Львівського НДІ судових експертиз, а методологія проведення такого роду експертиз потребує значного часу, а саме 2 місяці;

2.Отримати висновки експертів щодо призначених криміналістичних експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які виконуються експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

3.У кримінальному провадженні отримано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного про тимчасовий доступ до інформації по номерам мобільних телефонів та їх ІМЕІ-кодам телефонів підозрюваних, що суттєво необхідно для підтвердження факту злочинного зв`язку підозрюваними, використання ними мобільного зв`язку під час підготовки та вчинення злочину. Виконання зазначених ухвал доручено СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, тобто за місцем знаходження операторів мобільного зв`язку. На даний момент органом досудового слідства зазначена інформація не отримана, не оглянута та не опрацьована додатковими слідчими діями та заходами.

4.У кримінальному провадженні до оперативних підрозділів направлені доручення на збір характеризуючого матеріалу щодо підозрюваних, встановлення свідків їх злочинної діяльності, які на даний момент в повному обсязі ще досі не виконані.

5.Є необхідність в проведенні ряду інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших співучасників вчинюваних ОСОБА_4 злочинів.

6.Необхідно змінити та повідомити про нову підозру ОСОБА_4 з урахуванням всіх матеріалів кримінального провадження, надати доступ ОСОБА_4 та його захисникам до матеріалів провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Таким чином, слідчий вважає, що для проведення зазначених вище слідчих (розшукових) дій та заходів, а також можливості своєчасного отримання та процесуального опрацювання відповідних матеріалів, необхідний додатковий строк, не менше, ніж 60 діб, у зв`язку з чим необхідно подовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 01.01.2018 року.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав, надав його усне обґрунтування та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 60 діб, оскільки ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу не відпали, а закінчити досудове розслідування не надається можливим у раніше визначений строк.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і нічний час доби, оскільки вважає, що прокурором не доведено існування жодного із ризиків та неможливість завершити досудове розслідування у раніше визначений строк.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2017 було застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів. Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначено обчислювати з моменту його фактичного затримання з 01 год. 15 хв. 01 вересня 2017 року до 01 год. 15 хв. 31 жовтня 2017 року. Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом, - в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128000,00 гривень.

Підставою для обрання саме такого запобіжного заходу була наявність ризиків: вчинити підозрюваним спроби переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчим суддею також було враховано, дані про особу ОСОБА_4 : не працює, має місце проживання та реєстрації, як він сам стверджує, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні шестимісячну дитину, слідчий суддя визнає такими, що не спростовують визнані доведеними вказані вище ризики.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлені обставини в своїй сукупності дають підстави вважати, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання саме такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який може усвідомлюючи тяжкість покарання переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки як повідомлено суду прокурором та вбачається із довідки про наявність/відсутність судимостей 29.11.2016 Тячівською місцевою прокуратурою Закарпатської області було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який у відповідності до ст.. 12 КК України є тяжким злочином, а 24.01.2017 року зазначене кримінальне провадження було направлено до суду із обвинувальним актом, що не заперечувалося підозрюваним. Що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, відтак, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваного, оскільки надана суду медична документація свідчить про вчасне надання медичної допомоги ОСОБА_4 , виписку його із видужанням або із необхідністю продовжувати лікування протягом 6 місяців з дня виписки, а з того часу минуло майже півтора року і підозрюваним не було вжито будь яких заходів щодо власного лікування, як він зазначив суду, через брак часу. Суд також враховує, що підозрюваний має можливість продовжувати лікування в умовах УВП № 9, що не спростовано належними доказами.

Суду також доведено належними і допустимим доказами, що у даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 31.10.2017, а у кримінальному провадженні з метою ідентифікації голосів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на фонограмах розмов отриманих в ході проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем, а саме, мобільних телефонів, якими підозрювані користувалися під час підготовки та вчинення злочину призначено фоноскопічну експертизу, яка виконується експертами Львівського НДІ судових експертиз, а методологія проведення такого роду експертиз потребує значного часу, а саме 2 місяці; отримати висновки експертів щодо призначених криміналістичних експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які виконуються експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України. У кримінальному провадженні отримано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного про тимчасовий доступ до інформації по номерам мобільних телефонів та їх ІМЕІ-кодам телефонів підозрюваних, що суттєво необхідно для підтвердження факту злочинного зв`язку підозрюваними, використання ними мобільного зв`язку під час підготовки та вчинення злочину. Виконання зазначених ухвал доручено СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, тобто за місцем знаходження операторів мобільного зв`язку. На даний момент органом досудового слідства зазначена інформація не отримана, не оглянута та не опрацьована додатковими слідчими діями та заходами. У кримінальному провадженні до оперативних підрозділів направлені доручення на збір характеризуючого матеріалу щодо підозрюваних, встановлення свідків їх злочинної діяльності, які на даний момент в повному обсязі ще досі не виконані. Є необхідність в проведенні ряду інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших співучасників вчинюваних ОСОБА_4 злочинів. Необхідно змінити та повідомити про нову підозру ОСОБА_4 з урахуванням всіх матеріалів кримінального провадження, надати доступ ОСОБА_4 та його захисникам до матеріалів провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_9 , продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 01.01.2018 року.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, обґрунтованим є продовження строку застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на період проведення досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів - до 22 грудня 2017 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 199, 309, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 310 КК України, під вартою на період проведення досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів - до 22 грудня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1