Справа №473/2979/16-к 14.03.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000687, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нова Одеса Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнаного винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 377 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 377 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України на обвинуваченого покладені обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2017 р. скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 зазначає про порушення судом правил підсудності, а також про те, що, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, 02.09.2016 р. він на законних підставах перебував у службовому кабінеті № 15 Новоодеського районного суду Миколаївської області. Суддя ОСОБА_8 попросила його написати розписку про отримання ухвали, що він і зробив. Проте, не отримавши ухвали, розписку забрав з собою та повідомив, що ухвалу буде чекати поштою. Суддю не ображав, тілесних ушкоджень не наносив, ніким не затримувався.
Вважає, що свідок ОСОБА_9 не міг бачити, як він наносив удар по руці судді ОСОБА_8 , оскільки кабінет судді та помічника розділяють двері, які він зачинив, заходячи до судді у кабінет. Свідок ОСОБА_10 , який працює в поліції Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області не міг бачити в шпарину, як він наносив удар ОСОБА_8 , тому, що в шпарину видно тільки частину кабінету помічника судді.
Вказує, що судом не взято до уваги показання експерта, який обстежував суддю ОСОБА_8 про те, що не виключається можливості спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 особисто нею. Крім того, судом не прийнято до уваги тих обставин, що перша медична експертиза проведена з порушенням процесуальних норм, а в другій експертизі з`явилися дані про синець, якого не було при першому освідуванні ОСОБА_8 .
На думку апелянта, орган досудового розслідування не з`ясував обставин та часу його затримання, а також моменту нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Дані про час скоєння злочину, які містяться в матеріалах провадження, суперечать одне одному і не підтверджують обвинувачення.
Стверджує, що у провадженні має бути проведено ряд слідчих дій, а саме: допит свідків медичного експерта ОСОБА_11 та поліцейського ОСОБА_10 , призначено додаткову експертизу з постановленням питання «Чи могла ОСОБА_8 сама собі спричинити тілесні ушкодження?», оглянутий кабінет судді ОСОБА_8 та перевірка показів її помічника ОСОБА_9 .
Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Зазначає, що у даному кримінальному провадженні правила підсудності судом не порушено і що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, для судового розгляду дане кримінальне провадження передано до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
02.09.2016 р. біля 13.25 год. обвинувачений ОСОБА_5 на законних підставах перебував у приміщенні службового кабінету № 15 Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190.
Отримавши від судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів помсти, почав висловлювати на адресу судді ОСОБА_8 образи та безпідставно звинувачувати її в зацікавленості при винесенні ухвали.
Після того, як суддя ОСОБА_8 зробила зауваження обвинуваченому ОСОБА_5 , останній реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення злочину, усвідомлюючи, що він вчиняє злочин відносно судді під час здійснення нею правосуддя, почав висловлювати на адресу судді ОСОБА_8 погрози у присутності помічника судді ОСОБА_9 .
Далі обвинувачений ОСОБА_5 наблизився до робочого столу судді ОСОБА_8 , та протягнув руку з метою забрати написану ним розписку про отримання копії ухвали слідчого судді. На це, суддя ОСОБА_8 спробувала завадити обвинуваченому ОСОБА_5 незаконно заволодіти документом, прикривши його правою рукою, на що обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс удар правою рукою по правій руці судді ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останній легке тілесне ушкодження у вигляді синця на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 377 КК України, як умисне заподіяння судді легких тілесних ушкоджень у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора який вважав вирок законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 377 КК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими судом доказами, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу вироку.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про непричетність його до умисного заподіяння судді легких тілесних ушкоджень у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя позбавлені підстав, з огляду на наступне.
Допитана в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_8 показала, що працює суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області. ОСОБА_5 02.09.2016 р. близько 13.25 год. зайшов до її службового кабінету, № 15 в Новоодеському районному суді Миколаївської області для отримання копії резолютивної частини ухвали. Отримавши резолютивну частини ухвали, ОСОБА_5 спробував забрати написану ним заяву про отримання копії ухвали, яка перебувала на її столі. Вона, намагаючись завадити цьому, поклала праву руку на розписку ОСОБА_5 . В цей момент обвинувачений наніс їй удар правою рукою по її правій руці, спричинивши їй легке тілесне ушкодження, схопив написану ним розписку зі столу. В подальшому ОСОБА_5 , з метою позбавлення її можливості повернути розписку, схопив її за праву руку і почав здавлювати її. Вона закричала і на її крик відреагував помічник ОСОБА_9 , який виштовхнув ОСОБА_5 з її службового кабінету.
Свідок ОСОБА_9 показав, що працює помічником судді в Новоодеському районному суді Миколаївської області. 02.09.2016 р. близько 13.25 год. ОСОБА_5 зайшов до службового кабінету судді ОСОБА_8 , а саме під № 15 в Новоодеському районному суді Миколаївської області, для отримання копії ухвали слідчого судді та написав розписку про її отримання. Отримавши копію ухвали, ОСОБА_5 наблизився до робочого столу судді та протягнув руку, щоб забрати написану ним розписку. Суддя ОСОБА_8 поклала праву руку на розписку ОСОБА_5 . Останній правою рукою наніс удар по правій руці ОСОБА_8 та схопив свою розписку. Потім ОСОБА_5 схопив лівою рукою за праву руку суддю ОСОБА_8 і тримав її до того моменту поки вона не закричала. Він виштовхнув ОСОБА_5 з кабінету судді.
Свідок ОСОБА_12 показала, що працює секретарем судових засідань в Новоодеському районному суді Миколаївської області. 02.09.2016 р. в другій половині дня вона, почувши крики судді ОСОБА_8 , вийшла в коридор суду та побачила, як з кабінету судді ОСОБА_8 її помічник ОСОБА_9 виштовхнув обвинуваченого ОСОБА_5 , який відразу залишив приміщення суду. Від працівників суду вона дізналася, що обвинувачений ОСОБА_5 спричинив судді ОСОБА_8 тілесне ушкодження у виді синця на правій руці.
Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_10 дав показання аналогічні показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .
Окрім цього, вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у суді першої інстанції і іншими доказами.
Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_8 від 02.09.2016 р. вбачається, що ОСОБА_5 при вручені ухвали в каб. № 15 Новоодеського районного суду Миколаївської області в м. Нова Одеса по вул. Центральній, 190, спричинив їй тілесні ушкодження.
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 27.09.2016 р. за участю потерпілої ОСОБА_8 , вона показала та розповіла про обставини події, що сталася 02.09.2016 р. в каб. № 15 Новоодеського районного суду Миколаївської області приблизно о 13.00 год., під час якої ОСОБА_5 правою рукою наніс їй удар по правій руці за те, що вона намагалась перешкодити йому забрати розписку з її столу, а потім тримав її за праву руку.
За висновком експерта № 1533/1502-16 від 07.09.2016 р., у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді двох синців на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній та середній третині, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключно в строк і за обставин, зазначених освідуваною та в постанові слідчого. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Як вбачається з протоколів проведення слідчих експериментів від 27.09.2016 р. із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вони показали що приблизно о 13.00 год. 02.09.2016 р. в каб. № 15 Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 спричинив судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Наведені показання потерпілої та свідків, протоколи процесуальних дій, суд першої інстанції правомірно визнав належними та допустимими доказами, оскільки ці докази отримані уповноваженим на це органом, з відомого, не забороненого законом джерела, в установленому законом порядку, з дотриманням процесуальної форми, належним чином закріплені та завірені, не суперечать іншим здобутим у справі доказам. Показання потерпілої та свідків стійкі, послідовні, узгоджуються між собою і наведені потерпілою обставини, вчиненого відносно неї злочину, підтверджуються даними протоколів слідчих експериментів та іншими доказами. Під час судового розгляду не встановлено підстав, які б свідчили про неправдивість показань потерпілої та свідків, про що стверджує апелянт.
Отже, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 в умисному заподіянні судді легких тілесних ушкоджень у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, які викладені у вироку. Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 377 КК України вірно.
Щодо доводів апелянта стосовно скасування вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2017 р. у зв`язку з порушенням правил підсудності, то вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки матеріали кримінального провадження № 0000687 направлені для розгляду по суті саме до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24.10.2016 р., яка ґрунтується на положеннях п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, а також постановлена з урахуванням доцільності, оперативності та ефективності розгляду вказаного кримінального провадження.
Обвинувачений вважає, що органом досудового розслідування не встановлені, а судом першої інстанції не досліджені дані про час та обставини його затримання, хоча ці обставини пов`язані із нанесенням ним тілесних ушкоджень судді ОСОБА_8 .
Такі твердження обвинуваченого є неконкретизованими, а, обґрунтування, яким чином затримання обвинуваченого пов`язано із вчиненням ним злочину, апеляційна скарга не містить.
Більш того, за вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
ОСОБА_5 надано витяг про внесення до ЄРДР кримінального провадження на підставі повідомлення ОСОБА_5 про спричинення йому 02.09.2016 р. приблизно о 15.00 год. тілесних ушкоджень співробітниками поліції Новоодеського ВП ГУНП.
Але, матеріали кримінального за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 377 КК України не містять даних про його затримання, а тому апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість доводів обвинуваченого в цієї частині.
Щодо доводів обвинуваченого про спричинення потерпілою ушкоджень собі особисто, то це є його припущенням, оскільки хоча експерт судової медичної експертизи ОСОБА_11 і показала, що виявлені у потерпілій тілесні ушкодження вона могла нанести собі сама, але свідки стверджували, що це зробив саме обвинувачений. Свідки попереджались судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, сумніви їх показання не викликають, оскільки вони узгоджуються між собою і підтверджені іншими доказами, до того ж обвинувачений не називав причини, яка б на його думку була підставою для обмовляння його суддею ОСОБА_8 .
Не ґрунтуються на вимогах закону і не мають об`єктивних підстав і твердження обвинуваченого про необґрунтовану відмову судом першої інстанції в задоволенні його клопотання про проведення додаткової експертизи.
Діючий кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути заявлені учасниками судового провадження клопотання, але не зобов`язує їх задовольняти.
У висновку експерта № 1533/1502-16 р. (додатково) зазначено, що виявлене у потерпілої ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді синця в середній третині правого передпліччя могло утворитися внаслідок схоплення за руку іншою особою. Даний висновок експерта, а також пояснення експерта під час судового розгляду в суді першої інстанції, враховані судом при ухваленні вироку, не спростовуються іншими доказами. Більш того, чинним кримінальним процесуальним кодексом не визначений порядок призначення судом додаткової експертизи, а відповіді на питання, які пропонував поставити обвинувачений при призначенні додаткової судово-медичної експертизи, експерт ОСОБА_11 надала під час допиту в судовому засіданні 29.12.2016 р.
Також не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого про неврахування судом першої інстанції тих обставин, що перша експертиза проведена з порушенням процесуальних норм, оскільки на такі порушення суд безпосередньо вказує у вироку, як на підставу визнання висновку експерта № 1502 від 05.09.2016 р. недопустимим доказом.
З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції, всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 377 КК України.
Підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції з урахуванням доводів зазначених у апеляційній скарзі обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3