Справа № 210/2167/17
1-кп/214/213/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника цивільного відповідача, який є також позивачем ОСОБА_8

за участю захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за участю обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №00000774 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 . При цьому зазначив, що 28 квітня 2017 року прокурор та слідчий не узгодили дату проведення слідчої дії, здійснювали тиск на обвинуваченого, пропонували іншого захисника, а після того як обвинувачений став не погоджуватися, перенесли слідчі дії на 6 травня 2017 року. При проведенні слідчого експерименту, прокурор вчиняв тиск на обвинуваченого, свідка ОСОБА_12 , захисника, не заніс до протоколу зауваження, не вказав в протоколі питання які задавав, ця слідча дія тривала більше 6 годин, чим порушені вимоги ст. 224 КПК України, потягнула низку інших порушень. З метою надання свідком ОСОБА_12 потрібних показань, прокурор виділив матеріали відносно неї в окреме провадження за дачу неправдивих показань. 23 травня 2017 року він, захисник, та обвинувачений були ознайомлені з матеріалами справи, але обвинувальний акт вручений не був. Коли перебували в дорозі, слідчий за вказівкою прокурора намагався схилити повернутися та надати розписки про отримання обвинувального акту. Наступного дня прокурор в присутності обвинуваченого намагався вручити обвинувальний акт захиснику ОСОБА_13 , яка не має відношення до справи. В обвинувальному акуті зазначені неправдиві відомості про те, що до нього долучена розписка захисника та підозрюваного про отримання обвинувального акту, однак він, захисник, таку розписку не давав, обвинувальний акт не отримував. Прокурор в ході слідства вчиняв тиск на сторону захисту, втручався в приватне життя, а саме направляв запити в медичний заклад про те чи дійсно він, захисник, хворів. В запиті ставив питання про те, чи може він, захисник, приймати участь у проведенні слідчих дій, чим намагався створити видимість про притягнення його, захисника, до кримінальної відповідальності, посягнувши таким чином на честь та гідність його, захисника. При ознайомленні з матеріалами справи, виявив, що в матеріалах справи ці запити відсутні. 23 листопада 2017 року прокурор не виклав думку по скаргам стосовно поданих стороною захисту скарг, долучив до справи всі матеріали справи. Вважає, що прокурор діє незаконно та упереджено, намагається зробити ОСОБА_11 винним.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав. Також пояснив, що копії запитів прокурора до лікарні отримав в лікарнях.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заяву про відвід підтримав.

Обвинувачений підтримав заяву про відвід, не зазначивши при цьому будь-яких інших підстав для відводу, крім зазначених в заяві.

Потерпілі, їх представники, представник цивільного відповідача, який також є представником цивільного позивача, не підтримали заяву про відвід.

Прокурор вважає, що підстав для відводу не мається. Також пояснив, що ніяких запитів до лікарень про стан здоров`я захисника не направляв, по телефону з захисником не спілкувався. Вказує, що обвинувальний акт захиснику не повинен вручатися.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу, визначених ст. 77 ч.1 пунктами 1-2 КПК України. Також не встановлено підстав для відводу, передбачених ст. 77 ч.1 п.3 КПК України. В судовому засіданні не встановлено підстав для сумніву в неупередженості прокурора.

При цьому суд бере до уваги, що посилання захисника на те, що прокурор направляв запити до лікарні спростовуються тим, що, як вбачається з наданих захисником копій запитів, ці запити виконані слідчим. Тривалість проведення слідчої дії не може бути підставою для визнання того, що прокурор є упередженим.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 169-172 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід від участі в даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1