Справа № 336/8877/14-К
Провадження № 1-кс/336/913/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003547 від 29.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, погодженого із прокурором, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижневаторськ, Тюменської області, РФ, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.11.2009 р. Шевченківським РС місто Запоріжжя ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст.75, 76, 104 КК України від відбиття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.

- 07.06.2010 року Шевченківським РМ м. Запорожжя ст. 190 ч.2 КК України, штраф 850 гривен, на підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю з вироком Шевченківського РС м. Запоріжжя від 10.11.2009 року, остаточно визначити 3 роки розбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбиття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік. Штраф 850 гривень. Зарахувати вирок з 17.03.2010 р по 07.06.2010 р. 30.08.2010 року перегляд вироку Апеляційним судом Запорізької області, визначення вироку від 07.06.2010 р змінений на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироку від 10.11.2009р Шевченківським РС м. Запоріжжя, визначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, штраф 850 гривень; штраф виконати самостійно, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в якому зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2014 року приблизно 09-00 годин ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття ключем вхідної двері проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_6 а саме: ноутбук марки «Lenovo G 580» в корпусі чорного кольору вартістю 4499 грн. 31коп, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 1812 від « 31» .10.2014 року, за результатами судової товарознавчої експертизи комп`ютерну мишу « A4TECH » N 310 вартістю 94 грн. 02коп, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № № 1812 від « 31» .10.2014 року, за результатами судової товарознавчої експертизи, комп`ютерну колонку Divoom iTour-20 Jack Black вартістю 151 грн. 85коп, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № № 1812 від « 31» .10.2014 року, за результатами судової товарознавчої експертизи, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 4745 грн.18 коп.

В діях підозрюваного досудове слідство вбачає ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Також в своєму клопотанні слідчий зазначиа, що беручи до уваги те, що підозрюваний раніше судимий, не працює, а також ураховуючи, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому представляється найбільш доцільним обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, та просили його задовольнити; підозрюваного, якому судом було роз`яснено його права, та який зазначив, що при розгляді клопотання буде захищати свої інтереси самостійно, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, дослідивши зміст клопотання та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки при вищевикладених обставинах, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором у тому, що є наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення), і у даному випадку застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде запобігати спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Копію цієї ухвали вручити негайно прокурору, слідчому, підозрюваному для відома.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1