Справа № 589/3914/17
Провадження № 1-кс/589/1120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 р.
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 04.10.2017за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка Сумської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, пенсіонер, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає в будинку на садовій ділянці № НОМЕР_1 садового товариства «Хімік-2» (5 садовий масив), яке знаходиться на території Ображівської сільської ради, раніше не судимий.

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

ОСОБА_4 не заперечує проти обрання йому вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській, знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 04.10.2017за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Згідно даного кримінального провадження в 1990-х роках ОСОБА_4 , самостійно виготовив пістолет, та розуміючи, що даний пістолет є вогнепальною зброєю і для його зберігання потрібен передбачений законом дозвіл, не маючи відповідного дозволу та маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, почав незаконно зберігати його за місцем свого мешкання в будинку на садовій ділянці № НОМЕР_1 садового товариства «Хімік-2» (5 садовий масив), яке знаходиться на території Ображівської сільської ради, без передбаченого законом дозволу до 14.09.2017.

14.09.2017 під час обшуку будинку на садовій ділянці № НОМЕР_1 садового товариства «Хімік-2» (5 садовий масив), яке знаходиться на території Ображівської сільської ради, в якому проживає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено пістолет виготовлений саморобним способом, який згідно висновку судової балістичної експертизи № 19/119/6-3/329е від 02.10.2017 є вогнепальною зброєю пістолетом виготовленим саморобним способом по типу однозарядного пістолета під патрони роздільного спорядження (будівельно-монтажні патрони та картеч діаметром до 7 мм). Даний пістолет придатний для проведення пострілів.

06.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 пояснив, що дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку, висновком судової балістичної експертизи № 19/119/6-3/329е, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допитом підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя враховує, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Санкція статті, інкримінованої ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на істотний термін, що може негативно вплинути на свідомість підозрюваного та спонукати його залишити місце проживання з метою ухилитись від кримінальної відповідальності. Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового слідства та суду слідчий суддя приходить до висновку що клопотання доведено та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання зобов`язань, до ОСОБА_4 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі: (покарання, зазначене у ухвалі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області, а якщо справа буде передана у провадження суду, покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє протягом 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1