overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву представника ТОВ «Злато-Актив» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000973,-

В С Т А Н О В И В :
представник ТОВ «Злато-Актив» адвокат ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 77,80 КПК України подала до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва заяву про відвід слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000973, мотивований наявністю у сторони захисту, як на її думку, обґрунтованих сумнівів в його неупередженості та об`єктивності, які неналежним чином виконують свої процесуальні обов`язки, що призводить до суттєвого порушення норм чинного законодавства та прав учасників кримінального провадження.

Представник ТОВ «Злато-Актив» адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надав. Неявка останнього не є перешкодою розгляду заяви.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягають відводу, визначені ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і представник ТОВ «Злато-Актив» адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України та за своїм змістом є немотивованим.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України,слідчий, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Сам по собі факт незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні № 00973 не вказує на їх необ`єктивність чи упередженість в розумінні ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00973, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77,80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
заяву представника ТОВ «Злато-Актив» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000973 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/3493/15-к
УХВАЛА
23.11.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000558 від 07.10.2015 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України .

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2017 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 26.11.2017 включно .

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи свої вимоги тим, що обвинувачений раніше судимий , ризики, з урахуванням яких відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу- утримання під вартою , а саме : можливість переховування від суду, перешкоджання встановленню істини по справі, вчинення нових правопорушень, здійснення незаконного впливу на потерпілих на сьогоднішній день продовжують мати місце.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів .
Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що ризики, з урахуванням яких відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу - утримання під вартою, а саме: можливість переховування від суду, перешкоджання встановленню істини по справі, вчинення нових правопорушень , здійснення незаконного впливу на потерпілих на сьогоднішній день продовжують мати місце, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який немає, а тому, з метою забезпечення судового розгляду справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ще на 60 днів, а саме: з 23.11.2017 по 21.01.2018 .
Керуючись ст. ст. 131,132,176-178,183,184,186,197 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід - утримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м. Новоград-Волинський Житомирської області та жителю АДРЕСА_1 продовжити на 60 днів, тобто з 23.11.2017 по 21.01.2018 включно .
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику, прокурорута направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

Дата документу 23.11.2017
Справа № 142/596/17
У Х В А Л А
"11" липня 2017 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році",-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини вважаю за можливе розглянути клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", про застосування до нього ст.6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році", призначити на 14.00 годину 20 липня 2017 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити ДУ "Піщанська ВК 59".
Зобов`язати адміністрацію ДУ "Піщанськаї ВК №59 до 20.07.2017 року надати суду особову справу засудженого та належно завірені копії документів, для розгляду вказаного клопотання.
Копію ухвали направити прокурору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.11.2017, заявник ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000158, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 14.11.2017, в рамках кримінального провадження № 0000158 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 24.11.2017, о 10:10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000158.
Зобов`язати слідчого надати суду матеріали кримінального провадження № 0000158.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 467/1421/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Роздільнянського району Одеської області, засудженого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2017 року на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Дослідивши клопотання, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 КК України, ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання, відповідно до Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію в 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників. Застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника, а щодо військовослужбовців, які тримаються в дисциплінарному батальйоні, - за поданням командування дисциплінарного батальйону, військової частини, начальника гарнізону, органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або за клопотанням самого військовослужбовця, його захисника чи законного представника.

Судом встановлено, що у жовтні 2017 року ОСОБА_2 звертався до Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовлено, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/489/464/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
6 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, захисника, обвинуваченої та потерпілого.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст.314, 314-1, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, який провести 4 грудня 2017 року о 15.30 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченої та потерпілого.

Доручити представнику персоналу Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої у строк до 04.12.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №476/345/17 21.11.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
21 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року, про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
адвокат ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року, про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 24.11.2017 р. о 14.00 годині.
Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області

23.11.2017
Справа № 494/1129/17
УХВАЛА
23 вересня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України на 30 листопада 2017 року на 10 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого і потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7173/16-к
№ провадження 1-кс/495/523/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
15.03.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 507/1749/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:
1. Скаржнику - ОСОБА_2 .
2. Старшому слідчому СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
3. Прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області.
Призначити скаргу до слухання на 23 листопада 2017 року о 11:30 годині, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5309/17
21 листопада 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа»,
В С Т А Н О В И В:
27.09.2017 року, о 19:25 годині, під час обшуку дільниці №5, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
21.02.2017
Справа № 522/3302/17
Провадження 1-кп/522/553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004191 від 23.12.2016 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004191 від 23.12.2016 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання з розгляду зазначеного обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004191 від 23.12.2016 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 10 годин 00 хвилин 24.02.2017 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: