overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/696/18
Провадження № 1-кс/552/286/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави було винесено ухвалу, якою клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документівзадоволено.

Слідчим суддею встановлено, що в тексті ухвали, судом невірно зазначено номер кримінального провадження, що внесене до ЄДРДР. Так слідчим суддею вказано номер кримінального провадження №0000012 замість вірного №0000009.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

А тому, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 08.02.2018 року слід виправити описку зазначивши вірно номер кримінального провадження внесеного до ЄДРДР.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 08.02.2018 року по клопотанню прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вважати вірними наступні відомості «Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 15.03.2016 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 ч.2 ст.382 КК України.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року Справа № 540/1048/15-к
Провадження № 1-кп/542/54/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.06.2017 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 30 січня 2018 року.

14 лютого 2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, КПК України не передбачає права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком законної сили.

За таких обставин, суд не вбачає жодних підстав для ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 43, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 .Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 550/114/18
Провадження № 1-кп/550/49/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, учня ПТУ-55, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
У С Т А Н О В И В:

08.02.2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом, відповідно до якого ОСОБА_5 14.01.2018 р. близько 21.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку своєї матері, ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у лівій руці господарську металеву відкривачку наніс нею один удар в скроневу ділянку справа ОСОБА_4 , чим заподіяв останній, згідно висновку експерта № 81 від 29.01.2018 р., легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я у вигляді рваної рани скроневої ділянки справа.
У судовому засіданні відбулось примирення між обвинуваченим і потерпілою.
Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2712/17 Номер провадження 11-кп/786/581/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
20 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 29.01.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

відмовлено в задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію».

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся засуджений ОСОБА_3 .

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, відповідно до положень ст. 395 КПК України ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 під час проголошення судового рішення присутнім не був, копію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 30.11.2017 року він отримав 09.12.2017 року (а.с. 23).

Згідно штемпелю на конверті (а.с. 27), апеляційна скарга направлена до Апеляційного суду Полтавської області 26.12.2017 року, тобто після спливу 7 денного терміну з дня отримання засудженим копії судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 30.11.2017 року та в ній не порушується питання про поновлення порушеного строку, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 року - повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Дата документу Справа № 330/2374/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/2347/17
Провадження № 11-кп/778/722/18
У Х В А Л А
8 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 30 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2018 року о 10.00 годині.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 до судового засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 464/135/18
пр.№ 1-кс/464/254/18
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
у с т а н о в и в :
слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв*язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного 25 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004236, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті. Тобто розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен проводитися за обов*язкової участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий не з*явився та не довів обставин, передбачених ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання. З урахуванням наведеного у клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.
Також клопотання підписано слідчим ОСОБА_3 та погоджено прокурором ОСОБА_4 , натомість в поданих матеріалах відсутні будь-які відомості щодо їх повноважень. Зокрема у витязі з ЄРДР зазначено тільки слідчого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.163, 309, 369-372, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/153/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
20.02.2018 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14 березня 2018 року на 11.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/599/18
пр.№ 1-кс/464/278/18
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю: слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про примусове відібрання зразків для проведення експертизи,

у с т а н о в и в :
ураховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч.2 ст.376 КПК України,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.

Надати дозвіл на примусове відібрання зразків відбитків пальців рук у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Львівській установі виконання покарань (№19), для проведення дактилоскопічної експертизи.
Виконання ухвали покласти на оперуповноваженого СКП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний тест ухвали буде проголошений 19 лютого 2018 року о 09.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 485/1840/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
Розгляд скарги призначений на 20.02.2018 року на 16.00 год.
Від скаржника надійшла заява про неможливість особистої участі в розгляді скарги та вирішення питання про відкладення розгляду скарги або розгляд скарги за відсутності представника скаржника.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ч. 3 ст. 305 КПК України передбачає право прокурора самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В даному випадку, оскільки прокурором скасоване рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується до слідчого судді, то відповідно до ч.3 ст. 305 КПК України та загальних засад кримінального провадження публічності та диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки після скасування прокурором відповідної постанови слідчого відсутній предмет розгляду слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 25, 26, ч.3 ст.305 КПК України слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-кп/489/183/2018
У Х В А Л А

19 лютого 2018 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомотвіївське Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 23.02.2018 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризик переховування від суду не підтверджується, обвинувачений мав постійну роботу, в нього є міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох дітей.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького корисливого злочину, не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, характеризується негативно, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 19.04.2018 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/394/18 19.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/77/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.3 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

19 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0005989 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичев Житомирської області, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 197, 199, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором ОСОБА_10 про продовження відносно ОСОБА_7 строку тримання під вартою
Застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 6 березня 2018 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 години до 7 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, з числа, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
?носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали закінчується 6 березня 2018 року (включно).
Повний текст ухвали буде оголошений о 10 годині 25 хвилин 26 лютого 2018 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: