АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/620/17 Справа № 705/3803/17 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року, якою в задоволенні клопотання про застосування відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аполянка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, строком на 60 діб , -

в с т а н о в и л а :
16.09.2017 старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання вказав, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді директора Уманського комунального підприємства «Комунальник», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з початку вересня 2017 року по 15.09.2017, під час розмови з приватним підприємцем ОСОБА_11 вимагав надати йому неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 500 доларів США за отримання дозволу та місця для здійснення торгівлі по вул. Пушкіна та вул. Челюскінців, м. Умань, на що останній вимушений був погодитися.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.09.2017 о 13 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті УКП «Комунальник», по вул. Ш.Алейхема, 30, м. Умані, отримав від ПП ОСОБА_11 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 200 доларів США, що в перерахунку до курсу валют Національного банку України станом на 15.09.2017 року становило 5232,00 грн.

22.08.2017 р. відомості по даному факту внесені досудовим слідством до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

05.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу із 21.00 год. до 06.00 год. строком на 60 діб, з покладенням відповідних обов`язків.

Дана ухвала вмотивована тим, що прокурор в судовому засіданні не довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, стан здоров`я, позитивну характеристику з місця проживання та роботи, конкретні обставини вчиненого правопорушення.

Тому, слідчий суддя вважав, що підозрюваний ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту у певний період доби.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_7 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, яке відноситься до злочинів у сфері службової діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг та згідно примітки до ст. 45 КК України є корупційним злочином, яке відносяться до категорії тяжких, що становлять підвищену суспільну небезпеку, оскільки є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів та відповідно до санкції статті карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, схильний до незаконного впливу на потерпілого та свідків, та може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просив її задовольнити в повному обсязі, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обираючи ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для тримання особи під вартою. Крім того, органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами.
Згідно ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби є обґрунтованим, при вирішенні питання про застосування щодо нього запобіжного заходу вірно враховано те, що ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства.

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляції прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який би забезпечив належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор довів лише обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК, але не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його сталі соціальні зв`язки, незадовільний стан здоров`я, його вік, позитивні характеристики з місця проживання та роботи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашнього арешту на певний час доби, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Описку допущену в ухвалі слідчого судді, щодо граничного строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо усунути відповідно до вимог КПК України, а саме - ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 181, 194, 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :