МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/299/18
Провадження № -кп/480/184/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця смт. Березанка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта не повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Березанським районним судом Миколаївської області: 23.11.2011 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 6-ти місяців арешту, 08.07.2012 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, 13.09.2012 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України по 5 років позбавлення волі, 11.10.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України по 5 років 3 місяці позбавлення волі (ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2013 з вказаного вироку виключено рішення про призначення покарання із застосуванням ст. 71 КК України, ухвалено вважати його засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до 5 років позбавлення волі), звільнений 31.01.2017 з Арбузинської виправної колонії за відбуттям строку покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12.04.2018 року з апеляційного суду Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи це продовженням існуванням низки ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому що, 23 лютого 2018 у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами належними ПАТ КБ «ПриватБанк», які знаходяться у відділенні «Березанське - центральне» Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, смт. Березанка, вул. Центральна № 64.
З метою реалізації виниклого злочинного наміру ОСОБА_4 23 лютого 2018 року у вечірній час, точного часу не встановлено, переслідуючи злочинні, корисливі наміри, направлені на таємне викрадення майна ПАТ КБ «ПриватБанк», заздалегідь підготувавшись до вчинення крадіжки, взявши з собою молот, ліхтарик та рукавиці, прибув до вищевказаного відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» в смт. Березанка де о 20 год. 20 хв. пошкодив перекриття та стелю одноповерхової будівлі (що призвело до ввімкнення сигналізації та оповіщення служби державної охорони), утворивши отвір, який мав намір використати як шлях потрапляння до середини приміщення та вихід після вчинення протиправних дій.
24.02.2018року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
26.02.2018 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць, тобто до 25.03.2018 року.
22.03.2018 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць, тобто до 24.04.2018 року.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та захисника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 п.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст..177 КПК ризики.
Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та джерел доходу, має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан.
Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
При цьому необхідно визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків передбачених КПК України замість обраного запобіжного заходу в розмірі 140960 грн. у поєднанні з такими обов`язками: за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено,дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178, 183,186,193,194, 196,197, 205,314-316 КПК України, суд, -
Постановив :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Снігурівська ВК №5 до 22.06.2018 року.
Строк дії даної ухвали закінчується 22 червня 2018 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави 140960 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
З моменту звільнення обвинуваченого з під варти, в зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов`язками: за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2018 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1