У Х В А Л А

20.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000081,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в суд з скаргою, просить суд скасувати постанову заступника начальника відділу СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000081.

Свою скаргу ОСОБА_5 мотивував тим, що заступником начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області майором податкової міліції ОСОБА_3 розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 29.07.2014 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.212 КК України та 30.08.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутності в діянні службових осіб ПП «ВЕСНА» складу правопорушення, передбаченого ч.З ст.212 КК України.

Оскаржувана постанова, винесена безпідставно, є незаконною, та підлягає скасуванню , оскільки в даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , є єдиною посадовою особою ПП «ВЕСНА» (директор та власник підприємства) вважався обвинуваченим (засудженим) з вересня 2008 року по березень 2014 року(5 років 5 місяців) та перебував під вартою 3 роки 1 місяць.

Слідчий в супереч чинному законодавству, матеріалам кримінального провадження не вірно виклав мотивувальну частину постанови, а саме, що за відсутності первинних фінансово-господарських документів ПП «ВЕСНА» за період з 30.10.2007 по 31.08.2008, а також можливості їх здобуття у зв`язку із зазначеним проміжком часу, який минув з часу здійснення господарських операцій, визначити податкові зобов`язання ПП «ВЕСНА» у відповідності з вимогами податкового законодавства шляхом проведення податкової документальної перевірки та прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень з подальшим їх узгодженням, не надається можливим.

Слідчому достеменно відомо вимоги чинного законодавства, щодо притягнення посадових осіб до відповідальності за ухилення від сплати податків

Зазначений термін визначення суми податкових зобов`язань ПП «Весна» сплив 21 квітня 2011 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження та вищезазначеного (вимог податкового законодавства) у ПП «ВЕСНА», з моменту порушення кримінальної справи не було, немає та вже не може бути ПОДАТКОВОГО БОРГУ (лист Перечинської МДПІ Закарпатської області №2836/10/08-1500 від 31.07.2009 р. та №2965/010-08-1500 від 31.07.09 р. (т.12 а.с.67 т.40 а.с.248.) з яких вбачається, що у ПП «Весна» відсутня податкова заборгованість, акт №6/23-50/20459893 від 18.02.2009 року документальної невиїзної перевірки ПП «Весна» за період 30.10.07 р. по 31.08.08 р. за результатами якого не винесено податкового повідомлення рішення), а тому немає і не може бути фактичного ненадходження коштів до бюджету України, що є кваліфікуючою ознакою ст..212 КК України.

Крім цього слідчий порушуючи вимоги кримінально процесуального кодексу та конституційні права скаржника не виніс постанову про зняття арешту з майна останнього, не прийняв рішення щодо повернення незаконно вилучених речей, які були незаконно визнані речовими доказами та зазначені в додатку до обвинувального висновку, не повернув печатку ПП «ВЕСНА» чим досі протидіє господарській діяльності.

З копією постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_5 ознайомився тільки 10.01.2017 р.

Про оскаржувану постанову йому стало відомо від адвоката ОСОБА_7 , який надсилав адвокатський запит до СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області. Постанова була надіслана 22 грудня 2016 року згідно штампу на конверті до м. Львів, де проживає адвокат ОСОБА_7 .. Від адвоката ОСОБА_7 , скаржнику стало відомо про постанову лише 10 січня 2017 року.

Заявляючи вимогу про поновлення строку для розгляду судом даної скарги , ОСОБА_5 посилається на те, що на теперішній час він проходить службу в Збройних Силах України та у зв`язку з постійним виконанням бойових завдань за призначенням у нього відсутній доступ до Інтернету та обмежений доступ до мобільного зв`язку.

17 січня 2017 року ним вже була скерована скарга на дану постанову, але суд повернув скаргу заявнику, мотивуючи тим , що скарга подана була після закінчення строку і особа яка ії подала не порушує питання про поновлення цього строку (ухвала суду від 25 січня 2017 року).

Просив також звернути увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 30.08.2016 року та слідчий не повідомив посадових осіб ПП «ВЕСНА», адвоката ОСОБА_8 . Тим самим слідчий порушив конституційне право посадових осіб ПП «ВЕСНА» на оскарження незаконного рішення.

В судове засідання скаржник не з"явився, просив суд справу розглянути у його відсутності , та таку задовільнити.

Слідчий в судовому засіданні та прокурор проти клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні пояснивши, що постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та винесена відповідно до норм КПК України.

Дослідивши матеріали закриття кримінального провадження №0000081, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимогст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів долучених до справи вбачається наступне:

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000081, за фактом вчинення службовими особами ПП «Весна» кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212 КК України.

30.08.2016 кримінальне провадження №0000081 від 29.07.2014 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях службових осіб ПП «Весна» складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

До Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 від 08.02.2017 року, якою він просить поновити строки оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000081 від 30.08.2016 року, скасувати вказану постанову, зобов`язати слідчого поновити досудове слідство, змінити мотивувальну частину та викласти відповідно до матеріалів кримінального провадження та податкового законодавства. Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_5 просить повернути йому печатку ПП «Весна», оскільки це перешкоджає здійснювати господарську діяльність.

Разом з тим, судом встановлено , що на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_7 на адресу, що вказана у запиті було надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2016 року, яка згідно поштового штампу на конверті надійшла до адресата 22.12.2016 року.

17.01.2017 ОСОБА_5 пропустивши строки оскарження, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України, подав до Ужгородського міськрайонного суду скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2016 року.

Ухвалою від 25.01.2017 Ужгородський міськрайонний суд повернув вищевказану скаргу ОСОБА_5 без розгляду з мотивів пропущення строків оскарження.

08.02.2017 ОСОБА_5 повторно звернувшись до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000081 від 30.08.2016 року , однак на думку суду не вказав додаткових аргументів чи доказів, які б пояснювали причини пропущених строків оскарження.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Щодо повернення печатки ПП «Весна», то слід зазначити, що в матеріалах справи наявна Ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 01.11.2016 року, якою надано дозвіл на знищення речового доказу у кримінальному провадженні №0000081, а саме круглої гербової печатки ПП «Весна» (). Так , вказана ухвала ніким не була оскаржена та набула законної сили.

Відповідно до вимог ст . 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиві мета вчинення кримінального правопорушення;3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставин, яківпливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальністьабо є підставою закриття кримінальногопровадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Доказування полягає у збиранні, перевірціта оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідност. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду зобвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання;4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;5)помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків,якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законноїсили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченому; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представниквідмовивсявід обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування судом до уваги не приймаються, оскільки таке рішення слідчого ОСОБА_9 прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених уст.284 КПК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального правопорушення № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 п.2 ст.284 КК України, вбачається, що слідчим були проведені необхідні слідчі дії для встановлення обєктивної істини в даному кримінальному провадженні, всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконані всі необхідні слідчі дії та допитані всі необхідні свідки, приєднані і проаналізовані документи, які мають значення для вирішення по суті даного кримінального провадження і прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на думку суду, слідчим обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України

На підставі наведеного та оскільки при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в повній мірі було враховано вимоги КПК України, приходжу до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що винесена відповідно до норм КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000081 - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1