Справа № 190/1189/17
Провадження №1-кп/190/142/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т. Лихівка П"ятихатського району Дніпропетровської області, освіта базова загальна середня , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

-27.12.2016р. П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.185ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі;

-01.03.2017р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок змінено, ОСОБА_4 визнано винним за ст.185ч.3КК України та визначено до відбуття покарання 3 роки позбавлення волі, згідно ст. ст.75,76,104 КК України звільнено від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 2р.,в іншій частині вирок від 27.12.2016р. залишено без змін,

-21.04.2017р. П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.185ч.2,3 КК України із застосуванням ч.1,4 ст.70 КК України до 4 р. позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку згідно ст. 75,104 КК України в 2 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

Повторно, 15.07.2017року, ОСОБА_4 , з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, через хвіртку, таємно проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , де розбив скло у вікні жилого будинку, та через утворившийся отвір таємно проник в жилий будинок, звідки таємно викрав мобільний телефон марки « Nomi і 401 Colt » irnei НОМЕР_1 , вартістю 800 гривен.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

Повторно, 05.09.2017 року, ОСОБА_4 , з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, через хвіртку, таємно проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де розбив скло у вікні жилого будинку, та через утворившийся отвір таємно проник в жилий будинок, звідки таємно викрав металевий верх печі твердого опалення, вартістю 250 гривен.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 250 гривень.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК визнав повністю від дачі свідчень відмовився.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом"якшують покарання обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

По місцю проживання обвинувачений характеризується негативно, згідно висновку П"ятихатського МВзПП ПСМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства..

Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017р., та з метою попередження можливості вчинення інших кримінальних правопорушень та можливості ухилення від виконання вироку, про що свідчить вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень в період іспитового строку останньому слід обрати міри запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

ухвалив :

ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання ЧОТИРИ роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України ОСОБА_4 до покарання визначеного теперішнім вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017р. та остаточно до відбуття покарання визначити ЧОТИРИ роки ТРИ місяці позбавлення волі, помістивши його на вказаний строк до кримінально виконавчої установи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.11.2017р.
Речові докази по справі мобільний телефон марки « Nomi і 401 Colt, металевий верх печі твердого опалення , які знаходяться у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити останнім.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, осудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя