overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2136/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове кримінальне провадження № 0000725 від 03.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000725 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В судові засідання, які призначалися до розгляду на 19 грудня 2017 року, 28 грудня 2017 року, 17 січня 2018 року викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 не з"явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, згідно повідомлення Апостолівського ВП обвинувачений за місцем проживання, вказаним раніше не проживає, місце його знаходження не відомо.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання, про зміну місця проживання суду не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст. ст.318, 335 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому Апостолівського відділення Національної поліції України ОСОБА_5 та прокурору Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Після розшуку ОСОБА_4 доставити в зал суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове вул. Визволення, 66).
На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5857/17
Провадження № 1-кп/210/286/18
У Х В А Л А
"23" січня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в вироку суду від 17.01.2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , засудженого за ст. 190 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2018 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. У відповідності зі ст.. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено, встановлено йому іспитовий строк 2 роки.

При постановлені даного вироку судом була допущено технічна описка в мотивувальній частині вироку, а саме не вірно зазначено - «Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст.. 67 КК України, не встановлено.», тоді як потрібно було зазначити - «Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого в силу ст.. 67 КК України, є рецидив злочинів.».

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним уточнити мотивувальну частину вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2018 р. та вказати і вважати вірним - «Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого в силу ст.. 67 КК України, є рецидив злочинів.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2018 р. відносно засудженого ОСОБА_3 .

Зазначити та вважати вірним абзац в мотивувальній частині вироку,- «Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого в силу ст.. 67 КК України, є рецидив злочинів.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/425/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 286 ч. 1 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002215 від 08.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 ч. 1 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження та представника уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. 286 ч. 1 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002215 від 08.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , на 15.00 годину, 29.01.2018 року, в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/232/18
Провадження № 1-кп/0203/262/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004105 від 20.12.2017, який надійшов 22.01.2018 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -
В С Т А Н О В И В:
22.01.2018 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004105 від 20.12.2017, який надійшов 22.01.2018 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004105 від 20.12.2017, призначити до підготовчого судового засідання на 26.01.2018 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/596/17
провадження № 1-кп/179/2/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000152 від 01 квітня 2017 року, № 0000173 від 12 квітня 2017 року та 0000227 від 12 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, що надійшов до суду 10 травня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області та не існує підстав для закриття провадження на підставі п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

Не існує необхідності допитати під час судового розгляду свідків, допитаних досудовим слідством. Інших клопотань, щодо витребування речей, документів від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 29 січня 2018 року о 10-00 годині.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-122/10
25 октября 2010 года. Орджоникидзевский городской суд
Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Нижника М.М., при секретаре - Полищук О.А., с участием прокурора - Карпенка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Орджоникидзе постановление следователя СО ГО УМВД в г. Орджоникидзе ОСОБА_1. о прекращении уголовного в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.-
В ночь с 23 на 24 сентября 1995 года неизвестное лицо проникло в сарай, расположенный на территории домовладения № 27 пер. Артемовский г. Орджоникидзе Днепропетровской области, откуда тайно похитило корову, чем причинило значительный материальный ущерб ОСОБА_2 на сумму 40 млн. крб.
По данному факту 26.09.1995 года возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.2 УК Украины.
В действиях неустановленного лица содержится состав преступления предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, однако учитывая, что со дня совершения преступления прошло уже более 15-ти лет, то в соответствии с требованиями ст. 49 ч. 1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1 п.5, 11-1 УПК Украины, суд, -
Постановление может быть обжаловано в срок 7 суток.
Судья Орджоникидзевского
городского суда ОСОБА_3
Справа № 190/95/18
Провадження №1-кс/190/16/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» Дніпропетровській області про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив:

На розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ДУ П`ятихатська виправна колонія № 122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки NOKIA, який належить засудженому ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання адміністрація установи ПВК- 122 посилається на те, що 05.01.2018 року у засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOKIA .

Згідно протоколу вилучення від 05.01.2018 року працівниками установи було виявлено та вилучено у засудженого мобільний телефон марки NOKIA. (а.с.6).

Засуджений та представник ПВК № 122 до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник клопотання підтримав, осуджений з клопотанням згоден, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Згідно п.1 ч.2, п.3 ч.3 розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25 грудня 2003 року та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України за № 1277/8598 від 31.12.2003 року засудженим забороняється придбавати, виготовляти, уживати і зберігати предмети, вироби і речовини, зберігання яких засудженим заборонено, в тому числі й засоби мобільного зв`язку.

Відповідно до ч.7 п.2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIІІ Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, а вилучений мобільний телефон марки NOKIA, слід передати на зберігання П`ятихатській ВК №122 до звільнення засудженого з установи.

Керуючись ст.ст.372,539 КПК України, -

ухвалив :

Мобільний телефон марки NOKIA який належить засудженому ОСОБА_4 , передати на зберігання ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» Дніпропетровській області до звільнення останнього з установи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляції до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її оголошення, осудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/188/18 Справа № 202/1776/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
24 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріалами за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга.

Ухвалою від 28 грудня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду уточнена апеляційна скарга захисника надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги захисника.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 02 лютого 2018 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/5091/13-к
Провадження № 1-в/344/23/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування арешту та заборону відчуження автомобіля, що належить ОСОБА_2 , накладеного 22.10.2012 року постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Івано-Франківський міський суд поступило клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування арешту та заборону відчуження автомобіля, що належить ОСОБА_2 , накладеного 22.10.2012 року постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання , пов`язаного з виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Надане суду клопотання не відповідає зазначеним вимогам закону, з його змісту не зрозуміло, якої саме справи стосується дане клопотання, до клопотання не долучено копію вироку суду стосовно засудженого з відміткою про набрання ним законної сили, що позбавляє суд можливості з`ясувати питання щодо підсудності розгляду цього клопотання саме даним місцевим судом згідно ст. ст. 537, 539 КПК України та що є суттєвим в даному випадку, оскільки саме з вироку можна встановити процесуальний статус особи. Крім того долучено тільки ксерокопії додатків (документів) до клопотання, а не належним чином завірені копії.

При таких обставинах клопотання не може бути призначено до розгляду по суті, а його слід повернути заявнику для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування арешту та заборону відчуження автомобіля, що належить ОСОБА_2 , накладеного 22.10.2012 року постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-445/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Лебедевої Р.С. при секретарі Гуйван О.В., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 1 та 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має.. Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 1 та З ст. 185 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 12.07.2010 року. 11-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1