Справа № 715/831/18
Провадження № 1-кс/715/87/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 11 лютого 2018 року під час перетину кордону на автомобілі марки «BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , прикордонною службою було здійснено повідомлення на лінію «102» про ймовірну підробку техпаспорта даного автомобіля, дані відомості були внесені до ЄРДР за №0000079 від 11.02.2018 року. Однак, потім було виявлено відсутність ознак кримінального правопорушення, та слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Після чого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого ОСОБА_5 , з клопотанням про повернення йому транспортного засобу, на що слідчий не вчинив жодних дій. Тому просить суд, зобов`язати слідчого Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 його власність: автомобіль марки «BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі і просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

ч.1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи

знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі

його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи

від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном і згідно з п.3 ч.1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню особі, у якої воно було вилучено.

ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено судом, слідчий чи прокурор у встановлений законодавством строк не звернулися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чи з клопотанням про доступ до речей чи документів, тому за таких обставин неповернення автомобіля його володільцю органами досудового розслідування є протиправним.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно статті 1 Першого протоколу від 20.03.1952 року Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо права кожного, мирно володіти своїм майном, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, постановлюється ухвала згідно з правилами цього кодексу.

Більш того, на даний час слідчим Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки слідчий не повернув вчасно володільцю тимчасово вилучений автомобіль марки «BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000079 від 11 лютого 2018 року, суд, дійшов висновку скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 повернути власнику тимчасово вилучений автомобіль марки «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: