Номер провадження: 11-сс/785/1069/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокуратура прокуратури Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.07.2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 1,7 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановила:
Як вбачається з оскаржуваної ухали суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 17.05.2015 року, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15, п.п. 1,7 ч.2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

17.05.2015 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_8 з хуліганських спонукань, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на стадіоні, що розташований на околиці с. Трапівка Татарбунарського району Одеської області, де в той час проходив футбольний матч та перебували громадяни, образливо, з особливою зухвалістю, став чіплятися до ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_10 , висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою, на ґрунті чого між ними виникла сварка, яка тривала до 5 хвилин, внаслідок чого ОСОБА_11 разом з дружиною покинув околицю с. Трапівка та перемістився до себе додому по АДРЕСА_2 .

17.05.2015 року, близько 19 годин, ОСОБА_8 з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , взявши з місця свого проживання мисливську рушницю МР-153, 12 калібру та неменше 5 набоїв до неї, помістив її до свого автомобілю «PORSHE CAYENNE», р.н. НОМЕР_1 , та перемістився до АДРЕСА_3 , на подвір`я складських приміщень, яке належить ОСОБА_12 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_8 , близько 19 години 25 хвилин, умисно, достовірно знаючи, що на території вказаного подвір`я знаходяться складські та гаражні приміщення, де працює та в яких може знаходитись громадянин ОСОБА_9 , здійснив два постріли з зазначеної рушниці по воротам гаражу, що належить зазначеній особі.

Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел щодо вбивство ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії з особою зухвалістю та винятковим цинізмом, на своєму автомобілі, о 19 годині 34 хвилини, перемістився до місця мешкання ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , де дістав з автомобіля вищезазначену рушницю, вийшов на проїжджу частину вулиці і здійснив не менше трьох пострілів в бік подвір`я, влучивши при цьому в металеву хвіртку зазначеного домоволодіння, на подвір`ї якого знаходилися ОСОБА_9 з дружиною ОСОБА_10 та з запрошеними гостями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Після вказаних пострілів рушницю в нього відібрав ОСОБА_20 , не давши змоги ОСОБА_8 перезарядити зброю та продовжити її використання.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що на даний час стосовно підозрюваного ОСОБА_8 діє запобіжний захід у вигляді застави, відповідно до ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.05.2015 року, згідно якої щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 200000 грн., після внесення якої ОСОБА_8 звільнено з-під варти в порядку ч.4 ст. 202 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1 4 ч.5 ст. 194 КПК України. Також слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, посилання на те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши межі країни, незаконно впливати на свідків фактичними даними не підтверджується і відноситься до області припущень.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим суддею під час ухвалення рішення було допущено з неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, вказуючи, що стороною обвинувачення доведено в суді, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, знаючи їх місце проживання, що відобразиться на повноті та достовірності їх показань, і не можна вважати припущенням можливість ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити межі країни, оскільки останній має закордонний паспорт. Не можна погодитись з висновками слідчого судді щодо того, що на даний час стосовно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави, у відповідності до ухвали слідчого судді від 20.05.2015 року, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави в розмірі 200000 грн., після внесення якої ОСОБА_8 звільнено з-під варти, оскільки строк дії вказаної ухвали закінчився 15.07.2015 року. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висвітлена у листі від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13). Отже, на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , у відношенні останнього відсутній будь який запобіжний захід, у зв`язку з чим ніщо не перешкоджало слідчому судді обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив про її задоволення, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про необхідність залишення її без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою і належним чином вмотивованою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду від 20.05.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 200000 гривень.

ОСОБА_8 була внесена вказана сума застави та, в порядку ч.4 ст. 202 КПК України, його звільнено з-під варти з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1 4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.07.2015 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого про звернення застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 в дохід держави та продовження строку тримання під вартою, яка мотивована недоведеністю невиконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього відповідно до ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду від 20.05.2015 року.

Ухвалою слідчого судді того ж суду від 22.07.2015 року також відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий, за погодженням з прокурором, мотивував тим, що строк дії ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду від 20.05.2015 року закінчився 15.07.2015 року і що на теперішній час щодо підозрюваного ОСОБА_8 не обрано жодного запобіжного заходу.

Вказане твердження є помилковим та не ґрунтується на законі.

З моменту, коли підозрюваний ОСОБА_8 вніс визначений судом розмір застави, у відношенні нього діє запобіжний захід у виді застави.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний за час дії вказаного запобіжного заходу покладені на нього судом обов`язки не порушував, тому підстав для застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається.

У зв`язку з наведеним, оскаржувана ухвала слідчого судді, як законна і обґрунтована скасуванню чи зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокуратура прокуратури Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.07.2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 1,7 ч.2 ст. 115 КК України без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4