Справа № 675/606/18
Провадження № 1-кп/675/56/2018
У Х В А Л А

"13" квітня 2018 р. м.Ізяслав
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
У судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_10 . Вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_10 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає у клопотанні, що обґрунтуванням наявності даних ризиків є те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який є особливо тяжким. Відповідно до санкції ч.3 ст.187 КК України за вчинення вказаного злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. За вказаних обставин виправданим є застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_12 поданою письмовою заявою підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_10 заперечила проти задоволення клопотання, не вбачає підстав впливати на свідків та потерпілу, приховуватись від суду. Просила суд про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим. Зазначила, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому для його застосування мають бути відповідні підстави, а також судом має бути врахована практика Європейського суду з прав людини. Просила суд про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області від 28.12.2017 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів по 23 лютого 2018 року включно. Таке рішення обґрунтоване тим, що існують ризики переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких доказів, незаконного спливу на потерпілу та свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.
Ухвалою слідчого судді того ж суду від 20.02.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовженого по 24 квітня 2018 року включно. При цьому судом враховано існування тих ризиків, які були наявні при обранні йому такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, і обвинувачена в разі застосування до неї іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на тяжкість інкримінованого їй злочину, може переховуватись від суду, під час розгляду судом кримінального провадження може впливати на свідків та потерпілу з метою зміни показань, що дає підстави для продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи обвинуваченої та її захисника щодо невинуватості ОСОБА_10 судом не можуть бути прийняти до уваги, оскільки на даній стадії судового розгляду не допитано потерпілу, свідків в даному кримінальному провадженні, не досліджено письмових доказів. А тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 24 квітня 2018 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_10 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_10 строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», продовжити на 60 днів, а саме по 11 червня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3