Справа № 209/1716/17
Провадження № 1-кп/209/280/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Душамбе, Таджикістан, таджик, який має професійно-технічну освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України не судимий,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 01.01.17 близько о 16.30 год. (більш точний час в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходились за місцем мешкання свого раніше знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , де в них виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Діючи на реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розподіливши між собою ролі ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 з кімнати квартири АДРЕСА_5 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрали пилосос «Zanussy zan 1825 el», а саме: ОСОБА_4 взявши пилосос, а ОСОБА_5 металеву трубку з щіткою від зазначеного пилососу вийшли з квартири АДРЕСА_5 , тим самим маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном, завдавши збитків потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1063 від 07.04.17, на суму 1113, 50 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майном ОСОБА_7 , яке було викрадено таємно, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб, розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснювалося право мати перекладача та право на захист, однак він повідомив що більше 20 років проживає в Україні та на достатньому рівні володіє українською мовою, допомоги захисника (адвоката) він не потребує, оскільки може захистити себе самостійно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.
В судовому засіданні не приймав участь потерпілий ОСОБА_7 , подав до суду письмову заяву, в якій просив судові засідання у даному кримінальному проваджені проводити без його участі. Цивільний позов не заявляв, претензій матеріального чи морального характеру не має.

В судовому засіданні був визначений наступний обсяг та порядок дослідження доказів: допит обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідження письмових доказів з матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні був допитаний обвинувачений ОСОБА_4 , який надав суду наступні покази. 01.01.2017 року на святкуванні нового 2017 року він з ОСОБА_5 були у гостях у потерпілого Пруссіс по АДРЕСА_4 , вживали спирні напої. Випили 250 мл. горілки на трьох, потерпілий внаслідок випитого втратив свідомість на кухні. Пилосос лежав в залі, ОСОБА_4 взяв пилосос, а ОСОБА_5 - шланг від пилососа, і вони заклали в ломбард "Імперіал", що знаходиться на лівому березі м.Кам`янське за 300 гривень. Після чого витратили гроші з ОСОБА_5 в магазині "Варус". Розуміє, що вчинив крадіжку, щиро кається, пилосос повернули потерпілому - його викупив з ломбарду ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 01.01.2017 року він з ОСОБА_4 зайшли додому до раніше знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , сіли на кухні, випивали горілку, потерпілий знепритомнів. Вони поклали ОСОБА_7 на ліжко. ОСОБА_4 дав йому шланг від пилососа, а сам взяв пилосос та вони пішли здавати його в ломбард. Виручені гроші вони витратили на власні потреби. ОСОБА_5 за власні гроші викупив з ломбарду пилосос та повернув його ОСОБА_7 . До вчиненого ставиться негативно.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними, й такими, що не викликають у суду підстав для сумніву щодо істинності їх позиції, узгоджуються із фактичними обставинами встановленими під час досудового розслідування і викладеними в обвинувальному акті.

Вина обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні документами кримінального провадження.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15 березня 2017 року прийнятої о/у ДнВП капітаном поліції ОСОБА_8 в усній формі від ОСОБА_9 , згідно якого ОСОБА_10 просив вжити заходів до своїх візуально знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які 01.01.2017 року коли відвідували його за місцем його мешкання б- АДРЕСА_6 , викрали пилосос Zanussi zan 1825 el, який він купував (т.2 а.с.9).
Протоколом огляду місця події з фото-таблицями, складеного слідчим Дніпровського ВП ОСОБА_13 15 березня 2017 року о 19 год. 40 хв., зі змісту якого вбачається, що місцем проведення огляду є квартира АДРЕСА_5 , за місцем огляду нічого не вилучалось (т.2 а.с.18-20).
Протоколом огляду, складеного слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_13 16 березня 2017 року о 20 год. 20 хв., за змістом якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно надав пилосос Zanussi zan 1825 el, фіолетово-чорного кольору. Пилосос електричний, складається із корпусу та трубки зі щіткою. (т.2 а.с.23-24). За наслідками проведення якого 16 березня 2017 року було вилучено даний пилосос та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберіганння, складеної слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_13 16 березня 2017 року, за змістом якої вбачається, що пилосос Zanussi zan 1825 el визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000494 та зданий до камери схову Дніпровського ВП (т.2 а.с.25-26).
Договором про надання фінансового кредиту під заставу №4.20946/0 від 01 січня 2017 року Повного товариства "Ломбард "ОНІКС" Анохіна, Яценко", відповідно до змісту якого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надав під заставу майно: пилосос Zanussi zan 1825 el, та виданий фінансовий кредит в розмірі 300 гривень (т.2 а.с.31).
Звітом про фактичні затрати на проведення експертизи № 1063 від 07.04.2017 року, відповідно до змісту якого вартість виконаних робіт: 170,00 грн. (т.2 а.с.35 ).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1063 від 27 березня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість пилососа "Zanussi zan 1825 el", станом на 01.01.2017 року з урахуванням зносу складає 1113,50 грн. (т.2 а.с.36-40).
Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 06 червня 2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 розповідав і показував на місці, як він 01.01.2017 року близько 16.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання разом з раніше знайомими: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонував відсвяткувати Новий рік. Дані громадяни зайшли на кухню і втрьох знаходились за столом, як в цей час ОСОБА_7 стало погано. Що було потім потерпілий не пам`ятає, тому що втратив свідомість. Через деякий час він прокинувся на дивані за місцем мешкання і виявив, що зник пилосос Zanussi zan 1825 el (т.2 ас.51-52).
Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 31 травня 2017 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 розповідав і показував на місці про обставини скоєння 01 січня 2017 року кримінального правопорушення (т.2 а.с.110-111).
Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 31 травня 2017 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 розповідав і показував на місці про обставини скоєння 01 січня 2017 року кримінального правопорушення (т.2 а.с.112-113).
В судовому засіданні були досліджені документи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до змісту яких встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т.2 а.с.60), обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2016 р., діагноз: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, синдром залежності F10.2 відповідно кваліфікації хвороб-10 "Психічні розлади та розлади поведінки" (клас.V) 1999 р., на обліку у лікаря психіатра перебуває з 2001 року з діагнозом: легка розумова відсталість (т.2 а.с.62). За місцем мешкання ОСОБА_5 скарг від мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_7 не надходило (т.2 а.с.65 ). За місцем мешкання ОСОБА_4 скарг від мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_8 не надходило (т.2 а.с.66 ). Відповідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 перебуває на обліку як непридатний за ст.20б (т.2 а.с.77).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 119 від 16.05.2017 року (т.2 а.с.103-105) ОСОБА_4 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, хронічною психічною хворобою, слабоумством, тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності чи іншими хворобливими станами психіки не страждав. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час легку розумову відсталість. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В даний час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керівати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, його умисні дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, його умисні дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень, вчинений злочини є умисним, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, за місцем проживання скарг на нього немає (т.2 а.с.66), знаходиться на обліку лікаря психіатра з 2001 року та лікаря нарколога з 2016 року (т.2 а.с.62).

За дорученням суду, уповноваженим представником органу пробації, у даному кримінальному проваджені була складена досудова доповідь відносно обвинуваченого (т.1 а.с.28-30).

Відповідно до положень ч.1 ст.314-1 КПК України, суд враховує зміст досудової доповіді в частині інформації, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

За змістом досудової доповіді: ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній.

За змістом досудової доповіді: ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середній.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до п.п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При встановлені обтяжуючих покарання обставин, суд зважає на наступне. Пунктом 6 ч.1 ст.67 КК України встановлено, що до обставин, які обтяжують покарання відноситься вчинення злочину щодо особи похилого віку. При цьому, ст. 10 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" встановлено, що громадянами похилого віку визнаються особи, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також особи, яким до досягнення зазначеного пенсійного віку залишилося не більш як півтора року. Відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років. Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , то він відноситься до осіб похилого віку.

Отже обставинами, обтяжуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до п.6, 13 ч.1 ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, також вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Щодо перебування потерпілого в безпорадному стані, суд не може віднести цю обставину до таких що обтяжують покарання, адже виходячи із змісту обвинувачення не встановлена та обставина, що потерпілий був непритомний під час вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п.2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Частина 2 ст.65 КК України встановлює, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

За даний вид кримінального правопорушення передбачено декілька видів покарання.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав свою вину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, відомості про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання скарг на нього немає, тяжкість наслідків вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, особу обвинуваченого, який визнав свою вину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, відомості про особу обвинуваченого, наслідки вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що існує можливість виправлення особи без відбування покарання, тобто він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень, вчинений злочини є умисним, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, одружений, офіційно не працює, за місцем проживання скарг на нього немає (т.2 а.с.65), на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т.2 а.с.60).

За дорученням суду, уповноваженим представником органу пробації, у даному кримінальному проваджені була складена досудова доповідь відносно обвинуваченого (т.1 а.с.32-34).

Відповідно до положень ч.1 ст.314-1 КПК України, суд враховує зміст досудової доповіді в частині інформації, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

За змістом досудової доповіді: ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній.

За змістом досудової доповіді: ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середній.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також за п.2 ч.1 ст.66 КК України - добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, обтяжуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до п.6, 13 ч.1 ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, також вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Щодо перебування потерпілого в безпорадному стані, суд не може віднести цю обставину до таких що обтяжують покарання, адже виходячи із змісту обвинувачення не встановлена та обставина, що потерпілий був непритомний під час вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який визнав свою вину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, відомості про особу обвинуваченого, тяжкість наслідків вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді обмеження волі.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, особу обвинуваченого, суд вважає, що існує можливість виправлення особи без відбування покарання, тобто він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання закінчився.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Клопотань про обрання запобіжного заходу від сторін кримінального провадження не надходило.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в рівних частках, тобто по 85,00 гривень з кожного на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ч.2 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 85 гривень 00 копійок.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ч.2 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 85 гривень 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по справі, а саме:

- пилосос «Zanussy zan 1825 el», визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000494, переданий на зберігання до камери схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - певернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення. Учасники кримінального провадження, які не були присутні в судовому засіданні при оголошені вироку, можуть отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1