Єдиний унікальний номер 728/2152/17
номер провадження № 1-кп/728/31/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яснополянське Джанкойського району АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 30.06.2016 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 год. громадських робіт
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.07.2017 року близько 14:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у господарстві, розташованому в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , умисно, повторно, таємно від оточуючих здійснив крадіжку радіоприймача марки «KIPO RADIO KB-408 АС» вартістю 238.59 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Також, 14.07.2017 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві, розташованому в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , умисно, повторно, таємно від оточуючих здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Fly FF179» вартістю 189 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Окрім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 21.09.2017 року, перебуваючи на зупинці біля автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, неподалік с.Матіївка Бахмацького району Чернігівської області знайшов пакет з патронами, які привласнив та поклав до кишені штанів, після чого був зупинений працівниками Бахмацького відділу поліції за порушення правил дорожнього руху та запрошений до відділу для складання адміністративного протоколу.
21.09.2017 року в період з 17:00 год. по 17:45 год. співробітниками Бахмацького ВП в ході особистого огляду ОСОБА_4 у Бахмацькому відділі поліції ГУНП в Чернігівській області, що розташований в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Шевченка,44, в присутності понятих було виявлено та вилучено 19 шт. предметів за своїми зовнішніми ознаками схожих на патрони калібру 5.45 мм. Згідно з висновком експерта №1292 від 25.09.2017 року 19 патронів, вилучених 21.09.2017 року під час особистого огляду ОСОБА_4 , є боєприпасами заводського виготовлення 5.45 мм, військовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками (7Н6, 7Н6М) виробництва СРСР до автоматів АКМ-74 і ручних кулеметів РПК 74 та придатні для стрільби.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному незаконному придбанні та зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав частково і суду пояснив, що дійсно, 02.07.2017 року близько 14:30 год. він, перебуваючи у господарстві, розташованому в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , викрав радіоприймач, а 14.07.2017 року близько 15:00 год., перебуваючи в господарстві, розташованому в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , викрав мобільний телефон; вартість викраденого не оспорює; у скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати, запевнив, що зробив для себе правильні висновки і не допустить подібних дій у майбутньому.
Разом з тим, ОСОБА_4 скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України заперечив повністю і суду пояснив, що одного разу інспектор поліції ОСОБА_8 , з яким у нього неприязні стосунки, під`їхав до нього на трасі біля с.Матіївка, коли він стояв біля мопеда і чекав на хлопця на ім"я ОСОБА_9 , який в цей час відійшов у туалет. Обвинувачений запевнив, що він взагалі не вміє керувати транспортними засобами і кому належить мопед він не знає, але припускає, що ОСОБА_8 , оскільки раніше бачив, як останній керував вказаним транспортним засобом і був у компанії ОСОБА_9 ; вказаним мопедом перед цим керував ОСОБА_9 . Окрім того, обвинувачений пояснив, що коли ОСОБА_8 підійшов до нього, то з-під сидіння мопеда витягнув патрони, показав їх, поклав їх йому до кишені, посадив до автомобіля, а сам кудись відігнав мопед; потім його повезли до райвідділу; документів на трасі не складали, жодних свідків при цьому не було. У відділку патрони перерахували, потім почали його бити та примусили фотографуватися та підписувати документи; понятих при цьому не було.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, цивільні позови у справі не заявляли.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працівники поліції часто запрошують його до райвідділу в якості понятого і він не пам`ятає всіх випадків своєї участі у слідчих діях. Спочатку він запевнив, що взагалі бачить ОСОБА_4 вперше в житті, а в ході надання пояснень згадав, що одного разу був присутній в райвідділі поліції, де в одному з кабінетів також був ОСОБА_4 , однак що там відбувалося свідок не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що одного дня, приблизно об 11:00 год. він разом з ОСОБА_10 був присутній у Бахмацькому райвідділі поліції в якості понятого, де ОСОБА_4 розповідав працівникам поліції, як проходив повз автобусну зупинку і знайшов сумку, в якій виявились патрони. Вказана сумка (пакет) також була в кабінеті. Поліцейські відкрили її, дістали звідти приблизно 50 однотипних патронів і виклали їх на стіл; запевнив, що патрони, які він бачив, були не в кишені ОСОБА_4 , а в сумці (пакеті), яку відкривали поліцейські; із кишень у ОСОБА_4 поліцейські нічого не вилучали; потім поліцейські щось фотографували, оформили якісь папери і вже о 12:00 год. він був вдома; більше того дня він до райвідділу поліції не приходив.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він обіймає посаду інспектора Бахмацького ВП і одного разу, точної дати не вказав, на номер 102 надійшло повідомлення про крадіжку в с.Матіївка, куди він одразу виїхав; дорогою він зустрів ОСОБА_4 із візком, у якого були виявлені викрадені радіоприймач та мобільний телефон.
Окрім того, свідок пояснив, що 21.09.2017 року близько 14:00 год. при здійсненні патрулювання він їхав до с.Матіївка і виявив ОСОБА_4 , який керував мопедом без мотошолома; коли останнього зупинили, то виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння; для освідування ОСОБА_4 запросили до автомобіля і побачили, що в кишені вказаної особи щось є, йому запропонували показали що там і ОСОБА_4 дістав з кишені приблизно 20 шт. набоїв; ОСОБА_4 одразу повезли до відділку, куди дістались біля 16:00 год.; на місці набої у нього не вилучали; він особисто складав протокол у відношенні ОСОБА_4 про порушення вимог ст.130 КУпАП; освідування останнього не проводили, оскільки ОСОБА_4 не заперечував, що перебував у стані сп`яніння; в райвідділку при огляді ОСОБА_4 були присутні поняті; ОСОБА_4 все сам добровільно пояснював і показував.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зібрані в справі докази у визначеному за згодою усіх учасників процесу обсязі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, окрім власного зізнання, підтверджується сукупністю наступних, перевірених і досліджених судом доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення:
- протоколом огляду місця події від 14.07.2017 року, згідно з яким було оглянуто господарство ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , звідки було скоєно крадіжку телефону "Fly" (а.с.15);
- протоколом огляду місця події від 14.07.2017 року, згідно з яким по вул.Москальця в с.Матіївка поруч із ОСОБА_4 на дорозі було виявлено телефон «Fly» та радіоприймач КІРО (а.с.17);
- висновком експерта № 3911/17-24 від 05.09.2017 року, згідно з яким вартість мобільного телефону марки "Fly" модель FF179 з урахуванням зносу станом на 14.07.2017 року могла становити 189 грн. (а.с.17-23);
- протоколом огляду місця події від 14.07.2017 року, згідно з яким було оглянуто господарство ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , звідки було скоєно крадіжку радіоприймача "КІРО КВ 408 АС" (а.с.34);
- висновком експерта № 3912/17-24 від 05.09.2017 року, згідно з яким вартість радіоприймача "Кіро модель Radio КВ 408 АС" з урахуванням зносу станом на 02.07.2017 року могла становити 238.59 грн. (а.с.37-38);
- даними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_8 щодо виявлення у ОСОБА_4 викрадених радіоприймача та мобільного телефону.
Таким чином, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Суд не бере до уваги доводи захисника щодо неприйнятності висновків судово-товарознавчих експертиз, мотивовані тим, що експерти у встановленому порядку не були попереджені слідчим у постановах про призначення судових товарознавчих експертиз від 02.08.2017 року про кримінальну відповідальність, оскільки дане зауваження спростовується наявністю у вказаних висновках підписів експертів про те, що відповідно до вимог ст.70 та ч.2 ст.102 КПК України вони про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384 та 385 КК України попереджені.
Окрім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувалась встановлена вартість викрадених телефона та радіоприймача.
Разом з тим, в судовому засіданні, окрім вищевказаних показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , були досліджені інші докази, які надані стороною обвинувачення в підтвердження винуватості ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України:
- протокол огляду місця події з ілюстративною таблицею від 21.09.2017 року, згідно з яким під час особистого огляду ОСОБА_4 , який проводився з 17:00 год. по 17:35 год. за добровільної згоди останнього, в приміщенні приймальні громадян дільничних офіцерів поліції Бахмацького ВП в присутності двох понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у правій задній кишені штанів ОСОБА_4 було виявлено поліетиленовий пакет рожевого кольору із вмістом 19 металевих предметів, схожих на патрони калібру 5.45 мм; при огляді візуально видно, що капсуль не стріляний, на денці всіх гільз патронів наявне маркування у виді цифр «270х83»; дані предмети були сфотографовані та в присутності двох понятих і ОСОБА_4 поміщені до спецпакету Національної поліції № 4313933 (а.с.52-56);
- висновок експерта № 1291 від 25.09.2017 року, згідно з яким 19 патронів, що були вилучені 21.09.2017 року під час особистого огляду ОСОБА_4 , є боєприпасами заводського виготовлення 5.45 мм військовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками (7Н6, 7Н6М) виробництва СРСР, до автоматів АКМ-74 і ручних кулеметів РПК-74. Дані патрони придатні для стрільби;
- копія протоколу серії БР № 012152, що складений інспектором СРПП Бахмацького ВП ОСОБА_8 21.09.2017 року о 12:50 год. в с.Матіївка на а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ, 128 км, згідно з яким 21.09.2017 року о 12:40 год. ОСОБА_4 в с. Матіївка на а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ, 128 км керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини при диханні, незрозуміла мова, хитка хода); від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;
Згідно зі ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачаться на користь такої особи.
Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, який передбачений ст.62 Конституції України, поєднується з положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 року ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
У п.1 ст.1 вищевказаного Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладання спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так у справі, «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного». (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, P. 33, § 77).
Відповідно до ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Згідно з ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, мотив, мета та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до положень ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Дослідивши докази, які були надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України прокурором не доведено, оскільки надані суду докази не підтверджують умисне незаконне придбання та зберігання ОСОБА_4 боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
При цьому судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю заперечив свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, а з протоколу огляду від 21.09.2017 року, пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неможливо встановити обставини безпосереднього вчинення обвинуваченим умисного незаконного придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
Зокрема, свідок ОСОБА_10 з огляду на алкогольне сп`яніння взагалі не пам`ятає що відбувалося 21.09.2017 року у райвідділі поліції при огляді ОСОБА_4 , а покази свідка ОСОБА_11 суперечать змісту протоколу огляду місця події від 21.09.2017 року щодо часу проведення огляду (близько 11:00 год., а не 17:00 год.), місця знаходження патронів при огляді (в сумці (пакеті), а не в кишені ОСОБА_4 ), кількості виявлених патронів (приблизно 50 шт., а не 19 шт.).
Окрім того, протокол огляду місця події містить неодноразові виправлення в частині зазначення часу проведення огляду.
Що стосується пояснень свідка ОСОБА_8 , то суд приймає до уваги, що вказаний свідок, як працівник правоохоронного органу, який безпосередньо брав участь у кримінальному провадженні є зацікавленою особою у розгляді даного провадження на користь сторони обвинувачення.
До того ж його покази також не послідовні («…для освідування ОСОБА_4 запросили до автомобіля…», «…освідування не проводили, оскільки ОСОБА_4 не заперечував, що перебував у стані сп"яніння…»), вони не узгоджуються з показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими доказами, наданими стороною обвинувачення (зокрема, в частині зазначення часу виявлення ОСОБА_4 («…близько 14:00 год…») та часу доставлення його до райвідділу та проведення огляду («…біля 16:00 год…»), суд ставиться до вказаних показань критично і оцінює їх з урахуванням вищевказаних факторів, відносин свідка з обвинуваченим, логічності та детальності.
На думку суду показання вказаного свідка не доводять обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України і підтверджують сумніви щодо обставин виявлення і вилучення боєприпасів у ОСОБА_4 .
Висновок експерта №1292 від 25.09.2017 року, копія протоколу серії БР №012152 від 21.09.2017 року у відношенні ОСОБА_4 про скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та постанова Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.10.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП самі по собі і в сукупності з іншими доказами також не доводять винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні докази, які надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, не є достатніми, містять сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 , що тлумачиться судом на користь останнього.
Інших доказів, які б свідчили про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано.
Згідно з ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України вчинене обвинуваченим, тому ОСОБА_4 необхідно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та виправдати за недоведеністю винуватості.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд враховує, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нового кримінального правопорушення та приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.
Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується формально-посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з 2008 року знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, не одружений, утриманців не має, не працює, раніше судимий, згідно з висновком судово-психіатричного експерта №660 від 17.10.2017 року, у ОСОБА_4 на періоди часу, до яких відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, мали місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості (F70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_4 за його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані; згідно з висновком судово-психіатричного експерта №661 від 17.10.2017 року у ОСОБА_4 на періоди часу, до яких відносяться кримінальну правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, а також на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання каннабіоїдів з синдромом залежності, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_4 за його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані; згідно з висновком органу з питань пробації ОСОБА_4 може виправитись без ізоляції від суспільства.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлені.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, суд вважає за можливе за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, що на думку суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих.
Цивільні позови у справі не заявлялися.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України зі ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз. Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи зброї в сумі 742.20 грн. слід віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України у зв`язку з недоведенням його винуватості у вчиненні вищевказаного злочину та виправдати.
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов`язавши його відповідно до ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 396 (триста дев`яносто шість) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз.
Судові витрати, пов`язані з експертизою зброї в розмірі 742 (сімсот сорок дві) грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.
Речові докази у справі:
- радіоприймач марки «КІРО RADIO КВ-408АС», який переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останній, як власнику;
- мобільний телефон марки «Fly FF179», який переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити останній, як власнику;
- 19 патронів калібру 5.45 мм, які передані до кімнати зберігання зброї та боєприпасів Бахмацького ВП знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1