Справа № 149/1068/13-к
Провадження №11-кп/772/18/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілих ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_16 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, одружений, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, раніше судимий:
21.10.1998 Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна та штрафу в сумі 680 грн;
19.07.2004 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
26.05.2006 Апеляційним судом Вінницької області за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.1 ст. 357 до 5 років позбавлення волі та згідно постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 08.12.2008 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на 11 місяців 9 днів;
03.09.2014 Іллінецьким районним судом за ст. 185 ч 2 КК України у виді 3 років позбавлення волі, покарання відбув.
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст.115, КК України з призначенням покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України -два роки позбавлення волі,
- за ч.1 ст 263 КК України три роки шість місяців позбавлення волі,
- за ч.4 ст. 187 КК України - десять років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч.2 п.п. 6,12 ст. 115 КК України тринадцять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді тринадцяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
- зараховано йому з 05.09.2012 року строк попереднього ув`язнення до моменту набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за виключенням періоду з 14.08.2014 по 23.04.2015, який рахується день за день,
та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий,
визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст.115 КК України та призначити покарання
- за ч.4 ст. 187 КК України - дев"ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна
- за ч.2 п.п. 6,12 ст. 115 КК України - тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.
зараховано йому з 05.09.2012 року строк попереднього ув`язнення до моменту набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за виключенням періоду з 14.08.2014р по 26.02.2015року, який рахується день за день,

стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 порівну, на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, витрачені для залучення стороною обвинувачення експертів в сумі 18357 грн 38 коп. та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними у тому, що вони, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення влітку 2012 року вирішили здійснити напад на ОСОБА_17 , заподіяти йому смерть та заволодіти наявними у нього коштами.
Реалізуючи даний намір, вказані особи домовились про розподіл ролей та заздалегідь підготували полімерні хомути, якими планували зв`язати руки та ноги потерпілого для подолання опору з його боку, а також домовились із ОСОБА_18 , який не був обізнаний з їхніми злочинними намірами, в ніч з 16 на 17 серпня 2012 року відвезти їх автомобілем до м. Хмільника Вінницької області.
Прибувши до м. Хмільника біля 01.00 17.08.2012, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та підійшли до будинку по АДРЕСА_3 , де очікували ОСОБА_17 , який за наявною у них інформацією, повинен був повертатися додому, провівши дружину до м. Києва.
Помітивши ОСОБА_17 , який зайшов до під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 прослідували за ним. У той час, коли потерпілий відчиняв вхідні двері до своєї квартири, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , згідно заздалегідь обумовленого розподілу ролей, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого та допускаючи її настання, обхопив своїм правим передпліччям шию ОСОБА_17 та почав стискувати її, в такий спосіб душити останнього.
Після того як ОСОБА_17 знепритомнів, ОСОБА_7 відпустив його, внаслідок чого ОСОБА_20 впав на підлогу коридору квартири.
Після цього ОСОБА_7 , взявши ОСОБА_17 під пахви, затягнув його до кімнати квартири, де ОСОБА_8 , надаючи допомогу ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_17 , переслідуючи при цьому корисливий мотив, взявши заздалегідь заготовлені полімерні хомути, натискаючи коліном на спину потерпілого, стягнув ними руки та ноги останнього.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 647 від 28.09.2012, від отриманих тяжких тілесних ушкоджень у вигляді комбінованої механічної асфіксії від закриття отворів носу та рота стороннім тілом та від здавлення органів шиї, ОСОБА_17 помер на місці події. Також ОСОБА_17 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в правій тім`яно-скроневій ділянці голови, забитої рани біля зовнішнього краю правої брови, синця на верхній та нижній повіці правого ока, трьох поверхневих ран на фоні вказаного синця, двох саден на крилі носа зліва, садна на лівій щоці, садна біля кута рота справа, осадження шкіри на нижній щелепі справа, крововиливів на слизових верхньої та нижньої губи, осадження шкіри на шиї справа, п`яти саден по передній поверхні правого коліна, та тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляд переломів 9-го та 10-го ребер по задньо-пахвинній лінії зліва, частина яких утворилась при падінні, частина - при волочінні, а причини походження решти встановити неможливо.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_17 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 обшукали квартиру ОСОБА_17 , звідки викрали паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , в якому знаходилась пенсійна кредитна картка «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 12 тисяч рублів Російської Федерації, 700 гривень та картку поповнення рахунку «Київстар» на 40 гривень, після чого залишили будинок, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
У подальшому, того ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , попросили ОСОБА_21 , яка не була обізнана з їх злочинними діями, отримати у банкоматі гроші за допомогою пенсійної картки ОСОБА_13 . Знявши готівку в сумі 3000 гривень з банкомату по вул. 40-річчя Перемоги смт. Стрижавки, ОСОБА_21 передала вказані грошові кошти ОСОБА_8 , якими вони розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин передбачений ч.4 ст 187 КК України , а саме розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, де кваліфікуючими ознаками є розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та проникненням у житло, а також злочин передбачений п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншііі людині, де кваліфікуючими ознаками є умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_7 в період часу з 15 жовтня 2011 року по 18 жовтня 2011 року, перебуваючи в приміщенні магазину № НОМЕР_1 , розташованого на території овочевого ринку ТСЦ Дубово, по вул. Купріна, 54/1, у м. Хмельницькому, власником якого є ОСОБА_22 , скориставшись неуважністю останнього, таємно умисно викрав з полички прилавку вищевказаного магазину чоловічу барсетку, що належала ОСОБА_22 , вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 944 від 28.11.2012 р. становить 166 грн. 38 коп., в якій знаходилась обкладинка водійських документів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 944 від 28.11.2012 становить 10 грн. Крім того, у барсетці знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., гаманець вартістю 50 грн, а також речі, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а саме блокнот з обкладинкою червоного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_22 , талон до посвідчення водія ОСОБА_22 , медична довідка щодо придатності керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_22 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, особова медична книжка на ім`я ОСОБА_23 , особова медична книжка на ім`я ОСОБА_24 , та ключі від квартири, загалом заподіяв ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 526 гривень 28 копійок.
Також, ОСОБА_7 незаконно, без відповідного дозволу,починаючи із літа 2012 року, зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вогнепальну зброю: пістолет KRAL-STARTER № НОМЕР_2 , до 05.09.2012 року. Згідно висновку балістичної експертизи №283-Б від 13.09.2012 року пістолет, який було вилучено 05.09.2012 року в ході обшуку квартири де проживає ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, переробленою саморобним способом з сигнально-шумового (стартового) пістолету моделі KRAL-STARTER №108 калібру 9 мм іноземного виробництва шляхом видалення перетинки (заглушки) з каналу ствола та вміщенням в канал ствола металевої трубки. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли пістолетними патронами калібру 9 мм, які спорядженні гумовими кулями, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм, шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм, дробовими пістолетними патронами калібру 9 мм, а також способом роздільного спорядження (шумовий патрон калібру 9 мм в патроннику та підкаліберний снаряд в стволі). Даний пістолет придатний для проведення пострілів.
В апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведенсоті вини обвинувачених та правильності кваліфікації їх дій, просять вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити через невідповідність призначеного їм покарання ступеню тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень внаслідок м`якості та призначити обвинуваченим покарання у виді довічного позбавлення волі.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_16 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити та кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його визнано винним. Свої вимоги захисник мотивує тим, що потерпілі та свідки, на показання яких посилається суд у вироку, не були очевидцями вчинення щодо ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, речі та сліди, які були виявлені та вилучені в ході провадження досудового розслідування, жодним чином не доводять перебування ОСОБА_7 на місці вчинення кримінальних правопорушень, докази винуватості обвинуваченого органом досудового розслідування сфальсифіковані, протокол відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_7 є недопустимим доказом він не відповідає відеозапису даної слідчої дії, яка проведена з порушенням права підозрюваного на захист з застосуванням напередодні до нього з боку працівників правоохоронного органу фізичного та психологічного тиску.
З аналогічних підстав в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 також просить змінити щодо нього вирок, закривши кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 зазначає, що жодних доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень немає, викладене у вироку обвинувачення неконкретизоване, судом при розгляді кримінального провадження не усунуті недоліки, висловлені Вищим спеціалізованим судом України в ухвалі від 26.02.2015, речові докази судом не оглядались, оскільки були знищені на виконання попереднього вироку в цьому ж кримінальному провадженні, порушені вимоги ст. 384 КПК України прокурором не роз`яснено право обвинуваченому на суд присяжних, у зв`язку з чим просить вирок щодо ОСОБА_8 скасувати та кримінальне провадження закрити за відсутністю в діях обвинуваченого складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, який побудований на припущеннях та недопустимих доказах, фактичним обставинам кримінального провадження, просить вирок щодо нього скасувати та кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його визнано винним.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх представник адвокат ОСОБА_15 на апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_10 подали заперечення, в яких, вважаючи доводи вказаних апеляційних скарг необґрунтованими, так як суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив докази винуватості ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , дав їм належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії обвинувачених, просять апеляційні скарги сторони захисту залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтримали апеляційні скарги обвинувачених та їх захисників, заперечивши проти задоволення апеляційних скарг потерпілих, потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх представника адвоката ОСОБА_15 на підтримку своїх апеляційних скарг, прокурора ОСОБА_6 , на переконання якого вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як у частині доведеності їх вини, так і в частині призначених їм покарань, є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг відповідно до ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні усіх поданих апеляційних скарг.

Висновок суду про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, з корисливих мотивів, заздалегідь підготувавши знаряддя для скоєння кримінальних правопорушень, вчинили розбійний напад на ОСОБА_17 та його вбивство, базується на ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Так, про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні ними вказаних кримінальних правопорушень свідчать наступні докази.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що влітку 2012 року увечері одного з днів вона разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі під керуванням ОСОБА_18 приїздили до м. Хмільника, де вона з водієм залишились біля автомобіля, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли в невідомому напрямку, через деякий час повернулись та всі разом поїхали до м. Вінниці. По дорозі ОСОБА_8 дав їй банківську картку, яку, за його словами, він знайшов, повідомив пін-код та попросив зняти з неї кошти. Зупинившись у смт. Стрижавці, вона, одягнувши кофту ОСОБА_8 , пішла до банкомата. Знявши з наданої їй ОСОБА_8 картки грошей в сумі 3000 грн. Кофту вона забула віддати ОСОБА_8 і вказана кофта була вилучена працівниками міліції.

Показання свідка ОСОБА_21 підтвердив свідок ОСОБА_18 , який возив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 до м. Хмільника був очевидцем того, як ОСОБА_8 дав ОСОБА_7 банківську картку та свою куртку у смт. Стрижавка, де зупинились на зворотньому шляху. Цій зупинці передувала зупинка поблизу лісу через погане самопочуття ОСОБА_7 , який виходив з автомобіля.

Свідок ОСОБА_25 , який проживає в одному будинку з ОСОБА_26 , повідомив ОСОБА_7 , з яким познайомився влітку 2012 року, про великі статки сім`ї потерпілого.

Свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на узбіччі дороги сполученням Хмільник-Калинівка знайшли паспорт з вирваними сторінками.

Згідно протоколу огляду місця події на відрізку дороги сполученням Хмільник-Калинівка виявлені та вилучені сторінки паспорту на ім`я ОСОБА_13 та перчатки чорного кольору.

За висновком експерта в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки слідів крові на правій перчатці, вилученій під час вказаного огляду місця події, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_17 .

В ході проведеного обшуку в квартирі ОСОБА_7 в кишені куртки та на балконі виявлені та вилучені полімерні хомути, а при обшуку квартири ОСОБА_8 , окрім іншого, було вилучено 5 пар взуття, у тому числі кросівки «Пума».

Згідно висновків експертів на вилученому у ОСОБА_8 правому кросівку «Пума» встановлено наявність крові, яка за результатами молекулярно-генетичного дослідження походить від потерпілого ОСОБА_17 .

Під час огляду місця події в смт. Стрижавка біля банкомату «Укрсиббанк» в урні для сміття виявлено та вилучено чек з банкомату від 17.08.2012 за фіксованим часом 02.44.11 на 3000 грн., а згідно протоколу виїмки виписки про рух коштів на рахунку пенсійної картки ОСОБА_13 видно, що 17.08.2012 в м. Калинівка була спроба зняти готівку, яку потім було знято у смт. Стрижавка в сумі 3000 грн.

Факт спроби зняття з переданої ОСОБА_8 банківської картки готівки у м. Калинівка та її зняття у смт. Стрижавка підтвердила свідок ОСОБА_21 в ході проведеного з її участю відтворення обстановки та обставин події.

При відтворенні обстановки та обставин події з застосуванням відеофіксації з участю ОСОБА_7 той впевнено показував дорогу, по якій вони з ОСОБА_8 у м. Хмільнику рухались від автомобіля, в якому залишились водій ОСОБА_18 та його дружина ОСОБА_21 , до будинку потерпілого, без зволікань та сторонньої допомоги вказав на під`їзд, поверх та квартиру, добре у ній орієнтуючись, де детально в подробицях показав обставини вчинених щодо ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, при цьому на відеозаписі даної процесуальної дії зафіксовано, що з початку її проведення були присутні лише ОСОБА_7 , слідчий, один працівник міліції, поняті та оператор, а значна кількість працівників міліції знаходилась уже безпосередньо біля будинку, до одного з під`їздів якого впевнено прямував ОСОБА_7 .

З приводу того, що під час проведення вказаної процесуальної дії ОСОБА_7 розповідав та показував про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_8 кримінальних правопорушень під примусом працівників правоохоронного органу внаслідок застосування до нього недозволених методів ведення слідства, апеляційним судом була призначена перевірка, за результатами якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.05.2017, старшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_29 постановою від 29.09.2017 закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників правохоронного органу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Отже, вважати зазначені докази поряд з іншими, наведеними у вироку, недопустимими та сфальсифікованими, про що йдеться в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_16 , підстав немає.

Необґрунтованим є твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про неконкретність обвинувачення його підзахисного в частині вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб та невиконання в цій частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2015, якою скасовано вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2014 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14.08.2014 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки сформульоване обвинувачення, визнане судом доведеним, в частині вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність та узгоджується з роз`ясненнями. що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи».

Також, необґрунтованими є твердження адвоката ОСОБА_10 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що виразилось у нероз`яснені його підзахисному ОСОБА_8 положень щодо здійснення розгляду кримінального провадження судом присяжних відповідно до ст. 384 КПК України.

На спростування таких тверджень при апеляційному розгляді кримінального провадження прокурором надані суду письмові роз`яснення обвинуваченим ст. 384 КПК України, з якими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознайомлені, про що свідчать їх підписи.

Таким чином, дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за кримінальними правопорушеннями, вчиненими відносно потерпілого ОСОБА_17 , судом кваліфіковані вірно.

Призначені обвинуваченим покарання відповідають вимогам ст. ст. 50,65 КК України з урахуванням того, що попередній вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2014 скасований судом касаційної інстанції ухвалою від 26.02.2015 не з підстав м`якості призначених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарань.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисників адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 залишити без задоволення, а вирок Літинського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: