overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/3307/17
№ 1-в/688/328/17
Ухвала
21 листопада 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» та голови спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 ,

встановив:

Начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» та спостережна комісія Шепетівської райдержадміністрації звернулися до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

Начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до змісту ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.

Враховуючи, що провадження розпочато за клопотанням начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» та голови спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації, підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення клопотання без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» та голови спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1149/17
Провадження № 1-кп/172/158/17
У Х В А Л А

21.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000561 від 15.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання на 10.00 год. 28 листопада 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Спортивна, 23) для участі у справі за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0000561 від 15.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 125 КК України.
Виконання приводу доручити Васильківському віділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

24.09.2012 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Левешко М.О.

адвоката-захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 ч.3 ст.185 КК України.

Потерпілий, свідки в судове засідання не зявилися.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи суд вважає за необхідне застосувати привід в судове засідання вказаних вище осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області 16 жовтня 2012 року о 09.30 год. слідуючих осіб:

1.Кривошей ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно пп. 14.7 п. 14 Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС № 550 від 11.11.2010 дільничний інспектор міліції виконує доручення органів слідства, дізнання, прокуратури, суду та за їх постановою здійснює привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків та потерпілих.

Постанову направити начальнику ОСОБА_7 ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Покровського району Дніпропетровської області - для контролю виконання приводу

Про виконання постанови повідомити суд в порядку та строки, встановлені законодавством, направивши рапорт про виконання постанови про привід або про причини невиконання вказаної постанови.

Суддя:

Відносно потерпілих по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 16.10.2012 року в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області за адресою: смт. Васильківка, 23 , виконання якого доручити ОСОБА_7

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурору Покровського району .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ушакова Нінель. Євгенівна.
Справа № 175/2111/17
Провадження № 1-кп/175/205/17
У Х В А Л А
Іменем України
25 вересня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000706 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, які надійшли з апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2017 року до Дніпропетровського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000706 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню №0000706 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1239/17
Номер провадження 1-кп/213/205/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000911, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого РОгу Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

Потерпіла в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Наслідки закриття провадження по справі зрозумілі. Зазначила, що з обвинуваченим підтримує фактичні шлюбні відносини, пов,язана спільним побутом.

Обвинувачений вину визнав повністю, розкаявся, просив задовольнити клопотання потерпілої.

Захисник ОСОБА_6 пітримала клопотання.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_5 спільно проживає з потерпілою, пов,язані спільним побутом і мають взаємні права та обов,язки, у шлюбі не перебувають, але підтримують шлюбні відносини - тобто обвинувачений є іншим близьким родичем чи членом сім,ї потерпілої.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви потерпілої.

Відповідно до ст.284 КПК України, підставою для закриття кримінального провадження є відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Таким чином суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 373-377, 477 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: телевізор "BRAVIS LED-32C2000B" - залишити ОСОБА_4 за належністю, довідку представника ПТ "Климчук і компанія"Ломбард Капітал", визнаний в якості документу - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/6508/17
№ 1-в/204/1471/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.01.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 06.10.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає психічним розладом. В наслідок лікування стан хворого покращився та залишається стабільним на протязі тривалого часу. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування пацієнт може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.01.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу відділень з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9723/16-к
Провадження № 1-кп/185/293/17
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000707 від 13 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави у даному кримінальному провадженні, так як він не має коштів для його самостійного залучення.

Заперечень від прокурора не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 193, 49, 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання на 11 грудня 2017 року о 10.00 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Дніпровська 135, для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/5530/17
№ 1-кп/183/1023/17

У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
31 жовтня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_6 , злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений, та потерпіла, кожний окремо, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2017 року на 14.55 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/368/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка подання начальника Державної установи "Софіївської виправної колонії" (№ 45) Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений: 20.07.2015 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2016 на підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20.07.2015 по 19.08.2015 включно.
Станом на 20.10.2017 відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовольнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого умовно-достроково.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Державної установи "Софіївської виправної колонії" (№ 45) Дніпропетровської області, задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 20 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2102/17 Справа № 183/48/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні подання Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Не погодившись з ухваленим рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , поза межами строку апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року останньому було поновлено строк апеляційного оскарження.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні подання Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2