УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2099/18

Провадження № 1-кп/638/721/18
13.04.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілого ОСОБА_4
з участю законного представника потерпілого ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7
з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005593 від 17.11.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2,3 статті 185, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, кримінальне провадження №0005340 від 01.11.2017 року за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження №0005593 від 17.11.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2,3 статті 185, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 року, (головуючий суддя ОСОБА_9 ), кримінальне провадження №0005340 від 01.11.2017 року за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, передано для вирішення питання про їх об`єднання.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в одне провадження.
Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.
Обвинувачений ОСОБА_6 також не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Згідно частини 2 статті 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Також в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 , а також його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали можливим обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, існували ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дали суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.
Розглянувши обвинувальні акти, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особи обвинувачених, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на теперішній час не має.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа «Харченко проти України», ст.165-1 КПК України 1960 р., ст.ст.314-316, 331, 334, 369, КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0005340 від 01.11.2017 року за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України (єдиний унікальний номер справи №638/17936/17) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0005593 від 17.11.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2,3 статті 185, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України (єдиний унікальний номер справи №638/2099/18) з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи - №638/2099/18.
Об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2,3 статті 185, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисників, а також осіб для допиту як свідків в частині погодженої позиції прокурора.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 11 червня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 11 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: