І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу директора ТОВ «Автобудкомплекс-К» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Автобудкомплекс-К» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Під час проведення обшуку старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 було вилучено належні на праві власності ТОВ «АВТОБУДКОМПЛЕКС-К» вантажний сідловий тягач-Е «MAN», TGA 18,440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «REISCH», RHKS-35/24SSL, номерний знак НОМЕР_2 .
Скаржник зазначав, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, було надано лише прямий дозвіл на відшукання та вилучення оригіналів або копій документів щодо видобутку та реалізації піску, а також чорнових записів, аркушів з відбитками печаток, незаконно видобутий пісок, баржу завантажену піском, у відповідності до частини 7 ст. 236 КПК України, а вилучені вантажний сідловий тягач-Е «MAN», TGA 18,440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «REISCH», RHKS-35/24SSL, номерний знак НОМЕР_2 мають статус тимчасово вилученого майна.
Скаржник в поданій скарзі посилався на те, що вилучене під час обшуку майно не є предметом кримінального правопорушення та не відповідає підставам законодавчо закріплених ч. 2 статті 167 КПК України, а відтак його вилучення є протиправним.
В судовому засіданні скаржник та його представник подану скаргу підтримали з підстав зазначених у скарзі та просили слідчого суддю про задоволення скарги.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в ході досудового розслідування проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучене наступне майно, а саме: вантажний автомобіль «MAN» держ. номери « НОМЕР_1 », причеп « НОМЕР_2 », в якому знаходиться пісок згідно до ТТН у кількості 34,300 кг та кран для розвантаження, баржа з піском «БП 68».
Встановлено, що ТОВ «АВТОБУДКОМПЛЕКС-К» є суб`єктом господарювання основним видом діяльності якого є виготовлення виробів із бетону для будівництва (КВЕД 23.61), тому очевидним є необхідність Товариства, для забезпечення виробничого процесу, в придбанні інертних матеріалів (пісок, щебінь).
Так вбачається, що Товариство з метою придбання піску уклало з ТОВ «Фінансово-промисловий концерн «ВІТЯЗЬ» договір поставки № 09/07/2017 від 01.08.2017 року.
Відповідно до п. 1.1. Договору поставки № 09/07/2017 від 01.08.2017 року передбачено, що Постачальник зобов`язується передати (поставляти) партіями, а Покупець приймати у власність пісок річковий, та здійснювати його оплату на умовах, що визначені цим Договором.
Пунктом 2.2. Договору поставки № 09/07/2017 від 01.08.2017 року передбачено, що Доставка Товару здійснюється автотранспортом Покупця.
Таким чином вбачається, що товариство немає відношення до незаконного видобутку піску в акваторії річки Десна на території с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області, а є лише покупцем піску у постачальника ТОВ «Фінансово-промисловий концерн «ВІТЯЗЬ».
З огляду на викладене вище, відсутні підстави вважати, що вантажний сідловий тягач-Е «MAN», TGA 18,440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «REISCH», RHKS- 35/24SSL, номерний знак НОМЕР_2 є знаряддям вчинення злочину, оскільки відповідні транспортні засоби не приймали участь у незаконному видобутку піску.
Вбачається, що в в`язку з вилученням у ТОВ «АВТОБУДКОМПЛЕКС-К» належного товариству майна, а саме сідловий тягач-Е «MAN», TGA 18,440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «REISCH», RHKS- 35/24SSL, номерний знак НОМЕР_2 , що є невід`ємною частиною у виробничому процесі товариства, останні зазнають значних матеріальних збитків, пов`язаних з неможливістю використання відповідних транспортних засобів у власній правомірній господарській діяльності.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
З огляду на зазначене вище, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, зважаючи на те, що арешт на вилучене під час проведення обшуку майно, а саме: вантажний сідловий тягач-Е «MAN», TGA 18,440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «REISCH», RHKS-35/ НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , накладено не було, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане тимчасово вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак права власника майна є порушеними і підлягають поновленню відповідно до ст. 169 КПК України.
З огляду на викладене, вищезазначене майно підлягає поверненню його законному володільцю, а скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 171, 169, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1