АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 766/2043/16-к
Справа № 11-кп/791/592/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7
Обвинуваченого ОСОБА_8
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0004469 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козацьке Бериславського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)10.06.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі; 2) 01.10.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона за ст.395 КК України до 2-х місяців арешту; 3)23.01.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 21.09.2015 року по відбуттю строку покарання у зв`язку зі скороченням не відбутого строку на 1/2 відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році»,
- обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком, ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня затримання, тобто з 09.03.2016 року, зараховано строк попереднього ув`язнення з 09.03.2016 року по день набрання вироком законної сили у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід обраний тримання під вартою. За вироком суду вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 визнаний виним та засуджений за вчинення ряду злочинів.

Епізод 1.
ОСОБА_8 на початку грудня 2015 року, більш точної дати не встановлено, близько 21 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом зняття скла з віконної рами, проник до приміщення будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , звідки викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: 2 вудки марки виробника «PHOENIX», вартістю по 200 грн. кожна, на суму 400 грн., самовар з нержавіючого металу, вартістю 150 грн., а всього на суму 550 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Епізод 2.
ОСОБА_8 на початку грудня 2015 року, більш точної дати не встановлено, близько 21 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом зняття скла з віконної рами, проник до приміщення будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_4 , звідки викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: гумовий човен марки «BARK», вартістю 2300 грн, радіо ліхтар з прожектором марки «SPARTAK», моделі «178 L», вартістю 270 грн., ліхтар марки «Expert», моделі «EKND-FL014-12LEDb», вартістю 120 грн., електрообігрівач марки «ROTEX», моделі «RAS07-H», вартістю 180 грн., а всього на суму 2870 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Епізод 3.
ОСОБА_8 , на початку грудня 2015 року, більш точної дати не встановлено, близько 21 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом зняття скла з віконної рами, проник до приміщення будинку, розташованого на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садівничого товариства «Восток», яке розташовано на лівому березі р.Дніпро у м. Херсоні, звідки викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме: телевізор марки «JVC», моделі AV-2115EE, з серійним номером № 12887507, вартістю 1000 грн., сковорідку марки «Tefal», вартістю 160 грн., чавунний казан, вартістю 100 грн., а всього на суму 1260 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Епізод 4.
ОСОБА_8 в 10-х числах грудня 2015 року, більш точної дати не встановлено, близько 21 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку, розташованого на території дачної ділянки № НОМЕР_2 садівничого товариства «Восток», яке розташовано на лівому березі р.Дніпро у м. Херсоні, звідки викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме: силовий кабель для зварювального апарату довжиною 10 м, вартістю 300 грн., набір слюсарних інструментів, у вигляді слюсарних ключів розмірами 10х12, 17х19, 22х24, розвідний ключ, молоток, викрутка, вартістю 200 грн., блок циліндрів для човнового мотору «Ветерок 8», вартістю 500 грн., а всього на суму 1000 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Правильність кваліфікації дій та доведеність вини ОСОБА_8 не оспорює. Призначаючи покарання суд не врахував дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній неодноразово судимий, маючи непогашену судимість та зі спливом трьох місяців після звільнення з місць відбуття покарання знову вчинив ряд умисних тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_8 вину в інкримінованих злочинах не визнав, матеріальні збитки потерпілим в повному обсязі не відшкодовані. Просить вирок в частині призначення покарання скасувати, ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді шести років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Докази вини ОСОБА_8 в інкримінованих злочинах відсутні. В ході досудового розслідування не встановлено точної дати вчинення злочинів, відсутні свідки події. Суд не розглянув клопотання ОСОБА_8 від 31.07.2016 року про допит в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 та клопотання від 15.01.2017 року про допит в судовому засіданні експертів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Суд не зауважив на те, що в судовому засіданні 29.08.2016 року потерпіла ОСОБА_10 зазначила про викрадення у неї мідного самовару, зазначивши в судовому рішенні бронзовий самовар. Також відповідно до показів потерпілого ОСОБА_11 викрадений у нього човен мав дефекти, проте згідно з висновком експерта №2161 від 06.04.2017 року човен жодних дефектів не мав. Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2016 року та 23.03.2016 року, відповідно до яких свідки ОСОБА_22 i ОСОБА_23 впізнали ОСОБА_8 як особу, яка продавала їм викрадене майно, - є неналежними доказами, оскільки свідкам були пред`явлені для впізнання не фотознімки, а їх ксерокопії. Суд не взяв до уваги доводи обвинуваченого про те, що потерпілі свідомо обмовили його і за його заявою відомості про цей факт внесені до ЄРДР. Призначене ОСОБА_8 покарання є занадто суворим. Просить вирок скасувати, провадження по справі закрити.
В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого аналогічні апеляційній скарзі його захисника ОСОБА_7 . Вказує, що суд проігнорував суттєві протиріччя в показах потерпілих. Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не змогли зазначити назву, розмір чи інші характеризуючи ознаки вкрадених речей. Вважає, що його дії мають кваліфікуватися за ст.198 КК України. Просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги стороною захисту та обвинуваченим, в судових дебатах, залишилися на попередніх позиціях, обвинуваченого під час надання йому останнього слова, який просив вирок суду скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів провадження, винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за які він засуджений при обставинах, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в судовому засіданні і є правильними.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав та пояснив, що крадіжок майна з дачних будинків не скоював. Під тиском працівників поліції давав пізнавальні покази.

Проте, його вина в скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень повністю доведена і підтверджується наступними доказами.
Епізод №1 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_10 :
З показів потерпілої ОСОБА_10 , вбачається, що у грудні 2015 року дачній ділянці, в будинку було відкрите вікно, двері відчинені, пошкоджений замок. Вкрали дві вудки, насос, бронзовий самовар. Під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений без тиску, добровільно все показав і розповів.
Відповідно до протоколом огляду місця події від 03.12.2015 року, у ході якого було оглянуто дачне домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_10 за адресою садівниче товариство «Мирний», яке розташоване на лівому березі р.Дніпро у м.Херсоні та встановлено, що невідомі проникли до будинку через вікно.
З висновку експерта №46 від 13.01.2016 року вбачається, що навісний замок, вилучений 03.12.2015 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 несправний та непрацездатний, відчинений шляхом механічного впливу на корпус замка, а саме удару важким твердим предметом.
Відповідно до висновку експерта № 2162 від 19.04.2016 року, ринкова вартість виробів станом на грудень 2015 року могла складати 2 вудки марки виробника «PHOENIX» - 200 грн., самовар з нержавіючого металу -150 грн.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні підтвердила, що її співмешканець ОСОБА_8 часто приносив якісь речі, серед цих речей були тому числі, і риболовні вудки та вона добровільно видала майно, в тому числі риболовної вудки, що пітверджується її розпискою ОСОБА_24 .
З протоколу огляду вбачається, що видане майно ОСОБА_24 , у тому числі риболовної вудки «Фенікс», яка приєднана до провадження у якості речового доказу і передана на зберігання ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.04.2016 року, в ході якого ОСОБА_8 продемонстрував яким чином він скоїв 4 крадіжки з дачних будинків садівничих товариств, які розташовані на лівому березі р.Дніпро у м. Херсоні, а також яке саме майно ним було викрадено з кожного будинку.
Епізод №2 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_11 :
Потерпілий ОСОБА_11 , який в судовому засіданні підтвердив, що наприкінці 2015 року в будинку на дачній ділянці, вікно та двері були відкриті. Вкрали гумовий човен «Барк», електрообігрівач, ліхтар та радіо ліхтар. В подальшому човен був йому повернутий. Під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений без тиску, добровільно все показав і розповів.
Відповідно до висновку експерта № 2161 від 06.04.2016 року, ринкова вартість виробів станом на грудень 2015 року могла складати: гумового човна «Барк» - 2300 грн., радіо ліхтаря з прожектором 270 грн., ліхтаря «Експерт» - 120 грн., електрообігрівача «Ротекс» - 180 грн.
З показів свідка ОСОБА_22 вбачається, що на початку січня 2016 року придбав у ОСОБА_25 , якого він знав раніше, як сусіда, гумовий човен за 700 грн.
З протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, вбачається, що свідок ОСОБА_22 упізнав ОСОБА_8 , як особу, яка продала йому гумовий човен.
Відповідно до розписки ОСОБА_22 добровільно видав придбаного у ОСОБА_8 гумового човна, який був оглянутий, залучений до провадження у якості речового доказу і переданий на зберігання ОСОБА_11 .
Епізод №3 за фактом викрадення майна у ОСОБА_12 :
Потерпілий ОСОБА_12 , підтвердив, що після дзвінка сторожа приїхав на дачу, вікно та двері будиночку були відкриті, викрадені телевізор «JVC», сковорідка марки «Tefal», чавунний казан. В подальшому телевізор та казан повернули. Під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений без тиску, добровільно все показав і розповів.
З протоколу огляду місця події від 06.12.2015 року вбачається, що було оглянуто дачне домоволодіння АДРЕСА_5 ОСОБА_12 за адресою садівниче товариство «Восток», яке розташоване на лівому березі р.Дніпро у м. Херсоні та встановлено, що невідомі проникли до будинку через вікно.
Висновком експерта №2160 від 01.04.2016 року, підтверджується, що ринкова вартість виробів станом на грудень 2015 року могла складати: телевізора марки «JVC» - 1000 грн., сковорідки «Тефаль» - 160 грн., сковорідки чавунної 200 грн., чавунного казана 100 грн.
Свідкок ОСОБА_24 , в судовому засіданні підтвердила, що її співмешканець ОСОБА_25 часто приносив якесь майно, в тому числі приніс телевізор, сковорідки, чавунний казан.
Свідок ОСОБА_24 добровільно видала майно, в тому числі чавунний казан, телевізор, двох сковорідок, які були оглянуті, долучені до провадження у якості речових доказів та передані на зберігання ОСОБА_12 .
Епізод №4 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_13 :
Потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні підтвердив, що після дзвінка сторожа приїхав на дачу, вікно в будиночок було вибито, двері відкриті, не було силового кабелю, набору інструментів, блоку циліндрів для човнового мотору «Ветерок». Йому нічого не повернули.
Висновком експерта №2163 від 19.04.2016 року підтверджується, що ринкова вартість виробів станом на грудень 2015 року могла складати: силовий кабель для зварювального апарату 300 грн., набір слюсарних інструментів, у вигляді слюсарних ключів розмірами 10х12, 17х19, 22х24, розвідний ключ, молоток, викрутка 200 грн., блок циліндрів для човнового мотору «Ветерок 8» - 500 грн.
З показів свідка ОСОБА_23 , вбачається, що у грудні 2015 року біля його будинку по 8-й Східній проходив обвинувачений і запропонував купити у нього силовий кабель, блок циліндрів для човнового мотору, а також сковорідки, каструлі. Він придбав кабель і блок циліндрів, які потім продав.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, в ході якого ОСОБА_23 упізнав ОСОБА_8 , як особу, яка продавала йому кабель для зварювального апарату, блок циліндрів від мотору.
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дав їм належну оцінку й обґрунтовано прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, і правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України. Вказані докази, які були судом належним чином перевірені та оцінені у сукупності, повністю підтверджують вину ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, а доводи обвинуваченого та сторони захисту, які викладені в апеляційних скаргах є необґрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2016 року та 23.03.2016 року, відповідно до яких свідки ОСОБА_22 i ОСОБА_23 впізнали ОСОБА_8 як особу, яка продавала їм викрадене майно, є неналежними доказами не грунтуються на законі. Пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проводилося відповідно до вимог ст.228 КПК України, зокрема, зображення осіб є чіткими, не мають суттєвих відмінностей між собою за формою чи іншими особливостями, що могли б суттєво вплинути на сприйняття їх особою, яка впізнає.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, при обставинах, встановлених судом та викладених у вироку, повністю доведена, а доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про суперечності в показах потерпілих є безгрунтовними.
Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі про недоведеність його винуватості в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, спростовуються вищезазначеними показаннями потерпілих та свідків, даними, що містяться у протоколах слідчих дій, які узгоджуються між собою, є належними, достатніми і допустимими доказами, у достовірності яких колегія суддів немає сумнівів.
Крім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_8 що потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_26 надавили неправдиві свідчення є безпідставні.
Так, за заявою ОСОБА_8 щодо неправдивих свідчень потерпілими були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000991, 0000992 та за результатами досудового розслідування слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області прийнято постанови від 12.10.2017 року, яким кримінальні провадження закриті на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо застосування до нього фізичного насильства працівником поліції при затримані та під час проведення слідчого експерименту за ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2017 року перевірені прокуратурою Херсонської області та постановою слідчого від 18.08.2017 року кримінальне провадження № 0000217 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито у зв"язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд врахував перелік обставин, зокрема й ті, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, а саме: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК УКраїни відноситься до категорії тяжких; дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.213), а також те що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів (а.п.207-208), злочин вчинив в період непогашеної судимості; обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання судом не встановлено.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено покарання в межах санкції частини статті, за яким його засуджено. Приймаючи таке рішення суд керувався вимогами ст.ст. 50, 65 КК України та навів обґрунтування, які належить вважати достатніми. Зокрема, судом враховано вимоги статті 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, без порушення правил його призначення, за обставин встановлених у вироку з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, даним про особу ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашену судимість, а тому визнати його явно несправедливим та підстав для пом`якшення чи посилення покарання, на чому наполягають апелянти, немає.
Тому, колегія суддів, підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора, захисника та обвинуваченого не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2