печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6670/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_7 , розглянувши матеріали - кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 05.11.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління НП в Київській області, яке підтримав під час його розгляду, вказуючи наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 № 647 о/с від 29.09.2017, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 присвоєно звання старшого лейтенанта поліції та призначено слідчим слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, слідчий є службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище та наділена функціями представника влади.

Відповідно до ст.ст. 3, 40 КПК України слідчий є стороною кримінального провадження та здійснює свої повноваження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Разом з тим, відповідно до ст. 284 КПК України, слідчий самостійно приймає рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події чи складу злочину.

Згідно ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, не зважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

В порушення вищезазначених норм та своїх посадових обов`язків, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , являючись службовою особою Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, діючи з прямим умислом, з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, вирішив вчинити кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 22.12.2017 слідчим слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002621 від 13.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також встановлено, що в ході розслідування кримінального провадження №0002621 під час санкціонованого обшуку 01.11.2017 за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_1 , працівниками Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вилучено особисті речі, що належать ОСОБА_9 .

В подальшому, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002621 у невстановлений час у слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття зазначеного кримінального провадження.

Так, 07.11.2017 близько 13 години ЗО хвилин за вимогою слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 . ОСОБА_9 прибув до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, де біля будівлі під час розмови ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , висунув вимогу останньому щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США за прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0002621 та, як наслідок, не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за нібито зберігання ним вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 18.11.2017 близько 11 год. 40 хв. за вимогою слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 . ОСОБА_9 прибув до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, де під час розмови ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , повторно висунув вимогу останньому щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2200 доларів США за прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0002621.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , в невстановлений слідством час, в грудні 2017 року, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи убезпечити себе, залучив до своєї протиправної діяльності адвоката ОСОБА_10 , якому попередньо повідомив обставини справи та вказав суму неправомірної вигоди, яку має передати їм ОСОБА_9 , а саме 2200 доларів США.

Після чого, 26.12.2017 слідчий слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 про те, що йому потрібно з`явитись 27.12.2017 до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, де відбудеться його зустріч з адвокатом.

В подальшому, 27.12.2017 приблизно о 14 год. 00 хв. за вимогою ОСОБА_4 ОСОБА_9 прибув до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, де в кабінеті слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 останній познайомив його з адвокатом ОСОБА_10 .

Того ж дня під час розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , останній, діючи умисно, з корисливих мотивів підтвердив раніше обумовлену слідчим слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 суму неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження №0002621 та, як наслідок, не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за нібито зберігання ним вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Після цього, 26.01.2018 близько 12 години 00 хвилин, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 про те, що йому потрібно з`явитись того ж дня о 15 годині 00 хвилин до слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, для отримання постанови про закриття кримінального провадження № 0002621. Також, ОСОБА_10 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 , що смс-повідомленням відправить номер банківської картки, на яку необхідно в якості неправомірної вигоди перерахувати раніше обумовлену суму грошових коштів.

В подальшому, 26.01.2018 о 15 годині 00 хвилин за вимогою ОСОБА_10 . ОСОБА_9 прибув до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, де в канцелярії отримав постанову слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження №0002621.

На виконання раніше висунутої ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вимоги, 30.01.2018 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_9 через платіжний термінал «Приватбанку», що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів на вказаний йому ОСОБА_10 рахунок перерахував грошові кошти в сумі 63 220 грн., що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 26.01.2018 становить 2200 доларів СІЛА, та еквівалентно раніше обумовленій сумі неправомірної вигоди.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

Так, 30.01.2018 затримано на підставі ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, 30.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.12.2017; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 30.01.2018; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, що легалізовані; протоколом затримання ОСОБА_4 від 30.01.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 30.01.2018; іншими матеріалами у їх сукупності.

Ухвалою Печерського районного суду Київської області № 757/5293/18-к від 01.02.2018 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Отже, ОСОБА_4 має можливість вільно пересуватись у денний час доби, та з огляду на займану посаду, надані владні повноваження, спотворити матеріали кримінального провадження № 0002621 та здійснювати тиск на свідків.

Метою застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 , є можливість останнього знищити чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного в повній мірі.

Отже, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі до десяти років, а тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, ОСОБА_4 , може вчиняти дії направлені на уникнення покарання за інкримінований злочин.

ОСОБА_4 працюючи на посаді слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, у зв`язку з виконанням службових обов`язків слідчого взаємодіє з іншими працівниками Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а отже може знищити, сховати або підробити документи, до яких на даному етапі досудового розслідування доступ слідством не здійснювався.

Крім того, вчинення ОСОБА_4 злочину безпосередньо пов`язано із використанням ним свого службового становища на посаді слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Разом з тим, за даними слідства, у разі подальшого перебування на вищевказаній посаді, ОСОБА_4 буде мати можливість використовувати надану йому владу для перешкоджання кримінальному провадженню, здійснювати незаконний вплив на свідків, з метою надання ними неправдивих відомостей у вказаному кримінальному провадженні та подальшому уникненню кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Вказана норма є імперативною та передбачає обов`язкове відсторонення слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від займаної ним посади.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання, подавши письмові заперечення, вказуючи на те, що прокурором не доведено необхідності відсторонення пвідозрюваного від посади. Також сторона захисту вказувала на те, що під час обшуку були проведені невідкладні слідчі дії, допитано свідків. При цьому ОСОБА_4 має єдиний дохід від своєї служби, при цьому має батьків які потребують його матеріальної допомоги.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи подане клопотання слід врахувати суть пред`явленої ОСОБА_4 підозри, вже проведені слідчі дії, наявність у підозрюваного батьків, які потребують його матеріальної допомоги, відсутність у поданому клопотанні достатніх доводів на необхідність здійснення такого відсторонення. В цьому випадку слід врахувати те, що підозрюваний не має доступу до матеріалів кримінального провадження № 0002621, в той же час орган досудового розслідування здійснював слідчі дії щодо доступу до вказаних матеріалів, а отже посилання на можливість підозрюваного знищити чи підробити речі і документи, слід визнати необґрунтованими. Крім цього прокурором не було доведено те, що обіймаючи посаду підозрюваний може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні. Слід врахувати і те, що за твердженням органу досудового розслідування правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 припинено. Отже слід визнати, що посилання прокурора на необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади з посиланням на те, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є формальним без достатньо вагомих аргументів.

При цьому слід врахувати те, що відсторонення від посади буде втручанням у життя підозрюваного таким чином, що позбавить його засобів до існування, оскільки іншого доходу не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,132,154-157,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1