пр. № 1-кс/759/3333/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0008469 від 23.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 за погодженням Прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль та ключі від замка запалювання.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.07.2017 р., приблизно о 02 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 109 виявлено автомобіль марки «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 , в ході огляду якого виявлено зміни номера кузова автомобіля кустарним шляхом, у зв`язку з чим слідчий просить суд клопотання задовольнити та накласти арешт на вказаний вище автомобіль.

Слідчий клопотання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В спірному випадку слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 , який після огляду був вилучений разом з свідоцтвом реєстрації та ключами замка запалювання до нього.

Проте, слідчим не зазначено у клопотанні та не надано жодного доказу, яким чином було виявлено кримінальне правопорушення по факту зміни номера кузова автомобіля кустарним шляхом, не зазначено у кого було вилучено свідоцтво реєстрації автомобіля та ключі замка запалювання до нього.

При цьому, слідчий у судовому засіданні зазначив, що автомобіль «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 , відносно якого ним винесена постанова про визнання речовим доказом, він жодного разу не бачив.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вилучений автомобіль, не зазначено жодних обґрунтувань в підтвердження доводів клопотання, відсутні підстави вважати, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, має ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому суд визнає клопотання не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0008469 від 23.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .