печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000133 від 05.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме грошових коштів в розмірі 78 410 доларів США, 22 050 російських рублів, 140 турецьких лір, 315 дирхан ОАЕ, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0000133 від 05.05.2016 року.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку 12.07.2017 року банківської ячейки, оформленої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на які в подальшому було накладено арешт, є власністю ОСОБА_4 та належить їй на законних підставах, а будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування, ОСОБА_4 немає, що свідчить про безпідставність накладення арешту на майно та обумовлює необхідність його скасування.
В судове засідання представник заявника втретє не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання та прокурора на підставі наявних матеріалів.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2016 року за № 0000133, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 12.07.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року, було проведено обшук банківської ячейки, якою, згідно договору, користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено грошові кошти в розмірі 78 410 доларів США, 22 050 російських рублів, 140 турецьких лір, 315 дирхан ОАЕ. Ухвалою слідчого судді 17.07.2017 року у справі № 757/40600/17-к накладено арешт на вилучені грошові кошти.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2017 року вбачається, що при арешті грошових коштів, вилучених під час обшуку, в тому числі, банківської ячейки, якою, згідно договору, користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що вони є предметом та доказом злочину, а отже, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти в розмірі 78 410 доларів США, 22 050 російських рублів, 140 турецьких лір, 315 дирхан ОАЕ, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000133 від 05.05.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1