24.04.2018 Єдиний унікальний № 371/196/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/ 65/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2018 року під № 0000003, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгоспу Перемога Харківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, не депутата, маючого неповну середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, раніше судимого, а саме: 13 березня 2017 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, 16 січня 2018 року, Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим, останній раз за вироком Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з урахуванням ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нові злочини.
Так, 01 січня 2018 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував у будинку АДРЕСА_2 , де між ним та його матір`ю ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої в нього виник умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, підбіг до ліжка, на якому лежала ОСОБА_6 , схопив її руками за одяг та скинув на підлогу, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на правий бік свого тіла. Після цього, ОСОБА_4 своєю правою ногою наніс один удар зверху до низу в область лівої частини грудної клітки ОСОБА_6 .

Такими своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 фізичного болю та заподіяв тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 5 (по мед документації) від 15 січня 2018 року ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді перелому 8-го ребра справа, яке викликає розлад здоров`я більше 21-го дня і відноситься до ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, винними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілої.
Частиною 1 ст. 122 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
Крім того, 09 січня 2018 року, приблизно в період часу з 12 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи поряд з магазином-кафе «Продуктова лавка», розташованого за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Перемоги, 22, побачивши поряд із входом до магазину-кафе велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_7 , на багажному відділені якого знаходилась дорожня сумка чорного кольору, в цей момент вирішив вчинити крадіжку зазначеної сумки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, підійшов до вказаного велосипеда, взяв руками із багажника велосипеда належну ОСОБА_7 сумку (ринкову вартість якої висновком судової товарознавчої експертизи не встановлено), в якій знаходилися планшет марки Assistant моделі АР-807G FREEDOM вартістю 1833 грн. 00 коп. у замшевому футлярі блакитного кольору (ринкову вартість якого висновком судової товарознавчої експертизи не встановлено), зовнішній акумулятор марки «Хiaomi» ємністю 20800 mAh вартістю 233 грн. 33 коп., налобний ліхтар марки Bailong моделі BL-6903 вартістю 268 грн. 03 коп., налобний ліхтар марки Bailong моделі MONT-6809 вартістю 250 грн. 80 коп., ключ переставний марки MIOL моделі 250 DW8978 (ринкову вартість якого висновком судової товарознавчої експертизи не встановлено), чотири лампи розжарювання напругою 55 V (Вольт) потужністю 15 W (Ват) (ринкову вартість яких висновком судової товарознавчої експертизи не встановлено), та пішов з цією сумкою вздовж залізничних колій в напрямку, протилежному від залізничного вокзалу на станції «Миронівка», тобто здійснив таємне викрадення вказаного майна. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми повторними, умисними, протиправними, винними діями ОСОБА_4 09 січня 2018 року, в період часу з 12 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, по АДРЕСА_3 , таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: планшет марки Assistant моделі АР-807G FREEDOM, у замшевому футлярі блакитного кольору, зовнішній акумулятор марки «Хiaomi» ємністю 20800 mAh, налобний ліхтар марки Bailong моделі BL-6903, налобний ліхтар марки Bailong моделі MONT-6809, ключ переставний марки MIOL моделі 250 DW8978, чотири лампи розжарювання напругою 55 V (Вольт) потужністю 15 W (Ват), загальна вартість якого становить 2585 гривень 16 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищенаведених злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що01 січня 2018 року перебуваючи в будинку своєї матері ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виникла сварка, підчас якої він скинув на підлогу свою матір.

Крім того, він в 2018 році здійснив крадіжку із багажника велосипеду сумки в якій знаходились планшет, та інша електрична техніка, якими він розпорядився на свій розсуд.

Під час судового засідання, обвинувачений визнав, що заподіяв ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження та те, що вартість викрадених ним речей становить 2 585 гривень 16 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин вчинення ним злочинів, зазначених у обвинувальному акті.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 01 січня 2018 року близько 16 години 00 хвилин в будинку по АДРЕСА_2 , злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, а саме умисне заподіяння ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілої.
Крім того, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 09 січня 2018 року, в період часу з 12 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, по вулиці Перемоги, 22 міста Миронівка Київської області злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме повторне, таємне викрадення чужого майна, загальною вартістю 2 585 гривень 16 копійок, яким заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмір 2 585 гривень 16 копійок.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:
Відповідно до вимоги про судимість від 03 січня 2018 року № 28/109/1011/02-18, обвинувачений неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності (а. с. 91-92).
Відповідно до довідки Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області від 03 січня 2018 року № 302-43/01, обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та має такий склад сім`ї: мати - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 98).
Відповідно до характеристики виконавчого комітету Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області від 03 січня 2018 року № 02 43/01, обвинувачений зарекомендував себе з негативної сторони. Не має постійного місця роботи, схильний до правопорушень та злочинів (а.с.100).
Відповідно до довідки психіатра Миронівської центральної районної лікарні, обвинувачений на обліку в психіатра не перебуває (а. с. 102).
Згідно з довідкою нарколога Миронівської центральної районної лікарні, обвинувачений на обліку в нарколога не перебуває (а. с. 103).
Відповідно до довідки Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області від 04 січня 2018 року № 02-33/06, обвинувачений не являється депутатом сільської ради (а.с. 112).
Згідно з копією вироку Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання, із іспитовим строком у 3 роки (а.с. 94-97).
Відповідно до копії вироку Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначено покарання з урахуванням ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі (а. с. 114-115).
Згідно з досудовою доповіддю Миронівського РВП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 30 березня 2018 року, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, може становити високу небезпеку для суспільства (а. с. 75-77).
Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.
Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначені злочини у стані не осудності чи обмеженої осудності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття та активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочинів - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.
У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати вчинення обвинуваченим злочинів у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину обставинами, що обтяжують покарання за скоєне.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, а також те, що він будучи судимим, на шлях виправлення не став, повторно вчинив нові умисні злочини, відповідно до досудової доповіді органу пробації його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід покласти на ОСОБА_4 .
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обрано у зв`язку із ризиком вчинення ним нового злочину (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він 13 березня 2017 року будучи засудженим за вироком Миронівського районного суду Київської області, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, повторно вчинив нові злочини, за одне з яких 16 січня 2018 року, засуджений з урахуванням ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України Богуславським районним судом Київської області до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили забезпечить належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та зменшить ризик можливого вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 183, 318, 322, 337, 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання:
- за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених за цим вироком покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 Кримінального кодексу Українишляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 09 січня 2018 року (моменту його затримання), із урахуванням норми ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день тримання під вартою як один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишити без зміни, продовжити строк його дії до набранням вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави Україна 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні) процесуальних витрат, за проведення судової товарознавчої експертизи.
Речові докази: ключ переставний металевий з гумовими ручками чорного та помаранчевого кольорів, на ручці мається напис «MIOL інструмент», на металічній частині ключа є видавлені написи «CHROME- VANADIUM» та «250 DIN8978»; ганчірку жовтого кольору; ганчірку рожевого кольору; брудні будівельні рукавиці помаранчевого кольору (1 пара); гумові тапки чорного кольору (1 пара); брудну з вираженими слідами вжитку спортивну футболку сірого кольору розміру «З XL»; футляр чорного кольору із шкірозамінника з написом «аптечка універсальна», чотири лампи розжарення з написами на цоколі кожної лампи: «55v 15 w»; книжки «Советы локомотивной бригаде електровоза BJT80», «пам`ятка локомотивной бригаде по обслуживанию електровозов BЛ 80Т»; налобний ліхтарик чорного кольору, корпус лінзи синього кольору, з гумовими фіксаторами на голову зеленого плямистого кольору з написом «Х-DAL»; налобний ліхтарик чорного кольору, корпус лінзи срібного кольору, з гумовими фіксаторами на голову зеленого плямистого кольору з написом «Х-DAL»; зовнішній акумулятор марки «ХІАОМІ» з металевим корпусом сріблястого кольору, з одного боку якого зображено знак «МІ», з іншого - напис «ХІАОМІ СОМ»; тильні частини корпусу виготовлені з пластмаси білого кольору, з однієї сторони мається кнопка вимкнення, а також два роз`єми «USB» та «mini USB», з іншого боку маються написи 20800 vAn; NDY-02 AD; DC5.OV/2.0A; DC5.1V/2.1A; 3.6V/20802 mAn (37.44wn), a також ієрогліфи та інші знаки, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 22 січня 2018 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1