overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1414/18
Провадження № 1-кс/211/427/18
У Х В А Л А
іменем України
20 квітня 2018 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в якій вказує , що він 06 02 2018 року звернувся з заявою про внесення відомостей в ЄРДР повідомлення про вчинення злочину , а саме підробку документів. Однак відомості про злочин в ЄРДР не внесено, тому просить визнати неправомірними дії Довгинцівського ВП та зобов"язати внести відомості до ЄРДР .

Дослідивши скаргу, вважаю, що належить відкрити провадження з розгляду скарги, оскільки відповідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне витребувати матеріали щодо поданої заяви скаржника з Довгинцівського відділення поліції КВГУ НПУ в Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Довгинцівського Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги на 24 квітня 2018 року, о 16-30 годині в приміщенні Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича, 3, каб. № 24.

До суду викликати скаржника , представника Довгинцівського Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області .

Про розгляд скарги повідомити Криворізькій місцевій прокуратурі № 1.

Зобов`язати Довгинцівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати до суду матеріали щодо поданої заяви скаржника про вчинення кримінального правопорушення.

Направити дану ухвалу скаржнику, прокурору , Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2877/16-к
Номер провадження 1-кс/213/201/18
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року слідчий судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу по кримінальному провадженню №0000183 від 28.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000183 від 28.12.2012 року.

18 квітня 2018 року від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про повернення клопотання без розгляду для його доопрацювання.
Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя встановив, що клопотання викладено не в повному обсязі - відсутній текст клопотання на звороті першого аркушу.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу по кримінальному провадженню №0000183 від 28.12.2012 року повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1222/18
№ 1-кп/183/675/18

У Х В А Л А
23 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника.
Усі учасники процесу, кожний окремо, проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували, вважаючи, його правом.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право мати захисника.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачений обов`язок суду забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні в разі заявлення обвинуваченим такого клопотання.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 на даний час захисника не має та не може залучити захисника самостійно, а тому суд вважає необхідним направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 49 КПК України, суд,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 травня 2018 року на 14.30 години, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б, зал № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2750/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/259/К/18Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000446 від 17.02.2017 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000446 від 17.02.2017 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2018 року о 12-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/1109/18
Провадження № 1-кп/191/89/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.03.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 11.03.2018 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 11.03.2018 року на 15 годину 00 хвилин 14 червня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
279/1711/18
1-кс/279/423/18
У Х В А Л А
іменем України
20 квітня 2018 року

В С Т А Н О В И В:
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи, що на час призначення експертизи суду не представлені дані про насильницький характер смерті померлого, то на вирішення експертизи ставляться лише запитання, які пов`язані зі з`ясуванням причини настання смерті: природні чи насильницькі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Коли настала смерть ОСОБА_3 ?
3. Чи є на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та можливий механізм утворення, чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку зі смертю?
4.До якої групи за системою АВ0 належить кров ОСОБА_3 ?
5.Чи виявлено в крові трупа ОСОБА_3 алкогольні, наркотичні, токсичні, отруйні, сильнодіючі речовини? Якщо так, то в якій концентрації, чи призвели вони до настання смерті?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Справа №295/8964/16-к
УХВАЛА
20.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002307 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В чергове судове засідання, призначене на 20.04.2018 року, обвинувачений не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не сповістив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у його відсутності є неможливим.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з неявкою у судові засідання обвинуваченого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів та неповідомлення суду про поважність причин неявки в судові засідання, тому відповідно до ст.ст. 323, 139, 140 КПК України застосовується привід, оскільки явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 03.07.2018 року о 09 годині 30 хвилин, в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира, обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/376/18
пр. № 1-КП/286/79/18
У Х В А Л А

23.04.2018 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт (кримінальне провадження) підсудний Овруцькому районному суду. Підстав для закриття, повернення кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінального провадження, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні). Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Заявлено клопотання сторонами, відповідно ч.3 ст.349 КПК України, про недоцільність дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.
Інших заяв та клопотань немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 318-321, 471, 474 чч.5,6; 512 КПК України,
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Обвинуваченому надати суду обґрунтовані заперечення щодо обвинувачення, якщо такі в нього матимуться.
Задовольнити клопотання сторін відповідно до ст.349 ч.3 КПК України про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.
Прокурору надати суду до матеріалів кримінального провадження письмових доказів до обвинувального акту, для всебічного та повного їх дослідження.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №293/463/18
Провадження № 1-кп/293/137/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000038 від 23.01.2018року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника за призначенням для надання йому безоплатної правової допомоги, оскільки він самостійно не має можливості його залучити .

Прокурор з приводу залучення захисника за призначенням поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Керуючись ст.ст.49 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 00 хв. 18 травня 2018 року.

Зобов"язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Забезпечити прибуття захисника до Черняхівського районного суду Житомирської області (12301, вул.Слобідська,1, смт.Черняхів, Житомирська область) на 14:00 год. 18 травня 2018 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги: 10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1851/17
Провадження № 1-кп/346/144/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі колегії суддів:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч.2 п.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, оскільки органом досудового розслідування здобуті дані про відсутність стійких соціальних зв`язків обвинуваченої, їй відомі анкетні дані та місцезнаходження потерпілого та свідків, експертів.

Обвинувачена та її захисник просять змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, яке мотивують тим, що зазнає страждань в УВП м. Івано-Франківськ, їй не надається належної медичної допомоги.

Суд, вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали, вважає, що клопотання прокурора підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного із позбавлення життя людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, об`єктивно існують ризики того, що вона усвідомлюючи суворість покарання може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, який є її чоловіком та свідків, їй знайомі їх анкетні дані, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачена не працює, не навчається. Таким чином, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на погляд суду не здатний запобігти вищевказаним ризикам. Посилання обвинуваченої на наявність захворювань та неналежну медичну допомогу, не підтверджено належними медичними документами.

З вищенаведених підстав в клопотанні про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд,-

ухвалив:

В клопотаннях про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 19.06.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№359/633/18
Провадження №1-кп/359/267/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст. 309 КК України.
При цьому встановлено, що на виклик до суду в судове засідання 19.04.2018 року виконаний належним чином, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаного обвинуваченого, явка до суду якого є обов`язковою.
З цього приводу прокурором заявлено відповідне клопотання.
З метою примусового приводу обвинуваченого для судового розгляду кримінального провадження, надання ним пояснень в судовому засіданні, необхідно здійснити примусовий привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.
Виконання приводу слід доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводилося працівниками СВ Бориспільського відділу поліції.
Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.
На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженні № 0000049 (№359/633/18) в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 14.30 год. 11.05.2018 року для участі у судовому засіданні обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.
В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного обвинуваченого.
Встановити термін виконання окремого доручення на 14.30 год. 11.05.2018 року.
Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1