Провадження №1-кс/523/2637/17
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000974 від 27.06.2017 року, -

в с т а н о в и в:
26.10.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно якого складено повідомлення про підозру в тому, що останній, 27.06.2017 року приблизно о 05:20 годині, в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, спільно і за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, здійснив розбійний напад на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що супроводжувалось застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я вказаних осіб та потягло заподіяння легких тілесних ушкоджень Фам Дінг Тхінь й Фам Фіонг Тхао, та заволоділи майном зазначених осіб на загальну суму 6500 грн.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за викладеним фактом 27.06.2017 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0000974 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а 12.10.2017 року прокурором ОСОБА_5 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яке надіслано разом із повісткою слідчого за останньою відомою органу досудового розслідування адресою місця проживання підозрюваного.

В обґрунтування внесеного клопотання, яке подано до суду одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 посилається на дані про особу вказаного підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється останній, ймовірність його можливого незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, на відсутність у вказаної особи утриманців та місця роботи, зникнення підозрюваного з місця вчинення злочину, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та /або суду, а також на те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судове засідання, призначене на 09:30 годину 27.10.2017 року, прокурор ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, - не з`явився, з огляду на що та за дотриманням розумності строків судового розгляду, слідчий суддя вирішив розглянути внесене клопотання за відсутності прокурора.
З`ясувавши позицію слідчого ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути поданим: одночасно з поданням клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а до цього клопотання, розгляд якого за правилами ч.3 ст.189 цього ж Кодексу, має проводитися за участю прокурора, останній додає документи, що підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч.4 цієї ж статті закону обставини.

Згідно ж ч.4 ст.189 зазначеного Кодексу, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

З огляду на ч.ч.1, 2 ст.190 вказаного Кодексу, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, поміж іншого, повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, висновку щодо існування обставин, зазначених у п.1 або 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, та в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

Положення ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу встановлюють, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Втім, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 20.10.2017 року, аналогічне клопотання слідчого ОСОБА_3 було залишено без задоволення у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.188, 189, 190 КПК України.

Проте, всупереч вимогам ч.3 ст.188 КПК України, слідчим ОСОБА_3 до розглядуваного клопотання вдруге не додані відомості на підтвердження обставин, визначених ч.4 ст.189 цього Кодексу, оскільки до клопотання не додані відповідні процесуальні документи, в розумінні ст.99 цього ж Кодексу, на підтвердження дійсного переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або вчинення останнім дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

Опріч означене, наявна в додатках до розглядуваного клопотання копія поштового відправлення від 13.10.2017 року щодо направлення повідомлення про підозру ОСОБА_4 та повістки про виклик до зазначеного слідчого на 18.10.2017 року, - не може бути прийнята слідчим суддею до уваги, оскільки зазначене поштове відправлення у контексті ст.136 КПК України, не підтверджує отримання підозрюваним надісланої на його адресу слідчим повістки та повідомлення про підозру, а у самому розглядуваному клопотанні в порушення вимог ч.2 ст.190 цього ж Кодексу відсутні відомості про ім`я, по батькові, адрес і телефонів прокурора або слідчого, за клопотанням яких має бути постановлена ухвала у випадку задоволення такого клопотання.

Крім цього, додані вдруге до розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_3 протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2017 року, містять відомості, що не підтверджують причетність упізнаних осіб, зокрема ОСОБА_4 , до подій, які є предметом досудового розслідування та доказування у цьому кримінальному провадженні, оскільки пояснення відповідних осіб, з якими проводились зазначені слідчі дії, - не відображають таких обставин, а у цих протоколах взагалі не зазначено належність пред`явлених фотознімків відповідним особам, що у свою чергу не дозволяє слідчому судді погодитися з доводами цього клопотання про обґрунтування підозри саме відносно вказаної особи.

Наряду з наведеним, доводи розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_3 щодо можливості незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, яким нібито відомі обставини інкримінованого йому злочину у цьому кримінальному провадженні, - спростовується переліком наведених у цьому ж клопотанні доказів, зібраних органом досудового розслідування, серед яких відсутні відомості щодо наявності взагалі будь-яких свідків обвинувачення.

Окремо звертає увагу те, що наведені у розглядуваному клопотанні слідчим ОСОБА_3 докази обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , аналіз яких, зокрема: протоколів огляду місця події, допиту потерпілих, як і протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, - взагалі не доводять обґрунтованість підозри та причетності вказаної особи до інкримінованого йому злочину, а висновок експерта, про який йдеться у розглядуваному клопотанні, до того ж не доданий до цього клопотання.

Разом з цим, слідчим суддею критично оцінюється додана до розглядуваного клопотання слідчим ОСОБА_3 копія протоколу перегляду відеозапису від 23.09.2017 року, оскільки висновки вказаного слідчого у цьому протоколі базуються на обставинах, нібито викладених в протоколах пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, оцінка яких надана слідчим суддею вище.

На підставі викладеного, оцінюючи в судовому засіданні доводи клопотання слідчого ОСОБА_3 щодо підтримки внесеного до суду клопотання та на ймовірність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку з недоведеністю його позиції, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, зважаючи на відсутність доказів у сторони обвинувачення в обґрунтування наведених у розглядуваному клопотанні ризиків та на невідповідність розглядуваного клопотання і додатків до нього вимогам ст.ст.189, 190 вказаного Кодексу, а також приймаючи до уваги не підтримання прокурором ОСОБА_5 цього клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього ж Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 7, 26, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.10.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, залишити без задоволення.

Копії ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1