Номер производства № 11/785/747/13
Председательствующий в 1-й инстанции Острая Н.С.
Докладчик Прибылов В. М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
28.05.2013 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: судьи Прибылова В.М.,
судей: Грищенко Л.Д. и Кожемякина А.А.,
с участием прокурора: Коздобы Л.М.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 21.02.2013 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающий, женатый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ранее судимый:
- 29.12.1999 года Белгород-Днестровским городским судом Одесской области по ст.81 ч.1 УК Украины с применением ст.45 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на два года и уплатой штрафа в размере 680 грн.;
- 05.08.2002 года Белгород-Днестровским городским судом Одесской области по ст.ст.185 ч.3, 15-185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины с применением ч.1 ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 15.05.2006 года Белгород-Днестровским городским судом Одесской области по ст.ст.186 ч.2, 357 ч.3 УК Украины с применением ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 27.10.2008 года;
- 09.06.2009 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ст.185 ч.2 УК Украины на основании ч.1 ст.71 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы, срок отбытия наказания исчислен с 13.08.2012 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающий, разведен, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,
ранее не судим;
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком два года, срок отбывания наказания исчислен с момента исполнения приговора, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде,-
Указанным приговором ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за то, что 14.07.2012 года, примерно в 12:00 часов, из корыстных побуждений вступив в преступный сговор между собой, действуя в единой группе лиц и единым умыслом, направленным на похищение имущества ОСОБА_3, проследовали к домовладению последнего, расположенному по адресу: Одесская область, г.Белгород-Днестровский, ул.Кишиневская, 203, где, проникнув на территорию двора, похитили имущество потерпевшего ОСОБА_3, а именно: черный металл общим весом 30 кг, стоимостью 2 грн. за 1 кг., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 60 грн. Завладев украденным имуществом, скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Продолжая свои преступные действия, в этот же день примерно в 14:00 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, вновь проследовали к домовладению последнего, расположенному по адресу: Одесская область, г.Белгород-Днестровский, ул.Кишиневская, 203, где, проникнув на территорию двора, похитили имущество потерпевшего ОСОБА_3, а именно: музыкальный центр Шарп стоимостью 825 грн., а всего похитили имущество потерпевшего на общую сумму 885 грн.
Завладев украденным имуществом, скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, указывает, что не согласен с приговором суда, так как при рассмотрении уголовного дела следственными органами и судом были допущены неполнота и нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Так осужденный ссылается на то, что следователем, по окончании досудебного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не были истребованы и приобщены к материалам дела официальные документы, свидетельствовавшие о регистрации им брака и смене фамилии, что повлекло за собой внесение недостоверных сведений в приговор суда.
Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, а не по ч.3 указанной статьи, так как в хранилище он не проникал.
Кроме того, при назначении наказания, судом, в нарушение ст.66 УК Украины, не были учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно добровольное возмещение им причиненного ущерба, совершение преступления вследствии тяжелых личных, семейных и иных обстоятельств.
Основываясь на изложенном осужденный ОСОБА_1 просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.185 УК Украины и назначить более мягкое наказание с применением ст.69 УК Украины.
Осужденный этим же приговором ОСОБА_2 апелляционную жалобу не подавал.
Выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, а в прениях и последнем слове просившего изменить приговор и назначить ему менее строгое наказание; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.365 КПК Украины, приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции. Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых доказательства не исследовались, не проверяются.
Из материалов дела усматривается, что осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства полностью признали себя виновными в инкриминируемых им преступлениях, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно, в порядке ст. 299 УПК Украины, ограничил исследование доказательств допросом осужденных и потерпевшего ОСОБА_3 и исследованием материалов дела, характеризующих личность осужденных, а также доказательств, касающихся гражданского иска и правильно квалифицировал действия осужденных по:
- ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.
Кроме того, судом первой инстанции осужденный ОСОБА_1 был предупрежден о последствиях рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины и против такого порядка не возражал, что лишает его права в апелляционном порядке оспаривать фактические материалы дела.
В связи с этим апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляции осужденного в части по его мнению неправильной квалификации действий, в которых он оспаривает фактические обстоятельства дела.
Доводы осужденного в части не ознакомления его в материалами дела, не могут быть приняты во внимание, так как усматривается с материалов дела (л.д.131) в присутствии адвоката он был ознакомлен с материалами дела, однако отказался от подписи в протоколе. В дальнейшем, при рассмотрении дела в суде он был ознакомлен с материалами дела до начала предварительного судебного заседания.
Что касается доводов о непринятии во внимание как смягчающих вину обстоятельств - добровольное возмещение осужденным причиненного ущерба, совершение преступления вследствии тяжелых личных, семейных и иных обстоятельств, то указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, а напротив, свидетельствуют об обратном.
Так, в судебном заседании осужденный пояснял, что ущерб потерпевшему не возмещал, а потерпевшему был возращен лишь похищенный музыкальный центр, который согласно расписки потерпевшего (л.д.20) находился в поврежденном состоянии. Кроме того, непринятие осужденными мер к возмещению ущерба было подтверждено потерпевшим (л.д.217). Совершение осужденным преступления при стечении тяжелых личных, семейных и иных обстоятельств - установлено не было.
Доводы осужденного в части неправильности указанных в приговоре суда анкетных данных не могут быть приняты во внимание, так как подтверждено непосредственно самим осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он не переоформил надлежащим образом документы, свидетельствующие об их смене.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_1, суд учел смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим за аналогичные преступления, судимость у которого в установленном законом порядке не снята и не погашена и правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления и в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины правильно назначил ему наказание, поэтому оснований для применения ст.69 УК Украины и назначения осужденному более мягкого наказания и изменения приговора в связи с этим - не находит.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 21.02.2013 года в отношении него - без изменения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_4.