1-кп/381/30/18
381/1143/17
УХВАЛА
21 березня 2018 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
представника потерпілої ОСОБА_11
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч. 2 ст. 153 КК України, -

встановила :
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим строку обраних щодо них запобіжних заходів, а саме: обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту на 2 місяці, посилаючись на обґрунтованість обвинувачення, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винними, наявних ризиків переховування обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілу та свідків.

Захисник ОСОБА_9 , якого повністю підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , з приводу продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечував, при цьому заперечив проти клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , як проти необґрунтованого та окремо заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий, а саме цілодобовий домашній арешт. Своє клопотання обґрунтовує тим, що прокурором не зазначено жодного доказу, який би свідчив про дійсне існування ризиків визначених ст.177 КПК України. При цьому, ОСОБА_6 має громадянство України та постійне місце проживання зі своє сім`єю, за місцем проживання характеризується позитивно. До того ж, надав суду заяву сина ОСОБА_6 ОСОБА_12 , згідно якої останній не заперечував проти того, щоб у випадку застосування до його батька запобіжного заходу у виді домашнього арешту той перебував у його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого він є, згідно наданих захисником копій докуменів. Захисником також надано суду копію розписки потерпілої ОСОБА_10 з якої вбачається, що шкода завдана злочином вчиненим ОСОБА_6 їй відшкодована і претензій морального та матеріального характеру до нього вона не має.
Представник потерпілої - ОСОБА_11 , консолідовано із потерпілою ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора в частині продовження ОСОБА_7 домашнього арешту. Стосовно клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 заперечили та підтримали клопотання захисника, наполягали на зміну ОСОБА_6 виду запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Окрім того, потерпіла ОСОБА_13 підтвердила факт відшкодування їй дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 шкоди завданої злочином в сумі 185500 грн. та факт написання нею про це відповідної розписки, копія якої була надана суду захисником.

Обвинувачений ОСОБА_7 з приводу вирішення клопотань прокурора та захисника покладався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_8 не заперечувала проти клопотання щодо її підзахисного ОСОБА_7 , з приводу клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та клопотання сторони захисну про зміну останньому запобіжного заходу, покладалась на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 слід задовільнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , задовольнивши таким чином клопотання захисника.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження домашнього арешту ОСОБА_7 колегія суддів виходить із того, що ОСОБА_7 , опинившись поза межами дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких до суду подане обвинувачення у тому числі і особливо тяжкого злочину. Також колегія суддів приймає до уваги стан його здоров`я та вік, данні про його особу, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання (проживає у місті Фастові Київської області), відсутність даних про порушення умов застосованого запобіжного заходу. Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_7 обраний щодо нього судом запобіжний у виді домашнього арешту, який на думку суду зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , заслухавши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні, у тому числі і особливо тяжкого злочину, враховує тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. Крім того, суд бере, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у період іспитового строку, не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів. Тому, на думку колегії суддів, існування ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, залишається високим.
Проте, оцінюючи вищевикладені обставини в сукупності із іншими даними про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 має сім`ю та постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), що беззаперечно свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем розгляду провадження. Крім того, колегія суддів бере до уваги позицію потерпілої, яка у судовому засіданні підтримала клопотання захисника про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу та зазначала про відсутність до останнього претензій матеріального та морального характеру з огляду на повне відшкодування їй шкоди завданої злочином, а тому приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків буде менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене вище, а також те, що до особи яка обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, щодо ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити, клопотання сторони захисту щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у видітримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт терміном на 2 місяці, тобто до 21 травня 2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; 5) носити електронний засібконтролю.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду негайно.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 домашній арешт- залишити без змін, продовжити строк перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом на 2 місяці, тобто до 21 травня 2018 року включно, на умовах визначених щодо нього відповідною ухвалою колегії суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року, встановивши йому заборону залишати житло з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку.
Копію ухвали направити до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП у Київській області для виконання та до Київського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_14

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2