Справа №173/1236/17
Провадження №1-кс/173/399/2017
У Х В А Л А
іменем України

25 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження (ЄРДР № 0000455),
встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2017 року (ЄРДР № 0000455). В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 5 жовтня 2017 року вона отримала повідомлення та копію постанови від 30 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження. З вказаною постановою вона не згодна з наступних підстав: про вчинене шахрайство з боку ОСОБА_5 вона повідомила орган внутрішніх справ у березня 2017 року. Оскільки СВ Верхньодніпровського ВП від самого початку зайняв саботуючи позицію щодо її звернення, вона була змушена звертатись зі скаргами на протиправну бездіяльність його посадових осіб, в тому числі на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, потім на зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України. Також посадова особа органу досудового слідства ухиляється від доручення до матеріалів справи в якості речових доказів скляної ємності, яку ОСОБА_5 намагалася видати за ту, що вона обманним шляхом вилучила з домоволодіння ОСОБА_4 . Вважає, що посадові особи слідчого органу відтвердто займають позицію ОСОБА_5 , ігноруючи її показання, безпідставно вважаючи їх упередженими та продиктованими неприязними відносинами , які склалися протягом тривалого часу.
На думку ОСОБА_4 про наявність ознак неналежного проведення досудового розслідування слідчими СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області неодноразово заявлялося як керівнику даного органу досудового розслідування так і прокурору під час особистого прийому, оскільки вважає, що є підстави стверджувати, що його (СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП) посадовими особами очевидно вперто ігнорується та саботується виконання Завдань кримінального провадження, якими, згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, що, у свою чергу, не може вважатися правомірним.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що підстав для скасування постанови у кримінальному провадженні не має.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, її неявка у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши, матеріали, додані до скарги, матеріали кримінального провадження приходить до таких висновків.
Встановлено, що 28 квітня 2017 року до ЄРДР за № 0000455 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_4 .
Слідчий, дотримуючись обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тобто слідчий самостійно визначає обсяг та порядок проведення певних слідчих дій, необхідність застосування тих чи інших заходів забезпечення кримінального провадження, прийняття певних процесуальних рішень, тощо, тому посилання скаржника на порушення порядку збирання доказів та дачі їм правової оцінки є необґрунтованими.
Ч. 2 ст. 9 КПК України встановлює, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження передбачено ст. 284 КПК України, згідно з якою слідчий та прокурор уповноважені приймати рішення про закриття кримінального провадження лише з підстав, визначених законом.
У ході вивчення матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам та зробив висновок, що під час досудового слідства проведено всі необхідні слідчі дії, а тому скарга задоволенню не підлягає, оскільки суддею констатована всебічність, повнота з`ясування обставин кримінального провадження, слідчим належним чином мотивована винесена постанова.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження (ЄРДР № 0000455) залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1