печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1832/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000221 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
12.01.2018 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою в межах строку досудового розслідування, що обумовлено необхідністю здійснення в кримінальному провадженні низки процесуальних та слідчих дій, в тому числі виконання вимог ст. 290 КПК України, при відсутності підстав для скасування діючого чи зміни на більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у Головному слідчому управлінні Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 від 20.09.2017 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що заявлені досудовим розслідуванням ризики, під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшились, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що подальше тримання ОСОБА_3 під вартою є виправданим та обґрунтованим.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задвовольнити, оскільки на даний час у органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ризики, заявлені у клопотанні, не відпали і буд-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, через канцелярію суду ієромонах Афанасій ( ОСОБА_10 ), ієродиякон Памва ( ОСОБА_11 ) подали до суду письмове клопотання, в якому просять змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на особисту поруку та виявили бажання бути його поручителями.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ієромонах ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ) та ієродиякон Памва ( ОСОБА_11 ) своє письмове клопотання підтримали, охарактеризували підозрюваного з позитивної сторони, зазначили, що сім`я підозрюваного є прихожанами їхньої церкви, їхніми особистими знайомими, тому просили віддати ОСОБА_3 на їхню особисту поруку.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, додатково долучені матеріали, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у Головному слідчому управлінні Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 від 20.09.2017 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

17.11.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України.

18.11.2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суд ум. Києва на підставі клопотання прокурора відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати своє місце проживання до 18.01.2018 та покладено додатково обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

05.12.2017 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу прокурора на ухвалу від 18.11.2017 слідчого судді ОСОБА_13 по справі № 758/15184/17 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 задоволено частково та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави, яка перевищує розмір, визначений ч. 5 ст. 182 КПК України 800 000 (вісімсот тисяч) гривень (з внесенням застави протягом п`яти діб з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави) та у випадку внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; носити електронний засіб контролю.

Станом на 11.12.2017 підозрюваним ОСОБА_3 , іншою фізичною або юридичною особою (застоводавцем) не внесено коштів на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва в якості застави, а тому 18.12.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 клопотання слідчого, погоджене з прокурором задоволено частково та змінено застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України- у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти. Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків визначено в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 18 січня 2018 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, в тому числі виконати вимоги ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим 03.01.2018 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 11.05.2018.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

При цьому, суд вважає, що запропонований запобіжний захід у виді особистої поруки ієромонаха Афанасія ( ОСОБА_10 ) та ієродиякона Памви ( ОСОБА_11 ) не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 .

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого корупційного злочину, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, і приходить до висновку про доведеність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_3 , на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Що стосується визначення ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як зазначено вище, ОСОБА_16 визначено альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 480 000 грн., підстав для зменшення або збільшення якої слідчий суддя наразі не вбачає.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 14.03.2018 включно у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000221.

Відмовити у задоволенні клопотання ієромонаха ОСОБА_17 ), ієродиякона Памви ( ОСОБА_11 ) про взяття на особисту поруку підозрюваного.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 480 000 грн., зобов`язавши:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.03.2018 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1