overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора у розгляді його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.11.2017 року.
В подальшому від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 при розгляді його скарги. Вказав, на порушення суддею положень ст. 2 та ст. 306 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. Суд розглядає заяву про відвід у його відсутності.
Розглянувши заяву ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід прокурора ґрунтується на суб`єктивних переконаннях гр. ОСОБА_4 та не містить підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора при розгляді справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80,309 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про відвід прокурора у розгляді його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України .

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.05.2013 відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №1801/3137/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши подання начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2012 року до Білопільського районного суду надійшло подання начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд, розташованих за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Покровська, 11, які на праві власності належать ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те, що в господарстві, розташованому в м. Ворожба Білопільського району Сумської області, вул. Покровська, 11, зберігається наркотична речовина «марихуана».

Згідно довідки філіалу «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» право власності на домогосподарство, що знаходиться на вул. Покровській, 11 в м. Ворожба Білопільського району Сумської області, зареєстроване за ОСОБА_2.

Кримінальна справа по даному факту не порушена.

Виходячи з вищевикладеного, а також з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину та інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за необхідне подання начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 задовольнити, надати дозвіл на огляд житла та господарських споруд, розташованих за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Покровська, 11, які на праві власності належать ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла та господарських споруд, розташованих за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Покровська, 11, які на праві власності належать ОСОБА_2 Василівні.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2218/17
Провадження № 1-в/572/386/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання щодо засудженого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Судом розглядається клопотання щодо засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення щодо засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа №705/5057/17
1-кп/705/637/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/860/17
Провадження № 1-кп/581/88/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 листопада 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться у судовому засіданні 13 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/868/17 Справа № 1-283/12 Категорія: Глава 34 Провадження за нововиявленими обставинамиГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2017 року , відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 грудня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № № 585/4437/17
Номер провадження 1-в/585/391/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, в.о. завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2017 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни в.о. завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Стаття 507 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.

Відповідно ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_3 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 .

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 (1970 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 ) для участі в судовому засіданні у справі №585/4437/17 № провадження 1-В/585/391/17 за заявою представника КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни в.о. завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , яке відбудеться о 11 годині 40 хвилин 30 листопада 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка,14.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №705/2169/17
1-кп/705/394/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України,
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 30.11.2017 року повторно не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Уманського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 18 грудня 2017 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/6772/12
Провадження № 1в/1819/40/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.12 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд в особі судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 66) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Київа, гр..України,українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, засудженого 05.05.2009 р Дніпровським райсудом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, початок строку 21.01.2009 р , кінець строку 21.01.2013 р про встановлення адміністративного нагляду,-

встановив:

Начальник Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області клопоче про встановлення відносно ОСОБА_1. адміністративного нагляду , мотивуючи подання тим, що він є злісним порушником вимог режиму утримання, на шлях виправлення не став, залишається суспільно небезпечним.

З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1. дійсно протягом 2010-2012 рр неодноразово притягувався до відповідальності за порушення режиму утримання та є його злісним порушником, за місцем відбування покарання характеризується негативно. Але вказане подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст..2 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється стосовно тих осіб, що звільнились або звільняються з місць позбавлення волі. Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 надійшло до суду 20.12.12 р , кінець строку відбування призначеного ОСОБА_1 покарання , має бути 21.01.2013 р .Оскільки до кінця строку відбування покарання майже місяць, а подане подання має бути розглянуто судом протягом десяти днів, суд вважає, що подання про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1П.є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити

Керуючись ст..1,2 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р,-постановив:

В задоволенні клопотання начальника Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області про встановлення адміннагляду стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через міськрайсуд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0013856

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні № , в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.04.2016 був накладений арешт накладений арешт на рахунки в банку. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права . В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор нез`явився.

Дослідивши матеріали справи заслухавши сторін кримінального провадження, приходить до слідуючого.

Встановлено , що ГСУ НПУ проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0013856.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.04.2016р. був накладений арешт на грошові кошти в ПАТ «Інтеграл-банк», які належать ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за № 0013856

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0013856 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1116/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0010099 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 29 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0010099 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0010099 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 6 грудня 2017 року 09 годину 15 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: