Справа № 369/3549/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1415/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 27.12.2017

УХВАЛА
іменем України

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001195 за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001195 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повернуто прокурору,
В С Т А Н О В И Л А:
31 березня 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001195 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 зазначені неправильні дані про його місце проживання, явка обвинуваченого прокурором в судові засідання забезпечена не була, судові виклики в судові засідання, які направлялися за клопотанням прокурора за адресою проживання обвинуваченого, зазначеному в обвинувальному акті, повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, оскільки їх обвинувачений не отримував. У зв`язку з наведеним суд першої інстанції прийшов до висновку, що враховуючи тривалий час перебування провадження в суді, без встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_8 та без вказання цих даних в обвинувальному акті, суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинуваченого про дату, час та місце проведення судового засідання, що є порушенням його прав.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що обставини, вказані судом першої інстанції як підстави для повернення обвинувального акту, не відповідають дійсності, оскільки в повернутому обвинувальному акті, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, вказано анкетні відомості ОСОБА_8 , а саме його прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство. На думку апелянта, вказівка в оскаржуваній ухвалі на незабезпечення прокурором явки обвинуваченого, суперечить вимогам КПК України, оскільки, виходячи з положень ст. 42, 121 КПК України, явка обвинуваченого до суду є його обов`язком. Прокурор зазначає, що підставою повернення судових викликів є не те, що адресат не проживає за вказаною адресою, а закінченням терміну зберігання поштового відправлення, у зв`язку з чим, на думку прокурора, суд першої інстанції прийшов до висновків, які не відповідають дійсності. Про вказане свідчить і те, що за місцем проживання обвинуваченого, вказаному в обвинувальному акті, у нього, на виконання ухвал про привід, відбиралися розписки про зобов`язання з`явитися до суду, що вказує на достовірність вказаної в обвинувальному акті адреси.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Під істотним порушенням вимог КПК України, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, розуміються такі порушеннями вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акта передбачені ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Таким чином, законодавчо встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.
Перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001195 та обвинувальний акт у ньому, колегія суддів приходить до висновку, що при його складанні було дотримано вимог, передбачених ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Так, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0001195 зазначено, що обвинуваченим є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Боярка Києво-Святошинського району Київської області, освіта середня, офіційно не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 /а.п.2/.

Таким чином, при складанні обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 анкетні відомості обвинуваченого вказані відповідно до вимог ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про його невідповідність КПК України з причин відсутності обвинуваченого за вказаним місцем проживання, є безпідставними.

Зокрема, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року було постановлено доставити обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання 08 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин приводом /а.п. 33/.

В матеріалах провадження наявне зобов`язання ОСОБА_8 , датоване 21 вересня 2017 року, в якому ним особисто вказана аналогічна зазначеній в обвинувальному акті адреса його місця проживання /а.п.41/ та він зобов`язувався з`явитися на вказаний час до суду.

Оскільки обвинувальний акт направлено до суду 31 березня 2017 року, колегія суддів приходить до висновку, що вказана в ньому адреса місця проживання обвинуваченого на момент його складання відповідала дійсності.

Той факт, що ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду, вказує лише на його неналежну процесуальну поведінку, яка не пов`язана з недоліками обвинувального акта у розумінні невідповідності ст. 291 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року як такої, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001876 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повернуто прокурору скасувати, а кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-316 КПК України.

С У Д Д І :

___________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4