Справа № 199/7663/17
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2018 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002105 від 22.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ) про арешт автомобіля марки Toyota модель Саmгу, 2004 р.в., VIN НОМЕР_1 , державний номер знак НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ №1249 РСЦ в Дніпропетровській області МВС України 04.08.2017.
Відповідно до клопотання слідчого 21.08.2017 до АНД ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 за фактом шахрайських дій з боку невідомих осіб, які виразились у привласненні їх спадкового майна.
За даним фактом 22.08.2017 АНД ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002105 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у батька потерпілих ОСОБА_7 , 1936 р.н. у власності перебував автомобіль марки Toyota модель Camry, 2004 р.в., VIN НОМЕР_1 , державний номер знак НОМЕР_3 , зареєстрований Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ в Запорізькій області 03.07.2009, який 11.10.2014 надав довіреність на право керування без права продажу вказаним автомобілем ОСОБА_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , який мешкає за адресою АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_5 . Після смерті батька 31.12.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після спливу шести місяців реалізували право на спадщину за законом на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_7 та оскільки в цей момент автомобіль фактично знаходився в користуванні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вони спробували повернути автомобіль, направивши останнім листи з проханням у десятиденний термін надати відповідь або повернути автомобіль, проте відповіді не отримали.
Через деякий час ОСОБА_5 дізнався, що 11.07.2017 автомобіль перереєстровано на нового власника в РСЦ №1249 ТСЦ МВСУ в Дніпропетровській області.
На запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України ТСЦ №1241 РСЦ в Дніпропетровській області був отриманий лист, згідно якого щодо транспортного засобу здійснені наступні реєстраційні дії, які потягли за собою зміну власника:
03.07.2009 свідоцтво САА 012974 - реєстрація ТЗ придбаного на аукціоні за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
11.07.2017 свідоцтво НОМЕР_4 - перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
12.07.2017 свідоцтво НОМЕР_4 - зняття з обліку для реалізації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
04.08.2017 свідоцтво НОМЕР_5 - вторинна реєстрація ТЗ по договору купівлі- продажу за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
30.08.2017 свідоцтво НОМЕР_5 - перереєстрація ТЗ при переобладнанні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Останнім власником транспортного засобу згідно інформації, отриманої у ТСЦ №1249 РСЦ в Дніпропетровській області МВС України, є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , останній державний номерний знак ТЗ НОМЕР_2 .
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що існує ризик того, що вказаний автомобіль може бути приховуваний, пошкоджений, може відбутися його псування, зникнення, втрата, знищення, перетворення, пересування, передача, відчуження або використання.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому метою арешту майна є збереження вказаного транспортного засобу, як речового доказу, для подальшого експертного дослідження та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився через заплановані процесуальні дії, надав заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити клопотання в його межах, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

21.08.2017 до АНД ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 за фактом шахрайських дій з боку невідомих осіб, які виразились у привласненні їх спадкового майна.

За даним фактом 22.08.2017 АНД ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002105 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 26.02.2018 автомобіль марки Toyota модель Саmгу, 2004 р.в., VIN НОМЕР_1 , державний номер знак НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ №1249 РСЦ в Дніпропетровській області МВС України 04.08.2017 визнано в якості речового доказу та здано на зберігання до Київського ВП ГУ НП України в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб може бути доказом злочину у даному провадженні, а тому з метою його збереження, як речового доказу та подальшого його експертного дослідження, для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, запобігання ризиками приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання автомобіля та таке майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, тому відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на таке майно.
Керуючись ст.ст. 98, 110, 172, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002105 від 22.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити повністю.
Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota модель Саmгу, 2004 р.в., VIN НОМЕР_1 , державний номер знак НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ №1249 РСЦ в Дніпропетровській області МВС України 04.08.2017, останнім власником якого згідно інформації отриманої у ТСЦ №1249 РСЦ в Дніпропетровській області МВС України є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_6 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , останній державний номерний знак ТЗ НОМЕР_2 ).
Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.03.2018