Справа № 182/540/17
Провадження № 1-кп/0182/312/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2017 року за №0000061 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000061 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 вересня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини та ризики які були які були під час обрання запобіжного заходу досі наявні. Зокрема обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора та вважали за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_8 надала заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши сторони, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як можливість ухилитися від суду, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки стосовно ОСОБА_3 було обрано у кримінальному провадженні більш м`який запобіжний захід, який не зміг гарантувати його належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_3 через кілька днів після обрання запобіжного заходу повторно вчинив аналогічний корисний злочин. Мати обвинуваченого наполягала, згідно матеріалів кримінального провадження, на його утриманні під вартою і не має бажання з"являтися до суду. За таких обставин очевидно, що ОСОБА_3 є особою соціальне неадаптованою, він не має законного джерела прибутку, не має родини та міцних соціальних зв`язків, тому тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. Тому суд не находить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та захисника.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 25 листопада 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1