Провадження № 1-кс/592/6390/17
21 грудня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кучерівка, Глухівськго району, Сумської області, гр-на України, українця, сироти, учня 1-го курсу, групи № 17, ДНЗ Сумського вищого професійного училища № 16, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.187 КК України,
Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 17.12.2017 року, близько 22 год. за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , біля супермаркету АТБ за адресою: м.Суми, проспект Курський, 105 вчинили розбійний напад на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 в ході якого заволоділи його майном, завдавши йому майнову шкоду на заявлену суму 4500 грн.
В якості ризиків для обрання вказаного запобіжного заходу слідча зазначила можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний раніше судимий та вчинив тяжкий злочин, може впливати на потерпілого на свідків з якими навчається в одному училищі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ніде не працює, не має постійного заробітку та веде сумнівний спосіб життя з чого слідчою був зроблений висновок, що він не зможе вчасно прибувати до неї за викликом, також може вчинити інше кримінальне правопорушення являючись особою раніше судимою, що на думку слідчої може спонукати підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Також слідча в клопотанні зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки:
- особисте зобов`язання застосоване на її думку бути не може, т.я. підозрюваний не заслуговує на довіру у слідчої;
- особиста порука застосована бути не може, т.я. на думку слідчої відсутні особи, які могли б виступити поручителями;
- застава не може бути застосована, т.я. підозрюваний ніде не працює та не має джерела прибутку;
- домашній арешт застосований бути не може, оскільки на думку слідчої існують вище перелічені ризики.
У судовому засіданні слідча повністю підтримала своє клопотання і просила його задовольнити за наведених підстав.
Прокурор теж підтримала клопотання слідчої і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється … у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за наведених слідчою ризиків.
Підозрюваний просив не задовольняти клопотання слідчої та просив по можливості застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, пояснивши, що не на кого впливати він не збирається і не бачить в цьому ніякого сенсу, оскільки вину свою визнав та дав показання, та щоб він мав можливість навчатися і здобути освіту.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчої та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При розгляді клопотання прокурор не довела що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.
Неможливість застосування домашнього арешту як прокурором, так і слідчою були обґрунтовані тільки тим, що підозрюваний не має постійного місця проживання в м.Суми, та зможе впливати на потерпілого і свідків з якими навчається в одному училищі.
Однак, ні слідчою, ні прокурором не враховано і не наведено доводів тому, що одночасно із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту на підозрюваного можуть бути покладені певні обов`язки у тому числі і в забороні спілкуватись з потерпілим та свідками.
Крім того, доводи слідчої з приводу того, що підозрюваний не має постійного місця проживання спростовуються тим, що підозрюваний навчається у вищевказаному училищі, йому віділено койкомісце в кімнаті гуртожитку де він проживає на даний час і буде проживати до закінчення навчання, тобто ще майбутніх три роки, тому це і є його постійним місцем проживання на даний час.
Також, слід зазначити, що при розгляді клопотання також було встановлено, що судимість у підозрюваного ОСОБА_5 є погашеною, оскільки він був засуджений 18.10.2017 року вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.суми від 27.11.2017 року ОСОБА_5 був звільнений від вищевказаного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Тому у відповідності з вимогами ст.89 КК України він вважається таким, що не має судимості, незважаючи на те, що слідча зазначила у клопотанні, що він двічі був судимий при цьому не змогла пояснити та надати підтвердження вказаних нею судимостей.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме було доведено наявність обґрунтованої підозри, яку підозрюваний підтвердив в судовому засіданні.
Також прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час навчається на денній формі навчання на першому курсі Сумського вищого професійного училища № 16 і йому потрібно здобути освіту, вину свою в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, дав щирі показання, які співпадають з іншими обставинами справи, що підтвердила слідча на запитання слідчого судді при розгляді клопотання, тому не зважаючи на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але за перелічених обставин доходжу висновку про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, яким можу бути домашній арешт в період часу з 19:00 години до 07:00 години ранку наступного дня, для надання можливості навчання у денний час, що повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, буде його стимулювати до утримання від вчинення інших кримінальних правопорушень і дасть йому змогу продовжувати навчання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці у виді:
1) прибувати до слідчого за першим викликом;
2) не відлучатись з м.Сум де він проживає у гуртожитку без дозволу слідчого;
3) повідомляти слідчого, прокурора (процесуального керівника) про зміну свого місця проживання або навчання;
4) не спілкуватись з потерпілим ОСОБА_8 іншими підозрюваними ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та свідками по даному кримінальному провадженню зазначених слідчою.
Керуючись ст.ст.107, 177, 178, 181, 183, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання у певний період доби з 19:00 години до 07:00 години ранку наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів, а саме:
1) прибувати до слідчого за першим викликом;
2) не відлучатись з м.Сум де він проживає у гуртожитку без дозволу слідчого;
3) повідомляти слідчого, прокурора (процесуального керівника) про зміну свого місця проживання або навчання;
4) не спілкуватись з потерпілим ОСОБА_8 , іншими підозрюваними ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та свідками по даному кримінальному провадженню зазначених слідчою.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1