Справа № 216/169/18
Провадження № 1-кс/216/560/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначив, що «25» листопада 2017 р. ним було подано заяву про вчинення дій приватним нотаріусом ОСОБА_4 , що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 та ст. 366 КК України. Дана заява була надіслана до Генеральної прокуратури України, що підтверджується чеком про відправку поштою заяви. В поданій заяві йшлося про те що, ОСОБА_4 , приватний нотаріус (свідоцтво №3837, адреса: 50065, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 18, тел.: НОМЕР_1 ), у період безпорадного стану його матері ОСОБА_5 здійснив в незаконний спосіб складання заповіту від імені матері скаржника ОСОБА_5 , тобто у заповіті розпорядження від імені його матері ОСОБА_5 було викладено неналежною особою, а саме ОСОБА_4 , після чого, засвідчив особистим підписом цей заповіт та зареєстрував в реєстрі за №3951 від «17» серпня 2010 року. Після чого, вже через два тижня, а саме у вересні 2010 року, заповіт складений та засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 було використано третіми особами з метою приховати справжні причини смерті ОСОБА_5 та здійснено поховання без обов`язкової посмертної СМЕ. ОСОБА_4 не прийняв до уваги заяву ОСОБА_3 від «08» квітня 2011 року «Про заперечення щодо видання свідоцтво про права на спадщину» та в незаконний спосіб видав свідоцтво про право на спадщину на все майно, яке належало ОСОБА_5 третій особі до моменту вирішення справи у суді з оскарження заповіту. ОСОБА_4 , для приховування свого злочину, тривалий час ухилявся від пред`явлення заповіту для суду, особисто не з`являвся в судові засідання про які був належним чином поінформований, про причини не прибуття в судові засідання не повідомляв. ОСОБА_4 , також для приховування свого злочину, у проміжку 2013-2016 років учинив перескладання (переписування) заповіту за реєстровим №3951 від «17» серпня 2010 року, тобто розпорядження вже у перескладеному (переписаному) заповіті від імені ОСОБА_5 також викладено неналежною особою, але вже ОСОБА_6 .

Після подання заяви, скаржник отримав відповідь від «07» грудня 2017 року яким його проінформували що, його заяву спрямували до прокуратури Дніпропетровської області. Прокуратура Дніпропетровської області заяву спрямувала до ГУ Національної поліції Дніпропетровської області (м. Дніпро). В свою чергу, ГУ Національної поліції Дніпропетровської області (м. Дніпро) спрямувало заяву до Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг).

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства Криворізьким відділом поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровської області не вчинялося. Письмову відповідь з поясненням причин не внесення відомостей відповідно до заяви від «25» листопада 2017 року до ЄРДР та нездійснення досудового слідства цим органом скаржнику не надано.

За дорученням працівника Криворізького відділу поліції О.Козлова «10» січня 2018 року заява від «25» листопада 2017 року у вигляді матеріалів за №625 спрямована до Металургійного відділу поліції у місті Кривий Ріг.

«11» січня скаржник звернувся до Металургійного відділу поліції у місті Кривий Ріг з проханням відповідно до заяви від «25» листопада 2017 року внести відомості до ЄРДР та здійснити досудове слідство, в цей же день надав свої пояснення щодо скоєних кримінальних правопорушень приватним нотаріусом ОСОБА_4 та заяву про надання йому письмової відповіді відповідно до його заяви від «25» листопада 2017 року. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства Металургійним відділом поліції в місті Кривий Ріг не вчинялося. Письмову відповідь з поясненням причин не внесення відомостей відповідно до заяви від «25» листопада 2017 року до ЄРДР та нездійснення досудового слідства цим органом скаржнику не надано.

Посилаючись на викладене, скаржник просив зобов`язати уповноважену посадову особу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості на підставі його заяви про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду КВП повідомлявся належним чином, про причини неявки свого представника не повідомив.

Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, з`ясувавши думку скаржника, слідчий суддя, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про розгляд скарги за відсутності слідчого.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що «25» листопада 2017 р. ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення дій приватним нотаріусом ОСОБА_4 , що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 та ст. 366 КК України. Дана заява була надіслана ним до Генеральної прокуратури України, що підтверджується чеком про відправку поштою заяви. Після подання заяви, ОСОБА_3 отримав відповідь від «07» грудня 2017 року яким його проінформували що, його заяву спрямували до прокуратури Дніпропетровської області. Прокуратура Дніпропетровської області заяву спрямувала до ГУ Національної поліції Дніпропетровської області (м. Дніпро). В свою чергу, ГУ Національної поліції Дніпропетровської області (м. Дніпро) спрямувало заяву до Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг). Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих скаржником відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства Криворізьким відділом поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровської області не вчинялося. Письмову відповідь з поясненням причин не внесення відомостей відповідно до заяви від «25» листопада 2017 року до ЄРДР та нездійснення досудового слідства цим органом не надано. За дорученням працівника Криворізького відділу поліції О.Козлова «10» січня 2018 року заява ОСОБА_3 від «25» листопада 2017 року у вигляді матеріалів за №625 спрямована до Металургійного відділу поліції у місті Кривий Ріг.«11» січня скаржник звернувся до Металургійного відділу поліції у місті Кривий Ріг з проханням відповідно до заяви від «25» листопада 2017 року внести відомості до ЄРДР та здійснити досудове слідство, в цей же день надав свої пояснення щодо скоєних кримінальних правопорушень приватним нотаріусом ОСОБА_4 та заяву про надання йому письмової відповіді відповідно до його заяви від «25» листопада 2017 року. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих мною відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства Металургійним відділом поліції в місті Кривий Ріг не вчинялося. Письмову відповідь з поясненням причин не внесення відомостей відповідно до заяви від «25» листопада 2017 року до ЄРДР та нездійснення досудового слідства цим органом скаржнику не надано..

Станом на 19 січня 2018 року слідчим за цією заявою не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи те, що ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 22 січня 2018 року об 11.00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1