Справа № 152/1200/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 17 липня 2017 року, № 0000221 від 03 серпня 2017 року, № 0000287 від 12 жовтня 2017 року, які об`єднані в одне провадження

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, з середньою освітою, українки, громадянки України, не одруженої, раніше судимої: 15 червня 2015 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком сто вісімдесят годин; 24 жовтня 2016 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 29 січня 2017 року, біля 18 години, перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , в будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , помітила на полиці шафи-стелажу однієї із житлових кімнат посуд, а саме: набір з шести бокалів «Pasabehce», серії «Bistro», набір із шести салатниць «Pasabehce» серії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та одну салатницю торгової марки «Pasabehce» серії «Papillion», який належав дружині ОСОБА_5 ОСОБА_6 , та який ОСОБА_4 вирішила викрасти.

З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи не зняту та непогашену судимість, скориставшись тим, що ОСОБА_5 сп`янів та заснув, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала набір з шести бокалів торгової марки «Pasabehce» серії «Bistro», вартістю 172,80 грн, набір із шести салатниць трогової марки «Pasabehce», серії «Ronya», вартістю 143,10 грн, та одну салатницю торгової марки «Pasabehce» серії «Papillion», вартістю 66,06 грн.

Після чого ОСОБА_4 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 381,96 грн.

Окрім того, 15 липня 2017 року, біля 17 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях в ОСОБА_6 в будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , помітила на шафі однієї із житлових кімнат мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5310», належний ОСОБА_6 , який вона вирішила викрасти. З цією метою ОСОБА_4 , дочекавшись коли ОСОБА_6 вийшла з кімнати, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5310».

Після чого ОСОБА_4 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 209, 25 грн.

Також, 10 жовтня 2017 року, біля 8 години ранку ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях в ОСОБА_7 в його будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , почала розпивати з останнім спиртні напої, під час чого помітила на ліжку поряд з ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон торгової марки «NOKIA» серії «RM 1172» моделі «230», який вона вирішила викрасти. З цією метою ОСОБА_4 , дочекавшись коли ОСОБА_7 , достатньо сп`янівши, заснув, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон торгової марки «NOKIA» серії «RM 1172» моделі «230», вартістю 1359, 49 грн разом з сім картою «Київстар» вартістю 25 грн та флеш-картою «місro-sd» ємкістю 8 Gb.

Після чого ОСОБА_4 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на суму 1384,49 грн.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнала у повному обсязі, щиро розкаялась і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, пояснивши, що в кінці січня 2017 року, в вечірню пору доби, перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , в будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , помітила на полиці шафи-стелажу однієї із житлових кімнат посуд, який вирішила викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 сп`янів та заснув, викрала вказаний посуд та розпорядилась нам на власний розсуд, а саме обміняла на горілку.

Окрім того, в липні 2017 року, біля 17 години, перебуваючи в гостях в ОСОБА_6 в будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , помітила на шафі однієї із житлових кімнат мобільний телефон, який вона вирішила викрасти. З цією метою, дочекавшись коли ОСОБА_6 вийшла з кімнати, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала вказаний мобільний телефон марки та розпорядилась ним на власний розсуд, а саме обміняла на горілку.

Окрім того, на початку жовтня 2017 року, в ранкову пору доби, перебуваючи в гостях в ОСОБА_7 в його будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , розпиваючи спиртні напої, помітила на ліжку поряд з ОСОБА_7 мобільний телефон, який вирішила викрасти. Дочекавшись, коли ОСОБА_7 достатньо сп`янівши, заснув, викрала вказаний мобільний телефон та розпорядилась ним на власний розсуд, а саме обміняла на горілку.

Про вчинене шкодує, кається, просила суд суворо не карати.

Ураховуючи те, що обвинувачена та прокурор в судовому засіданні не оспорюють усі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальних актах, а потерпілі в заявах просили розглянути справу без їх участі, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо усіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших обставин у кримінальному провадженні, обмежившись лише допитом обвинуваченої, дослідженням доказів, які характеризують її особу, дослідженням висновків товарознавчих експертиз та доказів щодо речових доказів.

Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила таємні викрадення чужого майна, вчинені повторно, тобто крадіжки, а тому кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судима, згідно висновку органу пробації виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства не можливе.

Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 , є визнання нею вини та щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 статей 69, 69-1 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочинів, вчинених обвинуваченою, особи винуватої, наявності обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Призначаючи зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Крім цього, суд бере до уваги обставину, що ОСОБА_4 засуджена вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. ст. 75, 76 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Таким чином, до покарання, призначеного за цим вироком, слід частково приєднати покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У провадженні наявні процесуальні витрати 990 гривень за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Підстав для застосування запобіжних заходів немає.

Керуючись ч. 3 ст. 349 статтями 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Процесуальні витрати на загальну суму 990 грн за проведення товарознавчих експертиз №4283/4285/16-21 від 24 липня 2017 року на суму 396 грн,, №4737/16-21 від 11 серпня 2017 року в сумі 198 грн, №5931-5933/17-21 від 17 жовтня 2017 року в сумі 396 грн, стягнути з ОСОБА_4 на користь Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, р/р 9135 в Державну казначейську службу України м. Київ, код банку 820172).

Речові докази: набір з шести бокалів «Pasabehce», серії «Bistro», набір із шести салатниць «Pasabehce» серії «Ronya», та одну салатницю торгової марки «Pasabenhce» серії «Papillion» залишити в ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5310» повернути ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «NOKIA» серії «RM 1172» моделі «230» повернути ОСОБА_7 ..

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Згідно зі статтями 392-395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Згідно зі статтею 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1