Справа №127/6042/18
Провадження №1-кс/127/2916/18
21 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В ході досудового розслідування було встановлено, що до СВ Вінницького ВП ГУПН у Вінницькій області із письмовою заявою звернулася фізична особа підприємець ОСОБА_5 з приводу того, що найманий працівник ОСОБА_4 , будучи матеріально відповідальною особою, а саме продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належного ОСОБА_5 , здійснила привласнення коштів на суму 134900,89 грн.
01.02.2016 року ОСОБА_5 уклала трудовий договір із працівником ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка одразу приступила до виконання функціональних обов`зків продавця у вищевказаного магазині.
Відповідно до покладених на ОСОБА_4 обов`язків, остання здійснювала прийом та реалізацію кондитерських виробів, зберігала та передавала мені виручку за реалізовану продукцію, оскільки з постачальниками товару розраховувалась ОСОБА_5 особисто. Також, в даному магазині за реалізований товар клієнти могли розрахуватись, як в готівковій формі так і через банківський термінал. У мене як у фізичної особи підприємця відкритий розрахунковий рахунок у банку «АльфаБанк» в тому числі до даного рахунку був приєднаний банківський термінал, який постійно перебував в магазині по АДРЕСА_1 і за допомогою якого здійснювався розрахунок клієнтів за кондитерські вироби.
Для ведення обліку в даному магазині ОСОБА_5 було придбано канцелярський блокнот (датований щоденник) за 2015 рік в синій обкладинці, в якому попереднім працівником ОСОБА_6 (на даний час вибула за межі території України до Італії), а згодом з 01.02.2016 ОСОБА_4 вівся відповідний облік коштів. Так, даний щоденник, а саме ліва сторінка була розграфлена на чотири колонки, а саме «дата», «чек», «здала» та «терм»(термінал). Так, продавцем магазину приймався товар у експедитора про, що продавець розписувався у накладній і після перевірки наявності товару даний товар забивався у внутрішній облік магазину після чого реалізовувався. Розрахунок продавця здійснювався із ОСОБА_5 наступним чином кожного дня продавець записував у вищевказаний щоденник дату і в графі «чек» вписував власноручно загальну суму від реалізованої продукції, в графі «здала» вписувались кошти, які здавались продавцем готівкою тобто за реалізацію товару в готівковій формі та в графі «терм.» продавцем вказувались кошти, які були проведені через термінал на розрахунковий рахунок тобто сума граф «здала» та «терм.» дорівнювала сумі, що вказувалась в графі «чек».
Так хочу зауважити, що на протязі першого півріччя 2016 року ОСОБА_5 контролювала надходження коштів, як в готівковій формі так і тих, що поступили на її рахунок через термінал, однак в подальшому оскільки ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони ОСОБА_5 перестала контролювати надходження коштів на термінал, а лише звіряла наявність товару та коштів в касі у готівковій формі.
В подальшому в лютому 2018 року робивши аналіз діяльності магазину за 2017 рік ОСОБА_5 виявила відсутність частини коштів на рахунку. Отримавши виписку по терміналу, що обслуговував клієнтів в магазині по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 виявила розбіжність між записами, які здійснювала ОСОБА_4 в щоденнику із реальними надходженнями по виписці з банку. Тобто в графі «термінал» ОСОБА_4 майже щоденно починаючи з вересня 2016 року вказувала завищені суми, а по терміналу проходили значно менші суми, що вказувались у виписці з банку. В подальшому ОСОБА_5 спільно із її чоловіком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провели ревізію в ході якої був складений відповідний акт та за результатами якого виявлено нестачу коштів на суму 134900 грн.89 коп.
19.03.2018 до слідства надійшло клопотання про видачу слідчому документів за вхідним № Б-793 від 19.03.2018 та клопотання про видачу слідчому документів за вхідним № Б-801 від 19.03.2018 до яких додавались документи.Арешт вказаних документів, які отримані від ОСОБА_5 , необхідний для запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст. 170 КПК).
При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені вищезазначені документи мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової почеркознавчої та судової економічної експертизи, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
ОСОБА_4 в судовому засіванні не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Суд, перевіривши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, третьої особи, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки виявлені вищезазначені документи мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, крім того, є необхідність винесення постанови про призначення судової почеркознавчої та судової економічної експертизи, та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на оригінал трудового договору між працівником ОСОБА_4 і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.02.2016 р.
?Оригінал заяви ОСОБА_4 про надання основної щорічної відпустки з 03.07.2017 по 26.07.2017. Заява від 30.06.2017.
?Оригінал наказу № 1 ФОП ОСОБА_9 від 30.06.2017 про надання відпустки ОСОБА_4
?Оригінал графіку відпустки працівників ФОП ОСОБА_5 на 2017 рік
?Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.02.2016 укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4
?Канцелярський блокнот (датований щоденник) за 2015 рік в синій обкладинці в якому вівся відповідний облік коштів.
?Копія трудового договору укладений між працівником ОСОБА_4 та фізичною особою яка винаймає найману працю ОСОБА_10 від 01.02.2016 року.
?Копія договору найму (оренди магазину) укладеного між ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_5 від 01.02.2018 р.
?Копія заяви про державну реєстрацію потужностей
?Копія повідомлення Управління Держспоживслужби від 02.06.2016 року №196 про реєстрацію потужності за адресою: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 .
?Копія трудової книжки ОСОБА_12 .
?Акт ревізії від 01.03.2018 з додатками.
?Повідомлення від «Укрсоцбанк» (на разі назву змінено на «Альфа-банк») про підтвердження укладання договору про надання послуги «Торговий еквайринг» №050/14-014 від 08.10.2014р. та встановлення термінального обладнання № 20050778 з відшкодуванням коштів на рахунок клієнта № НОМЕР_1 .
?Довідка від ПАТ «Альфа-банк» про наявність відкритого рахунку на ФОП ОСОБА_5 .
?Виписка з банку, по банківському рахунку ФОП ОСОБА_5 за період з 01.01.2018 по 01.03.2018 завірена штампом ПАТ«Укрсоцбанк» та підписом особи що її видала.
?Виписка з банку, по банківському рахунку ФОП ОСОБА_5 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 завірена штампом ПАТ «Укрсоцбанк» та підписом особи що її видала.
?Виписка з банку, по банківському рахунку ФОП ОСОБА_5 за період з 01.01.2016 по 01.01.2017 завірена штампом ПАТ«Укрсоцбанк» та підписом особи що її видала.
Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя