АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4838/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене начальником Шостого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно підозрюваного:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України,одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, голови представництва компанії «Подравка» в Україні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року, відмовити в задоволенні клопотання детектива про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено. Повідомлення про підозру ОСОБА_11 вручено не у встановлений законом спосіб, а направлено з особистого телефону слідчого за допомогою програми «Вайбер». Тобто слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою особі, якій не було вручено повідомлення про підозру.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 23.02.2017 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
11.09.2017 року детектив Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням з начальником Шостого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України з проханням обрати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, за місцем реєстрації особа фактично не проживає, за викликами для проведення слідчих дій не з`являвся та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук.
12.09.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думку прокурора, захисника, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено у міжнародний розшук.
Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зокрема, на підтвердження такого висновку, слідчий суддя із врахуванням матеріалів провадження встановив, що ОСОБА_11 за місцем реєстрації та фактичного проживання був відсутній, у зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук, а відтак посилання апелянта на недоведеність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та незаконного розгляду клопотання у відсутність підозрюваного, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Відповідно матеріалів судового провадження, в яких міститься лист Департаменту Інтреполу та Європолу Національної поліції України від 08.08.2017 №№ІР/5544/17/С75/22951/ЕС2/А10/5 Національне антикорупційне бюро України проінформоване про те, що за повідомленням НЦБ Інтерполу в Республіці Чорногорія правоохоронними органами вказаної країни встановлено місцезнаходження ОСОБА_11 .
Доводи апеляційної скарги про не перебування ОСОБА_11 в статусі підозрюваного, у зв`язку з неотриманням останнім у встановленому законом порядку повідомлення про підозру, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є підстави для обрання щодо особи запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про наявність таких підстав, а тому внесене на розгляд клопотання було задоволено.

Інші доводи та підстави відповідно до яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, як вважає колегія суддів, також є необґрунтованими та такими, що підлягають ретельному дослідженню при розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу в судовому засіданні за участю підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене начальником Шостого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4