УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави та дії обов`язків відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород Дністровський, Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів управління з питань праці Державної служби України з питань праці в Одеській області, державного службовця 9 рангу, категорії «В», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000314 від 15.08.2017 року за ч.3 ст.368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави та дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Доводи клопотання прокурор обґрунтував наступним.
В клопотанні зазначено, що військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 15 серпня 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Як вказано, у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, займаючи посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Державної служби України з питань праці в Одеській області, тобто являючись відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 11.08.2017 року близько 18.00 години, перебуваючи на території бази відпочинку «Сонячна» (ТОВ «Вадита»), розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , виказав директору вказаного суб`єкта господарювання громадянину ОСОБА_8 прохання надати для нього, тобто ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у сумі 200 000 гривень з погрозою вчинення ним, як службовою особою державного контролюючого органу, у разі відмови від надання неправомірної вигоди дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо перешкоджання діяльності належної ОСОБА_8 бази відпочинку «Сонячна» шляхом проведення передбаченого чинним законодавством інспекційного відвідування спрямованого на перевірку дотримання законодавства про працю та притягнення ТОВ «Вадита» до встановленої законом відповідальності з малозначних або надуманих підстав, а у подальшому, 16 серпня 2017 року близько 17 години 50 хвилин, перебуваючи на паркувальному майданчику бази відпочинку «Сонячна» (ТОВ «Вадита») за адресою: АДРЕСА_3 , одержав від громадянина ОСОБА_8 для себе неправомірну вигоду поєднану з її вимаганням у визначеному ним самостійно зменшеному розмірі в сумі 170 000 гривень, що згідно Примітки 1 до ст. 368 КК України більш ніж у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великому розмірі, за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_9 , як того, хто надав неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи бази відпочинку «Сонячна» (ТОВ «Вадита»), наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо перешкоджання діяльності належної ОСОБА_8 бази відпочинку «Сонячна» шляхом проведення передбаченого чинним законодавством інспекційного відвідування спрямованого на перевірку дотримання законодавства про працю та притягнення ТОВ «Вадита» до встановленої законом відповідальності з малозначних або надуманих підстав, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - прохання надати неправомірну вигоду та одержання службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У клопотанні зазначено, що після одержання неправомірної вигоди 16 серпня 2017 року ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів, а його злочинну діяльність припинено.
Прокурор в клопотанні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України, вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні залишив вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави та дії обов`язків відносно цього підозрюваного на розсуд суду.
У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 залишив вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави та дії обов`язків на розсуд суду.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000314від 15.08.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
17.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується, а саме:
-протоколом допиту громадянина ОСОБА_8 від 15.08.2017 року,
-протоколом затримання від 16.08.2017 року,
-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.08.2017 року,
-протоколом добровільної видачі грошових коштів, що використовуються під час проведення слідчих дій від 16.08.2017 року,
-протоколом освідування особи від 16.08.2017року,
-протоколом огляду місця події від 16.08.2017 року,
-протоколами обшуків від 16.08.2017 року,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.08.2017 року,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.08.2017 року,
та іншими матеріалами кримінального провадження. 18 серпня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави у розмірі 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 000 тисяч гривень та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави на підозрюваного покладено виконання наступних обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із м. Білгород-Дністровський Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора або суду;
-носити електронний засіб контролю.
20.08.2017 року у зв`язку із внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти.
11.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, прокурором ОСОБА_6 у суді доведено, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2017 року не зменшились, та продовжують існувати, та необхідно ознайомити учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування. При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави, та дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що, на теперішній час, підстав для скасування чи зміни покладених на підозрюваного обов`язків немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, та, знаходячись на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, тому ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.
З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді застави, та дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 12.12.2017 року.
Так як під час розгляду клопотання прокурор довів обставини, що зазначені у ч.5 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави та дії обов`язків, відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181,185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, пов`язаних зі застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 000 тисяч гривень обраної 18.08.2017 року, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Білгород Дністровський, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 13.10.2017 року та припиняє свою дію 12.12.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.10.2017