Вирок
Іменем України
11.10.2017 р. Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судженого згідно ст.89 КК України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
10.08.2017р.в період часу з 17.30 до 18.00 ОСОБА_6 ,перебуваючи у приміщенні кафе«Кури-гриль» по вул.В.Великого,59 у м.Львові ,шляхом вільного доступу,вчинив таємне викрадення чужого майна,а саме- мобільного телефону марки «Самсунг G700» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар»,що належить потерпілому ОСОБА_4 .Після чого покинув приміщення закладу та о 19.16 10.08.17р.здав вказаний телефон під заставу у ломбард відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 ПТ`Ломбард «Реверс»,чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 2200грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 10.08.17р.проходив мимо кафе«Кури-гриль» по вул.В.Великого,59 у м.Львові ,побачивши мобільний телефон на столі викрав його,після чого здав у ломбард.У скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий у судовому засіданні пояснив,що 10.08.17р.уприміщенні кафе«Кури-гриль» по вул.В.Великого,59 у м.Львові у нього було викрадено мобільний телефон,який він залишив на столі ,матеріальних претензій до обвинуваченого немає,так як телефон йому повернено.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України судом не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази,оскільки,за згодою учасників процесу,дослідження таких визнано недоцільним.У суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження,яким роз"яснено,що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не суджений ,згідно ,ст.89 КК України,позитивно характеризується за місцем проживання. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого,відсутність матеріальних претензій у потерпілого. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі вищенаведеного, виходячи з положень ст.50,65КК України, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення,у вигляді громадських робіт, оскільки, таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення .

Речовий доказ- мобільний телефон залишити потерпілому.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 год.громадських робіт.

Речовий доказ- миобільний телефон марки «Самсунг G700» залишити потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1