overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5153/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказала, що 24.09.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000792 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2017 року приблизно о 07 год. 30 хв. на автодорозі між с. Бандурка та с. Софіївка в Первомайському районі Миколаївської області сталося зіткнення автомобіля марки «MAN TGA 26.430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «FSK KOLN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , 1960 року народження, та автомобіля марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , 1986 року народження, від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а ОСОБА_9 , 1987 року народження, отримав тілесні ушкодження і був доставлений до Первомайської ЦРЛ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 . Накладення на нього арешту необхідно з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участю свідків та очевидців даної події.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що автомобіль марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої на ньому залишилися сліди від події, за такого, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні,з метою забезпечення його збереження, огляду, проведення експертизи технічного стану, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку дорожньо-транспортної пригоди за участю свідків та очевидців даної події, а також у зв`язку з тим, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, неможливо, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/77/17 Председательствующий 1 инстанции:
Дело №638/1330/17 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
(резолютивная часть)
10 октября 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 07 июня 2017 года в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 УК Украины, -
Составление мотивированного определения по данному делу требует значительного времени, поэтому коллегия судей считает необходимым ограничиться составлением и оглашением лишь резолютивной его части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 377, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года), п.11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 07 июня 2017 года в отношении ОСОБА_6 - без изменения.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК Украины зачесть ОСОБА_6 в срок отбытия наказания период предварительного заключения с 09 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года из расчёта один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Считать ОСОБА_6 , 1977 года рождения, таким, что полностью отбыл назначенное этим приговором наказание, и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Полный текст определения огласить в 16 часов 00 минут 16 октября 2017 года.
Председательствующий судья -
Судьи:
Справа № 724/1392/17
Провадження № 1-кп/724/115/17
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
Ухвалою Хотинського районного суду від 21 вересня 2017 року було оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_5 з метою доставлення його в підготовче судове засідання на 09:00 год. 10 жовтня 2017 року.
Проте вищенаведена ухвала не була виконана Хотинським ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області й останній не був доставлений в судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив повторно застосувати привід до обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченого законодавством.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що оскільки ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконана, тому суд вважає необхідним повторно застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 323 КПК України суд, -
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , повторно доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області 09:30 год. «20» жовтня 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/3575/17
Провадження № 1-кп/496/321/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 08.11.2017 року на 14 год. 00 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 116/11
22.06.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Сабада В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Ковтун А.И.,
прокурора Цоева Д. К.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186ч.2 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемых избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 06.06.2011 года на 09:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя В. 1. Сабада
Справа № 520/2786/17
Провадження № 1-кс/520/528/17
УХВАЛА
09.03.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21.02.2017 року, зокрема відносно судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 .

Згідно до вимог ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
При вказаних обставинах, з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 32 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Скаргу і додані до неї матеріали направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2338/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005785.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Беручи до уваги, що 09.10.2017 року слідчому судді ОСОБА_1 стало відомо про те, що від ОСОБА_2 до правоохоронних органів надійшло заява про вчинення кримінального правопорушення, в якій йдеться про суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду вказаної скарги, слідчий суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України однією з обставин, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по скарзі заявника ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005785.

Матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005785 невідкладно направити до канцелярії суду, для призначення іншого слідчого судді цього ж суду, визначеного у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2666/17 Провадження № 1-кп/505/205/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

10.10.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001127 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001127 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, надійшов до суду 04.10.2017 року.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотань про повернення обвинувального акту чи закриття провадження не заявляли та вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обиралася.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0001127 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001127 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 12.10.2017 року о 10.00 годині.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/1017/17
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

"06" жовтня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 0000259 від 19 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В СТ А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області 05.10.2017 року надійшов обвинувальний акт та угода про примирення відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Вимоги ст.. 293 КПК України при переданні обвинувального акту до суду дотримано .

Вимоги до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта виконано, суд призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного, обвинувальний акт та угоду про примирення відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта та угоди про примирення , учасниками судового провадження є прокурор , обвинувачений та потерпіла, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом та угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня .2017 року о 10 год. в Миколаївському районному суді Одеської області (смт. Миколаївка вул.. Центральна, 3 Одеської області) учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До судового засідання ОСОБА_3 не одноразово не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.

Зазначеною нормою не передбачено можливості розгляду відповідної скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її представника або захисника, що унеможливлює її розгляд по суті.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням неявки особи, яка подала скаргу, чи особи, яка б здійснювала представництво в даному провадженні, того факту, що про дату час та місце судового розгляду вони були повідомлені належним чином, однак не використали своє право на підтримання скарги у суді, слідчим суддею встановлено наявність обставин, які унеможливлюють розгляд скарги, по її суті із винесенням підсумкового документа в порядку ч. 2 ст. 307 КПК України, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із такою ж скаргою в порядку передбаченому КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 224, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
05.10.2017
Провадження 1-кп/522/1600/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005198 від 25.08.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005198 від 25.08.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, якому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 25.08.2017 р. приблизно о 12 год. 57 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою поширення неправдивих відомостей, які утворюють обстановку загального страху і невпевненості та паніки в суспільстві, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушуючи громадську безпеку, повідомив на спеціальну лінію «102» ГУНП в Одеській області про начебто замінування залізничного вокзалу м. Одеса.

Таким чином, злочин було вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Суворовського району м. Одеси.

21.09.2017 р. Приморським районним судом м. Одеси до апеляційного суду Одеської області направлено подання про вирішити питання про направлення зазначеного обвинувального акта, за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

29.09.2017 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області зазначене подання залишено без задоволення, мотивуючи його тим, що суд перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам КПК України може прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Виходячи з приписів ст. 32 КПК України, дане кримінальне провадження не підсудне Приморському районному суду м. Одеси, оскільки має розглядатись за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного та в розумні строки розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, суд вважає за необхідне направити його, до Суворовського районного суду м. Одеси, за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 217, 318, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005198 від 25.08.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, направити до Суворовського районного суду м. Одеси, за підсудністю.

Суддя: