overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/2459/18
Провадження 1-кс/127/1120/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, яке мотивував з підстав зазначених в ньому.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 163 ч. 4 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вищенаведена стаття свідчить про те, що явка особи, яка подала клопотання є обов`язковою на відміну від особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, що в свою чергу свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання та не доведення згаданих в ньому обставин, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 368/230/18
Провадження № 1-в/368/38/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
представника трудового колективу ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику в режимі відеоконференції подання в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням, засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ковшарівка Куп`янського району Харківської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, непрацюючому, громадянину України, одруженому,
В С Т А Н О В И В:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 537, 539 КПК України, ст.. 82 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» № 2 від 26 квітня 2002 р., суд, -

У Х В А Л И В :
Подання в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» про заміну основного покарання більш м`яким у відношенні засудженого ОСОБА_6 , задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким, а саме, на виправні роботи, - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_6 за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2015 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 14.07.2015 року не відбуту частину строку основного покарання у виді позбавлення волі 3 (три) роки 91 день замінити на 2 (два) роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 20 % заробітку щомісячно в дохід держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 21.02.2018 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 1-527/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

за участю прокурора: Олійника І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.З ст.212 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилися свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2010 року було оголошено їх привід, однак привід працівниками міліції не був виконаний, тому суд вважає необхідним повторно здійснити їх привід.

Керуючись ст.70, ст.71, ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 27.09.2010 року, о 10 годині 30 хвилин, у каб. №20.

Копію постанови направити для виконання начальнику УПМ ДПА в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
№ 243/1311/18
Провадження № 1-кс/243/282/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, останнім відомим місцем проживання якого є: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/439/2018

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 лютого 2018 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 4 січня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,
Прокурор оскаржив в апеляційному порядку вирок Краматорського міського суду Донецької області від 4 січня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Краматорського міського суду Донецької області від 4 січня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 1 березня 2018 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
єдиний унікальний номер 389/367/18
провадження №1-кп/389/38/18
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 26 січня 2018 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
В С Т А Н О В И В :
19 лютого 2018 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 26 січня 2018 року, стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, від 19 лютого 2018 року, даний обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 26 січня 2018 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 15.00 годину 16 березня 2018 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 1-49/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та інш за ч 3 ст 368,ч 1 ст 366 КК України.

ВСТАНОВИВ

На протязі тривалого часу свідки по кримінальної справі до суду не з'являються, про причини неявки суду не повідомляють, приводи відносно них не виконуються.

Тому виникла необхідність в здійсненні привода свідків по кримінальної справі, в Третій раз

Керуючись ст. 70 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Здійснити привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 9-30 год.

29.03.2010 року наступних свідків.

ОСОБА_2 прож. Кіровоград вул. Профінтерна 59 ОСОБА_3 прож. Кіровоград АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5 прож. Кіровоград вул. Л.

Українки 8 кв 24 ОСОБА_6 прож. Кіровоград АДРЕСА_2 ОСОБА_7 прож. Кіровоград вул. Біляєва 5 кор 3 кв 5

Постанову для виконання направити Начальнику Кіровського ВМ м. Кіровограда..

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
Справа № 405/7685/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, раніше судимого, останній раз вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2015 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,
про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року.

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено право засудженого на звернення до суду із заявою про застосування амністії.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_4 акту амністії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, особової справи суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений:

- 15.05.2015 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областіза ч. 3 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

- 23.05.2017 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областіза ч. 3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду від 21.09.2017 року вирок змінено , на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк попереднього ув`язнення з 23.05.2017 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.

Згідно п.«а» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин..
Враховуючи, що скоєний засудженим ОСОБА_4 злочин за ч.3 ст.185 КК України є умисним, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та вчинений в період іспитового строку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви засудженого.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 264/5082/17
Номер провадження 11-кп/775/208/2018(м)

Єдиний унікальний номер 264/5082/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/208/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.539 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

вказаною ухвалою відмолено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії.

Не погодившись із судовим рішенням, засудженим подана апеляційна скарга.

Вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 392/143/18
Провадження № 1-кс/392/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 11 листопада 2017 року поштою вона направила до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, а саме умисного завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник вважає, що посадовими особами Маловисківського відділу поліції порушено вимоги статті 214 КПК України.

Заявник ОСОБА_4 та її представник повторно не з`явились у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор висловив думку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка заявника ОСОБА_4 унеможливлює перевірку обставин, які викладені в скарзі, враховуючи вимоги частини 3 статті 306 КПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 308/1712/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.02.2018
Справа № 334/1023/18
Провадження № 1-кп/334/447/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2018 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 січня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Емпайр Істейт» про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Емпайр Істейт» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
В судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, завчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Враховуючи те, що представник заявника, будучі належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, тим самим не виявив бажання підтримати вимоги клопотання у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Емпайр Істейт» про скасування арешту майна необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Емпайр Істейт» про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1