АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/81/18 Справа № 208/6303/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002358 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст.164 КК України в 2014 році, до 2 років іспитового терміну
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 12 лютого 2018 року.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя, зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вважав доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливий незаконний вплив на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , інших підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , можливе переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, слідчим суддею встановлена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування по кримінальному провадженню у встановлений законодавством строк та необхідність виконати ряд слідчих дій.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді постановлену з істотними порушеннями норм КПК, пропущенням процесуальних строків, з боку органів внутрішніх справ, неповнотою судового розгляду, необґрунтованістю та невідповідністю висновку суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Вказує, що її підзахисному було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 лютого 2018 року без визначення кінцевого часу тримання. Крім цього, слідчим та прокурором, у клопотанні про продовження тримання під вартою, не доведено жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України та жодних підстав вважати, що ОСОБА_15 буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення, також наявність цих ризиків не було встановлено, перевірено та доведено під час розгляду клопотання слідчим суддею. Захисник, вважає незаконними підстави слідчого, на які він посилається у клопотанні, про продовження тримання під вартою підозрюваного, які виразились у необхідності закінчення судово-трасологічної експертизи, судово-хімічної експертизи, проведення остаточного допиту та встановлення інших осіб, що причетні до подій. При цьому, зазначає, що строки тримання під вартою, її підзахисного, вже давно порушені, оскільки жодних нових доказів, які б підтверджували його вину за цей час не встановлено, а клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим надано з порушенням вимог ч.1 ст.199 КПК України так, як строк дії ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про тримання під вартою до 12.01.2018 року, а клопотання про продовження строку тримання під вартою подане до суду лише 09.01.2018р.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу свого захисника і з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання його під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження.

Згідно наданих матеріалів, 16.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у сховище, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

17.11.2017 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 12 січня 2018 року.

10.01.2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 12 лютого 2018 року.

Постановою керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 09.01.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002358 продовжено до трьох місяців, тобто до 16 лютого 2018 року.

Перевіряючи висновки ухвали слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для продовження строку дії запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд вважає обґрунтованими і вважає наявними ризики у вигляді можливого незаконного впливу на свідків, з огляду на те, що він особисто знайомий з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно протоколу допиту свідка (а.с.35) та протоколами пред`явлення особи для впізнання (а.с.37, 40-41), незаконного впливу на інших підозрюваних, у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що також підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін. З огляду на вищенаведене, колегія суддів, вважає не можливим застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Також, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, врахувавши тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим висновки слідчого судді щодо можливості запобігання вказаним ризикам виключно шляхом продовження строку тримання під вартою, є обґрунтованими.

Отже, доводи сторони захисту про недоведеність жодних з ризиків, передбачених ст.177 КПК України та жодних з підстав того, що ОСОБА_15 буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів розцінює як безпідставні, оскільки вони спростовуються матеріалами, долученими до клопотання і дослідженими у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів провадження вбачається, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, так як необхідно виконати ряд слідчих дій та процесуальних дій, а саме, долучити висновки: судово - трасологічних експертиз, судово-хімічної експертизи, встановити осіб, які разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 скоювали крадіжки кабелів, з урахуванням всіх відомих обставин та висновків експертів скласти остаточне письмове повідомлення про підозру ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 і виконати вимоги ст.276-279 КПК України в повному обсязі, остаточно допитати в якості підозрюваних ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 ч.1 ст. 219 КПК України, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п.п. 2, 3 ч.2 ст.219 КПК України: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури; до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником; до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором чи його заступниками.
Обставини неможливості закінчити досудове розслідування у строк, на який його продовжено, були предметом перевірки керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_16 , який постановою від 09 січня 2018 року продовжив строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 16 лютого 2018 року (а.с. 7-13), з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України, тому доводи захисника у цій частині також безпідставні і не мають законного обґрунтування.

Відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З огляду на вищенаведене, посилання захисника в апеляційній скарзі, стосовно того, що жодних нових доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_7 за цей час не встановлено, не є підставою для відмови суду у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою так, як відповідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник, вказує на пропущення строків подання слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагає ч.1 ст.199 КПК України, з матеріалів кримінального провадження видно, що дійсно клопотання слідчим надано з порушенням строків, але це не є самодостатньою підставою для відмови у розгляді вказаного клопотання або скасування судового рішення.
Крім того безпідставними є доводи захисника про допущені порушення судом вимог обчислення строку тримання під вартою, оскільки рішення суду в цій частині відповідає вимогам ст. 115 КПК України та ч.1 ст.197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Як вбачається з ухвали слідчого судді ОСОБА_7 зазначений строк продовжено лише на 34 дні. Визначення кінцевого часу тримання під вартою не є обов`язковим, оскільки вказаний строк обчислюється днями.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, продовжений слідчим суддею строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України, а тому ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002358 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4