Справа № 167/553/16-к
Провадження № 1-кп/0158/20/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12
законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_13
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабче Горохівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 6-ї групи Колківського ВПУ, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:
- вироком Турійського районного суду Волинської області від 29.08.2016 року, зміненого вироком Апеляційного суду Волинської області від 06.12.2016 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого:
- вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 23.11.2012 року за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки;
- вироком Турійського районного суду Волинської області від 29.08.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України на підставі ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 304; ч. 1 ст. 396 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 3-ої групи Колківського ВПУ, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Жабче Горохівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 3-ї групи Колківського ВПУ, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 в листопаді 2015 року діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою викрадення чужого мана, повторно, шляхом вільного доступу викрав з автомобіля марки «ВАЗ 2104» д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходився поблизу будинку № 124а по вул. Мазепи у м. Рожище Волинської області, дві зимові шини вартістю 2794 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, він же в ніч з 30 та 31 грудня 2015 року, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу викрав 13, 27 метрів дюролайта (новорічної гірлянди) з новорічної ялинки, яка розташована поблизу міської ради по вул. Незалежності в м. Рожище Волинської області, вартістю 331 грн. 75 коп., чим заподіяв Комунальному підприємству «Дільниця благоустрою Рожищенської міської ради» майнової шкоди на вказану суму.
Він же в кінці листопада 2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом зриву навісного замка, проник у приміщення складу ДП ДГ «Перше травня», що у с. Копачівка по вул. Механічна, 1 Рожищенського району Волинської області, звідки викрав одну акумуляторну батарею та зарядний пристрій загальною вартістю 2 775 грн., чим завдав ДП ДГ «Перше травня» майнової шкоди на вказану суму.
Також ОСОБА_4 в середині липня 2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом підбору ключа, проник в приміщення церкви, розташованої по АДРЕСА_1 , звідки викрав портативну однокамерну газову плиту вартістю 175 грн., чим завдав ОСОБА_15 майнової шкоди наказну суму.
ОСОБА_4 на початку 2015 року у нічну пору доби, перебуваючи на території будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом відкриття вхідних дверей проник до приміщення сараю, звідки викрав три дорослі курки загальною вартістю 254 грн. 25 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на вказану суму.
Також в кінці січня 2016 року у нічну пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи на території будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом відкриття вхідних дверей проник в приміщення сараю, звідки викрав три курки, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 254 грн. 25 коп.
ОСОБА_18 09 лютого 2016 року близько 00 год., перебуваючи на території будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом відкриття вхідних дверей проник до приміщення сараю, звідки викрав шість курей, чим завдав потерпілій ОСОБА_19 ,І майнової шкоди за загальну суму 508 грн. 50 коп.
Також ОСОБА_18 в кінці серпня 2015 року у нічну пору доби за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи на території будинковолодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття віконної шиби проникли до приміщення будинку, звідки викрали дві подушки, перину, дві металеві пічні плити та настільну лампу, чим завдали потерпілій ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 2 311 грн.
Окрім цього, ОСОБА_4 29 лютого 2016 року близько 02 години за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрали 2 палки ковбаси, пачку копчених ковбасок, кусок грудинки, пачку майонезу, багет, три пачки сухариків, дві пачки горішків, пляшку води газованої, енергетичний напій, дві пляшки пива, упаковку сушеної риби, пачку насіння соняшника, чим завдали потерпілій ОСОБА_21 майнової шкоди на загальну суму 500 грн.
ОСОБА_5 в кінці липня 2013 року у денну пору доби, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно викрав передню частину гужової підводи, яка знаходилась поблизу с. Іванівка Рожищенського району Волинської області, чим завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.
Також, ОСОБА_23 на початку лютого 2016 року близько 00 год., достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, маючи умисел на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , почав вмовляти останнього скоїти крадіжку консервації, належної ОСОБА_16 , на що останній погодився. Так, на початку лютого 2016 року близько 00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи на території будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом відкриття вхідних дверей проникли до приміщення підвалу, звідки викрали 5 півлітрових банок маринованих грибів, одну трилітрову банку яблучного соку, одну трилітрову банку квашених огірків та 10 кг. картоплі, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 592 грн. 22 коп.
Окрім цього, ОСОБА_5 в кінці серпня 2015 року у нічну пору доби, перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , при розмові із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , дізнався від останніх про скоєння ними тяжких злочинів, а саме крадіжки із проникненням у житло по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_3 , скоєного групою осіб, при цьому, не являючись членом сім`ї чи близьким родичем останніх, маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про вчинений злочин, усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності, заздалегідь не обіцяючи, приховав вчинення тяжкого злочину, чим створив перешкоду у своєчасному виявленні та розкритті тяжкого злочину, а також притягненні винних осіб до кримінальної відповідальності.
Також, ОСОБА_5 01 та 09 лютого 2016 року у нічну пору доби, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , при розмові із ОСОБА_4 , дізнався від останніх про скоєння ним тяжких злочинів, а саме крадіжки із проникненням у житло по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_2 відповідно, при цьому, не являючись членом сім`ї чи близьким родичем останнього, маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про вчинений злочин, усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності, заздалегідь не обіцяючи, приховав вчинення тяжкого злочину, чим створив перешкоду у своєчасному виявленні та розкритті тяжкого злочину, а також притягненні винних осіб до кримінальної відповідальності.
В кінці серпня 2015 року в нічну пору доби ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи на території будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття віконної шиби проникли у приміщення вказаного будинку звідки таємно викрали дві подушки та перину, чим завдали потерпілій ОСОБА_24 , майнової шкоди на загальну суму 1700 грн.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, справді вчиняв крадіжки за обставин, наведених у обвинувальному акті. Кається, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, суду показав, що справді неодноразово здійснював крадіжки майна, за обставин, наведених у обвинувальному акті, втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність, а також приховував тяжкі злочини, заздалегідь не обіцяючи таке приховування. У вчиненому кається, просить його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині взнав повністю, суду показав, що вчиняв крадіжки за попередньою змовою як з ОСОБА_4 , так і з ОСОБА_7 за обставин, які наведені у обвинувальному акті. У вчиненому кається, просить його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду показав, що разом із ОСОБА_6 за попередньою змовою вчинили крадіжку з приміщення житлового будинку, куди проникли через вибиту шибку, двох подушок та перини. У вчиненому кається, просить його суворо не карати.
Не дивлячись на повне визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 - ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304; ч. 1 ст. 396 КК України; ОСОБА_6 - ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 - ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні суду показав, що 01 січня був похорон, коли почав заводити машину, коли виявив відсутність акумулятора. Автомобіль знаходився у гаражі, який був не закритий. Перед тим автомобіль не використовував протягом 3 тижнів, тому звернувся до поліції. Пізніше говорив з ОСОБА_4 , який продав акумулятор за 400 грн. Також з церкви пропала його особиста портативна пічка у 2015 році, у поліції з цього приводу не звертався. Пічку йому повернули, однак акумулятор - ні
ОСОБА_14 , будучи допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого, суду показав, що взимку 2015 року йому потрібно було поміняти у автомобілі шини, однак домкрат не працював, а йому терміново потрібно було їхати за кордон, тому він склав дві шини у багажник автомобіля. Коли повернувся, то виявив відсутність шин. Диски і шини йому повернули, претензій до обвинувачених не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_25 в судовому засіданні суду показала, до неї приїхали слідчі поліції і запитали чи у неї з домогосподарства нічого не пропадало. Вона раніше 04 лютого 2016 року виявила відсутність у качура і 3 курок, а через пару днів 09 лютого 2016 року з хліва пропали 6 курей. Вона писала в поліції дві заяви, однак в провадженні наявна лише одна заява щодо крадіжки 6 курей. Збитки їй не відшкодовані, просить повернути вартість викраденого, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_22 в судовому засіданні суду показав, що у 2013 році коли він був на полі, кобила з возом злякалась і втекла в с. Арсоновичі, шукав кобилу до 01 години ночі, зранку близько 05 години виявив, що підводу викрали. Покарання на розсуд суду.
ОСОБА_20 , будучи допитаною в судовому засідання в якості потерпілої, суду показала, що з будинку батьків, і в якому ніхто не живе і куди вона навідується рідко, було викрадено дві подушки, решітки до пічки, лампу настільну і перину. У будинку була розбита шибка. Просить обвинувачених суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_24 в судовому засіданні суду показала, що з будинку батьків чоловіка, в якому також ніхто не живе і куди вони навідуються рідко, в серпні 2015 року виявили крадіжку 2 подушок і 1 перини. Обвинувачених просить суворо не карати, зважаючи на їх молодий вік.
Потерпіла ОСОБА_21 в судовому засіданні суду показала, що вона є приватним підприємцем у с. Копачівка Рожищенського району Волинської області. у магазині, де вона здійснювала свою підприємницьку діяльність у лютому 2016 року виявила пошкодження дверей замка. Раніше вона зауважувала відсутність певних товарів, а ввечері перед крадіжкою сфотографувала вітрини, зранку зробила перевірку, потім ревізію, і так виявила відсутність певних товарів. Матеріальних претензій не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
ОСОБА_17 в судовому засіданні, будучи допитаною в якості потерпілої, суду показала, що вона доглядає хвору матір у с. Копачівка Рожищенського району Волинської області. в січні 2016 року приїхала зранку і виявила відсутність 2 курей у хліві, тому вони з чоловіком відразу поставили замок. На наступний день виявили знову відсутність однієї курки та незначні пошкодження замка. Тому звернулась із письмовою заявою до поліції, однак огляду місця події працівниками поліції зроблено не було.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні суду показав, що він купував 2 акумулятори, 3 чи 4 подушки та перину у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кінці 2015 року. спочатку вони двоє у липні 2015 року привезли 3 чи 4 подушки і 1 перину, а акумулятор привіз спершу один з обвинувачених, а на наступний день інший.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні суду показав, що коли прийшов на роботу 29 чи 30 грудня 2015 року близько 08 години, то виявив зламані замки в майстерні, приміщенні сторожа і складах. Зателефонував директору, пішли оглядати разом і виявили відсутність 6-7 акумуляторів, циліндрів, насосів, зарядного пристрою. За день до того він сам виявив відсутність акумулятора з автомобіля та зарядного пристрою, однак не думав, що їх викрали, а коли вже виявили зламані замки, то звернулись до поліції.
ОСОБА_28 будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка, суду показала, що до них додому приїхала поліція і вилучила 2 колеса, які вони купили у ОСОБА_5 весною 2016 року. Останній запропонував купити вказані шини її сину за 260 грн., оскільки грошей не було, то відразу не розплатились, а вже за 1-1,5 місяця приїхала поліція і вилучила вказані колеса.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні суду показав, що їздив на роботу поблизу поля, в якому часто стоять гужові підводи. Одного разу поблизу дороги він бачив частину гужової підводи, яка стояла там 2 чи 3 дні.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 - ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304; ч. 1 ст. 396 КК України; ОСОБА_6 - ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 - ч. 3 ст. 185 КК України, стверджується іншими доказами:
- протоколом огляду місця події від 30.12.2015 року з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто приміщення гаражів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ДП ДГ «Перше травня», звідки викрадено одну акумуляторну батарею та зарядний пристрій;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.01.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_30 заявив про викрадення у нього акумулятора з його домогосподарства;
- протоколом огляду місця події від 01.01.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто приміщення гаража у домоволодінні ОСОБА_15 , звідки з автомобіля було викрадено акумулятор;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_21 заявила про крадіжку товарів із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
- протоколом огляду місця події від 29.02.2016 року з фототаблицебю до нього, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
- протоколом огляду місця події від 29.02.2016 року з фототаблицеюза участю ОСОБА_4 , відповідно до якого було оглянуто житловий будинок за місцем проживання останнього, та виявлено і вилучено речі, викрадені у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на які вказав ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду місця події від 03.02.2016 року, в ході якого було оглянуто житловий будинок ОСОБА_31 , виявлено та вилучено три металеві підшипники та чотири скляні банки ємністю 0,5 л. кожна з консервованими грибами;
- заявою КП «Дільниця благоустрою Рожищенської міської ради» про те, що в ніч на 31.12.2015 року з міської новорічної ялинки було викрадено дюралайт вартістю 348 грн.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_14 заявив про викрадення двох коліс із дисками із його домоволодіння;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_32 заявила про викрадення із її домоволодіння з льоху консервації;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_25 заявила про викрадення із хліва за місцем її проживання шести дорослих курей;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_15 заявив про викрадення із приміщення церкви у с. Копачівка Рожищенського району Волинської області портативної плитки, належної йому;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_17 заявила про викрадення із хліва за місцем її проживання трьох дорослих курей;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_33 заявив про викрадення передньої частини гужової підводи, що знаходилась на узбіччі дороги поблизу с. Іванівка Рожищенського району;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_20 заявила про викрадення двох подушок, двох металевих плит та настільної лампи із житлового будинку, шляхом проникнення через вибиту шибку;
- протоколом огляду місця події від 04.03.2016 року за участю ОСОБА_4 , в ході якого було оглянуто будинковолодіння за місцем проживання останнього;
- протоколом огляду місця події від 07.03.2016 року за місцем проживання ОСОБА_28 за її участю, і ході якого було виявлено та вилучено два колеса;
- протоколом огляду місця події від 02.03.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_13 за участю останньої, де ОСОБА_34 вказав, де зберігалися викрадені речі світлодіодні лампи;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_16 заявила про викрадення трьох дорослих курей;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_24 заяви про викрадення двох подушок та перини із домоволодіння, куди проникли, пошкодивши скобу навісного замка дверей.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України; а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в інше приміщення, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в інше приміщення, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України; у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 304 КК України; а також у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 396 КК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в інше приміщення, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в інше приміщення, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_35 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.
Так, ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину..
З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.
Так, ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину..
З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.
Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім..
З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.
При призначенні покарання ОСОБА_36 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.
Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.
З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, вину у вчиненому визнав, розкаявся, конкретних обставин справи, суд призначає ОСОБА_35 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статтей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєних злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, вину у вчиненому визнав, розкаявся, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, конкретних обставин справи, суд призначає ОСОБА_5 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статтей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, вину у вчиненому визнав, розкаявся, що він є особою молодого віку, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, конкретних обставин справи, суд призначає ОСОБА_6 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 75, 104 КК України звільняє ОСОБА_6 від відбування покарання зі здійсненням за ним нагляду органами пробації та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, вину у вчиненому визнав, розкаявся, що він є особою молодого віку, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, конкретних обставин справи, суд призначає ОСОБА_37 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 75, 104 КК України звільняє ОСОБА_38 від відбування покарання зі здійсненням за ним нагляду органами пробації та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_35 та ОСОБА_5 слід залишити попередню тримання під вартою.
Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не обирались.
- портативну газову плитку, передану на зберігання ОСОБА_15 залишити власнику;
- чотири банки грибів та банку огірків, передані на зберігання ОСОБА_16 залишити власниці;
- два колеса, передані на зберігання ОСОБА_14 залишити власнику;
- передню частину гужової підводи, три пачки сухариків, зарядний пристрій, частини дюролайту, світильник, викрутку, три пляшки пива, передані на зберігання в камеру схову Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області повернути власникам
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 850 грн. 48 коп.
Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 322 грн. 52 коп.
Стягнути із ОСОБА_39 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 322 грн. 52 коп.
Цивільний позов заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Турійського районного суду Волинської області від 29.08.2016 року, зміненого вироком Апеляційного суду Волинської області від 06.12.2016 року і за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_40 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_41 слід залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_40 слід рахувати з моменту винесення вироку 24.10.2017 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304; ч. 1 ст. 396 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 1 ст. 396 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Турійського районного суду Волинської області від 29.08.2016 року, зміненого вироком Апеляційного суду Волинської області від 06.12.2016 року і за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 слід залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту винесення вироку 24.10.2017 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Турійського районного суду Волинської області від 29.08.2016 року і за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Турійського районного суду Волинської області від 29.08.2016 року і за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_42 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- портативну газову плитку, передану на зберігання ОСОБА_15 залишити власнику;
- чотири банки грибів та банку огірків, передані на зберігання ОСОБА_16 залишити власниці;
- два колеса, передані на зберігання ОСОБА_14 залишити власнику;
передню частину гужової підводи, три пачки сухариків, зарядний пристрій, частини дюролайту, світильник, викрутку, три пляшки пива, передані на зберігання в камеру схову Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області повернути власникам.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 850 грн. 48 коп.
Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 322 грн. 52 коп.
Стягнути із ОСОБА_39 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 322 грн. 52 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1