Справа № 643/728/18
Номер провадження 1-кс/643/248/18
УХВАЛА
25.01.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою за скоєння корисливого злочину, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила і, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинила аналогічне умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: так, ОСОБА_5 , 17.01.2018, приблизно о 15:25 годин, знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, діючи з корисливого мотиву, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно переклала із продуктової корзини до своєї сумки, яка знаходилась на лівому плечі, сир ТМ «Новгород-Сіверський С3 Радомер 45%», вагою нетто 0,292 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 51 від 22.01.2018 49,73 грн., сир ТМ Сир «Славія Російський класичний 50%», вагою нетто 0,410 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 51 від 22.01.2018 64,91 грн., дві упаковки сиру ТМ Сир «SierpC Королівський 45%», вагою нетто по 0,300 кг кожна, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 51 від 22.01.2018 114,72 грн.
Після цього ОСОБА_5 , намагаючись завершити свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшла касову зону торгівельної зали супермаркету, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила усі дії, які вважала необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, однак не довела свій злочинний намір до кінця та не обернула викрадене на свою користь з причин, які не залежали від її волі, так як пройшовши касову зону супермаркету « Сільпо» по пр. Тракторобудівників, 59/56, в м. Харкові, на виході із супермаркету була зупинена співробітниками охорони супермаркету, які в подальшому викликали працівників поліції.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , намагалась спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду у розмірі 229,36 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитана у якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю.
Підозра стосовно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення заступника управляючого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 17.01.2018;
- протоколом огляду речей (продуктів) від 18.01.2018;
- протоколом огляду речей (відеозапису) від 23.01.2018;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 51 від 22.01.2018.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрювана ОСОБА_5 раніше судима, не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто злочин середньої тяжкості;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків, чи інших учасників процесу у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_5 знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не має офіційних джерел отримання доходів;
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Слідчий зазначає, що з метою контролю за поведінкою підозрюваної, орган досудового розслідування приходить до висновку, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , а тому є доцільним застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту та покладених на неї обов`язків.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнала, проти задоволення клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за скоєння корисливого злочину, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, скоїла кримінальне правопорушення середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована, не має законних джерел доходу, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, з 25 січня 2018 року по 25 березня 2018 року включно, за місцем її реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою;
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19:00 до 07:00 години наступного дня;
- Докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________