Справа № 182/3527/16-к
Провадження № 1-кп/0182/133/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2016 за № 0001563 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, з освітою середньо-технічною, неодружений, раніше судимий:
- 06.04.2006 Синельниковським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
- 04.05.2007 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, 69, 71 КК України до 2 років позбавлення волі,
- 21.12.2010 Синельниковським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 186, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 28.02.2013 звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяці 27 днів,
- 24.05.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
(в режимі відеоконференції з ДУВП-4)
потерпілого ОСОБА_5 , -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 25.04.2016 приблизно о 22.40 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував у кімнаті АДРЕСА_3 , де у нього із ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, яка в подальшому переросла в бійку.
Під час бійки ОСОБА_5 ножем для нарізання сиру, який взяв зі столу та тримав у правій руці, наніс один удар в область лівого плеча ОСОБА_3 , після чого викинув ніж та наніс два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_3 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 319 від 23.05.2016 тілесні ушкодження у вигляді двох рубців лівого плечового суглобу, які утворилися на місці загоєння поверхневих ран або глибоких саден, саден правої надбрівної області, правого передпліччя, та які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, від яких останній впав на підлогу.
Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.04.2016 близько 22.45 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у кімнаті № 98 будинку № 26 по вул. Першотравневій в м. Нікополі Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 дістав зі столу, який стояв у кімнаті, кухонний ніж й, утримуючи його у правій руці, піднявся з підлоги та, діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ножем, який тримав у правій руці, наніс потерпілому один удар в грудну клітину зліва та один удар в передпліччя правої руки ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 330 від 28.05.2016, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, лівобічного гемопневмотораксу, лівобічної підшкірної емфіземи, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. А також тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що наприкінці квітня місяця 2016 року він випив 2-3 л. пива, однак п`яним не був. Коли він був у своїй кімнаті у гуртожитку, у вечірній час до них у кімнату постукала та зайшла ОСОБА_6 - тітка потерпілого ОСОБА_5 , і сказала, що ОСОБА_5 з дружиною вигнали її. Він зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 запросили ОСОБА_8 до себе, налили їй пива. Потім він почув крики з кімнати потерпілого, який з сім`єю проживає від них через 2 кімнати. Він пішов туди, щоб дізнатися, що там відбувається, бо з потерпілим ОСОБА_5 у нього товариські відносини, вони разом працювали. Він постукав у кімнату до потерпілого. Йому дозволили увійти. Коли він зайшов, то ОСОБА_5 з дружиною скандалили, з`ясовували відносини із-за тітки. ОСОБА_5 попросив зайти пізніше. Через 10 хв. він зайшов знову, побачив, що потерпілий та його дружина стояли навпроти один одного і сварилися. Дружина ОСОБА_5 ОСОБА_9 нецензурно висловилася на його адресу. Він відповів їй у відповідь тим же. Тоді ОСОБА_9 вдарила його в обличчя. Він ударив її у відповідь. Повернувся і з нецензурною лайкою почав виходити з кімнати. Відчув удар ззаду, потім зрозумів, що його вдарили стільцем десь в області спини. Він хотів повернутися, однак відчув удар гострим предметом в область плеча. Повернувся, відчув ще один удар гострим предметом, потім ще 2 удари кулаком в обличчя. Після цього він упав. Все це відбувалося у кімнаті, біля столу. Він побачив кухонний ніж на столі. Схопив ніж і, тому, що ОСОБА_5 кидався на нього, відмахувався ножем, при цьому говорив нецензурні слова, Відмахуючись, він порізав ОСОБА_5 руку. Потім піднявся з ножем в руці та, відступаючи задом з кімнати, махав ножем. Він навіть не побачив, як він ОСОБА_5 порізав. Потім він вийшов з кімнати, бачив, як потерпілий сказав, що йому погано і ліг на диван. Після того викликали швидку медичну допомогу і поліцію. У скоєному кається. Заявлений позов визнає.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість, на думку суду, повністю доведена показаннями потерпілого, свідків, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що обвинувачений ОСОБА_3 його товариш. В той день, наприкінці квітня 2016 р. вони з дружиною ОСОБА_9 випили 2 л пива. Він посварився зі своєю тіткою, бо вона йому набридла і сказав їй, щоб вона перейшла в іншу кімнату. Тітка сказала, що піде до ОСОБА_3 і його дружини. Через деякий час прийшов ОСОБА_3 і запитав, що сталося. Він сказав йому, що це не його справа. ОСОБА_3 прийшов через деякий час знову, приніс аджику. Дружина сказала ОСОБА_3 , щоб він йшов з кімнати, почала говорити у його адресу нецензурні слова. ОСОБА_3 їй у відповідь також почав говорити нецензурні слова. Потім дружина вдарила ОСОБА_3 по обличчю, ОСОБА_3 вдарив їй у відповідь. Він, як чоловік, почав заступатися за дружину. Ударив ОСОБА_3 табуретом у спину. ОСОБА_3 упав. Коли ОСОБА_3 почав вставати, він взяв ніж для сиру і ударив в ліву сторону плеча, потім у праву, після чого ніж викинув. ОСОБА_3 встав і він ударив його 2 рази в обличчя. Вони почали битися, потім ОСОБА_3 почав відмахуватися ножем кухонним. Де ОСОБА_3 взяв ніж, він не знає, хоча це ніж їх. ОСОБА_3 говорив, щоб він заспокоївся. Потім він хотів зажати ОСОБА_3 , обхопив руками, однак, відчув удар та біль. Він сів на диван, а ОСОБА_3 пішов додому. Відчув, що у нього кров, почав втрачати свідомість. Потім його повезли у лікарню. ОСОБА_3 надавав допомогу. Він претензій до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_9 показала, що потерпілий ОСОБА_5 її співмешканець. У ОСОБА_5 та ОСОБА_3 конфлікти раніше бували, але по дрібницях, бійок не було. Вони були друзями, спілкувалися нормально, разом відпочивали на свята. 25.04.2016 вона з ОСОБА_5 була у кімнаті, пили пиво, дивилися телевізор. ОСОБА_5 посварився зі своєю тіткою. У вечірній час ОСОБА_3 заходив до них і запитував, чому ОСОБА_5 образив свою тітку. ОСОБА_3 також був у стані оп`яніння. ОСОБА_3 прийшов до них, постукав у двері кімнати. У неї спала дитина, тому вона, відчинивши двері, сказала на адресу ОСОБА_3 нецензурні слова, щоб не будив дитину. Також вона легенько стукнула ОСОБА_3 по лобу і закрила двері, але ОСОБА_3 відкрив двері і ударив її по обличчю. Вона почала кликати ОСОБА_5 . ОСОБА_5 вискочив і між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 почалася бійка. Вони з коридору ввалилися в кімнату і що далі сталося, вона не бачила, бо нахилилася до дитини, коли повернулася, побачила, що чоловіки билися. У ОСОБА_5 був ніж для сиру. ОСОБА_3 виходив з кімнати спиною, у нього був ніж, і він ножем махав і говорив ОСОБА_5 , щоб той заспокоївся. Прийшла ОСОБА_7 , забрала дитину і вони вийшли з кімнати. Потім побачила, що ОСОБА_3 з їх кімнати вийшов, вона зайшла у кімнату і побачила на дивані ОСОБА_5 у крові. Викликали швидку медичну допомогу і ОСОБА_5 забрали у лікарню.
Свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_3 її співмешканець. ОСОБА_5 і ОСОБА_3 товаришували, допомагали один одному. Могли посваритися на 5-10 хв., однак потім знову мирилися. Бійок між ними не було. 25.04.2016 до них прийшла сусідка, вона принесла пиво, вони сиділи й вечеряли. Потім прийшла тітка ОСОБА_5 , сказала, що посварилася з ОСОБА_5 і той її вигнав. Декілька разів ОСОБА_3 кудись виходив, потім повертався і говорив, що все буде добре. Про що саме йшла мова, не пояснював. Потім ОСОБА_3 взяв аджику і вийшов з кімнати. Буквально через пару хвилин вони почули крики, що потрібно викликати «Швидку допомогу». Вона побігла в кімнату до ОСОБА_5 . Побачила, що ОСОБА_3 був на порозі кімнати. Вона його відтягла, сама забігла в кімнату і побачила ОСОБА_5 , що сидів на дивані, у нього руки були у крові. Вона забрала дитину ОСОБА_10 і вибігла з кімнати. Потім чула, що ОСОБА_9 викликала «Швидку».
Також винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження
№ 0001563:
- Заявою ОСОБА_9 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду кімнати за адресою: м. Нікополь, вул. Першотравнева, 26-98. (а.п.13);
- Протоколом огляду місця події від 25.04.2016 кімнати АДРЕСА_3 , згідно якого під час огляду було вилучено ніж кухонний, ніж з деформованим лезом для нарізання сиру та чоловічу футболку білого кольору з плямами рідини бурого кольору, з фото-таблицею (а.п. 14-20);
- Висновком судово-медичної експертизи № 330 від 28.05.2016, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, лівобічного гемопневмотораксу, лівобічної підшкірної емфіземи - відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту й Правил судово-медичного визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлене тілесне ушкодження у вигляді - різаної рани правого передпліччя відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету маючого колюче-ріжучі властивості можливо і лезом клинка ножа.
Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого.
На питання чи перебував ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння при надходженні до лікарні відповісти немає можливості через відсутність токсикологічного дослідження крові на алкоголь ОСОБА_5 в наданих медичних документах (а.п. 30-32);
-Висновком судово-медичної експертизи № 319 від 23.05.2016, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені два рубці лівого плечового суглобу які утворились на місці загоєння поверхневих ран або глибоких саден. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету маючого колючі властивості.
По даним медичних документів у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден правої надбрівної області, правого передпліччя (форма, розміри, кількість в медичних документах не вказані). Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись як від дії тупих твердих предметів, або їх частин, або від ударів об такі предмети, так і від дотичної дії гострого предмету.
Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого (а.п. 36-37);
-Висновком судово-імунологічної експертизи № 200к від 17.05.2016, відповідно до якої кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а.п. 44);
-Висновком судово-імунологічної експертизи № 201к від 17.05.2016, відповідно до якої кров ОСОБА_3 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. (а.п. 51);
- Висновком судово-імунологічної експертизи № 978 від 02.06.2016, відповідно до якої в слідах на футболці (об`єкти №№ 1-3), доставленій на дослідження, встановлена наявність крові людини.
При серологічному дослідженні крові в слідах на футболці виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження її від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_5 , крові якого властиві виявлені групові характеристики крові. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 в слідах на футболці можливе в якості домішок, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, являється групо специфічним антигеном для його крові. (а.п. 57-59);
- Висновком судово-цитологічної експертизи № 590 від 14.06.2016, відповідно до якої на клинку першого ножа (об. № 1) та на частині його рукоятки (об. № 2) встановлена наявність крові людини.
На іншій ділянці рукоятки першого ножа (об. № 3) та на другому ножі (об. №№ 4,5) наявність крові не визначено.
На двох ножах клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.
Статева належність крові не визначена через недостатню кількість (об. № 1) та через відсутність (об. № 2) її формених елементів. При встановленні групової належності крові виявлені антигени В, Н ізосерологічної системи АВ0.
Враховуючи вище вказані результати дослідженні, можна висловитися, що кров на одному ножі (об. №№ 1,2) могла походити від одної особи, груповій властивості крові якої характерні виявлені антигени В, Н. Такою особою по даному кримінальному провадженню являється потерпілий ОСОБА_5 , беручи до уваги його групову характеристику крові.
Або можливе походження крові ножі (об. №№ 1,2) за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів.
І, таким чином, беручи до уваги групові характеристики корові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження крові на ножі від потерпілого ОСОБА_5 та домішку крові ОСОБА_3 (а.п. 65-68);
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2016, в ході якого ОСОБА_5 розповів та показав як саме та куди саме наносив йому удари ОСОБА_3 (а.п. 82-85).
-Висновком судово-медичної експертизи (додатковим) № 386 від 16.06.2016, відповідно до якої, враховуючи характер та локалізацію виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження, локалізацію та кількість ударів вказаних у протоколі слідчого експерименту можливо вказати, що не виключена можливість спричинення виявленого тілесного ушкодження при механізмі вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 01.06.2016. (а.п. 88);
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2016, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме та куди саме наносив удари ОСОБА_5 (а.п. 90-92);
-Висновком судово-медичної експертизи (додатковим) № 387 від 16.06.2016, відповідно до якої, враховуючи характер та локалізацію виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження, локалізацію та кількість ударів вказаних у протоколі слідчого експерименту можливо вказати, що не виключена можливість спричинення виявленого тілесного ушкодження при механізмі вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 01.06.2016. (а.п. 96);
-Повідомленням КЗ Нікопольська міська лікарня № 1 ДОР про розрахунок вартості одного ліжкодня на хворого ОСОБА_5 , який знаходився на лікуванні у хірургічному відділені з 25.04.2016 по 04.05.2016 становить 401 грн. 50 коп. (а.п. 108);
-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 167 від 26.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 119).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини справи; особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, має фактичну сім`ю, проживає зі співмешканкою; не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується негативно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого немає, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив цей злочин до постановлення вироку Нікопольського міськрайонного суду від 24.05.2016 р., за яким його засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 (з наступними змінами і доповненнями) «Про практику призначення судами кримінального покарання» покарання за кожним вироком підлягає самостійному виконанню.
Цивільний позов прокурора Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради» про стягнення з обвинуваченого в відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 401,50 грн. в силу ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і визнаний обвинуваченим.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_3 по цьому кримінальному провадженню скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
-два кухонних ножі, футболку білого кольору, зразки крові та змиви, які знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП знищити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за цим вироком та покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки - виконувати самостійно.
Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні скінчився.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку
Цивільний позов прокурора Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради» в відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 401 (чотириста одну) грн. 50 коп.
Речові докази:
- два кухонних ножі, футболку білого кольору, зразки крові та змиви (квитанція № 002728), які знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1