overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/304/18
УХВАЛА
17 квітня 2018 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Старосамбірського відділення Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Старосамбірського відділення поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000160 від 25 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий СВ Старосамбірського відділення поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів під час досудового розслідування із рядом запитань, що відповідає вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України; предмети дослідження були виявлені при перевірці документів у громадянина ОСОБА_4 , що містились у двох пакетах як подрібнена речовина зеленого кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ураховуючи наведене із вимогами закону, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, - необхідне залучення експерта для вирішення поставлених питань, а тому слід призначити судову експертизу наркотичних засобів.

Керуючись ст. ст. 110, 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000160 від 25 березня 2018 року судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи містить надана на дослідження речовина наркотичні засоби? Якщо так, то яка їх вага?

-Чи однакові за хімічним складом вилучені наркотичні засоби?

-До якого виду наркотичних засобів належить надана на експертизу речовина?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 459/3523/15-к
Провадження № 1-кп/459/15/2018
УХВАЛА
судового засідання
17 квітня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635 від 27 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 19.03.2018 року не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про поважні причини неявки суд не повідомили, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.03.2018 року відносно них було застосовано привід в судове засідання на 17.04.2018 року о 09:00 год., однак останні в судове засідання доставленими не були.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно вищевказаних свідків привід в судове засідання.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася, її захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора не заперечив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що вищевказані свідки без поважних причин не з`являються в судове засідання, а без їх участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 135-136, 139-140, 327, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати привід у судове засідання на 31.05.2018 року о 09:30 год. до свідків:

-ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити в Червоноградську місцеву прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/555/18
провадження № 1-кс/598/109/2018
УХВАЛА
"16" квітня 2018 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000069 від 20 березня 2018 року,

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000069 від 20 березня 2018 року.

Ознайомившись із матеріалами скарги вважаю, що слід відкрити провадження по даній скарзі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000069 від 20 березня 2018 року.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати скаржника та слідчого Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , якому слід надати суду матеріали кримінального провадження №0000069.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.04.2018 Справа №607/6322/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та уповноважену особу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення, призначити її до судового розгляду на 15 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та уповноважену особу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 669/395/18
Провадження № 1-кс/669/53/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи наркотичних засобів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.244 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи наркотичних засобів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/507/18
1-кс/683/205/2018
УХВАЛА
15 березня 2018 року м. Старокостянтинів
Від слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просив залишити вказане клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя _____________
Справа № 686/6729/18

УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Хмельницький
Вважаючи постанову незаконною представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 30.03.2018 року звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, мотивуючи її тим, що слідчим передчасно та безпідставно закрито вказане кримінальне провадження, адже слідчим не допитано потерпілу ОСОБА_5 , сина її покійного чоловіка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , не з`ясовано обставин реалізації спірного автомобіля, не допитано службових осіб комісійного магазину, не прийнято до уваги встановлені факти пошкодження ОСОБА_6 викраденого автомобіля внаслідок ДТП та факт незаконної реалізації.
В судове засідання слідчий не з`явився, що розгляду скарги не перешкоджає.
Заслухавши скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а статтею 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчому необхідно вчинити всі необхідні дії для повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин по справі.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/5815/18

УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Хмельницький

Під час огляду місця події квартири АДРЕСА_3 16.03.2018р в кімнаті №1 на тумбочці виявлено та вилучено шкатулку червоного кольору, з якої викрадено ювелірні вироби.
Слідчий, для ідентифікації запахових слідів особи, яка здійснила крадіжку, в даному кримінальному провадженні просить призначити по вилученій під час огляду місця події шкатулці судово-одорологічну експертизу.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Предметом судового розгляду кримінальних проваджень за кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, є наявність чи відсутність вини особи, обвинуваченої у вчиненні крадіжки, тобто причетність конкретної особи до викрадення чужого майна.
Судово-одорологічна експертиза може бути ефективною для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, доведеності вини, лише за умови порівняння запахових слідів особи, яка підозрюється у вчиненні крадіжки, із запаховими слідами такої особи на предметах, виявлених на місці події, а також індивідуального запаху конкретної людини в запахових слідах, вилучених з місця події.
На даний час особу, яка може бути причетною до вчинення даної крадіжки, не встановлено, а тому доцільності в проведенні судово-одорологічної експертизи слідчий суддя не вбачає, в зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню його ініціатору.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА

13 квітня 2018 року

м. Київ

провадження № 51-4978 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
вивчивши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга подана без додержання вимог ст. 427 КПК.
Так, відповідно до вимог ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Однак засуджений, оскаржуючи судове рішення, не вказує, чи воно було предметом перевірки в апеляційному порядку.
Усупереч ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі не зазначено:
- поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
- судове рішення, що оскаржується;
- обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
- вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції;
- перелік матеріалів, які додаються.
Крім того, до касаційної скарги не додано копії судових рішень, які оскаржуються.
Вимоги касаційної скарги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд,
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

13 квітня 2018 р. м. Київ
справа № 638/11850/16-к

провадження № 51-1700км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2017 року,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою у Харківській виправній колонії (№ 43), заявив клопотання про його участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції. Крім того, висловив прохання про призначення йому захисника.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.
Згідно з положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі наведеного клопотання засудженого підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 48, 49, ч. ч. 3, 4 ст. 430 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2017 року на 10.00 год 12 червня 2018 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Верховного Суду на 10.00 год 12 червня 2018 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Харківській виправній колонії (№ 43), доставити під вартою у судове засідання Верховного Суду на 10.00 год 12 червня 2018 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на начальника Головного управління - Командувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 07.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 07.02.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» () по проведеним фінансово-господарським операціям із ТОВ «Востокснабагро» () за весь період взаємної діяльності, з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, додержання вимог митного та валютного законодавства України.

Представник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті (вироків та ухвал про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Стаття 309 КПК України визначає перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та обмежує можливість оскарження інших ухвал слідчого судді, які не входять до цього переліку.

Вказана стаття не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному проваджені.

Наведенні положення кримінального процесуального закону дають підстави вважати, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 07.02.2018 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :