Пр. № 1-кс/155/22/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення начальника слідчого відділу про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії за матеріалами досудового розслідування, внесеного 04 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, -

В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2017 року згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 02 жовтня 2017 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення начальника слідчого відділу про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії за матеріалами досудового розслідування, внесеного 04 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035. У своїй скарзі скаржник посилається в обґрунтування своїх вимог на наступне. Слідчим відділом УСБУ у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 від 04 травня 2017 року за ч.2 ст.201, ч.2 ст.359, ч.1 ст.263, ч.4 ст.27, ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_5 11 вересня 2017 року з метою захисту ОСОБА_5 скаржником адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про проведення допиту свідка та визнання документів, які підтверджують відсутність у АДРЕСА_1 , доказами і долучення їх до матеріалів кримінального провадження, а саме копії рішення Луцької міської ради № 75/2 від 24 червня 2015 року Про вшанування пам`яті Героя України Василя Мойсея та копії додатку до рішення Луцької міської ради № 75/2 від 24 червня 2015 року. Вищевказану адресу було зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, як місце затримання ОСОБА_5 . Однак начальник слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 14 вересня 2017 року виніс постанову про часткову відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, а саме в частині визнання доказами вищезазначених документів і долучення їх до матеріалів кримінального провадження. На думку скаржника, такі дії порушують право ОСОБА_5 на захист і спрямовані на покривання грубих порушень процесуального закону, які допущені підлеглими начальника слідчого відділу. З огляду на вищенаведене захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати начальника слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 чи будь-яку іншу уповноважену службову особу визнати доказами і долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000035 від 04 травня 2017 року вищевказані документи, оскільки на підставі цих доказів можна буде встановити факти, які мають значення для кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_5 був затриманий безпідставно, з грубим порушенням закону, а протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, не відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що слідчим було прийнято законне процесуальне рішення у вигляді постанови, в якій клопотання задоволено частково. Прокурор ствердив, що постановою про уточнення даних від 07 вересня 2017 року старший слідчий слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 уточнила місце затримання ОСОБА_5 , визначивши його як проїжджу частину проспекту Перемоги у м.Луцьку поряд з будинками № 16 та № 11 (поряд із ЗОШ № 5). Підставою для винесення цієї постанови стали документи, долучені слідчим до матеріалів кримінального провадження, а саме копії рішення Луцької міської ради № 75/2 від 24 червня 2015 року Про вшанування пам`яті Героя України Василя Мойсея та додатку до цього рішення.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходжу до висновку, що вищевказану скаргу слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства . Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Положеннями ч.4 ст.38 КПК України передбачено обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст.91 ч.2 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотання про проведення допиту свідка, визнання документів доказами і долучення їх до матеріалів справи подане начальнику слідчого відділу 11 вересня 2017 року.

Відповідно до ст.220 ч.ч.1, 2 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, надсилається їй.

Як вбачається із постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 14 вересня 2017 року, цього ж дня начальником слідчого відділу СБУ у Волинській області вищезазначену постанову скеровано адвокату ОСОБА_3 , при цьому клопотання захисника про проведення допиту свідка, визнання документів доказами та долучення їх до матеріалів справи задоволено частково без належного мотивування.

Постановою про уточнення даних від 07 вересня 2017 року стверджується, що слідчим органу досудового розслідування уточнено місце затримання ОСОБА_5 як проїзну частину проспекту Перемоги поряд з будинком № 16 та № 11 (поруч із ЗОШ № 5). Даний висновок було зроблено слідчим, виходячи з аналізу рішення Луцької міської ради № 75/2 від 24 червня 2017 року.

Таким чином вважаю такими, що заслуговують на увагу, доводи прокурора про те, що документи, на підставі яких слідчим було винесено вищевказану постанову, містяться в матеріалах кримінального провадження, а тому потреби для їх долучення до цих матеріалів немає.

Поряд з цим вважаю обґрунтованими доводи скаржника, які полягають у тому, що слідчий органу досудового розслідування своєю постановою від 14 вересня 2017 року, відмовивши стороні захисту у визнанні вищевказаних документів речовими доказами, не надав цим документам відповідного процесуального статусу, що може призвести до обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Керуючись ч.4 ст.46, ст.84, ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення начальника слідчого відділу про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії за матеріалами досудового розслідування, внесеного 04 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу УСБУ України у Волинській області ОСОБА_6 чи будь-яку іншу уповноважену службову особу визнати копію рішення Луцької міської ради № 75/2 від 24 червня 2017 року Про вшанування пам`яті Героя України Василя Мойсея та копію додатку до рішення Луцької міської ради № 75/2 від 24 червня 2017 року доказами у кримінальному провадженні № 0000035.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1