МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2484/16-к
Провадження № 1-кп/480/26/18
Вирок
Іменем України
02 березня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 13 березня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борове Верхньокамського району Кіровської області, Росія, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.11.2015 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. Звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.03.2017 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Суд визнав доведеним, що 23.09.2016 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_11 , знаходився у с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області по вул. Шкільній де зустрів ОСОБА_8 . У цей час, на підставі неприязних відносин, між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 , взявшись за передню частину велосипеду, який був у ОСОБА_8 , потягнув його в свій бік, при цьому почав викручувати його з рук ОСОБА_8 та ним штовхнув останню, через що вона впала на землю, при цьому не відпускала велосипед з рук. У цей момент ОСОБА_11 різко смикнув велосипед та почав тягнути його до себе, в результаті чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.
Згідно з висновком експерта № 1857 від 09.11.2016 у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 5-го пальця лівої кисті, перелому сесамоподібної кістки правої стопи, гематом тіла, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, незадовго до звернення в лікувальний заклад 24.09.2016.
За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться: гематоми тіла до категорії легких тілесних ушкоджень, перелом основної фаланги 5-го пальця лівої кисті, перелом сесамоподібної кістки правої стопи - до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (епізод 1).
Крім цього, 12 березня 2017 року о 20 годині, ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , проходили по вул. Шкільній, біля будинку № 15 у с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області, та біля будівлі хлібопекарні, помітили мотоцикл «Дніпр-11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та за попередньою змовою, з метою заволодіння транспортним засобом, скористались відсутністю власника, та реалізуючи свій умисел, з місця вчинення злочину зникли з мотоциклом та розпорядились ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень (епізод 2).
01.11.2016 з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2016 року за № 0000897 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

25.11.2016 з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2016 року за № 0000875 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

03 квітня 2017 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2017 року за № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2017 року матеріали кримінального провадження відомості про яке, внесено 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 відносно ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 24 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 відносно ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2017 року за № 0000198 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - об`єднано в одне провадження.
Під час судового розгляду прокурором у порядку, передбаченому статтею 338 КПК України, змінено обвинувачення, і викладено в обвинувальному акті, який затверджено прокурором 05 лютого 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_11 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, яке викладено в обвинувальному акті від 05 лютого 2018 року, визнав у повному обсязі, каявся. ОСОБА_11 повністю погодився з обставинами викладеними в обвинувальному акті щодо вчинення ним обох злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_12 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам. Так, ОСОБА_12 пояснив, що 12 березня 2017 року приблизно о 20 годині він разом з ОСОБА_11 перебували у буд. АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої, та вирішили поїхати до дівчат. Проходячи повз пекарні у АДРЕСА_3 , вони побачили мотоцикл, який належить ОСОБА_7 , та відкотили його від місця де його знайшли. Потім вони з ОСОБА_11 намагалися здати його, при цьому їм сказали, що цілим мотоцикл не потрібен, і вони вирішили його розібрати. Коштами, отриманими від продажу мотоциклу, розпорядилися на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. Так, обвинувачених він знає з дитинства, і стосунки з ними у нього нормальні. Так, у нього у власності був мотоцикл, який потерпілий ОСОБА_7 придбав у односельця. У березні 2017 року, більш точної дати він не пам`ятає, вранці до нього прийшов син та сказав, що мотоцикл, який він залишив у с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області, біля пекарні, зник. Також, зі слів односельців ОСОБА_7 стало відомо, що до зникнення його мотоциклу причетні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Потерпілий ОСОБА_7 звертався до матері ОСОБА_11 та сестри ОСОБА_12 для того щоб обвинувачені повернули його мотоцикл, однак вони не відреагували на його прохання, а тому він звернувся до поліції.

Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаною у судовому засідання, надала суду такі показання. Обвинуваченого ОСОБА_12 вона знає, оскільки він племінник її чоловіка, а з ОСОБА_11 вона знайома. 12 березня 2017 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приїхали до неї до дому та попросилися переночувати та пояснили, що їх мотоцикл зламався. ОСОБА_13 бачила чорний мотоцикл, про який обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що він зламався, а тому до дому ОСОБА_13 вони його вкотили, де і розібрали мотоцикл на запчастини та на метал.

Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. У березні 2017 року до нього звернувся хлопець років 12-14 та повідомив, що до нього приїхали родичі і в них поламався мотоцикл, та запропонував придбати цей мотоцикл, на що свідок погодився та сказав, щоби ці родичі приходили. Через декілька годин до нього приїшли два хлопця, яким було років по 20, які прикотили на велосипеді два мішки запчастин від розібраного мотоцикла: мотор, чорний алюміній, та металобрухт. За все це свідок дав обвинуваченим 800 гривень.

Під час допиту свідка ОСОБА_14 обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що це саме той чоловік, який купив у нього та ОСОБА_12 запчастини від мотоциклу та розібраний мотор.

Свідок ОСОБА_15 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. Так, обвинувачений ОСОБА_12 є його двоюрідним братом, обвинувачений ОСОБА_11 є його другом, а потерпілий ОСОБА_7 є його односельцем. У березні 2017 року свідок ОСОБА_15 разом з друзями: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були удома у с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області. У цей момент ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_19 та повідомив, що зник мотоцикл та просив допомоги, щоби його знайти. ОСОБА_15 , разом з друзями, вийшли на дорогу, та почули, у балці, звук мотоцикла. ОСОБА_20 попросив свідка ОСОБА_15 піти в балку та подивитися, що це за звук, та свідок ОСОБА_15 побачив, що на мотоциклі МТ їде ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які виїхали з балки та попрямували, у невідомому напрямку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, за епізодом 2 - про незаконне заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_7 , при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, суд вважає, що дії ОСОБА_11 за епізодом 2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_12 за епізодом 2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, потерпілий ОСОБА_8 , будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі показання. Обвинуваченого ОСОБА_11 вона знає давно, оскільки він навчався у одному класі з її дочкою. Приблизно у жовтні 2016 року ОСОБА_8 залишила біля магазину у с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області велосипед. Коли ОСОБА_8 вийшла з магазину, то вона побачила, що біля її велосипеда стоїть ОСОБА_22 та ОСОБА_21 . Між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 стався конфлікт через цей велосипед. Також потерпілий ОСОБА_8 пояснила суду, що обвинуваченому ОСОБА_11 було достеменно відомо про те, що цей велосипед продав потерпілому брат обвинуваченого ОСОБА_11 . У ході словесної перепалки ОСОБА_11 почав виривати у ОСОБА_8 велосипед та викручувати його. У цей час, коли ОСОБА_11 викручував з рук ОСОБА_8 велосипед, ОСОБА_8 зачепила палець руки за велосипед та впала. У результаті вказаних дій ОСОБА_11 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_23 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. Так, приблизно у вересні 2016 року, о 17 годині 30 хвилин, він бачив як ОСОБА_8 та ОСОБА_24 знаходилися по вул. Шкільній у с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області, та тягали між собою велосипед. Так, свідок бачив, що ОСОБА_11 смикнув велосипед, через що ОСОБА_8 впала на ногу, сів на велосипед та поїхав на ньому.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_11 в інкримінованому йому діянні за епізодом 1. Це підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого та потерпілого, свідка, а також сукупністю таких доказів:
- витягом з кримінального провадження № 0000875 від 24.09.2016, відповідно до якого 23 вересня 2016 року до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП із заявою звернулася мешканка с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_8 та повідомила, що 23.09.2016 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_24 , знаходячись на вулиці Шкільній у с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області, спричинив їй тілесні ушкодження. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України (т. 4 а. с. 173);
- рапортом ст. Інспектора ЧЧ Миколаївського РВП Очаківського відділу ГУНП України в Миколаївській області про те, що 23 вересня 2016 року о 17 годині 35 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення, що до них звернулась непрацююча мешканка с. Новоіванівка ОСОБА_8 , 1972 р.н., та повідомила, що 23 вересня 2016 року у с. Новоіванівка по вул. Миру, знайомий заявниці - ОСОБА_11 , 1991 р.н., наніс заявниці тілесні ушкодження та відібрав в неї велосипед голубого кольору. Близько 25 років, зріст 175 см, був вдягнений у голубі штани спортивні та був з оголеним торсом. На даний момент знаходиться за вищевказаною адресою. По даному факту проводиться перевірка. Попередня кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України (т. 4 а. с. 174 );
- рапортом старшого інспектора червого Миколаївського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області про те, що 24 вересня 2016 року о 15 годині 10 хвилин до ЧЧ Миколаївського ВП від оператора 102 надійшло повідомлення про те, що до них звернувся черговий лікар ЛШМД ОСОБА_25 та повідомив, що до них було доставлено мешканку с. Іванівка, непрацюючу ОСОБА_8 , 1972 р.н., з діагнозом: перелом основної фаланги 5-го пальця лівої кісті, перелом сесамовидної кістки в області 1-го ключно-фалангового суглоба лівої стопи, забиття, гематоми тіла. Попередня кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України (т. 4 а. с. 175);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.09.2016 відповідно до якого, ОСОБА_8 просить вжити заходів до ОСОБА_24 , який 23.09.2016 о 17 годині 30 хвилин, знаходячись на вул. Шкільній у с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області спричинив їй тілесні ушкодження (т. 4 а. с. 176);
- висновком експерта № 1857 (експертиза розпочата 02.11.2016, закінчена 09.11.2016), відповідно до якого у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: перелому основної фаланги 5-го пальця лівої кисті, перелому сесамоподібної кістки правої стопи, гематом тіла, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, незадовго до звернення в лікувальний заклад 24.09.2016. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться: гематоми тіла до категорії легких тілесних ушкоджень; перелом основної фаланги 5-го пальця лівої кисті, перелом сесамоподібної кістки правої стопи до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу). При нанесенні тілесних ушкоджень потерпіла могла бути звернена передньою стороною тіла до нападаючого (нападаючим). Так як у наданих медичних документах немає чіткого опису кількості та локалізації тілесних ушкоджень, точно говорити про кількість ударних впливів не представляється можливим, однак потерпілій було нанесено не менше ніж три ударних впливи будь-яким тупим твердим предметом, так і при ударі о такі. Ділянка лівої кисті та правої стопи доступна для нанесення тілесних ушкоджень власною рукою (т. 4 а. с. 178);
- рапортом слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про внесення змін до Бази даних та перекваліфікації дій ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000875 від 24.09.2016 з ч. 1 ст. 125 КК України на ст. 128 КК України (т. 4 а. с. 179);
- витягом з кримінального провадження № 0000875 від 24.09.2016, відповідно до якого 23 вересня 2016 року до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП із заявою звернулася мешканка с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_8 та повідомила, що 23.09.2016 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_24 , знаходячись на вулиці Шкільній у с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області спричинив їй тілесні ушкодження. Правова кваліфікація ст. 128 КК України (т. 4 а. с. 180).
Таким чином, оцінюючи у сукупності зібрані в ході судового засідання докази, які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за першим епізодом за ст. 128 КК України необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується негативно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше судимий за злочин проти власності, судимість за який не знята і не погашена; злочин, передбачений ст. 128 КК України вчинив, у період іспитового строку; повністю визнав вину.

Відповідно до досудової доповіді, наданої на запит суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_11 оцінюється як високий. Ризик небезпеки ОСОБА_11 для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , особу обвинуваченого ОСОБА_11 , а також те що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просили суд суворо обвинуваченого не карати, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_11 , а також для виправлення обвинуваченого, йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, призначивши йому таке покарання в межах санкції відповідної статті кримінального закону - за ст. 128 КК України у виді обмеження волі, а за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, з одночасним застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України. Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_11 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2015 року.
Також, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_11 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто строк тримання ОСОБА_11 під вартою, як запобіжний захід обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду даного кримінального провадження, з 13 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно (у зв`язку з набранням чинності Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення ), а з 21 червня 2017 року по 02 березня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше судимий за аналогічний злочин, судимість за який не знята і не погашена; повністю визнав вину.

Відповідно до досудової доповіді, наданої на запит суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_12 оцінюється як високий. Ризик небезпеки ОСОБА_12 для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність кількох обставини, які пом`якшують покарання, а тому істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , особу обвинуваченого ОСОБА_12 , те, що обвинувачений ОСОБА_12 під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, добровільно частково відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2666 гривень, а також те що потерпілий ОСОБА_7 просив суд суворо обвинуваченого не карати, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_12 , а також для виправлення обвинуваченого, йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.
У той же час, суд приходить до переконання, з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, про можливість призначення більш м`якого покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , порівняно з тим, яке передбачене за вчинений злочин у відповідній санкції статті Особливої частини КК України, та призначити ОСОБА_12 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України.
Також, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_12 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто строк тримання ОСОБА_12 під вартою, як запобіжний захід обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду даного кримінального провадження, з 13 березня 2017 року по 28 квітня 2017 року, а з 23 червня 2017 року по 15 грудня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України ОСОБА_12 слід призначити покарання за сукупністю вироків, і покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, призначене обвинуваченому ОСОБА_12 за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2017 року, слід виконувати самостійно.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Речові докази у даному кримінальному провадженні слід вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_11 може продовжити злочинну діяльність, а також з метою запобігання вчинення ОСОБА_11 інших кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили не обирати; строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраний раніше сплинув.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 128 КК України один рік обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 71 КК України, до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, та за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з 13 березня 2017 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_11 залишити - тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13 березня 2017 року по 20 червня 2017 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_11 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по день ухвалення вироку 02 березня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді двох років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України покарання ОСОБА_12 призначити за сукупністю вироків, та відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, призначене ОСОБА_12 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2017 року, виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_12 обчислювати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_26 до набрання вироком законної сили не обирати.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13 березня 2017 року по 28 квітня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_12 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2017 року по 15 грудня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-металеві фрагменти рами від мотоцикла;
-грошові кошти в сумі 466 гривень,
вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1

02.03.2018