Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/896/18
Провадження №1-кс/523/190/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.01.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0001788 від 21 жовтня 2017 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на по життєвому утриманні особу похилого віку інваліда 1 групи, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
24 січня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0001788 від 21 жовтня 2017 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень невстановленим предметом в область голови ОСОБА_8 близько 20 години 00 хвилин 20 жовтня 2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , що спричинило смерть потерпілого 26 жовтня 2017 року.
26 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено відповідну підозру. Продовжений ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 січня 2018 року строк застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 25 січня 2018 року.

Для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи, здійснити аналіз отриманої згідно санкцій слідчого судді інформації про телефонні з`єднання, здійснити інші слідчі дії, потреба в проведенні яких може виникнути додатково.

Строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Одеської області до 26 лютого 2018 року.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вміненого діяння та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, а також неправомірного перешкоджання такому розслідуванню.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Питання обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину було предметом судового розгляду слідчими суддями Суворовського районного суду м. Одеси, колегії суддів апеляційного суду Одеської області при застосуванні до підозрюваного запобіжних заходів, а також при подальшому продовженні строку їх застосування. Ці судові рішення в даний час є чинними. При цьому слід також визнати, що з сукупності досліджених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вбачаються обставини виникнення під час риболовлі між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 конфлікту, що двічі переростав в обопільну бійку, а також присутність останньої особи в місці і часі подальшого виявлення потерпілого із отриманими тілесними ушкодженнями, що через декілька днів спричинили настання смерті ОСОБА_8 .

З висновку судово-медичної експертизи загиблого №31269-3493/2017 від 27 листопада 2017 року вбачається, що його смерть перебувала в прямому причинному зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепу, спричиненою дією тупого предмету.

З матеріалів клопотання також встановлено, що ОСОБА_6 втік з місця події, про бійку та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 протягом наступних декілька днів органу поліції не повідомляв.

Оскільки знаряддя вчиненого злочину до теперішнього часу не виявлено, то слід визнати обґрунтованість існування ризику його можливого знищення підозрюваним.

Окрім того переважна більшість свідків в даному провадженні є спільними знайомими підозрюваного та загиблого, а відтак існує ризик неправомірного впливу на них з боку першої особи.

Час перебування ОСОБА_6 під дією цілодобового домашнього арешту в період з 22 грудня 2017 року до 5 січня 2018 року є нетривалим, а відтак, ця обставина не дозволяє беззаперечно стверджувати, що подальше застосування до нього аналогічного запобіжного заходу є достатнім для належного дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Можливо допущена слідчим та прокурором бездіяльність, пов`язана з не проведенням протягом останнього календарного місяця слідчих та процесуальних дій, всупереч доводів захисника, не є предметом судового розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу.

З представлених стороною захисту матеріалів також не вбачається достатніх підстав для висновку про можливе порушення права ОСОБА_6 на захист у зв`язку з відсутністю відповідного документального підтвердження.

Слідчим суддею також встановлено, що порушення прокурором встановленого ч.1 ст.199 КПК України п`ятиденного строку для подання клопотання, що є предметом даного судового розгляду, було обумовлено насамперед процесуальною поведінкою сторони захисту, спрямованою на всіляке затягування можливості практичної реалізації стороною обвинувачення своїх прав та обов`язків. Аналогічну процесуальну поведінку адвокатом ОСОБА_4 було обрано і в чинному судовому засіданні, коли остання особа, достовірно знаючи про обмежений поточною добою строк розгляду клопотання, спочатку заявила про неможливість участі в розгляді клопотання раніше 14 години 00 хвилин 25 січня 2018 року, а в подальшому, при оголошенні перерв, пов`язаних з розглядом заявлених стороною захисту відводів, безпричинно систематично залишала будівлю суду, вимагала письмових сповіщень про час і місце розгляду відводів та продовження судового розгляду клопотання, своєчасно в новопризначені судові засідання не прибувала, що спричинювало оголошення перерв, виклик та залучення двох інших захисників, а також надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами клопотання та надання часу для конфіденційного побачення іншого захисника із підозрюваним.

Слідчий суддя вважає, що вищевикладене, а також суспільний інтерес у завершенні неупередженого розслідування даного кримінального провадження, незважаючи на встановлену достатню міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 та наявність у нього утриманців, слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам його можливого ухилення від органу досудового розслідування та неправомірного впливу на свідків, знищення знаряддя вчинення злочину, які із спливом часу не зменшилися, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння спричинило загибель людини.

Керуючись ст.ст.176-178,181,184,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Продовжити строк застосування в кримінальному провадженні №0001788 від 21 жовтня 2017 року стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» строком до 25 лютого 2018 року включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1