26.01.2018
Справа № 497/1927/17
Провадження № 1-кп/497/23/18
26.01.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оріхівка Болградського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 09.07.2017 року приблизно о 09:00 годині, більш точний час досудовим слідством не встановлено, він повертався з нічного клубу «Масон» по вул.Інзовській в м.Болграді. Біля домоволодіння №193 по вул.Інзовській в м.Болграді побачив потерпілого ОСОБА_4 , 1942 року народження, який йшов попереду нього в одному з ним напрямку та ніс в руках пакет чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна, а саме пакета чорного кольору разом з його вмістом. В подальшому, діючи з вказаним умислом, з корисливих мотивів, він підбіг до ОСОБА_4 та шляхом ривка відкрито вирвав з рук останнього пакет чорного кольору, в якому знаходилися речі потерпілого ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia С1-01», чорного кольору, вартістю 375 гривень, в кому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти у розмірі 40 гривень, мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти у розмірі 30 гривень та калькулятор марки «CITIZEN LC-210N», вартістю 40 гривень. Після чого разом з викраденим з місця події відкрито втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 845 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
07.11.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого, укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 186 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Також судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим своєї вини.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився на призначення узгодженої ним та потерпілим міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.
Прокурор в судовому засіданні висловився щодо можливості затвердження даної угоди.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого, і призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про примирення від 07 листопада 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Nokia С1-01», мобільний телефон марки «Nokia», калькулятор марки «CITIZEN LC-210N» вважати поверненим за приналежністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя ОСОБА_1