А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою.
Ухвала судді обгрунтована тим, що у заяві ОСОБА_5 не міститься тих відомостей, які б вказували на подання ним скарги у відповідності до положень ч.1 ст. 303 КПК України, тому відмовив у відкритті провадження .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати суд розглянути його скаргу у відповідності до ст. ст.303-306 КПК України. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки він оскаржив неправомірні дії згідно до листа Генеральної прокуратури України від 20.09.2017 № 04/43-1-17, у якому була дана відповідь на його звернення про вчинення злочину працівниками правоохоронних органів.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, апеляційний суд приходить до наступного.

Як видно із заяви ( скарги) ОСОБА_5 поданої суду, він просив зобов`язати прокуратуру Закарпатської області належним чином розглянути його звернення та вжити негайних заходів з розкриття особливо небезпечного ОЗГ на чолі з правоохоронцями Закарпатської області у сфері незаконного обігу наркотичних засобів . Одночасно просив притягнути прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 у зловживанні своїм службовим становищем за покривання злочинних дій працівників правоохоронних органів. Обгрунтував тим, що декілька разів звертався із заявами до прокурора з приводу злочинних дій правоохоронців Закарпатської області, однак минуло декілька місяців, а його заяви належним чином не відреаговані. Вважає у цьому бездіяльність обласного прокурора.

Апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження, оскільки заява ( скарга) ОСОБА_5 за своїм змістом не приводить до переконання про наявність підстав для її розгляду у порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Заявник ОСОБА_5 у своїй скарзі не конкретизував, яку саме бездіяльність чи не здійснення процесуальних дій та ким саме, не було здійснено у передбачнеий законом строк. Ці обставини впливають на строк оскарження та на предмет (суть) самого оскарження.

З апеляційної скарги також не зрозуміло, що саме оскаржив ОСОБА_5 до суду. З відповіді Генеральної прокуратури, яку він додав до апеляційної скарги, не можна дійти висновку про які саме обставини( події) він звертався : зі скаргою на невнесення до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, на підставі його заяви, поданої в порядку ст.214 КПК України ( у якій має бути зазначено дату вчинення кримінального правопорушення, місце та обставини вчинення, та особи причетні до цього) і не зазначено коли саме така заява ним подавалась; або, чи він звертався зі скаргою на непроведення процесуальних дій під час досудового розслідування.

Крім того, його вимога слідчому судді про притягнення до відповідальності прокурора, не входить у компетенцію суду.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_5 необгрунтованою, підстав для її задоволення не вбачає, як і для скасування оскаржуваної ухвали .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційнйи суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :