Справа № 585/3524/17
Номер провадження 1-кп/585/329/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Бубни Роменскього р. Сумської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, безробітного, проживаючого в б. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в б. АДРЕСА_2 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 з 2005 року працював водієм навантажувача в ПАТ «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» виробничого підрозділу «Полтавська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт». З початку 2017 року ОСОБА_4 здійснював навантаження щебеневої продукції, належної ТОВ «Грандбудпостач», на вантажному пункті станції Ромни (Засулля). 23 травня 2017 року ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_5 про продаж щебеневої продукції, яку перед цим вирішив викрасти. Втілюючи свій намір, о 3 годині ночі, 24 травня 2017 року, в неробочий час, ОСОБА_4 прийшов на територію вантажного пункту. Маючи ключі від замка, яким замикалися двері в гараж, ОСОБА_4 відімкнув двері, гаража, вигнав навантажувач Т-156-Б, на якому працював, і поїхав до місця складування щебеневої продукції. Діючи далі, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_4 почав навантажувати щебінь на автомобіль ЗІЛ, реєстраційний № НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 . В цей час дії ОСОБА_4 були викриті та припинені майстром дільниці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Всього, маючи на меті крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 навантажив 2000 кг щебеневої продукції вартістю 630,44 грн.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна визнав повністю. Суду дав свідчення, що він дійсно домовився з ОСОБА_5 про те, що продасть йому дві тони щебня. Вночі він прийшов на роботу, навантажувачем завантажив в автомобіль під керуванням ОСОБА_5 дві тони щебеню. В цей час з`явився його майстер і їх зупинили. З об`ємом та вартістю майна, яке збирався викрасти згоден. У вчиненому розкаюється. Підтримує клопотання адвоката і просить звільнити його від покарання на підставі закону про амністію.

Крім повного визнання ОСОБА_4 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання винного, суд визнає щире каяття.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Вирішуючи клопотання адвоката та обвинуваченого щодо звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», суд враховує думку прокурора, який вважав що обвинувачений може бути звільнений від покарання, та наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом.

Виходячи з встановлених судом обставин, відповідно п.в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, п.в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 17 вересня 2001 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області, визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень (850 грн.).

Клопотання адвоката та обвинуваченого задоволити, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні: щебінь вагою 2000 кг, що переданий на зберігання майстру ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 , повернути власнику - ТОВ «Грандбудпостач»; замок навісний та 11 ключів, які передані на зберігання до камери речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. - знищити; CD-R диск та диск з записами, які приєднані до матеріалів провадження, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження № 0000546.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1