Справа № 129/3064/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/111/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною середньою освітою, неодруженої, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючої, несудимої, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:
23.10.2016 р. приблизно о 03:00 год. в м.Гайсині по вул.Уманській-234 ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе «Експрес» разом з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, переконавшись, що ОСОБА_5 вийшла та за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала належну останній куртку «MODTEX» вартістю 940,67 грн., чим завдала потерпілій матеріальної шкоди; викрадене потерпілій повернуто.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З урахуванням позицій прокурора та обвинуваченої, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки вона розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності її позиції, їй роз`яснено неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 вину визнала повністю, каялася і пояснила, що 23.10.2016 р. приблизно о 03:00 год. в м.Гайсині по вул.Уманській-234 вона, перебуваючи в кафе «Експрес» разом з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що ОСОБА_5 вийшла та за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала належну останній куртку «MODTEX», яку згодом повернуто потерпілій; просила застосувати щодо неї п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на її утриманні перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор щодо застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 письмово заявила про відсутність претензій до обвинуваченої, оскільки вкрадене повернуто, просила покарати обвинувачену на розсуд суду (а.с.40).

Обираючи покарання, за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд бере до уваги щире каяття й правдиві показання ОСОБА_4 , сприяння встановленню дійсних обставин справи, відсутність судимості, позитивну репутацію, повне відшкодування шкоди, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої, середню тяжкість скоєного стосовно ст.12 КК України, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

За таких обставин суд визнає, що виправити підсудну і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо, призначивши їй покарання у виді грошового штрафу.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченої Закону України «Про амністію у 2016 році», суд визнає необхідним його застосувати з таких міркувань.

За змістом п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у скоєнні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Оскільки ОСОБА_4 скоїла до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» середньої тяжкості злочин, на день набрання чинності цим Законом має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не позбавлена щодо неї батьківських прав і погоджується на застосування амністії, то вона підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369374 КПК України,

Присудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді грошового штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави 352,40 грн. витрат на проведення експертизи.

Речовий доказ - куртку «MODTEX» - залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області, крім обставин, визнаних ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя: