Справа № 204/1236/18
Провадження № 1-кс/204/380/18
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, має неповнолітню доньку, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а:
21 лютого 2018 року слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у лютому місяці 2018 року вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності. Так, він 19.02.2018р. приблизно о 23год., знаходячись на площі Старомостова у м.Дніпро, побачив раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуваючи за вказаною адресою мав намір продати належний йому мобільний телефон марки «Lenovo A536», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 до одного з ломбардів, що розташований на площі Старомостова у м.Дніпро. Далі перебуваючи поряд з потерпілим, ОСОБА_5 , запропонував останньому придбати у нього належний йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_8 , будучи впевненим у сумнівності намірів ОСОБА_5 , погодився та продемонстрував останньому належний йому мобільний телефон, який ОСОБА_5 визначив як предмет свого злочинного посягання. В подальшому ОСОБА_5 , під приводом взяття грошових коштів на купівлю вказаного мобільного телефону запропонував потерпілому ОСОБА_8 , пройти разом з ним до вул.Надії Олексієнко у м.Дніпро, на що потерпілий погодився та пройшов разом з ним до вказаної адреси. Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №15а по вул.Надії Олексієнко у м. Дніпро, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в той час коли потерпілий ОСОБА_8 , знаходився поблизу будинку № 15А по вул.Надії Олексієнко у м.Дніпро, ОСОБА_5 , перебуваючи біля потерпілого ОСОБА_8 , наніс йому не менше 4 ударів в область обличчя, тобто застосував відносно потерпілого насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Після цього ОСОБА_5 , скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_8 , до вчинення можливого опору подавлена, попередньо застосувавши насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито, шляхом вільного доступу, дістав з внутрішньої кишені одягнутої на потерпілого ОСОБА_8 , куртки та в подальшому викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A536» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю зі слів потерпілого 1200 гривень, в середині якого знаходилися сім карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Водафон», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, а всього майна на загальну суму 1200 гривень. Після цього ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 1200 гривень. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України. 20.02.2018р. за даним фактом СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, який має середню освіту, раніше судимий: 13.10.2000р. Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст.215-3 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.46-4 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік, штраф 170 гривень, 18.10.2001р. Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком від 13.10.2000р., до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 11.10.2006р. Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 186 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду від 08.12.2006р. вирок змінено, вважати засудженим за ст.ст.186 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 13.11.2009р. з Дніпропетровської ВК за ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 06.11.2009р. за ст.81 КК України умовно достроково на невідбутий строк 1 рік; 11.07.2013р. Амур-нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровськ за ст.296 ч.1, 119 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 25.12.2014р. з Ігренського ВЦ за ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 17.12.2014р. за ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 7 діб, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Провина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про скоєне кримінальне правопорушення від 20.02.2018р., протоколом огляду місця події від 20.02.2018р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 20.02.2018р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , від 20.02.2018р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 20.02.2018р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , від 20.02.2018р. та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. 20.02.2018р. о 02год.30год. (дата та час фактичного затримання 20.02.2018р. о 00год.30хв.) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України та поміщений до ІТТ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. 20.02.2018р. у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою особою за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та у лютому місяці 2018 року вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, зареєстрований за межами м.Дніпро, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Таким чином під час досудового розслідування є реальні підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення або буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності. Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 , до органів досудового слідства та суду, тобто не зможуть запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання і просив його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд застосовувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід. Захисник пояснила суду, що ОСОБА_10 проживає в с.Васильківське, Васильківського району, Дніпропетровської області, одружений та має неповнолітніх дітей на утриманні.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
У судовому засіданні захисник посилалась на те, що підозрюваний перебуває у шлюбі та має неповнолітніх дітей, проте, захисником на підтвердження цього було надано копії свідоцтв про народження дітей підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . З наданих захисником документів випливає, що підозрюваний має одну неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якій через півроку виповниться 18 років, інша донька вже є повнолітньою. Свідоцтво про шлюб стороною захисту надано не було. Крім того, відсутні будь-які докази, що неповнолітня донька знаходиться на його утриманні, так як зазначив у судовому засіданні сам підозрюваний він не працює офіційно, а працює на себе, проте, не зазначив якою саме діяльністю він займається (ким працює).
Слідча суддя відхиляє доводи захисника про те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, оскільки будь-які докази на підтвердження цього відсутні. Стороною захисту у судовому засіданні не було заявлено жодних клопотань про допит осіб, які могли б це підтвердити (як то дружини, дітей підозрюваного), з матеріалів клопотання не вбачається, що підозрюваний перебуває в законному шлюбі, будь-яких документів на підтвердження цього факту підозрюваним і його захисником надано не було.
Що стосується доводів захисника про необґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , то вони повністю спростовуються доказами, які були долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Підозрюваний зареєстрований і проживає в с.Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області (як він сам зазначив), але підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за адресою: вул.Н.Олексієнко,15а у м.Дніпрі і був затриманий в м.Дніпрі, таким чином, існує ризик того, що затриманий може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 є неодноразово судимим за умисні злочини проти власності, відтак, існує реальна підстава вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, має непогашені у встановленому законом порядку судимості, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований в іншому населеному пункті, а також для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
При цьому, слідча суддя, виходячи із положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 00 години 30 хвилин 20 квітня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1