Номер провадження: 11-сс/785/266/18
Номер справи місцевого суду: 494/99/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 30.01.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000028від 28.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відмовлено у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0000028від 28.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого зварювальником в «Лада-центр», перебуваючого в цивільних відносинах з ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який мешкає за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , раніше не судимого,,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2018 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись навпроти вхідних воріт будинку АДРЕСА_4 , між ОСОБА_7 який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_10 , виникла сварка, в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_7 дістав із своєї кишені куртки кухонний ніж та умисно наніс ОСОБА_10 один удар в живіт зліва, чим спричинив останньому прохідне колото-різане ушкодження, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Обґрунтовуючи своє рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що слідчим не було доведено положення п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій вона порушує питання про її скасування, оскільки вважає оскаржуване рішення безпідставним.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що слідчим суддею не було враховано те, що підозрюваний не має особистого житла, не має міцних соціальних зв`язків, що дозволяє йому з легкістю залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та клопотання слідчого повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваного, який заперечував проти скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя в ухвалі вірно зазначив, що слідчий у клопотанні та доданих матеріалах не навів доказів наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а прокурор в судовому засіданні не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст.178 КПК України врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а також те, що підозрюваний свою провину у скоєному визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а будь-які дані про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків - відсутні.

При цьому, апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання слідчого судді на те, що сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , не може бути підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.

Розглядаючи скаргу в заявлених прокурором межах, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя не мотивував належним чином, які саме обставини не довів прокурор, оскільки ці доводи спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя перевірив усі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини, що мають значення для прийняття вірного рішення за клопотанням слідчого та правильно прийшов до висновку про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, який на твердження апеляційного суду є належним та достатнім для запобігання існуючого ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Інших доказів на підтвердження обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що було заявлено слідчим у клопотанні, прокурор апеляційному суду не надав.

При цьому, апеляційним судом прийнято до уваги, що відповідно до ухвали Березівського районного суду Одеської області від 02.02.2018 року, постанова слідчого про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у даному кримінальному провадженні, направлена до КУ «Одеській обласний медичний центр психічного здоров`я» для організації її виконання.

Як підтвердив в апеляційному суді прокурор, підозрюваний на даний час перебуває у психіатричній лікарні та крім цього зазначив, що даними на даний час про перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, прокурор не володіє.

Більш того, прокурором не наведені порушення вимог кримінального процесуального закону, які могли слугувати підставами для призначення нового розгляду клопотання, як про те зазначає в прохальній частині прокурор.

При цьому апеляційний суд вважає неприпустимим зміну прокурором, під час розгляду апеляційної скарги вимог, щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зміна та уточнення таких вимог є можливою лише до початку розгляду скарги, а тому задоволення апеляційної скарги в заявлених межах буде погіршувати становище підозрюваного, що прямо заборонено положеннями ст. 404 КПК України.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 30.01.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000028від 28.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відмовлено у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, строком до 31.03.2018 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .