Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2306/17

Номер провадження: 1-кп/511/242/17

"09" листопада 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леордоє Каларашського району республіки Молдова, громадянина України, працюючого не офіційно по найму, маючого неповну середньо освіту закінчив 8 класів, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001040 від 16.08.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
В кінці листопаду 2016 року, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 працюючи по найму у домоволодінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на території городу зазначеного будинку вібраційний насос марки «Vodoley» та в нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного насосу.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 через деякий час, того ж самого дня, прибув до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 де через заднє подвір`я зазначеного домоволодіння шляхом вільного доступу проник до неогородженої території городу домоволодіння ОСОБА_4 та скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вібраційний насос марки «Vodoley» вартістю 400гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання, згідно до якого просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою від обвинувачення, а провадження закрити, оскільки обвинувачений був найманим працівником, претензій матеріального та морального характеру до нього вона не має, надавши відповідну заяву.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, проти заявленого клопотання не заперечував, підтвердив факт перебування з потерпілою в трудових відносинах та просив закрити кримінальне провадження відносно нього з цих підстав.
Вивчивши обвинувальний акт, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які підтримали заявлене клопотання потерпілої, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.
Статтею 477 ч.3 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі частинами першою або другою статті 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) без особливо обтяжуючих обставин) якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, або найманим працівником, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (ч. 4 ст. 26 КПК України).
У судовому засіданні суд має право прийняти рішення в тому числі: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений з потерпілою перебував у фактичних трудових відносинах, був найманим працівником, злочин передбачений частиною 1 статті 185 КК України віднесено до злочинів приватного обвинувачення, шкода завдана виключно власності потерпілої, особливо обтяжуючих обставин судом не встановлено, тому клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, оскільки діючим законодавством вказане є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288, 314,395, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001040 від 16.08.2017 року відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:ОСОБА_1