Провадження № 1-кс/520/2024/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
08.09.2016 року адвокат ОСОБА_4 (діюча в інтересах ОСОБА_5 ), звернулася до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна. До клопотання заявник долучила належні документи вказуючи на право власності особи на вилучене майно.

Згідно клопотання, встановлено, що у листопаді 2015 року старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області про арешт майна - транспортного засобу MercedesBenz S400, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна задоволено, накладено арешт на транспортний засіб MercedesBenz S400, державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, чорного кольору кузов № НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 (діюча в інтересах ОСОБА_5 ), просить суд зняти накладений арешт, так як відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року, не вбачається, що власник майна, а саме, ОСОБА_5 , є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні за фактом отримання тілесних ушкоджень та смерті внаслідок ДТП, яке було скоєне 15.11.2015 р. приблизно о 00 годин 15 хвилин на проспекті Адміральському в м. Одеса, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В ухвалі слідчого судді взагалі не визначено, хто за кримінальним провадженням за фактом отримання тілесних ушкоджень та смерті внаслідок ДТП, яке було скоєне 15.11.2015 р. приблизно о 00 годин 15 хвилин на проспекті Адміральському в м. Одеса, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є підозрюваним, обвинуваченим або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

За кермом автомобіля 15.11.2015 року взагалі була інша людина,яка власне і керувала зазначеним транспортним засобом в результаті чого було скоєно наїзд на двох осіб, один з яких помер в результаті ДТП. Але ОСОБА_5 взагалі не користувалася ТЗ ні в цей день, ні останнім часом і слідством цей факт встановлено.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що на вказаному автомобілі скоєно ДТП, потерпілими заявлені цивільні позови, на даний час проводиться судово автотехнічна експертиза.

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню слідчим суддею накладено арешт на автомобіль на якому скоєно ДТП, на даний час проводиться досудове розслідування, та проводяться експертизи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що 17.08.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, розглянуто аналогічне клопотання в задоволенні якого було відмовлено.
Заявником не наведено будь-яких нових підстав того, які б давали можливість скасувати арешт на транспортний засіб марки MercedesBenz S400, державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що заявник ОСОБА_4 не навела достатніх обставин, що підтверджують необґрунтованість накладення арешту на автомобіль MercedesBenz S400, державний номер НОМЕР_1 та не довила, що у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1