Провадження № 1-кс/761/7184/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000727 від 21 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючому на утриманні малолітніх дітей, раніше судимому,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 21 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 02.03.2018 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 5 місяців 8 днів арешту, перебуваючи на волі та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин.

Так, 20.03.2018 приблизно о 09:45 годин ОСОБА_4 перебував поблизу зупинки громадського транспорту «Щасливе» зі сторони гіпермаркету «Фоззі» неподалік автодороги «Київ-Харків» на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, де звернув увагу на ОСОБА_7 , яка йшла по доріжці від зупинки громадського транспорту на зустріч останньому та в руках тримала жіночу сумку. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 20.03.2018 приблизно о 09:45 год., перебуваючи на вищевказаному місці, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та вирвав із рук останньої її жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень та кредитна картка від банку «А-банку».

Після вчинення злочину ОСОБА_4 залишив місце події та направився до магазину «Фора», що знаходиться на автодорозі «Київ-Харків» поблизу с. Щасливе Бориспільського району Київської області, де в подальшому зняв із карткового рахунку кредитної картки «Абанк», належної ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 400 гривень. Отриманими грошовими коштами у загальній сумі 550 гривень ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В результаті відкритого викрадення майна ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 550 гривень.

21 березня 2018 року відомості про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 21 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21 березня 2018 року громадянина ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на підставі ст. 208 КПК України.

21 березня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Борзна Чернігівської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, раніше судимий 02.03.2018 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 5 місяців 8 днів арешту, 07.11.2017 притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обвинувальний акт щодо якого перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які долченні до клопотання.

Підозрюваному ОСОБА_4 07.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальний щодо якого на даний час перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, непрацюючого, раніше судимого, та з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд також бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 не виконав умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно нього в межах іншого кримінального провадження, оскільки перебуваючи під діючим запобіжним заходом у виді домашнього арешту, ОСОБА_4 вчинив інше кримінальне правопорушення.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені статтею 177 КПК України існують та саме такий запобіжний захід буде достатнім для застосування в даному випадку.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст.194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені п.1,2,3 частини 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 19.05.2018 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1