Вирок
Іменем України
29.11.2017 р. Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судженого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185,ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
19.06.2017р. близько 15.40 год.обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території стадіону «Динамо», що по вул.Янева,10 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку монокля марки`Сібір Оптікс», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1085,2грн. .

Крім того , 02.07.2017р. в період часу з 13.20 до 13.35 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні житлової кімнати АДРЕСА_3 , скориставшись тим,що вхідні двері були відкриті ,проник у вказане приміщення ,звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G 50-46»,чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 11 555грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив,що дійсно 19.06.2017 року, скоїв крадіжку монокля на стадіоні та 2.07.17р.з приміщення кімнати гуртожитку викрав ноутбук.У скоєному щиро розкаявся,викрадене повернув,просить його суворо не карати.
Потерпілі у судове засідання не з`явились, хоч належно увідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин,враховуючи положення ст.325 КПК України,суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України судом не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази,оскільки,за згодою учасників процесу,дослідження таких визнано недоцільним.У суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження,яким роз"яснено,що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано зач.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України , так як він вчинив крадіжку чужого майна та крадіжку чужого майна ,поєднану з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого,повернення викраденого,відсутність матеріальних претензій в потерпілих. Обставини, що обтяжують покарання- не встановлено.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції статей,за якими кваліфіковано правопорушення,у вигляді позбавлення волі .

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу,що застосовується від імені держави за вироком суду до особи,визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.Покарання має на меті не лише кару,а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим ,так і іншими особами.

Виходячи з вимог ст.50,65 КК України щодо призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів, суд вважає,що його виправлення можливе без відбування покарання та рахує за доцільне застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України ,оскільки ,таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення .

Витрати, пов"язані із залученням експерта на загальну суму 593,22 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання -

за ч.1 ст.185 КК України-1 рік позбавлення волі

за ч.3 ст. 185 КК України- 3 роки позбавлення волі .

На підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3(трьох)років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2(два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_4 періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти орган з питань пробації про зміну місця праці та проживання .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в сумі 593,22грн.в дохід держави.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1