Справа № 309/768/17
Провадження № 1-кп/309/204/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000133 від 09.02.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч. 1 КК України, 122 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року, приблизно о 00год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в кафе «Легенда» по вул. Карпатської України б/н в м. Хуст, що належить ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно схопив ОСОБА_7 руками за голову та наніс один удар головою в область носа останньому, намагався влаштувати бійку, що йому і перешкодив здійснити власник кафе ОСОБА_6 , який вигнав всіх із приміщення на подвір`я та припинив роботу кафе. На подвір`ї, ОСОБА_4 знову став чіплятися до ОСОБА_7 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область щелепи зліва, від якого ОСОБА_7 впав на землю, після чого ОСОБА_4 став наносити ОСОБА_7 удари ногами по різним частинам тіла, таким чином спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 113 від 22.02.2017, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки правої малогомілкової кістки без зміщення, перелому вінцевого відростка нижньої щелепи зліва потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Крім цього, 09.12.2016, приблизно 00 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись в кафе «Легенда» по вул. Карпатської України б/н в м. Хуст, що належить ОСОБА_6 , умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Зокрема це знайшло своє відображення в тому, що 09.12.2017, приблизно о 00:30, знаходячись у приміщенні вказаного кафе, в якому перебували відвідувачі, безпричинно почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_7 , одночасно погрожуючи останньому фізичною розправою. На зауваження та прохання не вступати в конфлікт з боку останнього, ОСОБА_4 не реагував, а навпаки підійшов до ОСОБА_7 , схопив останнього руками за голову та наніс один удар головою в область носа, намагався влаштувати бійку, що йому і перешкодив здійснити власник кафе ОСОБА_6 , який вигнав всіх із приміщення на подвір`я та припинив роботу кафе.

Продовжуючи свої протиправні дії, висловлюючи ОСОБА_7 погрозу розправитися з ним, ОСОБА_4 на подвір`ї, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область щелепи зліва, від якого останній впав на землю, після чого став наносити удари ногами по різним частинам тіла, таким чином спричинив ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 113 від 22.02.2017, легкі та середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

В сукупності ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 1 КК України, ст. 296 ч. 1 КК України визнав повністю та беззаперечно, щиро розкаявся та докладно пояснив обставини скоєння ним злочинів. У своїх поясненнях повністю підтвердив фактичні обставини та події викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву від 07.08.2017 р., в якій просить суд кримінальне провадження розглядати у його відсутності. Жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд суворо не карати обвинуваченого.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Обвинувачений відшкодував повністю матеріальну шкоду та просить суд не обирати обвинуваченому міру покарання, пов`язану з позбавленням волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях обвинувачений визнає, щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодував шкоду потерпілому.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_4 і які у відповідності до ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, розкаявся у скоєному, вину визнав повністю, відшкодував шкоду, відсутність претензій зі сторони потерпілих.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд приймає до уваги також досудову доповідь, надану органом пробації, згідно якої ОСОБА_4 має стабільну підтримку з боку близьких та рідних, просоціальне оточення, позитивну характеристику з місця проживання, тому Хустський РВ з питань пробації вважає можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів необхідним є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .