Справа №522/4440/17
Провадження№1-кп/522/446/18
УХВАЛА
06.04.2018 року Місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на території м. Одеси постійного місця мешкання не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
обвинуваченого- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховані під час застосування запобіжного заходу, зменшилися, обвинувачений не має наміру переховуватись та має постійне місце проживання у м. Білгород - Дністровський.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити його у повному обсязі.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, разом з тим, під час судового розгляду, встановлено, що ризики, які нібито існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час зменшилися, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме має на утриманні мати похилого віку та постійне місце проживання у АДРЕСА_2 .
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
3) прибувати за викликом до суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з 06.04.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі УНП в м.Одесі.

Суддя:

06.04.2018