Провадження № 1-кс/727/3547/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 12.10.2017 р. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
27.11.2017 р. ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 12.10.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000025 від 02.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

В скарзі ОСОБА_5 посилався на те, що ОСОБА_7 умисно ухиляється від виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.04.2013 р. про стягнення з нього на його користь 79350,82 грн.

Постановою слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 12.10.2017 р. закрито кримінальне провадження №0000025 від 02.04.2015 р. у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.382 КК України.

Вважає, що слідчий не в повному обсязі провів досудове слідство, без з`ясування обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини по справі.

Розслідування обставин вчиненого злочину проведено органом досудового розслідування з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не повно і не всебічно.

Просить скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 12.10.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000025 від 02.04.2015 р.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_4 , скаргу підтримав, посилаючись на викладені вище обставини. Крім того пояснив, що ОСОБА_7 умисно ухиляється від виконання рішення суду, оскільки він має можливість виконати рішення суду та сплатити заборгованість в сумі 79350,82 грн, однак цього не робить.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Заслухавши доводи учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні з`ясовано, що постановою слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 12.10.2017 р. закрито кримінальне провадження №0000025 від 02.04.2015 р. у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.382 КК України.

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно постанови про розшук майна боржника від 17.06.2013 року за боржником ОСОБА_7 виявлено автомобілі «Субару Форестер» 2007 р., номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «Фіат Добло» 2008 р., номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 за ОСОБА_9 був зареєстрований автомобіль, який реалізований «Надра Банком» в якості задоволення вимог по провадженню, щодо стягнення на користь «Надра Банк» з ОСОБА_9 заборгованості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування не вжито всіх можливих та необхідних заходів для встановлення об`єктивної істини по справі, а саме слідчим не перевірено показання свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається що автомобіль реалізований в якості заборгованості ОСОБА_9 перед «Надра Банком», не витребувано документи, які б підтвердили чи спростували факт продажу автомобіля, не з`ясовано, який саме автомобіль проданий і чому він не знятий з обліку в сервісному центрі МВС України.

З огляду на викладене, вважаю, що досудове розслідування проведено не повно та не всебічно і як наслідок не вірно надано правову оцінку зібраним по справі доказам.

Аналізуючи правильність застосування норм матеріального та процесуального права, приходжу до висновку, що по кримінальному провадженню №0000025 від 02.04.2015 р. не виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, не вичерпавши всі можливості для одержання додаткових доказів, а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 284, 304-307, 309 КПК України, ст.ст. 2, 11, 272 КК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 12.10.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000025 від 02.04.2015 р.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ