печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор просить продовжити строк тримання під вартою у зв`язку із неможливістю закінчити розслідування у встановлений строк, внаслідок складності провадження і необхідності здійснення ряду процесуальних дій і рішень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вказує на відсутність ризиків, які б виправдовували подальше тримання під вартою, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000398, розпочатому 17.10.2015 за фактами бандитизму, вчинення розбійних нападів на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , готування вчинення розбійного нападу на ОСОБА_21 , незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_22 , вимагання майна у ОСОБА_15 та вчинення стосовно нього хуліганства, крадіжки майна з будинку ОСОБА_23 , незаконного придбання, зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та наркотичних засобів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України.

19.03.2017 складено та погоджено Генеральною прокуратурою України повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

19.03.2017 в ході проведення працівниками поліції спеціальної операції по затриманню ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_5 , останньому з місця скоєння розбійного нападу на ОСОБА_20 вдалося втекти.

В подальшому підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від слідства, а тому 21.03.2017 його повідомлено про підозру у вчиненні злочинів в порядку ст.ст. 111, ч. 1 ст. 278 та оголошено його розшук.

22.03.2017 Печерським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22.09.2017.

20.06.2017 встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та цього ж дня о 20.10 його затримано в порядку ст. 191 КПК України.

21.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

21.06.2017 підозрюваному ОСОБА_5 Печерським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2017 включно.

10.08.2017 підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

11.08.2017 Печерським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 39 діб, тобто до 18.09.2017 включно.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Також слідчий суддя вважає доведеними ризик, визначені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, також продовжують існувати, передусім ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор вказує, що слідством не виконано всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не закінчено проведення ряду слідчих та розшукових дій, а також судових експертиз.

Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_26 до 8-ми місяців, тобто до 19.11.2017.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 листопада 2017 року включно.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 05 хв. 20 вересня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1