У Х В А Л А
17.08.2017 Справа №607/5260/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України, із клопотанням про арешт на автомобілі LEXUS LX 450», 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 та «RANGE ROVER 4367», 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 з метою забезпечення належного збереження речового доказу, а також забезпечення спеціальної конфіскації, шляхом заборони їх відчуження. Крім того, просить розглянути дане клопотання без повідомлення власників «LEXUS LX 450», 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , та «RANGE ROVER 4367», 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_2 , з метою недопущення приховування та відчуження автомобілів.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, власники транспортних засобів в судове засідання не викликалися, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, ТОВ «ХЕЛІКС КЕПІТАЛ УКРАЇНА» в особі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке має ознаки фінансової піраміди, починаючи з 2014 року здійснювали свою діяльність на території Тернопільської області та інших областях України по залученню грошових коштів від фізичних осіб, обіцяючи останнім отримання надприбутків, оскільки грошові кошти в подальшому начебто інвестуються в групу іноземних інвестиційних компаній, хоча насправді вказане товариство не набуло статусу фінансової установи, що не дозволяло здійснювати інвестиційну діяльність на території України, і таким чином отримані шляхом обману кошти в особливо великих розмірах від фізичних осіб незаконно ними привласнювалися та легалізовувалися.

Загалом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, діючи без наміру виконання взятих на себе зобов`язань, внаслідок своїх протиправних дій заволоділи грошовими коштами потерпілих на загальну суму 3 585 238 гривень.

02 грудня 2016 року за даними фактами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ НУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 07 грудня 2016 року автомобілі «LEXUS LX 450» з д.н.з. на той час НОМЕР_3 та «Range Rover» з д.н.з. на той час НОМЕР_4 визнано речовими доказами, оскільки зібрано достатньо доказів, які дають підстави вважати, що вони є об`єктом кримінально протиправних дій та набуті ОСОБА_7 кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

02 грудня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України. Та зокрема у тому, що він незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілих, які легалізував шляхом купівлі транспортних засобів.

16 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України, якою вказано, що ОСОБА_7 , з метою легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, у період з середини 2014 року по грудень 2016 року придбав автомобілі «LEXUS LX 450», 2015 року випуску, чорного кольору, № кузову НОМЕР_1 та «RANGE ROVER 4367», 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 та вчинив дії спрямовані на приховування незаконного походження майна та володіння ним, оформивши право власності на вказані автомобілі на підставну особу свою матір ОСОБА_11 , тим самим легалізував незаконно отримані кошти.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру в злочинах, які є особливо тяжкими. Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а ч. 2 ст. 209 КК України - позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч.1 ст.98 КПК України збереження матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Станом на дату звернення слідчого із клопотанням, власником автомобіля марки «LEXUS LX 450», 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , а власником автомобіля марки «RANGE ROVER 4367», 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

При встановлених обставин під час розгляду клопотання вважаю, що долученими до матеріалів клопотання доказами в їх сукупності та поясненнями старшого слідчого в судовому засіданні підтверджено, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України є вірогідною та достатньою для застосування щодо заходу забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на вказане майно. Наявні докази дають зробити висновок про можливість ОСОБА_7 придбати автомобілі за кошти, отримані внаслідок кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, легалізувавши кошти шляхом купівлі автомобіля марки «LEXUS LX 450», 2015 року випуску та марки «LAND ROVER RANGE ROVER 4367», 2015 року випуску та вчинення дій, спрямованих на приховування незаконного походження майна та володіння ним через оформлення права власності на вказані автомобілі на підставних осіб ОСОБА_11 , яка в подальшому їх відчужила.

Зазначене слідчим у клопотанні майно зможе забезпечити відшкодування шкоди із заявлених цивільних позовів, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, вони визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні, які слід зберегти, і мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, мають відношення до скоєного кримінального правопорушення, містять інформацію, яка має доказове значення у провадженні, а тому приходжу до переконання, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає до задоволення, арешти автомобілів у даному випадку є виправданим, а право власності тимчасово обмежене на підставі Закону.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі «LEXUS LX 450», 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 та «LAND ROVER RANGE ROVER 4367», 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 з метою забезпечення належного збереження речового доказу, а також забезпечення спеціальної конфіскації, шляхом заборони їх відчуження.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Копії ухвал направити власникам майна: ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1