Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/684/2017
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
06 листопада 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
25 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/374/2017, мотивуючи свою заяву тим, що ухвала про роз`яснення якої він ставить питання, постановлена іншим складом суду слідчим суддею ОСОБА_5 , а відтак суддя ОСОБА_4 не знайомий з обставинами справи, за якими постановлена вказана ухвала. Вважає, що ухвалу повинен роз`яснити суддя, який її постановив.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, вважає, що справа розподілена судді ОСОБА_4 з порушенням ст.ст. 35, 319, 380 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_4 не заявляє самовідвід по справі, тому він змушений заявити йому відвід.

Суд, оглянувши матеріали заяви, вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків, суд прийшов виходячи з наступного.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід заявник покликається на порушення порядку авторозподілу справи, вважає, що його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_5 по справі про оскарження дій прокурора Стрийської місцевої прокуратури повинен був слухати суддя, який постановив вказане рішення.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи заявника про порушення порядку авторозподілу скарги, з огляду на наступне.

Оглядом матеріалів справи №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/374/2017, які витребувані судом по вказаній справі, встановлено, що заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 12.06.2017 р. протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2017 р., передано судді ОСОБА_5

26.06.2017 р. слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у вказаній справі на підставі ст.ст. 75, 80 КПК України, у зв`язку з закінченням його повноважень як слідчого судді.

Протоколом повторного автоматичного розподілу визначення слідчого судді від 26.06.2017 р. заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 12.06.2017 р. передано судді ОСОБА_6

25.09.2017 р. слідчим суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід у вказаній справі на підставі ст.ст. 75, 80 КПК України, у зв`язку з закінченням його повноважень як слідчого судді.

Протоколом повторного автоматичного розподілу визначення слідчого судді від 03.10.2017 р. заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 12.06.2017 р. передано судді ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Слідчий суддя вважає, що скарга передана судді ОСОБА_4 з дотриманням положень ст.35 КПК та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25, жодного доказу про порушення порядку авторозподілу судової справи заявником суду не подано.

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 12.06.2017 р. передано судді ОСОБА_4 відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід.

Що стосується доводів заявника про неможливість роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_5 слідчим суддею ОСОБА_4 , то вирішення питання про наявність підстав для роз`яснення одним суддею судового рішення, постановленого іншим суддею, належить до виключної компетенції судді, якому передана така заява.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/374/2017 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та передати для долучення до справи №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/374/2017, яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1