Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/104/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ прокуратури ОСОБА_5 від 21 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000123 від 13 липня 2017 року, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову заступника начальника СВ прокуратури ОСОБА_5 від 21 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000123 від 13 липня 2017 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою заступника начальника СВ прокуратури ОСОБА_5 від 21 грудня 2017 року закрите кримінальне провадження № 0000123 від 13 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях працівників Черкаського ДВБ НП України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не об`єктивно, поверхнево та упереджено. Слідчим не проведено ряд слідчих та процесуальних дій направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Просить суд скасувати постанову заступника начальника СВ прокуратури ОСОБА_5 від 21 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000123 від 13 липня 2017 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій скаргу просив розглянути в його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що постановою заступника начальника СВ прокуратури ОСОБА_5 від 21 грудня 2017 року закрите кримінальне провадження № 0000123 від 13 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях працівників Черкаського ДВБ НП України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000123 від 13 липня 2017 року вбачається, що воно здійснювалося за заявою ОСОБА_4 , в якій він вказує, що при його затриманні 16 травня 2017 року на «старому» мосту через р. Рось в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області працівниками поліції та понятими йому було нанесено легкі тілесні ушкодження, шляхом нанесення ударів руками і ногами в різні частини тіла.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 (а.с.90-94) пояснив, що 16 травня 2017 року під час його затримання протокол не складався. Ця обставина дала можливість понятим та оперативним працівникам застосувати до нього фізичну силу, а саме після одягнення на нього кайданків останні протягом деякого часу наносили йому удари руками і ногами в ділянку тулубу сідниць і по плечах. Також викручували йому руки, внаслідок чого він отримав легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в кримінальному провадженні свідок ОСОБА_6 (а.с.13-16) пояснив, що 16 травня 2017 року о 14.00 год. під час затримання колишнього начальника Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 він, разом з ОСОБА_11 намагалися застосувати до ОСОБА_4 загин рук за спину. Воронецький постійно чинив опір, викручував свої руки та намагався вирватися від них. Воронецький має спортивну тілобудову, фізично розвинутий, у зв`язку з чим, завівши його руки за спину, вони сказали стати йому на коліна, потім поклали його на живіт, тільки після чого змогли одягти на його руки кайданки, щоб він припинив чинити опір. Під час вищезазначених подій він та інші працівники поліції а також поняті тілесних ушкоджень ОСОБА_12 не наносили.

Під час додаткового допиту ОСОБА_6 (а.с.116) пояснив, що легкі тілесні ушкодження ОСОБА_12 міг отримати при його затриманні 16 травня 2017 року, оскільки він фізично розвинутий, спортивної статури, під час затримання чинив опір та намагався вирватися.

Аналогічні пояснення надав допитаний як свідок ОСОБА_7 (а.с.18-21).

Згідно висновку експерта №02-01/1298 від 18 липня 2017 року у ОСОБА_4 згідно наданих медичних документів, мали місце ушкодження: синці обличчя, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи колір синців у ОСОБА_4 , під час його огляду 20 травня 2017 року. можливість їх виникнення після 16 травня 2017 року є малоймовірною (а.с.30-32).

Допитаний як свідок ОСОБА_8 , пояснив, що 16 травня 2017 року він разом з іншими оперуповноваженими Черкаського ДВБ НП України приймав участь у фіксуванні отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від одного з жителів району. Самого затримання ОСОБА_4 він не бачив, але коли під`їхав на місце його затримання то побачив, що ОСОБА_4 вів себе не зовсім спокійно і працівники управління постійно намагалися його заспокоїти. В ході проведення ОМП ОСОБА_4 також постійно пручався та намагався вирватися, але через деякий час заспокоївся. Після проведення ОМП слідчий спитав чи є у учасників огляду якісь заяви та зауваження, на що ОСОБА_4 повідомив що немає. Тілесні ушкодження ОСОБА_4 він не наносив (а.с.37-40).

Аналогічні покази надав допитаний як свідок ОСОБА_10 (а.с.58-61).

Допитані в кримінальному провадженні свідки ОСОБА_13 (а.с. 44-48) та ОСОБА_14 (а.с.49-53) пояснили, що 16 травня 2017 року вони були присутні в якості понятих під час затримання ОСОБА_4 , який під час затримання чинив опір працівникам поліції, в результаті чого працівники поліції надягли на нього наручники та застосували фізичну силу .

Свідок ОСОБА_9 (а.с.54-57) пояснив, що під час затримання ОСОБА_4 він, разом з працівниками ВБ ОСОБА_15 та ОСОБА_16 одягли на нього наручники, оскільки він довгий час не міг заспокоїтись. Тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він не наносив.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим оглянуто матеріали кримінального провадження №0000060 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Відповідно до ч.3 ст. 45 «Про національну поліцію» кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; б) під час затримання особи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

На думку слідчого судді, під час проведення досудового розслідування слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини по справі.

Таким чином, суд вважає, що постанова органу досудового розслідування від 21 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 375 КК України.

Про прийняте рішення належним чином було повідомлено скаржника ОСОБА_4 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови заступника начальника СВ прокуратури ОСОБА_5 від 21 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000123 від 13 липня 2017 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ прокуратури ОСОБА_5 від 21 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000123 від 13 липня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 16 лютого 2018 року о 8.20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1