Справа № 461/6885/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/848/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2017 року, - з участю прокурора ОСОБА_8

представника - захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою клопотання ст. слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000387 задоволено.

Накладено арешт на вилучене майно (речові докази по кримінальному провадженні) в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: - грошові кошти в сумі 1600 гривень; - грошові кошти в сумі 300 доларів США; - грошові кошти в сумі 49000 гривень; - грошові кошти в сумі 150 000 гривень; - грошові кошти в сумі 1100 доларів США; - мобільний телефон марки «Lenovo 8580» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; - чорнові записи та документи відповідно до протоколу обшуку.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно і зобов`язати слідчого ОСОБА_9 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону за згідно ст. ст. 409, 411 та 412 КПК України є підставою для скасування такої ухвали.

Заслухавши доповідь судді, виступи ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в його інтересах які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.
Як вбачається із клопотання та представлених до нього доказів ст. слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000387, внесеному до ЄРДР 23 березня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України. В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, являючись службовою особою, діючи умисно з корисливих спонукань та в порушення вимог Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", без дозволу правовласників здійснює на території Львівської області діяльність по виробництву, упакуванню та реалізації сипучих харчових сумішей, незаконно використовуючи при цьому знаки для товарів та послуг відомого правовласника виробника продукції «Emix», який являється об`єктом права інтелектуальної власності, чим завдають останнім матеріальної шкоди.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення усіх осіб, які його вчиняли, відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , 09.10.2017 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1600 гривень; грошові кошти в сумі 300 доларів США; грошові кошти в сумі 49000 гривень; грошові кошти в сумі 150 000 гривень; грошові кошти в сумі 1100 доларів США; мобільний телефон марки «Lenovo 8580» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; чорнові записи та документи відповідно до протоколу обшуку та слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане вилучене майно, що було визнано постановою слідчого речовими доказами у справі.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Одночасно, ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно враховано мотиви клопотання ст. слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та його обґрунтування, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини та прийшов до вірного переконання, про задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого майна.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2017 року є законною і обґрунтованою, а підстав до задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422, КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2017 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області та накладено арешт на вилучене майно (речові докази по кримінальному провадженні) в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: - грошові кошти в сумі 1600 гривень; - грошові кошти в сумі 300 доларів США; - грошові кошти в сумі 49000 гривень; - грошові кошти в сумі 150 000 гривень; - грошові кошти в сумі 1100 доларів США; - мобільний телефон марки «Lenovo 8580» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; - чорнові записи та документи відповідно до протоколу обшуку без змін. Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4