Справа № 214/918/17
1-кп/214/415/17
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
24 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їхніх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні на обговорювання сторін кримінального провадження та інших його учасників було поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, строк якого спливає 30 жовтня 2017 року.

Прокурор уважав за доцільне продовжити тримання кожного з обвинувачених під вартою, зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачені, знаходячись на волі, можуть незаконно впливати на свідків, більша частина яких недопитана, або спілкуватись з іншими особами, які мають відношення до цього ж кримінального провадження.

Обвинувачені та їхні захисники заперечували проти доводів прокурора, пославшись, зокрема, на недоведеність ним ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 у свою чергу, заявила клопотання, підтримане ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_6 , про зміну останньому існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши про те, що прокурором не доведено факту можливого впливу ОСОБА_4 на свідків, останній з січня 2017 року перебуває під вартою, має ряд хронічних захворювань, пов`язаних із важким захворюванням серця, у зв`язку з чим потребує стаціонарного лікування, раніше не судимий, що вже допитано всіх потерпілих та частину свідків, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_8 також заявила клопотання, підтримане ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_7 , про зміну щодо останнього існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки раніше до ОСОБА_5 також був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого ним виконувались, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває непрацююча дружина та двоє малолітніх дітей, однак він позбавлений можливості надавати їм матеріальну допомогу у зв`язку з перебуванням під вартою, що ОСОБА_5 раніше не судимий.

Потерпілий та представник потерпілого уважали про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які є вчиненими у суспільно-небезпечний спосіб злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, один з яких пов`язаний із незаконним позбавленням волі людини із корисливих мотивів за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими слідством особами, що дає підстави прийти до висновку про можливість кожного з обвинувачених у разі застосування до них більш м`якого запобіжного заходу спілкуватись з цими особами, а також впливати на свідків, більшість яких ще не допитано в судовому засіданні.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, позаяк уважає, що на цей час більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань захисників обвинувачених слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 22 грудня 2017 року включно.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 22 грудня 2017 року включно.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .