АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6402/17 Номер провадження 11-сс/786/545/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора слідчого захисника підозрюваноїОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 10 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, неодноразово судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 8 грудня 2017 року, з визначенням розміру застави двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 32000 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у таємному викраденні чужого майна загальною вартістю 608 грн. 53 коп., вчиненому повторно, 1 жовтня 2017 року з магазину «Єва», розташованого в м. Полтава по вул. Ковпака 26-а.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрювана прохає скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки заперечує свою причетність до вчинення злочину, та водночас просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення слідчого про обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри є непереконливими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах: допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 працівників магазину, а також пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких ці свідки впізнали підозрювану, як особу, що вчинила крадіжку; огляду цифрового носія та перегляду інформації з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Єва»; огляду приміщення магазину, довідками про вартість викраденого майна та речовими доказами.

Заперечення підозрюваною своєї вини у вчиненні злочину не спростовує обґрунтованості підозри.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може продовжити злочинну діяльність свідчить і те, що вона, маючи не зняті і непогашені судимості за вчинення аналогічних злочинів, під час розгляду щодо неї в суді інших кримінальних проваджень по обвинуваченню у вчиненні крадіжок, підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності в період іспитового строку та під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого у іншому провадженні.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваної не дозволяє утримувати її під вартою.
Враховуючи наведене, з огляду на особу ОСОБА_9 , яка не має міцних соціальних зв`язків, не працює, з урахуванням вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя, встановивши заставу в сумі 32000 грн., помилково визначив її у розмірах мінімальної заробітної плати.

Згідно з приписами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року, були внесені зміни до ч.5 ст.182 КПК України, відповідно до яких розмір застави визначається у прожиткових мінімумах для працездатних осіб.

Тому необхідно уточнити резолютивну частину ухвали, вказавши, що 32000 грн. відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а її апеляційну скаргу, - без задоволення.

Уточнити, що визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 32000 грн. відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4