Номер провадження: 11-сс/785/263/18
Номер справи місцевого суду: 495/8182/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2018 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2018 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяця, з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 25.01.2018 року складає 140960 грн з покладанням на нього в разі внесення застави передбачених ч. 5 ст. 194 КК України обов`язків.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_9 підозрюється в тому, що приблизно в період часу з 11:00 год. по 23:00 год. 05.10.2017 року, за попередньою змовою з іншими особами, з корисливих мотивів шляхом віджимання металопластикових вікон проникли до житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 825700 гривень.
В апеляції адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, вказують, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати увалу, обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що прокурором не надано жодного доказу того, що підозрюваний не буде виконувати вимоги, передбачені кримінально-процесуальним законодавством, а також стороною обвинуваченні суду не надано доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_9 позитивно характеризується, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, самостійно за першою вимогою з`являвся до слідчого, має джерело доходів, та постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває бабуся пенсійного віку.

Вислухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 про задоволення апеляції, скасування ухвали слідчого судді, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, оскільки злочин є особливо тяжким, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими до суду апеляційної інстанції матеріалами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , іншими матеріалами провадження, тощо, та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Прокурор в ході розгляду клопотання також довів наявність передбачених законом підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції, обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, в ході розгляду апеляційної скарги встановлено, що відносно ОСОБА_9 існує ще одна підозра у вчиненні двох крадіжок чужого майна із житлових приміщень.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував відомості про особу підозрюваного, те, що він позитивно характеризується, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має джерело доходів, та постійне місце проживання та реєстрації, та міцні соціальні зв`язки, а також врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожуватиме в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, те що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення поєднане з проникненням у житло, а також особливо великий розмір майнової шкоди, завданої потерпілому внаслідок вчинення кримінального правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, перешкоджати встановленню інших правопорушників, за попередньою змовою з якими він вчинив злочин, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляції захисників про те, що висновки ухвали суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, про відсутність ризиків та підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження, особливої тяжкості кримінального правопорушення та особи підозрюваного, відносно якого повідомлено про підозру у вчиненні інших аналогічних злочинів. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді. Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду ОСОБА_2 Одеської області.
ОСОБА_4

ОСОБА_3