Справа № 629/3335/17
Номер провадження 1-кс/629/30/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0002053 від 12.09.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лубни Черненського району м. Бєлгород Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 22.09.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
12.01.2018 рокуначальник відділення СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Підставами для обрання запобіжного заходу слідчий вказує наступне.

12.09.2017 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу торгівельно-оптової бази «Кредо», яка розташована по вул. Павлоградській в м. Лозова Харківської області, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка йшла попереду нього. ОСОБА_5 , діючи в результаті раптово виниклого умислу на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та спричинення тілесних ушкоджень потерпілій і бажаючи їх настання, раніше вчинивши розбій, підбіг до ОСОБА_7 ззаду та схопив її лівою рукою за праве плече і частково за шию, а також тримаючи в правій руці предмет, зовні схожий на ніж, приставив його до правої частини її шиї, при цьому почав погрожувати його застосуванням. Після чого, ОСОБА_5 із застосуванням сили, повалив ОСОБА_7 на землю та утримуючи руками, знову почав їй погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень. В свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальність виказаних в її адресу погроз, побоюючись за своє життя та здоров`я, віддала ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «LG» вартістю згідно висновку експерта № 4624 від 17.10.2017 року 750 гривень 00 копійок, при цьому прохаючи останнього не чіпати її. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 750 гривень 00 копійок. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна на передній поверхні шиї в середньо-нижній третині по серединній лінії (4,5x3 см), на правій бічній поверхні шиї в середній третині (0.5x0,3 см). на тильній поверхні 2-го пальця правої кисті в ділянці між фалангового суглобу серединної і основної фаланг (0,3x0,2 см), на внутрішній поверхні правого коліна (0,8x0,4 см), які згідно висновку експерта № 318-ЛЗ/17 від 21.09.2017 року є легкими тілесними ушкодженнями.
12.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0002053 за ч. 2 ст. 187 КК України.
11.01.2018 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, протокол затримання № 3/86.
11.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши у судовому засіданні докази, надані в обґрунтування доводів клопотання, суд вважає, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не одружений, тобто не має законних джерел до існування та соціально сталих зв`язків, раніше судимий, вчинив тяжкий умисний злочин із застосуванням насильства.
У зв`язку із цим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим вважає необхідним задовольнити клопотанняначальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання захисника відмовити.
Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним не визначати розмір застави, оскільки підозрюваним вчинено насильницький злочин.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 08 год. 00 хвил. 11.01.2018 року.
Строк дії ухвали до 11 березня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1