Справа № 175/814/18
Провадження № 1-кс/175/226/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, а саме: роутер, 12 жорстких дисків, 5 флеш накопичувачів, карту пам`яті об`ємом 16 ГБ, 2 планшети, ноутбук, блокнот з рукописними записами зеленого кольору з надписом «Приватбанк», нетбук, системний блок та 2 комп`ютери. Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути арештоване майно, а саме: роутер, 12 жорстких дисків, 5 флеш накопичувачів, карту пам`яті об`ємом 16 ГБ, 2 планшети, ноутбук, блокнот з рукописними записами зеленого кольору з надписом «Приватбанк», нетбук, системний блок та 2 комп`ютери на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 11 жовтня 2017 року було накладено арешт на вищевказане майно, фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_5 , але як власнику вказаного майна з боку слідчого не пред`явлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 ..

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту на майно.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов навступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року накладено арешт на майно, а саме: роутер MikroTik s/n 3A6A025DC343/229; Video recorder model DH-NVR3/16; жорсткий диск s/n 4ND3QRXR; жорсткий диск Quantum ALC10F40; жорсткий диск Seagate s/n 3KEOGR8; жорсткий диск Toshiba s/n 64Q3UWRHSX13; жорсткий диск WD s/n WMC2E2675022; жорсткий диск Maxtor s/n 6QZ38QPR; жорсткий диск WD s/n WCAV3D357953; жорсткий диск Fujitsu s/n 05413500; жорсткий диск Seagate 4MR2FA5G; жорсткий диск Seagate s/n 5VM7FPVR; жорсткий диск Seagate 5VM7G4FX; Флеш накопичувач у кількості 5 шт; карта пам`яті об`ємом 16 gb; планшет COBY model: MID9742DCIN5V чорний має пошкодження у виді тріщин на екрані; планшет Ainol чорний має пошкодження у вигляді тріщин на екрані; IPAD imei НОМЕР_1 ; ноутбук ACER s/n LXRJW0C0311421DEB41601; блокнот з рукописними записами зеленого кольору з надписом ПриватБанк; нетбук HP s/n 5CD2486QZ4; системний блок RIM PATRIOT s/n 801639; комп`ютер SAMSUNG model 220TN s/n TN22HVRQ100105N; комп`ютер MSI model MS-A912.

Арештоване майно належить ОСОБА_5 , і вилучалось у нього. Вказані обставини були встановлені ухвалою слідчого судді від 11.10.2017 року і учасниками не оспорюються.

Згідно висновку експерта № 32/10.9/288 від 12.12.2017 на наданих для проведення для проведення комп`ютерно-технічної експертизи комп`ютерах (моноблоках), ноутбуку та нетбуку, планшетах та дискових і флеш накопичувачах не виявлено творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, або примушування неповнолітніх до участі у створенні творів, зображень або кіно- та відеопродукції, комп`ютерних програм порнографічного характеру не виявлено.

Слідчий по кримінальному провадженню на момент звернення до суду з клопотанням про скасування арешту на майно не повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.301 КК України.

Так, частиною 3 статті 170 КПК У країни визначено, що арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Тобто, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КГЖ, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Абзацом 2 частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з того, що на даний час право власності заявника на майно обмежується безпідставно, не має законної мети і не переслідує будь-які суспільні або державні інтереси, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту з майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 174, 370-372 КПК України, -
у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме:

- роутер MikroTik s/n 3A6A025DC343/229;

- Video recorder model DH-NVR3/16;

- жорсткий диск s/n 4ND3QRXR;

- жорсткий диск Quantum ALC10F40;

- жорсткий диск Seagate s/n 3KEOGR8;

- жорсткий диск Toshiba s/n 64Q3UWRHSX13;

- жорсткий диск WD s/n WMC2E2675022;

- жорсткий диск Maxtor s/n 6QZ38QPR;

- жорсткий диск WD s/n WCAV3D357953;

- жорсткий диск Fujitsu s/n 05413500;

- жорсткий диск Seagate 4MR2FA5G;

- жорсткий диск Seagate s/n 5VM7FPVR;

- жорсткий диск Seagate 5VM7G4FX;

- Флеш накопичувач у кількості 5 шт;

- карта пам`яті об`ємом 16 gb;

- планшет COBY model: MID9742DCIN5V чорний має пошкодження у виді тріщин на екрані;

- планшет Ainol чорний має пошкодження у вигляді тріщин на екрані;

- IPAD imei НОМЕР_1 ;

- ноутбук ACER s/n LXRJW0C0311421DEB41601;

- блокнот з рукописними записами зеленого кольору з надписом ПриватБанк;

- нетбук HP s/n 5CD2486QZ4;

- системний блок RIM PATRIOT s/n 801639;

- комп`ютер SAMSUNG model 220TN s/n TN22HVRQ100105N;

- комп`ютер MSI model MS-A912., що накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути арештоване майно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а саме:

- роутер MikroTik s/n 3A6A025DC343/229;

- Video recorder model DH-NVR3/16;

- жорсткий диск s/n 4ND3QRXR;

- жорсткий диск Quantum ALC10F40;

- жорсткий диск Seagate s/n 3KEOGR8;

- жорсткий диск Toshiba s/n 64Q3UWRHSX13;

- жорсткий диск WD s/n WMC2E2675022;

- жорсткий диск Maxtor s/n 6QZ38QPR;

- жорсткий диск WD s/n WCAV3D357953;

- жорсткий диск Fujitsu s/n 05413500;

- жорсткий диск Seagate 4MR2FA5G;

- жорсткий диск Seagate s/n 5VM7FPVR;

- жорсткий диск Seagate 5VM7G4FX;

- Флеш накопичувач у кількості 5 шт;

- карта пам`яті об`ємом 16 gb;

- планшет COBY model: MID9742DCIN5V чорний має пошкодження у виді тріщин на екрані;

- планшет Ainol чорний має пошкодження у вигляді тріщин на екрані;

- IPAD imei НОМЕР_1 ;

- ноутбук ACER s/n LXRJW0C0311421DEB41601;

- блокнот з рукописними записами зеленого кольору з надписом ПриватБанк;

- нетбук HP s/n 5CD2486QZ4;

- системний блок RIM PATRIOT s/n 801639;

- комп`ютер SAMSUNG model 220TN s/n TN22HVRQ100105N;

- комп`ютер MSI model MS-A912.

Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності з положеннями ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1