overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/2012/14
УХВАЛА

15.12.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 11.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 11.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні захисник підтримав свою скаргу, просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 та зобов`язати слідчого витребувати у потерпілого ОСОБА_8 травматичний пістолет Комбріг.

Прокурор по кримінальному провадженню у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги захисника.

Дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.12.2014 року слідчим Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внесено відомості до ЕРДР за № 80005031 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч.4 КК України.

09.12.2014 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про витребування у потерпілого ОСОБА_8 травматичний пістолет Комбріг. Постановою ст. слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 11.12.2014 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно ст.22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, відмова слідчим у витребуванні у потерпілого ОСОБА_8 травматичний пістолет Комбріг є безпідставною, вказані речі мають суттєве значення для об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, тому скарга захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 11.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову ст. слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 11.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати ст. слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 витребувати у потерпілого ОСОБА_8 травматичний пістолет Комбріг.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/934/15-к
Провадження № 1-кс/520/133/15
УХВАЛА
30.01.2015 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Згідно клопотання заявника, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
На думку захисту, арешт на майно був накладений необґрунтовано, так як квартира в якій був проведений обшук належить на праві власності ОСОБА_7 тобто і вилучене майно також належить йому. Між тим ОСОБА_7 не є підозрюваним, чи особою яка несе цивільну відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримала в повному обсязі просила суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на майно яке вилучено в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
Прокурор заперечував вважаючи що відсутні підстави для скасування арешту.
Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів того, що потреба в застосуванні запобіжного заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зняття арешту з майна що вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/3521/14-к
Производство № 1/520/68/15
06.04.2015 года Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст.364ч.3, 190ч.4, 190ч.2, 146ч.2, 189ч.3 УК Украины; ОСОБА_8 по ст.ст.383ч.2, 190ч.4, 190ч.2, 189ч.3 УК Украины; ОСОБА_9 по ст.190ч.4, 190ч.2 КК Украины
Установил:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неоднократно назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, надлежаще о дне слушания дела судом извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления проводились ст. о/у по ОВД ГО «К» УСБУ в Одесской области ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Расследование уголовного дела проводилось ст.следователем СО прокуратуры прокуратуры Одесской области ОСОБА_12 .
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным. Поэтому, суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области, прокурору г.Одессы и прокурору Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, ул. Варненская, 3 «б», каб.210 на 22 апреля 2015 года на 09.30 часов свидетелей:
ОСОБА_13 , АДРЕСА_1
Организацию исполнения данного постановления поручить начальнику Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья
Справа № 520/8803/15-к
Провадження № 1-кс/520/1179/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, пов`язану з невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
23.06.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, пов`язану з невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.
Приймаючи до уваги, що скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду Київському районному суді м. Одеси, вважаю, що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, пов`язану з невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити о 10 годині 00 хвилин 26.05.2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та для здійснення контролю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси,направивши їм копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7719/15-к
Провадження № 1-кс/520/1043/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 17.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про допит свідка.

У судовому засіданні підозрюваний подав заяву про відмову від адвоката ОСОБА_4 через недовіру.

Згідно ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання , що відбудеться о 21 годині 00 хвилин 29.05.2015 року, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9291/15-к
Провадження № 1-кп/520/456/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002909 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Одеси поступило кримінальне провадження №№0002909 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Ст.334 КПК України передбачено, що в одно провадження можуть бути об`єднанні матеріали відносно декілька осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали кримінального провадження №№0002909 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України необхідно передати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання двох кримінальних проваджень в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0002909 (№520/9291/15-к) ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/467/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2015 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при розгляді в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0003164 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003164 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про залучення до участі у розгляді кримінального провадження захисника для здійснення його захисту за призначенням в порядку ст.49 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, з метою не допущення порушення права обвинуваченого на захист залучити до участі у розгляді кримінального провадження захисника для здійснення його захисту за призначенням в порядку ст.49 КПК України.

Суд, вважає необхідним доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , при розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0003164 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Доручити Одеському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 190 КК України, та забезпечити прибуття призначеного адвоката у судове засідання на 31.07.2015 року на 09.30 годин для участі у кримінальному провадженні №0003164 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке знаходиться у провадженні Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1392/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2015 року по справі № 520/10788/15 к у кримінальному провадженні № 0000290 від 11.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
Встановлено, що у вступній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2015 року по справі № 520/10788/15 к у кримінальному провадженні № 0000290 від 11.11.2013 року допущена описка, а саме невірно вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.
Розглянувши питання про виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, колегія суддів-
УХВАЛИЛА:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2015 року по справі № 520/10788/15 к у кримінальному провадженні № 0000290 від 11.11.2013 року а саме виправити « … підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК, ч.2 ст. 358 КК України ( в редакції 2001 року),- » на «… підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ( в редакції 2001 року),-» .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1254/17
У Х В А Л А
про примусовий привід
"14" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14.09.2017 року в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився обвинувачений: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги те, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 примусовим приводом в судове засідання на 09:10 годину 27 вересня 2017 року, в зал судових засідань № 4.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити примусовим приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 09:10 годину 27 вересня 2017 року, в зал судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
Виконання ухвали доручити Любашівському ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, про хід виконання ухвали повідомити суд.
Копію ухвали надіслати прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області, для контролю за своєчасним виконанням ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/491/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу

адвоката ОСОБА_2

на

постанову слідчого

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 26.01.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 15 ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України.

Вказана скарга в порядку ст. 35 КПК України передана слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Як зазначено в п. 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. N 30, - клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Разом з тим, слідчого суддею ОСОБА_1 раніше не було визначено як слідчого суддю у відповідному кримінальному провадженні, тому підстави для передачі йому даної скарги на підставі п. 2.3.45. вищенаведеного Положення відсутні.

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, - слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Оскільки, на мою думку, визначення слідчого судді для розгляду даної скарги було проведено з порушенням порядку, встановленого ч. 3 ст.35 КПК України, вважаю за неможливе брати участь у відповідному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 80 КПК України заявляю самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 35, п. 5 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заявити слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 самовідвід під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 26.01.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 15 ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України, - з підстав, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 522/4053/13-к
Провадження № 1-кс/522/1204/17
УХВАЛА
21 червня 2017 року
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст. 125 ч. 1, 342 ч. 2, 345 ч.2КК України.
В той же день, тобто 16 червня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання. Розгляд призначено на 21 червня 2017 року.
20 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якій просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів на прибуття у судове засідання.
Згідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,
Здійснювати судовий розгляд скарги обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст. 125 ч. 1, 342 ч. 2, 345 ч.2КК України у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відео конференції призначений на 22 серпня 2017 року о 14:00.
Копію ухвали направити Голові Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1