Справа № 461/8996/17
Провадження № 1-кс/461/9178/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді повторної заяви судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_3 про самовідвів від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 заявив самовідвід в межах розгляду повторної заяви судді Галицького районного суду м.Львова Радченка про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_3 про самовідвів від розгляду кримінального провадження № 0000859 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України покликаючись на те, що в ході досудового розслідування вирішував питання відводу слідчого судді ОСОБА_6 за клопотанням слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, про що 08.11.2017 року була винесена відповідна ухвала.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, немає права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Розглянувши доводи заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.76 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000859 від 28.11.2017 року.

Суд вважає, що прийняття рішення за результатами розгляду заяв про самовідвід судді не перешкоджає участі цього судді у кримінальному провадженні в якості головуючого в разі обрання їх для цього автоматизованою системою документообігу суду, адже така обставина не передбачена як підстава неучасті судді в провадженні у ст.ст.75, 76 КПК України. Більше того, вирішення питань відводу, самовідводу суддів є суто процедурним, має предметом розгляду виключно обставини, що пов`язані із допустимістю чи недопустимістю участі судді у справі, а тому не тягне за собою ухвалення рішень по суті пред`явленого обвинувачення чи інших процесуальних рішень, які за змістом могли б бути витлумачені як такі, в яких суддя прямо чи опосередковано висловлює свою позицію щодо обвинувачених осіб або питання їх вини, таким чином, даючи підстави сумніватися в майбутньому у його об`єктивності.

Аналізуючи мотиви заяви про самовідвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді повторної заяви судді Галицького районного суду м.Львова Радченка про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_3 про самовідвів від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1