Справа №705/1746/18
1-кс/705/491/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року місто Умань
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначила, що 01.05.2018 року о 08 год. 10 хв. на коридорі перед вхідними дверима в приміщенні готелю «Дружба», що по вул. Садовій,53, м. Умані, виявлено труп адміністратора вказаного готелю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.
У вказаному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_1 , який 01.05.2018 року написав в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області заяву, в якій зізнався про вчинення вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01.05.2018 року працівниками поліції під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України було проведено особистий обшук останнього, в ході якого було вилучено речі: чоловічу куртку чорного кольору, виготовлену із матеріалу, зовні схожого на шкіру; кофту світло-сірого кольору «DIEZEL»; ремінь чорного кольору, виготовлений із матеріалу, зовні схожого на шкіру; джинси синього кольору; туфлі чорного кольору, які було упаковано в окремі поліетиленові пакети, горловини яких перев`язані ниткою та опечатано паперовими бирками із пояснюючими написами.
Зазначені речі, які 01.05.2018 року було вилучено під час особистого огляду ОСОБА_5 , було оглянуто слідчим Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області в приміщенні Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та винесено постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Просить накласти арешт на чоловічу куртку чорного кольору, виготовлену із матеріалу, зовні схожого на шкіру, кофту світло-сірого кольору «DIEZEL», ремінь чорного кольору, виготовлений із матеріалу, зовні схожого на шкіру, джинси синього кольору, туфлі чорного кольору, які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , які перебували у його власності та він ними розпоряджався, з метою збереження та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити, зазначивши, що під час огляду речей, які були вилучені у ОСОБА_5 , на них було виявлено біологічні сліди, які можуть мати значення для справи.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні також просив клопотання задовольнити, так як вказані у клопотанні речі містять на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що, якщо клопотання, на думку слідчого судді, відповідає вимогам статті 171 КПК України, то вони проти задоволення клопотання не заперечують.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з позицією свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, власника майна та його захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, приходить до такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування були оглянуті та приєднані в якості речових доказів: чоловіча куртка чорного кольору, виготовлена із матеріалу, зовні схожого на шкіру; кофта світло-сірого кольору «DIEZEL»; ремінь чорного кольору, виготовлений із матеріалу, зовні схожого на шкіру; джинси синього кольору; туфлі чорного кольору, які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , які перебували у його власності та він ними розпоряджався.
Згідно протоколу огляду предметів від 1 травня 2018 року при огляді куртки чорного кольору, кофти світло-сірого кольору з написом «DIEZEL», синіх джинсів, чоловічих туфель чорного кольору, на них було виявлено плями бурого кольору, зовні схожі на кров.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що: накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення), та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи те, що речі, які були вилучені у ОСОБА_5 під час його затримання 1 травня 2018 року, на думку слідчого судді, обґрунтовано визнані слідчим речовими доказами, містять на собі сліди, які можуть мати значення для встановлення об`єктивної істини у справі після проведення необхідних експертиз, існує ризик, що в разі повернення речей їх володільцю речові докази можуть бути знищені, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 1 травня 2018 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , яке перебуває у його власності і яким він розпоряджається, а саме:
- чоловічу куртку чорного кольору, виготовлену із матеріалу, зовні схожого на шкіру;
-кофту світло-сірого кольору «DIEZEL»;
-ремінь чорного кольору, виготовлений із матеріалу, зовні схожого на шкіру;
-джинси синього кольору;
-туфлі чорного кольору,
у вигляді тимчасового позбавлення права власника на відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном, та залишити вказане майно на зберіганні в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області.
Копії ухвали вручити: слідчому - для виконання, прокурору та ОСОБА_5 для відому.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1