Справа № 171/2309/17
1-кп/171/244/17
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 року за № 0001315 відносно ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.12.2017 року мною отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 року за № 0001315 відносно ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
Мною встановлено, що потерпілим по вищевказаному кримінальному проваджені є територіальна громада міста Апостолове в особі виконавчого комітету Апостолівської міської ради, представником якого є ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності № 455 від 15.03.2017 року.

ОСОБА_4 є моїм близьким родичем, а саме рідним братом.

Вважаю, що дана обставина викликає сумніви у неупередженості судді під час вирішення даної справи.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.75,76 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цьогоКодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) від 28 жовтня 1998 року, п. 42).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У КПК України закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, яка дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ст.. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

Тому, враховуючи вищевказане, обвинувальний акт слід передати до канцелярії суду для визначення у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України іншого судді для розгляду заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-80 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 року за № 0001315 відносно ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
Справу повернути до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1