Провадження №1-кп/523/684/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

у присутності потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за № 0000777 від 1.06.2017р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно, раніше не засудженого.

Зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

Встановив:
31.05.2017 року приблизно о 21:45 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, сильної образи внаслідок словесного конфлікту з сусідом ОСОБА_5 , діючи навмисно, наніс останньому декілька ударів кулаком в область обличчя, спричинивши потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи №1273 від 26.06.2017 року тілесні пошкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока, які могли утворитися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразилися, якими могли бути стисла в кулак кисть. Вказані тілесні пошкодження мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів, що за критеріями п.п. 2.3.5 та п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день та час, повертався з продуктами додому, проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 . Неочікувано з двору вибігла собачка сусіда та схватила його за ногу, рефлекторно відреагувавши, він вдарив собаку, за що отримав удар від потерпілого, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого в свою чергу він наніс ОСОБА_5 декілька ударів в обличчя. Вину визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що дійсно у вказаний день у вечірній час прийшов додому, зайшов за хвіртку, коли почув як у двір залітає його собачка, потім ОСОБА_6 починає його бити, мав місце словесний конфлікт. Стверджує, що обвинуваченому удар не наносив, взагалі його не бачив. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має, вирішення питання щодо призначення міри покарання поклав на вирішення суду.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого, потерпілого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, ніким із учасників процесу не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, на підставі фактичних даних судом встановлено, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч.1 КК України, його дії досудовим слідством правильно кваліфіковані за ознаками: умисне нанесення легких тілесних ушкоджень та його вина доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює неофіційно, має постійне місце мешкання та реєстрації, особисте ставлення до скоєного, відсутність позовних вимог.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України суд відносить повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

При цьому суд вимушений зазначити, що досудова доповідь з Суворовського районного сектору з питань пробації в призначений строк суду не надана, соціально-психологічний висновок про можливість виправлення ОСОБА_6 відсутній, у зв`язку з чим ймовірність ризику повторного вчинення злочину суду не відоме та суд позбавлений можливості користуватися інформацією при прийнятті рішення щодо визначення міри покарання стосовно обвинуваченого.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування речові докази не долучалися. За змістом обвинувального акту вбачається, що під час досудового розслідування здійснювалось безкоштовне залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов потерпілим не пред`явлений.

Матеріали кримінального провадження за №0000777 від 1.06.2017р. до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання, суд, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, особисте ставлення ОСОБА_6 до скоєного діяння, причини конфлікту та поведінку обох сторін, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього штрафу на користь держави.

Разом з цим суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження відносно ОСОБА_6 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, та за відсутністю клопотань учасників процесу запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, тому скасуванню не підлягають. Враховуючи прийняте судом рішення про призначення ОСОБА_6 міри покарання у вигляді штрафу, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Таким чином, керуючись ст.ст. 349, 369-372, 369-372, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, призначив йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не застосовувалися, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягають.

Матеріали кримінального провадження за №0000777 внесеного до Єдиного реєстру досудових 1.06.2017 року зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: