Номер провадження:1-кс/521/360/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , в якій вони виклали наступне.

На розгляді судді ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вважають, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, так як на їхню думку є обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, вказуючи на те, що суддя ОСОБА_6 фактично з першого дня став проводити захист інтересів слідства та прокуратури, що виражалось у неповному дослідженні матеріалів, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та не наданні стороні захисту для огляду паспорту свідка ОСОБА_7 , який був допитаний у судовому засіданні 08.12.2017 р.

Адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_5 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід і вважає, що це зловживання захисником і обвинуваченим правом на відвід.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вислухавши думку заявника, адвоката та прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява заявника та адвоката містить суб`єктивні відомості. Однак будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності судді ОСОБА_6 заявником та адвокатом не надано.

Крім того, ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 р., відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_6 , у зв`язку з невмотивованістю та недоведеністю упередженості судді.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
На думку суду, викладені обставини у їх сукупності мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, у зв`язку з чим, вважає за доцільне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 81 ч. 4 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1