Справа № 216/664/18
Провадження № 1-кс/216/825/18
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в м. Кривому Рогу скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

12.02.2018 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою у якій просить скасувати постанову старшого слідчого КВП ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.012.2017 року про закриття кримінального провадження № 30001855 від 14.10.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим КВП ГКНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення. При цьому вважає, що під час розслідування кримінального провадження та винесення оскаржуваної постанови, слідчим порушено порядок збирання доказів та не надано таким доказам належної правової оцінки.

Зокрема зазначає, що слідчим не з`ясовано яким чином відбулось пошкодження автомобіля, власником якого є скаржник, не встановлено осіб, які вчинили пошкодження автомобіля, не допитано свідків, які могли дати пояснення ким саме було пошкоджено автомобіль, не встановлено обставин нанесення йому тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_5 , не досліджено відео з камер спостереження на автостоянці де знаходився його автомобіль.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі, просить її задоволити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, крім цього звертає увагу, що при допиті ОСОБА_5 слідчим не було поставлено йому запитання щодо нанесення ОСОБА_3 ударів а також не проведено експертизи з приводу завданих йому тілесних ушкоджень.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні скарги, зважаючи на те, що слідчим проведено усі необхідні дії в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення та думку скаржника та слідчого, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Статтею п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала про скасування рішення та зобов`язання вчинити певну дію, а ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Обставини викладені в скарзі знайшли своє підтвердження в ході її розгляду в суді, а тому вважаю її доводи обґрунтованими.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК). На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

01.12.2017 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001855 від 14 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як на підставу для закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, що не можливо встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому оскільки останні не знаходився на лікування та до СМЕ не звертався, звертатися не бажає.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, що і є підставою для її скасування.

Крім того, пропри зазначене вище із витягу про реєстрацію кримінального правопорушення в ЄРДР за №0001855 від 14 жовтня 2017 року слідує, що кримінальне провадження зареєстроване за ч. 1 ст. 129 КК України по факту погрози вбивством. Із оскаржуваної постанови слідує, що слідчий виносячи таку постанову встановив факт відсутності складу кримінального правопорушення, проте із матеріалів справи та з мотивів винесеної постанови відсутня подія кримінального правопорушення. Таким чином, оскаржувана постанова підлягає обов`язковому скасуванню.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувану постанову скаржник отримала 02.02.2018 року, а в суд звернувся із скаргою 12.02.2018 року, відтак, десятиденний строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, скаржником не пропущено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 , - задоволити.

Скасувати постанову слідчого, слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.12.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001855 від 14.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1