У Х В А Л А
20.10.2017 Справа №607/12252/17

Провадження № 1-кс/607/8023/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, проживаючий та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Тернопільського міськрайонного суду від 31.07.2003 року за ч.2 ст.187, ст.69, ст. 76 КК України на термін 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, звільнений від іспитового строку 15.08.2005 року згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відповідно до ст.78 КК України та ст.408-1 КК України;

- вироком Калушського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.08.2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ст. 69, ст.70 КК України на термін 240 годин суспільних робіт;

- вироком Тернопільського міськрайонного суду від 10.02.2016 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на термін 2 роки 9 місяців позбавлення волі, на основі ст.72 КК України зараховано строк перебування під вартою з 24.11.2014 року по 10.02.2016 року, 1 день за 2 дні позбавлення волі, звільнений 20.05.2016 року з Копиченської виправної колонії Тернопільської області (№112) по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0003021 від 13 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, просив не застосовувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечила, просила врахувати, що в підозрюваного на утриманні знаходиться сестра, яка є інвалідом, та не застосовувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а лише в нічний час, надавши йому можливість працювати.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003021 від 13 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

19 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, в період часу з 17:00 год. 12 вересня 2017 року по 08:40 год. 13 вересня 2017 року у ОСОБА_5 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 в період часу з 17:00 год. 12 вересня 2017 року по 08:40 год. 13 вересня 2017 року, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі, за допомогою невідомого предмета відкрив водійську дверку, таємно викрав із панелі приборів, авто - магнітолу (невідомої марки та моделі) вартістю 500,00 гривень, після чого смикнув за речаг відкриття капоту та відчинив його, після чого таємно викрав із моторного відсіку даного автомобіля акумуляторну батарею марки «A-mega» моделі «12v» «60 Ah» вартістю 1480,00 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1980 гривень 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, у період часу з 20:00 год. 12 вересня 2017 року по 07:40 год. 13 вересня 2017 року у ОСОБА_5 , який перебуваючи між будинком № 3А по вул. Лучаківського в місті Тернополі та будинком АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 , у період часу з 20:00 год. 12 вересня 2017 року по 07:40 год.13 вересня 2017 року, перебуваючи між будинком АДРЕСА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі, за допомогою невідомого предмета відкрив водійську дверку, після чого смикнувши за речаг відкриття капоту відчинив його, після чого таємно викрав із моторного відсіку даного автомобіля акумуляторну батарею марки «STANTAKO» моделі «12v» «60 Ah» вартістю 1000,00 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13 вересня 2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19 жовтня 2017 року; протоколом огляду від 13 жовтня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14 вересня 2017 року; протоколом добровільної видачі від 11 жовтня 2017 року; спецповідомленням від 17 жовтня 2017 року; протоколом огляду місця події від 13 вересня 2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від. 14 вересня 2017 року; протоколом огляду від. 13 жовтня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 жовтня 2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 жовтня 2017 року; протоколом добровільної видачі від 11 жовтня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11 жовтня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11 жовтня 2017 року; спецповідомленням від 17 жовтня 2017 року.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань, та враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, останній може знову вчинити кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; вичнити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який є судимим, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, відсутність міцних соціальних зв`язків неодружений, не працює, хоча є особою працездатного віку, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні знаходиться сестра, яка є інвалідом 1 групи, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, слідчий суддя приходить до переконання, що до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що прокурором не доведено необхідності застосування цілодобового домашнього арешту для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно заборонити залишати житло у період доби з із 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_1 , із 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: не покидати приміщення квартири в АДРЕСА_1 з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування; прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою, не відлучатися із міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року

Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1