Провадження № 1-кс/761/9406/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді справи 761/11573/18,

в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого 4-го ВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 26.03.2018 під номером №6486 (справа №761/11573/18).

До початку розгляду скарги заявницею ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зв?язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності. Так, ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді справ №761/9057/18, 761/9060/18, 761/9063/18 постановила три завідомо неправосудні ухвали. У зв?язку із вчиненням при постановленні вказаних судових рішень слідчим суддею ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ст. 375 КК України, заявниця ОСОБА_3 звернулась із заявою про вчинення злочину до директора Національного антикорупційного бюро України.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилась, про час та дату розгляду заяви була повідомлена особисто 20 квітня 2018 року.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а також старший слідчий 4-го ВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з?явились, про час та дату розгляду заяви були повідомлені завчасно та належним чином. Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі.

Неявка в судове засідання заявниці ОСОБА_3 , слідчого судді ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи №761/11573/18 в 1-му томі, суддя приходить до наступного висновку.

Так, 30 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого 4-го ВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 26.03.2018 під номером №6486 (справа №761/11573/18), та того ж самого дня, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_4

Пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, у своїй заяві ОСОБА_3 фактично посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, який передбачає наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Відповідно до матеріалів заяви ОСОБА_3 звернулася до директора НАБУ із заявою про вчинення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 364, ст. 375 КК України. Вказана заява була подана заявницею 11 квітня 2018 року на особистому прийому у директора НАБУ ОСОБА_6 .

Фактор існування вказаної заяви може виступати чинником непрямого впливу на суддю, що допускає виникнення у заявниці сумнівів щодо її неупередженості.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді.

При цьому суддя приймає до уваги ту обставину, що заявниця ОСОБА_3 вже вдруге звертається до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за аналогічних підстав, а саме зверненням до правоохоронних органів із заявами про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 364, ст. 375 КК України. Така недовіра заявниці до об?єктивності та неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва має стійкий характер, не знаходить свого вирішення та з часом поглиблюється, що може негативно вплинути на довіру, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На підставі вищенаведеного, прихожу до висновку, що вказані обставини, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності або зацікавленості судді, зможуть сприйматися як прояв упередженості до однієї з сторін кримінального провадження, що не сприятиме забезпеченню таких умов для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді справи 761/11573/18. Підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді справи 761/11573/18 - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого 4-го ВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 26.03.2018 під номером №6486 (справа №761/11573/18) слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .

Передати матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого 4-го ВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 26.03.2018 під номером №6486 (справа №761/11573/18), для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1