overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
04. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на рішення слідчого, щодо винесення Постанови про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на рішення слідчого, щодо винесення Постанови про закриття кримінального провадження.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на рішення слідчого, щодо винесення Постанови про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 11. 10. 2017 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Асу-Дніпро» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 у рамках кримінального провадження № 0000133, -

В С Т А Н О В И В :
15.05.2017 року ТОВ «Асу-Дніпро» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.

В судове засідання особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно будучи належним чином повідомленими не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Асу-Дніпро» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 у рамках кримінального провадження № 0000133 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного о Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 5 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного о Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 5 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 16-50 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/402/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 01.12.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.10.2017, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 головуючим по справі визначено суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 25.10.2017.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України суд, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України на 13 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 1-кп/489/398/2017
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малгобек, р. Інгушетія, РФ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 29.10.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що у нього на утриманні є неповнолітня дочка, онука та йому необхідно утримувати родину.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні обвинуваченого необхідно відмовити, а строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину в період іспитового строку, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення інших злочинів - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 25.12.2017 року.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №483/2129/16-к 27.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 11кп/784/812/17
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Очаківського відділу Миколаївської міської прокуратури №1 ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , на вирок Очаківського міськрайонного суду від 11.09.2017р., відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами було відкрито Апеляційним судом Миколаївської області 20 грудня 2017 року.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.

Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження у встановлений термін не надійшло.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Потерпіла ОСОБА_3 в апеляційній скарзі порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Тому відповідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України вони підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду апеляційні скарги прокурора Очаківського відділу Миколаївської міської прокуратури №1 ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , на вирок Очаківського міськрайонного суду від 11.09.2017р., відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в приміщені Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 21 грудня 2017 року на 16 год. 00 хв.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
В судове засідання доставити з Миколаївського слідчого ізолятора обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/3360/15-к
УХВАЛА
29.05.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.140 ч.2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.140 ч.2 КК України.
До Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому засіданні, так як вона проживає в м. Шаргород, Вінницької області.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області, який розташований за адресою: вул. Героїв Майдану, 231 м. Шаргород, доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу потерпілу ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336, 367-372, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.140 ч.2 КК України в режимі відеоконференції в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області, яке призначене на 29.05.2017 року о 10.00 годині, 31.05.2017 року о 10.00 годині, 01.06.2017 року о 10.00 годині.

Доручити відповідній службовій особі Шаргородського районного суду Вінницької області відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу потерпілу ОСОБА_3 , моб. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4339/16-к
Провадження № 1-кп/496/71/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження № 0000020 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ :
Біляївським районним судом Одеської області розглядається зазначене кримінальне провадження.
Під час судового засідання прокурор пояснив, що повідомив свідка ОСОБА_6 про місце та час розгляду справи, однак останній не з`явився до судового засідання, тому прокурором було заявлене клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо застосування приводу свідка. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно вказаного свідка, що не з`явився у судове засідання, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 12 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 8).
Привід доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2618/17

пр. №1-кп-505/201/17

25.10.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 від 05.06.2017 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка, В. Олександрівського району, Херсонської області, українця, особа без громадянства, без освіти, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000836 від 05.06.2017 року.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку з примиренням і відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , оскільки він повернув йому матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, та надав заяву для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 і просив кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України відносно нього закрити, оскільки він помирився з потерпілим ОСОБА_5 , повернув матеріальну і моральну шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання потерпілого ОСОБА_5 не заперечувала, оскільки потерпілий примирився із ОСОБА_4 і відмовився від обвинувачення по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повернув матеріальну і моральну шкоду потерпілому, помирився з ним, а тому на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 від 05.06.2017 р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_6
Справа № 509/1370/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 12.06.2017 року.

Закінчити розгляд кримінального провадження до 12.06.2017 року не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

Захисник та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу тримання під вартою підлягає продовженню, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювалися а зараз обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ними злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах, їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваних переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особи обвинувачених, тяжкість злочинів, має місце реальний ризик, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України, продовжити до 02.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3