ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у недопиті його в кримінальному провадженні №0000826 за його клопотанням від 20.11.2017,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 ОСОБА_3 звернувся з зазначеною скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та просить зобов`язати слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 допитати його в кримінальному провадженні №0000826 за його клопотанням від 20.11.2017, встановивши для цього відповідний строк.

Заявник, який перебуває під вартою, викликався, на його прохання, у судове засідання за допомогою відеоконференцзв`язку, який не відбувся з технічних причин, що з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, дозволяє слідчому судді застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області та слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Водночас слідчий надіслав до суду письмову заяву, в якій просить в задоволенні скарги відмовити з огляду на те, що клопотання про допит заявника в його розпорядження не надходило, а кримінальне провадження №0000826, у якому він просить зобов`язати слідчого його допитати, закрито 28.09.2017. Дану постанову не скасовано, вирішення будь - яких клопотань про проведення слідчих дій у межах закритого кримінального провадження вимогами КПК України не передбачено. Копію постанови про закриття кримінального провадження слідчий додав до своєї заяви.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 28.09.2017 слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000826. На день розгляду скарги вказану постанову не скасовано.

Згідно ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого та його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак всі ці вимоги повинні бути дотримані слідчим та прокурором тільки в межах кримінального провадження, а тому зобов`язати вчинити певну дію чи припинити певну дію в межах закритого кримінального провадження слідчий суддя не вправі.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Оскільки, 28.09.2017 кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000826, у межах якого заявник ОСОБА_3 просить вчинити певні дії, було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, проводити поза межами кримінального провадження будь - які слідчі дії чи вирішувати будь-які клопотання вимогами чинного КПК України не передбачено.

Таким чином, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у недопиті його в кримінальному провадженні №0000826 за його клопотанням від 20.11.2017, слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у недопиті його в кримінальному провадженні №0000826 за його клопотанням від 20.11.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1