Справа № 522/1816/17
Провадження по справі № 1-кс/522/106/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 23.04.2015 Кілійським районним судом Одеської області за ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України -,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_5 , будучи судимим за скоєння тяжких злочинів, судимість якого не знята і не погашена у законному порядку на шлях виправлення не став та в період випробувального строку, скоїв нове кримінальне правопорушення, при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_5 маючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, обіг якого заборонено, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, знаходячись в м. Ізмаїл Одеської області, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, який став незаконно зберігати з метою подальшого збуту наркозалежним особам.
Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, знаходячись по вул. Тургенєва в м. Кілія за попередньою домовленістю, зустрівся на вказаній вилиці з ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, та збув останньому один паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору.
В той же день, ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції один паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2687-Х від 06.11.2017 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в паперовому згортку, добровільно виданий 25.10.2017 ОСОБА_7 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон і дифенгідрамін (димедрол). Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині склав 0,055г.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з метою збуту, а також незаконному збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст.309, 317 КК України - ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше судимий 23.04.2015 Кілійським районним судом Одеської області за ч. ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 14.12.2017 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, тому згідно п. 4 ч.2 ст.184 КПК України відносно нього дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати наркотичні засоби, психотропні речовин, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та інших осіб причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом отримання добровільно наданого предмету, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Підозрюваний не одружений, не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку.
Можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів.
Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.
Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
При цьому суд застосовує положення ч.5 ст.182 КПК України про те, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( ч.5 ст.182 КПК України).
Можливість призначення у разі визнання винуватим підозрюваним покарання у вигляді позбавлення волі та дані щодо особи підозрюваного дають підстави вважати, що застава у межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому, з урахуванням викладеного та зазначених обставин справи необхідно призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят та триста розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 строком на шістдесят діб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 16 години 40 хвилин 03 січня 2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04 березня 2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 595 000 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/106/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

04.01.2018