Справа № 591/6887/17
Провадження № 1-кс/591/3889/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000104, відкритому за ознаками ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна вилученого під час обшуку автомобіля, належного ОСОБА_5 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_6 , яке підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000104, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, за фактом виготовлення, зберігання та збуту підробленої іноземної валюти, а також вчинення розбійного нападу 06 жовтня 2017 року на потерпілу ОСОБА_7 .
Враховуючи, що вилучений автомобіль має доказове значення для справи, з метою забезпечення конфіскації майна та забезпечення відшкодування збитків потерпілому, просив накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_6 .
Прокурор клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.
Власник майна, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000104, відкрите за ознаками ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, за фактом виготовлення, зберігання та збуту підробленої іноземної валюти, а також вчинення розбійного нападу 06 жовтня 2017 року на потерпілу ОСОБА_7 , по якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 та ч. 3 ст. 187 КК України.
06 жовтня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_6 було проведено обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, під час якого було виявлено та вилучено в тому числі автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 .
Після цього 09 жовтня 2017 року слідчим суддею було надано дозвіл на проведення наведеного обшуку.
Слід також зауважити і про те, що на думку суду, слідчим не порушено термінів для звернення з цим клопотанням, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки наведене майно не є тимчасово вилученим в контексті вимог КПК України, враховуючи ті обставини, що дозвіл на його вилучення прямо застережений в ухвалі слідчого судді від 09 жовтня 2017 року, а отже звернення з таким клопотанням не обмежено строками.
Що стосується підстав та мети застосування арешту майна, то суду не надано достатніх підстав для застосування арешту з метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування завданих збитків. Такі висновки зроблені виходячи з того, що арешт з метою визначеною в п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України можливий виключно на майно підозрюваного або на майно особи, яка за законом несе відповідальність за заподіяну ним шкоду (ч.ч. 5, 6 ст. 170 КПК України), в той же час як автомобіль належить на праві власності іншій особі, яка за приписами вказаних норм не є підозрюваним в провадженні і не несе відповідальності за їх дії.
Водночас, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, як можливий речовий доказ у справі, про що переконливо доводять суду надані висновок експерта, допит потерпілої та свідків, оскільки він міг бути використаний під час вчинення злочину.
Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказаний автомобіль належить арештувати.
Враховуючи ті обставини, що автомобіль тривалий час перебував в користуванні підозрюваного, зберіг на собі сліди вчинення злочину, може бути використаний як безпосередній доказ провини (оскільки згідно наданих матеріалів його ідентифікують учасники провадження), тому спосіб його арешту, запропонований слідчим, є належним та достатнім з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.
Таким чином клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження та використання цього майна, залишивши на зберіганні на території Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1