Провадження № 11-сс/792/67/18
Справа № 686/182/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000552 від 17.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника потерпілих слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчим були проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії зокрема: проведено огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди 17.06.2017 р., проведено судово-медичні та судово-токсикологічні експертизи, проведено огляд речей ОСОБА_10 ; допитано в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проведено огляд автопоїзду, проведено огляд речових доказів у даному кримінальному провадженні, допитано в якості потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проведено огляд автозапчастин, проведено слідчий експеримент, проведено авто технічну експертизу та ряд інших слідчих дій.

Слідчий надав оцінку показанням вказаних осіб та вказаним документам, здійснив усі можливі слідчі та процесуальні дії спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні та з урахуванням усіх доказів та обставин справи прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При цьому вказує, що при постановленні ухвали слідчим суддею було грубо порушено вимоги п.2 ч.1 ст.372 КПК України. В ухвалі не наведено жодних підставі для відхилення доводів зазначених в скарзі. Суддя безпідставно послався на ухвалу від 14.11.2017 р., оскільки вона була постановлена по іншим доводам скарги.

В ухвалі слідчого судді від 06.02.2018 р. містяться загальні вислови без жодного аналізу встановлених під час судового розгляду обставин та доказів.

Досудове розслідування було проведено поверхнево без з`ясування всіх істотних обставин та без належної оцінки доказів.

У судовому засіданні слідчий підтвердив, що під час досудового розслідування не було точно встановлено на якому боці та в якому положенні по відношенню до автомобіля «Daewoo Т13110» р.н. НОМЕР_1 , знаходився мотоцикл потерпілого. Не встановлювалася відстань, на якій міг знаходитися потерпілий від свого мотоцикла та експертним шляхом не встановлювалася можливість водія уникнути наїзду на потерпілого, а лише на мотоцикл. Слідчий визнав, що у висновку експертизи № 4926/17-26 від 18.08.2017 р. було допущено помилку, що в умовах місяця даної пригоди зупиночний шлях автомобіля «Daewoo Т13110» р.н. НОМЕР_1 при швидкості руху 70 км/год. складає 65,1-81,0 км/год. Саме на вказаному висновку експерта слідчий ґрунтувався при закритті кримінального провадження.

Відповідно до слідчого експерименту було встановлено, що видимість елементів дороги складала 69,2 м., тому з урахуванням п. 12.2 Правил дорожнього руху у водія автомобіля «Daewoo Т13110» мала бути така швидкість щоб він міг зупинитися межах видимості дороги. Разом з тим експертом було визначено, що зупинний шлях автомобіля «Daewoo Т13110» при швидкості руху 70 км/год. складає 65,1-81.0 км/год., що перевищувало видимість дороги. Таким чином, швидкість у 70 км/год. не могла бути безпечною згідно вимог п. 1.10 п. 12.2 Правил дорожнього руху. Крім того у відповіді на питання № 4 експерт зазначив, що безпечна швидкість автомобіля «Daewoo Т13110» повинна була бути не більше 76.0-90.9 км/год., що суперечить відповіді на питання експертизи № 7.

Крім того слідчий тривалий час не допускав потерпілих до участі в кримінальному провадженні, а тому вони були позбавлені можливості захищати свої права. Враховуючи розбіжності у матеріалах кримінального провадження є необхідність у проведенні додаткових слідчих експериментів та експертиз, що можливо зробити лише під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

За вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Згідно приписів вказаної норми закону, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведених вимог Закону слідчим та слідчим суддею належним чином не дотримано.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Слідчий суддя, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної провадження.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, та чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.
Однак, колегія суддів вважає, що зазначені обставини не в повній мірі дослідженні слідчим суддею при прийнятті рішення щодо скарги адвоката ОСОБА_7 .
Так, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив передчасні висновки про необхідність закриття провадження у справі без належної перевірки обставин, на які посилається в своїй скарзі ОСОБА_7 та не містить викладення змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, і жодного обґрунтування висновків слідчого та мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим зазначив, що під час досудового розслідування не встановлено нових обставин про механізм розвитку вчинення даної дорожньо транспортної пригоди, які б потребували призначення будь яких інших експертиз з метою їх вирішення.
Однак, на думку колегії суддів, слідчим невірно оцінено докази зібрані у кримінальному провадженні, оскільки протокол проведення слідчого експерименту від 21 серпня 2017 року та висновок експерта №4926/17-26 від 18 вересня 2017 року, зокрема питання №6 не відповідає іншим доказам зібраним в матеріалах справи. Крім того, не було з`ясовано чи міг водій ОСОБА_14 уникнути наїзду безпосередньо на самого потерпілого, в результаті чого останній загинув, що підтверджується висновками судово медичних експертиз.
За таких обставин, постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000552 від 17.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000552 від 17.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати, а матеріали направити керівнику слідчого підрозділу для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2