overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2484/17
Провадження № 1-в/545/629/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду клопотання засудженої ОСОБА_4 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в:
Засуджена ОСОБА_4 звернулась до Полтавського районного суду із клопотанням про застосування до неї положень Закону України від 22.12.2016 року "Про амністію в 2016 році».

На адресу суду від засудженої до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Від представника адміністрації НВК № 65 надійшла заяви про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання засудженої та просив у його задоволенні відмовити на підставі п. «а» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», так як засуджена ОСОБА_4 після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинила умисний злочин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд проходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалі справи вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 18.11.2016 р. вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 06.04.2017 р. засудженій на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строку попереднього ув`язнення з 27.12.2016р. по 06.04.2017р.

Також встановлено, що ОСОБА_4 раніше судима за умисні злочини:
-03.11.2015р. Рубіжанським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим 1 рік 6 місяців;

-16.03.2016р. Рубіжанським міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 79 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до пункту «а» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
За даних обставин суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання засудженої про застосування амністії, слід відмовити на підставі положень п. е ст. 9 ЗУ «Про амністію», так як ОСОБА_4 після ухвалення вироку від 16.03.2016р., але до повного відбуття покарання, знову вчинила умисний злочин 01.04.2016р.(а.о.с. 31).

Керуючись ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році від 22.12.2016 р., ст. 537 КПК України, суд:

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування положень Закону України від 22.12.2016 року "Про амністію в 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа 556/1651/17
Номер провадження
У Х В А Л А
13.10.2017 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ Про амністію, -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про застосування відносно нього ЗУ Про амністію в 2016 році, який відбуває покарання в ДУ «Полицька ВК-76» (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про застосування ЗУ Про амністію в 2016 році відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання про застосування ЗУ Про амністію в 2016 році відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 15 год. 10 хв. 24 жовтня 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію ДУ «Полицька ВК-76» та забезпечити явку представника ДУ «Полицька ВК-76» в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації ДУ «Полицька ВК-76» забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1944/17 Номер провадження 11-п/786/984/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання голови Глобинського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И Л А :
Голова Глобинського районного суду Полтавської області звернулася до Апеляційного суду Полтавської області з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення до іншого суду матеріали вказаного провадження.
Подання вмотивовано тим, що на даний час у штаті Глобинського районного суду перебуває двоє слідчих суддів, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили самовідводи у даному провадженні, що були задоволені у передбаченому КПК порядку, у зв`язку з чим утворити склад суду для розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 , яке надійшло для розгляду по суті, неможливо.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши доводи подання колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи ситуацію, що склалася у місцевому суді, яка наразі не дає можливості утворити склад суду для розгляду провадження за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що це провадження направленню для розгляду по суті до Семенівського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Глобинського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Направити вказане кримінальне провадження до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-в/711/827/17

Справа № 711/9024/17

19 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
18.10.2017р. до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Черкаській виправній колонії (№62), в якому він просить замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким обмеженням волі.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Таким чином розгляд клопотання має відбуватись в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі в Черкаській ВК (№62), то задля забезпечення оперативності розгляду ініційованого перед судом питання щодо подальшого порядку виконання вироку та реалізації права засудженого на участь в судовому засіданні під час розгляду такого питання, на підставі ст.336 КПК України розгляд клопотання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції. При цьому варто звернути увагу, що відмова засудженого від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді питань, пов`язаних з виконанням вироку, з огляду на зміст ст.ст.336, 539 КПК України в контексті положень п.23 ч.1 ст.3, ч.1 ст.23, 28 КПК України, не є перешкодою для проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.336, 369, 539 Кримінального процесуального кодексу України, ст.154 Кримінально-виконавчого кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 27 жовтня 2017 року о 10год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого, адміністрацію Черкаської виправної колонії №62.

Доручити адміністрації Черкаської ВК (№62) вчинити наступні дії для забезпечення належного проведення судового розгляду:

1) забезпечити проведення відеоконференції з судовим засіданням та можливість участі в ньому засудженого;

2) вручити засудженому судовий виклик та пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки;

3) надати суду в письмовому вигляді характеристику особи засудженого та довідку про стягнення і заохочення, отримані під час відбування покарання.

Витребувати з Черкаської ВК (№62) матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , 1991р.н., для їх дослідження у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1811/15-к
УХВАЛА
02 квітня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в 17 лютого 2015 року близько 02 год. 30 хв., невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку оргтехніки, належної ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 239 818 грн.
Оскільки, для встановлення мобільних терміналів, якими користувались невстановлені особи, які перебували поряд із місцем вчинення кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали 30( тридцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3242/15-к
УХВАЛА
12 червня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , з участю підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Досудовим слідством ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , 13 лютого 2015 року близько 24 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території ТОВ «Інвестагропром» на вул. Леніна, 66 в с. Пастирське Смілянського району, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку частини залізних воріт вартістю 750 грн, два очисні барабани вартістю 2700 грн, чим завдав ТОВ «Інвестагропром» матеріальної шкоди на суму 3450 грн.
22 травня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Заслухавши пояснення підозрюваного, який свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, думку слідчого, прокурора, які вважають необхідним застосування йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з врахуванням того, що він раніше не судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, утримує малолітню дочку, суд вважає за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворий.
Оскільки ОСОБА_4 було оголошено про підозру 22 травня 2015 року запобіжний захід повинен бути застосований в межах строків досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1. Прибувати на виклики слідчого Смілянського МВ в Черкаській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2. Не відлучатися із с. Пастирське Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та діє до 22 липня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4446/15-к

УХВАЛА
05 серпня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 31 липня 2015 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .
З клопотання слідчого вбачається, що 25 липня 2015 ОСОБА_5 пішла з місця проживання, що в АДРЕСА_1 , та до цього часу її місце перебування невідоме.
З показів чоловіка зниклої ОСОБА_6 встановлено, що він користується послугами оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_1 , та з моменту зникнення ОСОБА_5 , він намагався додзвонитись їй на мобільний телефон.
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходиться справа, з метою встановлення обставин події кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження зниклої безвісти, що можливо виконати лише шляхом проведення моніторингу з`єднань їх мобільних телефонів, звернулася до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок абонента за номером НОМЕР_1 , надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, з прив`язками до базових станцій, за період часу з 0 години 00 хвилин 1 липня 2015 року по закінчення строку дії ухвали суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення осіб, які можливо є причетними до скоєння даного кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок абонента за номером НОМЕР_1 :
- надання йому телекомунікаційних послуг (вхідні, вихідні дзвінки, СМС повідомлення, інформаційні повідомлення мережі, тощо), їх тривалості, в тому числі з`єднання нульової тривалості, змісту, маршрутів передавання, даних щодо місцезнаходження телефону вказаного абонента, в тому числі з прив`язками до базових станцій з розшифровкою їх місцезнаходження та координат, змісту розмов і повідомлень за період часу з 0 години 00 хвилин 1 липня 2015 року по закінчення строку дії ухвали суду з прив`язками до базових станцій, з можливістю вилучення вказаних документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4496/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м.Києві щодо не розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:
09.10.2017 року скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м.Києві, щодо ненадання відповіді на заявлене клопотання. У своїй скарзі заявник, також, просив поновити строк на звернення до суду зі вказаною скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З матеріалів скарги вбачається, що представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 19.09.2017 р. звернувся до Дарницького УП ГУНП в м. Києві з клопотанням № З-11 про проведення ряду слідчих дій в межах кримінального провадження № 0009334, яке було отримано відповідальною особою поліції цього ж дня, проте станом на день подачі скарги до суду ніякої відповіді надано не було.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянуті в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Вказаних вимог закону відповідними службовими особами Дарницького УП ГУНП в м.Києві дотримано не було і у встановлений законом строк про результати розгляду клопотання представника ОСОБА_4 не повідомлено, чим порушено права останнього.
З огляду на те, що доказів на підтвердження задоволення та розгляду клопотання скаржника від 19.09.2017 року слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а саме зобов`язати уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві розглянути клопотання скаржника та надати відповідь.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб Дарницького УП ГУНП в м.Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 № З-11 від 19.09.2017 р. протягом трьох днів з дня отримання ухвали та повідомити останнього про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001958 від 29.06.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 року скасувати, а матеріали кримінального провадження №0001958 повернути прокуратурі м. Києва для досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.10.2017 року о 12 годині 15 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1