Справа №766/9811/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001805 внесеного в ЄРДР 14.04.2013р., стосовно підозри ОСОБА_4 кримінального провадження передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, поданого 29.09.2017 р. по суті у строк, встановлений статтею 220 КПК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0001805 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Так, у повідомленні про підозру від 13.09.2017 р. зазначено про те, що ОСОБА_4 протягом жовтня 2008 року переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисних мотивів, шляхом обману, всупереч установленому законодавством порядку ведення господарської діяльності без укладення письмового договору, представляючись директором ПП «Регіональний центр «СТІК», під приводом передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки, яка завідомо їй не належала, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у приміщенні офісу ПП «Регіональний центр «СТІК» за адресою: АДРЕСА_2 отримала від останнього 68 тисяч доларів США, та надала потерпілому в якості підтвердження оплати прибутковий касовий ордер від 27.10.2008 р. на суму 312 500 грн. Після чого не виконала жодних дій щодо передачі земельної ділянки, у власність ОСОБА_6 , завдавши йому збитків в особливо великих розмірах на суму, що більше ніж 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

29.09.2017 р. адвокатом ОСОБА_3 до канцелярій Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області на ім`я слідчого ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 було подано клопотання про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 220 КПК України.

Проте, станом на 10.10.2017 року слідчий не розглянув вказаного клопотання та не дав по ньому жодної відповіді.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просила слідчого суддю задовольнити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явися, про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника та представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0001805 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
29.09.2017 р. адвокатом ОСОБА_3 до канцелярій Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області на ім`я слідчого ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 було подано клопотання про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 220 КПК України..

Однак, як зазначає представник скаржника, згадане вище клопотання слідчим на сьогоднішній день досі не розглянуто, внаслідок чого вона не отримала копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні даного клопотання. При цьому, досудовим розслідуванням слідчому судді не надано доказів на спростування зазначених обставин.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає обґрунтованим скаргу в частині зобов`язання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001805 внесеного в ЄРДР 14.04.2013 р., стосовно підозри ОСОБА_4 кримінального провадження передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, оскільки слідчим не було виконано вимог ч. 1 ст. 220 КПК України щодо обов`язку розглянути згадане клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання. Встановлення факту порушення процесуальних строків не змінює рішення слідчого судді по суті, у зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.
Що стосується вимог скарги про визнання бездіяльності слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, то в цій частині скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не може за результатами розгляду скарги визнавати факт бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити частково.
Зобовязати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001805 внесеного в ЄРДР 14.04.2013р., стосовно підозри ОСОБА_4 кримінального провадження передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, по суті в строк передбачений ст. 220 КПК України з моменту отримання копії ухвали та повідомити про результати розгляду клопотання.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1