Справа № 204/5933/17
Провадження № 1-кс/204/1151/17
УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого: 08.04.1996р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року), вид покарання позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст.45 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік; 05.01.1999р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року), вид покарання позбавлення волі строком на 2 роки відповідно до ст.43 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком суду від 08.04.1996р., загальний строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 21.09.2002р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 121 ч.2, 70 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 9 років; 30.01.2013 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 5 років, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановила:
22 вересня 2017 року старший слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.
19.09.2017 року приблизно о 13год.20хв., знаходячись поблизу будинку №2 по вул.Н.Алексєєнко у м.Дніпрі, на ґрунті неприязних відносин, що виникли під час розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник конфлікт, в результаті якого між ними виникла бійка. В ході бійки ОСОБА_5 наносив удари руками та ногами по тулубу і голові ОСОБА_7 , внаслідок чого останню було госпіталізовано до Клінічного об`єднання швидкої медичної допомоги. Згідно довідки Клінічного об`єднання швидкої медичної допомоги у потерпілої ОСОБА_7 виявлено тупу травму животу та розрив селезінки.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ч.1 ст.121 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; медичними довідками.
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто вчинити дії передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки останній будучи особою раніше неодноразово судимою, усвідомлює невідворотність покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Крім того, останній не має постійного місця мешкання, та за місцем реєстрації не проживає, що вказує на неможливість у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу забезпечити явку до органу досудового розслідування та/або суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 також може вчинити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні. Так підозрюваний добре знайомий як з потерпілою ОСОБА_7 , так і з свідками кримінального правопорушення. ОСОБА_5 , шляхом вмовлянь, залякувань або навіть застосуванням фізичної сили, оскільки був вже судимий за злочини проти життя та здоров`я та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно вливати на них за для зміни їх показань як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду.
Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігання спробі чого, передбачено п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, та жодна з судимостей в порядку ст.89 КК України не погашена. Вказане свідчить про можливість вчинення підозрюваним як іншого так і аналогічного кримінальному правопорушення, у тому числі з метою вчинення дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому у досудового розслідування виникла необхідність в обранні ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, та просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти триманням під вартою.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, та жодна з судимостей в порядку ст. 89 КК України не погашена, а також для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 листопада 2017 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80000 (вісімдесят тисяч) гривень та покласти на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1