АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не одруженої, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 2010 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002576,-

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що прокурором в не викладено обставини вчинення злочину, які він вважає встановленими, та на підставі яких сформовано обвинувачення і визначена правова кваліфікація злочину.

Так, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту, між тим, іі дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.

Однак виклад фактичних обставин обвинувачення ОСОБА_8 щодо незаконного придбання психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту 16 серпня 2017 року в обвинувальному акті відсутнє. Не викладені обставини при яких ОСОБА_8 придбала дану речовину, спосіб вчинення цих дій, масу та розмір придбаної психотропної речовини «амфетамін» та «МДМА», наявність та реалізацію умислу ОСОБА_8 щодо вчинення зазначених дій саме з метою збуту.

Обвинувальний акт містить посилання, що раніше придбану речовину обвинувачена стала зберігати за місцем свого мешкання. Однак виклад даних обставин в обвинувальному акті відсутній. Не визначена та не викладена об`єктивна та суб`єктивні сторони, мета скоєння зазначених дій, не вказана маса та розмір цієї речовини.

Крім того, обвинувальний акт містить посилання на те, що 23 серпня 2017 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання, поклала до своєї сумки психотропні речовини та приладдя й направилась у невстановлене слідством місце і, таким чином, продовжила незаконно зберігати при собі заборонені психотропні речовини з метою збуту. При цьому, в даній частині обвинувальний акт не містить фактичних даних щодо кількості, маси та розміру зберігаємої речовини, спосіб пересування 23 серпня 2017 року до вул. М. Грушевського, буд. 51 в м. Дніпрі. Не наведена, суб`єктивна сторона злочину.

Прокурор не погодився з вказаним рішенням. В своїй сказі просить ухвалу скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що під час підготовчого судового засідання обвинувачена висловила думку про можливість призначення обвинувального акту до розгляду, тобто вона розуміє суть обвинувачення, за яких обставин вчинено злочин, та не заявляла, що обвинувачення їй не зрозуміле.

Висновок суду про відсутність зазначення в обвинувальному акті фактичних даних щодо кількості, маси та розміру психотропної речовини, яку ОСОБА_8 зберігала, не відповідає дійсності.

Так, в обвинувальному акті вказано, що остання добровільно видала працівникам поліції сліп пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та 2 прозорі сліп пакети всередині яких знаходились пігулки фіолетового кольору в загальній кількості 89 штук, 3 порожні сліп пакети, приладдя для дозування синього кольору у кількості 2 штук, ваги електронні чорного кольору в картонній коробці, записник рожево-зеленого кольору з записами, накладну «Нової пошти», яке знаходилось у її сумці.

Посилання суду на відсутність зазначення в обвинувальному акті суб`єктивної сторони злочину, на думку прокурора, не відповідає дійсності.

Так, зазначено, що ОСОБА_8 незаконно придбала та зберігала психотропні речовини у великих розмірах, саме з метою подальшого збуту.

Суб`єктивна сторона злочину за ст. 307 КК України характеризується прямим умислом і метою збуту при придбанні, зберіганні психотропних речовин.

Про умисел на збут психотропних речовин можуть свідчити сукупність даних: розмір речовини, упаковка, розфасовка, тощо.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_8 зберігала сліп пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та 2 прозорі сліп пакети всередині яких знаходились пігулки фіолетового кольору в загальній кількості 89 штук, 3 порожні сліп пакети, приладдя для дозування синього кольору у кількості 2 штук, ваги електронні чорного кольору в картонній коробці, записник рожево-зеленого кольору з записами, накладну «нової пошти», яке знаходилось у її сумці. Тобто, суб`єктивна сторона злочину зазначена в обвинувальному акті.

Щодо висновків суду про не зазначення в обвинувальному акті способу пересування обвинуваченою 23 серпня 2017 року до вул. Грушевського, буд. 51 в м. Дніпрі, вказує, що обвинуваченій не інкримінується факт перевезення психотропних речовин.

Обвинувачена ОСОБА_8 в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася. Про дату, час та місце слухання справи завчасно повідомлена належним чином. Дані про поважність неявки до суду не надходило, тому колегія суддів з урахуванням думки прокурора, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за її відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Вказаною нормою законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Його повернення передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Даною ж нормою передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на вимоги закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо.

Як вбачається з обвинувального акта, вказані вимоги закону органом досудового розслідування були дотримані в повному обсязі.

Посилання суду на відсутність формулювання обвинувачення, є необгрунтовані.

Як вбачається з обвинувального акта, обставини скоєння злочину викладені зрозуміло, вони містять елементи кримінально-караного діяння, яке утворює ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, в ньому зазначено, що ОСОБА_8 незаконно придбала та зберігала психотропні речовини у великих розмірах, саме з метою їх подальшого збуту.

Про умисел на збут психотропних речовин можуть свідчити їх великий або особливо великий розмір, упаковка, розфасовка, тощо.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_8 зберігала сліп пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та 2 прозорі сліп пакети в середині яких знаходились пігулки фіолетового кольору, в загальній кількості 89 штук, ваги електронні, записник. Таким чином, об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченій, органом досудового розслідування чітко зазначені. Також в обвинувальному акті вказано масу та розмір психотропної речовини.

Не може віднести колегія суддів до недоліків обвинувального акта і не зазначення в ньому даних щодо маси та розміру психотропної речовини, що були при собі у ОСОБА_8 23 серпня 2017 року та способу її пересування в цей день до вул. М. Грушевського, буд. 51 в м. Дніпрі.

Висновки суду про відсутність в обвинувальному акті даних щодо маси та розміру психотропної речовини не відповідають дійсності, а факт перевезення ОСОБА_8 психотропних речовин, їй не інкримінується.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акта з підстав його не відповідності вимогам КПК України є помилковим, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 419 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4