Ширяївський районний суд Одеської області
12.06.2010 Справа №: 1-49/10
Провадження № ---
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі

Головуючого судці Янковського В.К.

при секретареві Рябошапченко С.В.

з участю:

Прокурора Порошенка В.А.

Потерпілого: ОСОБА_1

Законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

Захисників: Колоса В.М.

ОСОБА_4

Представника комісії у справах дітей Желан А.Р.

Представника кримінальної міліції у справах дітей Волошина С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Миколаївка Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого та такого, що не навчається, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого, у вчинені злочинів передбачених ст.ст.185 ч. 2, 304 ч. 1, 185 ч. З, 185 ч. З, 185 ч. З КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця села Миколаївка Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого за приватним наймом та такого, що не навчається, проживаючого в АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчинені злочину передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця села Миколаївка Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого і такого, що не навчається, проживаючого в АДРЕСА_3, не судимого, у вчинені злочину передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2009 року в селі Миколаївка Ширяївського району Одеської області, біля 22 години, підсудний ОСОБА_7 завідомо знаючи, що підсудний ОСОБА_2 є неповнолітнім, умовив останнього здійснити крадіжку шиферу з покрівлі корпусу МТФ № 2 колишнього КСП "Прогрес" в селі Миколаївка Ширяївського району Одеської області. Для здійснення задуманого, підсудний ОСОБА_7 по телефону залучив до вчинення злочину підсудного ОСОБА_8, запропонувавши останньому надати повозку з конем для транспортування викраденого, на що останній погодився і на підводі, запряженої конем, приїхав до підсудного ОСОБА_7 де знаходився і підсудний ОСОБА_2. На підводі підсудні біля 22 години приїхали до корпусу ферми, розташованому по вулиці Набережній і який не був огороджений та не охоронявся, за допомогою металевих обценьків з даху корпусу зняли та таємно викрали ЗО штук шести хвильового шиферу бувшого у вживанні по ціні 20 гривень на суму 600 гривень, чим спричинили майнову шкоду комісії по розпаюванню майнового фонду колишнього КСГІ "Прогрес". Викрадене розподілили між собою. Викрадене працівниками міліції вилучено та повернуто власникові. Цивільний позов не заявлено.

18 лютого 2010 року підсудний ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна з корисливого мотиву біля 20 години в селі Миколаївка Ширяївського району Одеської області проник на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_9, розташованого по АДРЕСА_4 та з літньої кухні, яка не була зачинена, таємно викрав 125 кілограмів зерна пшениці по ціні 1 гривня 50 копійок на суму 184 гривні 50 копійок, 4 поліетиленові мішки по ціні 2 гривні на суму 8 гривень, а разом майна потерпілої на суму 192 гривні 50 копійок. Викрадене зерно продав, а гроші використав на свої потреби. Працівниками міліції викрадене зерно вилучено та повернуто потерпілій. Цивільний позов не заявлено.

Продовжуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна у жителів села. 20 лютого 2010 року, підсудний ОСОБА_7 біля 20 години в селі Миколаївка Ширяївського району Одеської області з корисливого мотиву проник на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_10, розташованого по АДРЕСА_5, проник до підсобного приміщення та таємно викрав: 236 кілограмів зерна пшениці по ціні 1 гривня 50 копійок на суму 354 гривні, 78 кілограмів зерна ячменю по ціні 90 копійок на суму 70 гривень 20 копійок, 7 полімерних мішків по ціні 2 гривні на суму 14 гривень, а разом майна потерпілої на загальну суму 438 гривень 20 копійок. Викрадене продав, а гроші використав на власні потреби. Працівниками міліції викрадене зерно вилучено і повернуто потерпілій. Цивільний позов не заявлено.

Продовжуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, підсудний ОСОБА_7, випивши одну півлітрову пляшку пива, 21 лютого 2010 року близько 3 години в селі Миколаївка Ширяївського району Одеської області керуючись корисливим мотивом таємно проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_6, через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні та таємно викрав бензопилу "ООООІДЖ вЬ 4500 М" вартістю 750 гривень, яку сховав в себе вдома для власного користування. Працівниками міліції викрадена бензопила вилучена і повернута потерпілому. Цивільний позов не заявлено.

В судовому засіданні підсудні свою вину визнали повністю та показали, що злочини вчинили при обставинах, встановлених судом, у вчиненому щиро каються і просять суд не позбавляти їх волі.

Вина підсудних підтверджується сукупністю наступних доказів: свідченнями потерпілого ОСОБА_1, який показав суду, що 20 лютого 2010 року його діти бензопилою пиляли дрова і залишили пилу в літній кухні, яка не зачиняється, тому що пила була не чищена. Коли пиляли дрова, то по сусідському подвір'ю проходив підсудний ОСОБА_7. 21 лютого 2010 року вранці він виявив крадіжку бензопили, про що було повідомлено в міліцію. Працівники міліції віднайшли пилу і повернули йому у справному стані. Матеріальних претензій до підсудного не має, але вважає, що його слід покарати якнайсуворіше, тому що підсудний ображав його;

свідченнями свідка ОСОБА_11, який показав суду, що він є головою комісії по розпаюванню майна колишнього КСП "Прогрес". В розпорядженні комісії знаходиться корпус МТФ № 2, за яким він здійснює нагляд. 12 листопада 2009 року він виявив, що з покрівлі корпусу знято шифер. Про крадіжку повідомив міліцію. Викрадений шифер повернуто, матеріальний претензій до підсудних він не має;

свідченнями свідка ОСОБА_12, який показав суду, що 11 листопада 2009 року, біля 23 години, його викликали на вулицю і він побачив підсудних, які приїхали на підводі Вони запропонували йому купити шифер, він погодився і придбав у них 16 листів шиферу бувшого у вживанні по 10 гривень за лист. Звідки у підсудних з'явився шифер він не знав і їх не запитував. 12 листопада 2009 року працівники міліції вилучили у нього, як виявилося 14 листів шиферу, а не 16 як йому казали підсудні, і повідомили, що підсудні шифер викрали;

свідченнями свідка ОСОБА_13, яка показала суду, що 11 листопада 2009 року її співмешканець ОСОБА_8 на підводі поїхав допомогти перевезти будівельні матеріали. Вранці 12 листопада вона на подвір'ї побачила 12 листів шиферу. ОСОБА_8 пояснив, що шифером з ним розрахувалися за роботу, а ввечері працівники міліції вилучили цей шифер, так як він виявився краденим;

свідченнями свідка ОСОБА_14, який показав суду, що в нього у власності є кобила та підвода і він часто дає їх в користування сину ОСОБА_8;

протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього т. 1 а.с. 4-8, об'єктивні данні якого зафіксували факт крадіжки шиферу з покрівлі корпусу МТФ № 2;

протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього т. 1 а.с. 8-12, відповідно до якого зафіксовано факт знаходження викраденого шиферу на подвір'ї підсудного ОСОБА_8 та наявність підводи і кобили;

протоколом огляд місця події та фото таблицями до нього т.1 а.с. 15-18, відповідно до якого зафіксовано факт наявності проданого підсудними викраденого шиферу на подвір'ї свідка ОСОБА_12;

довідкою про вартість бувшого у вживанні шиферу т. 1 а.с. 28; протоком огляду місця події та фото таблицями до нього т. 2 а.с. 3-9 про відсутність на місці зберігання у потерпілого ОСОБА_1 бензопили;

протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього т. 2 а.с. 11-15, яким зафіксовано факт виявлено викраденої бензопили у домоволодінні де проживає підсудний ОСОБА_7 і в тому місці, де він її сховав;

протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього т. 2 а.с. 44-49, яким зафіксовано спосіб проникнення у сховище потерпілої ОСОБА_15 і об'єктивні данні якого співпадають зі свідченнями підсудного ОСОБА_7;

протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього т. 2 а.с 51-54 про виявлення вкраденого зерна;

протоколами огляду місця події т.2 а.с. 56, 57;

довідками про вартість зерна пшениці та ячменю т. 2 а.с. 72, 103;

протоколами огляду місця події т. а.с. 92, 93-94;

розписками потерпілих ОСОБА_15 т ОСОБА_9 про повернення викраденого та відсутність матеріальних претензій до підсудного т. 2 а.с 81-82,111-112.

На підставі наведених і оцінених доказів, суд вважає доведеним вину підсудних і кваліфікує їх дії:

підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_2, як вчинення злочину передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб;

підсудного ОСОБА_7, як вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1, 185 ч З КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, крадіжка поєднана з проникненням у приміщення чи інше сховище, при цьому суд виходить з того, що підсудний вчинив продовжуваний злочин при крадіжках майна у громадян.

При призначені виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а відносно підсудного ОСОБА_2 умови його життя та виховання, вплив дорослого, рівень його розвитку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_2 суд не

вбачає.

Суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_7 вчинення злочину відносно особи похилого віку. Суд не визнає той факт, що підсудний перед вчиненням крадіжки випив пляшку пива, як вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння і вважає , що вживання пива не привело підсудного до вчинення злочину і відповідно до частини 2 ст. 66 КК України не визнає цю обставину як таку, що обтяжує покарання.

Суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання підсудних:

ОСОБА_7 - щире каяття;

ОСОБА_2 - щире каяття, вчинення злочину особою, яка перебувала у неповнолітньому віці;

ОСОБА_8 - щире каяття.

Суд також приймає до уваги той факт, що матеріальна шкода всім потерпілим відшкодована, і що підсудні відразу повідомили працівникам міліції про місця знаходження викраденого.

На підставі викладеного, беручи до уваги молодий вік підсудних, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України приймає рішення про звільнення їх від покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1, 185 ч. З КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком:

за ст. 185 ч. 2 КК України - на два роки; за ст. 304 ч. 1 КК України - на три роки; за ст. 185 ч. З КК України - на чотири роки.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворо: покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення вол строком на чотири роки.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбачене: ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення : строком на один рік шість місяців.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засуджених від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк: засудженому ОСОБА_2 - один рік; засудженому ОСОБА_8 - два роки; засудженому ОСОБА_7 - три роки.

Згідно вимог ст. 76 КК України покласти на засуджених такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінавчо - виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. роботи або навчання,

а на засудженого ОСОБА_7 - ще обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної, сили залишити засудженим попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: бензопилу, шифер, зерно та мішки вважати повернутим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя: