Справа № 367/6245/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Ірпінь, Київської області, не працюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002573 від 17.09.2017 року,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із заступником начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За змістом клопотання у провадженні СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002573 від 17.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Встановлено, що 17.09.2017 близько 01:00 хв. год., (точний час не встановлено) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились на полі, що розташоване в смт. Гостомель, Київської області, неподалік склозаводу що за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, де під час спілкування між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 виник конфлікт, внаслідок якого між ними виникли неприязні відносини в наслідок чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 перебуваючи в тому ж місці та в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, дістав ніж та наніс ОСОБА_7 один удар в область живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини. Після чого ОСОБА_6 покинув місце злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Ірпінь, Київської області, громадянин України, українець, не одружений, офіційно не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 18.09.2017 погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено 18.09.2017.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю обґрунтована і підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.
У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнути кримінальної відповідальності та в подальшому від відбуття призначеного покарання, оскільки останній одразу після вчинення злочину за місцем проживання не з`являвся. Крім того підозрюваний може змінити фактичне місце проживання, що в подальшому унеможливлюватиме встановлення його місце знаходження, що призведе до затягування досудового слідства;

- ОСОБА_6 може знищити або сховати знаряддя злочину (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме предмет (ніж), яким було спричинено тілесні ушкодження, який в ході проведення ОМП та обшуків розшукати не представилось за можливе. Маючи вільний доступ та можливість пересування ОСОБА_6 зможе, знищити речовий доказ (ніж), який служитиме речовим доказом в рамках кримінального провадження;

-підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілого(п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), з якими не проведені всі слідчі дії які не допитані під час судового розгляду;
- ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), не з`являтись до слідчого на виклик у визначений час та з метою затягування досудового слідства імітувати захворювання.
-підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), від якого можуть постраждати невинні особи, оскільки агресивна поведінка останнього щодо потерпілого підтверджена показами свідків. Крім того ОСОБА_6 схильний до вживання алкоголю, не контролює свої дії, та в своїй діяльності займається виготовленням ножів, значну кількість яких виявлено під час обшуку, що може призвести до фатальних наслідків.
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, виникла необхідність в обранні відносно нього запобіжного заходу.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що унеможливлює вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України, а тому, доцільно обрати йому найсуворіший запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотанням слідчого не погодився, вважав, що воно є необгрунтованим, уникати відповідальності ОСОБА_6 не збирається, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не буде перешкоджати встановленню істини у справі, просив обрати йому більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0002573 від 17.09.2017 року, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на даний час зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 разом з цивільною дружиною та двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_8 , 2008 року народження та ОСОБА_9 , 2011 року народження, характеризується позитивно.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що на даний час відсутній ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилитися від органу досудового розслідування або суду та в судовому засіданні прокурором не доведено обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У звязку із цим, виходячи із положень ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За даних обставин слідчий суддя вважає доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, як достатній запобіжний захід.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із заступником начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за першою вимогою;

- не залишати місце проживання по АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали 19.09.2017 року.

Закінчення строку дії ухвали 17.11.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1