Справа № 497/37/18
Провадження № 1-кс/497/8/18
11.01.2018 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 08.01.2017 року приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на незаконний вилов риби в озері "Ялпуг", перебуваючи на лівій північно-східній околиці м.Болград Одеської області на відстані 400 метрів від прибрежної зони, в порушення п.3.15 "Правил любительского і спортивного рибальства", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.1998 року № 1126, в яких зазначено: "...забороняється лов риби із застосуванням сетеснастних та інших матеріалів...", не маючи спеціального дозволу, передбаченого п.3.5 тих же правил, використовуючи заборонене знаряддя лову - рибальські сеті (осередок, розмір якого не встановлено), які були закинути у зазначеному вище районі в озеро "Ялпуг", та човен марки "Bark" темно-зеленного кольору, належний ОСОБА_4 08.01.2018 року незаконно здійснили вилов риби: щука - 10 шт., окунь - 18 шт., карась - 2 шт., тарань - 1 шт., рак - 2 шт., чим заподіяли рибному господарству України матеріальний збиток. Човен марки "Bark" темно-зеленного кольору, комплектуючи до неї весла у кількості 2 шт., виявлені всередині один костюм "ОЗК" армійського зразку, мішки поліпропіленові у кількості 2 шт., а також незаконно виловлена риба: щука - 10 шт., окунь - 18 шт., карась - 2 шт., тарань - 1 шт., рак - 2 шт. у ході огляду місця події були вилучені та які можуть бути знаряддям та предметом злочину.
Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другої ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим і не підлягає задоволенню та вважає необхідним відмовити у його задоволенні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1