Справа № 439/713/17

УХВАЛА
судового засідання
19 вересня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000145 від 15 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 від 15 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 16.06.2017 року, який ухвалою суду від 01.08.2017 року продовжено до 28.09.2017 року.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що судове провадження не буде завершено до 28.09.2017 року, а тому суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
У судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не має. Захисник просить врахувати, що підстав вважати, що обвинувачений буде переховуватись від суду немає, просить суд замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.
Потерпіла не висловила чіткої позиції щодо запобіжного заходу обвинуваченого.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, не одружений, має на утриманні матір, не має постійного місця праці.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6