У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016879 від 10.12.2016 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до Дніпровського районного суд м. Києва з клопотанням про арешт майна.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

На підставі матеріалів, 10.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016879 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що 23.12.2017 близько 12 год. 05 хв. до Дніпровського УП УНП в м. Києві надійшов виклик від гр. ОСОБА_5 , про те що ним виявлено діяльність грального закладу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в подальшому, за вказаною адресою було викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Відповідно ст. 1 ч.1 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», Гральний бізнес - діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.

Враховуючи те що під час безпосереднього переслідування невстановленої особи, яка вчинила або могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203-2 КК України, що відповідно ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, виникла необхідність у невідкладному проведенні огляду з метою встановлення особи яка здійснила організацію грального бізнесу, обставин, що підлягають доказуванню та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 23.12.2017 за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7, згідно з ст. 233, ст. 234 КПК України слідчо-оперативною групою Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено 3436 гривень, системні блоки фірми «Optiplex 760» без серійного номеру; «Dell», с/н CMFDB4G; «НР», с/н CZC710NNP; «НР», с/н HGSSPMPAG DC7700P; «Dell», без серійного номеру; «Dell», с/н 330Z333G; «Dell», без серійного номеру; «НР» с/н НОМЕР_1 ; «НР» с/н CZC724166C; «НР» с/н НОМЕР_2 ; «НР» с/н НОМЕР_3 ; «DELL» с/н 80SW14g; «НР» с/н CZC83448T3; «НР» с/н СZC 8253gg8; «Dell», без серійного номеру; «НР» с/н CZC7254HVV; «НР» с/н CZC7254MH; «НР» с/н CZC 94799MN; «Dell» с/н gbb554g; «НР» с/н СZC73612F8; «Dell», без серійного номеру; «Dell», без серійного номеру; «НР» с/н 19g5166; «Dell», без серійного номеру; «Dell», c/н C18H44G; 9 моніторів «Sienens»; 2 монітори «LG»; 11 моніторів «ACER»; 1 термо принтер «XPRINTER»; 21 клавіатуру; 20 комп`ютерних миш; ящик з написом «ПШЕНИЧНА»; 20 комп`ютерних столів; 20 стільців червоного кольору; фіскальний чек «Золота Підкова» №2250.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбачену ч.1 ст.203-2 КК України та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.12.2017 в нежитловому приміщенні по вул. Ентузіастів, 7, в м. Києві, як на предмет вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України а саме:

-3436 гривень;

-системні блоки фірми: «Optiplex 760» без серійного номеру;

-«Dell», с/н CMFDB4G;

-«НР», с/н CZC710NNP;

-«НР», с/н HGSSPMPAG DC7700P;

-«Dell», без серійного номеру;

- «Dell», с/н 330Z333G;

-«Dell», без серійного номеру;

-«НР» с/н HUP7380SB8;

-«НР» с/н CZC724166C;

-«НР» с/н CZC7494Y77;

-«НР» с/н CZC736216;

-«DELL» с/н 80SW14g;

-«НР» с/н CZC83448T3;

-«НР» с/н СZC 8253gg8;

-«Dell», без серійного номеру;

-«НР» с/н CZC7254HVV;

-«НР» с/н CZC7254MH;

-«НР» с/н CZC 94799MN;

-«Dell» с/н НОМЕР_4 ;

-«НР» с/н СZC73612F8;

-«Dell», без серійного номеру;

-«Dell», без серійного номеру;

-«НР» с/н НОМЕР_5 ;

-«Dell», без серійного номеру;

-«Dell», c/н C18H44G;

-9 моніторів «Sienens»;

-2 монітори «LG»;

-11 моніторів «ACER»;

-1 термо принтер «XPRINTER»;

-21 клавіатуру;

-20 комп`ютерних миш;

-ящик з написом «ПШЕНИЧНА»;

-20 комп`ютерних столів;

-20 стільців червоного кольору;

-фіскальний чек «Золота Підкова» №2250.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя