Справа № 216/5484/17
Провадження № 1-кс/216/3319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання Старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001808 від 06.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, навчається ДНЗ «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.12.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 04 жовтня 2017 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_4 , діючи із корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прийшов до кімнати АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та використання його на свою користь, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вони носять таємний характер, за допомогою заздалегідь пристосованих металевих плоскогубців, віджав навісний замок, встановлений на вхідних дверях вказаної кімнати, та, таким чином, незаконно проник до її приміщення, забезпечивши собі вільний доступ до всього майна, яке в ньому зберігається.

Знаходячись в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи на досягнення злочинної мети, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , електричний обігрівач марки ASEL модель АН-4020, у корпусі червоного кольору, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3433 від 23.10.2017 368,09 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду у розмірі 368,09 грн.

25.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задоволити зважаючи наявність ризиків, які дають підстави для застосування запобіжного заходу, а також зважаючи на те, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти визначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 щодо поданого клопотання заперечили, просили в його задоволенні відмовити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

З`ясувавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, оглянувши копії матеріали кримінального провадження долучених до поданого клопотання, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення поданого клопотання.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується показами самого підозрюваного, наданих при його допиті в судовому засіданні, обґрунтованість підозри останньому підтверджується також протоколом допиту підозрюваного від 25.10.2017 року та протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2017 року, в яких останні вказує на обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 , наявність вказаного ризику підтверджується і тим, що останній будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні не виконує покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не з`являється у визначений час в призначені до розгляду судові засідання, в зв`язку з чим стосовно останнього 15.08.2017 року, 18.09.2017 року, постановлялись ухвали про здійснення приводу. Крім цього, суд вважає підтвердженим ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки останній будучи раніше судимим за вчинення крадіжки та обвинуваченим по іншому кримінальному провадженні, яке знаходиться на стадії судового розгляду, знову підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_4 в достатній мірі доводиться наявність обґрунтованої підозри та ризиків необхідний для обрання запобіжного заходу.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання визначеним ризикам, крім вище викладених обставин доводиться й тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, не відбувши покарання визначеного вироком суду, знову підозрюється у вчиненні іншого злочину.

А тому, у відповідності до положень ст. 194 КПК України, у суду наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Надаючи оцінку поданим по клопотанню доказам, з врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням особу обвинуваченого який ніде не працює та не має жодних джерел доходів, беручи до уваги розмір спричиненої шкоди завданої злочином в якому підозрюється ОСОБА_4 , останньому слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 25.12.2017 року.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави 5 прожиткових мінімумів, тобто в розмірі 8 000 (вісім) тисячі гривень України.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 27.10.2017 року, о «___________» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4