СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/154/18
Провадження № 1-кс/306/44/18
Рядок статзвтіу № 18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

30 січня 2018 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
законного представника підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6
представника ССД ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого за вироком Свалявського районного суду від 13.05.2016 року за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки (судимість непогашена), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, погодженим із процесуальним прокурором, посилаючись на те, що 11 січня 2018 року біля 02.20 год. неповнолітній ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник у гараж дворогосподарства АДРЕСА_2 , звідки викрав товарно - матеріальні цінності, а саме: бензопилу марки Урал 4503 та газонокосарку марки Форест БП 3800, які на праві приватної власності належали потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1 754, 50 (одна тисяча сімсот пятдесят чотири грн 50 к.) грн.

Такими діями ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у інше приміщення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Посилаються на те, що підозрюваний є раніше судимим, ігнорує громадські інтереси, байдуже ставиться до дотримання правових норм, а тому вважають, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 ..

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, при цьому ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_8 наміру ухилятися від слідства та суду немає, у інкримінованому йому кримінальному правопорушення щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення слідчого, процесуального прокурора, підозрюваного та його захисника, інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000021 до ЄРДР 11.01.2018 року внесено відомості за заявою потерпілого ОСОБА_9 про крадіжку з середини підсобного приміщення газонокосарки марки Фореста та бензопили марки Урал (а.с. 5).

26 січня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у інше приміщення (а.с. 45-46).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними протоколу огляду місця події потерпілого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням підсобного приміщення, з якого вчинена крадіжка товарно-матеріальних цінностей (а.с. 9-12); даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (мати підозрюваного), з якого убачається, що їй відомо, що крадіжку бензопили Урал вчинив її син (а.с. 34-37); даними протоколу предявлення речей для впізнання, згідно з яким потерпілий впізнав серед предявлених речей бензопилу Урал (а.с. 25-27).

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з урахуванням даних про його особу: наявність непогашеної судимості за умисний злочин, що свідчить про відсутність соціальної пристосованості підозрюваного у суспільстві, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому дійшов висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 30 (тридцять діб).

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вищенаведеними вимогами Конвенції, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з а д о в о л ь н и т и .
Застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 30 (тридцять) діб.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов"язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 35 240, 00 (тридцять пять тисяч двісті сорок грн 00 к.) гривень.
Підозрюваний або заставодавець зобов"язані протягом п"яти діб після винесення ухвали, внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 строком на один місяць, обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до особи кримінального провадження - слідчого із встановленою судом періодичністю; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 ( двох ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Строк дії ухвали до 28 лютого 2018 року включно.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1