overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7197/17
пр.№ 1-кп/464/426/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002198 від 02.07.2017 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України,
у с т а н о в и в:
27.10.2017 р. у провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженніпро обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002198 від 02.07.2017 р.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України,на 13.11.2017 р. на 16.00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1490/15-к Головуючий у 1 інстанці - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1087/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , прокурора на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 367 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю та виконанням керівних та організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності терміном на один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладено обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК україни.
На вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 та прокурор подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , прокурора на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
30.10.2017 Справа №607/15083/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2017 року Тернопільському міськрайонному суду в складі судді ОСОБА_1 передано кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України для вирішення питання про об`єднання з провадженням, яке вже здійснюється.

Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання об`єднати дані кримінальні провадження в одне.

Інші учасники підтримали клопотання прокурора ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки, судом вже здійснюється провадження стосовно цих осіб, з метою забезпечення розумних строків розгляду судових проваджень їх необхідно об`єднати в одне.

Керуючись статтями 217, 334 КПК України, суд,-

постановив:
Судове провадження №607/15083/16-к стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України об`єднати з провадженням №607/7889/17 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України та присвоїти їм єдиний номер 607/15083/16-к.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 457/407/16-к
провадження №1-в/457/28/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Трускавецького міського суду від 27.05.2016 року за ст.185 ч.2, ст. 190 ч.1,2, ст.70 КК України до двох років позбавлення волі та цим же вироком на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком на один рік.

Старший інспектор Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку він зарекомендував себе позитивно, не вчиняв нових злочинів, не притягувався до адміністративної відповідальності, умови порядку відбування покарання у виді випробувального терміну не порушував.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши старшого інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації, прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_4 під час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, не вчиняв нових злочинів, не притягувався до адміністративної відповідальності, умови порядку відбування покарання у виді випробувального терміну не порушував, суд вважає, що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подано апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 671/1759/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, учасники не заперечують проти його призначення.
Відповідно до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст.314, 314-1, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по його обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України призначити судовий розгляд, який провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 09 листопада 2017 року о 09.00 годині в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4).
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Зобов`язати Волочиський районний сектор з питань пробації скласти та надати суду до 09.11.2017 року досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , водія ДРП-5 Хмельницької ДЕД, надіславши їм для виконання копію ухвали.
У зв`язку з відсутністю клопотань учасників підготовчого судового засідання, заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/607/17 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 672/1610/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000233 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора на вирок Чемеровецького районного суду від 7 липня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Чемеровецького районного суду від 7 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 2 листопада 2017 року о 16 год.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 204/6146/17
Провадження № 1-кп/204/534/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
30 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні стало відомо, що ОСОБА_4 на даний час перебуває в ДУВП №4, оскільки йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.
Судом було подано заяву на конвоювання засудженого в судове засідання, але обвинувачений не був доставлений.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.
Представник потерпілого надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 перебуває в ДУВП №4, що ускладнює його доставку до суду та може привести до затягування судового процесу, клопотання прокурора про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст.336 Кримінально процесуального кодексу України
Клопотання прокурора про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та вручення пам`ятки про процесуальні права доручити Начальнику Дніпровської установи виконання покарань №4.
Копію ухвали надіслати на адресу Дніпровської установи виконання покарань №4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1855/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борисівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001046 від 9.11.2014 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється його підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозра обґрунтована протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновками експерта, протоколом слідчого експеримента.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення, дані про особу підозрюваного.

ОСОБА_5 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, проживає не за місцем реєстрації, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду.

Необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі особисті обов`язки:

1) з`являтись в кабінет слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання здійснюється на період досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

2. Зобов`язати ОСОБА_5

1) з`являтись в кабінет слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного з дати винесення цієї ухвали до 22.12.2017 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3663/17
Провадження № 1-в/191/1216/17
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,
ВСТАНОВИЛА :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для відкриття провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію», та призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та призначити до судового розгляду на 10-10 годину 06 грудня 2017 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Провадження № 1-кс/344/4133/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003559 від 26.08.2017, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 22 грудня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/912/17

УХВАЛА
30 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло і інше приміщення.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у зв`язку з продовженням існування ризиків ухилення від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, через відсутність ризиків і необхідність утримувати сімю, та заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, вчиненого під час іспитового строку, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційних засобів для існування не має, отже може вчинити інше правопорушення, ухилитися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи наведені вище обставини та зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, також те, що по справі слід завершити судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити ще на 60 днів
Керуючись ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 29 грудня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: