Справа № 148/825/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення судового розгляду за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, останнім та його захисником заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 .
В обґрунтування своєї заяви обвинувачений та його захисник посилалися на те, що прокурор ОСОБА_4 вже приймав участь у даному кримінальному провадженні, а також те, що він, як прокурор особисто заінтересований в результаті розгляду кримінального провадження, щодо найвищої міри покарання обвинуваченому, оскільки ним подавалась апеляційна скарги на вирок Тульчинського районного суду щодо застосування більш суворої міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
Потерпілий заперечив щодо задоволення заяви, пославшись на те, що подана заява призводить до затягування розгляду справи по суті.
Прокурор відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, відмовився від надання пояснень, однак просив суд вирішити питання про його відвід відповідно до вимог КПК України та відмовити у задоволенні заяви.
Вивчивши заяву про відвід прокурору, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України визначено перелік обставин для відводу прокурора, а також, те що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції, як прокурора не є підставою для його відводу.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше заявляв відвід прокурору з цих же підстав, однак ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.11.2015 у задоволенні заяви про відводу прокурору відмовлено, жодних передбачених законом підстав для відводу в заяві обвинуваченого від 28.11.2017 не наведено та документально не підтверджено, заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід і спрямований на затягування кримінального провадження, а тому не підлягає розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: