Справа № 359/803/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий
Провадження № 11-сс/780/129/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.03.2018

УХВАЛА
Іменем України

23 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2018 року про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 29.01.2018 року по кримінальному провадженні №0000297 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

31.01.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 29.01.2018 року про арешт майна, яке в ході проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду в Київській області, 26.01.2018 року було виявлено та вилучено.
Клопотання обґрунтовано тим, що на території м. Борисполя Бориспільського району Київської області, а також у м. Києві ряд осіб здійснюють незаконну діяльність з виготовлення та фасування готової продукції - кави з торгівельним знаком «Nescafe», права на використання якої належать виключно компанії «Nestle», внаслідок чого останній завдано матеріальної шкоди.
Згідно свідоцтва на знаки для товарів та послуг власником торгового знаку «Nescafe» є ТОВ «Nestle Україна», якому належить виключне право використовувати даний торгівельний знак у господарській діяльності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: м. Київ вул. Крилова 63 проводиться виготовлення готової продукції - кави з торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка виготовлена незаконно.
У зв`язку з цим, 26.01.2018 у ході досудового розслідування кримінального провадження проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду в Київській області.
В ході зазначеного обшуку виявлено та вилучено наступну продукцію:
- кава Lavazza Torino Italia 1895 qualita rossa ємністю один кілограм червоного кольору в кількості 185 штук,
- кава Lavazza Torino Italia 1895 crema aroma ємністю один кілограм коричневого кольору в кількості 148 штук,

- кава Jacobs monarh 65 грам в кількості 269 штук,
- кава Lavazza Italia favourite coffee espresso crema e aroma синього кольору ємністю 1 кілограм в кількості 601 штука,
- кава Lavazza Torino Italia 1895 crema aroma синього кольору ємністю 1 кілограм в кількості 53 штуки,
- кава Lavazza Torino Italia 1895 crema aroma ємністю 1 кілограм в кількості 112 штук,
- кава Lavazza Torino Italia 1895 qualita oro золотистого кольору ємністю 1 кілограм,
- кава Jacobs monarh ємністю 352, 652 грами в кількості 916 штук,
- паперові мішки з написом ЧП «Білик» кава натуральна в зернах,ЧЕРІ АА маса нетто 20 в кількості 5 мішків,
- обладнання сірого кольору запайщик з написом на ньому ROCH TECH s1712103ZPP-300,

- дозувальний пристрій для розфасування з надписом на ньому: Lipra Pach Tech VD-1, s1711024 сірого кольору,
- паперові ящики в кількості 12 штук з надписом Lavazza, в яких знаходяться поліетиленові пакети з написом на них Lavazza Italia favourite coffee синього кольору ємністю 1 кілограм в кількості 6 штук.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2018 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на зазначене в ньому майно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

В обґрунтуванні вказує, що відповідно до клопотання, досудовим слідством встановлено, що за адресою м.Київ, вул. Крилова, 63 проводиться незаконне виготовлення кави з торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а згідно протоколу обшуку від 26.01.2018 року було вилучено продукцію з торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_3 », крім того звертає увагу, що в резолютивній частині постанови слідчого про визнання речових доказів від 29.01.2018 року, слідчим зазначено адресу: АДРЕСА_2 , що не відповідає адресі, яка вказана в протоколі обшуку.

Зазначає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 органами досудового слідства не відкривалось, про підозру вчинення будь-яких кримінальних правопорушень не повідомлялось, крім того, ОСОБА_6 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що про розгляд апеляційної скарги ні він, ні ОСОБА_6 повідомлені не були, участі в судовому засіданні не приймали, копія постанови їм направлена не була.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 звертає увагу, що місцевим судом було проігноровано ряд порушень, які були допущені слідчим під час проведення процедури накладення арешту та безпідставно і упереджено, з порушенням норм процесуального права, задоволено клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та поновити строк на апеляційне оскарження, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ні ОСОБА_6 , ні його представник про розгляд клопотання про накладення арешту судом першої інстанції належним чином повідомлені не були, участі в судовому засіданні не приймали, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000297 від 09.11.2017 року, з приводу того, що на території м.Бориспіль, Бориспільського району Київської області, а також у м.Києві, ряд осіб здійснюють незаконну діяльність з виготовлення та фасування готової продукції кави з торгівельним знаком «Nescafe», права на використання якої належать виключно компанії «Nestle», внаслідок чого останній завдано матеріальної шкоди.
У зв`язку з цим, 26.01.2018 у ході досудового розслідування кримінального провадження проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду в Київській області.
Виявлені та вилучені товари в ході обшуку постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 29.01.2018 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000297 від 09.11.2017 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вилучених товарів речовими доказами, а також наявність обґрунтованих підстав вважати, що вони є об`єктами кримінального правопорушення, та набуті кримінально-протиправним шляхом та обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав для накладення арешту, оскільки незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, забезпечення збереження речових доказів.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, колегією суддів не встановлено.
Усі доводи, що викладені в апеляційній скарзі, не спростовують законність прийнятого рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:
Строк на апеляційне оскарження представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 поновити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2018 року про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 29.01.2018 року по кримінальному провадженні №0000297 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України без зміни.
Судді: