Справа № 456/1204/17
Провадження № 1-кс/456/447/2017
УХВАЛА
про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді
12 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заяви заявники покликаються на те, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться скарга на бездіяльність слідчих Стрийського ВП. Головуючим у справі є слідчий суддя ОСОБА_6 . Проте, він не може розглядати дану скаргу, оскільки викликає сумніви у своїй неупередженості та об`єктивності. Це пояснюється тим, що суддя ОСОБА_6 неодноразово закривав провадження з приводу злочинної діяльності начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_7 , який порушив ст. 366 КК України, не витребував жодних фактів, жодного разу не провів належного розслідування в скаргах на бездіяльність слідчих Стрийського ВП. Стрийський міськрайсуд не вжив жодних заходів у забезпеченні належного та справедливого правосуддя, не витребував фактичних доказів згідно зі ст. 84 КПК України, порушив Конституцію України, ст.ст. 1, 6 Конвенції про захист прав людини. Слідчий суддя ОСОБА_6 не надав відповіді на їх клопотання, чим порушив їх права.

Заявники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог заявипро відвід слідчого судді заперечила, просить залишити її без розгляду, оскільки заявники зловживають правом на відвід, що призводить до затягування розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, вважає, що заяву про відвід слід залишити без розгляду. До вказаних висновків суд прийшов, виходячи з наступного.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 1 КПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

У Листі Верховного Суду України «Щодо перевищення розумних строків розгляду справ» від 25 січня 2006 року № 1-5/45 зазначено, що критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на новий судовий розгляд.
Чітку позицію з цього приводу висловив Європейський суду з прав людини, вказавши в своєму Рішенні від 9 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом): «Наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. б Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За об`єктивним критерієм слід визначити окремо поведінку судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду»... «Що стосується розгляду справи у розумні строки, то тільки ті затримки, які сталися з вини держави, можуть виправдати висновок стосовно недотримання вимоги «розумного строку».
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді передбачений ст. 75 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Судом встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 відмовлено. Однак заявники повторно подали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, не покликаючись на жодну з вище перелічених підстав для відводу слідчого судді, не подаючи жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та упередженості слідчого судді під час розгляду справи заявником, що свідчить про наявність ознак зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України дану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1