overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/209/18
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

19 лютого 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

Просив надати тимчасовий доступ до документів, а саме, до інформації про те, чи перебував зареєстрований в мережі провайдера мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільний телефон "Нокіа 220" імей: НОМЕР_1 в період часу з 7 год. 00 хв. 16.09.2017 р. по термін дії ухвали суду, якщо так, то з яким номером провайдера мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він використовувався?

Заслухавши пояснення слідчого Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що ці документи знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і вони мають суттєве значення у кримінальному провадженні № 0000474 від 20.09.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 або за дорученням слідчого іншому працівникові Христинівського відділення поліції, а саме, оперуповноваженому Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , оперуповноваженому СКП Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , оперуповноваженому СКП Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, а саме, до інформації про те, чи перебував зареєстрований в мережі провайдера мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільний телефон "Нокіа 220" імей: НОМЕР_1 в період часу з 7 години 00 хвилин 16.09.2017 року по термін дії ухвали суду, якщо так, то з яким номером провайдера мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він використовувався?
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/84/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про залишення апеляційної скарги без руху
16 лютого 2018 року
суддя апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018року,
В с т а н о в и л а :
15 лютого 2018 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року.
Вивчивши апеляційну скаргу, подану апелянтом, вважаю, що провадження за поданою апеляційною скаргою відкрите бути не може через невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України.
За змістом ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна відповідати таким вимогам:
1. Апеляційна скарга подається в письмовій формі.
2. В апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 вона не відповідає вимогам зазначеного закону за формою і змістом.

В апеляційній скарзі не вказано яке рішення, дії чи бездіяльність слідчого оскаржується, не обґрунтовано вимоги апелянта із зазначенням того у чому полягає неконкретність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того, апеляційна скарга викладена в некоректній формі.

Зважаючи на вказані обставини, вважаю за необхідне вказану апеляційну скаргу залишити без руху.
Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року по справі №686/24639/17, залишити без руху.
Встановити апелянту термін для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, у визначений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
1-кс/754/477/18
Справа № 754/2106/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про скасування постанови від 15.06.2017 року про закриття кримінального провадження, зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України взяти під контроль та допомогти Деснянському УП ГУНП в розшуку його автомобіля, зобов`язання Деснянське УП ГУНП в м.Києві відсторонити від розслідування даної справи ОСОБА_4 за невідповідність.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про скасування постанови від 15.06.2017 року про закриття кримінального провадження, зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України взяти під контроль та допомогти Деснянському УП ГУНП в розшуку його автомобіля, зобов`язання Деснянське УП ГУНП в м.Києві відсторонити від розслідування даної справи ОСОБА_4 за невідповідність.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.02.2018 р. о 12.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001823 від 06.06.2017 року за фактом створення злочинної організації, а також керівництва такою організацією та участі у ній з метою заволодіння упродовж 2008-2016 років грошовими коштами ПАТ «КБ «ПриватБанк» в особливо великих розмірах колишніми посадовими особами ПАТ «КБ «ПриватБнк», залучивши власників та керівників низки суб`єктів господарювання, а також представників та кінцевих бенефіціарів низки іноземних компаній, що пов`язані з банком особами, за фактом доведення колишніми службовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» банку до неплатоспроможності.

Прокурором групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подано заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства у кримінальному провадженні №0001823 від 06.06.2017 року, задовольнити.

Клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/434/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотаннм адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
03.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року №757/58754/17-к за клопотанням слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України.
В судове засідання, призначене на 14.02.2018 року представник заявника та слідчий не з`явились.
Натомість, 02.02.2018 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити засідання у її відсутність.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , враховуючи заяву про залишення клопотання без розгляду, що фактично свідчить про те, що адвокатом подане клопотання не підтримано слідчий суддя, вважає необхідним що у його задоволенні відмовити, оскільки чинним КПК не передбачено залишення сказаних клопотань без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3652/18-к
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР та надання витягу, на постанову про закриття кримінального провадження №0001149 від 30.11.2017, відвід слідчого ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Прокуратури Київської області,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР та надання витягу, на постанову про закриття кримінального провадження №0001149 від 30.11.2017, відвід слідчого ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Прокуратури Київської області.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора Прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР та надання витягу, відвід слідчого ОСОБА_3 , оскарження бездіяльності прокурора Прокуратури Київської області, слід виділити в окреме провадження та передати для розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України, оскільки згідно затвердженої в суді спеціалізації слідчий суддя розглядає скарги на постанови про закриття кримінального провадження, розгляд інших скарг в порядку Кримінального процесуального кодексу України не входить до спеціалізації судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.35, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
З матеріалів скарги ОСОБА_4 виділити в окреме провадження вимоги щодо зобов`язання прокурора Прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР та надання витягу, відвід слідчого ОСОБА_3 , оскарження бездіяльності прокурора Прокуратури Київської області, та передати їх для здійснення автоматизованого розподілу згідно визначеної в суді спеціалізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6865/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,-
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб до 08.04.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13.02.2018 о 14 год. 10 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1841/18
провадження № 1-кп/758/492/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000157 внесеного до ЄРДР 07.06.2016 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград, СРСР, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13.02.2018 року до Подільського районного суду м. Києва від прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 408 КК України.
14 лютого 2018 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Прокурор в судовому заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, захисник підтримав прокурора.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя , - одним з районних судів міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-316 КПК України, ст.. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», колегія суддів -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000157, внесеного до ЄРДР 07.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/761/379/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2016, ?

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
В задоволенні клопотання представника ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2016 відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.02. 2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

19 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 240/312/14-к
провадження № 51-2258км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження.
Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ухвалою ВССУ від

20 листопада 2017 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд на

1 березня 2018 року.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII

«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII) кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановив:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 26 квітня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
16 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 370/3001/14-к

провадження № 51-3833ск18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2015 року відносно нього,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Макарівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1