АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000120 від 16.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 258-3 КК України, було задоволено клопотання слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме:
- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_1 ;
- візитна картка - головного інспектора на ім`я ОСОБА_6 ;
- експрес - накладна «Новс - полок» № 1775;
- записна книжка в обкладинці чорного кольору з особистими рукописними записами, в тому числі й наступні дані: BAtel.Com.ua;
- експрес - накладна № 7335 на ім`я ОСОБА_6 та касовий чек ТОВ «Пост Фінанс» - заяви на передачі готівки № 166735231 від 19.11.2016, сума переходу 2000 грн., отримувач ОСОБА_10 ;
- записна книга в чорній обкладинці з рукописними записами, перша сторінка якого містить дату 06.09.2016;
- рукописні записи;
- поштові конверти в кількості 7 шт., що містять відомості про одержувачів, зокрема ОСОБА_11 , а/я 8878, г. Харьков, 61058; АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 , а/я 4276, г. Вишница - 36; АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , 75320; АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 ; АДРЕСА_5 , ОСОБА_15 , вул. Шевченка, 37, Чаплешка, Херсонська обл., 75200;
- ноутбук марки «Asus» в корпусі срібряного кольору № GBNOASO 33962;
- ноутбук марки HP Pavilion dv 5 № CNF8421B3X;
- ноутбукмарки«Asus» MODEL: A6R MB, VERS:A6RD GBNOAS033962;

- флеш карта KingstonSD4/4GB, P7-00/1AOO4F, SD - KO46 0948WF6400B;

- флешкартаNokia mini SD ADAPTER 40CK060403QAXA1A5014;

- флеш карта PanasonikSDG4ASS24BD043 BQ8EA264413 RP-SDVO2L;

- флеш карта 0631150 32 Mbyte, MC564032NCFA-QCY6EAF00535;
- флешкартаERICSSON Multimedia Card 32 ScanDisk AA0010JA;

- флеш карта Transcend SD 26 B 150Х, ;
- флешкартаSanDisK Mobile 44TRA 4 GB,

- флеш карта SPmicrosdADAPTERз картою 32 GB,
- електронний носій інформації Compact Flash4itepro16b9930407-005 А 004fp774357х10;

- жорсткий диск Samsungmodel: NM080HCHDDP/N:NM080HCP/N: 252311ір703165Ь80;

- мобільний телефон «Nokia» «X2-02» imei: 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з сім картами;
- мобільний телефон «Siemens A75», imei: НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон «Siemens» imei: НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон «Siemens» imei: НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон «Samsung» imei: НОМЕР_7 , з сім картою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_8 ;
- мобільний телефон imei: НОМЕР_9 ;
- мобільний телефон «Sprint», imei та інші дані встановити не представилось можливим у зв`язку з технічних причин;
- мобільний телефон «HTC» imei: НОМЕР_7 ;
- планшет марки «Samsung» imei: НОМЕР_10 ;
- планшет марки «CHUWI» Ні8РQ0768, з флеш картою;
- модем«Asus» USB N 13802;

- модемSprint TM Sierra Wireless, AIRCARD 5954;

- модемPeople net. push 0;

- модем KPC680 lltelwireless;

- 3 флеш карти з написом «ADATA»;
- сім карта «Life» № НОМЕР_11 ;
- сім карта «Utel» № НОМЕР_12 ;
- сім карта «Mera Фои» № НОМЕР_13 ;
- сім карта НОМЕР_14 ;
- 2 сім карти «Life»;
- утримувачі для сім - карток;
- планшет марки «Samsung»;
- флеш носій чорного кольору;
- планшет марки «СHUWI» Hi8PQ0678 з флеш - картою;
- чотиримодеми, асаме: Sprint, Kyocera, People net, Asus;

- носій чорного кольору My BooK , жорсткий диск «Samsung»;

- квитанція «Приват Банк» на отримання ОСОБА_6 коштів в сумі 1600;
- аркуш паперу із написом: НОМЕР_15 ОСОБА_16 ;
- грошові кошти в сумі 1600 доларів США, 16 купюр, номіналом 100 доларів США;
- жорсткий диск Maxtor 245с701М;
- флеш - картами з написом ADATA;
- флеш - носій;
- записна книжка з замком;
- електронний пристрій;
- пакет Web - Money інші дані встановити не представилось можливим в зв`язку з технічних причин;
- системний блок, чорного кольору - Trooper № SGC5000KWN5.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що арешт накладено на майно, яке вилучене під час проведення обшуку, разом з тим як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді в ній не зазначено дату проведення обшуку, тобто, слідчий суддя, як вважає апелянт, або накладав арешт на майно без протоколу обшуку, або свідомо його проігнорував не зазначивши дату проведення слідчої дії від якої повинні відраховуватись строки для накладення арешту на майно. Також, на думку апелянта, відсутні правові підстави, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого, на які посилається в своєму рішенні слідчий суддя.
Щодо пропущення строку на оскарження, то враховуючи, що розгляд клопотання проводився без виклику власника майна, апелянт просить поновити пропущений строк.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був завчасно повідомлений, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 15.05.2017 року було постановлено без повідомлення представника власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 16.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

15.05.2017 року слідчий СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , перелік та ідентифікаційні ознаки якого наведено в клопотанні слідчого.
15.05.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки це майно у відкритому кримінальному провадженні є доказом вчиненого кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення місцевого суду слідчим суддею наведені вимоги закону належним чином не дотримано.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вважає колегія суддів, доводи апеляційної скарги про те, що арештоване майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту заслуговують на увагу, оскільки надані матеріали судового провадження не містять доказів визнання вказаного майна, вилученого в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , перелік та ідентифікаційні ознаки якого наведено в клопотанні слідчого речовим доказом у кримінальному провадженні №0000120 від 16.06.2016 року, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є необґрунтованими.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва,
п о с т а н о в и л а:
Поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року.
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000120 від 16.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 258-3 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме:
- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_1 ;
- візитна картка - головного інспектора на ім`я ОСОБА_6 ;
- експрес - накладна «Новс - полок» № 1775;
- записна книжка в обкладинці чорного кольору з особистими рукописними записами, в тому числі й наступні дані: BAtel.Com.ua;
- експрес - накладна № 7335 на ім`я ОСОБА_6 та касовий чек ТОВ «Пост Фінанс» - заяви на передачі готівки № 166735231 від 19.11.2016, сума переходу 2000 грн., отримувач ОСОБА_10 ;
- записна книга в чорній обкладинці з рукописними записами, перша сторінка якого містить дату 06.09.2016;
- рукописні записи;
- поштові конверти в кількості 7 шт., що містять відомості про одержувачів, зокрема ОСОБА_11 , а/я 8878, г. Харьков, 61058; АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 , а/я 4276, г. Вишница - 36; АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , 75320; АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 ; АДРЕСА_5 , ОСОБА_15 , вул. Шевченка, 37, Чаплешка, Херсонська обл., 75200;
- ноутбук марки «Asus» в корпусі срібряного кольору № GBNOASO 33962;
- ноутбук марки HP Pavilion dv 5 № CNF8421B3X;
- ноутбукмарки«Asus» MODEL: A6R MB, VERS:A6RD GBNOAS033962;

- флеш карта KingstonSD4/4GB, P7-00/1AOO4F, SD - KO46 0948WF6400B;

- флешкартаNokia mini SD ADAPTER 40CK060403QAXA1A5014;

- флеш карта PanasonikSDG4ASS24BD043 BQ8EA264413 RP-SDVO2L;

- флеш карта 0631150 32 Mbyte, MC564032NCFA-QCY6EAF00535;
- флешкартаERICSSON Multimedia Card 32 ScanDisk AA0010JA;

- флеш карта Transcend SD 26 B 150Х, ;
- флешкартаSanDisK Mobile 44TRA 4 GB,

- флеш карта SPmicrosdADAPTERз картою 32 GB,
- електронний носій інформації Compact Flash 4itepro16b9930407-005 А 004fp774357х10;

- жорсткий диск Samsungmodel: NM080HCHDDP/N:NM080HCP/N: 252311ір703165Ь80;

- мобільний телефон «Nokia» «X2-02» imei: 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з сім картами;
- мобільний телефон «Siemens A75», imei: НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон «Siemens» imei: НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон «Siemens» imei: НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон «Samsung» imei: НОМЕР_7 , з сім картою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_8 ;
- мобільний телефон imei: НОМЕР_9 ;
- мобільний телефон «Sprint», imei та інші дані встановити не представилось можливим у зв`язку з технічних причин;
- мобільний телефон «HTC» imei: НОМЕР_7 ;
- планшет марки «Samsung» imei: НОМЕР_10 ;
- планшет марки «CHUWI» Ні8РQ0768, з флеш картою;
- модем«Asus» USB N 13802;

- модемSprint TM Sierra Wireless, AIRCARD 5954;

- модемPeople net. push 0;

- модем KPC680 lltelwireless;

- 3 флеш карти з написом «ADATA»;
- сім карта «Life» № НОМЕР_11 ;
- сім карта «Utel» № НОМЕР_12 ;
- сім карта «Mera Фои» № НОМЕР_13 ;
- сім карта НОМЕР_14 ;
- 2 сім карти «Life»;
- утримувачі для сім - карток;
- планшет марки «Samsung»;
- флеш носій чорного кольору;
- планшет марки «СHUWI» Hi8PQ0678 з флеш - картою;
- чотиримодеми, асаме: Sprint, Kyocera, People net, Asus;

- носій чорного кольору My BooK , жорсткий диск «Samsung»;

- квитанція «Приват Банк» на отримання ОСОБА_6 коштів в сумі 1600;
- аркуш паперу із написом: НОМЕР_15 ОСОБА_16 ;
- грошові кошти в сумі 1600 доларів США, 16 купюр, номіналом 100 доларів США;
- жорсткий диск Maxtor 245с701М;
- флеш - картами з написом ADATA;
- флеш - носій;
- записна книжка з замком;
- електронний пристрій;
- пакет Web - Money інші дані встановити не представилось можливим в зв`язку з технічних причин;
- системний блок, чорного кольору - Trooper № SGC5000KWN5, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладення арешту на речі та грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , перелічені у клопотанні, відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_17 и б а к ОСОБА_18 с і к