Справа № 149/9/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

27.12.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в м. Хмільник у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000098 від 16.06.2014 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.12.2017 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в даному обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а також відсутнє формулювання обвинувачення, про що зазначив Апеляційний суд Вінницької області в ухвалі від 13.05.2014 року, повертаючи справу прокурору для організації додаткового розслідування. Так, в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин, які доводять суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та свідчили б про його намір в оберненні грошей на свою користь. Крім того, в обвинувальному акті взагалі не вказано на наявність речових доказів - грошових коштів, які були вилучені під час огляду автомобіля ОСОБА_4 та не вказано обставин їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а обвинувальний акт поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 вказаним вимогам КПК України не відповідає, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, зокрема в даному обвинувальному акті викладено лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та наявна вказівка на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. Разом з тим, в обвинувальному акті не зазначено повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та які б охоплювались складом інкримінованого йому злочину, не чітко сформульовано обвинувачення, не вказано суб`єктивну сторону кримінального правопорушення (форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення).

Про вказані недоліки обвинувального акту вказав Апеляційний суд Вінницької області в своїй ухвалі від 13.05.2014 року, якою справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України направлено прокурору Вінницької області для організації додаткового розслідування.

Так, однією з підстав для повернення обвинувального акта в даній ухвалі зазначено, що органом досудового розслідування не розкрито ні об`єктивної, ні суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

Вказана ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2014 року оскарженню не підлягає, та з урахуванням вимог ст. 124 Конституції України, підлягає обов`язковому виконанню.

У свою чергу прокурор вказані недоліки обвинувального акту не усунув та повторно направив до суду обвинувальний акт, який містить ті ж самі невідповідності вимогам КПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Оскільки не повне зазначення відомостей, які має містити обвинувальний акт, а також відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, порушує право обвинуваченого на захист, та не відповідає вимогам КПК України, клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинувальний акт поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 291, 293, 314, 372, 376, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000098 від 16.06.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України - повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1