Справа №488/815/18 26.04.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2018 року, якою скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області від 07.02.2018р. про закриття кримінального провадження № 0002318 повернуто заявнику,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_6
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та задовольнити скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2018 року, скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 07.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002318 повернуто заявнику.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
На обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки її прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та фактів викладених в скарзі.
Зазначає, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку що, ним скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана з порушення встановленого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку.

Стверджує, що про постанову слідчого від 07.02.2018 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 стало відомо 06 березня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження безпосередньо у СВ Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області, про що є відповідні розписки в матеріалах кримінального провадження.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Представник ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 07 лютого 2018 року, якою закрито кримінальне провадження № 0002318, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2017 року.

Повертаючи скаргу слідчий суддя зазначив, що у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення слідчого може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Так, відповідно до змісту скарги оскаржуване рішення прийняте 07 лютого 2018 року, а скарга подана до суду 12 березня 2018 року (більше, ніж через місяць після прийняття рішення), тобто із порушенням встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку на її подання; при цьому зі змісту скарги не вбачається, що особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку з обґрунтуванням причин його пропуску.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , яка вважала, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційноїскарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржниці ОСОБА_7 до розгляду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що, зазначена ухвала від 13 березня 2018 р. слідчим суддею постановлена без участі в судовому розгляді особи, яка її оскаржує. Копія ухвали отримана скаржником 29.03.2018 р., про що свідчить реєстр поштових відправлень 904)

Подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області 03.04.2018 р. Таким чином, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк оскарження ухвали слідчого судді, який у даному випадку обчислюється з моменту вручення копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України) апелянтом дотримано.

Що стосується суті, прийнятого судом першої інстанції рішення, то апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Навівши в оскаржуваній ухвалі вказані положення закону, слідчий суддя їх не застосував.

Так, в тексті апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.03.2018р. зазначено, що про постанову слідчого від 07.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002318 ОСОБА_7 дізналася 06.03.2018р. безпосередньо у СВ Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про що є відповідні розписки в матеріалах кримінального провадження.

Оскільки, рішення слідчого про закриття кримінального провадження оформлено постановою, то 10-ти денний строк подання скарги для ОСОБА_7 , а також і для її представника, починається з дня отримання нею копії постанови слідчого. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні дані про отримання чи ознайомлення скаржниці з постановою слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскільки, ОСОБА_7 стверджує, що отримала копію постанови слідчого від 07.02.2018 р. про закриття кримінального провадження лише 06.03.2018 р., будь яких інших даних, щодо дати вручення їй копії постанови слідчого, матеріали судового та кримінального провадження не містять, скарга на зазначену постанову слідчого, яка надійшла до Корабельного районного суду м. Миколаєва 12.03.2018 р., подана її представником з додержанням, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку.

Однак, зазначена істотна обставина слідчим суддею залишена поза увагою.

Наведене свідчить, що не відповідає фактичним обставинам застосована слідчим суддею правова підстава, передбачена п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 . Таким чином, ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга адвоката частковому задоволенню.

Оскільки, ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.
В даному випадку, слідчий суддя рішення про повернення скарги прийняв необгрунтовано, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.
Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Отже, оскільки рішення по суті скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 376, 404 407, 415, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2018 року про повернення скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 304 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу. Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову від 07.02.2018 р. слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0002318 від 22.09.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий
Судді