АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1593/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4040/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0002454 і застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0002454 від 17.09.2017 року і застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.

Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, існування та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; окрім цього, в оскаржуваному судовому рішенні посилався на той факт, що прокурором в судовому засіданні не доведено за допомогою обґрунтованих посилань, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор, який подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, за якими підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на учасників кримінального провадження, оскільки допитані не всі свідки та не проведені необхідні експертизи, і зазначає, що слідчим судде не було враховано, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 16 вересня 2017 року приблизно о 20.00 знаходячись по пров. Саксаганському в м. Харкові, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03.09.2017 року пригостив його сина ОСОБА_11 цигаркою з невідомою речовиною, в наслідок чого ОСОБА_11 потрапив у лікарню з отруєнням. В цей момент внаслідок склавшихся обставин, з метою помсти, у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_10 . З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_10 - ОСОБА_7 діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи настання смерті потерпілого, з метою помсти, знаходячись навпроти ОСОБА_10 наніс останньому 15 ударів кулаками та ногами по тулубу та голові, в наслідок чого потерпілий впав на землю. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. ОСОБА_7 виконавши усі необхідні дії, які вважав необхідними для настання смерті ОСОБА_10 залишив місце скоєння злочину. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У розумінні ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри на даний час підтверджується протоколами огляду місця події від 17.09.2017 року (а.с. 9-11), протоколами допиту свідків ОСОБА_12 (а.с.12-14), ОСОБА_13 (ка.с.15-17), протоколом затримання підозрюваного від 17.09.2017 року (а.с. 19-23). Проте, колегія суддів відмічає, що відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 тілесні ушкодження ОСОБА_10 були нанесені не лише підозрюваним, тому питання остаточної кваліфікації дій ОСОБА_7 має бути вирішено в ході проведення експертиз та інших слідчих дій. Апеляційний суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість можливого покарання. Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до довідки, наданої ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (а.с. 29), ОСОБА_7 працює на вказаному підприємстві водієм з 2011 року по теперішній час; за місцем роботи характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою з місця роботи (а.с. 30); має батьків похилого віку, які потребують сторонньої допомоги, що підтверджуєтья відповідними доказами (а.с. 31, 32); одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується довідкою Харківської міської ради (а.с. 34); даних про те, що підозрюваний здійснював вплив на свідка чи потерпілого або ж порушив, покладені на нього обов`язки, прокурором не повідомлено, інформації щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності матеріали клопотання не містять. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявність стійких соціальних зв`язку у підозрюваного, позицію потерпілої сторони, яка вважала необхідним залишити в силі ухвалу слідчого судді, апеляційний суд погоджується, що слідчим та прокурором не недоведена неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Потерпіла ОСОБА_8 апеляційному суду повідомила, що не заперечує, щоб до підозрюваного був застосований інший більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою як про це просить прокурор. Крім того, ОСОБА_7 допомагав потерпілій матеріально. Враховуючи, що прокурором не повідомлено обставин, які б свідчили про порушення підозрюваним, покладених на нього обов`язків, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. При цьому апеляційний суд відмічає, що посилання в ухвалі, яка оскаржена на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є зайвим, оскільки такий ризик не був заявлений у клопотанні слідчого. Але така обставина не ставить під сумнів правильність рішення слідчого судді враховуючи наведені вище обставини.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: