Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий у кримінальному провадженні начальник відділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0004716 від 01.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
З витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вбачається, що 01.11.2017 року приблизно о 06-00 год. в приміщенні сауни по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив ОСОБА_7 , 1973 року народження, тілесні ушкодження. Відповідно до довідки Олександрівської клінічної лікарні від 01.11.2017 року, у ОСОБА_7 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді «проникаючого поранення рогівки з випадінням внутрішніх оболонок ока, гемофтальм, підозра на відшарування сітківки, множинні забійно-різані рани верхньої повіки правого ока».
01.11.2017 р. о 07-30 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України.
01.11.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме : усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .
Слідчий ОСОБА_9 пояснила, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, підозрювана намагалась сховатися з місця його вчинення.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважають, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не обґрунтована. Визначена органом досудового розслідування кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України не відповідає дійсним обставинам події, яка мала місце 01.11.2017 року, оскільки слідством не надано жодних фактичних даних, які б підтверджували ступінь нанесення потерпілій ушкоджень у вигляді тяжких тілесних ушкоджень. Крім того, довідка надана Олександрівською клінічною лікарнею м. Києва не може прийматися до уваги, оскільки не містить обов`язкових реквізитів документу (вихідного номеру та печатки юридичної особи). Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, прокурором доказів на їх обґрунтування не надано. Підозрюваний не переховувався від органу досудового розлідування, оскільки має постійне зареєстроване місце проживання в м. Києві, має не офіційне місце роботи (займається прийманням металобрухту), має місці соціальні зв`язки, співмешканку, з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках, на його утриманні знаходиться хвора матір. Підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Пояснив, що 01.11.2017 року познайомився із ОСОБА_7 , з якою разом відпочивав в сауні по АДРЕСА_1 та розпивав алкогольні напої. У зв`язку з тим, що потерпіла неправомірно викрала у підозрюваного грошові кошти, наніс їй побої в область обличчя.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України (що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та потерпілого). Суд бере до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України: відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки доказів на обґрунтування обставин перебування на утриманні підозрюваного хворої матері суду не надано, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи. Тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, не зможе запобігти вказаним ризикам.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні ОСОБА_4 під вартою, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання щодо встановлення винуватості чи не винуватості осіб відноситься до повноважень слідства, яке на даний час триває, як і перекваліфікація злочину. Підозра ґрунтується на заяві потерпілої ОСОБА_7 , протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , огляду місця події. Тому посилання захисника щодо необґрунтованості підозри не доведені, призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень в рамках даного провадження на стадії досудового розслідування та перекваліфікація злочину відноситься до повноважень слідства.
При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у причетності до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, він пояснив, що виявивши зникнення своїх грошей, вдарив потерпілу стаканом в обличчя. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя, на підставі ст.ст. 177, 178 КПК України, приходить до висновку про відсутність підстав визначати заставу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з моменту затримання - з 07-30 год. 01.11.2017 року та закінчується о 07-30 год. 30.12.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваного ОСОБА_4 направити до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань для подальшого утримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1