Справа № 212/5545/17
1-кс/212/1270/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ним 05.09.2017 до прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області була подана заява про злочин з приводу отримання грошового забезпечення не у повному обсязі. Водночас зазначені ним відомості не було внесено до ЄРДР, а тому він просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.09.2017 та невідкладно з дотриманням правил підслідності передати наявні матеріали до органу досудового розслідування з дорученням проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи поданої скарги та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала та зазначила, що матеріали за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 було передано до військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п. 1 частини 1 цієї статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Так, 05 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області із заявою про злочин, а саме про отримання ОСОБА_3 грошового забезпечення в повному обсязі вважаючи в діях службових осіб Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини польова пошта НОМЕР_4 ознаки складу злочину за ч. 1 ст. 425 КК України.

Відповідно до листа прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області від 08.09.2017, зазначена заява адвоката ОСОБА_4 була передана до військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України.

На час розгляду даної скарги відомості за вищевказаною заявою ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 до ЄРДР не було внесено та відповідь заявнику не було надано.

Так, за ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, одним із яких є застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

Із наведеного вище вбачається, що заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення не була розглянута та протягом 24 годин не було вжито уповноваженою особою Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області дій, визначених КПК України, що суперечить завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженої особи Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області внести до ЄРДР заяву про кримінальне правопорушення підлягає задоволенню.

Водночас положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із аналізу вищезазначеного положення ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що до повноважень слідчого судді не відносено зобов`язання передавати матеріали до органу досудового розслідування з дорученням проведення досудового розслідування.

За таких умов слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення решти вимог за скаргою ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 214, 223, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_6 від 05 вересня 2017 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1