Справа № 182/6884/17
Провадження № 1-кс/0182/2436/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2017 за № 0002910 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, раніше судимий:
- 21.06.2011 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.01.2016 по відбуттю строку покарання,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
05.12.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2017 за № 0002910 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 09.07.2017 приблизно о 03:50 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна, розташованого на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, де через відчинене вікно незаконно проник до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 , звідки таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав чавунну батарею на десять секцій в кількості 2 шт. загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 478 від 16.11.2017 станом на 09.07.2017 складає 1 000 грн., батарею чавуну на 5 секцій, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 478 від 16.11.2017 станом на 09.07.2017 складає 250 грн. Зазначеними злочинними діями ОСОБА_5 було спричинено матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 1 250 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_5 на початку липня 2017 року в нічний час доби, більш точної дати та час слідством не встановлено, знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, по козирку прибудови до вказаного будинку піднявся на другий поверх цього будинку, де шляхом віджиму одностулкової пластикової дверці на другому поверсі п`ятиповерхового будинку проник до квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_7 , звідки таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав плазмовий телевізор „LG-42 LA644V, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 479 від 16.11.2017 станом на 20.10.2017 складає 7 389 грн. 50 коп., акустичну систему „Міcrolab М-820, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 479 від 16.11.2017 станом на 20.10.2017 складає 575 грн. 00 коп. Зазначеними злочинними діями ОСОБА_5 було спричинено матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 7 964,50 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_5 23.10.2017 приблизно о 04.00 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_7 , де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вхідних пластикових дверей на першому поверсі п`ятиповерхового будинку проник до нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав коляску «ТАКО» Jumper Duo ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/348 від 07.11.2017 станом на 23.10.2017 складає 5 666 грн. 67 коп. Зазначеними злочинними діями ОСОБА_5 було спричинено матеріальний збиток ОСОБА_9 на загальну суму 5 666 грн. 67 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
24.11.2017 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_10 вчинив тяжкі корисливі злочини, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6-ти років, які він вчинив у період, коли у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів; у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти тиск на потерпілих, свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, стосовно нього вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак це не змогло запобігти вчиненню ним нових злочинів, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факту вчинення ним злочину, по якому йому висунуто підозру, просить застосувати до нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тікати він наміру не має, він завжди з`являвся до слідчого, суду і зобов`язується це робити у подальшому. Умови домашнього арешту він порушував з поважних причин ходив у магазин, а також його затримали, коли він повертався з прокуратури. Він має намір працевлаштуватися. Крім того, просить врахувати, що він проживає з бабою, яка є особою похилого віку, хворіє і потребує його допомоги.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідну позицію Європейського суду з прав людини, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілих, свідків, самого підозрюваного, протоколів огляду місця події, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст.. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6-ти років й ці злочини ОСОБА_5 вчинив у період, коли у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходяться кримінальні провадження за його обвинуваченням; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійної роботи, т.я. доказів свого працевлаштування він не надав, тобто він немає законних джерел існування. Тому існують ризики, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він, не зважаючи на цілодобовий домашній арешт, який до нього було застосовано ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 26.09.2017 на строк до 26.11.2017, знову вчинив злочин, також існує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки до ОСОБА_5 вже раніше застосовувавсь запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, але він вчинив нові злочини в період дії цього запобіжного заходу, тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вважаю доцільним обрати йому заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 52 860 грн.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2017 за № 0002910 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 11-30 год. 24 січня 2018 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 11-30 год. 06.12.2017.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 52 860 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1