Справа № 724/1180/17
Провадження № 1-кп/724/99/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000302 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 17 грудня 2002 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 12 серпня 2008 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

- 27 грудня 2008 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12 березня 2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

- 25 червня 2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі, 05 травня 2015 року умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області, не відбутий термін покарання 7 місяців;

- 11 жовтня 2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 липня 2017 року біля 21:00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи раптово виниклу корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у житловому будинку, який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, із житлової кімнати умисно, протиправно, з корисливих спонукань, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «NOKIA 105 DualSim», вартість якого згідно довідки виданої РК «ЖЖУК», станом на 18.07.2017 року складає 570 грн., в якому знаходилися стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 1,50 грн., та карткою пам`яті марки «Transend», об`ємом 16 гігабайт, вартістю 95 грн., а всього внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 691,50 гривень.

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

13 листопада 2017 року у даному кримінальному провадженні № 0000302 між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_7 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_7 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, не заперечував стосовно узгодженої сторонами міри покарання, однак вказав, що умови угоди не містять в собі остаточного покарання з врахуванням вироку Хотинського районного суду Чернівецької області за ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення вона буде позбавлена можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 від 13 листопада 2017 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

При затвердженні угоди про примирення судом враховується, що вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.10.2017р. не набрав законної сили.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 13 листопада 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири місяці).
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з 19 липня 2017 року.
Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000302, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA 105 DualSim», стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» та карткою пам`яті марки «Transend», об`ємом 16 гігабайт, які згідно розписки ОСОБА_5 (а.с. 37) передані їй на зберігання - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1