№ 1-кс/521/4291/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002444 від 15.06.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Андіжан Бостон, Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без простійного місця проживання, на території України, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, п.п. 3,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 15.06.2017 року, о 01 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які до початку злочину домовились про спільне його виконання та розподілили роль кожного, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, під приводом розмови з ОСОБА_10 , проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 .
Знаходячись в приміщенні зазначеної квартири ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи умисно з метою подолання можливого опору, здійснили напад на Чалишкан Сейді, який виразився в нанесені останньому численних ударів (не менше 5), руками та ногами по голові та тулубу останньому, в результаті чого ОСОБА_11 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, після чого своїми спільними діями обмежили його здатність ОСОБА_11 до пересування, зв`язавши його нижні та верхні кінцівки липкою стрічкою.
В подальшому скориставшись тим, що потерпілий не здатний чинити опір, ОСОБА_5 , разом із спільниками ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, провели незаконний огляд квартири потерпілого, заволодівши його майном, а саме грошовими коштами на суму 300 доларів США, що становить 7804 гривень по курсу НБУ станом на 15.06.2017 року та мобільним телефоном марки «І Phone 5» вартістю 8000 гривень.
Крім того, 15.06.2017 року о 01 годині 50 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , яким не вдалось досягнути спільної поставленої протиправної корисливої мети, направленої на протиправне заволодіння майном у великих розмірах, виник протиправний умисел, направлений на викрадення людини з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що вони не мають права обмежувати волю іншої особи, та бажаючи протиправно одержати у зв`язку із цим грошові кошти, разом із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які до початку злочину домовились про спільне його виконання та розподілили роль кожного, скориставшись тим, що потерпілий не здатний чинити опір, ОСОБА_8 за допомогою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які своїми спільними діями, направленими на викрадення Чалишкан Сейді, шляхом його відкритого заволодіння, обмежуючи волю Чалишкан Сейді щодо пересування та самостійного вибору свого перебування, винесли останнього, у якого були зв`язані руки та ноги липкою стрічкою, з квартири за місцем його мешкання та помістили до автомобілю марки OPEL Omega, д.н. НОМЕР_1 , який отримали в тимчасове користування, та направились у невстановленому на даний час напрямку, що в подальшому спричинило тяжкі наслідки.
Надалі, 15.06.2017 року о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , які до початку злочину домовились про спільне його виконання та розподілили роль кожного, перебуваючи у невстановленому на даний час місці, з метою протиправного заволодіння чужим майном, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення вимагання, передав мобільний телефон «І Phone 5», належний Чалишкан Сейді, яким вони попередньої протиправно заволоділи та користувались, ОСОБА_5 , який згідно із спільним умислом, подзвонив із вказаного мобільного телефону з номеру мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_12 на номер близького друга останнього - ОСОБА_13 та виразив в рішучій формі пропозицію про передачу йому грошових коштів в розмірі 60 000 доларів США, з погрозою в разі невиконання вказаної пропозиції, вбивства ОСОБА_12 .
В процесі вимагання у ОСОБА_14 протиправної передачі грошових коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за попередньої змови було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.
Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , з метою приховати попередні злочини що скоїли, вбили ОСОБА_12 , та з метою приховання слідів вчинення злочину, вирішили поховати останнього.
Так о 14 годині 00 хвилин 15.06.2017 року прибувши на автомобілі марки OPEL Omega, д.н. НОМЕР_1 , до с. Прилиманське, Овідіопольського району Одеської області та обравши місцем поховання Чалишкан Сейді місце у лісосмуги, діставши тіло потерпілого, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , викопали яму в яку кинули тіло Чалишкан Сейді.
За даним фактом 15.06.2017 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002444, 19.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, п.п. 3,12 ч.2 ст. 115 КК України.

17.08.2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 17.09.2017 року.

14.09.2017 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.10.2017 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 17.09.2017 року.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передчасних п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що 14.09.2017 року заступником прокурора Одеської області, з об`єктивних та обґрунтованих причин строк досудового розслідування по кримінальному провадженню був продовжений до чотирьох місяців, тобто до 17.10.2017 року. Таким чином є підстави для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, та були підставою для застосування найбільш сурового запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, п.п. 3,12 ч.2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому, в разі визнання його винуватим у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, а також той факт, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави - може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків по цьому кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаних злочинів необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, його вік та стан здоров`я, те, що він є громадянином іншої держави, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та постійного місця проживання та території України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України, те, що злочини спричинили загибель людини, вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002444 від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, п.п. 3,12 ч.2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «ОУВП №21» до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 14.10.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1