overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1802/1240/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

13 серпня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

за участю секретаря Ключник О. М.

за участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 Іванівниза 194 ч.2 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 Іванівниза ч.2 ст 194 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора .

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи , в звязку з складністю,призначити на 10:00 годину 29.08.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Головуючий:
17.11.2017
Справа № 642/5787/17
Провадження № 1 кс/642/1969/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

встановив :
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 303,376 КПК України,

ухвалив :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/643/928/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року м. Харків,

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, Апеляційного суду Харківської області по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 40001510 від 19.06.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався.,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку по кримінальному провадженню, обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Запобіжний відносно підозрюваного ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити відкрите підготовче засідання у приміщенні суду на 12-15 год. 08.09.2017р. з викликом учасників судового провадження.

Засідання провести одноособово.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6613/17
Провадження № 1-кс/591/3623/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 листопада 2017 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з доставкою заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи дії якої оскаржуються.
Копію ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі заявника в розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6583/17
Провадження № 1-кп/591/581/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0005514 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005514 за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005514 за обвинуваченнямОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відбудеться 21 листопада 2017 року о 15:00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 3.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2827/17
Провадження № 1-кс/644/820/17

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду з клопотанням про скасування арешту майна, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року.

У своєму клопотанні зазначив, що є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001203.

В ході проведення досудового розслідування слідчим прийнято рішення про визнання речовими доказами, коштів вилучених у ОСОБА_3 в сумі приблизно 1272 доларів США та 850 євро.

На цей час досудове слідство зупинено.

Він є інвалідом 2-ї групи, має онкологічне захворювання, діабет 2-го типу. На лікування потрібні кошти, однак ні прокурор ні слідчий кошти не повертають посилаючись, що вилучені кошти є безпосередніми доказами.

17 листопада 2017 року ОСОБА_2 надав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя залишає клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4183/17
Провадження № 1-кп/645/494/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення ОСОБА_3 захисника.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Стаття 59 Конституції України визначає, що кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу мають особи у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

З метою захисту прав обвинуваченого, суд доручає Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого та забезпечити його прибуття до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд -,

п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областяхпризначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та забезпечити прибуття адвоката до Фрунзенського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, б/р Б.Хмельницького, 32/38, каб. № 18, т. 779-80-02) у підготовче судове засідання на 12 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв., попередньо ознайомившись з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/6097/17
№ провадження 1-кс/646/4238/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить зобов`язати прокурора Харківської області виконати вимоги ст. ст. 36, 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, викладені в його заяві від 22.08.2017.

В обґрунтування скарги зазначив, що 22.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення слідчим Шевченківського ВП ОСОБА_4 та процесуальним керівником Харківської міської прокуратури № 1 ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами кримінального правопорушення, а саме щодо крадіжки належного йому обладнання вартістю 80 000 доларів США, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
22.08.2017 року ОСОБА_3 було подано до прокуратури Харківської області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України. Тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.08.2017 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/318/16-к
Провадження № 1-в/581/35/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Липоводолинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців,
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2017 року начальник Липоводолинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Підстав, які б перешкоджали прийняттю клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням до розгляду немає.
Враховуючи те, що клопотання відповідає вимогам ст. 537, 539 КПК України, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання начальника Липоводолинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати, прокурора, начальника Липоводолинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6514/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2719/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/
17 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 644/6514/17 за спільним поданням адміністрації Харківської ВК (№43) та Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про застосування амністії щодо ОСОБА_3
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2017 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398,399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2017 року,

Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 697/12/16-к
Номер провадження 1-в/697/135/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

зацікавлених осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

В судовому рішенні не вирішено питання про долю речових доказів газового різака в комплекті, який складається з різака, двох балонів зі шлангами, двох редукторів.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив повернути його майно, яке визнане речовим доказом.

Зацікавлені особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали суду, якою слід вирішити питання про речові докази.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Судом встановлено, що газовий різак в комплекті, який складається з різака, двох балонів зі шлангами, двох редукторів визнано речовим доказом і передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, власником вказаного майна є ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, потребує вирішення питання про речовий доказ у провадженні, яким являється газовий різак в комплекті, який складається з різака, двох балонів зі шлангами, двох редукторів.

В порядку, передбаченому п.14.ч.1 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Як вбачається із матеріалів клопотання, судом при винесенні ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв`язку із зміною обстановки питання про долю речових доказів вирішено не було, хоча докази їх наявності були у матеріалах справи на час розгляду його судом.

Керуючись п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Речовий доказ у кримінальному провадженні по обвинувачееню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яким являється газовий різак в комплекті, який складається з різака, двох балонів зі шлангами, двох редукторів, та який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена через Канівський міськрайонний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи днів з дня її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2718/17
Категорія: ч.1 ст.368 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст..ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 598/1687/17
провадження № 1-в/598/113/2017
УХВАЛА
"15" листопада 2017 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням спостережної комісіїЗбаразької районної державної адміністрації Тернопільської області та державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)» про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 з місць позбавлення волі, -

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться клопотання державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)» про умовно-дострокове звільнення з місць позбавленні волі засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у державній установі «Збаразька виправна колонія (№63)», відповідно до вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, судовий розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 необхідно провести за участю засудженої ОСОБА_2 та представника Збаразької ВК-63 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 забезпечити участь засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, та представника Збаразької ВК-63, під час судового розгляду справи про умовно-дострокового звільнення засудженої з місць позбавлення волі, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 23 листопада 2017 року, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку із Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Зобов`язати начальника державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)» вручити засудженій ОСОБА_2 перед початком судового засідання пам`ятку про її процесуальні права.

Суддя: ОСОБА_1