Справа № 165/2095/17
Провадження № 1-кс/165/632/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська, громадянина України, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
встановив:
24 жовтня 2017 року старший слідчий Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання старший слідчий Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 посилається на те, що в період часу з 23.00 год. 03.09.2017 року по 18.00 год. 04.09.2017 року, ОСОБА_5 , знаходячись в третьому під`їзді на площадці між 3 та 4 поверхами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей та їх врізного замка, проник у підсобне приміщення, звідки повторно, таємно викрав одну бувшу у вжитку алюмінієву направляючу довжиною 2 м. вартістю 200 грн., один бувший у використанні станок плиткоріз вартістю 300 грн., бувшу у використанні скриньку з набором сверл до електродрельки вартістю 1000 грн., одну бувшу у використанні чавунну каструлю емкістю 3 л вартістю 50 грн., одну бувшу у використанні алюмінієву каструлю емкістю 1,5 л вартістю 30 грн., 40 шурупі розміром 100, 200 шурупів розміром 10, 60 шурупів розміром 40, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1680 грн.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочину визнав частково.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, підтверджується вагомими доказами, зібраними у кримінальному проваджені, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду приміщення від 04.09.2017 року за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого було вилучено плиткоріз належний потерпілій ОСОБА_6 , протоколом огляду предметів від 06.09.2017 року, висновком експерта від 18.10.2017 року №599 за результатами судової товарознавчої експертизи, протоколом слідчого експерименту від 21.10.2017 року.
Таким чином, у матеріалах провадження зібрано достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілу, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду та продовжувати займатися злочинною діяльністю; спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; спробам вчинити інші кримінальні правопорушення. Неможливість їх запобігання шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи і джерел доходів, підозрюваний має негативну репутацію за місцем свого проживання; схильний до зухвалого вчинення кримінальних правопорушень;підозрюваний не займається соціально-корисною діяльністю, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, умисно вчинив злочин майнового характеру з метою отримання доходів для використання їх на власні потреби; у підозрюваного наявні повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
Слідчий вважає, що з метою запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки є необхідним обрання щодо нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту, оскільки є очевидним, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, санкцією ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення нових кримінальних правопорушень, ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
- не залишати цілодобово місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Строк дії ухвали суду про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 25 жовтня 2017 року до 25 грудня 2017 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання працівникам Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1