Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/517/17
Провадження № 1-кп/674/12/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора потерпілих обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000130 від 15 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16 травня 2017 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-13 липня 2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2016 року близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за невстановленою слідством адресою, умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, використовуючи засіб зв`язку (мобільний телефон), сім-карту оператора телекомунікаційних мереж «Київстар» № НОМЕР_1 , у нічний час зателефонував до ОСОБА_4 на абонентський номер № НОМЕР_2 і видаючи себе за її сина, повідомив завідомо неправдиву інформацію про його затримання працівниками поліції за вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Після цього, ОСОБА_7 , змінюючи інтонацію свого голосу, представляючись працівником поліції запропонував за не притягнення до кримінальної відповідальності сина ОСОБА_4 передати йому грошові кошти. Будучи введеною в оману, ОСОБА_4 на висунуту пропозицію ОСОБА_7 погодилася. Отримавши згоду, ОСОБА_7 , дізнався адресу її проживання і повідомив, що кошти повинні бути передані особі, яка незабаром приїде в обумовлене місце.
15 березня 2016 року близько 04 години, ОСОБА_4 , будучи на зупинці громадського транспорту, що знаходиться в с. Заставля Дунаєвецького району Хмельницької області, неподалік магазину «Лебідь», передала водію служби таксі, який діяв за замовленням ОСОБА_7 кошти в сумі 13000 грн. та 500 доларів США по ціні згідно курсу Національного банку станом на 15.03.2016 року 26 грн. 52 коп. за один долар США на загальну суму 13260 гривень, який в той же день завіз у м. Бар Вінницької області, де близько 05 год. 45 хв. залишив їх в обумовленому ОСОБА_7 місці, а саме на майданчику поблизу хлібо-булочного кіоску, неподалік від міського автовокзалу, якими ОСОБА_7 в подальшому розпорядився та витратив на власні потреби, чим повторно шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами на загальну суму 26260 гривень, що належать ОСОБА_4 , чим спричинив збитків.
17 березня 2016 року о 01 год. 38 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за невстановленою слідством адресою, умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, використовуючи засіб зв`язку (мобільний телефон), сім-карту оператора телекомунікаційних мереж «Київстар» № НОМЕР_3 , у нічний час зателефонував до особи похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 на абонентський номер № НОМЕР_4 і видаючи себе за її сина, повідомив завідомо неправдиву інформацію про його затримання працівниками поліції за вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Після цього ОСОБА_7 , змінюючи інтонацію свого голосу, представляючись працівником поліції запропонував за не притягнення до кримінальної відповідальності сина ОСОБА_5 , передати йому грошові кошти. Будучи введеною в оману, ОСОБА_5 на висунуту пропозицію ОСОБА_7 погодилася. Отримавши згоду, ОСОБА_7 дізнався адресу її проживання і повідомив, що кошти повинні бути передані особі, яка незабаром приїде в обумовлене місце. 17 березня 2016 року близько 02 год. 15 хв. ОСОБА_5 , будучи в обумовленому попередньо місці, тобто на тротуарі поблизу приміщення греко-католицької церкви в АДРЕСА_3 , передала водію служби таксі, який діяв на замовлення ОСОБА_7 кошти в сумі 7000 гривень, який в той же день. близько 12 год., перебуваючи в м. Кам`янець-Подільський, через термінал самообслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахував 6200 гривень на невстановлений слідством картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», який попередньо продиктував ОСОБА_7 та із якого він зняв дану суму коштів та витратив на власні потреби, чим повторно шляхом обману заволодів коштами в сумі 7000 гривень, що належать ОСОБА_5 , чим спричинив збитків.
20 травня 2016 року о 02 год. 39 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за невстановленою слідством адресою, умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, використовуючи засіб зв`язку (мобільний телефон), сім-карту оператора телекомунікаційних мереж «Київстар» № НОМЕР_5 , у нічний час зателефонував до ОСОБА_6 на абонентський номер № НОМЕР_6 і видаючи себе за її сина, повідомив завідомо неправдиву інформацію про його затримання працівниками поліції за вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Після цього, ОСОБА_7 , змінюючи інтонацію свого голосу, представляючись працівником поліції, запропонував за не притягнення до кримінальної відповідальності сина ОСОБА_6 , передати йому грошові кошти. Будучи введеною в оману . ОСОБА_6 на висунуту пропозицію ОСОБА_7 погодилася. Отримавши згоду, ОСОБА_7 дізнався адресу її проживання і повідомив, що кошти повинні бути передані особі, яка незабаром приїде в обумовлене місце. 20 травня 2016 року близько 03 год. ОСОБА_6 , будучи в обумовленому попередньо місці, тобто на майданчику перед приміщенням магазину «Лілія» в м. Дунаївці по вул. Фрунзе, 42 передала водію служби таксі, який діяв за замовленням ОСОБА_7 кошти в сумі 1000 доларів США по ціні згідно курсу Національного банку Україна станом на 20.05.2016 року 25 грн. 26 коп. за один долар США на загальну суму 25260 гривень.
Однак, свій злочинний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_6 шахрайським шляхом, ОСОБА_7 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як водій служби таксі, який діяв на його замовлення отримані кошти не завіз у м. Бар Вінницької області, а про дану подію повідомив правоохоронні органи та добровільно видав їм вказані кошти.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що в березні 2016 року дзвонив по телефонах до потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і представлявся їхнім сином, після чого говорив, що їх син попав в ДТП, збив чоловіка і передавав трубку працівнику поліції, який владнає цю ситуацію. Ім`я слідчого називав по - різному. Він був на зв`язку, змінював голос і представлявся працівником поліції ,пропонував владнати ситуацію без порушення справи, а для цього необхідно потерпілим дати гроші, щоб не писали заяву. Потерпілі по справі погоджувалися, називали адресу і місце зустрічі. Після чого замовляв таксі. Водію таксі говорив куди їхати і забрати для нього передачу. Водій, який взяв 7000 грн. , кинув йому кошти через картку «Приватбанк», а інші гроші привіз в Барський район. За переведення коштів водій отримував 200-300 грн., а за те, що привезе долари - 50 доларів. Водій не був в курсі, звідки гроші. Таксистів викликав через службу таксі. Кошти від потерпілої ОСОБА_6 не отримував. Таксист затриманий працівниками поліції. Кошти не отримав по причині, яка не залежала від його волі. Все визнає повністю. Просить не позбавляти волі. Потерпілій ОСОБА_4 повернув 4000 грн., а ОСОБА_5 3000 грн.
Крім цього, винуватість ОСОБА_7 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що 15 березня 2016 року в 03 год. зателефонував телефон і почула голос сина «мамо я попав в поліцію» і зразу другий голос, який представився поліцейським на ім`я « ОСОБА_9 » , що син в міліції і необхідно дати кошти -1000 доларів США. Вона сказала, що є 13 000 грн. і 500 доларів, він погодився. Домовилися про зустріч біля магазину «Лебідь», куди під`їде автомобіль і вона має передати шоферу гроші. Машину не бачила, але до неї підійшла людина ,якій передала кошти. ОСОБА_10 сказав, що до сина не телефонувати. Пізніше подзвонила сину і дізналася, що син спить в гуртожитку. Кошти повернуті в розмірі 4000 грн.. Заявлений позов підтримує. Просить покарати по закону.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що 17 березня 2016 року о 2 годині ночі подзвонив стаціонарний телефон і сказали, що її син попав в аварію, їхав і збив людину і потрібні кошти. Сказали, що потрібно 13000 доларів США, однак таких грошей не мала. Погодилися на 7000 грн., які потрібно швидко передати. Попередили, що ні до кого не дзвонити і швидко дати гроші. Домовилися про зустріч біля греко-католицької церкви. Під`їхала машина, вийшов чоловік і віддала йому кошти. Пішла до сина, він був на роботі, і дізналася, що з ним все нормально. Просила, щоб обвинувачений повернув решту коштів в розмірі 4000 грн. . Покарати відповідно до закону.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що в травні 2016 року о 3 год. ночі подзвонив стаціонарний телефон, підняла трубку, почула голос сина і слова «Мама я зробив аварію». Запитала, що трапилося, на що відповів: «Я збив людину». Запитала чия машина, відповів: « ОСОБА_11 дав і говорити більше не може». Почула інший голос по телефону, який представився працівником поліції « ОСОБА_12 », який повідомив,що можна владнати ситуацію, якщо заплатити гроші потерпілим. Попросив номер мобільного. Потім передзвонив на її телефон, сказав одягатися і нести гроші. Взяла гроші і пішла до комплексу «Росія». Дала гроші в розмірі 1000 доларів США водію білого автомобіля. пообіцяли сина відпустити. Дзвонила до сина, але телефон був в зоні недосяжності. Кошти повернуті. Нехай відповідає за свої вчинки згідно закону.

Вина ОСОБА_7 у інкримінованих йому злочинах доводиться і фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій.
Слідчою довідкою та витягами з вхідними та вихідними дзвінками (т.1 а.п.48-58) з яких вбачається, що при опрацюванні інформації під час проведення тимчасового доступу до речей і документів з ПрАТ «Київстар» встановлено місце вчинення злочину, а саме місце знаходження потерпілої ОСОБА_13 15.03.2016р. біля 04 години у момент передачі грошей невідомій особі в с.Заставля Дунаєвецького району неподалік магазину «Лебідь». Дану інформацію отримано з базових станцій ПрАТ «Київстар», де зафіксовано спілкування потерпілої ОСОБА_13 з ОСОБА_14 ,який забирав у неї гроші.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2016 року (т.1 а.п.74-75) з якого видно, що свідок ОСОБА_15 при пред`явленні фотознімків громадян на фото під №2 впізнав чоловіка, якого 17 березня 2016 року біля 02 годин на власному автомобілі підвозив від ТК «Росія» до греко-католицької церкви, де зачекав його поки він зустрінеться з якоюсь жінкою. Після цього завіз його в район магазину «Мегабуд» м.Дунаївці.

Згідно слідчої довідки (т.1 а.п.76) на фото №2 в протоколі пред`явлення для впізнання особи знаходиться фото ОСОБА_14 , уродженця та жителя с.Кам`янка Кам`янець Подільського району.

Протоколом огляду від 26.05.2016р. грошей в сумі 1000 доларів США 10 копюр номіналом по 100 доларів США , які добровільно видав ОСОБА_16 (т.1 а.п.134-137) та які 20.05.2016 року біля 03 години за вказівкою невідомого чоловіка в м.Дунаївці поблизу магазину « Аура» передала незнайома жінка.

Протоколом огляду речових доказів від 19.04.2017р. ( т.4 а.п.115-124), яким встановлено,що на п`яти CD R дисках , вилучених в ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфсел» та ПрАТ «МТС Україна», а саме дисках з надписами «МТС №674/556» «№ Київстар вх. №16373; НОМЕР_7 , вих..11259/3/кт, 11260/3/кт» «Київстар вх..16852; НОМЕР_8 вих.11270/3/кт 11271/3/кт « «Київстар вх..10742 вих.8084/3/кт» «L6216 L6392 L63932» виявлено місце вчинення злочину 15.03.2016р. біля 04 години у момент передачі грошей ОСОБА_13 в с.Заставля Дунаєвецького районк ,неподалік магазину «Лебідь». І в цей період потерпіла знаходилася в зоні дії базових станцій та спілкувалася з особою по мобільному телефону за номером НОМЕР_1 . Також встановлено,що ОСОБА_14 , який забирав кошти у ОСОБА_13 і користувався мобільним телефоном № НОМЕР_9 та спілкувався з водієм автомобіля «Део сенс» ОСОБА_16 отримані кошти завезли в м.Бар Віницької області, що підтверджується даними прив`язки їх номерів мобільних телефонів до базових станцій. З 02 години 08 хв. по 04 год.01 хв ОСОБА_14 та ОСОБА_16 знаходилися в зоні дії ретлянсляційних станцій в м.Дунаївці, а в період часу з 05 год.36 хв. по 05 год.44 хв. здійснювали телефоні дзвінки у Барському районі Вінницької області та в м.Бар Вінницької області , а о 07 год. 56 хв в м.Камянець Подільський.

По факту заволодіння коштами ОСОБА_5 встановлено, що невідома особа телефонувала на її стаціонарний номер телефону НОМЕР_4 з номера НОМЕР_3 , яким здійснював дзвінок до ОСОБА_14 , який користувався номером телефону № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 . Розмови з № чергуються з № НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_14 та з номером потерпілої ОСОБА_5 , дані зв`язки здійснювалися в період часу з 00:11:15 год. по 03:21:35 год. 17.03.2016 року .

В момент здійснення дзвінків абонент № НОМЕР_3 знаходився в зоні ретлянсляційних станцій за адресами : АДРЕСА_4 та м.Одеса .

По факту заволодіння коштами ОСОБА_6 встановлено, що дзвінок до потерпілої здійснювався на стаціонарний номер телефону НОМЕР_6 з мобільного номера НОМЕР_5 , а також потерпіла спілкувалася по цьому номеру зі свого номера мобільного телефону НОМЕР_11 . Таксист ОСОБА_16 , який користується номером НОМЕР_12 їздив забирати гроші. Абонент телефону НОМЕР_5 знаходився в зоні ретлянсляційних станцій за адресою м.Бар вул. Заводська,15 Вінницької області. Дзвінки здійснювалися в період з 00:39:17 год. до 12:43:53 год. 20.05.2016р. Потерпіла в момент спілкування знаходилася в зоні дії ретлянсляційних станцій за адресою м.Дунаївці Хмельницької області.

Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки заволодів чужим майном шляхом обману - шахрайство, вчинене повторно, а також правильно кваліфіковані дії за ч.2 ст.15 ,ч.2 ст.190 КК України, які виразилися в закінченому замахові на заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_6 шляхом обману (шахрайство),вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, одружений, має на утриманні малолітнього сина .

Згідно розписок потерпіла ОСОБА_4 отримала від обвинуваченого 4000 грн. та ОСОБА_5 , яка отримали від ОСОБА_7 3000 грн. за відшкодування завданої їм шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим .

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Суд враховує також думку потерпілих, які просили покарати обвинуваченого згідно закону.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, який судимий за аналогічні злочини Ладижинським міським судом Вінницької області та Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області відносно значної кількості потерпілих, заволодівши їх коштами у немалих сумах, зважаючи на спосіб шахрайства, думку потерпілих, які понесли збитки, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України з реальним його відбуванням із застосуванням ч.1ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і у відповідності зі ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Кам`янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2017 року, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення .

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року про засудження ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, виконувати самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений засуджується до позбавлення волі ,за клопотанням прокурора та для забезпечення виконання вироку , запобіжний захід обвинуваченому слід обрати у вигляді тримання під вартою і взяти його під варту в залі судового засідання.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено до ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з нього 26260 грн. матеріальної шкоди , а потерпілою ОСОБА_5 заявлено позов до обвинуваченого про стягнення з нього майнової шкоди на суму 7000 грн..

Суд вважає, що дані позови підлягають до часткового задоволення, оскільки обвинувачений частково відшкодував потерпілим збитки , і відповідно до вимог ст. ст.22,1166 ЦК України ,враховуючи вину обвинуваченого у заподіянні матеріальної шкоди потерпілим ,яка доведена, слід стягнути матеріальну шкоду заподіяну злочинами на користь ОСОБА_4 в розмірі 22260 грн., та на користь ОСОБА_5 в розмірі 4000 грн..

Судові витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання :

-за ч.2 ст.190 КК України два (2) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України один(1) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два (2) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначити остаточне покарання частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2017 року і до відбуття ОСОБА_7 призначити покарання у виді двох років і шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу, обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання рахувати з 01 лютого 2018 року .

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року про засудження ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, виконувати самостійно.

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 22260 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят ) грн..

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 4000 ( чотири тисячі ) грн..

Речові докази: - п`ять CD R дисків, вилучених в ПрАТ « Київстар», ТОВ «Лайфсел» та ПрАТ «МТС Україна», які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити; 75 завірених копій матеріалів кримінального провадження справа №129/2122/16-к; 391 аркуш копій матеріалів кримінального провадження по справі№ 676/3276/16-к;223 копії аркушів матеріалів кримінального провадження справа № 129/2122/16-к, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000130 (т.4 а.п.125-126);

- 1000 доларів США, десять купюр номіналом по 100 доларів США, які передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити останній як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілим, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1