Номер провадження: 11-п/785/668/17
Номер справи місцевого суду: 515/471/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , щодо вирішення питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області,-
встановив
12.10.2017 року в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Одеської області щодо вирішення питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000692 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
У поданні, з посиланням на вимоги ст. 34 КПК України в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 ,просить вирішити питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бздіяльність слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, оскільки неможливо здійснити автоматизований розподіл для судового розгляду через відсутність суддів, які можуть розглянути дану скаргу у Татарбунарському районному суді Одеської області.
Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 34 ч.4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється вмотивована ухвала.

Штатна численність суддів Татарбунарського районного суду Одеської області складається з двох суддів, з яких: суддя ОСОБА_6 не є слідчим суддею та відповідно до наказу від 12.09.2017 року № 72-СК, з 25.09.2017 року по 22.10.2017 року перебуває у відпустці, а суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід.

Виходячи з вимог наведеного та чинного кримінального процесуального законодавства і загальних засад кримінального судочинства, розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області - слідчими суддями Татрбунарського районного суду Одеської області є неможливим, тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження його необхідно направити для подальшого розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.34 КПК України,апеляційний суд, -

постановив
Подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області - направитидо Арцизького районного суду Одеської області, для розгляду слідчим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 . ОСОБА_7 .