ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1112/17
провадження № 1-кп/691/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду,

про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження

25 вересня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників (адвокатів) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_6 , провівши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року на розгляд, по суті пред`явленого обвинувачення, до суду з прокуратури Черкаської області надійшли матеріали обвинувального акта з додатками щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, які ухвалою судді призначені до підготовчого судового засідання.

До підготовчого судового засідання з`явилися: прокурор, обвинувачений, захисники.

Прокурор доповів про можливість призначення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до судового розгляду, та клопотав продовжити відсторонення обвинуваченого від займаної посади, з огляду на те, що ухвала слідчого судді закінчує дію, а ризики, які враховувалися при її застосуванні продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив, вважає, за неможливе завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Захисник (адвокат) ОСОБА_5 звертаючи увагу на рішення Європейського суду з прав людини, вніс клопотання про повернення обвинувального акта щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України прокурору відділу прокуратури Черкаської області, так як обвинувальний акт не відповідає вимога п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме, не містить виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що є істотним порушенням норм процесуального закону та порушують гарантовані процесуальні права обвинуваченого, в тому числі право на захист. Зазначає, що обвинувальний акт складений 30 серпня 2017 року у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.291 КПК країни, оскільки сформульоване в ньому обвинувачення є неконкретизованим та містить суперечності, чим порушено право на захист, не розкрито: об`єктивної сторони злочину (не вказано, які саме повноваження та права використовував ОСОБА_6 для отримання неправомірної вигоди); суб`єкт злочину (незрозуміло, яка службова особа обвинувачується у вчиненні злочину, ОСОБА_6 як заступник головного лікаря Городищенського РТМО чи ОСОБА_6 як голова ЛКК КЗ «Городищенське РТМО»); кваліфікуючої ознаки злочину (не містить відомостей щодо вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, а саме, часу, місця та обставин при яких таке вимагання мало місце та в якій формі воно виразилось. Відсутні відомості щодо часу, місяця та обставин при яких було обумовлено суму неправомірної вигоди в розмірі 35000,00грн.). В обвинувальному акті не вказано дату заяви ОСОБА_7 , яка була приводом та підставою початку досудового розслідування, та які саме факти були в ній зазначені. Окрім того, заява датована 12 серпня 2016 року, а період вчинення ОСОБА_6 злочину з 11 квітня 2017 року по 15 травня 2017 року.

В порядку обговорення обвинувачений ОСОБА_6 , захисники (адвокати) ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечили щодо продовження відсторонення від посади, вважають, що прокурором не доведені ризики, на даний час досудове слідство завершене, провадження в суді, всі докази зібрані, не працюючи позбавлений можливості фінансово утримувати сім`ю. Звертають увагу, що прокурором при заявлені даного клопотання не дотримано норми КПК України, щодо часу подання та можливості ознайомлення.

Захисник (адвокат) ОСОБА_4 підтримує думку про невідповідність обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вимогам ст.291 КПК України, та повернення прокурору.

Вирішуючи заявлені клопотання, заслухано доводи та думку прокурора, обвинуваченого, захисників (адвокатів), досліджено обвинувальний акт, вивчені, наявні, матеріали кримінального провадження.

За нормами п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Дослідивши (проаналізувавши) обвинувальний акт та додані до нього документи по факту одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди (ч.3 ст.368 КК України), приходжу до наступного.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт складений старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисники, за розпискою наявною в матеріалах кримінального провадження, обвинувальний акт отримав 30.08.2017 року.

Вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому зазначено фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та, в тому числі, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, інші необхідні дані згідно ст.291 КПК України.

Не є підставою для повернення обвинувального акта у розумінні ст.314 КПК України, посилання на те, що сформульоване в ньому обвинувачення є неконкретизованим та містить суперечності, чим порушено право на захист, не розкрито об`єктивної сторони злочину та інше, як вказано у клопотанні. З урахуванням положень ст.91 КПК України, наведене є предметом дослідження при розгляді провадження по суті під час судового розгляду.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження, не встановлено.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

За нормами п.5 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального

Отже, приходжу до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, за ч.3 ст.315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За нормами ст.158 КПК України, відсторонення від посади може бути продовжено, та клопотання розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 КПК України.

Вбачається, за матеріалами провадження, що 25.09.2017 року закінчує дію ухвала слідчого судді, про відсторонення ОСОБА_6 від посад Заступника головного лікаря з амбулаторно-поліклінічної роботи Комунального закладу «Городищенське районне територіальне медичне об`єднання» Городищенської районної ради та Голови лікувально-кваліфікаційної комісії КЗ «Городищенське РТМО».

Як захід забезпечення кримінального провадження, відсторонення від посади, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження ст.131 КПК України, та здійснюється щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину ч.1 ст.154 КПК України.

ОСОБА_6 до відсторонення від посад, обіймав посаду Заступника головного лікаря з амбулаторно-поліклінічної роботи Комунального закладу «Городищенське районне територіальне медичне об`єднання» Городищенської районної ради, був Головою лікувально-кваліфікаційної комісії КЗ «Городищенське РТМО», з наділенням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, і в межах своїх повноважень мав доступ до документів, пов`язаних з службовою діяльністю.

Підставою до застосування відсторонення від посад, за ухвалою слідчого судді, є ризики впливати на свідків, які є його колегами та підлеглими, та те, що ОСОБА_6 являючись службовою особою та перебуваючи на посадах, може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення, та використовуючи свої службові повноваження може вплинути на свідків, чим перешкодити встановленню істини.

Доводи про те, що прокурором не дотримано вимог ст.155 КПК України, в частині письмового клопотання, заслуговують на увагу, однак це не позбавляє можливості вирішити питання щодо продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження на стадії судового провадження та розгляду матеріалів в суді.

Прокурором поза розумним сумнівом доведено про достатність підстав вважати, що продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади є необхідним заходом забезпечення дієвості даного кримінального провадження, оскільки саме перебування його на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Вважаю, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, як спосіб усунення від виконання службових обов`язків без розірвання трудового договору, продовжують існувати, так як на даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КПК України перебуває на стадії підготовки до судового розгляду.

Отже, клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження підлягає до задоволення.

З метою підготовки до судового розгляду вирішені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Отже, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисників, вважаю, що є достатні підстави для завершення підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 131 132, 158, 154, 156, 314 316, 369 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України (не дотримано вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України) прокурору, відмовити.

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15год. 30хв. 05.10.2017 року, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисників (адвокатів).

Продовжити відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посад Заступника головного лікаря з амбулаторно-поліклінічної роботи Комунального закладу «Городищенське районне територіальне медичне об`єднання» Городищенської районної ради та Голови лікувально-кваліфікаційної комісії КЗ «Городищенське РТМО», строком на два місяці, до 24.11.2017 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_6 та інших учасників судового провадження з ухвалою про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження.

Шляхом направлення ухвали, про прийняте рішення в частині дії заходу забезпечення кримінального провадження (відсторонення від посад), повідомити Комунальний заклад «Городищенське районне територіальне медичне об`єднання» Городищенської районної ради, до виконання.

Здійснити судовий виклик свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та прокурора прокуратури Черкаської області, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників (адвокатів) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1