Номер провадження: 11-сс/785/38/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року повернута скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури, що полягає у не розгляді її клопотання від 29 листопада 2017 року та закритті кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити до районного суду на новий розгляд. Також, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без виклику сторін, а копію оскаржуваного судового рішення заявник досі не отримала.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду Одеської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення слідчих дій передбачених статтями 91-94 КПК України 29 листопада 2017 року.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В свою чергу слідчий суддя не з`ясував результати розгляду клопотання ОСОБА_6 , не встановив чи виносилась слідчим вмотивована постанова за результатами його розгляду, яке у відповідності до ст.220 КПК України мало бути розглянуте протягом трьох днів, чи отримувала ОСОБА_6 .

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого з пропуском 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до статей 409, 411 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, зокрема коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 безпідставно не розглянувши її по суті, а вирішення питання щодо оскарження рішень чи бездіяльності слідчого або прокурора відноситься до компетенції слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу заявниці ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого подану в порядку ст.303 КПК України слід повернути до Київського районного суду м.Одеси для її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури такою, що підлягає розгляду та повернути її до Київського районного суду м.Одеси для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4