Справа № 442/8665/17
Провадження № 1-кс/442/1574/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , в якій просила скасувати постанову слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.11.2017 про відмову в задоволенні клопотання від 22.11.2017 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 000726;зобов`язати слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 допитати ОСОБА_5 з приводу його участі у подіях 01.05.2017, допитати ОСОБА_6 як з приводу події 01.05.2017, так і з приводу подій 24.10.2017, витребувати з місцевого підрозділу кримінально-виконавчої інспекції інформацію щодо наявної у ОСОБА_6 судимості, про його поведінку та виконання ним покладених судом обов`язків, характеристику з місця роботи або проживання, а також про встановлені дні явки на реєстрацію та долучити до матеріалів даного кримінального провадження матеріал ЖЄО Дрогобицького ВП під № 10676 від 24.10.2017.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 01.05.2017 її односельчанин на ім`я ОСОБА_7 (прізвище - ОСОБА_8 ), на очах у своїх товаришів, зокрема, ОСОБА_5 , вдаряє скаржницю кулаком в обличчя. Зазначає, що причина його нападу полягала у зневазі до неї через релігійну належність до релігії Свідків Єгови.Того ж вечора скаржник подала до міського відділу поліції заяву про злочин, а саме за статтею 161 КК України порушення рівноправності громадян залежно від їх релігійних переконань, поєднане з насильством. Отримані нею тілесні ушкодження судово-медичний експерт кваліфікував як легкого ступеня.Зазначає, що кримінальне провадження відкрито 03.05.2017 № 000726, з попередньою кваліфікацією за статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження). Розслідування було доручено слідчому ОСОБА_9 , а процесуальне керівництво - прокурору ОСОБА_10 20.05.2017, здійснивши лише одну слідчу дію допит скаржника - слідчий ОСОБА_9 закриває розслідування на тій підставі, що їй спричинені лише „незначні тілесні ушкодження, але дане процесуальне рішення скасоване прокурором і розслідування поновлюється.11.08.2017 прокурор ОСОБА_10 у свої постанові про відмову в перекваліфікації злочину встановлює, що у справі „ряд слідчих дій не проведено, що унеможливлює прийняття процесуального рішення про зміну правової кваліфікації злочину. Слідчому знову надаються письмові вказівки.06.09.2017 начальник слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області відстороняє слідчого ОСОБА_9 від подальшого проведення розслідування через допущену ним неефективність. По справі повторно надаються вказівки (лист прокуратури області від 12.09.2017, № 04/2/2-464-17).24.10.2017 ОСОБА_11 повторно вчиняє стосовно скаржника акт агресії - погрожує „застрелити її. Спричинення фізичної шкоди вдалось уникнути завдяки втручанню сторонніх осіб. Того самого дня скаржник повідомила слідчого про цей інцидент ( ОСОБА_12 -повідомлення № 190 від 24.10.2017, реєстр ЄО № 10676). Зазначає, що 13.11.2017 Дрогобицька місцева прокуратура вдруге визнає факт неефективності здійснюваного слідчим Дрогобицького ВП досудового розслідування та надає письмові вказівки (лист від 13.11.2017 № 01-Зр-17).22.11.2017 скаржник заявляє слідчому клопотанням про проведення ряду слідчих дій.
24.11.2017 слідчий ОСОБА_13 відмовляє в задоволенні її клопотання, оскільки, по-перше, „об`єктивно не встановлено, що саме ОСОБА_11 заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а ОСОБА_14 був свідком події, а по-друге, вказані особи „не з`являються за місцем реєстрації проживання. Зазначає, що копію даного процесуального рішення отримала поштою 01.12.2017.
Вказану постанову слідчого вважає незаконною, а тому просить її скасувати.
В судовому засіданні скаржник просила скаргу задовольнити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши скаржника та дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки слідчим під час винесення постанови від 24.11.2017 про відмову у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було не повно досліджено обставини кримінального провадження, та не обґрунтовано в повній мірі підстави для прийняття такого рішення, що є суттєвими порушеннями та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим, то її слід скасувати.
Що стосується прохання скаржника зобов`язати слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 допитати ОСОБА_5 з приводу його участі у подіях 01.05.2017, допитати ОСОБА_6 як з приводу події 01.05.2017, так і з приводу подій 24.10.2017, витребувати з місцевого підрозділу кримінально-виконавчої інспекції інформацію щодо наявної у ОСОБА_6 судимості, про його поведінку та виконання ним покладених судом обов`язків, характеристику з місця роботи або проживання, а також про встановлені дні явки на реєстрацію та долучити до матеріалів даного кримінального провадження матеріал ЖЄО Дрогобицького ВП під № 10676 від 24.10.2017, яке фактично стосується вимоги про спонукання слідчого вчинити дії, що у свою чергу не відноситься до компетенції слідчого судді в розумінні положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 в задоволенні цієї частини скарги.
З огляду на зазначене скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000726 від 24.11.2017.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1