Справа № 357/444/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000073 від 05.12.2016 р. щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого у ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 16.01.2018 р.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, займаючи посаду оператора диспетчерської служби теплової інспекції віддаленого доступу комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (, юридична адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул.Мережна,3), основним видом діяльності якого є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, з 01.12.2008 р. по 29.04.2016 р., згідно наказу №565 від 01.12.2008 р. та наказу №353 від 28.04.2016 р., виконуючи свої посадові обов`язки вдома, згідно Розділу 1,2 Робочої інструкції, затв. директором КП БМР БЦТМ ОСОБА_7 без номеру та дати, і які полягають у прийманні у телефонному режимі скарг та показів квартирних приладів обліку гарячого водопостачання споживачів послуг, вчинив привласнення чужого майна: коштів КП БМР БЦТМ, які перебували у його віданні, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , будучи працівником підприємства та отримуючи заробітну плату за виконання своїх посадових обов`язків при врахуванні робочого часу шляхом здійснення табелювання у період часу за квітень, травень, липень 2013 р., за січень, квітень, червень 2014 р., за січень, травень, грудень 2015 р., за січень, березень 2016 р., користуючись тим, що має робоче місце за місцем свого проживання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна: з метою отримання заробітної плати за місячний термін у повному обсязі, не перебуваючи у відпустці, умисно не повідомив уповноважених осіб КП БМР «БЦТМ» , які здійснюють нарахування заробітної плати про невиконання своїх повноважень та посадових обов`язків у повному обсязі за окремі періоди: за квітень, травень, липень 2013 р., за січень, квітень, червень 2014 р., за січень, травень, грудень 2015 р., за січень, березень 2016 р., у зв`язку з перебуванням за кордоном (за межами території України) для внесення змін до табелів робочого часу за вказаний вище період та перерахування сум виплат заробітної плати за фактично виконані ним посадові повноваження у робочий час, чим вчинив привласнення майна КП БМР БЦТМ у вигляді нарахування заробітної плати за окремі періоди, при цьому фактично не виконуючи свої повноваження та посадові обов`язки, згідно Робочої інструкції на загальну суму 3314 грн.78 коп.

Тобто, ОСОБА_5 , займаючи посаду оператора диспетчерської служби теплової інспекції віддаленого доступу КП БМР БЦТМ у період часу за квітень, травень, липень 2013 р., за січень, квітень, червень 2014 р., за січень, травень, грудень 2015 р., за січень, березень 2016 р., діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, привласнив чуже майно, а саме кошти КП БМР БЦТМ, у вигляді заробітної плати, шляхом незаконного отримання суми грошових коштів, яка входить до заробітної плати, а саме 3 314 грн.78 коп., що перебували у його віданні.

Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України - як привласнення чужого майна, яке перебувало у його віданні.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у відношенні ОСОБА_5 і заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого.

Суд, обговоривши клопотання представника потерпілого з учасниками судового розгляду провадження, вважає. що воно ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого- якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

У той же час, ст.284 (п.7) визначено, що у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

За таких обставин клопотання представника потерпілого не суперечить вимогам чинного КПК, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Речові докази у провадженні: табелі обліку робочого часу, податкові розрахунки сум доходу, заяви, накази, особову картку ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , які долучені до матеріалів провадження згідно постанови слідчого 18 січня 2017 р. необхідно повернути КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 р. на заяви ОСОБА_8 про виплату грошової компенсації від 26.09.2016 р., 12.03.2015 р., 03.03.2012 р., 06.05.2015 р., накази №№ 130(розпорядження) від 22.04.2016 р., 129(розпорядження) від 22.04.2016 р. необхідно скасувати.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 п.7 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження №0000073 від 05.12.2016 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 р. на заяви ОСОБА_8 про виплату грошової компенсації вд 26.09.2016 р., 12.03.2015 р., 03.03.2012 р., 06.05.2015 р., накази №№ 130(розпорядження) від 22.04.2016 р., 129(розпорядження) від 22.04.2016 р. скасувати.

Речові докази у провадженні: табелі обліку робочого часу, податкові розрахунки сум доходу, заяви, накази, особову картку ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , які долучені до матеріалів провадження повернути КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1