Справа № 577/3180/17
Провадження № 1-кп/577/401/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
за ч.1 ст. 126 КК України,
Встановив :
Обвинувачена ОСОБА_4 17 лютого 2017 року близько 08 год 30 хв, маючи довготривалі неприязні стосунки на побутовому ґрунті з ОСОБА_5 , з метою завдання побоїв останній, прибула на робоче місце потерпілої - до їдальні ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Конотоп, с. Підлипне, вул. Короленко, 18а. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння побоїв, ОСОБА_4 покликала з кухні до приміщення їдальні ОСОБА_5 , де вчинила з нею словесну сварку, в ході якої нанесла 2 удари долонями рук по щокам ОСОБА_5 , після чого схопила її рукою за волосся і почала за нього смикати, чим завдала потерпілій фізичний біль, та не спричинила тілесних ушкоджень. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 втратила рівновагу, не втрималась на ногах та впала на коліна від чого отримала тілесне ушкодження у вигляді синця по передній поверхні правого колінного суглобу. Після цього ОСОБА_4 нанесла не менше 1 удару рукою по голові ОСОБА_5 , та продовжила смикати її за волосся, завдаючи фізичного болю останній. В цей час неправомірні дії ОСОБА_4 були припинені кухарем ОСОБА_6 , яка вийшла з кухні до їдальні та помітила конфлікт.
Згідно висновків експерта № 47 від 17.03.2017 року, та № 282 від 28.07.2017 року у Бочкун Ю на час обстеження мали місце синець по передній поверхні правого колінного суглобу. Згідно заключення невролога: ДЕП 1 ст. з цефалічним с-м. Забій м`яких тканин голови. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмету, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дане ушкодження могло утворитися в час указаний потерпілою, що підтверджується кольором синця. По ступеню важкості згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. ДЕП (дисциркуляторна енцефалопатія) 1 ст. з цефалічним с-м є захворюванням і згідно п.4.7 правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень в оцінку ступеню важкості братися зе може. Забій м`яких тканин голови не підтверджено об`єктивними даними, тому згідно п. 4.6 правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень в оцінку ступеню важкості братися не може. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілій було здійснено прикладання не менше однократної дії травмуючого предмету. Дане тілесне ушкодження могло виникнути внаслідок удару носками взутих ніг та при падінні на площину. Легкі тілесні ушкодження, отримані потерпілою в результаті удару об підлогу в ході сварки з ОСОБА_4 , спричинені з необережності, і кримінальна відповідальність за які не передбачена.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєному злочину визнала повністю і показала, що побила потерпілу у зв`язку з тим, що вона спровокувала її на ці дії, намагаючись переконати брата обвинуваченої сприяти її виїзду за межі с. Підлипне. ОСОБА_5 зустрічалася з її братом вважала, що вона може завадити їхнім стосункам. Дізнавшись про це, вона зайшла на роботу до ОСОБА_5 , де в них стався конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої нанесла 2 удари долонями по щокам ОСОБА_5 , після чого схопила її рукою за волосся і почала за нього смикати. ОСОБА_5 втратила рівновагу, впала на коліна. Після цього вона нанесла один удар рукою по голові ОСОБА_5 та продовжила смикати її за волосся. ЇЇ дії були припинені кухарем ОСОБА_6 , яка вийшла з кухні до їдальні та помітила конфлікт. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що мешкає з чоловіком і дітьми. 17 лютого 2017 року близько 08 години 30 хвилин вона була на робочому місці в їдальні дитячого садку «Колосок» с. Підлипне, її покликали працівники садку і сказали, що до неї прийшли. Вона вийшла і побачила знайому ОСОБА_4 , яка почала звинувачувати в тому, що розпускаю про неї неправдиві чутки, вона їй почала погрожувати, схопила мене за волосся, дала ляпаса по щоках. Вона не втрималася на ногах та впала на коліна. В цей час ОСОБА_4 вдарила її рукою по голові та продовжувала смикати її за волосся. Кухар ОСОБА_6 вийшла з кухні та припинила її побиття. До ОСОБА_4 претензій не має, при вирішенні питання щодо її покарання покладається на розсуд суду.
Показання обвинуваченої узгоджуються з фактичними обставинами і нею не оспорюються.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.126 КК України - умисне завдання побоїв та вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, не одружена, не працює, за місцем мешканця характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Суд, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, обставини справи і наставші наслідки, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченої, з урахуванням інформації органу пробації, викладеній у досудовій доповіді, що виправлення її можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, її ставлення до скоєного, пом`якшуючі обставини, що раніше не судима, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, аналізуючи види покарань, які визначені санкцією ч.1 ст. 126 КК України, дійшов висновку, про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень і що таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Судові витрати у провадженні відсутні, заходи забезпечення провадження не застосовувалися, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявлялося.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1