ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду у м. Дніпро судове засідання кримінального провадження № 0002591 від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 15 ч. 3-185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2017 року близько 15 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 проходив повз будинок №28 по пр. П. Калнишевського у м. Дніпро, де на фасаді будинку побачив шафу розподільчу 1200x2 з чорного металу розміром 2000x850x240, що на праві приватної власності належить ПАТ «Укртелеком». В цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаної шафи розподільчої 1200x2 з чорного металу розміром 2000x850x240.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), того ж дня, а саме 15 грудня 2017 року, знаходячись за вищевказаною адресою та у зазначений час, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що його злочинні дії є непомітними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних посягань, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, взяв з землі металевий лом, що знаходився поряд та за допомогою нього демонтував шафу розподільчу 1200x2 з чорного металу розміром 2000x850x240, у середині якого знаходився бокс кабельний телефонний 100x2 та поклав на землю. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 намагався покинути місце вчинення злочину з викраденим майном, вартість якого складає 1 691, 67 гривень, але був затриманий співробітниками поліції. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст.. 15 ч. 3- 185 ч. 1 КК України;
Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив фактичні обставини викладені у обвинувальному акті.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий. До обставин що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст.. 15 ч. 3- 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені за проведення експертиз у сумі 190 гривень.
Речовий доказ розподільчу шафу 1200х2 з чорного металу залишити ПАТ "Укртелеком" як власникам.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1