УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_6 про обрання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ворочево Перечинського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з незакінченою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.305, ч.1 ст.307 КК України,
- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Із поданого клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що у липні 2017 року ОСОБА_4 , придбав від невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб психотропну речовину «метамфетамін», які незаконно зберігав за місцем фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою їх подальшого незаконного збуту.
Так, маючи у своєму розпорядженні психотропну речовину «метамфетамін», ОСОБА_4 переслідуючи мету його збуту та незаконного збагачення, в кінці липня 2017 року, підшукав покупця для психотропної речовини, а саме - громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надалі, ОСОБА_4 усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та діючи умисно на виконання свого злочинного задуму, 27 липня 2017 року, близько 18 години 04 хвилини, перебуваючи ум. Перечин на вул. Будівельників, в безпосередній близькості від пром-зони, зустрівся із ОСОБА_7 , якому здійснив збут психотропної речовини, за що отримав від останнього грошові кошти у сумі 1000 гривень.
У відповідності до висновку експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 6/719 від 30.10.2017 року, реалізована ОСОБА_4 дрібнокристалічна речовина білого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 0, 3560г. Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) у кристалічних речовинах білого кольору становить 0, 2200 г.
Згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метамфетамін (таблиця ІІ список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Таким чином, вказаними діями ОСОБА_4 , діючи умисно, вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, тобто злочин, передбачений частиною 1 статтею 307 Кримінального кодексу України.
23.11.2017 року у відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, скоїв тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, скоїв тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 100000грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ворочево Перечинського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з незакінченою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.305, ч.1 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 19 січня 2018 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом 100000/сто тисяч/грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1