Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1008/18

Справа № 711/2793/18

10 квітня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000017 від 27.03.2018р.,

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_5 , а саме: на автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами відповідно до яких 26.03.2018р. та 29.03.2018р. ОСОБА_5 за попередньою змовою із своїм співмешканцем ОСОБА_6 , неодноразово пропонувала начальнику Уманського ВП ГУГІП в Черкаській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду як службовій особі, яка займає відповідальне становище, у розмірі 2000доларів СІІІА та 1000 доларів СІІІА за сприяння в закритті кримінального провадження №0000025, за яким ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ст.263 КК України.

За даним фактом 27.03.2018р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

По обставинам досудового розслідування, 03.04.2018р. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , зустрілася з начальником Уманського ВГІ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 біля приміщення відділу поліції, і в автомобілі останнього передала йому паперовий конверт білого кольору, в якому знаходились кошти в розмірі 26000грн. за сприяння ОСОБА_9 , як службовою особою, яка займає відповідальне становище, в уникненні кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та закритті кримінального провадження №0000025.

Після зазначених подій ОСОБА_5 була затримана на місці передання коштів на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Крім того, 03.04.2018р. було проведено невідкладний обшук в автомобілі, марки «ВАЗ-21104», д.р.н. НОМЕР_1 , що знаходився на автостоянці за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаської області, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .. В подальшому даний автомобіль було вилучено та поміщено для зберігання на територію Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

З метою збереження даного автомобілю як речового доказу, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши зміст клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Загальні вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна передбачені ст.171 КПК України. Натомість зміст цієї норми закону має відсилочний характер і передбачає обов`язкову відповідність такого клопотання вимогам ч.5, 6 ст.132 КПК України, яка визначає загальні правила звернення до суду з таким клопотанням.

Так, в порушення ч. 5, 6 ст. 132 КПК України, слідчим не додано до клопотання матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, а також до нього не додано належного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, слідчий суддя фактично позбавлений можливості перевірити повноваження посадових осіб, які підписали клопотання.

Отже, фактично клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст.132, 171 КПК України і не підлягає розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9, 22, 26, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000017 від 27.03.2018р. повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк тривалістю у 72 (сімдесят дві) години протягом якого слідчий, прокурор має подати клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до належного суду. Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу даного строку, а у разі звернення в межах такого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1