АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/242/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/218/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000175 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000175 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов висновку, що вказаним ризикам може запобігти інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, існує за рахунок випадкових заробітків та не має міцних соціальних зв`язків, може вплинути на свідків, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, раніше був неодноразово засуджений в тому числі за злочини, вчинені із застосуванням насильства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. В провадженні СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про підозру у вчиненні якого 19.01.2018 року було повідомлено ОСОБА_8 . Останній підозрюється в тому, що 13.01.2018 року приблизно о 10 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, йому зателефонувала його колишня співмешканка ОСОБА_9 та повідомила, що у будинок її матері - ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , нібито незаконно проник раніше знайомий ОСОБА_11 . Через деякий час, ОСОБА_8 , прийшовши у домоволодіння за вищевказаною адресою, побачив у будинку ОСОБА_12 та, діючи в ході раптово виниклого злочинного умислу, направленого на спричинення останньому тілесних ушкоджень, схопив ОСОБА_12 за верхній одяг та виштовхав у двір вказаного домоволодіння, де, реалізуючи свій злочинний умисел, наніс потерпілому не менше трьох ударів кулаком лівої руки в область живота справа від яких ОСОБА_13 впав на землю та ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс ОСОБА_14 ногою взутою у резинові чоботи один удар в область грудної клітини справа. Після чого, ОСОБА_8 виштовхавши потерпілого ОСОБА_12 за межі двору домоволодіння на вулицю, знаходячись за спиною у останнього, наніс йому один удар лівою ногою в область грудної клітини зліва, та самостійно припинив свої протиправні дії. Від отриманих ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер за місцем свого тимчасового мешкання.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія суддів не вбачає підстав вважати необгрунтованою повідомлену ОСОБА_8 підозру, враховуючи надані ним пояснення, відповідно до яких він визнав, що 13.01.2018 року дійсно наніс тілесні ушкодження потерпілому. З приводу наявності ризиків апеляційний суд відмічає, що слідчим суддею необгрунтовано відкинуто існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні злочину в період непогашеної судимості. При цьому, посилання прокурора про те, що ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів із застосуванням насильства не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Таким чином, колегія суддів вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обгрунтовується наведеними вище обставинами, тяжкістю можливого покарання, та обізнаністю підозрюваного про свідків по справі.
Разом з цим, апеляційний суд приймає до уваги обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , а саме те, що відповідно до показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 15, 16) потерпілий ОСОБА_11 незаконно проник до будинку, де проживає ОСОБА_9 , і за її викликом ОСОБА_8 прийшов до цього домоволодіння, де у нього і відбувся конфлікт з ОСОБА_11 . Вказані обставини матеріалами справи не спростовані. Враховуючи, що прокурором апеляційному суду не було повідомлено обставин, які б свідчили про порушення підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, прокурор також повідомив апеляційному суду, що підозрюваний ОСОБА_8 не прибув до апеляційного суду у зв`язку з тим, що переплутав судові установи і помилково направився до Куп`янського міськрайонного суду, тому колегія суддів в даному випадку не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку, що домашній арешт в даному випадку є достатнім запобіжним заходом для запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді