КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5157/17
Провадження № 1-кп/552/348/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 09.04.2008 року Октябрським райсудом м. Полтави за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 23.06.2016 року умовно-достроково на 11 місяців 18 днів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

встановив:

30 травня 2017 року близько 7 години ранку ОСОБА_5 з корисливою метою, шляхом пошкодження дверей проник до нежитлового приміщення, що розташоване на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав: програвач вінілових дисків марки «Akords-stereo-2» вартістю 180 грн., кабель радіочастотний коаксильний марки РК 75 довжиною близько 10 метрів вартістю 33,30 грн., кабель радіочастотний коаксильний марки РК 75 довжиною близько 10 метрів вартістю 33,30 грн., кабель радіочастотний коаксильний марки РК 50 довжиною близько 5 метрів вартістю 16,00 грн., кабель радіочастотний коаксильний марки РК 50 довжиною близько 15 метрів вартістю 48,00 грн., кабель радіочастотний коаксильний марки РК 50 довжиною близько 24 метри вартістю 76,80 грн., кабель телефонний польовий довжиною 200 метрів вартістю 360 грн., саморобний блок живлення з напругою 12 вольт вартістю 150 грн., змішувач води марки CM ННА ГОСТ 25809-83 вартістю 600 грн., що належать потерпілому ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_5 , виходячи з вказаного приміщення, разом з викраденими речами, побачив потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , які підійшли до місця вчинення злочину та виявили ОСОБА_5 з викраденими речами. Зрозумівши, що виявлений на місці вчинення злочину, ОСОБА_5 , з метою уникнення його затримання, шляхом погроз застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та інших осіб, завантажив вищевказане майно до заздалегідь викликаного таксі - автомобіля марки Деу Нексія, д.н.з. НОМЕР_1 та на зазначеному автомобілі зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1497,40 грн.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав частково та розповів, що проходячи вранці 30.05.2017 року по стежці, що йде поряд із зазначеним домогосподарством, біля гаражів побачив мішки з бувшими у використанні мідними дротами та іншим старими виробами із металу. Тоді він вирішив забрати та здати все це на металобрухт. Для того, щоб перевести ці речи він викликав таксі та почав складати мішки із зазначеними речами в купу на узбіччі дороги. В цей час до нього підбіг чоловік похилого віку, який почав кричати, вимагати повернути йому речі та вдарив його палкою, що тримав у руці. Тоді він зрозумів, що ці речі належать зазначеному чоловіку. Однак, повернувши потерпілому скриню з документами та раму від велосипеда, всі інші речі він завантажив у таксі і поїхав. Коли вони проїхали кілька сотень метрів він побачив поліцейський автомобіль. Тоді він попросив таксиста звернути та зупинитися. Після чого він вийшов з таксі і втік. Всі викрадені речі залишилися в таксі. Наполягає на тому, що до приміщення сараю він не проникав. Вибачається перед потерпілим. Просить суворо не карати, оскільки у нього на утриманні перебуває мати похилого віку та він сам має хворобливий стан здоров`я.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина повністю доводиться:

показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_4 , який розповів, що 30.05.2017 року на початку 8 години ранку до нього зателефонував сусід та повідомив, що у нього з сараю виносять речі. Він вискочив на подвір`я та побачив, що калитка до його двору відкрита та у сараї вибита нижня половина дверей. За двором він побачив незнайому жінку з мішком у руці, яка помітивши його кинула мішок у кущі і втекла. Далі він побачив на той час незнайомого ОСОБА_5 , який складав на купу мішки із його речами та тримав у руці металевий чемоданчик, в якому потерпілий зберігав документи на будинок. Він підбіг до ОСОБА_5 і почав вимагати повернути йому його речі та в першу чергу чемодан, в якому знаходилися документи на будинок. Спочатку ОСОБА_5 не віддавав йому чемодан, але все ж таки потерпілому вдалося вирвати у нього чемодан із документами. Потім під`їхало таксі, в яке ОСОБА_5 загрузив всі викрадені у нього речі та сівши в таксі поїхав геть. Через кілька хвилин до його подвір`я під`їхав автомобіль поліції, яким він розповів про те, в якому напрямку поїхало таксі. А через деякий час працівники поліції повідомили йому про те, що затримали таксі із його речами. Наполягає на тому, що напередодні зазначених подій двері до сараю, у якому зберігалися всі викрадені речі та чемоданчик із документами на будинок, були цілі, без будь-яких пошкоджень. Коли він зайшов до сараю, то виявив у ньому безлад. Всі викрадені речі йому повернуті;

показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_7 , який розповів, що 30.05.2017 року близько 7 години ранку він почув гавкіт собак та виглянув на вулицю, де побачив як з подвір`ї сусіда ОСОБА_4 якісь чоловік та жінка виносять мішки з речами. Тоді він зателефонував сусіду, повідомив про те, що побачив та викликав поліцію. Коли він вийшов на крильце та почав спостерігати, що відбувається, до нього під`їхало таксі, водій якого запитав чи не тут вирощують гриби, після чого розвернувся та під`їхав до ОСОБА_5 , який склавши на купу мішки з викраденими речами сперечався з потерпілим ОСОБА_4 , який вимагав повернути йому речі. ОСОБА_5 одразу ж почав складати мішки до багажнику таксі. Потерпілому вдалося забрати у ОСОБА_5 металевий чемодан з документами. Всі інші речі у мішках ОСОБА_5 погрузив у таксі та поїхав. Як тільки таксі від`їхало, через кілька хвилин під`їхав автомобіль поліції і вони з потерпілим розповіли, в якому напрямку воно поїхало;

показаннями допитаного в суді в якості свідка ОСОБА_8 , який розповів, що 30.05.2017 року зранку він підробляв на своєму автомобілі як таксист. Близько 7 години ранку, йому надійшло замовлення на вул. Тімірязєва,64 в м. Полтаві. Коли він приїхав за зазначеною адресою, то побачив двох чоловіків, які між собою про щось сперечалися. Спочатку він проїхав повз них, але потім побачив як один із чоловіків, що сперечалися, а саме ОСОБА_5 , махнув йому рукою і він під`їхав до нього. Після чого ОСОБА_5 завантажив у багажник таксі мішки із якимись речами, сів поряд із ним та пояснивши, що чоловік, з яким він сварився є його дядько, сказав їхати. Коли вони проїхали метрів 200 ОСОБА_5 попросив повернути до ставків. Вони проїхали ще трохи. Потім ОСОБА_5 попросив зупинитися, вийшов та трохи пройшовши вперед показав рукою, щоб він їхав за ним. Але ОСОБА_8 відмовився, оскільки далі була погана дорога. Тоді ОСОБА_5 кудись пішов і не повернувся. ОСОБА_8 розвернувся та зупинився і в цей час йому на зустріч під`їхав автомобіль поліції. В подальшому в присутності понятих були оглянуті речі, які ОСОБА_5 завантажив до багажника його автомобіля. Про те, що речі були крадені він не знав;

показаннями допитаних в суді в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які працюють в патрульній поліції. 30.05.2017 року близько 7 години ранку під час чергування вони отримали повідомлення про крадіжку по вул. Тімірязєва в м. Полтаві. Коли вони під`їхали до двору потерпілого, останній повідомив, що крадій пару хвилин тому сів у таксі і поїхав, при цьому вказав напрямок руху таксі. Коли вони поїхали у зазначеному напрямку, то виявили таксі, за кермом якого перебував ОСОБА_8 . Він пояснив, що його пасажир вийшов із таксі і пішов у невідомому напрямку залишивши свої речі у таксі. Після чого було викликано оперативно-розшукову групу;

показаннями допитаного в суді в якості свідка ОСОБА_11 , який розповів, що в середині літа 2017 року його було запрошено в якості понятого і в його присутності ОСОБА_5 розповідав та показував як вчиняв крадіжку речей із сараю потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 показання давав добровільно, все розповідав у подробицях. Будь-якого тиску на нього не вчинялося. В той же час повідомив, що під час проведення слідчого експерименту в приміщенні відділення поліції № 1 він не перебував, а був присутній лише під час слідчого експерименту на місці вчинення злочину. Також пояснив, що він є сусідом потерпілого ОСОБА_4 та коли він напередодні крадіжки, 29.05.2017 року, пізно ввечері повертався додому, то двері сараю потерпілого були цілі і ніяких речей сторонніх біля нього не було. А вранці він дізнався про крадіжку у сусіда із зараю.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_12 підтверджується оголошеними та дослідженими в суді:

даними протоколу огляду місця події від 30.05.2017 року з фототаблицями до нього, згідно яких оглянуто приміщення сараю на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та виявлено, що вхідні двері до сараю замкненні на навісний замок, при цьому нижня частина дверей пошкоджена у вигляді пролому квадрату розміром 60х60 см, у середині сараю безлад ;
даними протокол огляду автомобіля марки Деу Нексія д.н.з. НОМЕР_1 від 30.05.2017 року з фототаблицями до нього, згідно яких у зазначеному автомобілі виявлено та вилучено у білих мішках викрадене у потерпілого майно;
даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2017 р. та від 06.06.2017 р., згідно яких свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_13 вказали на фото, де зображений ОСОБА_5 , як на особу яка вчинила крадіжку з сараю потерпілого вранці 30.05.2017 року;
висновком експерта №2206/2 від 22.06.2017 року про вартість викраденого майна.
При цьому суд вважає недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 29.06.2017 року, який було проведено з порушеннями чинного кримінального процесуального законодавства України.
Суд оцінює критично показання обвинуваченого ОСОБА_5 , як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, в частині того, що він не проникав до сараю потерпілого та не викрадав із нього речі останнього.
Дії ОСОБА_5 , судом кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до приміщення.

При обраннi мiри покарання обвинуваченому, суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення особливо тяжкого злочину знову вчинив тяжкий злочин під час умовно-дострокового звільнення, на момент затримання та взяття під варту офіційно ніде не працював, характеризується посередньо.

В той же час, завдана потерпілому матеріальна шкода відшкодовано повністю шляхом повернення йому викраденого майна.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не виявлено. Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочинів.

Обвинувачений лікування в примусовому порядку не потребує.

З врахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_5 має хворобливий стан здоров`я та на утриманні у нього перебуває мати похилого віку, суд приходить до висновку про можливість призначення йому мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.186 КК України, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення. При цьому, остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити за правилами ст.71 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2008 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання чотири роки один місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 29.06.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 618,5 грн.
Речові докази у вигляді викраденого майна повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1