Справа № 182/6281/17
Провадження № 1-кп/0182/249/2018
У Х В А Л А
Іменем України
30.01.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року за №0004253 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року за №0004253 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого по кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 01 лютого 2018 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, заявив клопотання про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які враховані слідчим суддею під час обрання такого запобіжного заходу не змінилися до тепер. ОСОБА_5 вчинив нові корисливі злочини під час іспитового строку за вироком суду у іншому кримінальному провадженні, тому зможе продовжити вчиняти інші правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду під час якого наполягав на виклику свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Нових доказів суду не надав. Цивільний позов потерпілим не заявлений. Підтримав клопотання прокурора щодо обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не погодилися з обставинами , викладеними в обвинувальному акті та кваліфікацією дій обвинуваченого, але вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів, із викликом сторін кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Нових доказів не надали та не оспорювали докази. зібрані під час досудового розслідування. Заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками похилого віку, які потребують його турботи і догляду і просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його реєстрації та постійного проживання.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального проваджень у судовому засіданні. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, тому провадження слід призначити до судового розгляду у формі відкритого судового засідання у складі колегії суддів, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор, а саме те, що стосовно ОСОБА_5 по іншому кримінальному провадженню вже застосовувався більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не зміг забезпечити його належну процесуальну поведінку. Враховуючи ту обставину, що він знайомий зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, а злочин вчинено з застосуванням насилля, обґрунтовано існує ризик того, що він може чинити тиск на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом. Також колегія суддів зважає на ту обставину, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин в період випробувального терміну, не працює та не має офіційного джерела заробітку, що б могло утримати останнього від вчинення інших нових злочинів. В його оточенні відсутні особи, які б могли забезпечити його належну процесуальну поведінку. За таких обставинтримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. Саме з урахуванням цих обставин суд не находить підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року за №0004253 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України на 05 лютого 2018 року о 10годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 26 березня 2018 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_7 щодо заміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у проваджені не заявлений.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9