Справа № 639/282/18
Провадження № 1-кп/639/232/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002348 від 23.11.2017 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 10.11.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 18.06.2007 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст.. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 04.10.2017 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 приблизно 13.11.2017 року у денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 .
В той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення належних його матері блендера «First», який знаходився на столі в приміщенні кухні, та праскою «Scarlett sc 1333s», яка знаходилась на дошці для прасування у ванній кімнаті
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , використовуючи ту обставину, що в будинку, крім нього, нікого немає, діючи повторно, умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно заволодів блендером «First», вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося, та праскою «Scarlett sc 1333s», вартістю 230 грн.
Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Надалі ОСОБА_5 15.11.2017 року у денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) перебував за місцем свого проживання за вищевказаною адресою. Саме в той час, продовжуючи свої протиправні діяння, охоплені єдиним, злочинним умислом, він вирішив вчинити таємне викрадення іншого майна, належного його матері.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , використовуючи ту обставину, що в будинку, крім нього, нікого немає, діючи повторно, умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно заволодів пральною машиною «Bosch», модель WAE 1646BY/03 вартістю 4133 грн., алюмінієвими м`ясорубками у кількості 2 штук вартістю 200 грн., алюмінієвою каструлею об`ємом 3 л вартістю 100 грн., які на той час знаходились у шафі для посуду в приміщенні кухні, а також чавунною кришкою каналізаційного люка, вагою 50 кг, вартістю 467 грн. та алюмінієвим бідоном об`ємом 40 л, вартістю 435 грн, які знаходились на подвір`ї будинку.
Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті вчиненої крадіжки, охопленої єдиним злочинним умислом, у період з 13 по 15 листопада 2018 року включно, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5565 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 25929-25935 від 21.12.2017 р.
Враховуючи викладене, умисні та протиправні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно..
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує обставини вчинення злочину.
Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою від 23.01.2018 року, відповідно до якої він відмовляється від підтримання приватного обвинувачення та просить суд закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , яку підтримала в підготовчому судовому засіданні.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення, виходячи із наступних обставин.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За правилами п. 3 ч. 1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненою організованою групою), якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Як встановлено судом, потерпіла ОСОБА_4 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 відмовляється від підтримання приватного обвинувачення, що підтверджується письмовою заявою від 12.01.2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, що він підтвердив під час підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження.
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим не заявлено.
Речових доказів по кримінальному провадженню немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки обвинувальний вирок по справі не постановлявся
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
На підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002348 від 23.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від підтримання приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1