overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 26.10.2017
Справа № 334/143/17
Провадження № 1-кп/334/228/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
До початку судового засідання стало відомо, що в провадженні суду на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 217,314,334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України №1-кп/334/228/17 (334/143/17) з матеріалами кримінального провадження 1-кп/334/261/17 (334/690/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке находиться в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №1-кп/334/228/17 (334/143/17).

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.186 КК України на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/8206/15-к
Провадження №5/336/23/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:
09.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначає, що 28.07.2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено вирок по справі 1-527/2006 р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В порядку забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна 05.01.2006 року постановою б/н старшого слідчого СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але дана квартира належить на праві спільної часткової власності в рівних долях громадянам: ОСОБА_7 1/4 частка; ОСОБА_8 1/4 частка; ОСОБА_2 1/4 частка; ОСОБА_5 - 1/4 частка, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.12.2005 року.

Запявник просить суд зняти арешт з вищевказаної квартири.

Ознайомившись з поданою заявою, перевіривши матеріали кримінальної справи суддя вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи арешт на вказану квартиру накладався слідчим за нормами КПК України (1960 р.) в рамках досудового розслідування кримінальної справи.

Кримінальну справу вже розглянуто судом і підстав для розгляду заяви за нормами КПК України суд немає.

Заявник не був стороною кримінальної справи, а тому не має процесуального права оскаржувати постанови слідчого, вирок суду та подавати заяви про скасування заходів забезпечення цивільних позовів потерпілих. Зняття арешту в цьому випадку можливо вирішити в порядку передбаченому ЦПК України в позовному провадженні з залученням осіб, які заявляли цивільні позови в кримінальній справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним».

Керуючись ст. 411 КПК України (в редакції 1960 р.), суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту нерухомого майна залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5598/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги

25 жовтня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 ,-

у с т а н о в и в:

24.10.2017 ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 .

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 09.40 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та повідомити слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити скаржнику та в Шевченківський ВП ГУНП України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/402/17
Провадження № 1-кп/602/68/2017

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"25" жовтня 2017 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_8 , хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, подавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується і продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Учасники кримінального провадження не заперечили з приводу заявленого клопотання прокурором.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, раніше вже переховувався від органів досудового розслідування і був оголошений в розшук, об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 314 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто, до 23 грудня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/1288/17
У Х В А Л А
"26" жовтня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час підготовчого судового засідання , матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 15.07.2017 р. відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.З ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 15.07.2017 р. відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України на 01 листопада 2017 року на 10 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/679/41/2017
Справа № 679/1209/14-к
У Х В А Л А
про привід
25 жовтня 2017 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Славутського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин подання психолога Славутського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання з розгляду зазначеного подання призначене на сьогоднішній день 25 жовтня 2017 року на 09 годину 40 хвилин. Однак засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.
Прокурор висловив думку про неможливість продовження розгляду подання у відсутності засудженої та заявив клопотання доставити її в судове засідання приводом.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки розгляд подання у відсутності засудженої неможливий, тому її слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2017 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду засуджену ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-в/686/651/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії,
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.01.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII (далі Закон № 1810-VIII), посилаючись на те, що відбув більшу частину строку покарання, є інвалідом ІІІ групи, не порушує режим утримання та має хвору матір, яка потребує догляду.

Заслухавши засудженого, який клопотання підтримав, думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечив, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 п. «е» Закону № 1810-VIII амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (ст. 115 КК України 2001 р.).

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_4 засуджений за умисне вбивство (ч. 1 ст. 115 КК України 2001 р.), а тому амністія до нього застосована бути не може.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 9 п. «е» Закону № 1810-VIII, п. "г" ч. 1 ст. 4 Закону N 392/96-ВР, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4657/17
Провадження № 1-в/210/501/17

"24" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу (ч. 3 ст. 539 КПК України).

За правилами ч.4 ст.539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії (№80).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з віддаленістю розташування Криворізької виправної колонії (№80), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , вважаю необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 09-15 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити уповноваженій особі Криворізької виправної колонії (№80) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 09 год 15 хв. 27 листопада 2017 року в режимі відеоконференції.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Криворізької виправної колонії (№80) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3930/17
Провадження № 1-кп/211/506/17
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції
26 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на перебування обвинуваченного в Установі виконання покарань № 3 м. Кривого Рогу, з метою економії коштів, забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Установі виконання покарань № 3 м. Кривого Рогу, необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
Доручити Установі виконання покарань № 3 м. Кривого Рогу забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для участі в ньому обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Доручити службовій особі Установі виконання покарань № 3 м. Кривого Рогу вручення обвинуваченому пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу обвинуваченого, та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення підготовчого судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити Установі виконання покарань № 3 м. Кривого Рогу.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6653/17
Провадження № 1в/202/197/2017
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра про застосування амністії відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.02.2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт;

в с т а н о в и в:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_5
ОСОБА_5 було засуджено 05.02.2015 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.186 КК України до 200 годин громадських робіт.
Подання мотивовано тим, що згідно класифікації за ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, відбув більше однієї чверті призначеного строку покарання. В період з 2006 року по 2017 рік Закон України «Про амністію» та помилування до засудженого не застосовувались. За період перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити подання та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши додані до подання матеріали, суд прийшов до висновку, що подання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» відбув 180 годин громадських робіт з 200 годин призначених за вироком суду, про що свідчать табеля виходу на відпрацювання громадських робіт відділу комунального господарства Індустріальної районної у м. Дніпрі ради та облікова картка засудженого, які містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим, підпадає під дію ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», та не є особою, до якої згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» вона не застосовується.

Керуючись ст.3, ст.ст.9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,суд, -

ухвалив:
Подання начальника Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді громадських робіт за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.02.2015 року у зв`язку з амністією на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1