overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/4594/18
Номер провадження:1-кс/521/1705/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільного телефону марки «Сони Екріксон», сірого кольору,-

В С Т А Н О В И В:

НОМЕР_1 клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» вбачається, що 09.02.2018 року о 14 годині 00 хвилин під час проведення обшуку в житловій секції №4 у ОСОБА_2 , був виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Сони Екріксон», сірого кольору.

За вказаним фактом було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.

В своєму клопотанні в.о. начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлені у засудженого заборонені предмети.

Представник ДУ «ОВК №14» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.

Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» задовольнити.

Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, а саме мобільний телефон марки «Сони Екріксон», сірого кольору конфіскувати в дохід держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4412/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надане по кримінальному провадженню з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подане клопотання про застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений просять суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів та ухилявся від явки до суду, особу обвинуваченого, обставини які свідчать про існування ризику, передбаченого пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатніми для запобігання вищезазначеному ризику, в зв`язку з чим суд вважає доцільним застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Окрім цього, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

На час судового провадження застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Копію ухвали направити на виконання до Саратського ВП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити обвинуваченому положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№522/2745/18
1-кс/522/6030/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Одеса
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
В своєму клопотанні прокурор не достатньо обґрунтовує наявність підстав для накладання арешту на нерухоме майно, яке на праві користування використовуються : ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме: об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення кафе з літньою терасою «Олексадрівський» за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яке відчуження вказаного майна.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК Країни, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/479/18
1-кп/576/126/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
10.04.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України. 16 березня 2018 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора та обвинувачуваної, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2018 року на 11 год.
В судове засідання викликати обвинувачувану, прокурора.
Суддя
Справа № 591/6574/16-к
Провадження № 1-кп/591/72/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , 18.12.1985, за ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , 18.12.1985, за ч. 4 ст. 358 КК України.

На 12 квітня 2018 року о 09:30 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в підготовче судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 03 травня 2018 року о 14 год. 30 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/605/18
Провадження № 1-кс/601/193/2018
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи,
В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2018 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000174.
Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи.
Справу призначити до розгляду на 16 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв.
Про час розгляду справи повідомити слідчого ОСОБА_2 ..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9304/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/116/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2017 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2017 року.

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст.36, 403 КПК України.

3. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст.42,46,402 КПК України, в тому числі подати до Апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора в письмовій формі.

4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-денний строк з моменту отримання копій.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №666/840/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 12.04.2018 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

Привід здійснити на 13-00 год. 11.06.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 671/1258/17
Провадження № 1-кп/671/24/2018
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 13 квітня 2018 року спливає строк запобіжного заходу щодо нього, ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали, існує можливість переховування ОСОБА_4 від суду, ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, про що свідчать такі обставини як: тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_4 , те, що він, будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий тяжкий умисний злочин, має негативну репутацію.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили проти клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню (з можливістю внесення застави, розмір та порядок внесення якої визначено ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року), оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на шістдесят днів, тобто до 11 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4381/18

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
11 квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сороки Республіка Молдова, громадянина Молдови, молдаванина, не одруженого, учня 11 класу ЗОШ №6, мешканця АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.02.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_5 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Під час досудового слідства 22.02.2018р. обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді передання неповнолітнього під нагляд батьків.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13 квітня 2018 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, представника потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/2281/18
Провадження №1-кс/751/998/18
11 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області,
ВСТАНОВИВ:
06.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: зобов`язати прокуратуру Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язати прокуратуру Чернігівської області визнати його потерпілим (справа № 751/2281/18, провадження №1-кс/751/998/18).
Також, 06.04.2017 року ОСОБА_2 подано до суду ще шість ідентичних та однакових за змістом скарг на бездіяльність прокуратури Чернігівської області, в яких він просить: зобов`язати прокуратуру Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язати прокуратуру Чернігівської області визнати його потерпілим (справа № 751/2280/18, провадження №1-кс/751/997/18; справа № 751/2279/18, провадження №1-кс/751/996/18; справа № 751/2277/18, провадження №1-кс/751/995/18; справа № 751/2275/18, провадження №1-кс/751/994/18; справа № 751/2274/18, провадження №1-кс/751/993/18; справа № 751/2272/18, провадження №1-кс/751/991/18).
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України: у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Скарги ОСОБА_2 містять ідентичні вимоги і стосуються бездіяльності прокуратури Чернігівської області.
З огляду на вищевикладене, вважаю за доцільне об`єднати вказані скарги в одне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, слідчий суддя,
Скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області (справа № 751/2281/18, провадження №1-кс/751/998/18; справа № 751/2280/18, провадження №1-кс/751/997/18; справа № 751/2279/18, провадження №1-кс/751/996/18; справа № 751/2277/18, провадження №1-кс/751/995/18; справа № 751/2275/18, провадження №1-кс/751/994/18; справа № 751/2274/18, провадження №1-кс/751/993/18; справа № 751/2272/18, провадження №1-кс/751/991/18) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи № 751/2281/18, провадження №1-кс/751/998/18.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1