Справа № 142/346/17
Провадження №11-кп/772/1127/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 14.05.2015р., за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 23.06.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в УБТ ТОВ "Епіцентр" м. Київ, з середньою освітою, одруженого, на диспансерному обліку у лікарів психіатра, невропатолога, нарколога не знаходиться, раніше не судимого,
визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, учасника бойових дій, на диспансерному обліку у лікарів психіатра, невропатолога, нарколога не знаходиться, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок витрат за проведення товарознавчого дослідження, згідно висновку експерта від 14 квітня 2017 року № 381 Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в кримінальному провадженні №0000126 від 14 травня 2017 року для зарахування до державного бюджету.
Відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року при виправленні описки у резолютивній частині вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 23.06.2017 року вирішено правильно зазначити, що на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави 440 грн. 20 коп. витрат за проведення товарознавчого дослідження.
За участю прокурора ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 13 травня 2015 року близько 16 години за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, проникли до приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали газову плиту "BEKO CE-53220", вартістю 4293 (чотири тисячі двісті дев`яносто три) гривень, відповідно до висновку експерта № 381 від 14 квітня 2017 року, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4293 (чотири тисячі двісті дев`яносто три) гривень.
Прокурор в апеляційній скарзі просить змінити вирок через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виключити з резолютивної частини вироку вказівку про покладення на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, а також вказати про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 440,20 грн. в рівних долях. У решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовільнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційний суд, переглядаючи вирок суду в межах апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог, а саме, при визначенні обов`язків на підставі ст. 76 КК України суд поклав обов`язок на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Проте, суд не врахував, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин 13.05.15 року, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.16року та зміни ст. 76 КК України, а Закон, що посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної сили, то даний обов`язок застосовано незаконно, а тому він підлягає виключенню з вироку.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування, з метою встановлення вартості викраденого, призначалась та проводилась судово-товарознавча експертиза, вартість якої становить 440,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України та роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Однак, суд першої інстанції, в порушення зазначених вимог при ухваленні вироку, прийняв рішення про стягнення витрат з обвинувачених солідарно, а не в рівних частинах, що є підставою для зміни вироку апеляційним судом в цій частині.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, місцевим судом 13.07.2017р. була винесена ухвала про виправлення описки у резолютивній частині вироку від 23.06.2017р. щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині застосування ст. 76 КК України та стягнення процесуальних витрат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, але вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номери і дати документа, найменування сторони, прізвище особи тощо).
А тому враховуючи, що в ухвалі про виправлення описки зачіпається суть судового рішення вона є незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412, 413, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовільнити.
В порядку ст. 404 КПК України ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року про виправлення описки у резолютивній частині вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 23.06.2017 року скасувати.

Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 23.06.2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити в частині застосування ст. 76 КК України та стягнення судових витрат.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про покладення на ОСОБА_7 обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про покладення на ОСОБА_8 обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

У резолютивній частині вироку вказати про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 440,20 грн. в рівних долях.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя: