Справа № 525/498/17
ВИРОК
іменем України
26 грудня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

її представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000087 від 12 березня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого слюсарем-ремонтником НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2017 року у період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на узбіччі дороги неподалік двоповерхового багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в якому знаходиться магазин (міні-маркет) «Вересень» на ґрунті виниклих неприязних стосунків, діючи з прямим умислом, маючи на меті заподіяння тяжких тілесних ушкоджень з мотивів помсти за нанесені образи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_8 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, чисельні удари руками та ногами по голові та тілу, чим заподіяв множинні тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, з яких тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкова травми з крововиливами у речовину головного мозку та у м`які мозкові оболонки стали причиною смерті потерпілого на місці події 11 березня 2017 року близько 19 год. 00 хв.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, виходячи з цього заперечував проти задоволення цивільного позову.

Пояснив, що 11 березня 2017 року близько 17-00 год. після відпочинку на природі та вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_9 прибули до магазину «Вересень» в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, де придбали спиртні напої та вживали їх в бесідці поряд з магазином.

Після цього до них підійшли односелець ОСОБА_10 та раніше невідомий йому ОСОБА_8 , які почали умовляти налити їм випити в обмін на наркотичні засоби.

З цього приводу обвинувачений навіть дзвонив особисто дільничному, що обслуговує територію села.

Почувши, що обвинувачений подзвонив до поліції потерпілий покликав його за ріг магазину розібратися «по чоловічому». На той час ОСОБА_10 вже залишив бесідку та пішов у невідомому напрямку.

Під час того, як вони йшли за ріг магазину їх побачив сільський голова ОСОБА_11 , який почав вимагати щоб вказані особи прибрали за собою у бесідці. На вимогу селищного голови ОСОБА_9 повернувся до бесідки, а обвинувачений з потерпілим зайшли за ріг магазину. В цей час потерпілий наніс ОСОБА_4 удар кулаком в лоб, у відповідь на що обвинувачений наніс ОСОБА_8 удар кулаком правої руки в щелепу. Підійшовши до них ОСОБА_9 розборонив бійку, після чого ОСОБА_4 з ОСОБА_9 пішли в гості до ОСОБА_12 . При цьому потерпілий перебував в адекватному стані. Інші особи при цьому присутні не були. Через нетривалий час ОСОБА_9 залишив житло ОСОБА_13 , а ОСОБА_4 залишався в гостях до моменту затримання працівниками поліції. ОСОБА_13 він в загальних рисах розповідав про виниклу біля магазину конфліктну ситуацію.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованого йому злочині вона окрім його особистих показань в частині його участі в бійці з потерпілим ОСОБА_8 та перебування в цей час в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наступники доказами по справі, оціненими судом в їх сукупності та взаємозв`язку:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що на протязі близько 2-х років являється ОСОБА_14 сільським головою. Знає, як обвинуваченого ОСОБА_4 , так і потерпілого ОСОБА_8 . Останнього охарактеризував з позитивного боку. В той же час зазначив, що з розмов місцевих мешканців йому відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово приймав участь у бійках проте офіційно заяв на таку його поведінку до сільської ради не надходило.

11 березня 2017 року він зустрівся з друзями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 біля магазину «Вересень» в с. Устивиця. Під час того як друзі перебували на розташованій неподалік гойдалці, він виходив з магазину та побачив як повз нього за ріг прослідував ОСОБА_8 , а через декілька метрів за ним ОСОБА_4 . При цьому по поведінці ОСОБА_4 він зрозумів, що останній має намір побити першого. Вказані особи були одягнуті у темне, при цьому на голові ОСОБА_4 була одягнута шапка, а на голові ОСОБА_8 картуз.

Після цього свідок зробив ОСОБА_4 зауваження з приводу необхідності прибрати за собою у бесідці на що відреагували ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та повернулись в бесідку. Через декілька хвилин він почув із-за рогу магазину звуки бійки у вигляді ударів та пішов на вказані звуки. В цей час біля дровника проходив місцевий мешканець ОСОБА_17 та комусь сказав «мужик не бий його». Підійшовши до місця бійки на відстань близько 20 метрів він побачив що потерпілий ОСОБА_18 лежить на землі, а ОСОБА_4 трусить кистю правої руки розминаючи її.

Відповідаючи на запитання учасників судового розгляду повідомив, що детально розгледів учасників події оскільки на вулиці, ще не було темно, а також малось освітлення від ліхтарів та самого магазину.

В подальшому переконавшись, що бійка не продовжується він повернувся до друзів та декілька разів заходив в магазин. При цьому бачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 стояли та розмовляли на місці бійки.

Близько 20-00 год. йому подзвонив син та повідомив про виявлення трупу чоловіка біля магазину. Після чого свідок прибув на місце, викликав працівників поліції та чекав їх прибуття. Коли чекав на місці події близько 21-00 год. почув чиїсь голоси біля будинку ОСОБА_13 та вирішив, що ОСОБА_4 пішов туди.

Був присутній при затриманні ОСОБА_4 працівниками поліції в будинку ОСОБА_13 вечорі того ж дня;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 11 вересня 2017 року близько 18-28 год. йшов з дому до магазину «Вересень» в с. Устивиця. На підході до магазину він побачив двох чоловіків міцної статури одягнених у темне, при цьому чоловік, що йшов позаду підбіг до першого повалив його на землю та знаходячись зверху почав наносити йому удари по обличчю, яких було не менше 5-ти. Порівнявшись в вказаними чоловіками він зробив їм зауваження припинити бійку, але той що наносив удари на це не відреагував та продовжив наносити удари іншому чоловіку, який в цей час намагався піднятися з землі, вже ногами в область тулуба та обличчя.

Маючи неміцну статуру свідок вирішив, що не зможе самостійно припинити бійку та вирішив покликати на допомогу. На вході в магазин він зустрів сільського голову ОСОБА_11 та повідомив йому про побиття одним чоловіком іншого за рогом магазину. ОСОБА_11 направився в бік бійки, а свідок зайшов в приміщення магазину. В магазині знаходився близько 15 хвилин та розповів про бійку присутнім там двом односельцям та продавцю магазину ОСОБА_19 .

При цьому продавець пояснила, що в цей день виникла сварка між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , в зв`язку з чим свідок вирішив, що саме останнього було побито першим.

Виходячи з магазину він на виході зустрів компанію у складі до 10 осіб в якій також був присутній ОСОБА_11

Повертаючись додому, та знову проходячи повз місце бійки, близько 18-45 год. він побачив чоловіка, який стояв посередині дороги та, як йому здалось, з кимсь розмовляв по телефону.

Підійшовши до нього та впізнавши в ньому ОСОБА_4 свідок просив допомогти відтягнути ОСОБА_10 до дому, оскільки вважав, що це був саме він. На що ОСОБА_4 потяг його до місця бійки та сказав «будеш свідком, що він ще живий».

Підійшовши ближче він побачив чоловіка, що лежав на правому боці спиною до них. В цей час ОСОБА_4 , що йшов трохи попереду, наніс йому удар ногою в спину, руками розвернув лежачого обличчям до себе та запитав у свідка: «Хто це?». Свідок ОСОБА_17 , який в цей час включив ліхтарик мобільного телефону та підсвітив лице побитого, сказав, що вказану особу не знає. При цьому побачив у нього тілесні ушкодження у вигляді припухлості під лівим оком, розбитого до крові носа та губ, а також калюжу крові на землі на місці де лежала голова побитого. В цей час ОСОБА_4 схопив потерпілого за носа та почав викручувати його кажучи: «Ще раз будеш оскорбляти мою сім`ю я тобі його відірву». В цей час свідок переконавшись, що потерпілий не є ОСОБА_10 пішов в сторону дому. Відійшовши на відстань близько 10 метрів від місця події почув ще декілька ударів, як йому здалось по обличчю потерпілого та озирнувшись побачив обвинуваченого який йшов в сторону магазину.

В подальшому він дізнався про виявлення на місці бійки трупу потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився дещо ближче до дороги.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що весною 2017 року близько 19-00 год. разом з ОСОБА_15 прийшов до магазину «Вересень» в с. Устивиця Великобагачанського району маючи намір зустрітись з друзями. В альтанці поряд з магазином перебувало троє осіб, які знаходились в нетверезому стані. При цьому одним з них був ОСОБА_4 , а іншим пізніше загиблий ОСОБА_8 .

В цей час ОСОБА_8 встав та пішов за ріг магазину, через 1-3 хвилини за ним пішов ОСОБА_4 . Приблизно через 15-20 хв. із-за магазину куди пішли вказані особи вийшов ОСОБА_17 та розповів, що там відбувається бійка. Після цього присутній неподалік сільський голова ОСОБА_11 направився у вказаний ОСОБА_17 бік та повернувшись повідомив, що бійка припинилась. Після чого він зайшов в магазин. Через декілька хвилин свідок та присутні ОСОБА_15 почули глухі звуки ударів на прибули на місце бійки. Там вони побачили одну особу яка лежала на землі - ОСОБА_8 та ОСОБА_4 який стояв поряд з ним. На прибулих ОСОБА_4 відреагував негативно та почав вимагати пред`явити якесь посвідчення.

Враховуючи те, що на особі, що лежала на землі не було явних ознак побиття крім підпухлого обличчя ОСОБА_16 та ОСОБА_15 залишили вказане місце та разом з ОСОБА_11 пішли до сільського будинку культури. Через деякий час останньому передзвонив син та повідомив про виявлення трупу чоловіка біля магазину «Вересень».

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що товаришував з ОСОБА_8 , який проживав поряд з будинком його батьків. Близько 16-00 год. останній зателефонував та повідомив про наявність у нього пляшки горілки, яку запропонував вжити. Зустрівшись біля стадіону та вживши вказану пляшку горілки біля рівчака вони прибули до магазину «Вересень» та підсіли до 3-х осіб, що перебували у альтанці. Одною з вказаних осіб був ОСОБА_4 . Після цього за пропозицією ОСОБА_4 вони вжили з даною компанію по 50 грам горілки. Близько 17-40 год. ОСОБА_10 вирішив піти додому та запропонував це зробити ОСОБА_8 , але останній відмовився та залишився сидіти у альтанці. При цьому жодних конфліктних ситуацій на момент залишення свідком альтанки з його слів не виникало;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що у день виявлення трупу потерпілого біля магазину «Вересень» в с. Устивиця вона перебувала на зміні в магазині. В після обідній час в альтанці поряд з магазином сиділа компанія в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 .. Останні купляли та вживали пиво.

В період часу між 18 та 19 годинами вже після включення зовнішнього освітлення в магазин зайшов ОСОБА_17 та повідомив про бійку неподалік магазину. Також він сказав, що не в змозі їх розборонити. Потерпілого вона не знає, ОСОБА_4 ввечері до магазину не заходив;

- показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_13 , які повідомили, що в після обідній час 11 березня 2017 року вживали спиртні напої разом з ОСОБА_4 знаходячись на природі. Після цього близько 17-00 год. прибули до магазину «Вересень» в с. Устивиця, де продовжили вживати спиртні напої в альтанці поряд з магазином. Після чого свідки один за одним залишили вказане місце та відправились додому.

При цьому свідок ОСОБА_13 додав, що того ж дня ввечері до нього додому прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які повідомили, що між ОСОБА_4 та невідомим чоловіком відбулась бійка біля магазину. Подробиць бійки не розповідали. Пошкоджень одягу та тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 він не бачив.

Близько 20-00 год. вони всі разом вийшли до під`їзду покурити, після чого ОСОБА_9 пішов додому, а ОСОБА_4 залишився ночувати у ОСОБА_13 . Близько 21-00 год. вони полягали спати. Через деякий час до свідка додому прийшла мати ОСОБА_4 , маючи на меті забрати сина додому, але останній піти додому відмовився. Близько 21-30 год. додому свідка прийшли працівники поліції та затримали ОСОБА_4

- рапортом інспектора чергового Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_22 згідно якого о 20-20 год. 11 березня 2017 року до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про виявлення трупу невідомого чоловіка в с. Устивиця поблизу магазину «Ілона» (т.2 а.с.9);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 57 від 13 березня 2017 року за підписом судово- медичного експерта Миргородського відділення СМЕ в Полтавській області ОСОБА_23 про те, що причиною смерті ОСОБА_8 стала тупа травма голови, крововилив в мозок. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.13);

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 від 14 березня 2017 року (а.с.15);

- даними протоколу огляду місця події біля магазину «Вересень» по вул. Соборна 2-а в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області від 11 березня 2017 року та додатками до нього у вигляді фототаблиць та матеріального носія інформації з відеозаписом даної слідчої дії. Так вказаним протоколом зафіксовано обстановку на місці події, положення та зовнішній вигляд трупу ОСОБА_8 . Перевірено наявність трупних змін та виміряно температури трупа в анусі прямої кишки яка склала 33 градуси при температурі повітря +6 градусів Цельсія. З місця події вилучено слід речовини бурого кольору з поверхні трави поряд з трупом , мобільний телефон «Нокиа», чоловіку кепку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, запальничку зеленого кольору «Крикет», шапку темного кольору, скляну банку об`ємом 1 літр з виделкою та консервацією, пластикову пляшку об`ємом 0,5 літри з напоєм (т.2. а.с. 16-32);

- висновком Великобагачанської ЦРЛ № 39 від 12 березня 2017 року за результатами медичного огляду ОСОБА_4 в ході якого зафіксовано перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (т.2.а.с.45);

- висновком судово-медичної експертизи № 57 від 25.04.2017 року згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_8 у нього зафіксовані чисельні тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів у м`які тканини голови лівої лобно-скроневої ділянки та у м`яку мозкову оболонку правої скронево - тімяної та лівої скронево-тімяної ділянки та на поверхні мозочка; перелом ребер зліва 2,3,4,5 по середньо- ключичній ліній; 6,7,8 - по передньо-підпаховій лінії та 9,10 по середньо-підпахвовій лініях; крововиливи у м`язи спини по лопатковій лінії зліва на рівні 6-7 ребер; на рівні 9-11 ребра; по задньо-підпахвовій лінії зправа на рівні 6-9 ребер, рани, що розташовані: на слизовій оболонці нижньої губи (на фоні крововиливу); садна, що розташовані: в лобно-скроневій ділянці зліва; в надбрівній ділянці зправа; в ділянці правого лобного бугра; в лобній ділянці зправа; в лобно-тімяній ділянці в середній частині; в скронево-тімяній ділянці зліва; в скуловій ділянці зправа; в ділянці проти козелка правої вушної раковини;в ділянці завитка правої вушної раковини; на правій щоці; в ділянці проекції гілки нижньої щелепи (на фоні синця); на зовнішній поверхні лівого ліктевого суглобу (на фоні синця); на внутрішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя (на фоні синця); на тилі проксимальної фаланги 4 пальця лівої кисті; на задній поверхні верхньої третини правого передпліччя; на тилі правої кисті (на фоні одного з синців); на передній поверхні лівого колінного суглобу; на задній поверхні грудної клітини зліва на рівні 7-го ребра, по біляхребтовій лінії, синці, що розташовані: на спинці, кінчику, стінках носу зпрва та зліва; навколо лівого ока, з розповсюдженням на скулову ділянку; на лівій щоці, з розповсюдженням на ділянку кута нижньої щелепи, скроневу ділянку, 4 (чотири), що зливаються між собою; в лобній ділянці зліва; в ділянці внутрішнього кута правого ока; на нижній губі в середній частині; в ділянці підборіддя в середній частині; на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу; на передній поверхні середньої третини правого плеча; на внутрішній поверхні середньої третини правого плеча; на задній поверхні середньої третини правого передпліччя; на задній поверхні правого променево-п`ясткового суглобу; на тилі правої кисті; на передній поверхні лівого плеча в середній третині; на зовнішній поверхні лівого ліктевого суглобу; на внутрішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя; середньої третини; нижньої третини; на задній поверхні лівого променево-п`ясткового суглобу; на передньо - боковій поверхні грудної клітини зліва на рівні 6-7 ребер, по передньо-підпахвовій лінії; на рівні 8- 9 ребер, крововиливи, що розташовані на слизовій оболонці нижньої губи майже по всій поверхні; на слизовій оболонці верхньої губи майже по всій поверхні, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам вказаним в описовій частині постанови слідчого та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті.

Причиною смерті ОСОБА_8 стала тупа травма голови, що призвела до виникнення крововиливів у м`які тканини голови, м`яку мозкову оболонку. Враховуючи данні огляду трупа, результати судово-гістологічного дослідження та дані кримінального провадження експерт вважає, що смерть потерпілого могла настати 11.03.2017 близько 19-00 год.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,0 проміле в крові, 3,2 проміле в сечі, що свідчить про те, що на момент смерті він знаходився в тяжкій ступені алкогольного сп`яніння (т. 2 а.с.46-50);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 57-А від 26 квітня 2017 року згідно якої зафіксовані при дослідженні трупа ОСОБА_24 чисельні тілесні ушкодження могли утворитись не менш ніж від 52 (п`ятдесяти двох) точок прикладання сили тупих предметів, по даності утворення можуть відповідати даті та обставинам вказаним в описовій частині постанови слідчого та по ступеню тяжкості у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті.

Враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень вони не могли утворитись при його падінні з висоти власного зросту та удару об тверду поверхню землі. Судово-медичних даних про те, що тілесні ушкодження могли бути отримані в різний проміжок часу не мається.

Частина тілесних ушкоджень на верхніх кінцівках могла утворить при самозахисті.

Враховуючи тяжкий стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 відповісти на питання чи відчував він під час нанесення йому тілесних ушкоджень особливі страждання та нестерпний біль не є можливим.

При перегляді відеозапису слідчого експерименту від 14.03.2017 року покази ОСОБА_17 не суперечать судово-медичним даним про механізм отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, але не відповідають загальній кількості та локалізації (т. 2 а.с.120-122);

- наданими в судовому засіданні судово-медичним експертом ОСОБА_23 роз`ясненнями виконаних ним експертних висновків, який пояснив, що дійсно виконував вказані експертизи та відобразив результати їх проведення у відповідних письмових висновках. Відповідаючи на запитання учасників справи та головуючого відповів, що кількість та локалізація тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_8 є значно більшою та охоплює тілесні ушкодження про спричинення яких надавав покази свідок ОСОБА_17 , що може бути викликано тим, що свідок не бачив всієї бійки. Враховуючи те, що у постановах про призначення експертиз не ставились питання про розмежування ступеня тяжкості виявлених на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ступінь їх тяжкості була визначена експертом у своїй сукупності;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 174 від 07.12.2017 згідно якої смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами у речовину та у м`яку мозкову оболонку головного мозку, про що свідчить наявність наступного комплексу макро - та мікроскопічних змін: множинних синців та саден шкіри обличчя, голови, крововиливів у м`які тканини голови, у м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку у правій та лівій лобно-скронево-тім`яних ділянках, лівій потиличній долі та мозочку.

На тілі трупа гр. ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна поділити на наступні групи:

а) закрита черепно-мозкова травма з крововиливами у речовину головного мозку та у м`які мозкові оболонки, крововилив у м`які тканини у лівій лобно-скроневій ділянці, синці м`яких тканин в ділянці носу, повік лівого ока, внутрішнього кута правого ока, лобної, щічної, виличної та скроневої ділянок зліва, нижньої губи, підборіддя, садна шкіри лобно- скроневої та скронево-тім`яної ділянок зліва, лобної ділянки справа та зліва, лобно- тім`яної ділянки в проекції гілки нижньої щелепи зліва, правої вушної раковини, правої щоки, крововиливи слизової оболонки верхньої та нижньої губи, рани м`яких тканин верхньої губи.

Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися не менш як від 13-кратної ударної дії тупих предметів, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, ноги людини у взутті чи інші предмети з подібними характеристиками.

Оскільки утворення кожного із ушкоджень м`яких тканин голови потерпілого супроводжувалося елементами травматизації головного мозку, а ушкодження мозку не має чіткої обмеженої локалізації, усі тілесні ушкодження групи а) відносно живої особи кваліфікуються як тяжкі за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку як такі, що призвели до смерті;

б) закрита травма грудної клітини: переломи ребер зліва по прямому механізму: 2- 3-4-5-го по середньо-ключичній лінії, 6-7-8-го - по передньо-пахвовій лінії, 9-10-го - по середньо-пахвовій лінії з крововиливами у м`язи та м`які тканини, синці м`яких тканин по передньо-бічній поверхні грудної клітини зліва, крововиливи у легеню.

Вказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися не менш як від 3-кратної ударної дії тупих предметів, якими могли бути ноги людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками.

Дані тілесні ушкодження відносно живої особи носять ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

в) синці м`яких тканин по передній та внутрішній поверхні середньої третини правого плеча, по зовнішній поверхні правого плечового суглобу, по передній поверхні середньої третини лівого плеча, крововиливи у м`які тканини грудної клітини по задньо-пахвовій лінії справа, що утворилися не менш як від 5-кратної ударної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками;

г) синці та садна шкіри передпліч, променево-зап`ясткових суглобів, кистей рук, які утворилися не менш як від 10-кратної ударної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, стиснені в кулак, ноги людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками. Анатомічна локалізація та морфологічна характеристика вказаних тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися під час захисту руками від ударів.

д) садна шкіри по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по передній поверхні лівого колінного суглобу, по біляхребтовій лінії зліва на рівні 7-го ребра, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, крововиливи м`які тканини по лопатковій лінії зліва могли утворитися від дії тупих предметів чи при ударі об такі внаслідок неоднократного падіння на площині.

Вказані у пунктах в) - г) - д) тілесні ушкодження зажиттєві, і, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, стосовно живої особи, носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

За своїми морфологічними ознаками усі виявлені на трупі гр. ОСОБА_8 тілесні ушкодження є синхронними у часі, тобто утворилися у короткий проміжок часу.

Об`єктивних судово-медичних даних про утворення виявлених на трупі гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок наїзду транспортного засобу (автомобіля) не виявлено.

Показання гр. ОСОБА_17 дані ним 14.03.2017 року в ході слідчого експерименту та 14.09.2017 року під час судового засідання загалом не вступають у протиріччя щодо анатомічної локалізації, морфологічної характеристики, давності та механізму утворення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 , але не відображають їх кількість та не конкретизують механізм утворення кожного із них (т.3 а.с.48-62);

- даними протоколу огляду та вилучення в приміщенні Миргородського СМЕ одягу, відбитків рук та біологічних зразків (зразки волосся, нігтів) потерпілого від 13.03.2017 року (т.2 а.с.53);

- висновком судово-медичної експертизи № 86 від 16.03.2017 року згідно якого у ОСОБА_4 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: садна, що розташовані в лобно-скроневій ділянці справа; в проекції фаланго-п`ясткового з`єднання 4 пальця правої кисті, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів, можливо за обставин та часу вказаних підекспертним (нанесення йому удару в лобну ділянку та нанесення ним ударів кистю руки) та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.51-52);

- висновком судово-медичної експертизи речей ОСОБА_8 № 80-МК від 10.04.2017 згідно якого на чоловічій куртці, на футболці, на спортивних штанах виявлено краплі крові, які утворились в результаті падіння капель «мілких`рідкої крові, як з предмета несучої її на собі так і можливо з пошкодженої ділянки з послідуючим просочуванням та висиханням, на лівому кросовку на лівій боковій поверхні виявлено краплі крові, які утворились в результаті падіння капель «мілких» рідкої крові, як з предмета несучої її на собі (т.2. а.с. 64-67);

- висновком судово-медичної експертизи речей ОСОБА_4 № 81-МК від 10.04.2017 згідно якого на кофті по передній поверхні лівої поли виявлено каплі крові, які утворились в результаті падіння капель «мілких`рідкої крові, як з предмета несучої її на собі, з послідуючим просочуванням та висиханням.

По задній поверхні лівого рукава кофти, виходячи за край лівого рукава та на спортивних штанах, по передній поверхні правої та лівої штанини, виявлено мазки крові, які утворилися в результаті розмазування мілких крапель крові при ковзаючій дії з рухаючим зверху донизу предмета, якій ніс на собі рідку кров.

На правому кросівку, на правій боковій поверхні, на заднику зліва, та на лівому кросівку, на лівій боковій поверхні, виявлено мазки крові, які утворилися в результаті розмазування мілких крапель крові при ковзаючій дії предмета, який ніс на собі рідку кров.

На светрі яких-небудь накладень, схожих на РБК не виявлено (т.2 а.с. 70-72);

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів з місця події (шапки та кепки) № 82-МК від 11.04.2017 згідно якої на кепці по зовнішній поверхні козирка зліва виявлена крапля крові, яка утворилась в результаті попадання краплі «мілкої» рідкої крові, з предмета несучого її на собі. На шапці яких-небудь накладень, схожих на РБК не виявлено (т.2 а.с. 75-76);

- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 287 від 30 березня 2017 року згідно якого в крові трупа ОСОБА_8 виявлено антиген А. Кров ОСОБА_4 належить до А? (ІІ) групи, які властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В (т.2 а.а.82-83);

- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 287 від 07 квітня 2017 року згідно якого кров виявлена на фрагментах трави на місці події може походити від ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 88-89);

- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 289 від 19 квітня 2017 року згідно якого кров виявлена на кепці чорного кольору може походити від ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . На шапці яких-небудь накладень схожих на РБК не виявлено (т. 2, а.с. 93-95);

- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 290 від 27 квітня 2017 року згідно якого кров виявлена на одязі та взутті ОСОБА_8 може походити від ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 99-102);

- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 291 від 27 квітня 2017 року згідно якого кров виявлена на одязі та взутті ОСОБА_4 може походити від ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 106-109);

- актом судово-психіатричної експертизи № 137 від 24.03.2017 згідно якого ОСОБА_4 в даний час будь-якими хронічними психічними захворюваннями чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого розладу психічної діяльності, може постати перед слідством і судом. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння ОСОБА_4 не страждав будь-якими хронічними психічними захворюваннями і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, у вказаний період часу перебував в стані алкогольного сп`яніння, коли міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_4 під дію ч.ч.2-3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 не знаходився в емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджувальній ситуації, не знаходився в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання.

Ознак підвищеної навіюваності ОСОБА_4 не виявляє (т.2 а.с.111-118);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 21.03.2017 з додатками до нього у вигляді фототаблиць та матеріального носія інформації з відеозаписом. В ході даної слідчої дії на місці події у добу часу, що збігається з часом загибелі ОСОБА_8 перевірені надані свідком показання, а також об`єктивна можливість розгледіти свідком учасників бійки з вказаної ним відстані. На думку суду показання надані свідком під час слідчого експерименту відповідають його показанням наданим в судовому засіданні та будь-яких істотних (суттєвих) невідповідностей (суперечностей) між собою не мають, так само вони співвідносяться та не вступають у протиріччя з показаннями інших свідків (т.2. а.с. 140-152);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 від 14.03.2017 з додатками до нього у вигляді фототаблиць та матеріальних носіїв інформації з відеозаписом. В ході даної слідчої дії на місці події перевірені надані свідком показання. На думку суду показання надані свідком ОСОБА_17 під час слідчого експерименту відповідають його показанням наданим в судовому засіданні та будь-яких істотних (суттєвих) невідповідностей (суперечностей) між собою не мають, так само вони співвідносяться та не вступають у протиріччя з показаннями інших свідків. (т.2. а.с. 125-139);

- протоколом огляду належного ОСОБА_4 телефону «LENOVO» від 21.04.2017 року під час якого було перевірено журнал вихідних та вхідних дзвінків та зафіксовано, що з вказаного телефону 11 березня 2017 року об 18-38 год., об 19-21 год., об 19-53 год. здійснювались дзвінки на телефонний номер НОМЕР_2 , який зі слів прокурора належить дільничному офіцеру поліції Великобагачанського відділення поліції ОСОБА_25 , що здійснює обслуговування с. Устивиця. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що здійснював близько 3-х дзвінків у вказаний час дільничному з метою повідомлення про бійку з потерпілим, який з його слів поводився неадекватно та сам її спровокував;

До показань обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він спричинив потерпілому ОСОБА_8 лише один удар рукою в обличчя у відповідь на завданий потерпілим удар, після чого залишив місце бійки та більше тілесних ушкоджень потерпілому не завдавав, суд ставиться критично та до уваги їх не бере, вважаючи їх лінією захисту обвинуваченого спрямованою на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Вказані показання повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 в їх взаємозв`язку, значною кількістю крові на одязі та взутті обвинуваченого, що спростовує його версію про те, що з потерпілим вони завдали один одному лише по одному удару, та іншими вищенаведеними доказами по справі.

Також на думку суду надуманими є твердження ОСОБА_4 про те, що свідок ОСОБА_17 оговорює його через заздрощі майновому стану потерпілого, оскільки жодні факти на підтвердження даного припущення відсутні. В той же час показання свідка ОСОБА_17 є послідовними та співвідносяться з іншими доказами по справі в тому числі показаннями інших свідків.

Доводи захисника про недопустимість доказів у вигляді слідчих експериментів проведених зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , в зв`язку з тим, що вони були проведені у різний час доби (у світлу та темну пору) без участі підозрюваного на висновки суду в частині оцінки даних доказів не впливають.

Так, при слідчому експерименті з ОСОБА_11 перевірялась його здатність розгледіти учасників бійки зі значної відстані з огляду на час події злочину та наявність штучного освітлення враховуючи його показання в цій частині. В зв`язку з цим слідчий експеримент проведений у час, що збігається з часом бійки між обвинуваченим та потерпілим.

При проведенні слідчого експериментам з ОСОБА_17 перевірялись його покази в частині механізму, кількості та локалізації ударів, що завдавались обвинуваченим потерпілому, які свідок під час події бачив з незначної відстані в умовах штучного освітлення, втому числі за допомогою ліхтарика власного мобільного телефону.

З огляду на мету даної слідчої дії суд вважає, що час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_17 не повинен був збігатись з часом події злочину.

Згідно ч. 3 ст. 240 КПК України участь обвинуваченого та захисника у слідчому експерименті не визнається обов`язковою, а отже враховуючи наявність письмової заяви обвинуваченого про відмову від участі у слідчому експерименті, порушень прав останнього при проведенні даної слідчої дії судом не встановлено.

Не заслуговують на увагу суду і доводи захисника про недопустимість наявних у справі судових медичних експертиз трупу ОСОБА_8 , через їх нібито невідповідність вимогам Закону України «Про судову експертизу`та Інструкції Міністерства юстиції «Про проведення судових експертиз».

На думку суду вказані експертизи відповідають загальним вимогам для такого джерела доказів, визначених ст.ст. 84-87, 101-102 КПК України.

Посилання захисника на невідповідність висновків судово-медичних експертиз вимогам «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 взагалі є недоречним оскільки вимоги даної інструкції не розповсюджуються на судово-медичні та судово-психіатричні експертизи, вимоги до яких встановлюються відповідними наказами МОЗ України.

На думку суду, наявні у матеріалах кримінального провадження судово-медичні експертизи в частині порядку, строків їх проведення, повноти досліджених питань, оформлення експертних висновків практично в повній мірі відповідають вимогам відповідних відомчих документів МОЗ України, зокрема: «Інструкції про проведення судово-медичної експертиз», Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ від 17.01.1995 № 6.

Наявний недолік первинної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 (висновок № 57 від 25.04.2017) року в частині відсутності розмежування виявлених тілесних ушкоджень на групи з залежності від ступеня тяжкості в повній мірі усунутий в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Не заслуговують на увагу суду і викладені у захисній промові доводи захисника про нібито суттєві порушення прав обвинуваченого на стадії досудового розслідування, що тягне за собою визнання судом недопустими отриманих доказів та, як наслідок, виправдання обвинуваченого. До таких порушень захисник зокрема навів неможливість його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, пред`явлення обвинуваченому декількох підозр у злочині, безпідставне продовження строків досудового розслідування, відсутність письмових повідомлень слідчого про призначення слідчих експериментів та експертиз та їх наслідки.

Так за відсутності висновку судово-медичної експертизи, яка закінчена лише 25.04.2017 року в основу первинної підозри обвинуваченого ОСОБА_4 було покладено лікарське свідоцтво про смерть потерпілого. Після отримання висновків первинної та додаткової судово-медичних експертиз обвинуваченому пред`явлена остаточна підозра у вчиненні злочину до якої включено висновки даних експертиз, а тому процесуальних порушень суд тут не вбачає.

Так саме не вбачає порушень суд у ініціюванні слідчим питання проводження строку досудового розслідування, оскільки саме слідчий виходячи із процесуальної необхідності визначає слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести у кримінальному провадженні та відповідно їх строк. З клопотання про продовження строку досудового розслідування вбачається, що слідчий не мав змоги вчасно закінчити досудове розслідування через необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи, слідчого експерименту з підозрюваним, ознайомлення сторони захисту з матеріалами справи (т.2 а.с.176).

Так само не заслуговують на увагу суду доводи захисника про те, що він не був ознайомлений з матеріали справи. Зокрема як вбачається з відповідних протоколів від 10 травня 2017 року на виконання вимог ст. 290 КПК України захиснику та обвинуваченому без обмежень у часі надавалась можливість ознайомитись зі справою.

Посилання захисника на невиконання слідчим вимог ст.ст. 111-112 КПК України в частині відсутності письмових повідомлень про проведення слідчих експериментів та призначення експертиз є безпідставними. Так, наявна у справі письмово заява обвинуваченого про відмову від участі в слідчому експерименті свідчить про те, що він був повідомлений про дану слідчу дію, а вимогами ст. 243 КПК України не передбачено повідомлення учасників справи в разі залучення експерта.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з кваліфікацією органами досудового розслідування дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК Україні як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України та призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України у межах санкції ч.2 ст. 121 КК, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До кримінальної відповідальності обвинувачений притягуються вперше, займається суспільно корисною працею (т.2, а.с. 215,219-220).

За місцем роботи обвинувачений характеризується позитивно (т.2 а.с. 216), за місцем фактичного проживання обвинувачений характеризується посередньо, утриманців не має (т.2. а.с.209-210).

Показань для примусового лікування від наркоманії чи алкоголізму обвинувачений не має (т.2 а.с.236-238).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину з особливою жорстокістю.

Про наявність останньої обставини зокрема свідчить те, що згідно даних комісійної судово-медичної експертизи завдані потерпілому чисельні тілесні ушкодження утворитись не менш ніж від 31 (тридцяти однієї) точки прикладання сили тупих предметів (ударів), з яких не менше 13 в область голови.

В присутності свідка ОСОБА_17 обвинувачений в ході побиття потерпілого шляхом викручування останньому носа та висловлюванням при цьому погроз глумився на ним, незважаючи на те, що потерпілий вже не міг чинити опір та знаходився в положенні лежачи на спині. Таким чином обвинувачений усвідомлював, що завдає потерпілому особливих фізичних та моральних страждань.

Зважаючи на все вищевикладене, врахувавши разом з особою обвинуваченого, який є раніше не судимим, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та посередньо за місцем проживання, конкретні обставини вчиненого злочину, наявність двох обтяжуючих покарання обставин, за відсутності пом`якшуючих обставин, думку потерпілої, яка наполягала на найсуворішому покаранні для обвинуваченого, а також те, що обвинувачений свою вину не визнав у вчиненому не розкаявся, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді реального позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 121 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійну роботу де позитивно характеризується, навіть з урахуванням конкретних обставин злочину та інших факторів, що враховуються судом при призначенні покарання, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у максимальному розмірі, визначеному ч.2 ст. 121 КК України, як на тому наполягає прокурор.

На думку суду обрані ним вид та міра покарання відповідають меті кримінального покарання, будуть необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню подібних кримінальних правопорушень в майбутньому.

Підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

У строк відбування покарання засудженому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення за час його затримання та тримання під вартою за період з 12 березня 2017 року по день винесення вироку з застосування правил, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України у минулій та поточній редакції, яка набрала чинності 21 червня 2017 року.

Таким чином, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 12 березня по 20 червня 2017 року необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року день за день.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, уникнення, передбачених ст. 177 КПК України процесуальних ризиків, як-то ухилення або переховування обвинуваченого від суду та органів на які покладається виконання вироку суду, запобігання можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання, заявленого потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільного позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином (т.1 а.с. 7-8), суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 129 КПК України та правилами цивільного судочинства, вважаючи його таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Так розмір завданих потерпілій матеріальних збитків пов`язаних з дотриманням відповідних ритуальних традицій при похованні сина ОСОБА_8 підтверджується відповідними квитанціями, накладними та товарними чеками на загальну суму 5421 грн. (т.1 а.с. 9-10).

Згідно ч.1, п.1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п.п. 1-2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст. 23 ЦК).

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що потерпіла ОСОБА_6 внаслідок загибелі її єдиного сина та годувальника ОСОБА_8 зазнала значних душевних і психічних страждань, що виразились у тривалому переживанні з приводу втрати близької людини, порушенні нормального та сталого режиму життєдіяльності викликаних вказаною подією, подальшими слідчими діями та судовими засіданнями з приводу загибелі її єдиного сина.

На думку суду потерпіла справедливо та вірно оцінила характер та обсяг перенесених нею моральних страждань в грошовому еквіваленті, а отже виходячи з характеру кримінального правопорушення, ступеню вини обвинуваченого ОСОБА_4 , керуючись принципами справедливості, розумності та співрозмірності, суд вважає, що цивільні позов потерпілої ОСОБА_6 в частині моральної шкоди також підлягає повному задоволенню.

На відшкодуванні процесуальних витрат визначених ст. 124 КПК України учасники справи не наполягають, документально таки витрати не підтверджуються, а отже це питання судом не вирішується.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити керуючись приписами ст. 100 КПК України, а саме:

- мобільний телефон «NOKIA» повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «LENOVO» вилучений у ОСОБА_4 в також його одяг, взуття та шапку повернути останньому;

- речі вилучені з місця події, одяг та взуття потерпілого ОСОБА_8 знищити як такі, що не мають цінності

- біологічні зразки трупу ОСОБА_8 знищити, як такі, що не мають цінності;

- дактокарту ОСОБА_4 використати для наповнення відповідної бази обліку;

- 4 матеріальні носії інформації з відеозаписами слідчих дій зберігати з матеріалами кримінального провадження;

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення на стадії досудового розслідування та судового розгляду за правилами ст. 72 КК України, а саме строк попереднього ув`язнення за період часу з 12 березня по 20 червня 2017 року зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а за період часу з 21 червня по 26 грудня 2017 року з розрахунку день за день.

Продовжити термін раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до дати набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5421 (п`ять тисяч чотириста двадцять одну) грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 200000 (двісті тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди завданої злочином, а всього стягнути 205421 (двісті п`ять тисяч чотириста двадцять одну) грн.

Залишити чинним раніше обраний ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_26 від 22.03.2017 № 525/289/17 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_3 , бежевого кольору, модель Т13110, кузов № НОМЕР_4 , шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.

Мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

Мобільний телефон «LENOVO» білого кольору та вилучений у ОСОБА_4 при затриманні одяг, взуття та знайдену на місці події шапку повернути останньому.

Речі вилучені з місця події, одяг, взуття, картуз потерпілого ОСОБА_8 , біологічні зразки з його трупу - знищити

Дактокарту ОСОБА_4 використати для наповнення відповідної бази обліку, після чого за необхідності знищити.

Матеріальні носії інформації з відеозаписами слідчих дій зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_27 Сиволап