П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_4 про скасування заборони на відчуження і переоформлення всього належного йому нерухомого майна і належних йому земельних ділянок, накладеної згідно з листом-повідомленням від 02.08.2007р. №7/1215207 слідчого з розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання цивільного позову у кримінальній справі,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заборони на відчуження і переоформлення всього належного йому нерухомого майна і належних йому земельних ділянок, накладеної згідно з листом-повідомленням від 02.08.2007р. №7/1215207 слідчого з розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання цивільного позову у кримінальній справі.

У заяві вказує про відсутність правових підстав для існування такої заборони.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання .

Заслухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що слідчим з розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_6 здійснювалося розслідуванням кримінальної справи №1215207 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З метою забезпечення виконання цивільного позову у даній кримінальній справі слідчий ОСОБА_6 листом-повідомленням від 02.08.2007р. №7/1215207, адресованим до Мукачівської державної нотаріальної контори і до Бюро технічної інвентаризації Мукачівського району, наклав заборону на відчуження і переоформлення всього належного ОСОБА_4 нерухомого майна, у тому числі і земельних ділянок, тобто фактично наклав арешт на таке майно.

З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого 28.10.2017р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , вбачається, що на належне ОСОБА_4 нерухоме майно накладено обтяження (арешт) на підставі вказаного листа-повідомлення слідчого.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальній справі №1-68/11 від 23 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та звільнено від покарання у зв`язку з актом амністії. Цим же вироком цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином шкоди у даній кримінальній справі залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року вказаний вирок скасований в частині залишення такого цивільного позову без розгляду, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

За даним цивільним позовом Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області заведена цивільна справа №308/12112/14-ц.

Досліджуючи в судовому засіданні матеріали зазначеної цивільної справи встановлено, що ухвалою суду від 03 лютого 2015 року, яка набрала законної сили, цивільний позов потерпілого залишено без розгляду.

Перевіркою відповідних судових реєстрів також встановлена відсутність у провадженні судів цивільних справ за позовом потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином шкоди.

З урахуванням наведеного суд визнає безпідставність наявного обтяження (арешту) всього належного ОСОБА_4 нерухомого майна і земельних ділянок, оскільки цивільні позови потерпілого до ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином шкоди у даний час не заявлені і судами не розглядаються, а тому відпали і не існують підстави для забезпечення таких цивільних позовів.

Згідно з п.9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Статтею 324 КПК України 1960 року встановлено, що при постановленні вироку суд, серед іншого, повинен вирішити і питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Вказаним вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2014р., яким засуджено ОСОБА_4 , не вирішено питання стосовно накладеного обтяження (арешту) на належні йому нерухоме майно і земельні ділянки.
Згідно з ст.409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Відповідно до ст.411 цього ж Кодексу питання, пов"язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора, а за результатами їх розгляджу виноситься постанова.
За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_4 є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись п.9 Перехідних положень КПК України 2012 року, ст.ст.324, 409, 411 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження і переоформлення всього належного ОСОБА_4 нерухомого майна і належних йому земельних ділянок, накладену згідно з листом-повідомленням від 02.08.2007р. №7/1215207 слідчого з розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання цивільного позову у кримінальній справі.

На постанову може бути подана апеляція протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Cуддя: ОСОБА_1