Номер провадження 1-кс/643/2340/17
УХВАЛА
17.10.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутська Російської Федерації, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середньо-спеціальна за спеціальністю кухаря, раніше неодноразово судимого в останнє: 21.03.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 31.05.2017 Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова (рішення по справі не прийнято), без офіційної реєстрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, у відношенні якого судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив аналогічний новий корисливий злочин за наступних обставин:
Також, 05.10.2017 близько 16:00 години ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою викрадення кабелю прибув за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 128, де піднявся на 9 поверх, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ножа зрізав кабель електрозв`язку марки ВИТА ПАРА, САТ5Е (UTP Solid) 2*2*0,50, ПВХ оболонка, білий, бухта 305 м, довжиною 160 метрів, який належав ТОВ «Макснет». Після цього, ОСОБА_5 покинув зазначений будинок, тим самим викравши та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Макснет» на загальну суму 604,80 грн.
Крім того, 06.10.2017 близько 22:00 години ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою викрадення кабелю прибув за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 90, де піднявся на 12 поверх, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ножа зрізав кабель електрозв`язку марки ВИТА ПАРА, САТ5Е (UTP Solid) 2*2*0,50, ПВХ оболонка, білий, бухта 305 м, довжиною 400 метрів, який належав ТОВ «Макснет». Після цього, ОСОБА_5 покинув будинок № 90 по пр. Тракторбудівників у м. Харкові, тим самим викравши та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Макснет» на загальну суму 1512грн.
Того ж дня близько 23:00 години ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою викрадення кабелю прибув за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 40, де піднявся на 9 поверх, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ножа зрізав кабель електрозв`язку марки ВИТА ПАРА, САТ5Е (UTP Solid) 2*2*0,50, ПВХ оболонка, білий, бухта 305 м, довжиною 60 метрів, який належав ТОВ «Макснет». Після цього, ОСОБА_5 покинув зазначений будинок, тим самим викравши та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Макснет» на загальну суму 226,80грн.
Крім того, 10.10.2017 близько 18:30 години ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою викрадення кабелю прибув за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 90, де зайшов у 2-й під`їзд та піднявся на 16 поверх, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ножа зрізав кабель електрозв`язку марки ВИТА ПАРА, САТ5Е (UTP Solid) 2*2*0,50, ПВХ оболонка, білий, бухта 305 м, довжиною 300 метрів, який належав ТОВ «Макснет». Після цього, ОСОБА_5 намагався покинути зазначений будинок, але на виході з будинку був зупинений працівниками ТОВ «Макснет». Таким чином, ОСОБА_5 намагався заволодіти майном ТОВ «Макснет» на загальну суму 1134грн.
13.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий, посилаючись, на те що ОСОБА_5 не працює, законних джерел отримання заробітку не має, стійких соціальних зв`язків також не має, під час перебування на іспитовому строку за Ухвалою Московського районного суду, стосовно якого раніше, було обрано більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що негативно впливає на його репутацію, та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій, слідчий вважає, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, продовження злочинної діяльності та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, обставин, викладених у пред`явленій підозрі, не заперечував, разом з тим, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства та вчиняти нові злочини просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме його особистими показаннями, протоколами огляду місця події від 10.10.2017, висновком товарознавчої експертизи № 301 від 13.10.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.10.2017, протоколом огляду місця події від 13.10.2017, протоколами огляду речей від 10.10.2017 та від 13.10.2017, речовими доказами.
Як особистість ОСОБА_5 характеризується наступним чином: не одружений, не працює, визначеного місця мешкання не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, вчинив нове кримінальне правопорушення в період випробування строком у 3 роки, визначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.03.2017, відносно якого ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 обрана міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, не бажання стати на шлях виправлення.
Вказані обставини в сукупності підтверджують наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, переховування від досудового розслідування, що дає підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17:30 години 17.10.2017.
Строк дії ухвали до 17:30 години 15.12.2017.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.