Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.05.2018 394/298/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000005 від 23.06.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000005 від 23.06.2016 року.
Вимоги скарги мотивував тим, що згідно з розпорядженням представника Президента України у Новоархангельському районі Кіровоградської області від 24.11.1993 року та рішенням Новоархангельської районної ради від 05.01.1995 року №14. На підставі Державних актів на право постійного користування землею cepii КР №000003 i cepii KP №000007 для ведення фермерського господарства йому було надано земельні ділянки площею 50,7 га (Скалхутірська сільська рада) та площею 6,1 га (Вільшанська сільська рада).

Розпорядженням представника Президента України в Новоархангельському районi Кіровоградської області від 09.03.1994 року за №37 зареєстроване Фермерське господарство ОСОБА_3 на правах юридичної особи.

Однак, рішенням четвертої cecії Новоархангельської районної ради двадцять третього скликання № 33 від 17.11.1998 року «Про вилучення та падання земельних ділянок» зазначені вище земельні ділянки з шахрайським посиланням на тe, що мало місце систематичне порушення строків внесення земельного податку i неефективне використання наданих земельних ділянок (пункт 1 рішення) у нього було незаконно вилучено земельні ділянки.

Пунктом 2 вищевказаного рішення вилучені земельні ділянки в тому числі i у ФГ ОСОБА_4 , було зараховано незаконно до складу земель запасу відповідних сільських Рад, а пунктом 3 визнано низку фермерських господарств, серед яких зазначено i його господарство, знову ж таки незаконно, таким, що припинили свою діяльність як землекористувачі. Про незаконні рішення посадових ociб Новоархангельської районної ради свідчать результати розгляду справ з цього приводу в Господарському суді.

Рішенням Господарского суду по справі 12/375 від 24.12.2004 року рішення Новоархангельської райради №33 від 17.11.1998 року визнано не дійсним в частині вилучення земельної ділянки у фермерського господарства ОСОБА_3 .

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області по справі 912/4483 від 27 грудня 2016 року визнано незаконним вилучення земельної ділянки та передачу її в запас.

Рішенням Вищого Господарського суду за №912/4872/14 від 17.09.2015 року встановлено, що відсутні підстави вважати земельну ділянку вилученою чи такою, що на неї право користування припинено.

Враховуючи те, що посадовими особами Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на той час було вчинено систему протизаконних дій з метою незаконного вічудження земельної ділянки, він звернувся із письмовою заявою до Новоархангельського відділення поліції про відкриття кримінального провадження за ознаками ст. 190 ч.1 та ст. 192 ч.1 КК України.

Разом з тим, йому була надана відповідь, в якій вказувалось, що його заява розглянута і кримінальне провадження за № 0000005 від 23.02.2016 року закрито у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб Новоархангельської районної ради, передбаченого ст.366 КК України.
Вважає, що аргументація, яка викладена у постанові не відповідає обставинам справи, просив її скасувати та зобов`язати Новоархангельське відділення поліції провести належним чином досудове розслідування об`єктивно відповідно до вимог КПК України.
В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву до суду про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити.
Представник Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП у Кіровоградській області на розгляд скарги не з`явився, повідомлений належним чином, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Так цією нормою визначено право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим, його представником.
Як встановлено в судовому засіданні 23.02.2016 року було порушене кримінальне провадження № 0000005 з попередньою правовою кваліфікацією- ч.1 ст.366 КК України, з фабулою про те, що згідно інформації господарського суду Кіровоградської області невстановлені працівники Новоархангельської районної ради в період часу з 1995 року по цей час вчинили підроблення Державного акту на право постійного користування землею серії КР № 000007 виданий ОСОБА_3 на підставі рішення 2 сесії Новоархангельської районної ради № 14 від 06.01.1995 року, оскільки в матеріалах судової справи міститься копія відповідного акту та інформація відділу Держгеокадастру у Новоархангельському районі, що в Книзі записів державної реєстрації державних актів на право приватної власності державний акт серії КР № 000007 від 12.01.1995 року не зареєстрований за № 7 та за цим номером зареєстрована інша земельна ділянка, яка обтяжена з боку іншого власника.
По даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим.
Постановою від 24 лютого 2018 року заступником начальника - начальник СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_5 булo закрито кримінальне провадження №0000005 від 23.02.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях посадових осіб Новоархангельської районної ради, передбаченого ч.1 ст.366 КК України..

Підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що під час досудового розслідування свого підтвердження підроблення Державного акту на право постійного користування землею не знайшлося і у даному випадку наявні цивільно-правові відносини.
Форми закінчення досудового розслідування встановлені Главою 24 КПК України і відповідно до вимог статтей 283,284 КПК України, крім іншого, кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Нормою ст.40 КПК України передбачено, що слідчий органу досудового розслідування, крім інших повноважень, уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до норми ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови і постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Оскаржувана постанова не містить у собі всіх зібраних відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови з врахуванням вимог чинного законодавства.
Згідно матеріалів кримінального провадження, по справі проведено лише ряд запитів до відділу Держгеокадастру у Новоархангельському районі та 04.09.2017 року надано доручення про проведення слідчих дій.
Інші дії, крім закриття провадження, слідчим вчинено не було, що взагалі є порушенням вимог ст. 9 КПК України.
Жодна посадова особа Новоархангельської районної ради не допитана з приводу встановлення обставин кримінального провадження.
Дані обставина свідчить про свідоме ігнорування слідчим вимог чинного КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення обставин, які викривають та виправдовують підозрюваного( обвинуваченого), надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Тобто, за вищевказаних обставин, слідчим проігноровано вимоги статтей 9,40,93,94 чинного КПК України, по справі не здійснено у повній мірі ряду слідчих дій на встановлення наявності чи відсутності складу відповідного кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає нормам чинного КПК України, є передчасною і тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,304,307,309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити .

Скасувати постанову заступника начальника - начальника СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 від 24 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 23.02.2016 року.

Зобов`язати слідчого Новоарзхангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 0000005 від 23.02.2016 року, належним чином досудове розслідування відповідно до вимог чинного КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: