Справа № 171/1012/17
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000725 від 03.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючий, фактично проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000725 від 03.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2017 року о 16:00 год., ОСОБА_4 , знаходився поблизу території ПП «Швець», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Бузкова 39 А, де в цей же час у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного підприємства.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переліз через паркан на проник на повністю огороджену територію ПП «Швець», де реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, скоїв крадіжку металевих виробів з чорного металу, а саме п`яти шлакоблочних форм, загальною вагою 82 кілограми 780 грам, що знаходилися на подвір`ї ПП «Швець», які належать потерпілому ОСОБА_6 спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 492 гривні. Після чого, разом з викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 04.07.2017 року приблизно о 06:00 год., ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переліз через паркан, на город, який ним огороджений та знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно, умисно із корисливих мотивів, скоїв крадіжку бочки з нержавіючої сталі циліндричної форми ємкістю 400 літрів, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 6693 гривень 20 копійок. Після чого, разом з викраденим майном ОСОБА_4 с місця скоєння злочину зник обернувши викрадене на свою користь.
Крім того, 02.08.2017 року приблизно о 11:00 год., ОСОБА_4 знаходився поблизу приміщення котельні, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення 109 Б, де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Далі, в цей же час ОСОБА_4 , підійшов до вище вказаного приміщення котельні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою металевої трубки розбив навісний замок дверей приміщення котельні, після чого, проник до вказаного приміщення, де реалізовуючи свій злочинний умисел, повторно, таємно, умисно із корисливих мотивів, викрав майно, що знаходилося в приміщенні котельні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: акумуляторну батарею марки «Вестс» на 74 мАЧ 720А вартістю 1633 гривні 80 копійок, та зарядний пристрій «Віта» СВ-10 вартістю 878 гривень, 40 копійок, яке належить потерпілому ОСОБА_8 .. Після чого, разом з викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник обернувши викрадене на свою користь, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2512 гривень 2 копійки.

Крім того, 07.08.2017 року приблизно о 07:00 год., ОСОБА_4 проходячи поряд з домоволодінням АДРЕСА_4 , у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, в цей же час ОСОБА_4 , підійшов до паркану домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан на територію вище вказаного домоволодіння, де реалізовуючи свій злочинний умисел, повторно, таємно, умисно із корисливих мотивів, з території двору домоволодіння АДРЕСА_4 , вчинив крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів, вартістю 1215 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 .. Після чого, разом з викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник обернувши викрадене на свою користь, тим самим спричинив ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 1215 гривень.

Крім того, 07.09.2017 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, в цей же час ОСОБА_4 , підійшов до бокової стіни будинку АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконної рами будинку АДРЕСА_5 , проник до вказаного будинку, де реалізовуючи свій злочинний умисел, повторно, таємно, умисно із корисливих мотивів, викрав з вказаного будинку, семисекційні регістри опалення з чавуну у кількості 5 штук, вартістю 420 гривень за 1 шт., які належать потерпілому ОСОБА_10 .. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник обернувши викрадене на свою користь, тим самим спричинив ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 2100 гривень.

Зазначає, що під час досудового розслідування встановлено обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які підтверджуються: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальні правопорушення від ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показаннями свідків, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , речовими доказами.
Слідчим 28 жовтня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавляння волі на строк від 3 до 6 років, постійного місця роботи та джерела доходу не має, іншою суспільно корисною працею не зайнята, тому існують передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив застосувати вказаний запобіжний захід щодо підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, без застосування запобіжного заходу не можливе запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши подані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000725 від 03.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
28 жовтня 2017 року, в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_15 письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий.
Все це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_15 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом і є достатнім для запобігання ризикам, заявленим слідчим, передбаченим ст.177 КПК України на даний час в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-184, 193, 194, 196, 205, 206, 369-372,376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на шістдесят днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_15 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1