Справа №: 272/1183/16-к
Провадження № 1-кп/272/3/18
УХВАЛА
27 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.
В ході судового розгляду захисниками було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту, проведення якого доручити органу досудового розслідування, яке підтримав обвинувачений, з метою з`ясування можливості розташування потерпілої на гужовій повозці в такому порядку як вони повідомили суду та розташування на возі плуга, мішків з картоплею, що має важливе значення для проведення в подальшому експертиз, так так як слідством такий слідчий експеримент не було проведене та зазначені дані не були враховані експертом при проведенні автотехнічної експертизи. Слідчий експеримент провести за участю потерпілої, обвинуваченого, транспортних засобів. Також просили залучити як співвідповідача по цивільному позову ОСОБА_8 , як власника автомобіля та замовника робіт.
Прокурор заперечував щодо проведення слідчого експерименту, зазначивши, що в судовому засіданні був допитаний експерт, який підтримав висновки експертиз та чітко зазначив, що для водія гужова повозка була видимою перешкодою та водію не створювалася небезпеки чи перешкода для руху незалежно від розташування на повозці пасажирів чи вантажу. Щодо залучення як співвідповідача по цивільному позову ОСОБА_8 заперечував, так як доказів перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах із останнім суду не надано.
Потерпіла підтримала думку прокурора щодо заявлених клопотань.
Вислухавши думку учасників чсудового розгляду, письмові докази, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відподвіно до ч.ч. 3, ч.4 ст. 333 КПК Укракїни - У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Відповідно до ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення Слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні за рішенням слідчого, прокурора дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо.
Відповідно до клопотання від 17.01.2018 року поданого захисниками вони просили провести слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин справи за участю потерпілої, обвинуваченого та транспортних засобів, оскільки наявний у матеріалах кримінального провадження слідчий експеримент був проведений без участі потерпілої, гужової позовки та автомобіля, тому їх відсутність вплинула висновки автотехнічних експертиз.
При цьому, як свідчать надані матеріали провадження, слідчим проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 та на підставі наданих ним вихідних даних проведені автотехнічні експертизи обставин і механізму ДТП, що мала місце 25.08.2016 року. Будь-яких зауважень зі сторони ОСОБА_4 , так і в подальшому потерпілої та її представника не надходило. Також були проведені автотехнічні експертизи із якими ОСОБА_4 був ознайомлений та зауважень не висловлював.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для проведення слідчого експерименту, а оцінка належності та допустимості наданих суду доказів у відповідності вимогам ст. 87 КПК України буде надана судом під час прийняття рішення по суті.
Згідно ст. 128 ч.1 КПК України - Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 1 ст.62 КПК України - Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання про залучення співвідповідачем за цивільним позовом ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки захистом та обвинуваченим до початку судового розгляду вказане клопотання не заявлялося, на даний час стадія дослідження письмових доказів, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_8 в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 62, 128, 333, 350 КПК України, суд
ухвалив :
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту та залучення співідповідачем по цивільному позову ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1