Провадження № 1-о/243/15/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами в якій вказує, що згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року вона була визнана винною за ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.1 КК України та їй призначене покарання в вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. Вказала, що у зв`язку з її неграмотністю, під час розгляду справи вона довіряла своєму захиснику, внаслідок чого давала пояснення на які він вказував та які не відповідали дійсності, у зв`язку з чим свою вину вона не визнала. На теперішній час вона розуміє в чому полягає її вина, та бажає надати правдиві свідчення. Тому просить суд скасувати вирок суду від 26 лютого 2016 року, надати їй можливість для надання правдивих свідчень та укладення з прокурором угоди згідно ст. 468 ч.1п.2 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримала заяву та наполягала на її задоволенні, а також зазначила, що її вина полягала саме в передачі наркотичного засобу а не в його збуті як встановлено у вироку суду. Вказала, що вона свою вину визнає та щіро кається у вчиненому, а також просила суд пом`якшити їй покарання на два роки.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вказану заяву та наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заявлені вимоги не обґрунтованими та просив відмовити в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_5 , оскільки обставини на які посилається заявник не є нововиявленими.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У ході судового засідання достовірно було встановлено, що:

Згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_5 засуджена за ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.1, 70 ч.1 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року змінено, виключено з вироку кваліфікуючу ознаку ст. 311 ч.1 КК України, незаконне придбання прекурсору та ОСОБА_5 вважається засудженою за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 ч.1 КК України та ст. 72 ч.1 п.б КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього належного їй майна.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2017 року, вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року (з урахуванням змін, внесених апеляційним судом) та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року, залишено без змін.

Судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч.2 ст. 459 КПК України.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини /як фактичного, так і правового характеру/, які: - об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; і не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2 - зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3 - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4 - визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Однак, заявником ані в своїй заяві, ані в судовому засіданні не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлювала значення наданих нею пояснень та користувалася правовою допомогою. Крім цього, визнання або не визнання своєї вини є суб`єктивним ставленням особи до вчиненого нею діяння, натомість нововиявленими можуть бути саме обставини, тобто факти, які можуть вплинути на юридичну оцінку вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, судом не встановлено наявності нововиявлених обставин для перегляду вироку суду, його скасування та ухвалення нового вироку, а тому відповідно до ст.467 КПК України суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви ОСОБА_5 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області, через Слов`янський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1