Номер провадження:1-кп/521/323/17
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5, 359 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До обвинувачених були в застосовані запобіжні заходи - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , домашній арешт відносно ОСОБА_8 , строк дії яких закінчується 13 і 14 жовтня 2017 року відповідно, однак судовий розгляд справи не закінчено, не досліджені всі докази сторони обвинувачення та сторони захисту. Крім того судовий розгляд було неодноразово відкладено у зв`язку із неодноразовим задоволенням клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід і заміну захисників, та необхідністю ознайомлення нових захисників із матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, суд розглянув питання доцільності продовження строків дії запобіжних заходів.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим строк дії запобіжних заходів у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_8 і захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначивши, що обвинувачена перебуває у стані вагітності.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії запобіжних заходів, суд враховує, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики не зникли і не зменшились.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Наявні підстави вважати, що він може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і вважається не судимим відповідно до положень ст. 89 КК України. До затримання тривалий час не проживав за місцем реєстрації, не працював. Його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років. Вона до цього часу не надала суду доказів про своє працевлаштування. Суд виходить з того, що вона тривалий час проживала за місцем, відмінним від місця її реєстрації, вік обвинуваченої, її сімейний стан і стан здоров`я не перешкоджають дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відомості про її вагітність, на які посилається сторона захисту, суду не надавались.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість продовження застосованих до обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запобіжних заходів на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 12 грудня 2017 року включно.

Обраний обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів до 13 грудня 2017 року включно, з умовами, встановленими в попередній ухвалі суду і знаходженням за місцем мешкання з 21 години однієї доби до 06 години наступної доби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3