Провадження № 1-кс/520/2706/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні за №0004041 від 27.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.10.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про проведення огляду.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2017 надійшла заява представника ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 під приводом укладання кредитного договору з ПАТ "Укрсоцбанк" з цільовим призначенням - будівництва дому на земельній ділянці № НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 103, шляхом обману, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ПАТ "Укрсоцбанк" в великих розмірах.

За вказаним фактом, слідчим відділом Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 26.09.2017 відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 00004041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 03.09.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 2007 / 24-24 / 166 терміном на 10 років для надання грошового кредиту на суму 200 000 доларів США, з цільовим призначенням - будівництва будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також виготовлення проектної документації.

З метою забезпечення виконання умов договору в цей же день між Банком та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір, предметом якого стала земельна ділянка, загальною площею 0,0570 га за вказаною адресою. Крім того, було укладено договір поруки, згідно з яким фінансовим поручителем основного договору виступає її чоловік - ОСОБА_7 .

На виконання своїх зобов`язань за договором Банк перераховував ОСОБА_6 грошові кошти, які вона отримувала через касу. Зняття позичальником грошових сум були здійснені в зазначені нижче терміни наступними траншами:

04.09.2007 року - 60 000,00 дол. США;

20.09.2007 року - 60 000,00 дол. США;

18.10.2007 року - 30 000,00 дол. США;

05.11.2007 року - 10 000,00 дол. США;

14.11.2007 року - 6 000,00 дол. США;

05.12.2007 року - 6 000,00 дол. США;

11.04.2008 року - 1 000,00 дол. США;

05.02.2008 року - 11 998,00 дол. США;

03.04.2008 року - 2 000,00 дол. США.

Всього загальна сума наданих ОСОБА_6 грошових коштів згідно кредитного договору склала 186.998 доларів США, тобто 93,5% від всієї обумовленої суми надання кредитних коштів.

У той же час, ОСОБА_6 свої зобов`язання за договором щодо погашення кредитної заборгованості належним чином не виконувала, виплати за кредитом проводилися не у відповідності з графіком, встановленому в договорі, а останні 5 років взагалі не здійснювались. Станом на 29.09.2017 року боржником сплачено лише 53 412 доларів США.

Відповідно до довідки, наданої ПАТ «Укрсоцбанк», станом на 03.09.2017 року 10-ти річний термін дії кредитної угоди закінчився, і заборгованість ОСОБА_6 перед банком становить 372 375,00 доларів США.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримані від Банку кошти витрачали не на будівництво будинку, що є основним предметом укладеної угоди, а розпоряджалися ними на свій розсуд, після чого, достовірно усвідомлюючи, що взяті ними відповідно до умов вказаного кредитного договору зобов`язання у повному обсязі не виконані та що земельна ділянка АДРЕСА_2 перебуває у заставі ПАТ «Укрсоцбанк», умисно вчинили незаконні дії відносно вказаного об`єкта нерухомості, які виразились у відчуженні його на підставі договору купівлі продажу від 19.08.2014, зареєстрованого та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в єдиному реєстрі нотаріальних дій за № 2145 на користь ОСОБА_9 .

Слідчий звертається з клопотанням про проведення огляду, обґрунтовуючи клопотання необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що, зокрема, було вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього додатків, слідчим не доведено факту вчинення кримінального правопорушення, з метою зібрання та фіксації доказів про яке слідчий звертається з клопотанням про проведення вказаної слідчої (розшукової) дії. Зокрема, в матеріалах клопотання відсутні відомості, які вказували б що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрачали отримані грошові кошти не за цільовим призначенням. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні протоколи допиту вищевказаних осіб, які могли б прояснити викладені у клопотанні факти. В цілому, в клопотанні слідчий не зазначає, які конкретно докази може бути отримано в ході проведення даної слідчої (розшукової) дії.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є передчасним, належним чином не обґрунтованим, а тому правових підстав для його задоволення у слідчого судді немає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 309,561, 562КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні за №0004041 від 27.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1