Номер провадження: 11-кп/785/195/18
Номер справи місцевого суду: 509/5181/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2017 року, якою подання інспектора відділу пробації відносно засудженого ОСОБА_8 , щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_8 за вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 10.12.2015 року задовільнено,

19.10.2004 року
та б ВСТАНОВИЛА:
Вироком Овідіопольським райсудом Одеської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_9 був засуджений за ст.ст. 190 ч.2, 383 ч.1 КК України.

В період відбуття покарання довіру суду не виправдав, злісно порушував умови відбуття покарання, скоїв новий злочин і адміністративне правопорушення, не виконував умови передбачені ст. 76 КК України, не працевлаштувався, неодноразово не зявлявся в відділ пробації.

В звязку з даними обставинами інспектор відділу пробації просить скасувати звільнення та направити засудженого для відбування призначеного судом покарання з тих підстав, що за час іспитового строку він порушував порядок виконання вироку суду не з`являвся на співбесіду, яка була встановлена для осудженого, не мав постійного місця роботи офіційно не працевлаштувався , мав попередження про не належне виконання вироку суду, притягувався до кримінальної відповідальності, т.б не виконував покладені на нього зобов`язання встановлені судом.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати, відмовити в задоволенні подання. Судом не було роз`яснено ОСОБА_8 право на захист, не надано можливості укласти угоду з адвокатом. ОСОБА_8 прибув до суду за викликом інспектора органу пробації, при цьому його не було повідомлено, про те, що буде вирішуватись питання щодо скасування випробувального терміну та направлення до виправного закладу для відбуття покарання.

ОСОБА_8 не міг зявлятись на реєстрацію у звязку з тим, що перебував на роботі та у зв`язку із хворобою при цьому, ніхто з співробітників з питання пробації цього не перевірив. ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, має захворювання, які передбачають систематичне лікування у медичних закладах та щоденне обов`язкове прийняття ліків, має на вихованні малолітню доньку, неофіційно працює.
Заслухавши доповідача, адвоката , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, якій вважав, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

По-перше - згідно ч. 4 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце, та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як вбачається з матеріалів справи після надходження подання до Овідіопольського суду, засуджений був викликаний і йому в передбаченому законом порядку були роз`ясненні його права і обов`язки , з якими він особисто ознайомився і доповів суду, що його права зрозумілі і в нього будь-яких клопотань не має. Питання про виклик до суду захисника він не ставив і участь захисника по даній справі є не обов`язковим.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, під час іспитового строку засуджений неодноразово не з`являвся до реєстрації в у відділу пробації, без поважних причин (12 разів), не працевлаштовувався, при цьому неодноразово попереджався по порушення, 28 січня 2016 року притягувався адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 03.06.2017 року притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 162 ч.1 КК України.
Поведінка засудженого ОСОБА_9 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення
З урахуванням особи засудженого ОСОБА_9 , направити останньою у порядку встановлених для осіб, осуджених до позбавлення волі.
Перевіряючи доводи апеляції про те, що ОСОБА_8 не міг з`являтись на реєстрацію у звязку з тим, що перебував на роботі та у зв`язку із хворобою при цьому, ніхто з співробітників з питання пробації цього не перевірив, не були враховані судом та не найшли свого підтвердження.
Дане посилання захисника на думку колегії суддів є необґрунтованим, з урахуванням того, що засуджений не працевлаштований і не бажає цього робити. Стан його здоров`я дає йому можливість порушувати умови виконання вироку, скоювати новий злочин і правопорушення, і не дає можливості поставити до відома орган пробації на необхідність звернутись до лікаря, коли виникає така необхідність.
Посилання про порушення права на захист є голослівними і в повному обсязі спростовуються з довідкою про права і обов`язки роз`яснені засудженому при розгляді його питання в суді першої інстанції (а.с. 111) і журналу судового засідання.

Прийняте судом першої інстанції рішення про направлення ОСОБА_8 для відбуття покарання визначеного судом відповідає вимогам діючого законодавства та зміні чи касуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 78, 166 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2017 року, якою подання інспектора відділу пробації відносно засудженого ОСОБА_8 , щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_8 за вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 10.12.2015 року задовільнено без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2