Справа 127/1966/18
Провадження 1-кс/127/890/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на вилучений 26.01.2018 транспортний засіб марки «BMW», р/н НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим зберіганням на арешт майданчику, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401, від 26 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 26.01.2018 року приблизно о 12:40 год. на відрізку об`їзної дороги МІ2 по вул. Житомирське шосе м. Вінниці, співробітниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб марки «BMW» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_3 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 виявлено ознаки підробки.

Відомості про скоєне кримінальне правопорушення 26 січня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 з визначеною кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

26.01.2018 року оглянуто вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 .

Встановлено, що відповідно до вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, даний автомобіль належить гр. ОСОБА_4 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1

При огляді вказаного свідоцтва виявлено відсутність будь-яких голографічних знаків, а також те, що інформація, яка міститься у свідоцтві не відповідає інформації зазначеній у відповідних базах даних.

При огляді вищевказаного транспортного засобу, виявлено знищення дублюючої маркувальної таблички з номером кузова.

Водій даного автомобіля ОСОБА_6 повідомив, що придбав вказаний автомобіль у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , знайшовши його на сайті «РСТ». Про підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу йому нічого не відомо.

Крім цього на вимогу до ОСОБА_8 пред`явити будь-який документ, що підтверджує його право власності на вказаний автомобіль, останній повідомив, що вказаних документів у нього немає, оскільки він їх не оформляв.

За результатами огляду місця події, вищевказаний автомобіль, а також свідоцтво про його реєстрацію вилучено.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність об`єктивних підстав вважати, що вказаний транспортний засіб перебуває у володінні гр. ОСОБА_8 незаконно, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може містити ознаки підробки, виникла потреба в перевірці даного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу шляхом проведення відповідних експертиз, на наявність підробки.

Крім цього з метою повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи існує необхідність у перевірці вилученого транспортного засобу, шляхом проведення відповідних експертиз, на наявність можливих внесень змін до маркувального позначення кузова.

Вказаний документ та транспортний засіб мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до частини 1 ст. 171 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вказаного документу та транспортного засобу, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми Особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Таким чином, керуючись вимогами ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000401, від 26 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду місця події є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 26.01.2018 транспортний засіб марки «BMW», р/н НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим зберіганням на арешт майданчику, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя