Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/3214/17

Номер провадження : 1-кп/484/326/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002478, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця сел. Єланець Єланецького району Миколаївської області; громадянина України; освіта середня спеціальна; неодруженого; непрацюючого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 21.04.2016 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
встановив:
14.03.2017 р. приблизно об 11:00 ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_5 . Перебуваючи з дозволу потерпілого у приміщенні житлового будинку, в одній з кімнат ОСОБА_4 побачив пневматичну рушницю радянського виробництва 4,5 калібру і в цей час у нього виник умисел на крадіжку вказаної рушниці. Продовжуючи свій злочинний намір та корисливу мету, ОСОБА_4 скористався тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав рушницю радянського виробництва 4,5 калібру, вартістю 4 000,00 грн., належну ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджує сукупність досліджених судом таких доказів.
Заява ОСОБА_5 від 18.09.2017 р., згідно з якою він дозволив співробітникам поліції провести слідчий експеримент за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 .
Протокол проведення слідчого експерименту від 18.09.2017 р. та таблиця зображень до нього, згідно з яким ОСОБА_4 у присутності двох понятих, за участю потерпілого показав на місці події місце та спосіб вчинення злочину.
Заява ОСОБА_5 від 07.09.2017 р., згідно з якою він отримав від ОСОБА_4 гроші в сумі 4 000,00 грн. за викрадену у нього пневматичну рушницю; претензій не має; просить суворо не карати.
Сторони кримінального провадження, ураховуючи довідку ФОП ОСОБА_6 погодили, що станом на березень 2017 р. вартість пневматичної рушниці з відкидним прикладом вітчизняного виробництва б/в становить 4 000,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зазначені докази щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_4 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на таємне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 . Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 4 000,00 грн. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час іспитового строку; крім того, суд враховує, висновок органу пробації, згідно з яким результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 показали середній ризик; ризик небезпеки для суспільства середній; ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є середньою; небезпека може виникати періодично в залежності від посилення впливу криміногенних факторів ризику за результатами оцінки; правопорушник є потенційно небезпечним, але навряд чи стане скоювати правопорушення.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого слід обрати покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України; відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2016 р.
Речових доказів у справі немає.
Цивільний позов не заявлено.
Витрат на залучення експерта немає.
Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 349, 368, 369, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік;
відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2016 р. та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1