Справа № 290/599/17
Провадження № 1-кп/273/172/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника -адвоката ОСОБА_8 ,потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка обєднане кримінальне провадження № 0000230 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого , не військовозобов`язаного, судимого 09.03.2017 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 ст. 75, ст. 76 КК України до трьох років позбавлення волі з випробування , з іспитовим строком один рік,

за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст.186 КК України ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, учениці 9 класу Новоград-Волинської загальноосвітньої школи-інтернату 1-2 ступенів Житомирської області, жительки АДРЕСА_4 , не працюючої, не одруженої , судимої 09.03.2017 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 ст. 75, ст. 76 КК України до 10 місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.186 КК України ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_5 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої , жительки АДРЕСА_2 , раніше не судимої

за ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

26.04.2017 року близько 23 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку, розташованого по вул. Миру, 9 в смт. Биківка Романівського району Житомирської області вирішили вчинити крадіжку майна з автомобіля ВАЗ 2121 марки «Нива», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, впевнившись, що поблизу нікого немає та за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, ОСОБА_6 , відчинивши праві дверцята автомобіля, які були незачинені, разом з неповнолітньою ОСОБА_5 сіли в салон автомобіля. Знаходячись в автомобілі ВАЗ 2121 марки «Нива», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявили між сидіннями сумку, яка належала власнику автомобіля, звідки таємно викрали гроші в сумі 2000 грн.

ОСОБА_6 з неповнолітньою ОСОБА_5 з викраденим майном залишили місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, 29.04.2017 року близько 01 години неповнолітня ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та знаходився на перехресті по вул. Графа Ільїнського в смт. Романів Житомирської області виявила на панелі мобільний телефон марки «Rug Gear RG 150 Traveller» та вирішила його умисно повторно таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, неповнолітня ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника, впевнившись що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу з панелі автомобіля марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , повторно таємно викрала мобільний телефон марки «Rug Gear RG 150 Traveller» вартістю 1483 грн. 33 коп. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн.

Неповнолітня ОСОБА_5 з викраденим майном через деякий час залишила місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилась ним на власний розсуд , спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1508 гривень 33 копійки .

08 червня 2017 року близько 03 години ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , тобто за місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завідомо знаючи про її неповнолітній вік, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, направлених на відкрите заволодіння грошовими коштами, шляхом обіцянки у легкості вчинення злочину, запропонував ОСОБА_5 заволодіти коштами у потерпілого ОСОБА_11 , схиливши її до скоєння злочину, чим втягнув у злочинну діяльність.

В подальшому, без розриву у часі, ОСОБА_4 спільно із неповнолітньою ОСОБА_5 за попередньою змовою, з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна, прибули до квартири АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_11 .

Під приводом приходу родичів, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 змусили ОСОБА_11 відкрити вхідні двері квартири. В подальшому, перебуваючи в приміщенні квартири, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, розуміючи, що за їх діями спостерігає ОСОБА_11 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 повторно відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 20 гривень, кишеньковим ліхтариком вартістю 50 гривень та зв`язкою ключів, що належать ОСОБА_11 ..

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долаючи опір власника будинку, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав і показав, що він 08.06.2017 року за місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_5 запропонував останній заволодіти коштами ОСОБА_11 , знаючи , що вона є неповнолітньою, на що та погодилась. Він разом із ОСОБА_5 прибули до квартири ОСОБА_11 в смт. Биківка Романівського району , змусили останнього відкрити вхідні двері та перебуваючи в приміщенні квартири викрали гроші в сумі 20 гривень, кишеньковий ліхтарик та зв`язку ключів, що належали ОСОБА_11 . При цьому останній бачив їх незаконні дії щодо викрадення майна та коштів.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчинених злочинах визнала повністю і дала покази, які аналогічні з показами обвинуваченого ОСОБА_4 , розбіжностей у них немає, про те, що ОСОБА_4 запропонував їй вчинити крадіжку грошей з квартири ОСОБА_11 в смт. Биківка Романівського району , вона погодилась. Вона разом з ОСОБА_12 прибули до квартири ОСОБА_11 , та перебуваючи в приміщенні викрали гроші в сумі 20 гривень, кишеньковий ліхтарик та зв`язку ключів в присутності потерпілого . Крім цього , вона показала, що 26.04.2017 року близько 23 години разом із ОСОБА_6 в смт. Биківка Романівського району викрали із автомобіля Нива сумку із грошима в сумі 2 000 грн. Крім цього 29 .04. 2017 року в нічний час вона в смт. Романів, перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ викрала мобільний телефон Rug Gear RG 150 Traveller» .

Обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині визнала і показала, що дійсно вона 26.04.2017 року близько 23 години разом із ОСОБА_5 в смт. Биківка Романівського району викрали із автомобіля Нива грошові кошти в сумі 2 000 грн. При цьому вона перебувала у стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини обвинуваченими у вчиненні злочинів, їх вина підтверджується наступними доказами, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що він в ніч на 29 квітня 2017 року , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , підвозив в тому числі ОСОБА_5 . Після того як остання вийшла із автомобіля в смт. Романів , він виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Rug Gear RG 150 Traveller» . На даний час йому повернуто викрадений у нього телефон у справному стані.

Також вина обвинувачених підтверджується :

по епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_11 :

- даними протоколу огляду місця події від 09.06.2017 року , згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_6 , звідки було вчинено відкрите викрадення майна,

- даними протоколу огляду місця події від 16.06.2017 року , згідно якого оглянуто кишеньковий ліхтарик, який добровільно видав ОСОБА_4 , який було викрадено у ОСОБА_11 ,

- довідкою про вартість кишенькового ліхтарика, яка становить 50 гривень,

- даними протоколу предявлення речей для впізнання від 18.06.2017 року , згідно яких ОСОБА_11 впізнав свого кишенькового ліхтарика, якого було викрадено,

- даними протоколів проведених слідчих експериментів із участю підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які на місці показали обставини вчинення ними відкритого викрадення майна із квартири АДРЕСА_6 .

по епізоду крадіжки грошових коштів із автомобіля , який належить ОСОБА_10

- даними протоколу огляду місця пригоди від 22.04.2017 року , згідно яких за місцем проживання ОСОБА_4 в смт. Биківка Романівського району було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 219 грн., які були викрадені із автомобіля ОСОБА_10 ,

- даними протоколу огляду вилучених грошових коштів,

- даними протоколів проведених слідчих експериментів із участю підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які на місці показали обставини вчинення ними крадіжки грошових коштів із автомобіля ОСОБА_10

по епізоду крадіжки мобільного телефону, належного ОСОБА_9 :

- даними протоколу огляду місця пригоди від 29 .04.2017 року, згідно яких оглянуто мобільний телефон марки «Rug Gear RG 150 Traveller» в присутності ОСОБА_9 , в ході огляду якого останній його впізнав,

- у відповідності до висновку експерта № 5/207 від 16.05.2017 року вартість викраденого у ОСОБА_9 телефону становить 14 83 грн. 33 коп.,

- даними протоколу проведеного слідчого експерименту із участю підозрюваної ОСОБА_5 , яка на місці показала обставини вчинення нею крадіжки мобільного телефону , належного ОСОБА_9 .

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 304 та за ч. 3 ст. 186 КК України , які виразились у втягненні неповнолітньої ОСОБА_5 у злочинну діяльність та які виразились у відкритому викраденні чужого майна ( грабежі ), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб .

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно та які виразились у відкритому викраденні чужого майна ( грабежі ), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб .

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 також - ст. 103 КК України .

Обставинами, які помякшують покарання обвинувачених згідно ст. 66 КК України , є їх щире каяття , визнання вини у вчиненні злочинів, активне сприяння у їх розкритті , вчинення злочину у неповнолітньому віці ( щодо обвинуваченої ОСОБА_5 )

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів .

Суд не враховує обставину, яка вказана у обвинуваченні як така, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 як рециидив злочинів, так як у її діях є повторність злочинів, яка є кваліфікуючою ознакою, а тому двічі не може бути врахована.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини , за місцем свого проживання характеризується посередньо, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 вчинила тяжкий і середньої тяжкості злочини, за місцем свого проживання та навчання характеризується посередньо, виховується у неповній сімї , раніше вони обох судимі , судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку , вчинили нові злочини під час іспитового строку , вони не працюють, обвинувачена ОСОБА_5 навчається, збитки для потерпілих відшкодовано частково ( шляхом повернення викраденого майна) .

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила середньої тяжкості злочин , за місцем свого проживання характеризується посередньо, вона раніше не судима , не працює.

Суд враховує вартість викраденого майна та суми викрадених грошових коштів у кожного із потерпілих

Суд також враховує висновки досудових доповідей Романівського районного сектору з питань пробації щодо кожного із обвинувачених , згідно яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення кожного із них оцінюється як середній ( щодо ОСОБА_5 - високий). Представник сектору з питань пробації вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 покарання , не тривале, дієве , але повязане із позбавленням волі ; щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не тривале, але дієве , яке буде достатнім для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень ; щодо обвинуваченої ОСОБА_6 - не повязане із позбавленням волі.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, будучи раніше судимими, в період іспитового строку згідно вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2017 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 186 КК України та застосувати ст. ст. 70 ч. 1-3, 71 КК України , призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочини, будучи раніше судимою, в період іспитового строку згідно вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2017 року, враховуючи наявність декількох обставин , що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з врахування особи ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити її за ч. 3 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті , керуючись ст. 69 КК України , та застосувати ст. ст. 70 ч. 1-3, 71 КК України , призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально.

Враховуючи встановлені судом обставини у їх сукупності суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі та застосувати до призначеного покарання ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази : ліхтарик марки НG-528-5, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , необхідно залишити останньому за належністю , гроші в сумі 219 гривень , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області , необхідно повернути потерпілому ОСОБА_10 , ключі від запалювання від автомобіля ВАЗ- 2121 Нива , які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , необхідно залишити останньому за належністю, мобільний телефон «Rug Gear RG 150 Traveller, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , необхідно залишити останньому за належністю.

Підстави для обрання кожному із обвинувачених запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відсутні , так як відсутні підстави вважати , що наявні ризики або один із них, які передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України і призначити покарання : за ч. 3 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 304 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 частин 1-3 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 роки позбавлення волі .

На підставі статті 71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 ( чотири) роки 3 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання : за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі , за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі

На підставі ст. 70 частин 1-3 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 2 роки 6 місяців позбавлення волі .

На підставі статті 71 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України - 2 роки 10 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом 3 ( три) роки обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо вона протягом іспитового строку в один рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі частини 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо кожного із обвинувачених не обирати.

Речові докази : ліхтарик марки НG-528-5, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити останньому за належністю , гроші в сумі 219 гривень , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області , повернути потерпілому ОСОБА_10 , ключі від запалювання від автомобіля ВАЗ- 2121 Нива , які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому за належністю, мобільний телефон «Rug Gear RG 150 Traveller, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому за належністю.

Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати в сумі 395 ( триста девяносто пять) гривень 48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави ( отримувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області , МФО 811039, код ЗКПО 38035726 , р/р 0002, код класифікації доходів 24060300).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1