Справа №4-838/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кс/788/662/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальній справі за клопотанням ОСОБА_6 про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляд до Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2011 року, якою постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2010 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову оперуповноваженого СКР Ковпаківського РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області від 26 жовтня 2010 року про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за відсутністю в їх діях події злочинів передбачених ст. ст. 194 ч. 2, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,4,5,6,12,13 ч. 2 ст. 115, п.п. 1,4,5,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 194 КК України, залишено без змін, а апеляцію ОСОБА_6 без задоволення.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого клопотання у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 в ході розгляду заявив самовідвід у даній справі.

Заслухавши думку прокурора про задоволення самовідводу, особу, яка подала клопотання ОСОБА_6 , який поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали долучені до поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, суддя або народний засідатель не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді або народного засідателя.

Подану заяву суддя ОСОБА_2 мотивує тим, що він як суддя доповідач, неодноразово приймав рішення по кримінальним справам, за апеляціями ОСОБА_6 , в тому числі по скаргах на дії службових осіб.

Крім того, ОСОБА_6 під час апеляційних розглядів висловлював недовіру судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , та у зв`язку з чим звертався зі скаргами до Вищої кваліфікаційної комісії суддів.

Беручи до уваги наведене, враховуючи положення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Єкономічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, а також зважаючи на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо права особи на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, колегія суддів вважає, що заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України 1960 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальній справі за клопотанням ОСОБА_6 про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2011 року, задовольнити.

Кримінальну справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4