05 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2017 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Капані Вірменії, громадянина України, одружений, на утриманні має малолітню дитину, не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підставами для продовження цього запобіжного заходу вказав наступне.
Так, 09 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке виразилось у тому, що 03 вересня 2017 року, близько 05 години, він разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи узгоджено групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нанесли потерпілому ОСОБА_12 не менше 20 ударів ногами в область обличчя, голови, тулубу, ніг, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3297е від 29 вересня 2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
14 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 години 30 хвилини 07 січня 2018 року.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року строк досудового розслідування продовжено до 09 березня 2018 року.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є не завершення призначених раніше по справі необхідних судових експертиз. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Цими ризиками є можливість здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих з метою уникнення від кримінальної відповідальності. З метою запобігання наведеним ризикам, прохає продовжити строк домашнього арешту для можливості завершення досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що його друзі 02 вересня 2017 року близько 21 години запросили його на святкування в кафе. Враховуючи те, що у нього вдома знаходився батько та його близькі особи, він погодився і прийняв цю пропозицію. В кафе раніше не знайомі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вели себе непристойно, внаслідок чого у їх групи з ними виник конфлікт. Не бажаючи продовження конфлікту, він намагався заспокоїти ОСОБА_13 , який у відповідь на це, його дуже образив. Він не стримався і вдарив ОСОБА_13 рукою у відповідь, на що той теж вдарив його. Після цього вони розійшлись. До заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 відношення він не має і не може пояснити чому той вказує на нього, як на особу, що його била. На даний час він перебуває у лікарні з приводу проведеної операції і через те, що протягом двох місяців не порушував застосовані до нього судом обмеження і не збирається їх порушувати, прохав відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що її підзахисний абсолютно незаконно та необґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину. Пояснила, що ті ризики, які наведені прокурором абсолютно не доведені наданими ним доказами. Звернула увагу слідчого судді на те, що її підзахисний доставлений у судове засідання примусово без ухвали слідчого судді про привод, що є порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства прокурором. Через те, що її підзахисний інкримінованого йому злочину у вигляді хуліганських дій стосовно ОСОБА_12 не вчиняв, знаходиться на післяопераційному стаціонарному лікуванні, жодним чином протягом майже двох місяців не порушив покладених на нього судом обмежень, прохала відмовити у продовженні запобіжного заходу взагалі.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, підтверджено наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що підтверджується фактом здійснення потерпілим впізнання за фотознімками, а не вживу, внаслідок побоювання за своє подальше життя та здоров`я, а також фактом відмови технічного персоналу розважального закладу, де відбувся злочин, давати показання по суті. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливого ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, та у випадках, встановлених законом, визначається строк, на який їх покладено.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 07 січня 2018 року, та те, що строк досудового розслідування продовжено прокурором до чотирьох місяців, вважаю за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 на строк 60 днів, до 11 години 30 хвилини 06 березня 2018 року.
Разом з тим, враховуючи фізичний стан підозрюваного та необхідність отримання ним післяопераційного лікування, вважаю за можливе зменшити термін перебування підозрюваного під домашнім арештом та визначити його, як час з 21 до 07 години наступного дня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за місцем його фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_1 , з 21 години до 07 години наступного дня.
Дата закінчення дії ухвали 11 година 30 хвилина 06 березня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1