Справа № 369/3620/18 Головуючий у І інстанції Дубас
Провадження № 11-сс/780/247/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.04.2018

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.03.2018 близько 09 год. 40 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна проникли до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , де реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи узгоджено, погрожуючи ОСОБА_18 застосуванням заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень предметами, тобто з погрозою насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а також застосовуючи фізичну силу, в результаті якої потерпіла ОСОБА_18 отримала тілесні ушкодження, заволоділи грошовими коштами в сумі 50 000 грн., після чого з вищевказаним майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши таким чином його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_17 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.187 КК України.

30.03.2018 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Слідчий суддя ухвалене рішення мотивував тим, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, відсутність судимостей, наявністю у нього місця реєстрації та постійного проживання в м. Києві, зі слів підозрюваного він працює однак не знає в якій організації, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор в апеляційній скарзі, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Вважає, що з вказаним рішенням слідчого судді не можна погодитись, оскільки висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання слідчого, порушивши вимоги КПК України. Під час розгляду клопотання слідчий суддя не перевірив наявність ризиків, на які послався слідчий в своєму клопотанні, як то можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, відтак усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років (п.1ч.1 ст.177 КПК України).

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали заперечували проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, який підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002039 від 28.03.2018 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

28.03.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.03.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

30.03.2018 заступник начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_20 , звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

30.03.2018 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, відсутність судимостей, наявність у нього постійного місця проживання в м. Києві.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби з урахуванням обставин справи буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І: