У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року м. Бар
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 11.07.2017 ОСОБА_4 звернувся до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення т.в.о. начальника слідчого відділу ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 366 КК України. Дана заява була зареєстрована за № К-207.

Однак, відомості про злочин не були внесені до ЄРДР та досудове слідство не розпочато.

Заявник просив зобов`язати керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування за ст. 366 КК України та повідомити його письмово.

У судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що відповідно до положень КПК України працівник поліції є самостійним у своїй процесуальній діяльності та при прийнятті рішень користується власним переконанням. За діяльністю працівників поліції законодавчо визначений порядок контролю, зокрема, це повноваження прокурора, а також слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, прокурора, оглянувши матеріали скарги та матеріали, що надані Барським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.

Слідчим суддею у судовому засіданні було встановлено, що 02.08.2016 ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000370 від 24.07.2015. Т.в.о. начальника слідчого відділу ОСОБА_5 у листі ОСОБА_4 № 5082/213/2016 від 05.08.2016 вказала, що його заява підлягає до задоволення. В подальшому, у листі №6044/213/2016 від 21.09.2016 ОСОБА_5 вказала, що підстав для відводу слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 24.07.2015, не має. Скаржник вважає, що твердження т.в.о. начальника слідчого відділу ОСОБА_5 про відсутність підстав для відводу слідчого ОСОБА_6 у листі № 5082/213/2016 від 05.08.2016 суперечить обставинам викладеним в листі №6044/213/2016 від 21.09.2016, а тому є злочином, передбаченим ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Злочином, що передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини у офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Службове підроблення може бути вчинене однією з кількох альтернативних дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

У ході судового засідання слідчим суддею було встановлено, що т.в.о. начальника слідчого відділу ОСОБА_5 не вносила завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, та не вчиняла їх підроблення.

Зі змісту ст.ст. 214, 303 КПК України вбачається, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: