overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1121/3424/12;
П О С Т А Н О В А

16.07.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Андріянова О.В.

При секретарі Суботніцькій О.А.

З участю прокурора Чередника Д. В.

підсудного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1, ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа, що надійшла від прокурора, підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства або дізнання порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не було допущено.

Керуючись ст. ст.: 237, 240, 244-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1, ст. 187 КК України, до судового розгляду з участю прокурора в приміщенні суду в м. Світловодськ Кіровоградської області на 20.07.2012 року о 09:40 годині.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити інших учасників процесу, згідно переліку , що є в обвинувальному висновку, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_3

16.07.2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04.12.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Жмеринського ВП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури та слідчого Національної поліції, -
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури та слідчого Національної поліції - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали буде виготовлений 9 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/127/1458/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 06.11.2017, 20.11.2017 та 05.12.2017 не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно і належним чином.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 року зобов`язано ВВП (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області доставити приводом в судове засідання на 05.12.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 . Однак вищевказана ухвала станом на 05.12.2017 року не виконана.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив повторно застосувати до обвинуваченого привід.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1215/17
УХВАЛА
06 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002338 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0002338 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук відповідно до положення ст. 335 КПК України, однак він був розшуканий та доставлений до суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження по кримінальному провадженні № 0002338 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженні № 0002338 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд справи призначити на 06.12.2017 року об 16:00 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/1520/16-к
Провадження № 1-кп/487/62/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю - прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000102 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування №0000102 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28.03.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва № 507 від 17.07.2017року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що 27.06.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила звільнити ОСОБА_9 з посади судді Заводського районного суду м.Миколаєва у зв`язку з поданням заяви про відставку. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_1

17.07.2017 року, ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва, суддею ОСОБА_1 , прийнято до свого провадження матеріали кримінального провадження №0000102 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На судове засідання, призначене до розгляду на 01.12.2017 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що її явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити її привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу обвинувачену:

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою, АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 18.12.2017 року на 14-00 год. (каб. № 28).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області, до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області та до Вітовського відділення Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1 .
№ 1-кс/489/1512/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
6 грудня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 р. ОСОБА_2 , яка є заявником у кримінальному провадженні № 0002446, звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , щодо не прийняття процесуального рішення за її клопотанням про визнання ТОВ "Терра-юг", її як директора та ОСОБА_5 , як заступника директора ТОВ "Терра-юг" потерпілими у кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення скаржника, її представника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання ОСОБА_2 , подане слідчому, 14.11.2017 р., про визнання потерпілими особами у кримінальному провадженні, розглянуто слідчим та у задоволенні клопотання відмовлено.

Проте, вказане процесуальна дія вчинена слідчим у непередбачений процесуальним законом спосіб, шляхом надання відповіді без винесення, передбаченої ст.220 КПК України, у такому випадку постанови, що дає підстави вважати про не вирішення клопотання ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог ст.220 КПК України, зобов`язати слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002446, прийняти передбачене ст.220 КПК України рішення за клопотанням ОСОБА_2 від 14.11.2017 р.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т АН О В И В :

Зобов`язати слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002446, розглянути клопотання ОСОБА_2 від 14.11.2017 р. про визнання ТОВ "Терра-юг", її як директора та ОСОБА_5 , як заступника директора ТОВ "Терра-юг" потерпілими у кримінальному провадженні та прийняти рішення, передбачене ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ провадження 1-кс/495/3774/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
29.11.2017 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 прийняти до свого провадження.
Розгляд заяви призначити на 30.11.2017 року о 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кп/521/1082/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Одеса

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до головуючого судді 22.11.2017 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До головуючого судді 22.11.2017 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України. Згідно з розпискою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали обвинувальний акт та реєстр матеріалів 20.11.2017 року.
Таким чином головуючий суддя, вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2017 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України (провадження № 1-кп/521/1082/17) на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2017 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5226/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001727, -

В С Т А Н О В И В:
Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право (заявник), скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси. Окрім того, вказані дії /рішення/ слідчого підлягають оскарженню відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу, який здійснював досудове розслідування по справі для надання матеріалів за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000172.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000172.

Призначити до судового розгляду скаргу на 21.11.2017 року на 14 годину 00 хвилин, за участю представника заявника та слідчого, який здійснював досудове розслідування.

Зобов`язати начальника Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надати до суду вказані оригінали матеріалів до 21.11.2017 року та направити до суду слідчого в провадженні якого знаходились вказані матеріали, для участі в судовому засіданні 21.11.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику, начальнику Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4004/17
Провадження № 1-в/591/236/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора, розглянувши в залі суду в м. Суми подання начальника П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_3 03.08.2017 року засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 УУ Кураїни та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

27.11.2017 начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку виконання вироку. Станом на 06.12.2017 року вирок суду в частині сплати штрафу не виконаний.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про підтримання подання відділу пробації.

Прокурор проти розстрочки виплати штрафу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Ст. 26 КВК України та ст. 53 КК України передбачено можливість розстрочки суми штрафу певними частинами строком до 1 року.

Таким чином, призначений судом розмір штрафу є значним і є перешкоди для його сплати єдиним платежем, що може поставити особу в скрутне матеріальне становище, тому є підстави для розстрочки призначеного судом покарання.

На підставі ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, керуючись п. 10 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Розстрочити призначене вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 5100 гривень засудженому ОСОБА_3 на строк 1 рік: 12 платежів по 425 гривень, щомісячно з моменту набрання ухвалою законної сили, з внесенням платежів до 30 числа кожного місяця та невідкладним пред`явленням суду документа про сплату відповідної частини штрафу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 591/6992/17
Провадження № 1-кс/591/3772/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , 1974 р.н., захисника у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 12 грудня 2017 року о 11-00 год.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 159/4731/17
Провадження № 1-кп/159/388/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.11.2017 року за №0002471, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.11.2017 року за №0002471, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

на 17 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 159/2149/17 Провадження №11-кп/773/489/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:виправлення описки Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06 грудня 2017 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалах у кримінальному провадженні №0002400 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, за апеляційними скаргами заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 і його законного представника ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою судді від 01 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження в даному провадженні, а ухвалою судді від 08 вересня 2017 року підготовку до апеляційного розгляду цього ж провадження закінчено та призначено апеляційний розгляд на 09 год.00 хв. 07 грудня 2017 року.

Однак, у вищевказаних ухвалах було допущено описку, а саме в них упущено вказівку відповідно про відкриття та закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 і його законного представника ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог, викладених в ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із супровідного листа апеляційного суду від 04.09.2017 року за вих.№159/2149/17/12346/2017 вбачається, що усім учасникам кримінального провадження були направлені як апеляційна скарга прокурора, так і спільна апеляційна скарга обвинуваченого та його законного представника.

Таким чином, вищевказані помилки в судових рішеннях апеляційного суду Волинської області дійсно є описками, які підлягають виправленню.

На підставі наведеного і керуючись ст.379 КПК України,

ухвалив:
Виправити описку допущену в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 01 вересня 2017 року про відкриття апеляційного провадження та ухвалі цього ж суду від 08 вересня 2017 року про закінчення підготовки до апеляційного розгляду і призначення апеляційного розгляду.

Вважати, що апеляційне провадження в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України відповідно відкрито та закінчено підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_3 і його законного представника ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Дата набрання законної сили
06 грудня 2017 року
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Помічник судді ОСОБА_5