Справа № 646/2491/17
№ провадження 1-кс/646/4287/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Слобідський Хліб» в особі заступника директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000610,-

в с т а н о в и в :
04.09.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні слідчим дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк протиправною; зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у строки визначені ст. 220 КПК України належним чином розглянути клопотання ТОВ «Слобідський Хліб» в рамках кримінального провадження за № 0000610 від 30.06.2016; зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України та у формі, що встановлена КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 18.08.2017 року ТОВ «Слобідський Хліб» в особі директора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000610, звернувся до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000610.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий прокуратури Харківської області не надав суду доказів розгляду клопотання ТОВ «Слобідський Хліб» від 18.08.2017, вважаю, що в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий та процесуальний керівник не розглянули по суті клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання ТОВ «Слобідський Хліб» від 18.08.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Крім того, що стосується скарги в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визначення дій або бездіяльності протиправними, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «Слобідський Хліб» в особі заступника директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000610 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання директора ТОВ «Слобідський Хліб» ОСОБА_5 від 18.08.2017 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1