Провадження № 1-кс/344/4689/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківській області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про здійснення приводу свідка.

Слідчим зазначено, що ТОВ «Хімакс» (), відповідно до укладеного із ГУ ДФС у Закарпатській області договору про відповідальне зберігання № 99 від 31.12.2015, забезпечувало зберігання майна (тютюнових виробів та алкогольних напоїв), вилучених СУ ФР ДФС у Закарпатській області.

Починаючи з лютого 2017 року, зберігання тютюнових виробів та алкогольних напоїв здійснює СП ТОВ «Олена Плюс» (), з яким ГУ ДФС у Закарпатській області укладено договір про відповідальне зберігання № 19 від 21.02.2017.

Передане на відповідальне зберігання ТОВ «Хімакс» майно (тютюнові вироби та алкогольні напої) зберігалось (зберігається) у нежитлових приміщеннях за адресами: м. Ужгород, вул. Міксата, 48 та м. Мукачеве, вул. Чернишевського, 2, які на праві власності належать ТОВ «Пріма ЛТД» ().

Як встановлено, відповідно до актів прийому-передачі на відповідальне зберігання майна від 22.02.2017, слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області передано директору СП ТОВ «Олена Плюс» значну кількість тютюнових виробів різних марок. При цьому в зазначених актах не вказано, де проведено прийом-передачу тютюнових виробів, у яких кримінальних провадженнях здійснювалось їх вилучення, а також, чи ухвалені щодо них рішення суду з приводу конфіскації в дохід держави або знищення.

22 лютого 2017 року тютюнові вироби з метою перевезення на склад СП ТОВ «Олена Плюс», розташований на території Львівської області, завантажені у вантажний автомобіль марки МАН (модель TGA 18.480), д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом INSET, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 22.02.2017 вказаний транспортний засіб затримано, після чого поміщено на територію митного поста «Ужгород-вантажний».

У подальшому, під час детального огляду вантажу, виявлено, що працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області передано СП ТОВ «Олена Плюс» тютюнові вироби 5000 пачок «Lifa mentol» та 4500 пачок «Compliment 1», які не зазначені в актах прийому-передачі. Окрім того, встановлено відсутність тютюнових виробів, які передавались згідно з актами прийому-передачі, а саме: 500 пачок «Jinling» та 1500 пачок «Compliment 3».

Під час досудового розслідування у прокуратуру області на 10 годину 18.10.2017 та 10 годину 02.11.2017 для проведення слідчої дії допиту в якості свідка з приводу обставин перевезення тютюнових виробів 22.02.2017 викликався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Дашава Стрийського району Львівської області.

Виклик ОСОБА_5 здійснювався шляхом направлення повісток за місцем його проживання, одну з яких було вручено свідку, а іншу його близькому родичу. Окрім того, про необхідність прибути у прокуратуру області для допиту в якості свідка ОСОБА_5 повідомлявся по телефону. У ході телефонної розмови 21.11.2017 ОСОБА_5 відмовився прибути у слідчий відділ прокуратури області, мотивуючи свою відмову відсутністю часу. При цьому, ОСОБА_5 не навів поважних причин, які перешкоджали б його прибуттю на виклик.

Таким чином, виклик ОСОБА_5 у прокуратуру області здійснено з додержання вимог ст. 135 КПК України, однак у зазначений в повістках час й дотепер він у слідчий відділ прокуратури області не з`явився та про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Слідчий клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Відповідно до ст.138 КПК України визначені поважні причини неприбуття на виклик.

Таким чином, свідком було порушено обов`язок, покладений на нього з`являтись на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу, орган, що здійснив виклик.

А тому з огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл про здійснення приводу для допиту у процесуальному статусі свідка.

Керуючись ст.ст.66, 140, 142, 143, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Дашава Стрийського району Львівської області, на 15 годину 00 хвилин 05.12.2017 до старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 (місто Івано-Франківськ, вулиця Грюнвальдська, 11, кабінет № 226) для допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0000030 від 25.01.2017.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Стрийський відділ поліції ГУ Національної поліції в Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1