Справа № 711/231/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007465 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Моринці Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючого, депутатом не являється, учасником ліквідації ЧАЕС, інвалідом не являється, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1.) 16.08.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2008 на підставі ч. 2 ст. 78 КК України скасовано звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлено в місця позбавлення волі на строк 3 роки;

2.) 18.04.2012 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією 1/2 частини особистого майна. На підставі ст. 71 КК України остаточно визначено до відбуття 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. 10.02.2017 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24.08.2017 близько 21 год. 50 хв., перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, знаходячись в кафе-барі «Ліберті», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 333/1, проходячи біля одного із столиків, який розташований на території закладу, помітив на стільці жіночу сумку, яка належала ОСОБА_5 , 1984 року народження, та за раптово виниклим корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно заволодів вказаною сумкою, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» J5», що їй належить, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 4/1914 від 07.11.2017 становить 3000 грн., та її грошові кошти у сумі 1500 грн., після чого вийшов з території даного закладу, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки відразу був затриманий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у зв`язку з чим не отримав реальної можливості скористатись чи розпорядитись вищезазначеним майном. Зазначеними діями ОСОБА_8 намагався завдати ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4500 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, обставини кримінального правопорушення не оспорював, дав пояснення, які відповідають опису подій, які сформульовані в обвинуваченні. Зокрема те, що він влітку 2017 року він перебував в барі «Ліберті», пив пиво. Коли виходив, побачив на стільці жіночу сумку. Біля неї нікого не було. Він скористався тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв сумку і попрямував на вихід із бару. За межами бару його зупинили люди, які відпочивали в барі, забрали сумку, викликали поліцію. У вчиненому кається, осудив свої дії.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, остання надала заяву про проведення судового розгляду без її участи, та вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, позов не заявляє, при визначені покарання просила суворо не наказувати та призначити мінімальне покарання, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись положеннями ст.325 КПК України, вважав можливим за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, позиція їх добровільна та істинна, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та встановлені судом: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання вчинення злочину особою у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочину, який за кваліфікацією злочинів є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, який раніше судимий, відсутність негативної характеристики, те, що він щиро кається та жалкує з приводу вчиненого злочину та осуджує свою поведінку, відсутність збитків, та позицію потерпілої щодо призначення мінімального покарання обвинуваченому, суд вважає справедливим призначити ОСОБА_4 мінімальний вид покарання, який передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 790,96 грн.

Речові докази по справі мобільний телефон «Samsung» J5, жіноча сумка, грошові кошти в сумі 1500 грн. необхідно залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 , а відеозапис на диску для лазерних систем зчитування - при матеріалах кримінального провадження.

Дія запобіжного заходу у обвинуваченого у виді домашнього арешту закінчилась та вподальшому не продовжувалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 368, 374 КПК України

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази по справі мобільний телефон «Samsung» J5, жіноча сумка, грошові кошти в сумі 1500 грн. залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 ; відеозапис на диску для лазерних систем зчитування залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 790,96 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1