overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/258/18
Провадження № 1-кп/602/70/2018

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"12" квітня 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
Розгляд підготовчого судового засідання по даному провадженню було призначено на 15 год 00 хв 12 квітня 2018 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, подавши суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи та не повідомили суд про причини неявки в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , так як він ухиляється від явки в судове засідання.
Беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 15 годину 00 хвилин 10 травня 2018 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/2138/15-к
Провадження № 1-во/626/1/18
УХВАЛА
про виправлення описки
11.04.2018 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді питання про уточнення резолютивної частини вироку суду від 22.09.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджених за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року був постановлений вирок суду відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджених за ч.3 ст. 185 КК України.

Судом в резолютивній частині частині вироку помилково зазначено в частині призначення покарання ОСОБА_4 , а саме частково приєднано покарання призначене вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 03.04.2016 року.

Хоча в матеріалах справи є копія вироку Карлівського районного суду від 03.04.2015 року ( а.с.107), який і необхідно було вказати у приєднати до покарання.

Частиною 1 ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного необхідно виправити описку в резолютивній частині вироку та викласти другий її абзац в такій редакції « Призначити покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання призначене вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 03.04.2015 року у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки»

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити резолютивну частину вироку суду від 22.09.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджених за ч.3 ст. 185 КК України.

Виклавши абзац другий резолютивної частини вироку суду від 22.09.2016 року в наступній редакції:

«Призначити покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання призначене вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 03.04.2015 року у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 580/622/18
Номер провадження 1-кп/580/127/18
У Х В А Л А
"12" квітня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.
В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.
Призначаючи судовий розгляд, суд вважає необхідним також в порядку ст. 314-1 КПК України доручити Лебединському районному відділу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 09 год. 40 хв. 19.04.2018 року.
Доручити Лебединському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати суду до 03.05.2018 року досудову доповідь відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/538/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/61/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - суд і підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання в.о.голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 про вирішення питання про передачу заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді у справі №605/538/16-к на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області, -

ВСТАНОВИла:

В.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Тернопільської області з поданням про вирішення питання про передачу заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді у справі 605/538/16-к на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області, мотивуючи тим, що під час реєстрації вказаної заяви автоматизований розподіл по справі між суддями Підгаєцького районного суду не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю доповідача та дослідивши доводи подання, колегія суддів приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

В провадженні судді Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №605/538/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Під час реєстрації вказаної заяви автоматизований розподіл по справі між суддями Підгаєцького районного суду не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, що підтверджується інформацією про неможливість розподілу справи №605/538/16-к.

На даний час в Підгаєцькому районному суді інших суддів, крім ОСОБА_5 , які можуть здійснювати правосуддя, немає.

За вказаних обставин в Підгаєцькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, через неможливість утворення складу суду для розгляду заяви про відвід ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за доцільне змінити підсудність та передати матеріали справи для розгляду до Бережанського районного суду Тернопільської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

У Х В А Л И В:

Подання в.о.голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді у справі №605/538/16-к направити в Бережанський районний суд Тернопільської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 640/4670/18
н/п 1-кс/640/2650/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.05.2018 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 602/383/17
Провадження № 1-кп/602/15/2018

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"12" квітня 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
Розгляд судового засідання по даному провадженню було призначено на 14 год 30 хв 12 квітня 2018 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Представник потерпілого ТзОВ «Радехівський цукор» ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у їхній відсутності.
Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 березня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід в судове засідання через органи внутрішніх справ. Однак, як вбачається з рапорту оперуповноваженого СКП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 12 квітня 2018 року, ухвалу суду про привід ОСОБА_5 в судове засідання на 14 год 30 хв 12 квітня 2018 року виконати не можливо в зв`язку з тим, що обвинувачений перебуває на роботі в м.Київ.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , так як він ухиляється від явки в судове засідання.
Беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця с.Борщівка Лановецького району Тернопільської області, застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 15 годину 00 хвилин 06 червня 2018 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1979/18
№ провадження 1-кс/646/2151/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозавоського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання останнього, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання останнього працівниками Прокуратури Харківської області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як зазначено адвокатом ОСОБА_2 у скарзі, ОСОБА_3 був затриманий 11.04.2018 о 17-45 год, та вважає що в зв?язку з відсутністю підстав, передбачених ч. 2 ст. 207 КПК України, затримання його підзахисного було безпідставним, незаконним та таким, що порушує норми процесуального законодавства та конституційні права.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання останнього, подана в порядку ст. 206 КПК України, підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Згідно ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається зі скарги, адвокатом ОСОБА_2 , не зазначається місце знаходження затриманого ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, встановити в межах територіальної юрисдикції якого суду знаходиться особа, не надається можливим.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання останнього, повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 206, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання останнього - повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді згідно норм КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1582/18
№ провадження 1-в/646/146/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в :

20.03.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення .

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Диканівській виправній колонії №12», тому суддя відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі Державної установи «Диканівської виправної колонії №12» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.318, 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення, призначене на 13.04.2018 року о 10 год. 15 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36 та Державною установою «Диканівською виправною колонією №12», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, буд.1.

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Диканівської виправної колонії №12» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2184/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/337/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2018 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чайкине Бериславського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.286 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного та додаткового покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України .
На підставі п. «в» ч.1 ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання призначеного за вироком суду .
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На зазначений вирок заступник прокурора Херсонської області подав на вирок апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився.
В судовому засіданні прокурор підтримав зазначену заяву, обвинувачений не заперечив проти закриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 закрити у зв`язку із відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 12.04.2018 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/7363/18

УХВАЛА
06 квітня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
05.04.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах ОСОБА_3 із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 15 год. 00 хв. 11.04.2018 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Витребувати з прокуратури Хмельницької області матеріали за заявою ОСОБА_3 від 22.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя