АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/456/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/186/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Олександрівка, Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянки України, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, з повною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не маючої в порядку ст. 89 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України та призначено їй покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказані органи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 6120,08 грн. витрат на залучення експертів.

Речові докази: 7 відрізків СТ зі слідами папілярних візерунків пальців рук, чоловічу кепку зі слідами речовини бурого кольору, 3 відрізки дактилоплівки з мікрооб`єктами з долонь та шиї трупа ОСОБА_9 , фрагмент дерев`яної ніжки стола, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги, жіночий халат синього кольору, кухонний ніж з дерев`яною рукояткою (а.с. 24, 25), що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів знищити.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винною і засуджено за те, що вона 01.06.2015 року близько 20:30 години перебуваючи в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час знаходився у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою захисту своїх інтересів, а саме захищаючись від суспільно небезпечного посягання - нападу ОСОБА_9 , яке виражалося у вигляді спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 шляхом нанесення ударів долонею правої руки в область обличчя останній. В свою чергу ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_9 три удари дерев`яною ніжкою від стола в область спини, після чого нанесла один удар вказаною дерев`яною ніжкою в область шиї спереду, маючи при цьому можливість захиститись без заподіяння останньому тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, тим самим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органів шиї, що супроводжувалася переломом щитовидного хряща гортані, крововиливом в м`які тканини шиї, що призвели до набряку гортані і ускладнились розвитком механічної асфіксії, від яких ОСОБА_9 помер на місці події.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 124 КК України - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 , вважає, що вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.06.2016 стосовно ОСОБА_7 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував вимоги ст.75 КК України, та приймаючи рішення про призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням випробувального терміну, своє рішення належним чином не мотивував, безпідставно послався на пом`якшуючі обставини, тоді як вказані обставини ніяким чином не знижують ступінь тяжкості скоєного злочину.

ОСОБА_10 призначено покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченої внаслідок м`якості. Так, поза увагою суду залишено той факт, що ОСОБА_7 вчинила умисний злочин проти життя та здоров`я особи. Самі обставини вчинення злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, оскільки від злочинних дій ОСОБА_10 настала смерть потерпілого ОСОБА_9 , а саме остання, перевищуючи межі необхідної оборони, нанесла потерпілому три удари дерев`яною ніжкою від стола в область спини, після чого нанесла один удар вказаною дерев`яною ніжкою в область шиї спереду, тим самим спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органів шиї, що супроводжувалось переломом щитовидного хряща гортані, крововиливом у м`які тканини шиї, що призвели до набряку гортані і ускладнились розвитком механічної асфіксії, від яких потерпілий помер на місці події.

При цьому, ОСОБА_10 жодних заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому не вжила, швидку допомогу не викликала.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_10 раніше притягувалась де кримінальної відповідальності, а саме 17.08.1998 засуджена Великоолександрівським районним судом за ч.3 ст.140 КК України (у ред. 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. За місцем проживання характеризується посередньо.

Вищевказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_10 , у зв`язку з чим призначене останній покарання із застосуванням ст.75 КК України є занадто м`яким, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої внаслідок м`якості, і суперечить вимогам ст.65 КК України.

Суд у порушення вказаних вимог у мотивувальній частині вироку взагалі не зазначив, яким чином пом`якшуючі обставини дають можливість звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, а не призначити їй покарання у межах санкції ст.124 КК України з реальним його відбуттям.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_10 судом необґрунтовано враховано як обставину, що пом`якшує її покарання, активне сприяння розкриттю злочину. У даному випадку жодних таких дій з боку ОСОБА_10 не було встановлено. Також судом безпідставно враховано як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, як щире каяття у скоєному, оскільки як вбачається з матеріалів провадження остання свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала під тиском зібраних у провадженні доказів та викриттям її злочинних дій працівниками поліції, у зв`язку з чим вважати, що обвинувачена щиро розкаялась у скоєному є неможливим.

Просить повторно дослідити докази у провадженні, а саме характеризуючий матеріал на обвинувачену ОСОБА_7 . Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.06.2016 стосовно ОСОБА_7 у частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 124 КК України у виді 2 років обмеження волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі. В решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, думку обвинуваченої ОСОБА_7 яка просила апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як передбачено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зі змісту цієї норми вбачається, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за яким її засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації її дій за ст. 124 КК України, обґрунтовано доказами, які досліджено судом у порядку ч.3 ст.349 КПК України ніким не оспорюються.

Враховуючи, що вирок суду в частині доведеності вини ОСОБА_7 , кваліфікації дій, учасниками провадження не оскаржувались тому Апеляційний суд не перевіряє законність вироку суду, в цій частині.
Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнано винною за ст. 124 КК України та застосовано ст. 75,76 КК України.

При призначенні покарання поза увагою суду фактично залишено той принцип, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення.

Так з матеріалів кримінального провадження та апеляційної скарги прокурора вбачається, що поза увагою суду залишено той факт, що ОСОБА_7 вчинила умисний злочин проти життя та здоров`я, передбачений ст. 124 КК України, крім того ОСОБА_7 раніше вже притягалася до кримінальної відповідальності. Колегія суддів погоджується з посиланням прокурора про те, що судом безпідставно враховано як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої щире каяття у скоєному, оскільки як вбачається з матеріалів провадження остання свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала під тиском зібраних у провадженні доказів та викриттям її злочинних дій працівниками поліції, у зв`язку з чим вважати, що обвинувачена щиро розкаялась у скоєному є неможливим, а призначене останній покарання із застосуванням ст.75 КК України є занадто м`яким, не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, і суперечить вимогам ст. 65 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок суду на підставі ст.ст. 409, 413, 414 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, яке потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості підлягає скасуванню в частині призначення покарання.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, дані про особу обвинуваченої, що характеризується посередньо та інші обставини справи (визнання вини під тиском зібраних доказів, що позбавляє колегію суддів можливості вважати, що обвинувачена щиро розкаялась у скоєному, протиправну поведінку самого потерпілого), тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій інкримінованої їй статі у виді обмеження волі, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Таке покарання домірне тяжкості злочину і не сприймається явно несправедливим унаслідок суворості.

Таким чином, покарання ОСОБА_7 слід було призначити за ст.124 КК України у виді 2 років обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання.

Постановити новий вирок яким призначити ОСОБА_7 за ст. 124 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу.
Строк відбування покарання рахувати з моменту прибуття до установи виконання покарань.
Зарахувати у строк покарання перебування її з 15.12.2016 року по 10.11.2017 року в місцях обмеження волі за цим злочином.
В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно та може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2