Справа № 640/5836/14-к
н/п 1-кп/640/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
18.08.2012 р. приблизно о 01:40 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебували в ресторані «Альтбір», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14-В, де разом з останніми вживали спиртні напої.
Також у вказаному закладі відпочивали раніше не знайомий їм ОСОБА_4 зі своїми знайомими та дружиною, які очікували прибуття автомобілю служби таксі, який вони заздалегідь викликали за допомогою мобільного телефону.
В цей час на стоянку ресторану прибув ОСОБА_13 на належному йому автомобілю - таксі «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_1 , за своєю знайомою ОСОБА_14 , яка відпочивала у ресторані «Альтбір» разом із компанією ОСОБА_9 .
ОСОБА_4 підійшов до вказаного авто, вважаючи, що це таксі прибуло на його виклик, та запитав про це у ОСОБА_13 , але ОСОБА_13 відповів, що він приїхав за своєю дівчиною, а не на виклик.
Між ОСОБА_4 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, з однієї сторони, та ОСОБА_13 з іншої сторони, із-за викладених вище обставин відбувся конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , використовуючи зазначені обставини як привід, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно почали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_4 .
В ході побиття ОСОБА_4 , останньому, згідно висновку судово-медичного експерта від 28.02.2013 р. №13-К3/213 нанесені легкі тілесні ушкодження, у вигляді крововиливів і садна в області голови, правої кисті, правої голені.
Вказані хуліганські дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тривалий час не закінчувались та були припинені завдяки зусиллям приятелів останніх.
Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 своїми умисними діями, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві), вчинене групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим просили кримінальне провадження закрити. Зазначили, що таке рішення є добровільним і вони розуміють його наслідки, а саме у разі задоволення судом клопотання дане звільнення не є реабілітуючим.
Прокурор, потерпілий та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинувачених не заперечували, вважали, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке вчинене 18.08.2012 року.
Згідно зі ст. 12 КК України інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості.
У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості
Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12 роз"яснено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше п`яти років, те, що обвинувачені погодилися на звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закриттю.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Заявлений по справі потерпілим цивільний позов на суму 1 033 154,00 грн., в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12)залишає без розгляду. При цьому, потерпілий ОСОБА_4 не позбавлений можливості звернутись з зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 288, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - закрити.
Цивільний позов ОСОБА_4 на суму 1 033 154,00 грн. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя