УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що в 2016 році до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_5 з прохання взяти в борг гроші, на що він погодився, оскільки ОСОБА_5 , запевнив його в тому, що надасть документи на його транспортний засіб та причеп до нього, які будуть слугувати заставою виконання ним свої обов`язків.
У вересні 2016 року потерпілий ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 біля буд. АДРЕСА_1 , де відбулася передача грошей на загальну суму 2200 доларів США, про що останнім на ім`я потерпілого написано розписку. Крім, того ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов`язання передав ОСОБА_4 у вигляді застави два технічних паспорти на транспортний засіб IVECO 440-Е42, 1998 року випуску VIN НОМЕР_1 та напівпричіп-бортовий НОМЕР_2 , які на той час були зняті з реєстрації.
Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_4 в тому, що має намір повернути гроші до 02.10.2016 року та гарантує їх повернення для чого передає у заставу документи на належний йому на праві власності транспортний засіб.
Після настання обумовленої дати потерпілий почав зв`язуватися з ОСОБА_5 , але зв`язок з ним був відсутній та потерпілому стало відомо, що останній змінив місце свого проживання, а також те, що ОСОБА_5 після отримання грошових коштів, які йому надав потерпілий, оформив нові документи на транспортний засіб та напівпричіп, після чого повторно зареєстрував за собою право власності на них. На теперішній час ОСОБА_5 не повернув грошові кошти потерпілому.
Таким чином ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів моїми грошовими коштами на суму 2200 доларів США, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
В ході досудового розслідування потерпілий надав копію розписки, яка написана від ім`я ОСОБА_5 , на ім`я ОСОБА_4 про отримання грошових коштів.
Також встановлено, що напівпричіп н/пр-бортовий Е «KRONE» SDP 24 EL, 1995 року випуску, в кузові синього кольору, номер шасі НОМЕР_5 , на теперішній час має номерний знак НОМЕР_6 , та власником якого є ОСОБА_5 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Власник майна в судове засідання не викликався, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно якої, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначений у клопотанні автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1