Справа № 476/160/18
Провадження № 1-кп/476/34/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 05.02.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.05.2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

-18.05.2012 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки

-16.08.2012 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна звільненого 25.07.2014 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2014 року на підставі ЗУ "Про амністію в 2014 році"

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

04.02.2018 року близько 22.30 год. ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на незаконне проникнення до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, достовірно знаючи, що власник домоволодіння відсутній вдома та не отримавши від нього дозволу, шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку воріт, проник на територію вищевказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння, впевнившись, що підсобне приміщення вхідних дверей немає, таємно, шляхом вільного доступу проник до вказаного підсобного приміщення, чим порушив недоторканість іншого володіння, що належить ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Під час досудового розслідування 26.02.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину за вказаних вище обставин. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років обмеження волі, зі звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, та відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язками періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вказану угоду затвердити та призначити узгоджений вид та розмір покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду, зауважив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому підтримав клопотання потерпілого та обвинуваченої про затвердження угоди про примирення.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити покарання узгоджене сторонами.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 26.02.2018 року, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1