Справа № 367/6965/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1133/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 02.10.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворзель Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє вироком Ірпінського міського суду Київської області від 28.04.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком суду у вигляді довічного позбавлення волі повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 28.04.2015 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, та призначено остаточно до відбуття ОСОБА_7 покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 ., в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 130 558 (сто тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі, -
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, 04.07.2015 року близько 04 годині 00 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи на четвертому поверсі недобудованої будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли в результаті образи, підійшов ззаду до ОСОБА_13 та ривком правої руки штовхнув останню внаслідок чого ОСОБА_13 впала на бетонну підлогу, вдарившись при цьому головою та втратила свідомість. В подальшому ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_13 подає, ознаки життя, усвідомлюючи свої злочинні дії, переслідуючи злочинний умисел направлений на особливо жорстоке вбивство та заподіяння особливо фізичних страждань ОСОБА_13 , та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, а саме смерті ОСОБА_13 дістав з правої кишені спортивних штанів розкладний ніж та тримаючи його у правій руці, діючи з мотивів помсти, реалізуючи злочинний умисел направлений на особливо жорстоке вбивство, шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, з метою завдання ОСОБА_13 особливих фізичних страждань, умисно наніс не менше 40 ударів в область грудної клітини та передньої частини шиї завдавши потерпілій ОСОБА_13 особливих страждань, чим спричинив смерть останній. Після цього переконавшись, що ОСОБА_13 не подає ознак життя, з метою приховання вчинення ним особливо тяжкого злочину та слідів умисного вбивства, відтягнув тіло ОСОБА_13 приблизно на 2 метри та залишив місце вчинення злочину. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_13 , були нанесені наступні тілесні ушкодження: а) численні, переважно проникаючі, поранення передньої поверхні шиї, підщелепної і надключичних ділянок (близько 20) та передньої поверхні грудної клітки справа (9) і зліва (7) з ушкодженням по ходу ранових каналів м`яких тканин, хрящової і кісткової частин ребер, грудини, судин, в тому числі, внутрішньої яремної вени справи, щитоподібної залози, гортані, трахеї, стравоходу і легенів, крововиливи в плевральні порожнини; б) лінійний перелом склепіння і основи черепа (ліва скронева кістка), перелом суглобового відростку нижньої щелепи зліва, крововиливи під оболонки і забій головного мозку, розповсюджені синці на шкірі і крововиливи у м`які тканини обличчя, волосистої частини голови та вушних раковин, крововиливи в слизову оболонку порожнини рота, забиті рани лівої внутрішньої раковини і верхівки підборіддя; в) рани з ознаками різаних і численні подряпини вушної раковини і завушної ділянки справа, садна і подряпини передньої поверхні шиї; г) дрібні синці і садна правої верхньої та обох нижніх кінцівок. Подряпини на тілі та численні ранки в ділянці правої вушної раковини утворились від дії гострих предметів (предмету), що діяли як ріжучі (ріжучий). Множинні поранення шиї і грудної клітки спричинені колюче-ріжучим предметом (предметами) типу клинка ножа, що мав п-подібний обух товщиною близько 0,1 см та лезо, найбільша ширина клинка травмую чого предмету на рівні занурення в шкіру до 1,2-1,4 см.. Інші ушкодження утворились від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразились. Смерть потерпілої знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Причиною смерті ОСОБА_13 явились множинні проникаючі колото-різані поранення шиї та грудної клітки з ушкодженням кровоносних судин і внутрішніх органів, що супроводжувалось гострою крововтратою. Ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з переломом склепіння і основи черепа, забоєм головного мозку, явились сприяючим настанню смерті. Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив кримінальний злочин, передбачений п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Крім того, ОСОБА_7 , 04.07.2015 року близько 04 годині 00 хвилин, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у недобудованій будівлі, що по АДРЕСА_2 , після умисного вбивства ОСОБА_13 вчиненого з особливою жорстокістю, переконавшись в тому, що остання не подає ознак життя, у нього виник умисел направлений на таємне викрадення її майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з місця вчинення злочину фотоапарат марки «Nicon» COOLPIX L830 вартістю 5 000 грн., планшет марки «Lenovo» IDEA TAB вартістю 4 000 грн.. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 9 000 грн..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2017 року та ухвалити новий вирок, яким усунути недоліки, викладені в апеляційній скарзі.

Вимоги обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду неодноразово заявлялися клопотання про надання для огляду речового доказу ножа, яким начебто були здійсненні тілесні ушкодження, але він так і не був наданий для огляду та в судовому засіданні не досліджувався..

Крім цього захисник ОСОБА_8 зазначає, що суд першої інстанції призначив занадто суворе покарання та не в повній мірі дослідив особу обвинуваченого, зокрема, умови його життя, з ким проживає, відношення до нього співмешканців та близьких людей та необґрунтовано прийшов до висновку, що обвинувачений не в повній мірі розкаюється у вчиненому злочині.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2017 року, пом`якшивши призначене покарання.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 повністю визнав вину у скоєному злочині, сприяв у приведенні досудового розслідування, щиро розкаявся. Зазначає, що вирок ґрунтується на визнавальних показах ОСОБА_7 , так як інші докази ніяким чином не підтверджують його винуватість. Крім цього, зазначає, що довічне позбавлення волі застосоване необґрунтовано, позбавлення волі на певний строк на думку захисника буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

Захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили їх задовольнити,

обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційні скарги захисників та пом`якшити йому призначене покарання,

представника потерпілих ОСОБА_10 , який проти апеляційних скарг захисників заперечував та просив відмовити в її задоволенні;

прокурора, який проти апеляційних скарг захисників заперечував та просив відмовити в її задоволенні

вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обвинуваченого з останнім словом, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників підлягають до часткового задоволення.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікації його дій за вчинення інкримінованих йому злочинів, учасниками судового розгляду не оспорюється.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у скоєнні ним злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами в їх сукупності, які досліджувались судом під час судового розгляду.

Зокрема, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повідомив обставини скоєння злочинів та визнав свою вину в скоєнні злочинів; поясненнями свідків ОСОБА_14 ОСОБА_15 . Неповнолітній свідок ОСОБА_16 . Неповнолітній свідок ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , які в судовому засіданні повідомили про обставини, які передували загибелі потерпілої ОСОБА_23 , поясненнями потерпілих ОСОБА_12 . ОСОБА_11 , які повідомили суду про обставини зникнення їх дочки ОСОБА_24 . Поясненнями свідка ОСОБА_25 , яка розповіла про обставини проведення огляду місця події, де вона була присутня у якості понятої, що проводився за місцем проживання ОСОБА_7 ; поясненнями свідка ОСОБА_26 який суду пояснив, що 04.07.2015р. він на прохання потерпілої ОСОБА_11 приймав участь у пошуках її дочки ОСОБА_27 ; протоколу огляду місця події проведеного слідчим Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_28 від 05 липня 2015 року, який проводився з 03 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин та ілюстративної таблиці до нього, під час проведення огляду у присутності понятих у приміщенні 4 поверху недобудованої будівлі було виявлено труп ОСОБА_13 , та вилучено сліди вчинення злочину, а саме: скляна пляшка, недопалок від цигарки, кросівок, плями бурого кольору, кулончик у формі сови, фрагменти слідів взуття. (т. 4 а.с. 10-33); актом серії ЖЄО № 8623 про застосування службового собаки від 05.07.2015 року, за результатами роботи було знайдено відбитки взуття. (т. 4 а.с. 34); картою виїзду екстреної медичної допомоги № 9466 від 05.07.2015р. лікарем швидкої допомоги, який був викликаний за адресою: АДРЕСА_2 констатовано насильницьку смерть дівчини, яка знаходилась за даною адресою без ознак життя. (т. 4 а.с. 35); копією лікарського свідоцтва про смерть № 268 від 06.07.2015 року, ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною смерті було колото-різані травми шиї і грудної клітки, гостра крововтрата, вбивство із застосуванням гострих предметів, смерть настала внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження. (т.4 а.с. 36-37); протоколом огляду місця події, проведеного слідчим СВ Ірпінського МВ ОСОБА_29 від 05.07.2015 року, який проводився з 08 год. 00 хв. до 08 год. 20 хв., під час огляду було виявлено речі потерпілої ОСОБА_13 та вилучено один тапочок, штани салатового кольору, светр сірого кольору з вставками, труси, бюзгалтер, светр синього кольору, які були в поліетиленовому експертному пакеті № 1686511. (т. 4 а.с. 50-52); протоколом проведення слідчого експерименту від 05.07.2015 року, , де обвинувачений ОСОБА_7 надав згоду на проведення слідчого експерименту та показав місце, спосіб та механізм нанесення потерпілій ОСОБА_13 тілесних ушкоджень 04.07.2015р., місце їх розташування по відношенню один до одного (т. 4 а.с. 134-137); протоколом огляду місця події, проведеного слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_28 від 05.07.2015 року, який проводився з 14 год. 33 хв. до 15 год. 10 хв. та ілюстративної таблиці до нього, під час даного огляду було виявлено та вилучено рюкзак коричневого кольору та речі, які знаходились в ньому, а саме: вологі серветки, дзеркало, сонцезахисні окуляри, учнівський квиток на ім`я ОСОБА_13 , зв`язка ключів, мобільний телефон Самсунг, поліетиленовий пакет, поліетиленовий пакет з насадками для навушників, пляшка з полімерного матеріалу, поліетиленовий пакет з футболкою червоного кольору, банківська кратка «ПриватБанк» та гаманець; протоколом огляду місця події проведеного слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_29 від 27.07.2015 року, який проводився з 17 год. 20 хв. до 18 год. 00 хв. та ілюстративної таблиці до нього, при огляді вказаного перехрестя було встановлено, що там знаходиться гр. ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 та він добровільно видав працівникам міліції розкладний ніж. Під час огляду було виявлено та вилучено розкладний ніж, на ручці якого наявні вставки з дерева коричневого кольору. (т. 4 а.с. 167-172); висновком експерта № 788 від 15.09.2015р. при проведенні судово-психіатричної експертизи встановлено, що на теперішній час ОСОБА_7 не виявляє ознак будь-якого психічного захворювання; в період часу до якого відноситься діяння, ОСОБА_7 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період часу до якого відноситься діяння, ОСОБА_7 не перебував в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у ОСОБА_7 не виявлено клінічних ознак хронічного алкоголізму; за своїм психічним станом ОСОБА_7 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. (т. 4 а.с. 185-189); висновком експерта № 307 від 22.09.2015 року при проведенні судової трасологічної експертизи встановлено, що на наданих на дослідження 6 гіпсових зліпків з фрагментами слідів взуття, вилучених 05.07.2015 року за фактом вбивства за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено сім фрагментів слідів взуття. Фрагменти сліду взуття № 6 для ідентифікаційного дослідження придатний. Даний фрагмент сліду взуття було залишено кросівкою на праву ногу, вилученою у гр. ОСОБА_7 05.07.2015 року. (т. 4 а.с. 195-203); висновком експерта № 274 від 10.08.2015 року при проведенні судово-медичної імунологічної експертизи встановлено, що кров ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На футболці, в об. №№ 1-4, на брюках в об. №№ 6-7, вилучених 05.07.2015р. у обвинуваченого, надісланих на дослідження, виявлено кров людини. При визначенні групової приналежності крові в №№ 1-4, 6-7 виявлено антиген Н. Отже, ця кров могла статися від потерпілої ОСОБА_13 .. На футболці, в об. № 5, на брюках, в об. №№ 8-15, вилучених 05.07.2015р. , надісланих на дослідження, кров не виявлено. (т. 5 а.с. 3-4); висновком експерта № 268 від 25.09.2015 року при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що на трупі ОСОБА_13 виявлено ушкодження: а) численні, переважно проникаючі, поранення передньої поверхні шиї, підщелепної і надключичних ділянок (близько 20) та передньої поверхні грудної клітки справа (9) і зліва (7) з ушкодженням по ходу ранових каналів м`яких тканин, хрящової і кісткової частин ребер, грудини, судин, в тому числі, внутрішньої яремної вени справи, щитоподібної залози, гортані, трахеї, стравоходу і легенів, крововиливи в плевральні порожнини; б) лінійний перелом склепіння і основи черепа (ліва скронева кістка), перелом суглобового відростку нижньої щелепи зліва, крововиливи під оболонки і забій головного мозку, розповсюджені синці на шкірі і крововиливи у м`які тканини обличчя, волосистої частини голови та вушних раковин, крововиливи в слизову оболонку порожнини рота, забиті рани лівої внутрішньої раковини і верхівки підборіддя; в) рани з ознаками різаних і численні подряпини вушної раковини і завушної ділянки справа, садна і подряпини передньої поверхні шиї; г) дрібні синці і садна правої верхньої та обох нижніх кінцівок. Ушкодження, перелічені в п.п. 1 а, б висновку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя на час заподіяння. Подряпини на тілі та численні ранки в ділянці правої вушної раковини утворились від дії гострих предметів (предмету), що діяли як ріжучі (ріжучий). Множинні поранення шиї і грудної клітки спричинені колюче-ріжучим предметом (предметами) типу клинка ножа, що мав п-подібний обух товщиною близько 0,1 см та лезо, найбільша ширина клинка травмую чого предмету на рівні занурення в шкіру до 1,2-1,4 см.. Інші ушкодження утворились від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразились. Смерть потерпілої знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Причиною смерті ОСОБА_13 явились множинні проникаючі колото-різані поранення шиї та грудної клітки з ушкодженням кровоносних судин і внутрішніх органів, що супроводжувалось гострою крововтратою. Ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з переломом склепіння і основи черепа, забоєм головного мозку, явились сприяючим настанню смерті. Виявлені ушкодження мають прижиттєвий характер. Місцями прикладання травмуючої сили явились різні поверхні голови, передня поверхня шиї і грудної клітки та кінцівки потерпілої. Ушкодження спричинені внаслідок не менш 40-разової дії гострих травмуючи предметів (що діяли як колюче-ріжучі і ріжучі) та багаторазової дії тупих предметів, визначити кількість травмуючої дії яких не представляється можливим через розповсюдженість і зливний характер синців і крововиливів у мякі тканини. Можливість здійснення потерпілою елементарних самостійних дій в ході заподіяння тілесних ушкоджень не виключається. Можливість здійснення таких дій після отримання сукупності тілесних ушкоджень та спроможність розмовляти після отримання поранень гортані і трахеї маловірогідна. Також, було встановлено, що з моменту настання смерті до проведення експертизи трупа, пройшов проміжок часу понад 48 годин. (т. 5 а.с. 10-13); висновком експерта № 2024 від 20.07.2015 року при проведенні судово-токсикологічної експертизи встановлено, що в крові трупа ОСОБА_13 , 1998 р.н. не виявлено метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів. (т. 5 а.с. 14); висновком експерта № 101-мк від 04.09.2015 року при проведенні судово-токсикологічної експертизи встановлено, що на клапті шкіри № 1 виявлено одне наскрізне ушкодження, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1,4 см (буз урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину). Індивідуальні ознаки травмую чого предмету при дослідженні ушкодження на клапті шкіри не виявлені. На клапті шкіри № 2 виявлено два наскрізних ушкодження, які виникли від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворючої частини близько 0,1 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала в ушкодженні № 1 1,2 см, в ушкодженні № 2 1,4 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину). Індивідуальні ознаки травмую чого предмету (предметів) при дослідженні ушкоджень на клапті шкіри не виявлені. На клапті шкіри № 3 виявлено одне наскрізне ушкодження, яке виникли від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворючої частини близько 0,1 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1,3 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину). Індивідуальні ознаки травмую чого предмету (предметів) при дослідженні ушкоджень на клапті шкіри не виявлені. Можливість виникнення виявлених ушкоджень на клаптях шкіри від дії одного предмету не виключається. На клаптях шкіри, переважно по краях на стінках, у вигляді аморфних глибок, а також в ділянках осадження клаптя шкіри № 1, виявлено металізацію сполуками заліза. (т. 5 а.с. 16-18); висновком експерта № 152 від 28.09.2015 року при проведенні судово-цитологічної експертизи встановлено, що мікросліди крові, що знайдені в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_7 могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості її походження від потерпілої ОСОБА_13 (т. 5 а.с. 21-25); висновком експерта № 153 від 25.09.2015 року при проведенні судово-цитологічної експертизи встановлено, що при дослідженні складного ножа кров та клітинні елементи біологічного походження не знайдені. (т. 5 а.с. 30-32); висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна дійсна ринкова вартість планшету «Lenovo Idea TabS6090-H», який знаходився у використанні станом на 04.07.2015 року становить 4 000 грн., а ринкова вартість фотоапарату марк «Nikon Coolpix I 830», який знаходився у використанні станом на 04.07.2015 року 5 000 грн., іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, зазначений комплекс доказів підтверджує, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, про які вказують захисники в апеляційних скаргах, які тягнуть скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Разом з тим, колегія суддів, погоджуючись із доводами, викладеними в апеляційних скаргах, та вважає, що обране ОСОБА_7 покарання за своєю суворістю не відповідає даним про особу засудженого та обставинам справи.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати не тільки ступінь тяжкості вчинених злочинів, але і всі дані про особу винного.

Ці вимоги закону при призначенні покарання ОСОБА_7 у достатній мірі враховані не були.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 раніше судимий, але не за злочини щодо життя та здоров`я людини, на спецобліках не перебував, визнав фактичні обставини справи.

Враховуючи наведені обставини, а також вік ОСОБА_7 колегія суддів вважає за можливе пом`якшити йому міру покарання.

Відповідно до ч.1 ст.64 КК України та роз"ясень в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", довічне позбавлення волі призначається лише у випадках спеціально передбачених цим Кодексом, і за умови, що суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк. Призначення цього покарання повинно мотивуватись у вироку з обов`язковим наведенням обставин, які, на думку суду, перешкоджають застосуванню позбавлення волі на певний строк.

Так, у санкції ч.2 ст.115 КК України довічне позбавлення волі передбачене як альтернативне покарання, яке застосовується лише в тих випадках, якщо суд не визнає за можливе застосовувати такий його вид, як позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи дані про особу засудженого, його молодий вік, те, що в суді апеляційної інстанції він щиро розкаявся у скоєному, зазначив, що зрозумів, що спричинив горе батькам потерпілої, колегія суддів не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_7 довічного позбавлення волі і вважає за можливе призначити йому покарання за п.4 ч.2 ст.115 КК України в максимальних межах санкції даної статті.

Колегія вважає, що враховуючи всі вищенаведені обставин, ОСОБА_7 необхідно призначити йому покарання за п.4 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 14 років 6 місяців, за ч.2 ст.185 КК України - покарання у виді 2 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 14 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 28.04.2015р. за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 к виді 2 років обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Дане покарання за видом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання засудженого та попередження нових злочинів.

Також, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущена помилка в визначенні часу, з якого необхідно рахувати строк відбування покарання, тому вирок в цій частині необхідно змінити.

Так, відповідно до протоколу затримання від 5.07.2015 року (а.с.115 матеріалів кримінального провадження № 0001502). ОСОБА_7 був затриманий о 9год. 15 хв. 5 липня 2015 року, тобто саме з цієї дати йому необхідно обраховувати строк відбування покарання.

Крім того, колегія суддів вважає за потрібне застосувати при обрахуванні строку відбування покарання положення ч.5 ст.72 КК України.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання та строку відбування покарання.

За п.4 ч.2 ст.115 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у виді 14 років 6 місяців позбавлення волі.

За ч.2 ст.185 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 14 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 28.04.2015р. за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 к виді 2 років обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 15 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05.07.2015р. по 02.10.2017р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 05.07.2015р.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :
(підпис)(підпис)(підпис)