Номер провадження: 11-кп/785/679/17
Номер справи місцевого суду: 501/501/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03.05.2017 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про дострокове зняття судимості відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А :

23.03.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_7 з завою про дострокове зняття судимості, в якій просить суд:
- винести постанову, якою достроково зняти судимість з ОСОБА_7 згідно вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 04.12.2009 року за ст.199 ч.3, 69 КК України.
Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що вироком від 04.12.2009 року ОСОБА_7 був визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.199 ч.3, 69 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Постановою Малиновського районного суду м.Одеси був умовно-достроково звільнений від відбування покарання за поданням адміністрації Южненської виправної колонії Одеської області №51 на не відбуте покарання в вигляді 8 місяців 11 днів.
Заявник повною мірою визнав та сприйняв власну вину в скоєнні злочину, розкаявся, а його поведінка наразі є чесною та зразковою, крім того особа офіційно працює та має сім`ю.
В судове засідання заявник не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце судового засідання. Його представник ОСОБА_8 підтримує клопотання, просить його задовольнити.
Частиною 5 ст.539 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином сповіщені про місце та час розгляду заяви, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, при цьому послався на ч.2 ст.91 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, в березні 2017 року він звернувся з клопотанням до суду про дострокове зняття судимості. Мотивуючи клопотання тим, що вироком від 04.12.2009 року він був визнаний винним по ст. 199 , 69 КК України та засуджений до покарання в вигляді 3 років позбавлення воді з конфіскацією всього майна. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси він був умовно-достроково звільнений від відбування покарання за поданням адміністрації Южненської виправної колонії Одеської області (№51) на не відбуте покарання у вигляді 8 місяців 11 днів, що вибачається з тексту постанови. Посилаючись на те, що за час він повністю усвідомив свою вину, його поведінка стала зразковою, чесно працює в ООО «ЛАЙМ РЕТЕЙЛ ГРУП» , проживає з сімєю. Згідно довідки, надано його представником до його клопотання, вибачається що він був засуджений за вироком Іллічівського міського суду Одеської області до 6 років, з застосуванням ст. 69, 75 КК України з конфіскацією майна, постановою Малиновського райсуду м. Одеси він був звільнений від відбування покарання на строк 8 місяців 11 днів. З Під вартою перебував з 04 грудня 2009 року по 12 березня 2002 року, половина строку покарання , згідно з вимогами ст. 399 ч.3 КК України сплила в 2016 році, при посиланні на ч.1 ст. 89 КПК України, після звільнення його сплило майже 5 років.

Заслухавши доповідача, який оголосив доводи апеляційної скарги, прокурора, якій вважав, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, ОСОБА_7 , який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 89 Кримінального кодексу України, такими, що не мають судимості, визнаються зокрема особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Норма ч.2 ст.91 КК України передбачає, що «зняття судимості до закінчення строків зазначених у статі 89 цього кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі злочини та особливо тяжкі…»
ОСОБА_7 вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 04.12.2019 року був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.199 ч.3 КК України.
Санкція ч.3 ст.199 КК України передбачає, покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років…
Частина 5 ст.12 КК України констатує, що особливо тяжким злочином є злочин за який передбачене покарання у виді…, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі. Таким чином злочин за скоєння якого засуджено ОСОБА_7 є особливо тяжким, а тому у суду немає ні правових, ні суб`єктивних, ні об`єктивних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 про дострокове зняття судимості.
Також перевіряючи доводи скарги суд прийшов до висновку , що вони не можуть бути враховані , так як ОСОБА_7 був засуджений за ст. 199 ч.3 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03.04.2017 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про дострокове зняття судимості відмовлено без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: