overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Києві 28 грудня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, що подає скаргу; до скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Тому, скаржник заперечуючи законність ухвали, має конкретно вказати у чому полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування оспорюваного рішення, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте всупереч законодавчим вимогам у поданій скарзі не викладено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які в силу ст. 412 КПК є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Також скаржник не навів в аспекті статей 50, 65 КК обґрунтування явної несправедливості призначеного йому покарання, як це встановлено ст. 414 КПК, а відтак, й необхідності скасування чи зміни оспорюваного рішення на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Крім того, альтернативна вимога засудженого про скасування ухвали або пом`якшення призначеного йому покарання не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які суд касаційної інстанції вправі прийняти за наслідками розгляду скарги.
Також, до касаційної скарги засуджений не надав завірених належним чином копій судових рішень.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
28 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 317/1721/17

провадження № 51-505 ск17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року, апеляційну скаргу повернуто захиснику.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У прохальній частині касаційної скарги захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року.
Таким чином прохання захисника до суду касаційної інстанції сформульоване не у відповідності до ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
28 грудня 2017 р.

м. Київ
провадження № 51-2 впс 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду другої палати:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за заявами прокурора, засудженого та захисників про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_6 засудженого за ч.2 ст.286 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Встановив:
До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про передачу матеріалів провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року, за яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.286 КК України, із Горохівського районного суду Волинської області до найбільш наближеного суду в межах іншої області, яке призначено до розгляду на 28.12.2017 року.
До початку розгляду клопотання по суті, в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення засудженому ОСОБА_6 захисника. Мотивуючи тим, що справа відносно ОСОБА_6 є складною, тривалий час не знаходить свого вирішення в судах, ОСОБА_6 самостійно не може захищати свої інтереси та потребує кваліфікованої юридичної допомоги. Проте, можливості оплатити послуги адвокати він не має. Тому, просить у відповідності до вимог ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» залучити для його захисту адвоката-захисника.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Статтею 8 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено право на безоплатну первинну правову допомогу усіх осіб, які перебувають під юрисдикцією України.
З огляду на викладене, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів вважає, що засудженому ОСОБА_6 слід призначити захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
З цих підстав Суд постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити засудженому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвалу направити на виконання до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд справи перенести на 10 годину 04 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
представника ТДВ ЖЛ ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою представника ТДВ ЖЛ ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ТДВ ЖЛ ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2017 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТДВ ЖЛ ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали направити до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.12.2017 року о 10 год.

Судді :
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017 року за ст.289 ч.2, ст.185 ч.2, 3, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника ДУ «Білоцерківська ВК («35)» та прокурора, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений Васильківським міськрайонним судом Київської області від 11.07.2017 року за ст.289 ч.2, ст.185 ч.2, 3, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. При цьому ОСОБА_4 було зараховано строк попереднього ув`язнення, а саме, з 08.08.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України починаючи з 21.06.2017 року по 17.07.2017 року строк попереднього ув`язнення рахувати із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі. Таким чином заява ОСОБА_4 про перерахунок йому строку попереднього ув`язнення не підлягає до задоволення, так як судом вже зараховано строк попереднього ув`язнення, а тому необхідно відмовити в задоволення клопотання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволення клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006051від 17.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006051від 17.11.2017 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006051від 17.11.2017 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 25.01.2018 року на 09 годину 00 хв. в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду №2 клопотання в.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо конфіскації вилученого у засудженого мобільного телефону та зарядного пристрою,-

В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2017 року до суду звернувся із поданням в.о. Начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо конфіскації вилученого у засудженого мобільного телефону та зарядного пристрою, оскільки він не представляє матеріальної цінності мотивуючи це тим, що 21.10.2017 року о 10 годині 40 хвилин молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ст.сержантом вн.сл. ОСОБА_3 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ст. сержантом вн.сл. ОСОБА_4 під час проведення загального обшуку в установі було проведено обшук дільниці КДіР, а саме обшук спального місця та при ліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , КДіР, з метою виявлення та вилучення заборонених для користування засудженими речей. В результаті обшуку під спальним місцем засудженого ОСОБА_5 , КДіР, в кросівку, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» ( imei: не проглядається) та зарядний пристрій до мобільного телефону.

Представник державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» - ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Засуджений ОСОБА_5 надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо конфіскації та знищення мобільного телефону та зарядного пристрою не заперечує, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ст.539 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia» ( imei: не проглядається) та зарядний пристрій до мобільного телефону вилучений у засудженого ОСОБА_5 конфіскувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3504/17
Провадження № 1-кп/362/306/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000880 від 09.06.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, має вищу освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 р. з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого міра запобіжного заходу не застосовувалась.

Ухвалою суду від 12.07.2017 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 04.01.2018 р. о 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2803/17
Провадження по справі № 1-кп/367/320/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У зв`язку з тим, що в Ірпінському міському суді також перебуває на розгляді обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судом було поставлено на обговорення питання про об`єднання зазначених проваджень в одне провадження.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений не заперечували проти цього.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що на розгляді суду перебувають кримінальні справи № 367/2223/17 та №367/2803/17 по обвинуваченню однієї і тієї ж особи, суд дійшов висновку, що їх слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Об`єднати кримінальні справи № 367/2223/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та № 367/2803/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в одне провадження.
Об`єднані провадження розглядати в рамках справи № 367/2223/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1