Справа№751/392/18
Провадження №1-кс/751/245/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 11.01.2018 року про видачу особи (екстрадиція),

Встановив:

В провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 , згідно автоматичного розподілу справ, знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 11.01.2018 року про видачу особи (екстрадиція).

В судовому засіданні, яке відбулося 24.01.2018 року, захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 , посилаючись на безпосередню зацікавленість в розгляді даної скарги, оскільки останній не задовольнив клопотання, які заявлялися захисником в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки відсутні підстави для її задоволення.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, зазначена справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у тому випадку, коли він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно з вимогами ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано обґрунтованих доказів про упередженість судді, не наведено інших обставин, які виключають можливість його брати участь у кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України, він може бути зацікавленим в результатах кримінального провадження, або виникають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1