Провадження № 1-кп/520/1026/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000874 від 02.12.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.09.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000874 від 02.12.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.
Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, залишити місце проживання, впливати на свідків, потерпілого може продовжувати злочинну діяльність та вчинити нові злочини. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою .
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_6 , не заперечували проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, бо суд його вважає безпідставним, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як є законним і обґрунтованим з таких підстав.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , його віку та стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 , а саме: злочину, без застосування насильства, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 03.01.2018 року.
На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 року залишити визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 96 000 ( дев`яносто шість тисяч ) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком до 03.01.2018 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою залишити без задоволення на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1