Справа № 583/2812/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

їх представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000126 від 18 лютого 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має середню освіту, одруженого, що працює за наймом, не судимого

за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.02.2017 близько 21.40 год ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21102 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 перевозив пасажирів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та рухався в м. Охтирка по проїзній частині вул. Армійська в напрямку від центра міста до мікрорайону «Дачний». В цей час зліва на право по ходу його руху із другорядної проїзної частини вул. Єлизавети Пелихової на головну проїзну частину почав виїжджати водій автомобіля Hyunday IX35, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який перевозив пасажира ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21102 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , що наближався до перехрещення по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним автомобілем.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ21102 ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров`я понад 21 день у вигляді ЗЧМТ, забою речовини головного мозку легкого ступеня, перелому кісток лицьового черепу зліва, посттравматичного гемосинусу верхньощелепних пазух справа. Пасажир автомобіля ВАЗ21102 ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров`я понад 21 день у вигляді закритого крайового перелому даху вертлюгової впадини без зміщення та пошкодження зв`язок лівого колінного суглобу.

Порушення ОСОБА_7 п. 16.11 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та отриманням потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість визнав повністю та суду пояснив, що він працював водієм ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» і 17.02.2017 на автомобілі Hyunday IX35 мав везти на об`єкт провідного геолога ОСОБА_10 . Близько 21 год. на вул. Лабаторіна ( нині Єлизавети Пелихової) він забрав ОСОБА_10 та став рухатися в напрямку вул. Армійська м. Охтирка. Виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, пропустив автомобіль, який рухався по вул. Армійській в напрямку з мікрорайону «Дачний» та повернув на пров. Ілліча ( нині пров. Юріївський). Він продовжив рух, вже виїхавши на вул. Армійська, побачив близько фари автомобіля, однак не встиг зреагувати, щоб від`їхати назад, почув удар у правий бік автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло на 900 та відкинуло на узбіччя. Він виліз з автомобіля, підбіг до автомобіля, з яким зіткнувся, далі обставини він чітко не пам`ятає, приїхали автомобілі «швидкої допомоги» та поліції.

Крім повного визнання винуватості обвинуваченим, його винуватість доводиться іншими доказами, дослідженими під час проведення судового слідства.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 17.02.2017 він разом з друзями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивали в центрі міста, після чого, близько 21 год., вирішили поїхати на мікрорайон «Дачний». Він керував автомобілем ВАЗ21102, рухався по вул. Армійській в напрямку з центру міста до мікрорайону «Дачний». На перехресті вул. Лабаторіна ( Єлизавети Пелихової) та вул. Армійської з другорядної дороги виїхав автомобіль. Він відчув удар в лівий бік його автомобіля. Автомобіль відкинуло по напрямку руху до узбіччя. Внаслідок зіткнення він лікувався в КЗ «Охтирська ЦРЛ», оскільки була тріщина черепа, струс головного мозку.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 17.02.2017 він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивали в центрі міста, після чого вирішили поїхати до мікрорайону «Дачний». Їхали по вул. Армійській. В автомобілі він сидів позаду справа, ОСОБА_4 був за кермом. Так як він дивився в сторону, то моменту зіткнення не бачив, відчув удар. Після удару їх автомобіль здвинувся правіше до узбіччя, а інший автомобіль відкинуло на зустрічну смугу з лівої сторони. Їх автомобіль мав пошкодження з лівої сторони, капот був повністю піднятий. У іншого автомобіля відпав бампер, було пошкоджено праву фару та крило. В результаті цієї події він проходив лікування, так як були травмовані коліна.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що станом на 17.02.2017 він працював провідним геологом ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» та мав їхати на об`єкт. Керівництво йому повідомило, що буде автомобіль Hyunday IX35 та водій ОСОБА_7 . Близько 21 год. ОСОБА_7 за ним заїхав, він сів в автомобіль на переднє пасажирське сидіння, рухалися по вул. Єлизавети Пелихової. Так як він нахилився за телефоном, який лежав у внутрішньому кармані, то не бачив дорожню ситуацію. Відчув удар, в результаті якого він вдарився об скло. Коли автомобіль зупинився, він виявив, що двері заклинило, тому виліз через водійські двері, побачив ОСОБА_7 , на якому була кров. Потім працівники «Швидкої допомоги» сказали про необхідність поїхати в лікарню на обстеження. Він пройшов обстеження, від лікування відмовився.

Протоколом огляду місця події від 17.02.2017 зі схемою та фототаблицею зафіксовано розташування транспортних засобів Hyunday IX35 д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ21102 д.н.з. НОМЕР_1 зі слідами деформації, сліди осипу скла, пластмаси та лакового покриття по вул. Армійській, м. Охтирка. Транспортні засоби вилучені, визнані речовими доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 08.06.2017 та схемою до нього зафіксовані його пояснення щодо обставин, за яких трапилася дорожньо-транспортна пригода, які відповідають його поясненням, наданим під час судового розгляду.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 19.07.2017 та схемою до нього зафіксовані його пояснення щодо обставин, за яких трапилася дорожньо-транспортна пригода, які відповідають його поясненням, наданим під час судового розгляду.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 19.07.2017 та схемою до нього зафіксовані його пояснення щодо обставин, за яких трапилася дорожньо-транспортна пригода, які відповідають його поясненням, наданим під час судового розгляду.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 19.07.2017 та схемою до нього зафіксовані його пояснення щодо обставин, за яких трапилася дорожньо-транспортна пригода, які відповідають поясненням обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_4 , наданим під час судового розгляду.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-1/166е від 27.07.2017 за наслідками проведення експертизи технічного стану автомобіля Hyunday IX35 д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено технічну несправність рульового керування, ходової частини, системи зовнішнього освітлення, які носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час ДТП.

Як вбачається з висновку експерта № 19/119/9-1/167е від 28.07.2017 за наслідками проведення експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ 21201 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено технічну несправність рульового керування, ходової частини, системи зовнішнього освітлення, які носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час ДТП.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-1/82е від 04.05.2017 за наслідками проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, первинний контакт транспортних засобів відбувся між переднім правим габаритним кутом автомобіля Hyunday IX35 та передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 21102 на відстані не далі ніж 88 см від лівого габариту автомобіля ВАЗ. На момент первинного контакту кут між умовними повздовжніми осями автомобілів Hyunday IX35 та ВАЗ складав близько 110о при якому умовна повздовжня вісь автомобіля ВАЗ була відхилена ліворуч проти ходу умовної годинникової стрілки, відносно умовної повздовжньої осі автомобіля Hyunday IX35. Місце зіткнення транспортних засобів, в повздовжній площині знаходиться перед початком ділянки осипу уламків, відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ та в поперечній площині на проїзній частині вул. Армійська на відстані не ближче, ніж 7,4 м до умовної лінії будинку № 1 по пров. Юріївський.

Як вбачається з висновку експерта № 19/119/9-1/170е від 12.07.2017 за наслідками проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, на момент первинного контакту між транспортними засобами, автомобіль Hyunday IX35 або перебував у нерухомому стані або рухався з невеликою швидкістю.

Згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи № 1449 від 22.09.2017, враховуючи розташування, характер та напрямок виявлених механічних пошкоджень на транспортних засобах, на момент первинного контакту між автомобілями ВАЗ 21102 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 та Hyunday IX35 д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль Hyunday IX35 д.н.з. НОМЕР_2 перебував у русі.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-1/143е від 14.06.2017 за наслідками проведення судової авто технічної експертизи, за наданих вихідних даних водій автомобіля Hyunday IX35 д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 16.11 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість уникнути зіткнення. Невиконання вимог п. 16.11 ПДР України знаходяться з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-1/191е від 04.08.2017 за наслідками проведення судової авто технічної експертизи, за наданих вихідних даних водій автомобіля Hyunday IX35 д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 16.11 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість уникнути зіткнення. Невиконання вимог п. 16.11 ПДР України знаходяться з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Висновком експерта № 255 від 29.05.2017 за наслідками проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 встановлено отримання останнім тілесних ушкоджень у виді ЗЧМТ, забою головного мозку легкого ступеню, перелому кісток лицьового черепу зліва, посттравматичного гемосинусу верхньощелепних пазух справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого ( більше 21 дня) розладу здоров`я.

Висновком експерта № 254 від 29.05.2017 за наслідками проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 встановлено отримання останнім тілесних ушкоджень у виді закритого крайового перелому даху вертлюгової впадини без зміщення, пошкодження зв`язок лівого колінного суглобу , які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого ( більше 21 дня) розладу здоров`я.

Відповідно до результатів лабораторних досліджень у крові ОСОБА_7 слідів етилового спирту не виявлено( довідка КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 1753/5 від 19.06.2017), у крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,07о/оо (довідка КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 1749/5 від 19.06.2017), що відповідає відсутності впливу алкоголю в крові ( висновок експерта № 296 від 21.06.2017).

Таким чином, сукупністю зібраних доказів доводиться винуватість ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження і такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується, не судимий, свою винуватість не заперечує, працює за наймом, потерпілі не наполягають на призначенні суворого покарання. Суд враховує щире каяття обвинуваченого як обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням висновку органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, дійшов висновку, що призначення покарання у виді штрафу є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння ним нових злочинів. Враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, відношення обвинуваченого до скоєного, позицію потерпілих, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Прокурором в інтересах держави в особі управління фінансів Охтирської міської ради заявлений позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з тих підстав, що внаслідок отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 знаходився на лікуванні у неврологічному відділенні Охтирської ЦРЛ з 21.02.2017 по 10.03.2017, сума витрат на стаціонарне лікування становить 4947,84 грн. Потерпілий ОСОБА_5 знаходився на лікуванні у травматолого-ортопедичному відділенні Охтирської ЦРЛ з 17.02.2017 по 03.03.2017, сума витрат на стаціонарне лікування становить 4105,53 грн.

Як вбачається з довідки-розрахунку КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 1696/7 від 14.06.2017, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 21.02.2017 по 10.03.2017 17 л/днів, вартість лікування становить 4947,84 грн.

Відповідно до довідки-розрахунку КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 1692/7 від 14.06.2017 ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в травматолого-ортопедичному відділенні з 21.02.2017 по 10.03.2017 14 л/днів, вартість лікування становить 4105,53 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 1206 ЦК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Частиною 3 статті 1206 ЦК України передбачено, якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Таки чином, заявлені прокурором вимоги підлягають до задоволення та з обвинуваченого підлягають стягненню кошти в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення інженерно-транспортних та транспортно-технологічних експертиз у розмірі 12422,16 грн.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування витрат за проведення інженерно-транспортних та транспортно-технологічних експертиз 12422,16 грн. (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві грн. 16 коп.) в дохід держави.

Речовий доказ автомобіль «Hyunday IX35» державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_11 , повернути власнику ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 23.02.2017.

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ21102 ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_4 , який зберігається на стоянці транспортних засобів на території Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику, ОСОБА_12 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 23.02.2017.

Позов прокурора в інтересах управління фінансів Охтирської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь управління фінансів Охтирської міської ради в рахунок відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 4947,84 грн. ( чотири тисячі дев`ятсот сорок сім грн. 84 коп) та в рахунок відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 4105,53 грн. ( чотири тисячі сто п`ять грн. 53 коп).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1