АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/223/18 Справа № 188/1011/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-технічна, працюючого підземним машиністом електровоза на ШУ «Першотравенське», шахта «Ювілейна», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.
ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання, на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 спричинену шкоду в сумі 24 003 грн. 32 коп.

Вироком суду, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він близько 22:40 години, 11.11.2016 року, перебуваючи біля приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, із силою наніс ОСОБА_7 не менше шести ударів руками і ногами по різним частинам тіла та голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, та інші тілесні пошкодження, які по своєму характеру відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого тривалістю більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 доба).

В апеляційній скарзі:

обвинувачений просить вирок в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_7 спричиненої шкоди в сумі 24003,32 грн. скасувати, відмовивши в задоволенні позову.

Вважає, що суд необґрунтовано зазначив у вироку, що він начебто визнав цивільний позов у повному обсязі, оскільки він та його захисник в судових дебатах зазначали, що потерпілий не обґрунтував цивільний позов доказами спричинення здоров`ю моральної шкоди. На його думку потерпілий надав недостовірні фіскальні чеки на оплату ліків, намагаючись ввести суд в оману, оскільки на підтвердження витрат потерпілий посилається на чеки, які видавались в період з 18.12.2016 року по 14.01.2017 року, тобто вже після закінчення фактичного амбулаторного лікування відповідно до записів в медичній карті амбулаторного хворого та висновку СМЕ.

Посилається, що в амбулаторну карту, яка не містить номера та дати заповнення, внесено, що потерпілий відмовившись від госпіталізації, проходив амбулаторне лікування у лікарів - невропатолога та ЛОР Петропавлівської ЦРЛ з 14.11.2016 року по 09.12.2016 року, тобто протягом 26 днів, що, на його думку, суперечить висновку судово-медичного експерта, а саме, що наявні тілесні ушкодження спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше 3 тижнів 21 доби.

-В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_7 вважає, що вирок суду є законним, в тому числі в частині вирішення цивільного позову. Вказує на те, що в ході судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений визнав позовні вимоги повністю, і судом було прийнято правильне рішення про його задоволення. ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_8 який визнаний винним, фактично свою вину не визнав, жодним чином не розкаявся, не відшкодував матеріальні збитки на лікування, є звільненим від відбування покарання. Просить вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого, та самого ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, а вирок суду змінити в частині вирішення цивільного позову, думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, прокурора, який також вважав, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а вирок суду,- без змін, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вирок є законним, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його визнано винним, відповідають встановленим фактичним обставинам кримінального провадження, визнаним судом доведеними, та ґрунтується на сукупності зібраних, розглянутих і належно оцінених судом доказах, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується вирішення цивільного позову в межах ст.128 КПК України, то колегія суддів вважає, що суд правильно дійшов висновку про задоволення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 , кошти в відшкодування спричиненої шкоди в сумі 24 003 (двадцять чотири тисячі три) грн.. 32 коп.

Перевіркою встановлено, що в справі є наявність документів, які підтверджують реальні витрати на лікування потерпілого в сумі 4 003, 32 грн. Сумніву в об`єктивності проведених витрат, колегія суддів не вбачає.

Також 20 000 грн. вірно стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 , є відшкодування моральної шкоди спричиненої здоров`ю, остільки належно враховано характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), ступінь вимушених змін у його життєвих стосунках, та виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості.

Як видно з вироку суду, рішення в частині відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, є належно вмотивованим та обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення, а вироку суду,- без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду:

____________ ___________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4