УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомир клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий; раніше не судимий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказала, що у травні 2017 р., в невстановлений слідством час ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , якому було достовірно відомо про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки, придбав металевий кастет, який є холодною зброєю з метою його незаконного носіння. Реалізуючи свій злочинний умисел на носіння кастетів без передбаченого законом дозволу, з метою самозахисту, ОСОБА_6 в цей час та місці, в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995 р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 р. та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 р., умисно, незаконно переносив його невстановленими вулицями міста Житомира у сумці до 13 години 24.07.2017 р. Після чого, перебуваючи на Соколовському кар`єрі, що не подалік вул. Гранітної в м. Житомирі не повідомляючи ОСОБА_8 про наявність кастету у сумці, поклав її з кастетом до рюкзака останнього. 25.07.2017 р. о 02 год. 00 хв. біля буд. № 1 по вул. О. Соколовських в м. Житомирі у рюкзаку ОСОБА_8 в ході огляду у сумці, яка належала ОСОБА_6 , виявлено та вилучено кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості за який законом передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, раніше не судимий , офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, слідчий вважає що існують ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та скоїти й інші умисні злочини. Тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо кваліфікації та обставин інкримінованого йому злочину.
Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий наполягали на задоволені клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
12.09.2017 р. ОСОБА_6 під особистий підпис повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 наведеного правопорушення ґрунтується: рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 25.07.2017 р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_6 ; ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 12.09.2017 р.; висновком експерта №1/1375 від 08.08.2017 р.
ОСОБА_6 не судимий, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Щодо своєї не явки до органів досудового слідства пояснив, що перебував за межами України на заробітках.
Отже, сукупність встановлених обставин, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у правопорушеннях, у вчиненні яких той підозрюється, обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, не свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким з передбачених кримінальним процесуальним законом, буде відповідати принципам законності, розумності та поваги до людської гідності з покладенням на підозрюваного таких обов`язків, як: прибувати в СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до слідчого у призначений час; не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження і належної процесуальної поведінки особи.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбачених ст. 263 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати в СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до слідчого у призначений час; не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження і належної процесуальної поведінки особи.
Обраний запобіжний захід підлягає негайному виконанню і відраховується з 27 січня 2018 р.
Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 судом обов`язків не може перевищувати двох місяців з моменту обрання даного запобіжного заходу і діє в межах строку досудового розслідування, тобто по 27 березня 2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Перекупка