ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника у справах дітей Хмельницької міської ради ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/1043/17) за обвинуваченням неповнолітньої
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, українки, громадянки України, із незакінченою базовою середньою освітою, ученицю 9-Б класу НВК № 10 м. Хмельницького, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
23 серпня 2017 року о 14 год. 32 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Технопростір», що в торгівельному центрі «Квартал», що в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 17, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу з прилавку умисно, таємно викрала аудіо колонку «Xiaomi MI Portable Bluetooth Speaker Silver (XMYX02YM)», вартістю 439 грн., належну ОСОБА_8 , яку заховала в рукав свого светру, після чого покинула приміщення магазину. Вказаними діями неповнолітня ОСОБА_7 спричинила потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 439 грн.
Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що усі обставини викладені у обвинувальному акті мали місце. Так дійсно, вона 23 серпня 2017 року о 14 год. 32 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Технопростір», що в торгівельному центрі «Квартал», що в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 17, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку таємно викрала аудіо колонку «Xiaomi MI Portable Bluetooth Speaker Silver (XMYX02YM)», після чого покинула приміщення магазину.
Окрім показань неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 винуватість у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), підтверджується дослідженими в суді доказами матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24 серпня 2017 року, згідно якого адміністратор магазину «Технопростір» ОСОБА_9 повідомляє про вчиненя крадіжки в магазині «Технопростір», що в ТЦ «Квартал», по вул. Кам`янецькій, 17, в м. Хмельницькому; протоколом огляду місця події від 25 серпня 2017 року з фото таблицями до нього, де зафіксовано місце вчинення неповнолітньою обвинуваченою крадіжки майна, належного потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету від 08 вересня 2017 року, а саме оптичним диском DVD-R «Verbatim» 4.7 GB з відеозаписом з камер спостереження від 23 cерпня 2017 року, де відображено обставини вчинення крадіжки; висновком експерта № 787т від 22.09.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість аудіо колонки «Xiaomi MI Portable Bluetooth» сірого кольору, станом на 23.08.2017 року, могла становити 398 грн. 70 коп.; речовим доказом, а саме викраденою у потерпілого портативною колонкою «Xiaomi MI Portable Bluetooth Speaker Silver (XMYX02YM)».
Таким чином дії ОСОБА_7 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а крім того відповідно до ст. 103 того ж Кодексу умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості.
При цьому, суд приймає до уваги, що неповнолітня обвинувачена вчинила середньої тяжкості корисливий злочин проти власності, внаслідок чого потерпілому було спричинено матеріальні збитки.
Разом з тим, суд враховує, що неповнолітня ОСОБА_7 вказаний злочин скоїла вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. За місцем навчання в НВК № 10 м. Хмельницького характеризується посередньо, має оцінки достатнього та високого рівня, виявляє активність в організації масових заходів, але не завжди, відповідально ставиться до дорученої справи, авторитетом серед однокласників не користується, часто створює конфліктні ситуації, часто сперечається з учителями. Згідно акту обстеження умов проживання від 21 вересня 2017 року неповнолітній ОСОБА_7 створені задовільні умови для розвитку та виховання.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд враховує її щире каяття, добровільне повернення потерпілому викраденого майна та неповнолітній вік обвинуваченої.
Захисником заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_7 від покарання на підставі ч.1 ст.105 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд її матері.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також конкретні обставини справи, зокрема наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора, який не заперечив, щодо задоволення зазначеного клопотання захисника, представника служби у справах дітей, який підтримав клопотання захисника, посилаючись на можливість виправлення обвинуваченої без застосування покарання, враховуючи посткримінальну поведінку ОСОБА_7 , пов`язану із щирим розкаянням у вчинені злочину, засудженням своєї протиправної поведінки та зобов`язанням не вчиняти правопорушень у майбутньому, покращити успіхи у навчанні, а також враховуючи досудову доповідь, суд приходить до висновку про можливість визнання неповнолітньої ОСОБА_7 такою що не потребує застосування до неї покарання та звільнивши її від покарання за вчинення злочину середньої тяжкості передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.105 того ж Кодексу. При цьому, на підставі ч.2 ст.105 КК України суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру у виді передачі останньої під нагляд матері ОСОБА_5 , за її згодою, строком на 1 рік.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експерта та проведенням судової експертизи підлягають віднесенню на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 484,485,487,488 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та звільнити від кримінального покарання, застосувавши до неї примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 , терміном на 1 (один) рік.
Процесуальні витрати по справі в сумі 395 грн. 48 коп. покласти на рахунок держави.
Речові докази по справі:
- оптичний диск DVD-R «Verbatim» 4.7 GB, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати там же;
- портативну колонку «Xiaomi MI Portable Bluetooth Speaker Silver (XMYX02YM)», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику - ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: