Провадження № 1кп-200-374-18
Справа № 200/3040/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
потерпілого ОСОБА_13
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Солонянського району, с.Башмачка, громадянина України, який має незакінчену середню освіту, є учнем 9-го класу школи № 31, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, є студентом 2-го курсу Українського державного університету залізничного транспорту м.Харкова, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 22 лютого 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з тих підстав, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, вони не мають міцних соціальних зв`язків, і ризики, які враховувалися при обранні їм запобіжних заходів не перестали існувати, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, скоїти інше кримінальне правопорушення і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора та заперечував проти задоволення клопотання стони захисту.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 з тих підстав, що прокурором не надані докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_11 може впливати на потерпілих та свідків, може переховуватися від суду. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має міцні соціальні зв`язки і постійне місце проживання у м.Дніпро.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 з тих підстав, що прокурором не надані докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.Просила змінити запобіжний захід на більш м`який непов`язаний з триманням під вартою, оскількиобвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання у м.Дніпро, він навчається.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 та просив змінити запобіжний захід на більш м`який непов`язаний з позбавленням волі, з тих підстав, що прокурором не надані докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_14 заперечували проти клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , оскільки прокурором не надані докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника та заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, вчинених групою осіб з застосуванням насильства щодо потерпілих, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, свідки та потерпілі не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Обвинувачений не має самостійного постійного джерела доходу, тому існує ризик, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, вчинених групою осіб з застосуванням насильства щодо потерпілих, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, свідки та потерпілі не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Обвинувачений є студентом навчального закладу і не має постійного джерела доходу, тому існує ризик, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, вчинених групою осіб з застосуванням насильства щодо потерпілих, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_11 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, свідки та потерпілі не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Обвинувачений офіційно не працює і не має постійного джерела доходу, тому існує ризик, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, вчинених групою осіб з застосуванням насильства щодо потерпілих, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_12 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, свідки та потерпілі не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Обвинувачений офіційно не працює і не має постійного джерела доходу, тому існує ризик, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Суд вважає, що враховуючи стадію судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Посилання захисту, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають міцні соціальні зв`язки й постійне місце мешкання, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки термін розгляду справи пов`язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів з метою запобігання можливості обвинувачених сховатися від суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 492 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 23червня 2018 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 23червня 2018 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою нас трок шістдесят днів, тобто до 23 червня 2018 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 23червня 2018 року включно.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська