Справа № 567/1076/17 .
У Х В А Л А
19.10.2017 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Оженин Острозького району Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого

встановив:
заступник начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23.09.2017 року близько 01 год. 30 хв., діючи групою осіб, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , умисно заподіяли ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що він неодружений, не має міцних родинних та соціальних зв`язків, непрацюючий, матеріальні джерела для його існування невідомі, за місцем проживання характеризується посередньо, крім того відразу після вчинення кримінального правопорушення залишив своє місце проживання та поїхав в м. Київ, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду та не виконуватиме покладених процесуальних обов`язків.

Одночасно слідчий вважає, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити качалку для розкачування тіста, якою потерпілий погрожував підозрюваним, та яку в подальшому забрали підозрювані, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, а також потерпілого ОСОБА_7 , який на даний час недопитаний, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник просять не застосовувати цілодобовий домашній арешт.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, які клопотання підтримали, суд виходить з наступного.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що 23.09.2017 року до ЄРДР за №0000405 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 23.09.2017 року близько 01 год. 30 хв., діючи групою осіб, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , умисно заподіяли ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, що кваліфікується за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 та матеріалами справи.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий посилається на те, що щодо ОСОБА_6 існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та не виконуватиме покладених процесуальних обов`язків, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також знищити, сховати або спотворити качалку для розкачування тіста, якою потерпілий погрожував підозрюваним, та яку в подальшому забрали підозрювані.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та не виконуватиме покладених процесуальних обов`язків, оскільки відразу після вчинення злочину покинув місце проживання та поїхав в м. Київ, у нього відсутні міцні родинні та соціальні зв`язки, він є непрацюючим та матеріальні джерела для його існування невідомі, за місцем проживання характеризується посередньо.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_6 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на осіб, які підлягають допиту в якості свідків, шляхом вчинення відносно них психологічного тиску шляхом схиляння до дачі неправдивих свідчень, оскільки вони проживають з ним в одному населеному пункті та на даний час недопитаний потерпілий ОСОБА_7 , який у зв`язку з його перебуванням на лікуванні та за станом здоров`я не може давати свідчення та не встановлено місцезнаходження качалки для розкачування тіста, якою ОСОБА_7 погрожував підозрюваним та яку вони в подальшому в нього забрали.

Таким чином в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того прокурором доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки під час досудового розслідування.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров"я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що на даний час ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, в той же час у нього відсутні міцні родинні та соціальні зв`язки та матеріальні джерела для його існування невідомі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що буде необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Водночас, враховуючи те, що ОСОБА_6 повнолітній і на даний час у його батьків відсутній обов`язок по його утриманню, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з тим, щоб у денний час доби протягом робочих днів ОСОБА_6 міг працювати та забезпечувати своє існування.

Водночас, з метою забезпечення належного контролю за підозрюваним на нього слід покласти обов`язки носити електронний засіб контролю, прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження та утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,
ухвалив:
клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці - до 18.12.2017 року.

Заборонити ОСОБА_6 у період доби з 17 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з понеділка по п"ятницю, а у суботу-неділю цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці - до 18.12.2017 року.
Копію ухвали направити до Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1