Справа № 643/4757/17
Номер провадження 1-кп/643/615/17
УХВАЛА

03.10.2017
03 жовтня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, вважаючи, що є підстави для зміни запобіжного заходу на більш мякий.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений конвоєм.
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду кримінального провадження.
Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 08.10.2017.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінуються злочин проти власності, судовий розгляд не почато, ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, а тому є підстави вважати, що останній може ухилитися від суду, здійснити тиск на потерпілих, свідків, перешкоджати виконанню судового рішення, вчинити нове кримінальне правопорушення тощо, тому суд прийшов до висновку про доцільність продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, з боку захисту не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.
Відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 01.12.2017.
У зв`язку із неявкою потерпілих, захисника ОСОБА_6 та недоставляння в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , проведення підготовчого судового засідання відкласти на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 203, 217, 314, 315, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 01.12.2017.
Підготовче судове засідання відкласти, викликати учасників кримінального провадження на 31.10.2017 о 11:00.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя