Справа № 183/6159/17
№ 1-кс/183/916/17

У Х В А Л А
18 грудня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів,
Клопотання слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що 29.11.2017 р. приблизно о 01 год. 00 хв. в м. Новомосковську на вул. Сучкова ОСОБА_4 зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_5 . В цей час останні вступили в злочинну змову, направлену на вчинення розбою з проникненням в житло, а саме ОСОБА_5 запропонував поїхати в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, де мешкає малознайома жінка, яка продає спиртне «самогон», та проникнути до неї в будинок, і погрожуючи застосуванням насильства заволодіти її грошима та майном.
На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився, після чого разом із ОСОБА_5 вони взяли маски «балаклави» з прорізями для очей та рота, і на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі таксі, направилися до домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_7 29.11.2017 р. приблизно о 03:00 год. знаходячись поблизу паркану домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 переліз через паркан та відкрив хвіртку, після чого на територію домоволодіння проник ОСОБА_4 . Разом вони підійшли до вхідних дверей в будинок, де ОСОБА_8 постукав у вікно. ОСОБА_6 відкрив вхідні двері в будинок та став на проході в порозі. А ОСОБА_5 , на голові якого була маска «балаклава», а в правій руці металева труба, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, з метою проникнення в будинок та скоєння розбійного нападу відштовхнув ОСОБА_6 та проник в будинок. ОСОБА_4 , на голові якого теж була маска «балаклава», тримаючи в руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет схожий на гранату, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , одразу проник в будинок за ним. Знаходячись в будинку ОСОБА_5 з метою залякування потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи навмисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою металевої труби, став погрожувати потерпілим заподіянням тілесних ушкоджень, в свою чергу ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , навмисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, став погрожувати застосуванням предмета схожого на гранату, а саме підірвати її в будинку, якщо потерпілі не віддадуть гроші та цінності.
Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши слідчого, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Суд, дослідивши клопотання, та надані письмові докази, дійшов до наступного у відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з метою отримання оригіналів документів для проведення судово-психіатричної експертизи, яке є обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства. Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Виходячи з наданих слідчим доказів суд вважає, що ним виконані вимоги ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали встановити до 30 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1