overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/607/17
Провадження № 1-кс/461/977/18
УХВАЛА
про привід
16.02.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчої ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

В провадженні ОВС СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 09.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.206, ч.1 ст.364 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення його допиту в межах кримінального провадження №0000784, оскільки він на виклики слідчого не з`являється.

У відповідності до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Частиною 1 ст.136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Дослідивши матеріали клопотання, оскільки особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 136, 142 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 на 11:00 год. 21.02.2018 року у кабінет №48, що знаходиться за адресою: м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3 для проведення слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , або за її дорученням працівникам Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, у відповідності до вимог ст.40 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336-7381-17к

пр. 1кс-336-11-2018

19 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 ,
на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області,
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, за якою у кримінальному провадженні № 0001741, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, просить зобов`язати слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області визнати ОСОБА_4 потерпілим та допитати його.
Так, відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судове засідання скаржник не явився.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , подав до суду заяву, за якою просить залишити вищевказану скаргу без розгляду.

В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.02.18
Дата документу Справа № 324/1438/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/442/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/1438/16-к
Категорія ст. 185 ч. 2, 289 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000858, № 0001353, № 0001370, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 05.03.2010 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
2) 24.09.2010 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.186 ч.2 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 25.11.2013 року умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 17 днів,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України;
за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року,
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 , без змін.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Судді:
Справа № 461/607/17
Провадження № 1-кс/461/976/18
УХВАЛА
про привід
16.02.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчої ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: Львівська область, Жидачівський район, село Дуліби,

в с т а н о в и в :

В провадженні ОВС СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 09.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.206, ч.1 ст.364 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення його допиту в межах кримінального провадження №0000784, оскільки він на виклики слідчого не з`являється.

У відповідності до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Частиною 1 ст.136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Дослідивши матеріали клопотання, оскільки особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 136, 142 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: Львівська область, Жидачівський район, село Дуліби, до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 на 10:30 год. 22.02.2018 року у кабінет №48, що знаходиться за адресою: м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3 для проведення слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , або за її дорученням працівникам Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, у відповідності до вимог ст.40 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/282/18
У Х В А Л А
19 лютого 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України питання про об`єднання кримінального провадження № 0000057 від 20 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000057 від 20 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Самбірським міськрайонним судом Львівської області здійснюється судове провадження № 0000006 від 3 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів та судом відносно нього вже здійснюється судове провадження, їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000057 від 20 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 186 КК України, та кримінальне провадження № 0000006 від 3 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - об`єднати в одне провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/690/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
«12» лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений 29 січня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000335, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

31 січня 2018 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 284 КПК України та його копія була вручена обвинуваченому ОСОБА_4 30 січня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, судовий розгляд на 12 лютого 2018 року о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 2, кабінет 8).

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/477/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю уповноваженого представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 ., що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003919 від 26.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 356, ч.2 ст.364,ч.4 ст.190 КК України.

Перевіривши доводи викладені у скарзі, надані матеріали кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, та представника скаржника ,-

у с т а н о в и в:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003919 від 26.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України..

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 лютого 2018 року о 12.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2018 Справа №607/7828/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного та керуючись главою18 КПК України, ст.ст. 317, 318, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 18 квітня 2018 року.
Судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України, відкласти на 15.00 год. 14 березня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 23 лютого 2018 року о 11.00 год.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 456/3774/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/60/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області начальника управління підтримання державного обвинувачення в суді ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області начальника управління підтримання державного обвинувачення в суді ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області начальника управління підтримання державного обвинувачення в суді ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 686/2803/18
УХВАЛА
12 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайоннго суду ОСОБА_3 про самовідвід, -
06 лютого 2018 року слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 написав заяву про самовідвід, з тих підстав, що йому до розгляду передано вищевказане клопотання з додатками до нього, яке стосується інтересів ОСОБА_5 , яка є його рідною тіткою, тобто близьким родичем.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини в силу п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають його участь в розгляді даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Направити клопотання для авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
15.02.2018 Справа №607/1469/18

Провадження 1-кс/607/782/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних працівників прокуратури Тернопільської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 375 КК України на підставі повідомлення ОСОБА_2 від 24.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних працівників прокуратури Тернопільської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 375 КК України на підставі повідомлення ОСОБА_2 від 24.01.2018 року, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних працівників прокуратури Тернопільської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 375 КК України на підставі повідомлення ОСОБА_2 від 24.01.2018 року, призначити її до судового розгляду на 19 лютого 2018 року о 16 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1