Справа №687/2054/14-к
№1-кс/687/138/2014
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 21.10.2014 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
11.11.2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 21.10.2014 року про закриття кримінального провадження по факту вчинення грабежу групою осіб, поєднаного із заподіянням тілесних ушкоджень, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки вважає дану постанову незаконною, просить її скасувати.

Представник скаржника в судове засідання згідно поданої нею заяви з`явитися не має можливості, просить розгляд скарги проводити без її участі, однак в судовому засіданні 16.12.2014 року просила скаргу задоволити та вказала, що досудове розслідування проведено з порушенням норм КПК України, однобічно та неупереджено. Зокрема слідчий у своїй постанові встановив, що «в приміщенні магазину між ними відбулась розмова про причини неправомірної поведінки ОСОБА_4 і шахрайських дій, вчинених ним…», однак таке викладення обставин суперечить вимогам КПК про неупередженість дослідження обставин, оскільки висновки слідчого про неправомірність поведінки ОСОБА_4 та його шахрайських дій є припущенням слідчого, невстановленими та недоведеними у визначеному законом порядку. Слідчий у постанові встановив «через декілька хвилин з приміщення магазину вийшов ОСОБА_4 , і усвідомлюючи, що за завідомо неправдиве повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення настає передбачена законом кримінальна відповідальність, повідомив своїм товаришам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що йому декілька хвилин тому назад вищевказані особи заподіяли тілесні ушкодження і пограбували його і він має намір звернутись в міліцію по даному факту.» Однак такі висновки слідчого є безпідставними, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що настає кримінальна відповідальність, окрім того висновки слідчого про те, що таке повідомлення є завідомо неправдиве є передчасним. В своїй постанові слідчий зазначає «вищевказані особи ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) прибули з метою дізнатися причини неправомірної поведінки ОСОБА_4 стосовно неякісного виконання ремонту мото-техніки ОСОБА_8 і тривалого неповернення боргу ОСОБА_11 в сумі 200 грн.». Однак матеріали справи не містять жодних доказів про те, що поведінка ОСОБА_4 по відношенню до зазначених осіб була неправомірною, відсутні і будь-які підтвердження того, що у ОСОБА_4 були боргові зобов`язання перед ОСОБА_11 .. У своїй постанові слідчий робить висновки про те, що у ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, пов`язані з ремонтом мотокоси ОСОБА_8 , однак матеріали справи не містять жодних доказів того, що дана мотокоса належить ОСОБА_12 , останній не замовляв послуги, не узгоджував умови виконання замовлення, умови оплати, не сплачував кошти, а тому не мав права вимагати повернення коштів. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий, посилаючись, як на доказ, на допит ОСОБА_8 , вказує, що при допиті вищевказаної особи було встановлено певні факти, однак в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту ОСОБА_8 , а наявний протокол допиту ОСОБА_8 , однак не відомо хто ця особа і яке відношення він має до події, оскільки ні потерпілий, ні свідки не вказували на цю особу. Під час досудового розслідування слідчим проводився повторний допит свідка ОСОБА_13 , однак у вступній частині протоколу допиту відсутні відомості щодо осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії, зокрема щодо перекладача, та в протоколі відсутній запис про те, що перекладачу роз`яснені його права та обов`язки, та що він повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий переклад, що є порушенням вимог ст.ст.69,104 КПК України. Незрозуміло, чому коли потерпілий ОСОБА_4 вказував на те, що з приміщення магазину, яке він використовує, було відкрито викрадено запчастини, та вказував на осіб, які це скоїли, слідчим не було проведено невідкладні слідчі дії, зокрема не було проведено обшуку в помешканнях осіб, на яких безпосередньо вказував потерпілий, з метою відшукання майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення. Слідчим не було усунуто розбіжності у показах свідків щодо того, що одні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вказують на те, що коли вони були у приміщенні магазину та коли його покидали, то в магазині був лад, а товари стояли на прилавках, інші свідки вказували на те, що в магазині був безлад до приходу ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та після того, як вони пішли. Відповідно, слідчий не усунув розбіжності в показах, та не з`ясував, кому та з якою метою так хочеться довести слідству про те, що у магазині був лад, що суперечить і фотознімкам, зробленим під час огляду місця події. У своїй постанові, як на обґрунтування підстав закриття кримінального провадження слідчий посилається на заяву ОСОБА_8 , на наданий ним диск CD-R з аудіо записом розмови, однак в ухвалі Чемеровецького районного суду від 17.09.2014 року встановлено, що даний доказ отриманий з порушенням вимог КПК України. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні копії амбулаторної карти ОСОБА_4 , в яких вказано діагноз ОСОБА_4 станом на 19.06.2014 року ЗЧМТ, струс головного мозку, забій обох колінних суглобів, забій грудної клітини, однак слідчий не призначив по справі повторну судово-медичну експертизу, а обмежився допитом лікаря-травматолога, причому з`ясовував питання, що стосується виключно набряку м`якої тканини за правим вухом ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказуючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог чинного законодавства, проведені всі необхідні слідчі дії.

Старший слідчий СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_19 в дане судове засідання не з`явився, однак в судовому засіданні 16.12.2014 року просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що досудове розслідування проведено з дотриманням норм КПК України.

Вислухавши думку представника скаржника, прокурора, старшого слідчого, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу задоволити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора.

Судом встановлено, що 17.06.2014 року о 17.22 год. до чергової частини Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 17.06.2014 року о 17.20 год. знайомі йому особи ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 зайшли в приміщення магазину «Мальва», що в смт.Чемерівці по вул.Центральній,1 А Хмельницької області, в якому розкидали та відкрито викрали частину товару, при цьому заподіяли ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

СВ Чемеровецького РВ УМУСУ в Хмельницькій області цього ж дня розпочато досудове розслідування.

За вказаним фактом 06.08.2014 року слідчим СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

17.09.2014 року ухвалою Чемеровецького районного суду постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження було скасовано за скаргою ОСОБА_4 і цього ж дня розпочате досудове розслідування.

21.10.2014 року слідчим СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Однак, при проведені досудового розслідування слідчим СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 перевірка була проведена не в повному об`ємі. Зокрема, у постанові слідчий зазначає «вищевказані особи ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) прибули з метою дізнатися причини неправомірної поведінки ОСОБА_4 стосовно неякісного виконання ремонту мото-техніки ОСОБА_8 і тривалого неповернення боргу ОСОБА_11 в сумі 200 грн.», однак матеріали справи не містять жодних доказів про те, що поведінка ОСОБА_4 по відношенню до зазначених осіб була неправомірною, відсутні і будь-які підтвердження того, що у ОСОБА_4 були боргові зобов`язання перед ОСОБА_11 , що ОСОБА_4 ремонтував мотокосу ОСОБА_8 . У постанові слідчий робить висновки про те, що у ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, пов`язані з ремонтом мотокоси ОСОБА_8 , однак матеріали справи не містять жодних доказів того, що дана мотокоса належить ОСОБА_12 , останній не замовляв послуги, не узгоджував умови виконання замовлення, умови оплати, не сплачував кошти, а тому не мав права вимагати повернення коштів. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий, посилаючись на допит ОСОБА_8 , вказує, що при допиті вищевказаної особи було встановлено певні факти, однак в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту ОСОБА_8 , а наявний протокол допиту ОСОБА_8 , однак не відомо хто ця особа і яке відношення він має до події, оскільки ні потерпілий, ні свідки не вказували на цю особу. Крім того, є незрозумілим, чому коли потерпілий ОСОБА_4 вказував на те, що з приміщення магазину, яке він використовує, було відкрито викрадено запчастини, та вказував на осіб, які це скоїли, слідчим не було проведено невідкладні слідчі дії, зокрема не було проведено обшуку в помешканнях осіб, на яких безпосередньо вказував потерпілий, з метою відшукання майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В зв"язку вищевикладеним, суд рахує за необхідне скаргу ОСОБА_4 задоволити та скасувати постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 21.10.2014 року про закриття кримінального провадження по факту вчинення грабежу групою осіб, поєднаного із заподіянням тілесних ушкоджень, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 21.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000221 по факту вчинення грабежу групою осіб, поєднаного із заподіянням тілесних ушкоджень, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Слідчий суддя ОСОБА_1