Справа № 646/5906/17
№ провадження 1-кс/646/4955/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001815 від 24 серпня 2017 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 24.08.2017 у період часу з 17.00 до 17.30, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний план на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , маючи при собі заздалегідь заготовлені кухонні ножі, прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_8 з своєю дружиною ОСОБА_9 , постукали в двері будинку. Двері будинку відчинила ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 попросили вийти до них її чоловіка ОСОБА_8 , який в цей час знаходився в будинку. В той час, коли ОСОБА_9 пішла до свого чоловіка, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, проникли до будинку та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, напали з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, почали наносити удари кулаками по обличчю ОСОБА_9 , вимагаючи віддати кошти, при цьому тримаючи в руках ніж, ОСОБА_5 , намагався нанести ОСОБА_9 удар ножем, однак остання уникнула удару. В цей час до них підійшов ОСОБА_8 та намагався припинити протиправні дії останніх, в результаті чого між ними виникла сутичка в результаті якої ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_8 декілька ударів ножем в область шиї, від яких останній помер. Після чого, зняли з померлого одяг золотий ланцюг та золотий браслет.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зв`язали ОСОБА_9 , обшукали її та будинок, після чого незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 8000 грн., 400 доларів США та золотими виробами.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 24.08.2017 близько 17.30 перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, напали з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, нанесли ОСОБА_8 декілька проникаючих ударів ножем в область шиї, від яких останній помер. Потім взяли у вказаній квартирі грошові кошти в сумі 8000 грн. та 400 доларів США, золотий ланцюг та зняли з померлого ОСОБА_8 золотий ланцюг та золотий браслет, після чого зникли з місця вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

У даному кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, враховуючи, що для повного, всебічного, об`єктивного проведення досудового розслідування, та надання об`єктивної оцінки здобутих доказів, необхідно провести ряд слідчих і процесуальних дій, в тому числі отримати висновки судово-імунологічних, судово-цитологічних та судово-дактилоскопічних експертиз, які на даний час не готові, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України та інші процесуальні дії, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.11.2017.

Беручи до уваги те, що на сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу у цьому провадженні, оскільки він знає адресу її мешкання, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину та перешкоджати реалізації правосуддя, чи продовжити свою злочину діяльність, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 умисних особливо тяжких злочинів та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 187, п.6,12 ч.2 ст. 187 КК України, є особливо тяжкими злочинами та карається найсуворішим покаранням, що передбачене чинним Кримінальним законом - довічним позбавленням волі із конфіскацією майна, а також те, що ОСОБА_5 заподіяв потерпілому тяжкі тілесні пошкодження, що стали небезпечними для життя ОСОБА_8 та спричинили його смерть у подальшому, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного злочину та тяжкість покарання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 199 КПК України у зв`язку з тим, що досудове розслідування неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підозрюваний і захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2017 року за №0001815, за ознаками злочинів передбачених п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

26 серпня 2017 року о 01.30 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних доказах: протоколом огляду місця події від 24.08.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду трупа, протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , речовими доказами, вилученими під час проведення огляду.

Строки досудового розслідування продовжено керівником Харківської місцевої прокуратури №5 до 3-х місяців, тобто до 24.11.2017.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.08.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.10.2017, без визначення застави.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу підозрюваного на свідків, експертів, інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і загалом перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не зменшилися.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) по 24 листопада 2017 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1