Справа № 495/495/18
№ провадження 1-кс/495/172/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 14.10.2009 Тарутинським районним судом, за ст.186 ч.2 КК України, ст.186 ч.3 КК України, 187 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76,104 КК України, від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки; 18.05.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України, ст.186 ч.3 КК України, до 5 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України, від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки; 25.05.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом, за ст.185 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України, приєднане не відбуте 15 покарання вироку Білгород-Дністровського міськрайнного суду к остаточному покаранню у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі; 25.05.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України, часткове приєднання не відбутого покарання по вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.05.2010 року, к остаточній мірі покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що в ніч на 10.04.2017, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , вступив в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, прослідували до будинку АДРЕСА_2 , де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, через паркан проникли на територію двору вищезазначеного будинку.

Далі, ОСОБА_5 , шляхом ривку відкрив вікно будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, і разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , проникли до вищевказаного приміщення, звідки, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

-плед помаранчевого кольору, двох спальний, вартістю 450 гривень;

-плед двох спальний, вартістю 450 гривень;

-скляні рюмки у кількості 18 штук, об`ємом 50 грамів, вартістю 100 гривень;

-набор з 12 стаканів для соку, об`ємом 150 грамів, вартістю 200 гривень;

-набор вилок, ножів, ложок столових, ложок чайних, у кількості 6 штук, вартістю 350 гривень;

-фарфоровий сервізний набір, який складається з одного блюда та шести тарілок, вартістю 300 гривень;

-дитяче одіяло з овчинкою, вартістю 400 гривень;

-дві штори атласні, розміром 2,20Х1,5 метра, вартістю 200 гривень;

-чотири штори, розміром 2,30Х1,5 метра, вартістю 350 гривень;

-тюль білого кольору, розміром 1,5Х3 метра, вартістю 100 гривень;

-столові вилки у кількості 25 штук, вартістю 200 гривень;

-срібний ланцюжок, довжиною 50 см, проба 375, вагою 3 грама, вартістю, 14,64 гривень.

Далі, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, які направлені на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проникли до підсобного приміщення, що розташоване на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , звіди таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

-бензопила мари «Титан» ЕПЦ 2000-450, вартістю 1288 гривень;

-літрову банку з варенням персиковим, домашнього виготовлення, вартістю 20 гривень;

-літрову банку огірків маринованих вартістю 30 гривень;

-шампура металеві, у кількості 10 штук, вартість одного шампура складає 10 гривень, на загальну суму 100 гривень;

-10 кілограмів картоплі, вартістю 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , таємно викрали майно ОСОБА_8 , чим завдали збиток на загальну суму 4652,64 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , з неповнолітнім ОСОБА_7 з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, (повторно), поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення.
Досудовим розслідуванням установлено, що 10.04.2017, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , маючи намір на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, свідомо і достовірно знаючи про вік неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував, таємно викрасти чуже майно, чим викликав у останнього бажання і рішучість скоїти корисливий злочин, а саме таємне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня місяця 2017 року, у нічний час доби, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, прослідували до будинку АДРЕСА_1 , де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, через паркан проникли на територію вище вказаного будинку.

Далі, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , через незачинене вікно, проникли до приміщення літньої кухні, що розташована на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

-бензиновий тример марки «Foresta», вартістю 1177, 29 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , таємно викрали майно ОСОБА_9 , чим завдали збиток на загальну суму 1177, 29 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, (повторно), поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку квітня місяця 2017 року, у нічний час доби, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_1 , маючи намір на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, свідомо і достовірно знаючи про вік неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував, таємно викрасти чуже майно, чим викликав у останнього бажання і рішучість скоїти корисливий злочин, а саме таємне викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Далі, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2017, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, прослідували до будинку АДРЕСА_3 , де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, через паркан проникли на територію вище вказаного будинку.

Далі, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , підійшли до гаражу, що розташований на подвір`ї вище вказаного будинку, де ОСОБА_5 , наявним при собі ножем зламав вікно, та разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:

-електричний трансформатор на 5 Кв, 380ВтХ80Вт, вартістю 2000 гривень;

-електричний трансформатор на 2 Кв, 220 ВтХ60Вт, вартістю 1500 гривень;

-два електричних мотора від пральної машини «Ауріка» на 220 вольт, вартість одного мотора складає 500 гривень, на загальну суму 1000 гривень;

-два електричних мотора від пральної машини «Ауріка», на 220 вольт, потужністю 700 ват, вартість одного мотора складає 350 гривень, на загальну суму 700 гривень;

-статор від кіловатного двигуна, вартістю 170 гривень;

-мідну трубку довжиною 1,5 метра, діаметром 8 мм, вартістю 100 гривень;

-мідну трубку, довжиною 1,5 метра, діаметром 10 мм, вартістю 130 гривень;

-дві автомобільні електричні переноски по 12 вольт, кабель мідний ШРПС, 2Х2,5 мм, довжиною 3 метра, вартість одного кабелю складає 200 гривень на загальну суму 400 гривень;

-електричну переноску на 220 вольт, кабель мідний, 2Х2,5 мм, довжиною 4 метра, вартістю 250 гривень;

-електричну переноску на 220 вольт, кабель мідний 2Х2,5 мм, довжиною 5 метрів, вартістю 280 гривень;

-тачку «кравчучка» на 100 кілограмів, вартістю 294 гривень.

Далі, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, які направлені на таємне викрадання чужого майна, вийшли з приміщення гаражу, та підійшовши до вікна будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 , шляхом видавлювання металопластикового вікна проникла до приміщення вище вказаного будинку, а неповнолітній ОСОБА_7 , залишився біля вікна та забезпечував безпеку скоєння кримінального правопорушення. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_5 , таємно викрав майно, ОСОБА_10 , а саме:

-грошові кошти у сумі 50 євро, з розрахунку відповідно до курсу української гривні станом на 17.04.2017, вартість 1 євро становить 28 гривень 66 копійки, загальна сума 1433 гривень;

-грошові кошти у сумі 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 , чим завдали збиток на загальну суму 8357 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, (повторно), поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.04.2017, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_4 , маючи намір на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, свідомо і достовірно знаючи про вік неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував, таємно викрасти чуже майно, чим викликав у останнього бажання і рішучість скоїти корисливий злочин, а саме таємне викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_10 .

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 27.06.2017, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, прослідували до будинку АДРЕСА_1 , де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, через паркан проникли на територію двору вищезазначеного будинку.

Далі, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , шляхом зламу вікна проникли до приміщення, вище вказаного будинку, звідки таємно викрали майно, що належать ОСОБА_11 , а саме:

-грошові кошти у сумі 4000 гривень;

-грошові кошти у сумі 2000 гривень;

-золота обручальна каблучка 19 розмір, вагою 4 грама, 585 проба, вартістю 2390,68 гривень;

-золота обручальна каблучка 18 розмір, вагою 2 грама, 585 проба, вартістю 1195,34 гривень;

-золотий хрестик, вагою 2 грама, 585 проба, вартістю 1195,34 гривень;

-золотий ланцюжок вагою 2 грама, 585 проба, вартістю 1195,34 гривень;

-золотий браслет на руку жіночий, вагою 1,5 грама, 585 проба, вартістю 896,50 гривень;

-золоті сережки вагою 2 грама, 585 проба, з камінцями сиреньового кольору, вартістю 1195,34 гривень;

-медаль «50 років збройних сил СССР», яка не представляє ніякої матеріальної цінності;

-орден червоної звідки, який не представляє ніякої матеріальної цінності;

-медаль «70 років збройних сир СССР», яка не представляє ніякої матеріальної цінності;

-медаль ОСОБА_12 , яка не представляє ніякої матеріальної цінності;

-орден за мужність, який не представляє ніякої матеріальної цінності;

-медаль «60 років збройних сил СССР», яка не представляє ніякої матеріальної цінності;

-медаль «Сорок років перемоги в великої вітчизняної війни», яка не представляє ні якої матеріальної цінності;

-мобільний телефон марки «Леново А-516», вартістю 820 гривень;

-зарядний пристрій для мобільного телефон марки «Леново», вартістю 80 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , вийшли з приміщення вище вказаного будинку та продовжуючи свої злочині дії, які направлені на таємне викрадання чужого майна, підійшли до підсобного приміщення, що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де по дробині піднялись до горища та через отвір в стелі, проникли до вище вказаного приміщення, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_11 , а саме:

-дриль марки «Craft CPD 13/700, вартістю 400,40 гривень;

-дриль без маркування, вартістю 300 гривень;

-дриль зеленого кольору, марки «Makita 432, вартістю 450 гривень;

-фарборозпилювач марки «Expert PS 024», вартістю 442,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , таємно викрали майно ОСОБА_11 , чим завдали збиток на загальну суму 16561,44 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, (повторно) поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення.

Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч на 27.06.2017, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_1 , маючи намір на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, свідомо і достовірно знаючи про вік неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував, таємно викрасти чуже майно, чим викликав у останнього бажання і рішучість скоїти корисливий злочин, а саме таємне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_11 .

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2017, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , разом неповнолітнім ОСОБА_13 , і неповнолітнім ОСОБА_7 , вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, прослідували до будинку АДРЕСА_5 , де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, через паркан неповнолітній ОСОБА_13 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , проникли на територію двору вищезазначеного будинку, в той же час неповнолітній ОСОБА_14 , залишився біля паркану та контролював хід здійснення злочину.
Далі, неповнолітній ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_5 , шляхом зламу навісних замків проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали майно, що належать ОСОБА_15 , а саме:

- мікрохвильову піч марки «Samsung МС-28Н, вартістю 3333, 33 гривень;

-блендер марки «Vitek-VT-1474, 533,33 гривень;

-електричну м`ясорубку марки «Moulinex», вартістю 883,33 гривень;

-електричний міксер марки «Sitaki», вартістю 400 гривень

-тринадцять металевих шампурів, вартістю 338 гривень

-металеву розпірку до шампурів, вартістю 30 гривень.

Після чого, вищевказане майно неповнолітній ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_5 , через паркан передавали вищевказане майно неповнолітньому ОСОБА_14 .

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_14 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , і ОСОБА_5 , таємно викрали майно ОСОБА_15 , чим завдали збиток на загальну суму 5517, 99 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_13 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, (повторно) поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Досудовим розслідуванням установлено, що на 04.07.2017, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_6 , маючи намір на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, свідомо і достовірно знаючи про вік неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував, таємно викрасти чуже майно, чим викликав у останнього бажання і рішучість скоїти корисливий злочин, а саме таємне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_15 .

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 04.07.2017, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, прослідували до будинку АДРЕСА_7 , де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, через паркан проникли на територію двору вищезазначеного будинку.

Далі, ОСОБА_5 , за допомогою металевої фомки, зламав металопластикове вікно, що веде в приміщення літньої кухні, та разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , проникли до вище вказаного приміщення, звідки, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_16 , а саме:

-упаковку сирників, вартістю 5 гривень;

-упаковку мила «Дуру» вартістю 12 гривень;

-два куска господарського мила, вартістю 10 гривень;

-чотири чашки, вартістю 140 гривень;

-чотири пачки чорного молотого перцю, вартістю 42,96 гривні;

-одну пачку какао «Коммунарка» Беларусь 100г, вартістю 18,75 гривень;

-одну упаковку чаю чорного «Монарх» на 100 пакетів, вартістю 75 гривень;

-одну упаковку чаю зеленого «Монарх» на 100 пакетів, вартістю 15 гривень;

-одну пляшку олії «Олейна» 1 літр, вартістю 31,20 гривню;

-одну банку малинового варіння, домашнього виготовлення вартістю 75 гривень;

-дві банки консерви з сардини в олії, вартістю 29 гривень, за одну банку, загальною вартістю 46 гривень;

-два кілограма рису «Кілійський», вартістю 39,84 гривень;

-два кілограма муки «Калиндровська», вартість одного кілограму складає 12 гривень, на загальну суму 24 гривні;

-один кілограм гречки «Олімп», вартістю 28 гривень;

-одну упаковку чаю з фруктами «Bastek», вагою 100 грамів, вартістю 31 гривню;

-салатниці у кількості 10 штук, на 500 грамів кожна, вартість однієї салатниці складає 10 гривень на загальну суму100 гривень;

-дві пачки макарон «Combino», вагою 500 грамів, вартість однієї упаковки складає 40,80 гривень, на загальну суму 81,6 гривень;

-одна пачка спагеттів «Combino», вагою 500 грамів, вартістю 20,40 гривень;

-дві літрові банки меду «Майського», загальною вартістю 284 гривні;

-14 штук скляних стаканів на 150 грамів, вартістю 100 гривень;

-одну пляшку зубного еліксиру «Лісний», 300 грамів, вартістю 30 гривень;

-три пачки «Мівіни» куряча, вартістю 18,84 гривень;

-сувенірний глечик (джин), вартістю 20 гривень;

-м`ясо свіне 1,5 кілограму, вартістю 150 гривень;

-обрізки м`ясні яловичині 1 кілограм, вартістю 80 гривень;

-оселедець солений 1 штука, вартістю 35 гривень;

-філе куряче 1 кілограм, вартістю 70 гривень;

-сало 1 кілограм, вартістю 40 гривень;

-тюлька 1 кілограм, вартістю 40 гривень;

-ковбаса «Сервилат» 1 палиця, вартістю 45 гривень;

-сир твердий «Російський», 0,5 кілограм, вартістю 45 гривень;

-майонез «Правонсаль» 2 пачки, 180 грамів кожна упаковка, вартість однієї упаковки складає 25 гривень, загальна вартість 50 гривень;

-фасоль 1 кілограм, вартістю 40 гривень;

-яйця 40 штук, 15 гривень за один десяток яєць, на загальну суму 60 гривень;

-електричний чайник «Скарлет», вартістю 128,33 гривень;

-сковороди чавунні 2 штуки, 250 гривень за одну сковороду, на загальну суму 500 гривень;

- часи настінні, вартістю 51,66 гривень;

-два ножа, точила для ножів, загальною вартістю 200 гривень;

-вино 6 літрів, домашнього виготовлення, вартістю за 1 л, 20 гривень, всього на загальну суму 120 гривень;

-пляшка мийного порошку «Гала» 500 грамів, вартістю 13,17 гривень;

-пляшка рідкого мийного засобу «Гала» 500 грамів, вартістю14,54 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 ,таємно викрали майно ОСОБА_16 , чим завдали збиток на загальну суму 2931,29 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, (повторно) поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч на 04.07.2017, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_8 , маючи намір на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, свідомо і достовірно знаючи про вік неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував, таємно викрасти чуже майно, чим викликав у останнього бажання і рішучість скоїти корисливий злочин, а саме таємне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_16 .

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 10.08.2017, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, прослідували до будинку АДРЕСА_1 , де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, через сітку рабіцу, проникли на територію двору вищезазначеного будинку.

Далі, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , проникли до приміщення сараю, де розташований підвал, звідки таємно викрали майно ОСОБА_17 , а саме:

-три трьох літрові банки з білими грибами, домашнього виготовлення, вартістю за 1 банку 150 гривень, на загальну вартість 450 гривень;

-три поллітрові банки з білими грабами, домашнього виготовлення, вартістю за 1 банку 75 гривень, на загальну вартість 225 гривень;

-одна літрова банка маслин фірми «Baresa», вагою 340 грамів, вартістю 45 гривень;

-газовий балон з газом, вартістю 1645 гривень;

-одну трьох літрову банку зі спиртом 60%, вартістю за 1 л. 70 грн., а всього на загальну суму 210 гривень;

-електричний подовжувач, довжиною 25 метрів, мідний, діаметр кабелю, 20 мм, вартістю 424, 33 гривень;

-електричний подовжувач, довжиною 25 метрів, мідний, діаметр кабелю 16 мм, вартістю 424, 33 гривень;

-електричний подовжувач, довжиною 7 метрів, мідний, діаметр кабелю 20 мм, вартістю 116,66 гривень;

-лампа LED на 200 Вт, вартістю 200 гривень.

Далі, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , вийшли з приміщення підвалу, та ОСОБА_5 , через незачинені двері проникли до підсобного приміщення, а неповнолітній ОСОБА_7 , залишився на подвір`ї де забезпечував безпеку скоєння кримінального правопорушення. Перебуваючи в підсобному приміщенні ОСОБА_5 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_17 , а саме:

-зварювальний апарат «Тесла» Mig 303, вартістю 6216,67 гривень;

-електричний подовжувач, довжиною 10 метрів, мідний, діаметр кабелю 20 мм, вартістю 175 гривень;

-чемодан з інструментами марки «Yato», на 216 інструментів, вартістю 3600 гривень;

-чемодан з інструментами фірми «Іntertool» ЕТ 6108, вартістю 990 гривень;

-набор гайових ключів, у кількості 15 штук, вартістю 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , таємно викрали майно ОСОБА_17 , чим завдали збиток на загальну суму 15221,99 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, (повторно), поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч на 10.08.2017, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_1 , маючи намір на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, свідомо і достовірно знаючи про вік неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував, таємно викрасти чуже майно, чим викликав у останнього бажання і рішучість скоїти корисливий злочин, а саме таємне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_17 .

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 11.08.2017, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, прослідували до будинку АДРЕСА_2 , де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, через паркан проникли на територію двору вищезазначеного будинку.

Далі, ОСОБА_5 , за допомогою металевої фомки, зламав замок вхідних дверей, що ведуть до підсобного приміщення, та разом з неповнолітнім ОСОБА_7 проникли до вище вказаного приміщення, звідки, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

-три чавунних казана, на три літри, вартість одного казана складає 870 гривень, на загальну суму 2610 гривень;

-чавунний казан на 10 літрів, вартістю 404 гривень;

-чавунний казана на 15 літрів, вартістю 566 гривень;

-миска алюмінієва на 7 літрів, вартістю 100 гривень;

-дитяча ванночка «Chicco», вартістю 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , таємно викрали майно ОСОБА_8 , чим завдали збиток на загальну суму 4680 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, (повторно), поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч на 11.08.2017, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , маючи намір на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, свідомо і достовірно знаючи про вік неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував, таємно викрасти чуже майно, чим викликав у останнього бажання і рішучість скоїти корисливий злочин, а саме таємне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 18.08.2017, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, прослідували до будинку АДРЕСА_1 , де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, через паркан проникли на територію двору вищезазначеного будинку.

Далі, ОСОБА_5 , за допомогою ножа, зламав вікно та разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали майно, що належать ОСОБА_18 , а саме:

-Індукційну електричну плету марки «Kitfort KT-108», вартістю 749,80 гривень;

-Електричний кухонний процесор марки «Philips HR 7625», вартістю 1400 гривень;

-Чотири кухонних ножа, вартість одного ножа складає 20 гривен, на загальну суму 80 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , таємно викрали майно ОСОБА_18 чим завдали збиток на загальну суму 2229,8 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, (повторно), поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч на 18.08.2017, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_1 , маючи намір на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, свідомо і достовірно знаючи про вік неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував, таємно викрасти чуже майно, чим викликав у останнього бажання і рішучість скоїти корисливий злочин, а саме таємне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_18 .

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 23.08.2017, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, прослідували до будинку АДРЕСА_2 , де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, через паркан проникли на територію двору вищезазначеного будинку.

Далі, ОСОБА_5 , за допомогою металевої фомки, зламав навісний замок вхідних дверей, що ведуть до приміщення гаражу, та разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , проникли до приміщення гаражу, звідки, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_19 , а саме:

-шліфувальної машини «УШМ 180», вартістю 864 гривень;

-моток електричного кабелю довжиною 50 метрів, вартістю 200 гривень;

Після чого ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , вийшли з приміщення гаражу, та продовжуючи звої злочині дії які направлені до таємного викрадання чужого майна, підішли до підсобного приміщення, де ОСОБА_5 , за допомогою металевої фомки, зламав навісний замок вхідних дверей, та разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , проникли до вище вказаного приміщення, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_19 , а саме:

-бензопилу марки «Sadko MGCS 500», вартістю 2250 гривень;

-пральну машинку «Малютка», вартістю 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , таємно викрали майно ОСОБА_19 чим завдали збиток на загальну суму 3714 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, (повторно), поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч на 23.08.2017, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , маючи намір на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, свідомо і достовірно знаючи про вік неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував, таємно викрасти чуже майно, чим викликав у останнього бажання і рішучість скоїти корисливий злочин, а саме таємне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_19 .

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

19.01.2018 року, у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення повідомлений про підозру:

Вина ОСОБА_5 , у скоєння кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкі злочини, відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.304 КК України, карається позбавлення волі на строк від трьох до семі років позбавлення волі, та відповідно до ст.12 КК України є тяжкими кримінальними правопорушеннями.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжких кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 , перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, не працює, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, не має нерухомого, та рухомого майна на території міста та району, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 діб, в СІЗО-22 міста Ізмаїла, тому просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

23.01.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд вважає, що застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави не є доцільним, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює, та не зможе внести заставу, яка буде визначена судом.

У відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України суд приходить до висновку, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не є доцільною, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні що, може вплинути на покази, свідків, потерпілого в ході досудового розслідування, та може призвести до не повного, не об`єктивного, та не всебічного досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , оскільки жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області строком на 2 (два) місяця, тобто до 19.03.2018 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , вираховувати з 19.01.2018 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 25.01.2018 року складає 52860,00 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят ) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровський Одеської області Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за його викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;
- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя