Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
н/п 1-кп/490/368/2017
ВИРОК
Іменем України
04 вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004353, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, раніше не судимим, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2016 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, разом з ОСОБА_6 та іще двома особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, знаходилися біля будинку № 25 по вул. Набережній в м. Миколаєві, поруч з парканом ДП "Суднобудівельний завод ім. 61-го Комунара". В цей час в одної з осіб, з якими у вказаному місці знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник умисел на заволодіння майном останнього шляхом погрози застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я. Реалізуючи вказаний умисел, ця особа з метою залякування потерпілого, використовуючи надуманий привід, дістала пневматичний пістолет моделі "Umarex Makarov", калібру 4,5 мм., який ОСОБА_6 сприймав як вогнепальну зброю, та, висунувши вимогу передати йому гроші, нанесла ним удар в область обличчя потерпілого. Усвідомлюючи ту обставину, що вказана особа вчинила зазначені вище дії з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , не маючи з цією особою попередньої змови на вчинення злочину, вирішив приєднатися до заволодіння майном ОСОБА_6 та також наказав останньому віддати наявні в нього грошові кошти.

З метою уникнення застосування до нього насильства ОСОБА_6 запропонував оглянути свій рюкзак на предмет відсутності грошей, після чого ОСОБА_4 оглянув цей рюкзак, вилучивши з нього паспорт, ідентифікаційний код, навушники, зарядний пристрій та яблуко.

Також, з рюкзака потерпілого було вилучено мобільний телефон марки "Nomi i451" вартістю 1 997 грн., який було передано особі, яка погрожувала пістолетом.

Не знайшовши у рюкзаку грошових коштів, ОСОБА_4 наніс рукою, в якій тримав яблуко, в область щелепи ОСОБА_6 ..

У подальшому особа, яка погрожувала ОСОБА_6 пістолетом, попередила потерпілого про те, що у разі не передання йому грошових коштів, він спричинить ОСОБА_6 тілесні ушкодження шляхом пострілів з пістолету та для демонстрації реальності своїх погроз здійснила декілька пострілів з вказаного вище пневматичного пістолету у передпліччя та ногу ОСОБА_6 ..

Злякавшись за своє життя, ОСОБА_6 дістав сховані у панчосі грошові кошти у сумі 400 грн. та передав їх особі, що погрожувала пістолетом.

Внаслідок зазначених вище дій нападників ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом на обличчі, поверхневих ран на лівому передпліччі та лівому стегні, що за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що наскільки він пам`ятає, 16 вересня 2016 року, близько до початку 22 год., він, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прогулювалися разом. Коли вони опинилися біля паркану Суднобудівельний завод ім. 61-го ОСОБА_11 , ОСОБА_9 попросив в ОСОБА_8 гроші. Він також попросив у ОСОБА_8 8 грн. на проїзд. ОСОБА_8 дав йому 10 грн. і сказав, що більше в нього немає. Після цього, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_8 удар у підборіддя засобом, схожим на пістолет, та сказав, щоб він не брехав. ОСОБА_8 почав кричати і казати, щоб вони взяли його сумку і самі подивилися. Баста поставив перед ним сумку і наказав йому подивилися. Він ( ОСОБА_12 ) почав дивитися. Коли дістав яблуко - спитав, що це таке. ОСОБА_8 сказав: "Не бачиш - це яблуко, можеш зжерти", і він ударив потерпілого рукою, в якій було яблуко. З рюкзака, крім яблука, від дістав паспорт, ідентифікаційний код, пропуск з університету, навушники та зарядний пристрій, які потім поклав до рюкзака. Баст забрав телефон. Далі ОСОБА_9 почав стріляти. Почувши постріли, він сказав, щоб ОСОБА_9 перестав. Останній продовжив вимагати кошти, і ОСОБА_8 дістав з шкарпетки 400 грн., які передав ОСОБА_13 . Після цього, він підійшов до ОСОБА_8 , відав сумку та паспорт і сказав йому йти. ОСОБА_8 пішов у бік пішохідного мосту, а всі інші - у бік вул. Садової. На вулиці Великій Морській він пішов додому, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домовилися зустрітися біля ОСОБА_14 , щоб поділити кошти. Пізніше йому зателефонували та попросили підійти до ОСОБА_14 , щоб поговорити. Він прийшов туди, і його затримали. У вчиненому щиро кається.

Крім власних показань обвинуваченого вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину об`єктивно підтверджується сукупністю інших досліджених судом и та наведених нижче доказів.

Так, будучи допитаним у суді потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що у вересні 2016 року, точної дати не пам`ятає, у маршрутці він зустрівся із своїм наглядно знайомим ОСОБА_13 , який запропонував йому прогулятися, на що він погодився. В районі перехрестя пр. Центрального та вул. Садової вони вийшли з маршрутки та зустрілися з двома друзями ОСОБА_13 , одним з яких був ОСОБА_12 . Далі вони пішли уверх по вул. Садовій в напрямку заводу, щоб потім прослідувати на вулицю Радянську. Коли вони підійшли до забору заводу, ОСОБА_9 звинуватив його у крадіжці свого телефону, дістав пістолет та вдарив його пістолетом в обличчя. Він (потерпілий) сказав, що не брав телефон, і що ОСОБА_9 може перевірити це, подивившись його речі. На це ОСОБА_9 взяв його рюкзак та поставив перед ОСОБА_12 , наказавши останньому його перевірити. ОСОБА_12 оглянув рюкзак і дістав звідти його мобільний телефон, зарядний пристрій до цього телефону, навушники та яблуко. Після цього, ОСОБА_12 на вимогу ОСОБА_13 передав останньому мобільний телефон. Баст сказав, що це не його мобільний телефон, але залишив телефон у себе. ОСОБА_12 же, тримаючи у руці яблуко, вдарив його цією рукою в обличчя. Потім ОСОБА_12 повернув йому рюкзак, а ОСОБА_9 став вимагати передати гроші, на що він сказав, що в нього немає грошей. Тоді ОСОБА_9 став стріляти в нього з пістолета. Хоча він тоді й здогадався, що пістолет є не бойовим, а пневматичним все одно злякався, дістав 400 грн., які були сховані у шкарпетці, та передав їх ОСОБА_13 . Тоді хтось з присутніх йому сказав, щоб він тікав, і він побіг з місця події. Від пострілів, здійснених ОСОБА_13 , в районі лівого передпліччя та лівого стегна в нього утворилися тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1603 від 16.09.2016, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми на обличчі, поверхневих ран на лівому передпліччі та лівому стегні, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень і могли утворитися від дії тупих твердих предметів.

Як слідує з відповідного протоколу, іще під час досудового розслідування, 11 жовтня 2016 року, потерпілий ОСОБА_6 упізнав на одному з фотознімків чотирьох чоловіків, що пред`являтися йому для впізнання, як особу, що брала участь у розбійному нападі на нього, обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Під час проведення 15 вересня 2016 року огляду місця події - ділянки місцевості, що розташована на відстані 1-го метру від паркану ДП "Суднобудівельний завод ім. 61-го Комунара" навпроти будинку № 25 по вул. Набережній в м. Миколаєві, було виявлено та вилучено картку платника податків потерпілого ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним протоколом огляду місця події та протоколом огляду вилученої картки платника податків.

Крім цього, під час проведення 15 вересня 2016 року огляду місця події - ділянки місцевості біля розважального комплексу "Сітіцентр", що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 98, на кришці багажника службового автомобіля патрульної поліції, державний номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено сенсорний мобільний телефон "Nomi" чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , а також предмет, зовні схожий на пістолет "Макарова", що підтверджується відповідним протоколом з фототаблицею до нього.

З протоколу огляд вказаного предмету, схожого на пістолет "Макарова" слідує, що цей предмет є пристроєм для відстрілу снарядів пневматичної дії "Umarex Makarov", калібру 4,5 мм..

З протоколу огляду мобільного телефону, вилученого під час огляду місця події, та документів, наданих ОСОБА_6 , слідує, що вказаний телефон "Nomi i451" належить останньому, оскільки його придбано потерпілим за 1997 грн..

Таким чином, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, викладених на початку мотивувальної частини вироку.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України як розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим та вперше притягається до кримінальної відповідальності, має певне місце проживання, характеризується позитивно, на обліках у службі в справах дітей та поліції, а також у лікаря - нарколога, не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання та як обставини, що його пом`якшують вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття обвинуваченого.

Наведені вище відомості щодо особи обвинуваченого свідчать про те, що вчинення кримінальних правопорушень не є типовою поведінкою обвинуваченого.

З урахування викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений злочин мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 187 КК України, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним злочину.

Разом з цим, враховуючи те, що обвинувачений є раніше не судимим та вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, вчинив злочин у неповнолітньому віці та щиро покаявся у вчиненні цього злочину, що вказує на можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Враховуючи ту обставину, що з зазначеного вище кримінального провадження в окреме виділені матеріали відносно інших учасників розбійного нападу, вирішення питання долі речових доказів відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України під час ухвалення цього вироку є передчасним, і вони мають зберігатися у визначених слідчим місцях до завершення кримінальних проваджень щодо інших учасників розбійного нападу, оскільки можуть бути використані як докази під час досудового розслідування та судового розгляду щодо цих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення цього вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази продовжити зберігати у визначених слідчим місцях до завершення кримінальних проваджень щодо інших учасників розбійного нападу, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: