Провадження №11-сс/792/441/17
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
(на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 грудня 2017 року включно, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменії, жителя АДРЕСА_1 , вірменина, громадянина Республіки Вірменії, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Цією ухвалою визначено підозрюваному заставу в розмірі 362 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 609608 грн., в разі внесення якої, з наступними обов`язками:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 19.10.2017 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 15 год. 50 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, викрали кошти в сумі 11000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 290620 грн., 2205 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 68459 грн., 150000 грн., та вироби із золота в кількості 25 шт. та зі срібла в кількості 20 шт., загальною вартістю 100000 грн., які належать ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріального збитку у особливо великих розмірах, на загальну суму 609079 грн.
19.10.2017 року підозрюваного затримано в порядку ст.208 КПК України, а 20.10.2017 року вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою).

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги аргументує істотними порушеннями допущеними органами досудового слідства при затриманні підозрюваного та врученні підозри, оцінки яким слідчий суддя не дав.

Наголошує сторона захисту і про відсутність мотивів у судовому рішенні в частині визначення застави підозрюваному у розмірі 362 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та даних про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 альтернативних запобіжних заходів та не врахував даних про його особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту і про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики. Про наявність реальної загрози вчинення нових кримінальних правопорушень свідчить поведінка ОСОБА_8 , який, будучи підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ст.185 КК України, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, на цей раз особливо тяжкого.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що участь захисника забезпечена в день затримання підозрюваного, а тому вимоги наведеного закону органами досудового слідства не порушені.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою, або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Текс підозри оголошений підозрюваному зрозумілою для нього мовою у присутності захисника та перекладача, що стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не заперечувалося.

Та обставина, що переклад повідомлення про підозру не вручено ОСОБА_8 є слушною, однак, з огляду на тривалість офіційного перекладу, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже не свідчить про необґрунтованість пред`явленої підозри.

Також слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183, ч.5 ст.182 КПК України, вмотивовано, з урахуванням наявних підстав та обставин у кримінальному провадженні, визначив ОСОБА_8 заставу у сумі 609 608 грн.

Такий розмір застави є співмірним із заподіяним у кримінальному провадженні матеріальним збитком.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17 грудня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .