Справа № 520/1655/15-к
Провадження № 1-кс/520/206/15
УХВАЛА
13.02.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, громадянки України, освіта вища, не зміжньої, директора ТОВ Адвайс Сервіс, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ст.368-3 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 06.02.2015 року ОСОБА_6 будучи директором ТОВ Адвайс Сервіс, тобто службовою особою юридичної особи приватного права, знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, в приміщенні службового кабінету №101 отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 300 долларів США за надання останньому восьми звітів про незалежну оцінку вартості 1/4 частин 8-ми 4-кімнатних квартир, за адресою АДРЕСА_2 , які не відповідають дійсності.

17.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України.

06.02.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-3 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрювана вчинла злочин невеликої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим, що обов`язкове знаходження ОСОБА_6 вночі вдома унеможливить можливе надання в цей час медичної допомоги проживаючою з підозрюваною неповнолітній дитині. Підозрювана погодилася з думкою захисника.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показах свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-3 ч.3 ч.1 КК України.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 не одружена, тобто з урахуванням міцності її соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існують ризики того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Щодо зауважень захисника про неможливість зобов`язання підозрюваної знаходитись в період часу з 22 до 06 година в дома через можливе раптове захворювання неповнолітньої доньки, то вважаю, що таке зобов`язання не зможе унеможливити надання реальної необхідної допомоги в разі її потреби, хоча захисником не надано будь яких даних про наявність захворювань у дитини.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки:

· не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 22:00 годин до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

· не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу прокурора, слідчого або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить протягом двох місяців, в рамках строку досудового розслідування, тобто до 06.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1