Справа № 273/1280/16-к
Провадження № 1-кп/273/8/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000256 від 11.07.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, перебуваючого у цивільному шлюбі, на вихованні двоє малолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, раніше несудимого , -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В:
10.07.2016 року близько 24 год. ОСОБА_4 керуючи технічно справним мотоциклом ИЖ Юпітер-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись з пасажиром ОСОБА_6 по автодорозі Баранівка-Полянка Баранівського району Житомирської області, не доїжджаючи 180 м. до ГРП поблизу смт. Полянка, порушуючи п.п. 2.3 б), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної в темну пору доби швидкості, проявив необачність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого мотоцикл з`їхав в кювет та зіткнувся з кущовими насадженнями та деревом, а пасажир ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) у вигляді крововиливів в м`які тканини задньої поверхні тулуба, закритого компресійного-ротаційного перелому-вивиху тіла 7 хребця, ускладнений компресією спинного мозку, перелому дужки 6-го грудного хребця з крововиливом в спинний мозок, з порушенням функції тазових органів та нижньої параплегії (відсутність чутливості та рухи в нижніх

кінцівках).

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті грубого порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху України, а саме :

п.. 2. .3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станови транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.2. -у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.286 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав, та пояснив, що керуючи технічно справним мотоциклом ІЖ Юпітер-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись з пасажиром ОСОБА_6 по автодорозі Баранівка-Полянка Баранівського району Житомирської області, не доїжджаючи 180 м. до ГРП поблизу смт. Полянка, не вибрав безпечної в темну пору доби швидкості, проявив необачність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого мотоцикл з`їхав в кювет та зіткнувся з кущовими насадженнями та деревом, а пасажир ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується зібраними доказами, які суд оцінивши в сукупності визнає належними та допустимими і бере до уваги.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він від працівників міліції взнав про ДТП. Як відбулася дорожньо-транспортна пригода не бачив. Матеріальних претензій не має, просив не позбавляти волі обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні законний представник ОСОБА_7 , пояснила, що вона є законним опікуном ОСОБА_8 , 2004 року народження, оскільки рішенням суду його батьки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 позбавлені батьківських прав. Обставини при яких сталося ДТП вона не знає, матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Просила не позбавляти обвинуваченого волі.

Окрім показань потерпілих та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , винність ОСОБА_4 доводиться протоколами слідчих дій, документами які були досліджені судом, зокрема:

-випискою із медичної карти № 867 стаціонарного хворого ОСОБА_4 від 26 листопада 2018 року (а.п.167)

-протокол огляду місця події від 11.07.2016 року, план-схема до протоколу від 11.07.2016 року та фото таблиця (а.п. 171-174);

-висновком експерта №3/690 від 05.08.2016 року з ілюстрованими таблицями, згідно якого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на момент огляду, робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина мотоцикла ІЖ Юпітер-5 д.р.з. НОМЕР_1 знаходилися в технічному працездатному стані (а.п. 188-198).

-висновком експерта №3/752 від 16.08.2016 року, згідно якого, у даній дорожній обстановці, водієві мотоцикла ІЖ Юпітер-5 д.р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.2 ПДР України, тобто у темну пору року та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. (а.п. 201-204).

-висновком експерта №2330 від 12.09.2016 року, згідно якого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 , отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження (а.п. 205-206).

-висновком експерта №2414 від 20.09.2016 року, згідно якого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження віднесені до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (а.п. 207-208).

-висновком експерта №707/16-25 від 28.10.2016 року, згідно якого, швидкість руху мотоцикла ІЖ Юпітер-5 д.р.з. НОМЕР_1 враховуючи слідові інформацію під час ОМП від 11.07.2016 року складає 57…63 км/год. (а.п. 222-224)

Висновок експерта №35 від 27.05.2017 року, а саме: судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 суд не приймає до уваги та визнає даний висновок недопустимим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки призначалася експертиза трупа ОСОБА_6 по іншому кримінальному провадженні за № 0000045 від 06.02.2017 року (а.п. 231-240)

Дослідивши та перевіривши надані учасниками процесу докази, оцінюючи їх сукупність з точки зору достатності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку про доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що даний злочин є тяжким, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

У відповідності до ст. 66 КК України бставини, що пом`якшують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, те що даний злочин відноситься до тяжких злочинів, але є не умисним та безкорисливим, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має позитивні характеристики з місця проживання, на утриманні у є неповнолітні діти, а також те, що обвинувачений вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого, можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладанням обов`язків передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України. Зважаючи, що ч.2 ст. 286 КК України належить до категорії злочинів, вчинених з необережності, однак з необережної форми вини, ОСОБА_4 допустив настання негативних наслідків, що виразилося у отриманні потерпілою ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, перевищив допустиму швидкість, а тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Під час розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він, не позбавлений батьківських прав і на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилось 18 років. Обвинувачений підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особу визнано винним у вчиненні злочину, який є тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких, за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно яких не набрали законної сили, які не позбавлені батьківських прав, і які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Закон України «Про амністівю у 2016 році» набрав законної сили 07.09.2017року.

Згідно ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії - вирішує суд. Обвинувачений ОСОБА_4 не відносяться до осіб, зазначених у ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», щодо яких не може бути застосована амністія.

Судом встановленою, що ОСОБА_4 , має двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не позбавлений щодо них батьківських прав, а тому суд вважає необхідним звільнити його від призначеного судом покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України " Про амністію у 2016 році".

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по провадженню слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавленням волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі п. «в», ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного та додаткового покарання.

Стягути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати понесені на проведення експертиз в розмірі 2288 грн.36 коп.

Речовий доказ по провадженню, мотоцикол ІЖ Юпітер-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на штраф майданчику Баранівського ВП повернути власнику ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня проголошення, копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя: ОСОБА_1