Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000382 за апеляційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів. Покладено на підозрюваного зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження в зв`язку із тим, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Просить ухвалу слідчого судді від 29 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слдічого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою застосування застави в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1347200 грн.
В поданих апеляційних скаргах захисники вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилаються на те що слідчий та прокурор не надали суд доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а в ухвалі слідчого судді не наведено обставини, якими підтверджується наявність ризиків, вказаних в ст.177 КПК України. Просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у клопотанні слідчого відмовити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційних скарг, прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційних скарг захисників заперечив, підозрюваного та захисників, які свої апеляційні скарги підтримали, а проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, пояснення слідчого, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження прокурор не довів наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати , або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та незаконно впливати на свідків у даному кримінального провадження, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих ризиків щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, під час досудового розслідування з`являється на виклики до слідчого, прокурора та суду, відомості про ухилення чи неявку підозрюваного в судовому засіданні не встановлено, будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків не вчинялося а тому слідчий суддя правильно встановив, що прокурором не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України, зокрема, що в даному випадку є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим було враховано те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того, органом досудового розслідування в даний час розслідується ще одне кримінальне провадження в якому ОСОБА_9 перебуває в статусі підозрюваного і до нього застосовано запобіжний захід у виді застави, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що запобіжний захід саме у виді цілодобового домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню його незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні чи вчиненню іншого кримінального правопорушення, а застосування електронного засобу контролю перешкодить підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Доводи апеляційних скарг захисників були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 04.10.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5