У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Рівненської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, пеердбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 звернувся в суд із клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що ухвалою Рівненського міського суду від 27 червня 2017 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю. 23.08.2017 року згідно ухвали Рівненського міського суду запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено. В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що підозрюваний сховав речі, які мають відношення до справи, на даний час не встановлено місцезнаходження відеореєстратора. Окрім того в ході обшуку в підозрюваного було виявлено мобільні телефони померлого ОСОБА_9 . Підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не навчається, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним, прокурор вважає, що наявні всі підстави для зміни запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити. Вказали, що підстави для зміни запобіжного заходу згідно ст. 200 КПК України відсутні. Просили врахувати, що останній запобіжний захід не порушує, в нього наявні на утриманні троє малолітніх дітей. Підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою відсутні.
Представники потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, представників потерпілого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчим суддею досліджено матеріали справи та доводи клопотання про зміну запобіжного заходу.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 23 серпня 2017 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити залишати цілодобово житло за місцем проживання; зобов"язати здати паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в"їзду в Україну. Враховано ступінь тяжкості злочину по якому повідомлено про підозру, відсутність у останнього соціальних зв"язків, а тому наявні реальні ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Так, у клопотанні прокурора не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею 27 червня 2017 року та 23 серпня 2017 року при розгляді клопотань слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні не встановлено нових обставин, які раніше слідчим суддею не досліджувались та не оцінювались.
Суд вважає, що на цей час ризики, встановлені в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є в наявності, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 200, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Рівненської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, пеердбаченого ч. 1 ст. 115 КК України- відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1