Справа № 461/8107/17
Провадження № 1-кс/461/8243/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 ; та зобов`язання повернути вказаний транспортний засіб власнику.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 02.11.2017 року ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про повернення автомобіля марки «Ореl Combo», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Однак, 22.11.2017 року отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання. Як вбачається з вищевказаної постанови автомобіль марки «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , вилучений під час проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова. У постанові зазначено, що вказаний автомобіль використовувався для перевезення підакцизних товарів та визнаний речовим доказом та долучений до кримінального провадження як речовий доказ. Вважає таку бездіяльність щодо відмови в задоволенні клопотання про повернення автомобіля марки «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_3 протиправною, просить скаргу задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Подала клопотання про слухання справи у її відсутності.

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 27.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199, ч.2 ст.364 КК України.

12.05.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 11.05.2017 року, органом досудового розслідування, в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження, проведено обшук автомобіля марки «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

За результатами проведеного обшуку, під час проведення огляду вказаного транспортного засобу встановлено, що він був засобом вчинення злочину, використовувався для його вчинення, визнаний речовим доказом та долучений до кримінального провадження як речовий доказ.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги, 27.11.2017 року до Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048, в якому просив суд накласти арешт, в тому числі, на автомобіль марки «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Проте, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.11.2017 року, в задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048 відмовлено, оскільки слідчий, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, не звернувся із відповідним клопотання протягом 48 годин після його вилучення, а звернувся в строк понад 6 місяців після його тимчасового вилучення.

Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, враховуючи відсутність накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що будь яких законних підстав утримувати належний ОСОБА_4 автомобіль «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 немає, та має бути повернутий законному власнику, а тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000048 від 27.02.2017 року повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .