№ 1-кс/756/2036/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«26» жовтня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилученого у ТОВ «Олд Кілікіа»,-

ВСТАНОВИВ:
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від розгляду клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилученого у ТОВ «Олд Кілікіа» під час проведення обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження №0000157 від 04.09.2017 року (справа №756/13704/17).

В обґрунтування підстав для відводу він вказав, що у його провадженні перебуває справа №756/13608/17 за скаргою адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ТОВ «Олд Кілікіа» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м.Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ході обшуку, який був проведений в рамках кримінального провадження №0000157 від 04.09.2017 року, що у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України перешкоджає розгляду ним клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно (справа №756/13704/17).

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід та просив її задовольнити.
Інші сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває справа №756/13608/17 за скаргою адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ТОВ «Олд Кілікіа» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м.Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ході обшуку, який був проведений в рамках кримінального провадження №0000157 від 04.09.2017 року.

13.10.2017 року до провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшло клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно (справа №756/13704/17).

У ст.75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.
Відповідно до ст.9 КПК України у разі якщо норми цього кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення міжнародного договору. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.
Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:
-суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,
-об`єктивний(тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

За таких обставин, суд вважає, що перебування в провадженні судді ОСОБА_4 справа №756/13608/17 за скаргою адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ТОВ «Олд Кілікіа» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м.Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, знаходиться в органічному зв`язку зі справою №756/13704/17 за клопотанням заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, тому з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів судді ОСОБА_4 відповідно до ст.75, 80, 81, КПК України, його самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилученого у ТОВ «Олд Кілікіа» під час проведення обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження №0000157 від 04.09.2017 року (справа №756/13704/17) - задовольнити.

Відповідно до ст.82 КПК України передати клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно (справа №756/13704/17) іншому слідчому судді Оболонського районного суду м. Києва, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала не оскаржується.

Головуюча ОСОБА_1