Справа № 277/663/17
УХВАЛА
Іменем України
27.10.2017 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макіївка, Варвинського району, Чернігівської області, гр. України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 05.07.2002 року Варвинським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців; 26.07.2005 року Варвинським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування на строк 1 рік; 18.04.2007 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.289 ч.3 КК України до 3 років 6 шести місяців позбавлення волі; 22.09.2011 року Сребнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2, 69, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 18.02.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2017 року до Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000243 від 29.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
05 вересня 2017 року в судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Цього ж дня Ємільчинським районним судом під час розгляду даного кримінального провадження було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в Ємільчинський районний суд на 08.09.2017 року.
Згідно рапорту о/у СКП лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 08.09.2017 року вказану вище ухвалу не було можливості виконати, оскільки ОСОБА_4 по місцю проживання був відсутній та його місцезнаходження не встановлено.
08.09.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було повторно застосовано примусовий привід в суд на 14.09.2017 року.
14.09.2017 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 доставлений не був, оскільки по місцю проживання відсутній та його місцезнаходження не встановлено та в цей же день прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , надання дозволу на його затримання та доставлення до Ємільчинського районного суду.
Ухвалою Ємільчинського районного суду від 14.09.2017 року оголошено в розшук обвинуваченого по ст. 185 ч.1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання якого АДРЕСА_1 та надано органам Національної поліції України дозвіл на затримання та доставку обвинуваченого ОСОБА_4 в Ємільчинський районний суд Житомирської області з метою його приводу в судове засідання для розгляду кримінального провадження. Провадження по справі зупинено на час розшуку обвинуваченого.
27.10.2017 року до суду надійшло повідомлення начальника Ємільчинського ВП про те, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено та його супроводжено до суду для розгляду кримінального провадження.
В цей же день ухвалою судді Ємільчинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відновлено та справу призначено до розгляду на 27.10.2017 року.
27.10.2017 року в судовому засіданні прокурор змінив обвинуваченя ОСОБА_4 із ч.1 на ч.2 ст.185 КК України та заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на те, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, переховується від суду з метою уникнення покарання та перешкоджає розгляду кримінального провадження відносно нього.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник в судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Чч. 1, 2 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і надане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`являвся в судове засідання для розгляду справи, змінив місце проживання та до якого неодноразово застосовувались примусові приводи до суду, перебуваючи на волі, переховувався від суду, чим перешкоджав розгляду кримінальноого провадження.
Таким чином суд дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 і відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 32000 (тридцяти двох тисяч) грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з триманням в СІЗО установи виконання покарань тюрми №8 м. Житомира.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 60 днів, з 27.10.2017 року по 25.11.2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити розмір застави обвинуваченому для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків визначених КПК України у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 32000 (тридцяти двох тисяч) грн., яка може бути внесеною як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою.
Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язати ОСОБА_4 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.
Виконання ухвали доручити Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а перебувавшим під вартою ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя
Ємільчинського районного суду ОСОБА_1