Провадження № 1-кп/744/60/2017
Єдиний унікальний № 739/1287/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000035 щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дружківка Донецької області, українця, громадянина Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого постійного місця проживання в Україні, останнім часом тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.10.1999 Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 140 КК України (ред. 1960 року) до 1 року позбавлення волі (на підставі ст.46-1 КК України (ред. 1960 року) виконання вироку відстрочено); 22.04.2008 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі; 22.08.2008 Харцизьким міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі (звільнений 05.12.2014 з Шосткинської ВК № 66 по відбуттю строку покарання), судимості на даний час не зняті та не погашені,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 23.01.2017 в післяобідній час, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись на території подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_2 , з-під навісу викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Аіст» вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 961/17-24 від 23.02.2017, складає 560 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Дії ОСОБА_10 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Окрім цього, 24.01.2017, близько 05:00 год., ОСОБА_10 , перебуваючи в належному ОСОБА_11 приміщенні літньої кухні, що знаходиться поруч з будинком АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з куртки ОСОБА_9 , котра знаходилась па вішалці у приміщенні вказаної вище кухні, викрав належний йому мобільний телефон марки BRAVIS, моделі TREND, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 958/17-24 від 22.02.2017, складає 849 гривень 50 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму. Дії ОСОБА_10 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Згідно ст. 33 КК України остаточно дії ОСОБА_10 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Під час судового розгляду стосовно наведеного діяння між потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 була укладена угода про примирення, датована 21 листопада 2017 року, яка надана суду для розгляду у судовому засіданні.

За угодою сторонами угоди визначене узгоджене покарання, на яке погодився ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України у ході судового провадження на підставі угоди суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

З наведеного вище запропонованого до затвердження судом за угодою покарання убачається, що сторони, узгодивши покарання, спрямували свої домовленості за угодою винятково на задоволення приватних інтересів сторін щодо пом`якшення покарання обвинуваченому через фактичне відшкодування збитків потерпілим й не врахували, що обвинувачений за даними обвинувального акту неодноразово вже був судимий за умисні корисливі злочини із призначенням покарання у виді позбавлення волі і відбуття таких покарань своєї домінантної мети виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів, обумовленої ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України, здебільшого не досягло, оскільки обвинуваченому інкриміновано повторні вчинення умисних корисливих діянь, за яке сторонами угоди йому визначено арешт.

Таким чином, розглядувана угода про примирення не може бути затверджена, адже її положення відносно узгодженої сторонами міри покарання обвинуваченого явно не відповідає інтересам суспільства, через що судове провадження за вказаним вище обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням повинно бути продовжене у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
У затвердженні угоди про примирення від 21 листопада 2017 року, укладеної в місті Семенівка Чернігівської області між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо діяння, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, відмовити.

Судове провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000035 щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, продовжити у загальному порядку.

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що у відповідності до ч. 8 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1