Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/681/2017 Справа № 641/7140/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002390 від 09 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньо технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 20.09.2017 близько 19:00 години, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з карману куртки потерпілої ОСОБА_5 , що знаходилась у коридорі на вішалці, викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy» J7 J710F/DS, який належить останній, вартістю 5000,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно він 20.09.2017, приблизно о 19.00, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з карману куртки ОСОБА_5 , яка знаходилась у коридорі, викрав мобільний телефон «Samsung», після чого з вищевказаним майном покинув квартиру.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

ОСОБА_5 у судове засідання з`явилась, та підтвердила, що дійсно 20.09.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , з карману її куртки, яка знаходилась у коридорі, викрадено її мобільний телефон «Samsung».

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, тяжкість злочину, особу винного, а саме його характеристику, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому приходить до висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 19241 від 17 жовтня 2017 року про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 594, 00 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 594, 00 грн. (п`ятсот дев`яносто чотири грн. 00 коп.).

Речовий доказ: чек ломбарду «Капітал» за адресою: м. Харків, пр.-т. Героїв Сталінграда, 134-К, від 16жовтня 2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy» J7 J710F/DS, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1