Справа № 760/8547/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків), відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючий 2 групу інвалідності за загальним захворюванням по опорно-руховому апарату, раніше не судимий, у кримінальному провадженні №0000482, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні Начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000482 від 25.10.2013 за ч.5 ст.191 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 25.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Так, за твердженням прокурора, орієнтовно на початку вересня 2011 року у ОСОБА_4 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб`єктів господарювання групи компаній «DARA Group», підпорядкованих ОСОБА_7 , до якої входять зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» і ТОВ «Арстрейд», та мав особисті зв`язки з ОСОБА_8 , який є сином генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 , виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» спільно з ОСОБА_4 було розроблено злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами вказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підприємств, зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», номінальними керівниками яких були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно, у торгах на закупівлю вказаного обладнання, що проводитимуться вказаним державним підприємством, які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння начальника УВТК ОСОБА_12 та підлеглих йому працівників, а також працівників відділу економічної безпеки та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

З цією метою ОСОБА_4 наприкінці 2011 року підшукав підприємство-виробника електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит» та в подальшому узгодив з директором даного Товариства ОСОБА_13 та комерційним директором Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» ОСОБА_14 злочинну схему роботи, спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом», що передбачала поставки за завищеними цінами обладнання на відокремлені підрозділи вказаного державного підприємства.

Продовжуючи організацію вчинення злочину, з метою створення видимості конкуренції при проведенні торгів та забезпечення перемоги у них підконтрольних йому підприємств, ОСОБА_4 підшукав та залучив до злочинної схеми свого давнього знайомого - директора ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_11 , з яким за невстановлених досудовим розслідуванням обставин було досягнуто домовленість про спільну разом з ПрАТ «Уніс-Центр» участь ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, що проводитимуться в ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах, у якості дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит».

26.03.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» оголошено відкриті торги на поставку до ВП «Южно-Українська АЕС» апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму 1 од).

За результатами розгляду конкурсних пропозицій учасників торгів, за прямого сприяння члена комісії №1 з постачання товарів - інженера УВТК, відповідального за номенклатуру ТМЦ (з правом голосу) ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_15 , який за вказівкою начальника УВТК ОСОБА_12 та за попередньою змовою з ОСОБА_4 надавав допомогу ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» у підготовці пропозицій конкурсних торгів та не повідомив членів комітету з конкурсних торгів про участь ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах у змові, комітетом з конкурсних торгів їх допущено до оцінки, внаслідок чого ТОВ «Арстрейд» з ціною пропозиції 12 370 800,00 грн. неправомірно визначено переможцем відкритих торгів на поставку загальноблочного щита постійного струму.

Водночас, з формальних підстав були відхилені значно вигідніші конкурсні пропозиції ТОВ «Албат» з ціною пропозиції 8 040 000,00 грн., ТОВ «НіК» з ціною пропозиції 7 500 000,00 грн., Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» з ціною пропозиції 8 250 000,00 грн. та ПАТ «НВО «Етал» з ціною пропозиції 4 875 000,00 грн., як такі, що нібито не відповідали умовам документації конкурсних торгів.

В подальшому ТОВ «Арстрейд» з ДП НАЕК «Енергоатом» було укладено договір №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 на постачання товару, а саме апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму) у кількості асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (додаток до договору № 1), згідно якої поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ, в складі - 13 шаф та 1 шинний міст по ціні 12 370 800,00 грн. разом з ПДВ.

Водночас ОСОБА_4 залучив до реалізації вказаної злочинної схеми директора ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» ОСОБА_16 , який надав для участі у ланцюгу фіктивних господарських операцій, що мали за мету переведення незаконно отриманих грошових коштів державного підприємства у готівку для розподілу між учасниками злочинної схеми, підконтрольні йому підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Ремтех-Проект» та ТОВ «Платинум Систем», керівниками яких є пов`язані з ОСОБА_16 особи ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , що мали отримати від ТОВ «Арстрейд» кошти на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих та перерахувати їх на рахунки ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2», звідки останні мали бути зняті у вигляді готівки та привласнені ОСОБА_4 та іншими учасниками змови.

16.08.2012 директор ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_11 уклав з ТОВ «Платинум Систем», від імені якого діяв номінальний директор ОСОБА_18 , фіктивний договір від 16.08.2012 №16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання, реальне придбання яких він наміру здійснювати не мав.

Того ж дня ОСОБА_11 , діючи від імені ТОВ «Арстрейд», підписав з ПрАТ «СКБ «Електрощит» в особі ОСОБА_13 фіктивний договір від 16.08.2012 №1-16/8/12 поставки комплектуючих на загальну суму 9 823 384,00 грн., за яким поставки товару та розрахунки не проводились.

Продовжуючи свої злочинні дії під керівництвом ОСОБА_4 , 11.09.2012 ОСОБА_11 , діючи від імені ТОВ «Арстрейд», підписав з ПрАТ «СКБ «Електрощит» в особі директора ОСОБА_13 договір поставки №СК-026, згідно специфікації №1 від 11.09.2012, до якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ, у складі 13 шаф та 1 шинного мосту, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору ПрАТ «СКБ «Електрощит» розпочало роботи з виготовлення ОЩПТ, які тривали до 14.12.2012.

Водночас 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» здійснено фіктивну господарську операцію з нібито придбання у ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до вищезазначеного електрообладнання за договором від 16.08.2012 №16/8/12 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, нібито попередньо придбаних ТОВ «Платинум Систем» у Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», за фіктивним договором б/н від 13.12.2012 поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 522 423,77 грн. разом з ПДВ, що фактично мало на меті приховання їх дійсної вартості.

Таким чином ТОВ «Арстрейд» створено фіктивну кредиторську заборгованість перед ТОВ «Платинум Систем» на суму 9 823 384,00 грн. за нібито поставлені комплектуючі до електрообладнання, з метою подальшого перерахування коштів останньому для виведення у тіньовий обіг, переведення в готівку та розподілу між іншими учасниками злочинної змови.

Того ж дня ТОВ «Арстрейд» нібито реалізувало на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» ці ж комплектуючі за фіктивним договором від 16.08.2012 №1-16/8/12 поставки на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ.

17.12.2012 ПрАТ «СКБ «Електрощит» реалізовано ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ, в складі - 13 шаф та 1 шинний міст за договором поставки №СК-026 від 11.09.2012, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ., який отриманий директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_11 згідно видаткової накладної №СК-046 від 17.12.2012.

Разом з тим, в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму ТОВ «Арстрейд» перераховано на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» грошові кошти у загальній сумі 1 850 000,00 грн. Заборгованість ТОВ «Арстрейд» перед ПрАТ «СКБ «Електрощит» склала 450 000,00 грн.

18.12.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» отримано від постачальника ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ у складі: шафа 13 шт., шинний міст 1 шт. на суму 12 370 800,00 грн. з ПДВ.

При цьому вартість доставки товару з м. Харків до м. Южноукраїнська склала 7 452,00 грн. разом з ПДВ.

Ураховуючи викладене, вартість вищезазначеного обладнання з врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника та вартості доставки його до м. Южноукраїнська склала 2 307 452,00 грн.

В свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» у період з 14.01.2013 по 05.02.2013 перераховано на рахунок ТОВ «Арстрейд» в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти у загальній сумі 12 370 800,00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», а отже відповідно до Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, є матеріальною шкодою (збитками) для державного підприємства.

06.02.2017 о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_4 затримано детективами НАБ України в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України за адресою проживання.

06.02.2017 о 19 годині 42 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

09.02.2017, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винисено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 520 000 грн.

04.04.2017, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винисено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.06.2017.

10.05.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання захисника, у зв`язку зі станом здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 винесено ухвалу про зміну щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 02.06.2017 та покладено на ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

30.05.2017, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 28.07.2017.

27.07.2017, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 24.09.2017 включно.

10.11.2017, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього наступні обов`язки:

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (м. Київ), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», а також, з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 .

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , визначено терміном до 09.01.2018.

05.01.2018, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 06.02.2018 включно.

06.02.2018, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжено по 04.04.2018 включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, зокрема:

-договором №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.12 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд», згідно якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму по ціні 12 370 800,00 грн., видатковою накладною та платіжними дорученнями, відповідно до яких ВП «Южно-Українська АЕС» перерахувало на рахунок ТОВ «Арстрейд» 12 370 800,00 грн. в рахунок оплати за поставлене обладнання;

-висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21.12.2016 №17672/21880-21882/16-45, згідно якого різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» за поставку загальноблочного щита постійного струму та сумою коштів, сплачених ТОВ «Арстрейд» на користь ПрАТ «СКБ «Електрощит» становить 10 520 800,00 грн., що є втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС»;

-протоколом обшуку у домоволодінні ОСОБА_13 , розташованому по АДРЕСА_3 , у ході якого вилучені схеми вчинення злочину при поставках обладнання для АЕС;

-протоколом допиту ОСОБА_4 в якості свідка, згідно якого ОСОБА_11 є його давнім знайомим, а ОСОБА_8 близьким другом;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , згідно якого директором ТОВ «Арстрейд» він став за пропозицією ОСОБА_4 , діяльністю його фактично не керував, грошовими коштами підприємства не розпоряджався. Підприємство виробничих потужностей, складських приміщень, персоналу не мало, єдиним видом його діяльності було здійснення двох поставок обладнання на ВП «Южно-Українська АЕС», організацією яких він не займався. Документи для участі у торгах, які готувала юрист ОСОБА_22 , підписував за вказівкою ОСОБА_4 .. За результатами проведених торгів підприємством укладались договори поставки обладнання для ВП «Южно-Українська АЕС» та обладнання від заводу-виробника поставлялось на пряму на адресу замовника;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з яких вбачається, що діяльністю ПрАТ «Уніс-Центр» фактично керував ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , згідно якого головою правління ПрАТ «Уніс-Центр» він став за пропозицією чоловіка на ім`я ОСОБА_24 , який офіційно на підприємстві ніким не працював, проте організовував його роботу. Печатка товариства у нього не знаходилась. Основним видом діяльності підприємства були поставки електрокабельної продукції на ВП «Южно-Українська АЕС». Разом з ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах брало участь ще ряд пов`язаних з ПрАТ «Уніс-Центр» підприємств, що «заходили» на торги в якості «технічних» учасників. Зі слів Дмитра йому відомо, що участь та перемога ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводилися ВП «Южно-Українська АЕС», була погоджена з керівництвом АЕС, проте з ким саме йому невідомо;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 , який показав, що з ініціативою щодо співпраці ПрАТ «СКБ «Електрощит» та ПрАТ «Уніс-Центр» виступив саме ОСОБА_4 , який виступав від імені ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у переговорах;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , згідно якого приблизно у 2011-2012 роках він разом з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_13 у м. Києві зустрічався з керівниками ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . З ініціативою щодо співпраці підприємств виступив саме ОСОБА_27 , який запропонував послуги з продажу обладнання, яке могло вироблятися ПрАТ «СКБ «Електрощит»;

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 та інших причетних до правопорушення осіб;

-протоколом огляду від 20.02.2017 мобільних телефонів ОСОБА_21 , в яких виявлено записи, які підтверджують участь ОСОБА_4 в організації розкрадання грошових коштів ВП «Южно-Українська АЕС»;

-протоколом огляду від 23.02.2017 речей, які вилучені під час обшуку 06.02.2017 у квартирі АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_20 , а саме цифрових носіїв на яких виявлена «чорнова» бухгалтерія по взаємовідносинам ПрАТ «Уніс-Центр», ТОВ «Арстрейд» з ПрАТ «СКБ «Електрощит» та іншими СГД з приводу поставки обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», а також отримані за вказані оборудки грошові кошти кожним із учасників злочинної схеми розкрадання державних коштів.

Прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Окремо зауважував, що підозрюваного ОСОБА_4 було письмово повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри, а також на відсутність будь-яких ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зазначали, що ОСОБА_4 не здійснював жодних дій, які б свідчили про його наміри перешкоджати здійсненню досудового розслідування. Окремо акцентували увагу на тому, що ОСОБА_4 має 2 групу інвалідності за загальним захворюванням по опорно-руховому аппарату і фактично позбавлений можливості проходити необхідне лікування та виконувати певні процедури в маніпуляційному кабінеті через перешкоди, які спричиняє електронний засіб контролю, та в подальшому в разі задоволення сторони обвинувачення в цій частині, стан його здоров`я значно погіршиться і група інвалідності стане вищою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

29 січня 2018 року підозрюваного ОСОБА_4 було письмово повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, ті, що діють по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , можуть бути покладені на строк не більше 2-х місяців.

В разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Так, згідно ч.3 ст.199 КПК України таке клопотання повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_4 покладені оскільки стороною обвинувачення перш за все доведена обґрунтованість підозри.

Ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та продовженні строку дії обов`язків, продовжують існувати на даний час, вони не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії процесуальних обов`язків.

Разом з тим слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо обов`язку належного захисту зі сторони слідчого судді, суду та сторони обвинувачення прав та стану здоров`я підозрюваної особи, адже фактичне сприяння в погіршенні стану здоров`я ОСОБА_4 шляхом зобов`язання його постійним носінням засобу електронного контролю та відповідною неможливістю проводити в лікарських установах певних маніпуляцій направлених на поліпшення його стану, є прямим порушення гарантій визначених в Конституції України. А тому слідчий суддя не вбачає необхідності в покладенні даного обов`язку на підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання Начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків), відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в частині продовження строку дії наступних обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (м. Київ), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитів завод Елетекс - С», а також, з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Визначити строк дії ухвали до 04 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1