Справа №484/3275/17 28.12.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , задоволено та у відношенні ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 26 лютого 2018 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою до ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання є необґрунтованим, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування не є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання за пропискою, його дружина вагітна та перебуває на обліку в Первомайському пологовому будинку, а також те, що у ОСОБА_6 відсутній закордонний паспорт.
На думку апелянта, ризик знищити чи сховати речові докази, які можуть мати значення для досудового розслідування також не є обґрунтованим, оскільки всі речові докази були зібрані в період з 27 по 29.09.2017р., в клопотанні прокурор не посилається на необхідність зібрати ще якісь речові докази. А ризик щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні також не є обґрунтованим, оскільки всі потерпілі та свідки були допитані у період з 27-29.09.2017. При їх допиті вони попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, тому не мас підстав вважати, що вони можуть змінити свої покази. Крім того, за 3 місяці ніхто з них не звертався до органів досудового розслідування із заявою, що на них здійснюється вплив з приводу розслідування даного кримінального провадження.
Вважає необґрунтованим ризик щодо продовження вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки при застосуванні до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту він не матиме такої можливості.
Крім того вказує, що в ухвалі слідчого судді не відображено позицію підозрюваного, та його захисників, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано доводили свою правову позицію. Вказане свідчить про грубе порушення права на захист підозрюваного.
Також, вважає, що слідчим суддею помилково враховано факт наявності обґрунтованої підозри.
Суд послався на докази, зібрані в ході досудового розслідування, однак оцінки цим доказам взагалі не надав. Посилання на допити потерпілих та свідків, протоколи огляду предметів та місць подій не містять доказового характеру щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Немає має жодного потерпілого чи свідка, який прямо вказує, що саме ОСОБА_6 завдав удару потерпілому ОСОБА_9 та що його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням наслідків тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 . На думку апелянта, підозра ґрунтується на припущеннях.
Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 25.09.2017 р. приблизно о 23:05, йшовши зі сторони кафе «Явір», проходив повз магазину автозапчастин «Віраж», який розташований по вул. Вознесенській, 75 м. Первомайська, де побачив раніше незнайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В цей же час, виражаючи явну неповагу до суспільства, демонструючи зневагу щодо норм моральності, ОСОБА_6 почав справляти природні потреби на клумбу біля вказаного магазину. Коли ОСОБА_13 зробив йому зауваження з даного приводу, то ОСОБА_6 , з хуліганських спонукань та особливою зухвалістю навмисно наніс ОСОБА_13 два удари кулаком правої руки в обличчя, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця під правим оком.
В цей же час ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 намагаючись захистити ОСОБА_13 , підійшли до ОСОБА_6 . Побачивши числову перевагу, останній, з метою уникнення відповідальності, втік з місця події та заховався в кущових насадженнях поблизу будівлі № 73-а по вул. Вознесенській в м. Первомайську Миколаївської області, при цьому одночасно за допомогою мобільного телефону викликав собі підмогу.
Через кілька хвилин на місце події під`їхали ОСОБА_14 та ОСОБА_9 на автомобілі останнього марки Opel Kadet. Взявши ОСОБА_12 з собою, вони поїхали переслідувати ОСОБА_6 , якого в послідуючому знайшли в місці його схованки та витягнули з кущів неподалік від кафе «Явір».
В цей же час на місце події на автомобілі марки ВАЗ 2105 під`їхали спільники ОСОБА_6 невстановлені слідством особи. За попередньою змовою разом з ОСОБА_6 вказані особи, проявляючи особливу зухвалість, піддали побиттю автомобіль Opel Kadet, а саме ОСОБА_6 наніс один удар ногою в передні ліві дверцята, в результаті чого на транспортному засобі утворилась вм`ятина. Крім того, ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс удар в скло задніх правих дверцят даного транспортного засобу, розбивши його при цьому, в результаті чого отримав тілесні ушкодження.
В цей час, в ході хуліганських дій, невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 кидали по вищезазначеному автомобілю цеглинами, в ході чого на транспортному засобі було розбито заднє скло та скло на дверях водія та зроблена вм`ятина на задніх правих дверцятах.
ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вдалося втекти з місця події. Підібравши по дорозі ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , намагаючись уникнути небезпеки, почали їхати в бік вул. Київської м. Первомайська.
Наздогнавши останніх на вул. Київській в м. Первомайськ, неподалік похоронного бюро «Скорбота», ОСОБА_6 разом з невстановленими слідством особами вийшли з автомобіля та почали наближатись до автомобіля Opel Kadet, з якого вже вийшов ОСОБА_13 . Далі ОСОБА_6 без будь-яких пояснень, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, безпричинно, наніс серію ударів руками в область голови ОСОБА_13 , від яких останній впав на землю. Після цього, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом ОСОБА_6 продовжував наносити ОСОБА_13 удари ногами по тулубу, тим самим спричинивши тілесні ушкодження.
Крім того, 25.09.2017 р. близько 23.00 год ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на узбіччі дороги біля похоронного бюро «Скорбота» по вул. Київській м. Первомайська, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити удари ОСОБА_9 , котрий вийшов з автомобіля Opel Kadet, бажаючи надати допомогу своєму товаришу ОСОБА_13 . На ґрунті раптово виниклих відносин, діючи умисно з метою заподіяння шкоди здоров`ю, ОСОБА_6 почав наносити серію ударів кулаками та ногами в область голови ОСОБА_9 .
Коли останній впав на землю, ОСОБА_6 продовжив наносити удари ногами в область голови та тулубу, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння та основи черепа, забою головного мозку важкого ступеню, внутрішньочерепної гематоми, коми ІІІ ступеню, переломовивихів І шийного хребця, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні для життя та здоров`я потерпілого у момент заподіяння.
27.09.2017 р. о 14.54 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
29.09.2017 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
29.09.2017 р. ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.11.2017 р.
21.11.2017 р. слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 26.12.2017 р. 08:00 год.
21.12.2017 р. заступником прокурора Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, до 27.02.2018 р.
У клопотанні слідчого ставиться питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя встановив, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років; ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому існує висока вірогідність того, що він буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 не працює, тому як спосіб до отримання засобів для існування може вчинити злочини майнової спрямованості; перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі, котрі можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі; знає свідків та потерпілих по справі, адреси їх проживання, а тому може незаконно впливати на них.
За висновком слідчого судді, зазначене свідчить про наявність ризиків, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.
Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились і виправдовують доцільність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Слідчий суддя встановив, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти даним ризикам. Крім того, до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слідчому необхідно провести ряд слідчих дій.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є правильними.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів підтверджується доказами, на які послався слідчий у клопотанні, та які перелічені в ухвалі слідчого судді.
Так, згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, не є слушними наведені апелянтом доводи про помилковість висновку слідчого судді про наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, знає свідків та потерпілих по справі, адреси їх проживання.
З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились і виправдовують доцільність подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
У зв`язку із викладеним, доводи апелянта про недоведеність ризиків є безпідставними.
Слідчий суддя також врахував, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, ч.3 ст.407, 424, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3