МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1065/17
Провадження № 1-кп/480/159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
представника потерпілого ОСОБА_4 ;
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 16 лютого 2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі. Звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 16 лютого 2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 115 КК України до семи років позбавлення волі. 18 грудня 2012 року звільнено від відбування покарання у зв`язку з хворобою на невідбутий строк чотири роки дев`ять місяців 10 днів;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, з середньою освітою, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи це продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти клопотання, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов такого.
10.04.2017 о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
10.04.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
12.04.2017 слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 08 червня 2017 року.
30.05.2017 слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 08 липня 2017 року.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 05 вересня 2017 року.
21 серпня 2017 року ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 листопада 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України).
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує молодий вік обвинуваченого ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, відсутність сім`ї та утриманців, а отже і міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходу.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрованого місця проживання не має, проживає у Новоукраїнському районі Кіровоградській області, а обвинувачується у вчиненні злочину у Миколаївському районі Миколаївської області.
Також, ОСОБА_7 обізнаний про місце проживання свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, і може мати вплив на них.
Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, і це дає підстави вважати, що ОСОБА_7 залишаючись на волі може переховуватися від суду, вчинити інший злочин.
Тому суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшилися і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, при цьому, не зміг назвати адреси за якою буде знаходитися під час домашнього арешту.
У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст. 331 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доцільно продовжити ще на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк тримання під вартою у Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до 10 години 50 хвилин 01 січня 2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1