Справа № 635/386/18
Провадження 1-кс/635/97/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 20 квітня 2017 року

в с т а н о в и в:
18 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000797 від 20 квітня 2017 року, в якій просила скасувати зазначену постанову та зобов`язати продовжити досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначила, що вона не згодна з висновком слідчого про те, що під час проведення досудового розслідування встановити суб`єктивну сторону злочину неможливо, вважає наявним прямий умисел, оскільки громадянин ОСОБА_5 з метою ухилення від батьківських обов`язків по утриманню дитини ОСОБА_6 , 2012 року народження, офіційно не працевлаштовується, на облік у державному центрі зайнятості не стає, у будь-який інший спосіб надавати матеріальну допомогу дитині не намагається, що дає підстави вважати що його поведінка обумовлена корисливими мотивами, у зв`язку з чим потерпіла зазначає, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, через що постанова про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2017 року підлягає скасуванню, а досудове розслідування продовженню.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, якою скаргу підтримала, просила її задовольнити та розглядати за її відсутності.

В судове засідання слідчий Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не з`явилася, про день час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 знаходились матеріали досудового розслідування за №0000797 від 20 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України .

Постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 20 квітня 2017 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то постанова має містити детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, ці обставини мають бути перевірені слідчим і їм має бути надана належна правова оцінка.

Слідчим вказані вимоги не дотримані, а тому зазначена постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно. Так, органом досудового розслідування у повній мірі не перевірені обставини справи, не надана належна оцінка доводам ОСОБА_3 , а також діям самого ОСОБА_5 .

Статтею 164 КК України передбачена кримінальна відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, виходячи зі змісту заяви потерпілої, є перевірка обставин, пов`язаних із тривалим, систематичним (злісним) ухиленням ОСОБА_5 від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини. Тоді як, під ухиленням батьків або повнолітніх дітей від сплати за рішенням суду коштів на утримання дітей або непрацездатних батьків слід розуміти будь які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів з метою уникнути утримань за виконавчим листом.

Слідчим під час досудового розслідування не з`ясований розмір прибутку ОСОБА_5 за вказаний період та його джерело; не отримана відповідь за запит з районного центру зайнятості щодо знаходження на обліку ОСОБА_5 .. З матеріалів досудового розслідування за №0000797 від 20 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 з`являвся до виконавчої служби, був ознайомлений з виконавчим провадження про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, про що мається відповідна розписка, ОСОБА_5 вручено реквізити для перерахунку суми аліментів, останній був зобов`язаний сплачувати аліменти, попереджений про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. З рапорту начальника СППП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_5 проходить службу в Збройних силах України, однак слідчим не з`ясовано чи проходить останній службу за контрактом, чи отримує дохід, та чи має реальну можливість сплачувати аліменти.

Незважаючи на сукупність вищезазначених обставин, слідчим у встановленому КПК України порядку не був допитаний сам ОСОБА_5 , що ставить під сумнів висновок слідчого про неможливість встановлення суб`єктивної сторони складу злочину в діях ОСОБА_5 .

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

В постанові від 27 жовтня 2017 року підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначив - п.2 ч.1 ст.284 КПК України - відсутність складу кримінального правопорушення. При цьому постанова слідчого не містить обґрунтування мотивів прийняття такого рішення, оскільки зазначення неможливості виявлення під час проведення досудового розслідування суб`єктивної сторони злочину не має підтвердження проведеного в повній мірі досудового розслідування, належної перевірки всіх обставин справи. Резолютивна частина постанови слідчого також не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення та лише відносно певної особи, що слідчим сформульовано не було.

Скарга потерпілої ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 304 КПК України строк, оскільки оскаржувана постанова від 27 жовтня 2017 року була отримана потерпілою лише 17 січня 2018 року, що підтверджується її розпискою в матеріалах досудового розслідування.

Таким чином, вище зазначені обставини у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Керуючисьст.ст.303-307,376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 20 квітня 2017 року, -задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 20 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КПК України.

Направити кримінальне провадження №0000797 від 20 квітня 2017 року до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1