Справа № 405/2902/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005373 від 10.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.04.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75. КК України від відбування покарання звільнений на строк 2 роки; 16.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; 10.09.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений на строк 2 роки; 19.05.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в період часу з 18 години 00 хвилин 09.05.2017 року по 05 годину 30 хвилин 10.05.2017 року, точної дати та часу під час досудового розслідування та судом не встановлено, перебуваючи біля приміщення офісу ТОВ «Національна інформаційна система», яке розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Чорновола, 46, офіс № 12, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_5 , за допомогою металевого предмету, який він приніс із собою, відчинив металопластикове вікно, через яке проник до офісного приміщення.

Будучи в середині офісного приміщення, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, почав шукати речі, які можна було б викрасти, та побачивши ноутбуку марки «Asus M50 Vc 15,4 WXGA Glare/T7350», який перебуває на балансі ТОВ «Національна інформаційна система», вартістю 2827 гривень 20 копійок, та планшет марки «Asus TF 101», який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого становить 3000 гривень, які викрав.

Із вказаним майном ОСОБА_5 з території приміщення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 5827 гривень 20 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечив фактичні обставини справи та показав, що в нічний час в травні 2017 року, перебував на перехресті вулиць Чорновола та Декабристів в м. Кропивницькому, біля приміщення якогось офісу. Монтировкою, яка була при ньому, віджав пластикове вікно і проник в середину приміщення. Там побачив ноутбук «Asus» та планшет «Asus», які викрав. Майном розпорядився на власний розсуд ноутбук здав в ломбард, а планшет забрав додому. Після затримання працівниками поліції планшет повернув потерпілому, а ноутбук працівники поліції вилучили з ломбарду і теж повернули потерпілому. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального правопорушення:

- протоколом огляду місця події від 10.05.2017 року з фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто приміщення офісу ТОВ «Національна інформаційна система», яке розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Чорновола, 46, кабінет 12. Під час огляду виявлено та вилучено сліди рукавичок, які перенесені на прозору стрічку та поміщені по поліетиленового пакету експертної служби №2833528 (а.к.п.11-16);

- протоколом огляду предметів від 10.05.2017 року, в ході якого оглянуто ноутбук марки «Asus M50 Vc 15,4 WXGA Glare/T7350», який вилучено з ломбарду «Гроші тут», який визнано речовим доказом по кримінальному провадженні та передано на відповідальне збереження потерпілому (а.к.п.52);

- протоколом огляду предметів від 10.05.2017 року, в ході якого оглянуто планшет марки «Asus TF 101», який вилучено у громадянина ОСОБА_7 , який визнано речовим доказом по кримінальному провадженні та передано на відповідальне збереження потерпілому (а.к.п.61);

- висновком товарознавчої експертизи від 24.05.2017 року, згідно з яким середньо ринкова вартість ноутбуку марки «Asus M50 Vc 15,4 WXGA Glare/T7350» на момент вчинення правопорушення, тобто з 09.05.2017 року по 10.05.2017 року становить 2827,20 грн.(а.к.п.81-83)

- висновком товарознавчої експертизи від 24.05.2017 року, згідно з яким середньо ринкова вартість планшету марки «Asus TF 101» на момент вчинення правопорушення, тобто з 09.05.2017 року по 10.05.2017 року становить 3000 грн. .(а.к.п.85)

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

При цьому, суд не бере до уваги наданий стороною обвинувачення в якості доказу висновок судово трасологічної експертизи №124 від 23.05.2017 року (а.к.п.73-75), оскільки він не містить фактичних даних, які б викривали ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяг з кримінального провадження щодо повідомлення про вчинення злочину (а.к.п.1), заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою (а.к.п.9), заява ОСОБА_6 про надання згоди на проведення огляду приміщення за адресою АДРЕСА_2 (а.к.п.10), акт про застосування службової собаки (а.к.п.17).

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учасником бойових дій, офіційно не працюючий, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу вживання опіоїдів, амфетамінів, синдром залежності з 2016 року, раніше судимий.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 працював неофіційно на будівництві, проживає разом з батьками, на даний момент друзів не має, кримінальних зв`язків не підтримує. Згідно проведеного психологічного спостереження шляхом тестування та співбесіди з психологом встановлено, що ОСОБА_5 добре стримує свої почуття, які легко з`являються та змінюються, емоційні переживання, як правило не заглиблені. Минулий досвід сприймає не критично, помилки не усвідомлюються. Згідно висновку органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення показали високий ризик небезпеки для суспільства, а отже знаходження його на свободі створює підвищену небезпеку для суспільства.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, стпінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, висновок органу пробації, суд вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, з призначенням покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді мінімального строку, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння, дослідивши досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, надану та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд що

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 після винесення вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 19.05.2017 року, згідно до якого визнаний винним за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.70 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі, винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, за правилами ч.4 ст.70 КК України.

При винесені вироку судом враховано, що на період обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 діяла ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року

Законом №2046-VIII, який набрав чинності 21.06.2017 року, частину 5 ст.72 КК України викладено в новій редакції, зокрема: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Тобто, внесені Законом №2046-VIII зміни в ч.5 ст.72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року №838-VIII (далі Закон №838- VIII), яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За змістом ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи положення ч.2 ст.5 КК України, до набрання чинності Законом №2046-VIII, тобто до 20 червня 2017 року, період попереднього ув`язнення ОСОБА_5 підлягає зарахуванню у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838- VIII.

Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень на загальну суму 791,48 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2017 року та за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 01 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з 19.05.2017 року з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 19.05.2017 року по 20.06.2017 року зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази ноутбук марки «Asus M50 Vc 15,4 WXGA Glare/T7350» та планшет марки «Asus TF 101», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 791 /сімсот дев`яносто одна/ гривень 48 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10