АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" березня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000025 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років
ЄУНС №727/4780/17
Провадження №11-кп/794/68/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі 3 (трьох) річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
В силу ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки :
1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_6 необрано у зв`язку із відсутністю підстав для його застосування.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 4763 (чотири тисячі сімсот шістдесят три) грн. 16 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.
Районним судом визнано винним та засуджено ОСОБА_6 за те що,він в період з 12 по 27 вересня 2016 року, за попередньою змовою з поліцейським роти поліції особливого призначення при ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , та інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 , здійснював злочинну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин шляхом придбання, зберігання, перевезення та збуту ОСОБА_11 порошкоподібної речовини, яка містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
Так, ОСОБА_6 , 12 вересня 2016 року привізши та зберігаючи при собі незаконно придбану ним у невстановлених слідством осіб психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, домовився про її реалізацію іншим особам з ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи мету незаконного збуту, 12 вересня 2016 року біля 21 - 22.30 годин вечора, перебуваючи по вул. Воробкевича, 6 м. Чернівці, неподалік фізкультурно-оздоровчого комплексу «Олімпія» реалізував ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 300 гривень згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №391-х від 19.09.2016 року містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,1363 грама, яку в подальшому останній незаконно зберігав у себе вдома за адресою АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_9 , 13 вересня 2016 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , у вечірній час, передав останньому, з метою реалізації ОСОБА_11 вищевказаний згорток з порошкоподібною речовиною, яка містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, обумовивши при цьому, що вартість вказаної порошкоподібної речовини складає 600 грн.
В свою чергу, ОСОБА_10 одержавши 13 вересня 2016 року від ОСОБА_9 вищезазначений згорток з порошкоподібно речовиною, а також повідомивши останньому, що передасть її ОСОБА_11 та отримає за неї від останнього 600 грн., які в подальшому передасть ОСОБА_9 , зберігав даний згорток до 10 год. 35 хв. 15 вересня 2016 року по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_3 .
Далі, 15 вересня 2016 року ОСОБА_10 приблизно о 10 год. 35 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_3 , попередньо домовившись з ОСОБА_11 про збут психотропної речовини та про ціну за психотропну речовину, незаконно збув ОСОБА_11 згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №391-х від 19.09.2016 року містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,1363 грама за 700 грн., з яких 400 грн. ОСОБА_10 о 12 год.35 хв. цього ж дня передав ОСОБА_9 , а 300 гривень залишив собі.
Крім того, 27 вересня 2016 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок здійснення злочинної діяльності у сфері незаконного обігу психотропних речовин шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та збуту, повторно реалізували ОСОБА_11 порошкоподібну речовину, яка містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
Зокрема, 27 вересня 2016 року ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 щодо незаконного збуту ОСОБА_11 психотропної речовини - амфетаміну, о 19 год. 45 хв. зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 біля будинку №77 по вул. Г.Майдану, 77 А міста Чернівці.
В подальшому, цього ж дня о 19 год. 50 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі Ауді A4, держ. номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_11 , під`їхали на майданчик для паркування ТЦ «Майдан» по вул. Г.Майдану, 71 міста Чернівці, де ОСОБА_9 повинен був зустрітись з ОСОБА_6 та домовитись з останнім щодо збуту ОСОБА_11 психотропної речовини - амфетаміну.
Далі, перебуваючи біля ТЦ «Майдан» по вул. Г.Майдану, 71 міста Чернівці, ОСОБА_9 о 20 год. 00 хв., зустрівся з ОСОБА_6 , домовився із ним щодо збуту ОСОБА_11 психотропної речовини - амфетаміну та присів з останнім до автомобіля, в якому вже перебував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_11 частину обумовленої суми коштів, а саме грошові кошти в сумі 1500 грн. за збут останньому психотропної речовини - амфетаміну, після чого вийшов з автомобіля. В подальшому, о 20 год. 18 хв. ОСОБА_6 вже на території АЗС по вул. Г.Майдану, 184 А міста Чернівці знову сів до вказаного автомобіля, та передав ОСОБА_11 згорток, який незаконно придбав у невстановлених слідством осіб та зберігав при собі, з порошкоподібною речовиною, яка містила у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, одержавши за це від ОСОБА_11 ще частину обумовленої суми - 500 грн., в якості оплати за неї, які в свою чергу ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 за виконані ним дії щодо збуту психотропної речовини.
В подальшому, з дозволу ОСОБА_11 , ОСОБА_9 відсипав частину вказаної порошкоподібної речовини - амфетаміну для ОСОБА_10 , а сам з ОСОБА_6 також вжив її частину.
За виконані дії щодо збуту порошкоподібної речовини ОСОБА_11 також було передано ОСОБА_10 в якості оплати 500 грн.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 410-х від 29.09.2016 року порошкоподібна речовина, що була передана ОСОБА_6 . ОСОБА_11 містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,2563 грама.
На вказаний вирок суду прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури старший радника юстиції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок районного суду в частині призначення покарання ОСОБА_6 , у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через безпідставне застосування ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін
При цьому прокурор не заперечує правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , та доведеність його вини у скоєні кримінального правопорушення, вважає, що вирок районного суду підлягає скасуванню у зв`язку із м`якістю призначеного покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через необґрунтоване застосування при призначенні покарання ст. 69, 75 КК України, вказує, що суд приймаючи рішення про необхідність звільнення ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням послався лише на одну пом`якшуючу обставину, а саме щиросердечне розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, враховані судом характеристика, визнання вини ОСОБА_6 на думку прокурора не є обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а лише характеризують особу обвинуваченого, визнання ОСОБА_6 своєї вини лише свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності, так як з початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини не визнавав, а під час розслідування кримінального провадження відмовлявся сприяти розкриттю злочину, при прийняті рішення районним судом про застосування ст. 75 КК України не надано належної оцінки ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який є закінченим, тяжким злочином, формально враховано дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, сім`ї, утриманців, по місцю проживання характеризується посередньо, не враховано, що обвинувачений вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, які мають підвищену суспільну небезпеку та створюють загрозу життю та здоров`ю населення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити в повному об`ємі, пояснив, що інших учасників даного кримінального провадження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підставі угод про визнання ними винуватості звільнено від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75, 76 КК України у зв`язку із тим, що вони вказали джерело придбання і особу у якої придбали наркотичні засоби, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили долучити до матеріалів провадження і дослідити вироки Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_10 , від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_9 , перевіривши матеріали справи, дослідивши документи кримінального провадження, що характеризують ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Районним та апеляційним судом встановлено, що в період з 12 по 27 вересня 2016 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою з поліцейським роти поліції особливого призначення при ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , та інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 , здійснював злочинну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин шляхом придбання, зберігання, перевезення та збуту ОСОБА_11 порошкоподібної речовини, яка містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
Так, ОСОБА_6 , 12 вересня 2016 року привізши та зберігаючи при собі незаконно придбану ним у невстановлених слідством осіб психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, домовився про її реалізацію іншим особам з ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи мету незаконного збуту, 12 вересня 2016 року біля 21 - 22.30 годин вечора, перебуваючи по вул. Воробкевича, 6 м. Чернівці, неподалік фізкультурно-оздоровчого комплексу «Олімпія» реалізував ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 300 гривень згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №391-х від 19.09.2016 року містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,1363 грама, яку в подальшому останній незаконно зберігав у себе вдома за адресою АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_9 , 13 вересня 2016 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , у вечірній час, передав останньому, з метою реалізації ОСОБА_11 вищевказаний згорток з порошкоподібною речовиною, яка містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, обумовивши при цьому, що вартість вказаної порошкоподібної речовини складає 600 грн.
В свою чергу, ОСОБА_10 одержавши 13 вересня 2016 року від ОСОБА_9 вищезазначений згорток з порошкоподібно речовиною, а також повідомивши останньому, що передасть її ОСОБА_11 та отримає за неї від останнього 600 грн., які в подальшому передасть ОСОБА_9 , зберігав даний згорток до 10 год. 35 хв. 15 вересня 2016 року по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_3 .
Далі, 15 вересня 2016 року ОСОБА_10 приблизно о 10 год. 35 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_3 , попередньо домовившись з ОСОБА_11 про збут психотропної речовини та про ціну за психотропну речовину, незаконно збув ОСОБА_11 згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №391-х від 19.09.2016 року містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,1363 грама за 700 грн., з яких 400 грн. ОСОБА_10 о 12 год.35 хв. цього ж дня передав ОСОБА_9 , а 300 гривень залишив собі.
Крім того, 27 вересня 2016 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок здійснення злочинної діяльності у сфері незаконного обігу психотропних речовин шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та збуту, повторно реалізували ОСОБА_11 порошкоподібну речовину, яка містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
Зокрема, 27 вересня 2016 року ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 щодо незаконного збуту ОСОБА_11 психотропної речовини - амфетаміну, о 19 год. 45 хв. зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 біля будинку №77 по вул. Г.Майдану, 77 А міста Чернівці.
В подальшому, цього ж дня о 19 год. 50 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі Ауді A4, держ. номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_11 , під`їхали на майданчик для паркування ТЦ «Майдан» по вул. Г.Майдану, 71 міста Чернівці, де ОСОБА_9 повинен був зустрітись з ОСОБА_6 та домовитись з останнім щодо збуту ОСОБА_11 психотропної речовини - амфетаміну.
Далі, перебуваючи біля ТЦ «Майдан» по вул. Г.Майдану, 71 міста Чернівці, ОСОБА_9 о 20 год. 00 хв., зустрівся з ОСОБА_6 , домовився із ним щодо збуту ОСОБА_11 психотропної речовини - амфетаміну та присів з останнім до автомобіля, в якому вже перебував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_11 частину обумовленої суми коштів, а саме грошові кошти в сумі 1500 грн. за збут останньому психотропної речовини - амфетаміну, після чого вийшов з автомобіля. В подальшому, о 20 год. 18 хв. ОСОБА_6 вже на території АЗС по вул. Г.Майдану, 184 А міста Чернівці знову сів до вказаного автомобіля, та передав ОСОБА_11 згорток, який незаконно придбав у невстановлених слідством осіб та зберігав при собі, з порошкоподібною речовиною, яка містила у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, одержавши за це від ОСОБА_11 ще частину обумовленої суми - 500 грн., в якості оплати за неї, які в свою чергу ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 за виконані ним дії щодо збуту психотропної речовини.
В подальшому, з дозволу ОСОБА_11 , ОСОБА_9 відсипав частину вказаної порошкоподібної речовини - амфетаміну для ОСОБА_10 , а сам з ОСОБА_6 також вжив її частину.
За виконані дії щодо збуту порошкоподібної речовини ОСОБА_11 також було передано ОСОБА_10 в якості оплати 500 грн.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 410-х від 29.09.2016 року порошкоподібна речовина, що була передана ОСОБА_6 . ОСОБА_11 містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,2563 грама.
Допитаний апеляційним судом обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що визнає вину в пред`явленому обвинуваченні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з ними, просить відмовити в задоволенні апеляції прокурора, вирок районного суду щодо нього залишити без змін.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку та досліджених у судовому засіданні.
Кваліфікація дій та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України прокурором не оспорюється.
Колегія суддів вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення, а також незаконний збут психотропних речовин, за кваліфікуючими ознаками - вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах поданої апеляції, тому судова колегія при перевірці вироку суду першої інстанції у вироку не наводить доводів на підтвердження висновків районного суду про доведеність обвинувачення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого (п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 15 травня 2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку».
Відповідно до ст. 65 КК України суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання,таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку мають дотримуватись вимог кримінального закону і визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Як вбачається із змісту оскаржуваного вироку злочин було скоєно ОСОБА_6 групою осіб спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_5 , засуджено за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75, 76 КК України .
Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_10 та прокурором ОСОБА_5 , засуджено за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі , за ч.1 ст.263 КК України на три роки позбавлення волі та звільнено від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75, 76 КК України .
Умовами укладення вищевказаних угод щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було визнання вини та зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Доводи прокурора ОСОБА_5 про те, що на відміну від обвинуваченого ОСОБА_6 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладено угоди про визнання винуватості та застосовано ст.75, 76 КК України на умовах того, що ці особи викрили особу у якої придбали наркотичний засіб не відповідає змісту цих угод та дійсності.
Апеляційний суд погоджується із рішенням районного суду про застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України до ОСОБА_6 виходячи із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форми вини, мотиву і мети, способу, кількості епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).
ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, має позитивну характеристику, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, те що при скоєнні злочину групою осіб ОСОБА_6 не являвся ініціатором скоєння злочину, є дійсно тими обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ним злочину і дають підстави застосування ст.ст.69,75,76 КК України.
Призначення покарання у виді позбавлення волі, незважаючи на встановлення іспитового строку свідчить про належне врахування районним судом тяжкості скоєного злочину ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги про те, що характеристика на ОСОБА_6 є посередньою не відповідає дійсності, так як вона являється позитивною, тому апеляційний суд погоджується із такою оцінкою районного суду.
Апеляційний суд приходить до висновку, що з метою реалізації стосовно ОСОБА_6 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, реалізації його права на справедливий судовий розгляд, права на рівність перед судом слід залишити в силі оскаржуваний вирок районного суду.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Колегія суддів прийшла до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності та достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, спростовуються правильними висновками районного суду, який належним чином проаналізував мотиви призначеного покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.03.2018 року

(дата засвідчення копії)