overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-в/641/396/2017 Справа №641/6834/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
інспектора ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_6 , -
В провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 10.10.2017 року, надійшло подання старшого інспектора Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_6 .
В судове засідання засуджена ОСОБА_6 не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надала.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу засудженої ОСОБА_6 , у зв`язку з її неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Інспектор сектору пробації підтримав думку прокурора.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що засуджена ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи, причину неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду засуджений не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо особа, стосовно якої був здійснений виклик, не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід засудженої ОСОБА_6 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 537,539 КПК України, суд -
Застосувати привід до засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , для розгляду подання.
Здійснити привід засудженої ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/2353/14-к
Провадження № 1-кп/643/621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 23.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Петрівське Вовчанського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої в останній раз 07.06.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі

у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо вчинення злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.

В судове засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_9 не з*явилася, надала заяву про неможливість з*явитися, у зв*язку з відпусткою.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 53 КПК України підстав для залучення захисника для участі у судовому засіданні щодо вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 49, 52, 53, 369-372 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення її захисту під час судового засідання з вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке призначено на 21 грудня 2017 року на 15-30 год., у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Копію даної ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Судді

21.12.2017
Справа № 635/993/17-к
Провадження № 1-кс/635/1546/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в справі № 635/993/17, що розглядається в порядку кримінального судочинства,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в справі № 635/993/17 в порядку кримінального судочинства.

В судове засідання учасники справи неодноразово не з?являлись, а адвокатом подана заява про відкликання заяви про відвід судді.

Відповідно до законодавства, що дії на час розгляду заяви про відвід судді підставою для відводу є наступні обставини, що передбачені ст. 75 КК України, а саме:

слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Підстави для відкликання заяви про відвід судді законом не передбачені.

Із змісту заяви вбачається, що підставою для відводу є раніше прийняте суддею рішення про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із домашнього арешту на тримання під вартою, а такі обставини не можуть бути підставою для відводу. Крім того, адвокат ОСОБА_3 на час подання заяви про відвід судді не був допущений до участі у справі як захисник, тому суд вважає, що підстави для відводу судді відсутні і відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в справі № 635/993/17, що розглядається в порядку кримінального судочинства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/323/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2354/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
9 жовтня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 25.09.2017 року та 05 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 на 5 грудня 2017 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/323/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2354/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
5 жовтня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кс/643/2915/17
УХВАЛА
Заявник просить зобов`язати вповноважену особу СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
До суду скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Прокурор та слідчий до суду не з`явились, надали заяви про слухання справи у їх відсутність. При цьому прокурор сповістив про неможливість надати матеріали кримінального провадження через їх знаходження в прокуратурі Харківської області, а слідчий просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на відмову потерпілого від скаржника як від захисника та представника.
Розглянувши скаргу, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 15.11.2017 на адресу СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 як представник ОСОБА_4 подав клопотання, на яке отримав відповідь за підписом начальника слідчого відділення, з якої вбачається, що ОСОБА_3 не має підтверджених повноважень на участь у кримінальному провадженні.
Скаржником до скарги додана постанова слідчого від 21.04.2016 про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження як представника потерпілого ОСОБА_4 . Відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.
Крім того, матеріали скарги містять угоду б/н від 19.04.2016, укладену між ОСОБА_3 та потерпілим на захист прав останнього, копію посвідчення адвоката.
Разом з тим з копії додаткового допиту потерпілого, що надана слідчим, вбачається, що ОСОБА_4 відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_3 .
Таким чином, можна дійти висновку про існування суперечливих даних щодо повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів потерпілого в даному кримінальному провадженні, разом з тим докази належного оформлення відмови потерпілого від захисника (постанова слідчого, договір про розірвання угоди на представництво інтересів, спільна заява сторін про це чи інше) суду не надані, що дає підстави стверджувати, на даний момент, про наявність у адвоката ОСОБА_3 належних повноважень на представництво інтересів ОСОБА_4 .
З погляду на це відповідь скаржнику не можна вважати такою, що надана у відповідності до положень ст. 220 КПК України, так як фактично є відмовою у задоволенні клопотання, а відповідно до ч. 2 вказаної статті про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З погляду на викладене суд вважає скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
12 грудня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні №0000464 щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На вказаний вирок суду потерпілий ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою від 06 грудня 2017 року було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.401 КПК України та з`ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в кримінальному провадженні №0000464 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд цього провадження призначити на "19" грудня 2017 р. о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя
провадження №11кп/794/464/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0009541 від 11 серпня 2017 року у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до документів (інформації) з можливістю її вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 )-

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , слідчому ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , слідчому ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , право тимчасового доступу до документів (інформації), що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та містить інформацію про вхідні та вихідні дзвінки СМС-повідомлення, нульові з`єднання із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів ( адрес базових станцій ) абонента НОМЕР_1 , абонента НОМЕР_2 , абонента НОМЕР_3 абонента НОМЕР_4 абонента НОМЕР_5 , абонента НОМЕР_6 , абонента НОМЕР_7 , абонента НОМЕР_8 , абонента НОМЕР_9 в період часу з 01 години 23 липня 2017 року по 12.12.2017р., із зазначенням ІМЕІ всіх контрагентів, які користувалися вказаним телефонним номером та виготовити копії таких документів в друкованому вигляді.
Службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) забезпечити слідчому реалізувати право тимчасового доступу шляхом надання копій вищевказаних документів (інформації).

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

При виконанні даної ухвали слідчі СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 слідчому ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , слідчому ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 в порядку ч.1, ч.2 ст. 165 КПК України зобов`язані пред`явити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) (службовим особам) її оригінал, вручити копію та залишити опис документів, які були вилучені (отримані).

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001967,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучене 12.09.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання адвокат не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 07.12.2017 адвокат подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.

Згідно ст.. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду, скаргу слід повернути адвокату.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001967 повернути адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1063/17
Провадження по справі № 1-кп/129/237/2017
У Х В А Л А

21.12.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000084 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

Встановив:

Прокурор заявила підтримане потерпілою та незаперечене обвинуваченою та її захисником клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченої під домашнім арештом з огляду на те, що обвинувачена може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до суду, незаконно впливати на свідків.

З урахуванням позицій учасників розгляду кримінального провадження, його матеріалів та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченої під домашнім арештом задовільнити з таких міркувань.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Оскільки підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , не відпали, термін його закінчується 30.12.2017 р., враховуючи необхідність проведення судового розгляду, а також з огляду на тяжкість злочину стосовно ст.12 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк понад три роки, відсутність у обвинуваченої роботи та інших вагомим соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру, що свідчить про можливість ухилення нею від виконання процесуальних обов`язків переховуванням від суду, то необхідно продовжити строк домашнього арешту обвинуваченої на два місяці до 28.02.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 331, 350, 371, 372 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовільнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0000084 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 23.01.2018 р. о 10:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

Строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під домашнім арештом продовжити на два місяці, строк закінчується 28.02.2018 р.

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_7 .

Копію ухвали надіслати прокурору, потерпілій, обвинуваченій та її захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: