Справа № 206/4274/17
Провадження № 1-кс/206/422/17
У Х В А Л А
26.09.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі
засудженого - ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
14.08.2017 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подано заяву про відвід слідчому судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , мотивоване тим, що на розгляд судді ОСОБА_5 поступила скарга засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 щодо невнесення вдомостей до ЄРДР по кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 366 КК України, вчиненених секретарем судового засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 по заяві від 07.08.2017 року, проте суддя ОСОБА_5 не може розглядати дану скаргу, враховуючи відсутність суб`єктивного критерію та трудові відносини між суддею та секретарем одного і того ж самого суду, оскільки рішення по даній скарзі можуть вплинути на взаємовідносини між учасниками, що є неприпустимим.
Прокурор та суддя в судове засідання не з`явились, про дату час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 проте з інших підстав.
Заслухавши думку засудженого, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
По справі встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 є суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська, а ОСОБА_6 є секретарем судового засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, стосовно якої і було подано скаргу на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 жовтня 1982 року у справі «П`єрсака проти Бельгії» зазначається, що «кожен суддя, щодо неупередженості якого є сумніви, повинен вийти зі складу суду».
З урахуванням наведеного, виходячи з положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини рішення від 09.11.06 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, заявлений відвід слід задовольнити.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1