АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/43/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/166/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, підозрюваного та захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.01.2018 року, -
Ухвалою слідчого судді від 09.01.2018 року обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 із зобов`язанням носити електронний засіб контролю.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного: оскільки підозрюваний ОСОБА_6 є уродженцем іншої країни та з місця події зник, то існує ризик і подальшого його переховування від органу досудового розслідування та суду.
Крім того ОСОБА_6 ніде не працює та раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення розбійного нападу, що свідчить про можливість вчинити останнім інше кримінальне правопорушення.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ,. 07.01.2018 року близько 04-00 години, перебуваючи біля нічного клубу «Феррі», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н.5, б.1, побачив, що відбувається бійка та підійшов ближче до місця конфлікту. Побачивши, що бійка відбувається між раніше знайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході раптово виниклого умислу, дістав з кишені куртки розкладний ніж та наніс безпричинно один удар ножем в область черева з правого боку ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив йому одне проникаюче колото-різане поранення черева з пошкодженням печінки, але злочинний умисел ОСОБА_6 не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 вчасно була надана медична допомога.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, 07.01.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України.
Що стосується підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події від 07.01.2018 року; відеозаписом з камери відеоспостереження нічного клубу «Феррі»; показами підозрюваного ОСОБА_6 ; випискою з медичної картки ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та фактичного мешкання, є вдівцем та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про недоведеність прокурором того факту, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_6 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України,
Той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є особливо тяжким та не має джерела для існування, було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту, який виключає можливість переховування від органів досудового розслідування чи суду, або незаконного впливу на свідків.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.01.2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.115 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: