Дата документу Справа № 320/9094/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/9094/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/25/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, українця, котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною залишати місце проживання у період часу з 20 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин, строком на 60 діб, без застосування засобів електронного контролю, та покладено обов`язок: не спілкуватися з підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідками у кримінальному провадженні; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він у двадцятих числах вересня 2017 року, у нічний час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до КООП «Росинка», перебуваючи на території якого, через калитку, проникли на огороджену територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , перебуваючи на території якого, шляхом зламу замку вхідних дверей, проникли до приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали:

*телевізор марки «LG» у корпусі чорного кольору, вартістю 2000 грн.;

*телевізор марки «SAMSUNG» у корпусі сірого кольору, вартістю 2000 гривень, які належать ОСОБА_13 , після чого на автомобілі «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , з викраденим майном зникли. Своїми умисними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , заподіяли потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_14 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до будинку, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. З ст. 185 КК України.

Крім того, у двадцятих числах вересня 2017 року, у нічний час, ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повторно, маючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «SPARK», модель «SP-SOC-IA», з рамою чорного кольору НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 , на автомобілі «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до КООП «Росинка», перебуваючи на території якого, через калитку, проникли на огороджену територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , перебуваючи на території якого, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, виштовхали вказаний мопед за територію вказаної вище дачної ділянки № 5, який завантажили до автомобіля «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , та з місця події зникли. Своїми умисними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , заподіяли потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_14 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого сховища, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, у період часу з 23.09.2017 до 09 години 30 хвилин 04.10.2017, у нічний час, ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повторно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, автомобілі «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до КООП «Росинка», перебуваючи на території якого, відчинили калитку та проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , перебуваючи на якій, шляхом зламу замку вхідних дверей, проникли до приміщення домоволодіння розташованого на вказаній дачній ділянці, звідки таємно, викрали належне ОСОБА_16 майно, а саме:

*побутовий зварювальний апарат, вартістю 1000 гривень;

*металевий наждак, сірого кольору, вартістю 500 гривень;

* телевізор марки «Горизонт», коричневого кольору, вартістю 500 грн.;

металевий бак, з нержавіючої сталі, об`ємом 150 літрів, зеленого кольору, вартістю 1050 гривень;

- прилад для проціджування меду, у вигляді сита, виготовлене з нержавіючої сталі, вартістю 200 гривень, які поклали до автомобіля «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 та залишили місце вчинення злочину, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3250 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_14 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до будинку, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. З ст. 185 КК України.

Крім того, у період часу з 15 години 14.10.2017 до 10 години 18.10.2017, у нічний час, ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 навмисно, повторно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до КООП «Медик - 3», перебуваючи на території якого, відчинили калитку та проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_4 , перебуваючи на якій, шляхом зламу вхідних дверей проникли до приміщення домоволодіння розташованого на вказаній ділянці, звідки таємно, викрали належне ОСОБА_17 майно, а саме:

*телевізор марки «LG» срібного кольору, старого зразку, вартістю 800 грн.;

*бензопила марки «Крафт», зеленого кольору, вартістю 2400 гривень, які поклали до автомобіля «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_14 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до будинку, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. З ст. 185 КК України.

Крім того, у період часу з 20.10.2017 до 14 години 26.10.2017, у нічний час, ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повторно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до дачного кооперативу «Медик - З», перебуваючи на території якого, через хвіртку проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_5 , перебуваючи на якій, шляхом зламу замків відкрили металевий контейнер, який стояв на території вказаної дачної ділянки, з якого таємно, викрали належне ОСОБА_18 майно, а саме:

- 15 металевих труб, довжиною 2,8 метри, діаметром 70 мм, товщиною стінок 3 мм кожна, вартістю за 1 шт. 120 гривень, загальною вартістю 1800 гривень, які поклали до автомобіля «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зникли.

Продовжуючи свою злочину діяльність, наступної ночі, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 повторно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до дачного кооперативу «Медик - 3», перебуваючи на території якого, через хвіртку проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_5 , перебуваючи на якій, шляхом зламу замків відкрили металевий контейнер, який стояв на території вказаної дачної ділянки, з якого таємно, викрали належне ОСОБА_18 майно, а саме:

- 14 металевих труб, довжиною 2,8 метри, діаметром 70 мм, товщиною стінок 3 мм кожна, вартістю за 1 шт. 120 гривень, загальною вартістю 1680 гривень;

- 2 емальовані відра, об`ємом 12 літрів, вартістю 125 гривень за кожне, загальною вартістю 250 гривень;

- лопата вартістю 100 гривень, які поклали до автомобіля «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3830 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_14 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до будинку, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. З ст. 185 КК України.

Крім того, у період часу з 16 години 29.10.2017 до 10 години 31.10.2017, у нічний час, ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повторно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, автомобілі «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до КООП «Медик - 3», перебуваючи на території якого, шляхом зламу замку через хвіртку проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_6 , перебуваючи на якій, шляхом зламу замку відчинили вхідні двері до дачного будинку, розташованого на території вказаної дачної ділянки, з якого таємно, викрали належне ОСОБА_19 майно, а саме:

*газовий балон, червоного кольору, з редуктором до нього, вартістю 1500 гривень;

*чугуну піч, вартістю 1000 гривень;

- 4 труби діаметром 10 см, довжиною 2 метри, та одну трубу діаметром 2,5 см, довжиною 2,5 метри, вартістю 50 гривень за однуЗ штуку, загальною вартістю 200 гривень;

- металеву поверхню до печі, вартістю 1500 гривень,

які завантажили до автомобіля «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 та продовжуючи свої злочинні дії, на вказаному автомобілі приїхали до дачної ділянки АДРЕСА_7 .

Перебуваючи біля вказаної дачної ділянки, шляхом вільного доступу проникли на територію дачної ділянки, перебуваючи на якій, шляхом зламу замку відчинили вхідні двері до дачного будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_8 , з якого таємно, викрали належне ОСОБА_19 майно, а саме:

*металеві двері з лудкою, вартістю 4500 гривень;

*телевізор «Самсунг», вартістю 2000 гривень;

-два подовжувачі довжиною 10 метрів, вартістю 120 гривень за кожний, загальною вартістю 240 гривень;

*електричні ваги у корпусі зеленого кольору, з прозорою чашею, вартістю 220 гривень;

*сокира вартістю 100 гривень;

*сокира вартістю 70 гривень;

*два молотки, вартістю 50 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 100 гривень,

які поклали до автомобіля «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 та з викраденим майном залишили місце злочину, чим завдали потерпілій майнову шкоду на загальну суму 11330 гривень

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_14 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до будинку, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. З ст. 185 КК України.

Крім того, у період часу з 05.11.2017 до 06 години 30 хвилин 07.11.2017, у нічний час, ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повторно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до КООП «Росинка», перебуваючи на території якого, проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , перебуваючи на якій, шляхом зламу замку вхідних дверей, проникли до приміщення домоволодіння розташованого на вказаній дачній ділянці, звідки таємно, викрали належне ОСОБА_20 майно, а саме:

-1 каструлю алюмінієву, об`ємом 30 л, вартістю 300 гривень;

*2 каструлі алюмінієві, об`ємом 2 л кожна, по 50 гривень, загальною вартістю 100 гривень:

*розписний електросамовар вартістю 200 гривень;

*відеокамера «Panasonic», у корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень:

*5 пластикових вудочок з котушками, вартістю 300 гривень кожна, загальною вартістю 1500 гривень;

*брезентовий поводок для собаки, довжиною 15 метрів, вартістю 100 гривень;

*електрокоса, помаранчевого кольору, вартістю 1200 гривень;

*подовжувач, довжиною 30 метрів, білого кольору, вартістю 500 гривень;

*два мисливських патронтажа з гільзами калібру «12», вартістю 800 гривень;

*20 кг дробі, вартістю 2000 гривень;

*бінокль, у корпусі чорного кольору, з однією резинкою на оці, вартістю 300 гривень;

*прилад для спорядження патронів, вартістю 500 гривень;

*резинові сапоги, розмір «44», вартістю 300 гривень;

*мисливський плащ, вартістю 300 гривень;

*світло фара, вартістю 200 гривень;

*ліхтарик армійський, чорного кольору, вартістю 850 гривень,

які завантажили до автомобіля «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 та з місця події поїхали, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 8850 гривень.

Таким чином, ОСОБА_14 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до будинку, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. З ст. 185 КК України.

Вказані правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004340 від 01.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0004373 від 04.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0004523 від 18.10.2017, за № 0004636 від 28.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0004672 від 01.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0004760 від 07.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за № 0005164 від 08.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

8 грудня 2017 року вказані кримінальні правопорушення об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 0004340

11 грудня 2017 року ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Задовольняючи частково клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, відсутність обставин, які б свідчили про наявність доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та позитивні дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого суді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не врахував суспільну небезпеку кримінальних правопорушень в конкретних умовах місця і часу їх вчинення, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_14 за нетривалий проміжок часу, за попередньою змовою групою осіб, вчинив ряд тяжких корисливих умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років (за ч.2 ст.289 КК України). Крім того, офіційного місця роботи останній не має, що посилює ризик вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення з метою власного збагачення.

Вважає, що саме вказані обставини та докази судом при винесені ухвали безпідставно не враховані, а при наданні оцінки доказам по справі, суд не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника адвоката ОСОБА_8 , які ухвалу слідчого судді вважали законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши на наявність постійного місця проживання у підозрюваного та сталих родинних та соціальних зв`язків, слідчий суддя врахував, що будь-яких даних, які негативно характеризували б особу підозрюваного, який є раніше не судимим, прокурором не надано,
З огляду на обставини повідомленої підозри, дані про особу ОСОБА_7 та відсутність доказів, яки б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам, слідчий суді прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування у відношенні підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, підозрюваний ОСОБА_7 , відносно якого 12 грудня 2017 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за викликом апеляційного суду з`явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу без застосування застави.
В судовому засіданні апеляційного суду захисником підозрюваного повідомлено, що на цей час підозрюваному вручено клопотання про продовження раніше застосованого у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і прокурором наведене спростовувалось.
Таким чином протягом фактично застосованого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_7 своєю належною процесуальною поведінкою довів відсутність підстав для застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на зазначене судова колегія вважає, що фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики є мінімальним.
Даних про неналежне виконання підозрюваним вже застосованого відносно нього запобіжного заходу, в тому числі відомостей про вплив на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення нового злочину після повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні, прокурором апеляційному суду не надано.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, і прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_22