overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/6459/17
Провадження №1-кп/463/251/18
УХВАЛА
підготовчого провадження
23 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у м. Львові

у підготовчому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002875 від 03.11.2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
28.12.2017 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002875 від 03.11.2017 року щодо ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою від 29.12.2017 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 05.01.2018 року, проте таке було відкладено у зв`язку із неявкою обвинуваченого. В підготовче судове засідання 23.01.2018 року з`явилися прокурор, обвинувачений.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено, запобіжний захід не обирався, клопотань про його обрання не поступило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002875 від 03.11.2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 31.01.2018 року о 16.15 год.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Доручити Личаківському районному сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на підставі ст.314-1 КПК України скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в строк до 31.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3286/17
25 січня 2018 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання обвинуваченого про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В підтоговчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому державного захисника.
Згідно із ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Частиною 2 статті 48 КПК України встановлено, що захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо заявлено клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин особа не може залучити його самостійно.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині призначення йому адвоката для здійснення його захисту, яке слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 20, 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.
Запропонувати призначеному адвокату до зазначеного числа завчасно до початку розгляду кримінальної справи ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1313/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/27/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 січня 2018 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року про зміну заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26.12.2017 року відмовлено у задоволенні заяви КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про зміну заходів медичного характеру ОСОБА_4 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

15.01.2018 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року призначити на 09 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області о 10 год. 00 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали..

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 473/236/18
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"25" січня 2018 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000153

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000153. 0002172.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0000153 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14.30 год. 26 січня 2018 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/77/18
Провадження № 1-в/480/61/18
Ухвала
25 січня 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК №53 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відео-конференції із Державною установою Ольшанська виправна колонія (№ 53) подання начальника Ольшанської виправної колонії №53 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, -
встановив:
ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25.11.2015 року визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання виді 2 років позбавлення волі 6 місяців.
ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53).
На момент розгляду подання засуджений відбув 1 рік 9 місяців 25 днів.
Невідбутий строк складає 8 місяців 5 день.
Начальник Ольшанської виправної колонії № 53 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання, вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_5 позитивно ставиться до праці та довів своє виправлення.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який подання підтримав, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив задовольнити подання, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З матеріалів, що подані установою виконання покарань щодо засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, за що має 3 заохочення, стягнень немає, у вчиненому злочині кається, будує позитивні плани на майбутнє.
Отже, ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
Подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія №53 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 8 місяців 5 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

25.01.2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/173/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002867, в якій просив зобов`язати останнього розглянути подане ним 03.01.2018 року клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги вказав, що 03.01.2018 року в рамках кримінального провадження №0002867 він подав до СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області клопотання в порядку ст. 220 КПК України про витребування вилучених у нього слідчим Центрального ВП Іващенко оригіналів СМR, призначення і проведення експертиз та отримання висновку щодо ідентичності відбитків печаток та штампів на них їх оригіналам, а також щодо проходження санітарно-епідеміологічного обстеження товарів ТОВ "РосКосметика"; допит свідків щодо заміни печаток і штампів, суб`єктів їх проставляння. В порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий про результати розгляду клопотання не повідомив.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням викладеного, оскільки клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій від 03.01.2018 року в порушення вимог ст. 220 КПК України своєчасно та належним чином слідчим розглянуто не було, вважаю необхідним скаргу задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0002867 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_4 від 03.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 23 січня 2018 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа №468/661/17-к 26.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/334/18 Категорія: ч. 3 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
17 січня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Оскільки в апеляційній скарзі прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , на 14 годину 30 хвилин 5 квітня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/959/18-к 1-кс/521/499/18

26 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови щодо закриття кримінального провадження № 0001035 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови щодо закриття кримінального провадження № 0001035 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 29 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1213/18
Номер провадження:1-кс/521/497/18
У Х В А Л А
25 січня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2, щодо внесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення відносно судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
25.01.2018 року автоматизованою системою документообігу на слідчого суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розподілена скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2, щодо внесення до ЄРДР у відношенні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , працює суддею Малиновського районного суду міста Одеси, та з метою недопущення будь-яких сумнівів при постанові судового рішення по вказаній скарзі, а також ту обставину, що однією з підстав для скасування судового рішення є його ухвалення незаконним складом суду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2, щодо внесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення відносно судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 .

Скаргу та радоні до неї матеріали направити за № 521/1213/18 (1-кс/521/497/18) направити до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/371/18
УХВАЛА
26 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004653 від 23.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання за наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи клопотання обвинуваченого, а також вимоги ст. 49 КПК України, суд приходить до висновку про направлення ухвали до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для участі в кримінальному провадженні, судове засідання по якому призначене на 28.02.2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 48, 49, КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:
Направити зазначену ухвалу до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для участі у кримінальному провадженні, судове засідання по якому відбудеться 28.02.2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/194/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 рокуслідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
22 січня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся адвокат ОСОБА_4 з вищезазначеним клопотанням з якого вбачається, що в провадженні старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0002125 від 14.09.2016 року внесено до ЄРДР за фактом ДТП, яке відбулося 13 вересня 2016 року.
ОСОБА_4 зазначає, що слідчий Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 неодноразово ігнорував клопотання представника потерпілої, стосовно повторного проведення слідчого експеременту за участі потерпілої, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Заявник вважає, що є достатні підстави вважати, що слідчий під час розслідування зазначеного кримінального провадження діє упереджено, щодо потерпілої і зловживаючи посадовим становищем виконує фунуцію захисту іншого учасника ДТП, а тому просить суд відвести старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження №0002125 від 14.09.2016 року, внесеного до ЄРДР.
Заявник у судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з"явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого з наступних підстав.
Згідно відповіді за вих.№4/168 від 26.01.2018 року, яка надійшла від СВ Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0002125 від 14.09.2016 року визначено старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в одеській області - ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого - відмовити.
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1