Справа № 787/111/17
номер провадження 1-кп/558/75/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 14.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бугаївка, Радивилівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не військовозобов`язаного, не депутата, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 30 травня 2017 року близько 11 години 00 хвилин знаходився на подвір"ї господарства за адресою АДРЕСА_1 , в якому він проживає. Достовірно знаючи, що у господарському приміщенні знаходяться дерев"яні двері, які належать ОСОБА_5 , у нього виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом крадіжки зазначених дверей.

У подальшому, у цей же день, близько 22 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшов до господарського приміщення, відкрив його та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав дверне полотно, виготовлене із натуральної деревини розміром 230х90х4 см., вартістю 807 грн.

Після цього, ОСОБА_4 завантажив двері на металевий візок та перевіз їх до господарства ОСОБА_6 , жителя с.Балки, Радивилівського району, Рівненської області, тобто привласнив викрадене чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд.

У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 807 гривень 00 копійок.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити письмову заяву потерпілої та дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу.

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що дійсно 30 травня 2017 року близько 22 години таємно, шляхом вільного доступу до господарського приміщення, викрав дерев`яні двері своєї сестри ОСОБА_5 , які знаходилися в господарському приміщенні господарства його матері, де він проживає. Дані двері продав за 150 гривень ОСОБА_6 , оскільки йому терміново потрібні були гроші. Щиро розкаюється в скоєному. На сьогодні шкоду відшкодував потерпілій повністю. Викрадені двері повернув потерпілій, попросив у неї вибачення, претензій потерпіла до нього ніяких не має.

Потерпіла ОСОБА_5 на розгляд справи не з"явилась, направила на адресу суду заяву, в якій вказала, що в силу сімейних обставин не має можливості прибути в зал судового засідання. У зв"язку з чим, просить судове засідання провести без її участі. Право на пред"явлення цивільного позову до початку судового засідання по суті їй роз"яснено. Від заявлення цивільного позову відмовляється. /а.п.123/.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши заяву потерпілої та як докази по справі документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до характеристики, виданої виконкомом Бугаївської сільської ради, Радивилівського району, Рівненської області, гр. ОСОБА_4 за час проживання на території Бугаївської сільської ради зарекомендував себе з негативної сторони. Веде антигромадський спосіб життя. Зловживає алкоголем, під дією якого веде себе агресивно.

Депутатом Бугаївської сільської ради не являється. /а.п.83 /.

Згідно повідомлення Радивилівської районної лікарні № 760 від 20.06.2017 року, ОСОБА_4 , 1979 року народження, житель с.Балки, Радивилівського району, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. /а.п.85 /.

Згідно довідки виданої виконкомом Бугаївської сільської ради № 580 від 19.06.2017 року, в склад сім`ї ОСОБА_4 входять: мати ОСОБА_7 , 1943 року народження; сестра ОСОБА_5 , 1977 року народження; племінник ОСОБА_8 , 1996 року народження; племінниця ОСОБА_9 , 2009 року народження та племінник ОСОБА_10 , 2015 року народження. /а.п.84/.

ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості зняті та погашені у встановленому законом порядку, про що підтверджує довідка № 2-16062017/56019 про судимості /а.п.86 /.

Згідно повідомлення Радивилівського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції № УП/Р/15/395 від 27.06.2017 року та вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 05.06.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Балки, Радивилівського району Рівненської області був засуджений 05.06.2014 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_4 знятий з обліку в Радивилівському РС з питань пробації 15.07.2015 року згідно ухвали Радивилівського районного суду від 02.07.2015 року.

Станом на 27.06.2017 року гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Балки, Радивилівського району на обліку Радивилівського РС з питань пробації не перебуває. /а.п.94/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, потерпілій збитки відшкодовано повністю.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в суді не встановлено.

З висновку досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні Радивилівського РС з питань пробації, вбачається, що органом пробації зібрано інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення. За результатами даної інформації Радивилівський районний сектор з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненого повторних кримінальних правопорушень: профілактика алкоголізму в молодіжному середовищі; підтримування та стимулювання соціально-корисних зв"язків; проведення профілактичних бесід.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов"язку передбаченого ч.2 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. /а.п136-139/.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, також обставини, що пом"якшують його покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням досудової доповіді, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без застосування реального позбавлення волі і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до постанови про прилучення до кримінального провадження речових доказів від 14 червня 2017 року, дверне полотно виготовлене із натуральної деревини розміром 230х90х4 см. визнано речовими доказами. /а.п.56/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 66, 67 Кримінального кодексу України та ст.ст.373-374 Кримінального процесуального кодексу України, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді сто двадцяти годин громадських робіт.

Речові докази: дверне полотно виготовлене із натуральної деревини розміром 230х90х4 см., що передано на зберігання ОСОБА_5 передати їй у власність.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя