overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4113/17
Номер провадження 1-кп/404/505/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0006625, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, маючого середню спеціальну освіту, не маючого інвалідностей, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 314 КПК України суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 10 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1649/17
Провадження № 1-кп/396/221/17
УХВАЛА
09.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого: ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні судом була поставлена на обговорення ініціатива про передачу кримінального провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням, в якому також обвинувачується ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України
Стосовно заявленого клопотання учасники послалися на розсуд суду.
Керуючись ст.334 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/401/273/17
Справа № 401/2474/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09 жовтня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001765 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 28.09.17 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
09.10.2017
Справа № 1-152/10
12 апреля 2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балаклея Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.124 УК Украины,
Слушание данного уголовного дела было назначено на 12 апреля 2010 года. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Причина её неявки суду не известна, в связи с чем суд считает необходимым доставить её в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.288 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ,
доставить в судебное заседание Балаклейского районного суда Харьковской области приводом на 26 апреля 2010 года к 10.00 часам.
Доставку приводом поручить работникам Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
н.с.2010/1-700/11
н.п.1/619/35/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду, але потерпіла ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 23.12.2014 року, 28.01.2015 року, 27.02.2015 року, 01.04.2015 року не з`являлась, про причини свого неприбуття не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід потерпілої у зв`язку з її повторною неявкою в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, які проти задоволення клопотання не заперечували, суд доходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України, до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що потерпіла умисно ухиляється від явки в суд і її необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, ст.ст. 72, 273, 290, 292 КПК України (1961 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 12 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин:

ОСОБА_6 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї постанови доручити Дергачівському РВ УМВС України в Харківській області.

Копію постанови направити прокурору Дергачівського району Харківської області для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/5274/17
Провадження №1-кс/639/1622/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо відмови у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000150 від 24.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000150 від 24.01.2017 року задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання (заяви) ОСОБА_3 від 03.05.2017 року про визнання потерпілим по кримінальному провадженню №0000150 від 24.01.2017 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 протягом 3 (трьох) днів розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_3 від 03.05.2017 року (вх. №К-432) про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню №0000150 від 24.01.2017 року, та в порядку ч.2 ст.220 КПК України повідомити заявника про результати розгляду зазначеного клопотання.

В задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11.10.2017 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1873/2017 Справа №641/6844/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
10.10.2017 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 19 жовтня 2017 року о 09-40 год., зал № 10.
Витребувати з Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали за зверненням ОСОБА_3 .
У судове засідання викликати заявника, представника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/1898/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

Законного представника ОСОБА_8

Обвинувачених ОСОБА_9

ОСОБА_10 ,

розглянувши в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання ,

В С Т А Н О В И В :

Краснокутським районним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 судом було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистої поруки на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання. Зміна була здійснена в зв`язку з тим, що раніше обраний запобіжний захід не забезпечував належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. А саме обов`язку своєчасного прибуття в судове засідання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тих підстав, що відсутні підстави для подальшого утримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_8 , обвинувачені підтримали це клопотання.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував та обгрунтував свою позицію тим, що наявні ризики , передбачені статтею 177 КПК України.

Потерпіла та її представник також заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про передчасність заявлених вимог.

Це твердження ґрунтується на тому, що слідчим суддею Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_11 18 листопада 2014 року за цим кримінальним провадженням у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки . Його умови були порушені , як обвинуваченим так і поручителем. В зв`язку з цим його було змінено на більш суворий тримання під вартою.

З урахуванням викладеного? заздалегідь не передрішаючи питання про винуватість або невинність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину, суд , на даному етапі розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/28/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення захисника

09.04.2012смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О,

з участю секретаря - Касьян І.Б.,

прокурора - Луньова В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.

04 березня 2014 року, в ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення захисника, оскільки він бажає користуватися допомогою адвоката, але через відсутність коштів не має можливості самостійно його запросити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прокурора, який при вирішенні питання про залучення захисника не заперечував проти його задоволення, прийшов до наступних висновків.

Як передбачає п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

У відповідності до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року за № 3460-УІ, обвинувачений ОСОБА_1 є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Також, у відповідності до вищевказаного Закону функціонує Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який забезпечує участь захисника за призначенням в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити обвинуваченому захисника з Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_1 для здійснення захисту за призначенням під час розгляду кримінального провадження № 627/28/14-к за звинуваченням останнього за ч. 1 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 09 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області.

Копію вказаної ухвали негайно направити для виконання Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
09.10.2017 Справа №642/1686/16-к;
Провадження № 1-в/642/245/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , розглянув подання про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою незакінченою освітою, навчається у ХСХІ, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстровани за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого з адресою: АДРЕСА_2 -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено 26.09.2016 Ленінським районним судом Сумської області за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого з випробуванням строком на 1 рік.
В.о. начальникаХолодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні, представник Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 вважала, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню, прокурор підтримав подання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 у період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, тобто обов`язки, покладені на нього судом виконав повністю.
За місцем проживання характеризується задовільно та став на шлях виправлення.
Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, засудженого 26.09.2016 Ленінським районним судом Сумської області за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого з випробуванням строком на 1 рік - від покарання за вироком суду звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2195/16-к
Провадження №1-кп/140/66/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000555 від 20.09.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Немирівського районного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000555 від 20.09.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судове засідання 20.03.2017 року, 26.04.2017 року та 12.06.2017 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139,140,323 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Потоки Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Копію ухвали для організації виконання направити начальника Немирівського відділення поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 472/1820/14-к

УХВАЛА
іменем України
"09" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.04.2015 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ст.69УУ України до 4 років позбавлення волі
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська ВК-72» про застосування відносно нього Закону України Про амністію.
ОСОБА_4 був засуджений 23.04.2015 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання просить задовольнити.
В судовому засіданні представник ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» проти задоволення клопотання засудженого заперечував
Заслухавши думки представника ДУ «Вознесенська виправна колонія №72», засудженого, а також прокурора, який вважав подання не обгрунтованим та не підлягаючим задоволенню, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого суд прийшов приходить до такого.
Відповідно до п. «є» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (ст. 115 КК України 2001 р).

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 був засуджений 23.04.2015 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі.
Звідси клопотання засудженого ОСОБА_4 який відбуває покарання в ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі Закону України Про застосування амністії в Україні, Закону України «Про амністію у 2016 року» від 22.12.2016 року., ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1