Справа № 755/204/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 кізіу кримінальному провадженні №0016573 від 13 грудня 2017 рокупо обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ташкент Узбекистану, громадянки Узбекистану, з базовою вищою освітою, неодруженої, студентки 5-го курсу заочного відділення Київського Національного торгівельно-економічного університету, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 13.12.2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Зара» Торговельно-Розважального комплексу «Скаймолл», за адресою: місто Київ, проспект Ватутіна,2-Т, звернула увагу на жіночі черевики чорного кольору, при цьому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних жіночих черевиків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяла жіночі черевики чорного кольору, 38 розміру, артикул 5157/201/040/38, закупівельна вартість яких становить 660 гривень 55 копійок, та обула їх на себе. Діючи далі, не маючи наміру розраховуватись за взятий нею товар, ОСОБА_5 направилась до виходу з приміщення магазину, після чого, не сплативши за взятий нею товар вийшла з магазину через антикрадіжні рамки, після чого зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Зара Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 660 гривень 55 копійок.

21 грудня 2017 року у даному кримінальному провадженні №0016573 між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 кізі в порядку, передбаченому положеннями ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 , за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір майнової шкоди, яку ОСОБА_5 , добровільно відшкодувала у повному обсязі, при цьому обвинувачена ОСОБА_5 , у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.185 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 , повинна понести за вчинене нею кримінальне правопорушення, а саме:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені представнику потерпілого та обвинуваченій.

Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваною дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та підозрюваною ОСОБА_5 та призначити останній узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що йому повністю відшкодовано ОСОБА_5 матеріальну шкоду та що йому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила суд вказану угоду, укладену між нею та представником потерпілого ОСОБА_4 затвердити і призначити їй узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначила, що вона добровільно відшкодувала матеріальну шкоду.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до вимог ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Крім того, представник потерпілого ОСОБА_4 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст.65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття обвинуваченої та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Речові докази у справі: черевики жіночі чорного кольору, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого, комп`ютерний лазерний диск на якому записано відеофайл під назвою «Zara», слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись вимогами ст.ст.122, 314ч.1, 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 21 грудня 2017 року у кримінальному провадженні за №1-кп/755/33/18, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0016573 від 13 грудня 2017 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 кізі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 21 грудня 2017 року покарання, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави;

Запобіжний захід, щодо обвинуваченої ОСОБА_6 кізі не обирався.
Речові докази у справі: черевики жіночі чорного кольору, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого, комп`ютерний лазерний диск на якому записано відеофайл під назвою «Zara», слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: