Справа № 149/3139/17
Провадження №1-кп/149/38/18
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
26.03.2018 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження::

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільник кримінальне провадження № 149/3139/17 (№ 0000609, 0000626) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Митник Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не депутат, не одружений, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.01.2018 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.11.2017 року близько 07:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, шляхом вільного доступу викрав електропилу "SPARKY TV 1835", належну ОСОБА_5 . У подальшому із викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, продавши ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 500 гривень. Відповідно до висновок експерта № 1138 від 28.11.2017 року вартість бувшої в користуванні електропилки "SPARKY TV 1835" становить 1989 грн. 28 коп. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1989 грн. 28 коп.
Також, 26.11.2017 року у вечірню пору доби, більш точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 прийшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де разом із останньою та її співмешканцем ОСОБА_8 у житловому будинку вживали спиртні напої, після чого він залишився у даному будинку ночувати. Під час вживання спиртних напоїв від зазначених осіб йому стало відомо, що в нежитловому будинку, розташованому на території даного домогосподарства, зберігаються грецькі горіхи в неочищеному стані. 27.11.2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, маючи прямий умисел на викрадення вищевказаних горіхів та корисливий мотив для власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та вищевказаним корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, повторно, шляхом відчинення засуву вхідних дверей проник до приміщення горища нежитлового будинку, звідки вчинив крадіжку грецьких горіхів в неочищеному стані, вагою 12 кг., які помістив у мішок, що знаходився поряд з горіхами у даному будинку, який належить потерпілій, але не представляє для неї матеріальної цінності. У подальшому ОСОБА_4 із викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, реалізувавши вказані горіхи ОСОБА_9 за грошові кошти у сумі 400 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з прямим умислом на викрадення вищевказаних горіхів та корисливий мотив для власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, ОСОБА_4 28.11.2017 року, у вечірню пору доби, більш точної дати встановити не представилось можливим, знову прийшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де в житловому будинку останньої разом з нею та її співмешканцем ОСОБА_8 залишився ночувати. 29.11.2017 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відпочивають, таємно, шляхом відчинення засуву вхідних дверей проник до приміщення горища нежитлового будинку, звідки вчинив крадіжку грецьких горіхів в неочищеному стані, вагою 19 кг., які помістив у мішок, що знаходився поряд з горіхами у даному будинку, який належить потерпілій, але не представляє для неї матеріальної цінності. У подальшому ОСОБА_4 із викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, реалізувавши вказані горіхи ОСОБА_9 за грошові кошти у сумі 570 грн. Згідно довідки, виданої Хмільницькою райспоживспілкою, вартість одного кілограму грецьких горіхів в неочищеному стані становить 30 грн. Таким чином, ОСОБА_4 викрав з нежитлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 31 кг. грецьких горіхів в неочищеному стані, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 930 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду показання, відповідно до яких з обставинами вказаними в обвинувальному акті погоджується повністю. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Щодо міри покарання, то покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та прокурор не заперечують проти обсягу та порядку дослідження доказів, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні злочинів визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, позиції потерпілих у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями, які виявились у таємному викраденні чужого майна, вчинив крадіжку, вчинену повторно, а тому ці його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_4 , які виявились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно, кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховуєступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який засуджений вироком Літинського районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року за ст. 186 ч.3 КК України, ст. 71 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, за місцем проживання характеризується негативно, те, що він визнав свою вину і щиро розкаюється у вчиненому, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, думку потерпілих, які щодо міри покарання покладаються на розсуд суду. В силу ст. 66 КК України, пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Відповідно до ст. 67 КК України обтяжуючими покарання обставинами є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів. Враховуючи викладене суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, а покаранням у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що згідно вироку Літинського районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч. 3 КК України, ст. 71 ч. 1 КК України до 4 років двох місяців позбавлення волі, суд вважає необхідним застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою суду від 23.11.2017 року, після набрання вироком законної сили суду - скасувати.

Процесуальні витрати в сумі 395,48 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складання призначених покарань за даним вироком та вироком Літинського районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки шість місяців, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком, тобто строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 04.01.2018 року, тобто з моменту його затримання.

Речовий доказ, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме електропилу "SPARKY TV 1835" повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 395,48 грн.

Арешт накладений ухвалою суду від 23.11.2017 року, після набрання законної сили вироком суду - скасувати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1