overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1681/17
Номер провадження 1-кп/341/160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
13 листопада 2017 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:
10 листопада 2017 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно частини 1 статті 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5933/17 1-кп/335/382/2017
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, учня 8 кладсу Запорізької загальноосвітньої шкоди № 109, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчинені суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Керуючись ст.ст.369-372,498,501 КПК України, ст.ст.22,97,105 КК України, суд,-
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 1 (один) рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в протягом тридцяти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1810/17
Провадження № 1-кп/346/217/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия к у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000116 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченимому на 60 днів запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 26.11.2017р., яке мотивує тим, що враховуючи тяжкість обвинувачення , можливість впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, вчинити інше криміанльне правопорушення на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання не заперечили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, вважає, що клопотання прокурора підставне і підлягає до задоволення, оскільки враховуючи тяжкість обвинувачення, можливість впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, які разом відбувають покарання в Коломийській ВК -41, вчинити інше криміанльне правопорушення, на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.3,5 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу. Також строк запобіжного заходу слід продовжити з метою забезпеченння проведення з обвинуваченим процесуальних дій. Жоден інший більш м"який запобіжний захід не може запобігти вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою в УВП м. Івано-Франківська на строк 60 (шістдесять) днів до 16.01.2018р.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/541/17
Провадження № 11-кп/779/522/2017
Категорія ч.1 ст.396 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) засудженого ОСОБА_4 , на вирок Яремчанського міського суду від 10 жовтня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч.1 ст.396 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

АС, подана засудженим ОСОБА_4 , за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , на вирок Яремчанського міського суду від 10 жовтня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч.1 ст.396 КК.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 375/1600/17
Провадження № 1-кс/375/371/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна

в с т а н о в и в :

16.11.2017 до суду звернувся старший слідчий СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на виявлений та тимчасово вилучений у ОСОБА_5 , розукомплектований велосипед марки "Україна", темно -синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 та на виявлений та тимчасово вилучений у ОСОБА_7 велосипед марки "Україна", зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_8 . В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 06.11.2017 до ЧЧ Рокитнянського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_9 про те, що 06.11.2017 близько 15-00 години невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих здійснила крадіжку велосипеда марки "АРДІС Либідь" із відкритою рамою, червоного кольору, який знаходився біля магазину "Квіти".

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР №0000429, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 01.11.2017 близько 17-00 години в АДРЕСА_1 , невідома особа вчинила крадіжку велосипеда "Україна" темно-синього кольору, який належить заявнику ОСОБА_6 .

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР №0000446, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах та беручи до уваги, що вилучені велосипеди мають доказове значення у кримінальних провадженнях №0000429 та №0000446, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та тимчасово вилучений у ОСОБА_5 , розукомплектований велосипед марки "Україна", темно-синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 та на виявлений та тимчасово вилучений у ОСОБА_7 велосипед марки "Україна", зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2679/17
Номер провадження 1-кс/376/438/2017
"10" листопада 2017 р. м. Сквира Київська область
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання винесене слідчим СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документі, -

Слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання, а також сплинув розумний строк розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/841/17
УХВАЛА
Іменем України
16.11.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 8 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 8 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначалось на 13.00 годину 16 листопада 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання призначене на вищевказану дату не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду провадження, про причину неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до обвинуваченого привід.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно положень чч. 2, 3 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважної причини, суд уважає застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити приводом ОСОБА_5 на 10.30 годину 26 січня 2018 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Організацію виконання ухвали покласти на Долинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/2424/15-к
УХВАЛА

17.11.2017 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання начальника Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації у Львівській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації у Львівській області надійшли матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК Україниі може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження подання начальника Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації у Львівській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити до розгляду подання начальника Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_3 на 23 листопада 2017 року о 12 год. 45 хв., про що повідомити прокурора, Кам`янка-Бузький РВ з питань пробації та засудженго ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 454/2227/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.09.2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль направлений з прокуратури Сокальського району Лвівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000257 від 11.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 14.09.2015 р. -

В С Т А Н О В И В:
11.09.2015 року з прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000257 від 11.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду не має(відсутні підстави для прийняття рішення передбаченого пп.1 -4 ч. 2 ст. 314 КПК України).
В підготовчому судовому засіданні проведено всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду, зокрема до відкритого судового розгляду не заперечив, клопотань немає .
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань немає.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_8
проти призначення справи до судового розгляду, зокрема до відкритого судового розгляду не заперечили, клопотань не мають .
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши обвинувальний акт, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 13 жовтня 2015 року о 12:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника , представника потерпілих.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п"ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
465/982/17
1-кп/465/438/17
У Х В А Л А
судового засідання
14.11.2017 року Франківський районний суд м. Львова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши в залі суду в м. Львові судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -
в с т а н о в и в :
Вироком суду від 11.10.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України та призначино йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2017р., яким ОСОБА_3 засуджений за ст.289 ч.2 КК України до 5 років1 місяця позбавлення волі, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років 4 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши до цього строку відбуте ним покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2017р. Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 5477,7грн.
При виготовленні вищевказаного вироку, у резолютивній частині допущено описку, оскільки в резолютивній частині вироку вказано «Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 5477,7грн.»
Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, суд приходить до висновку, що питання щодо виправлення описки слід розглядати у їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом з`ясовано, що при виготовленні вироку у резолютивній частині допущено описку, а саме - вказано «Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 5477,7грн.».
Оскільки, судом встановлено допущення описки в резолютивній частині вироку суду від 11.10.2017 р. така підлягає виправленню та в резолютивній частині вироку слід правильно вказати: «Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 1849,7грн.».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену у вироку Франківського районного суду м. Львова від 11.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та вірно вказати у резолютивній частині вироку «Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 1849,7грн.».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1