Справа № 487/3340/16-к
Провадження № 1-кп/487/359/18
У Х В А Л А

01.02.2018 року колегія Заводського районного суду м.Миколаєва у складі: Головуючого судді Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

секретаря судового засідання: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №5967 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів передбачених ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2, 313 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в порядку ст..474 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №5967 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2, 313 ч.3 КК України з укладеною угодою про визнання ОСОБА_7 винуватості.

У судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання в якому просила відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ст..313 ч.3 КК України, що виключає можливість укладення угоди про визнання винуватості за приписами ст..469 ч.2 КПК України, а також призначити справу до судового розгляду враховуючи, що на даний час досудове розслідування фактично закінчено і відсутня необхідність його продовження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти відмови у затверджені угоди про визнання винуватості, але при цьому наполягали на повернені обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст..291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного:

Відповідно до положень ст..468 ч.2 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладено угоду про визнання винуватості.

За приписами ст..469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості у проваджені щодо особливо тяжких злочинів, може бути укладено, лише при наявності обставин, визначених п.3 цієї статті, які по даному кримінальному провадженню не встановлені.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженнюдосудове розслідування закінчено та відсутня необхідність його продовження, колегія суддів не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового слідства.

При цьому, колегія суддів, вважає необґрунтованим клопотання сторони захисту, щодо повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного:

Згідно з ст..314 ч.3 п.3 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В обвинувальному акті, слідчим викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень та сформульовано обвинувачення, які прокурор, затвердивши обвинувальний акт, вважає доведеним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, врахувавши обставини викладені вище, колегія суддів приходить до наступного:

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надала суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 60 днів, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики передбачені ст..177 ч.1 КПК України, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків передбачених ст..177 ч.1 КПК України, які слугують підставою, щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія судді приходить до наступного.

Відповідно до ст..331 ч.2 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.01.2018 року обвинуваченому було подовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 02.02.2018 року.

Вивчивши особу обвинуваченого, приймаючи до уваги наступні обставини, а саме:

те що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, має не зняту та непогашену у встановленому порядку судимості за вчинення аналогічних корисних злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчинені вказаних злочинів, той факт, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, колегія суддів приходить до висновку, щодо необхідності залишення ОСОБА_7 попередньо-обраного запобіжного заходу тримання під вартою, подовживши строк його дії до 01 квітня 2018 року включно.

При цьому, суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечать виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків з метою забезпечення виконання процесуальних дій

Прокурором заявлено клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У затверджені угоди про визнання винуватості від 31 січня 2018 року укладеної між прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні№5967 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів передбачених ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2, 313 ч.3 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів передбачених ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2, 313 ч.3 КК України прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 лютого 2018 року 14-00 годину.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити попередньо обраним тримання під вартою, подовжити строк дії запобіжного заходу до 01 квітня 2018 року включно.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3