Справа № 513/277/17
Провадження № 1-кп/513/52/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тракторне Михайлівського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, одруженого, начальника розвідки штабу військової частини НОМЕР_1 , капітана, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 426-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та згідно пунктів 1,2 ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.

Клопотання обґрунтував тим, що в даний час продовжують існувати і не зменшилися ризики, визначені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України; ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 20 липня 2017 року у справі призначена комісійна судово-медична експертиза, орієнтовний строк виконання якої - 11 жовтня 2017 року.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що зазначені ризики перестали існувати, всі свідки судом допитані, що унеможливлює вплив обвинуваченого на них.

Від потерпілої ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 , а також від представника цивільного відповідача ОСОБА_8 надійшли заяви про проведення судового засідання, призначеного на 13 вересня 2017 року без їх участі. Потерпіла та її представник у своїх заявах просили продовжити застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_9 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Заслухавши прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 січня 2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 2 (два) місяця строком дії до 06 березня 2017 року, який ухвалою слідчого судді цього ж суду від 03 березня 2017 року був продовжений до 06 квітня 2017 року.

Ухвалами Саратського районного суду Одеської області строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 неодноразово продовжувався. Останній раз - ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 20 липня 2017 року строком на 60 діб до 18 вересня 2017 року.

Згідно частин 1, 2, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом частин 1, 4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Частина 1, п. 4 частини 2 ст.183 КПК України визначають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як видно з наданих матеріалів, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості зазначених злочинів, а також тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується. Суду не надано доказів, що за віком та станом здоров`я ОСОБА_5 не може утримуватись під вартою.

В даний час існують і не зменшилися визначені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, що виключає можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, як просить сторона захисту.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відповідає характеру та тяжкості діянь, у вчиненні яких його обвинувачують; з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку; та є співмірним з характером суспільного інтересу, тобто відповідає визначеним КПК України підставам і меті запобіжного заходу.

Посилання захисника на те, що у випадку зміни запобіжного заходу обвинувачений не зможе впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідків, тому що ОСОБА_10 звільнений з військової частини, суд відкидає, тому що потерпілий ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 проходять військову службу у в/ч НОМЕР_1 та є підлеглими ОСОБА_5 .

Наявність інших обставин, які б могли бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 стороною захисту не доведено.

Метою продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є запобігання спробам уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки прокурором доведено, що ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, в даний час існують і не зменшилися і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, починаючи з 13 вересня 2017 року.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також положення пунктів 1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, яке стосується злочинів, вчинених із застосуванням насильства та злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 196-197, 199, 201, ч.1 ст.333, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, 372, ч.2 ст.392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 13 вересня 2017 року і до 12 листопада 2017 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 12 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1