В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2018 Справа №607/584/18

Номер провадження 1-кп/607/365/2018

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0001824 від 29 травня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

У обвинуваченого ОСОБА_3 на початку травня 2017 року, який перебував на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, на початку травня 2017 року, у вечірню пору доби ОСОБА_3 , який перебував на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав велосипед марки ARDIS сірого кольору, вартістю 470 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 470 гривень.

Крім цього, 29 травня 2017 близько 06:00 год. у ОСОБА_3 , який перебував біля будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 травня 2017 року близько 06:00 год. ОСОБА_3 , який перебував біля будинку АДРЕСА_2 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом підбору ключа відчинив навісний замок дверей гаража, що розташований у будинку АДРЕСА_2 , та в такий спосіб проник у приміщення гаража, звідки викрав велосипед марки Comanche модель Niagara Disk чорного кольору, вартістю 7 230,06 гривень

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7 230,06 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ним злочинів. У вчиненому він щиро розкаюється, помирився із потерпілими та повністю відшкодував завдану ним шкоду, просить суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_5 суду показав, що шкода завдана злочином потерпілому відшкодована повністю, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого він не має, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчинених злочинів, його ставлення до них та поведінку після їх вчинення, особу винного, зокрема те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, стан його здоров`я, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Остаточне покарання призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, повністю відшкодував завдану шкоду, із врахуванням його характеризуючи даних, ступеню тяжкості вчинених злочинів, та вищевказаних обставин справи.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

1. велосипед марки «Comanche Niagara Disk», який згідно постанови про визнання та приєднання предмета до кримінального провадження як речового доказу від 28 червня 2017 року, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у його розпорядженні, після набрання вироку законної сили.

2.велосипед марки «Ардіс», який згідно постанови про визнання та приєднання предмета до кримінального провадження як речового доказу від 30 серпня 2017 року, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її розпорядженні, після набрання вироку законної сили.

3.металевий навісний замок, який згідно постанови про визнання та приєднання предмета до кримінального провадження як речового доказу від 20 листопада 2017 року, переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироку законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №1.3-696/17 від 24.11.2017 року в розмірі 395,48 грн, судової дактилоскопічної експертизи №1.4-1437/17 від 28.11.2017 року в розмірі 790,96 грн., судової товарознавчої експертизи №6-502/17 від 29.09.2017 року в розмірі 395,48 грн., судової товарознавчої експертизи №6-661/17 від 26.11.2017 року в розмірі 395,48 грн., всього на загальну суму 1977,3 грн. (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім гривень 30 копійок) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1