Провадження №1-кп/761/1388/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006587 від 02 червня 2017 року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прибужани, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого:

- вироком Красногвардіського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2017 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим стороком на 3 роки;

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

малолітнього потерпілого ОСОБА_7

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись по вул. Жилянській, 97 в м. Києві, побачив раніше невідомих йому малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які йшли по вулиці.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна у малолітнього ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 02 червня 2017 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, знаходячись по вул. Жилянській, 97 в м. Києві, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 з метою підкорення останнього своїй волі, схопив його за футболку, в яку був одягнений ОСОБА_7 та відвів його в сторону.

Після цього ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, наказав малолітньому ОСОБА_7 показати йому свій мобільний телефон з метою його подальшого відкритого викрадення. На вимогу ОСОБА_3 малолітній ОСОБА_7 дістав з кишені шортів мобільний телефон «НТС Оnе» і, тримаючи його в руках, продемонстрував оточуючим.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 однією рукою схопив за мобільний телефон «НТС Оnе», який в руці тримав ОСОБА_7 , а другою рукою відштовхнув малолітнього ОСОБА_7 від себе та повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «НТС Оnе», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ринкова вартість якого згідно висновку експертизи №12-4/651тв від 19.06.2017 становить 540 гривень, який знаходився в силіконовому прозорому чохлі, вартістю 100 гривень, та в якому заходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень.

А всього, ОСОБА_3 повторно, відкрито викрав майно, що знаходилося у малолітнього ОСОБА_7 на загальну суму 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень, після чого ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, а також погодився із визначеним у провадженні розміром заподіяного матеріального збитку, суду надав показання про те, що він влітку 2017 року вдень знахидився на вул.Жилянській у м.Києві у міському колекторі та помітив на вулиці дітей, які йшли повз та кидали камінці у колектор. Він через люк піднявся з колектору та відібрав у хлопця мобільний телефон, який був у нього в кармані шортів, після чого знову спустився вниз через каналізаційний люк. Через деякий час був затриманий працівниками поліції, які вилучили у нього мобільний телефон. У вчиненому щиро розкаявся.

Окрім іншого винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджується показаннями потерпілого, отриманого від нього у судовому засіданні, а також досліденими у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який надав суду показання про те, що 02 червня 2016 року він вдень, разом із друзями, йшов по вул.Жилянській в м.Києві на тренування та для розваги кидали гілочки дерев у напрямку колектору. У цей час з каналізаційного люку виліз невідомий чоловік та відібрав у нього мобільний телефон, який знаходився у нього в кармані шортів, після чого спустився вниз. На його прохання повернути мобільний телефон невідомий чоловік не відповідав. Коли приїхала поліція, то даного чоловіка вони підняли із колектору та вилучили у нього належний йому мобільний телефон.

- протоколом пред*явлення особи для впізнання від 02.06.2017 року, з долученими до нього фотознімками, відповідно до якого у ході проведення слідчої дії свідок ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка викрала телефон у потерпілого;

- протоколом пред*явлення особи для впізнання від 02.06.2017 року, з долученими до нього фотознімками, відповідно до якого у ході проведення слідчої дії потерпілий ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка викрала у нього телефон;

- протоколом пред*явлення особи для впізнання від 02.06.2017 року, з долученими до нього фотознімками, відповідно до якого у ході проведення слідчої дії свідок ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка викрала телефон у потерпілого;

- висновком експерта № 12-4/651тв від 19.06.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість телефону «НТС Оnе» станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 540 гривень;

- протоколом огляду місця події від 02.06.2017 року з фототаблицею до нього, яким зафіксовано обстановку на місці вчиненні кримінального правопорушення по вул.Жилянській 97 у м.Києві, затриманого ОСОБА_3 та вилучений у нього мобільний телефон марки «НТС Оnе».

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке слід кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальними правопорушенням, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив кримінально-карану діяльність, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працював.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину щодо малолітнього.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його віку та стан здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім покаранням для його виправлення й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією закону, за яким визнав його винним.

При призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує, що останній раніше засуджений вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2017 року, зімненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим стороком на 3 роки, тому у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України вважає за необхідне остаточне покарання призначити шляхом часткового складання призначених покарань.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати підлягають стягненню із засудженого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, з урахуванням вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2017 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 02 червня 2017 року.

Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув*язнення з 02 червня 2017 року до 21 червня 2017 року, згідно ч.5 ст. 72 КК України (у редакції статті Закону №838-VIII від 26.11.2015 р.), з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув*язнення з 22 червня 2017 року до набрання вироком законної сили, згідно ч.5 ст. 72 КК України (у редакції статті Закону № 2046-VIII від 18.05.2017) з розрахунку один день попереднього ув*язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи, у сумі 197 (сто дев*яносто сім) гривень 74 копійки.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «НТС Оnе», ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 02 червня 2017 року, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у володінні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1