Справа № 206/6539/17
Провадження № 1-кп/206/418/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Самарський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001489 від 11.11.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, офіційно не працюючої, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.11.2017, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 , перебувала у своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої. Далі, цього ж дня, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , закінчивши вживати спиртні напої, розійшлись по різних кімнатах вищевказаного будинку та лягли відпочивати. У подальшому, 05.11.2017, приблизно о 01:30 годині, ОСОБА_4 прокинувшись пішла до приміщення кухні та проходячи повз вітальню вказаного будинку побачила у кутку кімнати дерев`яну шафу поруч з якою знаходився килим з візерунками коричневого, чорного та білого відтінку, довжиною 2,5 метра та шириною 2 метра. Після цього, ОСОБА_4 пройшла до приміщення кухні і достовірно знаючи, що власниця даного житла ОСОБА_5 відпочиває, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, власником якого є ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , 05.11.2017, приблизно о 01:40 годині, перебуваючи за вищезазначеною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілій та бажаючи її настання, повернулась до вищевказаної кімнати. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаній кімнаті, взяла згорнутий вищевказаний килим та тримаючи його у руках, підійшла до шафи. Після цього, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, відчинила двері зазначеної шафи де побачила жіночу шубу з хутра бобра, з поясом довжиною 1м та коміром з хутра песця 54 розміру, чорного кольору. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, дістала вказану шубу з шафи і загорнувши шубу у вищевказаний килим, з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникла, в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 538/17 від 23.11.2017, ринкова вартість жіночої шуби з хутра бобра з поясом довжиною 1 м та коміром з хутра песця 54 розміру чорного кольору з урахуванням зносу складає станом на 05.11.2017 складає 11751,25 гривень; ринкова вартість килима з візерунками коричневого, чорного та білого відтінку по всій довжині, розміром: довжиною 2,5 метра та шириною 2 метра, з урахуванням зносу станом на 05.11.2017 складає 721,25 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
01.12.2017 року між обвинуваченою та потерпілою була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до укладеної між потерпілою та обвинуваченою угоди про примирення від 01.12.2017, сторони узгодили призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченої, які просили суд затвердити укладену між потерпілою та обвинуваченою угоду про примирення, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду від 01.12.2017 з наступних підстав.

В силу ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є середньої тяжкості.

Також, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину, розкаялась у скоєному, та повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 01.12.2017 року і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченій, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченої, та є достатнім та необхідним для її виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне речові докази, а саме: жіночу шубу з поясом та килим залишити за належністю потерпілій.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 01.12.2017.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Речові докази по справі: жіночу шубу 54 розміру з поясом, та килим залишити за належністю потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 538/17 від 23.11.2017 у сумі 320,00 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1