У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що в період часу з 12.30 год., 20.10.2017 року по 14.00 год., 21.10.2017 року невідома особа перебуваючи в м. Жмеринка шляхом зриву навісного замку вхідних дверей будинку за адресою АДРЕСА_1 , умисно, таємно вчинила крадіжку телевізору марки «LG» та пральної машинки марки «Samsung». Сума завданих збитків встановлюється.
21.10.2017 року в період часу з 15.40 годин по 16.30 годин був проведений огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , підчас якого був тимчасово вилучений навісний залок марки «HIDOOR» та плоскогубці з пластиковою ручкою які по завершенню огляду було тимчасово вилучений до Жмеринського ВП ГУНП як предмет злочину.
У даному випадку, навісний залок марки «HIDOOR» та плоскогубці з пластиковою ручкою,є предметом кримінального правопорушення. В подальшому необхідно провести ряд судових експертиз, безпосереднім об`єктом дослідження яких має бути вищевказаний навісний залок марки «HIDOOR» та плоскогубці з пластиковою ручкою, а тому на думку слідства необхідно накласти арешт на даний навісний залок марки «HIDOOR» та плоскогубці з пластиковою ручкою, так-як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий просив накласти арешт на вилучений підчас огляду навісний залок марки «HIDOOR» та плоскогубці з пластиковою ручкою які є предметом кримінального правопорушення і вилучений до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених вище.

ОСОБА_4 (заявниця) в судове засідання не з`явилась, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто у її відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали досудового розслідування представлені слідчою суду, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Згідно із п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00713 від 21.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучений підчас огляду навісний залок марки «HIDOOR» та плоскогубці з пластиковою ручкою які є предметом кримінального правопорушення і вилучений до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо яких існує сукупність підстав вважати, що вони є, у розумінні ст. 98 КПК України, речовим доказом у справі - слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час огляду навісний залок марки «HIDOOR» та плоскогубці з пластиковою ручкою які є предметом кримінального правопорушення і вилучені до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1