Справа № 456/3182/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/833/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року, -

з участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
підозрюваного : ОСОБА_8
в с т а н о в и л а:
цією ухвалою в клопотанні старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою уникнення в подальшому вчинення нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) прибувати до старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , Стрийської місцевої прокуратури та суду, за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або перебування.
Попереджено підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді незаконна, оскільки не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, виступ підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали судової справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, в провадженні старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001818 від 10.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
11 жовтня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Дана підозра, на думку колегії суддів, є обґрунтованою та базується на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що старший слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_8 (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), про що свідчать, зокрема: заява про вчинений злочин (а.с. 25), протоколи огляду місця події від 10.10.2017 року (а.с. 26-32), протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , в якому останній описав усі обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення (а.с. 35-38); протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2017 року, під час якого потерпілий впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_8 , підтвердивши той факт, що останній вчинив відносно нього кримінальне правопорушення (а.с. 43-46); протокол допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 52-55).
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно оцінено доводи старшого слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, однак слідчий суддя вірно вважає недоведеними обставини про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурором не враховано, що ОСОБА_8 перебуває на «Д» обліку з діагнозом ВІЛ інфекція IV клінічна стадія, ВДТБ з ураженням легень і периферичних лімфовузлів, хронічний вірусний гепатит «С», лікувався у «Львівському регіональному фтизіопульмонологічному клінічному лікувально-діагностичному центрі» з 08.06.2017 року до 08.08.2017 року і був переведений для продовження лікування в протитуберкульозний санаторій Немирів з 10.08.2017 року, на даний час пройшов обстеження на МСЕК для встановлення групи інвалідності по туберкульозу. ОСОБА_8 становить епіднебезпеку та потребує постійного медичного нагляду і лікування у лікаря спеціаліста.
Також, необґрунтованими є доводи старшого слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на неповнолітнього потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, слідчий суддя врахував, що за станом свого здоров`я підозрюваний ОСОБА_8 потребує постійного медичного нагляду і систематичного лікування, що неможливо в умовах ізоляції від суспільства, та прийшов до правильного висновку, що підозрюваному ОСОБА_8 слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, слідчим суддею враховано вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Колегія суддів вважає, що враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, стан його здоров`я, який хворіє рядом хронічних захворювань, потребує постійного медичного нагляду і систематичного лікування, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 179, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року, якою в клопотанні старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою уникнення в подальшому вчинення нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків: 1) прибувати до старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , Стрийської місцевої прокуратури та суду, за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або перебування, та попереджено підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_13 Головатий