Справа № 190/1202/17
Провадження №1-в/190/217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» МЮУ про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Начальник ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» МЮУ звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків ОСОБА_3 , засудженого вироком Краматорського міського суду Донецької області від 29.04.2016 року, оскільки в останньому не враховано вирок Дружківського міського суду Донецької області від 13.04.2016 року, у зв`язку з чим заявник просить суд призначити засудженому остаточне покарання за сукупністю вироків згідно положень ст. 71 КК України та п.11 ст.537 КПК України та уточнити дату відрахування строку покарання.

Представник ПВК №122 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, подання підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, подання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши матеріали подання, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог п. 11 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право під час виконання вироків окрім іншого вирішувати питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.

За вироком Краматорського міського суду Донецької області від 29.04.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 29.12.2015 року більш суворим за вказаним вироком від 29.04.2016 року призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, обчислення строку відбування покарання встановлено судом з 15.01.2016 року, в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.12.2015 року до 15.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, вирок набрав законної сили 31.05.2016 року.

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 13.04.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 К України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного за вказаним вироком від 13.04.2016 року покарання невідбутої частини покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 29.12.2015 року призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, обчислення строку відбування покарання встановлено судом з 28.01.2016 року, в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.01.2016 року до 13.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, вирок набрав законної сили 03.08.2016 року.

За вироком Краматорського міського суду Донецької області від 29.12.2015 року, який враховано при призначені покарання як за вироком від 13.04.2016 року, так і за вироком від 29.04.2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст.185 КК до 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст.71 КК України до зазначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 16.09.2015 року у вигляді 2 місяців арешту та остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 3 роки 2 місяці позбавлення волі, строк відбуття покарання відраховано з 13.12.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 13.12.2015 року по 29.12.2015 року зараховано в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином судом встановлено, що покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 29.12.2015 року двічі враховано судами при призначені покарання як за вироком від 13.04.2016 року, так і за вироком від 29.04.2016 року, при чому якщо у вироку від 13.04.2016 року остаточне покарання визначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 29.12.2015 року до покарання, призначеного за вироком 13.04.2016 року, то при ухваленні вироку 29.04.2016 року покарання за вироком 29.12.2015 року враховано шляхом його поглинення більш суворим покаранням за вироком 29.04.2016 року.

Відтак, при вирішенні питання про застосування покарання за наявності кількох вироків при вищевказаних обставинах суд повинен фактично переглянути покарання як за вироком 13.04.2016 року, так і від 29.04.2016 року, оскільки обома вироками на однаковій правовій підставі по різному призначено покарання з врахуванням одного й того ж покарання згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за попереднім вироком 29.12.0215 року, а визначення застосування покарання за вказаних обставин призведе до зміни одного з вищевказаних покарань, що суперечить принципу правової визначності судового рішення.

Згідно п. 12 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» питання, що стосуються прогалин і недоліків вироку в частині призначення покарання, не підлягають розгляду в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України (КПК України від 1960 р.) (ст. 537 КПК України 2012 року).
За таких обставин суд не має можливості в порядку розгляду питання про застосування покарання за наявності кількох вироків на підставі положень ст.ст. 537, 539 КК України фактично переглядати та/або призначати інше покарання, ніж встановлено у будь-якому вироку відносно засудженого, у зв`язку з чим відмовляє у поданні про розгляд питання про застосування покарання зав наявності кількох вироків за вищевказаних обставин.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» МЮУ про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_3 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її отримання через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
Суддя ОСОБА_1