Справа № 182/387/16-к
Провадження № 1-кп/0182/302/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002436 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0002436 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке мотивоване наступним:

ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні ряда злочинів, передбачених за ч.2 ст. 185 КК України.

24.04.2016, 24.05.2016, 18.08.2016 та 23.02.2017 не з`являвся та не повідомив причину своєї неявки. До нього неодноразово було застосовано привід, але реалізувати його було не можливо в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 був відсутній за своїм місцем проживання.

Окрім цього, виходом за адресою місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 було встановлено, що ніхто не відчиняє двері співробітникам Нікопольського ВГІ ГУНП в Дніпропетровській області та на телефоні дзвінки обвинувачений ОСОБА_5 не відповідає, що свідчить про навмисну неявку та переховування від органів досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджуються зібраними матеріалами: показами свідка ОСОБА_8 , та представника потерпілого ОСОБА_9 , а також зібраними письмовими матеріалами по кримінальному провадженню.

Враховуючи той факт, що є наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 скоїв середньої тяжкості корисливий злочин, переховується від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчать ряд ризиків а саме:

переховується від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків, потерпілого;

вчинення корисливого тяжкого злочину;

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

застосування до гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дій, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

Крім цього, застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_11 середньої тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 04.07.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінальному провадженні.

На думку суду існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дій, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду, однак сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні злочину середьної тяжкості, вважаю доцільним обрати йому заставу у розмірі 20 000 грн.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити не більш ніж 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з моменту проголошення рішення до 16.04.2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20 000 грн, для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Нікополь в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разу внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1