У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "31" січня 2018 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002782 від 10.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотаня обґрунтоване тим, що до ОСОБА_3 08 березня 2014 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «База Автозвука», розташованого по бул. Перова, 40 в м. Києві, підійшовши до прилавка з товарами до автомобілів, взяла з полиці одну каністру з полімерного матеріалу оливи моторної, марки «Motul 8100 Eco-nergy 5W-30» 5 л, вартістю 585 гривень. Після чого, ОСОБА_3 поклала вказану каністру оливи моторної в поліетиленовий пакет, який тримала при собі, та в цей час у неї виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, тримаючи в руках поліетиленовий пакет, в якому знаходилася каністра з полімерного матеріалу оливи моторної, марки «Motul 8100 Eco-nergy 5W-30» 5 л, та не сплативши за неї, вийшла з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ФОП « ОСОБА_4 » матеріальну шкоду на загальну суму 585 гривень.

20.03.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.03.2014 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

31.03.2014 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002782 відносно ОСОБА_3 було направлено до Дніпровського районного суду м. Києві.

28.05.2014 суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002782 відносно ОСОБА_3 до прокуратури Дніпровського району м. Києва у в`язку з розшуком останньої.

08.07.2014 кримінальне провадження № 0002782 направлено до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2014.

Проведеними заходами було встановлено, що з підозрюваною ОСОБА_3 мобільний зв`язок відсутній, відвідуванням місця проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , встановлено, що остання не проживає там вже протягом декількох місяців, про що свідчить прямий умисел на переховування від органів слідства, встановити місцезнаходження ОСОБА_3 проведеними заходами не представилося можливим.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного:

відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини.
Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Клопотання надійшло до суду поштою, ні прокурор ні слідчий до суду не з`явились.
Вивчивши клопотання та додані до нього письмові додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, не підлягає задоволенню, оскільки прокурор та слідчий до суду не з`явились.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188-189, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002782 від 10.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: