Провадження № 1-кс/727/3446/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0003508 від 16 листопада 2017 року) відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця с. Пузирки Козятинського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 26.06.2012 Шевченківським районним судом за ст.185 ч. 3, ст. 75 КК України (в редакції 2001 року) до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; - 07.11.2013 Першотравневим районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 р.) до позбавлення волі на 2 роки та 24.06.2014 звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.05.2014р.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Посилається на те, що 16.11.2017 приблизно о 04 год. 43 хв., ОСОБА_4 , вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, протиправно, шляхом підбору ключа, проник до нежитлового приміщення філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Чернівецька регіональна дирекція», яке знаходиться по вул. І. Вільде, 6-а, в м. Чернівці, в якому перебували на зберіганні матеріальні цінності на загальну суму 25128 грн., однак, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий поліцейськими групи реагування роти поліції охорони в Чернівецькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

16.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, на даний час в Глибоцькому районному суді перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, складений за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000626 від 11 вересня 2016 року. У ході досудового розслідування даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 обирався 11.11.2016 ухвалою Сторожинецького районного суду запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Однак, незважаючи на вказане, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи під запобіжним заходом у виді домашнього арешту, не виконав покладені на нього обов`язків, а саме прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, та незважаючи на попередження щодо застосування більш суворого запобіжного заходу у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до суду для участі у підготовчому судовому засіданні не з`явився. У зв`язку з цим, Глибоцьким районним судом винесено 10.01.2017 ухвалу про оголошення ОСОБА_4 в розшук та затримання з метою приводу до суду з метою вирішення питання про заміну запобіжного заходу.

Окрім цього, встановлено, що на даний час ОСОБА_4 перебуває у статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000986 від 09.07.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, судовий розгляд якого здійснюється Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області. У ході досудового розслідування даного провадження, ухвалою Коломийського міскрайонного суду Івано-Франківської області від 22.06.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 тис. грн. 24.07.2017 ОСОБА_4 звільнений з-під варти внаслідок внесення застави.

Беручи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки раніше вже оголошувався у розшук, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, немає постійного місця проживання, неодружений, немає міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, а одна із судимостей взагалі не погашена і не знята, недотримання підозрюваним умов застосованих раніше запобіжних заходів у виді домашнього арешту та застави, вчинив дане кримінальне правопорушення, перебуваючи в статусі обвинуваченого у скоєнні двох інших кримінальних правопорушень проти власності, одне з яких скоєне на території іншої області, а також враховуючи, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначених вище ризиків та забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків є недостатнім. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 16 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003508 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий 16 листопада 2017 року о 06 год. 14 хв.

16.11.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину в період не знятої та не погашеної судимості, раніше вже оголошувався у розшук, крім цього недотримання підозрюваним умов застосованих раніше запобіжних заходів у виді домашнього арешту та застави, вчинив дане кримінальне правопорушення, перебуваючи в статусі обвинуваченого у скоєнні двох інших кримінальних правопорушень проти власності, одне з яких скоєне на території іншої області, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» терміном до 12 січня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80000 (п`ятдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 січня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2017 року

Підозрюваний _________________________________