Справа №: 398/3447/17
провадження №: 1-кс/398/645/17
УХВАЛА
Іменем України
"30" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії Кіровоградської області клопотання слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002937 від 03.10.2017 року, за ознаками кримінальнного правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах трьохмісячного строку досудового розслідування, а саме до 13 години 20 хвилин 05.01.2018 року, так як строк тримання під вартою завершується 02 грудня 2017 року, згідно ухвали слідчого-судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.10.2017 року, але досудове слідство не провадено та продовжено до трьох місяців. Слідчий вказує, що в діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінальнного правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 жовтня 2017 року, близько 06 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаній квартирі у ОСОБА_6 раптово виник умисел на вбивство ОСОБА_7 , тобто на протиправне заподіяння смерті останньому.

Знаходячись на території квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи указаний умисел ОСОБА_6 , в той момент коли ОСОБА_7 спав на ліжку у кімнаті, підійшов до потерпілого та тримаючи в руках металеву гантель наніс один цілеспрямований удар по голові потерпілого, після чого останній прокинувся, та не менше ще 4 ударів по голові ОСОБА_7 від яких він втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати вищевказаний умисел направлений на вбивство ОСОБА_7 , взявши викрутку, наніс останньому три удари в область голови, спричинивши при цьому ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №1825/325 від 04.10.2017 року тілесні ушкодження у виглядізабій головного мозку, множинні переломи кісток черепу та обличчя, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, множинні переломи кісток черепу та обличчя, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, які згідно Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних шкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та призвели до настання смерті.

У результаті отриманих тілесних ушкоджень за вищевказаних обставин настала смерть ОСОБА_7 .

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_6 як вчинення умисного вбивства, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою на 60 днів.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Інформацію про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України внесено до ЄРДР 03.10.2017 року за №0002937.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 містить зібрані у ході досудового розслідування докази.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.10.2017 року обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 04.10.2017 року і до 02.12.2017 року.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Зокрема, слідчим суддям при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальнного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 115 КК України.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає.

Слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема, що він неодружений, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні немає, непрацюючий, має задовільний стан здоров`я, характеризується добре, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Зазначене свідчить про те, що підозрюваний, у разі звільнення його з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків та переховуватися від органів слідства і суду.

Таким чином, клопотання про продовження строку тримання під вартою необхідно задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 193 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 02.12.2017 року до 31.12.2017 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА