справа №176/516/17
провадження №1-кп/176/42/18
у х в а л а
03 квітня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води кримінальне провадженя по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючої, незаміжньої, такою, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2016 року за № 0000148
за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадженя по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2016 року за № 0000148.

Постановою Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області слідче управління від 20 лютого 2017 року було призначено по справі компьютернотехнічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам ТОВ фірми «Універсал-центр», що мають відповідну кваліфікацію фахівців з компьютерно-інтегрованих технологій ( ОСОБА_7 ), фаху права та судової експертизи ( ОСОБА_8 ).

В судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту (експертам) сектору комп`ютерно-технічних досліджень Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, за адресою: 61177, Україна, м. Харків, вул. Залочівська, 8а, поставивши на її вирішення такі питання:

-В якому стані знаходиться обладнання вилучені в ході обшуку?

-Яке його функціональне призначення та за можливістю встановити марку, тип та хто є його виробником?

-Чи містяться на наданих на дослідження об`єктах ігрове програмне забезпечення?

-Чи містяться в наданих для експертизи пристроях носії інформації, що зберігають інформацію стосовно використання наданого обладнання у сфері ігорного бізнесу? За можливістю вказати дату/час останнього використання та встановлені показники співвідношення виграшу до програшу?

Для проведеня експертизи направити судовим експертам: вилучені 19.02.2017 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ігрові автомати в кількості 8-ми штук, а сааме: Mega Jack, с/н:090; Lacky Roger, с/н:031; Mega Jack, с/н:086; Mega Jack, с/н: СТ927407; Mega Jack, с/н:921441; Mega Jack, с/н:926380; Mega Jack, с/н:928167; Mega Jack, без розпізнавальних знаків, які зберігаються в складському приміщенні на ТОВ «Гарант Дистрибьюшн» (м. Дніпро, вул. Черкаська, 22, відповідальна особа ОСОБА_9 ).

Посилається при цьому на те, що експертиза зазначених об`єктів була проведена не судовим експертом. На що суду надано відповідні докази.

Обвинувачена та захисник проти призначення комп`ютерно-технічної експертизи не заперечували.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали провадження встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

03 березня 2017 року директором ТОВ фірми «Універсал-центр» ОСОБА_7 проведено комп`стерно-технічну експертизу висновок якої покладено у доказову базу обвинувачення.
Таким чином, в рамках даного кримінального провадження виконано первісну експертизу. Однак, ОСОБА_7 не є судовим експертом, в звязку з чим прокурором заявлено дане клопотання.
Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Враховуючи те, що комп`ютерно-технічна експертиза, яка проводилась на досудовому слідстві, по якій надано висновок експерта ОСОБА_8 за вих..№046 від 03.03.2017 року, не є судовим експертом, суд прийшов до висновку призначити по справі повторну комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) сектору комп`ютерно-технічних досліджень Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Крім того, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000148 від 26.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, повторну комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.В якому стані знаходиться обладнання вилучені в ході обшуку?

2.Яке його функціональне призначення та за можливістю встановити марку, тип та хто є його виробником?

3.Чи містяться на наданих на дослідження об`єктах ігрове програмне забезпечення?

4.Чи містяться в наданих для експертизи пристроях носії інформації, що зберігають інформацію стосовно використання наданого обладнання у сфері ігорного бізнесу? За можливістю вказати дату/час останнього використання та встановлені показники співвідношення виграшу до програшу?
Проведення експертизи доручити експерту (експертам) сектору комп`ютерно-технічних досліджень Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, за адресою: 61177, Україна, м. Харків, вул. Залочівська, 8а, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Для проведеня експертизи направити судовим експертам: вилучені 19.02.2017 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ігрові автомати в кількості 8-ми штук, а сааме: Mega Jack, с/н:090; Lacky Roger, с/н:031; Mega Jack, с/н:086; Mega Jack, с/н: СТ927407; Mega Jack, с/н:921441; Mega Jack, с/н:926380; Mega Jack, с/н:928167; Mega Jack, без розпізнавальних знаків, які зберігаються в складському приміщенні на ТОВ «Гарант Дистрибьюшн» (м. Дніпро, вул. Черкаська, 22, відповідальна особа ОСОБА_9 ).

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 здійснити нагляд та належне направлення експертній установі вищезазначених ігрових автоматів.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №0000148 .

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.
Копію ухвали направити директору Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_10 для виконання.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1