Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/957/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, дітей не має, раніше засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2016 до 4 років позбавлення волі, звільненого 13.06.2017 у зв`язку з відбуттям покарання, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 22.01.2018 року.
У клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочинну змову зі встановленими слідством особами, які реалізуючи свій злочинний умисел, 22.01.2018 року прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де піднявшись на другий поверх підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , переконавшись, що за їх діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом зламу замків вхідний дверей проникли до приміщення вказаної квартири, з кімнат якої викрали ноутбук марки «НР» с.н.: CN7255LT9, вартістю 17 099 грн., планшет марки «LENOVO», вартістю 3 500 грн., праску марки «PHILIPS», вартістю 2 300 грн., два срібних ланцюжки, срібний хрестик, шість срібних кулончиків, шість пар срібних сережок, чотири срібні каблучки та годинник вартістю 1 925 грн., а всього майна на загальну суму 25 000 грн. Після цього ОСОБА_5 та інші покинули приміщення квартири разом із викраденим майном, однак невдовзі були затримані працівниками ОПВ УКР ГУ НП у м. Києві, а викрадене майно було вилучено у них при проведенні огляду.
Посилаючись на те, що у досудового слідства є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також допускати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу, а також продовжити злочинну діяльність, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Прокурор клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний і його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом установлено, що 22.01.2018 року о 13.30 год. ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 22.01.2018 року.
23.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
На даний час постало питання про застосування відносно запобіжного заходу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Оцінюючи ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя виходить з того, що у ОСОБА_5 відсутні законні джерела доходу.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 не працює та усвідомивши невідворотність покарання, може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливе або через відсутність офіційних доходів, або у зв`язку з неналежною мотивацією утримуватися від переховування від органів слідства чи продовжити злочинну діяльність.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, та з метою запобігти ризикам, наведеним вище, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
При цьому суд визначає альтернативну міру запобіжного заходу заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 175 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 - до 22 березня 2018 року до 13 год. 30 хв. включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 88 100,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 2089, отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному положення п. п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22.03.2018 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1