У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/266/18 № 1-кс/610/158/2018

м. Балаклія 10.04.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник просить: скасувати постанову ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000155.

Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно.

В суді заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000155, відомості про яке 25.10.2017р. було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 367 КК України.

За постановою ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27 березня 2018р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В оскаржуваній постанові: не зазначено всіх встановлених під час проведення досудового розслідування обставин, у т.ч. на які посилався заявник на обґрунтування заяви про вчинене кримінальне правопорушення;не зазначено які слідчі (розшукові) дії, крім допиту працівника АК «Харківобленерго» ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 , було проведено під час досудового розслідування, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження; не наведено достатніх мотивів і обґрунтування відсутності складу злочину.

Суду не надано доказів того, що при проведенні досудового розслідування були перевірені показання ОСОБА_3 та викладені у цій скарзі доводи: про те, що 1) пожежні автомобілі на місце пожежі прибули з пустими резервуарами для води, до тушіння пожежі приступили лише після їх наповнення з річки; 2) не витребувані і не долучені до кримінального провадження документи у вигляді графіків чергування працівників 42-ДПРЧ, персонального складу екіпажів, які прибули для гасіння пожежі, їх посади, посадові обов`язки, хто був відповідальними посадовими особами за організацію роботи з тушіння пожеж Балаклійського районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області, 42-ДПРЧ та окремо конкретно того дня; 3) вказані особи не допитані із приводу обставин події та пояснень потерпілого щодо бездіяльності при тушінні пожежі та неготовності засобів тушіння для цього; 4) не встановлено які саме транспортні засоби були задіяні для тушіння пожежі (автомобільні номерні знаки); 5) не встановлено час отримання повідомлення про пожежу, виїзду екіпажів, прибуття на місце пожежі, початку гасіння пожежі, його завершення; 6) не витребувані і не долучені до кримінального провадження документи у вигляді графіків чергування працівників районного відділу АК «Харківобленерго», персонального складу працівників, які прибули на місце пожежі, їх посади, посадові обов`язки, хто був відповідальними посадовими особами за організацію роботи з оперативного реагування на подібні випадки та окремо конкретно того дня; 7) вказані особи не допитані із приводу обставин події та пояснень потерпілого щодо бездіяльності та неоперативності при відключенні будинку від електромережі; 8) не встановлено час отримання повідомлення про пожежу, виїзду працівників АК «Харківобленерго» на місце пожежі, прибуття на місце; відключення електроживлення. Крім допитів ці обставини необхідно встановити шляхом отримання об`єктивних даних у вигляді документів (журнали реєстрації, облікові документи, службові нормативи тощо).

Також необхідно ретельно допитати: 1) потерпілого ОСОБА_3 , 2) членів його родини, які того дня перебували вдома, 3) сусідів, 4) інших осіб які перебували на місці пожежі, 5) ОСОБА_6 , який за показаннями потерпілого супроводжував пожежні автомобілі до ріки для заповнення резервуарів водою.

Вказаний перелік слідчих (розшукових) дій не є вичерпним.

З огляду на це в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

Крім того, звертаю увагу на те, що кримінальне провадження не оформлено у відповідності правил діловодства, пронумеровано лише до 64 аркуша, а в описі їх 52, при цьому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, не містить повного свого змісту, так між її першим та другим аркушами явно відсутній аркуш, який би доповнював її зміст.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000155.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1