Справа № 585/596/18
Номер провадження 1-кп/585/176/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000098 від 11 лютого 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

10 лютого 2018 року близько 18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшовши до господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою взяти грошей в борг для придбання спиртного. Зайшов на територію господарства шляхом відчинення хвіртки ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей будинку, та виявив, що останні були зачинені. Вирішивши, що ОСОБА_5 порається по господарству, ОСОБА_4 почав шукати її в інших господарських приміщеннях, що на території її двору. З цією метою ОСОБА_4 , шляхом відчинення дверей, зайшов до господарського приміщення.
Перебуваючи у приміщенні сараю, ОСОБА_4 помітив дерев`яний візок з металевими колесами та ручкою та металевий візок типу «кравчучка» та вирішив їх викрасти.
Так, ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні сараю викрав майно, що належить власниці ОСОБА_5 ,а саме: дерев`яний візок з металевими колесами та ручкою, вартість якого становить 435 грн., металевий візок типу «кравчучка», вартість якого становить 210 грн. (згідно висновку експерта № 36/18 від 14.02.2018 р.). В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 645 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжку (таємне викрадення чужого майна).

15 лютого 2018 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ч.1 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді 180 годин громадських робіт, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України, та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 15 лютого 2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення пред`явленого 15 лютого 2018 р., дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Долю речових доказів по справі: дерев`яного візка з металевими колесами та ручкою та металевого візку типу «кравчучка», - вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 15 лютого 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 15 лютого 2018 року покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.

Речові докази: дерев`яний візок з металевими колесами та ручкою та металевий візок типу «кравчучка», передані на зберігання ОСОБА_5 , - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд, який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1