ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1346/17
Провадження № 1-кп/486/143/2017
08 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000929 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яно-Костувате, Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2017 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території автогаражного кооперативу Каскад-2, в м. Южноукраїнську Миколаївської області незаконно заволодів мопедом Хонда Діо, належним ОСОБА_4 , який був припаркований біля гаража останнього. В подальшому вкрадений мопед сховав в гаражі ОСОБА_6 до якого мав доступ. Зазначеними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 10000 грн.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий просили суд затвердити угоду про примирення від 19 жовтня 2017 року. Згідно даної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчинені даного кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, а потерпілий не має до нього будь яких претензій.
07 грудня 2017 року сторони надали до суду уточнену угоду, відповідно до якої, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3 років обмеження волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік, без ізоляції від суспільства та покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ст. 76 КК України.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти затвердження уточненої угоди, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що уточнена угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної уточненої угоди, передбачені ч.1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження уточненої угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами в уточненій угоді про примирення, а потерпілий наслідки затвердження уточненої угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами уточненої угоди про примирення. Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статті ч. 1 ст. 289 КК України, тому, умови даної уточненої угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ч.3ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та продовжити судовий розгляд у загальному порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку що затвердження уточненої угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим не буде протирічити вимогам Кримінального та Кримінально-процесуального кодексам України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити уточнену угоду від 07 грудня 2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши йому 1 рік іспитового строку.
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: мопед Хонда Діо залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок може бути подано апеляцію в Миколаївський апеляційний суд через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його оголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1