Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/181/17
провадження № 1-кп/624/1/18
У Х В А Л А

про призначення судової психологічної експертизи

смт. Кегичівка 23 березня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у судовому засіданні, розглядаючи кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України та за ч.1 ст.126, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 05 лютого 2017 року близько 19:00 год., знаходячись на території ПТУ №60, що розташоване по вул. Калиновій, 30, смт. Кегичівка Харківської області, діючи з раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень та на ґрунті особистих неприязних відносин, почав вчиняти спроби нанести удари руками ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав на землю та намагався підвестися. Після чого ОСОБА_4 , протиправно, умисно, наніс неповнолітньому ОСОБА_7 , який перебував у сидячому положенні тіла, не менше 6-7 ударів обома ногами по голові по теменно-скроневій області зліва. В цей час потерпілий ОСОБА_7 , почав закривати обома руками своє обличчя від неодноразових ударів, в ході яких отримав тілесні ушкодження тильної поверхні в проекції 4,5 пальців лівої кисті, у вигляді кровопідтіку з внутрішньо-шкірним крововиливом ромбовидної форми, з відображаючим малюнком протектора взуття та травматичний набряк і кровопідтік в області спинки та кінчику носа, після чого наніс декілька ударів обома руками зверху вниз по голові в області потилиці. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи «32-КР/17 від 06 лютого 2017 року, у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , мали місце наступні тілесні ушкодження: множинні кровопідтіки волосистої частини голови, лівої руки. Зазначені тілесні ушкодження утворились від прямого травматичного впливу тупих твердих предметів, кровопідтік на лівій кисті утворилися від протектора взуття з малюнком нагадуючого ромби. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відповідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 №6 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обставини обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 14 березня 2017 близько 19 год. 40 хв., знаходячись на ганку гуртожитку ПТУ №60, що розташоване по вул. Калинова, 30, смт. Кегичівка Харківської області, діючи з раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на нанесення побоїв та на ґрунті особистих неприязних відносин, протиправно, умисно, наніс неповнолітньому ОСОБА_8 один удар лівою ногою в область грудної клітини, після чого наніс потерпілому шість ударів правою рукою в область щелепи, спричинивши останньому фізичний біль. Після втручання ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 перестав наносити побої потерпілому, після чого останній забіг до приміщення гуртожитку ПТУ №60. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №69-КР/17 від 17 березня 2017 року, у потерпілого ОСОБА_8 , будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, однак при пальпації лівої половини обличчя і передньої поверхні грудної клітини виникає локальний біль. У зв`язку з відсутністю будь-яких видимих тілесних ушкоджень на тілі, ступінь тяжкості не визначався, однак потрібно вказати, слідством встановлено, що потерпілому в область обличчя та грудної клітини заподіювалися тілесні ушкодження, які могли викликати фізичний біль. Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дані ними в протоколах допиту і при проведенні слідчих експериментів, в тій частині, в які області наносилися тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 не суперечить даним, отриманим при судово-медичної експертизи.

Обставини обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.126 КК України.

14 березня 2017 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 знаходячись на ганку гуртожитку ПТУ №60, що розташоване по вул. Калиновій, 30, смт. Кегичівка Харківської області, діючи з раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, протиправно, умисно, наніс ОСОБА_11 , два удари правою рукою в область носової перетинки, один удар правою рукою в область лівої лобної долі, ще один удар правою рукою в область задньої частини голови. Після чого ОСОБА_12 , який стояв з ними поруч, почав заспокоювати ОСОБА_4 та намагався його відтягнути від потерпілого. Далі через декілька хвилин, перебуваючи на ганку гуртожитку ПТУ №60, знову підійшов до ОСОБА_11 та наніс останньому один удар правою ногою в область грудної клітини, тому потерпілий був змушений забігти до приміщення гуртожитку. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №70-КР/17 від 17 березня 2017 року, у потерпілого ОСОБА_11 , мали місце наступні тілесні ушкодження: синці на обличчі. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від прямого травматичного впливу тупих твердих предметів. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відповідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обставини обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення судової психологічної експертизи, щодо визначення розміру шкоди немайнового характеру, завданої потерпілому ОСОБА_7 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи спричинено потерпілому ОСОБА_7 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується у даному кримінальному провадженні, що сталася за участю потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 .?

- якщо потерпілому ОСОБА_7 завдано страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?

Учасники кримінального провадження проти задоволення цього клопотання не заперечили, поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали та клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Потерпілим ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з нього на користь ОСОБА_7 100000 грн. в якості відшкодування немайнової (моральної) шкоди.

Відповідно до ст. 91 КПК України, окрім іншого, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частинами 1 та 2 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Підпунктом 1.2.6. пункту 1.2. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (із змінами), встановлено такий вид експертизи, як психологічна експертиза.

Пунктом 6.6 розділу 6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених зазначеним наказом Міністерства юстиції України, одним з питань, яке вирішує експертиза є: чи спричинені особі (прізвище, ім`я та по батькові) страждання (моральна шкода) за умов ситуації (зазначаються умови ситуації), що досліджуються у справі? Якщо особі (прізвище, ім`я та по батькові) завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

З огляду на зазначені норми, суд вважає клопотання прокурора про призначення судової психологічної експертизи таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 242, 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про призначення судової психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні судову психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи спричинено потерпілому ОСОБА_7 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується у даному кримінальному провадженні, що сталася за участю потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 .?

- якщо потерпілому ОСОБА_7 завдано страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.засл. проф. ОСОБА_13 , попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №624/181/17.

Судовий розгляд відкласти до отримання зазначеного висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1