overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №137/785/17
УХВАЛА

15.03.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

обвиинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 18.02.2017 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про допит свідків. які проживають у Літинському районі, в режимі відеоконференції, посилаючись на те. що свідки в судове засідання в приміщення Літинського районного суду не з`явились.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадженняможе здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадженняв судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням стороничи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 27.03.2018 року на 11.30 год.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з участю свідківОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Дистанційне судове провадження здійснювати між Літинським районним судом та Козятинським міськрайсудом.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 336 КПК України доручити Літинському районному суду(судовому розпоряднику або секретарю судового засідання) здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України вручити зазначеним вище свідкам пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання. Копівю ухвали направити на виконання Літинському районному суду Вінницької обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді : підписи

Згідно оригіналу:

Головуючий :

Секретар :

15.03.18 року.
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2786/17
Провадження №1-кп/140/117/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000455 від 07.09.2017 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Немирівського районного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000455 від 07.09.2017 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які в судове засідання 07 березня 2018 року не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинувачених справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139,140,323 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Ладижин Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянин України.

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Копію ухвали для організації виконання направити начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області та начальнику Немирівського відділення поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №127/3464/18
Провадження №1-кс/127/1677/18
12 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До суду надійшла скарга представника ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання ОСОБА_4 тричі не з`явився, про дату розгляду скарги був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.
Слідчий ОСОБА_3 вважає, що за відсутності особи, яка подала скаргу, скаргу слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.
Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Таким чином, враховуючи, що скаржник був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги та не прибув у судове засідання для її розгляду, а також чітко визначений 72-х годинний строк для розгляду скарги та вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без розгляду та роз`яснити скаржнику право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа № 127/9174/17
Провадження №11-кп/772/517/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач :Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :
13.03.2018 до Апеляційного суду Вінницької області в порядку виконання судових рішень надійшли матеріали провадження із заявою засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження 15.02.2018 засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, в порядку ст.380 КПК, про роз`яснення судового рішення.

Зважаючи на зміст заяви ОСОБА_1 , в якій він клопоче про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК, інших вимог не заявляє, в зазначеному провадженні рішення судом апеляційної інстанції не приймались, а відтак і не можуть бути ним роз`яснені.

Оскільки заява засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції, тому її, керуючись ст.399 КПК, слід повернути заявнику.

Вважаю за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_1 , що відповідно до ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, саме суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, інший суд, позбавлений процесуальної можливості це зробити.

Керуючись ст. 399 КПК, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення повернути заявнику, одночасно надіславши йому копію даної ухвали.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_1 , що він має право звернутись із заявою про роз`яснення судового рішення безпосередньо до суду, який постановив рішення яке є незрозумілим.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом
Справа № 159/1272/18
Провадження № 1-кс/159/234/18
УХВАЛА
15 березня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
15.03.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 15 год. 00 хв. 16.03.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, власника майна.
Зобов`язати слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 повідомити та забезпечити явку власника майна про час, дату та місце судового засідання та надати матеріали кримінального провадження № 120 180 301 100 005 46 від 14.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А

Ім`ям України

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001035 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Необхідність арешту майна, обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001035, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1709/16-к Провадження №11-кп/773/45/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 307 ч.3, 305 ч.3, 309 ч.2 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 березня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000142 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 , а також прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В :…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 , а також прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Любомльського районного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ) залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженими ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , які перебувають під вартою у той же строк з моменту вручення їм копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 50 хв. 15.03.2018 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 211/4443/17
Провадження № 1-кп/211/272/18
У Х В А Л А
15 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 09.05.2017 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Судом було поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 17.03.2018 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про неможливість явки в судове засідання через перебування у відрядженні.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив суд залучити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення захисника на окрему процесуальну дію, суд вважає необхідним для вирішення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_5 , яка захищає інтереси ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

ухвалив:

доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу.

Забезпечити прибуття адвоката на 15:15 годину 15 березня 2018 року в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4443/17
Провадження № 1-кп/211/272/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
15 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 09.05.2017 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом було поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 17.03.2018 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо.
Прокурор ОСОБА_4 просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики згідно ст.177 КПК України продовжують існувати.
Обвинувачений та його захисник просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки відсутні ризики, на яких наголошує прокурор.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від суду. Крім того, на даний час не допитані всі свідки по кримінальному провадженню, а тому існує ризик впливу на них.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 13 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3774/17
Провадження № 1-кп/0182/250/2018
У Х В А Л А
Іменем України
05.03.2018 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001445 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001445 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України.
Явка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не є можливою, оскільки вони на даний час утримуються в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України на 14.00 годин 19.04.2018 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 та до Нікопольської місцевої прокуратури.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 204/2176/18
№ 1-кс/204/474/18

У Х В А Л А
15 березня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
встановив:
14 березня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей відносно слідчого, прокурора та слідчого судді, за фактом порушення встановлених законом гарантій адвокатської діяльності та професійної таємниці, вчинене групою осіб за попередньою змовою, за ч.2 ст. 28 та ч.2 ст. 297 КК України, а також за фактом постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали, за ч.1 ст. 375 КК України.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 19 березня 2018 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .