Справа № 296/8975/17
У Х В А Л А
Іменем України

21 листопада 2017 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 296/8975/17, 1-кс/296/3595/17 за скаргою ОСОБА_3 про скасування ухвали від 22 вересня 2017 року про накладення грошового стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи підстави відводу, ОСОБА_3 зазначає, що ним було подано клопотання до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 про скасування ухвали від 22 вересня 2017 року щодо накладення грошового стягнення. В подальшому за авторозподілом клопотання ОСОБА_3 від 13 листопада 2017 року для розгляду по суті направлено слідчому судді ОСОБА_4 . Однак, відповідно до ч.1 ст.147 КПК України вбачається, що клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви про відвід слідчого судді у його відсутність, заявлений відвід з наведених підстав просив задовольнити та відвести від розгляду його заяви слідчого суддю ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Корольовського райсуду м.Житомира ОСОБА_4 будучи зайнятим у відправленні правосуддя при розгляді інших завчасно призначених справ, у судове засідання на розгляд відводу не з`явився.
За вказаних обставин, визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність сторін.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.
У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, які, на його думку, виключають сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до ст.147 ч.1 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення основних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду, до його початку, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю необхідним задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №296/8975/17, 1-кс/296/3595/17 про скасування ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2017 року про накладення грошового стягнення задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №296/8975/17, 1-кс/296/3595/17 про скасування ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2017 року про накладення грошового стягнення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1