Справа № 301/125/18

У Х В А Л А
"19" січня 2018 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Клопотання мотивовано тим, що 18.01.2018 року до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від завідувача зводу розвідки УЖНУ ОСОБА_4 про те, що 18.01.2018 року біля Білківського лісництва ним виявлено вантажний автомобіль марки «УРАЛ» з деревиною породи бук, на яку відсутні відповідні документи та чіпи.
Постановою від 19.01.2018 року такі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.
Під час огляду місця події на вилучену деревину були відсутні будь-які документи, які в подальшому були надані під час проведення огляду.
З даного приводу водій автомобіля ОСОБА_5 пояснив, що 18.01.2018 року поїхав вказаним вантажним автомобілем в ліс неподалік с. Малий Раковець, Іршавського району, де без майстра лісу чи іншої посадової особи ДП «Довжанське ЛМГ» здійснив погрузку деревини породи бук, після чого почав рухатися в напрямку с. Ільниця на ТзОВ «Клен». Знаходячись в с. Білки він зупинився біля Білківського лісництва, щоб отримати від помічника лісничого ОСОБА_6 всі необхідні документи на деревину, яку він перевозить. В цей час він був помічений громадськими діячами, які дізнавшись, що на вказану деревину відсутні будь-які документи, повідомили про це працівників поліції.
Зазначений транспортний засіб, документи та деревина визнані речовими доказами, за їх допомогою можливо встановити наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів, тому з метою вилучення речових доказів, постала необхідність в накладенні арешту.
З метою запобігання можливості приховування, знищення, використання та відчуження речових доказів, просив клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання слідчого вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України.
Статтею 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.
Однак, у клопотанні не викладено фактичних обставин даного злочину, і не вбачається ознак злочину, що передбачені диспозицією ст.246 КК України. Правової кваліфікації злочину клопотання також не містить.
Отже, не наведено обставин і не додано доказів вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, у клопотанні не вказано власника транспортного засобу, його адреси, а додані до клопотання документи належним чином не завірені.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 слід повернути начальнику Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1