Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2852/17
Справа № 711/7910/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000089 від 08.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000089 від 08.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивоване тим, що 31.05.2017 службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення обшуку будинковолодіння ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 26.02.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, в особистих інтересах здійснили підкидання речовин схожих на наркотичні засоби для подальшого притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що 31.05.2017 року, о 7 годині 55 хвилин до її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 прибули співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 у кількості трьох чоловік та разом з ними були дві особи залучені як поняті. Серед вказаних співробітників поліції один з них їй відомий, а саме ОСОБА_7 . Працівниками поліції було повідомлено про те, що у вказаному домоволодінні буде проведений обшук у зв`язку з крадіжкою бензокоси, за фактом якого розслідується кримінальне провадження в Уманському ВП. Їй було надано для ознайомлення та зачитано вголос ухвалу Уманського міськрайонного суду на проведення обшуку у вказаному домоволодінні, який належить матері її чоловіка. Надалі було розпочато обшук у кімнаті її сина ОСОБА_8 під час якого вона перебувала в коридорі домоволодіння та розмовляла з одним із співробітників поліції. Через деякий час, під час обшуку кімнати її сина, один з співробітників поліції голосно повідомив про те, що усім потрібно до нього підійти. Коли вони підійшли працівник поліції почав виймати прозорий пакет з вмістом порошкової суміші, білого кольору, який за його словами знаходився під нижньою полкою комп`ютерного столу. Надалі, вказаний пакет з невідомою їй сумішшю, яку працівники поліції називали амфетаміном, поклали на вказаний стіл та почали упаковувати в пакет для речових доказів. У подальшому під час обшуку співробітниками поліції її спальної кімнати ніяких заборонених предметів та речей виявлено не було. Надалі, обшук проводився у кімнаті, у якій постійно знаходиться матір її чоловіка. У цей час, нею також велась розмова з одним зі співробітників поліції, з приводу того, як міг вказаний пакет з речовиною білого кольору, з нібито наркотичною речовиною з`явитись у кімнаті її сина. В цей же час, співробітник поліції, який проводив обшук у кімнаті бабусі, знову голосно закричав та повідомив, що усім знову потрібно до нього підійти. Надалі, він підняв крісло та дістав звідти прозорий пакет в якому знаходилось два пакети, які за словами співробітників поліції містили наркотичний засіб - канабіс. На її запитання звідки могли взятись у кімнаті бабусі вказані наркотичні засоби, працівники поліції відповіді їй не надали. В подальшому, їй не відомо куди вказані пакети були долучені, однак надалі вона та її чоловік їх не бачили. Після цього всі учасники вказаного обшуку вийшли на двір. Співробітниками поліції було запропоновано оглянути гараж, у ході обшуку якого було оглянуто її бензокосу, яка перебуває у їхній власності протягом тривалого часу. Після обшуку гаражного приміщення, співробітники поліції почали складати протокол на подвір`ї домоволодіння. Згодом, їм було зачитано протокол обшуку, в якому останні повідомляли їм про речі, які були вилучені під час обшуку, а саме наркотичні засоби нібито амфетамін та канабіс. ОСОБА_5 та її чоловіком було зауважено про те, що вказані наркотичні засоби у домоволодінні виявити останні не могли, у зв`язку з чим вони відмовились від підпису у протоколі обшуку. Їх відмова від підпису даного протоколу не була оформлена працівникам поліції належним чином. Після цього, співробітники поліції та поняті покинули їхнє подвір`я та направились у невідомому напрямку. Копію протоколу обшуку працівники поліції не залишили. Приблизно через 10-15 хвилин після того, як у них закінчився обшук на її мобільний телефон зателефонував з телефонного номеру НОМЕР_1 співробітник поліції Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , якого вона знає протягом тривалого часу, оскільки він був дільничним інспектором у селі, та він повідомив про те, що він переговорив з начальником та їде до ОСОБА_5 вирішувати питання пов`язане з проведенням вказаного обшуку. Через обумовлений час ОСОБА_9 приїхав до їхнього торгового павільйону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Під час їх розмови ОСОБА_9 повідомив, що вирішення вказаного питання буде коштувати 5000 доларів США, на що ОСОБА_5 йому відповіла, що не має таких коштів, а також наголосила на протиправних діях з боку співробітників поліції під час обшуку, а саме підкидання наркотичних речовин та те, що вона має намір звернутися до адвоката та прокуратури. Однак, він повідомив, що за знайдені наркотичні засоби у домоволодінні її сину загрожує до 7 років ув`язнення, які за його словами йому і належать та сказав, щоб вони нікуди не звертались. Після чого ОСОБА_9 відійшов від неї на відстань близько 5 метрів та подзвонив по телефону. ОСОБА_5 не відомо, до кого саме телефонував ОСОБА_9 , але їй було чутно його розмову з невідомим чоловіком. В ході розмови з чоловіком, ОСОБА_9 сказав, що такої суми у ОСОБА_5 не має. Після завершення вказаної телефонної бесіди з невідомим їй чоловіком, ОСОБА_9 повернувся до неї та повідомив, що вирішення вказаного питання буде коштувати 3000 доларів США або ув`язнення її сина терміном до 7 років. Вказані грошові кошти їй потрібно буде надати йому до 20 години вечора цього ж дня. Однак, вона знову наголосила на тому що в неї немає грошових коштів. Враховуючи викладені обставини та протиправність дій з боку вищевказаного співробітника поліції ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , її сином, якому були достеменно відомі усі обставини вказаної справи, було прийнято рішення звернутись з відповідною заявою до УСБУ в Черкаській області. Після чого, останній направився до м. Черкаси для написання вказаної заяви. Приблизно о 19 годині 15 хвилин до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 та запитав чи знайшла вона те, про що він їй сказав, а саме, - грошові кошти. ОСОБА_5 було повідомлено про те, що вказану суму не вдалось знайти, а також повідомлено про те, що вони разом з чоловіком вказане питання будуть вирішувати з ранку наступного дня і на цьому розмову було завершено. Приблизно о 8 годині ранку 01.06.2017, до неї знову зателефонував ОСОБА_9 та запитав, чи зібрано вказані грошові кошти, на що ОСОБА_5 повідомила, що обумовлені грошові кошти будуть зібрані лише до обіду. Надалі, о 10 годині ранку до ОСОБА_5 приїхали співробітники УСБУ в Черкаській області за заявою її сина та приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_9 був затриманий у транспортному засобі співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 за отримання грошових коштів.

Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що при проведенні обшуку був присутній слідчий на ім`я ОСОБА_10 . Особи на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їй не відомі. Також, остання показала, що поняті залучені до обшуку були молодшого віку, ніж у подальшому вони зазначені у протоколі обшуку.

Разом з тим, допитані в якості свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_13 надали аналогічні показання.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 показав, що ним 26.02.2017 було здійснено виїзд за викликом по крадіжці майна в с. Оксанино Уманського району у громадянина ОСОБА_15 . В цей же день відомості за фактом крадіжки було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 за ч. 3 ст. 185 КК України. 01.03.2017 року ним було надано доручення оперативному підрозділу Уманського РВ на встановлення свідків та очевидців події, встановлення особи винної у вчинені даного кримінального правопорушення та встановлення викраденого майна. Потім ним отримано рапорт від оперативного підрозділу про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_1 . Також, окрім рапорту надійшли анкетні дані на ОСОБА_6 . Після отримання даної інформації 30.05.2017 він підготував клопотання про проведення обшуку у вказаному будинку та погодив його у процесуального керівника ОСОБА_16 . Після підписання даного клопотання 30.05.2017 він скерував його до ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке було розглянуто та 30.05.2017 було задоволено. 31.05.2017 він близько 06 години разом з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_17 поїхали до АДРЕСА_1 з метою проведення обшуку. Разом з ними були особи залучені в якості понятих, один з них Кохан, а прізвище іншого він не пам`ятає. Один із них був з м. Умань, де вони його і забрали, коли їхали на обшук, а іншого чоловіка вони знайшли в с. Полянецьке. По приїзду за вказаною адресою, вони провели обшук, в ході якого вилучили речовини, схожі на наркотичні засоби та психотропні речовини. Вказані наркотичні засоби були знайдені оперативним працівником ОСОБА_17 .

Допитаний в якості свідків оперативні працівники Уманського РВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_18 та ОСОБА_17 надали аналогічні показання.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000083 від 31.05.2017 було встановлено, що вищевказаний протокол обшуку складений від імені слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 за участю понятих ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Крім того, у клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_5 слідчий зазначив, що свідки допитані у даному кримінальному провадженні зазначили те, що від місцевих жителів їм відомо, що ОСОБА_6 схильний до вчинення крадіжок.

Однак, у протоколі допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 факт надання вказаних показань відсутній.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_20 показав, що він не пам`ятає точно де саме він перебував 31.05.2017 у період часу з 07год.57хв. до 09год.10хв. Скоріш за все він був присутній у якості понятого на обшуку в с. Аполянка Уманського району. Точну адресу він не пам`ятає. Також, він показав,що 31.05.2017 зранку йому зателефонував оперуповноважений Уманського РВП на ім`я ОСОБА_21 , прізвище йому не відомо. ОСОБА_21 пояснив йому, що через 15 хвилин він зі своїм помічником заїде за ОСОБА_20 та вони поїдуть на обшук. Крім ОСОБА_21 на обшуку були присутні оперуповноважений ОСОБА_17 , слідчий ОСОБА_22 . Також, при обшуку був присутній чоловік, прізвище якого йому не відомо, однак вони забирали його в с. Полянецьке Уманського району. Разом з тим ОСОБА_20 показав, що на той час він користувався номером мобільного терміналу НОМЕР_2 .

Допитаний в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_11 показав, що в якості свідка 27.05.2017 він не допитувався та свої підписи в протоколі допиту не ставив. Із працівників Уманського РВП він знайомий з оперуповноваженим ОСОБА_17 . Де саме він перебував 26.05.2017 ОСОБА_11 не пам`ятає. Також, він показав, що з ОСОБА_12 він не знайомий. В с. Аполянка 26.05.2017 ОСОБА_11 не перебував та родичів у вказаній місцевості він не має. Особа на прізвище ОСОБА_6 йому не знайома.

З метою перевірки факту перебування 26.05.2017 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 в с. Аполянка та 27.05.2017 в Уманському РВП, а також факту спілкування останнього зі слідчим та оперативними працівниками Уманського РВП у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » про зв`язок абонента НОМЕР_3 ОСОБА_11 , надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання (із зазначенням адреси розташування базової станції), азимуту, час відклику від телефону до базової станції (тайминг), за період часу з 00.00 до 00.00 години у період часу з 25.05.2017 по 28.05.2017.

Підставами вважати, що вказані документи перебувають у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » є той факт, що абонент НОМЕР_3 ОСОБА_11 , отримує телекомунікаційні послуги від даного оператора мобільного зв`язку, в якого відповідно зберігається вся інформація про послуги надані абоненту.

Отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання (із зазначенням адреси розташування базової станції), азимуту, час відклику від телефону до базової станції (тайминг), за період часу з 00.00 до 00.00 години у період з 25.05.2017 до 28.05.2017, абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , необхідно для встановлення обставин події кримінального правопорушення, що на даний час можливо виконати лише шляхом проведення моніторингу з`єднань мобільного телефону ОСОБА_11 а іншим способом отримати ці дані неможливо.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, не викликалась, оскільки органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаної інформації.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту і неможливості отримання необхідних відомостей в інший спосіб, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю, і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), а саме: до інформації про зв`язок абонента НОМЕР_3 ОСОБА_11 , надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання (із зазначенням адреси розташування базової станції), азимуту, час відклику від телефону до базової станції (тайминг), за період часу з 00.00 до 00.00 години у період часу з 25.05.2017 по 28.05.2017, а тому клопотання, як обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Відповідно до Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09 серпня 2005 року, Положення про порядок пропуску та маршрутизації трафіку голосової телефонії в телекомунікаційні мережі загального користування України, затвердженого рішенням комісії з питань регулювання зв`язку України №336 від 20.07.2006 (із змінами і доповненнями) визначено, що маршрутизація - це процес визначення маршруту комунікаційною станцією відповідно до системи правил для передачі сигнальних повідомлень або для встановлення з`єднання; трафік голосової телефонії - це потік інформатизації (корисного абонентського навантаження - мова, аудіо; допоміжної, керуючої інформатизації, необхідної для службової сигналізації, маршрутизації, контролю працездатності тощо), що передається телекомунікаційною мережею.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України; а відповідно ч. 2 ст. 9 - зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 передбачено, що оператор і провайдер телекомунікацій зобов`язаний зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Як передбачено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці належить інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання, тощо.

Згідно із п.п.1, 2. ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 107, 159, 163-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання, - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 до речей і документів, а сааме, - до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою: АДРЕСА_3 , про зв`язок абонента НОМЕР_3 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання (із зазначенням адреси розташування базової станції), азимуту, час відклику від телефону до базової станції (тайминг), за період часу з 00.00 до 00.00 години у період з 25.05.2017 до 28.05.2017, та можливість її вилучити.

Копію ухвали надати слідчому, в провадженні якого знаходиться справа для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обов`язок по її виконанню, роз`яснивши їй, що в разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів будуть застосовані положення ст. 166 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не оскаржується та підлягає до виконання протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1