Справа № 192/672/17
Провадження № 1-кп/192/25/18
Ухвала
Іменем України
"16" квітня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000143, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Микільське на Дніпрі, Солонянського району Дніпропетровської області, який до затримання був зареєстрований та мешкав в АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 січня 2018 року (а.с. 101).
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року, строк застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжено до 22 лютого 2018 року (а.с. 134).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року, строк застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжено до 19 квітня 2018 року (а.с. 202).

В судовому засіданні, у відповідність до ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, в якому він зазначив, що на даний час ризики, які були підставами обрання строку тримання під вартою обвинуваченому не зникли і не змінились, і тому вважав, що строк тримання під вартою слід продовжити.
Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.
Захисники просили змінити запобіжний захід застосований відносно обвинуваченого на більш м`який, а саме домашній арешт, оскільки обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей, дана стадія судового провадження не потребує застосування відносно обвинуваченого такого суворого запобіжного заходу.
Потерпілий в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно поданої заяви просив проводити розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись із клопотанням, суд приходить до висновку про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого з таких підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, судом було вказано наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду.
Враховуючи, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зник та не змінився, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, не працює, ухилявся від суду, за що був об`явлений судом в розшук, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
Щодо доводів сторони захисту, що обвинувачений має на утриманні малолітніх дітей, а також те, що дана стадія судового розгляду не потребує застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то суд зауважує, що враховуючи попередню процесуальну поведінку обвинуваченого, а також те, що на даній стадій судовий розгляд не закінчений, тому застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до 14 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1