Справа № 723/3236/16-к
Провадження № 1-кп/715/3/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2018 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пузирки Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого останній раз вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого на підставі постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2014 року відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію»,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст.185 КК України, -
11 вересня 2016 року близько 15 години 05 хвилин біля речового ринку по вул. І. Вільде в м. Сторожинець Чернівецької області ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, переслідуючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей автомобіля марки «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав з салону вказаного автомобіля чоловічу сумочку вартістю 240 грн., належну громадянину ОСОБА_6 , в якій знаходилось його майно: посвідчення водія, пенсійне посвідчення на його ім`я, 10 візитних карток автомайстерень, пенсійна картка ПАТ КБ «Приватбанк», валютна карта ПАТ КБ «Приватбанк», кредитна картка КБ «Приватбанк» на його ім`я, а також майно громадянки ОСОБА_7 : грошові кошти в сумі 4000 грн. та посвідчення водія на її ім`я. Крім цього, з полички, розташованої над панеллю автомобіля, ОСОБА_4 таємно викрав пневматичний пістолет марки «ПМ», вартістю 1500 грн., що належав потерпілому ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник. В подальшому, продовжуючи реалізацію зазначеного вище умислу, 11 вересня 2016 року біля 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 з кредитної картки ПАТ КБ «Приватбанк», що належить потерпілому ОСОБА_6 , зняв грошові кошти у в сумі 5700 грн. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4000 грн., а потерпілому ОСОБА_6 - на суму 7440 грн.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив обставини скоєння злочину, які викладені в обвинувальному акті. Вказав, що у вчиненому щиро кається та просить суд суворо його не карати. Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнає в повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (дошлюбне) ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились проте, подали суду заяви в яких просять суд розглянути справу у їх відсутності, їхні цивільний позов задовольнити в повному обсязі та просили суд призначити обвинуваченому сувору міру покарання.
З огляду на позицію обвинуваченого та прокурора, за їх згодою, згідно ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів стосовно фактичних обставин справи, які сторонами не оспорювались. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що він підтвердив в судовому засіданні, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч.2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, частковим дослідженням письмових доказів і характеризуючих даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Так, крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини у інкримінованому йому злочині під час судового розгляду, його вина також доведена наступними дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2016 року від потерпілого ОСОБА_7 ;
-проколом огляду місця події від 11.09.2016 року та фото таблиці ілюстрацій до нього;
-протоколом огляду від 27.09.2016 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 10.11.2016 року.
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, а його вина у вчиненні вказаного злочину доведена у повному обсязі. Так, досліджені в ході розгляду справи докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, на підставі них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачений повністю погодився.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він скоїв злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих обставин, а також те, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, не став на шлях виправлення, а вчинив новий злочин.
За наявності цих даних, суд вважає, що в даному випадку досягнення мети покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Підстав для призначення покарання із застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.
Вирішуючи по суті позовні вимоги потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, доведена у повному обсязі. Внаслідок вчинення злочину обвинуваченим потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_11 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 8633 грн. та 5440 грн. відповідно. Зазначений розмір шкоди, як і сам факт її заподіяння, обвинуваченим ОСОБА_4 не оспорюється.
З огляду на викладене та враховуючи визнання ОСОБА_4 позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів до обвинуваченого знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Вирати на проведення судових експертиз в кримінальному провадженні згідно вимог ст.124 КПК України слід стягнути обвинуваченого.
Крім цього, враховуючи особу обвинуваченого, ту обставину що він ухилявся від явки до суду та був оголошений в розшук, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому суд вважає, що існують ризики про його реальну можливість переховуватись від суду, а тому суд вважає, за необхідним міру запобіжного заходу залишити утримання під ватою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередньо обрану - у вигляді тримання під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 19 лютого 2018 року.
Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 задану матеріальну шкоду у розмірі 5440 (п`ять тисяч чотириста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_12 задану матеріальну шкоду у розмірі 8633 (вісім тисяч шістсот тридцять три) гривні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірір 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок.
Речові докази по справі: оптичний носій залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
СУДДЯ: ОСОБА_1