Справа № 740/2608/17
Провадження № 1-кп/740/218/17
В И Р О К

Іменем України

25 жовтня 2017 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001767, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого провідним інженером з використання водних ресурсів відділу водних ресурсів Ніжинського міжрайонного управління водного господарства, одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 та його представник-адвокат ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 та її представник-адвокат ОСОБА_10 , законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , та його представник-адвокат ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_14 ,

встановив:

ОСОБА_3 09 грудня 2014 року, керуючи автомобілем марки «Богдан-211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Шевченка м.Ніжина Чернігівської області від центру міста до залізничного вокзалу зі швидкістю, яка перевищує допустиму швидкість у населеному пункті. Продовжуючи свій рух по вул.Шевченка м.Ніжина Чернігівської області ОСОБА_3 09 грудня 2014 року в 22 год. 45 хв. навпроти автобусної зупинки «Сільмаш», рухаючись зі швидкістю 102,5 км/год, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а саме для автомобіля марки «OPEL KADET 1,31», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_15 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого ОСОБА_3 допустив зіткнення із даним автомобілем.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «OPEL KADET 1,31», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та органів грудної порожнини: одинарний перелом 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер зліва, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, з ушкодженням вісцеральної та парієтальної плеври зліва, паренхіми верхньої долі лівої легені, забій лівої легені; закритої травми органів черевної порожнини: множинні розриви селезінки, забій правої долі печінки; закритої травми органів заочеревинного простору: забій лівої нирки, крововилив в навколо-ниркову клітковину; крововилив в м`які тканини волосяної частини голови; синець лівої гомілки, закритий перелом лівої великогомілкової та малої гомілкової кістки,-від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди, а пасажир його автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому внутрішньої кісточки та нижньої третини малогомілкової кістки зліва з ушкодженням (відрив) сухожилків розгиначів лівої ступні з ушкодженням судинно-нервового пучка переднього відділу нижньої третини лівої гомілки, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком більше 21-го дня і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3. д) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), п.12.4. (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що стало причиною та умовою настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, показання надавати відмовився, цивільний позов прокурора в інтересах лікувального закладу визнав повністю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав частково у розмірі 28312 грн., цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 визнав частково у розмірі 4529 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди, цивільний позов ОСОБА_12 в інтересах малолітнього ОСОБА_11 визнав частково із врахуванням величини прожиткового мінімуму із дати набрання судовим рішенням законної сили, зобов`язався відшкодувати потерпілим шкоду, просив застосувати до нього амністію згідно Закону України «Про амністію у 2016 році».

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що перебував у автомобілі під керуванням ОСОБА_15 , який був тверезий і ввімкнув показчик повороту ліворуч, після ДТП отримав тілесні ушкодження, неодноразово лікувався, став інвалідом 3 групи, шкода зі сторони обвинуваченого не відшкодована, підтримав позов про відшкодування матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу, просив позбавити обвинуваченого волі та права керування.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що потерпілий ОСОБА_15 , який загинув внаслідок ДТП, є її сином, який мав тривалий водійський стаж і ніколи не порушував правила дорожнього руху, досудове слідство неодноразово затягувалось, шкода зі сторони обвинуваченого не відшкодована, підтримала позов про відшкодування 4529 грн. матеріальної шкоди та 500000 грн. моральної шкоди, просила позбавити обвинуваченого волі та права керування.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_11 , 2008 року народження, є сином потерпілого ОСОБА_15 , який загинув внаслідок ДТП, шлюб між нею та ОСОБА_15 розірваний, підтримала позов про відшкодування шкоди внаслідок втрати годувальника, просила позбавити обвинуваченого волі та права керування.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Також судом враховуються належні та допустимі докази в порядку ст.ст.85, 86 КПК України:

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 грудня 2014 року із відповідною схемою, згідно якого виявлені пошкодженні автомобілі «Богдан-211140» та «OPEL KADET 1,31» на вул.Шевченка м.Ніжина біля консервного заводу, сліди бокового ковзання та уламків даних автомобілів;

протокол огляду транспортного засобу від 10 грудня 2014 року, згідно якого наявні пошкодження автомобіля марки «Богдан-211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,-переднього бампера та фар, лобового скла, решітки радіатора, капоту та переднього крила;

висновок експерта №323 від 23 січня 2015 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітки та органів грудної порожнини: одинарний перелом 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер зліва, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, з ушкодженням вісцеральної та парієтальної плеври зліва, паренхіми верхньої долі лівої легені, забій лівої легені; закритої травми органів черевної порожнини: множинні розриви селезінки, забій правої долі печінки; закритої травми органів заочеревинного простору: забій лівої нирки, крововилив в навколо-ниркову клітковину; крововилив в м`які тканини волосяної частини голови; синець лівої гомілки, закритий перелом лівої великогомілкової та малої гомілкової кістки; дані тілесні ушкодження ускладнились гострою внутрішньочеревною та внутрішньоплевральною кровотечею, мають ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; виявлений комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок дії тупих предметів по механізму удару за декілька хвилин до моменту настання смерті; комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути 09 грудня 2014 року близько 20 год. 50 хв; безпосередньою причиною смерті стала гостра крововтрата в результаті ушкодження селезінки на тлі закритої травми органів черевної порожнини; в крові та сечі алкоголь не виявлено; смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

висновок експерта №86 від 16 травня 2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому внутрішньої кісточки та нижньої третини малогомілкової кістки зліва з ушкодженням (відрив) сухожилків розгиначів лівої ступні з ушкодженням судинно-нервового пучка переднього відділу нижньої третини лівої гомілки, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком більше 21-го дня і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я; виявлені тілесні ушкодження могли виникнути 09 грудня 2014 року близько 23 год.;

висновок експерта №645 від 27 січня 2015 року, відповідно до якого виявлені пошкодження автомобіля марки «Богдан-211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які привели систему рульового керування до повного відмовного стану, аварійного, неексплуатаційного характеру, виникли від передачі на елементи рульового керування значних ударно-механічних навантажень, прикладених до передньої частини автомобіля в момент контакту з перешкодою під час ДТП; при дослідженні робочої гальмівної системи в ній не було виявлено несправностей; несправності фар головного світла, аварійного, неексплуатаційного характеру, виникли від дій ударно-механічних навантажень під час контакту з перешкодою і характерні для виникнення при ДТП;

висновок експерта №663 від 20 січня 2015 року, згідно якого за умови, якщо зруйнування колби лампи покажчика переднього лівого повороту автомобіля марки «OPEL KADET 1,31», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулось при зіткненні з автомобілем марки «Богдан-211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , то в цей момент лампа покажчика переднього лівого повороту автомобіля марки «OPEL KADET 1,31», реєстраційний номер НОМЕР_2 , працювала;

висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №2591/15-24, відповідно до якої з урахуванням характеру та величини механічних пошкоджень на автомобілях та відстані, яку автомобілі подолали від місця зіткнення до повної зупинки, швидкість автомобіля марки «Богдан-211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 в момент первинного контакту із автомобілем марки «OPEL KADET 1,31», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складала близько 102, 5 км/год.; за зазначених умов і екстренного гальмування автомобіля марки «Богдан-211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зіткненням на відстані 14,4 м швидкість даного автомобіля перед застосуванням його водієм екстренного гальмування складала близько 110, 2...114, 9 км/год.;

протокол проведення слідчого експерименту від 23 березня 2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 зазначає про місце розташування автомобілів марки «Богдан-211140», «OPEL KADET 1,31» на місці зіткнення, місце зміни напрямку руху та темпу руху автомобіля «OPEL KADET 1,31»;

протоколи проведення слідчого експерименту від 23 березня 2017 року, відповідно до якого свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 зазначають про місце розташування автомобілів марки «Богдан-211140», «OPEL KADET 1,31» на місці зіткнення, місце зміни напрямку руху та темпу руху автомобіля «OPEL KADET 1,31»;

висновок експерта за результатами проведення експертизи обставин і механізму ДТП №1-04Е(17) від 26 травня 2017 року, згідно якого віддалення автомобіля марки «Богдан-211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 від місця зіткнення в момент зміни напрямку руху автомобіля марки «OPEL KADET 1,31», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виконанні його водієм маневру лівого повороту становило близько 68,3-76,9 м.; зупинний шлях автомобіля марки «Богдан-211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 за вказаних умов та обставин при швидкості його руху 102, 5 км/год. становить близько 94,3-134,5 м.; зупинний шлях автомобіля марки «Богдан-211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 за вказаних умов та обставин при дозволеній швидкості його руху 60 км/год. становить близько 38,5-53,5 м.; рухаючись із дозволеною швидкістю руху 60 км/год. водій автомобіля марки «Богдан-211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки «OPEL KADET 1,31», реєстраційний номер НОМЕР_2 , навіть не здійснюючи для цього будь-яких додаткових заходів, як-то зниження швидкості, зупинки транспортного засобу, маневрування, причини технічного характеру, які б не давали можливості водію ОСОБА_3 діяти у відповідності до вказаних вимог ПДР на момент проведення даного дослідження експерту не відомі; дії водія автомобіля марки «Богдан-211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.12.4.ПДР, з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля марки «Богдан-211140» вимогам п.12.4. ПДР не є вимушеною через створення аварійної ситуації іншою особою; невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.12.4. ПДР перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть потерпілого ОСОБА_15 .

Обставини, які пом"якшують покарання,-перебування на утриманні двох малолітніх дітей, обтяжуючі обставини відсутні.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, повязане із порушенням безпеки руху транспортних засобів, заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 та смерті потерпілого ОСОБА_15 , що має підвищений рівень суспільної небезпечності, необережну вину обвинуваченого у його вчиненні, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне та зареєстроване місце проживання, працює, має позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дтей, має посередній рівень матеріального забезпечення та посвідчення водія, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, 03 липня 2013 року притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді 340 грн. штрафу, докази на підтвердження закінчення виконання даного стягнення відсутні, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавленням волі в межах санкції статті з позбавленням права керувати транспортними засобами, при цьому суд враховує конкретні встановлені в судовому засіданні обставини вчинення кримінального правопорушення, зміст та обсяг допущених обвинуваченим грубих порушень правил дорожнього руху, зокрема, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, керував транспортним засобом із значним перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості та незворотність наслідків цього діяння - смерть потерпілого ОСОБА_15 та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .. Дане покарання із врахуванням особи обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року та звільнення від відбування покарання.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року та, із врахуванням відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, не входить до переліку злочинів, на які амністія не застосовується, зазначеному в п. «е» ст.9 даного Закону.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році» особи, на яких поширюється дія даних Законів, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо яких не позбавлений батьківських прав, що є підставою для звільнення від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти застосування до нього амністії не заперечує. Із врахуванням тяжкості спричинених кримінальним правопорушенням вищезазначених наслідків підстави для звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами внаслідок акту амністії в судовому засіданні не встановлені.

Цивільний позов Прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького» про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 4664 грн. 74 коп витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 визнаний обвинуваченим повністю і не оспорюється учасниками судового розгляду, що є підставою для його задоволення повністю. Відповідно до положень ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину; якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 32312 грн. матеріальної шкоди та процесуальних витрат, з посиланням на те, що обвинуваченим спричинена матеріальна шкода, яка складається із витрат на лікування, також потерпілим понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн..

В судовому засіданні встановлено, що порушення обвинуваченим ОСОБА_3 , який керував автомобілем, правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку із вищезазначеною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками для потерпілого ОСОБА_7 у вигляді тілесних ушкоджень та необхідного лікування, при цьому потерпілий є інвалідом третьої групи.

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним (постанова Верховного Суду України від 20 січня 2016 року по справі №6-2808цс15).

Згідно поданих потерпілим ОСОБА_7 платіжних документів, із врахуванням виписних епікризів та призначень лікарів, сума витрат останнього на придбання ліків та лікування становить 25312 грн., при цьому 7000 грн. є документально підтвердженими витратами на правову допомогу, які в порядку ст.ст.118, 120, 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 ..

Потерпілою ОСОБА_9 предявлений позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 4529 грн. матеріальної шкоди та 500000 грн. моральної шкоди внаслідок загибелі її сина ОСОБА_15 .. Відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілій ОСОБА_9 внаслідок поховання її сина ОСОБА_15 завдана матеріальна шкода у розмірі 4529 грн., вартість яких не викликає сумніву щодо їх завищення, що є підставою для задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди у повному обсязі. Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_9 втратила сина, внаслідок чого зазнала і зазнає величезних душевних страждань, докладає зусиль для відновлення життєвих відносин та законного покарання особи, винної у смерті її дитини, враховуючи принцип розумності, достатності і справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір морального відшкодування у розмірі 400000 грн.. Між спричиненою матеріальною та моральною шкодою наявний причинний звязок із діями обвинуваченого.
Законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,- ОСОБА_12 заявлений позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 93604 грн. 15 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із втратою годувальника за період з 09 грудня 2014 року по 31 липня 2017 року, стягнення з 01 серпня 2017 року в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із втратою годувальника по 5696 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_11 вісімнадцяти років.

В судовому засіданні встановлено, що батьками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_15 , який загинув внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди 09 грудня 2014 року, та ОСОБА_12 , дитина перебуває на утриманні матері, ОСОБА_15 згідно довідки ВП Київський загін воєнізованої охорони регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» працював у даному виробничому підрозділі на посаді стрільця, загальна сума його доходу за період з червня 2014 року по листопад 2014 року- 26026 грн. 80 коп, без урахування аліментів- 21776 грн. 14 коп..

Відповідно до положень ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті; шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди, до складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував. Із врахуванням викладеного наявні підстави для примінення до спірних відносин положень ст.1200 ЦК України. Розмір відшкодування на дитину становить 2168 грн. 90 коп (26026,80/6 місяців=4337,80/2 особи=2168,90), стягнення проводити до досягнення дитиною 18 років. Також на користь ОСОБА_11 підлягають стягненню 93604 грн. 15 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із втратою годувальника за період з 10 грудня 2014 року по 31 липня 2017 року, що підтверджується відповідним розрахунком потерпілого, який у встановленому порядку не спростований. Докази на підтвердження інших осіб, окрім ОСОБА_11 , які перебували на утриманні ОСОБА_15 ,-відсутні, доказування не може грунтуватись на припущеннях.Також на користь потерпілого ОСОБА_11 підлягають стягненню 3000 грн. документально підтверджених витрат на правову допомогу в порядку ст.ст.118, 120, 124 КПК України.

Витрати на залучення експертів у розмірі 34692 грн. 64 коп підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Речовий доказ-фрагмент керма з плямою речовини бурого кольору,-підлягає залишенню у матеріалах кримінального провадження. Належні та допустимі докази на підтвердження законних володільців автомобілів марки «Богдан-211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «OPEL KADET 1,31», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сторонами кримінального провадження суду не надані, що унеможливлює вирішенню питання в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 05 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 03 (три) роки.

Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_3 4664 (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 74 коп в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 , які зарахувати до місцевого бюджету м.Ніжина Чернігівської області.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 25312 (двадцять п`ять тисяч триста дванадцять) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_9 4529 грн. матеріальної шкоди, 400000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 404529 (чотириста чотири тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) грн.. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , законним представником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 93604 (дев`яносто три тисячі шістсот чотири) грн. 15 коп в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого ОСОБА_15 , за період з 10 грудня 2014 року по 31 липня 2017 року.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , законним представником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 2168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. 90 коп в рахунок відшкодування шкоди внаслідок смерті ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнення шкоди внаслідок смерті ОСОБА_15 здійснювати до досягнення ОСОБА_11 вісімнадцяти років-до ІНФОРМАЦІЯ_7 . В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн..

Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , законним представником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн..

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 34692 (тридцять чотири тисячі шістсот дев`яносто дві) грн. 64 коп витрат на залучення експертів.

Речові докази: фрагмент керма з плямою речовини бурого кольору,-залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .