Справа № 686/4556/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького судове провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Перевальськ, Луганської області, не працюючого, розлученого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
-24.05.2004р., Перевальським районним судом Луганської області, за ч. 1 ст. 190 КК України до виправних робіт строком на 1 рік, на основі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік.
-11.08.2005р., Перевальським районним судом Луганської області, за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 3 роки.
-11.06.2009р., Перевальським районним судом Луганської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки.
-10.02.2014р., Брянським міським судом Луганської області, за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до арешту строком на 4 місяці.
-31.01.2017р., Березанським міським судом Київської області, за ч. 2 ст. 186 КК
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
03 березня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представником потерпілого ОСОБА_8 укладено угоду про примирення між потерпілими та підозрюваним, якою встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення за таких обставин.
Так, в 06.01.2018 року з 20:00 год. по 21:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрав: мультиварку марки «Liberty» моделі «МС 930», чорно-сірого кольору, вартістю 2000 гривень, плазмовий телевізор марки LG моделі «32lk3310» на 32 дюйми, чорного кольору, вартістю 4000 гривень, яке належить ОСОБА_6 , викрадене майно ОСОБА_4 здав до ломбарду, отримані грошові кошти, витратив на власні потреби.
Окрім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.01.2018, близько 02:00 год., перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, по АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «Asus» моделі «K53BR», чорного кольору, вартістю 1000 гривень, та приставку до цифрового телебачення «Т2», марки «GI», моделі «HD Slim Combo», чорного кольору, вартістю 700 гривень, які належать ОСОБА_6 , після чого викрадене майно здав до ломбарду, що по вул. Проскурівська, 107, в м. Хмельницькому.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 7700 грн.
Також, ОСОБА_4 , 07.01.2018р., близько 04:00 год., знаходячись на території АЗК № 24-19, яка знаходиться у власності ТОВ «Вог Ритейл», що по вул. Вінницьке шосе, 2/2 в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу, викрав алюмінієву трьохсекційну драбину, яка перебуває на балансі ТОВ «Вог Ритейл», балансовою вартістю 323 гривні, яку сховав поруч з АЗК. В подальшому 07.01.2018, близько 14:50 год., ОСОБА_4 , під`їхавши до території АЗК на автомобілі таксі служби «579», марки «Peugeot», моделі «Partner», д.н.з. « НОМЕР_1 » погрузивши викрадену ним драбину до багажного відділення завіз її в с. Жилинці, Ярмолинецького р-ну, Хмельницької області, де продав її за 1500 гривень Даними діями ОСОБА_4 , заподіяв для ТОВ «Вог Ритейл» матеріального збитку на загальну суму 323 гривень.
Крім того ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність 07.01.2018, близько 15:00 год., знаходячись поруч з АЗС «WOG», що по вул. Вінницьке шосе, 2/2 в м. Хмельницькому, перебуваючи в автомобілі таксі служби «579», марки «Peugeot», моделі «Partner», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю в автомобілі останнього, виявивши поруч з коробкою перемикання передач чоловічу сумку чорного кольору, яка належала ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу з чоловічої сумки, викрав чоловічий гаманець чорного кольору, марки Guard, вартістю 250,83 гривень, в якому знаходилось посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Peugeot», моделі «Partner», д.н.з. « НОМЕР_1 », банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 07.01.2018, становить 2801 грн. 34 коп. та 1000 гривень. Таким чином ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4052 грн. 17 коп.
Окрім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність маючи при собі викрадену банківську кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_7 із номером № НОМЕР_2 , знаючи пін-код до неї, 07.01.2018р. о 15:52 год. перебуваючи по вул. Шевченка, 89, в м. Хмельницькому, зняти грошові кошти в сумі 2800 грн., які знаходились на банківському рахунку картки ПАТ КБ «ПриватБанк» та належали потерпілому ОСОБА_7 . Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2800 грн.
Також, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи при собі викрадену банківську кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_7 із номером № НОМЕР_2 , знаючи пін-код, повторно вчинив крадіжку грошових коштів із банківського рахунку потерпілого, шляхом здійснення першого платежу в розмірі 749,88 грн. за покупку на суму 8999 гривень в магазині цифрової техніки «АЛЛО», що в приміщенні ТЦ «Оазис», по вул. С. Бандери, 2А в м. Хмельницькому мобільного телефон марки «Samsung».
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 749,88 грн.
Також, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.01.2018 о 17:08 год. перебуваючи в приміщенні ТЦ «Оазис», що по вул. С. Бандери, 2А в м. Хмельницькому, зняв грошові кошти потерпілого ОСОБА_7 , в сумі 1650 грн., які знаходились на банківському рахунку картки ПАТ КБ «ПриватБанк» із номером № НОМЕР_2 .
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 9252 грн. 05 коп.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за частиною 1 статті 357 КК України, як умисні дії, які виразились у викрадені офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
Згідно за угодою потерпілі та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 вказали, що злочини було скоєно за тих обставин, які вказані в обвинувальному акті і угоді, вони примирився із обвинуваченим, шкода відшкодована повністю. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, за сукупністю злочинів, у вигляді арешту строком 6 місяців. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор, потерпілі, представник потерпілого та захисник обвинуваченого в судовому засіданні, вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 та частиною 1 статті 357 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочини у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, потерплі права визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно тобто крадіжку, а тому ці його дії кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, та злочин передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, за якими належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Судові витрати по справі становлять 572 грн. витрати за проведення експертизи, підлягають стягнення із винної особи в порядку статей 124-126 КПК України.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки останній засуджений до реального покарання. В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню арешту.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, цивільні позови по справі не заявлені.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 124-126, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 03 березня 2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представником потерпілого ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та за частиною 1 статті 357 КК України призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 6 місяців арешту;
-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у вигляді 6 місяців арешту.
Початок строку відбування покарання рахувати з 03.04.2018 року, в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07.01.2018 року по 02.04.2018 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню арешту.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі кошти в сумі 572 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
-мобільний телефон марки «Нокиа» моделі 311 із ІМЕІ НОМЕР_3 , тримач для сім картки НОМЕР_4 , картку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , два договори з ломбарду «Заставно Кредитний Дім», на ім`я ОСОБА_4 , які передані на зберігання в камеру схову речових доказів ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницький області, після вступу вироку в закону силу передати власнику речей ОСОБА_4 ;
- грошові кошти в сумі 620, що зберігаються в камері схову Південо-Західного РУП Ат КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_6 ;
- трохсекційну металеву драбину, яка передана на зберігання працівниками АЗС № 24-19 ТОВ «WOG», після вступу вироку в закону силу повернути ТОВ «Вог Ретейл», код ЄДРПО 38740702, юридична адреса: м. Луцьк вул. Кременецька, 38.
- гаманець марки «Guard», в якому знаходиться фотокартка із зображенням ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Пежо Партнер» серія № НОМЕР_6 , посвідчення водія країни «Ізраїль» № НОМЕР_7 , гарантійний талон на акумуляторну батарею марки «Forse-65»? гарантійний талон на пральну машину «Індезіт» та два товарних чеки, які передані потерпілому, після вступу вироку в закону силу залишити за ОСОБА_7 ;
- СД-Р диск, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, які перебувають у процесуального прокурора залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1