Справа № 303/6130/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді - доповідача ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2017.

Цією ухвалою слідчого судді залишено без розгляду клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною загальною освітою, не одруженого, раніше судимого.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2017, надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала суду втрачає законну силу 26.12.2017, забезпечити прибуття підозрюваного для розгляду поданого клопотання у межах строків, визначених ст. 186 КПК України та в порядку ст. 187 КПК України неможливо, оскільки його місцезнаходження не встановлено. Слідчим суддею враховано при прийнятті рішення також, вимоги ч. 1 ст. 193 КПК України, згідно якої розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, підстав для застосування положень ч. 6 ст. 193 КПК України в даному випадку не встановлено, оскільки підозрюваний не перебуває у міжнародному розшуку. В зв`язку з наведеним, слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення в межах строку, визначеного ст. 186 КПК України за відсутності підозрюваного та його захисника.

В апеляційній скарзі прокурор Мукачівської місцевої прокуратури просить ухвалу суду від 26.12.2017 - скаксувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, в тому числі показаннями потерпілих та свідків. Враховуючи наявні ризики, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2017 за таких підстав.

-2-

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме : 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.

Під час досудового розслідування також, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За змістом указаних вище норм вбачається, що ухвала слідчого судді про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002286 щодо ОСОБА_4 , апеляційному оскарженню не підлягає, про що вірно зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 26.12.2017.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

За таких підстав, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури - слід відмовити.

Керуючись ст. ст.309, 392, 399 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2017, якою залишено без розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

-3-

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою направити прокурору Мукачівської міської прокуратури ОСОБА_5 , як особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: