Провадження № 1кп/202/158/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000108 від 19.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх та малолітніх осіб на утриманні не маючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
18.01.2018 року, близько 17:30 години, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні роздягальні гуртка «Картинг» Комунального позашкільного навчального закладу «Будинок дитячої творчості» Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 137-а, де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв зі столу мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro Gray», який належить ОСОБА_5 , вартістю 3205,80 грн., поклав до кишені своєї куртки. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, за обставин, викладених у обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_5 про слухання справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, оскільки ним відшкодована заподіяна шкода у повному обсязі.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro Gray», що передано на зберігання власнику - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 170,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1