Справа № 212/5777/17
1-кс/212/1357/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003782 від 25 листопада 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме на транспортний засіб - «HYUNDAI TUCSON», об`єм двигуна 1975 см3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області від 05.08.2016, який на прав приватної власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ході досудового слідства за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України було визнано потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та допитано в якості потерпілої, яка вказала, що 10.11.2007 року вона офіційно перебувала у шлюбі з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (на сьогоднішній день він мешкає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_4 ). При сумісному проживанні у неї з ОСОБА_7 народилася дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син проживає з матір`ю. За час перебування у шлюбі подружжям було придбано у вересні 2009 року автомобіль марки «Huidai Tucson», кузов чорного кольору, у авто-салоні, який знаходиться у м. Кривий Ріг, по вул. Мелешкіна, на той час родина придбала авто за готівку. Після покупки авто, за згодою ОСОБА_6 , його було оформлено на ОСОБА_7 у органах ДАЇ та присвоєно йому державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . На початку 2016 року фактично їх шлюб та сім`я себе вичерпали, при цьому, вищевказаний автомобіль залишився у ОСОБА_7 , яким він в подальшому користувався. На протязі всього 2016 року на прохання ОСОБА_6 до її чоловіка щодо вирішення питання про розподіл сумісно нажитого майна, а саме вищевказаного автомобіля «Huidai Tucson», кузов чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , останній взагалі не реагував, на розмову не йшов. Приблизно наприкінці серпня 2016 року ОСОБА_6 випадково проходячи по вул. Мусоргського, неподалік маг. «Варус», впізнала їх автомобіль, на якому вже були інші реєстраційні номери НОМЕР_2 . Вона дізналася, що спільно нажитий за час шлюбу із ОСОБА_7 автомобіль чоловік без її на те згоди продав третім особам, та офіційно переоформив його.

Згідно повідомлення, наданого ТСЦ 1248 РСЦ МВС в Дніпропетровській області за вих..№31/4-1248 від 29.08.2017, отримано інформацію відносно реєстраційних операцій по автомобілю «HYUNDAI TUCSON», об`єм двигуна 1975 см3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, а саме 05.08.2016 (вторинна реєстрація ТЗ по договору купівлі-продажу) власник ОСОБА_9 , складено в ТСЦ 1248; реєстраційний номер НОМЕР_2 видано свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 .

Орган досудового слідства прийшов до висновку, що автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», об`єм двигуна 1975 см3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, було відчужено в порушення чинного законодавства, та на сьогоднішній день є одержаним, на користь третіх осіб, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

19.09.2017 «HYUNDAI TUCSON», об`єм двигуна 1975 см3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , слідчим визнано речовим доказом.

Враховуючи те, що транспортний засіб автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», об`єм двигуна 1975 см3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , є речовим доказом, як предмет, на який безпосередньо було спрямоване кримінальне протиправне посягання, тому слідчий з метою збереження речових доказів, та для недопущення приховування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, вищевказаного майна, шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом просить слідчого суддю вирішити питання про арешт зазначеного майна.

Перевіривши копії матеріалів доданих до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження №0003782, протокол допиту свідка ОСОБА_6 , свідоцтво про шлюб, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2017 про розірвання шлюбу, інформацію Територіального сервісного центру 1248 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, постанову про визнання речовими доказами від 19.09.2017, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Так у поданому клопотанні слідчий зазначає, що власником майна є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , водночас слідчим не зазначено місцезнаходження зазначеного володільця майна. Зазначені обставини свідчать про неможливість повідомлення власника майна про вирішення питання стосовно арешту належного йому майна.

Окрім цього у відповідності до положень ст. 3 КПК України учасником кримінального провадження є, зокрема, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні особи яким належить майно, не мають процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2 170, 172 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003782 від 25 листопада 2016 року - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1