Справа № 635/1381/18
Провадження № 1-кс/635/415/2018
УХВАЛА
23 квітня 2018 року Харківський районний суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі №635/1381/18, -
в с т а н о в и в :
29 березня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі №635/1381/18.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що 29 березня 2018 року суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 було внесено завідомо недостовірну інформацію в ухвалу у справі №635/1381/18, провадження №1-кс/635/284/2018, про те, що заявником нібито надано одну скаргу на дві окремі постанови про закриття кримінального провадження, тоді як таких скарг було дві, за двома різними кримінальними провадженнями. А тому, як вказує заявник, відповідно і результат розгляду скарг у даній справі мав бути інший, у зв`язку з чим, вона просить згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України відвести від розгляду у даній справі суддю ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надавала. При цьому, на повідомлення про вручення поштового відправлення, що надійшло до суду, зазначено прохання відкласти судове засідання призначене на 24.04.2018, у зв`язку з тим, що призначено судове засідання у Київському районному суді.

Однак, у зв`язку з тим, що заявник належним чином повідомлена про розгляд справи не з`явилась до суду та не надала до суду доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, суд приймає рішення про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи за заявою про відвід судді, не вбачає підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте, як законне та справедливе.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Приведені заявником обставини в заяві про відвід, які, як вона зазначає вказують на упередженість дій судді ОСОБА_4 під час розгляду справи №635/1381/18, є безпідставними та не можуть свідчити про наявність сумнівів в неупередженості у головуючого судді. Інших встановлених законом підстав для відводу головуючого судді заявником не повідомлено.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Об`єднаного королівства» («Pullar v. United Kingdom») зазначив, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього".
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано обґрунтованих доказів про упередженість судді та не наведено інших обставин, які виключають можливість брати участь у кримінальному провадженні відповідно до статті 75 КПК України.
Керуючись статями 75, 81 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі №635/1381/18 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1