У Х В А Л А
02 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, погоджено прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обґрунтоване тим, що Білоцерківським відділом поліції ГУ Національної поліції в Київській області в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.07.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003811 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 30.03.2016 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст. 289 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив під час іспитового строку новий умисний злочин за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість за злочини у сфері проти безпеки руху та експлуатації транспорту, 27 червня 2017 року, близько 21 години 00 хвилин точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в приміщенні кімнати АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку мобільного телефону марки LENOVO A1000 білого кольору, загальною вартістю 1368 гривень, який знаходився на тумбі в зазначеній кімнаті та належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 1368 гривень.

30.09.2017 року за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 , винесено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Окрім цього, вина ОСОБА_4 підтверджується іншими зібраними на даний час доказами у кримінальному провадженні:

1) Показами свідка ОСОБА_7 .

2) Кредитною історією клієнта ломбарду, згідно якого ОСОБА_4 заклав в якості застави 27.06.2017 року мобільний телефон Lenovo A1000.

3) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ..

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Побережка Богуславського району Київської області, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 30.03.2016 року Білоцерківським міським судом за ст. 289 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого, процесуальні обов`язки, зокрема до таких дій, у відповідності з п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення нових злочинів.

У відповідності до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані під час досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч. 1. ст. 177 КПК України.

Зокрема наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування. Оскільки ОСОБА_4 достовірно знаючи, що йому необхідно з`явитись до слідчого, на неодноразові виклики не з`являвся, до місця відбуття покарання також не з`явився, змінив місце свого проживання, та місце його перебування невідоме.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, а також відсутність постійного джерела заробітку, що створює передумови для вчинення ОСОБА_4 нових умисних корисливих злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв злочини будучи засудженим 30.03.2016 року Білоцерківським міським судом за ст. 289 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

На цей час місце проживання і знаходження ОСОБА_4 , невідоме, встановити його місце перебування, коло зв`язків та інтересів не надалося можливим. Інші місця проживання ОСОБА_4 , на території м. Біла Церква та Білоцерківського району встановлено не було.

Досудовому слідству відомо, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, та свідомо переховується від органу досудового слідства та суду, а тому існує загроза того, що ОСОБА_4 , може продовжувати вчиняти інші злочини, що охоплюється ризиком передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, дослідивши клопотання та документи додані до клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1,3 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ст. 189 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно із ст.ст. 131,133,135,136 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Особа викликається до слідчого, прокурора шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий, прокурор, в порушення вимог ст. 188 ч.3 КПК України, не додали до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, прокурор в судовому засіданні не довів, що є достатні підстави вважати, що:

1) ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування.

Прокурором не надані слідчому судді документи про місцезнаходження ОСОБА_4 . Підтвердження того, що він викликався до слідчого, прокурора, в порядку передбаченому ст.ст. 133,135 КПК України, передбаченого ст. 136 КПК України, отримання повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом протягом 2017 року;

2) одержавши відомості про звернення слідчим за погодженням з прокурором до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурором не надані слідчому судді документи про вручення чи одержання ОСОБА_4 відомостей про звернення слідчого за погодженням з прокурором до суду із клопотанням про застосування стосовно нього запобіжного заходу, вчинення ним дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

До клопотання не приєднані докази на підтвердження того що ОСОБА_4 зник з місця свого проживання. На підтвердження вказаного факту докази не надані.

Постанова про оголошення розшуку ОСОБА_4 , заведення ОРС, результати розшуку ОСОБА_4 слідчому судді не надані.

Відповідно до ст. 183 ч.2 п.2 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.

Слідчий суддя зазначає, що батько підозрюваного ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_9 , якому було вручено повідомлення про підозру від 30.09.2017 р. не допитаний. У нього не з`ясовано, чи проживає його син разом з ним, якщо ні то де у теперішній час він проживає, перебуває його син, чи підтримує він з ним зв`язок, чи повідомив він йому про вручення йому для нього (сина) повідомлення про підозру, необхідність явки до слідчого, прокурора у визначені ними місце, день та час.

Відповідно до ст. 132 ч.5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.ст.8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Європейський суд з прав людини у рішенні справа «Малик проти України» від 29.01.2015 р., зазначив, що національні суди, не навели причин, які б вказували на те, що попереднє затримання заявника було необхідною процесуальною дією, спрямованою на запобігання певним ризикам для провадження. Відповідно було порушення підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого ОСОБА_5 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини справа «Малик проти України» від 29.01.2015 р., ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2,3,8,9,26,188-190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ст. 185 ч.1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1