31.08.17 Справа №401/1616/17
Провадження № 1-кп/401/197/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

31 серпня 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпіла ОСОБА_7
представник потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку матеріали кримінального провадження № 000632 відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и л а:
07 липня 2017 року на розгляд Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
02 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суд ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 10 липня 2017 року.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при їх обранні , не змінились.
Потерпіла та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважає,що на стадії підготовчого судового засідання законом не передбачено продовження строку утримання під вартою, також вважає,що вирішення даного клопотання без обвинуваченого буде порушувати його право на захист.
Працівник УВП № 14 м.Кропивницький надав пояснення,що обвинувачений ОСОБА_9 відмовився виходити з камери для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференц - зв`язку.
Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні обвинуваченому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314, 315, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів , тобто до 29 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2