Кримінальне провадження № 194/179/18
Номер провадження 1-кп/194/59/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000731) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.03.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого за ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 28.04.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 160 годин, звільненого за ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 року від частини покарання на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 17.12.2017 року приблизно о 17-49 годині, перебуваючи в зальній кімнаті в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з поверхні письмового столу мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Grace Z5» золотистого кольору, із вставленими в нього двома стартовими пакетами оператора «Водафон» і флеш-накопичувачем MicroSD об`ємом 1 Гб, та поклав його до правої кишені власної куртки.
З місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2680 грн..
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 17.12.2017 року приблизно о 17-50 годині прийшов до ОСОБА_5 , та перебуваючи в його квартирі викрав у нього мобільний телефон. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаявся, завдану майнову шкоду відшкодував в повному обсязі.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
Крім того, з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , підготовленої Павлоградським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 втретє притягується до кримінальної відповідальності, одружений, перебуває в центрі соціальної реабілітації БО БФ «Надія Тернівки» та проходить реабілітацію від алкогольної залежності, офіційно не працевлаштований, представником БО БФ «Надія Тернівки» характеризується посередньо, не спілкується з особами з антисоціальною поведінкою. Факторами, які підвищують ризик вчинення ОСОБА_3 нового правопорушення є: зловживання алкогольними напоями та відсутність офіційного місця роботи. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 705 грн..
Згідно з письмовою заявою потерпілого ОСОБА_5 від 13.03.2018 року, останній просив розглядати справу без його участі та цивільний позов залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_3 відшкодував майнову шкоду в повному обсязі, у зв`язку з чим, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь СПД ФО ОСОБА_6 (одержувач: ОСОБА_6 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6 від 23.01.2018 року у розмірі 150 грн..

Речові докази - картону коробку та мобільний телефон «Prestigio» моделі «Grasce Z5», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1