Провадження №11-кп/772/510/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0005555, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.11.2017,за апеляційною скаргою зі змінами прокурора ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2018, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ямпіль Вінницької області, українку, громадянку України, з середньою освітою, незаміжню, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Вирішено питання з речовим доказомта судовими витратами.
За вироком суду, 10.11.2017 ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_2 , під час відпочинку з малознайомим їй ОСОБА_9 , помітила у нього мобільний телефон марки «Нomton» моделі «НТ 7 Pro» сріблястого кольору.
В цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_10 дочекалась сприятливого моменту для реалізації свого задуму та 10.11.2017 близько 03:00 год., переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, поки ОСОБА_9 перебував в іншій кімнаті, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа його мобільним телефоном марки «Нomton» моделі «НТ7Pro». Ринкова вартість вказаного телефону відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6906/17-21 від 07.12.2017, станом на момент вчинення крадіжки, складала 522,65 грн.
В подальшому ОСОБА_8 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 522,65 грн.
Прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу зі змінами, в якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки судом призначено покарання у грошовій сумі без визначення у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ухвалити рішення, яким вказати про засудження ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вислухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги зі змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке вона засуджена, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, та ніким не оспорюється. Кваліфікація дій обвинуваченої також є вірною.

Разом з тим, є обґрунтованими доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Верховним Судом України у справі № 5-154км-15 від 01.10.2015 зроблено висновок з приводу застосування ст. 53 КК України при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, та зазначено, що цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір якого установлено законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру у гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання, зокрема у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто покарання у виді штрафу має бути визначено у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір якого встановлено законодавством України на момент постановлення судом вироку, із визначенням його у грошовій сумі.

Оскаржуваним вироком суду покарання обвинуваченій ОСОБА_8 визначено у грошовому еквіваленті 580 грн. та не зазначено скільки неоподатковуваних мінімумів становить вказана сума.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку, приведення його у відповідність вимогам закону, визначивши розмір штрафу шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2018 щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: