1Справа № 335/1067/18 1-кс/335/863/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого вищу освіту, приватного підприємця, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
30.01.2018 року старший слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004038 від 16.11.2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 16.11.2017 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбали при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах три згортки з зіп пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору масами 0,301 г, 0,260 г, 0,298 г, які знаходились у ОСОБА_5 , та два згортки з зіп пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору масами 0,237 г, та 0,307 г, які знаходились у ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта № 7-2219 від 17.11.2017 в складі порошкоподібних речовин білого кольору, які знаходилась у ОСОБА_7 , та у ОСОБА_5 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено Гідрохлорид 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ (a-PVP), та 2-(піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)пентан-1-он) (PVT), який є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ. Маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, Гідрохлорид 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ (a-PVP), яка була вилучена у ОСОБА_7 , складає 0,0137 г, та 0,0178 г, та маса 2-(піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)пентан-1-он) (PVT), який є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ (PVP), складають 0,0006 г, і 0,0005 г. відповідно. Маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, Гідрохлорид 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ (a-PVP), яка була вилучена у ОСОБА_5 , складає 0,0175 г,0,0151 г, 0,0173 г, та маса 2-(піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)пентан-1-он, який є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ (PVP), складає 0,0006 г, 0,0005 г, і 0,0004 г, відповідно. Надалі, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі, перевезли незаконно придбані згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною, яку ОСОБА_5 , зберігав в одному з відділень гаманця, а ОСОБА_7 , у сумці, до буд. АДРЕСА_2 відповідно, де незаконно зберігали при собі з метою збуту до моменту його вилучення працівниками поліції при проведенні огляду місця о 16:45 годині та 18:00 годині того ж дня. Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: - протоколом огляду місця події; - висновком експерта № 7-2219 від 17.11.2017; - протоколом допиту свідків; - протоколом пред`явлення особи для впізнання.
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочини, за які відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
16.11.2017 року ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 17.11.2017 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , своєї провини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
18.11.2017 ОСОБА_5 , слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
13.12.2017 ОСОБА_5 , на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області було звільнено з під варти.
Після звільнення з під варти підозрюваний ОСОБА_5 , за викликами до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не з`являвся, місцезнаходження його відомо не було. В порядку ст. 40, 41 КПК України працівникам оперативного підрозділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було надано доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 . В ході виконання доручення працівниками о/у здійснювались виїзди за місцем мешкання останнього, в ході якого було встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_5 , не перебував, за викликами не з`являвся, зв`язок з захисником з метою його виклику не підтримував, у зв`язку з чим 02.01.2018 року останній був оголошений у розшук а кримінальне провадження було зупинене.
Враховуючи той факт, що що підозрюваний ОСОБА_5 , переховувався від органу досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику передбаченого п. п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані, відсутні докази наявності ризиків, оскільки він не переховувся від слідства і підстав оголошувати його у розшук не було, так як весь час він знаходився за місцем свого мешкання або роботи, про що повідомляв слідчого. Докази, надані слідчим щодо його відсутності за місцем мешкання не дають достатніх підстав вважати, що він переховувався від слідства. Також, захисник зазначила, що на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2017 року, підозрюваного було звільнено з під варти, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Просили в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004038 від 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.11.2017 ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 17.11.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 своєї провини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

18.11.2017 року ОСОБА_5 , слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13.12.2017 року ОСОБА_5 , на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області було звільнено з під варти.

02.01.2018 року, постановою слідчого, останній був оголошений у розшук, а кримінальне провадження було зупинене, оскільки за вказаною адресою свого мешкання ОСОБА_5 не перебував, за викликами не з`являвся, зв`язок з захисником з метою його виклику не підтримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим у клопотанні та доданих документах, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події; висновком експерта № 7-2219 від 17.11.2017 року; протоколом допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Разом з тим, наявність ризиків на які посилається прокурор, а саме: незаконне впливання на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення не доведені і не підтверджені належними доказами. Посилання прокурора на наявність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки був оголошений у розшук, заслуговує на увагу, проте, як встановлено його розшук було оголошено на підставі того, що останній тричі був відсутній за місцем свого мешкання. Інших доказів його виклику до слідчого, передбачених законодавством, враховуючи про обізнаність слідчого про місце його роботи та маючи номери телефонів його родичів, про які ОСОБА_5 повідомляв слідчого, прокурором не надано.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Відтак, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, який хоч і зменшився, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, особу підозрюваного, який раніше не судимий, є приватним підприємцем, має постійне місце проживання та реєстрацію, проживає разом з матір`ю, як є пенсіонером та знаходиться на його утриманні, узв`язку із поганим станом здоров`я.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у певний період доби та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,192-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 18 лютого 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1