Справа № 787/9/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
02.04.2018 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000209 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє

29 січня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до трьох місяців арешту,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
22 квітня 2016 року близько 13.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав з належного ОСОБА_5 будинку по АДРЕСА_2 телевізор марки «Saturn TV LED 24a» вартістю 2653 грн., ТV-тюнер марки «EUROSKY ЕS4050» з пультом дистанційного керування вартістю 425 грн., велосипед марки «WILLECH» вартістю 2950 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6028 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що 22 квітня 2016 року він за запрошенням ОСОБА_5 знаходився у будинку по АДРЕСА_2 , де з останнім вживали спиртне. Після того, як потерпілий заснув, він викрав з будинку останнього телевізор, тюнер з пультом та велосипед, які згодом продав, а гроші використав на власні потреби. У скоєному щиро кається.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має, що з огляду на положення ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним, і проти цього вони не заперечують. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що злочин, в якому він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, думку потерпілого, який претензій матеріального характеру немає, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Зокрема, вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, і цей злочин він вчинив до ухвалення вказаного вироку, а тому покарання слід призначити з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.
За таких обставин виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є неможливе.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не вбачається.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Розмір витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи становить 703 грн. 68 коп., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком 3 /три/ місяці 1 /один/ день/.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком і вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком 3 /три/ місяці 7 /сім/ днів.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі, а саме: телевізор марки «Saturn TV LED 24a», ТV-тюнер марки «EUROSKY ЕS4050» з пультом дистанційного керування, велосипед марки «WILLECH», що належать ОСОБА_5 , які знаходяться у нього на зберіганні, залишити законному володільцю.

Документи кримінального провадження №0000209 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18 березня 005 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 703 (сімсот три) грн. 68 (шістдесят вісім) коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: