Дата документу Справа № 315/473/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 315/473/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1464/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 липня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 від 6 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 від 06.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернутий прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України.
Так, обвинувальний акт не містить обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так як описова частина обвинувального акту починається з того, що ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, і далі міститься формулювання обвинувачення щодо кожного з них по кожному з кримінальних правопорушень, тоді як обвинувальний акт повинен починатися з того, що досудовим розслідуванням було встановлено і далі повинні були викладені обставини, які прокурор вважає встановленими щодо всіх у сукупності кримінальних правопорушень, в скоєнні яких обвинувачуються особи.

Наведені в обвинувальному акті фактичні обставини щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146 КК України не містять такої кваліфікуючої ознаки, як застосування зброї, хоча кваліфікація дій обвинуваченого містить посилання на цю кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення.

Описова частина обвинувального акту щодо скоєння ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, містить інші обставини злочину, ніж ті, що зазначені в обвинуваченні ОСОБА_14 і ОСОБА_9 за цим самим злочином.

На думку суду, кримінальні правопорушення, в яких підозрюються обвинувачені, скоєні в один день 05.01.2017 року і нерозривні між собою у часі, охоплюються одним мотивом, мета злочинних діянь досягнута обвинуваченими, тому обставини, на які вказує обвинувальний акт, свідчать про скоєння більш тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме розбою, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

В апеляційній скарзі прокурор, виклавши зміст обвинувального акту, та зазначивши, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, вказує, що в обвинувальному акті були викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація з посиланням на положення закону та статті КК України, чітко сформульовано обвинувачення, у зв`язку з чим вважає, що судом незаконно та необґрунтовано винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

Просить ухвалу скасувати та призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді першої інстанції.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_15 та його представник адвокат ОСОБА_12 вказують, що дії обвинувачених слід було кваліфікувати як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Вказують, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №5 від 24.02.2017 року, що містяться в матеріалах справи, потерпілому спричинено перелом кісток спинки носа, множинні крововиливи на голові, на верхніх та нижніх кінцівках, що є легкими тілесними ушкодженнями, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Вважають, що правова кваліфікація та формулювання обвинувачення у в обвинувальному акті грубо суперечать встановленим прокурорам обставинам справи, тобто обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Просять залишити ухвалу суду першої інстанції, якою повернуто прокурору обвинувальний акт, без змін.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважав, що порушень вимог ст.ст. 290, 291 КПК України стороною обвинувачення допущено не було, а обставини, викладені в ухвалі суду, не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, заслухавши доводи обвинувачених та їх захисників, які підтримали апеляційну скарги прокурору та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.
Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним.
З огляду на положення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, судова колегія вважає, що фактичні обставини кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, викладені у обвинувальному акті відповідно до обставин, які прокурор вважав встановленими, а відтак відсутні підстави вважати, що обвинувальний акт не відповідає зазначеній вимозі КПК України.
Невідповідність викладення обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , опису обставин вчинення цього ж злочину іншими обвинуваченими свідчать про встановлення прокурором ролі кожного з співучасників, та не може свідчити про невідповідність обвинувального акту положенням п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Що стосується інших підстав для повернення обвинувального акту, зазначених в ухвалі суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що державне обвинувачення процесуальна діяльність прокурора, яка полягає у доведені перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Відповідно до положень ст. 337 КПК України прокурор в ході судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, а суд, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, та враховуючи, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не є достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора є слушною та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 липня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 від 6 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, скасувати призначивши новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4