Єдиний унікальний номер 205/6770/17
Провадження №1-кп/205/662/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т С А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказаний обвинувальний акт.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 24.10.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, прокурор зазначив, що в разі зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, обвинувачений зможе перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду. Крім цього, прокурор вважав потенційно можливим вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки останній вчинив дане кримінальне правопорушення протягом іспитового строку. Також, прокурор прохав суд врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином проти власності.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, прохали змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши клопотання прокурора, а також думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши його доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а, відповідно, в клопотанні сторони захисту про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який має бути відмовлено з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд враховує реальну наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому також враховує положення п.2 ч.1 ст.178 КПК України, приймаючи до уваги можливість ухилення від явки до суду обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, побоюючись тяжкості покарання, а також потенційну можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, про що вказує, скоєння інкримінованого йому злочину в період іспитового строку, а тому, на думку суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження повністю відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 16.12.2017 року.
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -