Справа № 583/2572/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 14 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Прикордонне Прикордонного району Приморського краю, нежонатого, що має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
17.09.2017 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 13.03.2017 близько 13.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні «Покровського собору» по вул. Пушкіна, 1 в м. Охтирка Сумської області, побачив ікону «Миколи Чудотворця», яка була в скляному обрамленні закрученому на гвинти. За склом обрамлення біля ікони висіла золота підвіска із золотими та срібними прикрасами, які ОСОБА_6 вирішив викрасти. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом відкручення гвинтів та відчинення захисного обрамлення ікони, ОСОБА_6 таємно викрав золоту підвіску із золотими та срібними прикрасами, які належать «Покровському собору». Викраденим майном останній розпорядився на власний розсуд. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 завдав релігійній громаді приходу Покровського кафедрального собору матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 15.09.2017 о 15.00 год. ОСОБА_6 з метою крадіжки грошових коштів із скриньки для пожертвування, повторно прийшов до приміщення «Покровського собору» та приніс з собою самостійно виготовлене, тобто пристосоване для вчинення крадіжки із скриньки знаряддя, яке складається із металевої розкладної антени та зігнутої спиці для в`язання. Перебуваючи в приміщенні собору біля скриньки для пожертвувань, збираючись вчинити крадіжку грошових коштів, ОСОБА_6 не встиг вчинити протиправні дії, направлені на крадіжку чужого майна, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником собору, який вже знав про те, що ОСОБА_6 раніше вчиняв крадіжку золотих прикрас із приміщення даного собору. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, подія набула резонансного значення, його дії носять суспільно небезпечний характер, раніше судимий, тобто схильний до вчинення злочинів, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно випливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохав врахувати, що підозрюваному також повідомлено про підозру ще за одним епізодом.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки підозрюваний свою винуватість не заперечує і на даний час відсутні відомості в підтвердження наявності у нього судимості.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 14.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 13.03.2017 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від сторожа «Покровського собору» ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що 13.03.2017 в період часу з 13.00 год. по 16.00 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку золотих прикрас, чим спричинила матеріальної шкоди потерпілій стороні. Крім того, 15.09.2017 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від слідчого СВ Охтирського ВП про те, що ним в ході виконання службових обов`язків було встановлено, що ОСОБА_6 15.09.2017 о 15.00 год. намагався здійснити крадіжку грошових коштів із приміщення «Покровського собору».

15.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за якими передбачене покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_6 являється людиною середнього віку, не має сім`ї та сталих соціальних зв`язків, маючи працездатний вік, підозрюваний не має постійного місця роботи, через що має нестабільне матеріальне становище.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність обмежень щодо можливості обрання підозрюваному тримання під вартою, з метою забезпечення вчасного та якісного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , його суспільної небезпечності, слідчий суддя дійшов висновку про призначення застави підозрюваному в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 50520 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту затримання, але не більше, ніж до 24.00 год. 10.11.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 15 вересня 2017 року до 24.00 год. 10 листопада 2017 року, з подальшим утримуванням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 50520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_6 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 10 листопада 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1