overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 561/797/17
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
21 листопада 2017 року смт Зарічне
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою від 21 листопада 2017 року підозрюваному ОСОБА_3 до трьох місяців,
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2017 року від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою від 21 листопада 2017 року підозрюваному ОСОБА_3 до трьох місяців
У відповідності до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Для розгляду даного клопотання слід призначити судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 336 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою, проводити в режимі відеоконференції з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Рівненському слідчому ізоляторі о 09.30 год. 23 листопада 2017 року.
Доручити службовій особі Рівненського слідчого ізолятора виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали надіслати державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», слідчому, захиснику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1010/17
Провадження № 1-кп/572/143/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001127 по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біляївка, Чкаловської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001127 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з реєстром досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання щодо доручення органу досудового слідства провести слідчі дії у даному кримінальному проваджені, а саме проведення повторного слідчого експерименту мотивуючи це показами свідка ОСОБА_8 щодо погодних умов, дорожньої обстановки та пори доби при ДТП, а також перспективою визнання доказу недопустимим.

Прокурор заперечив просив задоволення клопотання пославшись на необґрунтованість заявленого клопотання.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора, зазначивши, що таке є спробою затягування строків розгляду справи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання, з урахуванням обставин справи, з огляду на те, що доводи клопотання суперечать раніше наданим суду показанням обвинуваченого та мають ознаки маніпулювання та свавільним трактуванням показами свідка ОСОБА_8 , керуючись ст. 333, 350 КПК України суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо доручення органу досудового слідства провести повторний слідчий експеримент відмовити.

Повторно викликати у судове засідання ОСОБА_8 з метою додаткового допиту у якості свідка.

Повторно направити судове доручення начальнику Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, щодо встановлення особи водія транспортного засобу, на якого посилається свідок ОСОБА_8 (ухвала Сарненського районного суду від 02.11.17р)

Копію ухвали направити керівнику Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , прокурору Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальнику Сарненського ВП ГУНП ОСОБА_10 в Рівненській області для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя
Справа №766/6425/17
н/п 1-кп/766/3452/17
УХВАЛА
21.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Також, від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на те, що відповідний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченню, тяжкості діяння які йому інкримінуються та наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованих йому злочинів, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 199, 314-317 КПК України, суд-
постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 15.06.2017 року о 14:10год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 20.06.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №694/1472/17
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2017 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Слідчий Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 за згодою із прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.184, 188, 189 КПК України,а тому є підстави для відкриття провадження по розгляду клопотання.

Також слідчий подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою. Строк дії ухвали становить 10 днів до 01 грудня 2017 року.

Беручи до уваги, що за правилами ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , провадження за даним клопотанням слід зупинити.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За аналогією закону та враховуючи те, що ОСОБА_4 ухиляється від слідства та суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження по розгляду клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або до закінчення терміну дії ухвали від 21 листопада 2017 року про надання дозволу на його затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2503/17
Провадження 1-кп/711/359/17
21 листопада 2017 року
У Х В А Л А
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

під час проведення у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:

Гр. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, яке призначено на 21.11.2017 о 14 год. 00 хв. рекомендованим листом, але до суду не з`явився, про причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка ( ч. 3 ст. 140 КПК України).

У зв`язку з неявкою підсудного суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і забезпечити його явку в судове засідання шляхом застосування приводу. Перешкод для здійснення приводу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 16 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.
Забезпечити прибуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 16 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати прокурору для здійсненням контролю за приводом підсудного, а також для виконання в частині здійснення приводу Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.11.2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 04 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче засідання викликати: обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/798/17 Справа № 712/3762/16-к Категорія: ч. 2 ст. 205-1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
22 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Кантакузівка, Драбівського р-ну, Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , маючий на утримання малолітню дитину, раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, до покарання у виді 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відмовлено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3658,29 грн..

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 ..

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді члена колегії із складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 22 листопада 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/9767/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від послуг захисника ОСОБА_4 , та заявив клопотання про залучення йому захисника, в порядку ст. 49 КПК України за рахунок держави.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденціального спілкування. У випадку коли обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 53, 350 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника.
Обов`язок забезпечення ОСОБА_5 захисником покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повідомивши, що судовий розгляд призначено на 12 годину 00 хвилин 21 листопада 2017 року, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

оглянувши вирок Подільського районного суду міста Києва датований 05.09.2017 року ухваленого відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

вироком Подільського районного суду м. Києва, який датований 05.09.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Після цього у вироку судом було виявлено описки, а саме, в вступній частині ухвали де зазначаються дата ухвалення вироку та особи, які присутні в судовому засіданні, не вірно дату ухвалення вироку та не вірно зазначено прізвище секретаря, який брав участь у розгляді справи.

Суд вивчивши матеріали, вважає, описки у вироку підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з тим, що у вироку Подільського районного суду м. Києва датованому 05.09.2017 року були допущені описки, вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :
виправити описки допущені у вироку Подільського районного суду м. Києва датованому 05.09.2017 року, зазначивши, що вирок Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 було ухвалено 06 вересня 2017 року, а не 05 вересня 2017 року як в ньому зазначено та при секретарі ОСОБА_4 , а не при секретарі ОСОБА_2 як в ньому зазначено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її винесення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 303/2279/17
1-кп/303/336/17

УХВАЛА
21 листопада 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 , ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, ч.3, 186 ч.2 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу щодо свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Клопотання прокурора щодо приводу свідка сторони кримінального провадження підтримали.
Відповідно до ст.139 КПК України до свідка може бути застосовано привід, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не з"явилися в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327 КПК України, суд
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 , ч.2 ст. 186 КК України на 15 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року.
Доставити приводом свідків ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальникам Мукачівського та Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Головуючий ОСОБА_1