Ухвала іменем україни 24 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
переглянула в судовому засіданні вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 .
Зазначеним вироком, залишеним без зміни судом апеляційної інстанції, засуджено:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
- за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
- за ч. 1 ст. 311 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він, 17 серпня 2016 року, в ранковий час, на вул. Соборній в м. Миколаєві, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований об`ємом не менше 40 мл. та 4 мл. ангідриду оцтової кислоти, які на громадському транспорті перевіз до Корабельного району.
22 серпня 2016 року о 08.00 год., ОСОБА_6 , зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб та прекурсор, прийшов за адресою АДРЕСА_2 , де проживала сімя ОСОБА_7 , в яких він працював, та залишив вказані речовини у дворі домоволодіння.
23 серпня 2016 року з 12.10 год. до 13.30 год., в ході проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою, було виявлено та вилучено медичний флакон з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,686 г., медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,008 г., та медичний шприц з ангідридом оцтової кислоти, масою 3,24 г.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає про відсутність у вироку належного формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Стверджує, що вказаний розмір (вага) наркотичного засобу (опій ацетильований) та прекурсор (ангідрид оцтової кислоти) не відповідає тому, який вказано у висновку судової експертизи у перерахунку на суху речовину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно положень ч. 3 ст. 374 КПК у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку між іншим зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Зі змісту статей 370, 404 КПК випливає, що суд апеляційної інстанції зобов`язаний перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі за необхідності і шляхом дослідження доказів. Крім того, з огляду на закріплену в ст. 7 цього Кодексу засаду змагальності вказаний суд має перевірити всі аргументи, наведені стороною обвинувачення під час апеляційного провадження, й у випадку незгоди з ними зазначити підстави їх необґрунтованості.
Відповідно до вимог ст. 419 вказаного Кодексу в своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов`язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення; при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Недотримання наведених положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.
Проте, у цьому кримінальному провадженні згаданих вимог закону судами першої та апеляційної інстанцій належно не виконано.
Так, при формулюванні обвинувачення, яке судом визнано доведеним, суд не зазначив у вироку об`єктивної сторони злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 311 КК, а саме, що особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_6 був незаконно придбаний, перевозився та зберігався без мети збуту, та незаконне придбання, перевезення та зберігання прекурсорів відбулося ним з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законний та обґрунтований вирок.
Апеляційний суд, переглядаючи вирок в апеляційному порядку, на зазначені порушення кримінального процесуального закону уваги не звернув та фактично залишив незаконний вирок без змін.
Допущені порушення норм процесуального права перешкоджають суду касаційної інстанції дійти безспірного висновку щодо правильності застосування щодо ОСОБА_6 закону України про кримінальну відповідальність. Тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, оскаржувані судові рішення необхідно скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду суду необхідно врахувати зазначене і ухвалити рішення, яке б відповідало положенням ст. 370 КПК. При цьому суд касаційної інстанції звертає увагу й на правильність призначення покарання у виді штрафу, розмір якого, відповідно до положень ст. 53 та санкцій ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 311 КК, визначається у кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись статтями 433436, 438 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3