ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 211/3201/16-к
Провадження № 1-кп/211/8/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001289 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, реєстрації місця проживання не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України , суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 15.05.2016 року, знаходячись у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння чужим майном та незаконного його збуту, яке належить раніше знайомій йому гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись довірою, породженою знайомством із потерпілою, шляхом повідомлення гр. ОСОБА_5 заздалегідь неправдивої інформації щодо своїх дійсних намірів - здійснити ремонт нетбуку марки Lenovo Idea Pad S 110 чорного кольору, чим ввів в оману останню, викликавши у неї хибну впевненість у законності передачі гр. ОСОБА_4 особистого майна, під приводом здійснення ремонту техніки. Гр. ОСОБА_4 взяв добровільно переданий гр. ОСОБА_5 належний їй нетбук марки Lenovo Idea Pad S 110 чорного кольору та розпорядився ним на власний розсуд. Тим самим гр. ОСОБА_4 завдав потерпілій гр. ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1416 від 24.06.2016, матеріальний збиток на суму 3700 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що дійсно 15.05.2016 року прийшов до знайомої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та взяв у неї нетбук під приводом відремонтувати його, однак даний нетбук їй не повернув, а здав у ломбард. На дайний час майно потерпілій повернуто.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, надала суду заяву відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, з винесенням покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 190 ч.1 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому правопорушенні розкаюється, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - визнання вини, щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо з призначенням покарання у виді штрафу, таке покарання буде достатнім для його виправлення.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у видіштрафу в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень, тобто 50 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід ОСОБА_4 ухвалою суду від 15 07 2016 року у вигляді особистого зобов"язання обранийдо 15 09 2016 року та надалі не продовжувався.
Речові докази по справі - нетбук Lenovo Idea Pad S 110, переданий потерпілій ОСОБА_5 - вважати поверненим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1