Справа № 473/500/18
Номер провадження 1-кс/473/240/2018
УХВАЛА
"30" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

За участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 - про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який вид.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу.
Автоматизованою системою документообігу суду 27.03.2018року розгляд зазначеного клопотання визначено слідчу суддю ОСОБА_6 .
29.03.2018 року від захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 - надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування свого клопотання про відвід слідчого судді його ініціатор вказував на незгоду з процесуальними діями судді щодо:
-прийняття до розгляду клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , яке було подано з пропущенням строку у два дні без клопотання про його поновлення;

-відмови в задоволенні клопотання захисника підозрюваного про відвід прокурора ОСОБА_3 ;

-під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не задовольнила клопотання захисника підозрюваного про допит підозрюваного ОСОБА_7 , який мав повідомити про непричетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину та походження речових доказів на місці злочину і тим самим довести необґрунтованість підозри врученої ОСОБА_5 ;

-під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 суддя істотно порушила право на захист підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки не звернула увагу на те, що висунута підозра ОСОБА_5 є неконкретною щодо юридичних підстав, вручена була не особою, що його склала, а іншою особою;
- під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України, слідчий суддя не виконала свій обов`язок визначений ч.3 ст. 183 КПК України не визначила розмір застави;
-розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 проводився суддею поза межами робочого часу встановленого Вознесенським міськрайонним судом, не зважаючи на заперечення сторони захисту.
Всі ці обставини у сукупності захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 вважає вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , а тому з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вона підлягає відводу.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді.
Прокурор в судовому засіданні вказує на необґрунтованість доводів захисника ОСОБА_4 щодо наявності підстав відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

В судовому засіданні підтверджено, що фактичні обставини вчинення процесуальних дій слідчим суддею ОСОБА_6 , вказані захисником підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 мали місце в ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , але їх оцінка ним (захисником) не може бути обґрунтуванням заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 і судом, який вирішує заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 і з цією оцінкою закон не пов`язує можливість заяви відводу судді. У разі незгоди з вказаними процесуальними діями судді, ці доводи є предметом апеляційного оскарження ухвали судді про продовження строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 - про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1