154/359/15-к
1-о/154/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

26 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву ОСОБА_3 про перегляд кримінального провадження № 0000975 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 серпня 2015 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду від 21 серпня 2015 року без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2016 року вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 04 листопада 2015 року залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

25 квітня 2018 року до Володимир-Волинського міського суду надійшла заява ОСОБА_3 від 18 квітня 2018 року про перегляд кримінального провадження № 0000975 за нововиявленими обставинами.

В даній заяві ОСОБА_3 зазначив про наявність розбіжностей у показаннях свідка ОСОБА_4 та висновку судово-медичної експертизи щодо наявності синців у потерпілого, а також щодо встановлення правильної назви мобільного телефону, яку під час досудового розслідування було зазначено невірно. В той же час вказав, що у провадженні необхідно допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У зв`язку з цими підставами ОСОБА_3 просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами та викликати його в суд.

Перевіряючи відповідність поданої засудженим ОСОБА_3 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України, встановлено наступне.

У відповідності до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до положень п.п.4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду. Обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду справи або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України. Всупереч зазначеним вимогам, в заяві не вказано судове рішення про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява. Заявником не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Крім цього, при написанні заяви відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Разом з тим вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що жодних нововиявлених обставин та підстав у їх обґрунтування у заяві ОСОБА_3 не зазначено.

Як підставу для перегляду справи, у своїй заяві ОСОБА_3 посилається лише на власну оцінку доказам, які досліджувалися у судових засіданнях раніше.

Зокрема, назва моделі телефону була уточнена постановою слідчого від 05.01.2014 року ще під час досудового розслідування, а у вироку суду вона зазначена вірно; обставини щодо оцінки наданим в судовому засіданні показанням свідка ОСОБА_4 були предметом неодноразового судового дослідження як в першій інстанції, потім в апеляційній та касаційній інстанціях за скаргами засудженого.

Зазначені ОСОБА_3 обставини не свідчать жодним чином про штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а так само про необізнаність суду і сторін кримінального провадження у їх існуванні під час розгляду справи по суті у першій, апеляційній та касаційній інстанціях.

В той же час вказані обставини не можуть вплинути на судове рішення по суті.

Заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є фактично оскарженням вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 серпня 2015 року, хоч фактично засуджений таке своє право вже неодноразово використав.

Клопотання засудженого про виклик в судове засідання свідків, яких не допитувалось раніше також є необґрунтованим.

Про наявність будь-яких обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_3 у своїй заяві не зазначив, а вказує лише на необхідність проведення інших слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні та виклик його до суду.
Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

У своїй заяві ОСОБА_3 не лише не зазначив в чому суть нововиявлених обставин, а й не повідомив часу, коли він дізнався про них, хоч з матеріалів кримінального провадження вбачається те, що ці обставини були відомі засудженому ще під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

В той же час з аналогічними заявами ОСОБА_3 вже неодноразово звертався до Володимир-Волинського міського суду Волинської області 24 серпня 2016 року, 26 вересня 2016 року, 19 грудня 2017 року.

Так, ухвалою Володимир-Волинського міського суду від суду 09 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 від 24 серпня 2016 року залишено без руху.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від суду 03 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 від 26 вересня 2016 року повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Володимир-Волинського міського суду від суду 03 жовтня 2016 року про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 від 19 грудня 2017 року у зв`язку з недоліками було залишено без руху, а ухвалою цього ж суду від 06 лютого 2018 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не усунув недоліки, її було повернуто заявнику.

Судом встановлено, що 21 серпня 2015 року ОСОБА_3 отримав копію вироку Володимир-Волинського міського суду від 21 серпня 2015 року, про що у нього відібрано розписку.

Таким чином, зазначені ОСОБА_3 у його заяві обставини, якими він обґрунтовує перегляд справи за нововиявленими обставинами, були йому відомі під час ознайомлення з вироком, а саме 21 серпня 2015 року.

Всі доводи викладені у заяві ОСОБА_3 вже були предметом судового дослідження і щодо них прийнято рішення по суті.

Під час повторного звернення до суду із заявою від 18 квітня 2018 року ОСОБА_3 пропустив, встановлений ч.1 ст.461 КПК України тримісячний строк, а жодних клопотань про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не заявив, в той же час як і не мотивував суті за яких обставини зазначені у його заяві можуть бути нововиявленими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459-464 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її отримання через Володимир-Волинський міський суд Волинської області .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1