Справа № 180/70/18
Провадження № 1-кп/0182/414/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15.03.2018 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2017 року №0000851 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
потерпілої ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду 18.01.2018 року від прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження №000851 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 18 березня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів. Наполягав на виклику у судове засідання сторін кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. При цьому прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість впливу обвинуваченого на потерпілу, яка є його мамою та свідків, що є сусідами обвинуваченого. До того ж, зазначив про відсутність законного джерела доходу у обвинуваченого, що може спонукати його переховуватися від суду.

Потерпіла ОСОБА_8 , в судовому засіданні не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. На виклику свідків не наполягала. Нових доказів колегії суду не надала. Просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт за адресою мешкання їх родички ОСОБА_9 , посилаючись на те, що обвинувачений є її сином і він страждає рядом хронічних захворювань. До того ж ризик переховування від суду про який заявив прокурор на її думку є надуманим.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого на домашній арешт за адресою проживання їх родичів, а саме ОСОБА_9 . При цьому посилались на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, та не має наміру ухилятися від суду. Він є законослухняним громадянином і може навіть здати у відповідні органи свій закордонний паспорт. Захисник ОСОБА_7 також зауважила, що очевидців інкримінованого обвинуваченому злочину немає, тому виключається можливість його впливу на свідків та потерпілу, яка є його мамою. При цьому обвинувачений і захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду під час якого просили викликати сторони провадження. Нових доказів суду не надали.

ОСОБА_9 в судовому засіданні поручилася за ОСОБА_5 і пояснила, що її чоловік ОСОБА_10 , який є власником домоволодіння АДРЕСА_1 надав письмово згоду на спільне проживання з ОСОБА_5 , що є її родичем. Вона особисто зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та зможе його утримувати на час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які б перешкоджали розгляду провадження в судовому засіданні не встановлено. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, підстави для його закриття в підготовчому засіданні відсутні, тому провадження може бути призначене до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів, з викликом сторін провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор.
Прокурором не надано жодного підтвердження існування тих ризиків, на які він послався у своєму клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.
Обвинувачений має постійне місце проживання, за яким зареєстрований і де проживав на момент вчинення злочину з мамою, що вказує на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Крім того, його родичка гр. ОСОБА_9 виявила бажання поручитися за його поведінку та надала свою згоду разом з чоловіком про спільне проживання з ОСОБА_5 . До того ж обвинувачений працював за кордом тимчасово лише у зв`язку з тим, що не мав постійного заробітку в Україні, що спростовує доводи прокурора про його можливе переховування від суду в подальшому. Колегія суддів приймає до уваги думку потерпілої ОСОБА_8 , яка просила змінити запобіжний захід її сину обвинуваченому ОСОБА_5 .. Але колегія суддів враховує, що існує ризик того, що обвинувачений може здійснювати тиск на свідків і потерпілих з якими знайомий.
За таких обставин інший, більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту зможе, на думку колегії суддів, забезпечити його належну процесуальну поведінку у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_7 , підториамкане обвинуваченим і потерпілою слід задовольнити, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Призначити до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2017 року за №0000851 за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України на 23 березня 2018 року о 12 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його з-під варти негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою,
- в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк судового розгляду, але не може перевищувати двох місяців, а саме до 13 травня 2018 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-
суддя ОСОБА_1 ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_12 ,

ОСОБА_3