Справа № 645/1168/18
Провадження № 1-кс/645/232/18
У Х В А Л А
іменем України

16 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана скарга яка обґрунтовується наступним. 26.02.2018 року за допомогою засобів поштового зв`язку, заявник звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 КК України, яка була отримана Немишлянським відділом поліції ГУ НП в Харківській області 27.02.2018 року. Наведена обставина підтверджується фіскальним чеком та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти, копії яких додаються до даної скарги.В подальшому, в телефонному режимі було встановлено, що відомості викладені в поданій заяві досі не були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, що грубо порушує норми чинного кримінального процесуального законодавства, а саме: ч. 1 ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні адвокат заявника вимоги скарги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області в судове засідання не з`явився, однак в розрізі ст.306 ч.3 КПК України є підстави розглянути дану скаргу.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів скарги встановлено, що факт звернення заявника до Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області підтверджується підтверджується фіскальним чеком та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти, копії яких додаються до даної скарги. Також в обґрунтування скарги зазначено,що Дунаєвський протягом тривалого часу працював у ТОВ «КРАТОС - ІНСТАЛЛ» (Код ) на посаді начальника відділу технічного обслуговування, проте з четвертого кварталу 2016 року йому не виплачується заробітна плата. В порушення вимог трудового законодавства керівництво ТОВ «Кратос-Інсталл» не виплачує заробітну плату, не повідомлялися причини таких затримок по виплаті. Також не було повідомлено про звільнення 24.08.2016 року, а відповідно і не ознайомлено із наказом, не надано трудову книжку, не проведено розрахунків по виплаті заробітної плати.З метою розірвання трудових відносин, отримання трудової книжки та проведення розрахунків по виплаті заробітної плати, мій клієнт неодноразово надсилав на адресу підприємства заяви про звільнення із займаної посади за угодою сторін, повернення трудової книжки та проведення розрахунків по заробітній платі. Також на адресу підприємства було направлено адвокатський запит із проханням надати інформацію про підстави звільнення з займаної посади ОСОБА_3 , причини утримання трудової книжки, тощо (Копія адвокатського запиту разом із копією доказів поштового направлення додаються). Дані листи ігнорувалися керівництвом ТОВ «КРАТОС - ІНСТАЛЛ», про що свідчать рекомендовані повідомлення із відміткою про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання (копії додаються).В подальшому, в ході здійснення адвокатської діяльності на підставі Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 09.02.2018 року № Д/288/20-3 8-08-01-23 стало відомо, що ОСОБА_3 було звільнено із займаної ним посади у ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» 24.08.2016 року. Відповідно, заробітна плата з цього часу не нараховувалася. Згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП підставою припинення трудового договору є угода сторін.Зміст статей 40,41 КЗпП містить вичерпний перелік підстав звільнення працівника з ініціативи власника.Згідно ч.ч. 1,2 ст. 47 КЗпП Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.Керуючись змістом ч. 1 ст. 116 КЗпП При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.Виходячи із системного аналізу наведених норм трудового законодавства та обставин, скаржник вважає за необхідне повідомити наступне: керівництво ТОВ «КРАТОС - ІНСТАЛЛ» в порушення трудового законодавства звільнило ОСОБА_3 при цьому не ознайомивши його із відповідним наказом, не повернувши належним чином оформлену трудову книжку, та не провело розрахунків по виплаті заробітної плати, що доводиться відсутністю підписів ОСОБА_3 в відомостях нарахування заробітної плати. Останній належним чином виконував свої посадові обов`язки, не порушував правила внутрішнього трудового розпорядку протягом всього періоду роботи у ТОВ «КРАТОС - ІНСТАЛЛ». Фактично, ОСОБА_3 обіймав займану ним посаду у ТОВ «КРАТОС - ІНСТАЛЛ» до початку 2018 року. Таким чином, внаслідок грубого порушення трудового законодавства та безпідставної невиплати заробітної плати керівництвом ТОВ «КРАТОС - ІНСТАЛЛ», незаконно, майже протягом двох років, використовувалася праця ОСОБА_3 ..З огляду на наведене, в діях керівництва ТОВ «КРАТОС - ІНСТАЛЛ» вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.І ст. 175 КК України.Також на думку заявника незаконне звільнення ОСОБА_3 з роботи містить ознаки самостійного складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172. КК України (грубе порушення законодавства про працю). Так, за часів праці у ТОВ «КРАТОС - ІНСТАЛЛ» ОСОБА_3 належним чином виконував посадові обов`язки, не порушував правила внутрішнього трудового розпорядку, а, отже, законних підстав для його звільнення з ініціативи власника не має.
Жодного доказу про направлення відповіді про прийняте рішення не надано.

Згідно з ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань затверджене наказом Генеральної прокуратури України №69 від 17.08.2012 року «Про єдиний реєстр досудових розслідувань».

Витяг з ЄРДР це документ, що посвідчує внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або про відсутність таких у ЄРДР. Відомості з ЄРДР надаються у формі витягу в порядку, встановленому КПК та вказаним Положенням. В той же час, перелік відомостей, які підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР відповідно до ч.5 ст. 214 КПК України та п.2.1 параграфа 2 розділу І Положення, є значно ширшим порівняно з інформацією, котра міститься у витягу ЄРДР, що видається особі у випадках, передбачених законом.

За загальним правилом сформувати й видати роздрукований витяг з ЄРДР у межах своєї компетенції має право слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор та керівник органу прокуратури.

Згаданий витяг може видаватися на вимогу потерпілого або підозрюваного, наприклад з метою підтвердження факту внесення відомостей в ЄРДР або для оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, під час звернення з клопотаннями до слідчого судді для отримання ухвали про дозвіл на застосування одного з заходів забезпечення кримінального провадження (ч.6 ст. 132 КПК)

Особливостями отримання витягу з ЄРДР , враховуючи той факт, що слідчим можуть вживатися заходи щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 222 КПК України, конкретних осіб необхідно попереджати про обов`язок їх нерозголошення без дозволу слідчого..

Обмеження при видачі Витягу з ЄРДР маються при проведенні розслідувань певних категорій справ до яких не відносяться справи порушені за ст.ст. 125 ч.1 та 355 ч.1 КК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) «бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення …».

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, «1. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.».

Пунктом 3 ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що «Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: … 3) зобов`язання вчинити певну дію; …».

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що уповноважена особа Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про скоєння кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак всупереч вимогам КПК України вищевказані процесуальні дії вчинено не було, а тому скарга підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 214, 222, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 через адвоката ОСОБА_2 від 26.02.2018 року про вчинення кримінального правопорушення та надати витяг з ЄРДР у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя