overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/5585/17
11 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Леново»,
В С Т А Н О В И В:
24.10.2017 року, о 14:20 годині, під час обшуку в житловій секції №6 та обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Леново».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Леново», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5615/17
11 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа»,
В С Т А Н О В И В:
05.11.2017 року, о 18:10 годині, під час обшуку в житловій секції №7 та особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2730/14-к
Номер провадження:1-в/521/1853/17
07 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника ОВК №14 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого.
До Малиновського районного суду м. Одеси з заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій просить застосувати до нього дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Крім того, до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду раніше поданої ним заяви про застосування амністії.
Прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 85, 86 КК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_6
29.11.2017
Провадження 1-кп/522/1610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003950 від 12.07.2017 р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не працюючого, учня 2 курсу ДНЗ «Одеській професійний ліцей будівництва та архітектури», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника ОМРС

у справах дітей - ОСОБА_5 ,

законного представника

потерпілого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

законного представника

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, законний представник потерпілого, потерпілий, законний представник обвинуваченого, обвинувачений та його захисник просили провадження призначити до судового розгляду, на стадії підготовчого судового засідання клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003950, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 06 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/5008/17
Провадження №1-в/523/176/17
УХВАЛА
12.12.2017 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від покарання і направлення в місця позбавлення волі на строк передбачений вироком засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 30.03.2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 року 6 місяців.

Суворовський РСП в своєму поданні ставить питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, у зв`язку з систематичними неявками засудженого до органу пробації та небажанням засудженого стати на шлях виправлення.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, суд вирішив розглядати подання за відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України - у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Вивчивши подання та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає через те, що явка засудженого ОСОБА_4 визнана судом обов`язковою і суд без особистих пояснень засудженого позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок щодо наявності підстав для звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КВК України, ст. 78 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від покарання і направлення в місця позбавлення волі на строк передбачений вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 30.03.2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.09.2017 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.187 ч.4, 69 КК України до 05 роки 06 місяців позбавлення волі, утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.2, 539 КПК України,

постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
11 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року засудженому ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті апеляції на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року до свого розгляду.

У касаційній скарзі засуджений ставить питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку та просить його скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року,у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).

З огляду на викладене, постанова винесена при попередньому розгляді справи апеляційним судом у порядку ст. 357 КПК 1960 року, не перешкоджає провадженню у справі, а тому не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року та п. 15 Перехідних положень КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя
п о с т а н о в и л а :

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи для її перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 13 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року щодо нього в частині вирішення цивільного позову,
в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засудженийпорушує питання про перегляд зазначених судових рішень щодо нього у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року щодо нього в частині вирішення цивільного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 Франтовська
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та 2014 років народження, раніше судимого: 09.06.2016 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.185 ч.1, 357 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним за ст..187 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднане покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 09.06.2016 року, остаточно призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали..

Повний текст ухвали буде проголошений 14.12.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 307/1581/17
Провадження №1-кп/307/436/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23.06.2017 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 11.03.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвалою суду вказаний обвинувальний акт призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо об`єднання даного кримінального провадження в одне, оскільки у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_3 підтримали думку прокурора.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З ухвали від 07.11.2017 р. убачається, що у провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що об`єднання даних кримінальних проваджень та спільний їх розгляд є доцільним.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за унікальним номером справи 307/1581/17 (номер провадження 1-кп/307/436/17) з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за унікальним номером справи 307/1358/17 (номер провадження 1-кп/307/396/17) для спільного розгляду.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер 307/1358/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/1873/17
Номер провадження 1-кс/305/293/17
УХВАЛА

13.12.2017. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_2 на бездіяльність Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 грудня 2017 року.

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідає вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п"яти днів з моменту надходження скарги.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111 та 135 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги поданої ОСОБА_2 на бездіяльність Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 грудня 2017 року прийняти до провадження та призначити розгляд на 13 годину 30 хвилин, 14 грудня 2017 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, скаржника.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою до Ужгородського міськрайонного суду на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що передумови для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, наявні підстави для відкриття провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 11 год. 30 хв. на 14.12.2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1