НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5082/17
Провадження № 1-кп/0182/284/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2017 року за №0002313 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Приміське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянка України, українка, із вищою освітою, не одружену, на утриманні має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючу, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
представника
потерпілого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3 , суд-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 02.06.2017 року, приблизно о 16.20 годині, керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2103» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухалася по проїзній частині вул. Г.Чорнобиля з боку вул. 50 років НЗФ в напрямку перехрестя з вул. Б.Мозолевського в м. Нікополі Дніпропетровської області зі швидкістю до 40 км./год. для подальшого виконання правого повороту та руху по проїзній частині вул. Б.Мозолевського.
На перехресті проїзних частин вул. Г. Чорнобиля та вул. Б. Мозолевського в м. Нікополі Дніпропетровській області, водій ОСОБА_3 , під час виконання маневру правого повороту на проїзну частину вул. Б. Мозолевського в напрямку вул. Малиновського, не прийнявши заходів належної уваги, обережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян та інших учасників дорожнього руху, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, за межами перехрестя виїхала на зустрічну смугу руху транспортних засобів проїзної частини вул. Б.Мозолевського в м. Нікополі Дніпропетровській області, де між будинками № 134 по вул. Г. Чорнобиля та № 62 по вул. Б.Мозолевського допустила зіткнення передньою частиною керованого нею автомобіля марки «ВАЗ 2103» державний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною мопеду марки «Хонда Леад», без державного номеру, під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині вул. Б.Мозолевського в напрямку перехрестя з вул. Г.Чорнобиля з боку вул. Малиновського в м. Нікополі, Дніпропетровської області та зупинився на смузі свого руху, побачивши автомобіль, під керуванням ОСОБА_3 , що наближався до нього.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 6/10.1/763 від 19.08.2017 року, не виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 486 від 11.08.2017 року водій мопеду марки «Хонда Леад» без державного номеру, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому обох кісток правого передпліччя у середній третині, забитої рани лівого колінного суглобу, садна правої кисті - відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд за участю його представника адвоката ОСОБА_5 , оскільки він навчається за межами України. Нових доказів суду потерпілим не надано. Заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 20тис. гривень, який представник потерпілого підтримала в судовому засіданні і просила задовольнити в повному обсязі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок події ДТП потерпілий зазнав моральних страждань, які визначилися в негативних переживаннях, емоційному стресі, він проходив болісні лікувальні і діагностичні процедури, що викликало відповідний дискомфорт та незручності у вигляді залежності його від інших осіб, оскільки він не міг самостійно доглядати за собою. При цьому потерпілий послався на ту обставину, що він вимушений був залишити навчання в НЦПО№ 34 і до тепер функції його руки не відновлені в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала свою вину і пояснила, що лише в грудні 2016 року вона отримала посвідчення на право керування транспортними засобами. З тогож часу почала керувати автомобілем ВАЗ 2103який належить її матері. 02.06.2017 року приблизно о 16 годині вона керувала цим автомобілем, який перебував в технічно справному стані і рухалася з допустимою швидкістю по вул. Г. Чорнобиля у напрямку вул. Херсонської, де повернула на нерегульованому перехресті праворуч на вул. Б. Мозолевського (Чубаря). На дорозі високий бордюр і тому вона взяла занадто великий радіус внаслідок чого наїхала на мопед, який керував потерпілий. І який перебував на смузі зустрічного руху по відношенню до напрямку руху її автомобіля, тобто, не впоравшись з керуванням вона виїхала на зустрічну смугу. Не може стверджувати чи їхав потерпілий на мопеді в той час чи стояв, наблизившись на перехресті. Але їй здалося, що він відскочив з мопеду, який просто затягло під її автомобіль. Вона вдарила його лівою передньою частиною автомобіля, після чого зупинилась. Мопед лежав під капотом її автомобіля. Потерпілий сказав, що не треба нікого викликати, з ним усе гаразд, але вона особисто викликала швидку допомогу і хлопця госпіталізували. В лікарні йому прооперували руку наклали гіпс і він написав розписку, що немає до неї претензій, оскільки вона добровільно відшкодувала витрати на лікування, сплатила вартість пошкодженого мопеда, який забрала собі, тобто в цілому вона сплатила потерпілому в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі понад 20 тис.гривень. Вона готова була навіть сплатити моральну шкоду, оскільки попередньо було між ними визначено суму моральної шкоди 2 тисячі грн. Саме таку суму вона визнає і не заперечує, щоб її стягнули за рішенням суду. В іншій частині позовних вимог просила відмовити. Крім того, обвинувачена просила застосувати до неї положення Закону України « Про амністію у 2016 році» і звільнити її від кримінального покарання, оскільки вона має неповнолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого виховує сама і раніше до неї амністія не застосовувалася бо вона вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину з необережності

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2017 року ( а.п.8-18 з фото таблицею) встановлено, що місцем ДТП є пряма ділянка в районі нерегульованого перехресті вул. Г.Чорнобиля та вул. Чубаря (Б.Мозолевського). При цьому автомобіль ВАЗ 2103 дн. НОМЕР_1 білого кольору має механічні пошкодження у виді вм`ятини бамперу і передньої решітки, а мопед «Хонда Леад» має повне пошкодження передньої частини. При цьому транспортні засоби знаходяться в ста правному технічному стані. Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №6/10.1/763 від 19.08.2017 року ( а.п.81-82) у заданій дорожній обстановці водія автомобіля ВАЗ2103 ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути діної ДТП для водія автомобіля ВАЗ2103 ОСОБА_3 визначалася виконанням нею вимог п.12.1 ПДР України і у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Які не дозволили б їй їх виконати. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля ВАЗ2103 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України. Що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП. Згідно висновку судово-медичної експертизи №486 від 11.08.2017р.(а.п.84,85) у потерпілого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток правого передпліччя у середній третині, забитої рани лівого колінного суглобу, садна правої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я. виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або від ударів об такі предмети і могли утворитися під час ДТП у особи, яка керувала мопедом при зіткненні з іншим транспортним засобом.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, яка щиро розкаялась, повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, давала правдиві покази, як під час досудового розслідування, так і судовому засіданні, сприяла розкриттю вчиненого нею злочину, повідомивши обставини їх вчинення, на місці ДТП викликала швидку допомогу та добровільно відшкодувала матеріальну шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_7 . Обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності, за вчинення необережного злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості. Тому вважаю, що відповідним до наслідків та вчиненого буде покарання у вигляді штрафу. Крім того, ОСОБА_3 одержала у спосіб. передбачений чинним законодавством право на керування транспортними засобами, допустила грубе порушення ПДР України, що потягло спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень і керування транспортними засобами не є її джерелом доходу, тому вважаю за необхідне застосувати до неї додаткове покарання у вигляді повалення права керування транспортними засобами на певний строк. ОСОБА_3 задовільно характеризується за місцем свого постійного проживання, має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого виховує сама і стосовно якого вона не позбавлена батьківських прав. У зв`язку з чим клопотання обвинуваченої щодо звільнення її від покарання за вчинення інкримінованого злочину підлягає задоволенню. Оскільки відповідно до ст.1 п. в) Закону України «Про амністію у 2016 році», який набув чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, які на момент вчинення злочину не були позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років. До того ж, стосовно обвинуваченої раніше амністія не застосовувалася.
Обставин, які обтяжують вину обвинуваченої судом не встановлено.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1) ч.2 ст. 1167ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину встановлено і вона навіть частково визнає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. Враховуючи поведінку обвинуваченої на місці вчинення ДТП, яке вона не намагалася покинути, вживала заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому, добровільно відшкодувала матеріальну шкоду в повному обсязі потерпілому, переймалася його станом здоров`я, враховуючи глибину духовних страждань, викликаних у потерпілого ОСОБА_7 переломами обох кісток правого передпліччя у середній третині, забитої рани лівого колінного суглобу, садна правої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, вважаю, що відповідною сумою, яка може компенсувати моральні страждання та їх глибину, а також буде співмірною до наслідків вчиненого правопорушення є сума моральної шкоди у розмірі 5 тис. гривень. До того ж, потерпілим і його представником не наведено переконливих доказів того, що він саме внаслідок події ДТП вимушений був залишити навчання в НЦПО№ 34, що вплинуло на його подальші умови проживання, а також не надано жодного медичного документу, який би доводив, що до тепер функції його руки не відновлені. Тому, в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку з чим з обвинуваченої слід стягнути на користь держави документально підтверджені прокурором судові витрати на загальну суму 790,96 грн.
Керуючись ст.ст. 124, 370,371,374,376 КПК України, ст.1167 ЦК України, ст.1 п.в) Закону України «Про амністію у 2016 році»суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян (4250 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ст. 1 п.в) Закону України « Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди п`ять тисяч гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 790,96 грн.( сімсот дев`яносто грн. 96 коп.)
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2103» державний номер НОМЕР_1 і мопед «Хонда Леад», без державного номеру - залишити в користуванні власників.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1