Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/564/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2017 року,якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, працюючого на час вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється першим заступником Світловодської РДА, на даний час працює економістом відділу освіти, молоді та спорту Світдловодської РДА, одруженому, на утриманні 1 малолітня та 1 неповнолітня дитини, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.368 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України строком на 60 днів, а саме: з 14 години 10 хвилин 21.11.2017 року до 14 години 10 хвилин 19.01.2018 року, з визначенням застави у сумі 128 000 грн.
В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2017 року слідчий СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із клопотанням, у кримінальному провадженні № 0000186, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у тому, що він відповідно розпорядження № 46-к від 26.06.2014, призначений на посаду першого заступника голови Світловодської районної державної адміністрації.
Відповідно до спеціальних функціональних повноважень ОСОБА_8 має наступні повноваження:
Заміщує голову районної державної адміністрації у разі його відсутності, діючи у межах, що визначаються його окремими дорученнями.
Координує роботу заступника голови, керівника апарату та заступника керівника апарату районної державної адміністрації.
За дорученням голови районної державної адміністрації представляє районну державну адміністрацію у відносинах з іншими органами та організаціями в районі та за його межами.
Забезпечує реалізацію державної економічної та бюджетної політики в районі, державної політики у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів, розвитку підприємництва, торговельного та побутового обслуговування населення, надання платних послуг населенню.
Здійснює координацію роботи щодо аналізу стану соціально- економічного розвитку району, розробки рейтингової оцінки економічного і соціального розвитку району;
Координує роботу щодо розробки заходів, спрямованих на поглиблення економічної реформи, контролює їх виконання.
Забезпечує координацію роботи з розроблення та контролю за виконанням прогнозів і програм, стратегічних програм і прогнозів економічного і соціального розвитку району, проектів галузевих, міжгалузевих, регіональних програм.
Забезпечує здійснення державної регуляторної політики, державної політики у сфері розвитку економічної конкуренції та обмеження монополізму.
Координує проведення заходів з питань протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств району.
Забезпечує координацію роботи щодо державної цінової політики, удосконалення порядку регулювання цін в окремих галузях.
Забезпечує реалізацію державної політики щодо розвитку малого та середнього бізнесу, розробку програм розвитку малого підприємництва в Районі, контролює їх виконання.
Сприяє впровадженню заходів, спрямованих на збільшення обсягів промислового виробництва, у тому числі товарів народного споживання.
Здійснює контроль за організацією та якістю обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення.
Здійснює організацію роботи з питань складання проекту районного бюджету і подання його на розгляд районної ради, фінансового забезпечення заходів соціально-економічного розвитку, удосконалення методів фінансового і бюджетного планування, виконання бюджетів усіх рівнів на території району, координації діяльності учасників бюджетного процесу.
Контролює використання коштів цільових, резервних фондів.
Забезпечує реалізацію державної політики у сфері залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги, а також співробітництва з міжнародними фінансовими організаціями.
Сприяє формуванню системи фінансово-кредитної, консультативної та інформаційної підтримки підприємництва в районі, координує роботу щодо ефективного використання бюджетних коштів для реалізації затверджених програм розвитку підприємництва.
Забезпечує координацію реалізації державної політики у галузях сільськогосподарського виробництва, переробки сільськогосподарської продукції та у сфері розвитку соціальної сфери на селі.
Забезпечує розробку і виконання заходів щодо забезпечення формування державних продовольчих ресурсів зерна, задоволення потреб населення у продуктах рослинництва і тваринництва, надання послуг матеріально-технічного і сервісного обслуговування сільськогосподарських товаровиробників; впровадження передового, наукового і технологічного досвіду у сільськогосподарську сферу, вносить пропозиції щодо розміщення, спеціалізації та розвитку підприємств, організацій і установ сільськогосподарської сфери, забезпечення продовольчої безпеки району.
Сприяє виконавчим комітетам сільських рад щодо здійснення аграрної реформи.
Вносить голові районної державної адміністрації пропозиції щодо реформ у галузях агропромислового комплексу та розроблення механізму управління в аграрному секторі.
Координує діяльність структурних підрозділів районної державної адміністрації, територіальних органів міністерств та відомств України в районі, виконавчих комітетів сільських рад, пов`язану з розробленням та реалізацією заходів щодо проведення державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності, розвитку в районі системи надання адміністративних послуг.
Координує роботу структурних підрозділів районної державної адміністрації, територіальних органів міністерств та відомств України в районі, виконавчих комітетів сільських рад з формування і реалізації державної політики з питань інтеграції України до ЄС, міжнародного співробітництва.
Забезпечує реалізацію в районі державної політики у галузях будівництва, архітектури та містобудування, житлово-комунального господарства, розвитку інфраструктури та промисловості, паливно-енергетичного комплексу, надрокористування, енергетики, дорожнього будівництва, ремонту, утримання автомобільних доріг, зв`язку.
Забезпечує реалізацію заходів, спрямованих на створення сприятливого інвестиційного іміджу району, здійснює координацію роботи щодо розвитку зовнішніх економічних зв`язків підприємств та організацій експортної бази, створення спільних підприємств та підприємств з іноземними інвестиціями.
Забезпечує розробку програм та заходів, спрямованих на залучення інвестицій, кредитних ресурсів для розвитку інвестиційної інфраструктури району.
Забезпечує розроблення стратегії і механізмів реалізації державної інвестиційної політики, розвитку інвестиційного співробітництва.
Сприяє реалізації заходів щодо активації інвестиційної діяльності в районі, сприяє розробці і впровадженню інвестиційних програм, координує розробку та реалізацію інвестиційно-інноваційних проектів районного значення; забезпечує підготовку висновків щодо створення нових (високотехнологічних) інноваційних виробництв та організаційно-правових форм інноваційного підприємництва, аналізує стан реалізації державної політики у сфері інноваційної діяльності, стимулювання інноваційної діяльності, впровадження інноваційних технологій.
Забезпечує у межах своїх повноважень додержання вимог нормативно-правових актів у галузях промисловості, транспорту, зв`язку, житлово-комунального господарства, надрокористування.
Забезпечує розробку пропозицій щодо реформування державної політики з питань розвитку житлово-комунального господарства, енергетики, енергоефективності, енергозбереження.
У межах наданих повноважень здійснює контроль за якістю обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства.
Бере участь у розробці суб`єктами господарювання у сфері житлово- комунального господарства заходів щодо надійного та безперебійного і якісного теплопостачання, водопостачання та водовідведення.
Сприяє органам місцевого самоврядування району у вирішенні питань організації обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства.
Координує роботу органів місцевого самоврядування району, спрямовану на поліпшення благоустрою і санітарного стану населених пунктів району.
Готує пропозиції щодо визначення умов контрактів з керівниками житлово-комунальних підприємств, установ та організацій комунальної власності.
Забезпечує здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням будівельних норм і правил проектно-будівельними і будівельними організаціями району.
Контролює виконання державного замовлення, введення в експлуатацію об`єктів соціально-культурного призначення.
Контролює розробку та виконання програм приватизації майна.
Координує роботу щодо газифікації населених пунктів району.
Здійснює контроль за раціональним використанням та охороною земель, рослинного і тваринного світу, водних ресурсів, додержанням земельного законодавства, станом реформування земельних відносин дотримання вимог чинного законодавства України щодо розпаювання землі та майна.
Координує роботу щодо впровадження програм та заходів з енергоефективності та енергозбереження, нетрадиційних і поновлювальних джерел енергії та розвитку малої гідро- і теплоенергетики.
Спрямовує та координує роботу щодо поліпшення стану навколишнього природного середовища, реалізації основних засад державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, підготовки переліку об`єктів та заходів, що фінансуються з районного фонду охорони навколишнього природного середовища, та контролює їх фінансування.
Координує реалізацію державної політики у сфері діяльності структурних підрозділів районної державної адміністрації, територіальних органів міністерств та відомств України в районі та виконкомів сільських рад з питань безпечної життєдіяльності населення.
Забезпечує дотримання законодавства України про архівну справу і архівні установи.
Відповідно до функціональних повноважень та доручень голови районної державної адміністрації координує роботу дорадчих та колегіальних органів (комісій, рад, робочих груп тощо).
Контролює та спрямовує діяльність:
фінансового управління районної державної адміністрації;
управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації;
управління економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації;
відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства районної державної адміністрації;
відділу державної реєстрації та надання адміністративних послуг управління економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації;
архівного сектору районної державної адміністрації.
Забезпечує взаємодію в межах функціональних повноважень з:
Світловодським районним відділом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області;
Світловодським відділом Знам`янської місцевої прокуратури;
Світловодським міським відділом Служби безпеки України в Кіровоградській області;
відділом у Світловодському районі головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області;
відділом статистики у Світловодському районі;
Світловодським районним відділом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області;
Світловодським управлінням Державної казначейської служби України Кіровоградської області;
Світловодським відділенням Олександрійської об`єднаної податкової
інспекції головного управління фіскальної служби в Кіровоградській області ДП «Світловодський лісгосп» філією "Світловодський райавтодор" ДП "Кіровоградський облавтодор";
приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго";
сільськогосподарськими підприємствами району різних форм власності, асоціацією фермерів та приватних землевласників району;
юридичними та фізичними особами, що забезпечують транспортним сполученням населення.
Здійснює інші повноваження, що надаються йому головою районної державної адміністрації.
Під час відсутності голови районної державної адміністрації виконує його обов`язки у справі захисту державної таємниці.
Має доступ до відомостей і робіт по мобілізаційній підготовці і мобілізації на території району.
Координує виконання мобілізаційних завдань (замовлень) підприємствами усіх форм власності на території району.
Знайомиться з відомостями про організацію оповіщення, зв`язку, управління мобілізацією, терміни виконання заходів у разі переведення з мирного на воєнний стан, особливий період.
Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді першого заступника голови Світловодської районної державної адміністрації, відповідно до ч. 3 ст. 18, Примітки 1 до ст. 364, Примітки 2 до ст. 368 КК України, п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно здійснює функцію представника влади, тобто являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Проте, ОСОБА_8 , займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вступив в злочинну змову з заступником міського голови Світловодської міської ради з питань житлово-комунального господарства, архітектури та будівництва ОСОБА_10 та вирішили умисно вчинити одержання неправомірної вигоди.
Так, ОСОБА_11 , представляючи інтереси ФОП ОСОБА_12 , маючи на меті розпочати господарську діяльність по сортуванню та переробці твердих побутових відходів у м. Світловодськ, Кіровоградської області, 31.10.2017 зустрівся з заступником міського голови Світловодської міської ради з питань житлово-комунального господарства, архітектури та будівництва ОСОБА_10 у приміщенні Світловодської міської ради, що знаходиться по вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградської області.
ОСОБА_11 повідомив, що бажає розпочати господарську діяльність по сортуванню та переробці твердих побутових відходів у м. Світловодськ та, відповідно, отримати в оренду земельну ділянку на території міського сміттєзвалища для подальшої господарської діяльності.
Під час бесіди ОСОБА_10 повідомив, що в місті існує висока конкуренція в цій галузі та намагався відмовити ОСОБА_11 від ідеї розпочати саме цей вид діяльності. При цьому ОСОБА_10 зазначив, що якщо ОСОБА_11 бажає щоб в нього не було конкуренції при здійсненні господарської діяльності та він бажає отримати земельну ділянку в оренду на території міського сміттєзвалища, то йому необхідно надати 5 000 доларів США або 150 000 гривень. За вказану суму останній зробить все швидко і без жодних перешкод. ОСОБА_11 усвідомлюючи, що в інший спосіб не зможе отримати в оренду земельну ділянку та розпочати господарську діяльність у сфері сортуванні та переробці твердих побутових відходів вирішив погодитись на пропозицію ОСОБА_10 .
У подальшому, ОСОБА_10 усвідомлюючи, що сміттєзвалище розташоване на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області звернувся до першого заступника голови Світловодської державної районної адміністрації ОСОБА_8 з пропозицією посприяти ОСОБА_11 в отриманні земельної ділянки в оренду на території сміттєзвалища. ОСОБА_8 погодився на вказану пропозицію ОСОБА_10 та усвідомлював, що за грошову винагороду повинен сприяти ОСОБА_11 отримати земельну ділянку в оренду на території сміттєзвалища.
14.11.2017 відбулося засідання комісії по погодженню надання дозволу ОСОБА_11 на здійснення господарської діяльності у сфері сортування та переробки твердих побутових відходів, яку очолював перший заступник голови Світловодської державної районної адміністрації ОСОБА_8 .
Під час засідання комісії обговорювалися більш детально питання про початок та систему роботи по сортуванню твердих побутових відходів. При завершенні засідання комісії перший заступник голови Світловодської державної районної адміністрації ОСОБА_8 підвів результати та сказав, що ОСОБА_11 надається попередній усний дозвіл для початку роботи.
В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомили ОСОБА_11 , що вони беруть на себе відповідальність за отримання погодження про виділення земельної ділянки в оренду від голови Павлівської сільської ради та голови Світловодської районної ради та прискорення процесів проведення аукціонів на рівні Кіровоградської обласної ради. Також ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_10 та ОСОБА_8 усний дозвіл на початок підготовчих робіт на земельних ділянках для подальшого сортування твердих побутових відходів.
21.11.2017, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 , прибув до кабінету останнього, розташованого у приміщенні Світловодської міської ради, за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, де за вимогою останнього передав грошові кошти в сумі 10 000 гривень та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 140 000 гривень, а ОСОБА_10 в свою чергу надав лист про сприяння у вирішенні питання щодо погодження відводу земельної ділянки в районі міського сміттєзвалища за підписом Голови Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_13 , який попередньо отримав перший заступник голови Світловодської державної районної адміністрації ОСОБА_8 та передав ОСОБА_10 для подальшого отримання неправомірної вигоди.
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_10 , затримано працівниками поліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого на столі в службовому кабінеті ОСОБА_10 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 10 000 гривень та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 140 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2017 року області задоволено вищевказане клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначеним застави у сумі 128 000 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду матеріалів клопотання слідчого встановлено наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
-п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі документи вилучені та досліджені.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Не зважаючи на те, що депутати Світловодської районної ради Кіровоградської області та інші особи, які виявили бажання взяти підозрюваного ОСОБА_8 на поруки, і звернулися із даним клопотанням, про те, слідчий суддя не вбачає підстав для їх задоволення, через тяжкість кримінального правопорушення в якому оголошено про підозру, а також можливість поручителями відповідно до ч. 4 ст. 180 КПК України в подальшому відмовитись від обов`язків, визначених ч. 1 ст. 180 КПК України.
Крім того наявність встановлених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, а відтак приходжу до висновку, що такий запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного у даному випадку за встановлених обставин, у зв`язку з чим є необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням позитивних даних про особу, соціальні зв`язки підозрюваного, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2017 по справі №405/7060/17 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування та слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 , виконуючи свої посадові обов`язки в межах власних повноважень не міг вплинути на вирішення питання виділення земельної ділянки (з земель промисловості) в оренду на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, оскільки надання в оренду цієї категорії земель відбувається відповідно до ст. 124 Земельного Кодексу України за результатами земельних торгів. Також не було враховано, що до компетенції Першого заступника Світловодської районної державної адміністрації не входить укладання договору оренди земельної ділянки на території селищної ради, це виключно компетенція органу місцевого самоврядування.
Протокол огляду місця події від 21.11.2017, який було розпочато о 14.10 та закінчено о 16.25, складений за відсутності ОСОБА_8 . Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення не спростований той факт, що ОСОБА_8 не отримував грошові кошти від свідка ОСОБА_18 .
Вважає, що матеріали справи, приєднані стороною слідства до клопотання про обрання запобіжного заходу, не містять доказів причетності його підзахисного до факту отримання або наміру на отримання грошей. Відеозапис, який за словами прокурора ОСОБА_6 , містить інформацію про причетність ОСОБА_8 до правопорушення не був наданий для ознайомлення ні стороні захисту ні слідчому судді.
Покази свідка ОСОБА_11 є упередженими та необ`єктивними, так як він, скоріш за все, діяв під контролем правоохоронних органів.
Також при обранні запобіжного заходу, не взято до уваги те, що підозрюваний раніше не був судимий, до адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягався, одружений, проживає разом з неповнолітньою дочкою та малолітнім сином, та утримує свою мати - пенсіонерку, яка хворіє та потребує постійного догляду. Орленко перебуває на посаді більше 3 років, має подяки за сумлінну працю, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи.
Документи, що стосуються питання відводу земельної ділянки в районі міського звалища на території Павлівської сільської ради вже вилучені слідчими під час огляду місця події 21 листопада 2017 року. Щоб запобігти знищенню, переховуванню, спотворенню речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які зберігаються за місцем роботи підозрюваного у Світловодський РДА, достатньо відсторонити ОСОБА_8 від виконання його обов`язків, а не обмежувати його свободу
взагалі.
Також, з урахуванням документів доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можна назвати підозру ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтованою.
Крім того, Ленінського районного суду м. Кіровограда особисто звернулись депутат Кіровоградської обласної ради ОСОБА_14 , депутат Світловодської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_15 , голова громадської ради при Світловодській районній державній адміністрації ОСОБА_16 та підприємець, помічник депутата Світловодської міської ради ОСОБА_17 з проханням передати ОСОБА_8 їм на особисту поруку, проте не зважаючи на їх статус та те, що вони заслуговують на довіру, у клопотанні було відмовлено.
Вислухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до тяжкого злочину.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Під час апеляційного розгляду сторона захисту вказувала на те, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Однак, зазначене колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вимогами КПК України не передбачено можливість надання оцінки доказів під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
При цьому вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, може бути встановлена виключно під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.

До того ж колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Так, на думку колегії суддів, слідчий суддя задовольняючи подання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовано зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, так і про існування ризиків ухилення підозрюваним від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, можливість підозрюваним впливати на потерпілого та свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Крім того, відмовляючи апелянту у задоволенні його апеляційної скарги колегія суддів враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього (протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 21.11.2017 року, речовими доказами, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які на час розгляду у суді апеляційної інстанції розсекречені, проте не відкриті сторонам).

Також, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК Україниє умисними тяжким злочином з корисливим мотивом, полягає в прийнятті службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Крім того, колегія суддів в повній мірі погоджується з думкою слідчого судді щодо визначеного розміру застави, який у разі внесення буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Крім того, колегія судді в при цьому бере до уваги що на момент розгляду справи в апеляційному суді застава сплачена.

Безпідставними є доводи захисту щодо залишення поза увагою суду, поданої заяви депутатів про передачу на поруки, наявності у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків в місті його постійного проживання та за місцем роботи (служби), у тому числі наявності у нього родини та перебування на його утриманні малолітнього та неповнолітнього дітей, та виключно позитивну репутацію підозрюваного, як за місцем проживання так і місцем служби, відсутність у нього судимостей та наявності інших поважних обставин, оскільки дані обставини в повній мірі враховано слідчим суддею під час розгляду клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда - особисто звернулись депутат Кіровоградської обласної ради ОСОБА_14 , депутат Світловодської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_15 , голова громадської ради при Світловодській районній державній адміністрації ОСОБА_16 та підприємець, помічник депутата Світловодської міської ради ОСОБА_17 з проханням передати ОСОБА_8 їм на особисту поруку, пояснивши, що можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Сторона захисту підтримала заявлене клопотання, прокурор був проти його задоволення.

Проте, колегія суддів вважає, що подані заяви про передачу на порукизадоволенню не підлягають з таких підстав.

Безумовно, що заявники заслуговують особливої довіри суспільства.

Проте, за змістом ст. 180 КПК України цілю і метою запобіжного заходу особиста порука є попередження спроб підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування і суду, а також є однією з процесуальних форм залучення громадськості до перевиховання правопорушників.

Як вмотивовано вище, у даному кримінальному провадженні, крім ризику ухилення від органів досудового розслідування і суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують ризики, передбачені п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, яким не зможе запобігти особисте зобов`язання з огляду на поняття запобіжного заходу, вказаного у ст. 180 КПК України.
За таких об`єктивних обставин, втрачається мета і ціль запобіжного заходу особиста порука. До того ж колегія суддів переконана, що у разі обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу особистої поруки, цей запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а це в свою чергу унеможливлює задоволення поданих заяв про передачу підозрюваного на поруки.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу ухилятися від кримінальної відповідальності, можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі документи вилучені та досліджені, а також можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
На підставі викладеного, навіть з урахуванням поданого клопотання депутатів про передачу на особисту поруку наявності у ОСОБА_8 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 .
Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить висновку що апеляції захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України строком на 60 днів, а саме: з 14 години 10 хвилин 21.11.2017 року до 14 години 10 хвилин 19.01.2018 року, з визначенням застави у сумі 128 000 грн., - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4