overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5481/17
Провадження № 1-кп/362/403/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
20.10.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження № 0001470 від 30.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, -
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували проти призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надходило, підстав: для закриття провадження, згідно з положеннями ст.284 КПК України, не вбачається, для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам ст.291 КПК України не має, для його направлення через визначення підсудності не встановлено.
Будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження вони не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001470 від 30.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,на «01» листопада 2017 року о «15-00 год.» у Васильківському міськрайонному суді Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка,8), одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 377/136/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1236/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.10.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 18 вересня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 18 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/1835/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2017 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2017 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 10 листопада 2017 року о 10 годині 50 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-156/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі Очередько Н.В.

з участю захисників М»якоти В.В. та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубнах кримінальну праву про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Лубенській нафтобазі «Укртранснафтопродукт», одруженого, не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, заміжньої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_6, вдови, працюючої медсестрою у Вавчицькій дільничій лікарні, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимої,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером Лубенської РУМНПП, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9, 1-й пров.вул..Леніна,3, не судимого,

за ст.125 ч.2 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, українки, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11, не судимої,

за ст.125 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно скарги ОСОБА_2 постановою Лубенського міськрайонного суду від 15.06.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до скарги ОСОБА_6 постановою Лубенського міськрайонного суду від 25.05.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України.

Постановою судді від 15.06.2011 року вищевказані справи об»єднані в одне провадження.

Встановлено, що 04 лютого 2011 року близько 23-00 год. в приміщенні кафе ПП «Западня», розташованого в с.Березоточа Лубенського району Полтавської області між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зав"язалася сварка. Потім сварка переросла в бійку.

В результаті бійки ОСОБА_7 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, а ОСОБА_2- легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров»я.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_6 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами в яких прохають кримінальну справу закрити в зв"язку з примиренням сторін.

У відповідності до ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125 ч.1, 126 КК України підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним.

Вислухавши думку учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в зв"язку з примиренням винних з потерпілими.

Керуючись ст. 8, 27, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України закрити у зв"язку з примиренням винних з потерпілими.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_9 М. М.
Справа № 1-282/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина Україна, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

07.09.2010 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 263 ч.2 КК України до 150 годин громадських робіт. Знятий з обліку 24.11.2010 року по відбуттю покарання.

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно матеріалів кримінальної справи обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з тим підсудній ні на попереднє судове засідання, ні безпосередньо в судові засідання не зявився.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 було змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Лубенському МВ доручено в призначений час доставити підсудного до суду. Однак, підсудній в судове засідання не доставлений.

Прокурор вважає за необхідне оголосити його в розшук.

Враховуючи вищевикладене, те що працівникам міліції встановити місце перебування ОСОБА_1 не вдалося, суд вважає за необхідно оголосити його розшук .

Керуючись ст. 280 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , 23.04.1971 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

Проведення розшуку доручити Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 545/2637/17
Провадження 1-кп/545/320/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
кримінальне провадження № 0000911 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 125КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року однак обвинувачений судові повістки не отримує, та не з`являється до суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив суду клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого, та перенесення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи повторний привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 07.11.2017 року о 09-15 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського районного відділу ГУ НП в Полтавській області.
Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Млинівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000053 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 364 КК України, за участю захисника-адвоката ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Головою Млинівського районного суду Рівненської області до Апеляційного суду внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000053, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.02.2016 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що в судді ОСОБА_7 , якій автоматизованою системою документообігу Д-3 визначено розгляд кримінального провадження, закінчилися повноваження, суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлено самовідводи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які задоволено, а суддя ОСОБА_10 не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки розглядав поєднану справу із вказаною, що робить неможливим утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 неможливо розглянути в Млинівському районному суді, оскільки суддя ОСОБА_10 не може брати участь в даному кримінальному провадженні, суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 правомірно заявлено самовідводи, які вирішено у встановленому законом порядку, а суддя ОСОБА_7 не має повноважень у звязку із закінченням їх строку, що унеможливлює сформування нового складу суду для судового розгляду вказаного провадження у Млинівському районному суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід передати з Млинівського районного до Демидівського районного суду Рівненської області, який територіально є найбільш наближеним.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Млинівського районного суду Рівненської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000053 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 364 КК України, з Млинівського районного суду в Демидівський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №701/965/17-к
Провадження №1-кп/701/82/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, потерпілий вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, суд вирішує зобовязати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, -
Зобов`язати Маньківський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадяниан України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 14:00 години 30.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8712/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого : судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016,-

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, мотивуючи його тим, що він підпадає під дію цього акту про амністію.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що відповідно до п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого амністія застосована не може бути.

Представник Черкаської виправної колонії та засуджений ОСОБА_4 будучи належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, засуджений подав до суду письмову заяву про слухання клопотання у його відсутності.

Суд ухвалив слухати клопотання без участі представника Черкаської виправної колонії та засудженого відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 засуджений вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2013 за ч. 3 ст.185, 71 КК України до 05 років 01 місяця позбавлення волі.

До цього засуджений вироком того ж суду від 22.11.2012 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 75 КК України до 05 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 03 роки.

Відповідно до п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п. «в» ст. 9, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/4660/15-к
УХВАЛА
18 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про з`єднання з телефоном № НОМЕР_1 за період часу з 18 години 26 січня 2015 року по 6 годину 27 січня 2015 року. Цей телефон належить ОСОБА_5 , щодо якого є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Згідно з протоколом допиту потерпілого від 27 січня 2015 року, ОСОБА_4 повідомив приблизний час вчинення крадіжки та перелік викраденого майна. В протоколі його додаткового допиту від 7 квітня 2015 року повідомив, як його сусід ОСОБА_6 розповідав, що напередодні крадіжки вживав спиртне із знайомими, один з яких запропонував вчинити крадіжку з сусіднього будинку. Цю пропозицію не підтримали, але вранці виявилось, що будинок ОСОБА_4 обікрали.
Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27 березня 2015 року, напередодні крадіжки він розпивав спиртне в компанії ОСОБА_6 та інших осіб. Наступного дня ОСОБА_6 повідомив його про крадіжку з будинку по АДРЕСА_1 . Свідок повідомив, що йому належить телефон № НОМЕР_1 .
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 або уповноваженій за її дорученням особі тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) роздруківки телефонних з`єднань абонента № НОМЕР_1 за період часу з 18 години 26 січня 2015 року по 6 годину 27 січня 2015 року.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1