Справа № 292/1187/17
Номер провадження 1-кп/292/20/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
11 січня 2018 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000403 від 26.10.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Підлісне Червоноармійського району Житомирської області,
жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого,
не працюючого, не військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має,
раніше не судимого

за ч.1 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
11 жовтня 2017 року, близько 14-ї години ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку металової січкарні та дров"яного обігрівача, які належать ОСОБА_5 , та знаходились на її неогородженій земельній ділянці на відстані 300 м від домоволодіння останньої по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі, ОСОБА_3 , приховуючи свої злочинні наміри, попросив свого знайомого ОСОБА_6 на гужовій повозці останнього перевезти січкарню та дров"яного обігрівача до свого домоволодіння, запевнивши останнього, що вказане майно належить саме ОСОБА_3 на що ОСОБА_6 погодився.

Продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня близько 15-ї години ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 на гужовій повозці прибув до місцезнаходження вищевказаного майна ща на земельній ділянці ОСОБА_5 .. Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_3 , за допомогою ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, руками завантажив на гужову повозку металеву січкарню, вартістю 1920 грн., дров"яний обігрівач, вартістю 969 грн., та з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_3 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2889 грн..

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що 11.10.2017 року він перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку металової січкарні та дров"яного обігрівача, які належать ОСОБА_5 , та знаходились на її неогородженій земельній ділянці на відстані 300 м від домоволодіння останньої по АДРЕСА_2 . Тому попросив свого знайомого ОСОБА_6 на гужовій повозці останнього перевезти січкарню та дров"яного обігрівача до свого домоволодіння, запевнивши ОСОБА_6 , що вказане майно належить саме йому, на що ОСОБА_6 погодився. Після чого він за допомогою ОСОБА_6 застосовуючи фізичну силу, руками завантажив на гужову повозку металеву січкарню та дров"яний обігрівач, які перевіз до місця свого проживання. В подальшому викрадене ним було повернуто власнику. З вартістю викраденого майна погодився повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала про те, що у 20-х числах жовтня 2017 року вона виявила, що на її неогородженій земельній ділянці, що розташована на відстані 300 м від домоволодіння по АДРЕСА_2 викрадено січкарню та дровяного обігрівача, про що повідомила поліцію. Як з"ясувалося цю крадіжку скоїв ОСОБА_3 ..

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд вважає відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обмежитись допитом лише обвинуваченого, потерпілої та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого і визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 Пулинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції від 11.01.2018 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі становить небезпеку для суспільства (у тому числі і для окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілої, яка не наполягає на суворості призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, відповідно до ч.1 ст.185 КК України, призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Судові витрати у кримінальному провадженні, відсутні.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим Законом у вигляді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн..

Після набрання вироком законної сили, визнані речовими доказами дров"яний обігрівач (буржуйку) та металеву січкарню, які згідно розписки передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як власниці.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1