Справа № 602/34/18
Провадження № 1-кс/602/6/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2018 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання начальника СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 13.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 18.10.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до трьох місяців арешту; вироком Тернопільського міськрайонного суду від 23.11.2017 року за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на строк три роки,-

встановив:

Згідно матеріалів клопотання 12 січня 2018 року приблизно о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_5 йшов по вулиці Привокзальна в м.Ланівці Тернопільської області, де побачив автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна у водія вказаного транспортного засобу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 12 січня 2018 року приблизно о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_7 підійшов до автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на водійському сидінні перебував ОСОБА_8 , та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета розбив ліве бокове скло та, просунувши руку через отвір, відкрив із середини водійські дверцята та почав вимагати у ОСОБА_8 грошові кошти. Почувши відмову ОСОБА_8 в наданні грошових коштів, ОСОБА_5 наніс йому ряд ударів кулаками по голові та в обличчя, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, та умисно відкрито заволодів мобільним телефоном «Nokia 6300», пляшкою коньяку «Грінвіч трьохзірковий» об`ємом 0,5л. та грошовими коштами в сумі 1148 гривень, які належали ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину втік, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

13 січня 2018 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

13 січня 2018 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на підставі ст.ст.208-211, 213 КПК України.

14 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з підписів підозрюваного ОСОБА_5 на клопотанні копію клопотання та доданих до нього матеріалів він отримав 15 січня 2018 року о 11 годині 10 хвилин.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 згідно ст.63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 : ч.2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України є матеріали кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13 січня 2018 року;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 13 січня 2018 року.

Начальник СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільської області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що негативно впливатиме на досудове слідство, а також ускладнити проведення досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за тяжке корисливо-насильницьке кримінальне правопорушення, під час іспитового строку вчинив нове тяжке корисливе кримінальне правопорушення, поєднане з насильством щодо потерпілого, не працює та не має засобів для проживання, його соціальні зв`язки по місцю проживання є слабкими. Крім цього, існує ризик, що підозрюваний і надалі буде вчиняти насильницькі дії відносно потерпілого та свідків, або вчинятиме на них тиск іншим чином з метою зміни показів. Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав вище наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили в задоволенні клопотання відмовити і обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він вказаного кримінального правопорушення не вчиняв, має постійне місце проживання, хворіє і не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши підозрюваного та його захисника, котрі заперечили щодо задоволення клопотання, слідчого та прокурора, котрі підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень, об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, наявність в нього непогашених судимостей, вчинення кримінального правопорушення в період початку дії іспитового строку і приходжу до висновку про існування ризику його неявки до органів досудового слідства, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Крім того, враховую те, що ОСОБА_5 вчинив насильницькі дії відносно потерпілого, який та свідки в ході допиту показали, що підозрюваний погрожував їм фізичною розправою, що не виключає того, що ОСОБА_5 і надалі буде мати можливість вчиняти насильницькі дії відносно потерпілого чи свідків або вчинятиме на них тиск іншим чином з метою зміни показів.

Відсутність в ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, постійного місця роботи, важке матеріальне становище, схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що унеможливлює обрання йому іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Також, враховую те, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищезазначені обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 не слід визначати розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, 197, 309, 371 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 березня 2018 року.

На дану ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя: ОСОБА_1