Справа № 642/1178/18
Провадження № 1-кп/642/399/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого у КП «ШляхРемБуд» дорожнім працівником, судимого 16 січня 1990 року Жовтневим районним судом м . Харкова за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі; 08 вересня 2000 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 229-1 КК України до 2 років позбавлення волі; 20 травня 2002 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 29 серпня 2007 року Ленінським районним м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 3 роки; 11 лютого 2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 29 січня 2010 року Жовтневим районним судом м . Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 19 січня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2018 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину ТОВ «ДЦ Україна» магазин «Watsons 648, який розташовано за адресою м. Харків вул. Євгена Котляра 3-а, де у нього раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу у торговій залі вказаного магазину тональний крем ТМ «P2 ultra matte 24 hours make up, 040 matte caramel об`ємом 300 мл. вартістю 234 грн. та поклав вказаний товар до правої зовнішньої кишені куртки, що була одягнута на ньому, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та мав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),, вчинену повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодноразово судимий.

З урахуванням попередніх семи судимостей суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде сприяти виправленню засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого, відсутні.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту прибуття до кримінально-виконавчої установи для відбуття покарання.

Речові докази тональний крем ТМ «P2 ultra matte 24 hours make up, 040 matte caramel об`ємом 300 мл. який знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 - повернути власнику, ДВД-диск залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи у розмірі 143 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1