НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6109/17
Провадження № 1-кп/0182/704/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2017 року за №0004187 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 приблизно о 15 годині 40 хвилин, 27 вересня 2017 року, знаходився біля будинку № 19, по вул. Добролюбова, в м.Нікополі, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопед «Orient 49QT-13» д.з. НОМЕР_1 , який стояв біля під`їзду за вищевказаною адресою.
Так, з метою досягнення злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно, шляхом вільного доступу, покотив зазначений мопед по вул. Добролюбова у бік вул. Інтернаціоналістів в м. Нікополі, Дніпропетровської області. Де, завівши мопед направився в с. Олексіївка, Нікопольського району Дніпропетровської області, тобто умисно, таємно, незаконно, з корисливих мотивів заволодів транспортним засобом мопедом «Orient 49QT-13» д.з. НОМЕР_1 , ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №429 від 10.10.2017 року станом на 27.09.2017 року складала 11071,02 грн. і який належить гр. ОСОБА_5 . Після чого, залишив мопед на повороті до с. Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, у зв`язку з тим, що закінчилося паливо.
Умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину повністю та пояснив, що він гуляв в районі зупинки на першому кварталі. Йшов до свого приятеля і у дворі біля під`їзду побачив мопед «Оріон» темно червоного кольору. Спочатку він сів на нього і зрозумів, що кермо не заблоковане. Тоді вирішив покататися на мопеді. Відкотив його у провулок, де завів з ніжки і поїхав у бік с. Капулівка. Однак, за поворотом у нього завершилося пальне чи можливо зламався сам мопед. Він не зміг його завести і залишив у лісосмузі, а сам повернувся додому. Позовні вимоги він визнає в повному обсязі, з урахуванням відшкодування моральної шкоди потерпілому. Просив не позбавляти його волі і надати можливість відшкодувати завдані збитки потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що він залишив належний йому мопед Ориент біля під`їзду і витяг ключ. Коли повернувся через 10 хвилин приблизно мопеду не було. Він намагався встановити у сусідів хто що бачив, але йому ніхто нічого не повідомив. Тому він одразу звернувся до поліції. Мопед йому не повернули, він купував його в 2008 році за 450 доларів США і такий мопед на даний час коштує 15 тис. гривень. Тому, він просить стягнути з обвинуваченого вартість викраденого мопеду, яка визначена в ході товарознавчої експертизи та моральну шкоду в загальній сумі 15 тис. гривень.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенню, давав правдиві покази, сприяв розкриттю вчинених ним злочинів, повідомивши обставини їх вчинення, задовільно характеризується за місцем свого постійного проживання. Суд приймає до уваги позицію потерпілого, який вважав за можливе призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, хоча і просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вартість викраденого мопеду йому не відшкодована. З урахуванням викладених обставин, вважаю, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 буде покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого не встановлено.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до висновку висновку судово товарознавчої експертизи №429 від 10.10.2017 року станом на 27.09.2017 року ринкова вартість мопеду «Orient 49QT-13» складала 11071,02 гривень, що складає матеріальну шкоду завдану потерпілому, а іншу суму позовних вимог слід стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 124, 128, ч.3 ст.349, 370,371,374,376 КПК України, ст.1166 ЦК України суд,-
З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовуванням терміном на 2 (два) роки. Відповідно до п.п. 1 ,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід, стосовно засудженого ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 200 (двісті) гривень на користь держави.

Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1