Справа № 496/426/18
Провадження № 1-кс/496/330/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області м. Овідіополь, громадянина України, офіційно не працює, офіційно не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 26.03.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 мес,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 28.01.2017, близько 02.10 годин, більш точного часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в с. Градениці Біляївського району Одеської області біля будинку АДРЕСА_3 , маючи на меті заволодіння мопедом, який належать ОСОБА_8 , переконавшись в таємності своїх дій, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 де побачив мопед марки YAMAHA Artisdic чорного кольору. Далі, ОСОБА_7 , всупереч волі власника мопеду, викотив на вулицю вказаний мопед та шляхом штовхання, не заводячи, відкотив його за своїм місцем мешкання, тим самим зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 8000 гривень. При цьому слідчий посилається на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризику, вказаного в клопотанні. Також, додатково послався на існування ризику того, що підозрюваний може скоїти інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний, його захисник та його законний представник заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати відносно неповнолітнього підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний влаштувався на роботу, мешкає зі співмешканкою, яка зараз вагітна, тому переховуватися від слідства та суду не буде.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Підозрюваний офіційно не працює, не навчається, законних джерел доходу не має, не одружений, не має міцних соціальних зв*язків, за місцем мешкання не зареєстрований, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого майнового злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, раніше був засуджений за скоєння майнового злочину, на цей час обвинувачується у скоєнні низки майнових злочинів. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, матеріалами справи. Суд не бере до уваги твердження підозрюваного про вагітність співмешканки та працевлаштування, оскільки вони нічим об*єктивно не підтверджуються. Згідно ч.2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту об`єктивно не зможе запобігти ризику скоєння підозрюваним іншого злочину, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення саме в період дії домашнього арешту, обраного раніше. Також, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні низки кримінальних правопорушень під час іспитового строку, призначеного вироком суду, що, у сукупності, свідчить про стійкість його злочинних намірів та неможливість запобігти визначеному ризику застосуванням будь-якого іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197,492 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави 88100 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_7 - з 7 березня 2018 року з 15 години 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .