Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/46/2013 Дело № 2020/1484/2012
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.04.2013 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, суд-
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 16 апреля 2013 года ОСОБА_5 осужден по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением от 16 апреля 2013 года выделенные материалы по ч.2 ст. 185 УК Украины, направлены в прокуратуру Коминтерновского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Как установлено в судебном заседании досудебное следствие было проведено следователем СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 поверхностно, прямых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ОСОБА_5 добыто не было, в результате чего, суд вынужден был восполнять досудебное следствие путем вынесения отдельных поручений, проведением экспертизы.
Так в судебном заседании, было установлено, что обвинение ОСОБА_5 в совершении 06 января 2012 года кражи было сфальсифицировано, поскольку, согласно, результатам исполненного судебного поручения подсудимый во время совершения преступления не находился в г. Харькове, а ОСОБА_7 , которому ОСОБА_5 якобы предлагал купить похищенное имущество на Конном рынке, в период времени установленный следствием, находился в другом районе города.
Кроме того, потерпевшая ОСОБА_8 , в судебном заседании пояснила, что имущество, которое 23 января 2012 года ОСОБА_5 якобы у нее похитил, принадлежит им обоим и нажита совместно с подсудимым за годы совместной жизни. ОСОБА_8 хотела забрать свое заявление на досудебном следствии, однако ей в этом было отказано. По данному факту следователем СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины ОСОБА_6 не было проведено полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, а именно, не было установлено, кому принадлежит указанное имущество и имеет ли место в действиях ОСОБА_5 состав преступления.
Постановлением суда от 08 января 2013 года следователю СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 , было дано судебное поручение, которое не исполнено. Судом четыре раза направлялись запросы начальнику Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для выяснения причин не исполнения постановления суда о судебном поручении, однако ответ был дан лишь 16 апреля 2013 года о том, что его невозможно исполнить по техническим причинам. Какие это причины, в чем они заключаются и почему 3 месяца не предпринималось никаких действий, направленных на исполнение постановления суда следователем СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины ОСОБА_6 не указано.
В ходе досудебного следствия, следователем СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины ОСОБА_6 были назначены товароведческие экспертизы (№ 18 от 26 января 2012 года и № 20 от 27 января 2012 года) выполнение которых, было поручено специалисту-оценщику Монохоновой Татьяне Георгиевне, товароведу промышленных товаров, работающей частным предпринимателем. Однако заключения данных товароведческих экспертиз являются неквалифицированными, поскольку у специалиста-оценщика ОСОБА_9 отсутствует лицензия на проведение такого рода экспертиз, таким образом, учитывая принцип допустимости доказательств, суд не может принимать во внимание заключения специалиста-оценщика ОСОБА_9 в качестве доказательств.
Таким образом, суд считает, что следователь обязан был собрать все доказательства по делу, которые как изобличают подсудимого в совершении преступлений, так и подтверждают его невиновность, для того, чтобы суд мог дать полную и всестороннюю оценку действиям подсудимого по всем эпизодам предъявленного обвинения. Однако это требование следователем СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины ОСОБА_6 было проигнорировано, доказательства сфальсифицированы, следствие основывалось только на признательных показаниях ОСОБА_5 от которых он в судебном заседании отказался, в результате чего, суд вынужден был самостоятельно собирать доказательства по делу, поручая следователю выполнять следственные действия, которые не были проведены в ходе досудебного следствия. Кроме того не исполнение судебного поручение от 08 января 2013 года в течение трех месяцев послужило причиной нарушения сроков рассмотрения судом уголовного дела, в котором подсудимый содержится под стражей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым о данных нарушениях УПК Украины (1960 года) сообщить начальнику Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области и прокурору Коминтерновского района г. Харькова.
Руководствуясь ст.ст. 23-2, 324, 347, 349 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обратить внимание начальника Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, на установленные по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 нарушения уголовно-процессуального законодательства и недопущение в дальнейшем его нарушение при расследовании уголовных дел.
В соответствии со ст. 23-2 УПК Украины (в редакции 1960 года) начальнику Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области надлежит принять меры по устранению причин и условий, способствующих ненадлежащей работе со стороны следователя СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины ОСОБА_6 , о чем в месячный срок уведомить Коминтерновский районный суд г. Харькова.
Копию постановления направить прокурору Коминтерновского района г. Харькова для сведения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья -ОСОБА_10