УХВАЛА
Іменем України

14.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

розглянувши клопотання ст. слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 , внесеного у кримінальному провадженні № 20005542, погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналів реєстраційних документів, які містяться в реєстраційні справі СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », посилаючись на те, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 20005542 від 18.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що відомості про даного кримінальне правопорушення внесені 18.10.2017 слідчим Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом внесення невстановленими особами завідомо неправдивих відомостей в документи для проведення реєстраційних дій щодо спільного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_1 ).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », укладеного між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » власником СП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » стала компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а керівником ОСОБА_4 . Даний договір купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі СП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від імені « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був підписаний гр. ОСОБА_5 на підставі довіреності від 18.01.2014 виписаної від імені директора цієї ж « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ). Єдиний власник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » гр. ОСОБА_7 , нібито ніколи не призначав директором цієї компанії ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), а сама довіреність має ознаки підробленої.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування допитано гр. ОСОБА_7 , який показав, що до серпня 2017 року спільне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належало компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 , засновником якої він є одноосібно. В цей же час, в серпні 2017 року корпоративні права на спільне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було відчужено за договорами купівлі-продажу ОСОБА_9 (в розмірі 75%), ОСОБА_10 (в розмірі 5 %), ОСОБА_11 (в розмірі 10 %) та ОСОБА_12 (в розмірі 10 %). 06 вересня 2017 року, ОСОБА_7 стало відомо, що корпоративні права на підприємство були вже якимось чином перереєстровані на юридичну особу Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В свою чергу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , нікому корпоративні права на підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не відчужували.

Таким чином, зазначені реєстраційні дії призвели до того, що визначені учасники втратили право власності на корпоративні права щодо участі в статутному капіталі підприємства та призвели до того, що була змінена юридична адреса, а на посаду директора підприємства було призначено невідому ОСОБА_7 раніше особу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2 «Податкова міліція», тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ст. слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя