overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/975/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

01.12.2017 р. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області за кримінальним провадженням №0000500 від 09.11.2017 р. про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному №0000500 від 09.11.2017 р. про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного Закарпатської області на 09:00 год. 11.12.17 р.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Ужгород Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003591 від 12.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене 28.11.2017 року, за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , явка якого є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 16 січня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4578/17
Провадження № 1-в/314/1413/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», на 17.11.2017 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.11.2017
Справа № 314/4668/17
Провадження № 1-в/314/1460/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у державній установі «Кам`янська виправна колонія № 101»

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, освіта середня, одруженого, до засудження не працюючого, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

Раніше судимого:
1)06.06.2005 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Звільнений: 20.06.2006 року по відбуттю іспитового строку;

2)11.10.2007 року за ч. 2 ст. 296, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Звільнений: 21.07.2009 року по відбуттю іспитового строку;

3)27.05.2010 року за ч. 2 ст. 289, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Звільнений: 14.06.2012 року по відбуттю іспитового строку;

4)26.08.2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від: 10.02.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.06.2014 року по18.12.2014 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Засудженого: 06.12.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 391, 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.08.2017 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06.12.2016 року по 06.01.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку: 06.12.2016 року. Кінець строку: 06.12.2022 року.

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 21.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

20.11.2017
Справа № 314/4574/17
Провадження № 1-в/314/1411/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)» про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_5 .

03.11.2017 року захисник ОСОБА_4 надав до суду заяву про залишення заяви про застосування амністії без розгляду.

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)» про умовно-дострокове звільнення.

Керуючись 537, 539 КПК України, суд-

постановив :
Заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)» про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1

30.11.2017
30.11.2017 ЄУН № 337/3951/17
Провадження 1-кп/337/374/2017

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
30.11.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що надійшли з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 12.10.2017 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений та його захисник не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився , причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.

Представник потерпілого ОСОБА_6 проти призначення справи до розгляду не заперечує, заявила клопотання про визнання ОСОБА_7 цивільним позивачем у справі, надала суду цивільний позов.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановивши підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2017 року на 14-00 год. у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003893 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8241/17
Провадження № 1-кс/461/8406/17
29.11.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Згідно ч.1 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1676/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження
№ 0000438 від 13 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000438 від 13 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
У відкрите судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинувачених.

Враховуючи те, що обвинувачені повторно не з`явилися у судове засідання, то до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинувачених:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в

АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 20 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 18 м. Самбір Львівська область.

Копію ухвали направити Дрогобицькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області та Стрийському відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

20.12.2017 на 10:00 год.

обвинуваченого
Справа № 466/8734/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК №30 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

в с т а н о в и в :

10.11.2017 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Однак на адресу суду від засудженого ОСОБА_5 поступила заява про залишення його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році». без розгляду

Заслухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, висновок прокурора, оглянувши клопотання та додані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.1 України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 питання про застосування амністії вирішується судом.

Засуджений ОСОБА_5 використавши своє конституційне право на самовизначення надіслав на адресу суду заяву в якій відмовляється від застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Звернення до суду з поданням про вирішення питання по суті у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» всупереч його волі може розцінюватися як неналежна правова процедура, необґрунтований процесуальний примус, порушення його конституційних прав та тиск з боку органу пробації на його волю та охоронюване право на захист.

Згідно з ч.7 ст.10 Закону, застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Згідно ч.6 ст.539 КПК України передбачено саме розгляд клопотання, а нормами чинного КПК України не передбачено такого процесуального рішення, як ухвала залишення клопотання без розгляду, а тому з урахуванням того, що ОСОБА_5 не підтримує свого клопотання про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", суд вважає, що за таких обставин клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", Законом України «Про застосування амністії», суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд міста Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/2485/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

01 грудня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі колегії :

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000775 від 17.03.2013року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

установив:

13.10.2017 р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №000775 від 17.03.2013року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , покликаючись на упереджене ставлення прокурора щодо обвинуваченого та умисне затягування прокурором розгляду кримінального провадження у Франківському районному суді м. Львова.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що відвід до задоволення не підлягає.

Ст.77 КПК України передбачає виключний перелік підстав, за яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні.

Мотиви відводу, зазначені обвинуваченим ОСОБА_9 , як то упереджене до нього ставлення та затягування розгляду справи, на думку суду, не є підставою для задоволення клопотання про відвід.

Окрім цього, суд вважає, що саме задоволення відводів та заміна прокурора під час розгляду кримінального провадження за клопотанням обвинуваченого призведе до затягування судового процесу.

Керуючись ст.77 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 598/1796/17
провадження № 1-кс/598/465/2017
УХВАЛА
іменем України
"30" листопада 2017 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області щодо невнесення відомостей по її повідомленню від 09 листопада 2017 року до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
30 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Тернопільської області щодо невнесення відомостей по її повідомленню від 09 листопада 2017 року до ЄРДР.

Згідно ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З врахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Оглянувши матеріали скарги, враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки скаржниця оскаржує бездіяльність прокурора Тернопільської області, дана скарга не підсудна слідчому судді Збаразького районного суду, а тому її слід повернути скаржнику для подання до Тернопільського міськрайонного суду.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області щодо невнесення відомостей по її повідомленню від 09 листопада 2017 року до ЄРДР повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
600/547/17

30 листопада 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-
У судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки він є упередженим у розгляді поданої ним заяви, непрофесійно виконує свої обов`язки та стосовно нього внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що підстав для його відводу немає, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки викладені ним обставини про відвід прокурора не вказують на наявність підстав для відводу прокурора, які передбачені ст.77 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.77, 81 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча