г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1155/17
Номер провадження 1-кп/213/130/18
В И Р О К
Іменем України
28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000683 від 10 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

с. Карпівка, Широківський район, Дніпропетровська область, громадянина Росії, не одружений, освіта середня спеціальна, не працює, не судимий, без зареєстрованого місця проживання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 09 листопада 2017 року о 14.00 годині, знаходячись в кімнаті будинку за місцем свого мешкання, що розташований на території домоволодіння
АДРЕСА_1 , де спільно із потерпілим ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи корисливу мету, скориставшись неуважністю потерпілого, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з метою незаконного заволодіння чужим майном для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SIEMENS» SL55 сіро-червоного кольору, у справному стані, який знаходився на підвіконні у кімнаті будинку.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №507/17 від 23 листопада 2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «SIEMENS» SL55 сіро-червоного кольору станом на 09 листопада 2017 року складає 220,00 гривень.
В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 220,00 гривень. Після чого, з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
22 грудня 2017 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення, за якою: сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, даний злочин згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений, як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив всі обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань можливе. Підстав, за ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Обвинувачений характеризується посередньо, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, звинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює.

Обвинувачений розкаюється у вчиненому. Суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ч.1 ст. 185 КК України та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, не суперечить вимогам ст. 68 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право, затвердити угоду. Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст.374,375,395,472,474,475 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 22 грудня 2017 року, на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речові докази у вигляді мобільного телефону «Siemens SL55» сіро-червоного кольору, що знаходиться на зберіганні відповідно до квитанції №0032 в Широківському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, передати ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №507/17 від 23 листопада 2017 року в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 03 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1