overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/1661/15-к
Провадження № 1-кп/595/109/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2015 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального пра-вопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 13 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.09.2015 о 11:00.

Повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого та його законного представника про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3717/17
Провадження №1-кп/460/542/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.09.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000164 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
в с т а н о в и в :
08.09.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 13 жовтня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5009/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/968/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.190 ч.4, ст. 222 ч.2 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 вересня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 25.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0000144 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 222 КК України,
встановив :
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 25.07.2017 року ОСОБА_5 :
- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України( в редакції від 15.04.2008 р.) та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків на 2 роки та на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину;
- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 , ч.4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на 3 роки.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор та потерпіла подали апеляційні скарги на вищевказаний вирок.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої на вирок Галицького районного суду м.Львова від 25.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0000144 відносно ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/442/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/265/17 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 вересня 2017 р.

Суддя судової палати кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу до іншого суду клопотання слідчого №605/442/17 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомовсті про яке внесено до ЄРДР за №0000105 від 07.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ.
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ.
Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу до іншого суду клопотання слідчого №605/442/17 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомовсті про яке внесено до ЄРДР за №0000105 від 07.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу до іншого суду клопотання слідчого №605/442/17 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомовсті про яке внесено до ЄРДР за №0000105 від 07.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 685/784/17
Провадження № 1-кп/685/83/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

13 вересня 2017 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні по справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Теофіпольського райсуду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

13.09.2017 року в підготовче судове засідання обвинувачений не з`явися, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, про причину неявки суд не повідомив, клопотань не подав.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав, суд вважає необхідним винести ухвалу про привід обвинуваченого.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.323, 142, 143 КПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

у зв`язку з неявкою обвинуваченого відкласти підготовче судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання в зал Теофіпольського районного суду на 14 год 30 хв 03 жовтня 2017 року.

Ухвалу направити на виконання Теофіпольському ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №687/462/17
№1-в/687/38/2017
УХВАЛА
12 вересня 2017 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду ОСОБА_1 провівши підготовку до розгляду подання яке надійшло з Чемеровецького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства Юстиції,-

в с т а н о в и в:
До Чемеровецького районного суду надійшло подання Чемеровецького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства Юстиції, щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Зазначене подання та додані до нього матеріали оформлені з порушенням вимог діючого законодавства України, зокрема: подання не містить підпис уповноваженої особи, не додані вирок, а також не подано доказів існування обставини на які посилається у поданні представник органу пробації.

У відповідності до статей 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) зокрема питання про всякого роду сумніви чи протиріччя, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. З огляду на відсутність у поданні відомостей, щодо особи яка його склала та відсутності його підпису у суду немає підстав, що воно складено уповноваженою особо.

За таких обставин, провадження по справі є неможливим.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Чемеровецького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства Юстиції, щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_2 повернути до Чемеровецького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства Юстиції для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1403/14-к
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області зі скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого Бучацького РВ УМВСУ про закриття кримінальної справи від 06 лютого 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 28 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України, посилаючись на необ`єктивність слідчого при її прийнятті.
В судовому засіданні ОСОБА_4 подав заяву про відмову від розгляду скарги в судовому порядку.
Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання не заперечили.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1,2,5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити оскаржувані дії чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження по скарзі. Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та оскаржуване в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000004 від 28 листопада 2013 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/76/2017
Справа № 599/1265/17
В И Р О К
Іменем України
13 вересня 2017 року
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів при таких обставинах.
ОСОБА_4 на присадибній ділянці в АДРЕСА_1 на початку квітня 2017 року в порушення ст.ст. 2,7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» незаконно посіяла насіння рослин снотворного маку. Після проростання рослин, продовжувала їх обробіток до стадії дозрівання, тобто займалася їх незаконним вирощуванням. 17 липня 2017 року працівниками поліції протиправна діяльність ОСОБА_4 припинена, в результаті чого вилучено 494 рослин, які мають ботанічні ознаки рослини виду мак снотворний, містять наркотичні алкоїди опію морфін, кодеїн і є рослинами виду мак снотворний, який відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.310 КК України тобто незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку, в кількості від 100 до 500 рослин.
Обвинувачена вину визнала повністю та пояснила, що мак вирощувала з метою використання насіння для виготовлення кондитерських виробів. Наміру на збут рослин немала. При огляді працівниками поліції вилучено 494 рослин, як зазначено в обвинувальному акті.
Враховуючи повне визнання обвинуваченою вини, суд відповідно до ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів зібраних у ході досудового провадження, проти чого не заперечують учасники судового провадження.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченої, а саме, що вона похилого віку, розкаюється у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що її можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.371,373,374,376 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винуватою і засудити за ч.1 ст.310 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Речові докази 494 рослин маку, які знаходиться в ІТТ Зборівського ВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області знищити після вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів через Зборівський районний суд.
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 серпня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/924/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 1 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307).
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та забезпечити доставку обвинуваченого, який перебуває під вартою та рахується за Волочиським районним судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1374/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

07.05.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України.

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2012 года на 10:30 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 240/110/13- к
Провадження № 1-кп/240/7/13 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області, від імені якого діє суддя Куліков В.В. у кримінальному провадженні за обвинувальтним актом, складеним слідчим, затвердженим прокурором, що надійшов до суду 04 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1,

встановив :

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта 25 січня 2013 року, діючи відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 13 лютого 2013 року о 10:00 год. у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2.

Суддя - В.В. Куліков
_________________________________________________________
Дело № 1512/3155/2012
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Иванова С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе постановление органа досудебного следствия следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности.
21.05.1996 года по факту тайного похищения (кражи) имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года.
Лица, совершившие противоправные действия по настоящему делу не установлены.
Постановлением следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 19.09.2011 года действия неустановленных лиц переквалифицированы на ст.185ч.3 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Суд считает, что с учетом изложенного, необходимо удовлетворить представление органа досудебного следствия о прекращении производством настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 ч.3, 273 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №459600567 по факту тайного похищения (кражи) имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины, возбужденное 21.05.1996 года - производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья
Справа № 520/982/13- к
Провадження № 1-кс/520/67/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року

Київський районний суду м. Одеси:

слідчого судді Войтов Г.В.,

при секретарі Калашник С.Г.,

за участю прокурора Русу А.Л.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про відміну постанови слідчого ОР по ДТП СУ ГУМВС України у Одеської області, ст. лейтенанта ОСОБА_2, о залученні до матеріалів кримінальної справи, як речовий доказ, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1

В СТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_1 в якої він просит відмінити постанову слідчого ОР по ДТП СУ ГУМВС України у Одеської області, ст. лейтенанта ОСОБА_2, про залучення до матеріалів кримінальної справи як речовий доказ, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, та повернути йому вказане посвідчення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

28/01/2013 р. на адресу суду від скаржника ОСОБА_1, надійшла заява про закриття провадження по його скарзі в звязку з поверненням вилученого посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1.

Вивчи матеріали скарги, суд вважає що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі за його скаргою та як вбачається із заява про відгук скарги, що посвідчення водія на імя ОСОБА_1 він отримав і претензій до слідчого Кормишенкова С.О. немає, таким чином в задоволенні скарги слід відмовити, в звязку із тим, що обставини які спонукали скаржника звернутись до суду з даною скаргою,відпали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про відміну постанови слідчого ОР по ДТП СУ ГУМВС України у Одеської області, ст. лейтенанта ОСОБА_2, про залучення до матеріалів кримінальної справи як речовий доказ, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 з підстав зазначений у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.