Справа № 495/7145/17
№ провадження 1-кс/495/2467/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

-транспортний засіб марки Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- 2 предмета схожі на патрони, ймовірно до мисливської рушниці;

- технічний паспорт на автомобіль Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 ;
- водійське посвідчення ОСОБА_4 ;
- посвідчення матроса ОСОБА_4 ;
- технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- вкладний талон Державного комітету рибного господарства №82-СВп;
- посвідчення громадського інспектора рибоохорони Одеського рибоохоронного патруля виданого на ім`я ОСОБА_4 .
В клопотанні обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 09 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 14 червня 2017 року на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області працює ОСОБА_5 , який відповідно до примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою правоохоронного органу.

Наказом начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеського рибоохоронного патруля) № 119 від 14.08.2017 року ОСОБА_5 призначено старшим в зоні діяльності Ізмаїльського рибоохоронного поста.
Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Органи рибоохорони є правоохоронними органами.
Відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, в тому числі: забезпечує організацію та здійснює державний нагляд (контроль) у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у водних об`єктах та їх частинах у зоні діяльності Управління Державного агентства рибного господарства

у Одеській області; забезпечує координацію та методичне керівництво на певній ділянці одного з напрямів роботи рибоохоронного патруля; складає протоколи (акти) щодо виявлених порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, розглядає та виносить постанови у справах про адмін правопорушення у межах компетенції, обчислює суми збитків, вживає заходи їх відшкодування; організує громадськість для участі у заходах з охорони і відтворення рибних ресурсів; здійснює контроль за діяльністю громадських інспекторів рибоохорони; забезпечує державний контроль (нагляд) за дотриманням правил та режимів рибогосподарської експлуатації водних об`єктів; здійснює контроль за дотриманням лімітів і нормативів використання водних біоресурсів у зоні діяльності Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області; виконує інші повноваження. Визначені законами України та покладені на відділ начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада головного державного інспектора Одеського рибоохоронного патруля, віднесена до категорії «В» - інші посади державної служби, не віднесені до категорій "А" і "Б".
При цьому, ОСОБА_5 при виконанні службових завдань за своєю посадою постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим є службовою особою.
З огляду на досвід роботи та службове становище, ОСОБА_5 знав і усвідомлював, що в силу вимог, викладених у статтях 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», йому забороняється використовувати свої службові повноваження та становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Відповідно до п. 7.11 «Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області» Одеський рибоохоронний патруль має право залучати до охорони водних біоресурсів громадських інспекторів рибоохорони.
Згідно посвідчення № 0032 від 06.06.2017 року виданого Управлінням Державного агентства рибного господарства у Одеській області ОСОБА_4 є громадським інспектором рибоохорони Одеського рибоохоронного патруля.
Відповідно до п. 4.1 «Положення про громадських інспекторів рибоохорони» затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 83 від 24 лютого 2012 р. громадські інспектори окрім іншого мають право: спільно з працівниками органів рибоохорони брати участь у проведенні перевірок дотримання вимог законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів рибодобувними підприємствами, установами та організаціями (незалежно від форм власності), громадянами, які здійснюють вилучення водних біоресурсів.
Достовірно знаючи перелік осіб, які займаються вирощуванням та промисловим ловом риби, в зоні його відповідальності, ОСОБА_6 вирішив схиляти їх шляхом вимагання систематичного надання йому неправомірної вигоди за не створення перешкод в здійсненні ними вказаної діяльності та не притягнення до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів.
Плануючи злочин, до його підготовки та вчинення ОСОБА_5 залучив ОСОБА_4 , з яким розподілив ролі.
ОСОБА_5 повинен був схиляти до надання йому неправомірної вигоди осіб, які здійснюють вирощуванням та промисловий вилов риби в зоні відповідальності, шляхом висунення їм протиправної вимоги про передачу неправомірної вигоди у визначеному ним розмірі за не створення перешкод у здійсненні вказаної діяльності шляхом використання службового становища, поєднуючи таку вимогу погрозами у разі незгоди передати неправомірну вигоду проведенням перевірочних заходів, притягненням до встановленої законом відповідальності з малозначних або надуманих підстав.
ОСОБА_4 повинен був безпосередньо отримувати неправомірну вигоду від громадян, які погоджувались на незаконну вимогу ОСОБА_5 та в подальшому передавати її останньому.
Діючи на виконання вищезазначеного плану, 22 серпня 2017 року приблизно о 10 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 (адмінбудівля Ізмаїльського рибоохоронного посту), ОСОБА_5 висунув незаконну вимогу громадянину ОСОБА_7 , який здійснює вирощування та промисловий лов риби на території озера Катлабух, щодо необхідності щомісячного надання йому неправомірної вигоди в розмірі 9000 грн. за один човен, за не створення перешкод у здійсненні діяльності щодо розведення товарної риби та не притягнення до передбаченої законом відповідальності за порушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів при здійсненні риболовецької діяльності на території озера Катлабух Ізмаїльського району Одеської області.

При цьому ОСОБА_5 вказав, що передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 9000 грн. ОСОБА_7 повинен здійснювати через громадського інспектора рибоохорони ОСОБА_4 .
Не маючи іншого вибору, громадянин ОСОБА_7 надав згоду на щомісячне надання неправомірної вигоди на умовах, визначених ОСОБА_6 .
В подальшому, 07 вересня 2017 року приблизно о 11 год. 20 хв., перебуваючи у м. Ізмаїл Одеської області біля автомобіля марки «Opel», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану та на виконання вказівок останнього, ОСОБА_4 будучи обізнаним у протиправній діяльності ОСОБА_5 щодо вимагання систематичного отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 за не створення перешкод у здійсненні діяльності щодо розведення товарної риби та не притягнення до передбаченої законом відповідальності за порушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів при здійсненні риболовецької діяльності на території озера Катлабуг Ізмаїльського району Одеської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, одержав від ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_5 , частину з раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 4000 грн., за не створення ОСОБА_5 - перешкод в здійсненні ОСОБА_7 діяльності щодо розведення товарної риби та не притягнення до передбаченої законом відповідальності за порушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів при здійсненні риболовецької діяльності на території озера Катлабух Ізмаїльського району Одеської область.
18 вересня 2017 року ОСОБА_4 з метою отримання другої частини неправомірної вигоди у сумі 5000 грн. від ОСОБА_7 , для її подальшої передачі ОСОБА_5 , домовився з ОСОБА_7 про зустріч в районі повороту на с. Багате Ізмаїльського району траси Ізмаїл-Одеса.
18 вересня 2017 року приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_7 прибув на визначене ОСОБА_4 місце в районі повороту на с. Багате траси Ізмаїл-Одеса, для передачі через ОСОБА_4 обумовленої частини неправомірної вигоди ОСОБА_5 у сумі 5000 грн.
Водночас, ОСОБА_4 застосовуючи заходи конспірації, вирішив залучити до передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 від ОСОБА_7 місцевого мешканця - громадянина ОСОБА_8 . З цією метою, ОСОБА_4 не повідомляючи ОСОБА_8 про походження та призначення грошових коштів у сумі 5000 грн., повідомивши про місце зустрічі з ОСОБА_7 вказав останньому забрати кошти у ОСОБА_7 та в подальшому передати їх йому ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_4 за телефоном повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі обумовленої раніше суми неправомірної вигоди через громадянина ОСОБА_8 .
Приблизно о 16 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_8 не будучи обізнаним про походження та призначення грошових коштів у сумі 5000 грн. під час зустрічі з ОСОБА_7 на повороті на с. Багате траси Ізмаїл-Одеса, отримав від ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5000 грн. частину неправомірної вигоди ОСОБА_5
19 вересня 2017 року приблизно о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , з метою отримання від ОСОБА_8 переданої останньому ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 5000 грн. для її подальшої передачі ОСОБА_5 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи за вказаною адресою, під час розмови з ОСОБА_8 , о 14 годині ОСОБА_4 отримав від останнього передані ОСОБА_7 18.09.2017 року кошти у сумі 5000 грн. другу частину неправомірної вигоди для передачі ОСОБА_5
19 вересня 2017 року після одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_5 пособника ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів, а їх злочинну діяльність припинено.
Таким чином, ОСОБА_4 будучи громадським інспектором рибоохорони Одеського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, в період серпня вересня 2017 року (більш точні дати встановлюються), будучи обізнаним стосовно протиправній діяльності провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (старшого в зоні діяльності Ізмаїльського рибоохоронного поста) ОСОБА_5 , щодо вимагання та систематичного отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 за не вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме не створення перешкод у здійсненні діяльності щодо розведення товарної риби та не притягнення до передбаченої законом відповідальності за порушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів при здійсненні риболовецької діяльності на

території озера Катлабух Ізмаїльського району Одеської області, діючи умисно вчинив пособництво в одержанні ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за не створення перешкод у здійсненні діяльності щодо розведення товарної риби та не притягнення до передбаченої законом відповідальності за порушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів при здійсненні риболовецької діяльності на території озера Катлабух Ізмаїльського району Одеської області, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 використовує транспортний засіб мари Opel, державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до повідомлення начальника територіального сервісу №5143 від 15.09.2017 за вихідним №5143/1948 на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19 вересня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року, проведено обшук автомобіля Opel, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у використанні громадянина ОСОБА_4 . Під час обшуку виявлено та в подальшому вилучено в підлокітнику між водійським та переднім пасажирським сидінням 2 предмета схожі на патрони, ймовірно до мисливської рушниці.

Подальшим обшуком виявлено та в подальшому вилучено технічний паспорт на автомобіль Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , водійське посвідчення ОСОБА_4 , посвідчення матроса ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вкладний талон Державного комітету рибного господарства №82-СВп. На задньому сидінні вказаного автомобіля знаходився одяг, в куртці, в кармані виявлено та вилучено посвідчення громадського інспектора рибоохорони Одеського рибоохоронного патруля виданого на ім`я ОСОБА_4 .
Після проведення обшуку, автомобіль Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 вилучено, опечатано та передано до відділу в м. Ізмаїл УСБУ в Одеській області для зберігання.
20 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що підлягає частковому задоволенню виходячи с з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Як вбачається з прохальної частини клопотання, слідчий ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, просить у тому числі, накласти арешт на технічний паспорт на автомобіль Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 та на технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З огляду на наведене, вважаю, що арешт технічного паспорту на автомобіль Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 та на технічного паспорту на автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав власників зазначеного майна, тому вважаю необхідним відмовити у задоволенні у цій частині клопотання.
Крім того, арешт автомобілю марки Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 також може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав ОСОБА_4 , що є неприпустимим, тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню тільки в частині заборони його відчуження, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000055.
Керуючись ст. ст. 170, 171,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт - заборону відчуження на автомобіль марки Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- 2 предмета схожі на патрони, ймовірно до мисливської рушниці;

- водійське посвідчення ОСОБА_4 ;
- посвідчення матроса ОСОБА_4 ;
- вкладний талон Державного комітету рибного господарства №82-СВп;
- посвідчення громадського інспектора рибоохорони Одеського рибоохоронного патруля виданого на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя