Справа № 535/976/17
Провадження № 1-кс/535/13/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 02.10.2017 року №0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Майлі-Сай Ошської області, Киргизська Республіка, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, має одну малолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-11.05.2017 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:
15.01.2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене цього ж числа старшим групи прокурорів начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , маючи незняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у повторному вчиненні нового корисливого злочину за наступних обставин.

Так, у другій декаді липня 2017 року (точний час і дата вчинення злочину досудовим слідством не встановлені), ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, використовуючи особисті довірливі відносини засновані на знайомстві з потерпілою ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, попередньо спланувавши свої злочинні дії, під приводом отримати майно потерпілої ОСОБА_8 в тимчасове користування та завчасно не збираючись його повертати, перебуваючи поблизу подвір`я домогосподарства за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , незаконно заволодів її мобільним телефоном «Sony Xperia Dual F3112», вартістю 2520 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму. У подальшому ОСОБА_4 зазначеним чужим майном розпорядився на власний розсуд.

02.10.2017 року за вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР за №0000351за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

30.11.2017 у даному кримінальному провадженні перекваліфіковане кримінальне правопорушення з ч.1 ст. 190 КК України на ч.2 ст.190 КК України.
Цього ж дня (30.11.2017 року), відповідно до ст.278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Зокрема, вручено під розписку дорослому члену сім`ї останнього, а саме його батьку ОСОБА_9 .
Крім цього, особисто ОСОБА_4 та через батька останнього - ОСОБА_9 і рідного брата ОСОБА_10 , ОСОБА_4 вручалися повістки про явку до слідчого для проведення з ним слідчих дій, але підозрюваним всі ці повістки проігноровані, а також, відповідно до ст.138 КПК України, не повідомлено поважних причин через які ОСОБА_4 не зміг з`явитися до слідчого по вручених повістках.
Допитаний як свідок член родини ОСОБА_4 його батько ОСОБА_9 , з яким останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив, що ОСОБА_4 він останній раз бачив 30.11.2017 року, коли той повернувся ввечері додому, а також зазначив, що передав йому повідомлення про підозру та повістку про виклик до слідчого, на що ОСОБА_4 відповів, що з`явиться до слідчого, але так і не з`явився.
Допитані в якості свідка члени родини ОСОБА_4 його рідний брат ОСОБА_10 та рідна сестра ОСОБА_11 , повідомили, що останній раз бачили свого брата ОСОБА_4 30.11.2017 року, після цього часу вони його не бачили і їм невідоме місце перебування останнього.
05.01.2018 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000351 за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України зупинено, в зв`язку з оголошенням його в розшук, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
15.01.2018 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні відновлено, в зв`язку з потребою проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15.01.2018 року, задоволено клопотання слідчого Котелевського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

12.03.2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді від 15.01.2018 року.
12.03.2018 року о 20 год. 30 хв.ОСОБА_4 у присутності адвоката ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) вчиненому повторно.

На підтвердження підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, у ході досудового розслідування зібрано докази, а саме зібраними:
*показаннями потерпілої ОСОБА_8 даними нею під час допиту 05.10.2017 року та під час додаткового допиту 09.10.2017 рорку про обставини вчинених відносно неї шахрайських дій ОСОБА_4 ;

*протоколом огляду предмету від 11.10.2017 року, в ході якого з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 , за її добровільної згоди, вилучено та прослухано аудіозаписи телефонних розмов останньоїіз ОСОБА_4 , під час яких він вводить в оману потерпілу шляхом зловживання довіри, та спонукає до перерахунку йому грошових коштів;

*протоколом огляду предмета від 20.11.2017 року, в ході якого, за добровільної згоди ОСОБА_12 , ним добровільно виданий мобільний телефон марки «Sony Xperia Dual F3112» IMEI: НОМЕР_1 , що відповідно до номеру IMEI, належить саме потерпілій ОСОБА_8 , який оглянуто та вилучено;
*показаннями свідка ОСОБА_12 даними ним 20.11.2017 року під час допиту про те, що вищевказаний мобільний телефон він за 2600 грн. придбав у ломбарді «Резерв», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 12;

*інформацією заступника директора повного товариства «Ломбард «Резерв» ТОВ «АМГ Фінанс і Компанія» за вихідним № 273/1 від 24.11.2017 року, про те, що мобільний телефон марки «Sony Xperia Dual F3112» IMEI: НОМЕР_1 , 21.07.2017 року був зданий ОСОБА_4 до ломбарду в м. Полтава, по вул. Європейській, 12, та 01.09.2017 року він був інкасований;

*показаннями свідка ОСОБА_13 , даними ним 20.12.2017 року під час допиту про обставини, за якими до нього звернувся за допомогою ОСОБА_4 і про конкретні прохання останнього про допомогу йому ОСОБА_13 у спонуканні потерпілої ОСОБА_8 до якнайшвидшого перерахунку коштів ОСОБА_4

*висновком судово-товарознавчої експертизи №834 від 23.11.2017 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Sony Xperia Dual F3112» становить 2520 гривень;

*речовим доказом мобільним телефоном марки «Sony Xperia Dual F3112» IMEI: НОМЕР_1 , яким шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_4 ;
*корінцями повісток про неодноразові виклики ОСОБА_4 до слідчого для проведення з ним слідчих дій у даному кримінальному провадженні;

*іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання з підстав у ньому зазначених та просять його задовольнити; підозрюваного, який заперечував проти клопотання слідчого щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає щодо нього не потрібно обирати будь-який запобіжний захід, крім того зазначив, що з останніх чисел листопада 2017 року неофіційно працює на будівництвах у різних районах м. Києва, де постійно проживає у пересувних вагончиках, розлучений, має одну неповнолітню дитину; думку захисника, який вважав клопотання слідчого безпідставним та необґрунтованим, прихожу до наступного.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.
Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_4 може:
переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи та в нього відсутнє постійне джерело доходу, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків і можливість виїзду за межі Котелевського району з метою отримання прибутку та зміни місця проживання. ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за повторне вчинення нового корисливого злочину середньої тяжкості, маючи при цьому судимість не зняту та не погашену в установленому законом порядку, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення на строк до трьох років, що не виключає факт його переховування від органів досудового слідства в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Крім цього, слідчим неодноразово вручались повістки про виклик до нього для проведення слідчих дій, які ОСОБА_4 проігноровані; членам сім`ї підозрюваного, які бачили його останній раз 30.11.2017 року, нічого не відомо місце перебування останнього, що об`єктивно свідчить на факт переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства;

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є знайомими підозрюваного;

вчинити повторно, аналогічні інкримінованим, інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину корисливого характеру, за що був засуджений вироком Котелевського районного суду від 11.05.2017року і має зняту та не погашену в установленому законом порядку. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши всіх учасників процесу, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, а також враховує дійсну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити повторно інше, аналогічне інкримінованому кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд враховує наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; підозрюваний, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у повторному вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченому ч.2 ст.190 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання на строк до трьох років позбавлення волі; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб не брати до уваги можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною особою; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, який є розлученим, має неповнолітню дитину, з якою разом не проживає. Крім того, ОСОБА_14 , перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те, що він підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.1 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (20х1762,00 грн. = 35240,00 грн.).
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000351 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Майлі-Сай Ошської області, Киргизська Республіка, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Полтавському слідчому ізоляторі УДПС України в Полтавській області.
Встановити строк дії ухвали 30 днів до 08.00 год. 11.04.2018 року.
Визначити розмір застави у 35240,00 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок).
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_4 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 30 днів, який обраховувати з дня внесення застави.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя