Провадження № 1-кс/520/1463/13
УХВАЛА

23.12.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, повторно, 23.06.2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №8 по вул.М.Гумільова, в м.Одесі таємно незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_6 моторолером Вайпер Шторм, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору вартістю з урахуванням зносу 6000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, перемістивши моторолер до місця свого мешкання: м.Одеса, вул.Рибача Балка, 3.

24.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003621 були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.2 КК України.

18.12.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, раніше судимий, на теперішній час притягується Суворовським районним судом м.Одеси за ст. 186 ч.2 КК України, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на вже обраний запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився з думкою захисника та просив не брати його під варту. Скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема даних у показаннях потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколі огляду місця події, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не одружений, тобто враховуючи міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем реєстрації та проживання, раніше засуджений та на теперішній час притягується Суворовським районним судом м.Одеси до кримінальної відповідальності за ст. 186 ч.2 КК України, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та скоїти інше кримінальне правопорушення, тобто вважаю ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи на кількість епізодів кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_5 належить прийняти час проголошення ухвали суду, тобто 16 годин 00 хвилин 23.12.2013 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, взявши його під варту в залі суду і помістити в ОСІ УДДВП в Одеській області, через ІТТ м. Одеси.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 97440 гривень 00 копійок (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту її проголошення, тобто з 16 години 00 хвилин 23.12.2013 року та припиняє свою дію о 16 годині 00 хвилин 21.02.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.