АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/498/18 Справа № 202/8419/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003890 від 29 листопада 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2018 року, якою кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольську Полтавської області, українця, громадянин України, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого ПП « ОСОБА_7 », раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з примиренням з потерпілим.

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор, посилається на те, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути : законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судове рішення у формі ухвали повинно відповідати вимогам статей 368, 372 КПК України.

Разом з тим, прокурор мотивуючи апеляційну скаргу посилається на роз`яснення, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні цього питання суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину та особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені нормами КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

На думку прокурора, судом першої інстанції не було дотримано цих вимог кримінального процесуального закону,судове рішення у формі ухвали не відповідає вимогам статті 372 КПК України, незважаючи на те, що рішення ухвалено за результатами судового розгляду.
Так, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку із примиренням з потерпілої, суд першої інстанції повинен був виконати вимоги ст. 368 КПК України. Зокрема, під час судового розгляду суд мав перевірити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інші вимоги, передбачені цією статтею.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_9 .

Суд в ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується за ч.1 ст. 286 КК України та у підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів, аналізуючи ухвалу суду першої інстанції, зокрема зміст ухвали та форму викладення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КПК України ухвала, яка викладається окремим документом, складається з: мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції істотно порушено.

В мотивувальній частині суд першої інстанції формально підійшов до встановлення фактичних обставин кримінального провадження, та лише зазначив за якою статтею кримінального закону обвинувачується ОСОБА_7 та не зазначив фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та чи були підстави для закриття кримінального провадження за реабілітуючи обставин. Хоча законом и передбачено розгляд клопотання про закриття провадження у ході попереднього розгляду, однак не можна не зазначити, що саме встановлення обставин злочину, винуватість особи та підстави для закриття за реабілітуючих обстави можливо тільки при розгляді справи по суті,що повинно враховуватися судом при ухвалені обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, суд постанавлюючи рішення про закриття кримінального провадження в резолютивній частині не вказав підстави для закриття кримінального провадження, хоча суд впевнившись, що були події злочину та саме обвинувачений скоїв злочин, який інкримінується, звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриваючи кримінальне провадження, повинен мотивувати свої висновки та в резолютивній частині ухвали зазначити підстави для закриття провадження , посилаючись на відповідну норму закону( в даному випадку на п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, що судом першої інстанції не було виконано.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди, що судом не було перевірено та не знайшло своє відображення в ухвалі суду, тоді як із заяв потерпілої та обвинуваченого не убачається, яка саме шкода відшкодована.

Наведене свідчить про те , що суд першої інстанції постанавлюючи ухвалу, не врахував вимог ст. ст. 370, 372 КПК України, тому рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

ЄСПЛ мотивованості судового рішення саме пов`язує з належним здійсненням правосуддя т.я. у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються ( п.1 ст. 6 КЗПЛ- «Кузнецов та інші проти Росії», « Гірвісаарі проти Фінляндіі»).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

Оскільки у кримінальному провадженні , апеляційний суд встановив помилковість висновків суду, однак процесуально позбавлений можливості постановити нове судове рішення, то за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства (стаття 2 КК), змушений застосувати найприйнятніший спосіб розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, під час якого мають бути усунені зазначене неправильне застосування кримінального процесуального закону, постановлене законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції - ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2018 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрито у зв`язку з примиренням з потерпілим, скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалу апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення , остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4