Справа № 646/3971/17
№ провадження 1-кс/646/4001/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2016 за №0000918,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, за весь час проведення досудового розслідування слідчим не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення істини у кримінальному провадженні. Тому заявник просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.

В судове засідання заявник не з`явилась, звернулась до суду із заявою в якій просила проводити розгляд скарги за її відсутністю.

Слідчий повідомлений належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження.

Неявка слідчого не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ Основ`янського ВП гУ НП в Харківській області провадилось досудове розслідування за № 0000918 від 21.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За результатами досудового розслідування, 31 серпня 2016 року старшим слідчим СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із оскарженої постанови, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, без визначення якого саме правопорушення і осіб, в діях яких воно відсутнє.

Такий висновок не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України,покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Так слідчий, закриваючи кримінальне провадження, посилався на висновок судово-медичної експертизи № 77/1205Дм/16 від 25 серпня 2016 року, згідно якого не виключається отримання потерпілим черепно-мозкової травми внаслідок падіння з висоти власно зросту.

Проте, експерт дійшов зазначеного висновки і вказав умову з якої він це допускає що падіння було на предмет, з обмеженою поверхнею, з прилеглими краями або кутами цього предмету, наближених до трикутної або близької до неї форми, а слідчий не встановив наявності таких умов.

Крім того, слідчим не надана оцінка показам свідка ОСОБА_5 , яка показала, що сусід ОСОБА_6 розповів їй про розмову із загиблим, який повідомляв що піддається насиллю з боку невістки.

Ці покази не визивають сумнівів, оскільки згідно зазначеного вище висновку судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_7 на тілі і обличчі маються численні тілесні ушкодження, чому слідчим не надана оцінка.

Слідчим не вчинено слідчих (розшукових), процесуальних дій щодо перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення, і він прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, без визначення якого саме правопорушення і осіб, в діях яких воно відсутнє, не проведені інші слідчі (розшукові) дії,спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є невмотивованим, передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2016 за №0000918 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1