печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу генерального директора казенного підприємства «Кіровгеологія» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 000077, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 генеральний директор казенного підприємства «Кіровгеологія» ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 000077, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015 та зобов`язання слідчого повернути казенному підприємству «Кіровгеологія» майно, а саме: системний блок В53004 №1, системний блок №12202209, ноутбук модель INSPIRION №5520, системний блок модель ASPARK № 1243 (223), системний блок модель Q VENTA SM-2256B №ТТУ 21197076, системний блок модель Microlab 310601093, системний блок №10600889, вилучене під час обшуку нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , яке передано до сфери управління Державної служби геології та надр України та знаходиться на балансі казенного підприємства «Кіровгеологія».

В обґрунтування скарги генеральний директор казенного підприємства «Кіровгеологія» ОСОБА_3 посилається на те, що 13.10.2015 слідчими у кримінальному провадженні № 000077 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015, якою надано дозвіл на проведення обшуку, було проведено обшук у вказаному нежитловому приміщенні, під час якого було вилучено системний блок В53004 №1, системний блок №12202209, ноутбук модель INSPIRION №5520, системний блок модель ASPARK № 1243 (223), системний блок модель Q VENTA SM-2256B №ТТУ 21197076, системний блок модель Microlab 310601093, системний блок №10600889, які належать на праві власності казенному підприємству «Кіровгеологія». Однак, вилучене майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обушку. Оскільки вилучене майно є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна і слідчим суддею відповідно ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, вважає тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто казенному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Разом з цим, просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 000077 незаконною та поновити строк звернення зі скаргою.

Особа, яка подала скаргу, генеральний директор казенного підприємства «Кіровгеологія» ОСОБА_3 , повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

За вказаних обставин, слідчий суддя враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, генерального директора казенного підприємства «Кіровгеологія» ОСОБА_3 .

Представник СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, та на підставі ч.3 ст.306 КПКК України слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи обставини пропуску строку подання даної скарги, які вказують на поважність причин, суд вважає наявними підстави для його поновлення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2015, надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, яке передано до сфери управління Державної служби геології та надр України та знаходиться на балансі казенного підприємства «Кіровгеологія», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваних злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 13.10.2015 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді, було вилучено, серед іншого, системний блок В53004 №1, системний блок №12202209, ноутбук модель INSPIRION №5520, системний блок модель ASPARK № 1243 (223), системний блок модель Q VENTA SM-2256B №ТТУ 21197076, системний блок модель Microlab 310601093, системний блок №1060

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Виходячи з положень ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може бути оскаржена виключно під час досудового розслідування.

Статтею 283 КПК України передбачено загальні положення закінчення досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 283 КПК України прокурор у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру зобов`язаний звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно наданого старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 листа від 10.08.2017 №332419/26-55-23 за результатами кримінального провадження № 000077 від 09.04.2015 Київською місцевою прокуратурою №6 м. Києва до Печерського районного суду м.Києва направлено обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Крім того, зазначено, що майно, вказане у скарзі КП «Кіровгеологія» приєднано до вказаного кримінального провадження в якості речових доказів.

Крім того, виходячи з визначених п.18 ч. 1 ст.3, ст.307 КПК України повноважень слідчого судді зі контролю за здійсненням досудового слідства та зокрема при розгляді скарг, поданих в порядку ст.303 КПК України, судовий контроль слідчим суддею здійснюється виключно на стадії досудового розслідування, закінчення якого буде правовою перешкодою для виконання ухвали слідчого судді та поновлення порушених прав учасника кримінального провадження у разі задоволення скарги та прийняття рішення про зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні, обвинувальний акт у якому передано до суду для судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки на час розгляду даної скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000077 закінчено, відсутні підстави для розгляду даної скарги слідчим суддею.

Разом з тим, оскільки іншого положеннями ст.307 КПК України не передбачено, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі та керуючись ст.ст. 283, 303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги генерального директора Казенного підприємства «Кіровгеологія» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 000077, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна- відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1