Справа № 1-1316/142/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/858/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 1-1316/142/11 за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2009 року.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2009 року по епізоду щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що в порушення вимог КПК України перегляд вироку за нововиявленими обставинами апеляційного суду здійснював Пустомитівський районний суд, а не суд який його ухвалив. Суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_10 та безпідставно визнав показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 припущеннями, оскільки показання даних свідків спростовують участь засудженого ОСОБА_7 у вчиненні злочину. Усні показання свідків відповідають їх письмовим показанням, а тому ухвалу суду слід скасувати.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги засуджений покликається на те, що в протоколі допиту від 22 грудня 2006 року свідок ОСОБА_13 (експерт) повідомив, що потерпіла ОСОБА_14 не спала, оскільки вона перебувала під дією психотропної речовини «амфітамін», що не відповідає висновкам вироку апеляційного суду та є обставиною, яка впливає на правильність прийнятого судового рішення. Клопотання про витребування експертного висновку з Пустомитівського СМЕ суддею не розглянуто та мотивів відхилення в ухвалі не наведено. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на другому поверсі де лежала ОСОБА_14 було знайдено відбитки пальців ОСОБА_15 , що свідчить про вибіркове правосуддя. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та здобутим доказам в кримінальному провадженні. Свідок ОСОБА_12 чітко вказала, що бачила його в будинку, однак суд перекрутив дані показання. Суд взяв до уваги одні показання та безпідставно відкинув інші. Пустомитівський районний суд не мав права розглядати заяву про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Під час розгляду заяви суд позбавив його можливості подавати нові докази, чим грубо порушив його право на захист. В порушення ст. 466 КПК України суд розглядав заяву більше 7 місяців. Зазначає, що судді касаційної інстанції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які переглядали вирок апеляційного суду, призначалися ще до проголошення незалежності України, а тому є недійсними суддями. Звертає увагу суду на те, що він злочину не вчиняв, а тому просить винести законне та справедливе рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив апеляційні скарги та просив залишити ухвалу без зміни, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи й перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 підлягають до часткового задоволення.

Ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, виходячи з наступного.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409, п.3 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч.3 ст. 323 чи ст. 381 КПК України, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, засуджений ОСОБА_7 не брав участі в судовому розгляді заяви захисника ОСОБА_8 , а саме 23 лютого 2017 року, коли суд переглядаючи вирок щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами провів допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за відсутності засудженого ОСОБА_7 , участь якого в судовому засіданні є обв`язкою (а.с.85,86).

Отже суд першої інстанції, що розглянув заяву захисника ОСОБА_8 і переглянув за нововиявленими обставинами вирок щодо ОСОБА_7 , допустив порушення вимог п.3 ч.2 ст. 412 КПК України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та відповідно до п.1 ст. 415 КПК України призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційних скарг про незаконність ухвали.

Оскільки допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, ухвала відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а заява захисника ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2009 року призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно та всебічно дослідити обставини справи, ретельно перевірити доводи сторони захисту щодо обставин, на які вони покликаються, та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити у Пустомитівському районному суді Львівської області новий розгляд заяви захисника ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4