Справа № 201/451/18
Провадження № 1-кс/201/1606/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з даним клопотанням до суду в обгрунтування якого зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000133 від 08.02.2017 року. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України з врахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України слідчий у клопотанні просив суд обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме не відлучатися з м.Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, якщо такі є.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримали з підстав у ньому викладених.

На питання захисника у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснив, що у даному кримінальному провадженні фактів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також фактів його тиску на осіб, які приймають участь у даному кримінальному провадженні встановлено не було і ці обставини не є підставами для обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на недоведенність підозри та на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на необгрунтованність підозри та на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, надала суду письмові заперечення.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.ч.1-3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Вирішуючи питання наявності підстав застосування запобіжного заходу у даній справі, суд приходить до висновку про наявність обгрунтованої підозри, копію повідомлення про, що надано слідчим до клопотання.

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими обставинами справи доводи підозрюваного та його захисника про недоведенність підозри, суд приходить до висновку про необгрунтованність даних доводів, оскільки доведення винності особи у інкримінованому правопорушенні є завданням іншої стадії кримінального провадження. На даній стадії суд лише перевіряє наявність самої підозри, та наявність її обгрунтування, не вдаючись до доведенності винності особи

Вирішуючи питання про те, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор суд приходить до висновку про те, що слідчим та прокурором не надано суду належних та достатніх доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, слідчим та прокурором не доведено, як запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може перешкодити підозрюваному переховуватися від органів досудового слідства, або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, та інших осіб, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на що посилається слідчий у клопотанні.

Оскільки під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Оскільки у даній справі прокурором та слідчим доведені обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до Прокуратури Дніпропетровської області .

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 194 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду або до Прокуратури Дніпропетровської області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000133.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1