Справа № 199/4866/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпра клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
25.09.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.09.2017 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 19.06.2017 до ЧЧ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про вчинення злочину від інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_6 про те, що 19.06.2017 близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 наніс останньому тілесні ушкодження.
ОСОБА_5 , 08.08.2017 повідомлено про підозру в умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
ОСОБА_5 , 19.06.2017 року перебуваючи точці перекриття в`їзду на «Центральний міст» в м. Дніпрі з боку пр. Слобожанського, близько 00 годин 16 хвилин, вийшов з автомобілю марки «Lexus GX 470» державний номер НОМЕР_1 та продовжив спілкуватись із співробітниками патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснювали перевірку документів для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_5 за ст.130 КУпАП.
В подальшому, в цей же день, за вказаною адресою, а саме на точці перекриття в`їзду на «Центральний міст» в м. Дніпрі з боку пр. Слобожанського, в 00 годин 24 хвилини, ОСОБА_5 , почав намагатись зникнути з місця вчинення адміністративного правопорушення, а працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вжили заходи, спрямовані на затримання ОСОБА_5 в ході чого останній діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, маючи на меті заподіяти працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, наніс ОСОБА_6 один удар лівою рукою (ліктем) в область обличчя, чим спричинив потерпілому інспектору Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №2017е від 23.06.2017, тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на червоній каймі нижньої губи праворуч, поверхневої рани слизової оболонки нижньої губи праворуч, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи праворуч.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу насильства, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.06.2017, приблизно о 00 годин 15 хвилин перебуваючи на точці перекриття в`їзду на «Центральний міст» в м. Дніпрі з боку пр. Слобожанського, будучи за кермом під`їхав на автомобілі марки «Lexus GX 470» державний номер НОМЕР_1 до працівника поліції, інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_6 , та почав вмовляти співробітника патрульної поліції надати йому дозвіл переїхати через «Центральний міст».
В ході розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 помітив, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та попрохав водія вийди з автомобілю, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.
Так досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19.06.2017 до теперішнього часу, ОСОБА_5 умисно та цілеспрямовано переховується від органів досудового розслідування.
Вищевказане підтверджується тим, що останній за місцем мешкання не проживає, на виклики слідчого та прокурора не реагує.
Перевіркою особи підозрюваного ОСОБА_5 за ІБД «Армор» встановлено, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім цього, у протоколі про адміністративне затримання №097562, а також у протоколах про адміністративні правопорушення №102330, №073552, у постанові про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №251051, які були складені 19.06.2017 співробітниками патрульної поліції відносно ОСОБА_5 , останній вказував адресу свого проживання: АДРЕСА_1 .
Також відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Співробітниками Національної поліції неодноразово здійснювались виїзди за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцезнаходження останнього, водночас таке не передбачалось можливим.
Слідчим та прокурором у вказаному кримінальному провадженні неодноразово здійснено телефонні дзвінки адвокату ОСОБА_5 . ОСОБА_8 свідоцтво №295/н, на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , якому роз`яснено необхідність явки його підзахисного до СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для повідомлення про підозру, водночас такі заходи також були проігноровані стороною захисту.
Встановлено, що за адресою реєстрації ОСОБА_5 на даний час проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в порядку ст.63 Конституції України відмовилась від дачі будь-яких показань стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Допитом сусідки ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що по сусідству зі свідком, у квартирі АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_9 , також за вказаною адресою проживає її донька ОСОБА_11 . Також свідком зазначено, що у ОСОБА_9 є інша донька на ім`я ОСОБА_12 , яка є дружиною або співмешканкою ОСОБА_13 .
Відповідно до інформації, наданою Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про шлюб ОСОБА_5 не виявлено. Встановлено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є доньками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім цього співробітники Національної поліції неодноразово намагались вручити письмові виклики для ОСОБА_5 . ОСОБА_9 , водночас остання відмовлялась отримувати будь-які процесуальні документи.
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено листом через ПАТ «Укрпошта» за місцем його реєстрації, вручено під відеозапис ОСОБА_9 , а також матері підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_16 .
На даний час у сторони обвинувачення є ґрунтовні та об`єктивні підстави стверджувати про те, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо та умисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, 08.08.2017 слідчим прийнято постанову щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
25 вересня 2017 року слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надано до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Статтею 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та виконання процесуальних рішень переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, керуючись ст.ст.28,107,110,131,132, 188, 189, 234,235,369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Затримання прошу доручити слідчому відділенню АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та оперативному підрозділу ВКП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала втрачає законну силу 25 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: