Справа № 550/1092/17
Провадження №1-кс/550/321/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2017 року смт. Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000497 від 20.10.2017 р., -
В С Т А Н О В И В :

10.11.2017 р. слідчий Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 (надалі слідчий) звернувся із клопотанням яке подане в рамках кримінального провадження № 0000497 від 20.10.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт нежитлової будівлі та квартири, власником яких є ОСОБА_3 , а також рухомого і нерухомого майна ФГ «Восход», головою якого є ОСОБА_3 .
Клопотання погоджено з прокурором.
До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000497 від 20.10.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в рамках якого подається клопотання, згідно з яким ОСОБА_4 звернувся із заявою про те, що ОСОБА_3 умисно не виконує рішення Чутівського районного суду від 17.12.2014 р. про стягнення з нього грошових коштів за договором позики на користь заявника, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), є необхідність накласти арешт на майно ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встанови наступне.
Чутівським ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 умисно не виконує рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17.12.2014 р. про стягнення з нього грошових коштів за договором позики на користь заявника. У зв`язку з цим слідчий, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1, 3 та 6 ст. 171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
В клопотанні відсутні докази того, що ОСОБА_3 є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим по даному кримінальному провадженню, а також того, що по даному кримінальному провадженню пред`явлений цивільний позов.
Одночасно звертаю увагу на те, що згідно протоколу допиту начальника Чутівського РВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5 в провадженні РВДВС перебуває виконавче провадження № 46713861 від 04.03.2015 р. по виконання виконавчого листа № 550/1023/14-ц, виданого 27.02.2015 р. Чутівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 935 455 грн. 66 коп., по якому на даний час проводяться передбачені законодавством виконавчі дії по виконанню рішення суду і залишок боргу становить 846 600 грн. 48 грн.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000497 від 20.10.2017 р., повернути прокурору Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя