Справа № 188/601/17
Провадження № 1-кп/188/71/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі суддів :

- головуючий - ОСОБА_1

- судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю :

- прокурора ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 08.02.2017 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с.Шафранівка Шишацького району Полтавської області та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15п.2п.6 ч.4 ст. 115 КК України ,

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження

Ухвалою суду від 26.10.2017 р. продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 25.12. 2017 року включно.

Отже , визначений ухвалою суду строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується , однак , у визначений судом строк закінчити розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки розгляд справи потребує значного часу , а саме - необхідно допитати свідків та вивчити докази , які є в матеріалах провадження .

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Обговорюючи дане питання , суд вислухав думку учасників судового провадження .

Прокурор зазначив , що на даний час існують ризики , передбачені ст.177 КПК України і дані ризики були враховані при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою . Просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до двох місяців. На обгрунтування своєї позиції посилається на ту обставину , що обвинувачений на досудовому слідстві посилав потерпілій СМС-повідомлення з погрозами . Крім того , посилається на тяжкість інкримінованих злочинів.

Потерпіла в судове засідання не з"явилася . В своїй заяві просить суд справу розглянути без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить суд змінити йому обраний судом запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому зазначає , що він має постійне місце проживання , у нього є дружина і він зобов"язується виконувати всі процесуальні зобов"язанні , визначені у даному виді запобіжного заходу . Також зазначає , що прокурор безпідставно обвинувачує його в посиланні потерпілій СМС- повідомлень з погрозами.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позиці. свого підзахисного та вважає , що прокурорм фактично не доведено наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , а тому обвинуваченому слід обрати менш суворіший захід , а саме на домашній арешт .

Вислухавши учасників судового провадження , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити до двох місяців.

При цьому суд бере до уваги , що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено , а саме обвинувачений притягується до кримінальної відповідальност і за вчинення умисних тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення , санкція яких передбачає позбавлення волі від семи до п"ятнадцяти років або довічного ув"язнення.

На думку суду , перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховатись від суду з метою уникнення відповідальност.

Крім того, при прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані попередніми ухвалами Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 р. при обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою та ухвалами від 28.08.2017 р. та від 26.10.2017 р. про продовження даного заходу обвинуваченому . Дані ухвали не скасовані , а нових підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 331, 336 , судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів , тобто до 18.02.2018року включно.

Розгляд справи призначити на 16.01.2018 р. на 13.00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити інших учасників судового розгляду .

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому для відома та для виконання в СІ-3 м. Дніпро .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1