№ 207/463/18
№ 1-в/207/58/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника уповноваженого

органу з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське подання Південного районного сектору Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації щодо роз`яснення вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

Вирок районного суду набрав законної сили 15.03.2016 року.

12.02.2018 року Південний районний сектор Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому просить роз`яснити рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому що останній в період іспитового строку вчинив новий злочин, за який не засуджений, оскільки вирок суду не ухвалено.

В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації за дорученням ОСОБА_4 підтримав подання, просить його задовольнити, тому що уповноважений орган з питань пробації позбавлений можливості контролювати виконання засудженим обов`язків за вироком суду, оскільки вони не знають де він перебуває.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, уповноважений орган з питань пробації не володіє даними, де перебуває засуджений, мають неофіційну інформацію про вчинення ним нового злочину.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не є обґрунтованим.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим поданням, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , надані уповноваженим органом з питань пробації, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувальний вирок від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалений Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Вирок набрав законної сили 15 березня 2016 року.

Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчується 15.03.2018 року.

Вчинення нового злочину при відсутності судового рішення про засудження за вчинений злочин не є підставою для роз`яснення вироку суду від 22 жовтня 2015 року, який набрав законної сили. Засудження за вчинення нового злочину в період іспитового строку є підставою для призначення покарання з застосуванням ст..71 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Південному районному сектору Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації в задоволенні подання про роз`яснення вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7(семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1