overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/152/2017
Справа № 646/7249/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.17 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань №43» про вирішення питання про уточнення початку строку покарання,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за результатами судового розгляду якої 23.01.2017р. було ухвалено обвинувальний вирок. Вказаним вироком суду початком строку відбуття покарання ОСОБА_4 зазначено 21.11.2016 року.
При цьому, ухвалою суду від 13.02.2017 року було задоволено заяву начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» та роз`яснено, що в межах даного кримінального провадження до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення у строк з 21.11.2016 року по 23.01.2017 року.
В той же час, 21.03.2017 року до суду надійшло подання начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань №43» про вирішення питання про уточнення початку строку покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки у вироку суду та у вищевказаній ухвалі суду початком відбування покарання зазначено 20.11.2016 року, тоді як з протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину вбачається, що ОСОБА_4 був фактично затриманий 20.11.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне виправити вищевказані описки.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаному вироку суду від 23.01.2017 року та в ухвалі суду від 13.02.2017 року допущено описки в зазначені початкової дати рахування строку відбування покарання та першого для строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , а саме помилково зазначено «21.11.2016 року», замість правильного «20.11.2016 року».
Таким чином, суд вважає за доцільне виправити вищевказані описки.

Керуючись ст.379, 380 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 року у справі № 646/7249/16-к та вважати правильним зазначення початку строку відбування покарання ОСОБА_4 - 20.11.2016 року.

Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року у справі № 646/7249/16-к та вважати правильним написання усюди у тексті ухвали початку строку відбування покарання ОСОБА_4 та першого для строку його попереднього ув`язнення - 20.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/499/17
№ провадження 1-кс/646/674/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подала заяву про відвід прокурора, мотивуючи тим, що остання зловживала службовим становищем під час досудового розслідування - заперечувала її процесуальний статус потерпілої, не виконувала накази Генерального прокурора, а крім того мається конфлікт інтересів.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про її відвід, настоюючи на тому, що підтримані нею процесуальні рішення слідчого і прийняті нею особисто не скасовані слідчими суддями, набрали законної сили, тому відсутні підстави вважати її дії такими, що порушили права скаржника.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_4 , її заінтересованості у результаті розгляду справи, наявності конфлікту інтересів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 , дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1948/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2740/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)
13 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 646/1948/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 і ч.2 ст.289 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Ухвалою судді від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянтові запропоновано в 7-денний термін привести апеляційну скаргу у відповідність з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.
До цього часу вимоги судді не виконано. Суд не повідомлений про причини невиконання.
Керуючись ст.ст.369-372, 399, ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року повернути ОСОБА_3 .
На ухвалу в може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього судового рішення.

Суддя
Cправа № 700/854/17
Провадження № 1-кп/700/107/17
про призначення до судового розгляду
"13" грудня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинученого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника Служби у справах дітей Лисянської РДА ОСОБА_8
представника ювенальної превенції сектору превенції Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених ,законного представника обвинуваченого, адвоката, представника Служби у справах дітей Лисянської РДА, представника ювенальної превенції сектору превенції Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, угоди передбачені ст..468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладалися, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул..Незалежності, 4, на 19 грудня 2017 року о 09-00 годині.
Посадовій особі Лисянського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації подати до Лисянського районного суду до 19 грудня 2017 року досудову доповідь.
В судове засідання викликати обвинувачених, обвинувачених,законного представника неповнолітнього обвинуваченого,захисника, представника служби у справах дітей, представника ювенальної превенції сектору превенції Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області потерпілих, свідків та повідомити прокурора.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3758/17

Справа № 711/11022/17

08 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Умань-Фарм» на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Умань-Фарм» звернувся до суду 07.12.2017р. зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до повідомлення від 17.11.2017р. та невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підсудності, передати наявні в неї матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Умань-Фарм» на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року о 12год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4346/17
1-в/705/757/17
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , про застосування по відношенню до неї Закону України «Про амністію 2016 року», -
19.10.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , про застосування по відношенню до неї Закону України «Про амністію 2016 року».
Дослідивши клопотання засудженої, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи не застосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Статтями 1-7 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія та підстави її застосування. Тобто, Закон України «Про амністію 2016 року» може бути застосований лише до засуджених осіб, однак засуджена ОСОБА_2 не зазначила у клопотанні статтю Закону України «Про амністію 2016 року», що унеможливлює суд вирішити питання про можливість застосування цього Закону.
Враховуючи викладене, клопотання про застосування амністії необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, вона не позбавлена права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Керуючись ст. ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 369 КПК України, суддя
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування по відношенню до неї Закону України «Про амністію 2016 року» - повернути заявнику для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1230/17
Номер провадження № 1-кп/708/118/17
УХВАЛА
13 грудня 2017 року.
Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження, яке підсудне Чигиринському районному суду, у відкритому судовому засіданні з викликом свідків, зобов`язавши орган пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.

Потерпіла згідна на призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду без виклику свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та у відповідності до вимог п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно особи обвинуваченого досудову доповідь.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 21.12.2017 року о 10 год. з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно ОСОБА_5 досудову доповідь, яку надати в судовому засіданні в розпорядження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Єдиний унікальний номер 722/2313/13-к
Номер провадження 1-кп/722/144/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 жовтня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 03.09.2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 30.09.2013 року прокурором прокуратури Сокирянського району ОСОБА_2, по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000493 від 03.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Сокирянського району ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_1, а також потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

По кримінальному провадженню №1кп/722/144/13 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.ч.2, 185 ч.3 Кримінального Кодексу України призначити підготовче судове засідання об 11 годині 30 хвилин 15 жовтня 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, а також потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Копію даної ухвали направити кожному із учасників судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5.

.
Провадження № 1-кп/761/1404/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ підготовчого судового засідання/

19 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005483 від 12.05.2017),

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005483 від 12.05.2017), надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а обвинувачений та його захисник, кожний окремо, підтримали думку прокурора, при цьому обвинувачений просив призначити судовий розгляд безпосередньо в день проведення підготовчого судового засідання.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при цьому обставин, які б вказували на порушення процесуального закону при складанні цього акту, не виявлено.

Підстав для повернення прокурору обвинувального акта немає.

Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005483 від 12.05.2017), який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, - на 19 вересня 2017 року о 15 годині 40 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 5-5/10
29 января 2010 года г.Днепропетровск
Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Золотарева В.К.
при секретаре Снаговской М.А.
с участием прокурора Кузьминовой Л. Г.
с участием представителя УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района УГДУИН в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 об освобождении от наказания, суд
14 октября 2003 года ОСОБА_2 был осужден Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 263 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытанием на два года.
В Кировский районный суд г. Днепропетровска поступило представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района об освобождении ОСОБА_2 от наказания по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 14.10.2003 г. В период испытательного срока ОСОБА_2 к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Испытательный срок истек 13.10.2005 года.
В судебном заседании прокурор поддержал представление уголовноисполнительной инспекции и считает возможным удовлетворить его.
Учитывая мнение участников процесса, изучив материалы личного дела, а также руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района удовлетворить.
Освободить ОСОБА_2 осужденного по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 14.10.2003 года по истечении испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Кировского районного суда ________
г. Днепропетровска ' ОСОБА_3