КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/252/18
Провадження № 1-кс/552/112/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора - ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, не працюючого,зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого
1)17.12.2001 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
2)27.11.2008 року Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.1 ст. 315, ч.1ст. 317 КК України. Справа закрита по ст.. 7 КПК України, ст.. 48 КК України.
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 05.02.2017 року по 21:00 год. 07.02.2017 року, ОСОБА_5 шляхом злому замка вхідних дверей, проник до підвального приміщення по АДРЕСА_3 , де здійснив крадіжку велосипеда, чорного кольору, марки «Avanti Dakar», вартістю зі слів потерпілого 2 000 грн., велосипед, чорно-сірого кольору, вартістю 2 000 грн. зі слів потерпілого, пилосос, синього кольору, марки «Rainford», вартістю 800 грн., зі слів потерпілого.

Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме зберігав у себе біля приватного будинку АДРЕСА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4 800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.11.2017 року, в період часу з 01:00 год. по 07:00 год., ОСОБА_5 , шляхом злому петель замка вхідних дверей, проник до підвального приміщення по АДРЕСА_5 та дійснив крадіжку перфоратора, чорно-жовтого кольору, марки «Enhece PL-2082», вартістю зі слів потерпілого 2 000 грн., шуруповерт, марки «АЕГ», вартістю 800 грн. зі слів потерпілого, та набір інструментів вартістю 500 грн., зі слів потерпілого.

Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме зберігав у себе біля приватного будинку АДРЕСА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3 300 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.01.2018 року близько 05:00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 шляхом злому замку вхідних дверей, проник до підвального приміщення по АДРЕСА_6 , де викрав кувалду із дерев`яною ручкою, вартістю зі слів потерпілого 150 грн., кирку із дерев`яною ручкою, вартістю 50 грн. зі слів потерпілого, бухту із мідним дротом, вартістю 100 грн., зі слів потерпілого, електро-двигун з індукційною котушкою, вартістю 600 грн, зі слів потерпілого, своїми умисними діями ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 900 грн.

Однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

12.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний може може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, просив слідчого суддю обрати запобіжний захід - домашній арешт, як найбільш м`який.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який проти застосування до нього запобіжного заходу не заперечує, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Як ризики, які дають підстави для обрання запобіжного заходу, враховується, що підозрюваний не працює, не має джерела доходу для забезпечення свого проживання, що може його спонукати на повторне вчинення корисливих злочинів.

До того ж, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання доведеним ризикам.

Також за віком та станом здоров`я у підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу, останній має постійне місце проживання.

Адресою місця відбування домашнього арешту суд вважає за доцільне визначити адресу місця проживання підозрюваного в АДРЕСА_2

На підставі викладеного, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , уродженця м. Полтава, проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

І) прибувати до ст. слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_4 за першою вимогою;

ІІ) цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Зобов`язати працівників ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік, про що повідомити слідчому або суду.

Надати право працівникам ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та ст. слідчому СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_5 з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Визначити строк дії запобіжного заходу два місяці, до 13 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1