АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1702/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 621/2115/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 як захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.09.2017 року задоволено клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27 на строк з 24.09.2017 року по 22.11.2017 рік. Визначено суму застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 100 грн., у разі несення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти та на нього покладено наступні обов`язки: не відлучатися із м. Змієва Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суд.
Слідчий суддя, посилаючись на обґрунтованість доводів клопотання слідчого та неможливість завершення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, дійшов висновку про задоволення клопотання.
З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_6 і як захисник підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.09.2017 року, скасувати її та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обґрунтувала наступним. Слідчим та прокурором не були доведені реальні можливості настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Сама лише наявність підозри у вчиненні злочину не є підставою для обрання раніше не судимій особі похилого віку, пенсіонерові, який має хронічні захворювання та потребує постійного лікування, найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали , в порушення вимог ст.178 КПК України не прийняв дані обставини до уваги та не врахував особу підозрюваного, а саме його похилий вік, стан здоров`я, те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем свого проживання, у працездатному віці був спортивним тренером й виховав чимало талановитої молоді в районі.
Вислухав доповідь судді, встановив обставини справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає можливим поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.09.2017 року, який нею було пропущено через хворобу, з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_6 надала довідку лікаря терапевта, щодо її перебування на лікарняному з 30.09.2017 року по 03.10.2017 рік.
24.09.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_7 вчинив злочин проти громадської безпеки, за місцем проживання мешкає один, що підтверджує відсутність стійких соціальних зв`язків та свідчить, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Доводи на які посилається в апеляційній скарзі захисник щодо особи підозрюваного не знайшли свого підтвердження при розгляді справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді. Данні про особу ОСОБА_7 були враховані слідчим суддею при постановлені ухвали.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України, також не свідчать про постановлення ухвали слідчим суддею з порушеннями норм процесуального та матеріального права. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Розмір застави, визначений слідчим суддею на підставі положень ст.183 КПК України судова колегія вважає вірним.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.117, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

Поновити адвокату ОСОБА_6 як захиснику підозрюваного ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017року задовольнивши клопотання.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 як захисника підозрюваного ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -