Номер провадження: 11-кп/785/429/18
Номер справи місцевого суду: 500/7280/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої за ч.1,2 ст. 190 КК України ,-
встановив

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 року було задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 та обрано відносно останньої запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.02.2018 року включно з визначенням розміру застави у 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 32 000 гривень.
19.02.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 ..
В мотивування свого клопотання прокурора вказує, що у даний час ризики, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не відпали.
Так, прокурор наголошує, що обвинувачена ОСОБА_7 ухилялася від суду шляхом переховування, та у даний час існують ризики її переховування від суду, знищення,схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, або вчинення іншого кримінального правопорушення.
В своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах захисту обвинуваченої ОСОБА_7 , зазначає, що обвинувачена має постійне місце проживання та реєстрації, тривалий час працювала в загальноосвітній школі на посаді вихователя групи продовженого дня лаборантом, та доглядала за літньою матір`ю.

Крім того адвокат в своєму клопотанні вказує, що оскільки усі речові докази та документи по справі зібрані, досудове розслідування закінчене - відсутні будь-які ризики знищення доказів та незаконного впливу на свідків немає. При цьому зазначає, що обвинувачена провину у скоєному визнала.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою та заперечувала проти клопотання адвоката ОСОБА_8 ; обвинувачену та її та захисника, які підтримали клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу та заперечували проти клопотання прокурора, обговоривши доводи клопотання прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинна врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На даний час досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2-х років. При цьому, долучені до клопотання матеріали вказують на невиконання підозрюваною вимог суду про явку її у судове засідання апеляційного суду, що вказує на існування ризику можливого переховування обвинуваченої від суду, а дані про особу обвинуваченої та її поведінка вказують також на можливість вчинення нею іншого кримінального правопорушення.
Вказані обставини, які викладені в клопотанні прокурора, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, яка пояснила, що обвинувачена ОСОБА_7 неодноразово ухилялася від суду шляхом переховування.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченої, її поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК.
Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки застосу3вання відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить уникнення цих ризиків.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченої потрібно продовжити на строк 30 діб.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду її справи судом, 19.09.2017 року, 21.11.2017 року без поважних причин не з`являлась в судові засідання, доказів про поважність причин неявки суду не надавала, після застосування приводу також будучи повідомленою судом і органом поліції про час і місце розгляду справи судом не з`явилась до суду без поважних причин, що дійсно свідчить про її наміри переховування від суду.
Доводи клопотання захисника обвинуваченої про достатність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки обвинувачена в такому разі може продовжити переховування від суду, перешкоджати апеляційному перегляду кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, КПК України, апеляційний суд,-
постановив
Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20.03.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4