Справа № 212/7439/17
1-кс/212/1684/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0001677 від 13.06.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,
В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001677 від 13.06.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, слідчого Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в нотаріальній справі, пов`язаної з посвідченням приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (номер свідоцтва 2489), робоче місце якої розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (серія та номер: р-р № 493, виданий 06.04.2017 року), а саме: до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, зареєстрованого у реєстрі за №493 від 06.04.2017 року, до двох заяв ОСОБА_6 на ім`я приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 06.04.2017 року та можливість їх вилучення.

Кримінальне провадження розпочато за попередньою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що за заявою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про використання завідомо підроблених офіційних документів в 2016 році у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому по АДРЕСА_2 .

Виходячи зі змісту даної заяви та додатків до неї, під час проведення роботи з ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уповноваженою особою Фонду гарантування фондів на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були виявлені обставини, які містить ознаки кримінального правопорушення. Так, 15.09.2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг ОСОБА_7 у справі № 212/5501/16-ц за позовом ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про припинення запису про іпотеку було відкрито провадження у справі. 23 вересня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг у вказаній цивільній справі в повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: позов ОСОБА_6 до ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про припинення запису про іпотеку задоволено; визнано іпотечний договір від 31.07.2008 року № 0, укладений між АК інноваційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_6 , на нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 43,6 кв.м., вбудоване в перший поверх чотириповерхового житлового будинку, з ганком, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , право вимоги якого за кредитним договором з 08.12.2011 року було відступлене АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », таким, що втратив чинність; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта реєстраційний номер обтяження № 7665847 від 31.07.2008 року про реєстрацію договору іпотеки № 0 И, укладеного між АК інноваційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_6 , на нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 43,6 кв.м., вбудоване в перший поверх чотириповерхового житлового будинку, з ганком, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , право вимоги якого за кредитним договором з 08.12.2011 року було відступлене АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; виключено з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер обтяження №7666025 від 03.12.2012 року про реєстрацію договору купівлі продажу прав вимоги між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 2949, від 08.12.2011 року на нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 43,6 кв.м., вбудоване в перший поверх чотириповерхового житлового будинку, з ганком, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому у вказаній заяві зазначено, що працівники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » участі у справі не брали, повісток про розгляд справи не отримували, про вказане вище рішення суду працівники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень. 22.05.2017 року працівником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Кривий Ріг було подано до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву про ознайомлення з матеріалами справи. В ході ознайомлення, було виявлено таке:

По перше: в матеріалах справи міститься письмова заява представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вих. №31.4-16/318/16 від 22.09.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_8 просила розглянути цивільну справу №212/5501/16 без участі представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », додатково зазначивши, що Кредитор не має фінансових та майнових претензій до Позичальника за Кредитним договором. На вказаній заяві міститься відтиск червоної печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того на зазначеній заяві наявний вхідний штамп канцелярії суду про отримання документу, датований 23.09.2016 року, проте, відповідно до довідки управління кадрового адміністрування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_8 працювала в Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 02.11.2015 року по 31.08.2016 рік. Звільнена 31.08.2016 року у зв`язку з закінченням строку трудового договору (наказ №763-к/ТР від 31.08.2016 року). Робоче місце знаходилось за адресою: АДРЕСА_4 .

Також до вказаної вище заяви додано довіреність від 01.08.2016 року на ім`я ОСОБА_8 , видана Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з довірителем або 31.08.2016 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше). Згідно матеріалів справи чітко вбачається, що довіреність робилась з копії довіреності ОСОБА_8 .

По-друге: в мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг у справі № 212/5501/16-ц за позовом ОСОБА_6 ЕГІН НОМЕР_1 ) до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про припинення запису про іпотеку встановлено, що «відповідно до довідки №05-3251963 від 23.03.2015 року за підписом начальника відділу забезпечення клієнтської підтримки Управління з розвитку комунікацій та після продажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , кредитний договір №0, укладений 31.07.2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », право вимоги якого за кредитним договором з 08.12.2011 року було відступлене АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », припинив свою дію з 17.03.2015 року у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до ОСОБА_6 за кредитним договором».

Працівниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищевказана інформація була перевірена, та згідно відповіді начальника відділу забезпечення клієнтської підтримки ОСОБА_9 вказана вище довідка не видавалась та, відповідно, не була направлена ОСОБА_6 . Також в ході перевірки вказаної інформації встановлено, що довідка за № 05-3251963 від 23.03.2016 року про повне виконання позичальником зобов`язань видавалась зовсім іншому клієнту Банку за іншим кредитним договором.

По-третє: в мотивувальній частині рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі № 212/5501/16-ц за позовом ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про припинення запису про іпотеку зазначено, що «відповідно до відповіді № 05-1752954 від 31.05.2016 року ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 », який на теперішній час знаходиться у стані ліквідації, на даний час припинити іпотеку заставного нежитлового приміщення не представляється можливим, оскільки у зв`язку з введенням Національним банком України процедури ліквідації АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ліквідатором були відкликані усі доручення на право укладення/припинення договорів іпотеки у посадових осіб відділень АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Кривий Ріг, копія відповіді долучена до матеріалів справи».

Вказана відповідь № 05-1752954 від 31 травня 2016 року підписана представником Банку ОСОБА_8 . До вказаної вище відповіді додано довіреність від 4.05.2016 року на ім`я ОСОБА_8 , видана Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з довірителем або 31.05.2016 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше). Згідно матеріалів справи чітко вбачається, що довіреність робилась з копії довіреності ОСОБА_8 . В ході перевірки встановлено, що за таким номером існує лист, але за іншою датою, виданий з інших підстав, за іншим договором та з іншим позичальником.

По-четверте: в матеріалах судової справи міститься розписка від 04.10.2016 року від імені ОСОБА_10 про отримання копії рішення Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг датована 23.09.2016 року з відтиском червоної печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка також наявна, як вже зазначалось, на заяві ОСОБА_11 про розгляд справи без участі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на завіреному договорі купівлі-продажу від 08.12.2011 року з додатком до нього). Проте, відповідно до довідки управління кадрового адміністрування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не працювала.

З огляду на вищенаведене в діях вказаних осіб є ознаки використання завідомо підроблених документів, що призвело до вирішення судом спору на користь ОСОБА_6 та спричинило завдання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майнової шкоди. Серед документів, що очевидно є підробленими та були надані до суду є такі: копія довідки №05-3251963 від 23.03.2015 року; копія відповіді Банку №05-1752954 від 31.05.2016 року; клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від імені ОСОБА_8 від 22.09.2016 року; довіреності на ім`я ОСОБА_8 з її підписом від 04.05.2016 року та від 01.08.2016 року; розписка від 04.10.2016 року від імені ОСОБА_10 про отримання копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.09.2016 року з відтиском печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані вище діяння вчинені з метою виведення нерухомого майна громадянки ОСОБА_6 з-під обтяження для подальшого відчуження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №93314239 від 31.07.2017 року нежитлове приміщення загальною площею 43,6 кв.м., вбудоване в перший поверх чотирьохповерхового житлового будинку, з ганком, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває у приватній формі власності у ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (серія та номер: р-р №493, виданий 06.04.2017 року, видавник: ОСОБА_5 приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу), а попереднім власником була ОСОБА_6 , тому достатні підстави вважати, що остання після зняття з-під обтяження вказаного об`єкту нерухомості реалізувала його ОСОБА_12 .

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що громадянка ОСОБА_6 причетна до використання у ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо підроблених документів з метою виведення нерухомого майна, що належить їй, з-під обтяження для подальшого відчуження, яке відбулося на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (серія та номер: р-р №493, виданий 06.04.2017 року).

Згідно відомостей Єдиного реєстру нотаріусів контактні дані приватного нотаріуса ОСОБА_5 (номер свідоцтва 2489) наступні: АДРЕСА_5 .

30.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу вилучено копії документів нотаріальної справи, пов`язаної з посвідченням приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (номер свідоцтва 2489) договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (серія та номер: р-р №493, виданий 06.04.2017 року), серед яких крім інших наступні документи, оригінали яких містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 : договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, зареєстрований у реєстрі за №493 від 06.04.2017 року, дві заяви ОСОБА_6 на ім`я приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 06.04.2017 року, оригінали яких згідно методики необхідно надати для проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1