Справа № 583/2837/17
УХВАЛА
"05" грудня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву

ОСОБА_7 від 04.12.2017 року
про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
28.11.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 із триманні під вартою на домашній арешт.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2017 року вказана справа була передана до провадження судді ОСОБА_9 .

04.12.2017 року захисником ОСОБА_10 подано заяву про відвід слідчому судді ЯОСОБА_11 , мотивовану тим, що по кримінальному провадженню № 0000696 від 11.10.2017 суддею ОСОБА_12 було заявлено самовідвід, оскільки вона являється власником квартири АДРЕСА_1 , звідки 11.10.2017 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здійснили крадіжку речей та грошових цінностей. Викладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості всього складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області та можуть свідчити про здійснення впливу суддею ОСОБА_12 під час розгляду даного клопотання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення вимог за заявою заперечили.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_15 вимоги за заявою підтримав.

Обвинувачений в судовому засіданні вимоги за заявою про відвід судді ОСОБА_9 підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 75 КПК України, доводи, якими захисник обґрунтував недовіру судді, фактично є його припущенням, ним не надано переконливих доказів, що свідчать про необ`єктивність, упередженість судді та неможливість брати участь у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_16 .

За висновком суду, з поданого клопотання не вбачає жодних обставин, які могли б свідчити про здійснення будь-яким чином впливу суддею ОСОБА_12 під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а тому заява про відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, ст. ст. 126 і 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року, суд -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_7 від 04.12.2017 року про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_17
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 06.12.2017 року о 08.00 год.