Справа № 364/796/17
Провадження № 1-кп/364/69/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (постанова про призначення групи прокурорів від 23.06.2017 р., а.п. 24-25),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

спеціаліста ОСОБА_7 ,

а також представників персоналу органу пробації Володарського районного сектора з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Володарський РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області кримінальне провадження, внесене 17.04.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Буштино Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2008 та 2014 р.н., раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
Водій ОСОБА_5 16.04.2017 р. близько 21 год. 22 хв. на перехресті проїзних частин головної автодороги «смт Володарка м. Сквира» по вул. Кооперативній та прилеглих другорядних доріг вулиць Загороднього і Будівельної в смт Володарка Київської області, керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на порушення вимог пунктів 1.5, 12.4, 12.2, підпункту «б» пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 та введених в дію з 01.01.2002 р. (з подальшими змінами, далі Правила дорожнього руху), відповідно до яких: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно

спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, обвинувачений ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Кооперативній у межах населеного пункту смт Володарка зі швидкістю не менше 63-64 км/год у напрямку м. Сквира, не був уважний за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, проявивши злочинну недбалість до дорожньої обстановки, допустивши неуважність та безтурботність, поставив під загрозу здоров`я громадянина та, будучи об`єктивно спроможнім виявити велосипедиста ОСОБА_10 , який, керуючи велосипедом жіночого типу червоного кольору, рухався по другорядній дорозі проїзної частини вул. Загороднього, з права на ліво відносно напрямку руху транспортного засобу, та виїхав на проїзну частину головної автодороги «смт Володарка м. Сквира» вул. Кооперативної, перетинаючи її в напрямку другорядної дороги вул. Будівельної, ОСОБА_5 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу з лівим боком вказаного велосипеда.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та з місця пригоди був госпіталізований каретою екстреної медичної допомоги до реанімаційного відділення Володарської центральної районної лікарні Київської області, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21:00 год. від отриманих тілесних ушкоджень помер. За висновком експерта від 21.06.2017 р. № 47 смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, тяжким забоєм головного мозку, крововиливом в шлуночки мозку; під час дослідження тіла загиблого було виявлено такі пошкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи та склепіння черепа; тяжкий забій головного мозку; перелам 2-9 ребер зліва; садна і рани, які виникли від дії тупих предметів або при падінні на такі можливо в час і за вказаних вище обставин, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 12.4, 12.2, підпункту «б» пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та настанням її наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, за обставин, правильно, на його думку, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечував, не оспорював, у вчиненні злочину щиро розкаюється та шкодує, що вчинив цей злочин.

По суті обвинувачення та заданих запитань ОСОБА_5 пояснив, що постійного місця роботи і заробітку не має, час від часу працює таксистом, вказаний в обвинувальному акті день 16 квітня був святковим днем (Пасхою), він, дійсно, їхав після 21 год. по вул. Кооперативній у смт Володарка зі швидкістю не більше 65 км/год у напрямку м. Сквира, віз двох пасажирів. Тоді було вже темно, хмарно, вулиця не була освітленою, розмітки на дорозі також немає. Він їхав з ближнім світлом, велосипедист ОСОБА_10 перетинав головну дорогу, по якій рухався ОСОБА_5 , при цьому на велосипедисті не було світловідбуваючих елементів. Коли його побачив, почав одразу гальмувати, проте не встиг зупинити вчасно автомобіль і збив, завдавши удар велосипедистові. Одразу почав надавати першу медичну допомогу, надалі також всіляко допомагав родині ОСОБА_10 в лікарні, а після його смерті з похороном. Якби можна було б щось змінити, змінив би. Але, на жаль, це неможливо, тому дуже кається і шкодує про вчинене.

Обвинувачений також просив суд суворо не карати, не позбавляти його волі, а також не позбавляти його водійських прав, оскільки він кормить сім`ю, зараз вони винаймають житло, на його утриманні двоє малолітніх дітей, його професійна освіта водій, іншого фаху він не має, до того ж після нещодавної операції не може виконувати тяжкої фізичної роботи, принаймні у найближчій рік.

Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого від отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, у судовому засіданні вказав на те, що не може дати пояснень щодо самої події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ні він, ні члени його сім`ї не були свідками цієї події. Водночас потерпілий підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_5 , дійсно, надавав допомогу і в лікарні, і з похороном, матеріальних чи будь-яких інших претензій до обвинуваченого він не має. Просив не позбавляти ОСОБА_5 волі, оскільки батька цим вже не повернути, тож не варто забирати обвинуваченого від його дітей.

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, аналізуючи надані в судовому засіданні обвинуваченим і потерпілим показання, дослідивши письмові докази, інші матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності докази щодо їх належності та допустимості за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, виходячи з такого.
Окрім фактичного визнання вини та наданих обвинуваченим ОСОБА_5 показань щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди 16.04.2017 р., які ним не оспорюються, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується:
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2017 р., схемою до цього протоколу та ілюстраційною таблицею (а.п. 50-71), за відомостями яких дорожньо-транспортна пригода відбулася в установленому місці, на нерегульованому перехресті проїзних частин головної дороги по вул. Кооперативній та другорядних доріг вулиць Загороднього і Будівельної в смт Володарка Київської області;

протоколом огляду транспортного засобу від 16.04.2017 р. (а.п. 72-76), а саме: огляду автомобіля марки «DAEWOO LANOS», на якому виявлено механічні пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди на передній частині пластикового бамперу, передньому номерному знаку, склі передньої лівої фари та передньому вітровому склі;

відеозаписом обставин розвитку дорожньо-транспортної пригоди в небезпечній фазі, зафіксованим камерою відеоспостереження Володарського відділу поліції, та відповідним протоколом перегляду цього відеозапису і доданою до нього ілюстраційною таблицею (а.п. 77-90);
протоколом та відеозаписом проведення слідчого експерименту від 26-27.05.2017 р. (а.п. 93-97) щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди 16.04.2017 р.;
висновком судової інженерно-технічної експертизи за спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 13.06.2017 р. № 12-1/1100 (а.п. 106-110), згідно з яким: у заданій дорожній ситуації, сліди гальмування залишені на місці пригоди автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідають швидкості руху 63…64 км/год.; за даних дорожніх обставин водій названого автомобіля повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України; у даній дорожній обстановці швидкість руху, обрана водієм цього автомобіля, відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху; в згаданій дорожньо-транспортній ситуації автомобіль мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху; в цій ситуації, з технічної точки зору, в діях водія вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідності дій водія вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, є однією з причин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди;
висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 12.06.2017 р. № 12-1/836 (а.п. 116-119), згідно з яким: на момент огляду автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , несправностей технічного стану гальмівної системи не виявлено, тобто вона (гальмівна система) знаходиться в працездатному стані; несправностей технічного стану рульового керування не виявлено, тобто воно (рульове керування) знаходиться в працездатному стані; несправностей технічного стану елементів підвіски виявлено, тобто вони (елементи підвіски) знаходиться в працездатному стані;

висновком судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи від 12.06.2017 р. № 12-1/835 (а.п. 125-130), згідно з яким умомент первинного контракту повздовжні вісі автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипеда, знаходились під кутом близько 90°±5°; зіткнення автомобіля з велосипедом відбулося в смт Володарка Київської області на проїзній частині вул. Кооперативна на смузі руху по напрямку до м. Сквира, встановити точне місце зіткнення відносно елементів дороги за наявності слідової інформації не уявляється можливим по причині відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації;

висновком судово-медичної експертизи від 21.06.2017 р. № 47 (а.п. 135-136), згідно з яким смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, тяжким забоєм головного мозку та крововиливом в шлуночки мозку, що підтверджується наявністю переломів кісток черепа, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки та шлуночки мозку, наявністю крововиливів в білу речовину мозку. При дослідженні тіла трупа загиблого ОСОБА_10 виявлено такі пошкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи та склепіння черепа, тяжким забоєм головного мозку; перелом 2-9 ребер зліва; садна; рани, які виникли від дії тупих предметів або при падінні на такі можливо в час та за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Оцінюючи досліджені докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, та достатніми, щоб покласти їх в основу вироку.

Таким чином, зважаючи на усе наведене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , та кваліфікує такі дії за частиною другою статті 286 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він є громадянином України, народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у смт Буштино Тячівського району Закарпатської області (а.п. 167), у 2007 році закінчив Державний професійно-технічний навчальний заклад «Володарський професійний аграрний ліцей», здобувши професію тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, слюсаря-ремонтника, водія автотранспортних засобів (а.п. 168, 169), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 170, 171), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає із своєю сім`єю у найманому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується Рудосільською сільською радою Володарського району Київської області позитивно, приділяє увагу вихованню і навчанню своїх дітей, хороший сім`янин та добрий батько, на даний час тимчасово не працює, шкідливих звичок не має, в побуті та громадських місцях поводить себе добре, скарг на його поведінку від жителів села та сусідів до сільської ради не надходило (а.п. 176), одружений 06.10.2007 р. з ОСОБА_11 (а.п. 177), має двох малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.п. 179, 180), раніше не судимий (а.п. 181).

Передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують ОСОБА_5 покарання, органами досудового розслідування та судом не встановлено.

До обставин, які згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують ОСОБА_5 покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилося, за наданими суду стороною обвинувачення й іншими учасниками судового провадження поясненнями, в каятті і наданні обвинуваченим викривних щодо себе свідчень, які повністю відповідали обставинам вчинення злочину, сприяли його розкриттю, а також добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

Цивільний позов потерпілою стороною в кримінальному провадженні не заявлявся, матеріальних та інших претензій до обвинуваченого потерпілий не має, про що зазначив у судовому засіданні.

На підставі положень статті 314-1, абзацу сімнадцятого частини першої статті 368 Кримінального процесуального кодексу України, статті 9 Закону України «Про пробацію» суд, ухвалюючи вирок, приймає до відома досудову доповідь, складену 15.08.2017 р. Володарським РС з питань пробації ЦМУ

ПВКПП Міністерства юстиції на виконання ухвали Володарського районного суду Київської області від 01.08.2017 р., з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, оцінкою ризиків вчинення ним повторного кримінального правопорушення та висновком про можливість його виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.
Як вбачається із зазначеної досудової доповіді, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає в с. Руде Село Володарського району Київської області у винайманій квартирі разом зі своєю дружиною, 1983 р.н., та двома малолітніми дітьми, 2008 р.н. та 2014 р.н., має професійно-технічну освіту за спеціальністю водій транспортних засобів, тракторист-машиніст. Працює без офіційного оформлення у сфері приватних нерегулярних перевезень. Поведінка відповідає загальноприйнятим нормам суспільства, психічних захворювань не має, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, алкогольних чи наркотичних речовин не вживає, зв`язків з особами асоціальної поведінки не підтримує, місць, пов`язаних із кримінальними осередками, не відвідує. Має стійкі, довірливі стосунки із членами своєї родини, з якими проводить своє дозвілля та займається домашнім господарством. Смерть потерпілого ОСОБА_10 для нього стала сильним душевним потрясінням, визнає свою відповідальність за вчинене, щиро розкаюється, після ДТП всіляко (морально/матеріально) намагався допомогти потерпілому, членам його родини та правоохоронним органам. Має певні життєві плани на майбутнє, сподівається, що суд дасть йому шанс проживати в умовах суспільства, піклуватися про свою родину та довести здатність бути гідним членом суспільства.

Ризик вчинення повторно кримінального правопорушення, а так само ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються органом пробації як середні.

Органом пробації в досудовій доповіді зроблено висновок про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та без значних інтервенцій зі сторони органу пробації, обмежуючись заходами мотивувально-наглядового характеру.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вчинення ним тяжкого за визначенням статті 12 КК України злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність трьох обставин, що пом`якшують йому покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, бере до уваги особу винного, який характеризується позитивно, не має судимостей, а також визнання ним повністю своєї вини, надання суду правдивих і послідовних показів, що він щиро кається у вчиненому, належну поведінку під час досудового розслідування та судового провадження, спосіб його життя, наявність сім`ї, двох малолітніх дітей на утриманні.
Вирішуючи питання щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, суд також враховує позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, наявність двох неповнолітніх дітей на його утриманні, професійно-технічну освіту за спеціальністю «водій» і «тракторист-машиніст» та, відповідно, заробітки всфері приватних перевезень, що є для нього єдиним джерелом існування і забезпечення його і членів його сім`ї, зокрема малолітніх дітей. Тому суд вважає, що для обвинуваченого ОСОБА_5 важливим є мати можливість матеріально забезпечувати і утримувати свою сім`ю шляхом заробітку у сфері приватних перевезень, який відповідає його освіті та здобутій професії, що буде неможливим у разі позбавлення його права керування транспортними засобами.
Зважаючи на усе наведене та частково враховуючи позицію прокурора, висловлену в судових дебатах та додану в письмовій формі до матеріалів провадження (а.п. 191), беручи до уваги позицію потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі та не забирати його від дітей, а також висновок органу пробації, зроблений у досудовій доповіді, про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини другої статті 286 КК України ближче до середньої межі без позбавлення його права керувати транспортним засобом із застосуванням статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

На обвинуваченого ОСОБА_5 слід також покласти передбачені пунктами 1, 2 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїза місцем його проживання, повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
На переконання суду, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, зважаючи, що питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не порушувалося та з учасниками процесу не обговорювалось, тому суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід не слід обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог статей 100, 124 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 65, 66, 75, 76, частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 392, 393, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем його проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати: за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок від 13.06.2017 р. № 12-1/1100) у сумі 1 979 грн. 20 коп.; за проведення судової інженерно-технічної експертизи за спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок від 12.06.2017 р. № 12-1/836) у сумі 989 грн. 60 коп.; за проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічне дослідження» (висновок від 12.06.2017 р. № 12-1/835) у сумі 1 731 грн. 80 коп.; загальна сума 4 700 (чотири тисячі сімсот) грн. 60 (шістдесят) коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 17.04.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100, а саме:

відеозапис обставин розвитку ДТП на компакт-диску для лазерних систем зчитування «DVD-R», який відображає обставини механізму розвитку пригоди в небезпечній фазі, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, та відеозапис у чотирьох частинах, які записано на компакт-диск для лазерних систем зчитування «DVD-R» та який відображає обставини механізму відтвореного розвитку пригоди в небезпечній фазі, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах даного кримінального провадження;

автомобіль марки «DAEWOO LANOS» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дорослий велосипед жіночого типу, червоного кольору невстановленої марки, які передано до майданчика для зберігання транспортних засобів Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути власникам;

чоловічу матерчату кепку, що упакована до поліетиленового пакету синього кольору, який передано до кімнати зберігання речових доказів Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути власнику;

два уламки лівої фари автомобіля марки «DAEWOO LANOS» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що упаковані до поліетиленового пакету синього кольору, які передано до кімнати зберігання речових доказів Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знищити.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1