overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/3694/17
УХВАЛА
17 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000715 від 07.04.2017 року обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000715 від 07.04.2017 року обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, про що не заперечував обвинувачений.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 23 квітня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 185/2347/16-к
Провадження № 1-в/185/65/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бариш Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та відповідно до п. 2 ст. 76 КК України на нього покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградський МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації. За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконав.

Представник Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та прохав його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року у виді позбавлення волі строком чотири роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер справи 185/9779/17
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ :
13 грудня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

15.02.2018 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, призначене на 23.01.2018 року, 21.02.2018 року, 13.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, привід на 13.04.2018 року не виконано.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторного приводу.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин неодноразово не з`явився у підготовче судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 07 травня 2018 року о 13.00 годині обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальникові Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання, та прокурору Донецької області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 185/8542/17
Провадження № 1-кп/185/143/18
У Х В А Л А
13 квітня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Головуючий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000985 від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000985 від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

В даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалось підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою учасників вказаного вище кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, для забезпечення оперативності судового провадження, головуючий суддя вважає за необхідним провести підготовче судове засідання призначене на 15 травня 2018 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 15 травня 2018 року о 09.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області, розташованого за адресою: 87525, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю захисника-адвоката ОСОБА_3 доручити керівнику апарату (або особі, що виконує його обов`язки) Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області встановити особу захисника адвоката ОСОБА_3 , та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3305/17
Провадження № 1-в/191/1092/17
У Х В А Л А
іменем України
17 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника СВК-94 ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України « амністію у 2016 році».
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Представник СВК-94 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджений просив застосувати до Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд, заслухавши думку прокурора, представника адміністрації СВК-94, засудженого, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується Законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_5 засуджений 19.05.2010 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст..263, ст..70 до 4 років позбавлення волі та 17.06.2016 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. Судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку.
Відповідно до ст..4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може^ бути застосована до осіб, які мають дві судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Отже, ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення тяжких умисних злочинів, що унеможливлює застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст..4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.8-10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1645/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2

06.04.2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання вказує, що у 03.04.2018 року працівниками швидкої медичної допомоги в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 констатовано біологічну смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час огляду трупу ОСОБА_5 ознак насильницької смерті виявлено не було, для встановлення причини смерті труп ОСОБА_5 направлено до Криворізького МРВ КЗ «Бюро СМЕ «ДОР»».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання клопотання без його присутності, на підставі наданих документів.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Правовими нормами ст. 244 КПК України передбачено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вище оговореного кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 242, 244, 369-372 КПК України, -
2.На вирішення експерта поставити наступні питання:
- яка причина смерті?
- чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, визначити їх давність, тяжкість, механізм утворення та локалізацію?
- чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті?
чи вживав перед смертю алкогольні напої? Якщо вживав, то визначити стан сп`яніння ?
-якими захворюваннями страждав за життя?
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування та копію ухвали направити для виконання завідуючому Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради»».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№340/204/18
Провадження № 1-кп/340/59/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 квітня 2018 року селище Верховина

суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 за №0000034, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 13 квітня 2018 року прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 квітня 2018 року о 11:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/954/18 Справа № 175/2098/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначено йому покарання у виді 1 місяця 15 днів арешту. На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання у виді 100 годин громадських робіт за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 року і остаточно призначено покарання у виді 2 місяців арешту.

Як вбачається з представлених матеріалів, ухвалою суду від 06 квітня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10.00 годину 13 червня 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/2174/17
Провадження № 1-кп/390/95/18
УХВАЛА
про привід свідків
"12" квітня 2018 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001480 від 07 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування приводу до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Заслухавши учасниів судового процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не з`явилися в судове засідання, що стало підставою для оголошення перерви, отже до свідків необхідно застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву у судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0001480 від 07 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

в судове засідання на 14.00 год. 17 травня 2018 року.
Виконання даної ухвали доручити Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя - підпис
Судді підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1