№ 1-кс/489/1286/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше судимого:

- 01.09.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 10.07.2017 умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 8 днів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2017 о 16:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись на перетині вул. Троїцької та вул. Космонавтів у м. Миколаєві, діючи повторно, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, вчиненим із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я, відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном "Леново", вартістю 3000 грн., 3 золотими сережками (загальною вагою 6 грам), загальною вартістю 7000 грн., що належать останній, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн.

Після чого з місця події зник. розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, встановлено, що 05.10.2017 о 15:30, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №248-а по вул. Пограничній в м. Миколаєві, діючи повторно, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном "Huawei" вартістю 3000 грн., що належить неповнолітній ОСОБА_8 , заподіявши останній матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

11.10.2017 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 12.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним пограбувань, показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який вказано у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину за двома епізодами в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює та не має постійного джерела доходу, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, який з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеними обставини існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки обставини існування вказаного ризику, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, окрім припущень щодо їх існування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність місця роботи та постійного джерела доходу, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеному ризику та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 67 360 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,

- докласти зусиль до пошуку роботи,

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали закінчується 09.12.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1