Справа № 703/4122/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 на рішення слідчого ОСОБА_6 у вигляді винесення постанови про закриття кримінального провадження,-

встановив:

29 липня 2014 року слідчим ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження, порушеного за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке полягало в тому, що ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. 60-років СРСР в напрямку вул. Громова в м. Сміла, проявив неуважність до дорожньої обстановки, та вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Підставою закриття провадження був висновок судової автотехнічної експертизи про те, що в момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «Фольксваген Пасат» не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста та пояснення ОСОБА_7 і свідків про те, що ОСОБА_5 , під час наближення до нього автомобіля, різко змінив напрямок руху, виїхавши фактично йому під колеса.

Посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження передчасно, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просив її скасувати, посилаючись на те, що кримінальне провадження не оформлене належним чином, в ньому відсутні будь-які дані щодо тілесних пошкоджень у потерпілого та ступені їх тяжкості, в тому числі на підставі судово-медичної експертизи, без його участі були проведені всі слідчі дії, відсутній документ про призначення процесуального прокурора по даній справі, в матеріалах огляду місця події наявні невідповідності та суперечності, а саме між протоколом та схемою і фото таблицею, аналогічні суперечності є в протоколі проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 від 6 червня 2014 року, в матеріалах справи відсутні протоколи огляду автомобіля та велосипеда від 6 червня 2014 року хоча на них посилаються експерти при проведенні експертиз, які повинні керуватися лише вихідними даними наданими слідчим, а не даними добутими ними самими.

В розгляді справи була оголошена перерва під час якої процесуальним прокурором по даній справі ОСОБА_3 18 серпня 2014 року винесена постанова про скасування вказаної постанови слідчого від 29 липня 2014 року з направленням матеріалів перевірки для організації подальшого досудового розслідування.

В зв`язку з цим представник потерпілого під час розгляду скарги від її вимог фактично відмовився в зв`язку з їх задоволенням іншим шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України визначено які за результатами розгляду скарги слідчим суддею можуть бути постановлені ухвали і цей перелік є вичерпним. Так як ст. 307 КПК України не передбачено інших процесуальних рішень за наслідками розгляду скарги, а саме: залишення її без розгляду чи закриття по ній провадження, а необхідність у скасуванні постанови слідчого відпала, оскільки вона вже є скасованою, в задоволенні скарги необхідно відмовити. При цьому слідчий суддя враховує, що прокурором фактично було визнано ту обставину, що спірна постанова була винесена передчасно та без достатніх на те підстав.

Керуючись ст. ст. 110, 304, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні скарги на рішення слідчого ОСОБА_6 у вигляді винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000640.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1