Справа № 184/1841/17
Номер провадження 1-кп/184/206/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000637 від 08.08.2017 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, тимчасово проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.04.1994 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.141 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.08.1996 року по відбуттю строку покарання;

- 14.04.1997 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.140, ст.17, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскаціє майна. Звільнився 09.09.1998 року згідно ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року;

- 27.05.1999 року Орджонікідзевським м/с за ч. 2 ст.140, ч.І ст. 145, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України до З років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 09.02.2002 по відбуттю строку покарання;

- 10.09.2002 року Орджонікідзевським міським судом ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 19.05.2007 року по відбуттю строку покарання;

- 09.09.2008 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13.01.2009 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 рік по вироку Орджонікідзевського міського суду від 09.09.2008 року і до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнився 21.08.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 28.01.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.185, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки;

- 08.07.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.71 КК частково приєднаний не відбутий строк 2 роки 2 місяці за вироком Орджонікідзевського міського суду від 28.01.2013 року і до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 20.07.2017 року після відбуття строку покарання.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року близько 00 годин 20 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області у ОСОБА_3 , який проходив повз будинок АДРЕСА_2 , огородженого парканом з усіх боків, виник умисел на викрадення майна з вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перестрибнувши через паркан, проник на територію зазначеного домоволодіння, обстеживши територію якого побачив металеві вироби, які знаходились біля господарчої будівлі та у нього виник злочинний намір, направлений на їх викрадення.

В той же день та час, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, почав складати: - 16 відрізків металевої арматури діаметром 12 мм, довжиною 65,5 см, 64 см., 69 см., 64 см., 71 см., 71.5 см., 71 см., 61 см., 66 см., 67.5 см., 68 см., 67.5 см., 69 см., 70 см., 91 см, 83 см. загальною вагою 10 кг, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4025-17 від 20.09.2017 складає 55,00 грн.; - 3 металевих кутника розмірами 84x6x6x0,6 см кожен, загальною вагою 14 кг., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4025-17 від 20.09.2017 складає 77,00 грн.; - 1 металевий кутник розмірами 61.5x4x4x0.5см., вагою 2 кг вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4025-17 від 20.09.2017 складає 11,00 грн.; - 1 металевий кутник розмірами 133x7,5x5x0.5см., вагою 6 кг вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4025-17 від 20.09.2017 складає 33,00 грн.; - 1 металевий кутник розмірами 130x9x14x0.8см., вагою 16 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4025-17 від 20.09.2017 складає 88,00 грн. які належать потерпілому ОСОБА_6 , таким чином підготовлювати їх для подальшого викрадення.

Однак, ОСОБА_3 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був затриманий потерпілим ОСОБА_6 на місці вчинення злочину. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 мав на меті заподіяти матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 264,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Крім того, 12.09.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області у ОСОБА_3 , який проходив повз будинок АДРЕСА_2 , огородженого парканом з усіх боків, виник умисел на викрадення майна з вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , обійшовши вказане домоволодіння з АДРЕСА_3 , переліз через паркан та проник на територію зазначеного домоволодіння.

В той же день та час, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, підійшов до будівлі літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння де, за допомогою знайденого там же металевого прута, зламав навісний замок та незаконно проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: - гроші в сумі 200 грн.; - два алюмінієвих бідони ємністю 35 літрів кожний, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4638-17 від 27.09.2017, складає 120 грн. 00 коп. за 1 бідон, загальною вартістю 240 грн. 00 коп.; - алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4638-17 від 27.09.2017, складає 140 грн. 00 коп.; - два алюмінієвих тази ємністю 10 літрів кожний, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4638-17 від 27.09.2017, складає 95 грн. 00 коп. за 1 таз, загальною вартістю 190 грн. 00 коп.; - алюмінієву каструлю ємністю 5 літрів, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4638-17 від 27.09.2017, складає 45 грн. 00 коп., а також близько 10 кг сирого м`яса та саморобну металеву тачку, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 815 грн. 00 коп..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 08.08.2017 року вночі через паркан заліз у двір будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , де почав збирати метал: арматуру, кутники. Через деякий час його затримав потерпілий. Хотів тікати, але його спіймали. Він нічого не встиг вкрасти.

Крім того, 12.09.2017 року вдень проходив біля будинку АДРЕСА_2 . Переліз через паркан, побачив в літній кухні метал, поламав замок, який висів на дверях кухні, зайшов до кухні, взяв те, що вказано в обвинувальному акті, привіз до пункту прийому металу на тачці, здав, а гроші витратив на власні потреби, купляв продукти, м`ясо. Грошей було 620 грн. Вживає наркотики. В скоєному розкаявся.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено наступне:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав покази про те, що 08.08.2017 року ввечері вдома по АДРЕСА_2 ліг відпочивати, почув скрип хвіртки, вийшов у двір, побачив ОСОБА_3 , який вже викрав метал і хотів його перенести за паркан. Наздогнав його, метал забрав. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого в нього немає. Відносно міри покарання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав покази про те, що 12.09.2017 року він був на роботі. Йому на телефон подзвонили сусіди і сказали, що в нього викрали бідони і везуть на пункт прийому метала. Сусідка фотографувала, як ОСОБА_3 віз тачку і бідон. Потім вони викликали працівників поліції. Крадіжкою йому спричинена матеріальна шкода на суму 815 грн. Йому не вернули 200 грн. Цивільного позову до обвинуваченого в нього немає. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого в нього немає. Відносно міри покарання просить обвинуваченому покарання по закону.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала покази про те, що біля свого будинку вона побачила раніше невідомого ОСОБА_9 , який на тачці перевозив металеві вироби, потім бидон, на її запитання він відповів, що купує метал та продає, вона зрозуміла, що це майно було сусіда ОСОБА_10 та повідомила про це поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала покази про те, що 08.08.2017 року лягли відпочивати. Її син ОСОБА_6 почув шум у дворі, вийшов, побачив ОСОБА_3 , погнався за ним, той став тікати. Син разом з сусідом ОСОБА_12 наздогнали ОСОБА_3 . Вона бачила, як ОСОБА_3 тікав. ОСОБА_3 склав метал, але вкрасти не встиг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав покази про те, що 08.08.2017 року він був вдома. Пізно ввечері почув лай собаки, вийшов у двір, побачив сусіда ОСОБА_6 , який сказав, що з його двору намагались вчинити крадіжку металу. ОСОБА_3 ОСОБА_6 затримав за городами в кущах, привели у двір, викликали поліцію, він нічого не казав. Як тікав ОСОБА_3 , він не бачив. Бачив, як ОСОБА_6 біг за ОСОБА_3 . Він ОСОБА_3 не затримував.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України підтверджується сукупністю доказів, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:
-витягом з кримінального провадження (а.с.1 т.2) доведено, що 08.08.2017 року ОСОБА_3 з території домоволодіння по АДРЕСА_2 намагалась таємно викрасти майно, належне ОСОБА_6 . Крім цього, 12.09.2017 року в період з 06 години 30 хвилин до 17 години 30 хвилин ОСОБА_3 шляхом злому замка протиправно проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється;

-рапортом поліцейських Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.7 т.2) доведено, що 08.08.2017 року о 01.53 години по телефону до РУ надійшло повідомлення про те, що 08.08.2017 року о 01.48 години за адресою АДРЕСА_2 невідома особа намагалась викрасти металеві вироби з вказаного домоволодіння;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.8 т.2) доведено, що 08.08.2017 року приблизно о 00.20 годині невстановлена особа, таємно знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , намагалась викрасти металеві вироби з території домоволодіння;

-протоколом огляду місця події (а.с.11-15 т.2) доведено, що на території домоволодіння по АДРЕСА_2 лежить металева арматура у кількості 16 штук, зігнуті під прямим кутом;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.22-23 т.2) доведено, що на фото №3 потерпілий ОСОБА_6 впізнав чоловіка, який 08.08.2017 року близько 00 години 20 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , намагався викрасти його металобрухт;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.27-28 т.2) доведено, що на фото №3 свідок ОСОБА_12 впізнав чоловіка, якого 08.08.2017 року близько 00 години 30 хвилин він разом з сусідом ОСОБА_6 спіймав на території свого домоволодіння;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4025-17 від 20.09.2017 року (а.с.35-37 т.2) доведено, що ринкова вартість на момент вчинення злочину 08.08.2017 року 16 відрізків металевої арматури діаметром 12 мм, довжиною 65,5 см, 64 см, 69 см, 64 см, 71 см, 71,5 см, 71 см, 61 см, 66 см, 67,5 см, 68 см, 67,5 см, 69 см, 70 см, 91 см, 83 см, загальною вагою 10 кг, складала 55,00 грн. Ринкова вартість на момент вчинення злочину 08.08.2017 року 3 металевих кутників розмірами 84х6х6х0,6 см кожен, загальною вагою 14 кг, складала 77,00 грн. Ринкова вартість на момент вчинення злочину 08.08.2017 року 1 металевого кутника розмірами 61,5х4х4х0,5 см, вагою 2 кг, складала 11,00 грн. Ринкова вартість на момент вчинення злочину 08.08.2017 року 1 металевого кутника розмірами 133х7,5х5х0,5 см, вагою 6 кг, складала 33,00 грн. Ринкова вартість на момент вчинення злочину 08.08.2017 року 1 металевого кутника розмірами 130х9х14х0,8 см, вагою 16 кг, складала 88,00 грн.;

-витягом з кримінального провадження (а.с.61 т.2) доведено, що 12.09.2017 року в період з 06 години 30 хвилин до 17 години 30 хвилин невідома особа шляхом злому замка протиправно проникла до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.69 т.2) доведено, що 12.09.2017 року з 06.00 годині до 17 години 30 хвилин невстановлена особа шляхом злому навісного замка вхідних дверей його будинку АДРЕСА_2 проникла до приміщення та викрала належне йому майно;

-протоколом огляду місця події (а.с.72-76 т.2) доведено, що з домоволодіння по АДРЕСА_2 вилучений навісний замок;

-висновком судово-трасологічної експертизи №23/4.2/587 від 22.09.2017 року (а.с.81-86 т.2) доведено, що навісний замок, вилучений 12.09.2017 року, був зламаний внаслідок впливу стороннього предмету (інструменту), твердість металу якого вище, ніж твердість металу, з якого виготовлений замок, на корпус та дужку замка. На корпусі та дужці навісного замка є сліди дії сторонніх предметів;

-протоколом огляду та вилучення предметів (а.с.94-95 т.2) доведено, що ОСОБА_7 добровільно видав 3 бідони, 2 тази та каструлі, які були оглянуті;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4638-17 від 27.09.2017 року (а.с.102-104 т.2) доведено, що загальна вартість викраденого майна станом на 12.09.2017 року складала 615,00 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.106-107 т.2) доведено, що на фото №3 свідок ОСОБА_8 впізнала чоловіка, який 12.09.2017 року котив возик з алюмінієвим посудом по АДРЕСА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.109-110 т.2) доведено, що на фото №3 свідок ОСОБА_13 впізнала чоловіка, який 12.09.2017 року котив возик з алюмінієвими бідонами, тазами та каструлею по АДРЕСА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.112-113 т.2) доведено, що на фото №3 свідок ОСОБА_14 впізнала чоловіка, у якого 12.09.2017 року вона придбала 3 алюмінієві бідони, 2 алюмінієві тази, алюмінієву каструлю;

-протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.123-127 т.2) доведено, що ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , в присутності понятих, розповів та показав, що на початку серпня та вересня 2017 року він вчинив дві крадіжки з території домоволодіння по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.12 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.13 року у справі «Вєренцов проти України»).

Суд дає критичну оцінку доводам захисника обвинуваченого щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 з приводу проникнення у сховище, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються обставинами справи, встановленими в судовому засіданні, показами потерпілого та свідків, допитаних в судовому засіданні, матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Питання про умисел суд вирішив, виходячи із сукупності всіх обставин, вчиненого обвинуваченим діяння.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і доведеності в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця; - ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, те, що вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, повне визнання своєї вини, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які посередньо характеризують обвинуваченого за місцем проживання, заподіяні матеріальні збитки не відшкодовані, те, що він раніше судимий та вчинив злочин в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, думку потерпілих, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в розмірі, наближеному до мінімального, у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і на підставі цих законів призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 198,00 грн., 790,96 грн., 198,00 грн., а всього на загальну суму 1186,96 грн. (а.с. 33, 80, 100 т. 2).

Речові докази по справі: - 16 відрізків металевої арматури діаметром 12 мм, довжиною 65,5 см, 64 см, 69 см, 64 см, 71 см, 71,5 см, 71 см, 61 см, 66 см, 67,5 см, 68 см, 67,5 см, 69 см, 70 см, 91 см, 83 см; 3 металевих кутка розмірами 84х6х6х0,6 см кожен, 1 металевий куток розмірами 61,5х4х4х0,5 см, 1 металевий куток розмірами 133х7,5х5х0,5 см, 1 металевий куток розмірами 130х9х14х0,8 см (а.с.29, 30 т.1) - залишити потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили; - замок в спец пакеті №3588751 (а.с.87-88 т.2), який знаходиться в камері схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити після набрання вироком законної сили; - 2 алюмінієві бідони 35л кожний, 1 алюмінієвий бідон 40л, 2 алюмінієві тази 10 л кожний, алюмінієва каструля 5 л (а.с.96, 97 т.2) - залишити потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, протягом 30 діб з моменту вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1