overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/6447/17
Провадження №1-в/639/957/17
У Х В А Л А
іменем України
13 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1994 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 04 листопада 2017 року вибув до Сумського слідчого ізолятору для розгляду кримінальної справи у Ковпаківському райсуді м. Суми.
Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 вибув до Сумського слідчого ізолятору.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення ним до належного суду за місцем розташування
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1994 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування Сумського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/98/17
УХВАЛА

13.11.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова з 01.07.2015 року перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений неодноразово не з`явився за викликом суду в судові засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у ході досудового слідства за цим кримінальним провадженням запобіжний захід не обирався.
Прокурор заявила клопотання про розшук обвинуваченого.
Захисник вважала клопотання про розшук обвинуваченого передчасним та просила винести ухвалу про привід обвинуваченого.
За змістом ч.2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Харківською місцевою прокуратурою № 4 вживалися заходи щодо з`ясування місця знаходження обвинуваченого та забезпечення його явки в судове засідання, однак за місцем реєстрації останній не проживає та його місце перебування невідоме, про зміну місця проживання ОСОБА_5 не повідомив.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 після відбуття покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у вигляді позбавлення волі жодного разу майже протягом року в судові засідання не з`явився, заяв про причини свого неприбуття до суду не надав, за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, не мешкає, що дає суду підстави для вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом оголошення його розшуку.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , та після його розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію розшуку доручити Московському ВП ГУНП в Харківській області та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1
1кп/631/140/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 жовтня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000572 від 04.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження .

Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.

Обвинувачений, законний представник обвинуваченого , потерпіла, захист не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

За таких умов суд дослідив наявні матеріали кримінального провадження, заслухав думки учасників процесу ,прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту .

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000572 від 04.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відносно якого не обрана міра запобіжного заходу , на 14 годину 00 хвилин 02 .11.2015 року .

Суддя ОСОБА_1
13 листопада 2017 р. Справа № 234/9679/14-к провадження № 1-в/632/351/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Олександрівського району Донецької області, не працюючого, не одруженого, що має базову загальну середню освіту, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 29.12.2014 Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Вироком апеляційного суду Донецької області від 15.03.2016 вирок відмінений в частині призначення покарання, останньому призначено покарання 02 роки позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)», погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області, де ставиться питання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній зарекомендував себе з позитивної сторони та довів своє виправлення і перевиховання. Подання в судовому засіданні підтримав представник установи.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, де просить розглянути подання у його відсутність, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, подання, думку прокурора, який підтримав подання, дійшов наступного висновку.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Первомайська ВК (№117)» за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 29.12.2014 за ст. 309 ч. 2 КК України у вигляді 02 років позбавлення волі.

Початок строку покарання - 11.10.2016

Кінець строку покарання - 11.10.2018
Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії № 117 з 02.12.2016. На час розгляду подання відбув 1/2 частини призначеного строку покарання.

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі характеризується позитивно, мав одне стягнення, яке погашено в установлений законом строк, два рази заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці та вважає можливим його умовнодостроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково звільнити від покарання, призначеного йому вироком Краматорського міського суду Донецької області від 29.12.2014, на строк - 10 місяців 28 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/7565/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2467/17
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
13 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 03 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційних скарг;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 25 січня 2018 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 497/1530/13-к
Провадження № 1-кп/497/62/13
УХВАЛА

14.06.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження..

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 20.06.2013 року о 14.30 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадженняи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/737/16-к
Провадження № 1-кс/497/98/16
УХВАЛА
18.04.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:
18.04.2016 року в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що прокурором ОСОБА_4 в 2012 році в постанові про закриття одного з кримінальних проваджень було невірно зазначені його анкетні данні, образливо висловлено відношення до нього, а саме щодо його діагнозу та рис характеру.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні висловився щодо відсутності підстав задоволення заяви про його відвід, а його посилання в постанові про закриття кримінального провадження щодо діагнозу ОСОБА_3 були на підставі відповіді головного лікаря Болградської ЦРЛ.

Розглянувши зазначену заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 77 КПК України чітко передбачає перелік підстав, за яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу.

Згідно вимогам ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява ОСОБА_3 про відвід не містить у собі підстав та доказів, виключаючих можливість участі прокурора у кримінальному провадженні, а обставини на які посилається заявник не стосуються цього кримінального провадження і не можуть свідчити про неупередженість прокурора під час розгляду скарги в рамках кримінального провадження, тому підстав для її задоволення суд не надходить.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4813/17
Провадження № 1-кс/520/2841/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 40 хвилин 14.11.2017 року.
Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/7698/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "02" листопада 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 31 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 08 листопада 2017 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Оскільки оскаржувана ухвала щодо ОСОБА_5 не перешкоджає подальшому провадженню, вона не може бути предметом касаційного оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області

від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2017 року, які постановлені щодо нього,

ВСТАНОВИЛА:
Касаційна скарга подана належною особою засудженим

ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2017 року, яким його визнано винним та засуджено за п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років та за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2017 року, якою апеляційні скарги засудженого та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задоволено частково.

Згаданий вирок змінено. Постановлено виключити з вступної частини вироку Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області

від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 відомості про наявність у нього погашених судимостей, а також виключити з резолютивної частини згаданого вироку кваліфікуючу ознаку замах на умисне вбивство, вчинений способом небезпечним для життя багатьох осіб, а саме, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 КК України.

Постановлено ОСОБА_4 вважати засудженим вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2017 року за ч. 2 ст. 15, п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

В решті згаданий вирок суду залишено без зміни.

Крім того, засудженим було подано касаційну скаргу протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2017 року, які постановлені щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3