Справа № 642/5039/14-к
Провадження № 1-кп/642/177/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого в ТОВ «Охоронна фірма Сапсан», раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2013 року з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами, що належать ПАТ «Підприємство Вторсплав», яке здійснює діяльність на дільниці, розташованій в м.Харкові по вул. Достоєвського,13, директор ТОВ «Трубопрофіль» ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, вступили в злочинну змову між собою, розподіливши між собою ролі.
Здійснюючи свій злочинний намір, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, увійшла в довіру до посадових осіб ПАТ «Підприємство Вторсплав», ввела їх в оману, переконавши їх, що ТОВ «Трубопрофіль» належить брухт металу в кількості 40 тон, який знаходиться на території колишнього дитячого табору «Вогник» за адресою: м. Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Київське Шосе,8, який насправді належить ПрАТ «ХНДПІ «Енергоатомтехніка».
Ввівши посадових осіб ПАТ «Підприємство Вторсплав» в оману в частині належності зазначеного брухту металу ТОВ «Трубопрофіль», особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою виготовили 13 листопада 2013 року договір поставки №164, специфікацію до даного договору, завіривши печаткою підприємства ТОВ «Трубопрофіль».
Після підпису цих документів керівником ПАТ «Підприємство Вторсплав» ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, діючи в групі, виставили рахунок фактуру №СФ-87 від 14 листопада 2013 року на суму 60000 грн. за попередню оплату поставки 40 тон брухту металу.
Керівництво ПАТ «Підприємство Вторсплав», введене в оману особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_6 , відповідно до договору №ДГ-164 від 14 листопада 2013 року на підставі рахунку-фактури №СФ-87 від 14 листопада 2013 року, платіжним дорученням №5734 від 15 листопада 2013 року перерахувало на рахунок ТОВ «Трубопрофіль» № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Кіпру» 40000 грн., які були одержані цього ж дня ОСОБА_6 , переведені ним на його особистий картковий рахунок № НОМЕР_2 і зняти ним 15 листопада 2013 року.
Після цього керівництво ПАТ «Підприємство Вторсплав», введене в оману особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_6 , відповідно до договору №ДГ-164 від 14 листопада 2013 року на підставі рахунку-фактури №СФ-87 від 14 листопада 2013 року, платіжним дорученням №5776 від 22 листопада 2013 року перерахувало на рахунок ТОВ «Трубопрофіль» № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Кіпру» 20000 грн., які були одержані ОСОБА_6 , переведені останнім на його особистий картковий рахунок № НОМЕР_2 і зняти ним 22 листопада 2013 року.
Таким чином, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , увівши в оману керівництво ПАТ «Підприємство Вторсплав», зловживаючи його довірою, переконавши в наявності у ТОВ «Трубопрофіль» брухту металу, уклавши фіктивний договір, переконали ПАТ «Підприємство Вторсплав» провести попередню оплату за брухт металу, якого у власності не існувало, заволодівши грошовими коштами ПАТ «Підприємство Вторсплав» в сумі 60000 грн., спричинивши останньому матеріальні збитки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в листопаді 2013 року, з метою складання завідомо неправдивих офіційних документів, для їх подальшого використання в заволодінні грошовими коштами, що належать ПАТ «Підприємство Вторсплав», яке здійснює діяльність на дільниці, розташованій у м. Харкові по вул. Достоєвського,13, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вступила в злочинну змову з директором ТОВ «Трубопрофіль» ОСОБА_6 , який являється службовою особою, і став пособником у вчиненні посадового підроблення.
Здійснюючи свій злочинний намір, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, надаючи поради, вказівки, і ОСОБА_6 , діючи в групі, підготували фіктивний договір поставки №164 від 13 листопада 2013 року, в якому було зазначено, що ТОВ «Трубопрофіль» поставить належний йому металобрухт вартістю 60000 грн., якого в наявності у власності ТОВ «Трубопрофіль» не було, та специфікацію до нього з зазначеним неіснуючим брухтом металу, при цьому вони поставили печатку підприємства ТОВ «Трубопрофіль» на вказаних документах. Після цього особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, своїми посередницькими діями надав дані документи в ПАТ «Підприємство Вторсплав», яке здійснює діяльність на дільниці, розташованій у м. Харкові по вул. Достоєвського,13, де керівництво ПАТ «Підприємство Вторсплав», введене в оману, підписало вказані документи, на підставі яких особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в групі з ОСОБА_6 шахрайськими діями заволоділи грошовими коштами, що належать ПАТ «Підприємство Вторсплав» в сумі 60000 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що ОСОБА_7 в житті бачив всього декілька раз, з ним його познайомив адвокат, який здійснював юридичне супроводження ТОВ «Трубопрофіль». Ніякої змови у нього з ОСОБА_8 на вчинення злочину та заволодіння грошовими коштами не було. ОСОБА_7 був раніше засуджений за аналогічний злочин,тому він ОСОБА_9 - вважає, що саме ОСОБА_8 міг підробити печатку підприємства, директором якого він був. Він - ОСОБА_6 є єдиним засновником, директором та працівником ТОВ «Трубопрофіль», але керівництвом товариства не займався півтора року. У банку,в якому був відкритий рахунок ТОВ «Трубопрофіль», власного рахунку не має, на власний рахунок кошти не переводив. ТОВ «Трубопрофіль» має один особовий рахунок. Він ОСОБА_9 - знімав кошти з рахунку, але то були кошти за надані консалтингові послуги,за які йому перерахували 84 000 грн., рівно 84 000 грн. він і зняв з рахунку. Кошти ПАТ «Підприємство Вторсплав» він не отримував. За весь час діяльності ТОВ«Трубопрофіль`знімав грошові кошти три рази. Пояснити,чи були грошові кошти та залишок на рахунку підприємства після зняття коштів, не може. З підстав використання печатки підприємства ТОВ «Трубопрофіль» до правоохоронних органів він не звертався, дізнався про це вже від слідчого. Нічого про договір поставки металобрухту йому невідомо.
Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ПАТ «Підприємство Вторсплав» ОСОБА_5 пояснив, що між ПАТ «Підприємство Вторсплав» та ТОВ «Трубопрофіль» був укладений договір, відповідно до якого ТОВ «Трубопрофіль» взяло на себе зобов`язання поставити металобрухт, а ПАТ «Підприємство Вторсплав» перерахувати кошти у сумі 60000 грн.ПАТ «Підприємство Вторсплав» виконало зобов`язання та перерахувало кошти двома платежами в 40000 грн. та 20000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Трубопрофіль», в свою чергу ТОВ «Трубопрофіль» металобрухт не поставило, сплачені кошти не повернуло. Представники ПАТ «Підприємство Вторсплав» оглядали товар перед укладенням угоди за адресою його місця розташування, угода була укладена на умовах попередньої оплати. Також зазначив, що печатка ТОВ «Трубопрофіль» не могла бути використана без відома ОСОБА_6 , оскільки зберігалась належним чином, а факт незаконного використання печатки ніде не зафіксовано. 11 липня 2014 року ОСОБА_6 та його захисником було підписано угоду про примирення з ПАТ «Підприємство Вторсплав», яка підписана також ним, як представником підприємства. В угоді про примирення все предметно викладено про те, які саме дії були здійснені ОСОБА_6 , і він зобов`язався повернути грошові кошти ПАТ «Підприємство Вторсплав».
Просив задовольнити цивільний позов на суму 111 124 грн. 32 коп., з нарахуванням 3% річних та облікової ставки НБУ, що передбачено ст. 625 ЦК України. Оскільки в угоді про примирення ОСОБА_6 не заперечував про зняття грошових коштів, тому ПАТ «Підприємство Вторсплав» прийняло рішення про пред`явлення позову саме до обвинуваченого, оскільки грошові кошти були отримання саме ним.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтвердилась в судовому засіданні доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_10 генерального директора ПАТ «Підприємство Вторсплав», який зазначив, що з ОСОБА_6 раніше не був знайомим. Щодо укладеного договору поставки металобрухту зазначив, що договір поставки стандартний. За загальним правилом, менеджер підприємства знаходить об`єкти для купівлі, зв`язується з продавцем, з`ясовує можливість укладення договору. Економіст проводить економічні розрахунки та визначає доцільність укладення угоди, документи, необхідні для її укладення. Договором, укладеним між ПАТ «Підприємство Вторсплав» та ТОВ «Трубопрофіль» займався менеджер ОСОБА_11 . Він шукав будь-які об`єми металобрухту для придбання, оскільки на той час працював ще недовго, а від укладених угод менеджер отримує бонуси. Генеральний директор щодня підписує багато документів, всі договори не перевіряє, тим більш,що договір укладений з ТОВ «Трубопрофіль» є стандартним. За всі укладені угоди відповідає менеджер, у випадку з ТОВ «Трубопрофіль» - це ОСОБА_11 , який зазначив, що особисто відповідає за договір, оскільки йому це запропонували друзі, яким він довіряє. За договором між ПАТ «Підприємство Вторсплав» та ТОВ «Трубопрофіль» було сплачено 60 000 грн. на умовах попередньої оплати, оплата була здійснена двома платежами. Металобрухт за цим договором ПАТ «Підприємство Вторсплав" не отримало;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив в судовому засіданні, що він знайомий з ОСОБА_7 ,з ОСОБА_6 раніше знайомий не був. Працював на ПАТ «Підприємство Вторсплав», до нього звернувся знайомий ОСОБА_13 , який познайомив його з ОСОБА_7 та запропонував купити металобрухт, зазначивши, що для цього необхідно укласти договір і оплата має бути проведена безготівковим розрахунком. Він привіз ОСОБА_7 до бухгалтерії підприємства, де він оформляв документи, тобто уклав договір з підприємством. Були присутні ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та він- свідок. ОСОБА_7 привіз документи від підприємства, на рахунок якого потрібно було перерахувати кошти, і яке повинно було поставити металобрухт. ОСОБА_7 надав належним чином оформлені документи, оскільки договір було укладено. Після оформлення документів кошти були перераховані, але товар поставлений не був. Для укладення угоди документами займалася економіст ОСОБА_15 , він повноваження ОСОБА_16 на укладення договору та представлення інтересів ТОВ «Трубопрофіль» не запитував, але всі необхідні документи були у ОСОБА_7 , як у представника вказаного підприємства. Який металобрухт поставлявся, він не знає, в табір оглядатьи металобрухт їхав ОСОБА_14 ;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила в судовому засіданні, що з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вона не знайома, працювала головним бухгалтером ПАТ «Підприємство Вторсплав». В її обов`язки входив контроль за бухгалтерським документообігом підприємства. ПАТ «Підприємство Вторсплав» отримало рахунок-фактуру на оплату по договору поставки металобрухту, всі необхідні реквізити на документі були, рахунок був підписаний директором,стояла печатка підприємства, вона сформувала платіжне доручення та перерахувала 60000 грн. на рахунок ТОВ «Трубопрофіль» двома платежами-20000 грн. та 40000 грн. Їй відомо, що після оплати брухт не був поставлений. Всі документи щодо угоди з ТОВ «Трубопрофіль» були належним чином оформлені, договір був підписаний директором, вона мала провести оплату за договором, що і зробила;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила в судовому засіданні, що працювала на ПАТ «Підприємство Вторсплав» економістом, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше не знала. ОСОБА_7 прийшов з менеджером підприємства щоб здійснити операцію з металобрухтом. Вона займалася оформленням угоди між ПАТ «Підприємство Вторсплав» та ТОВ «Трубопрофіль» на поставку металобрухту. З приводу цього договору приїжджало три особи ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 . Для укладення договору ОСОБА_7 пред`являв статутні документи ТОВ «Трубопрофіль», вона оформила належним чином договір та передала ОСОБА_7 два екземпляри для підписання. Через деякий час ОСОБА_7 приніс два екземпляри належним чином оформлених договорів, підписаних директором та скріплених печаткою. Рахунок на оплату їй приносив ОСОБА_8 . Потім бухгалтерією було перераховано кошти за вказаним договором, але металобрухт так і не був поставлений, вона неодноразово телефонувала ОСОБА_7 щодо здійснення поставки, він весь час обіцяв, що металобрухт буде поставлений,але потім перестав виходити на зв`язок. Крім того, вона направляла на електронну пошту претензію до ТОВ «Трубопрофіль»,але відповіді на претензію не отримала.
- показаннями свідка ОСОБА_18 першого заступника директора ПрАТ «ХНДПІ «Енергоатомтехніка», який пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_6 не знає. ПрАТ «ХНДПІ «Енергоатомтехніка» не мало наміру укладати будь-які угоди щодо поставки чи продажу належного майна. Територія колишнього дитячого табору з 2005 року належить ПрАТ «ХНДПІ «Енергоатомтехніка», значна та займає більше 23 га, охорона здійснюється на суспільних началах. У 2013 році на території колишнього дитячого табору були споруди,металеві конструкції, які входили в опис майна. Всі металеві конструкції були вмонтовані. Щодо незаконної угоди з продажу металобрухту, належного ПрАТ «ХНДПІ «Енергоатомтехніка», він дізнався після звернення працівників правоохоронних органів;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що ОСОБА_8 запропонував йому вирізати на території дитячого табору та поставити за договором металобрухт. Він свідок - розповів про це ОСОБА_11 . Він- свідок ОСОБА_14 - поїхав разом з ОСОБА_19 на майданчик, щоб оглянути цей металобрухт. Направляючись до дитячого табору, ОСОБА_8 постійно телефонував, запитував дорогу. Він сказав йому, що телефонує ОСОБА_9 та той вказує йому дорогу до табору, де є металобрухт. Було враження, що він сам дорогу не знав. ОСОБА_8 привіз документи для оформлення договору поставки. При цьому був він- свідок, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Метал поставлено не було. З його свідка - участю в подальшому було проведено слідчий експеримент, про що складено протокол, дані якого він підтверджує;
- даними слідчого експерименту, проведеного 11 лютого 2014 року з участю свідка ОСОБА_13 , який показав місце, де розташований колишній піонерський табір по вул. Київський шлях в с. Черкаська Лозова Харківської області, та детально розповів про обставини, за яких ОСОБА_8 запропонував йому цей табір для відрізання металобрухту. Також розповів, що ОСОБА_8 погано орієнтувався на місцевості, та телефоном уточнював місце знаходження у ОСОБА_9 , якому телефонував на шляху слідування декілька разів, повідомляв його про місце знаходження, а ОСОБА_9 телефоном надалі вказував дорогу, та фотознімками до протоколу (а.с.251-266, том 1);
- договором поставки № 164 від 13 листопада 2013 року, укладеним між покупцем -ПАТ «Підприємство «Вторсплав`та постачальником -ТОВ «Трубопрофіль» на поставку лому та відходів чорних металів, підписаним директором ТОВ «Трубопрофіль» ОСОБА_6 (а.с.292-293);
- специфікацією до вказаного договору №164 від 13 листопада 2013 року на поставку 1 500 кг негабаритного стального лому і відходів для переробки товщиною менш 6 мм,з посиланням на характеристики брухту металу. (а.с.294)
-рахунком-фактурою № СФ-87 від 14 листопада 2013 року,відповідно до якої ПАТ «Підприємство Вторсплав`повинні перерахувати передплату за брухт металу в сумі 60000 грн ТОВ «Трубопрофіль» (а.с.295);
- фактом впізнання свідком ОСОБА_12 . ОСОБА_6 як особи, яка запропонувала йому придбати металобрухт з піонерського табору, та фотознімками до нього. Вказаний факт підтверджений свідком ОСОБА_12 в судовому зсіданні( а.с.261-267);
- висновком судово-технічної експертизи документів № 68 від 17.03.2014 року,проведеної НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якого відтиски круглої печатки ТОВ «Трубопрофіль» на договорі поставки № 164 від 13.11.2013 року, на рахунку-фактурі № СФ-87 від 14.11.2013 року виконані печаткою ТОВ «Трубопрофіль», вільні зразки як відтиски якої надані на дослідження (а.с.273-279);
- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 127 від 31.03.2014 року,проведеної НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_6 в договорі поставки № 164 від 13.11.2013 в графі «Поставщик», специфікації до цього договору в графі «Ломосдатчик» та в рахунку-фактурі № СФ-87 від 14.11.2013 у строчці «Виписав(ла), виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою (особами)(а.с.283-290); Вказане свідчить про підроблення вказаного документу;
- витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та статут ТОВ «Трубопрофіль», свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ вказаного підприємства, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Трубопрофіль» від 24.07.2013 року про призначення ОСОБА_6 генеральним директором товариства,з яких вбачається, що керівником та засновником ТОВ «Трубопрофіль» являється ОСОБА_6 (а.с.149,155-188)
- заявою ОСОБА_6 про відкриття поточного рахунку ТОВ «Трубопрофіль», договором банківського рахунку, договором на банківське обслуговування від 01.11.2013, укладеним ПАТ «Банк Кіпру» з ТОВ «Трубопрофіль» в особі директора ОСОБА_6 , (а.с.191-199,200-207, 208-209);
- наказом №25к від 24 липня 2013 року про призначення на посаду генерального директора ТОВ «Трубопрофіль» ОСОБА_6 та укладеним ним же 25 липня 2013 року контрактом про прийняття на вказану посаду(а.с.210, 211-213);
- випискою з банківського рахунку ТОВ «Трубопрофіль» в «Банку Кіпру» з якої вбачається перерахування коштів в якості передплати за металобрухт згідно угоди №ДГ-164 в сумі 40000 грн. та 20000 грн.(а.с.219-220)
- платіжним дорученням від 15 листопада 2013 року, відповідно до якого АТ «Вторсплав» перерахувало кошти у сумі 40000 грн ТОВ «Трубопрофіль» в якості передплати за металобрухт (а.с.227);
- платіжним дорученням від 22 листопада 2013 року, відповідно до якого АТ «Вторсплав» перерахувало кошти у сумі 20000 грн ТОВ «Трубопрофіль» в якості передплати за металобрухт (а.с.228).
- випискою по рахунку в Укрексімбанк № НОМЕР_3 за листопад 2013 року ПАТ «Вторсплав» про перерахування вказаних грошових коштів в сумі 40 00 грн. та 20 000 грн.(а.с.229-236);
- статутом ПАТ «Підприємство Вторсплав», затвердженим зборами акціонерів 2.11.2010 року, ліцензією вказаного підприємства на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів № 9271274 від 20.09.2013 року(а.с.224, 237-239).
Вказані докази суд вважає належними та допустимими, та суд кладе їх в основу вироку.
За клопотанням сторони захисту судом допитано ОСОБА_20 , який дав згоду давати пояснення як свідок, та пояснив в судовому засіданні, що з слів знайомого йому стало відомо, що у власності ОСОБА_6 є металобрухт. За його - ОСОБА_8 - проханням його знайомий зв`язався з ОСОБА_9 , який направив його оглянути металобрухт в піонерський табір. Він ОСОБА_8 - поїхав разом з ОСОБА_14 до дитячого табору «Вогник» у Дергачівському районі Харківської області за вказівкою ОСОБА_9 , який вказував йому дорогу телефоном. Вони побачили метал в таборі, охорони не було. Разом з ОСОБА_21 він поїхав на підприємство «Вторсплав», з яким ОСОБА_22 працював, щоб укласти договір поставки металобрухту. Головний бухгалтер Вторсплава телефонувала, спілкувалась з ОСОБА_9 з приводу укладання договору поставки металобрухту, як з директором ТОВ «Трубопрофіль». Вона сказала, які потрібні документи для укладання договору поставки. Він зустрівся з ОСОБА_9 , той віддав йому документи свого підприємства ТОВ «Трубопрофіль», які саме, він не знає. Бачив, що на договорі поставки були печатки. Потім ще раз він- ОСОБА_8 довозив на Вторсплав документи. Через 2 неділі зателефонував ОСОБА_23 , повідомив про перерахування попередньої оплати 40 тис. грн. за металобрухт. Він ОСОБА_8 - зателефонував ОСОБА_9 , а той сказав, що потрібні вся сума 60 000 грн. Про це він - ОСОБА_8 - повідомив ОСОБА_11 , та була перерахована вся сума. Потім він- ОСОБА_8 - поїхав в табір за металом, однак йому не дозволили різати метал, сказали, що викликають міліцію. Він зателефонував ОСОБА_9 для з`ясування ситуації, а той не відповідав на дзвінки.
Однак суд вважає показання вказаного свідка недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_20 також обвинувачується у вчиненні вказаного злочину за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_24 , а відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Стороною захисту до суду не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували докази, надані прокурором.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що відношення до заволодіння вказаними грошовими коштами та укладення договору поставки металобрухту він не має, договір поставки не підписував, його печатка використана неправомірно, а факт зняття вказаних коштів з рахунку підприємства не свідчить про те, що саме ці кошти ним були зняті, спростовані дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
Так, вищенаведеними показаннями свідка ОСОБА_13 повністю спростовуються доводи ОСОБА_6 про те, що йому нічого не відомо про продаж металобрухту з території піонерського табору. Вказаний свідок підтвердив, що саме з ОСОБА_9 спілкувався телефоном ОСОБА_8 під час виїзду на місце розташування піонерського табору для огляду металевих конструкцій з метою придбання їх підприємством. При цьому він помітив,що ОСОБА_8 погано орієнтувався на місцевості, та під час руху постійно телефоном спілкувався з ОСОБА_9 , який і направляв його на територію табору.
Доводи ОСОБА_6 про те, що він не знав, які саме грошові кошти зняв з рахунку, не заслуговують на увагу, враховуючи також те, що, отримавши безпідставно вказані кошти, він до цього часу не повернув їх на рахунок підприємства.
Будучі директором підприємства та одночасно його головним бухгалтером, не маючи будь-яких інших працівників, ОСОБА_6 не міг бути необізнаним щодо зарахування на його рахунок коштів, їх призначення, та наявності підстав їх використання. До того ж, він зазначив в суді, що кошти з рахунку знімав лише рази 3.
Суд розцінює заперечення обвинуваченим своєї участі у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обраним ним способом захисту від пред`явленого обвинувачення.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, та його вказані дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.190 КК України. Крім того, він вчинив службове підроблення, тобто складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та його вказані дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 366 КК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. За місцем проживання дільничним інспектором характеризується задовільно, компрометуюча інформація відсутня. Працює в ТОВ «Охоронна фірма Сапсан». За місцем роботи характеризується позитивно, як працелюбний, відповідальний співробітник.
Оскільки на час розгляду даної справи суду не надано доказів того, що ОСОБА_6 займається волонтерською діяльністю та приймав участь у бойових діях в зоні АТО, та в даний час вирішується питання щодо надання йому статусу учасника бойових дій, на що посилається сторона захисту, у суду відсутні підстави для врахування вказаної обставини при призначенні ОСОБА_6 покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є його позитивна характеристика. Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України є злочином середньої тяжкості, а ч.1 ст. 366 КК України невеликої тяжкості, вищенаведені обставини, суму заподіяної шкоди, яка обвинуваченим не відшкодована, роль і ступінь його участі у вчиненні злочину, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце роботи, де характеризується виключно позитивно, та приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання, яке слід призначити у виді обмеження волі як за ч.2 ст. 190, так і за ч.1 ст. 366 КК України, з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 70 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за сукупністю злочинів суд застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки злочини пов`язані між собою.

Суд також призначає додаткове покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст.ст. 22, 625, 1166 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 128 КПК України цивільний позов, заявлений ПАТ «Підприємство Вторсплав» на загальну суму 111 124 грн. 32 коп., у тому числі 60 000 грн. попередньої оплати за договором, 3% річних за період з 01.12.2013 по 12.02.2016 у розмірі 3 964, 93 грн., інфляційних втрат за період з 01.12.2013 по 01.12.2016 у розмірі 47 159,39грн.суд вважає доведеним повністю і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 вказане підприємство понесло збитки на вказану суму.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів у розмірі 491 грн. 40 коп., судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 786 грн. 24 коп., а всього 1 277 грн. 64 коп., слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався. Підстави для обрання йому запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 190 КК України - 2 роки обмеження волі;
-за ч.1 ст. 366 КК України -1 рік обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно - господарських функцій, строком на два роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_6 призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на два роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно - господарських функцій, строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Цивільний позов ПАТ «Підприємство Вторсплав» задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Підприємство Вторсплав» 111 124 грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1 277 грн. 64 коп. на користь держави.
Речові докази - договір поставки, специфікацію, рахунок-фактуру залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1