overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8909/17
№ провадження 1-кс/646/422/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 26 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник не прибув, звернувся до суду із заявою в якій просив скаргу задовольнити та проводити її розгляд за його відсутністю.

Прокурор ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 26 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України, вчинене, за його думкою, слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка може містити дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 26 грудня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 26 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/195/18
Провадження № 1-кп/723/587/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
29 січня 2018 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001258 від 12.12.2017 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2

за ч.3 ст.185 КК України
встановив:
Сторожинецьким районним судом від Сторожинецької місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001258 від 12.12.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання проводити визначеним складом суду. Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № №0001258 від 12.12.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 07 березня 2018 року о 10,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу і прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року,-
В с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Rolls-RoycePhantom», номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 (зареєстрований на праві власності за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), постановити нову ухвалу, якою в цій частині клопотання слідчого відмовити. Вказує на те, що висновки слідчого судді про належність вказаного автомобіля ОСОБА_10 є хибними, а відтак правові підстави для накладення арешту на майно відсутні.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику власника майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.
Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява власника майна ОСОБА_5 та його представника про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/259/2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 520/1011/18
Провадження № 1-кс/520/312/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000239 від 26.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000239 від 26.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 25.07.2018 на ділянці місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєво-Чорноморського, 69, а саме: п`ять полімерних пакетиків із смугою-застібкою, в яких знаходяться згортки синього кольору з речовиною невідомого походження, у вигляді кульок в кількості 90 штук; полімерний пакетик чорного кольору, в якому знаходяться три квадратні, маленькі предмети невідомого походження; коробка чорного кольору, в якій знаходиться речовина темно-зеленого кольору рослинного походження; пляшка пластикова з фольгою на горлечку; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S-7 edge Duos IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 золотистого кольору; сім-картку оператора «ПрАТ Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 ; пластикову банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2018 року о 17 годині 25 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.01.2018 Єдиний унікальний № 371/122/18
Провадження № 1-кс/371/127/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
(резолютивна частина)
29 січня 2018 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Козин Миронівського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 27 січня 2018 року.
Строк дії ухвали - до 24.00 години 27 березня 2018 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не рідше одного разу на тиждень, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 27 березня 2018 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 31 січня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/154/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003712 від 28. 11. 2016 року. Одним із підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Заявник зазначав, що одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003712 є ОСОБА_5 , який здійснює порушення прав ОСОБА_4 , які вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема вчиняє дії щодо перешкоджання ОСОБА_4 в реалізації його права на захист, проявляє свавілля та беззаконня, що на думку заявника свідчить про його упередженість і заінтересованість в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює подальше проведення зазначеним детективом досудового розслідування даного кримінального провадження. З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від детектива НАБУ ОСОБА_5 до суду надійшли письмові заперечення проти поданої заяви, в яких детектив посилаючись на те, що подана заява про відвід є необґрунтованою, не вмотивованою, а також не підтвердженою належними доказами, просив відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0003712 від 28. 11. 2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/136/18

Провадження № 1-кс/126/80/2018

"30" січня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 16.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 16.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до історій хвороби новонародженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_4 , надати старшому слідчому Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до історій хвороби ОСОБА_5 , з метою її вилучення.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 133/2605/17
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді
ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_4
Адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_4 , обвинувачується за ст. 125 ч 1 КК України , яка відповідно до глави 36 КПК України являється злочином приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпілий просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України, оскільки відмовляється від обвинувачення.
Прокурор, обвинувачений, захисник не заперечують проти закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284 ч 7 КПК України, суд
Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонним суд.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

30.01.2018
Справа № 1-345/11
Пров. № 1/140/3/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2018 року. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , про надання дозволу на етапування ОСОБА_3 , - ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальна справа № 1-/345/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України ( в ред. 1960 року).

Відповідно до ухвали судді Немирівського районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року у відношенні обвинуваченого поновлено провадження у кримінальній справі № 1-/345/11 та справу призначено до судового розгляду на 13.02.2018 року на 10.00 год, обраний запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому залишено без змін.

15 січня 2018 року надійшло клопотання голови Тиврівського районного суду Вінницької області про надання дозволу на етапування засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України ( в ред.. 1960 року) для участі в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання приходжу до висновку про необхідність його задоволення та надання дозволу на етапування з Вінницької установи виконання покарань № 1м. Вінниця до Тиврівського районного суду Вінницької області, так як його участь є обов`язковою для розгляду справи стосовно нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Голови Тиврівського районного суду Вінницької області про надання дозволу на етапування ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на етапування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який перебуває під вартою в Вінницькій установі виконання покарань № 1 м. Вінниця та рахується за Немирівським районним судом Вінницької області до Тиврівського районного суду Вінницької області для забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 11 годину 15 хвилин 01 лютого 2018 року.
Копію ухвали невідкладно направити начальнику Вінницької установи виконання покарань № 1 та Голові Тиврівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)
З оригіналом вірно:
Судя Немирівського
районного суду
Провадження №1-кп/127/161/17
30 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважала за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження, свідків, згідно реєстру матеріалів судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків, згідно реєстру матеріалів судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 06 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків, згідно реєстру матеріалів судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/1459/17
Провадження №11-кп/772/363/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 15 березня 2018 року на 14.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: