Справа №639/5793/17-к
Провадж. №1-кп/639/524/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000023 від 04.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова ,українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.05.2013р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.3 ст.185,ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

-02.12.2013р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 22.09.2015р. умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 4 дня,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 04.01.2017 приблизно о 01.00 годині, з метою крадіжки чужого майна, а саме акумуляторної батареї легкового автомобіля, цілеспрямовано прибув до будинку № 20 по вул. Пермська м. Харкова, маючи при собі сумку та проволоку, які він взяв за місцем свого мешкання.

Саме в той час він помітив припаркований автомобіль моделі «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_1 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_5 і в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме акумуляторною батареєю, яка знаходилась у вищевказаному в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, повторно, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього проволоку, відкрив нею капот автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_2 та заволодів акумуляторною батареєю A-MEGA 6CT-62 A3 Ultra, яку дістав з-під капоту .

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 1093 гривень 68 коп., що підтверджено висновком судово авто-товарознавчої експертизи № 16965/16966/16967/16968/16969/16970 від 19.09.2017.

Після цього, ОСОБА_4 , 10.01.2017 приблизно о 23 год. 30 хв. цілеспрямовано прибув з метою вчинення крадіжки акумуляторної батареї автомобіля до будинку АДРЕСА_2 , маючи при собі сумку та проволоку, які він взяв за місцем свого мешкання.

Саме в той час він помітив запаркований автомобіль моделі «ВАЗ 2106» д.н.з НОМЕР_3 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_6 і в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме акумуляторною батареєю, яка знаходилась у вищевказаному автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, повторно, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього проволоку, відкрив нею капот автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з НОМЕР_3 та таємно заволодів акумуляторною батареєю Westa 6CT 65 Ah L+, яку дістав з-під капоту .

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1392 грн., що підтверджено висновком судово авто-товарознавчої експертизи№ 16965/16966/16967/16968/16969/16970 від 19.09.2017.

Крім того, ОСОБА_4 , 21.03.2017 приблизно о 01 годині цілеспрямовано прибув з метою вчинення крадіжки акумуляторної батареї автомобіля до будинку № 33 по вул. Академіка Богомольця м. Харкова, маючи при собі сумку та проволоку, які він взяв за місцем свого мешкання.

Саме в той час він помітив запаркований автомобіль моделі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_7 і в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме акумуляторною батареєю, яка знаходилась у вищевказаному автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, повторно, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього проволоку, відкрив нею капот автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 та таємно заволодів акумуляторною батареєю «Vortex 6CT 62 A3», яку дістав з-під капоту .

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_8 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 702 грн., що підтверджено висновком судово авто-товарознавчої експертизи № 16965/16966/16967/16968/16969/16970 від 19.09.2017.

Після цього, ОСОБА_4 , 01.04.2017 приблизно о 02 годині відчуваючи безкарність за раніш вчинені крадіжки чужого майна, цілеспрямовано прибув з метою вчинення крадіжки акумуляторної батареї автомобіля до будинку АДРЕСА_3 , маючи при собі сумку та проволоку, які він взяв за місцем свого мешкання.

Саме в той час він помітив запаркований автомобіль моделі «ВАЗ 21053» д.н.з НОМЕР_5 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_9 і в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме акумуляторною батареєю, яка знаходилась у вищевказаному автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, повторно, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього проволоку, відкрив нею капот автомобіля «ВАЗ 21053» д.н.з НОМЕР_5 та таємно заволодів акумуляторною батареєю «Varta 6CT-60Ah», яку дістав з-під капоту.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1600 гривень 50 коп., що підтверджено висновком судово авто-товарознавчої експертизи № 16965/16966/16967/16968/16969/16970 від 19.09.2017.

Крім того, ОСОБА_4 , 09.06.2017 приблизно о 16 годині цілеспрямовано прибув з метою вчинення крадіжки акумуляторної батареї автомобіля до будинку АДРЕСА_4 , маючи при собі сумку та проволоку, які він взяв за місцем свого мешкання.

Саме в той час він помітив запаркований автомобіль моделі «ВАЗ - 2101» д.н.з НОМЕР_6 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_10 і в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме акумуляторною батареєю, яка знаходилась в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, повторно, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього проволоку, відкрив нею капот автомобіля ««ВАЗ - 2101» д.н.з НОМЕР_6 та таємно заволодів акумуляторною батареєю «Ista 6CT-60 A3E», яку дістав з-під капоту автомобіля.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 922 гривень 46 коп., що підтверджено висновком судово авто-товарознавчої експертизи № 16965/16966/16967/16968/16969/16970 від 19.09.2017.

Крім того, ОСОБА_4 14.08.2016 приблизно о 01 годині цілеспрямовано прибув з метою вчинення крадіжки акумуляторної батареї автомобіля до будинку АДРЕСА_5 , маючи при собі ножиці, які він взяв за місцем свого мешкання.

Саме в той час він помітив запаркований автомобіль моделі «ВАЗ 2102» д.н.з НОМЕР_7 , який належить раніше йому невідомому ОСОБА_11 і в нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме акумуляторною батареєю, яка знаходилась в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, повторно, використовуючи в якості знаряддя злочину наявні у нього ножиці, відкрив нею замок передньої водійської двері.

Однак, ОСОБА_4 не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий ОСОБА_11 помітив дії ОСОБА_4 , та затримав його до прибуття СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, тим самим запобіг крадіжці акумулятора «Bosch 60 Ah 12v 540a».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчинених злочинів, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він у період із січня 2017 року по серпень 2017 року вчинив ряд крадіжок акумуляторних батарей з автомобілів потерпілих. 14.08.2016р. під час крадіжки акумуляторної батареї з автомобіля ОСОБА_11 був помічений потерпілим, який затримав його до приїзду працівників поліції. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі, цивільний позов не заявляють.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, коли він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а також за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, судимості не погашені, офіційно ніде не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, ніде не зареєстрований, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, оскільки 22.09.2015 року ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 04 дня, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.09.2015 року, а інкриміновані йому злочини скоїв у період умовно-дострокового звільнення, тому суд остаточно призначає покарання обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України. Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2,ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого райсуду м.Харкова від 02.12.2013 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку для виконання.

Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_4 затримати та через ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» направити до місць відбування покарання.

Речові докази по кримінальному провадженню: паперовий конверт із двома частинами металевих ножиць , які зберігаються у камері збереження речових доказів Ново баварського ВП ГУ НП в Харківській області-знищити (а.с.112 к/п), акумуляторну батарею з автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 , передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому як законному власнику (а.с.134 -135 к/п).

Процесуальні витрати у розмірі 2970 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят) грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133)(а.с.114 к/п)

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1