В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Рівненський міський суд
Рівненської області
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
02 липня 2016 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе Астер, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Сагайдачного, 3, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно плюнув в обличчя ОСОБА_6 та наніс їй не менше одного удару в обличчя, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді параорбітального крововиливу правої половині обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
12 липня 2016 року близько 12 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні загального користування в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з умислом на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито викрав з кишені штанів ОСОБА_7 мобільний телефон марки Nokia C3-00 вартістю 450 грн., споряджений сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 40 грн., картою пам`яті Micro-Sd ємністю 2 Gb вартістю 70 грн., після чого, з метою утримання вищевказаного телефону, наніс ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів кулаками по обличчю та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на боковій поверхні грудної клітки зліва, в лівій навколо очній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, внаслідок чого завдав потерпілому фізичної, а також майнової шкоди в загальному розмірі 570 грн.
16 серпня 2016 року близько 23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу кафе Дорожнє, що знаходиться за адресою: м.Рівне, площа Привокзальна, з умислом на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів кулаками по голові, від яких потерпілий впав, після чого із незастебнутої кишені його куртки на асфальт випав мобільний телефон марки Sigma X-treme IT67 вартістю 1159 грн. 12 коп., споряджений сім-картками операторів мобільного зв`язку: Київстар вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 5 грн., МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 3 грн., картою пам`яті Micro-Sd ємністю 16 Gb вартістю 200 грн., котрий підібрала ОСОБА_9 та передала ОСОБА_10 , який розпорядився вищевказаним телефоном на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому фізичної, а також майнової шкоди в загальному розмірі 1387 грн. 12 коп.
04 листопада 2016 року близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину Базилік, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Павлюченка, 18б, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_11 мобільний телефон марки Bravis A501 вартістю 1636 грн. 10 коп., внаслідок чого завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 1636 грн. 10 коп.
03 січня 2017 року близько 08 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе-мотелю V-12, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 370, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник в окрему кімнату № НОМЕР_1 , де перебували потерпіла ОСОБА_12 та її знайомий ОСОБА_13 , які в цей час спали, звідки таємно викрав належні потерпілій грошові кошти в сумі 450 грн., мобільний телефон марки Nokia 1280 вартістю 103 грн. 80 коп., сережки з жовтого металу вартістю 300 грн., жіноче кільце жовтого окрасу вартістю 320 грн., золоті сережки 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1723 грн. 08 коп., наручний жіночий годинник марки MICHAEL KORS з жовтого металу вартістю 800 грн., банківську картку ПАТ КБ ПриватБанк, видану на ім`я ОСОБА_12 , внаслідок чого завдав потерпілій майнової шкоди в загальному розмірі 3696 грн. 88 коп.
Водночас, суспільно небезпечне винне діяння ОСОБА_4 , яке проявилося в таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_12 , було виявлене потерпілою та ОСОБА_14 , однак не зважаючи на це, ОСОБА_4 продовжив свої дії, спрямовані на розпорядження протиправно оберненим на свою користь вищевказаним майном.
23 лютого 2017 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи під час проїзду в маршрутному таксі №45 сполученням вулиця Князя Романа - Рівненська загальноосвітня школа №19 в м.Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав із сумки потерпілої ОСОБА_15 належний їй гаманець вартістю 152 грн. 20 коп., у якому знаходилися грошові кошти в сумі 1500 грн., внаслідок чого завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 1652 грн. 20 коп.
14 травня 2017 року близько 06 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кафе V-12, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 370, з умислом на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в поєднанні з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_16 , що проявилося у нанесенні ОСОБА_4 декількох ударів в голову потерпілого, шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_16 срібний ланцюжок 925 проби, вагою 45,41 г., вартістю 548 грн. 10 коп. з розрахунку 12 грн. 07 коп. за один грам срібла, внаслідок чого завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 548 грн. 10 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, надавши суду показання щодо обставин вчинених ним суспільно небезпечних винних діянь, не оспоривши в судовому засіданні таких фактичних обставин кримінальних правопорушень як час, місце, спосіб і наслідки вчинених злочинів. Пояснив, що при вчиненні крадіжок та грабежів керувався не так корисливим мотивом як бажанням провчити неуважних громадян щоб вони пильнували за своїми речами та берегли їх від крадіїв.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, подавши до суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності (а.с.37, 49).
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися неодноразово та належним чином, у зв`язку з чим суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, враховуючи те, що за відсутності вказаних потерпілих можливо було з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив питання про проведення судового розгляду за відсутності потерпілих.
З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно;
за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення;
за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочинами невеликої, середньої тяжкості та тяжкими злочинами, як це вбачається з норми статті 12 й санкцій частини другої статті 185, частини другої статті 186, частини третьої статті 186, частини першої статті 296 Кримінального кодексу України, особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується органом поліції посередньо, а також обставини, що пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю злочинів під час досудового розслідування, щире каяття під час судового провадження, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочинів, наведені обставини та особу винного, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, проте ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі ближче до найнижчої межі, встановленої в санкції частини другої, санкції частини третьої статті 186 КК України, як тяжких злочинів.
Строк відбування покарання слід рахувати з дня затримання ОСОБА_4 як підозрюваного уповноваженою службовою особою органу досудового розслідування, а саме - з 14 травня 2017 року, що вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14 травня 2017 року, а також з ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 16 травня 2017 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 72 КК України, що була чинною з 24 грудня 2015 року згідно Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та втратила чинність 21 червня 2017 року згідно Закону України від 18 травня 2017 року №2046-VIII Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення, а також відповідно до частин першої, другої статті 5 Кримінального кодексу України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість, а закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 14 травня 2017 року по дату набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Понесені Рівненським НДЕКЦ МВС України на підставі постанов слідчого про призначення судових товарознавчих експертиз процесуальні витрати в розмірі, відповідно 263 грн. 88 коп., 175 грн. 92 коп., 175 грн. 92 коп., 175 грн. 92 коп., 351 грн. 84 коп., 351 грн. 84 коп., пов`язані із залученням судового експерта, слід віднести на рахунок держави, оскільки відповідно до ч.2 ст.15 Закону України від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ Про судову експертизу, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.296 КК України та призначити йому:
за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч.3 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці;
за ч.1 ст.296 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді громадських робіт, призначеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року, більш суворим, призначеним цим вироком, призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці, з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання рахувати з 14 травня 2017 року.
Згідно положень ст.5 та абзацу першого ч.5 ст.72 КК України, чинної в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній - тримання під вартою.
Речові докази: мобільний телефон марки Nokia C3-00 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 ;
мобільний телефон марки Nokia 1280, сережки з жовтого металу, жіноче кільце жовтого окрасу, наручний жіночий годинник марки MICHAEL KORS з жовтого металу, банківську картку ПАТ КБ ПриватБанк - залишити у власності потерпілої ОСОБА_12 ;
гаманець сірого кольору - залишити у власності потерпілої ОСОБА_15 ;
срібний ланцюжок 925 проби - залишити у власності потерпілого ОСОБА_16
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: