печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
31.10.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001932.
В обґрунтування клопотання зазначається наступне.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001932, відомості про яке 16.06.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У клопотанні прокурор посилається на матеріали досудового розслідування, якими встановлено, що громадянином Російської Федерації за попередньою змовою із громадянами України через мережу підконтрольних комерційних структур та фізичних осіб створено схему обготівковування коштів, отриманих злочинним шляхом всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» для незаконно діючого казино, тоталізаторів, гральних автоматів, шляхом використання незареєстрованих на території України еквайрингових систем Megapay.ua, Pay-trio.com, Fondy.ua, та, в подальшому, виведення коштів через депозитарні рахунки, зареєстровані у банківських установах, які розташовані на території України.

Юридичні особи на банківські рахунки яких здійснюється переказ грошових коштів, отриманих незаконним шляхом, внаслідок гри у вищевказаних інтернет-казино, а саме: ТОВ «Контрамарка Україна» (), ТОВ «Айлен Пром» () та ТОВ «Голденмарт» (). Встановлено коло осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, які в свою чергу є керівниками юридичних осіб, що задіяні в схемі організації та діяльності інтернет-казино, а саме: ОСОБА_5 - керівник ТОВ «Сервіс онлайн рішень» (), ОСОБА_6 керівник ТОВ «Інноваційний платіжний сервіс» (), ОСОБА_7 керівник ТОВ «Елаєнс Сервіс» () та ТОВ «Фінансова компанія Елаєнс» (). В свою чергу, ТОВ «Голденмарт» () та ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» () для операцій з приймання готівки від клієнтів інтернет-казино відкрито транзитні рахунки в гривнях, для подальшого переказу.

Так, банківською установою ПАТ КБ «Центр» (МФО 380472) для проведення операцій з приймання готівки в гривнях для подальшого її переказу укладено агентські договори: договір №290915/02-АГ від 29.09.2015 з ТОВ «Голденмарт» () та договір №230117/01-АГ від 23.01.2017 з ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» ().

30.10.2017 транзитні рахунки, що відкриті за агентськими договорами №290915/02-АГ від 29.09.2015 з ТОВ «Голденмарт» () та №230117/01-АГ від 23.01.2017 з ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» () визнано речовим доказом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаним вище суб`єктом господарювання відкрито рахунок в банківській установі, і у зв`язку з цим, прокурор в судовому засіданні просив накласти арешт на грошові кошти та банківські операції за вищезазначеними агентськими договорами, тому що відповідно до зібраних під час досудового розслідування доказів наявні обґрунтовані підстави вважати, що дані грошові кошти є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та/або були здобуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України, і з метою забезпечення схоронності речових доказів необхідно накласти арешт.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки грошові кошти та банківські операції за агентськими договорами №290915/02-АГ від 29.09.2015 з ТОВ «Голденмарт» () та №230117/01-АГ від 23.01.2017 з ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» (), мають ознаки таких, що були здобуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України з огляду на предмет кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 203-2 КК України і з метою збереження речових доказів - вбачається доцільним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна зазначеного суб`єкта господарської діяльності.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя вважає необхідним заборонити здійснювати видаткові операції по банківському рахунку за агентськими договорами №290915/02-АГ від 29.09.2015 з ТОВ «Голденмарт» () та №230117/01-АГ від 23.01.2017 з ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» (), як просить прокурор у своєму клопотанні, за винятком сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати, що відповідатиме положенням ч. 4 ст. 173 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 задовольнити частково.
Накласти арешт на безготівкові кошти транзитних рахунків за агентськими договорами №290915/02-АГ від 29.09.2015 з ТОВ «Голденмарт» () та №230117/01-АГ від 23.01.2017 з ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» (), які відкриті в ПАТ КБ «Центр» (МФО 380472), із забороною здійснювати видаткові операції по вказаним договорам за винятком сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати
Зобов`язати службових осіб банківської установи ПАТ КБ «Центр» (МФО 380472) надати довідку співробітнику органу досудового розслідування про залишок коштів на рахунку вищезазначеного підприємства, станом на момент вручення даної ухвали слідчого судді для безпосереднього виконання.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1