overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/4166/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 11 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
інших учасників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 11 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Окрім цього, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 316, 369, 371,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 11 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та подати таку у судове засідання до 19 жовтня 2017 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.10.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_2 від 04.10.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулася до суду з даною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_2 від 04.10.2017 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10 год. 55 хв. 12.10.2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1588/17
Провадження № 1-в/314/568/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно дострокове звільнення
ОСОБА_3 засуджений вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.06.2014 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі.
На адресу Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла довідка ДУ Софіївської випраної колонії №55 в якій зазначено, що засуджений ОСОБА_3 , відбув покарання в даній установі, був звільнений 05.07.2017року по відбуттю строку покарання.
Суд дослідивши клопотання засудженого, беручи до уваги довідку ДУ Софіївської виправної колонії №55 вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9, 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , про його умовно- достроково звільнення залишити без розгляду.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5858/17
Провадження № 1-кп/333/601/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002877 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.10.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
№ 336/1506/15

пр. 1-кп/336/132/2017
10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004446 від 08.12.2014 року,
відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання органу досудового розслідування доручення про призначення у справі судової медичної експертизи для встановлення тяжкості усіх тілесних ушкоджень загиблого ОСОБА_5 .

Вислухавши прокурора, думки інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що у справі вже призначалася судова медична експертиза трупу ОСОБА_5 (висновок № 4621 від 08.12.2014 року), проте експертна оцінка тяжкості усіх виявлених тілесних ушкоджень не відбулася, а вказане має істотне значення для кримінального провадження, і такі обставини не можуть бути перевірені іншим шляхом, ніж шляхом звернення до експерта.

На підставі викладеного, зважаючи на заявлене стороною обвинувачення клопотання, керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області у встановленому Законом порядку звернутися до суб`єкта судово-експертної діяльності, який відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», з метою проведення судової медичної експертизи для з`ясування питань:

-Чи є на трупі ОСОБА_5 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості окремо кожного спричиненого тілесного ушкодження та в їх сукупності?

-Які саме спричинені тілесні ушкодження перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 .?

Звернути увагу на недопустимість повторного проведення експертного дослідження експертом ОСОБА_6 , зважаючи на вже надану нею під час її допиту судом оцінку тілесних ушкоджень загиблого ОСОБА_5 .

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку судового засідання по справі.

Копію ухвали направити начальнику СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області - для виконання, прокурору для контролю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.10.17
Справа № 452/2174/17
Провадження № 1-в/452/62/2017
УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника Самбірського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання інспектора Самбірського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробування і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Макунів Мостиського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні подання інспектора Самбірського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду ОСОБА_4 , засудженого вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Самбірський міськрайонний суд львівської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя
Справа № 456/1204/17
Провадження № 1-кс/456/250/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
05 жовтня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області,

ВСТАНОВИВ:
Скаржники звернулися до суду із скаргою на бездіяльність слідчих Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.
Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вулиця Шевченка, 89.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2666/17
Провадження № 1-кс/459/1108/2017
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

10 жовтня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001714 від 07.10.2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати йому тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження № 54083986, що знаходяться у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що на досудовому розслідуванні у Червоноградському ВП перебуває кримінальне провадження № 0001714 від 07.10.2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України по факту невиконання ОСОБА_5 судового рішення про сплату коштів. У підсумку слідчий вказав, що документи виконавчого провадження, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають суттєве значення для встановлення істотних обставин кримінального провадження, тому просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обгрунтованість клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може були розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи те, що отримання відомостей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають вагоме значення для розслідування кримінального провадження, а також беручи до уваги неможливість отримати зазначені відомості в інший спосіб, вважаю що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_4 надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення, а саме матеріалів виконавчого провадження № 54083986.

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання ІНФОРМАЦІЯ_1 даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 461/1734/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/783/754/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
03 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи по кримінальному провадженні № 0000469 від 21.04.2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу голови ФГ «Оберіг-П» ОСОБА_5 та фізичних осіб, які є власниками земельних ділянок на які накладено арешт на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2017 року про накладення арешту на майно, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

представника, захисника ОСОБА_7

скаржників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника ОСОБА_11

встановила:

у судовому засіданні представник, захисник ОСОБА_7 подала заяву про відвід судді ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що суддя висловив свою думку щодо даних матеріалів судового провадження, запропонував прокурору надати докази, вказав слідчому, які відомості повинна містити постанова про визнання речовими доказами.

Скаржники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представник відвід підтримали, прокурор та представник ОСОБА_11 заперечили проти поданої заяви про відвід.

Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів вважає, що він не грунтується на вимогах ст. 75-76 КПК України, обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 не встановлено, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 81 КПК України , колегія суддів,-

постановила :

В задоволенні заяви представника, захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 466/2526/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1006/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2017 року, -

встановила:
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2017 року, разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Львівської області 15 вересня 2017 року.
15 вересня 2017 ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2017 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2017 року призначити на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 676/5073/17
Провадження № 1-кп/676/530/17
ч. 2 ст. 125 КК України
Ухвала
Іменем України
10 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України, -
встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 11 вересня 2017 року о 21-й год. в м. Кам`янці-Подільському поблизу магазину «ВІСС» по вул. Привокзальній,21, умисно спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подав письмову заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого.
Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від підтримання приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення і заявив клопотання про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.284 КПК України, суд -
постановив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв' язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від підтримання приватного обвинувачення.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 685/1488/17
Провадження № 1-кп/685/136/17
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родакове, Слов`яносербського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не депутата, військовозобов`язаного, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив :

до Теофіпольського райсуду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з угодою про визнання винуватості

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений показав, що вину не визнає, угода була укладена під тиском зі сторони працівників поліції.

В судовому засіданні захисник пояснив, що при укладенні угоди він запитував обвинуваченого, чи добровільно він укладає угоду, чи не було на нього тиску, ОСОБА_5 повідомив, що тиску не було.

Відповідно до ч.2 ст 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов?язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. Обов?язковою умовою затвердження угоди є беззастережне визнання своєї винуватості обвинуваченим.

Відповідно ч.7 ст 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обгрунтовані підстави вважати, що умови угоди порушують права сторін.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні показав, що вину не визнає, суд вважає, що затвердження угоди призведе до порушення права обвинуваченого на судовий розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.315, 474 КПК України, райсуд

постановив :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості , яка укладена 26 вересня 2017 року в смт Теофіполь між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5

та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Головуючий