Справа № 446/2211/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 21 липня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка-Бузька Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який праює майстром дільниці ТОВ «ЮМДЖ-ресурс», раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого електрослюсарем ПАТ ДТЕК «Західенерго» ВП «Галременерго», раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2017 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000593 від 21 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, працюючи згідно наказу від 15.04.1999 року на посаді начальника зміни електроцеху ПАТ ДТЕК «Західенерго» ВП «Добротвірська ТЕС». будучи допускачем при виконанні працівниками ВП «Галременерго» та ПАТ ДТЕК «Західенерго» ВП «Добротвірська ТЕС» робіт за нарядом-допуском № 53 від 20.07.2015 на території відкритого розподільчого пристрою (ВРП) 220 кВ електричного цеху ВП «ДТЕК Добротвірська ТЕС», які відповідно до безпечності їх виконання, відносяться до робіт з підвищеною небезпечною на підставі п.3 НПАОП 0.00-8.24-05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою», відповідно до висновку експерта № 6652/22766 від 20.11.2017 порушив правила НПАОП 40.1-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок», а саме допустив працівників бригади до роботи в діючій електроустановці без підготовки робочого місця. Так, п. 6.1.7 «Правила безпечної експлуатації електроустановок» передбачено, що допускач відповідає за правильність і достатність вжитих заходів безпеки та їх відповідність характеру і місцю роботи, зазначених у наряді, за правильний допуск до роботи, а також за повноту та якість проведеного ним інструктажу.
20 липня 2015 року о 14 годин 00 хвилин ОСОБА_4 отримав дозвіл від начальника зміни станції ОСОБА_10 на підготовку робочого місця і на допуск за нарядом № 53 «на території відкритого розподільчого пристрою (ВРП) 220 кВ електричного цеху ВП «ДТЕК Добротвірська ТЕС» для виконання робіт працівниками ВП «Галременерго» та ПАТ ДТЕК «Західенерго» ВП «Добротвірська ТЕС» по розшинуванню і ошинуванню ЕВ-220 кВ трансформатора 8Т за допомогою автовишки АП-17А, на території ВП «ДТЕК Добротвірська ТЕС», що по вул. Промислова, 12 в смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області. О 14 годин 15 хвилин ОСОБА_4 в присутності начальника зміни станції ОСОБА_10 підписав допуск бригади до роботи згідно наряду-допуску № 53 та віддав два примірники наряд-допуску керівнику робіт ОСОБА_5 , при тому, що робоче місце, для даного виду робіт, підготовлено не було. З 14 годин 20 хвилин по 15 годин 05 хвилин ОСОБА_4 одноосібно виконував перемикання з підготовки робочих місць за нарядами: зокрема включив заземлювальні ножі трансформатора 8Т 6Р, встановив переносне заземлення на спуски після трансформаторного роз`єднувача 8Т, включив заземлювальні ножі вимикача ЕВ-220кВ блоку 8ГТ 5Р, роз`єднувач від другої системи шин 220 кВ блоку 8ГТ 2Р був включений, заземлювальні ножі розвилки шинного роз`єднувача 9Р вимкненні. Водночас, близько 14 годин 45 хвилин керівник робіт по наряду № 53 ОСОБА_5 дав команду на установку автовишки водію автовишки ОСОБА_7 , після чого дав команду на підйом люльки автовишки в якій, за вказівкою ОСОБА_5 , знаходились електрослюсар ОСОБА_8 , електрослюсар ОСОБА_9 .. Після чого водій почав підйом люльки до вимикача ЕВ-220 кВ трансформатора 8Т, не зважаючи на те, що НЗЦ ОСОБА_4 не був проведений допуск на робоче місце та інструктаж відповідно до наряду № 53. Близько 15 годин 08 хвилин ОСОБА_9 взяв гайковий ключ і підніс його до місця кріплення шлейфа до високовольтного вимикача по фазі «С», внаслідок чого виникла електрична дуга. Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_11 впали на дно люльки. Відбулось спрацювання автоматичного повторного включення, через 2-3 секунди виникла друга дуга. Внаслідок ураження струмом ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді: термічних опіків м`яких тканин правої кисті 1 ступеню 1% поверхні тіла, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 360/15 від 17.08.2015 відносяться до легкого тілесного ушкодження. ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді: термічний опік 1-го ступеню м`яких тканин обличчя та правої кисті всього 4% поверхні тіла та термічний опік рогівки обох очей 1 ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 359/15 від 17.08.2015 відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді: термічні опіки м`яких тканин обличчя, тулубу та правої руки 1-го та ІІІ ступеню, всього на 8% поверхні тіла та опік рогівки обидвох очей 1 ступеню, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 358/15 від 17.08.2015 відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу функції правої руки.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, працюючи згідно наказу від 01.04.2003 року на посаді майстром виробничої дільниці ПАТ ДТЕК «Західенерго» ВП «Галременерго». будучи керівником при виконанні робіт працівниками ВП «Галременерго» та ПАТ ДТЕК «Західенерго» ВП «Добротвірська ТЕС» за нарядом-допуском № 53 від 20.07.2015 на території відкритого розподільчого пристрою (ВРП) 220 кВ електричного цеху ВП «ДТЕК Добротвірська ТЕС», які відповідно до безпечності їх виконання, відносяться до робіт з підвищеною небезпечною на підставі п.3 НПАОП 0.00-8.24-05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою», відповідно до висновку експерта № 6652/22766 від 20.11.2017 порушив правила НПАОП 40.1-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок», а саме допустив працівників бригади до роботи в діючій електроустановці без підготовки робочого місця та без перевірки підготовки робочого місця для безпечного виконання робіт. Всупереч встановленого п. 6.5.4 «Правила безпечної експлуатації електроустановок» правилом, що керівник робіт (наглядач) перед допуском повинен з`ясувати у допускача повноту виконання заходів щодо підготовки робочого місця. Після цього керівник робіт повинен перевірити підготовку робочого місця особистим оглядом разом з допускачем.
20 липня 2015 року о 14 годин 15 хвилин ОСОБА_4 в присутності начальника зміни станції ОСОБА_10 підписав допуск бригади до роботи згідно наряду-допуску № 53 «на території відкритого розподільчого пристрою (ВРП) 220 кВ електричного цеху ВП «ДТЕК Добротвірська ТЕС» для виконання робіт працівниками ВП «Галременерго» та ПАТ ДТЕК «Західенерго» ВП «Добротвірська ТЕС» по розшинуванню і ошинуванню ЕВ-220 кВ трансформатора 8Т за допомогою автовишки АП-17А, на території ВП «ДТЕК Добротвірська ТЕС», що по вул. Промислова, 12 в смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області та віддав два примірники наряд-допуску керівнику робіт ОСОБА_5 , при тому, що робоче місце, для даного виду робіт, підготовлено не було З 14 годин 20 хвилин по 15 годин 05 хвилин ОСОБА_4 одноосібно виконував перемикання з підготовки робочих місць за нарядами: зокрема включив заземлювальні ножі трансформатора 8Т 6Р, встановив переносне заземлення на спуски після трансформаторного роз`єднувача 8Т, включив заземлювальні ножі вимикача ЕВ-220кВ блоку 8ГТ 5Р, роз`єднувач від другої системи шин 220 кВ блоку 8ГТ 2Р був включений, заземлювальні ножі розвилки шинного роз`єднувача 9Р вимкненні. Близько 14 годин 45 хвилин керівник робіт по наряду № 53 ОСОБА_5 , не переконавшись, що робоче місце підготовлено належним чином та нехтуючи всіма правилами безпеки та іншими нормативно-правовими актами з питань охорони праці, дав команду на установку автовишки водію автовишки ОСОБА_7 , після чого дав команду на підйом люльки автовишки в якій, за вказівкою ОСОБА_5 , знаходились електрослюсар ОСОБА_8 , електрослюсар ОСОБА_9 . Після чого водій почав підйом люльки до вимикача ЕВ-220 кВ трансформатора 8Т, не зважаючи на те, що НЗЦ ОСОБА_4 не був проведений допуск на робоче місце та інструктаж відповідно до наряду № 53. Близько 15 годин 08 хвилин ОСОБА_9 взяв гайковий ключ і підніс його до місця кріплення шлейфа до високовольтного вимикача по фазі «С», виникла електрична дуга. Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_11 впали на дно люльки. Відбулось спрацювання автоматичного повторного включення, через 2-3 секунди виникла друга дуга. Внаслідок ураження струмом ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді: термічних опіків м`яких тканин правої кисті 1 ступеню 1% поверхні тіла, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 360/15 від 17.08.2015 відносяться до легкого тілесного ушкодження. ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді: термічний опік 1-го ступеню м`яких тканин обличчя та правої кисті всього 4% поверхні тіла та термічний опік рогівки обох очей 1 ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 359/15 від 17.08.2015 відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді: термічні опіки м`яких тканин обличчя, тулубу та правої руки 1-го та ІІІ ступеню, всього на 8% поверхні тіла та опік рогівки обидвох очей 1 ступеню, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 358/15 від 17.08.2015 відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу функції правої руки.
У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_12 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомили суд, що вони примирились з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відшкодували всі завдані їм збитки і в даний час претензій до них не мають. Просили закрити кримінальне провадження в зв`язку з їх примиренням, про що надали суду письмові заяви.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просили закрити дане кримінальне провадження так як вони примирились з потерпілими, в повній мірі відшкодували завдані їм зитки, зокрема сплатили усі необхідні витрати на лікувння. винувачення.

Захисник ОСОБА_6 не заперечив щодо заявлених клопотань обвинувачених та потерпілих про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників процессу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

У відповідності до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Так, статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 272 КК України у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обвинувачені примирились з потерпілими та відшкодували завдані їм збитки, що ствердили в суді як потерпілі так і обвинувачені.

Відтак, враховуючи наявність встановлених судом правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, визначених ст. 46 КК України, згоду обвинувачених на закриття з цих підстав кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потрібно звільнити від кримінальної відповідальності за вказаним злочином, а кримінальне провадження у зв`язку з цим закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 272 КК України, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 272 КК України, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя