АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /134/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 641/4492/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтренівського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000032,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 23.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000032.
Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення щодо необхідності закриття кримінального провадження.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтренівського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та матеріали направити прокурору для організації досудового розслідування.
В апеляційній скарзі зазначає, що її доводи, викладені у скарзі, не були перевірені в повному обсязі, матеріали кримінального провадження не були надані для ознайомлення, клопотання від 15.11.2017 року хоча і задоволене, але не виконане. Слідча не встановила дати введення в дію Положення про виплату надбавок. На виконання ухвали суду банк надав не оригінали відомостей про нарахування заробітної плати, а витяги з відомостей. З них вбачається, що сума надбавки ОСОБА_7 розподілялася між іншими працівниками, що є зловживанням службовим становищем. Особи відповідальні за розподіл надбавки, а саме директор ОСОБА_8 з цього приводу не допитаний. Також не допитано ОСОБА_9 , особу, підписом якої затверджене зазначене положення, не проведені одночасні допити між ОСОБА_10 та заявницею. Вказує, що слідча посилається на документи, які на її думку не є офіційними, і зазначає, що остання хоча задовольнила клопотання від 04.10.2017 року, але не виконала його повністю. При розгляді клопотання від 17.11.2017 року слідча проігнорувала вимогу щодо необхідності витребування наказу з ПАТ Полтава Банк. Крім того, ОСОБА_7 подала клопотання, в якому просить апеляційний суд дослідити клопотання слідчому від 04.10.2017 року, яке в повному обсязі не виконане.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
З наданих суду матеріалів кримінального провадження № 0000032 встановлено, що 06.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України службовими особами ПАТ «Полтава банк». У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 вказала, що представником ПАТ «Полтава банк» до суду, де розглядався цивільний позов ОСОБА_7 до ПАТ «Полтава банк», були надані положення про надбавки та скарги від клієнтів банку, з урахування яких судом прийнято рішення про відмову в задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 . Відповідно до протоколу додаткового допиту ОСОБА_7 від 21.07.2017 року, остання пояснила, що вважає підробленими положення про надбавки від 30.04.2015 року, всі акти про відмову ОСОБА_7 ознайомлюватися з наказами про догани та скарги клієнтів банку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . У зв`язку з чим заявниця неодноразово зверталася до органу досудового розслідування з клопотаннями про проведення певних слідчих дій. Так, 04.10.2017 року ОСОБА_7 подала клопотання, в якому просила призначити судово-криміналістичну експертизу та витребувати документи, перелік яких, вказаний в цьому клопотанні. (а.к.п. 119) Слідчим вказане клопотання було розглянуто та надано заявниці відповідь, що це клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, а заявлені в ньому вимоги будуть виконані найближчим часом. (а.к.п. 120) Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, перший пункт прохальної частини клопотання від 04.10.2017 року щодо необхідності призначення у кримінальному провадження експертизи не виконаний, не зважаючи на те, що слідчим надано відповідь про задоволення вказаного клопотання в повному обсязі. Вказане питання так і залишилося не вирішеним слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження.
Крім того, 16.11.2017 року ОСОБА_7 повторно звернулася з клопотанням (а.к.п. 181), яке також залишилося не розглянутим, відповіді за результатами розгляду цього клопотання чи постанови про відмову в його задоволенні матеріали кримінального провадження не місять. Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчим не надано оцінки поясненням ОСОБА_7 , наданими під час допиту 21.07.2017 року, що клієнти банку ОСОБА_12 та ОСОБА_11 нібито не писали скарги на ОСОБА_7 як співробітника банку, не усунуто протиріч між такими доводами заявниці та показами ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , наданими слідчому.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Враховуючи, що не всі питання, викладені в клопотаннях ОСОБА_7 були вирішені на час закриття кримінального провадження, а деякі з них залишились без належного процесуального реагування, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим передчасно прийнято постанову про закриття кримінального провадження, що не було враховано слідчим суддею, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Комінтренівського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000032 скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 23.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000032 задовольнити, вказану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: