У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 Справа №607/1395/18

Провадження 1-кс/607/747/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та зобов`язання вчинити дії. Вказану скаргу мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній, та просить її задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, матеріали кримінального провадження направити до СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст.9, 284 КПК України). Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за фактом того, що 12.01.2017 року близько 12:00 годин група невідомих в кількості близько 20-ти осіб, увірвавшись в зал судового засідання №3, Зборівського районного суду по вул. Б. Хмельницького, 4, м. Зборові, що знаходиться на 3-поверсі, шляхом вигукування лозунгів та кидання скляної тари із речовиною темно-бурого кольору, що ззовні схожа на кров, у камеру утримання підсудних, в результаті чого зірвали судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 27; ч. 3 ст. 28; п.п. 4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 28; п.п.4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 28; п.п. 4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 28, п.п. 4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України та спричинили тілесні ушкодження підсудному ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22.03.2017 року кримінальне провадження №0000009 від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При винесені вказаної постанови, слідчий виходив з того, що в діях невідомих осіб відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме, застосування насильства (побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень) до потерпілих, знищенні або пошкодженні майна, використанні будь яких сильнодіючих речовин з метою зірвати проведення масового заходу, проявах безсоромності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, підтвердженням чого є наступне.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що причиною відкладення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 12.01.2017 року стала не неявка в судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , а саме протиправні дії громадських активістів, яким завдано шкоди державному майну та заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Слідчим в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що проведеною судово-медичною експертизою ОСОБА_6 , встановлено, що у ОСОБА_6 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень (ран, синців, саден тощо) чи слідів їх скоєння не виявлено. Проте, зазначені факти спростовані в судовому засіданні, зокрема встановлено, що 12.01.2017 року до приміщення суду, а саме, до залу судового засідання №3, Зборівського районного суду по вул. Б. Хмельницького, 4, м. Зборові, що знаходиться на 3-поверсі, де відбувався розгляд кримінального провадження, викликали швидку медичну допомогу для огляду ОСОБА_6 , за результатами якого останньому було видано медичну довідку, зміст якої було оголошено в судовому засіданні під звукозапис, що стало причиною для відкладення слухання справи. Водночас ця довідка не була предметом дослідження в даному кримінальному провадженні, не надавалася експерту для проведення судово медичної експертизи.

Також, в кримінальному провадженні №0000009 від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, слідчим не вирішувалося питання щодо визнання потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, не здійснено їх допит та допит їхніх захисників з приводу подій, що мали місце 12.01.2017 року в приміщенні Зборівського районного суду.

Окрім того, слідчим не вжито заходів для отримання відеозаписів події, хоча вказане відео було поширено в ЗМІ та набуло широкого обговорення.

Також, з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається і те, що слідчим не вжито заходів щодо отримання звукозапису судового засідання від 12.01.2017 року, який здійснювався під час слухання справи стосовно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 27; ч. 3 ст. 28; п.п. 4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 28; п.п.4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 28; п.п. 4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 28, п.п. 4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Отже, як слідує із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000009 від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виконано в повному обсязі усіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки, а тому скаргу ОСОБА_3 , слід задоволити, оспорювану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306-309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9