overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/1051/18
в справі №760/1109/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9, щодо не внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9, щодо не внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9, щодо не внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочину.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/331/18
Провадження по справі № 1-кс/129/64/2018
У Х В А Л А
14.02.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, якою подано скаргу на постанову слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №129/331/18 1-кс/129/63/2018 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого, -

Установив:
09.02.2018 р. слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_4 під час розгляду інших справ під його головуванням заявляє, що не довіряє головуючому судді та заявляє числені відводи, що виключає його участь у цій справі як слідчого судді (а.с.5).

Прокурор вважала, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у вказаній справі не підлягає до задоволення, оскільки ця заява є необґрунтованою.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у вказаній справі не підлягає до задоволення, оскільки ця заява є необґрунтованою, він не заперечує проти розгляду поданої ним скарги суддею ОСОБА_5 , разом із тим не заперечував, що ним, ОСОБА_4 , у інших справах заявлявся відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 , його вмотивованої заяви про самовідвід та матеріалів справи, задля запобігання сумнівам учасників справи в неупередженості судді визнаю за необхідне її задовольнити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого,- передати для розгляду іншому судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/725/17
13 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 ,
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315, 370-372 КПК України, суд
Змінити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня строком на 60 діб до 13.04.2018 включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти з зали суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
1)заборонити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 ;
2)з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;
3)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками;
Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб до 13.04.2018 включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 год. по 06:00 год. наступного дня.
Копію ухвали направити до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,Тиврівського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.02.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 147/130/18
Провадження №11-п/772/101/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового засідання технічними засобами подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000313 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України до іншого суду мотивовано тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження до Тростянецького районного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 було проведено автоматизований розподіл судової справи, однак призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Наразі в Тростянецькому районному суді відправляє правосуддя один суддя ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження на досудовому розслідуванні, а саме розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України в Тростянецькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне №0000313 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 161/1086/18
Провадження № 1-кс/161/846/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 лютого 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

представника скаржниці - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 17.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 00005988 від 28.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 17.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 00005988 від 28.12.2016 року. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник скаргу підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які заперечували щодо задоволення даної скарги, оскільки вважає, що слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_4 та її представника, які скаргу підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Під час подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно встановити з`ясувати з яких мотивів працівник АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 на службовому автомобілі банку відвозила ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_8 в сектор ГІРФО Луцького МВ, разом з тим, встановити чи в робочий час ОСОБА_9 провела оформлення зняття з реєстрації місця проживання, крім того, необхідно в повному обсязі виконати вказівки слідчих суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області, відповідно до їх ухвал від 14.07.2014 року, 05.01.2015 року, а також вказівки прокурора ОСОБА_10 , що викладені в постанові від 22.09.2014 року, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 17.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 00005988 від 28.12.2016 року скасувати.

Матеріали повернути керівнику Луцької місцевої прокуратури, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1775/17
У Х В А Л А
"09" лютого 2018 р.Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника - адвоката : ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно Б Е Р Е Ж Н О Г ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Б Е Р Е Ж Н О Г ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 28.05.2017 року

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась а захисник ОСОБА_4 був згоден з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 , не заперечував проти призначення судового розгляду, згоден бути присутнім при розглядові справи по суті, а свідків вважає не викликати.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про заміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 Ж Н О Г ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр-т Конституції, 64, на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу, викликати прокурора.

Обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід -- не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_11
Справа № 308/7844/17
Провадження № 1-кп/303/107/18
Номер рядка стат. звіту 41
УХВАЛА
(резолютивна частина)
14 лютого 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Мукачево клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту з тимчасово вилученого майна та повернення його законному власнику у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000063 від 23 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_10 ,
сторони захисту обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених (адвокатів): ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
в с т а н о в и в:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 350, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту з тимчасово вилученого майна та повернення його законному власнику у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000063 від 23 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 19 лютого 2018 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/892/18
Провадження № 1-кс/0182/367/2018
У Х В А Л А
14.02.2018 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 № 0000148 про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучити їх копії у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
13 лютого 2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 № 0000148 про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучити їх копії у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При дослідженні матеріалів справи було з`ясовано, що дане клопотання погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_1 згідно протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду №1 від 29.01.2016 на виконання вимог ЗУ „Про запобігання корупції з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора ОСОБА_3 .
Тому, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що при зазначених обставинах зазначене клопотання підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка розглядає клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 № 0000148 про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучити їх копії у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання передати для розгляду іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/3361/16-к
1-кп/303/122/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
14 лютого 2018 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблоново Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 задоволити частково.
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Чи міг ОСОБА_5 нанести тілесні ушкодження, які вказані в матеріалах кримінального провадження, враховуючи наявні в нього тілесні ушкодження та загальний стан здоров`я, що був у нього на момент смерті потерпілого ОСОБА_9 .?
2. Чи міг ОСОБА_5 здійснити розчленування трупу способом, який вказаний в матеріалах кримінального провадження, враховуючи наявні в нього тілесні ушкодження та загальний стан здоров`я, що був у нього на момент смерті потерпілого ОСОБА_9 .?
3. Чи міг ОСОБА_5 тримати або переносити важкі предмети, враховуючи наявні в нього тілесні ушкодження та загальний стан здоров`я, який був у нього на момент смерті потерпілого ОСОБА_9 .?
Стр. 2 із 2
4. Чи може ОСОБА_5 у даний за станом здоров`я утримуватися під вартою у місцях позбавлення волі?
Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витребувати з Мукачівської центральної районної лікарні оригінал медичної документації щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблоново Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 за період з 2010 року по даний час.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали даного кримінального провадження та медичну документацію з Мукачівської ЦРЛ.
Доручити адміністрації Закарпатської УВП № 9 надати експертам медичну документацію щодо ОСОБА_5 та у разі необхідності забезпечити доставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до експертної установи.
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 13 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в 08 год. 05 хв. 15 лютого 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 303/2008/17
Провадження № 1-кс/303/204/18
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
13 лютого 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 23 січня 2018 року, -
УСТАНОВИВ:
13 лютого 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 23 січня 2018 року.
Скарга подана в межах строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, так як копію оскаржуваної постанови вручено ОСОБА_3 07 лютого 2018 року.
Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 23 січня 2018 року.
Розгляд скарги призначити на 13 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Толстого, 13/41.
Про час і місце розгляду справи повідомити особу, яка подала скаргу, Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області.
Зобов`язати Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області надати для огляду в судовому засіданні на вказану вище дату матеріали кримінального провадження, внесеного 17 березня 2017 року до ЄРДР за № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1