Номер провадження № 1-кп/243/830/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002039 від 06 серпня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 15 листопада 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька (Дзержинська) Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 серпня 2017 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився на озері Лиман, розташоване по вул. Волзькій м. Слов`янська, де познайомившись разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почав з ними проводити дозвілля. Приблизно о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли купатися. В цей час, на цьому ж місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 06 серпня 2017 року приблизно о 15 годин 20 хвилин ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні, діючи умисно, таємно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою дерев`яної гілки через відкрите вікно передньої пасажирської двері автомобіля ВАЗ 2103 темного кольору, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на якому вони втрьох приїхали, витягнув дві жіночі сумки, з яких викрав мобільний телефон «LENOVO А 6010» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору, вартістю 1700 гривень, та грошові кошти в розмірі 450 грн., які належать ОСОБА_9 , та мобільний телефон Samsung Duos GT 18552 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , в корпусі чорною кольору, вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, задавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2150 гривень, та потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на сумму 1000 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та суду пояснив, що 06 серпня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин він знаходився на озері Лиман, розташоване по вул. Волзькій м. Слов`янська, де познайомившись разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почав з ними проводити дозвілля. Приблизно о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли купатися. В цей час, на цьому ж місці у нього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою таємного викрадення чужого майна, 06 серпня 2017 року приблизно о 15 годин 20 хвилин він скориставшись тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою дерев`яної гілки через відкрите вікно передньої пасажирської двері автомобіля ВАЗ 2103 темного кольору, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , та на якому вони втрьох приїхали, витягнув дві жіночі сумки, з яких викрав мобільний телефон «LENOVO А 6010» в корпусі білого кольору та грошові кошти в розмірі 450 грн., які належать ОСОБА_9 , та мобільний телефон Samsung Duos GT 18552 в корпусі чорною кольору, який належить ОСОБА_11 .

Після чого, він з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. На теперішній час потерпілій ОСОБА_8 повернуто викрадене майно, а потерпілій ОСОБА_13 частково відшкодовано заподіяну матеріальну шкоду.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_8 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 06 серпня 2017 року вбачається, що місцем огляду є приміщення чергової кімнати поліції, що знаходиться в будівлі залізничного вокзалу станції Слов`янськ регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Привокзальна, 1, де виявлено громадянина, що назвався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дзержинськ Донецької області, що не має постійного місця проживання. Вказаний громадянин одягнений у футболку жовтого кольору, спортивні штани сірого кольору, капцях чорного кольору, який мав при собі наступне майно: мобільний телефон, б/в, з сенсорним екраном, на якому мається напис Samsung Duos, в корпусі чорного кольору. На екрані пристрою наклеєна захисна плівка, на поверхні корпусу виявлені численні потертості та подряпини. Під кришкою телефону виявлено акумуляторну батарею Samsung, під якою виявлено написи: мобільний телефон, модель GT 18552, зроблено в Китаї, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 , крім того виявлено сім-карту Vodafone НОМЕР_7 . Телефон вимкнений, сім-карта 2 та флеш-карта пам`яті відсутні. Мобільний телефон, б/в, з сенсорним екраном, на якому мається силіконовий чохол накладка, в корпусі білого кольору, на задній кришці мається напис LENOVO. На екрані пристрою наклеєне захисне скло, яке має пошкодження у вигляді тріщин та здуття від поверхні екрану. Під кришкою телефону виявлено акумуляторну батарею LENOVO, під якою на корпусі виявлено написи: model: «LENOVO А 6010», LENOVO MOBILE PHONE, Made in China, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , S/n: НОМЕР_8 (20), крім того виявлено флеш-карту пам`яті Micro SD 2Gb, сім-карти № 1 та сім-карта № 2 відсутні. Грошові кошти, а саме купюри номіналом 200 гривень України 1шт. (УВ8276000), 10 гривень України 2 шт. (БА4873622, ХЗ3889521), 2 гривні України 1 шт. (РБ6952384). Виявлені мобільні телефони, а також грошові кошти у сумі 222 гривні вилучено.

Із Протоколу огляду місця події від 06 серпня 2017 року вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, що знаходиться між водоймою озером «Лиман» та будівлею художнього ліцею м. Слов`янськ, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Вказана ділянка місцевості являє собою насадження кустарників та дерев, а також ґрунтова дорога, що проходить вздовж озера, перпендикулярно вулиці Волзькій. На вказаній ділянці місцевості розташовується люди для відпочинку, виявлено сліди багать, а також залишки сміття. Під час огляду нічого не вилучалося.

Із Розписки від 06 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала від працівників поліції мобільний телефон «LENOVO А 6010» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору та грошові кошти в розмірі 222 гривні, які зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі.

Із Розписки від 06 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала від працівників поліції мобільний телефон Samsung Duos GT 18552 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , в корпусі чорною кольору, який зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі.

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 426 від 12 вересня 2017 року вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону «LENOVO А 6010», з врахуванням його зносу на момент скоєння кримінального правопорушення06 серпня 2017 року , з технічної точки зору складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 427 від 12 вересня 2017 року вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону Samsung Duos GT 1855, з врахуванням його зносу на момент скоєння кримінального правопорушення06 серпня 2017 року , з технічної точки зору складає 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_9 заявила, що впізнає хлопця на ім`я ОСОБА_14 на фотознімку № 3. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 серпня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_8 заявила, що впізнає хлопця на фотознімку № 1. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 серпня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 14 серпня 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_9 докладно розповіла та показала обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_9 вказала на місце, де знаходився автомобіль. ОСОБА_9 вказала напрямок, куди пішов ОСОБА_4 з викраденими речами.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 14 серпня 2017 року з участю потерпілої ОСОБА_9 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 26 вересня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 14 серпня 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_8 докладно розповіла та показала обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_8 вказала на місце, де знаходився автомобіль. ОСОБА_8 вказала напрямок, куди пішов ОСОБА_4 з викраденими речами.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 14 серпня 2017 року з участю потерпілої ОСОБА_8 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 26 вересня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілих, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд бере до уваги таку правову позицію, зазначену в Постанові ВСУ від 14 квітня 2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та потерпілим відшкодовано частково матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем мешкання, особу винного, а також те, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно частково повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак в мінімальних межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон «LENOVO А 6010» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору та грошові кошти в розмірі 222 гривні, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002039 від 06 серпня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 31 жовтня 2017 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_9 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_9 .

Речові докази по справі: мобільний телефон Samsung Duos GT 18552 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , в корпусі чорною кольору, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0002039 від 06 серпня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 31 жовтня 2017 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_8 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону за цим вироком у виді позбавлення волі на строк два роки.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_15 призначити шляхом часткового складання призначених покарань: покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного на підставі Вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 30 серпня 2017 року - позбавлення волі на строк чотири роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_15 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 08 серпня 2017 року.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк остаточного покарання, обраного за сукупністю злочинів, повністю зарахувати покарання, відбуте за Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 30 серпня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_15 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 08 серпня 2017 року по день проголошення вироку 05 грудня 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_15 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції».

Речові докази по справі: мобільний телефон «LENOVO А 6010» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору та грошові кошти в розмірі 222 гривні, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002039 від 06 серпня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 31 жовтня 2017 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_9 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_9 .

Речові докази по справі: мобільний телефон Samsung Duos GT 18552 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , в корпусі чорною кольору, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0002039 від 06 серпня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 31 жовтня 2017 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_8 у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .