АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/2195/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/473/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2, ст.185, ч.2,3 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.309 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Наталине Красноградського району Харківської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз
12.11.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.1 ст.377 до 6 років позбавлення волі; звільнений 16.07.2015 року умовно-достроково згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.07.2015 року на невідбуту частину покарання строком 1 рік 7 місяців 9 днів,
визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 309 КК України з призначенням покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.187 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано покарання, призначене за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року, та остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, що 09 серпня 2015 року, приблизно о 13-й годині, обвинувачений ОСОБА_7 зайшов на територію двору ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 . Обвинувачений діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, повторно відштовхнув ОСОБА_9 та проник до приміщення її будинку. ОСОБА_7 заволодів полімерним мішком з 40 кг. харчового маку, що коштував 86,33 грн. за кг., загальною вартістю 3453,20 грн., відповідно до висновку експерта №3615 від 03.09.2015 року НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області. Після цього з місця пригоди ОСОБА_7 втік. Майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
ОСОБА_7 14 серпня 2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись умислом спрямованим на незаконне виготовлення і зберігання наркотичного засобу, повторно, з раніше придбаних інгредієнтів незаконно виготовив і зберігав наркотичний засіб опій ацетильований для особистого вживання без мети збуту. 14 серпня 2015 року під час обшуку в квартирі ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, у обвинуваченого було виявлено і вилучено полімерну пляшку з рідиною, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Відповідно висновку судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 1406 від 08.09.2015 року, рідина об`ємом 4,2 мл. містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0,0362 грам. Вилучене ОСОБА_7 зберігав для власного вживання, без мети збуту.
18 лютого 2016 року, приблизно о 16-й годині, ОСОБА_7 знаходився в квартирі ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений повторно, умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати де спав ОСОБА_10 і викрав мобільний телефон "S-TELL" моделі S1-03. Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1421 від 10.03.2016 року, вартість викраденого телефону склала 149 грн., крім того на його рахунку перебувало 11 грн., картка мобільного оператора коштувала 25 грн. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на 185 грн. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
23 лютого 2016 року після 16-ї години обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, керуючись умислом спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП " ОСОБА_11 ", розташованого по АДРЕСА_4 . Після цього вчинив напад на продавця ОСОБА_12 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, почавши завдавати удари руками по голові та обличчю потерпілої, здавлював передпліччям шию ОСОБА_12 , погрожував фізичною розправою, повністю подавивши волю потерпілої до спротиву. Внаслідок дій обвинуваченого, потерпіла ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у виді крововиливу і ссаден обличчя, забійної рани слизової ясен, які згідно висновку судово медичної експертизи №56-Кр/16 від 24.02.2016 року належать до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами в сумі 200 грн., що знаходилися в касі магазину та втік. Цивільний позов потерпілою по справі не заявлений.
Обвинувачений ОСОБА_7 21 лютого 2016 року приблизно о 16-й годині зайшов на територію ТОВ "Втормет Харків" по вул. Полтавській, 135 в м.Красноград Харківської області де знаходився ОСОБА_13 . Обвинувачений діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, завдав удар потерпілому в ділянку обличчя. Застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_13 заволодів грошима в сумі 1750 грн., що зберігалися у внутрішній кишені куртки потерпілого. ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді ссадна обличчя зліва, що належить до легких тілесних ушкоджеь відповідно висновку судово медичної експертизи №63-КР/16 від 24.02.2016 року. Після цього з місця пригоди обвинувачений втік. Грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Всього діями ОСОБА_7 , що полягали у відкритому викраденні чужого майна вчиненому повторно, поєднаному з насиллям що не є небезпечним для життя і здоров`я, потерпілому заподіяні збитки на 1750 грн.
Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_8 подали на нього апеляційні скарги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просила скасувати вирок Красноградського районного суду Харківської області від 1 вересня 2017 року та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 спочатку в апеляційній скарзі також просив вирок Красноградського районного суду Харківської області від 1 вересня 2017 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 подав письмові доповнення в яких посилаючись на повне визнання вини та щире каяття, тяжкий стан здоров`я, скрутне сімейне становище, а саме наявність бабусі 1937 року народження та матері, яка перенесла операцію, які потребують його піклування , просить вирок змінити. Зарахувати йому в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі та обмежитись вже відбутим ним покаранням.

В судовому засіданні апеляційного суду , ОСОБА_7 , в присутності захисника та узгодивши з ним свою правову позицію, уточнив свої апеляційні вимоги та їх обґрунтування. Подав письмову заяву відповідно до якої , свою вину у скоєних злочинах визнає в повному обсязі , підтримує свою апеляційну скаргу лише в частині прохання про пом`якшення покарання за станом здоров`я.

Від своєї апеляційної скарги в попередній редакції про скасування вироку та направлення кримінального провадження на новий розгляд та від апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_8 . ОСОБА_7 відмовився, про що також зазначив письмово. Враховуючи зазначене захисник ОСОБА_8 за згоди обвинуваченого відкликала свою апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого , який підтримав свою апеляційну скаргу в частині пом`якшення покарання; пояснення захисника , яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого ; пояснення прокурора , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень , винність ОСОБА_7 у їх вчиненні та правильність кваліфікації його дій в зміненій апеляційній скарзі та самим апелянтом не заперечуються.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Надаючи оцінку доводам обвинуваченого щодо надмірної суворості призначеного покарання , колегія суддів зазначає, що при призначенні ОСОБА_7 покарання , суд першої інстанції достатньо не врахував , що потерпілі не мають матеріальних претензій до обвинуваченого і цивільних позовів не заявлено, а також те , що обвинувачений страждає хронічним гепатитом «С» і тривалий час перебуває під вартою .

Зазначене, з врахуванням щирого каяття обвинуваченого, значно зменшує суспільну небезпеку наслідків скоєних ОСОБА_7 злочинів та його особи в теперішній час. Тому призначене судом першої інстанції покарання за сукупністю вироків, колегія суддів вважає явно несправедливим через суворість, і вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого та пом`якшити покарання призначене за сукупністю вироків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у раз і пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 405,407, 408 КПК України судова колегія ,-

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 зі зміненими доводами задовольнити.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 1 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим

за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання, частково , у виді 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року, і остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

В решті вирок Красноградського районного суду Харківської області залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді-