Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5712/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив: 1) скасувати раніше накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2017 року в межах кримінального провадження №0001371 арешт на: 2 жіночі наручні годинники марки «ARCHI»; 4 жіночі наручні годинники марки «LBVYR»; жіночий наручний годинник марки «Zenart»; жіночий наручний годинник марки «L'Chic»; жіночий наручний годинник марки «Elite»; 3 чоловічі наручні годинники марки «ACCURATE»; 2 чоловічі наручні годинники марки «CONTENENTAL»; 2 чоловічі наручні годинники марки «JACQUES LEMANS»; 2 чоловічі наручні годинники марки «ARCHI»; чоловічий наручний годинник марки «Formule 1»; комп`ютерні музичні колонки марки «SVEN»; сонцезахисні окуляри марки «GUCCI»; сонцезахисні окуляри марки «Giovanni Bros»; сонцезахисні окуляри марки «Marie»; сонцезахисні окуляри марки «Arsis»; сонцезахисні окуляри марки «MATRIX»; сонцезахисні окуляри марки «Tanrao»; бирка від одягу марок «MANZARI», «ZHJYUE», «Luxor»; 4 пластикові картки з-під карток мобільного оператору «Lifecell»; 4 пластикові картки мобільного оператору «Lifecell»; картка мобільного оператору «Билайн»; флешнакопичувач марки "Transcend" 1 Gb; флешнакопичувач марки "Team" 64 Gb; флешнакопичувач марки "Transcend" 1 Gb; флешнакопичувач марки "Transcend" 1 Gb; micro CD Adapter; блок живлення без дроту; блок живлення з двома дротами; цифрова фотокамера марки «Canon»; телефонна гарнітура; мобільний телефон «Samsung», моделі I535i, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia», моделі 5530, IMEI 1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung», моделі Galaxy grand, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung», моделі GT-i9300, IMEI 1: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung», модель та IMEI ідентифікувати не вдалось можливим; мобільний телефон «Nokia», моделі RM-1172, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Nokia», моделі C2-06, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Simens», моделі A65, IMEI 1: НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Nokia», моделі 2630, IMEI 1: НОМЕР_12 ; мобільний телефон «LG», IMEI 1 НОМЕР_13 ; мобільний телефон «ASUS», IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Dodgee», моделі X5, IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 ; специфікація до договорів 1,2 №54417658 від 20.06.2017 року; специфікація до договорів 1,2 №54417659 від 20.06.2017 року; специфікація до договорів 1,2 №54417485 від 11.06.2017 року; коробка від зарядного пристрою марки «Florence USB»; комп`ютерна клавіатура марки «Frisbi»; 2) зобов`язати слідчого повернути майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , однак не арештоване, а саме: наручні годинники марки «JACQUES LEMANS»; наручні годинники марки «JACQUES LEMANS»; наручні годинники марки «Accurate legato»; наручні годинники марки «Accurate legato»; наручні годинники у кількості 2 штук (назва не розбірлива); наручний годинник марки «LBVYR» у кількості 3 штук; Power Bank - 1 шт; хутрина чорного кольору; шуба рудого кольору; шуба марки «Luxor»; 2 картки мобільного оператору «Киевстар».

В обґрунтування клопотання вказав, що відповідно до ухвали слідчого судді від 03.07.2017 року підставою для накладення арешту на вищеперелічене майно є те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Таким чином, арешт накладено з метою забезпечення його збереження як речових доказів та конфіскації майна як виду покарання. Між тим, ОСОБА_5 повідомлено не за ч. 5 ст. 185 КК України, а за ч. 4 вказаної статті, яка не відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та санкція цієї норми не передбачає конфіскацію майна, тому підстави для арешту та подальшого утримання вилученого у ОСОБА_5 майна відсутні. Жоден з вилучених предметів не є предметом злочину, не є доказом вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Слідчий протягом 5 місяців досудового розслідування не ідентифіковано жодної вилученої речі з речами, викраденими під час скоєння злочинів. Більш того, на теперішній час досудовим слідством не проведено жодної слідчої дії з метою отримання доказів, які б підтверджували версію досудового слідства, що вилучене майно є цінностями, здобутими злочинним шляхом. Крім того, під час обшуку було вилучено інше майно, яке не було арештовано, та щодо якого у слідства також немає доказів того, що воно було здобуто злочинним шляхом, яке також підлягає поверненню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання в частині повернення мобільного телефону «Nokia», моделі RM-1172, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що його було викрадено з магазину "Водафон" в м. Вознесенськута це підтвердив сам підозрюваний ОСОБА_5 . Щодо повернення решти майна не заперечувала, оскільки воно дійсно не має жодного відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0001371 від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
22.06.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання хутряних виробів та речей, в яких особи були вдягнені під час вчинення злочину, комп`ютерної техніки, мобільних терміналів і телефонів, а також грошей, які можливо були отримані в ході збуту викраденого майна. 26.06.2017 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено перелічені у клопотанні предмети.
03.07.2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 26.06.2017 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , окрім наручних годинників марки «JACQUES LEMANS»; наручних годинників марки «JACQUES LEMANS»; наручних годинників марки «Accurate legato»; наручних годинників марки «Accurate legato»; наручних годинників у кількості 2 штуки (назва не розбірлива); наручного годинника марки «LBVYR» у кількості 3 штук; Power Bank - 1 шт; хутрина чорного кольору; шуба рудого кольору; шуба марки «Luxor»; 2 картки мобільного оператору «Киевстар».

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного арешту на перелічені вище речі, в якому також просив повернути й ті, з клопотанням про накладення арешту на які слідчий не звертався.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту слідчий суддя виходив з того, що вилучені у ОСОБА_5 речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, а також було враховано той факт, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, підозра є обґрунтованою, за такого, арешт накладено з метою забезпечення його збереження як речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.
З пояснень слідчого вбачається, що з вилученими у ОСОБА_5 речами проводилось впізнання з потерпілими та викраденим виявився лише один мобільний телефон «Nokia», моделі RM-1172, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , що підтвердив сам ОСОБА_5 під час допиту, за такого, цей телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні та арешт на нього накладено обґрунтовано, з метою забезпечення його збереження та не підлягає скасуванню.

Щодо решти вилученого майна, враховуючи позицію слідчого, яка не заперечувала проти його повернення, а також оскільки на теперішній час встановлено, що воно не має жодного відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні, вважаю, що необхідності в продовженні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 03.07.2017 року, та подальшому утриманні майна, яке було тимчасово вилучено та не арештовано, немає, тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2017 року в межах кримінального провадження №0001371, на:

1) 2 жіночі наручні годинники марки «ARCHI»;

2) 4 жіночі наручні годинники марки «LBVYR»;

3) жіночий наручний годинник марки «Zenart»;

4) жіночий наручний годинник марки «L'Chic»;

5) жіночий наручний годинник марки «Elite»;

6) 3 чоловічі наручні годинники марки «ACCURATE»;

7) 2 чоловічі наручні годинники марки «CONTENENTAL»;

8) 2 чоловічі наручні годинники марки «JACQUES LEMANS»;

9) 2 чоловічі наручні годинники марки «ARCHI»;

10) чоловічий наручний годинник марки «Formule 1»;

11) комп`ютерні музичні колонки марки «SVEN»;

12) сонцезахисні окуляри марки «GUCCI»;

13) сонцезахисні окуляри марки «Giovanni Bros»;

14) сонцезахисні окуляри марки «Marie»;

15) сонцезахисні окуляри марки «Arsis»;

16) сонцезахисні окуляри марки «MATRIX»;

17) сонцезахисні окуляри марки «Tanrao»;

18) бирка від одягу марок «MANZARI», «ZHJYUE», «Luxor»;

19) 4 пластикові картки з-під карток мобільного оператору «Lifecell»;

20) 4 пластикові картки мобільного оператору «Lifecell»;

21) картка мобільного оператору «Билайн»;

22) флешнакопичувач марки "Transcend" 1 Gb;

23) флешнакопичувач марки "Team" 64 Gb;

24) флешнакопичувач марки "Transcend" 1 Gb;

25) флешнакопичувач марки "Transcend" 1 Gb;

26) micro CD Adapter;

27) блок живлення без дроту;

28) блок живлення з двома дротами;

29) цифрова фотокамера марки «Canon»;

30) телефонна гарнітура;

31) мобільний телефон «Samsung», моделі I535i, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

32) мобільний телефон «Nokia», моделі 5530, IMEI 1: НОМЕР_3 ;

33) мобільний телефон «Samsung», моделі Galaxy grand, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ;

34) мобільний телефон «Samsung», моделі GT-i9300, IMEI 1: НОМЕР_6 ;

35) мобільний телефон «Samsung», модель та IMEI ідентифікувати не вдалось можливим;

36) мобільний телефон «Nokia», моделі C2-06, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ;

37) мобільний телефон «Simens», моделі A65, IMEI 1: НОМЕР_11 ;

38) мобільний телефон «Nokia», моделі 2630, IMEI 1: НОМЕР_12 ;

39) мобільний телефон «LG», IMEI 1 НОМЕР_13 ;

40) мобільний телефон «ASUS», IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 ;

41) мобільний телефон «Dodgee», моделі X5, IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 ;

42) специфікація до договорів 1,2 №54417658 від 20.06.2017 року;

43) специфікація до договорів 1,2 №54417659 від 20.06.2017 року;

44) специфікація до договорів 1,2 №54417485 від 11.06.2017 року;

45) коробка від зарядного пристрою марки «Florence USB»;

46) комп`ютерна клавіатура марки «Frisbi».
В частині скасування арешту з мобільного телефону «Nokia», моделі RM-1172, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 - відмовити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0003282 (об`єднане з№0001371) повернути тимчасово вилучене за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 майно відповідно до протоколу обшуку від 26.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6