Справа № 473/2080/17
Номер провадження1-кп/473/199/2017
ВИРОК
іменем України
"29" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0001030 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ємільчино Житомирської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року приблизно о 17.00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязнених відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, безпідставно наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин в виличній ділянці, крововилив на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєні злочину не визнав та пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 . Біля 17.00 год він прийшов додому. На городі була ОСОБА_4 , яка розкидала по доріжці сміття. Він пройшов вздовж доріжки та ногою скинув сміття з доріжки. Після чого потерпіла почала ображати його та він пішов. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 потерпілій не спричиняв. ;

Але винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю підтверджується слідуючими, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що вона є сестрою обвинуваченого. Їй належить на праві спадкування 1/2 частина будинку АДРЕСА_2 . 30 травня 2017 року вона перебувала на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 та працювала на городі. Біля 17.00 год. з будинку вийшов ОСОБА_6 , який мешкає в даному будинку, але право власності на нього не має. Між ними виникла сварка, через траву на доріжці, яку залишила потерпіла. Під час сварки ОСОБА_6 раптово вдарив ОСОБА_4 кулаком по голові та зачепив ще й плече. Вона впала і втратила свідомість, а коли прийшла до тями викликала поліцію;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 яка пояснила суду, що в кінці травня 2017 року біля 16-17 год. вона перебувала на городі свого домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3 , та збирала малину, яка росте біля забору подвір`я потерпілої. Вона бачила ОСОБА_4 , яка також знаходилась на городі. Через деякий час ОСОБА_7 побачила ОСОБА_6 , який пройшов вздовж доріжки, а потім підійшов до потерпілої та вдарив її рукою в голову. Потерпіла похитнулась, а потім впала на землю, а ОСОБА_6 пішов в бік будинку;

- поясненнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що він є братом обвинуваченого та потерпілої. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 погані відносини. Від брата він дізнався, що сестра написала на нього заяву про те, що обвинувачений її вдарив;

- експерт ОСОБА_9 в судовому засідання пояснив, що він проводив судову медичну експертизу ОСОБА_4 . В неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді м`яких тканин в виличній ділянці, крововилив на зовнішній поверхні правого плечового суглобу. Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні виключається. Крім того, він був присутній при слідчому експерименті з потерпілою. Спричинення тілесних ушкоджень при обставинах вказаних потерпілою при слідчому експерименті цілком можливо;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_4 зазначає, що 30 травня 2017 року біля 17.00 год. її брат ОСОБА_6 спричинив їй тілесні ушкодження, а.с.35;

- висновком експерта №285 від 01.05.2017 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виглядінабряку м`яких тканин в виличній ділянці, крововилив на зовнішній поверхні правого плечового суглобу. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи та удару об тверду поверхню, а.с.37-38;

- проколом слідчого експерименту від 20 червня 2017 року з відеозаписом, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 показала та пояснила про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Аналізуючи викладене, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведено в повному обсязі і дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, спричиненому ОСОБА_4 , вбачає склад злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що він не спричинив тілесні ушкодження потерпілої і при обставинах, які зазначає потерпіла спричинення даних тілесних ушкоджень не можливо, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як протирічать поясненнями потерпілої, свідка ОСОБА_7 , яка безпосередньо бачила, як обвинувачений наносив потерпылій тілесні ушкодження, які судом беруться за основу, так як вони були логічними та послідовними під час судового слідства.

Факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілої від дії тупого предмету і виключення вірогідності утворення тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи та удару об тверду поверхню, підтверджується висновком експерта №285 від 01.06.2017 року, а також роз`ясненнями експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні.

Факт можливості спричинення тілесних ушкоджень потерпілій при обставинах викладених в обвинуваченні підтверджується проколом слідчого експерименту від 20 червня 2017 року з відеозаписом, а також поясненнями експерта ОСОБА_9 , який пояснив, що можливо утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у потерплої при обставинах викладених в слідчому експерименті.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є злочин невеликої тяжкості, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, те, що він позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, результати досудової доповіді, згідно якої відділ пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства, та вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1