overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000132 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 12.07.2017 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначалось на 17.10.2017, 27.10.2017 та 23.11.2017 однак обвинувачений ОСОБА_3 який повідомлявся про дату та час розгляду кримінального провадження належним чином, у судове засідання не з`явився.
Провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою проведення підготовчого судового засідання у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до Тульчинського районного суду 21.12.2017 о 09:00 год.
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1576/17
27 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до положень передбачених у статтею 49 цього Кодексу, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язаний забезпечити йому захисника за рахунок держави. Відповідно для захисту інтересів ОСОБА_4 було призначено адвоката ОСОБА_5 ( доручення № 002-0002538 від 22.09.2017 року) під час досудового розслідування кримінального провадження, однак в зв`язку із смертю адвоката ОСОБА_5 здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 в подальшому не можливе.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив призначити йому захисника за рахунок держави.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо клопотання обвинуваченого.
З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що раніше призначений захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не може здійснювати захист, а кримінальне провадження не можливо розглянути у визначені законом строки, суд приходить до переконання про необхідність замінити призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 захисника та призначити йому іншого захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 , заявляв клопотання про призначення йому захисника в даному кримінальному провадженні, та забезпечити участь іншого захисника в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4908/17
Провадження № 1-кп/487/471/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 17.11.2017 року о 15- 30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/7537/17
Провадження № 1-кп/520/871/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003277 від 06.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст.314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування складенні відповідно до вимог КПК України.

Обвинувачений та потерпілий підтримали думку прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданню з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 09:30 год., 10.07.2017 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-кп/521/1081/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Одеса

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до головуючого судді 21.11.2017 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 294 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До головуючого судді 21.11.2017 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 294 КК України. Згідно з розпискою, ОСОБА_2 відмовився від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів.
Таким чином головуючий суддя, вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 294 КК України (провадження № 1-кп/521/1081/17) на 13 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/293/17
Справа № 356/1156/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно -дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається із повідомлення, наданого ДУ "БВК №95", ОСОБА_4 19.10.2017 року вибув до ДУ «Райківська виправна колонія № 73» Житомирської області для подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання засудженого повернути.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно -дострокове звільнення повернути для подання до належного суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , 1979 року народження, про застосування амністії відносно нього,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, в якій він просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2016 році», посилаючись на наявність у нього 3-групи інвалідності.

Ознайомившись із поданою заявою, встановлено, що остання підлягає поверненню на підставі слідуючого.

Згідно ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання. У разі відсутності необхідних відомостей про особу, до якої застосовується амністія, розгляд питання про застосування амністії відкладається до їх одержання.

Заява ОСОБА_2 подана без додержання встановлених вимог. Так, до неї долучено копію довідки до акту огляду МСЕК, яка належним чином не завірена, що підтверджували б наявність достатніх підстав для застосування Закону України «Про амністію в 2016 році». Дані недоліки заяви позбавляють суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки судді.
Таким чином, ознайомившись із поданою заявою, враховуючи все вищезазначене, відсутність належного обґрунтування можливості застосування амністії до засудженого ОСОБА_2 , відсутності відповідних підтверджуючих документів чи належним чином завірених їх копій, що підтверджували б наявність достатніх підстав для застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», за таких обставин станом на даний час заява останнього підлягає поверненню засудженому.

При цьому, суддя вважає за необхідне роз`яснити засудженому його право звернення в передбаченому законом порядку з відповідною заявою разом із долученими до неї належним чином завіреними копіями відповідних підтверджуючих документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 , 1979 року народження, про застосування відносно нього амністії - повернути заявнику для належного оформлення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що після усунення причин, на підставі яких заяву повернуто, засуджений у встановленому порядку та відповідно до норм законодавства при наявності відповідних підтверджуючих документів не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
"24" листопада 2017 р. Справа № 363/3055/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання начальника Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від основного покарання

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, освіта середня-спеціальна, працюючого вантажником на ДП «Бест Альтернатива», одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 04 лютого 2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

у даному поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Лозівським міськрайонним судом Харківської області іспитовий строк закінчився 04 серпня 2017 року.

Представник органу, що відає відбуванням покарання просив про задоволення подання з викладених у ньому підстав. Прокурор поклався на розсуд суду.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. Згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Як убачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив.

Заслухавши прокурора та представника органу, що відає відбуванням покарання, на підтримання подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року - звільнити.

Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 375/1709/17 Провадження № 1-кс/375/380/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 на дії старшого оперуповноваженого СКП Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області,-
у с т а н о в и в:

27.11.2017 представник ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії старшого оперуповноваженого СКП Рокитнянського ВП капітана ОСОБА_3 , який 18.10.2017 провів перевірку по заяві ОСОБА_2 про неповернення належного їй автомобіля та причіпа до нього колишнім чоловіком ОСОБА_2 та зробив висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ст.289 КК України в діях ОСОБА_2 , а мають місце цивільно-правові відносини.
Не погоджуючись із вказаним висновком представник заявника ОСОБА_4 звернулася із скаргою, в якій просить скасувати висновок про відмову у відкритті кримінального провадження та здійснити всі необхідні процесуальні дії для подальшого вирішення справи.
Розглянувши скаргу вважаю, що підстав для її розгляду немає, так як у відповідності до ст.303 КПК України до суду оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в той час як оперуповноважений ОСОБА_3 не відноситься до вказаних посадових осіб і тому підстав для розгляду скарги не вбачаю.
Керуючись ст.304 ч.4 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по заяві представника заявника ОСОБА_2 на дії старшого оперуповноваженого СКП Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Рокитнянський районний суд.

Слідчий суддя
28.11.2017 Справа № 380/1274/16-к
Провадження по справі № 1-в/380/66/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві клопотання інспектора Тетіївського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище Київської області жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 11.10.2016 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В клопотанні інспектора Тетіївського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції ставиться питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з тих підстав, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Тетіївського РВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоював злочину, за місцем проживання характеризувався добре, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст.78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням і іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, згідно призначеного йому покарання вироком Тетіївського районного суду Київської області від 11.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/9284/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1373/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.11.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлено для відбування покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Засуджений подав апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлено для відбування покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2013 року,-

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 08 грудня 2017 року до апеляційного суду Київської області.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2