Дата документу 26.10.2017 Справа № 554/8292/17
Провадження № 1-кс/554/7247/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001271 від 20 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 . В якому прохали: накласти арешт на майно, яке видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події 20.10.2017, а саме: мобільні телефони марки «Самсунг С 450» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Самсунг DuoS» ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 . Вище вказані речі будуть знаходитися у ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Пол тавській області.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Прокурор до суду не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.
ОСОБА_6 до суду не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.
Власник майна ОСОБА_7 до суду не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.
Власник майна ОСОБА_8 до суду не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання.
Встановлено, що ВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001271 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Встановлено, шо 20.10.2017 близько 01.00 годин, невстановлена особа, перебуваючи в залі очікування «Південого вокзалу» м. Полтави, що по Пл. Слави, 1 в м. Полтава, після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , скориставшись тим, що останні заснули, таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг С 450», який належить ОСОБА_8 , вартістю 400 грн., та мобільний телефон марки «Самсунг DuoS», який належить ОСОБА_7 , вартістю 1000 грн., спричинивши останнім матеріальної шкоди на вказану вище суми. 20.10.2017 року ОСОБА_5 в приміщенні ВП № 2 ПВП ГУ НП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, 16, надав для огляду мобільні телефони марки «Самсунг С 450» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Самсунг DuoS» ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_4 , які в приміщенні поліції в подальшому були працівниками поліції вилучені. З пояснень ОСОБА_5 вилучені у нього мобільні телефони були ним викрадені 20.10.2017 близько 01.00 год. на території «Південного вокзалу» м. Полтави, у раніше невідомих йому громадян, коли останні задрімали під час спільного розпиття спиртних напоїв. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження.

20 жовтня 2017 року в приміщенні ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, 16, ОСОБА_6 надав для огляду мобільні телефони марки «Самсунг С 450» ІМЕІ НОМЕР_1 , « Самсунг DuoS» ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_4 , які в приміщенні поліціції в подальшому були працівниками поліції вилучені, що слідує із протоколом огляду місця події від 20 жовтня 2017 року. Таким чином, із протоколу слідує, що подія відбувалася в приміщенні поліції.

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В кримінальному провадженні №0001271 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором не звернулися до слідчого судді з клопотанням про узаконення огляду, проведеного 20.10.2017 в приміщенні поліції, без ухвали слідчого судді.

Таким чином, встановлені внаслідок огляду в приміщенні поліції від 20.10.2017 докази є недопустимими, через що майно підлягає поверненню.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи, не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки огляд в приміщенні поліції від 20.10.2017 під час якого вилучено майно не узаконено згідно ст.ст.233, 234, 237 КПК України.
Керуючись ст.ст.170, 171, 174, 233, 234, 237, 309, 372, 376, 532 КПК України ,-
У Х В А Л И В :

У клопотанні слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001271 від 20 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - відмовити.

Зобов`язати слідчих відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та процесуальних прокурорів Полтавської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001271 від 20 жовтня 2017 року, повернути ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг С 450» ІМЕІ НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_7 мобільний телефон «Самсунг DuoS» ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 .

Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) робочих днів 01 листопада 2017 року та оголошення о 16.00 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1