Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 ноября 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Соколова В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в Юрьевском районном суде Днепропетровской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, женатого, пенсионера, не судимого в порядке ст.55 УК Украины в редакции 1960 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
26 августа 2010 года, около 16:30 часов ОСОБА_1 прибыл во двор домовладения №10 по ул.Песчаная с.Первомайское Юрьевского района Днепропетровской области. Увидев на территории указанного домовладения стиральную машину модели «Малютка», стоимостью 150 гривен, принадлежащую ОСОБА_2, ОСОБА_1 реализуя внезапно возникший умысел на кражу чужого имущества тайно похитил стиральную машину модели «Малютка», привезя ее по месту своего жительства в дом №6 по ул.Молодежная с.Преображенка Юрьевского района Днепропетровской области.
В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признал и дал показания о том, что ОСОБА_3, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_5 имеет перед ним долг в сумме 500 гривен, каковой возвращать не желает. 26.08.2010 года в послеобеденное время прибыл во двор домовладения по месту жительства ОСОБА_3 с целью забрать у последнего долг. В виду отсутствия ОСОБА_3 по месту жительства забрал в счет долга стоящую во дворе домовладения №10 по ул.Песчаная с.Первомайское стиральную машину, которую перевез в свой дом (л.д.44).
В судебном заседании ОСОБА_1 показания изменил указывая на то, что стиральную машину взял с согласия ОСОБА_3 в счет погашения последним долга перед ним.
Показания подсудимого ОСОБА_1 об отсутствии умысла на кражу, суд считает лживыми, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расценивает их как данные ОСОБА_1 с целью избежать ответственности за содеянное.
Виновность ОСОБА_1 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 дала показания о том, что проживает ІНФОРМАЦІЯ_5 с ОСОБА_3. 26.08.2010 года, около 17:40 часов возвратившись по месту своего жительства обнаружила пропажу принадлежащей ей стиральной машины модели «Малютка», стоимостью 150 гривен, стоящей во дворе. Выйдя на улицу, увидела ОСОБА_1 перевозившего на телеге ее стиральную машину. Требованию о возврате имущества ОСОБА_1 не подчинился. В указанный день, около 20:00 часов похищенная стиральная машина была возвращена гражданкой ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_5 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.35).
Свидетель ОСОБА_4 дала показания о том, что 26.08.2010 года, около 18:00 часов ее муж ОСОБА_1 привез на телеге в дом по их месту жительства стиральную машину «Малютка», пояснив, что забрал таковую у ОСОБА_2. В указанный день стиральную машину возвратила последней.
Свидетель ОСОБА_3 дал показания о том, что 26.08.2010 года, около 20:00 часов прибыв по месту своего жительства в дом №10 по ул.Песчаная с.Первомайское Юрьевского района Днепропетровской области узнал от ОСОБА_2 о хищении ОСОБА_1 стиральной машины. Кроме того, свидетель ОСОБА_3 указывал на отсутствие у него перед ОСОБА_1 какого-либо долга и отрицал дачу им согласия ОСОБА_1 на использование последним стиральной машины по своему усмотрению.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого ОСОБА_1 указал на место и обстоятельства хищения стиральной машины (л.д.45-47).
Справкой торгующей организации о стоимости похищенного, равной 150 гривням (л.д.12).
На наличие у ОСОБА_1 умысла на совершение кражи, кроме изложенных доказательств, указывает и тайность его действий, а кроме того и следующее:
Так, ОСОБА_1 пояснил, что долг перед ним якобы имеет ОСОБА_3. Вместе с тем ОСОБА_1 похитил имущество принадлежащее не ОСОБА_3, а иному лицу ОСОБА_2 и несмотря на осознание данного стиральную машину ОСОБА_2, на ее требование, не возвратил.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, учитывая их достаточность и допустимость суд считает, что виновность ОСОБА_1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества доказана, содеянное им подлежит квалификации по ч.1 ст.185 УК Украины.
Избирая наказание для подсудимого, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 совершил преступление средней степени тяжести, не судим в порядке ст.55 УК Украины в редакции 1960 года, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд для ОСОБА_1 не усмотрел.
На основании изложенного суд назначает наказание ОСОБА_1 в пределах санкции ч.1 ст.185 УК Украины в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323,324,333,334,335 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в сумме 850 гривен.
Вещественное доказательство стиральную машину модели «Малютка», оставить ОСОБА_2, как собственнице.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Юрьевский районный суд.
Судья: К.М. Гордиенко