справа № 588/8/17
провадження № 1-кп/588/43/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу вимог статті 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 навесні 2016 року, точної дати не установлено, на подвір`ї та на присадибній ділянці домогосподарства по АДРЕСА_2 для власних цілей, незаконно посіяв насіння коноплі, з якого виростив рослини коноплі в кількості тринадцяти штук. ОСОБА_5 доглядав за рослинами коноплі, що виразилося у просапуванні рослин, з метою доведення їх до стадії дозрівання, з метою подальшого виготовлення шляхом зривання та сушіння, та особистого вживання наркотичних засобів без мети збуту. 10.06.2016 року в ході огляду місця події на подвір`ї та присадибній ділянці у господарстві по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено посів рослин, схожих на рослини коноплі в кількості тринадцяти штук, які є рослинами роду коноплі (Cannabis), які містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол, і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 310 КК України, тобто як незаконний посів, вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Під час судового провадження на стадії дослідження доказів і з`ясування обставин між сторонами кримінального провадження начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 укладено угоду від 04.12.2017 про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, плідно співпрацювати при розслідування та розкритті кримінального провадження.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статті 310 КК України у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 310 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 310 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, визнав, що дійсно здійснив посів, вирощування рослин коноплі на подвірї за місцем проживання для особистого вживання.
ОСОБА_5 пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_6 також просив затвердити угоду, вважав її такою, що відповідає вимогам закону, його підзахисний згоден на її затвердження, добровільно уклав угоду.
Прокурор ОСОБА_4 просила затвердити угоду про визнання винуватості, вважала її такою, що відповідає вимогам закону, покарання визначено у межах санкції частини 1 статті 310 КК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не установлено.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, знаходться на обліку у лікаря-нарколога, характеризується посередньо за місцем проживання.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Речові докази: 13 рослин коноплі слід знищити після набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у розмірі 660 грн. 30 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному 10.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268, укладену між начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участі захисника ОСОБА_8 .
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 310 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_7 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Речові докази: 13 (тринадцять) рослин коноплі, запаковані до спец пакету експертної служби, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області за квитанцією 000071 (номер журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів 1415, порядковий номер 14) після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1