АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/429/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання про можливість визначення підсудності щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області в порядку ч.3 ст. 257 КУпАП надійшов протокол про адміністративне правопорушення разом із іншими матеріалами стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає за необхідне повернути протокол разом з іншими матеріалами з наступних підстав.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 18.04.2018 року (а.с1), 25 грудня 2016 року ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасно подала декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Аналізуючи зазначену норму вбачається, що визначення підсудності судом вищої інстанції можливо лише у тому випадку, якщо, особа, відносно якої складено протокол про корупційне правопорушення, працює в апараті суду.

Відповідно до наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області Остапенка В.В. від 16 грудня 2016 року № 01-08/191 ОСОБА_1 звільнена з займаної посади керівника апарату Печенізького районного суду Харківської області за угодою сторін 21 грудня 2016 року.

Таким чином, на момент виявлення Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, скоєного ОСОБА_1 , а саме 18 квітня 2018 року, остання вже не працювала в апараті суду.

Крім того, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у смт. Печеніги Печенізького району Харківської області, а правопорушення, яке їй вмінюється, скоєне саме на території Печенізького району Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тому, матеріали повинні бути спрямовані до Печенізького районного суду Харківської області для розгляду протоколу про суті.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що даний протокол разом з іншими матеріалами повинен бути направлений до суду першої інстанції для його розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для спрямування його за належністю згідно вимог ст. 221 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко