Справа № 629/1860/17
Номер провадження 1-кп/629/280/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 надав заяву про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якій висловив недовіру прокурору, посилаючись на те, що після ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що прокурором була надана вказівка слідчому ОСОБА_7 про допит в якості свідків громадян ОСОБА_8 та його жінку. Цей факт свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості процесуального керівника у справі, оскільки працівниками поліції зазначено, що очевидців події виявити не представилось можливим. Крім цього зазначив, що мати прокурора мешкає в м. Лозова, Харківської області та має сусідів на прізвище ОСОБА_9 , які в свою чергу, перебувають у дружніх стосунках з ОСОБА_10 - сестрою ОСОБА_8 , який міг попрохати посприяти у кримінальному переслідуванні перед матір`ю прокурора. Тому просить відвести від участі у кримінальному провадженні прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 через наявність підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та наполягав на задоволенні заяви про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , вважаючи, що доводи, викладені в заяві не є підставою для задоволення заяви про відвід та зазначив, що дійсно ним була скасована постанова про закриття кримінального провадження та надана вказівка слідчому ОСОБА_7 щодо допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 після розгляду заяви потерпілого по даному кримінальному провадженню, який зазначав, що очевидцями події по даній справі були вищевказані свідки, які не були допитані на досудовому слідстві. Щодо посилань захисника про прохання заінтересованих осіб перед його матер`ю посприяти в розгляді даної справи є безпідставними за відсутності такого факту.

Потерпілий ОСОБА_12 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , вважали її необґрунтованою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Так, однією з підстав для відводу прокурора є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Суд зазначає, що поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано прокурором, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки прокурора, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 не приведені докази в підтвердження обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема докази фактів, які б свідчили про обґрунтованість сумнівів в неупередженості прокурора з урахуванням вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних компонентів поняття «неупередженості». Заява про відвід, на думку суду, є необґрунтованою, оскільки надані стороною захисту доводи не вказують на наявність особистого заінтересованого ставлення до результатів кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 .

Тобто, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 77 КПК України. На даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість прокурора ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 суду не надано жодних доказів на підтвердження зазначених в заяві обставин. Посилання на повідомлення обвинуваченого без конкретної доведеності слід розцінювати лише як чутки.
На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурору.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1