Номер провадження 11-сс/788/564/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що звернулася зі скаргою - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2017 року про повернення його скарги на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
06 листопада 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України, що полягала в неврученні йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого чи постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2017 року вказана скарга була повернута скаржнику у зв`язку з пропуском встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу для розгляду по суті. Свої вимоги мотивує тим, що бездіяльність посадових осіб має триваючий характер, а строк подання скарги починається з дня отримання копії відповідної постанови, яку він не отримував. Також зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений не був, оскільки він отримав її копію 20 листопада 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора, про безпідставність поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику ОСОБА_7 в день надходження цієї заяви, а відповідно до доданої до апеляційної скарги копії конверта (а.п. 8) та інформації Укрпошти ОСОБА_7 отримав копію ухвали 20 листопада 2017 року. Апеляційна скарга була подана 24 листопада 2017 року, тобто без пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Зі скарги ОСОБА_7 та матеріалів провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді 06 грудня 2016 року СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області було розпочате кримінальне провадження №0005305 за ст.ст. 356, 364 КК України.

ОСОБА_7 неодноразово звертався до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявами про залучення до провадження як потерпілого, останній раз 02 жовтня 2017 року (а.п. 18), проте слідчим або прокурором не були вчинені дії ні на виконання ч. 2 ст. 55 КПК України щодо вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілому, ні на виконання ч. 5 ст. 55 КПК України щодо винесення вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що бездіяльність слідчого, що пов`язана з невиконанням вимог КПК України щодо заяви ОСОБА_7 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, за часовим виміром є триваючою бездіяльністю, оскільки слідчий не реагував на вимоги ОСОБА_7 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, як на час початку такої вимоги, так і по цей час.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що у слідчого судді були відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_7 вперше звернувшись до слідчого з вимогою про залучення до кримінального провадження як потерпілого 10 лютого 2017 року, а востаннє 02 жовтня 2017 року, мав право оскаржити бездіяльність слідчого та прокурора протягом 10 днів, у строк встановлений ст. 304 КПК України, після звернення з останнім клопотанням до слідчого, тобто до 12 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки не має права постановити свою ухвалу за скаргою ОСОБА_7 , так як слідчим суддею не розглядалась скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб по суті вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2017 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України, скасувати, з призначенням нового судового розгляду слідчим суддею суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5