АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянки України, працюючої на посаді голови правління ПрАТ «Енергетичний холдинг», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 23 вересня 2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості висунутої її підозри і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_6 під домашнім арештом, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 вересня 2017 року.
Прокурор вважає, що прийняте слідчим суддею рішення є необґрунтованим, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, на переконання автора апеляційної скарги, слідчий суддя не взяв до уваги докази, надані стороною обвинувачення, які могли істотно вплинути на його висновки.
У змінах та доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначив, що слідчим суддею при розгляді клопотання та застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не врахував доводи та наявні фактичні обставини, які стосуються особи підозрюваної і які вимагають застосування більш суворого запобіжного заходу.
Крім того, посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 29 липня 2015 року внесені до ЄРДР під № 0001624, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

05 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

13 квітня 2017 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Того ж дня, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25 квітня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001624 до шести місяців, тобто до 03 вересня 2017 року.

19 травня 2017 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні зупинено та в подальшому 08 червня 2017 року було відновлено.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30 серпня 2017 року, який в подальшому продовжено 22 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді цього ж суду до 03 вересня 2017 року.

28 серпня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_6 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 вересня 2017 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 23 вересня 2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для продовження застосування саме такого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваної, яка має малолітню дитину, її стан здоров`я, стан здоров`я членів сім`ї підозрюваної, а також відсутність даних про наявність з її сторони спроб ухилятися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої її підозри і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі щодо прийнятого слідчим суддею рішення є необґрунтованими і колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про продовження застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Надуманими колегія суддів вважає і посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано доводи та наявні фактичні обставини, які стосуються особи підозрюваної і які вимагають застосування більш суворого запобіжного заходу, оскільки вказані твердження спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.
Твердження прокурора про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, є непереконливими з урахуванням відсутності у матеріалах кримінального провадження даних про неналежну поведінку підозрюваної. Не надано таких даних прокурором і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про її особу, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 23 вересня 2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/4635/2017 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1