АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/613/18 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/229/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м.Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2018 року постановлену щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
учасники судового провадження - прокурор ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2018 року, просить її скасувати та застосувати до нього положення ст.81 КК України. При цьому, ОСОБА_6 посилається на те, що перебуваючи в Криворізькому слідчому ізоляторі 2 роки 4 місяці не мав жодного стягнення а тільки подяки, має кваліфікацію слюсаря зі стажем роботи 11 років. Також вказує на упереджене ставлення до нього керівництва КУВП №3 та акцентує увагу на тому, що двічі відмовлявся від заміни покарання більш м`яким, оскільки хотів саме умовно-дострокового звільнення.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення.
Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого, послався на те, що ОСОБА_6 станом на 01.03.2018 року фактично відбув більше 1/2 частини строку призначеного покарання за вироком суду. Однак, не зважаючи на соціальну активність засудженого останнім часом, враховуючи посередню характеристику ОСОБА_6 , наявність в нього порушень режиму утримання за весь період відбування покарання, суд дійшов висновку, що засуджений не довів сумлінною поведінкою і ставленням до праці свого виправлення та до нього не можуть бути застосовані положення ст. 81 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги засудженого щодо безпідставної відмови у застосуванні до нього умовно-достроково звільнення, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В силу ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зі змісту наведених положень законодавства вбачається, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково від відбування покарання є не формальний сплив певного строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
З матеріалів провадження слідує, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув клопотання засудженого, дослідив необхідні матеріали провадження і дійшов обґрунтованих висновків, що ОСОБА_6 не довів своє виправлення, тому не може бути звільнений умовно-достроково.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, до остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. ОСОБА_6 раніше був судимий за вчинення злочину середньої тяжкості.
Засуджений ОСОБА_6 за період відбування покарання у виправній колонії характеризувався посередньо, має одне стягнення, та одне заохочення, не працевлаштований і бажання працювати не виявляв.
Беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_6 , та з огляду на суспільну небезпеку вчиненого злочину, поведінку засудженого протягом всього строку відбування покарання, та наголошуючи, що умовно-дострокове звільнення застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально з урахуванням усіх даних в сукупності, вирішується на розсуд суду і відноситься до дискреційних повноважень суду, суд дійшов висновку, що для досягнення цілей покарання умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого недоцільне.
Окрім того, з ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 березня 2018 року видно, що ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року на підставі ст.1 п.в Закону України «Про амністію у 2016 році», що також підтверджено повідомленням Криворізького слідчого ізолятора №3 ( а.п32, 34-35 ).
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 537, 539КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2018 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4