АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1650/17 Справа № 173/305/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши 12 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року, про повернення заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року у кримінальній справі № 1-3/2005 за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою суду, заяву засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року у кримінальній справі № 1-3/2005 за нововиявленими обставинами, було повернуто заявнику, у зв`язку з не усуненням недоліків щодо невідповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначивши новий розгляд справи в суді першої інстанції. Та об`єднати його заяву від 07.03.2017 року з заявою ОСОБА_8 , по даній кримінальній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що 07.03.2017 року ОСОБА_7 , було подано заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року у кримінальній справі № 1-3/2005 за нововиявленими обставинами. В даній заяві, було вказані обставини, які полягають в не вивезенні певного свідка в зал судового засідання за його та інших учасників процесу клопотання для надання свідчень під час судового розгляду. Виклик даного свідка має дуже суттєве значення для захисту ОСОБА_7 . В матеріалах кримінальної справи є неодноразові клопотання про виклик свідка ОСОБА_9 в зал судового засідання, але суд незаконно позбавляв ОСОБА_7 права на його допит, чим позбавив право здійснювати свій захист. Також вказує, що суддею ОСОБА_1 , було грубо порушена ст. 466 КПК України, оскільки заява про перегляд судового рішення розглядається судом протягом двох місяців, однак рішення було винесено лише 02.06.2017 року, а отримано ОСОБА_7 лише 05.07.2017 року.

Вислухавши засудженого ОСОБА_7 , який підтримав доводи і вимоги апеляції, прокурора, яка заперечувала проти задоволення скарги, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду першої інстанції від 02 червня 2017 року, було залишено заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Дніпропетровської області ( вх. від 16.03.2017 року) без руху для усунення недоліків, у зв`язку з невідповідністю даної заяви вимогам ст. 462 КПК України, а саме в заяві не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву.

Зазначені судом недоліки в ухвалі від 02 червня 2017 року повністю підтверджуються змістом наявної заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку ( вх.. від 16.03.2017 року), яка складена не у відповідності до вимог ст. 462 КПК України.

Засудженим ОСОБА_7 на дану ухвалу до суду направлена заява ( вх.. від 13.07.2017 року), зі змісту якої не вбачається усунення ним недоліків на які вказував суд в ухвалі від 02.06.2017 року, а тому суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 14 липня 2017 року повернув заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку.

Згідно положень ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього кодексу, відповідно до якої, заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_7 в установлений судом строк не усунув визначені судом недоліки своєї заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, то суд першої інстанції законно і обґрунтовано повернув таку заяву ОСОБА_7 , що відповідає матеріалам даного провадження і узгоджується з зазначеними вище вимогами закону.

З огляду на викладене, колегія суддів не знайшла правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду яка є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 429, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року у кримінальній справі № 1-3/2005 за нововиявленими обставинами, було повернуто заявнику залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4