Справа № 594/1190/17
Провадження №1-кп/594/271/2017
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:
13.11.2017 року суддею Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді справи №594/1190/17 за скаргою керівника ГО «Борщівська криївка «Воля» ОСОБА_4 на постанову слідчого щодо закриття кримінального провадження від 28.09.2017 року. В заяві посилається на те, що скаржник із вказаною скаргою звертається до суду втретє. Вперше її розгляд здійснювався слідчим суддею Борщівського районного суду ОСОБА_1 , яким 13.10.2017 року було прийнято відповідне рішення. Після чого, ОСОБА_4 вдруге звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого. У зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 перебував у відрядженні, скаргу було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 . 10.11.2017 року ОСОБА_4 , як керівник ГО «Борщівська криївка «Воля» втретє подала скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 . Посилаючись на ч.3 ст. КПК України та п.2.3.41 Засад використання автоматизованої системи документообігу Борщівського районного суду Тернопільської області, затверджених рішенням зборів суду 31.03.2016 року (клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчого судді. У разі відсутності раніше визначеного слідчого судді (відпустка і т.д.) справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу) приходить висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає розгляду слідчим суддею Борщівського районного суду ОСОБА_1 , як раніше визначеному, оскільки вона, як слідчий суддя, отримала на розгляд скаргу ОСОБА_4 за відсутності раніше визначеного слідчого судді, а тому не має статусу раніше визначеного слідчого судді. За таких обставин вважає, що передача їй вказаної скарги, як слідчому судді, відбулась з порушенням встановленого порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, оскільки з протоколу передачі судової справи вбачається, що секретарем суду скаргу ОСОБА_4 передано їй, як раніше визначеному слідчому судді.

В судовому засіданні встановлено, 13.10.2017 року до Борщівського районного суду надійшла скарга за підписом керівника ГО «Борщівська криївка Воля» ОСОБА_4 про скасування постанови ст. слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.09.2017 року.

За даними протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 13.10.2017 року справа №594/1190/17 (номер провадження 1-кс/594/251/2017), суть судової справи: скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, визначено слідчого суддю: ОСОБА_6 .

Того ж дня, 13.10.2017 року слідчим суддею Борщівського районного суду ОСОБА_1 повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_4 , так як відсутні документи, що підтверджували її особу.

За даними наказу Борщівського районного суду Тернопільської області від 17.10.2017 року №11-В.С. «Про відрядження», суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 перебував у відрядженні 19-20 жовтня 2017 року.

20.10.2017 року керівник ГО «Борщівська криївка Воля» ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2017 року.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 20.10.2017 року по справі 594/1190/17 (номер провадження: 1-кс/594/254/2017), суть судової справи: скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, визначено слідчого суддю: ОСОБА_7 .

20.10.2017 року справа була розглянута слідчим суддею Борщівського районного суду ОСОБА_3 . За результатами розгляду прийнято мотивоване рішення по суті скарги повернути скаргу з підстав, що ОСОБА_4 без належних підстав визначила свій статус, як особа, що має право оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
10.11.2017 року ОСОБА_4 знову звернулася до суду зі скаргою в даному кримінальному провадженні на постанову слідчого від 28.09.2017 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2017 року, по справі №594/1190/17 (номер провадження: 1-кс/594/270/2017), суть судової справи: скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, визначено слідчого суддю: ОСОБА_7 .
Слідчий судя ОСОБА_3 вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 , як раніше визначеному, надаючи тлумачення «раніше визначеного судді» на власний розсуд, а фактично до 10.11.2017 року скарга ОСОБА_4 находила на розгляд слідчого судді двічі та згідно протоколів автоматизованого розподілу було визначено різних суддів, а тому є два судді раніше визначених.
Слідчий судя ОСОБА_1 повернув скаргу, так як ОСОБА_4 не навдала документів, що підтверджували її особу, не вирішуючи питання про право ОСОБА_4 на оскарження.
Слідчий судя ОСОБА_3 повернула скаргу ОСОБА_4 , встановивши її особу, з підстав, що ОСОБА_4 немає статусу особи, що має право оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_4 звернувшись з скаргою 10.11.2017 року надає ті самі документи, оцінку яким надано слідчим суддею ОСОБА_3 , а тому перегляд іншим слідчим суддею ухвали слідчого судді ОСОБА_3 не передбачено нормами КПК.
Таким чином суддя вважає, що при автоматизованому розподілі скарги ОСОБА_4 і визначення слідчого судді не було порушено вимог норм КПК та Засад використання автоматизованої системи документообігу Борщівського районного суду.
Сутність відводу у кримінальному судочинстві полягає в усуненні (самоусуненні) окремих учасників від участі у кримінальному проваджені за наявності обґрунтованих сумнівів в їх неупередженості.
Слідчий суддя ОСОБА_3 не вказала в своїй заяві про самовідвід, що маючи особисті сумніви в порушенні встановленого порядку визначення слідчого судді настануть обставини, які викличуть сумнів у її неупередженості з боку учасників розгляду скарги.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі № 594/1190/17 за скаргою ОСОБА_4 на постанову щодо закриття кримінального провадження від 28.09.2017 року, а тому в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76,80,81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1