справа №622/588/15-к
провадження №1-кп/619/416/17

ВИРОК
іменем України
13 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000241, 0000336, 0000501 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одноробівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, знятого з реєстраційного обліку, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -20 квітня 2011 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовими строком 1 рік; -24 липня 2012 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.307 КК України з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року в силу ст.ст.71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; -30 серпня 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -

встановив
22 квітня 2015 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння, в якому мешкає його родичка ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що навісний замок в домоволодінні не закритий, вирішив зайти всередину вищевказаного домоволодіння. Пройшовши в будинок, на холодильнику побачив мобільний телефон, та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і скориставшись моментом, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Samsung C5350», вартістю 223 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 було заподіяно матеріальний збиток на суму 223 гривні.

Крім того, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, а також останньому були роз`яснені правила адміністративного нагляду, передбачені Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Кримінально-виконавчим кодексом України, а саме: заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив, заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста), зобов`язати з`являтися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць. 12 січня 2015 року ОСОБА_4 став на облік в СДІМ Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області та згідно реєстраційного листка повинен був з`являтися для реєстрації до Золочівського РВ - кожної суботи щомісяця протягом 12 місяців, однак, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, спрямований на порушення правил адміністративного нагляду до Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області для реєстрації в період часу з 25.04.2015 року по 30.05.2015 року не з`являвся, а також з 25.04.2015 року змінив місце свого проживання не повідомивши Золочівський РВ ГУ МВС України в Харківській області, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, в період часу з 08 липня 2016 року до 14 год. 00 хв. 12 липня 2016 року ОСОБА_4 прийшов на територію подвір`я належного ОСОБА_5 , де переконавшись, що господарі вдома відсутні, переслідуючи корисливі мотиви, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом викручування саморізів, зняв петлі замка, після чого відчинив двері та зайшов всередину будинку. Продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_4 викрав майно ОСОБА_6 , а саме: бензопилу Дніпро-М 2.2 КВт БП-4500-2, V двигуна 45см3, потужність 2,2 КВт, двигун одноциліндровий з повітряним охолодженням, придбана влітку 2013 року, знаходиться в повністю робочому стані, не ремонтувалася, всього відпрацювала 20 годин (мотогодин) зі стандартним цепом в комплекті; електричний мережний подовжувач білого кольору на 3 розетки, довжина кабелю 5 м, без вимикача, O проводу 4 мм - двожильний, O однієї жили 1,5 мм, виробник Україна, придбаний влітку 2013 року, в доброму робочому стані, без пошкоджень, не ремонтований. Вийшовши з будинку, ОСОБА_4 вкрутив саморізи петель замка, після чого покинув територію двору разом з викраденим, розпорядившись таким чином ним на власний розсуд та заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 696,93 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого у вчиненні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися:
- у крадіжцімобільного телефону «Samsung C5350», тобто таємному викраденні чужого майна, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України;
- у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, суд кваліфікує за ст.395 КК України;
- у крадіжці бензопили «Дніпро-М» та мережевого подовжувача, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.

Також з військового квитка НОМЕР_1 , виданого на імя обвинуваченого, вбачається, що він 11 червня 2015 року по мобілізації був призваний до ЗСУ на підставі Указу Президента України №15/2015 від 14.01.2015 та 26 червня 2016 року звільнений у запас.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, їх наслідки, відсутність претензій потерпілої, а також дані про особу обвинуваченого.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, а за ст.395 КК України у виді арешту, в межах санкцій частин цих статей.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч.1 ст.70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_4 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд крім даних про особу винуватого та обставин, які пом`якшують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.

Таким чином, суд дійшов висновку про застосування принципу часткового складання призначених покарань.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Так як ОСОБА_4 вчинив зазначені злочини до постановлення вироку 30 серпня 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області, то суд застосовує ч.4 ст.70 КК України.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч.1 ст.70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_4 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд крім даних про особу винуватого та обставин, які пом`якшують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.

Таким чином, суд дійшов до висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

ухвалив
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ст.395, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ст.395 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно визначити покарання шляхом часткового складання призначених покараньу виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В силу ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 , з урахуванням вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року, на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

За правилами передбаченими п.п.г) п.1) ч.1 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 відбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung C5350», бензопилу «Дніпро-М», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - вважати їй повернутими.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області експертизи №1826 від 12.05.2015 року в розмірі 306,90 грн, за проведення в Харківському НДЕКЦ МВС України експертизи №4072 від 09.08.2016 року в розмірі 263,88 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1