Справа № 191/3929/17
Провадження № 1-в/191/1299/17
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженому: 8 разів у цій справі засуджений: 12.10.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1,4 ст.70 КК України до 6 років 2 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 28.12.2015 року на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 12.10.2015р. до відбуття 6 років 2 міс. 1 дн. позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 20.04.2015 року по 10.11.2015 року включно. Початок строку 20.04.2015 року, кінець строку 01.12.2020 року ,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутого покарання більш м`яким, посилаючись на те що за час відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує, становленням до праці довів своє виправлення.

Представник адміністрації СВК-94 до початку судового засідання надав заяву в якій клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений до початку судового засідання надав заяву в якій підтримав клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`якою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи з урахуванням думки прокурора, представника адміністрації СВК-94, засудженого вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно п. 2, п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише при умові, якщо засуджений став на шлях виправлення. Питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , відбуваючи покарання за тяжкий злочин, зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 30.10.2017 року відбув 1/2 частину строку призначеного судом покарання, має 2 заохочення, стягнень не має, виконавчі листи на засудженого до установи не надходили, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`якоюобмеженням волі.

Керуючись ст..82 КК України, ст.537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Подання адміністрації СВК94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання більш м`якою - обмеженням волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_4 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш