overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/995/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/996/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старий Самбір Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановила:

вищевказаною ухвалою відмовлено у застосуванні примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_4 та закрито кримінальне провадження.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,
постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 у провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

за участі заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 не зможе забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд скарги, оскільки приймала рішення в інших справах не на користь ОСОБА_4 , тому останній не довіряє рішенням, що приймає слідчий суддя ОСОБА_5 , та вважає, що суддя ставиться до нього упереджено.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід.

Прокурор щодо відводу поклався на розсуд суду.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд бере до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», у якому Суд вказав на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, та приходить висновку, що між заявником ОСОБА_4 та слідчим суддею ОСОБА_5 склалися неприязні стосунки, заявник не довіряє слідчому судді.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні обставин суд дійшов висновку, що заявник не розраховує на справедливий та неупереджений розгляд його скарги слідчим суддею ОСОБА_5 , тому, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 відвести від участі у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Провадження передати керівнику апарату суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 135/1014/17
Провадження у справі № 1-в/135/60/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
13.09.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
за участі представника
ДЕРЖАВНОЇ
УСТАНОВИ "ЛАДИЖИНСЬКА
ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)" ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області подання начальника ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)", полковника внутрішньої служби, ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 14 години 00 хвилин 15 вересня 2017 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
У Х В А Л И В:
Подання про встановлення адміністративного нагляду задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік 6 (шість місяців), а також застосувати до нього такі обмеження:
а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи;
б) заборонити відвідування підприємств торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;
в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва відділу (відділення) Національної поліції;
г) зобов`язати з`являтися на реєстрацію до службового приміщення відділу (відділення) Національної поліції 4 рази на місяць у години та дні, визначені начальником територіального органу поліції за місцем постійного проживання піднаглядного.
У решті подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 00 хвилин 15 вересня 2017 року.
Суддя
Провадження №1-кс/127/8326/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУу Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не судимого, зі слів інваліда ІІ групи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України сприяння діяльності терористичної організації, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, а саме: до 08:15 години 13 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14: 30 годині 20 вересня 2017 року.
Слідчий суддя:
Провадження №1-в/127/609/17
15 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницької УВП (№ 1)
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці подання начальника Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Шаргород, громадянина України, українця, проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.11.1998Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140, ст.ст. 44, 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
11.12.2001Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зі сплатою штрафу 510 грн.;
04.12.2003 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
08.12.2005 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.03.2008 умовно-достроково на 8 місяців 25 днів;
29.10.2009 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу 901 грн.;
30.06.2010 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст. 395 Кк України, на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 14.12.2012 умовно - достроково на 1 рік 2 місяців 22 днів;
06.12.2013 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 Кк України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців 11 днів позбавлення волі;
21.01.2014 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2016 зараховано в строк покарання період перебування під вартою з 06.12.2013 по 20.02.2014 згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,-
Подання начальника Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 21.01.2014 покарання на одинадцять місяців двадцять вісім днів.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 18.09.2017 о 09 год. 30 хв.
Суддя:
Справа № 473/2182/17

УХВАЛА
іменем України
"20" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувшиу у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000024 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
Учасники процесу:
Прокурори ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

Потерпілі - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
Представникки потерпілих - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Обвинувачені - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 ,

Захисники - адвокати ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід представнику потерпілого ОСОБА_13 - адвокату ОСОБА_15

Мотивами відводу є підстава того, що адвокат ОСОБА_15 був призначений Центром вторинної правової допомоги для захисту прав підозрюваного ОСОБА_5 на досудовому слідстві, та виконував з ним певні дії з приводу захисту його прав. В подальшому підозрюваний ОСОБА_5 відмовився на досудовому слідстві від послуг адвоката ОСОБА_15 , та на даний час його захист здійснює адвокат ОСОБА_6 .

Відповідно до п.1.ч.2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Інтереси потерпілого ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_5 , що є підставою для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід представнику потерпілого ОСОБА_13 - адвокату ОСОБА_15 .

Керуючись п.1 ч.2 ст.78 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід представника потерпілого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_15 у кримінальному провадженню №473/2182/17 - задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №12-94/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., з участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засуджену:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.04.2009 р. ОСОБА_1 засуджена за ст.204 ч.1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на підставі ст. 70 ч.З КК України - у вигляді штрафу 600 грн.; за ст.ст. 204 ч.2, 204 ч.З КК України, на підставі ст. 70 ч.1 КК України - до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виробництва, з вилученням та знищенням виготовлених товарів, із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 24.04.2009 р. За час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на неї вироком суду, виконала. Строк відбування покарання закінчився 08.04.2010 р.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд звільнити її від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена виконувала покладені на неї обов'язки, не вчинила нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного їй вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.04.2009 р. за ст.204 ч.1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на підставі ст. 70 ч.З КК України - у вигляді штрафу 600 грн.; за ст.ст. 204 ч.2, 204 ч.З КК України, на підставі ст. 70 ч.1 КК України - до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виробництва, з вилученням та знищенням виготовлених товарів, із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 487/4843/17
Провадження № 1-в/487/146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
14.09.2017 року до суду надійшло подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Керуючись ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року в судовому засіданні, яке відбудеться 25.09.2017 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, представника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1144/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2017 р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність службових осіб Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві ОСОБА_2 про відкрите викрадення його майна.
У скарзі зазначає, що відомості викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 , 10.08.2017 р., до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, була подана заява про відкрите заволодіння його мобільним телефоном та окулярами двома невідомими жінками із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні йому легких тілесних ушкоджень.
При цьому, незважаючи на те, що заява ОСОБА_2 містила відомості про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості в порушення вимог ст.214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочате, про що свідчить повідомлення начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог ст. 9, п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, керуючись законністю, як загальною засадою кримінального провадження, враховуючи, що не визначено, яким слідчим допущено оскаржувану бездіяльність, зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, викладені у заяві ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_2 про відкрите викрадення його мобільного телефону та окулярів двома невідомими жінками із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні йому легких тілесних ушкоджень.
Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст. 309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
490/5064/17
н/п 1-кп/490/714/2017

У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 .; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 липня 2017 року о 14-30 год.
Начальнику Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_5 до 28 липня 2017 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1