№ 204/6607/17
№ 1-кп/204/556/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001886 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.06.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 289 ч.1, 75 КК України, до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 05 вересня 2017 року близько 23 години 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 11 по вул. Титова в м. Дніпро, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, наблизився до потерпілої ОСОБА_6 , при цьому застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, штовхнув потерпілу руками на землю, яка в наслідок падіння отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, синця по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які за своїм характером, локалізацією та ступенем ознак загоєння відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, утримуючи руками потерпілу, відкрито викрав належне їй майно, змусивши потерпілу ОСОБА_6 віддати йому свій мобільний телефон «Samsung A300H/DS» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 2 880 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 05 вересня 2017 року близько 23 години 40 хвилин, біля будинку № 11 по вул. Титова в м. Дніпро, він підбіг до потерпілої ОСОБА_6 , штовхнув її руками на землю, після чого схватив за комір та змусив її віддати йому свій телефон, утримуючи який втік з місця скоєння злочину. через деякий час, його затримали працівники поліції, яким він вказав на місце, де залишив телефон.
Про винність обвинуваченого ОСОБА_5 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду викраденого мобільного телефону «Samsung A300H/DS», належного потерпілій (а.п. 11-12), який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п.23, 24); в ході огляду були вилучені сліди пальців рук, які відповідно до висновку експерта № 27/4.6/1271 від 19.09.2017 року, належать обвинуваченому ОСОБА_5 (а.п.84-92); відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого, як особу, що вчинила зазначений злочин (а.п.25-27); згідно висновку експерта № 91/17 від 11.09.2017 року, встановлено вартість викраденого майна (а.п.75-78); відповідно до висновку експерта № 3322е від 03.10.2017 року, потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді садна по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, синця по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які за своїм характером, локалізацією та ступенем ознак загоєння відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.п.105-106); відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, ОСОБА_5 вказав на обставини вчиненого відносно потерпілої злочину (а.п.127-130).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 , у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, суспільно-корисною працею не займається, позитивної соціальної характеристики не має. До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відносить повне визнання своєї вини. До обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 скоїв зазначене кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2017 року, тому вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за правилами ст.ст. 71, 72 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи по справі.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 72 КК України, менш суворий вид покарання у вигляді трьох років обмеження волі, призначене згідно вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2017 року, перевести в більш суворий вид покарання позбавлення волі, виходячи з того, що два дні обмеження волі відповідають одному дню позбавлення волі, що відповідно складає один рік і шість місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2017 року, у вигляді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 06 вересня 2017 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Samsung A300H/DS» - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 27/4.6/1271 від 19.09.2017 року в сумі 989 гривень 60 копійок.
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1