ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1428/17
1-кп/0187/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження № 0000661 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-29.05.2015 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання за вироком Петриківського райсуду від 27.05.2015, до відбування покарання 2 роки 1 день;
-06.11.2017 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
27.12.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000661 відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона на початку березня 2017 року в денний час доби, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у лісосмузі в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, помітила дикорослі рослини конопель та знаючи, що вказані рослини відносяться до наркотичних засобів, в останньої виник умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. З цією метою ОСОБА_3 нарвала, чим придбала невстановлену кількість листя дикорослих конопель, після чого за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , висушила за допомогою сонячних променів та подрібнила руками, чим виготовила наркотичний засіб «канабіс». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 помістила наркотичний засіб «канабіс» до поліетиленового пакету та сховала пакет під шубу, підтримуючи його лівою рукою, таким чином продовжуючи свої умисні дії, почала незаконно зберігати наркотичний засіб «канабіс».
04.12.2017 о 10-00 годині співробітниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час проведення особистого огляду ОСОБА_3 у останньої під шубою зліва вилучено наркотичний засіб «канабіс».
Відповідно до висновку експерта № 1/8.6/4778 від 08.12.2017 речовина, масою 31,722 г, вилучена у ОСОБА_3 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обсяг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 28,175 г.
Умисні дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, так як вона добровільно звернулася до лікувального закладу і пройшла лікування з приводу вживання психотропних речовин.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, та адвоката, яким було підтримане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала той факт, що вона незаконно придбала, виготовила та зберігала наркотичний засіб, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України. Також пояснила, що страждала на наркоманію та потребувала лікування від неї, у зв`язку з чим вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено, її метою було вилікуватися від наркоманії, а не ухилитися у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Згідно довідки КЗ «КМЛ №1»ДОР» ОСОБА_3 з 2012 року має діагноз: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин, синдром залежності: F19.2. Добровільно пройшла стаціонарне лікування в КЗ «КМЛ № 1» ДОР», у наркологічному відділенні № 3 з 20.12.2017 по 22.01.2018.
Частиною 4 ст. 309 КК України передбачено обов`язок суду звільнити від кримінальної відповідальності особу, яка вчинила діяння, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України , яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії.
Статтею 1 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР(зі змінами та доповненням), зазначено, що особою, хворою на наркоманію, визнається особа, яка страждає на психічний розлад, що характеризується психічною та (або) фізичною залежністю від наркотичного засобу чи психотропної речовини, і якій за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до цьогоЗакону, встановлено діагноз "наркоманія".
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" за № 4 від 26 квітня 2002 року, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ч. 4 ст. 309 КК України, суду необхідно з`ясовувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитися в такій спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 страждала на наркоманію та добровільно звернулася до лікувального закладу, з метою вилікуватися від наркоманії, пройшла курсу лікування, то суд вважає, що є всі правові підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на загальну суму 989,60 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої на рахунок держави.
Речовий доказ по справі: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою ( в перерахунку на висушену речовину ) 28,175 г., згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 284, 286, 288, 372 КПК України, ст. 44, ч. 4 ст. 309 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України на підставі статті 44 та частини4 статті 309 Кримінального кодексу України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 04.12.2017, відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України, закрити.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на загальну суму 989,60 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 60 коп) стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на рахунок держави.
Речовий доказ по справі: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою ( в перерахунку на висушену речовину ) 28,175 г., знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1