Єдиний унікальний номер 719/1/18
Номер провадження 1-кс/719/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строків тримання під вартою
01 березня 2018 року
м. Новодністровськ

Слідчий суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000155 від 20.11.2017 року, щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в провадженні СВ Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000155 від 20.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України. 21 лютого 2018 року строки досудового розслідування кримінального провадження №0000155 від 20.11.2017 року продовжено керівником Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області на строк до 3-ох місяців, а саме, до 31.03.2018 року, оскільки станом на даний час у зв`язку із складністю кримінального провадження не виконано слідчі і розшукові дії для закінчення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 04.01.2018 року до підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 04.03.2018 року.

Необхідність продовження застосування відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу обґрунтовується наявністю декількох ризиків, зокрема: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, спрямованого на приховування вчинення даного тяжкого злочину, впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних з метою схилити їх до зміни показів, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Обставини які, на думку сторони обвинувачення, свідчать про наявність вищевказаних ризиків є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а саме від 5-ти до 8-ми років позбавлення волі, відсутність постійного місця роботи, навчання або сім`ї на території м. Новодністровськ, Чернівецької області, вчинення злочину із застосуванням фізичного та психологічного насильства до потерпілого ОСОБА_10 , що в сукупності свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Оскільки органам досудового розслідування в межах продовжених строків необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_11 ; оголосити кінцеву підозру ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ; провести одночасні допити за участю підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_10 ; виконати вимоги ст.. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, слідчий вважає, що, враховуючи продовження існування наявних ризиків, подальше тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_15 заперечували щодо задоволення клопотанням, вважаючи достатнім застосування відносно іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. При цьому, захисник ОСОБА_7 вважав, що через неналежно завірені копії, описки в постанові прокурора про продовження строків досудового розслідування, процесуальні недоліки в протоколі допиту підозрюваного, клопотанні про продовження тримання під вартою, фальшивий характер наданих органом досудового розслідування документів на литовській мові, клопотання слідчого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000155, 20 листопада 2017 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 16.11.2017 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілі останнього, марки «Volkswagen Passat», 1999 р.в., сірого кольору, на литовській реєстрації н.з. НОМЕР_1 , під керуванням потерпілого прибули з м. Новодністровськ до с. Василівка, Сокирянського р-ну, Чернівецької області, де ОСОБА_13 залишив свій транспортний засіб на узбіччі та направився до магазину. ОСОБА_14 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою незаконного заволодіння автомобілем, через заднє сидіння вищевказаного транспортного засобу, який належить на праві власності ОСОБА_13 , шляхом вільного доступу, а саме сів за кермо автомобіля, і за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання, запустив двигун та без дозволу, всупереч волі законного володільця ОСОБА_13 , увімкнув передачу, таким чином привівши автомобіль в рух та направився з ОСОБА_12 в напрямку м. Новодністровськ, незаконно заволодівши належним потерпілому автомобілем вартістю 100000 грн. В подальшому, ОСОБА_14 26.11.2017 року близько 15 год. на «Алеї ветеранів», що в м. Новодністровськ, м-н «Діброва», Чернівецької області, усвідомлюючи, що ОСОБА_13 відома об`єктивна існуюча реальна погроза пошкодження або знищення раніше викраденого майна, діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_12 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_13 5000 грн.

Крім цього, 30.11.2017 року, близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою, домовились про спільне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 у зв`язку із зайняттям, на їх думку, незаконною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів прийшли за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме, АДРЕСА_3 , де умисно, протиправно, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень, одночасно почали наносити хаотичні удари кулаками рук та ногами в область обличчя та тулуба ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 1503 екс від 20.12.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що виникли в результаті дії твердих тупих предметів від щонайменше 22-разової травмуючої дії.

04.01.2018 року ухвалою слідчого судді Новодністровського міського суду Чернівецької області було задоволено клопотання начальника СВ Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 18 год. 00 хв. 04 березня 2018 року. При цьому, також для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, встановлених КПК України, визначено розмір застави у сумі 61 670 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу від 04.01.2018 року слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За правилами ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

02 січня 2018 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_16 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Копію клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 22.02.2018 року з доданими до нього документами підозрюваний ОСОБА_14 відмовився отримати 23.02.2018 року о 12 год. 10 хв.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст. 178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим і які містяться в матеріалах клопотання, а саме: витягом з ЄРДР, протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_13 від 20.11.2017 року та від 21.11.2017 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_13 від 20.11.2017 року, 27.11.2017 року, 21.11.2017 року, 23.12.2017 року, 19.02.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 24.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 27.11.2017 року; постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 27.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.12.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_10 від 03.12.2017 року; постановою про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_10 від 03.12.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.12.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 05.12.2017 року; висновком експерта № 1503 екс відносно ОСОБА_10 від 20.12.2017 року; постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 29.12.2017 року; постановою про призначення судової авто-товарознавчої експертизи від 10.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 17.01.2018 року; висновком експерта № 24-Т від 23.01.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 19.02.2018 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 19.02.2018 року; полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3539271 від 29.03.2017 року, доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_22 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги на підтвердження обґрунтованості підозри надані стороною обвинувачення документи на литовській мові через відсутність їх перекладу на державну мову, а відтак відхиляє доводи сторони захисту їх фальсифікації. Також вважає помилковими доводи адвоката про необхідність обов`язкового завірення копій документів, оскільки такі вимоги чинним КПК не передбачені.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні одного злочину невеликої тяжкості та двох тяжких злочинів, враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання; відсутність постійного місця праці; його майновий стан, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_14 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, як вбачається із протоколів допиту потерпілого ОСОБА_13 від 20.11.2017 року, 21.11.2017 року, 23.12.2017 року, 03.12.2017 року, 19.02.2018 року, потерпілого ОСОБА_10 від 03.12.2017 року та свідка ОСОБА_10 від 19.02.2018 року, до потерпілих із СІЗО м. Чернівці почали надходити погрози з метою схилити потерпілих до зміни показів та подання заяви про відсутність претензій до ОСОБА_6 , що, на думку слідчого судді, вказує на наявність також ризику впливу на потерпілих, інших підозрюваних та свідків по справі.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом санкції ч. 2 ст. 289 КК України за вчинення даного злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Частиною 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 21 лютого 2018 року строки досудового розслідування кримінального провадження №0000155 від 20.11.2017 року продовжено керівником Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області на строк до 3-ох місяців, а саме, до 31.03.2018 року.

Оскільки ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , не перестали існувати і органом досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих і процесуальних дій за участю підозрюваного, потерпілих та свідків, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені в клопотанні слідчого, виправдовують необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою для забезпечення його належної процесуальної поведінки, внаслідок чого запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити до 31.03.2018 року.

При цьому, позиція захисника про негативну репутацію потерпілих, а відтак і неправдивий характер їх показів, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не була підтверджена достатніми та допустимим доказами.

Окрім того, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання, оскільки вони зводяться до оцінки доказів на предмет їх допустимості, що відповідно до вимог чинного процесуального законодавства здійснюється на стадії судового слідства.

Помилковими є також доводи адвоката ОСОБА_7 стосовно невідповідності оголошеної підозри тій, яка вказана у витязі ЄРДР, так як в клопотанні про продовження строків тримання під вартою вказано про необхідність оголошення остаточної підозри ОСОБА_6 .

Також, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи ч. 3 ст. 183 КПК повинен визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та обов`язки, які покладаються на підозрюваного у зв`язку із внесенням застави, наслідки їх невиконання.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки обставини, які враховувались слідчим суддею при визначені розміру застави в ухвалі про застосування запобіжного заходу від 04.01.2018 року, зокрема, те, що ОСОБА_6 є неодруженим, не працює, не має на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних членів сім`ї, не змінились, на думку слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України підозрюваному необхідно залишити без змін раніше визначену заставу у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_23 слід покласти такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , свідками та потерпілими по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 110, 115, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новодністровськ, Чернівецької області, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється і у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, в установі відбування покарань № 33 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 23 години 59 хвилин 31 березня 2018 року.

Визначити заставу у розмірі 35 (тридцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 61670 (шістдесят одну тисячу шістсот сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок: 8745.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 до 31 березня 2018 року включно наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не залишати місце постійного проживання, а саме - м. Новодністровськ, Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Новодністровський міський суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення, а також іншим учасникам та направити начальнику установи відбування покарань № 33 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ