ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/900/17
Провадження по справі № 1-кп/514/70/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 18 червня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого Тарутинським районним судом Одеської області 30.11.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, судимість з якого в законному порядку не знята та не погашена,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України

В С Т А Н О В И В:
17 червня 2017 року близько 22 годині обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 30.11.2016 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, судимість якого в законному порядку не знята та не погашена, діючи з прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, з території земельної ділянки за місцем свого мешкання проник на суміжну присадибну ділянку сусідки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , перестрибнувши через металеву сітку, яка служить огорожею присадибних ділянок його домоволодіння та домоволодіння його сусідки ОСОБА_5 , та маючи намір заволодіти усіма металевими виробами, які належали гр. ОСОБА_5 та розташовувались у неї на присадибній ділянці за вказаною адресою, діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_5 металеві вироби, а саме: металеву трубу довжиною 150 см та діаметром 4 см, металеву трубу довжиною 115 см та діаметром 4 см, загальною вагою 30 кг - вартістю 139 грн. 50 коп., металеву конструкцію подібної форми, загальними розмірами 71-87 см х 73 см, виконану з металевого кутка рівно поличного, розмірами полички 35 мм, товщиною полички 3 мм,вагою 9 кг - вартістю 41 грн. 85 копійок, металеву конструкцію прямокутної форми довжиною 286 см та шириною 60 см, рама якої виготовлена з металевого кутка розмірами 35 мм, товщиною 3 мм, вагою 16 кг, вартістю 74 грн. 40 коп., всього загальною вартістю 255,75 грн., які став почергово через суміжну огорожу переносити з території присадибної ділянки ОСОБА_5 на земельну ділянку за місцем свого мешкання.

Однак обвинувачений ОСОБА_4 , виконавши усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі оскільки під час перенесення з території присадибної ділянки ОСОБА_5 останнього металевого виробу - металевої конструкцію прямокутної форми довжиною 286 см. та шириною 60 см. рама якої виготовлена з металевого кутка розмірами 35 мм, товщиною 3 мм, вагою 16 кг, вартістю 74 грн. 40 коп., коли він її доніс до огорожі, яка розподіляє суміжну земельні ділянки потерпілої побачив сусіда ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з дозволу ОСОБА_5 заганяв належну йому домашню птицю на територію присадибної ділянки ОСОБА_5 , та розуміючи, що його можуть помітити та впіймати на місці злочину, покинув територію присадибної ділянки ОСОБА_5 , залишивши дану металеву конструкцію на присадибній ділянці потерпілої, обперши її на суміжну огорожу, не встигнувши перенести на територію свого домоволодіння, так як його дії були припинені через появлення сторонньої особи.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у тому, що він будучи засудженим вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 30.11.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді ста годин громадських робіт, будучи 20.02.2017 письмово попередженим старшим інспектором Тарутинського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність передбачену ч. 2 ст.389 КК України, за порушення ним порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, знаючи, що відповідно до розпорядження Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області від 21.02.2017 року повинен був приступити до виконання роботи з 21.02.2017 року кожного дня по робочим дням з 08:00 годин до 12:00 годин, без поважних причин з метою ухилення від покарання, умисно не з`явився до місця виконання громадських робіт Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області за адресою: Одеська область,Тарутинський район, смт. Березине, вул. Виноградна, буд. 68, у період з 21 по 24 лютого 2017 року, з 27 по 28 лютого 2017 року, з 01 по 12 березня 2017 року та з 21 по 31 березня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_4 без поважних причин не вийшов більше двох разів протягом місяця у лютому та у березні 2017 року на громадські роботи .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах повністю визнав та пояснив суду, що дійсно 17 червня 2017 року перебуваючи за своїм місцем мешкання по АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з території земельної ділянки за місцем свого мешкання проник на суміжну присадибну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого перестрибнувши через металеву сітку, яка служить огорожею присадибних ділянок його домоволодіння та домоволодіння його сусідки ОСОБА_5 , та маючи намір заволодіти усіма металевими виробами, які належали гр. ОСОБА_5 .

В скоєних злочинах він розкаюється. Просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Про що надала відповідну заяву. Просила справу розглядати за її відсутності.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

В судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України, а саме: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення,особою, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, не залежних від її волі(закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище) та ухилення від відбування громадських робіт.

При визначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65, ст.67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність та/або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої і державного обвинувача, разом з тим судом встановлено що покарання у виді 100 годин громадських годин призначених вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 30.11.2016 року станом на сьогодні обвинуваченим відбуто.

Обвинувачений ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю 1942 року народження, яка є пенсіонеркою та за якою він здійснює догляд.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України,є рецидив злочину.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути суму підтверджених процесуальних витрат пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі на загальну суму 1485 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371; 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУД И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 КК України ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на три роки;

ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 06 грудня 2017 року.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 1485 гривень 00 копійок.

Речові докази а саме: металеву загородку прямокутної форми довжиною 286 см. та шириною 60 см; дві металеві труби довжиною 150 см. діаметром 9 см.; металева труба довжиною 115 см. та діаметром 4 см.; фрагмент металевої загородки; передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку обвинуваченому, потерпілому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1