Справа №592/8853/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/287/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 592/8853/14-к за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 21 грудня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.1 ст.222, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.2 ст.222 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки приймаючи під час підготовчого судового засідання рішення про закриття кримінального провадження суд не врахував того, що слідчим була винесена постанова про закриття матеріалів в кримінальній справі, а не постанова про закриття кримінального провадження. При цьому, досудове слідство було зупинене постановою слідчого. Крім того, постановою слідчого були закриті матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за двома епізодами злочинної діяльності, а згідно обвинувального акта їй було пред`явлено обвинувачення за чотирма епізодами з іншою правовою кваліфікацією. Також зазначає, що стороною захисту було заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акта, з приводу якого суд не прийняв жодного рішення, та продовжив судове засідання, задовольнивши натомість клопотання про закриття кримінального провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_10 просить залишити її без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

10.10.2017 до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.1 ст.222, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.2 ст.222 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 21.12.2017 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки відносно ОСОБА_9 існує нескасована постанова слідчого від 02.07.2012 про закриття відносно неї кримінальної справи щодо тих самих діянь, в яких вона обвинувачується згідно обвинувального акта.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, доводи обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до суду першої інстанції надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.1 ст.222, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.2 ст.222 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 21.12.2017 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки існує нескасована постанова слідчого від 02.07.2012 про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_9 щодо вчинення нею тих самих діянь, які викладені в обвинувальному акті.

Вказані висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: п.10) існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1, 2, 4 і 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності, а згідно ч.7 якщо обставина, передбачена п.10 ч.1 цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у підробленні офіційного документа рішення № 4 засідання засновника ПП «Парт і К» ОСОБА_11 від 29.01.2008, яке видається засновником та за своїм змістом підтверджує право власності на майно (волчка «MEISSNER MASCHINER D 3560 Biedenkop Waiiau SR- 160/2» та куттера «MEISSNER MASCHINER RSM 200»), що фактично підприємству не належало, з метою його використання в банку для отримання кредиту, а також у наданні ОСОБА_11 вказаного підробленого рішення № 4 як засобу, що сприяв йому у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, на підставі чого 06.02.2008 АКІБ «УкрСибБанк» на банківський рахунок ПП «Парт і К» були перераховані грошові кошти в сумі 349 000 грн., тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.1 ст.222 КК України.

Також ОСОБА_9 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.2 ст.222 КК України, а саме у повторному підробленні офіційного документа рішення № 4 засідання засновника ПП «Парт і К» ОСОБА_11 від 29.05.2008, бухгалтерської довідки про перебування на балансі підприємства майна (волчка «MEISSNER MASCHINER D 3560 Biedenkop Waiiau SR- 160/2» та куттера «MEISSNER MASCHINER RSM 200») та складської довідки про те, що воно обліковується у виробничо-складському приміщенні підприємства, які видаються засновником та за своїм змістом підтверджують право власності та розпорядження вказаним майном, що фактично підприємству не належало, з метою його використання засновником в банку для отримання кредиту, а також у повторному наданні ОСОБА_11 зазначених підроблених документів як засобу, що сприяв йому у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту.

В той же час, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області від 02.07.2012, якою були закриті матеріали в кримінальній справі, порушеної, зокрема, відносно ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.2 ст.222 КК України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Згідно вказаної постанови кримінальна справа була порушена за фактом того, що директор ПП «Парт і К» ОСОБА_11 з метою отримання кредиту в АКІБ «УкрСибБанк» надав банку, крім інших, підроблений документ рішення № 4 засідання засновника ПП «Парт і К» від 29.01.2008 про взяття кредиту в АКІБ «УкрСибБанк» в сумі 349 000 грн. та надання в забезпечення цього кредиту волчка «MEISSNER MASCHINER D 3560 Biedenkop Waiiau SR- 160/2» і куттера «MEISSNER MASCHINER RSM 200», у якому згідно висновка експерта підпис від імені засновника, з наслідуванням дійсному його підпису, був виконаний ОСОБА_9 , який остання надала ОСОБА_11 для наступного його використання в банку при отриманні кредиту. На підставі наданих документів 06.02.2008 АКІБ «УкрСибБанк» на банківський рахунок ПП «Парт і К» були перераховані грошові кошти в сумі 349000 грн.

Крім того, згідно постанови слідчого директор ПП «Парт і К» ОСОБА_11 з метою отримання кредиту в АКІБ «УкрСибБанк» надав банку такі підроблені документи: рішення № 4 засідання засновника ПП «Парт і К» від 29.05.2008 про взяття кредиту в АКІБ «УкрСибБанк» та надання в забезпечення належних підприємству цінностей, а саме, універсальної установки АСКА-2200/4 та машини для масажу м`яса М 850; бухгалтерську довідку про перебування на балансі підприємства вказаного майна та складську довідку про те, що воно обліковується у виробничо-складському приміщенні підприємства, а також інші документи, у яких згідно висновка експерта підпис від імені засновника, з наслідуванням дійсному його підпису, був виконаний ОСОБА_9 , який остання надала ОСОБА_11 для наступного його використання в банку при отриманні кредиту. На підставі наданих документів 04.07.2008 АКІБ «УкрСибБанк» на банківський рахунок ПП «Парт і К» були перераховані грошові кошти в сумі 260592,36 грн.

Співставлення змісту постанови слідчого та сформульованого обвинувачення у вказаних вище процесуальних рішеннях свідчить про те, що кримінальна справа (яка розслідувалася із дотримання вимог щодо підслідності) була закрита відносно ОСОБА_9 щодо тих самих діянь, у вчиненні яких їй було пред`явлено обвинувачення згідно обвинувального акта, що надійшов до суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки матеріали судового провадження не містять будь-яких даних про те, що зазначена вище постанова слідчого була скасована, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим була винесена постанова про закриття матеріалів в кримінальній справі, а не про закриття кримінального провадження, то вони не заслуговують на увагу, так як безпосередньою підставою для застосування п.10 ч.1 ст.284 КПК України є наявність самого процесуального рішення (постанови), в якому слідчий чи прокурор дійшов висновку про відсутність події злочину чи в діяннях особи складу злочину, або в інших визначених цієї нормою закону випадках, яке не було скасовано.

При цьому, назва такого документа чи то кримінальна справа (згідно КПК України 1960 р.), чи то кримінальне провадження (згідно КПК України 2012 р.), в даному випадку жодним чином не впливає на наявність підстави для закриття кримінального провадження, оскільки в обох випадках мається на увазі досудове розслідування та судове провадження, а також процесуальні дії, які проводяться у зв`язку із вчиненням злочину, і такі відмінності у назві постанови слідчого її суті не змінюють.

Крім того, рішення про зупинення досудового слідства було прийнято слідчим вже після закриття відносно ОСОБА_9 матеріалів кримінальної справи через відсутність в діях складу злочину та у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, що також жодним чином не свідчить про відсутність підстав для закриття кримінального провадження, а тому і такі доводи прокурора не можуть бути прийнятими до уваги і задоволенню не підлягають.

Є необґрунтованими також доводи прокурора відносно того, що постановою слідчого були закриті матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за двома епізодами злочинної діяльності, а згідно обвинувального акта їй пред`явлено обвинувачення за чотирма епізодами, яким надана інша правова кваліфікація, оскільки як було встановлено вище ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тих самих діянь, щодо яких слідчим відносно неї була закрита кримінальна справа.

Відмінності у структурі викладення фактичних обставин (епізодів злочинної діяльності), в тому числі і правової кваліфікації, що відображені в постанові та обвинувальному акті, обумовлюються різновидом форм цих процесуальних рішень та їх змісту. Зокрема, в постанові були викладені встановлені обставини без конкретизації обвинувачення за кожне злочинне діяння із попередньою кваліфікацією, в той час як обвинувальним актом прокурор висунув ОСОБА_9 вже сформульоване обвинувачення у вчиненні злочинів і яким завершилося досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що суд не прийняв жодного рішення з приводу заявленого стороною захисту клопотання про повернення прокурору обвинувального акта, оскільки фактично захисник обґрунтував вказане клопотання обставинами, які свідчили про наявність підстави для закриття кримінального провадження, встановивши яку, суд першої інстанції, не вбачаючи підстав для повернення обвинувального акта і прийняв відповідне рішення у відповідності до положень кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для скасування ухвали суду, як про це поставлене питання прокурором, оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 21 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4