overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/792/203/18
Справа №683/1709/16-к Головуюча в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
06 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Хмельницької області на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 10 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробування, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації уповноваженому органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1258, 99 грн. майнової шкоди та 8000 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим по ній відкрито апеляційне провадження.

Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 29.01.2018 року залишені без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року, призначити на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2018 року, в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000330 за апеляційними скаргами прокурора у справі ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Білозерка, Василівського р-ну Запорізької обл., українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
17 березня 2005 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 153 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 23 липня 2010 року з місць позбавлення волі, по відбуттю строку покарання.
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_9
захисника - ОСОБА_10
обвинуваченого -ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
В судові засідання апеляційного суду неодноразово викликалися свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомлялися про виклики у судове засідання у якості свідків, проте до суду з`явились, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 1 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали необхідність застосування приводу стосовно свідків, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування приводу до свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Керуючись ст. ст. 140, 327, 405 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , привід в судове засідання Апеляційного суду міста Києва на 14 год. 3 квітня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити Святошинському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 8.

Судді:

_______________________ _____________________________ __________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №463/524/18
Провадження №1-кп/463/283/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
06 лютого 2018 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

у м. Львові
у підготовчому судовому засіданні,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000143 від 16.01.2018 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, суд
встановив:
01.02.2018 року до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду поступили матеріали кримінального провадження №0000143 від 16.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 06.02.2018 року, в яке з`явилися прокурор, захисник, представник потерпілого, доставлено обвинуваченого, який перебуває під вартою.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. З ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави для закриття провадження - відсутні, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Відтак, відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Представник потерпілого заявила клопотання про долучення документів та цивільного позову, прокурор заявив клопотання про виклик свідків згідно інформаційної довідки у кримінальному провадженні. Захисник та обвинувачений жодних клопотань не заявили. Також під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження не надійшло клопотання щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-316, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000143 від 16.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - прийняти до провадження Личаківського районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого та свідків згідно інформаційної довідки у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 401/965/16-к
Провадження № 1-кп/401/15/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001898 відносно неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання повторно не з`явився неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 .
Докази про наявність поважних причин його неявки до суду не представлено.
Прокурор заявив клопотання про привід вказаного обвинуваченого.
За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ст. 489 КПК України, неповнолітній підозрюваний чи обвинувачений повідомляється або викликається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом через його батьків або інших законних представників. Інший порядок допускається лише в разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до нього привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 489 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід в судове засідання в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Привід здійснити через законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Копії ухвали направити Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, Світловодському відділу Знам"янської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 120 141 001 000 005 55 за ч.1 ст. 185 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 31.10.2016 о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, перебуває у шлюбі, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
підозрюється у вчиненні злочинів за ознаками п. 9, 12 ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 355, ст. 356 КК України
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва 02.09.2016 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернуто прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Вказане рішення суду ухвалене на підставі заяви прокурора про повернення вказаного вище клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 02.09.2016, дійшов висновку про таке.
Частиною 2 статті 188 КПК передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2016 клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу повернуто прокурору.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 повернути прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005301, у якому

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюється у вчиненні злочинів за ч.4 ст.190 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва 29.11.2016 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_2 .

Вказане рішення суду вмотивоване недотриманням стороною обвинувачення передбаченого законом порядку внесення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 29.11.2016, дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 188 КПК передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має допоміжний характер при розгляді основного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, отже останнє не може бути розглянуте у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2016 у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/408/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора Споживчого товариства «Ельзас» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання директора СТ «Ельзас» ОСОБА_2 про скасування у кримінальному провадженні № 220 121 100 000 000 31 арешту земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначила, що СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, у якому постановою заступника начальника СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 17.08.2010 накладений арешт на зазначену вище земельну ділянку СТ «Ельзас».

Водночас, заявник, обґрунтовуючи свої вимоги положеннями ст.174 КПК України 2012 року, вважає, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження застосований безпідставно, оскільки вказане товариство відношення до протиправної діяльності не має, причетність його посадових осіб до вчиненого органом досудового розслідування не встановлена.

Керуючись тим, що СТ «Ельзас» при вирішенні питання про накладення арешту на майно не було повідомлено про його розгляду, внаслідок цього його представники позбавлені можливості висловити свої аргументи щодо безпідставності застосування арешту, представник власника майна просила скасувати арешт.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК 2012 року арешт майна, застосований під час досудового слідства за положеннями КПК 1960 року, продовжує свою дію до моменту його зміни чи скасування у порядку, що встановлений КПК 1960 р.

Статтею 174 КПК 2012 року, на яку посилається заявник, обґрунтовуючи свої вимоги, передбачений порядок та підстави скасування арешту майна, накладеного відповідно до положень КПК 2012 року.

Враховуючи, що арешт на вказану заявником земельну ділянку накладений постановою заступника начальника СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 17.08.2010 у кримінальній справі № 1592, тобто у порядку КПК 1960 року, його скасування має відбуватись у порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Таким чином, заявником оскаржене рішення, яке у силу ст. 126 КПК 1960 року має бути скасоване особою, яка застосувала арешт майна.

На підставі зазначеного, керуючись п. 9 Перехідних положень, ст.174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання директора Споживчого товариства «Ельзас» ОСОБА_2 про скасування арешту земельної ділянки за адресою м. Київ, пр. Перемоги, б. 138/1, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2314/15-к
Провадження № 1-кп/206/174/18
У Х В А Л А
06.02.2018року Колегія судів Самарського районного суду м. Дніпропетровська, попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000372 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
06 лютого 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000372 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України на 08 лютого 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Про день та слухання підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати потерпілих, представників потерпілих, захисників-адвокатів та доставити обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Ухвала
Іменем України
05 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 175/4791/16-к

провадження № 51-3123 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року,
встановив:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року вирок місцевого суду змінено. Виключено з вироку обтяжуючу обставину рецидив злочину. В решті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень, оскільки судом першої інстанції незаконно встановлено обставину, яка обтяжує йому покарання, рецидив злочину, що призвело до призначення занадто суворого покарання.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Як убачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, апеляційним судом виключено з вироку місцевого суду таку обтяжуючу покарання обставину, як рецидив злочину.
Таким чином, засуджений допускає суперечності при обґрунтуванні своєї скарги, оскільки просить переглянути рішення суду в тій частині, яку вже вирішено апеляційним судом.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня одержання копії даної ухвали.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3