Справа № 587/1632/17

В И Р О К
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працездатного, працюючого різноробочим Сумського інституту АПВ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , код фізичної особи платника податків № НОМЕР_1 , раніше судимого
1) вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 червня 2011 року за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, постановою Сумського районного суду Сумської області іспитовий строк скасовано з направленням засудженого для відбування покарання до місць позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12 грудня 2013 року по закінченню строку покарання,
2) вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень,
3) вироком Сумського районного суду Сумської області від 08 липня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20 грудня 2016 року,
4) вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 12 грудня 2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20 грудня 2016 року по закінченню строку покарання,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 12 травня 2017 року близько 1400 год. ОСОБА_5 , проходячи повз дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , вирішив скоїти крадіжку майна з зазначеного домоволодіння. Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 через незачинену вхідну хвіртку зайшов на територію дачного домоволодіння ОСОБА_6 та, підійшовши до вікна, руками вибив скло у віконній рамі, через отвір, що утворився, проник до будинку, звідки таємно викрав ручну бензопилу марки «Stihl MS 280» помаранчевого кольору вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1930е від 13.06.2017 року) 5250 грн.
Після цього ОСОБА_5 з викраденим покинув дачне домоволодіння ОСОБА_6 , в подальшому розпорядившись викраденим, продавши бензопилу за 150 грн. мешканці с. Любачеве Сумського району ОСОБА_7 .
Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 , після вживання спиртних напоїв, близько 06:00 год. 15 травня 2017 року, пішов до дачного домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , щоб попрохати у останнього у борг спиртних напоїв. Близько 06:15 год. ОСОБА_5 , прийшовши до дачного домоволодіння ОСОБА_8 , виявивши, що останнього вдома не має, вирішив вчинити крадіжку майна потерпілого. Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 через паркан з боку городу, проник на територію господарства ОСОБА_8 та пішов у бік одноповерхового дачного будинку. Підійшовши до будинку, ОСОБА_5 руками вибив скло у віконній рамі, через утворений віконний отвір проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого наступною вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/9-3/1929е від 13.06.2017 року):
У подальшому ОСОБА_5 з викраденими речами покинув дачне домоволодіння ОСОБА_8 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 12 травня 2017 року близько 14 години він проходив повз дачний будинок в АДРЕСА_2 , яке належало ОСОБА_6 і через незачинену вхідну хвіртку з метою крадіжки майна зайшов на територію домоволодіння, де руками вибив скло у віконній рамі, потім через вікно проник до будинку і викрав ручну бензопилу марки «Sthil MS 280» помаранчевого кольору. Викрадену пилу в подальшому продав за 150 гривень ОСОБА_7 .
Також 15 травня 2017 року близько 600 години, після вживання спиртних напоїв, він вирішив піти до дачного домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , щоб розжитися спиртним. Коли прийшов до нього, то побачив, що останнього не має вдома і вирішив вчинити крадіжку майна. Через паркан з боку городу він проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 та руками вибив скло у віконній рамі будинку. Потім через вікно проник до будинку і вчинив крадіжку речей ОСОБА_9 , а саме тюнеру, цигарок, горілки. Погодився з кількістю і вартістю викраденого у потерпілого ОСОБА_8 майна, зазначеного в описовій частині вироку.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням у житло, скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_6 на суму 5 250 гривень та майна потерпілого ОСОБА_8 на суму 643 гривень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована.
Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо в умовах його ізоляції від суспільства.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави( місцевий бюджет) 1335 гривень 42 копійки витрат, пов*язаних з проведенням судово- товарознавчих експертиз ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя