Провадження № 274/3770/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/281/14
22.08.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 187 КК України,
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою. Прокурор, представник потерпілої підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачають.
Захисник заперечила проти продовження дії такого суворого запобіжного заходу. Вказала на недостатність підстав для утримання обвинуваченого під вартою, той має важкий стан здоров`я, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, не може слугувати головною підставою для утримання під вартою наявність навіть ґрунтовної підозри у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому підстав для утримання обвинуваченого під вартою на даний час не вбачається. Обвинувачений підтримав свого захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 10 травня 2014 року. Ухвалою суду від 08.07.14 строк дії запобіжного заходу продовжено на 2 місяці. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183-184, 395 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Судом було встановлено, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше судимий за умисні злочини, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання, що давало підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам. Ухвала чинна.
ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи захисту про те, що стан здоров`я ОСОБА_7 перешкоджає його утриманню в місцях позбавлення волі доказами не підтверджено, посилання на те, що ОСОБА_7 був звільнений з місць позбавлення волі за станом здоров`я ще не підтверджує неможливості його утримання в місцях позбавлення волі на даний час, а навпаки вказує, що ОСОБА_7 навіть будучи звільненим від відбування покарання за станом здоров`я, не приводить свою поведінку у належну площину здійснення лікування. Рішення про утримання ОСОБА_7 під вартою приймалось у відповідності до чинного законодавства України. Європейською конвенцією з прав людини жодним чином не забороняється утримувати особу під вартою, так само як і не визначається тривалості розумності строків розгляду справи щодо особи та розумності строків тримання під вартою, однак вимагається обґрунтування такого тримання, продовження такого тримання, конкретних суспільних інтересів, які потребують такого тримання. Як при обранні запобіжного заходу, так і при наступних відмовах у зміні такого запобіжного заходу, судом враховувались наведені вище підстави, перелік яких визначено у ст. 177 КПК України і підозра у скоєнні злочину є не єдиною і головною підставою для утримання ОСОБА_7 під вартою. Разом з тим, висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази. На даний час у провадженні докази ще не досліджувались, що потребує продовження судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Житомирської УВП (№ 8).
Суддя
Суддя