Справа №295/6424/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі об`єднані кримінальні провадження №0004850 від 08.09.2014р., №0000368 від 19.01.2015р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89КК України

по обвинуваченню за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03 вересня 2014року близько 14 години знаходився поблизу офісного приміщення ТОВ «Чистий світ», що розташоване за адресою м.Житомир, вул.Кафедральна,5, де він працював на іспитовому терміні перед працевлаштуванням. В цей день, час та місці за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме електроінструментів, які перебували в складському приміщенні вказаної фірми.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 користуючись тим, що йому довірили користуватися ключами від складського приміщення, 04 вересня 2014року близько 11 години, використовуючи наданий для службового користування ключ, відімкнув замки та безперешкодно зайшов до складського приміщення за адресою АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у даному приміщенні, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливими мотивом, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав перфоратор марки «Воch» моделі «GBH7-46DE Professional», серійний номер 689000775, що належить ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив і розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5837 гривень 40 копійок.

Крім того, 01 квітня 2015року близько 16 години ОСОБА_3 перебував поблизу будинку АДРЕСА_4 , де проживає його знайома ОСОБА_9 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна поєднаного з проникненням в житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , підійшов до вікна квартири АДРЕСА_5 , заглянув через вікно до однієї з кімнат квартири та переконавшись в тому, що в кімнаті нікого не має, зайшов через вхідні двері, які були не замкнені, до вказаної квартири.

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_3 помітив в одній із кімнат на столі телевізор марки «LG», який належить ОСОБА_9 , після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 викрав вищевказаний телевізор.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3388 гривень 33 копійки.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю за обставин викладених в обвинуваченні. Пояснив, що коли працював на іспитовому терміні в ТОВ «Чистий світ» знав де знаходяться інструменти. На початку вересня 2014р. використовуючи наданий для службового користування ключ, коли його ніхто не бачив, відімкнув замки та зайшов до складського приміщення товариства звідкіля викрав перфоратор, який потім здав в ломбард, гроші використав на власні потреби. Ствердив, що викрав у ОСОБА_9 (яка проживає з його батьком та в якої колись проживав) телевізор, який також хотів здати в ломбард, але продав його незнайомому чоловіку який був біля ломбарду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження показаннями потерпілих, свідка та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що працює директором ТОВ «Чистий світ». На початку вересня 2014року на прохання ОСОБА_10 взяла його на роботу в товариство з іспитовим строком. Обвинувачений працював з іншими працівниками, знав де лежать різні інструменти. В один із днів її повідомили, що зникли ключі від складу. Через деякий час ключі знайшли працівники, припустивши, що їх підкинули та виявили, що зі складу викрали перфоратор. Коли мала намір звернутися з питання викрадення перфоратора в міліцію, ОСОБА_3 признався, що це він викрав перфоратор та здав його в ломбард, так як потрібні були гроші, пообіцяв, що поверне викрадене. Оскільки цього не зробив, все ж таки звернулася із заявою до міліції. Так як перфоратор їй було повернуто, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 01.04.2015р. коли перебувала вдома та дивилась телевізор почула звук, що щось упало, в кімнаті виявила перевернутий вазон на підвіконні та відчинені вхідні двері. Подумала, що це малий внук (з яким проживає) бешкетує та залазив через кватирку. Пішла подивитися що трапилося. На вулиці побачила, що неправильно зачинена хвіртка. Зайшовши в кімнату виявила, що зник телевізор з плоским екраном.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що в 2015р. коли знаходився біля ломбарду «Свіжа копійка» по вулиці Київські,50 в м.Житомирі побачив, як з автомобіля таксі вийшов обвинувачений з телевізором LG чорного кольору. Запитав чий телевізор, обвинувачений відповів, що його та хоче його закласти в ломбард за 1500грн. Тоді запропонував його придбати за таку ж суму, на що той погодився. Через деякий час придбаний у ОСОБА_12 телевізор продав, так як в ньому виявив деякі дефекти.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2015р. згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_9 про викрадення з квартири АДРЕСА_5 в період з 15-30 по 16-00 її телевізора LG(т.1 а.с.100).

Даними протоколу огляду місця події від 01.04.2015р. відповідно якого в присутності понятих було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 (т.1 а.с.101-104).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2015р. відповідно якого свідок ОСОБА_11 на фото під №2 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка продала йому телевізор LG(т.1 а.с.116-118).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2015р. згідно якого ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості про обставини викрадення ним телевізора LG з квартири АДРЕСА_5 (т.1 а.с.127-132).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно з ст.12КК України відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 працює не офіційно, раніше не судимий, дає критичну оцінку своїм діям, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, збитки потерпілим частково відшкодував, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статтей за якими він визнається винуватим, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Відповідно до ст.5КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З огляду на вказане суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_3 вимоги ч.5 ст.72КК України зі змінами внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015року №838-УІІІ та зараховує йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 23.04.2015року по 30.05.2016року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні дактилоскопічної та товарознавчої експертиз в сумі 676,14грн, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185КК України та ч.3 ст.185КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185КК України 1(один) рік позбавлення волі;

за ч.3 ст.185КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст.5,ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.04.2015року по 30.05.2016року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні дактилоскопічної, товарознавчої експертиз в сумі 676,14грн.

Речові докази: перфоратор марки «Воch», серійний номер 689000775, переданий потерпілій ОСОБА_8 залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1