АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1605/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/189/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
-- підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року залишено без задоволення клопотання слідчого відділу Червнозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .
На вказану ухвалу подана апеляційна скарга прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 , в якій прохає ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, посилаэться на те, що слідчий суддя застосовуючи ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не врахував достатньо повно підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, зокрема мету застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою, а також судом достатньо не враховано тяжкість злочину, те що підозрюваний тривалий час ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зловживає спиртними напоями, прикладом цьому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який прохав задовольнити вимоги апеляційної скарги; думку підозрюваного та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення з наступнихз підстав.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, де зареєстрований та проживає разом із дружиною, яка знаходиться на 8 місяці вагітності, за місцем проживання характеризується позитивно.
ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, оскільки, крім родини, підтримує тісний зв`язок зі своєю матір`ю. Даних про те, що підозрюваний переховувався від правоохоронних органів слідчий у клопотання не наводить та доказів такого суду не надав.
Слідчим не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -