ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23/18
провадження № 1-кс/753/250/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0000158, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя Київської обл., громадянина України, одруженого, має двох малолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000158 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що 16.06.2016 приблизно о 16-48 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Епіцентр К», розташованому за адресою: м. Київ, пр-т П.Григоренка, 40, таємно викрав товар загальною вартістю 4939,79 грн., а саме: рюкзак, штани та куртку, проте не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину був затриманий працівниками охорони.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим пославшись на його незаконність і невмотивованість, недоведеність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, заявлених ризиків та відсутність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав захисника та просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

06.01.2018 о 17-30 год. ОСОБА_5 затримано в гіпермаркеті № 3 ТОВ «Епіцентр К», розташованому за адресою: м. Київ, пр-т П.Григоренка, 40, під час замаху на вчинення крадіжки товару на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 07.01.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що події, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, відбулися 06.01.2018, а не 16.06.2016, як зазначено у клопотанні та у повідомленні про підозру. Відтак є очевидним, що зазначена у вказаних процесуальних документах дата вчинення злочину - 16.06.2016, є опискою, а ОСОБА_5 підозрюється у замаху на вчинення злочину, скоєному 06.01.2018.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколі огляду місця події; у показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; у довідці про вартість викраденого товару.

Більш того сам підозрюваний у присутності захисника визнав провину в інкримінованому йому злочині і дав детальні показання щодо обставин його скоєння, а тому доводи захисника про недоведеність існування обґрунтованої підозри не заслуговують на увагу і є безпідставними.

За даними слідства у листопаді 2017 р. до суду передане кримінальне провадження, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні замаху на крадіжку товару з магазину за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Ця обставина підозрюваним не оспорюється

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років 4 місяців.

Наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального провадження, відсутність у підозрюваного законного джерела доходу, а також конкретні обставини інкримінованого йому злочину, який було скоєно з використанням спеціального пристрою для розмагнічування, свідчать про існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, ступінь якого є досить високим. Посилання ж слідчого на інші ризики не ґрунтується на зібраних досудовим розслідуванням доказах і є безпідставними.

Водночас сукупність інших обставин, а саме: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання і родини, у якій виховується двоє малолітніх дітей, міцність його сімейних зв`язків, визнання провини та відсутність реальної шкоди, дають підстави вважати, що тримання під вартою не відповідає особі підозрюваного, а запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Копію ухвали направити до Бориспільського управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській обл. для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 9 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: