Справа №359/9049/15-к
Провадження №1-кп/359/29/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду кримінального провадження кримінальному провадженні №0001992, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2014 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любарці Бориспільського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Старинська птахофабрика», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

розглянувши клопотання прокурора про призначення технічної експертизи документів, -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області з 25.09.2015 року.

За встановленим порядком судового розгляду судом досліджено докази обвинувачення, допитано свідків, потерпілу та обвинуваченого.

За ухвалою суду згідно клопотання державного обвинувача стороні обвинувачення надано строк до 08.12.2017 року для подання доказів та заявлення клопотань в порядку, передбаченому ст. 350 КПК України.

В судовому засіданні 08.12.2017 року прокурора заявив клопотання про проведення технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз з поставленням відповідних запитань, що детально наведені в письмовому клопотанні.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що під час судового розгляду встановлено невідповідність показів свідків, а є диною можливість перевірити дійсні обставини справи є проведення технічної експертизи рукописного тексту рукописного запису про хід 44 сесії Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області від 27.11.2013 року, зважаючи на те, що такий рукописний запис виконаний іншим барвником секретарем сільської ради ОСОБА_7 . Указане, на думку прокурора, свідчить про переробку такого документу секретарем сільської ради, що вподальшому вплинуло на покази надані свідками в судовому засіданні.

З цього приводу, прокурор подане ним клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілої щодо призначення експертизи не заперечував.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання та призначення експертизи заперечували, зважаючи на відсутність для того законних підстав, та ймовірність затягування судового розгляду стороною державного обвинувачення, оскільки поставлені питання не стосуються безпосередньо складу злочину, який інкриміновано ОСОБА_5 .

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, дійсно згідно вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 242 КПК України, підставами проведення експертизи є звернення сторони кримінального провадження або доручення слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
З цього приводу, суд звертає увагу, що указане кримінальне провадження перебуває значний проміжок часу.

В той же час,прокурором не наведено підстав для проведення заявленої експертизи, які б свідчили про необхідність її проведення.

Так, за видом експертизи, остання не є обов`язковою.

Питання, які просить поставити прокурор перед експертами стосуються безпосередньо документу рукописного тексту, який по собі не є офіційним документом, оскільки не містить відповідних реквізитів, підписів та печаток, а також не являється офіційної стенограмою сесії сільської ради, а є лише чорновими записами секретаря сільської ради ОСОБА_7 , що підтверджується самою ОСОБА_7 в ході судового розгляду.

Таким чином, указаний запис не може бути підставою для сумнівності в даті його виготовленні чи переробленні, що також не вбачалось з показів свідка ОСОБА_7 та інших свідків, що допитані безпосередньо судом.

Зважаючи на викладене суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволені клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора державного обвинувача ОСОБА_3 про проведення експертизи за ухвалою суду, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1