Провадження № 1-кс/761/9079/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Логіст сервіс», на бездіяльність старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУФР ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000172 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.5 ст.191, ч.2 ст.205ч.3 ст.209 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Логіст сервіс», на бездіяльність старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУФР ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000172 від 25.09.2017 року. В обґрунтування скарги зазначено, що 28 березня 2018 року Головним слідчим управління фінансових розслідувань ДФС України в рамках кримінального провадження №0000172 було проведено обшук у квартирі, що розташована на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 . Під час даного обшуку було вилучені речі та документи, в тому числі печатка ТОВ «Логіст сервіс» код 41406027, (п.З протоколу обшуку), папка білого кольору з написом «Папка для паперів», в якій знаходяться маршрутні листи ТОВ «Логіст сервіс» та ТОВ «Київський БКК» (п.13 протоколу обшуку), системний блок сірого кольору з написом на передній панелі «Intel Celeron D «ASUS" (п.20 протоколу обшуку), системний блок чорного кольору з написом на передній панелі «Prime» та з написом на задній панелі «BRAIN сер. №0114SB54011 ( п.30 протоколу обшуку), що належать ТОВ «Логіст сервіс». Вище зазначений обшук проводився на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року по справі №761/8878/18. Відповідно до резолютивної частини Ухвали старшому слідчому з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУФР ДФС України ОСОБА_4 було надано дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення окремих речей, предметів та документів ТОВ «Ван дер мак, ТОВ «ФудТрейдЛоджистік», ТОВ «Центр ресурсного забезпечення» та інших підприємств. На вилучення інших предметів, речей та документів. в тому числі які належаті ТОВ «Логіст сервіс», суд дозволу не надавав, таким чином дані речі та документи вважаються тимчасово вилученим майном.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Старший слідчий з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУФР ДФС України до суду не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомив. Враховуючи, що за ст.306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.
Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя , приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Фінансових розслідувань ДФС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.5 ст.191, ч.2 ст.205ч.3 ст.209 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000172 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.5 ст.191, ч.2 ст.205ч.3 ст.209 КК України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року по справі №761/8878/18, 28 березня 2018 року проведено обшук у квартирі, що розташована на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно: папка білого кольору з написом «Папка для паперів», в якій знаходяться маршрутні листи ТОВ «Логіст сервіс» та ТОВ «Київський БКК» (п.13 протоколу обшуку), системний блок сірого кольору з написом на передній панелі «Intel Celeron D «ASUS" (п.20 протоколу обшуку), системний блок чорного кольору з написом на передній панелі «Prime» та з написом на задній панелі «BRAIN сер. №0114SB54011 ( п.30 протоколу обшуку), що належать ТОВ «Логіст сервіс».

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2018 р на вилучення предметів, речей та документів, які належать ТОВ «Логіст сервіс», суд дозволу не надавав, таким чином дані речі та документи вважаються тимчасово вилученим майном в силу ст.168 КПК України.

Проте, всупереч вимогам п. 5 ст.171 КПК України, орган досудового розслідування не звертався у встановлені законом строки до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку.

При вирішенні питання обґрунтованості бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

В свою чергу, слідчим не надано жодного доказу на підтвердження доводів, що речі, вилучені під час обшуку, відповідають ознакам, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України.

Подальше утримання вилученого майна органом досудового розслідування продовжує обмежувати право власності зазначеного громадянина, що вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б мінімізувало спричинені негативні наслідки та відновило би право власності вказаної особи у його повному обсязі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Логіст сервіс», на бездіяльність старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУФР ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000172 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.5 ст.191, ч.2 ст.205ч.3 ст.209 КК України задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУФР ДФС України ОСОБА_4 повернути ТОВ «Логіст сервіс» наступне тимчасово вилучене майно:

- печатка ТОВ «Логіст сервіс» код 41406027; ( п.З протоколу обшуку);

- папка білого кольору з написом «Папка для паперів», в якій знаходяться маршрутні листи ТОВ «Логіст сервіс» та ТОВ «Київський БКК» ( n.13 протоколу обшуку);

- системний блок сірого кольору з написом на передній панелі «Intel Celeron D

«ASUS" ( n.20 протоколу обшуку);

- системний блок чорного кольору з написом на передній панелі «Prime» та з написом на задній панелі «BRAIN сер. №0114SB54011 ( п.30 протоколу обшуку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1