КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/909/18
Провадження № 1-кс/552/340/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ПВ №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 02.02.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001705 від 11.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 146 та ч. 2 ст. 186 КК України. Посилався на те, що оскаржувана ним постанова не відповідає вимогам КПК України, досудове розслідування у вказаній справі взагалі не проводилось, не проведені необхідні слідчі дії.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу просили її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, його захисника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Установлено, що у провадженні слідчого св. ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001705 від 11.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 146 та ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 у вказаному кримінального провадженні визнаний потерпілим.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146 та ч. 2 ст. 186 КК України , що були вчинені відносно ОСОБА_3 слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; а висновки щодо закриття кримінального провадження, які містяться в постанові, щодо обставин, які встановлені слідчим, про відсутність в діянні складу злочину злочину є необґрунтованими та завчасними.

Так слідчий звертався з вимогою до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про вчинення нотаріальних дій між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , однак відповіді не отримав, з тих причин, що вимога була подана нотаріусу не у відповідності ст.. 8 ЗУ « Про нотаріат».

При цьому слідчий у встановлений законом порядку повторно не звернувся до нотаріуса з вказаною вимогою, що свідчить про непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі;

В той же час ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_7 та ще один із злочинців з його паспортом , довідкою про ідентифікаційний код звертався до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з метою вчинення від його імені нотаріальних дій , направлених на відчуження належного йому транспортного засобу , однак враховуючи ту обставину, що у його паспорті не була вклеєна фотокартка при досягнення 45 років, нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії.

Однак слідчим нотаріус з цього приводу не допитаний , відомості про звернення ОСОБА_7 до нотаріуса з цього приводу не витребувані.

Потерпілий зазначав, що у нього викрали транспортний засіб з ключами, особисті документи, посвідчення водія, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, які потім були вилучені в ході проведення обшуку у ОСОБА_7 , що підтверджує показання потерпілого.

Також потерпілий вказував і на викрадення інших особистих речей, але слідчим не проведено жодних слідчих дій з приводу розшуку вказаного майна, яке було викрадене у потерпілого шляхом грабежу.

Факт викрадення іншого майна підтверджується відео записами камер спостереження встановлених на підземному паркінгу ТРЦ « Київ», однак слідчим вказані відеозаписи не вилучені та не досліджені.

Посилання слідчого , у постанові про закриття кримінального провадження, про наявність між потерпілим та ОСОБА_7 цивільно-правових відносин, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_7 та іншої особи, яка діяла за змовою з ОСОБА_7 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 149 КК України.

Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та таким, що не відповідає вимогам КПК України

Керуючись ст. 303- 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП НУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 02.02.2018 року про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001705 від 11.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 146 та ч. 2 ст. 186 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1