Справа № 712/2868/18
Провадження №1-кс/712/1278/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО СПОРТ»на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ЛОТО СПОРТ» в особі представника адвоката ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, в якій просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, яким було вилучено майно або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0007180 від 05.09.2017 року повернути ТОВ «ЛОТО СПОРТ» вилучене 08 лютого 2018 року під час обшуку приміщення за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 250 майно, а саме: системні блоки у кількості 24 шт., монітори у кількості 24 шт., детектор валю ( згідно з протоколом «предмет з написом «PRO Intellect Technology» - 1 шт., мережеве обладнання у кількості 2 шт., термопринтери (згідно з протоколом «предмети, схожі на касові апарати» у кількості 2 шт., зарядний пристрій 1 шт., роутери у кількості 8 шт., грошові кошти загальною сумою 31 320 грн.

В обґрунтування скарги вказує, що в межах кримінального провадження № 0007180, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, 06 лютого 2018 року слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

На виконання вищезазначеної ухвали слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 08.02.2018 року було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено системні блоки у кількості 24 шт., монітори у кількості 24 шт., детектор валют (згідно з протоколом «предмет з написом «PRO Intellect Technology» - 1 шт., мережеве обладнання у кількості 2 шт., термопринтери (згідно з протоколом «предмети, схожі на касові апарати») у кількості 2 шт., зарядний пристрій 1 шт., роутери у кількості 8 шт., грошові кошти загальною сумою 31 320 грн.

Вважає, що вказане вище майно було вилучено з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, а також має статус тимчасово вилученого майна, що підлягає негайному поверненню. Так, зокрема, під час обшуку не було складено протоколу тимчасово вилученого майна, опису тимчасово вилученого майна, їх копії не вручені власнику майна. Крім того, на вилучення майна ТОВ «Лото Спорт» слідчий не мав дозволу слідчого судді, більш того, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем та їх частин заборонено відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України.

Крім того, зазначає, що з моменту вилучення цих речей, слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертався.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити заявлені вимоги, пояснила, що вилучене майно являється тимчасово вилученим та на підставі ст. 168 КПК України повинно бути повернуто його власнику.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що спірне майно не є тимчасово вилученим майно, оскільки обшук проходив на підставі ухвали суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріалами скарги та кримінальне провадження, приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171 КПК, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження № 0007180, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, 06 лютого 2018 року слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу обшуку від 08.02.2018 року, під час обшуку, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено системні блоки у кількості 24 шт., монітори у кількості 24 шт., детектор валют (згідно з протоколом «предмет з написом «PRO Intellect Technology» - 1 шт., мережеве обладнання у кількості 2 шт., термопринтери (згідно з протоколом «предмети, схожі на касові апарати») у кількості 2 шт., зарядний пристрій 1 шт., роутери у кількості 8 шт., грошові кошти загальною сумою 31 320 грн.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону. Отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок зберігання доказів регулюється положеннями ст.100 КПК України.

З аналізу змісту статті 100 КПК України вбачається, що закон по-різному регулює вилучення та зберігання таких видів доказів як речі і документи. Зокрема, частиною першою ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. А згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. З аналізу зазначеної норми вбачається, що під час обшуку могло бути вилучене будь-яке майно, що має значення для кримінального провадження. При цьому майно на вилучення якого прямо надавався дозвіл ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук не набувало статусу тимчасово вилученого майна, а відтак подальше його зберігання регулювалося положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України, за умови відповідності такого майна критеріям речових доказів.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми діючого законодавства України та з урахуванням того, що в судовому засіданні встановлено, що вищевказане майно було вилучено на підставі ухвали слідчого судді і не є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя вважає, що дані речі не підлягають поверненню, як тимчасово вилучене майно.

За таких обставин, скарга не підлягає до задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО СПОРТ»на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1