Дата документу Справа № 331/6870/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1220/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/6870/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000023, внесеного до ЄРДР 21.04.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 .

Продовжено відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому СІЗО.

Термін дії ухвали закінчується 06 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою ухвалено відраховувати з 07 жовтня 2017 року з 11 години 00 хвилин.

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий арешт ухвалено відмовити.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000023, внесеного до ЄРДР 21.04.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання зазначав, що виникла необхідність продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців для проведення ряду слідчих, процесуальних (розшукових) дій. Вважав, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу або не продовження раніше обраного запобіжного заходу, запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, неможливе. Крім того, зазначені ризики не зменшилися, враховуючи підтримання підозрюваним ОСОБА_7 постійного контакту з іншими підозрюваними особами, а також виявлених в ході досудового розслідування намірів на продовження вчинення цього та інших кримінальних правопорушень.

Також в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів сприятиме запобіганню вчиненню ним дій, пов`язаних з: переховуванням від органів досудового розслідування та суду; знищенням, переховуванням або спотворенням речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконним впливом на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України. Крім того, згідно ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 КК України.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, безпідставною, протиправною та такою, що не спростовується матеріалами кримінального провадження, доданими слідчим в обґрунтування клопотання. Слідчим суддею проігноровані, передбачені ст. 194 КПК України, критерії для продовження строку дії запобіжного заходу. Вказує, що в діях її підзахисного відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 113 КК України. В матеріалах кримінального провадження не має жодного доказу вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечних дій, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення та інше. Крім того, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 255 КК України, також є необґрунтованою. Вважає, що за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 113 КК України, слідчий суддя зобов`язаний був розглядати питання продовження строку тримання під вартою з урахуванням положень ст.ст. 183, 199 КПК України в межах обґрунтованої підозри за ч. 5 ст. 191 КК України. Тому, обмеження застосування інших видів запобіжних заходів, визначені ч. 5 ст. 176 КПК України, у даному випадку застосовуватись не повинні. Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів жодних міркувань з приводу доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри. Фактично ухвала містить цитування клопотання слідчого про продовження строку дії тримання під вартою ОСОБА_7 . Судом не надано правову оцінку доказам, наданим стороною захисту в обґрунтування заперечення щодо продовження строку дії запобіжного заходу, не наведено причин їх неприйняття і відхилення. Зазначає, що ризик втечі ОСОБА_7 та його подальше переховування за межами України є припущенням та не відповідає об`єктивним обставинам, з огляду на те, що ОСОБА_7 з 2015 року мав можливість покинути територію України, однак таких дій не вчиняв. Крім того, ОСОБА_7 одружений, утримує сім`ю, приглядає за пристарілим батьком ОСОБА_11 , 1940 року народження, виховує доньку ОСОБА_12 , 1998 року народження, та сина ОСОБА_13 , 2002 року народження, що свідчить про відсутність підстав вважати, що підозрюваний може покинути територію України, оскільки тісні соціальні зв`язки з зазначеними особами об`єктивно спростовують вказані у клопотанні обставини та обґрунтування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, не зловживав алкогольними напоями, не допускав родинних конфліктів та підтримує дружні стосунки з сусідами. Також, ОСОБА_7 є тяжко хворим та потребує постійного догляду, а також медичної допомоги, що підтверджується відповідними документами. Стан здоров`я її підзахисного продовжує бути вкрай незадовільним, він потребує лікування поза межами слідчого ізолятора в спеціалізованих установах в умовах стаціонару. Аналіз обґрунтування наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить, що слідчим не доведено фактів, які б підтверджували наявність такого ризику. Так, ОСОБА_7 не має доступу до документів та, відповідно, на даний час ніяким чином не має можливості знищити будь-які документи, адже таких документів не виявлено під час проведення неодноразових обшуків за місцем його проживання, а також в інших приміщеннях, а ті, які виявлені знаходяться в органу досудового розслідування. Ризик можливості впливу ОСОБА_7 на свідків у кримінальному провадженні є неможливим, оскільки неодноразові допити свідків здійснювались задовго до оголошення ОСОБА_7 про підозру, що свідчить про відсутність здійснення впливу останнім з метою зміни показів свідками. На момент продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 свідчення свідків отримані та зафіксовані у визначеному законом порядку, а протоколи їх допитів долучені до клопотання слідчого. Можливість впливу на експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні є неможливою, оскільки судово-економічна та ряд товарознавчих експертиз вже проведені та їх висновки надано в обґрунтування підозри ОСОБА_7 . Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів звернення будь-кого зі свідків, експертів чи спеціалістів про здійснення на них тиску, впливу, погроз не тільки ОСОБА_7 , а й іншими підозрюваними особами у кримінальному провадженні. Будь-яких даних, які б підтверджували можливість перешкоджання кримінальному провадженню ОСОБА_7 в інший спосіб не доведено, адже посилання на те, що посадові особи ОК «РУСАЛ» будуть впливати на хід досудового розслідування, в тому числі, шляхом тиску на представників правоохоронних органів, прокуратури та судів ще раз підтверджує, що доказів, які б свідчили про здійснення таких дій саме ОСОБА_7 не викладено. Також зазначає, що приписи ч. 5 ст. 176 КК України, якими передбачено безальтернативне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальних провадженнях за ст. 113 КК України, суперечать міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд не врахував майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей та інших повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, а саме: заборонити цілодобово залишати підозрюваному місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження; вислухавши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог закону.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, досліджені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що для завершення розслідування у провадженні необхідно:

- легалізувати матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які здійснювались у кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Запорізькій області, та які мають вагоме значення для досудового розслідування кримінального провадження;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження відомості, які містяться в матеріалах легалізованих негласних слідчих (розшукових) дій;
- організувати міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_14 шляхом підготовки відповідних запитів до Інтерполу. Отримати ухвалу слідчого судді про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_14 заочного запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України та направлення цієї ухвали до Інтерполу з метою затримання та екстрадиції зазначеної підозрюваної особи. Підготувати та направити до Національного центрального бюро Інтерполу в Україні запит про міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_14 ;

- організувати міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_15 шляхом підготовки відповідних запитів до Інтерполу. Отримати ухвалу слідчого судді про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_15 заочного запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України та направлення цієї ухвали до Інтерполу з метою затримання та екстрадиції зазначеної підозрюваної особи. Підготувати та направити до Національного центрального бюро Інтерполу в Україні запит про міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_15 ;

- підготувати та направити до компетентних органів Російської Федерації запити про міжнародну правову допомогу з метою вручення підозрюваним особам повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, повістки про виклик та допит підозрюваних осіб щодо обставин вчинення ними кримінальних правопорушень;
- підготувати та направити до компетентних органів Республіки Кіпр запити про міжнародну правову допомогу з метою вручення підозрюваним особам повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, повістки про виклик та допит підозрюваних осіб щодо обставин вчинення ними кримінальних правопорушень;

- провести додаткові допити свідків з числа співробітників ПАТ «ЗАлК» (5 осіб), ТОВ «Евромаш» та ТОВ «Дніпроінмет» (4 особи), а також інших осіб, з метою встановлення обставин вчинення підозрюваними особами кримінальних правопорушень та встановлення ролі кожного з підозрюваних осіб у вчиненні кримінальних правопорушень;

- отримати результати судової економічної експертизи щодо встановлення суми нанесених державі збитків в результаті протиправної діяльності підозрюваних осіб щодо знищення цілісного майнового комплексу - ПАТ «ЗАлК» та зниження вартості активів ПАТ «ЗАлК»;

- отримати результати судової товарознавчої експертизи щодо встановлення ринкової

вартості технологічного обладнання цеха катанки ПАТ «ЗАлК», за результатами проведення якої

призначити судову економічну експертизу з метою встановлення різниці між вартістю цих товарно-

матеріальних цінностей, яка визначена в договорах купівлі-продажу, та вартістю, визначеною за

результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у розпорядженні ФДМ

України, а саме до приватизаційної справи ПАТ «ЗАлК» з метою встановлення конкретних обставин

приватизації пакету акцій ПАТ «ЗАлК» компаніями нерезидентами України, а також порядку

виконання ними умов приватизаційних договорів;

- вжити інші процесуальні заходи, направлені на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Суду надані докази того, що 02.12.2017 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні заступником прокурора Запорізької області, продовжено до 4-х місяців, а саме до 06.12.2017 року.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що рішення слідчого судді суперечать практиці ЄСзПЛ, адже вказане рішення ґрунтувалося на сукупності обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу і щодо його продовження, а не лише на тяжкості вчиненого злочину і ймовірності призначеного покарання, про що зазначає захисник.

Колегія суддів встановила, що захисником в більшій мірі оскаржується не рішення про продовження запобіжного заходу, а рішення про його обрання. Питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного вирішувалось 10.08.2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Ухвала слідчого судді від 10.08.2017 року переглядалася в апеляційному порядку Апеляційним судом Запорізької області 28.08.2017 року і процесуальне рішення слідчого судді залишено без змін.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника на предмет необґрунтованості підозри слід зазначити, що практикою ЄСПЛ у справі «Екле проти Німеччини», визначено, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особі компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення».

Для визначення обґрунтованої підозри закон вимагає наявності обставин, що правопорушення, у якому підозрюється затриманий, повинно бути закріплено у кримінальному законі, та наявності фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею належним чином перевірені доведеність наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і продовження цього строку, виходячи із критеріїв «розумної підозри».

Виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 , міг вчинити вказані кримінальні правопорушення, слідчий суддя оцінив надані стороною обвинувачення докази на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності.

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши прокурора, щодо наявності та достатності доказів для обґрунтованості підозри, прийшла до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи захисту не знайшли свого підтвердження. В клопотанні на підтвердження обґрунтованості підозри було зроблено посилання на відповідні докази, які були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. На теперішній стадії процесу не вирішується питання щодо остаточної кваліфікації, наявності складу того чи іншого правопорушення і вини, тобто ті питання, які віршуються судом при розгляді провадження по суті.

Посилання захисника в цьому контексті на рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» є доречним, однак на переконання колегії суддів трактування цього рішення захисником є хибним, і підозра є обґрунтованою.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнова проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Доводи захисника про відсутність заявлених ризиків спростовуються матеріалами провадження. Існування у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, факт того, що в рамках кримінального провадження були проведені допити певних свідків і зібрані певні докази не може свідчити про відсутність заявлених ризиків.

Доводи сторони захисту на предмет незадовільного стану здоров`я підозрюваного, також не можуть слугувати підставою для скасування прийнятого рішення з огляду на те, що ОСОБА_7 отримує медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора, відомості про неможливість його утримання під вартою за станом здоров`я відсутні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого, продовжено відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому СІЗО з 07 жовтня 2017 року з 11 години 00 хвилин до 06 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий арешт залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4