Справа № 566/1418/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ;

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000558 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кудобинці Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину, не депутата, неодноразово судимого:

вироком Тернопільського міського суду від 30.11.1992 р. за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 26.04.1994 р. за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 роки 6 місяців з конфіскацією 1/2 майна;

вироком Тернопільського міського суду від 16.10.1996 р. за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 роки;

вироком Тернопільського міського суду від 12.02.2001 р. за ч.2 ст.229-2, ч.2 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 років з конфіскацією майна;

вироком Тернопільського міського суду Тернопільської області від 06.11.2003 р. за ч.2 ст.185, ст.395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 роки;

вироком Тернопільського міського суду Тернопільської області від 15.10.2007р. за ч.2 ст.309, ст.395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

вироком Пустомицького районного суду Львівської області від 12.12.2008 р. за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покаранні і призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

вироком Тернопільського міського суду від 11.11.2011 р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покаранні і призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 17.04.2015 року звільненого з Державської виправної колонії Львівської області на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 2 місяці 16 днів позбавлення волі,

- який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні ставиться питання про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000558.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , маючи непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, скоєних ним за наступних обставин.

Так, 24 листопада 2017 року, приблизно об 11-30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні архівного відділу Млинівської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою с.м.т. Млинів Рівненської області, вул. С. Бандери,1, скориставшись тим, що вхідні двері кабінету № 102 не були замкнені на замок, увійшов в середину даного кабінету, де у відсутності працівників аріхівного відділу, а також інших сторонніх осіб, викрав з робочого столу у вказаному кабінеті ноутбук "НР ProBook" 4540s 15.6 (1366x768) HD LED (інвентарний номер 104822148) вартістю 4 366,67 грн., чим завдав Млинівській РДА майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 27 листопада 2017 року, ОСОБА_5 , приблизно о 13 год. 15 хв., керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до приміщення Млинівської районної державної адміністрації, що знаходиться в смт. Млинів, вул. Народна, 1 Млинівського району Рівненської області, де, перебуваючи на другому поверсі, вирішив таємно викрасти з кабінету № 207 матеріальні цінності, які знаходилися у ньому. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переконавшись що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, відкрив не зачинені на замок вхідні двері кабінету № 207 та проник в середину вказаного кабінету, звідки умисно, таємно, повторно викрав ноутбук марки "НР ProBook" 4540s 15.6 (1366x768) HD LED (інвентарний номер 104822110) вартістю 6086 грн., який перебуває на балансі Млинівської районної державної адміністрації, чим завдав даній установі майнову шкоду на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, який спливає о 16-05 год. 26 грудня 2017 року. При цьому, для закінчення досудового розслідування по даній кримінальній справі існує необхідність провести ряд слідчий і процесуальних дій, в тому числі, отримати висновки призначених по справі судових експертиз, а також прийняти процесуальні рішення та вчинити процесуальні дії, пов`язані з завершенням досудового розслідування, які неможливо провести у визначені строки. У зв`язку з цим, враховуючи, що заявлені у клопотанні ризики, які слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманні під вартою не зменшилися, заступник начальника слідчого відділення просить продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 до 60 днів.

Заслухавши пояснення заступника начальника слідчого відділення СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка клопотання підтримала; підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував свою причетність до вчинення вказаного злочину та його захисника, який просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід; висновки прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до особи раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним законом, а саме, у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, на що вказують фактичні дані, що містяться у зібраних в ході досудового розслідування доказах. Ці дані підтверджуються показаннями самого ОСОБА_5 в суді, де він повністю визнав свою причетність до інкримінованих йому злочинів.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий і після того, як був звільнений з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, а саме повторне, таємне викрадення чужого майна.

В суді також встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі і до вручення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, останньому повідомлено про підозру у вчиненні умисних корисливих злочинів, обвинувальні акти по яких направлені до відповідних судів для судового розгляду..

Так, згідно даних інформаційної довідки про наявність у ОСОБА_5 судимостей встановлено, що 23.08.2017 року до Збаразького районного суду Тернопільської області із Кременецької місцевої прокуратури направлено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 01.06.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

31.08.2017 року направлено на адресу Лановецького районного суду Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000122 від 15.05.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України.

17.10.2017 року направлено на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 09 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, до матеріалів даного клопотання долучено копію повідомлення про підозру від 31.10.2017 року, вручену ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. (а.с.25)

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень , а тому існують ризики, що він продовжить злочинну діяльність.

Таким чином, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, а також обставини, які вказують на те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, наведене вказує на те, що існують правові підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Водночас прокурором не доведено, що вказаному ризику неможливо запобігти інакше, як виключно шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і, що до ОСОБА_5 , не може бути застосовано менш суворий запобіжний захід.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, крім наведених вище даних про судимості підозрюваного, наявність повідомлених йому підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень, його репутацію, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, підозрюваному ОСОБА_5 загрожує кримінальне покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, яка містить альтернативні види покарання, в тому числі, не пов`язані з позбавленням волі. Крім цього, ОСОБА_5 підтримує родинні зв`язки з бабусею ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку і в якої періодично проживає. ( а.с.49). Досліджені в ході розгляду клопотання медичні дані щодо підозрюваного вказують на те, що ОСОБА_5 має ряд важких захворювань, які потребують диспансерного обліку, а також планового оперативного втручання.

Крім цього, в суді встановлено, що ОСОБА_5 визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, приймає участь у проведенні з ним слідчих дій, зокрема слідчих експериментів, чим сприяє досудовому розслідуванню. Відомостей про те, що до ОСОБА_5 в межах інших кримінальних проваджень обирались запобіжні заходи, обов`язки по виконанню яких він порушував, під час розгляду клопотання не встановлено.

Враховуючи вище наведене, з огляду на зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів, а відтак необхідності продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою.

З показань підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що він зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 з матрі`ю, яка є інвалідом і цих показань підозрюваного в ході розгляду клпотання прокурорм не спростовано.

А тому, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень, з урахуванням усіх вище наведених обставин в їх сукупності, необхідно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації його проживання в АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: постійно носити електронний засіб контролю; прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 183, 184, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кудобинці Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому в залежності від стадії кримінального провадження без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - 1 місяць з дня винесення ухвали, тобто по 25 січня 2018 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до органу національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме, до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: