судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст.. 35 КПК України, дана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 та призначена до судового розгляду на 23 березня 2018 року.
В судове засідання викликано заявника, який до початку судового розгляду його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , подав другу заяву, щодо відводу судді ОСОБА_1 у розгляді його попередньої заяви.
23.03.2018 року така заява через канцелярію суду подана на розгляд судді ОСОБА_1 для її вирішення із попередньою заявою.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2015 року було скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 20 лютого 2015 року.
Заявник вважає, що відмовляючи йому у прийнятті до розгляду заяв з підстав пропущення строку, слідчий суддя ОСОБА_1 ставився упереджено.
Уважає, що і розгляд скарги на відвід слідчого судді ОСОБА_4 , буде розглядатися упереджено, а тому заявляє відвід судді ОСОБА_1 .
Зважаючи , що заява про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 носить характер зловживання заявником своїм процесуальним правом на подання таких заяв, вважаю заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України. .
Разом з тим, твердження заявника, про те, що суддя ОСОБА_1 розглядав його заяви по вказаних фактах кримінального провадження, в якому ним оскаржується постанова про його закриття, та заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 підтверджується дослідженим змістом Ухвал від 15 грудня 2014 року ( справа № 465/7972/2014-к та справа № 465/1027/2015 к.), а відтак, даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у моїй неупередженості при будь якій участі, як судді чи слідчого судді, у розгляді будь - яких питань у даному кримінальному провадженні, у тому числі й щодо відводу слідчого судді чи судді та відповідно до ст. 75 КПК України, виключає мою участь, як судді, в кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання самовідводу у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , враховую вимоги ст. 80 КПК України, згідно якої, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи, що заявник має сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді його заяви,яка не факт, що буде задоволена, вважаю, що важливим питанням у даному випадку є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід і незалежно від розгляду якого питання.
З огляду на викладене, я, суддя ОСОБА_1 , заявляю собі самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. ст. 75, 80,81, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву подану ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від 23 березня 2018 року залишити без розгляду.
Матеріали судового провадження № 1 - кп/465/352/18 передати до кримінальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7