пр. № 1-кс/759/1550/18
ун. № 759/5788/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та непогашену судимість в законному порядку, 17.04.2018приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходячись в торгівельному зал ігіпермаркета «Ашан», розташованого по вулиціБерковецькій, 6-Д у містіКиєві, намагався повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна», на загальну суму 1648 гривні 33 копійок (без ПДВ), однак не довівсвоїдії до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , 17.04.2018, приблизно о 11 годині, знаходячись в приміщенні торгівельному залі гіпермаркета «Ашан», що по вулиці Берковецькій, 6-Д в місті Києві, з корисливих мотивів, вирішив вчинити крадіжку товару з гіпермаркету «Ашан», у якому здійснює свою господарську діяльністьТОВ «Ашан Україна» ідентифікаційний номер 35442481.
Слідчий зазначив, що отримавши в такийспосіб доступ до вказаного майна ОСОБА_6 , не оплативши його на касі, направився на вихід разом з викрадениммайном, однак довести свійзлочиннийумисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Ашан», разом з викраденим майном, чим не довів свої дії до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Слідчий зазначив, що таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, вчинив закінчений замах та повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Ашан Україна», ідентифікаційний номер 35442481,тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначив, що у вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з освітою не повною середньою, не одружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , ранішезасуджензий, - - 26.10.2001 Шевченківським районним судом м. Києва, за ст. 187 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 3 років позбавленням волі з конфіскацією майна, 28.12.2002 звільненому з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 10 місяців 25 днів; - 05.01.2011 Подільськім районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 09.04.2014 звільненому з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 3 місяця 9 днів; - 31.08.2015 Подільським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; - 21.01.2016 Подільським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі; звільненому з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; - 28.02.2018 відносно якого направлено до Подільського районного суду м. Києва обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; - 23.03.2018 відносно якого направлено до Оболонського районного суду м. Києва обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, - який 17.04.2018 о 16 годині 30 хвилин,був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та якому 18.04.2018 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 ,повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 17.04.2018, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно, яке було вилучено; - показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , від 17.04.2018 які повідомили про обставини вчинення злочину ОСОБА_6 , та у присутності яких оглянуто та вилучено у ОСОБА_6 , викрадене майно. - протоколом огляду предмета, документів та аналізу інформації від 18.04.2018; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно роз`яснень Пленуму, що містяться у п. 3 постанови від 25 квітня 2003 р. № 4, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у разі, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (ч. 1 ст. 155 КПК), та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.
Слідчий зазначив, що при цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки він в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, ніде не працює та не має джерела доходів, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення майнових злочинів, перебуваючи на запобіжному заході домашньому арешті,належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість знову вчинив новий умисний злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, а також продовжити вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання , встановив наступне:
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує фактичні обставини та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Але враховуючи сімейний стан підозрюваного, соціальні зв"язки, який має зареєстроване місце проживання в м. Києві, характер вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов висновку, що запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, , заслухавши та оцінивши докази подані стороною захисту, вважає що клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає застосуванню, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеногоі органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.6. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.7. До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
Відповідно до ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що згідно ч. 2 ст. 181 КПК України до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з освітою не повною середньою, не одружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці з 17.04.2018 року 16 год.30 хв. до 18.06.2018 року 16 год.30 хв.
На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки : 1) прибувати до Святошинского УП ГУ НП в м. Києві до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися цілодобово з кв. АДРЕСА_2 за місцем реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 8) здати на зберігання до Святошинского УП ГУ НП в м. Києві паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 19.04.2018 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ___________________