Справа № 525/1207/16-к
Провадження № 1-кс/525/3/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 року сел. Велика Багачка
Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника-потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 року за №0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.01.2018 року у провадження слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 передано скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 року за №0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 04.01.2018 року по 18.01.2018 року, з 19.01.2018 року по 11 год. 22.01.2018 року в нарадчій кімнаті у складі колегії суддів (щодо кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_6 ), тому процесуальний рух по справі не здійснювався (справа не розглядалася).
Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 22.01.2018 року вищевказану скаргу потерпілого ОСОБА_3 прийнято до провадження, в строк до 10 год. 23.01.2018 року витребувано з СВ Великобагачанського відділення поліції ГУПН в Полтавській області кримінальне провадження №0000406 за ч.1 ст.191 КК України і розгляд скарги призначений на 26.01.2018 року. Судове засідання 26.01.2018 року було відкладено на 30.01.2018 року у зв`язку з зайнятістю адвоката ОСОБА_4 у розгляді іншого кримінального провадження, про що було завчасно проінформовано суд.
Зі скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 року за №0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України вбачається, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не в повній мірі були з`ясовані ряд обставин, що на думку заявника, вказують на наявність в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, зокрема, не прийнято належних мір по встановленню місця знаходження покупця 124 тон насіння соняшнику ПП «Світагроколос», при цьому, слідство обмежилося формальним запитом, а також не встановлено інших покупців соняшнику; не встановлено, коли і яким чином ОСОБА_8 стала приватним підприємцем, яким чином перезаключила на себе договори оренди земельних ділянок з ФГ на належне їй ПП та які грошові кошти були витрачені нею для проведення посівної компанії; не встановлено, яким чином в бухгалтерській документації повинно відображатися проведена реалізація с/г продукції відповідно до діючого законодавства на час здійснення продажу і чи маються порушення в діях головного бухгалтера і чи призвели вони до заподіяння збитків ФГ; не встановлено, яким чином проведена оплата послуг Миргородський елеватор за зберігання продукції та які бухгалтерські документи при цьому оформлялися і де вони знаходяться.

Посилаючись на вищевказані обставини та передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 року за №0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України і матеріали направити для продовження досудового розслідування (а.с.п.а.с.п.1-2).

В судовому засіданні 30.01.2018 року заявник-потерпілий ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалися на обставини та доводи, що викладені у скарзі і просили її задовольнити.

В судове засідання 30.01.2018 року не з`явилися старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та уповноважений прокурор Великобагачанського відділення Миргородської місцевої прокуратури, дані особи належним чином сповіщені про день і час розгляду скарги; згідно положень ч.3 ст.306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника-потерпілого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , вивчивши та проаналізувавши матеріали судового провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 року за №0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та витребувані слідчим суддею з СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження за №0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 року за №0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направлення до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.

Нормами ст.8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчим суддею з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження провадження №0000406 від 27.11.2015 року за ч.1 ст.191 КК України) встановлено, що головний бухгалтер фермерського господарства «Устивицьке-2006» с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області в період часу з 2011 по 2012 роки, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти. (а.к.п.1). Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.191 КК України (а.к.п.1).

З матеріалів витребуваного кримінального провадження №0000406 від 27.11.2016 року за ч.1 ст.191 КК України вбачається, що 27 листопада 2015 року до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло звернення власника фермерського господарства «Устивицьке-2006» с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 про те, що громадянка ОСОБА_8 , працюючи головним бухгалтером фермерського господарства «Устивицьке-2006» с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, в період часу з 2011 по 2012 роки, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти фермерського господарства; як вказує у заяві власник ФГ «Устивицьке-2006», своїми діями дана громадянка завдала значної шкоди даному господарству (а.к.п.8-9).

Згідно ч.3 ст.110 КПК України, процесуальне рішення слідчого приймається у формі постанови. Норми ч.5 цього Кодексу визначають, що постанова слідчого повинна складатися із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

З матеріалів кримінального провадження №0000406 від 27.11.2015 року за ч.1 ст.191 КК України вбачається, що в ході досудового розслідування уповноваженим слідчим по даному кримінальному провадженню проводились певні слідчі (процесуальні) дії: було визнано потерпілим ОСОБА_3 та допитано його в цій якості; приєднано Статут фермерського господарства «Устивицьке-2006»; оглянуто документи, які були видані ОСОБА_8 та їх передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 ; приєднані ряд документів, зокрема, довіреності, які були видані ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_8 , довіреності на отримання майна та листи; проведено судово-почеркознавчу експертизу; отримано тимчасовий доступ до документів; отримано письмові пояснення від ОСОБА_8 ; також в якості свідків допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (який відмовився від надання показань), ОСОБА_12 ; отримано та приєднано до матеріалів справи ряд листів, витягів та документів, які стосуються перевірки обставин, на які в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення посилався заявник ОСОБА_3 . Після проведення вищевказаних процесуальних дій, а також приєднання до матеріалів кримінального провадження ряду документів, 27.12.2017 року старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (а.к.п.а.к.п.237-238).

Як вбачається з мотивів, які викладені уповноваженим слідчим в постанові про закриття вищевказаного кримінального провадження, в ході досудового розслідування не вбачається факту підтвердження зловживання службовим становищем головним бухгалтером ФГ «Устивицьке-2006» ОСОБА_8 , а саме, як вказано слідчим, отримання, по суті, неправомірної вигоди по операціях з насінням соняшника 22.11.2011 року в кількості 124 т та 10.04.2012 року в кількості 100 т, отриманого за довіреностями від 22.11.2011 року та 10.04.2012 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що уповноважений слідчий намагався з`ясувати місцезнаходження ПП «Світ Агроколос» та допитати в якості свідка його директора, оскільки в матеріалах справи є копія заяви від ФГ «Устивицьке-2006» за підписом ОСОБА_8 про переоформлення насіння соняшнику в кількості 124 т на ПП «Світ Агроколос» (с. Малий Тростянець Полтавського району Полтавської області, вул. Фрунзе 8). Про необхідність допиту директора даного підприємства слідчий ОСОБА_5 30.06.2016 року виніс постанову про проведення процесуальних дій на іншій території доручив провести відповідні слідчі дії Полтавському ВРП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області (а.к.п.118). Однак, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, будь-яка інформація про виконання або неможливість виконання із вказанням причин до СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області не надійшла. Крім цього, згідно листа заступника директора Регіонального сервісного центру від 19.10.2016 року, слідчому необхідно було вказати код ЄДРПОУ ПП «СвітАгроколос» з метою отримати інформацію про зареєстровані за даним підприємством транспортні засоби (а.к.п.122), однак цього зроблено не було. Також, з метою з`ясування місцезнаходження даного підприємства, слідчий обмежився листом сільського голови Тростянецької сільської ради Полтавського району від 03.10.2016 року про те, що ПП «СвітАгроколос» на території даної сільської ради не знаходиться і не працює (а.к.п.124). Тобто, на даний час, з огляду на вказані обставини безпідставного невиконання доручення слідчого, не встановлення місця реєстрації ПП «СвітАгроколос» та без допиту його керівництва (оскільки на ім`я даного ПП здійснювалося переоформлення насіння соняшнику в кількості 124 т) залишилися не з`ясованими обґрунтовані доводи потерпілого про те, що органом досудового розслідування не прийнято належних мір по встановленню місця знаходження покупця 124 тон насіння соняшнику - ПП «СвітАгроколос». При цьому, органом досудового розслідування не було здійснено перевірку інформації про місце реєстрації вищевказаного підприємства через ЄДРПОУ, а код даного підприємства (який був необхідний Регіональному сервісному центру для надання слідчому інформації про зареєстровані за даним підприємством транспортні засоби) вказаний у листі, підписаному ОСОБА_8 від 22.11.2011 року на ім`я директора ТОВ «Миргородський елеватор» (а.к.п.47).

Згідно юридичного змісту і форми положень ч.1 ст.191 КК України та роз`яснень, що викладені в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», даною нормою матеріального права передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. При цьому, предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті на користь інших осіб, зокрема, це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як дарунок чи товар, в обмін та інше майно тощо.

Крім цього, як вказано в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутністю зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Детальний аналіз змісту пояснення гр-ки ОСОБА_8 (дата складання даного пояснення і ким воно відібране не зазначено) вказує на те, що зміст цього пояснення є взагалі повністю неінформативним з позиції того, чи була вона фактично, чи виконувала безпосередньо обов`язки головного бухгалтера ФГ «Устивицьке-2006», якщо так, то якими доказами це підтверджується, чи був здійснений про це запис до її трудової книжки; якщо дана фактично особа виконувала обов`язки головного бухгалтера і як вказує у своїх поясненнях (при цьому, будь-які питання уповноваженою особою органу поліції ОСОБА_8 не ставилися, і з урахуванням відсутності дати складення цього пояснення та відмітки про посадову особу, яка його прийняла, можна припустити, що дане пояснення особа складала без участі уповноваженого слідчого чи іншого працівника поліції), виконувала усні вказівки власника даного ФГ - ОСОБА_3 , то в поясненнях повністю не зазначено, яким чином вона, як головний бухгалтер, здійснила відповідний бухгалтерський облік та звітність по вищевказаних операціях з насінням соняшнику, ким, коли та куди були перераховані грошові кошти за дане насіння соняшнику і чи надійшло воно на відповідні рахунки ФГ, а якщо ні, то з яких підстав, при цьому, звідки їй було відомо код ПП «Світ Агроколос», оскільки вона 22.11.2011 року підписала листа про переоформлення насіння соняшнику в кількості 124 т. З`ясування цих обставин має важливе значення для з`ясування кола обов`язків, які виконувала вищевказана особа та тих дій, які вона повинна була вчинити (і чи вчинила взагалі або з яких підстав не здійснила) як головний бухгалтер фермерського господарства для проведення відповідних операцій із насінням соняшнику у відповідний період, враховуючи положення ПК України (із змінами) та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами). Отже, враховуючи сукупність вищевикладеного, слушними на даний час є також і доводи скарги потерпілого про те, що органом досудового розслідування не встановлено, яким чином в бухгалтерській документації повинно відображатися проведена реалізація с/г продукції відповідно до діючого законодавства на час здійснення продажу і чи маються порушення в діях головного бухгалтера та чи призвели вони до заподіяння збитків ФГ; також не встановлено, яким чином проведена оплата послуг ТОВ «Миргородський елеватор» за зберігання продукції та які бухгалтерські документи при цьому оформлялися і де вони знаходяться.

Що стосується посилання потерпілого на п.2 доводів своєї скарги, то на даний час слідчий суддя, з огляду на сукупність досліджених матеріалів кримінального провадження, а також зміст наявних протоколів допитів потерпілого ОСОБА_3 , не вважає, що ці обставини підлягали дослідженню органом досудового розслідування до 27.12.2017 року в контексті доводів потерпілого про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у його заяві від 27.11.2015 року та в його показаннях під час допитів в якості потерпілого.

Отже, аналіз наявних у кримінальному провадженні документів, з урахуванням об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, а також з огляду на висновки слідчого, які викладені ним в оспорюваній постанові від 27.12.2017 року, об`єктивно свідчить про те, що вищевказаного висновку (тобто про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України) слідчий дійшов передчасно, без проведення всіх необхідних слідчий дій, спрямованих на повне та всебічне з`ясування обставин справи в межах певної частини доводів скарги потерпілого ОСОБА_3 .

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та висновків слідчого судді, викладених у даній ухвалі, в межах доводів заявника-потерпілого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає про те, що згідно ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому, слідчий суддя, враховуючи, що ним розглядається скарга відповідної особи на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.303 КПК України), в контексті доводів та обґрунтування скарги, вважає за необхідне наголосити органу досудового розслідування про те, що у Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011 вказується про те, що Комітет Міністрів Ради Європи у Рекомендаціях від 28.06.1985 р. R (85) 11 стосовно положень потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу приписує державам-членам приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, а в Рекомендаціях від 12.05.2004 року Rес (2004) 6 щодо вдосконалення засобів правового захисту Комітет Міністрів Ради Європи зазначає, що права та свободи, гарантовані Конвенцією, мають захищатися передусім на національному рівні.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.

Отже, виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 року за №0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню та які вказані в даній ухвалі слідчого судді, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,40,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 року за №0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 року за №0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - скасувати.

Копію даної ухвали направити для виконання старшому слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , копію даної ухвали направити начальнику Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 - для відому та контролю; копію даної ухвали також направити заявнику потерпілому ОСОБА_3 - для відому.

Повернути старшому слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 року за №0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1