Справа № 559/874/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно кримінальне провадження №0000088 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селі Дачне Автономної Республіки Крим, громадянина України, українця, із вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , колишнього військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, солдата запасу, працюючого інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Івано-Франківськ,

за ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 у порушення пунктів 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, близько 08 год. 00 хв. 08 лютого 2015 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп на 931 км. + 916 м, що в селі Турковичі Дубенського району Рівненської області у напрямку м. Львів, під час виконання маневру обгону попутного вантажного автомобілю марки VOLVO S9101, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE 0747, реєстраційний номер НОМЕР_4 , не врахував дорожню обстановку, а саме, стан дорожнього покриття та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого, в момент закінчення вказаного маневру, не справився із керуванням свого транспортного засобу, здійснивши виїзд на смугу руху зустрічного транспорту, де допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, спричинивши середньої тяжкості тілесні ушкодженні водію автомобілю марки ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_7 та пасажиру цього автомобіля ОСОБА_8

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вини не визнав в інкримінованому кримінальному правопорушенні передбаченому ст.286 ч.1 КК України, повідомив, що 08 лютого 2015 року керував автомобілем марки ВАЗ 21102, рухався по автодорозі Київ-Чоп в селі Турковичі Дубенського району Рівненської області у напрямку м. Львів, під час виконання маневру обгону попутного вантажного автомобілю, намагався закінчити обгін та повернутись на свою смугу руху, проте вантажний автомобіль, що рухався попереду почав пригальмовувати, внаслідок чого, він скинув газ та змушений був також пригальмувати, після чого автомобіль став некерованим та його винесло на смугу зустрічного руху, автомобіль, що рухався по зустрічній смузі, а саме ВАЗ 210994-20 був від нього за 100-200 метрів, а його водій мав можливість уникнути зіткнення. Будь-яких правил дорожнього руху не порушував. Позовні вимоги не визнає з підстав викладених у письмових запереченнях.

Допитані в залі судового засідання в якості потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що дійсно 08 лютого 2015 року близько 8-9 год. вони на власному автомобілі марки ВАЗ 210994-20 з реєстраційним номером НОМЕР_5 виїхали з власного господарства в сторону м. Рівне та рухалися по автодорозі сполучення Київ Чоп. Перед виїздом ОСОБА_7 особисто перевіряв справність автомобіля та він був у технічно-справному стані. Швидкість руху автомобіля складала приблизно 50 - 60 км/год. так як, погодні умови були не сприятливі, а саме, асфальтобетонне покриття було мокрим та слизьким. Під час руху у с. Турковичі Дубенського району Рівненської області, помітив, як йому на зустріч по зустрічній смузі рухалися один за одним вантажні автомобілі. У подальшому ОСОБА_7 помітив, як із-за вантажного автомобіля марки Volvo, який рухався позаду іншого такого ж автомобіля марки Volvo, по зустрічній смузі руху, виїхав легковий автомобіль марки ВАЗ, який здійснював обгін заднього автомобіля марки Volvo. У подальшому автомобіль марки ВАЗ завершив здійснювати маневр обгону та перетнувши лінію розмежування потоків транспортних засобів повернувся на свою смугу руху, при цьому заїхав між двох вантажних автомобілів. У подальшому продовжуючи рух в сторону м. Рівне помітив, як між двох вантажних автомобілів марки Volvo, на його смугу руху, виїхав автомобіль ВАЗ, який напередодні здійснював маневр обгону. Під час виїзду автомобіля ВАЗ, між двох вантажних автомобілів, та його автомобіля відстань складала близько 17 метрів. У подальшому, розпочав екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ - не вдалося. Від вказаного удару вони отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_9 , який був пасажиром автомобіля ВАЗ 21102 з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , повідомив, що дійсно він перебував у салоні автомобіля ВАЗ, яким керував ОСОБА_6 та швидкість з якою рухався ОСОБА_6 у с. Турковичі, Дубенського району складала 60 км/год. Покриття дороги було слизьке та несприятливе для швидкого руху. Вантажний автомобіль, що рухався попереду, почав гальмувати, ОСОБА_6 , також, змушений був гальмувати, внаслідок чого, автомобіль, в якому вони їхали, розкрутило та викинуло на смугу зустрічного руху. Після чого, відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка експерт сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДКЦ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_10 повідомив, що на виконання постанови слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 03 листопада 2015 року ним проводилася автотехнічна експертиза, за наслідками якої були надані відповіді на питання, які ставилися у постанові слідчого. Під час проведення судової автотехнічної експертизи, по дослідження обставин ДТП, вихідні дані бралися з протоколів слідчих дій. Також, експерт ОСОБА_10 повідомив, що він попереджався про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку експертизи та те, що експертиза ним проведена відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Аналогічні покази надано в ході судового засідання експертом НДКЦ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_11 , яким проводилася експертиза щодо встановлення вартості (судова товарознавча експертиза) автомобіля марки ВАЗ 210994-20 з реєстраційним номером НОМЕР_5 .

Допитаний в судовому засідання в якості свідка слідчий Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_12 повідомив, що у його провадженні перебувало кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час проведення розслідування вказаного провадження, ним, 17 липня 2015 року, проводився слідчий експеримент шляхом відтворення обставин ДТП, яке мало місце 08 лютого 2015 року за участю автомобілів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відтворення проводилося за безпосередньої участі потерпілого ОСОБА_7 , який в добровільному порядку показав розміщення його автомобіля марки ВАЗ 210994-20 на проїжджій частині дороги сполучення Київ Чоп в с. Турковичі Дубенського району Рівненської області перед зіткненням транспортних засобів та безпосереднє місце зіткнення вказаних автомобілів. Також, потерпілим ОСОБА_7 було вказано відстань між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_6 в момент виїзду автомобіля ВАЗ 21102 на зустрічну смугу руху, яка склала близько 17 м.

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 06 листопада 2015 року №3.1.(д)-141/15 відповідно до якої в діях водія автомобіля марки ВАЗ 21102 з реєстраційним номером НОМЕР_6 /RUS ОСОБА_6 вбачаються порушення вимог 2.3.«б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Вказаним висновком експертизи встановлено відсутність в діях водія автомобіля марки ВАЗ 210994-20 з реєстраційним номером НОМЕР_5 ОСОБА_7 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, могли знаходитися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, встановлено, що в дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля ВАЗ 210994-20 з реєстраційним номером НОМЕР_5 ОСОБА_7 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21102 з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , шляхом застосування екстреного гальмування при своєчасному прийняття мір до реагування(т. І а.с.167-172).

- протоколом огляду місця ДТП від 08.02.2015 року та планом схемою до нього, в яких зафіксована слідова інформація ДТП (т.І а.с.18-20, 21);

- протоколом огляду транспортного засобу від 08.02.2015 року, в якому зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів: ВАЗ 21102, реєстраційний номер Т903КТ 161/RUS, VOLVO S9101, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE 0747, реєстраційний номер НОМЕР_4 та ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_5 (т. І а.с.39-41);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2015 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого, останній, на місці події розповів та показав про обставини ДТП. За результатами проведення вказаної слідчої дії було складено схему (т.І а.с. 64-66);

- висновком автотоварознавчої експертизи №3.3-9/16 від 15.01.2016 відповідно до якої, визначена матеріальної шкода, завдана власнику автомобіля ВАЗ 210994-20 з реєстраційним номером НОМЕР_5 - ОСОБА_7 , яка приймається у розмірі його ринкової вартості на момент пошкодження в результаті ДТП, та становить 75296,44 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 210994-20 з реєстраційним номером НОМЕР_5 становить 116861,29 грн. (т. І а.с.182-197).

- висновками судово-медичної експертизи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 №144, 145 від 22.07.2015 відповідно до яких ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.02.2015 р., у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають ознаки середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я (т. І а.с.217-218, 220-221);

- висновком автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №6 від 28.04.2015 відповідно до якого, до ДТП робоча гальмівна система та рульове управління автомобіля VOLVO S9101, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE 0747, реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходилися в технічно працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, що впливали б на її вихідні параметри (т. І а.с.129-132);

- висновком автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №3.1(Д)-63/15 від 23.07.2015 відповідно до якого, до ДТП, робоча гальмівна система та рульове управління автомобіля ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_5 , знаходилися в технічно працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, що впливали б на її вихідні параметри (т. І а.с.137-140);

- висновком автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №3.1(Д)-62/15 від 23.07.2015 відповідно до якого до ДТП робоча гальмівна система та рульове управління автомобіля ВАЗ 21102 з реєстраційним номером НОМЕР_6 /RUS знаходилися в технічно працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, що впливали б на її вихідні параметри (т. І а.с.145-148);

- висновком інженерно-транспортної експертизи №3.1(Д)-64/15 від 31.07.2015 згідно якого місце зіткнення автомобіля ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_6 /RUS з автомобілем ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходиться на правій смузі руху проїзної частини автодороги Київ-Чоп зі сторони м.Радивилів в напрямку м.Дубно на відстані близько 0,8…2,92 м. від лінії дорожньої розмітки №1.5 в місці розташування ділянки зосередження осипу уламків скла, частини транспортних засобів та частинок лакофарбового покриття, зафіксованої в протоколі огляду місця події та на схемі до нього. Місце зіткнення автомобіля VOLVO S9101, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE 0747, реєстраційний номер НОМЕР_4 з автомобілем ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходиться на лівій смузі руху проїзної частини автодороги Київ-Чоп зі сторони м.Радивилів в напрямку м.Дубно перед початком розташування ділянки осипу скла та частин транспортних засобів, зафіксованої в протоколі огляду місця події та на схемі до нього. Контактування транспортних засобів в момент первинного контактування відбулось правою задньою кутовою частиною автомобіля ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_6 /RUS з правою передньою та середньою частинами автомобіля ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Пошкодження в задній лівій та задній лівій кутовій частинах автомобіля ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_5 виникли внаслідок контактування з іншою перешкодою (т. І а.с.153-159).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд, оцінивши всі надані сторонами докази окремо та в їх сукупності, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення яке, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 - раніше не судимого, який є учасником бойових дій, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, частково відшкодував заподіяну шкоду, а також те, що відсутні обставини які обтяжують покарання.

З урахуванням особи винного, враховуючи наявність вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання, які на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів, може бути досягнуто при призначені йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: - у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без призначення додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами.

Судові витрати по оплаті експертиз в розмірі 3837 (три тисячі вісімсот тридцять сім) гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, згідно зі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону, заявлений в інтересах держави Комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» на суму 7670 грн. 18 коп., щодо стягнення вартості стаціонарного лікування потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , підлягає задоволенню в повному обсязі, у межах пред`явлених вимог, відповідно до ст.128 КПК України, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена та вартість витрат понесених Комунальним закладом «Дубенська центральна районна лікарня» на суму 7670 грн. 18 коп. підтверджена документально, що підлягає стягненню з обвинуваченого (т. І а.с.199, 200, 203, 204, 214, 215).

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вирішуючи позов в частині відшкодування потерпілим матеріальної шкоди, яку потерпілі визначали в сумі 122639 (сто двадцять дві тисячі шістсот тридцять дев`ять) гривень 13 копійок, з них 116861,29 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21099-20, 5777,84 грн. витрати за час лікування в Дубенській ЦРЛ, суд не може погодитись з твердження позивачів, оскільки, згідно висновку експерта-автотоварознавця від 15.01.2016 №3.3-9/16, ринкова вартість автомобіля є меншою від відновлювального ремонту, тому, матеріальним збитком вважається саме ринкова вартість автомобіля, тобто 75296 грн. 44 коп. В частині відшкодування витрат за час лікування, суд враховує їх часткове відшкодування обвинуваченим, а саме, в сумі 5000 грн., що підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , тому, до відшкодування підлягає сума в розмірі 777, 84 грн.

Що стосується вимог потерпілих про відшкодування моральної шкоди, суд погоджується з ствердженнями потерпілих, що під час лікування і в подальшому у них дійсно змінився звичний для них спосіб життя, що не могло не спричинити їм незручностей, які викликали і моральні страждання, проте, суд вважає, що розмір моральної шкоди є значно завищений та визначає його в розмірі по 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Окрім того, потерпілі просять стягнути з обвинуваченого на їх користь витрати понесені ними за надання юридичних послуг, на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень, суд вважає, що в цій частині заявлені вимоги не підлягають до задоволення, оскільки на підтвердження понесених витрат, потерпілими суду не надано документально підтверджених доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.373,374 КПК України, суд, -
З А СУ Д И В:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Цивільний позов прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону, заявлений в інтересах держави Комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» до ОСОБА_6 щодо стягнення вартості стаціонарного лікування потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 задоволити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» (р/р1116 УДК Рівненської області МФО 833017 код 37624798) кошти в суму 7670 ( сім тисяч шістсот сімдесят) гривень 18 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі 76074 (сімдесят шість тисяч сімдесят чотири) гривні 28 копійок. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по оплаті експертиз в розмірі 3837 (три тисячі вісімсот тридцять сім) гривень на користь держави.

Речові докази: автомобілю марки VOLVO S9101, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE 0747, реєстраційний номер НОМЕР_4 залишити в користуванні власника; автомобіль марки ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_6 /RUS повернути власнику; автомобіль марки ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд, а засудженим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя :