Провадження №1-кс/523/2857/17
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

27 грудня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від невідомої дати листопада 2017 року, подане у кримінальному провадженні №0002228 від 09.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
22.11.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за яким невстановлена особа 18.08.2017 року, використовуючи раніше підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_5 , уклала договір купівлі-продажу №1759 квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_6 , який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 від 27.12.2016 року.

За наведеним фактом СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення задля проведення почеркознавчої експертизи оригіналу кредитного договору купівлі-продажу №1759 квартири АДРЕСА_1 , всіх документів, які стали підставою для оформлення та видачі цього договору, журналу реєстру нотаріальних дій означеного нотаріуса, де маються записи щодо реєстрації вказаного договору, документів, щодо посвідчення особи ОСОБА_5 і її копії паспорту громадянина України й ІПН з оригіналом підпису на вказаних копіях, та копії з журналу нотаріуса, а також слідчий просить виконання ухвали доручити означеному слідчому або слідчому ОСОБА_8 , або іншим працівникам поліції за дорученням цих слідчого.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає про те, що документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_7 , необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, а також щодо долучення цих документів в якості речових доказів та їх огляду.
В судове засідання прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_7 не з`явились, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд клопотання слідчого за відсутності вказаних осіб.
З`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.5 ст.132 КПК України встановлено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Проте, всупереч приписам ч.2 ст.160 та ч.2, 3 ст.163 КПК України у розглядуваному клопотанні слідчим ОСОБА_3 не доведено підтвердження перебування у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_7 речей і документів, про які йдеться у цьому клопотанні, а також у розглядуваному клопотанні слідчим не наведено доказів на існування в цих речах і документах суттєвого значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та обґрунтування необхідності вилучення цих речей і документів щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а означене клопотання містить лише припущення та загальне висловлення позиції його ініціатора.
Разом з цим, розглядуване клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0002228 від 09.04.2016 року та у зв`язку з розслідуванням якого подається це клопотання, а в ньому лише зазначено посилання на статтю і частину статі закону України про кримінальну відповідальність.
Крім цього, уявляються необґрунтованими доводи слідчого ОСОБА_3 в частині вилучення матеріалів нотаріальної справи, оскільки за ч.4 ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій чи документи можуть бути надані за мотивованою поставою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті негайно після огляду.
Втім, додані слідчим ОСОБА_3 до клопотання відповідні копії матеріалів, - належним чином не завірені, мають лише відбиток штампу «згідно з оригіналом», але без підпису відповідної посадової особи правоохоронного органу, що у своєї сукупності не дозволяє слідчому судді в рамках розгляду цього клопотання надати обґрунтовану оцінку цим документам та викладеним в них обставинах.
Крім цього, незрозумілим для слідчого судді та необґрунтованим у клопотанні слідчого ОСОБА_3 , уявляється пропозиція останнього провести розгляд внесеного до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_7 , за відсутності останньої, що у свою чергу не узгоджується з положеннями ч.2 ст.163 КПК України та у даному випадку є безпідставним.
Окремо звертає на себе увагу те, що слідчий ОСОБА_3 у своєму клопотанні пропонує слідчому судді доручити здійснити заходи забезпечення кримінального провадження, наряду з цим слідчому ОСОБА_8 , повноваження якого не підтверджені доданим до розглядуваного клопотання відповідними процесуальними документами, або іншим співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_1 за дорученням цих слідчих, що у свою чергу не узгоджується з приписами п.1 ч.1 ст.164 та повноваженнями вказаного слідчого за ст.40 КПК України.
За таких обставин й виходячи з приписів ч.2 ст.93, ч.4 ст.132, ч.1 ст.223 КПК України, слідчий суддя вважає, що у розглядуваному випадку поза увагою слідчого ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 залишились ті положення закону, за якими збирання доказів з боку сторони обвинувачення, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак ініціювання цього клопотання зазначеною стороною кримінального провадження є, за переконанням слідчого судді, фактичною підміною слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій заходами забезпечення кримінального провадження.
Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_3 й погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання від невідомої дати листопада 2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, а також не підтримано вказаними особами в судовому засіданні, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від невідомої дати листопада 2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та подане у кримінальному провадженні №0002228 від 09.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1