печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Києві скаргу адвоката АО «Меджістерс» ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 02 березня 2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23 лютого 2017 року у справі №757/10754/17-к в рамках кримінального провадження №0000961, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат АО «Меджістерс» ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК на бездіяльність старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на те, що 02 березня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у справі №757/10754/17-к, було проведено обшук у кв. АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 ,в ході якого слідчим було вилучено майно, схему взаємовідносин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з рядом товариств на 1 аркуші формату А3; Інформацію щодо ОСОБА_7 , а саме підприємств, які знаходяться у його власності на одному аркуші формату А4; Інформацію Департаменту економічної безпеки ГК «Континіум» щодо можливих слідчих дій відносно компанії ТОВ «Пром-Газ-Інвест», брокерської компанії «Тріада» на двох аркушах формату А4; Схему роботи «Газ Україна 2009», де відображено надання неправомірної вигоди контролюючим та правоохоронним органам на одному аркуші формату А3, які заявник просить повернути.
Заявник зазначає, що на тимчасово вилучене майно не було накладено арешт, а отже зазначені речі та документи підлягають поверненню.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та з викладених у ній підстав просила задовольнити.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 02 березня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у справі №757/10754/17-к, було проведено обшук у кв. АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 ,в ході якого слідчим було вилучено майно, схему взаємовідносин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з рядом товариств на 1 аркуші формату А3; Інформацію щодо ОСОБА_7 , а саме підприємств, які знаходяться у його власності на одному аркуші формату А4; Інформацію Департаменту економічної безпеки ГК «Континіум» щодо можливих слідчих дій відносно компанії ТОВ «Пром-Газ-Інвест», брокерської компанії «Тріада» на двох аркушах формату А4; Схему роботи «Газ Україна 2009», де відображено надання неправомірної вигоди контролюючим та правоохоронним органам на одному аркуші формату А3.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказує на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З урахуванням досліджених матеріалів, наданих представником власника майна пояснень, відомостей про відсутність судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення вилученого під час обшуку 02 березня 2017 року майна, а отже скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169, 171, 303-307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , слідчих групи слідчих та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000961 повернути тимчасово вилучене в ході обшуку, проведеного 02 березня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у справі №757/10754/17-к, було проведено обшук у кв. АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , майно, а саме: схему взаємовідносин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з рядом товариств на 1 аркуші формату А3; Інформацію щодо ОСОБА_7 , а саме підприємств, які знаходяться у його власності на одному аркуші формату А4; Інформацію Департаменту економічної безпеки ГК «Континіум» щодо можливих слідчих дій відносно компанії ТОВ «Пром-Газ-Інвест», брокерської компанії «Тріада» на двох аркушах формату А4; Схему роботи «Газ Україна 2009», де відображено надання неправомірної вигоди контролюючим та правоохоронним органам на одному аркуші формату А3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1