Справа №539/514/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
18.01.2018 року близько 14 години 10 хвилин, в світлий час доби, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «Lexus LX-470» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський в напрямку до м. Києва. Проїжджаючи 197 км даного автошляху та рухаючись в Лубенському районі Полтавської області водій ОСОБА_6 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався із керуванням та допустив виїзд керованого ним автомобіля на додаткову смугу для руху, де зіткнувся із автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, зіткнувся із автомобілем «Mersedes Benz Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , які стояли на додатковій смузі.
Вказаними діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, хоча мав можливість та повинен був їх виконувати.
Зазначені пункти Правил дорожнього руху України вказують:
п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним,
п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , який на момент зіткнення знаходився між автомобілями «Toyota Corolla» та «Mersedes Benz Vito 109 CDI» отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху правої гомілки з повним розривом передньої хрестоподібної зв`язки та медіальної колатеральної зв`язки, забійно - рваної рани шиї без пошкодження магістральних судин, садна обличчя, травматичного перелому коронок 21,12 зубів, які, згідно висновку експерта № 58 від 20.02.2018 року, за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта № 36 від 30.01.2018 року за результатами проведеної автотехнічної експертизи в описаній вище дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Lexus LX-470» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.
В умовах даної пригоди водій автомобіля «Lexus LX-470» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. п. 12.1, 12.3 ПДР України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений відшкодував йому, як потерпілому завдану шкоду та він до нього ніяких претензій не має. Потерпілий заявив, що він примирився із обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілого, у свою чергу також прохав суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим. Пояснив, що вину у вчиненому злочині він визнає.
Прокурор та захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення ним правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Згідно положень п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В силу положень ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, скоєний ним злочин є злочином невеликої тяжкості, примирився із потерпілим та відшкодував завдану ним потерпілому шкоду, думку прокурора, захисника, обвинуваченого, те, що ОСОБА_6 дав згоду на звільнення його кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити, застосувавши ст. 46 КК України.
У відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеним експертизам.
Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне зняти арешти на транспортні засоби, накладені згідно ухвал слідчого судді від 01.02.2018 року.
Керуючись ст. ст. 314, 284, 285, 288 КПК України, ст. ст. 44, 46 КК України,
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи, а саме :
- від 29.01.2018 р. №28 в сумі 2288 грн.,
- від 30.01.2018 р. №36 в сумі 1716 грн.,
а всього в сумі 4004 грн.
Арешт, накладений на автомобіль «Lexus LX-470» д.н.з. НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2018 року зняти.
Арешт, накладений на автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ОСОБА_8 , відповідно до ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2018 року зняти.
Речовий доказ по справі : автомобіль «Lexus LX-470» д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 , як особі, у якої він був вилучений.
Речовий доказ по справі : автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_9 , як особі, у якої він був вилучений.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1