АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/208/18 Справа № 190/1396/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймала участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в порушення вимог кримінально процесуального закону, в обвинувальному акті неповно викладені фактичні обставини, не визначено та не зазначене місце, дата та час вчинення кримінального правопорушення, оскільки слідчим вказано лише місце дату та час виникнення наміру на вчинення правопорушення, не визначено та не зазначено власника (потерпілого) пошкодженого майна, по справі в якості потерпілого вказано П`ятихатську комунальну житлову експлуатаційну контору №2 Дніпропетровської області в зв`язку з чим незрозуміло, як виконані вимоги кримінального процесуального закону, щодо відкриття матеріалів потерпілому.

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про повернення обвинувального акту скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що при винесені ухвали суд фактично надав оцінку обставинам події кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому, без дослідження будь яких доказів, що виходить за межі судового розгляду у підготовчому засіданні. На його думку, судом не взято до уваги право прокурора на зміну обвинувачення, для усунення недоліків викладених в обвинувальному акті. Крім цього звернув увагу на те, що під час підготовчого засідання, прокурор, обвинувачений та представник органу пробації ОСОБА_8 , висловили позицію, щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та прохала її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з ухвали, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, правильно вказав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, адже в ньому немає належного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, з якого б вбачались місце, дата та час вчинення кримінального правопорушення, оскільки слідчим вказано лише місце дату та час виникнення наміру на вчинення правопорушення.

Колегія суддів також погоджується з вказівкою суду про не зазначення в обвинувальному акті власника (потерпілого) пошкодженого майна, оскільки відсутність вказівки про власника майна є суттєвим недоліком.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і про те, що неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ч.1 ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню, неконкретне обвинувачення без врахування об`єктивно встановлених обставин, протиріччя, порушує право обвинуваченого на захист.

З тексту ухвали суду вбачається, що вона є належною, обґрунтованою, вмотивованою та законною.

Апеляційний суд вважає, що зазначені недоліки обвинувального акту, - є перешкодою для розгляду справи по суті.

Без усунення вказаних недоліків районний суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4