Справа №576/1131/16-к
1-кс/576/758/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Глухівського району, с. Соснівка, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України),-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся 09.10.2017 з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

11 жовтня 2017 року слідчим суддею у порядку частини шостої статті 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) було розглянуто дане клопотання та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно частини шостої статті 193 КПК України у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З протоколу затримання слідує, що ОСОБА_5 25 грудня 2017 року о 21 годині 00 хвилин було затримано в м. Київ по вул. Червоноткацька 2 та 26 грудня 2017 року складено відповідний протокол.

У судовому засіданні прокурор доводив, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчинення тяжких злочинів, переховувався від органів досудового розслідування і знаходився в міжнародному розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З витягу вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000852 від 03.08.2015 за ознаками злочинів передбачених частиною другою статті 289 та частиною третьої статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).

22 вересня 2015 року, 29 вересня 2015 року та 30 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених частиною третьої статті 185 та частиною другою статті 289 КК України в порядку та в спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень та останній оголошений у міжнародний розшук за ініціативним запитом Глухівського ВП ГУНП в Сумській області. З моменту затримання останньому були особисто вручене повідомлення про підозру, згідно якого ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 30.07.2015 за попередньою змовою з ОСОБА_6 скоїв крадіжку майна, з домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Крім того, 02.08.2015 ОСОБА_5 незаконно заволодів мопедом ОСОБА_8 марки «Дельта ЕХ50QТ-В», вартістю 6200 грн.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки був оголошений у міжнародний розшук, а також може скоювати інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочинів є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно злочин.
Зокрема, дані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_9 та протоколом добровільної видачі ОСОБА_9 алюмінієвих виробів, які 30.07.2015 до його господарства приніс брат ОСОБА_5 , показами підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 .
Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинах, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється; відсутність даних щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці його проживання; відсутність у підозрюваного утриманців, постійного місця роботи, ухилявся від органів досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений в міжнародний розшук слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги відсутність на даний момент відомостей, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, беручи до уваги положення частин четвертої та п`ятої статті 182 КПК України.
Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, розмір завданої матеріальної шкоди, перелічені вище ризики для кримінального провадження, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_5 відповідно до частини п`ятої статті 182 КПК України заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 грн. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до частини сьомої статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183, частини п`ятої статті 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 202, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Визначити строк дії ухвали до 19.02.2018.
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.
Розмір застави визначити у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 (вісімдесят) тисяч гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач ТУ ДСА у Сумській області, , банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172, рахунок №8869.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області
Слідчий суддя ОСОБА_1