overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/1087/18
Справа 760/961/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 року за №0013369 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Симферополь АР Крим, громадянина України, не працюючого, судимого, без постійного місяця проживання та реєстрації на території України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 07.03.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05.05.2018 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив врахувати дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має постійного місця проживання та реєстрації в Україні, то може переховуватися від суду, тому просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисники та обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисників, враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а саме тяжкість кримінального правопорушення,в якому обвинувачується ОСОБА_6 його особу, він неодноразово судимий, на шлях виправлення ставати не бажає, не працює, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може вчиняти інші злочини, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання в Україні, реєстрація відсутня, а тому, може переховуватися від суду, отже застосування більш м`якого запобіжного заходу в силу вимог ч. 5 ст. 176 КПК України є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01.07.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/7667/18
Провадження № 1-кс/761/5264/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, ?

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2017 по справі №753/17210/17, провадження 1-кс/753/4252/2017 на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08.05. 2018.

Слідчий суддя
Ухвала

02 травня 2018 р.

м. Київ
Справа № 640/9005/14-к Провадження № 51-5819ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційних скаргах засуджений і захисник ставлять вимогу про перегляд в касаційному порядку судових рішень відносно ОСОБА_4 .
Перевіркою касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст. ст. 425 - 427 КПК України, а, крім того, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
2 травня 2018 року

м. Київ
справа №280/1639/15-к
провадження №51-5711 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не наведено в аспекті статей 412, 413, 414 КПК обґрунтування незаконності оскаржуваного судового рішення та необхідності його скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу.
Окрім того, касаційна скарга має містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, захисник просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, законність рішення якого він під сумнів не ставить, що суперечить вимогам даної норми.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити дану скаргу без руху та встановити захиснику строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
2 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001793 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року, яким

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Яворів, Львівської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:
- 29 червня 2006 року Яворівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 5 червня 2012 року Яворівським районним судом Львівської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
- 20 серпня 2014 року Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України
Цим вироком вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 682/1232/18
Провадження № 1-кп/682/87/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 травня 2018 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором Шепетівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000262 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2018 року на адресу суду надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000262 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 10:30 05.05.2017 року в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 щодо не розгляду скарг на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0007660, -

В С Т А Н О В И В :
23.04.2018 адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ТОВ «Фортінбрас» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 щодо не розгляду скарг на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0007660.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування

Звертаючись до слідчого судді з вказаною скаргою, адвокатом ОСОБА_2 не надано доказів, які підтверджують процесуальний статус ТОВ «Фортінбрас» у кримінальному провадженні № 0007660, що є необхідним для встановлення суб`єктного складу осіб, які вправі оскаржити бездіяльність прокурора в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відтак наявні підстави для застосування положень п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 щодо не розгляду скарг на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0007660, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3810/18
провадження №1-кс/369/1126/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0007246, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,
В С Т А Н О В И В:
Заявник захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0007246, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

13 квітня 2018 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав до суду заяву про залишення без розгляду поданої ним скарги, оскільки на даний час відсутній предмет оскарження.

Згідно вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав до суду заяву про залишення без розгляду поданої скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0007246, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, то суд вважає за можливе залишити дане клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0007246, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1501/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, підозрюваного, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/3325/18 Провадження №11-сс/773/193/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7
власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000288 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2018 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 170, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2018 року, про накладення арешту на майно скасувати та призначити новий розгляд даного провадження за клопотанням слідчого в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 30 хвилин 07 травня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.
Головуючий:
Судді:
Справа № 161/6687/18
Провадження № 1-кс/161/3649/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 04 травня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «ФК ФАНГАРАНТ ГРУП» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ТОВ «ФК ФАНГАРАНТ ГРУП» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Разом з тим, в зв`язку з надмірною завантаженістю судді, вказана скарга призначається до розгляду з порушенням процесуальних строків, визначених ч.1 ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «ФК ФАНГАРАНТ ГРУП» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Призначити скаргу до розгляду на 16.00 год. 11 червня 2018 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 127/8246/18
Провадження 1-кс/127/4066/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 від 09.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7 п. 13 ч. 2 ст. 115- ч. 3 ст. 15, п. 1 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/530/18
Провадження №11-кп/772/644/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2018 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2018 року призначити на 30 травня 2018 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя: