overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2219/2221/2012
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2012 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши подання Чемеровецього РВ УМВСУ в Хмельницької області щодо отримання інформації від оператора стільникового звязку ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем.",-

в с т а н о в и в :

До суду від слідчого Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшло подання про надання дозволу на отримання інформації від оператора стільникового звязку ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем.".

Судом встановлено, що в проваджені слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області знаходиться кримінальна справа №20/4948, порушена по факту крадіжки мобільного телефону, що належить ОСОБА_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що 01.10.2010 року в період часу з 08 години 10 хвилин по 08 годину 15 хвилин невстановлена особа, скориставшись неуважністю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який залишив без нагляду свій мобільний телефон марки "Sony-Ericsson" моделі "К 800 І" на підвіконні в гардеробі Чемеровецького медичного коледжу, що в смт. Чемерівці по вул. Центральна, 32 Хмельницької області, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, таємно викрала бувший у використанні вище зазначений мобільний телефон, вартістю 400 грн., із комплектуючою карткою пам"яті 2 Gb, вартістю 50 грн., та із сім-картою мобільного оператора "Діджус" з абонентським номером НОМЕР_1, вартістю 10 грн., чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 460 грн..

Щоб встановити місце знаходження викраденого мобільного телефона та прослідкувати з яких місць проходив зв'язок, з якими абонентами і коли саме відбувались з'єднання, необхідно отримати роздруківку вхідних, вихідних з'єднань, трафіки абонентів мобільного оператора "Ді-Джус" ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем", та привязку до БС.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області слід задовольнити, з метою встановлення абонентів, які користувалися вказаним мобільним телефоном в період його відсутності у володінні власника.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Надати дозвіл на отримання інформації в оператора стільникового звязку ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем.", м. Київ, вул. Дехтярівська, 53, яка знята з каналів зв"язку та зберігається на сервері, а саме:

- дату, час вхідних та вихідних з"єднань, з якими абонентами відбувались з"єднання, тип з"єднань, їх тривалість, а також прив"язку до БС в період 01.10.2012 року по теперішній час абонента НОМЕР_1.

Зобовязати оператора стільникового звязку ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем" надати інформацію у письмовому вигляді та направити у СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області на адресу смт. Чемерівці вул. Першотравнева 3, Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 240/214/13-к
Провадження № 1-кп/240/16/13 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А., розглянувши обвинувальний акт який надійшов від прокуратури Олександрівського району Донецької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням,

ОСОБА_1

за ст. 297 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 2 КК України, який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 21.02.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 2 КК України, призначити на 16 березня 2013 року о 10:00 у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Загубигорілко М.А., обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Провадження № 1/240/15/13
Справа № 240/2271/2012
П О С Т А Н О В А

11.07.2013 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю прокурора Загубигорілко М.А.,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1,

захисників адвокатів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обох

за ст.ст. 187 ч. 4 та 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 01 вересня 2012 року у с. Іверське Олександрівкого району за попередньою змовою і у групі осіб вчинили розбайний напад на громадянина ОСОБА_6, завдали йому тяжкі тілесні ушкодження та заволоділи його майном на суму 4960 гривень 23 коп.,а також незаконно заволоділи автобусом Mercedes Benz 412D 3П18С, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7.

Підсудний ОСОБА_4 як усно у судовому засіданні так і необноразово письмово завив, що під час досудового слідства слідчий Давиденко О.В. незаконно впливав на нього, погрожував у тому числі фізичною розправою і примусив його дати показання, у яких він визнавав свою вину.

Крім того підсудний вказав на те, що слідчий умисно знищив диск з відеозаписом проведеного на досудовому слідстві відтворення події злочину з його участю. Дійсно, у судовому засіданні при прослуховуванні технічного запису, відтворити його з наданого носія не вдалося.

Таким чином у судовому засіданні від підсудного ОСОБА_4 надійшла заява про незаконні дії слідчого СВ Олександрівського РВ ОСОБА_8 та знищення останнім технічного запису слідчої дії, ця заява потребує перевірки у відповідності до закону.

Керуючись ст. 97 КПК України (1960 року), суд,

П О С ТА Н О В И В:

Направити дану ухвалу прокурору Олександрівського району для перевірки заяви підсудного ОСОБА_4 про незаконні дія слідчого Давиденко О.В. під час досудового слідства, а ткож знищення носія з технічним записом слідчого дії для проведення перевірки та прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-230/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.10.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :
В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины.
В судебное заседание не являются свидетели, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а именно: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а также специалист ОСОБА_10 .
Как усматривается из письма прокурора Коминтерновского района о результатах исполнения поручения суда от 13.09.2011 года, свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 не могли явиться в судебное заседание, назначенное на 05.10.2011 года, а опросить свидетеля ОСОБА_6 и специалиста ОСОБА_10 не представилось возможным.
С целью полного и объективного исследования обстоятельств дела, суд считает необходимым поручить органу, проводившему досудебное расследование, установить места проживания указанных свидетелей и доставить их в судебное заседание, а также обязать явиться в судебное заседание специалиста.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :

Поручить органу, проводившему досудебное расследование прокуратуре Коминтерновского района г.Харькова установить место жительства свидетелей:
- ОСОБА_6 , (адрес, указанный в обвинительном заключении: АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_7 , (адрес, указанный в обвинительном заключении: АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_8 , (адрес, указанный в обвинительном заключении: АДРЕСА_3 )
- ОСОБА_9 , (адрес, указанный в обвинительном заключении: АДРЕСА_4 );
и доставить их в судебное заседание 08.11.2011 года, 11-30 часов.
Поручить органу, проводившему досудебное расследование прокуратуре Коминтерновского района г.Харькова, обязать специалиста ОСОБА_10 , проживающую по адресу: АДРЕСА_5 , явиться в судебное заседание.
Настоящее судебное поручение исполнить в срок до 08.11.2011 года.
Судья -ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-290/10г.
16 листопада 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда городе Харькове материалы уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины,
Из постановления о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности усматривается, что в период времени с 08.04.1995 г. и до 11.04.1995г. неустановленное в ходе досудебного следствия лицо проникло в помещение цеха № 7 ЗАО 2ХВЗ», откуда тайно похитило 940 штук дорожного обода.
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 22950032 по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года).
04.08.1995 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
25.09.2010 года возобновлено досудебное следствие.
Постановлением от 25.09.2010 года вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица с ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
05 октября 2010 года уголовное дело №22950032, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины, направлено в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более десяти лет, суд считает, что уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО «ХВЗ» подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 22950032, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО «ХВЗ» прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя -
Справа № 358/343/17
Провадження № 1-кп/368/51/17
УХВАЛА
Іменем України
"12" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину по ст.289 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_9 - мати потерпілого ОСОБА_8 заявила про залучення в кримінальному провадженні її потерпілою.

Прокурор вважав, що клопотання слід задоволити.

Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави, вказані в ст. 55 КПК України і заявниця не отримала свідоцтва про спадкування прав і обов`язків після смерті потерпілого.

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.ст. 9 ч.6, 55 ч.6 КПК України ОСОБА_9 матір померлого потерпілого ОСОБА_8 не внаслідок злочину, що інкриміноване по цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , слід залучити в кримінальному провадженні потерпілою.

Керуючись ст.ст. 9 ч.6, 55 ч.6 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

ОСОБА_9 залучити в кримінальному провадженні потерпілою.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 вересня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 1-183/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3 г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч.1УК Украины, -
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.3, ст. 366 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 обратилась с ходатайством об обеспечении ее права на защиту о назначении ей судом защитника, для защиты ее прав и интересов при рассмотрении уголовного дела.
Выслушав ходатайство подсудимой ОСОБА_1, мнение прокурор, мнение других участников процесса, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УПК Украины, назначить в качестве защитника подсудимой ОСОБА_1 ОСОБА_2.
руководствуясь ст.ст. 44, 47 УПК Украины, -
Назначить к участию в уголовном деле в качестве защитника ОСОБА_1 для защиты ее законных прав и интересов ОСОБА_2.
Судья: М.М. Пензев.
Справа № 402/187/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

03.02.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2012 года на 11:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/738/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

12.03.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2012 года на 11:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
справа № 174/615/17
п/с 1-кс/174/81/2017
13 вересня 2017 року м. Вільногірськ
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 13.09.2017 року про надання тимчасового доступу до речей та документів на 13.09.2017 року на 16 год. 00 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3045/17
Провадження № 1-кп/210/418/17

"11" вересня 2017 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження
відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

Строк запобіжного заходу тримання під вартою спливає 24.09.2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою .

Обвинувачений ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, проти продовження строків перебування під вартою не заперечують.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 09.11.2017 року, так як ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316,197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09.11.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/7668/17

12 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу за даним клопотанням, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5622/17
1-кс/212/1286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

13 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 24.05.2017,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 24.05.2017.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 24.05.2017.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурора Кріворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.

Витребувати з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0001047.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 18 вересня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6043/16-к
провадження № 1-кп/208/175/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
12 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки Українки, освіта професійно-технічна, не працюючої, не одруженої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 України, відносно якої обрано запобіжний захід особисте зобов`язання,
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається, міра запобіжного заходу обвинуваченій обрано вірно, підстав для її скасування чи зміни суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 21.09.2017 року о 10.00 годині.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити раніше обраний особисте зобов`язання.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1