Справа№ 640/26/18
н/п 1-кп/640/371/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд
Близько 23:30 год. 01 листопада 2017 року, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до приміщення арт-кафе, в якому він робив сантехніку, де зберігались електроінструменти гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи згідно раптово виниклого у нього злочинного прямого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , таємно, з корисливих мотивів, метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав належні гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 електроінструменту, а саме : шуроповерт сітьовий ТМ Рrocraft модель Рb 1200, двоскоросний, з самозажимним патроном, темно-зеленого кольору з чорними вставками, робочому стані, придбаний у ТЦ Барабашово у серпні місяці 2016 року за 350 грн., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 570 від 14.12.2017 407 грн. 00 коп.; лобзік зеленого кольору з чорними вставками ТМ Тайга, модель ПЛЭ-80, придбаний на Конному ринку приблизно 20 жовтня 2017 року за 530 грн., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 570 від 14.12.2017 530 грн. 00 коп.; перфоратор ТМ «BOSCH» «GВН Professional 2-28 D» на момент викрадення був у робочому стані, куплений був 5 років тому на ТЦ Барабашово 1500 грн., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 570 від 14.12.2017 3 535 грн. 00 коп болгарка ТМ «BOSCH», модель потужністю 1000 Вт, 11 000 обертів, диаметр диску 125, темно-синього кольору, у робочому стані, куплена у 2012 році за 2500 грн.,вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 570 від 14.12.2017 1 750 грн. 00 коп., після чого покинув місце вчинення злочину, звернувшивикрадене майно на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4 472 грн. 00 коп. та ОСОБА_7 шкоду на суму 1 750 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи на підставі ч.3 ст.349 КПК України зазначив, що наслідки йому зрозумілі та відомі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`вився, повідомлений своєчасно та належним чином про дату та час судового засідання.
З урахуванням клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , думки потерпілого ОСОБА_4 та прокурора, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.
Суд дійшов висновку про винуватість у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що необхідності в ізоляції обвинуваченого від суспільства немає, отже до обвинуваченого можливо застосувати іспитовий строк, передбачений ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 , про стягнення майнової шкоди в розмірі 2380 грн. до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в розмірі 2500 грн. до ОСОБА_5 на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, якщо він протягом 1 (одного) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,не виїжджати за межі України без дозволу державного органу з питань пробації; повідомляти державні органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди задовольнити та стягнути з нього 2380 ( дві тисячі триста вісімдесят ) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди задовольнити та стягнути з нього 2500 ( дві тисячі п`ятсот) гривень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1