Справа №463/296/18
Провадження №1-кс/463/306/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002701 від 14.08.2014, -
встановив:
Скаржник звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на рішення слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 оформлене листом № 2306/39-18 від 22.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002701 від 14.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Просить зобов`язати слідчого визнати кв. АДРЕСА_1 речовим доказом по даній справі, про що винести відповідну постанову; звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на проникнення до кв. АДРЕСА_1 з метою проведення огляду цієї квартири як речового доказу у даній справі; провести огляд кв. АДРЕСА_1 та зафіксувати в протоколі огляду детальну інформацію про стан квартири, описавши усі предмети та речі, які знаходяться в цій квартирі; звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Скаргу мотивує тим, що на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.02.2018 року, слідчий ОСОБА_5 повторно розглянув клопотання вх. № 5795 від 19.12.2017 року, результати такого розгляду слідчий виклав у формі листа за № 2306/39-18 від 22.02.2018 року у якому зазначено, що в матеріалах кримінального провадження недостатньо підстав відповідно до ст. ст. 160,167, 170 КПК України для тимчасового доступу, накладення арешту, огляду, визнання речовим доказом квартири за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином слідчий ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання. Вважає таке рішення слідчого незаконним та необгрунтованим оскільки, слідчий жодним чином не мотивував свою відмову. Така відмова не відрізняється від постанови про відмову в задоволенні клопотання від 23.12.2017 року, яка була скасована слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова 01.02.2018 року. Слідчий оформив своє рішення у формі листа, а не у формі вмотивованої постанови, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 110 КПК України та вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України. З урахуванням наведеного, просить скаргу задовольнити, оскаржуване рішення слідчого скасувати, зобов`язати слідчого провести дії зазначені у клопотанні.
В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали в повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у ній.
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про причини неявки слідчого суддю не повідомили. Оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, вважаю можливим проводити судове засідання у відсутності слідчого та прокурора.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У мотивувальній частині постанови слідчий наводить встановлені ним обставини у справі, що необхідні для її вирішення, із посиланням на докази, за якими ці обставини було встановлено, а також мають бути зазначені мотиви, з яких слідчий не врахував окремих доказів, з посиланням на неналежність, недопустимість, недостовірність, непереконливість тощо та з необхідними поясненнями. Тобто у мотивувальній частині постанови відображаються результати оцінки доказів. Після цього слідчий має дати аналіз цих обставин під кутом зору права.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002701 від 14.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, щодо вчинення ОСОБА_6 , шахрайській дій з метою заволодіння кв. АДРЕСА_1 .
До СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області 19.12.2017 за вх. № 5795 звернулась ОСОБА_3 як потерпіла у даному кримінальному провадженні з клопотанням про накладення арешту на квартиру, огляду, визнання квартири речовим доказом.
23.12.2017 слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні зазначеного клоплтання. Ухвалою слідчого судді Личаківського раойнного суду м. Львова від 01.02.2018 року постанову скасовано та зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.12.2017 за вх. № 5795, про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання.
Розглянувни клопотання ОСОБА_3 від 19.12.2017 за вх. № 5795, слідчий скерував їй лист від 22.02.2018 № 2306/39-18, у якому зазначено, що в матеріалах кримінального і провадження недостатньо підстав відповідно до ст.ст. 160, 167,170 для 4 тимчасового доступу, накладення арешту, огляду, визнання речовим доказом квартири.
Такі дії слідчого є абсолютно не мотивованими та суперечать вимогам ст. 220 КПК України, оскільки фактично містять рішення викладене у формі листа, а не постанови, як передбачено у ч. 2 ст. 220 КПК України, також окрім зазначення судового рішення, у ньому відсутні будь-які обгрунтування із посиланням на положення чинного КПК України щодо відсутності підстав для проведення запитуваних слідчих та процесуальних дій. При цьому зміст листа є аналогічним викладеному у постанові слідчого від 23.12.2017 про відмову в задоволенні клопотання, яка була скасована судом.
Оскільки рішення про закриття кримінального провадження слідчим не приймалось, тому за результатами розгляду клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій він повинен детально із обгрунтуванням положеннями закону обгрунтувати прийняття рішення окремо за кожним із заявлених клопотань.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України слідчим не прийнято вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання, а викладені у формі листа, а не у формі постанови обставини свідчать про відмову останнього розглянути клопотання у передбаченому законом порядку, а тому скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання слідчого розглянути клопотання у встановленому ст. 220 КПК України порядку.

У зв`язку з тим, що суддя не є уповноваженим органом, який здійснює досудове розслідування злочинів, тому слідчого слід зобов`язати розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України, про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання.

Керуючись ст. ст. 220, 303-309, 395 КПК України, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.12.2017 за вх. № 5795 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002701 від 14.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в порядку ст. 220 КПК України, про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1