overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002197, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002197, про арешт майна, яке вилучене 21.11.2017 року під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .
До судового засідання з`явився слідчий - ОСОБА_3 , який підтримав клопотання із підстав, наведених у ньому.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Однак, клопотання оформлене не належним чином, а саме: опис клопотання оформлений без конкретизації документів, які подані до нього. Так, наприклад, в описі зазначені копії матеріалів кримінального провадження, якими обгрунтовуються доводи клопотання на 1 - 88 аркушах, а також, нумерація сторінок в описі клопотання містить виправлення, що не відповідає належному оформленню.
Окрім того, прокурор у клопотанні посилається на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, якою було повернуто клопотання прокурору для усунення недоліків, з яким останній звернувся до суду 23 листопада 2017 року, разом з тим, вказана ухвала до матеріалів клопотання не додана..
Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, однак, такого обґрунтування прокурором у клопотанні не наведено.
Відтак, клопотання підлягає поверненню стороні кримінального провадження, якою воно було подане до суду, для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002197, про арешт майна повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/612/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0003828 від 09.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого і потерпілого.

Обвинувачений не заперечував.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 11-00 год. 11.12.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5020/17
Провадження № 1-кп/577/574/17
У Х В А Л А
"01" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України, реєстр матеріалів досудового слідства.

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України, на 11 год 00 хв на 08 грудня 2017 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1102/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

Судді ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт № 80001369 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт № 0001369 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24 листопада 2017 року.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0001369 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 28 листопада 2017 року 16 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпылу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДЯ:
СУДДЯ:
Справа № № 585/4570/17
Номер провадження 1-кп/585/381/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до суду 30 листопада 2017 року.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури.
За таких обставин, вважаю що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України об 11 годині 00 хвилин 05 грудня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника.
Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на незаконне затримання
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою, відповідно до якої просила визнати затримання підозрюваного ОСОБА_4 незаконним та негайно звільнити його з-під варти.
01.12.2017 р. у судове засідання особи, які беруть участь у розгляді скарги не з`явилися захисник ОСОБА_3 надала заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 непов`язаного з триманням під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої просив залишити скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому цим Кодексом. Згідно вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки захисник ОСОБА_3 подала заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з обранням запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 26, 206 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на незаконне затримання залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутись до суду з цих же питань.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4063/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0003334 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003334 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.185 КК України на 27.11.2017 року о 08.40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому у строк покарання, строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Прокурор та представник установи виконання покарань проти задоволення клопотання не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_5 засуджений на підставі вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07.07.2016 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 03 місяця позбавлення волі.

Кінець строку 14.10.2020 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції від 26.11.2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З наданої довідки з ПВК № 90 вбачається, що вирок суду набрав законної сили 28.11.2016 року. У строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, не зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.07.2016 року по 28.11.2016 року.

З огляду на викладе, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання засудженого та керуючись ч.5 ст.72 КК України ( в редакції від 26.11.2015 року), ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі з 14.07.2016 року по 28.11.2016 року 04 місяці 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/7466/17
Провадження № 1-кп/750/368/17

У Х В А Л А
30 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якої надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005484 від 01 липня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважних причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , яка повідомлялася про час та місце слухання справи під розписку.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Враховуючи передбачену законом обов`язкову участь обвинуваченої в судовому засіданні, її належне повідомлення про час та місце слухання справи, а також відсутність доказів, що підтверджують поважність причин неявки, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену ОСОБА_4 до суду примусово приводом.

Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Вчинити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 12 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Чернігівському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового розгляду.

Відкласти судовий розгляд на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/903/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/527/2017
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

28.11. 2017 року від керівника апарату суду надійшло подання про зміну підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000341 від 02. 11. 2017 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, по причині неможливості автоматизованого розподілу справи із-за відсутності суддів.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для його розгляду.

У даному випадку, в районному суді звільнилися з роботи усі судді.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000341 від 02. 11. 2017 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, направити на розгляд Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 КАРНУАХ ОСОБА_9
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1232/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позову у кримінальному провадженні без руху
"17" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, українця громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У Дарницькому районному суду з 25.10. 2017 року на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 подала до суду через загальну канцелярію за вх. № 53901 від 09.11. 2017 року. цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальний правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Частиною 4 ст.128 КПК України передбачено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. У цивільному позові представником потерпілого ОСОБА_5 невірно зазначені дата та місце вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також правова кваліфікація його дій, а отже вказаний цивільний позов не відповідає вимогам передбаченим КПК україни. Враховуючи викладене, керуючись ст. 128 КПК України, ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Надати час представнику потерпілого ОСОБА_5 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз`яснити представнику потерпілого, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

24 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня та 19 червня 2017 року відповідно відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області

від 06 жовтня 2016 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області

від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 12 грудня 2017 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 30 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0004407 в суді першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2017 року касаційну скаргу прокурора, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначену копію ухвали касаційного суду Запорізька місцева прокуратура № 1 Запорізької області отримала 10 листопада 2017 року. Однак, повторну касаційну скаргу, прокурором до поштового відділення подано лише 17 листопада 2017 року (згідно штемпеля на конверті та дати у скарзі), тобто з пропуском наданого касаційним судом п`ятиденного строку. Загальний строк передбачений ч. 2 ст. 426 КПК України на касаційне оскарження вказаних судових рішень закінчився 01 листопада 2017 року і прокурор не порушує питання про його поновлення.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Більш того, прокурор так і не усунув недоліки про які йому було наголошено в ухвалі ВССУ від 03 листопада 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3