Справа № 462/925/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Залізничного ВП НУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період із 15.30 год. 09 червня 2012 року до 15.30 год. 10 червня 2012 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , знаходячись на території СЗШ № 75 м. Львова, що розташована по вул. Караджича, 7 у м. Львові, викрали п`ять металевих секцій огорожі квіткових клумб, що являються власністю школи. Ймовірна залишкова вартість одної із викрадених секцій з урахуванням зносу, відповідно до висновку експерта № 678 від 25 червня 2012 року може становити 200 гривень. Загальна сума завданих збитків становить 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового слідства ОСОБА_5 було скеровано повістки для його явки в слідчий відділ Залізничного району м. Львова, однак останній не з`являвся. У зв`язку із цим, було винесено постанови про привід свідка на 18.07.2012 року, на 19.07.2012 року та на 20.07.2012 року, однак, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 вдома, приводи не відбулися.

17.07.2012 року допитано ОСОБА_7 - батька ОСОБА_5 , який вказав, що йому невідомо, де перебуває його син, останній раз бачив його у червні 2012 року.

20 липня 2012 року ОСОБА_5 пред`явлено звинувачення за ч.2 ст.185 КК України та у зв`язку із не встановленням місця знаходження обвинуваченого досудове розслідування було зупинено на підставі ст.206 п.1 КПК України (в ред. 1961р.).

21.07.2012 року ОСОБА_5 відповідно до п.1 ст. 206 КПК України оголошено в розшук.

31 січня 2013 року слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000332.

19 березня 2015 року ОСОБА_5 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 17.08.2014 році здійснив виїзд за межі України.

Беручи до уваги вказане, в органу досудового розслідування винила необхідність в затримані та доставці ОСОБА_5 до органу досудового розслідування і відповідно в отримані ухвалу суду про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що стало підставою для оголошення його в розшук, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що карається позбавленням волі на строк до п`яти років, не сприяє органам досудового розслідування в розкритті вказаного кримінального правопорушення, а тому, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, розглянувши матеріали клопотання та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На даний час місце перебування ОСОБА_5 невідоме органу досудового слідства.

22.02.2018 р. органом досудового розслідування до Залізничного районного суду м. Львова подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Все вищевикладене дає підстави зробити висновок, що підозрюваний переховується від явки до слідчого та слідчого судді, що підтверджує існування ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Оскільки підозрюваний переховується від явки до слідчого та слідчого судді, а також з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

Керуючись ст. 189 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, яке перебуває в провадженні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери,3).

Виконання ухвали про здійснення затримання доручити працівникам слідчого відділу Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали - момент приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.