Справа № 297/2388/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
27 жовтня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000792 від 08.10.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм-експедитором у ФОП « ОСОБА_7 » м. Ужгород, громадянина України, раніше не судимого,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді застави в межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 81200 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що 07 жовтня 2015 року водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним автомобілем «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Берегова на ділянці автодороги між населеними пунктами с. Гать та с. Яноші Берегівського району зі швидкістю 65 км/год., не впорався з керуванням та скоїв зіткнення із гужовою підводою під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в попутному напрямку своєю смугою руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир підводи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому тіл та дуг 6-7 шийних хребців зі зміщенням, крововиливу в м`які тканини на рівні переломів хребців, ділянок забою головного мозку з нейромаляцією, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 останній помер. Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_5 , який порушив Правила дорожнього руху, передбачені п.п. 12.2, 12.3, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 85 від 15.02.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Враховуючи професійну діяльність ОСОБА_5 , яка пов`язана із постійними від`їздами за межі України, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави з метою забезпечення кримінального провадження та досягнення його дієвості, так як останній постійно виїжджає за межі України, що дає йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав, наведених в клопотанні та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та не застосовувати відносно нього запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави. Пояснив, що дохід останнього за рік становить тільки 31380 гривень, тобто він не має можливості внести заставу в розмірі 81200 гривень, як просять слідчий та прокурор. Крім того зазначив, що підозрюваний жодного разу не ухилявся від явки до слідчого та прокурора, тому названі слідчим ризики є необґрунтованими.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

29 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а. с. 67-70).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також в силу професійної діяльності останнього, слідчий суддя вважає, що наявний обґрунтований ризик, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає про доцільність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною нормою.

Так, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, тобто одружений та має постійне місце проживання, має постійне місце праці, раніше не судимий. Крім цього, слідчий суддя враховує його майновий стан. Як вбачається з довідки про доходи, дохід останнього за 2017 рік склав 31380 гривень. У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 81200 гривень в даному випадку є необґрунтованим. Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, мінімальний розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 гривень. Тобто, враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає про недоцільність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак має міцні соціальні зв`язки та постійне місце праці, раніше не судимий, з метою запобігання його переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000792 від 08.10.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, тобто до 25 грудня 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про виїзд за кордон, напрямок виїзду та тривалість.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1