Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2017 в кримінальному провадженні №0004513 щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, умисно незаконно з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину амфетамін, які в подальшому незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 та в транспортному засобі марки «Ауді А6», номерні знаки « НОМЕР_1 » до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції 25.09.2017.

Зокрема, 25.09.2017 в період часу із 07.45 год. по 10.40 год. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого дано ухвалою слідчого судді, в спальній кімнаті № 1 працівниками поліції виявлено та вилучено із гаманця ОСОБА_8 розфасовану в чотири прозорих пакети порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 690 від 06.11.2017 являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін-основу відповідно 0,0769 г, 0,0870 г, 0,0909 г, 0,0662 г; та із того ж гаманця розфасовану в один прозорий пакет та в паперовий згорток, а також із сумки, яка лежала в пуфику в цій же кімнаті, розфасовану в паперовий згорток речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 690 від 06.11.2017 року являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину відповідно 2,1 г, 0,43 г, 0,39 г;

Крім того, 25.09.2017 в період часу із 13.57 год. по 14.16 год. в ході проведення огляду, дозвіл на проведення якого дано ухвалою слідчого судді, у транспортному засобі марки «Ауді А6», номерні знаки « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_8 , працівниками поліції виявлено та вилучено із внутрішньої кишені дверей водія: в одному прозорому пакеті речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 690 від 06.11.2017 являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 1,35 г. та електронні ваги, на поверхні яких виявлено нашарування речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта № 690 від 06.11.2017 являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін-основу 0,0036 г, які ОСОБА_8 умисно незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27.11.2017 дане клопотання слідчого задоволено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 27.01.2018 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0004513, а також прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні, суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 постановлено передати для виконання органу поліції за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України, санкція статті, за якою він підозрюється передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність тісних соціальних зв`язків, враховуючи усі наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що є усі підстави вважати, що підозрюваний може вчинити і інші кримінальні правопорушення та продовжувати займатися злочинною діяльністю, а тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу. Зазначає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а також є невмотивованою. Зокрема, слідчим суддею не досліджено наявних у провадженні доказів, які дають підставу для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, а також не враховано, що будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України, у матеріалах провадження відсутні.

Таким чином, на думку захисника, рішення слідчого судді не відповідає як вимогам національного законодавства України, так і практиці Європейського суду з прав людини.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_8 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу та просили її задовольнити, міркування прокурора, яка заперечила доводи апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів провадження, 25 листопада 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення.

Зокрема, як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 суспільно корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за скоєння злочинів, знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Зазначені обставини доводять, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити і інші кримінальні правопорушення, а також продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що обраний запобіжний захід зможе в даному випадку запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного з мотивів, викладених в апеляційній скарзі його захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2017 щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: