overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/5613/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши в залі суду № 2 в м. Біла Церква подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з базовою загальною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , засудженої 27.06.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 2 роки. Білоцерківський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, мотивуючи тим, що остання, достовірно знаючи про порядок та умови відбування покарання та правові наслідки за невиконання обов`язків, покладених на неї судом, 31.01.2017 року не з`явилась на реєстрацію до Білоцерківського МРВ з питань пробації.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_5 31.01.2017 року не з`явилась на реєстрацію до Білоцерківського МРВ з питань пробації, пояснивши свою неявку тим, що хворіла, але за медичною допомогою не зверталась, а тому поважність неявки на реєстрацію документально підтвердить не може.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 без поважним причин не з`явилась на реєстрацію до Білоцерківського МРВ з питань пробації, однак дане порушення не носить систематичний характер порушення ОСОБА_5 порядку та умов відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-359 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі ДУ Білоцерківська ВК-35 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35, засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду від 27.01.2016 року за ст. 185 ч.3,71 КК України до 3 років 22 днів позбавлення волі, про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016року № 1810-VIII,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК№35, звернувся до суду з зазначеним клопотанням, просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений підтримав заявлене клопотання, суду пояснив, що він підпадає під діюЗакону України «Про амністію».

З`ясувавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, оглянувши та дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання засудженого щодо застосування до засудженого вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» по таким підставам.

У відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016року № 1810-VIII амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Відповідно до п.»в» ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів,крім випадків індивідуальної амністії;

Відповідно до ст.12 ч.3,4 КК України злочином середньої тяжкості є такий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більший ніж 5 років, тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 10 років.

Санкція ст.185 ч.3 КК України, за якою засуджений ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, тобто злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України є тяжким, а також ОСОБА_4 згідно матеріалів особової справи ще раніше тричі засуджувався за ст.ст. 185 ч.3,186 ч.2 КК України, які є тяжкими злочинами, тобто має чотири судимості за вчинення тяжких злочинів, а тому не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» , в задоволенні клопотання слід відмовити, як заявленій безпідставно та всупереч вимогам Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016року № 1810-VIII , ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Київської області з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1120/13-к
Провадження № 1-кп/362/29/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 Поповича ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 проживають в м. Богодухів Харківської області
Прокурор заявив клопотання про допит свідків в режимі відеоконференції у Богодухівському районному суді Харківської області.
Вислухавши інших учасників кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Враховуючи, що дані свідки знаходяться поза межами юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, так як проживають у м. Богодухів Харківської області, необхідність забезпечення оперативності судового провадження, проведення дій, передбачених п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України належить доручити Богодухівському районному суді Харківської області.
На підставі наведеного , керуючись ст.336 КПК України, с у д, -
Провести судове засідання щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ст. 410 ч.2, 366 ч.2, КК України , ОСОБА_8 за ст. 27 ч.5, ч.2 ст. 410 КК України у режимі відеоконференції у частині допиту свідків:
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_5 .
- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_7 ,
- ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_8 ,
- ОСОБА_17 , АДРЕСА_9 .
- ОСОБА_18 , мешканця АДРЕСА_10 ,
Доручити Богодухівському районному суду Харківської області організувати проведення відеоконференції 23 жовтня 2014 року на 10-00 годин., судові повістки свідкам було відправлено поштою Васильківським міськрайонним судом Київської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_19
Справа № 369/9045/17
Провадження № 1-кс/369/2570/17
У Х В А Л А
іменем України
18.09.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області задовольнити частково.

Скасувати постанову т.в.о. начальника відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 24.05.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №120 161 102 000 024 20 за підозрою ОСОБА_4 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12-30 год. 22.09.2017.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5851/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

18 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави 18 вересня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому слід відкрити провадження за клопотанням про зняття арешту з коштів.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15-00 год. 21 вересня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

18.09.2017
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6874/16-к
Провадження № 1-кп/552/43/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001958 від 10.11.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001958 від 10.11.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось слідчим другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розсувань ГУ ДФС у Полтавській області.

22.09.2017 року о 10 год. 00 хв. кримінальне провадження черговий раз призначалося до судового засідання. В зазначений час в судове засідання свідок ОСОБА_5 , не з`явився, ухвалами Київського районного суду м. Полтави відносно нього неодноразово було застосовано примусовий привід, який був не виконаний.

Неявка свідка затягує розгляд кримінального провадження.

Адвокатом у судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування повторного примусового приводу до вказаного свідків.

Учасники судового процесу, щодо клопотання захисника не заперечували.

Оскільки свідок ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до нього примусового привіду.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Піддати повторно примусовому приводу в судове засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 09 год. 30 хв. 06.10.2017 року до кабінету № 11 свідка:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль та виконання ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1470/17 Номер провадження 11-сс/786/427/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 року без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год 22.09.2017.

С У Д Д І :

___________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/965/16-к

18 вересня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль подання фахівця Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про вирішення питання застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" від 02.09.2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 21.04.2017 року за ч.1 ст.296 КК України до 20 діб арешту, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання фахівця Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про вирішення питання застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" від 02.09.2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 21.04.2017 року ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України до 20 діб арешту, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням на підставі п."а" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 02.09.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 697/2091/17
Номер провадження 1-кс/697/359/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

22 вересня 2017 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2017 року скаржник представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на бездіяльність Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути подана заявником, яким є представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 10:00 год. 25 вересня 2017 року.

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , начальника СВ Канівського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2293/17
Провадження № 1-кс/572/532/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 00000973,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 00000973.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по заяві та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по клопотанню.

Призначити судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити та копію ухвали надіслати: Сарненській місцевій прокуратурі, власнику майна ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 697/1555/17
Номер провадження 1-кп/697/134/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000426 від 15.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

04.09.2017 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив до суду телефонограму про розгляд справи за його відсутності, не заперечував відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не заявлено.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні 21.09.2017 о 14 год. 50 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
1-кс/754/2182/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Деснянського УПГУНП в м.Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003153

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Деснянського УПГУНП в м.Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003153.

Із змісту скарги вбачається, що слідчий в порушення вимог КПК виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що 07.09.2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури №3 постанова слідчого від 27.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0003153 була скасована, а кримінальне провадження направлено до Деснянського УПГУНП в м. Києві для організації досудового розслідування.

Заявник та адвокат, з врахуванням винесення постанови прокурором Київської місцевої прокуратури №3, просив закрити провадження по його скарзі.

Ознайомившись із скаргою та додатками до неї, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

27.06.2017 року постановою старшого слідчого Деснянського УПГУНП в м.Києві ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження №0003153 за ст..289 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

07.09.2017 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 постанова старшого слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 27.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0003153 була скасована, а кримінальне провадження направлено до Деснянського УПГУНП в м. Києві для організації досудового розслідування

У зв`язку з тим, що постанова старшого слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003153 скасована, предмет оскарження відсутній, вважаю у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись п.4ч.1 ст.303, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Деснянського УПГУНП в м.Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003153 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: