Справа № 646/7125/17
№ провадження 1-кс/646/5595/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 04.06.2015 року та № 0001339 від 17.11.2017, -
ВСТАНОВИВ:
24.11.2017 слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що слідчим управлінням прокуратури області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000346 від 04.06.2015 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України щодо неправомірних дій службових осіб ТОВ "Будюст" та ГУ ДФС (Міндоходів) у Харківській області, зокрема за підозрою ОСОБА_3 щодо протиправного заволодіння чужим майном, а саме частини вилученої працівниками податкової міліції у ПП "МП Трейд" і переданої на зберігання ТОВ "Будюст" алкогольної та тютюнової продукції на суму 80 тис. грн.

У вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2017 проведено обшуки за місцем проживання та знаходження нерухомого майна (магазину) підозрюваного ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають доказове значення для досудового розслідування.

Під час проведення 17.11.2017 обшуку слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в домоволодінні за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено 72 патрони до мисливської рушниці (довжиною по 70мм); 34 патрони з еластичними кулями у коробці з написами «Терен 3Ф патрон з еластичною кулею для пістолета калібра 9мм»; 5 патронів з еластичними кулями; 1 магазин від пістолету для відстрілу патронів з еластичними кулями;

При цьому ОСОБА_3 не пред`явлено дозволів на зброю, необхідних для зберігання та використання вказаних патронів, посилаючись на вилучення даних документів у рамках іншого кримінального провадження.

У зв`язку з цим, для перевірки зазначених ОСОБА_3 обставин, слідчим 20.11.2017 направлено запити до УПД ГУ НП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №6, відповіді на які на даний час не надходили. Крім того, до цього часу ОСОБА_3 не пред`явлено відповідних дозволів на зброю, зважаючи вказані предмети обмежені законодавством у вільному обігу.

Також під час проведення 17.11.2017 обшуку слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в домоволодінні за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено документи на 7 арк., що стосуються ТОВ «Будюст» і переданих йому на зберігання ТМЦ податковими органами, а саме: лист прокуратури Харківської області за підписом прокурора відділу 04/4 прокуратури області ОСОБА_4 від 04.09.2015 №04/4-630-14, адресований директору ТОВ «Будюст» ОСОБА_3 , лист Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за підписом заступника начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 від 25.02.2016 №1612/10/20-23-17-16, адресований директору ТОВ «Будюст» ОСОБА_3 , лист Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за підписом голови комісії з реорганізації Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, в.о.начальника ОСОБА_6 від 17.03.2016 №991/10/20-29-17, адресований директору ТОВ «Будюст» ОСОБА_3 , 4 заяви (рукописні) від директора ТОВ «Будюст» ОСОБА_3 аналогічні за змістом: 3 заяви адресовані заступнику начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 від 31.03.2016, 19.04.2016, 05.05.2016 і 1 заява адресована начальнику Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 від 05.05.2016.

Слідчий зазначив, що з вказаних документів вбачається, що під час обшуку 08.07.2015 на складу ТОВ «Будюст» алкогольної, тютюнової чи інших переданих на зберігання ТОВ «Будюст» ТМЦ, працівниками СБУ не вилучалось, а також, що на звернення податкових органів до директора ТОВ «Будюст» ОСОБА_3 про проведення інвентаризації переданих йому на зберігання ТМЦ, останній протягом березня-травня 2016 року ухилявся від них під приводом перебування на лікуванні.

20.11.2017 проведено огляд вказаних документів та відповідною постановою їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000346.

Крім того, під час проведення 17.11.2017 обшуку старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в приміщенні належного ОСОБА_3 магазину за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено і вилучено алкогольні напої, що збувалися у даному магазині, а саме: 7 пляшок винного алкогольного напою торгової марки «Fiorelli» об`ємом по 0,75л без акцизних марок на них, а саме: 2 пляшки вина «Fragolino Bianco», 2 пляшки вина «Fragolino Rosso», 3 пляшки вина «Pesca Mellow».

А також під час вказаного обшуку виявлено і вилучено цінник на продаж вказаних алкогольних напоїв, розписку про отримання грошей за товар і накладні на товар вказані алкогольні напої без акцизних марок, відповідно до яких впродовж липня-вересня 2017 року вони постачались ФО-П ОСОБА_3 від ТОВ «Свіфт-2016».

17.11.2017 проведено огляд вказаних речей і документів, відповідною постановою їх визнано речовими доказами, а також за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, збуту і транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв ФО-П ОСОБА_3 і ТОВ «Свіфт-2016» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Посилаючись на норми ст.ст.167, 170, 171 КПК України, слідчий зазначив, що виникла необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів, враховуючи існування сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказами вчиненого злочину.
Також, слідчий зазанчив, що у подальшому щодо вказаного майна плануються проведення необхідних слідчих і процесуальних дій, направлених на перевірку обставин кримінальних правопорушень, зокрема: щодо вилучених патронів і магазину від зброї одержання підтверджуючих документів про наявність чи відсутність відповідних дозволів на зброю ОСОБА_3 , вирішення питання про його відповідальність за незаконне поводження з ними; щодо алкогольних напоїв без акцизних марок та документів щодо них проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001339 за ч.1 ст.204 КК України; документи щодо ТОВ «Будюст», прокуратури, Харківської і Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області безпосередньо відносяться до обставин, що досліджуються у кримінальному провадженні №0000346.
Крім того, слідчий зазанчив, що 20.11.2017 згідно з відповідною постановою процесуального керівника з кримінального провадження № 0000346 виділено матеріали досудового розслідування для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0001339 від 17.11.2017 за ч.1 ст.204 КК України щодо виявленого за адресою: АДРЕСА_2 , факту незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, збуту і транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв ФО-П ОСОБА_3 і ТОВ "Свіфт-2016", в т.ч. виділені речові докази - вилучені алкогольні напої та документи щодо них, про арешт яких заявлено у даному клопотанні.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання слідчому, виходячи з наступного.
За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, слідчим до клопотання не надано доказів на обґрунтування обставин зазначених у клопотанні. Так, слідчим до клопотання додано лише витяг з кримінального провадження та постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 20.11.2017.
Крім того, у клопотанні, яке подано одночасно у двох кримінальних провадженнях (№ 0000346, № 0001339), не конкретизовано яке значення майно, про яке йде мова, має значення для кожного окремо кримінального провадження.
Таким чином, слідчим не виконані вимоги, передбачені ч.2 ст.171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 04.06.2015 року та № 0001339 від 17.11.2017 - повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1