У Х В А Л А
23.09.2017 Справа №607/11842/17

провадження № 1-кс/607/7195/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі змінене клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та громадянину Республіки Вірменія, вірменину, не одруженому, з середньою освітою, тимчасово проживає по АДРЕСА_1 без реєстрації, раніше не судимого:

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003343 від 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із зміненим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені п.2,4 ч.1 ст. 177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник просять не застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, просять надати можливість підозрюваному працювати, проти нічного домашнього арешту не заперечили, надали суду заяву власника квартири по АДРЕСА_1 , який не заперечив, щоби підозрюваний прооживав в них. Підозрюваний заперечив свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні сідок ОСОБА_7 пояснив, що він є двоюрідним братом підозрюваного, працює в кіоску грузинської кухні, не заперечує, щоб підозрюваний на час домашнього арешту проживав в його квартирі та забезпечить його роботою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003343 від 28 вересня 2016 року, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29 серпня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, в період часу з 07:15 год. по 17:25 год. 27.09.2017 року ОСОБА_4 , шляхом віджиму вікна в будинку АДРЕСА_2 , проник до даного будинку звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 400 доларів США та п`ять найменувань золотих виробів, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 20 000 грн.

30 серпня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

22 вересня 2015 року ОСОБА_4 затримано.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 27.09.2016 року, яким вилучено сліди папілярних візерунків пальців рук; висновком експерта судово-дактилоскопічної експертизи від 17.08.2017 року, якою встановлено, що сліди пальців рук, які вилучені під час огляду місця події належать ОСОБА_4 .

Враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення є тяжким корисливим, умисним злочином, вчинений із проникненням в житло, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавленням волі на значний строк від трьох до шести років, підозрюваний не має постійного місця проживання в Україні та перебуває нелегально, на даному етапі не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не виявлено викрадених речей, не з`ясовано чи є інші підозрювані, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені прокурором в клопотанні, про те, що ОСОБА_4 зможе впливати на свідків, потерпілим; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу підозрюваного, його вік, соціальні зв`язки неодружений, дітей немає; його характеристику до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_4 , існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а тому вважаю, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., який на думку слідчого судді, із застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, дозволить йому працювати, а більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме мети його застосування. Переконливих доказів в необхідності в застосуванні цілодобового домашнього арешту прокурором не наведено.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 20 листопада 2017 року шляхом заборони залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_1 із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати житло з 22.00 год. по 07.00 год. за адресою АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; не спілкуватися із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , здати слідчому на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1