Справа №753/2674/17
Провадження №1-кп/359/273/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

під час судового розгляду в кримінальному провадженні №0012956, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уральський Сарапульського району Удмуртської Республіки Російської Федерації, росіянина, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді покладення відповідних обов`язків, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню його у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді покладення на останнього обов`язків, а саме: прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну місця свого проживання та не виїжджати за межі України.
Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду, оскільки санкція ч. 1 ст. 263 КК України за характером покарання є безальтернативною, тобто передбачає лише позбавлення волі. Також наявністю указаного ризику є часта зміна анкетних даних обвинуваченого, що свідчить про міцність соціальних зв`язків останнього на території Російської Федерації та інших держав. Зазначений ризик підтверджується також тим, що при наявності зміни імені з ОСОБА_9 на ОСОБА_4 отримання паспорта громадянина України прізвище ОСОБА_10 останній залишив при собі паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , який виявлено та вилучено під час обшуку. Одночасно у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки на території України, останній розлучений, в шлюбі не перебуває. Різне походження вилучених бойових припасів може свідчити про наявність неодноразового факту незаконного придбання, та зберігання бойових припасів обвинуваченим ОСОБА_4 . Також, у провадженні слідчих СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000093 від 20.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, що є тяжким злочином, у якому досліджується питання причетності останнього до зайняття гральним бізнесом ОСОБА_11 . Орган досудового розслідування вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме ОСОБА_4 здійснив придбання, зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений та його представник в судовому засіданні не погодились з клопотанням прокурора, вважають його незаконним, а обставини на які посилається прокурор надуманими, оскільки як під час досудового слідства, так і в судовому провадженні процесуальна поведінка ОСОБА_4 є бездоганною - він завжди вчасно прибував до слідчого, прокурора та суду. Протягом тривалого часу здійснення досудового слідства та судового провадження у цій справі ОСОБА_4 мав змогу залишити територію України без жодних перепон. Саме той факт, що він протягом тривалого часу додержується покладених на нього обов`язків згідно існуючого запобіжного заходу свідчить про надуманість так званих ризиків наведених прокурором. ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей які є громадянами України. На сьогоднішній день діти проживають разом з батьком. Так малолітня дитина ОСОБА_12 , згідно довідок дитячої поліклініки, має хронічні захворювання: гострий бактеріальний риноаденоідит. Гострий фаринготрахеіт. Гіпертрофія аденоідних вегітацій 2-3 ступені. Спостерігається зниження слуху. Згідно довідки дитина потребує санаторно-курортного лікування. У зв`язку з чим, обвинувачений та його представник просили відмовити прокурору у клопотанні щодо покладення на ОСОБА_4 обов`язків.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та встановити відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Особисте зобов`язання є найм`якішим видом запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , з урахуванням його відношення до скоєного.

Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 06.03.2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на обвинуваченого обов`язки, а саме: прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, строком на два місяці, а саме до 06.05.2017 року включно. Таким чином, на теперішній час строк дії обов`язків закінчився.

Враховуючи відсутність даних, які б вказували на зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на думку суду, саме особисте зобов`язання сприятиме виконанню ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків згідно клопотання прокурора, явки останнього до суду, а також інших установ, виконання ним процесуальних обов`язків у зв`язку з розслідуванням та слуханням справи в суді.

Між тим, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 як під час досудового слідства, так і в судовому провадженні дотримувався процесуальної поведінки, вчасно прибував до слідчого, прокурора та суду, протягом тривалого часу здійснення досудового слідства та судового провадження у цій справі ОСОБА_4 мав змогу залишити територію України без жодних перепон, додержуючись покладених на нього обов`язків згідно існуючого раніше запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для заборони обвинуваченому у виїзді за межі України, а лише зобов`язує останнього повідомляти про необхідність виїзду за кордон.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-206, 331, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді покладення обов`язків на обвинуваченого, - задовольнити частково.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за вимогою до суду в судові засідання в кримінальному провадженні №0012956;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання та необхідність виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків встановити до завершення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 18.09.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1