Справа № 361/492/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/71/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.02.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та застосовано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_8 залишати місце проживання домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та зобов`язано ОСОБА_8 з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Мотивується прийняте рішення тим, що будь-яких доказів існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо ОСОБА_8 матеріали клопотання не містять та прокурором не доведено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку апелянта, судом не в повній мірі враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості. Зазначає, що ОСОБА_8 з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду. Вказує, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вислухавши доповідача, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, захисника підозрюваного, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 26 січня 2018 року, показаннями свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.
Доводи прокурора про те, що наявні обґрунтовані та достатні ризики для застосування підозрюваному ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як взяття під варту є безпідставними.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, тісні родинні зв`язки, має на утриманні матір інваліда II групи, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_8 окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК Україн зможе забезпечитти належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.376, 177, 178, 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підозрюваному ОСОБА_8 без змін.

Головуючий:
Судді: