УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 24.07.2017 року про закриття кримінального провадження №00000166, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 24.07.2017 року про закриття кримінального провадження №00000166.

Заявник у своїй скарзі зазначає, що 24.07.2017 р. постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №00000166. Однак, заявник вважає вказану вище постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не було вжито заходів перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення через що передчасно зроблено висновки про відсутність ознак кримінального правопорушення та помилково винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник у скарзі вказує, що слідчим не було проведено ряд слідчий дій для встановлення обставин справи, а саме: слідчим органом не було допитано ОСОБА_3 .

У своїй скарзі заявник просив суд скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 24.07.2017 року про закриття кримінального провадження №00000166.

У судове засідання заявник не прибув, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та зазначив, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , вивчивши матеріали додані до скарги та матеріли кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу заявника необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено слідчим суддею, слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження №00000166, оскільки слідчим не було допитано ОСОБА_3 , не усунено недоліків вказаних в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року, а також не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин по кримінальному провадженню, та в матеріалах кримінального провадження не міститься відомостей, які б підтверджували, що ОСОБА_3 належним чином був сповіщений про необхідність явки до слідчого для проведення допиту.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий зобов`язаний виконати вказані вище слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає, що закриття кримінального провадження №00000166, є передчасним та постанова підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 24.07.2017 року про закриття кримінального провадження №00000166 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 24.07.2017 року про закриття кримінального провадження №00000166- скасувати.

Направити матеріали провадження до прокуратури Одеської області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 18.12.2017 р.

№522/14007/17

1-"КС"/522/14321/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 18.12.2017 року, для виконання та відома. Крім того, Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу матеріали кримінального провадження №00000166 в одному томі.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Матеріали кримінального провадження №00000166 в одному томі.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

тел.. 784-71-17