Справа № 301/1927/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"06" листопада 2017 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Давидково, Мукачівського району, та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, громадянина України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и л а :
06 листопада 2017 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
31 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставини вчинення злочину, на думку слідчого, підтверджуються наступними матеріалами: рапортом про отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2017 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне від 13.09.2017 року; протоколом огляду місця події від 13.09.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2017 року; протоколом дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів від 25.09.2017 року; заявою-зізнанням у скоєнні злочину ОСОБА_5 від 27.09.2017 року; протоколом огляду місця події від 27.09.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначено, що враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, особу підозрюваного, який раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності, за вчинення яких притягався до кримінальної відповідальності, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність або вчинити інший злочин, а також може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню, що є свідченням неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не відлучатися з місця проживання у період часу з 20.00 години до 06.00 години.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав, зазначених у клопотанні, вважали, що є обґрунтована підозра у скоєнні ним тяжкого злочину та наявні ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інший злочин або перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників провадження з приводу обрання запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років.
Оскільки є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років, місця роботи останній не має, за місцем проживання характеризується позитивно, однак, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, тому існують ризики, що він може ухилитися від слідства і суду, вчинити інші злочини, тобто є ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , там же і зареєстрований, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. При цьому вважаю за необхідне встановити ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1 та 2 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 131, 132, 176 -178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України,
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Давидково, Мукачівського району, та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області та прокурора, в провадженні яких перебуває провадження, а також суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвали доручити Іршавському ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 05 січня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1