overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1417/17 Номер провадження 11-кп/786/316/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190; с.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
12 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000499 від 23.05.2017 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.05.2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України з призначенням покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_6 без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 березня 2018 року о 16-00 год.

Судді:

___________ __________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

Прокурор, здійснюючий процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_2 не погодившись з вироком суду оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, погодившись з кваліфікацією дій обвинуваченого та доведеністю його вини, вважає вирок суду незаконним в частині призначення покарання ОСОБА_3 . Вважає, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що згідно матеріалів кримінального провадження, досліджених під час судового розгляду, з`ясовано, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, що відображено й у вироку, а тому покарання у виді виправних робіт йому призначено безпідставно, всупереч вимогам ч.1 ст.57 КК України. (яка передбачає встановлення покарання у виді виправних робіт за місцем роботи засудженого)

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у провадженні за апеляційною скаргою прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/314/18
Провадження № 1-кс/572/70/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200 від 15.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи її тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без з`ясування усіх доказів, без проведення належної перевірки з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Суду надано постанову від 14.03.2018 року про скасування прокурором оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що з урахуванням того, що на даний час оскаржувана постанова слідчого скасована прокурором відповідно до вимог КПК України, тому провадження за скаргою на підставі ст. 305 КПК України, необхідно закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303 - 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200 від 15.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 305 КПК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
13 березня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали за клопотанням прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000053, виділеному 30 березня 2016 року в окреме провадження з матеріалів досудового розслідування № 0000099 від 02 квітня 2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за ч.3 ст. 369 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року, ?

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000053 стосовно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, ч.5 ст. 354 КК України ? скасувати.

Повернути клопотання прокурора ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 березня 2018 року, о 08 год. 40 хв.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/638/860/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом клопотання ОСОБА_2 про направлення осіб до медичної установи для проведення психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про направлення осіб до медичної установи для проведення психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

В порушення ст.244 КПК України заявником не виконані вимоги, що пред`являються до клопотання про проведення експертизи та не надано копії матеріалів в обґрунтування доводів клопотання, у зв`язку з чим його необхідно повернути для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про направлення осіб до медичної установи для проведення психіатричної експертизи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 626/198/18
Провадження № 1-кп/626/68/2018
УХВАЛА
Іменем Україна
14.03.2018 року Красноградський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених, адвоката ОСОБА_6 ,
обвинувачених неповнолітніх: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника обвинуваченого
ОСОБА_7 : ОСОБА_9 ,
представника обвинуваченого
ОСОБА_8 ОСОБА_10 ,
секретаря ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда кримінальне провадження №0000833 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красноградського районного суду перебуває кримінальне провадження №626/198/18 стосовно неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України..

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про складання досудової доповіді Красноградським районним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Судова колегія вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, так як згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 314-1 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати Красноградський районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обох обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа № 646/8421/17
№ провадження 1-кс/646/231/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.
03 березня 2018 року заявник звернулась через канцелярію суду із заявою в якій просила: на підставі принципу диспозитивності повернути скаргу подану 04 грудня 2017.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/171/18
УХВАЛА

14.03.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка, Вінницької області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки,-
Начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.
В період іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінально відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується формально задовільно.
Прокурор підтримав подання, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід звільнити від призначеного судом покарання, оскільки іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/121/18 Провадження №1-кп/694/52/18
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
про призначення судового розгляду
14.03.2018 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, надійшов до суду 05.02.2018 року та 06.02.2018 року переданий в провадження судді, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
06.02.2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження суддею ОСОБА_1 було призначене до підготовчого судового засідання.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 суд ухвалив провести підготовче судове засідання у відсутності належним чином повідомленої потерпілої ОСОБА_5 .
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків згідно обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
1-94/11
н/п 1-в/490/88/2018

П О С Т А Н О В А

22 січня 2018 року м. Миколаєва

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаїв клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку, застосування Закону України «Про Амністію у 2016 році»

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений Центральним районним судом м.Миколаєва 17.10.2017р. за ч.3ст.185, ч.4ст.70 КК України до 3 років один місяць позбавлення волі, звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув?язнення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 та вказав, що строк попереднього ув?язнення слід зарахувати засудженому ОСОБА_4 якщо такий не був зарахований у строк відбування покарання.

Судом встановлено, що згідно довідки про судимість ОСОБА_4 знаходився у розшуку та був затриманий 12.02.2017р.

Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.10.2017р. ОСОБА_4 засуджено за ч.3ст.185, ч.4ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок не оскаржувався та набрав законної сили 02.11.2017р.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.05.2017р. в зв?язку із затриманням обвинуваченого ОСОБА_4 останній був залишений в Миколаївському слідчому ізоляторі для розгляду даної справи.

Отже, відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 в строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув?язнення із розрахунку за період з 31.05.2017р. по 20.06.2017р. день попереднього ув?язнення за два дні відбування покарання, а в період з 21.06.2017р. по 02.11.2017р. із розрахунку день за день.

Таким чином ОСОБА_4 в строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув?язнення обвинуваченого ОСОБА_4 з 31.05.2017р. по 20.06.2017р. та з 21.06.2017р. по 02.11.2017р. що складає - 5 місяців та 24 дні.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.409,411 КПК України (в ред.1960р.), суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув?язнення із розрахунку за період з 12.02.2017р. по 20.06.2017р. день попереднього ув?язнення за два дні відбування покарання, а в період з 21.06.2017р. по 02.11.2017р. із розрахунку день попереднього ув?язнення за день відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
Дата документу 13.03.2018
Справа № 501/1960/17

У Х В А Л А
13 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подав скарги на рішення та дії прокурора та слідчих.
Так, захисник ОСОБА_4 в своїх скаргах зазначив, що під час досудового розслідування захисник, якого було призначено обвинуваченому постановою слідчого, не надав слідчому ордер адвоката та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, як це передбачено ч.4 ст.46 та ст.50 КПК України, тобто не мав повноважень захисника, а тому, на думку захисника, повідомлення обвинуваченому про підозру та надання йому обвинувального акту є незаконними.
За таких обставин захисник ОСОБА_4 просив визнати такі дії слідчих та прокурора протиправними.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав скарги захисника, прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарг заперечував.
Суд вважає, що скарги захисника ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, так як захисником не надані докази в підтвердження його доводів, а суд, відповідно до ч.4 ст.291 КПК України, позбавлений можливості дослідити в підготовчому судовому засіданні документи досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303, 314-316, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні скарг захисника ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя