Справа № 697/2616/17
Провадження № 1-кп/697/26/2018

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника служби у справах дітей

виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 2 курсу ДНЗ «Канівське ВПУ», раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в с. Щолкино, АР Крим, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 3 курсу ДНЗ «Канівське ВПУ», раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 03.10.2017 року, близько 22.00 год., переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, проник через хвіртку на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_10 та розташоване по АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу, в якому відсутні вхідні двері та незаконно заволодів мопедом марки «Карпати-2» ринкова вартість, якого згідно з висновком авто-товарознавчої № 4/2095 від 30.10.2017 року становить 2 220,00 грн., який належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вище вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 23.10.2017, близько 21 години перебуваючи по вул. Енергетиків в м. Канів неподалік приміщення ДНЗ «Канівське ВПУ» домовився з ОСОБА_6 спільно вчинити незаконне заволодіння мопедами ОСОБА_11 та реалізуючи свій злочинний умисел, 23.10.2017 року, близько 22.00 год., повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, прийшли до домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_4 , в подальшому ОСОБА_4 перелізши через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння звідки відчинивши хвіртку з середини, шляхом вільного доступу, викотив мопед марки "Suzuki" модель «Lets-4», ринковою вартістю, згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи № 4/2180 від 17.11.2017 року 13 269,45 грн., який передав ОСОБА_6 , що чекав його поряд з домоволодінням, та мопед марки "Suzuki", ринкова вартість якого, згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи № 4/2183 від 17.11.2017 року становить 7 945,00 грн. і таким чином незаконно заволоділи мопедами, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 21 214,45 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 05.11.2017 року, близько 22.00 год., перебуваючи біля будинку № 2 по вулиці Корольова в м. Каневі Черкаської області, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з автомобіля марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , таємно викрав авто магнітолу марки "CYCLON MP1080", яка згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2207 від 16.11.2017 року становить 591,60 грн., та флеш карту на 4 Гб., яка згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2208 від 16.11.2017 року становить 95 грн., а всього майна на загальну сум 686,60 грн., але свої злочинні дії не довів до кінця так як був затриманий потерпілим ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що він дійсно 03.10.2017 року, близько 22.00 год., проник через хвіртку на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_10 та розташоване по АДРЕСА_3 , звідки проник до гаражу, в якому відсутні вхідні двері та викрав мопед марки «Карпати». Крім того, 23.10.2017 року, близько 21 години, неподалік приміщення Канівського ВПУ, що по вул. Енергетиків в м. Канів домовився з ОСОБА_6 спільно викрасти мопеди у ОСОБА_11 . Після чого, близько 22.00 год., вони разом з ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_4 та ОСОБА_4 , перелізши через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння звідки, відчинивши хвіртку з середини, викотив мопед марки "Suzuki" який передав ОСОБА_6 , що чекав його поряд з домоволодінням та другий мопед марки "Suzuki" викотив сам. До того ж, 05.11.2017 року, близько 22.00 год., перебуваючи біля будинку № 2 по вулиці Корольова в м. Каневі з автомобіля, який належить ОСОБА_12 викрав авто магнітолу та флеш карту, але відразу був затриманий ОСОБА_12 . У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що він дійсно 23.10.2017 року, близько 21 години, неподалік приміщення Канівського ВПУ, що по вул. Енергетиків в м. Канів домовився з ОСОБА_4 спільно викрасти мопеди у ОСОБА_11 . Після чого, близько 22.00 год., вони разом з ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_4 . Він залишився чекати поряд з домоволодінням, а ОСОБА_4 , перелізши через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння звідки, відчинивши хвіртку з середини, викотив мопед марки "Suzuki" та передав ОСОБА_6 . Другий мопед марки "Suzuki" ОСОБА_4 викотив сам. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, їх вина підтверджується зібраними по справі доказами.

- по факту незаконного заволодіння ОСОБА_4 майна ОСОБА_10 , а саме транспортним засобом;

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що мопед марки «Карпати» вона придбала приблизно влітку 2014 року для свого сина. Даний мопед знаходився в гаражі її домоволодіння по АДРЕСА_3 . 03.10.2017 року, близько 23 години син повідомив їй, що мопед викрадено. 13.10.2017 року, близько 08 години ранку син виявив мопед біля дому.

Протоколом огляду місця події від 03.10.2017 року та фототаблицею до нього, який здійснено у домоволодінні ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 підтверджено факт вчинення крадіжки мопеда марки «Карпати-2» (кр.пр.т.1 а.с.5-8).

Протоколом огляду місця події від 13.10.2017 року та фото таблицею до нього, який здійснено у домоволодінні ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 підтверджено факт виявлення мопеда марки «Карпати-2» на території домоволодіння (кр.пр. т.1 а.с. 9-10).

Згідно висновку експерта № 4/2095 від 30.10.2017 року за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи вбачається, що ринкова вартість мопеда марки «Карпати-2», з номером рами « НОМЕР_2 », 1988 р.в., за цінами вторинного ринку станом на 03.10.2017 р. могла складати 2 220,00 грн. (кр.пр. т.1 а.с.36-39).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.2017р. та фото таблиці до нього вбачається, що ОСОБА_4 добровільно показав в який спосіб та за яких обставин вчинив крадіжку мопеда марки «Карпати-2» з території домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 (кр.пр. т.1 а.с.202-207).

- по епізоду вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

Допитаний в судовому засіданні, як потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що 24.10.2017 року, близько 06 год. 30 хв. виявив факт крадіжки своїх двох мопедів з території його домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 та відразу ж повідомив до поліції. Хто міг би бути причетним до крадіжки незнає. Крім того, зазначив, що 29.10.2017 року, близько 16 години до нього зателефонував знайомий, який повідомив, що знайшов його мопед з номерним знаком НОМЕР_3 у яру, неподалік вул..Ткача в м.Канів. Після чого, знайомий привіз йому даний мопед додому.

Протоколом огляду місця події від 24.10.2017 року та фототаблицею до нього, який здійснено на території домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 підтверджено факт вчинення крадіжки мопеда марки "Suzuki" модель «Lets-4» днз НОМЕР_3 та мопеда марки «Suzuki» «Lets-2» (кр.пр. т.1 а.с.69-72).

Протоколом огляду місця події від 30.10.2017 року та фототаблицею до нього, який проведено на території, яка розташована по АДРЕСА_5 , згідно якого виявлено та вилучено до Канівського ВП мопед марки «Suzuki» (кр.пр. т.1 а.с.80-81).

Протоколом огляду місця події від 01.11.2017 року та фототаблицею до нього, який здійснено на території домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 виявлено за будинком мопед марки "Suzuki" модель «Lets-4» днз НОМЕР_3 (кр.пр. т.1 а.с.85-87).

Протоколами огляду предметів від 01.11.2017 року, а саме: мопеда марки "Suzuki", синього кольору д.н.з. НОМЕР_4 та мопеда марки "Suzuki" модель «Lets-4» днз НОМЕР_3 жовтого кольору (кр.пр. т.1 а.с.93-106).

Згідно висновку експерта № 4/2180 від 17.11.2017 року за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи встановлено, що вартість мопеда марки "Suzuki" модель «Lets-4» днз НОМЕР_3 станом на 23.10.2017 р. за цінами вторинного ринку могла складати 13 269,45 грн. (кр.пр. т.1 а.с.113-116).

Згідно висновку експерта № 4/2183 від 17.11.2017 року за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи встановлено, що вартість мопеда марки "Suzuki" н.з. НОМЕР_4 станом на 23.10.2017 р. за цінами вторинного ринку могла складати 7 945,00 грн. (кр.пр. т.1 а.с.119-123).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.2017р. та фото таблиці до нього вбачається, що ОСОБА_4 добровільно показав в який спосіб та за яких обставин викрав мопед марки "Suzuki", синього кольору д.н.з. НОМЕР_4 та мопед марки "Suzuki" модель «Lets-4» днз НОМЕР_3 жовтого кольору з території домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 (кр.пр.т.1 а.с.208-211).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.11.2017р. та фото таблиці до нього вбачається, що ОСОБА_6 добровільно показав в який спосіб та за яких обставин викрав мопед марки "Suzuki", синього кольору д.н.з. НОМЕР_4 та мопед марки "Suzuki" модель «Lets-4» днз НОМЕР_3 жовтого кольору з території домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 (кр.пр.т.2 а.с.1-5).

- по епізоду вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України;

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав телефонограму про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Цивільний позов не заявляв.

Протоколом огляду місця події від 05.11.2017 року та фото таблицею до нього підтверджено факт вчинення крадіжки з автомобіля марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 авто магнітоли марки "CYCLON MP1080" та флеш карти на 4 Гб. (кр.пр. т.1 а.с. 130-132).

Згідно висновку експерта № 4/2207 від 16.11.2017 року за результатами проведення товарознавчої експертизи вбачається, що ринкова вартість авто магнітоли марки "CYCLON MP1080" станом на 05.11.2017 р. могла становити 591, 60 грн. (кр.пр. т.1 а.с. 148-151).

Згідно висновку експерта № 4/2208 від 16.11.2017 року за результатами проведення товарознавчої експертизи вбачається, що ринкова вартість флеш карти на 4 Гб. станом на 05.11.2017 р. могла становити 95,00 грн. (кр.пр. т.1 а.с. 154-157).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05.11.2017р. та фото таблиці до нього вбачається, що ОСОБА_4 добровільно показав в який спосіб та за яких обставин вчинив крадіжку з автомобіля марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 авто магнітоли марки "CYCLON MP1080" та флеш карти на 4 Гб. (кр.пр. т.1 а.с.199-202).

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України - доведеним.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 :

- за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які за місцем проживання та навчання характеризуються посередньо, повністю визнали свою вину, щиро покаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю кримінальних правопорушень, добровільно відшкодували завдані збитки, а також є неповнолітніми. Обвинувачені на обліку у службі в справах дітей Канівського міськвиконкому не перебували, на обліку в Канівському ВП не перебували, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебували.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, а також те, що вони є неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при прийнятті судового рішення щодо міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд враховує досудову доповідь, згідно висновкам якої рівень ризику вчинення ними повторних кримінальних правопорушень оцінюється, як середній, тому орган пробації Канівського МРВ вважає, що перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_13 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд вважає, що їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75, ст..104 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили їм необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази: мопед марки Suzuki" модель «Lets-4» та мопед марки "Suzuki" необхідно передати ОСОБА_11 , мопед марки «Карпати-2» - ОСОБА_10 , автомагнітола марки "CYCLON MP1080" та флеш карта на 4 Гб. ОСОБА_12 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинувачених, а саме: з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 1 581,92 грн., з ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути 395,48 грн.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання

- за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим покаранням та остаточно визначити до відбуття 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання

- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, кожному.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази: мопед марки Suzuki" модель «Lets-4» та мопед марки "Suzuki" передати ОСОБА_11 , мопед марки «Карпати-2» - ОСОБА_10 , автомагнітолу марки "CYCLON MP1080" та флеш карта на 4 Гб. ОСОБА_12 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням експертиз стягнути з обвинувачених, а саме: з ОСОБА_4 на користь держави стягнути 1 581,92 грн., з ОСОБА_6 на користь держави стягнути 395,48 грн.

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2616/17

Головуючий ОСОБА_1