Справа № 639/5063/16-к
1-кп/639/141/17
В И Р О К
Іменем України
27 листопада 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньовартівська Тюменської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, на підставі ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_7 , 05 травня 2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, діючи разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу буд.14 розташованого по вул. Конторській в м. Харкові, помітили раніше незнайомого ОСОБА_8 .
В цей час у ОСОБА_7 та у невстановленої особи, виник спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння будь-яким майном ОСОБА_8 , шляхом нападу, поєднаного із насильством небезпечним для здоров`я особи, реалізуючи який, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисних мотивів, за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, наздогнав та зупинив ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_7 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, наніс один удар рукою в обличчя потерпілого, від якого ОСОБА_8 впав на землю та втратив свідомість. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії разом з невстановленою особою, проявляючи жорстокість у відношенні до ОСОБА_8 , який лежав на спині, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, стали наносити удари ногами по голові та тулубу потерпілого, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта ХОБСМЕ № 2711-ая/16 від 25.05.2016р. - забиту рану на голові, наскрізну забиту - рвану рану на верхній губі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись тим, що ОСОБА_9 лежав без свідомості на землі, ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «Меіzu М 571», вартістю 3824 грн. та срібним ланцюжком, вартістю 484 грн. 40 коп., після чого, зникли з місця скоєння злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
В результаті вчиненого розбою ОСОБА_7 разом із невстановленою особою, завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4308 грн. 40 коп., що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 2803 від 13.06.2016 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України не визнав, вказав на те, що не причетний до розбійного нападу на потерпілого, ніякої попередньої змови у нього з іншою особою не було, він тільки раз вдарив потерпілого через незначний конфлікт, оскільки був не тверезий, майно останнього не брав. Під час досудового слідства до нього були застосовані недозволені методи проведення дізнання та досудового слідства. Після його затримання він був доставлений до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області де у кабінеті на другому поверху приблизно шість осіб в цивільному погрожували йому застосуванням фізичного насильства, після чого били його руками, а також різними предметами по голові та по тулубу. Внаслідок таких дій він, отримав тілесні пошкодження.
Його рідними потерпілому відшкодовані матеріальні збитки, просить врахувати це при призначенні покарання. В подальшому від дачі пояснень відмовився, скориставшись правом наданим ст.63 Конституції України.
Суд критично ставиться до зазначеної вище позиції обвинуваченого ОСОБА_7 по справі та вважає, що така викликана бажанням уникнути покарання за скоєння тяжкого злочину, оскільки його провина повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме.
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що 05 травня 2016 року, приблизно о 22 - 30 год., він перебував поблизу будинку де мешкає, розташованого на вул. Конторській в м. Харкові. До нього підійшли двоє невідомих хлопців, які були нетверезі, та між ними зав`язався словесний конфлікт. Після чого, один з хлопців, який був одягнений у синій спортивний костюм, як він дізнався пізніше ОСОБА_7 , наніс йому удар рукою в обличчя, від якого він впав на землю. Коли він лежав на землі, ОСОБА_7 разом із іншим хлопцем почали наносити йому удари ногами по голові та тулубу, від чого він почав втрачати свідомість, однак відчув, що з нього знімають куртку, після чого втратив на де який час свідомість. Коли він отямився, побачив своїх рідних та сусідів, на ньому не було шкіряної куртки, в який був мобільний телефон «Меіzu», а також з шиї зник срібний ланцюжок, вагою близько 40 грамів. Хтось викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Коли він перебував у кареті швидкої допомоги, його знайомий підвів одного з нападників, якого затримав. Після цього його доставили у лікарню де прооперували, наклали кілька швів на голові.
В ході досудового слідства ним був упізнаний ОСОБА_7 , як один з чоловіків, які напали на нього та заволоділи майном. При проведенні слідчого експерименту він також показав механізм нападу на нього.
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 05 травня 2016 року пізно у вечорі вона бачила як двоє хлопців, один з яких був одягнений у спортивний костюм, били її сусіда ОСОБА_9 , а саме хлопець у спортивному костюмі вдарив ОСОБА_9 у обличчя, від чого останній впав на землю та втратив свідомість, а хлопці почали щось шукати у ОСОБА_9 . Побачивши це, вона почала кричати та побачила, як ці хлопці побігли в сторону «Москалівського мосту». До ОСОБА_11 підійшли люди, які викликали швидку допомогу та поліцію.
Свідок ОСОБА_12 пояснив в судовому засіданні, що він 05 травня 2016 року, приблизно о 23 год. вийшов покурити на двір, після чого почув галас сусідки ОСОБА_10 , підійшов ближче та побачив свого сусіда ОСОБА_9 , який лежав на асфальті, поруч із ним він побачив двох хлопців, один з яких, наніс удар ногою по тулубу ОСОБА_9 . Через крики сусідки ці двоє хлопців почали тікати в напрямку вул. Ярославської, один з них зупинився біля нього, сказав щоб він не ліз та побіг за іншим.
Після цього викликали поліцію та він дізнався, що його сусід ОСОБА_13 затримав одного з нападників.
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що 05 травня 2016 року у вечорі він вийшов на вулицю та побачив скупчення людей, серед яких був ОСОБА_9 з розбитим обличчям. Він спитав, що сталося, на що ОСОБА_9 повідомив, що на нього напало двоє чоловіків, побили його, забрали куртку, мобільний телефон та втекли у бік вул. Конєва. Він побіг в тому ж напрямку та приблизно через 300 метрів побачив чоловіка, який підходив під опис, наданий ОСОБА_9 , цей чоловік сидів на бордюрі та тяжко дихав, він запропонував йому допомогу, після чого цей чоловік намагався вдарити його, але він довів його до карети швидкої допомоги де знаходився ОСОБА_9 . До них підійшли інші люди, які допомогли затримати хлопця, який виривався від нього. Коли вони підвели цього чоловіка до швидкої, ОСОБА_9 сказав, що це один з нападників.
Свідок ОСОБА_7 показала суду, що є рідною сестрою обвинуваченого, охарактеризувати брата може тільки з позитивного боку, як гарного батька, який ростить двох дітей, постійно намагається знайти роботу, щоб їх прогодувати. ОСОБА_7 працював за місцем реєстрації та підробляв у м. Харкові, де проживав у кума. Що саме трапилось 05.05.2016 року із її братом їй не відомо, вона не допускає, що брат міг скоїти розбійний напад.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що наприкінці квітня 2016 року до них у ПП «Альт Колор» на будівництво прийшов хлопець на ім`я ОСОБА_16 , худорлявої статури, у пошуках тимчасової роботи та іноді підробляв у них каменярем. Охарактеризувати ОСОБА_17 він не може.
Окрім наведених вище пояснень потерпілого та свідків, провина обвинуваченого ОСОБА_7 , також підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.
Фактом виявлення в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_3 ватного тампону та серветки зі слідами речовини бурого кольору, в якому також зафіксована обстановка на місці події, відображеному у протоколі від 06.05.2016 року і фототаблиці до нього.
Фактом впізнання 06 травня 2016 року, потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , як особи, яка 06.05.2016 року, разом із іншою особою напала на нього, завдала удару у обличчя, після чого заволоділа його речами, зафіксованому у відповідному протоколі та фототаблиці до нього.
Фактом впізнання 06 травня 2016 року, свідком ОСОБА_18 , ОСОБА_7 як особи, яка 06.05.2016 року напала на ОСОБА_8 та завдала потерпілому удару, зафіксованому у відповідному протоколі та фототаблиці до нього.
Фактом впізнання 06 травня 2016 року, свідком ОСОБА_14 , фото ОСОБА_7 , як особи, яка була ним затримана 06 травня 2016 року за описом потерпілого ОСОБА_8 , зафіксованому у відповідному протоколі та фототаблиці до нього.
Згідно висновку експерта ХОБСМЕ № 2711-ая/16 від 25.05.2016р., ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: забита рана на голові, наскрізна забито-рвана рана на верхній губі, які зажили з утворенням рубців, які були виявлені на момент додаткового огляду.
Ці ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, з місцем прикладання сили в ділянку потилиці та верхньої губи, та могли бути отримані не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де і були встановлені, та можливо в строк, на який вказує потерпілий.
За ступенем тяжкості: забита рана, наскрізна забито-рвана рана належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не більше 3-х тижнів.
Згідно висновку експерта ХОБСМЕ № 1078-И/16 від 02.06.2016р., на паперовій серветці і ватному тампоні, вилучених за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена кров людини групи В з ізогемагглютініном анті-А, походження якої від ОСОБА_8 не виключається.
Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ № 2803 від 13.06.2016р., ринкова вартість мобільного телефону «M2 Note 16 Gb gray Meizu», без урахування вартості комплектуючих пристроїв, у технічно-справному стані, на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу, складає - 3824 грн.
Вартість ланцюжка із срібла 925 проби, вагою 40 грамів, як лому срібла, на момент скоєння злочину, складає - 484 грн. 40 коп.
Вартість шкіряної чоловічої куртки не була визначена, оскільки об`єкт дослідження на експертизу не наданий.
В ході проведення слідчого експерименту 06.06.2016р. в приміщенні ХОБСМЕ, за участю потерпілого ОСОБА_8 , останній розповів та показав у присутності експерта, механізм нападу на нього ОСОБА_7 06.05.2016р., підтвердивши дані ним раніше показання, зафіксованому у протоколі і фототаблиці до нього.
Згідно висновку експерта ХОБСМЕ № 3333-ая/16 від 14.06.2016р., ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: забита рана на голові, наскрізна забито-рвана рана на верхній губі, які зажили з утворенням рубців, які були виявлені на момент додаткового огляду.
Ці ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, з місцем прикладання сили в ділянку потилиці та верхньої губи, та могли бути отримані не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де і були встановлені, та можливо в строк, на який вказує потерпілий.
За ступенем тяжкості: забита рана, наскрізна забито - рвана рана належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не більше 3-х тижнів.
Показання ОСОБА_8 дані в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень в ділянці носо-губного трикутника ліворуч та на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч. Що стосується тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого в ділянці лівої скроні та потилиці ліворуч, відповісти на питання про механізм їх утворення не є можливим, так як під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 не розкрив їх механізм утворення та спосіб спричинення.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 щодо здійснення на нього фізичного та морального тиску з боку органу дізнання та досудового слідства, а саме оперативних працівників та слідчих Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, також були предметом дослідження під час судового слідства по справі.
Ухвалою суду від 14.03.2017 року по справі надано доручення прокурору Харківської області про перевірку такої заяви обвинуваченого.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Покази обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає непослідовними, нелогічними і такими, які не узгоджуються з показами потерпілого, свідків та іншими зібраними доказами по справі, за своїм характером і логікою розвитку подій вони направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.
Оцінюючи вищевказані докази суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства, і підтверджується сукупністю доказів, досліджених і оголошених в судовому засіданні, які узгоджуються із показаннями потерпілого і свідків, даними ними в ході судового слідства, які свідчать про направленість умислу у діях ОСОБА_7 та невстановленої особи, на заволодіння майном потерпілого шляхом нападу із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він із середньою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_20 , 2008 року народження та сина ОСОБА_21 , 2012 року народження, офіційно не працевлаштований, раніше судимий: 08.05.2009 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст.124 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, судимість погашена у встановленому законом порядку, має місце реєстрації в Харківській області та тимчасове місце мешкання в м. Харкові, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, згідно висновку судово психіатричного експерта №446 від 06.06.2016р., ОСОБА_7 ознак психозу, слабоумства та інших психічних розладів не виявляє, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, перебував в стані гострої неускладненої інтоксикації, поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом в даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, згідно висновку судово психіатричного експерта №198 від 05.10.2017р., ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає, виявляв раніше й виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості, у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, за своїм психічним станом у теперішній час також може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає відшкодування матеріальних збитків потерпілому, родичами обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що ним вчинений тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставину, яка пом`якшує та обставину, яка обтяжує його покарання, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого і, вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.2 ст.187 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін, у вигляді тримання під вартою.
Судові витрати, вартість проведення експертного дослідження, суд відповідно до вимог ст.ст.124-126 КПК України, покладає на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
До набрання вироком суду законної сили міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».
Термін відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 06 травня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015р.), зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання за цим вироком, строк його попереднього ув`язнення, а саме з 06.05.2016 року, з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно постанови слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року по 20.06.2017 року, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017р.), з 21.06.2017 року, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання за цим вироком, строк його попереднього ув`язнення до дня винесення вироку, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_7 , який утримується під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1