Справа №212/7758/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003081 від 03 листопада 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 10 січня 2012 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 09 липня 2014 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року про застосування ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08 серпня 2014 року, 2) 23 листопада 2017 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на один рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , повторно, 24 жовтня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи з дозволу потерпілого ОСОБА_5 у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в ГБК «Центральний» по вулиці Мусоргського в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку потерпілого, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу, таємно викрав у вищевказаному гаражі майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: насос автомобільний ручний червоного кольору радянського виробництва вартістю 175 гривень, набір ключів рожкових в кількості 25 штук радянського виробництва, який матеріальної цінності не має, ключі торцеві в кількості 5 штук радянського виробництва, які матеріальної цінності не мають, швейну машину ручну «Госшвеймашина» 1931 року випуску вартістю 450 гривень, після чого, поклавши вказане майно у мішок, з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 625 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 , при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні. Щиро розкаявся у вчиненні вищезазначеного злочину. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Пояснив мотив скоєного, а саме що він викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 через тяжке матеріальне становище. Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив що, 24 жовтня 2017 року він запросив раніше знайомого йому ОСОБА_3 , до себе в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в ГБК «Центральний» по вулиці Мусоргського в Покровському районі міста Кривого Рогу, для того що б поспілкуватись, коли ОСОБА_3 , був в гаражі він ходив з гаража до магазина залишивши останнього у гаражі, потім через деякий час побачив, що з гаражу зникли речі швейна машинка, інструменти, насос, потім через декілька днів ОСОБА_3 , йому сам зізнався, що це він взяв його речі, із речей йому повернули тільки насос. Також потерпілий не наполягав на суворому покаранні.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває і не перебував, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
Вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року ОСОБА_3 , було засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на один рік.

Враховуючи вищевикладене, а також висновки органу пробації, викладені в досудовій доповіді, позицію потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

Також, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного поглинення більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: насос автомобільний ручний червоного кольору радянського виробництва, переданий потерпілому ОСОБА_5 , під зберігальну розписку залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1