Справа № 737/537/13-к
Провадження № 1-кс/737/30/13
У Х В А Л А

про відмову в застосуванні запобіжного заходу

04 червня 2013 року смт. Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., при секретарі Чабан Ю.П., за участю прокурора Корявець Л.А., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання прокурора Куликівського району радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В :

1 червня 2013 року до слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області звернувся прокурор Куликівського району радник юстиції ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за кримінальним провадженням №0000750, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2013 року ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.01.2013 року о 02.00. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з перебуваючим в стані алкогольного спяніння ОСОБА_4, знаходячиь в кабінеті БПП Позитив, розташованому на 1 поверсі будинку №93 по вул..Щорса в смт.Куликівка, умисно з метою скоєння зґвалтування, застосувавши фізичне насильство до потерпілої ОСОБА_5, яка перебувала разом з ними в цьому кабінеті, по черзі вступили з нею в природні статеві зносини всупереч її волі, тобто зґвалтували. Після чого, продовжуючи застосовувати фізичне насильство, вчинили з ОСОБА_5 задоволення статевої пристрасті неприродним способом, шляхом введення до її статевих органів невстановленого предмету, що призвело до утворення тілесних ушкоджень у вигляді розриву слизової та підслизової оболонок в області великої лівої статевої губи.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №289 від 28.03.2013 року у потерпілої ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді множинних синців на тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, інфіковані рани слизової та підслизової оболонок лівої великої статевої губи, котрі утворилися на протязі ночі 25.01.2013 року від дії тупих предметів відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження можуть свідчити про те, що з нею було скоєно насильницький статевий акт. Ушкодження у вигляді розриву слизової та підслизової оболонок в області великої лівої статевої губи вірогідніше всього виникли не від дії статевого члена, а від дії іншого стороннього предмета.

1 червня 2013 року громадянину ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 підтримав, просив його задовольнити та вказав, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; повідомив, що в даний час вживаються заходи щодо затримання підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді про його затримання з метою приводу.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 заперечував, посилаючись на ст.193 КПК України, відповідно до якої застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в судовому засіданні можливе лише в разі оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Заслухавши думку прокурора, адвоката ОСОБА_1, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_3, яке надійшло до суду 1 червня 2013 року о 16 годині 40 хвилин, було призначено на 1 червня 2013 року на 18 годину 15 хвилин. Підозрюваний ОСОБА_3, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу 1 червня 2013 року, перебував у приміщенні Куликівського районного суду, однак до початку судового засідання залишив приміщення суду та не повідомив про причини такої поведінки, в звязку з чим розгляд клопотання відкладено на 3 червня 2013 року.

3 червня 2013 року слідчим суддею Куликівського районного суду було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання, призначене на 3 червня 2013 року на 14 годину 00 хвилин зявилися прокурор Корявець Л.А. та адвокат за призначенням ОСОБА_1, підозрюваний ОСОБА_3 доставлений не був.

В судове засідання, призначене на 4 червня 2013 року на 15 годину 00 хвилин, зявилися прокурор Корявець Л.А. та адвокат за призначенням ОСОБА_1, підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно частини 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_3, органом досудового розслідування, 01.06.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

Також прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує, передбачений статтею 177 цього Кодексу ризик, а саме намагання підозрюваного ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Проте, з огляду на положення частини 6 статті 193 КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України ОСОБА_3, підозрюваний в судовому засіданні присутній не був, а прокурором не надано докази на підтвердження оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у міжнародний розшук, підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 187, 193, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Куликівського району радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В.Іванець