Справа № 182/6151/17
Провадження № 1-кс/0182/2071/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01.11.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0004443 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, громадянина України, українця, пенсіонером та інвалідом не являється, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
08.05.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.
02.02.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України до 2 років випробувального терміну.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:
27.10.2017 року оголошено про підозру в тому, що ОСОБА_4 21.09.2017 приблизно о 03.00 годині знаходячись біля селянського ринку по вул. Каштанова, 4 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з автомобіля «Москвич 412» державні номерні знаки НОМЕР_1 який знаходився на стоянці біля ринку.
Так, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна о 03.15 год. 21.09.2017, ОСОБА_7 розуміючи те, що за його діями ні хто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи таємно, умисно, незаконно, повторно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, скориставшись незачиненими дверцятами на автомобілі «Москвич 412» державні номерні знаки НОМЕР_1 , проник до салону звідки викрав жіночу сумку яка матеріальної цінності потерпілій не представляє, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн., та документи, а саме водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , страховий поліс на ім`я ОСОБА_8 , та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Москвич 412» державні номерні знаки НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_4 продовжуючи свої злочині дії відчинив капот вищевказаного автомобіля, звідки викрав автомобільний акумулятор BOSCH (S4006) 12V L EN540 60AH вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №489 від 26.10.2017 року складає 1795 грн., який належить ОСОБА_8 , чим завдав матеріальний збиток на загальну суму 1795 грн.
ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо причетності останнього до вчинення крадіжки.
Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
1) спроби переховуватись від органів досудового розслідування, т.я вчинив злочин середньої тяжкості в період випробувального терміну;
2) спроби перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на потерпілого, свідків по кримінальному провадженню.
3) не має стійких соціальних зв?язків, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, схильний до вживання наркотичних засобів.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.
27.10.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочинів, передбачених за ч.2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.
За думкою суду, домашній арешт в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступної доби зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов*язків.
Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :
прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора, суду за першою вимогою;
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.
Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали з 01.11.2017 року до 31.12.2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1