Номер провадження: 11-сс/785/1397/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах КС «Промислово фінансова спілка» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року про накладення арешту,-

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено частково клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003602 від 29.06.2017 року про накладення арешту.
Накладено арешт на майно вилучене, в ході обшуку а саме: Мобільний телефон «Меuzu» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою лайф № НОМЕР_2 , Мобільний телефон «Самсунг «verizon», попередній договір від 03.08.2017 р. між КС «Промислово-фінансова спілка» в особі ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , попередній договір від 03.08.2017 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , копія заяви від імені ОСОБА_13 , печатка КС «промислово-фінансова спілка» , грошові кошти купюри номіналом 100 доларів США в кількості 6 штук, купюра номіналом 10 доларів США -1 шт., купюри номіналом 200 грн., Лист с черновими записами, копія договору купівлі продажу від 02.02.2017 між Коршак, Гідік та Скорульським «покупець», копія Довіреності від 03.08.2017 року від імені КС «ПФС» ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_10 , Газета, Протокол № 1 від 30.03.2016 протокол засідання КС «ПФС», Протокол № 2 від 27.09.16 КС «ПФС», Протокол № 3 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 15.11.16, Протокол № 4 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 22.11.16, протокол № 5 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 23.11.16, копія довіреності від 03.08.2017 року, Наказ № 7 КС «ПФС» від 15.05.17, випіска з єдиного реєстру юридичних осіб на КС «ПФС», опис документів, копія паспорту ОСОБА_15 , наказ № 6 КС «ПФС» від 23.11.16, заява від 21.11.16 ОСОБА_15 та вимоги 03.02.17, Заява Чередниченко від 20.02.17, наказ № 6 КС «ПФС» від 22.11.16, копія паспорта громадянина України на ОСОБА_16 , Наказ № 1 від 20.09.16, Заява та копія паспорту ОСОБА_17 без дати, Копія наказу про призначення ОСОБА_17 на КС «ПФС», протокол № 1 від 30.03.12 «Засідання спостережної ради» КС «ПФС», протокол № 7 Засідання спостережної ради» КС «ПФС» від 30.11.16, наказ № 2 від 22.09.2016 про призначення ОСОБА_10 заступником голови правління КС «ПФС», Наказ № 3 від 22.09.2016 про відкликання довіреностей та доручень, Наказ № 4 від 22.09.16 про визнання недійсними печаток КС «ПФС», Наказ № 5 КС «ПФС» про призначення ОСОБА_18 на посаду голови правління від 16.11.2016, наказ № 5 від 16.11.2016 про притуплення до виконання обов`язків КС «ПФС» ОСОБА_18 , заява про прийняття на посаду голови та копія паспорту та ІНН на ОСОБА_18 від 15.11.16, заява від ОСОБА_18 про звільнення від 21.11.16, копія постанови господарського суду Одеської області від 18.11.14, протокол № 1 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 17.01.17, витяги з єдиного реєстру нерухомого майна, протокол № 2 та № 3 від 12.07.2017 року засідання спостережної ради КС «ПФС» щодо продажу нерухомого майна КС «ПФС», Технічний паспорт від 29.01.2015 року на адресу: АДРЕСА_1 ,Договір купівлі продажу від 14.03.2008 з витягом, копія звіту про оцінку майна за адресою: вул. Жуковського 40 кв. 2, Статут КС «ПФС», Оригінал Заяви ОСОБА_13 , квитанції про сплату від 17.07.2017 5 шт., довіреність № 1 від 25.01.2017 року КС «ПФС», Статут КС «ПФС» від 2008 (оригінал), Витяг з ЄРДР, Заява від КС «ПФС» від імені ОСОБА_10 про видачу судового рішення, копія довіреності № 25.01.17, виписка КС «ПФС», попередній договір від 01.08.2017 між ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , з продажу кв. АДРЕСА_2 , Запит на отримання інформації ОСОБА_10 від 23.07.2017 та 24.07.2017, Апеляційна скарга від імені ОСОБА_10 від 23.07.17, Заява ОСОБА_10 від 20.07.17 про поновлення на пасаді, оригінал довіреності між КС «ПФС» в особі ОСОБА_15 , та ОСОБА_10 від 03.08.2017 року, технічний паспорт від 13.10.16 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 , Договір купівлі продажу від 17.07.2017 між КС «ПФС» в особі ОСОБА_15 та ОСОБА_12 відносно продажу ОСОБА_20 нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 , Копія ухвали Приморського р/с від 18.07.2017, Протокол № 2та № 3 Засідання про продаж нерухомого майна КС «ПФС» за адресою : АДРЕСА_1 та кв. 2 А від 12.07.17, копія ухвали господарського суду одеської області від 13.09.16, протокол позачергових загальних зборів членів КС «ПФС» № 30/03.12 від 30.03.12, Мирова угода від 06.10.15, Звіт про оцінку майна № 01826 про оцінку нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 від 28.07.17, Витяг з державного реєстру нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 , копія договору купівлі продажу від 17.10.2006 між ОСОБА_21 та КС «ПФС» в особі ОСОБА_22 , продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , договір купівлі продажу від 17.07.2017 між КС «ПФС» в особі ОСОБА_15 та ОСОБА_12 відносно продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 , Технічний паспорт від 29.01.15 на адресу по АДРЕСА_1 , договір купівлі продажу від 22.04.2008 р (дублікат) між ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та КС «ПФС» в особі ОСОБА_22 з продажу по АДРЕСА_1 , справка з домовой книги, Розпорядження Приморської рай адміністрації № 112 від 21.03.2017 року про зміну адреси кв. АДРЕСА_4 , копія виписки, копія статуту КС «ПФС», Звіт про оцінку майна від 13.07.2017 року про оцінку мана за адресою: АДРЕСА_1 , справка з домовой книги за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 100 доларів США ( 1 купюра номіналом 100 доларів США) та імітаційні засоби у вигляді несправжніх грошових коштів на суму 29900 доларів США ( 299 несправжніх купюр із зображенням 100 доларів США).
У задоволенні накладення арешту на паспорт - відмовлено.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя послався на те, що вилучене майно може містити на собі докази вчиненого кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речових доказів, задля використання їх у доказових цілях, а також з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою адвокат ОСОБА_7 в інтересах КС «Промислово фінансова спілка» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону, порушує питання щодо скасування апеляційним судом ухвали слідчого судді.

На обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що слідчим при складані клопотання про накладення арешту на майно не дотримані вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, зокрема, не вказано: підставу та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, розмір заподіяної шкоди. На момент розгляду клопотання, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру. Крім того, не зрозумілий статус посадових осіб та юридичної особи КС «Промислово фінансова спілка» у вказаному кримінальному провадженні та обґрунтованість підозри щодо вчинення ними кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_26 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, адвоката, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Слідчим суддею під час його розгляду не дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
З матеріалів провадження вбачається, що у слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602 від 29.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який знаходиться на а.с. 10 заявником є ОСОБА_27 , правова кваліфікація ст. 190 ч.4, фабула: «02. 02.2017 року ОСОБА_28 , діючи спільно з ОСОБА_29 , ОСОБА_10 , та невстановленими особами на ім`я ОСОБА_30 та ОСОБА_30 …»

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно вилучене, в ході обшуку а саме: Мобільний телефон «Меuzu» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою лайф № НОМЕР_2 , Мобільний телефон «Самсунг «verizon», попередній договір від 03.08.2017 р. між КС «Промислово-фінансова спілка» в особі ОСОБА_10 та інше.
Таким чином не зрозумілий статус у вказаному кримінальному провадженні КС «Промислова фінансова спілка».

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання, у судовому рішенні, слідчий суддя послався на викладені у клопотанні слідчого обставини та задовольнив його, але належним чином не перевірив викладені в ньому твердження та не надав оцінки відповідності цього клопотання вимогам ст. 171 КПК України.
Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя районного суду не звернув уваги на невідповідність клопотання слідчого про накладення арешту на майно вимогам ст.171 КПК України, в якому, до клопотання не додано доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на майно, визначених в ч.2 ст.170 КПК України, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. В клопотанні зазначені підстави, якими слідчий обґрунтовує необхідність арешту майна, які, в свою чергу, не відповідають матеріалам кримінального провадження.

У клопотанні слідчого не наведено жодного доводу, який би вказував на законні підстави необхідності накладення арешту на майно КС «Промислова фінансова спілка».

За таких підстав, у цьому кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, не може бути накладено арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст.171 ККПК України.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя районного суду при прийнятті до розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст.171 КПК України, та не виконав вимог ч.3 ст.172 КПК України, згідно яких слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, своєю ухвалою повертає прокурору клопотання з встановленням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України, яка не була усунута слідчим суддею районного суду в порядку ч.3 ст.172 КПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення клопотання слідчого прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167-173, 376, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УхвалиВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Кредитної спілки «Промислово фінансова спілка» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року про накладення арешту задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року про накладення арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 повернути прокурору для усунення недоліків на протязі 72 (семи десяти двох) годин, з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4