overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
19 вересня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за

№ 0000148,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в :
Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження

та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 18 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

18.09.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 02.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000112 від 02.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підготовче судове засідання на 27.10.2017 року о 09.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену та потерпілого.

Сторонам у підготовчому провадженні надати суду письмові документи, перелік яких наведений у статті 99 КПК України, а також інші матеріали зібрані ними під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2569/17
Провадження по справі № 1-в/129/77/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині подання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
Установив:

ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом встановленого відносно нього ухвалою Гайсинського районного суду від 28.03.2017р. терміном шість місяців, не виконує покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим постановами Гайсинського районного суду його визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених за ч.2 ст187 КупАП від 05.06.2017р та 25.06.2017р., ч.2 ст. 187 КУпАП від 18.07.2017р., ч.1 ст. 178 КУпАП від 15.08.2017р., ст.176 КУпАП від 15.08.2017р, ст. 177 КУпАП від 15.08.2017р.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

З метою запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових злочинів і продовження здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно продовжити адміністративний нагляд для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час, та виїзд за межі району проживання без дозволу Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, заборонити відвідувати місця продажу спиртного на розлив.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

Ухвалив:

Продовжити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на шість місяців.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , . наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі будинковолодіння з 22.00 год. до 06.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівлі спиртними напоями на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу керівництва Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області;

г) зобов`язати з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області для відмітки 05 та 25 числа кожного місяця.

Надіслати ухвалу для виконання до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №127/9606/17
Провадження №1-кп/127/983/17
18 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 18.09.2017 року о 14.30 годині не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та просив застосувати привід до обвинуваченого, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак причин поважності своєї неявки до суду не повідомив, через територіальний підрозділ Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що належним чином був повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143 КПК України, суд
Підготовче судове засідання відкласти до 10:00. год. 03.11.2017 року.
Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 03.11.2017 року о 10:00. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8419/17
19 вересня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, до судового розгляду на 21.09.2017 о 15 годині 30 хвилин.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа №468/1215/14-к 19.09.2017
УХВАЛА
19 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
встановив:
04.09.2017 року вказане кримінальне провадження було передане на розгляд судді ОСОБА_7
У зв`язку з цим за результатами підготовчого засідання відповідно до ст.ст. 34, 314 КПК України ухвалою Баштанського районного суду від 12.09.2017 року постановлено - направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю, визначеною ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.03.2017 року.
Вислухавши думку учасників провадження та розглянувши зазначене подання, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно діючого законодавства, а саме п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як видно з обвинувального акту, місцем вчинення кримінального правопорушення є село Новоіванівка, Баштанського району, Миколаївської області.
Досудове розслідування здійснювалось з урахуванням вимог ст. 216 КПК України.
Тому дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області за територіальною підсудністю.
Керуючись ст.ст. 34, 216 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Березівський районний суд Одеської області

19.09.2017
Справа № 494/765/17
УХВАЛА
19 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від 18 вересня 2017 року,
В провадження судді ОСОБА_1 в автоматизованому порядку розподілена вищевказана справа для вирішення питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 по справі №494/765/17.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась.
Заслухавши прокурора щодо заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень п.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Як убачається зі змісту поданої заяви, слідчий суддя ОСОБА_5 вже раніше розглядав аналогічні справи за скаргою ОСОБА_4 та приймав по ним відповідні рішення,
Враховуючи наведене,суд вважає, що заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не може бути задоволена, оскільки в матеріалах даного провадження відсутні наявні обставини, що виключають участь вказаного слідчого судді в розгляді скарги ОСОБА_4 .
Керуючись ст.81 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 504/2626/17
провадження №1-кп/504/388/17
У Х В А Л А
17.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000937 від 25.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який має середню освіту, зі слів депутатом не є, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, запобіжний захід відносно якого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, -

УСТАНОВИВ:
11 серпня 2017 року Комінтернівською місцевою прокуратурою в Одеській області направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000937 від 25.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акту.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, потерпіла та обвинувачений не заперечували проти цього.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 14 годин 00 хвилин 11 вересня 2017 року.

Здійснити судовий виклик учасників судового провадження.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/393/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 29.01.2015 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 було засуджено та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією належного їй майна.

Крім того, ОСОБА_4 було засуджено та призначено покарання (із застосуванням ст. 69 КК України) у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотирьох) років шести місяців з конфіскацією належного йому майна.

Судом було виявлено, що у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року була допущена описка.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, і вважати вірним, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в строк відбування покарання, строк їх попереднього ув`язнення, а саме строк їх тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 28.11.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року, і вважати вірним, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в строк відбування покарання, строк їх попереднього ув`язнення, а саме строк їх тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 28.11.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 510/302/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11.09.2017 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 01.02.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 вч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 01.02.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 вч.2, 190 ч.2 КК України.

У підготовче судове засідання 11.09.2017 р. належним чином сповіщена обвинувачена не явилась повторно, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченої застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 323,325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати повторно до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 15 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП УНПУ в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
25.06.2010Справа №: 1-п-22/2010
Провадження № -----
ПОСТАНОВА

25.06.2010 р.Ширяївський районий суд Одеської області в складі:

Головуючого судді: Паринюка С.І.

при секретареві: Шевчук І.П.

з участю прокурора: Чернологова І.А.

розглянувші-: відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяєве Одеської області кримінальну справу № 9 та подання слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття даної справи на підставі ст.49 ч.І КК України.

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 51.05.1995р.. в с.Ревове, Ширяївського району Одеської області невс:ан;=л єн і злочинці здійснили крадіжку з приміщення магазину № 13 Жовтневого СПО ТМЦ вартістю 12000000 крб..

За даним фактом 05.06. 1995р. Ширяївським РВВС Одеської області було порушене кримінальну справу № 9 за ознаками ст.81ч4 КК України і в редакції КК України 1960р), відповідно до КК України 2001р. сі .185 ч.З КК України.

Проведеним по даній кримінальній справі досудовим слідством, на даний час особа що вчинила злочин, не встановлена.

Відповідно до п.4 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінально відповідальності за цей злочин - 10 років, з часу вчинення зазначеного злочин) пройшло більше 10 років, що є причиною недоцільності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності через довгий час після вчинення злочину, оскільки правопорушник за цей час втратив суспільну небезпечність.

Прокурор підтримує подання слідчого та вважає за можливе закрити кримінальну еггаь;. ; звязку із закінченням строку давності.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 11-1 ч.З КПК

України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 9 порушену за фактом крадіжки ТМЦ з приміщення магазину № 13 Жовтневого СПО, яке мало місце в ніч на 31.05.1995р. в с.Ревове. Ширяївського району, Одеської області - закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївськцй районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя