Справа №630/457/17 Провадження №1-кп/630/48/17
В И Р О К

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000616 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , раніше в силу ст. 55 КК України 1960 року і ст. 89 КК України 2001 року судимого за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 06 жовтня 2003 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років і 2 місяців позбавлення волі; за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 26 січня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Так, ОСОБА_4 , в червні 2017 (точну дату та час вчинення злочину під час досудового слідства встановити не виявилось можливим), знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово виконував ремонтні роботи за усною домовленістю з власницею домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу з гаражного приміщення, яке розташоване на подвір`ї вказаного домоволодіння, незаконно взяв наступне майно: шліфувальну машинку ТМ «ТЕМП» ОШМ-125 - вартістю 522,75 грн.; електролобзик ТМ «Маstermах» МJV151J вартістю 525,98 грн.; зарядний пристрій ТМ «Молнія 10» вартістю 560,11 грн.; автомобільний компресор ТМ «Vitol» КА-У 12040 вартістю 366,10 грн.; електричну дриль ТМ «FRАМ» - вартістю 512,55 грн., а всього майна на загальну суму 2487,49 грн., таким чином викравши його. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненому злочині та обставини обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся. ОСОБА_4 пояснив, що працював у ОСОБА_7 на подвір`ї будував прибудову до житлового будинку, для чого використовував електроінструменти, які належали потерпілій та які вона зберігала у гаражі. Між ними була досягнута домовленість про оплату роботи по факту її виконання. В роботі якраз виникла перерва у кілька днів через відсутність будівельних матеріалів. Він вже пропрацював кілька тижнів, але роботу не завершив, тому не міг отримати оплату від потерпілої. Оскільки в нього не було власних грошей на життєві потреби, він вирішив закласти у ломбард електроінструменти, які знаходились у гаражі. Він так і зробив. За інструменти він отримав у ломбарді 600,00 грн., які витратив на власні потреби. Але через три дні до нього прийшли працівники поліції, яким він зізнався у крадіжці. Після цього він позичив у батьків грошей і викупив з ломбарду увесь інструмент, який повернув потерпілій.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом з`ясовано, що він має неповну середню освіту, неодружений, але має на малолітню доньку, якій фінансово допомагає, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, був раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, але судимості по двох злочинах не погашені.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_4 суд не вбачає.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до категорії злочинів середньо тяжкості, обставину, обставини, які пом`якшують покарання, відомості про особу ОСОБА_4 , повне визнання ним своє провини, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає обвинуваченому покарання у виді арешту на строк, що буде співмірним до вчиненого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочини до повного відбуття покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 26 січня 2017 року, суд призначає остаточне покарання з урахуванням вимог ст.ст. 71, 72 КК України, а саме до покарання, призначеного за даним вироком, суд повністю приєднує покарання за попереднім вироком у виді 3 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

В ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази підлягають поверненню потерпілій. Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяць.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 26 січня 2017 року у виді 3 (три) років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 (три) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, до набрання вироком чинності залишити без змін.

Речові докази шліфувальна машинка ТМ «ТЕМП» ОШМ-125, електролобзик ТМ «Маstermах» МJV151J, зарядний пристрій ТМ «Молнія 10», автомобільний компресор ТМ «Vitol» КА-У 12040, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутими потерпілій

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в сумі 198,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 15062 від 17 серпня 2017 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1