overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7520/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000903 від 10.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Проти продовження строку тримання під вартою обвинувачені та захисники заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які вони скоїли з корисливих мотивів, офіційно не працюють та не мають законного джерела доходів, можуть переховуватися від суду, здійснювати тиск на потерпілих та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно них, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/1376/18
Провадження №1-кс/751/593/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів, з можливістю ознайомитися та зробити копії з оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані відомості можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/318/18
Провадження № 1-кп/741/50/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 22 березня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому запобіжний захід не обрано, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 3 березня 2018 року,

встановив:
3 березня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 9 лютого 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, не просив про виклик свідків.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 12 годині 15 хвилин 11 квітня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Зобов`язати Носівський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка, Макарівського району Київської області, моб. тел. НОМЕР_1 .

Установити строк представлення досудової доповіді до 10 квітня 2018 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/437/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 березня 2018 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 2018 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 2018 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Засуджена ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розгляд її апеляційної скарги провести за її участю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 2018 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 15 травня 2018 року о 13:30 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити захиснику засудженої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 та прокурору.
Засуджену ОСОБА_3 доставити в зал судового засідання апеляційного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/5526/17
Провадження № 1-кп/211/293/18
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення коштів, які сплачено помилково, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 20.03.2018 року звернувся до суду з заявою, про повернення на його користь гроші в сумі 850 гривень, які ним були помилково сплачені.
Вивчивши матеріли кримінального провадження, оригінали квитанцій, суд встановив.
Відповідно до вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Застосовано ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до оригіналу квитанції № 88 від 13.03.2018 року (отримувач УДКУ В ДНІПРО ОБЛ, р/р НОМЕР_1 , штраф 21081100) , ОСОБА_3 сплатив суму 850 гривну за призначенням штраф, що є помилкою.
Враховуючи, що судом відносно ОСОБА_3 застосовано ЗУ «Про амністію у 2016 році» обов`язок сплати штрафу на нього не покладався, суд вважає можливим повернути на його користь помилково сплачені кошти.
На підставі викладеного, керуючись п.2., п.9 ч.1 ст.7 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про повернення коштів, які сплачено на помилковий рахунок - задовольнити.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 50014 м. Кривий Ріг, вул. Булди, 3, здійснити повернення ОСОБА_3 помилково сплачену суму в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень), який було сплачено за квитанцією № 88 (отримувач УДКУ В ДНІПРО ОБЛ, р/р НОМЕР_1 , штраф 21081100) від 13.03.2018 року.
Підстава повернення: ухвала суду та оригінали платіжного доручення про сплату коштів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/1213/18
У Х В А Л А
22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224 від 24.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.02.2018 в провадження суду надійшло вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом та з реєстром матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просила доручити органу пробації складення досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, виявив бажання брати участь у складанні досудової доповіді.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.
Також суд, враховуючи вимоги ст.ст. 314 ч. 3 п. 5, 314-1 КПК України вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 22 березня 2018 року о 14.05 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України скласти у строк, визначений законом, досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/417/13- к
Номер провадження 1-в/213/13/18
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2018 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі клопотання заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2013 року у вигляді штрафу у розмірі 127500 гривень, відповідно до ч.5 ст.53 КК України,
за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказане клопотання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив залучити йому захисника, в зв`язку зі скрутним фінансовим становищем.
Прокурор проти задоволення клопотання засудженого не заперечував.
Відповідно до частини 1 статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

За таких обставин, з метою не допущення порушення прав засудженого на захист, суд, на підставі статті 53 КПК України, вважає за необхідне залучити захисника длярозгляду даного клопотання про заміну покарання.
Керуючись ст. 53 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (49020, м. Дніпро, вул. Старокозацька 56) призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні для розгляду клопотання заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2013 року у вигляді штрафу у розмірі 127500 гривень, відповідно до ч.5 ст.53 КК України - та забезпечити його прибуття на 16.00 годину 29 березня 2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а (Інгулецький район).

Судове засідання відкласти на 29 березня 2018 року на 16.00 годину.

В судове засідання здійснити виклик засудженого, прокурора, захисника за призначенням.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/7696/17
УХВАЛА
21 березня 2018 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурору, який просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку захисника і обвинуваченого, які вважали що відпала потреба у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, про що заперечував прокурор, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, при цьому, суд бере до уваги, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), вчинити інше кримінальне правопорушення. Ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, що йому інкримінуються, мотиви, тяжкість покарання, яке загрожує у випадку засудження за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України). На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження.
Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, -відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити до18 травня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1111/18
№ 205/1111/18
№ 1-кс/205/183/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про вирішення питання про передачу мобільних телефонів в дохід держави,
04.02.2018 року приблизно о 15 годині 10 хвилин під час огляду периметру Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», в районі 5-ї дільниці молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Нокія», ІМЕІ відсутній; «Самсунг», ІМЕІ відсутній; «Соні Еріксон», ІМЕІ відсутній.
Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора відділу нагляду і безпеки від 12.02.2018 року, рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 14.01.2018 року, актом проведення загального обшуку (огляду) від 14.01.2018 року, протоколом ДН № 28 про вилучення заборонених предметів від 04.02.2018 року.
Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя
Мобільні телефони марки «Нокія», ІМЕІ відсутній; «Самсунг», ІМЕІ відсутній; «Соні Еріксон», ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2