Справа № 307/2323/17
Провадження № 1-кс/307/505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання

21 вересня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке 12.09.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 від 12.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вказує на те, що 11 вересня 2017 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з іншою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та з метою протиправного збагачення, знаходячись на території філії Тячівського професійного ліцею, який розташований в смт. Тересва по вулиці Народна, 107, Тячівського району Закарпатської області, у присутності охоронця ліцею ОСОБА_6 відкрито заволоділи належним останньому велосипедом марки «ROCKRIDER», моделі: BTWIN, вартістю згідно висновку експерта 5000 грн., після чого зникли з місця події з викраденим велосипедом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5 000 гривень.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 на даний час відсутній по місцю проживання і його місцезнаходження на даний час не відоме, так як він переховується від органу досудового розслідування.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Допитати ОСОБА_5 по суті підозри не представилось можливим у зв`язку з тим, що останній по місцю реєстрації відсутній.

Органом досудового розслідування до слідчого судді Тячівського районного суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У вчиненні цього кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, раніше судимий вироком Тячівського районного суду від 22.01.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75-104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки;

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом-заяви про злочини, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, вилученими речовими доказами, висновками експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, постійного місця роботи не має, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, які продовжує вчиняти, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що:

- ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

Зазначене підтверджується тим, що на розгляді в суді перебуває кримінальні провадження про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України, тому, при доведенні судом його вини, та усвідомлюючи можливість призначення йому реальної міри покарання, він може покинути місце проживання, таким чином намагаючись уникнути відповідальності.

- ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення;

Про зазначений ризик свідчить той факт, що ОСОБА_5 , раніше вчиняв злочини, та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову почав вчиняти умисні кримінальні правопорушення, оскільки є притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Тячівському районному суді. При цьому, він продовжив злочинну діяльність, оскільки повторно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України, та що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала повністю посилаючись на викладені в письмовому поданні обставини і просить подання задоволити.
Згідно до ч.1 статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Розглянувши клопотання суд дійшов наступного висновку.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Статтею 188 КПК України визначено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно частин 1, 2 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також раніше вчиняв злочини, та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову почав вчиняти умисні кримінальні правопорушення, оскільки є притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Тячівському районному суді, при цьому, він продовжив злочинну діяльність, оскільки повторно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується його діями та що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та усвідомлюючи можливість призначення йому реальної міри покарання, він може покинути місце проживання, таким чином намагаючись уникнути відповідальності.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до частин 1,2 статті 11 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому Главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Зокрема порядок виклику у кримінальному провадженні регулюється статтею 135 КПК України.
Виходячи з вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, допитати підозрюваного ОСОБА_5 по суті підозри не представилось можливим у зв`язку з тим, що останній відсутній по місцю реєстрації. При цьому, останній повідомлений про виклики до СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для проведення з ним слідчих дій щодо події, яка мала місце 11 вересня 2017 року шляхом вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 20.09.2017 року
З огляду на викладене, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини та ризикивраховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу статтей 187,193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати постановлення.

Виконання ухвали покласти на працівників Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1