Справа №639/3243/17
Провадження №1-кп/639/354/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000944 від 11.05.2017 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.06.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 10.05.2017 року звільнений з Темнівської виправної колонії №100 за відбуванням строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час розгляд справи не завершено, внаслідок зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, допит яких не проведено, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 під час судового засідання заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Сторона захиснику зазначає, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, де проживає його матір, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.08.2017 року у відношенні ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 15.10.2017 року.

Судом враховується існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню, допит яких не проведено судом, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою, яка раніше засуджувалась за вчинення умисних корисливих злочинів, після чого обвинувачується у злочину за ч.3 ст.185 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який раніше судимий, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, не працевлаштований та постійного джерела доходу не має, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені ризики не зменшились та не відпали, тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» строком на 60 днів, тобто до 09 грудня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27», для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1