УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Житомир, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодружений, неповнолітніх дітей не має, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подала клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в обґрунтування якого вказала, що близько 00.33 год. 11.09.2017 р. ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою перебував поблизу кафе «Caramel», що по вул. Б. Лятошинського, 11, в м. Житомирі. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, а саме: в приміщення літньої тераси кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, за вказаних вище обставин, ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, враховуючи сприятливу для них обстановку, а саме те, що їх злочинні дії ніким непомічені та залишаються таємними, шляхом від`єднання шкіряних ремінців вхідної арки літньої тераси, проникли до приміщення літньої тераси кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно, а саме крісло з лози, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 . Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, утримуючи вищевказане викрадене майно при собі вийшли із приміщення літньої тераси кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за вищевказаною адресою, таким чином залишили місце вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, таємно із приміщення літньої тераси кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 викрав чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, слідчий вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який визнав свою причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного…у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушеня, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України. Також доведено наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність інших ризиків прокурором не обґрунтовано та не доведено.
Проте ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведено, що є його обов`язком відповідно до ст. 183 КПК України, недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені п.п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї ж статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п.п. 1, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, наявність постійного місця проживання та реєстрації, підозрюваний визнає причетність до скоєного ним правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, жодним чином не ухиляється від проведення слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням заходів електронного контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати запропоноване ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме щоденно з 19.00 годин до 07.00 години строком на 2 місяці, тобто до 16 лютого 2018 р.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:
1) прибувати по першому виклику до слідчого СВ Житомирського відділу поліції головного управління національтної поліції в Житомирській області у визначений ним час;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1 .