Справа № 369/3624/18 Головуючий у І інстанції Дубас
Провадження № 11-сс/780/249/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.04.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря : ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 28 березня 2018 близько 09 години 40 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, він, діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна проникли до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , де реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи узгоджено, погрожуючи ОСОБА_19 застосуванням заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень предметами, тобто з погрозою насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а також застосовуючи фізичну силу, в результаті якої потерпіла ОСОБА_19 отримала тілесні ушкодження, заволоділи грошовими коштами в сумі 50 000 грн., після чого з вказаним майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши таким чином його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_18 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Того ж дня, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України /а.п. 29-31/.
28 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України /а.п.37-39/.
30 березня 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений період доби.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурор в судовому засіданні не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та не обґрунтовано жодного з ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою клопотання заступника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду про недоцільність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були зроблені судом першої інстанції без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання слідчого, в порушення вимог КПК України. Прокурор зазначає, що в тексті оскаржуваної ухвали слідчий суддя не заперечує та не спростовує факт обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_6 , що відповідає вимогам закону та практиці Європейського суду з прав людини. Однак, судом не було перевірено наявності ризиків на які посилався слідчий у своєму клопотанні. Зокрема, на думку прокурора, не враховано ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовано тим, що підозрюваний не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності. Окрім того, на думку прокурора, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки місцезнаходження викрадених коштів досі не встановлено. Також апелянт вказує, що підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків або інших осіб у кримінальному провадженні, оскільки йому достеменно відомо місце проживання потерпілих.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора. Свою позицію обґрунтовує тим, що в апеляційній скарзі прокурор порушує вимоги ст. 6 Конвенції Ради Європи «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, якими встановлено презумпцію невинуватості. Окрім того захисник зазначає, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданим до нього матеріалах не доведено наявності ризиків, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор.
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку поданої ним апеляційної скарги; захисника та підозрюваного, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували; перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, в апеляційній скарзі прокурора як ризик, передбачений ст. 177 КПК України вказано, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В обґрунтування вказаного ризику прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності.
Разом з тим, вказаний ризик спростовується матеріалами провадження.
Зокрема, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, наданої захисником, ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітніх дітей, 2006 та 2012 року народження, що підтверджується наданими захисником суду апеляційної інстанції документами.
Окрім того, відповідно до характеристики, наданої ФОП ОСОБА_20 , ОСОБА_6 працює на посаді менеджера з організації консультативних послуг з 25 вересня 2017 року по теперішній час; за час роботи зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник, який може проявити ініціативу і прийняти правильне рішення в питаннях, що стосуються його професійної діяльності і знаходяться в межах його компетенції; у спілкування з колегами рівний, доброзичливий і привітний, у скрутних ситуаціях завжди націлений на знаходження компромісних рішень; за характером витриманий, миролюбивий, сторониться конфліктних ситуацій.
У своїй сукупності, вказане свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а сама міра ймовірного покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, не є вирішальною при встановленні вказаного прокурором ризику.
Що стосується ризиків знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, то з цього приводу слід зазначити наступне.
Захисником ОСОБА_7 , в порядку п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у потерпілої ОСОБА_18 було відібрано пояснення, відповідно до яких 28 березня 2018 року в першій половині дня їй повідомили, що невідомі їй раніше особи проникли на подвір`я та в будинок АДРЕСА_1 , в якому вона проживає разом із своєю родиною. Прибувши на місце в будинку вона виявила відсутність 50 000 грн., про що повідомила слідчого під час допиту 28 березня та 29 березня 2018 року. Однак, 30 березня 2018 року, переглянувши вміст шафи, вона виявила серед одягу вказані кошти, про що в той же день повідомила слідчого.
Оскільки ОСОБА_6 діяв як представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», вказані заяви стосуються і його дій.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ризики незаконного впливу на потерпілих є недоведеними у зв`язку з їхньою позицією, вказаною вище, а можливість приховання, переховування чи спотворення речей відпала у зв`язку з виявленням зниклих грошових коштів.
Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і визначено час перебування за місцем проживання з 20 години 00 хвилин вечора до 07 години 00 хвилин ранку, строком на два місяці, а саме до 26 травня 2018 року включно залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3