Справа № 487/6703/17
Провадження № 1-кс/487/1911/17
У Х В А Л А
Іменем України
23.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної Республіки Крим, Нижньогірського району, смт. Нижньогірськ, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимий 18.12.2012 р. Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнений з місця відбування покарання 20.11.2017 року по відбуттю строку покарання, не має місця реєстрації та постійного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.12.2017 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2017 р. в період часу з 04 год. 05 хв. по 04. год. 09 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 зайшов до складського приміщення супермаркету «АТБ_Маркет», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 38, звідки таємно виніс через ворота зі складського приміщення на вулицю майно супермаркету: десерт сирковий «Смачненька Машенька» вагою 130 г. в кількості 24 штуки, біфідойогурт «Данон Активіа» вагою 315 г. в кількості 12 штук. В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи зазначено майно при собі намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був помічений співробітниками вказаного супермаркету. В цей момент, утримуючи майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму 388 грн. 80 коп.

20.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив про задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнає.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується як показами самого підозрюваного, наданими в судовому засіданні так і іншими, дослідженими судом, матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує те, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, не працює, раніше судимий, підозрюється у скоєні тяжкого злочину.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки слідчим доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є підстави для задоволення клопотання та покладання на підозрюваного зобов`язань на які є посилання в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 193, 194, 196 КПК України

у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної Республіки Крим, Нижньогірського району, смт. Нижньогірськ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 20.02.2018 року наступні обов`язки:

1.Прибувати до слідчого ОСОБА_5 до кабінету №11 СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого по вул. Біла 44 в м. Миколаєві, за першою вимогою;

2.Не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1