печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із завою, яку підтримав під час її розгляду та просить роз`яснити судове рішення - ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19.10.2017 у справі № 757/52527/17-к щодо порядку вручення ОСОБА_4 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0002344 від 21.07.2017 (у частині примушування до давання показань та порушення права на захист), враховуючи те, що вона в цьому ж провадженні має статус свідка (в частині службового підроблення пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_4 від 19.06.2017 та перевищення при цьому службових повноважень службовими особами Національного антикорупційного бюро України, а також перевищення службовими особами Національного антикорупційного бюро України службових повноважень при здійсненні оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_4 ). Так, слідчий вказує, що зазначене судове рішення потребує роз`яснення з огляду на наступне. У проваджені третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002344 від 21.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 365; ч. 1 ст. 373; ч. 1 ст. 374 КК України, за наступними фактами: 1) службового підроблення та перевищення при цьому службових повноважень службовими особами Національного антикорупційного бюро України; 2) примушування службовими особами Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 до давання показань та порушення її права на захист; 3) перевищення службовими особами Національного антикорупційного бюро України службових повноважень при здійсненні оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_4 .

Старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні 31.07.2017 прийнято рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим в частині службового підроблення пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_4 від 19.06.2017 та перевищення при цьому службових повноважень службовими особами Національного антикорупційного бюро України. За результатами оскарження даної постанови ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 17.10.2017 у справі № 757/46949/17-к відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови.

Крім того, старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні 18.08.2017 прийнято рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим в частині перевищення службовими особами Національного антикорупційного бюро України службових повноважень при здійсненні оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_4 .

На даний час зазначена постанови від 31.07.2017 та 18.08.2017 не скасовані прокурором як незаконні чи необгрунтовані. З огляду на вищевикладене, ОСОБА_4 не набула статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0002344 службового підроблення пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_4 від 19.06.2017 та перевищення при цьому службових повноважень службовими особами Національного антикорупційного бюро України, а також вчинення протиправних дій співробітниками Національного антикорупційного бюро України під час проведення оперативно-розшукових заходів стосовно неї. З приводу вищезазначених обставин ОСОБА_4 неодноразово допитувалась як свідок.

Адвокат ОСОБА_6 під час вирішення вказаного питання просив відмовити у задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 19.10.2017 у справі N9 757/52527/17-к, вказуючи наступне. Управлінням з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні N9 002344 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2017.

В рамках зазначеного кримінального провадження 19.10.2017 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою скасував постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_8 від 04.09.2017 про відмову у визнання потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002344 від 21.07.2017.

Відповідно до зазначеної ухвали слідчого судді, зобов`язано старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_8 вручити ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002344 від 21.07.2017 (у частині примушування до давання показань та порушення права на захист).

Однак, 01.11.2017 старший слідчий у кримінальному провадженні № 0002344 - старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судці Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 із заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 19.10.2017 у справі № 757/52527/17-к щодо порядку вручення ОСОБА_4 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0002344 від 21.07.2017.

Вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Водночас, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 19.10.2017 у справі № 757/52527/17-к, чітко та ясно викладена у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

Вважає, що зміст заяви старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0002344 - старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_3 зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до непогодження з ним, небажання його виконання, чим грубо порушуються права ОСОБА_4 , а тому вказана ухвала відповідно до вимог ст. 380 КПК України роз`ясненню не підлягає.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 24.11.2017, зобов`язано слідчого ОСОБА_3 вручити ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні в частині службового підроблення пам`ятки про права та обов`язки підозрюваної ОСОБА_4 від 19.06.2017 року та перевищення при цьому службових повноважень службовими особами Національного антикорупційного бюро України, а також в частині вчинення протиправних дій співробітниками Національного антикорупційного бюро України під час проведення оперативно-розшукових заходів, щодо останньої.

Таким чином, наразі, існують дві ухвали слідчих суддів, якими вирішено питання щодо необхідності вручити ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого загалом у кримінальному № 002344 від 21.07.2017 року, в якому були об`єднанні матеріали досудових розслідування, які розпочаті на підставі заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Вислухавши слідчого та адвоката, перевіривши матеріали скарги, слід дійти наступного висновку.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просив скасувати рішення - постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 04.09.2017 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002344 від 21.07.2017 та зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 вручити ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002344 від 21.07.2017.

Ухвалою слідчого судді від 19 жовтня 2017 року було скасовано рішення - постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 04.09.2017 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002344 від 21.07.2017; та одночасно зобов`язано старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 вручити ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002344 від 21.07.2017 ( у частині примушування до давання показань та порушення права на захист);

Вирішуючи подану скаргу слідчий суддя виходив з диспозиції ст. 365 КК України, яка передбачає наступне: Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Відтак, потерпілим від вказаного злочину може бути особа правам якої завдано істотної шкоди, про що стверджує ОСОБА_4 . Диспозиція ст. 373 КК України, передбачає наступне: Примушування давати показання при допиті шляхом незаконних дій з боку прокурора, слідчого або працівника підрозділу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність. Відтак, потерпілим від вказаного злочину може бути виключно підозрюваний, потерпілий, свідок, тобто особа, яка за своїм процесуальним становищем може бути піддана впливу з боку органу досудового розслідування. Диспозиція ст. 374 КК України, передбачає наступне: Недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, прокурором або суддею. Відтак, потерпілим від вказаного злочину може бути виключно підозрюваний або обвинувачений, тобто особа, яка за своїм процесуальним становище має право на захист від пред`явленої їй підозри, обвинувачення, а також на захист особистих майнових та немайнових прав і законних інтересів у кримінальному судочинстві.

З огляду на положення ст. 55 КПК України та диспозицію ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України слідчий суддя визнав безпідставним посилання слідчого на відсутність шкоди завданої ОСОБА_4 , оскільки саме з приводу заподіяння шкоди останній проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Крім цього із наданих адвокатом відомостей вбачається те, що слідчого ОСОБА_3 зобов`язано вручити ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у вказаному кримінальному провадженні загалом.

В той же час слід врахувати те, що судове рішення від 19 жовтня 2017 року є повністю зрозумілим, в тому числі для його виконання, оскільки спрямоване на відновлення порушеного права особи під час досудового розслідування. Також слід врахувати відсутність достатньо вагомих тверджень про інсування труднощів у виконанні судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1