АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на дії та бездіяльність слідчого і прокурора.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а розгляд поданої ОСОБА_5 скарги не відноситься до слідчих дій, які слідчий (детектив), прокурор зобов`язаний вчинити у визначений ч. 1 ст. 220 КПК України строк, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді винесеною з порушенням вимог ст.ст. 7,42,193, 278, 303 КПК України, внаслідок чого порушує права його підзахисного ОСОБА_6 , просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до вимог __________________________________
Справа №11-сс/796 /4806/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим кодексом строк, а ним у скарзі оскаржено дії та бездіяльність слідчого та прокурора, які полягали у врученні (направленні) повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 17.02.2017 року за допомогою програмного продукту Вайбер через абонентський номер НОМЕР_1 , а не у спосіб передбачений КПК, і такими неправомірними діями і бездіяльністю органу досудового розслідування сторону захисту обмежено і позбавлено в праві ознайомитися вчасно із змістом (текстом) повідомлення про підозру, а також обмежено і позбавлено в праві вчасно оформити та подати органу досудового розслідування заяви, клопотання, документи, пояснення та показання.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді йому не направлялась, а про її винесення він дізнався та отримав копію цієї ухвали лише 07.09.2017 року.
Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, адвокатом ОСОБА_5 отримано 07 вересня 2017 року, а апеляційна скарга нимздана на пошту 11 вересня 2017 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, який при цьому вказав, що ним оскаржувалась бездіяльність слідчого та прокурора, пов`язана із невиконанням вимог ст. 278 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру, яке вручено ОСОБА_6 не у спосіб передбачений КПК, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, в якій просив визнати такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України дії, рішення та бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та начальника шостого відділу Спеціалізованої прокуратури ОСОБА_9 в частині направлення 17.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлення про підозру за допомогою програмного продукту ВАЙБЕР з особистого мобільного номеру детектива на абонентський номер НОМЕР_1 у спосіб не передбачений КПК; без письмового доручення процесуального керівника; без участі та без запрошення (без залучення) фахівця з технічних питань - спеціаліста в галузі технічних пристроїв та технологій; з використанням не ліцензованих версій програмних продуктів ВАЙБЕР та "Scrrenshot", з яких остання була використана для копіювання та друкування фотознімків.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя послався на те, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_5 не відносяться до слідчих дій, які слідчий (детектив), прокурор зобов`язаний вчинити у визначений ч. 1 ст. 220 КПК України строк, а оскаржувані ним дії та бездіяльність слідчого і прокурора, як такі, що не відповідають вимогам КПК України, - окремому оскарженню на досудовому провадженні не підлягають.
Проте, такі висновки слідчого судді в даному випадку не відповідають доводам, викладеним в скарзі адвоката ОСОБА_5 .
Так, за змістом скарги адвокат ОСОБА_5 вказує на недотримання слідчим та прокурором вимог ст. 278 КПК України щодо вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру, яке повинно бути вручено у день його складення, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, тобто вимоги його скарги стосуються бездіяльності слідчого та прокурора, пов`язаної з нездійсненням дій, передбачених ст. 278 КПК України, а не стосовно нерозгляду клопотань про проведення процесуальних дій, до яких належать і слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, в порядку ст. 220 КПК України, як те визначив предметом оскарження слідчий суддя.
Отже, слідчий суддя, неправильно визначивши предмет оскарження, обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_5 у своїй скарзі, в т.ч. і про відсутність даних, які вказують на неможливість вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, не перевірив, а відтак, безпідставно та всупереч положень ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 16 серпня 2017 року з поверненням матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в суд першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на дії та бездіяльність слідчого і прокурора, - скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3