24.01.2018 Провадження №1-кс/389/19/18
УХВАЛА
24 січня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, раніше судимий 17.02.1996 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.07.2000 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст.142, ч.3 ст. 222 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 29.07.2003 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання, з метою його приводу до Знам`янського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначив, що 03 липня 2000 року ОСОБА_5 був засуджений Знам`янським Кіровоградської області за ч.3 ст.222, ч.1 ст.142 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і відбував покарання в Кіровоградській ІК №6.
24 червня 2006 року постановою суду Ленінського району міста Кіровограда ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд терміном 12 місяців і застосовано обмеженнея: прибувати в період нагляду з 07.00 год. до 12.00 год. 1,2,3,4 суботи кожного місяця до співробітників територіального органу внутрішніх справ, який проведе реєстраційну відмітку; заборонити залишати місце помешкання за адресою АДРЕСА_2 , після 20.00 год. і до 04.00 год. без письмового дозволу керівника ОВС. При необхідності порушення цієї заборони з поважної причини піднаглядний повинен попередити керівника ОВС. В разі необхідності виїзду за територію пункту мешкання піднаглядний повинен письмово повідомити керівництво ОВС про місце, час , адресу находження, отримати дозвіл, маршрутний лист; заборонити відвідування барів, ресторанів, магазинів і інших громадських місць де спиртні напої продаються на розлив, а також вокзалів, та аеропортів без дозволу ОВС.
Крім цього 29 липня 2003 року ОСОБА_4 під розпис були роз`яснені правила адміністративного нагляду, одночасно зобов`язав його прибути у встановлене виправно-трудовою установою час в вибране ним місце мешкання і зареєструватися в ОВС, також він був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення нагляду.
29 липня 2003 року ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання і повинен був прибути на місце постійного мешкання АДРЕСА_2 , та зареєструватися в ОВС.
Однак ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і з метою ухилення адміністративного нагляду не прибув без поважних причин у встановлений строк і у вибране ним місце мешкання, не зареєструвався в Знам`янському МРВ УМВС України в Кіровоградській області, здійснюючого адміністративний нагляд.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, тобто кримінальне правопорушення передбачене ст.395 КК України.
17.03.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення по факту самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, тобто кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України.
У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Знам`янка Кіровоградської області, громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий 17.02.1996 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.07.2000 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.1ст.. 142, ч.3 ст. 222 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 29.07.2003 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання.
Допитані як свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кожний окремо показали, що 03 липня 2000 року ОСОБА_5 судимий Знам`янським Кіровоградської області за ч.3 ст.222, ч.1 ст 142 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і відбував покарання в Кіровоградській ІК №6. 24 червня 2006 року за постановою суду Ленінського району міста Кіровограда ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд терміном 12 міс. і одночасно йому встановлені наступні обмеження: прибувати в період нагляду з 07.00 год. до 12.00 год. 1,2,3,4 суботи кожного місяця до співробітників територіального органу внутрішніх справ, який проведе реєстраційну відмітку; заборонити залишати місце помешкання за адресою АДРЕСА_2 , після 20.00 год. і до 04.00 год. без письмового дозволу керівника ОВС. При необхідності порушення цієї заборони з поважної причини піднаглядний повинен попередити керівника ОВС. В разі необхідності виїзду за територію пункту мешкання піднаглядний повинен письмово повідомити керівництво ОВС про місце, час , адресу находження, отримати дозвіл, маршрутний лист; заборонити відвідування барів, ресторанів, магазинів і інших громадських місць де спиртні напої продаються на розлив, а також вокзалів, та аеропортів без дозволу ОВС. Крім цього 29 липня 2003 року ОСОБА_4 під розпис були роз`яснені правила адміністративного нагляду, одночасно зобов`язав його прибути у встановлене виправно-трудовою установою час в вибране ним місце мешкання і зареєструватися в ОВС, також він був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення нагляду.
29 липня 2003 року ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання і повинен був прибути на місце постійного мешкання АДРЕСА_2 , та зареєструватися в ОВС. Однак ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і з метою ухилення адміністративного нагляду не прибув без поважних причин у встановлений строк і у вибране ним місце мешкання, не зареєструвався в Знам`янському МРВ УМВС України в Кіровоградській області, здійснюючого адміністративний нагляд.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що її рідний брат ОСОБА_4 відбував покарання в місцях позбавлення волі та після звільнення з місць позбавлення волі він з`являвся до неї 2 рази та потім виїхав до Росії і в подальшому не повідомляв про своє місце знаходження. Ніяких сімейних відносин між нею та ОСОБА_4 не має.
31.03.2013 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив закінчений злочин, за який передбачено покарання у вигляді 6 місяців арешту.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Так, ОСОБА_4 , не працює, постійного заробітку не має, не зареєструвався в Знам`янському районі, місце знаходження ОСОБА_4 невідоме, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_4 , за викликами до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області не з`являвся, своє місце проживання, вказане дільничному, залишив, раніше судимий, вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді 6 місяців арешту, що дає підстави вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.
Також, вина ОСОБА_4 у скоєних злочинах, крім іншого, підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а тому існує ймовірність того, що ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на вказаних свідків з метою зміни наданих ними показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В свою чергу, у матеріалах поданого клопотання відсутні докази про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також про оголошення його у розшук. Не надані такі докази і в судове засідання. Відтак, слідчий суддя вважає, що на теперішній час підстави для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1