В И Р О К
іменем України
21 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000757 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.01.1993 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 142 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна; вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 31.07.2000 року за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12.02.2001 року за ч. 2 ст. 81 КК України, із застосуванням ч. 3 ст. 42 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, 11.03.2001 року звільнився на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова умовно-достроково на не відбутий термін 4 місяці 28 днів; вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 02.10.2006 року за сукупністю злочинів ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України, та за сукупністю вироків із застосуванням 71 КК України, до позбавлення волі на строк 11 років 3 місяці, 30.08.2016 року звільнився на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 29 днів,

у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
06 серпня 2017 року близько 17:00 години в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 перебував поблизу озера Лиман поряд із садівничим товариством "Аматор", де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна,

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед "Україна", вартістю 1100 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він показав про зазначені вище обставини, за яких 06.08.2017 року поблизу озера Лиман в смт. Слобожанське таємно викрав велосипед "Україна", який належить раніше йому не знайомому ОСОБА_6 , що є особою похилого віку.

У вчиненому злочині щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність, просив врахувати, що викрадене майно повернуто власнику.

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 є винним у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнаються: щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна, звернення потерпілого ОСОБА_6 до суду із заявою про відсутність претензій до обвинуваченого та призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі (а. п. 35), правова позиція сторони обвинувачення, представник якого пропонував призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 67 КК України, визнається рецидив злочинів, а саме вчинення крадіжки особою, яка має непогашені судимості за умисні злочини, передбачені ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості; зазначені вище обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особу винного, який раніше неодноразово судимий судимий (а. п. 36-39, 42-50), під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, не працює, за місцем проживання скарг на нього немає (а. п. 58), згідно довідки КЗОЗ Балаклійської ЦКРЛ від 06.12.2016 року має діагноз - правостороння пахвова грижа та потребує оперативного лікування (а. п. 55), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речового доказу, а саме велосипеду "Україна", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , належить вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - велосипед "Україна", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати йому повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: