overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» Вороницької- ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001981, -

В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» Вороницької- ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001981.
До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 не з`явилася до судового засідання, тим самим не підтримала його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» Вороницької- ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001981 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-299/11
Провадження №1/223/41/12
ПОСТАНОВА

"01" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Зубара С.В.

в справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

21.12.2011 року до суду надійшла кримінальна вправа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

11.01.2012 року до суду надійшла кримінальна вправа про обвинувачення ОСОБА_2А у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розгляд справ по суті не розпочинався.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за необхідне для повного, всебічного, об'єктивного розгляду справ та з метою досягнення процесуальної економії об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України, -

постановив:

Об'єднати кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в одне провадження.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 16.02.2012 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1800/17
Провадження № 1-кп/140/80/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2018 р. Немирівського районного суду
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000218 від 27.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 28.07.2017 року, 03.11.2017 року, 27.11.2017 року та 15.01.2018 року не зявлявся у підготовче судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
Ухвалою Немирівського районного суду від 03.11.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід на 27.11.2017 року. Даний привід працівниками поліції не виконаний, про причини невиконання суд не повідомлено.
Ухвалою Немирівського районного суду від 27.11.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід на 15.01.2018 року. Даний привід працівниками поліції не виконаний, про причини невиконання суд не повідомлено.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 22.01.2018 року 09:00 год. до обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-299/11
Постанова

"25" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Чорної Н.М.

прокурора Зубара С.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

При постановленні вироку виникла необхідність з'ясувати обставину, що має значення для справи і не була досліджена в ході судового слідства.

Тобто судом не зясовано обставину, яка має значення для вирішення справи .

Суд вважає за необхідне відновити судове слідство .

Керуючись ст. ст. 273, 326 КПК України ,-

постановив:

Відновити судове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України для з'ясування обставини, що має значення для справи.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження №1-кп/127/188/17
17 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника.
З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 безкоштовного захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 45-49 КПК України,
Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 17 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 130/975/16-к
Провадження №11-кп/772/305/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 1 грудня 2017 року, яким визнано його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за його апеляційною скаргою на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 1 грудня 2017 року призначити на 14 лютого 2018 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
справа № 489/5206/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/212/18
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Артемівка Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого не з`явився

встановив:
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

При призначенні кримінального провадження до судового розгляду судом не було вирішення питання щодо уповноваження органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, менша меже покарання за який становить від трьох років позбавлення волі.

За таких обставин, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає за необхідно відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, яка має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд -

постановив:
Доручити Інгульському районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у строк до 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/6924/2017
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обставини викладені в клопотаннях стосуються одного предмету розгляду , за такого з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин по справі, вважаю що зазначені клопотання є доцільним об'єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа №1-335/11 16.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11/784/5/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 5 ст. 191 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи № 08420033 за апеляціями захисника ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_6 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2016 року, якою кримінальну справу у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України,
-направлено на додаткове розслідування,
Керуючись ст. 365, 366, 379 КПК України 1960 року,
Апеляції захисника ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2016 р. про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 40 хвилин 22 січня 2018 року.
Головуючий:
Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5896/2017
У Х В А Л А

26.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017р. слідчий у кримінальному провадженні №0000784 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів що зберігаються в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " щодо виходу в ефір мобільних терміналів в зоні дії ретрансляційних антен за адресою Миколаївська область Миколаївський район с. Сливине СТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в період з 01.08.2017р. до 05.08.2017р.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах Генерального директора ТОВ «Мегас-Строй» ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що
Досудовим слідством встановлено, що 28.12.2016 посадові особи ТОВ «Фінанс Траст Груп», ТОВ «Скай кепітал», ТОВ «Прайм Одеса», діючи умисно, за попередньої змови, шахрайським, шляхом заволоділи майном ТОВ «Мегас- Строй» в особливо великих розмірах, а саме нерухомого майна: будівлею готелю загальною площею 768,5 кв.м., розташованої на земельній ділянці загальною площею 2182 кв. м., за адресою: м. Одеса по вул. Приморська, 3-б, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження прийняті рішення щодо визнання ТОВ «Мегас-Строй» потерпілим та цивільним позивачем, який заявив цивільний позов у кримінальному провадженні про повернення йому викраденого нерухомого майна, яке на теперішній час, на незаконних підставах, зареєстровано за ТОВ «Біір Проперті».
17 жовтня 2017 року він звернувся до прокуратури Одеської області з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.
19 жовтня 2017 року постановою ОСОБА_5 відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про накладення арешту.
Заявник не погоджується з вказаною постановою та вважає її такою, що підлягає скасуванню.
Посилаючись на вищезазначене, заявник просив скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 19.10.2017 про накладення арешту на нерухоме майно - будинок готелю, загальною площею 768,5 кв.м. земельну ділянку, загальною площею 2182 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області здійснити належний розгляд клопотання від 17.10.2017 року.
Розглянувши заяву, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю в скарзі предмету оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 в інтересах Генерального директора ТОВ «Мегас-Строй» ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Генерального директора ТОВ «Мегас-Строй» ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11/785/29/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляціями прокурора та засудженого ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , житель АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 28, п.п.6,8,11,12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець і житель АДРЕСА_3 ,

засуджений за ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 28, п.п.6,8,11,12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ВСТАНОВИЛА:

В апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, в зв`язку з чим апеляційний розгляд кримінального провадження повинен відбуватися за обов`язкової участі обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово повідомлений про час та місце апеляційного розгляду його справи 28.03.2017 року, 23.05.2017 року та 10.08.2017 року, однак не з`явився на виклик в судове засідання апеляційного суду, про поважність причин неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, 10.08.2017 року була винесена ухвала про привід обвинуваченого приводу в судове засідання апеляційного суду примусово. Виконати ухвалу про привід виявилося неможливим, оскільки, відповідно до інформації головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, отриманої 11.10.2017 року, ОСОБА_9 02.03.2017 року перетнув кордон України в пункту пропуску Каланчак, та відбув до Криму.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність виділення матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_9 в окреме провадження, та оголосити його у розшук, а апеляційне провадження зупинити.

Керуючись ст. 280, 419, 323 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст.28, п.п. 6, 8, 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, виділити в окреме провадження, оголосити розшук засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_9 та прокурора на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року зупинити до розшуку засудженого.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині розшуку засудженого ОСОБА_9 покласти на Приморський ВП ГУНП в Одеській області.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/161/223/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 січня 2018 року
Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0002412 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому колегії Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , із тих підстав, що вказаним складом суду клопотання сторони обвинувачення задоволені в повному обсязі, а в задоволенні клопотання сторони захисту, зокрема обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 відмовлено.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що на даний час головуючим суддею ОСОБА_1 вже сформована думка щодо даного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного та просив суд його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки відсутні будь-які підстави щодо відводу судді, передбачені ст.75 КПК України.
Колегія суддів, вислухавши учасників судового розгляду, встановила наступні обставини та прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Причини для відводу, що викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_7 не містять обставин, що передбачені вказаними нормами закону та є нічим іншим ніж спробою затягування розгляду справи.
Таким чином, посилання на вищевказані обставини не є підставою для відводу головуючого по розгляду обвинувального акту, в зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77,372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі в кримінальному провадженні 0002412 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3