overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/4589/18
Номер провадження:1-кс/521/1701/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 27.02.2018 року, о 15 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» 6030 чорного кольору, без задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» 6030 чорного кольору, без задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/4587/18
Провадження №1-кс/523/922/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-медичної експертизи відносно трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001528 від 01.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 31.03.2018 року за адресою: м.Одеса, вул.Ростовська, 4 був виявлений труп ОСОБА_4 без ознак насильницької смерті; труп останнього направлено до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: м.Одеса, провулок Валіховський, 4.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001528 від 01.04.2018 р. за ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, мотивуючи виниклою необхідністю проведення судово-медичної експертизи з метою з`ясування обставин, причин смерті ОСОБА_4 , вирішення інших питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, керуючись вимогами положень ст.ст.242-244 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КУпАП слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

В судове засідання прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 та слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 не з`явились, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлялись телефонограмою від 05.06.2018р., про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення слухання справи не надали.

У зв`язку із неявкою вказаних осіб та не підтриманням ними клопотання про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у клопотанні, оскільки їх явка визнана судом обов`язковою.

До того ж, разом з клопотанням слідчим подано копії документів неналежної якості, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Керуючись ст.ст.160165, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/1739/18
Провадження № 1-кп/577/297/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"24" квітня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 345 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 345 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 345 ч.1 КК України на 03 травня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/1494/18
Провадження № 1-кс/589/604/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 14.04.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528, з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись наступним майном, на:

- мисливську рушницю з написами «Safari altay 12100149 XK 002278»;

- патрон з написами «Takho 12» в оболонці синього кольору;

- гільзу з написом «Remington 126F» в оболонці зеленого кольору;

- мобільний телефон марки «Samsung» бежевого кольору, в бампері з полімерного матеріалу чорного кольору;

- 15 шт. патронів 12 калібру;

- 5 патронів, споряджених гумовими кулями, у футлярі з прозорого полімерного матеріалу;

- флеш-носій марки «SP-8 Gb»;

- флеш-носій марки «Transcend»,

- відеореєстратор з позначенням «205 В 144232»;

- труси чоловічі темно-синього кольору з малюнком у вигляді літер;

- кальсони чорного кольору;

- штани з камуфляжної тканини;

- футболку бавовняну в сірі та білі горизонтальні смуги, з плямами речовини бурого кольору;

- светр чорного кольору;

- толстовку зеленого кольору;

- куртку чорного кольору;

- чоботи гумові зеленого кольору;

- металевий предмет циліндричної форми з металу жовтого кольору, з закругленим кінцем.

Місцем зберігання визначити камеру зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, розташованої за адресою; Сумська область, м. Шостка, вуд. Свободи, 67.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 601/545/18
Провадження №1-кп/601/118/2018
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000116 від 03.03.2018 року, що надійшло із обвинувальним актом від начальника Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 02 травня 2018 року о 11 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Головуючий:
Справа №766/6002/18
н/п 1-кс/766/3887/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000577 клопотання старшого слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, слідчий надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Враховуючи, що клопотання про огляд розглядається за участю слідчого або прокурора та зважаючи на те, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку, відповідно неявка слідчого та прокурора в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання слідчим та прокурором поданого клопотання, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 766/6723/18
н/п 1-кп/766/1459/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.1 ст.205-1 КК України,

встановив:
Із Прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 05.04.2018 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.1 ст.205-1 КК України, на 30.04.2018 року о 09-30 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2514/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/486/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.190, ч.3 ст.185,
ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
24 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/2520/18
Номер провадження 1-кс/676/702/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_4 .
Зокрема, згідно з заявою повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення 10 квітня 2018 близько 12 год. в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , діючи в процесі боротьби із ОСОБА_4 , що проник у його помешкання з метою вчинення крадіжки, наніс йому тілесні ушкодження.
До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання проведення експертизи.
Слідчий в судове засіданні не з`явився, про місце і час розгляду клопотання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності слідчого, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для призначення судово-медичної експертизи, оскільки для визначення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання. В зв`язку з вище викладеним, необхідно призначити судово-медичну експертизу, для проведення якої залучити експертів Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Які тілесні ушкодження виявлено на тілі у ОСОБА_4 , який їх характер, локалізація, давність, механізм утворення, ступінь тяжкості та чи могли бути спричинені при обставинах, вказаних обстежуваним?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Для проведення експертизи забезпечити направлення ОСОБА_4 до експертної установи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 684/200/18
1-в/683/55/2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Старосинявського районого сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року подання Старосинявського районого сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 передано на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
На час відкриття провадження по даному поданню відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження.
З врахуванням зазначених обставин, провадження за поданням Старосинявського районого сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Відкрити провадження за поданням Старосинявського районого сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на «16» год. «00» хв. 03 травня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду подання повідомити прокурора, Старосинявський районний сектор з питань пробації та засуджену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа № 686/6435/18
У Х В А Л А
28 березня 2018 року м. Хмельницький

28.03.2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-токсикологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 27.03.2018 року біля 14 год. 10 хв., неподалік зупинки «Медтехніка» по проспекту Миру у м. Хмельницький, відбулось зустрічне зіткнення автомобіля марки «OPEL ASTRA» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 із автомобілем марки "LEXSUS» р.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .
Перед зіткненням вказаних транспортних засобів напрямок руху автомобіля «OPEL ASTRA» із напрямку руху автомобіля "LEXSUS» перетнув автомобіль « VOLKSWAGENCRAFTER» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .
Внаслідок вчинення ДТП водій автомобіля «OPEL ASTRA» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, а пасажири автомобіля «OPEL ASTRA» ОСОБА_7 та автомобіля «LEXSUS» ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
27.03.2018 відповідно до постанови прокурора у водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відібрано зразки крові, з метою визначення чи знаходився в час ДТП він у стані сп`яніння, що вирішується експертом при проведення судово-токсикологічної експертизи.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-токсикологічної експертизи.
Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- Чи міститься у крові громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 алкоголь?
Для проведення експертизи надати експертам опечатаний паперовий конверт з двома скляними флаконами із зразками крові (по 5 мл. крові у кожному флаконі) відібраними 27.01.2018 року у ОСОБА_5 .
Дозволяю в місячний термін після проведення експертизи знищити передані зразки крові ОСОБА_5 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому в ОВС СУ СВ ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя