_______________________________________________________________________
Дело № 1512/1-172/11
24.11.2011 года Киевский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Левицкого О.А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двое несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее работавшего главным государственным налоговым инспектором ГНИ в Малиновском районе г.Одессы, в настоящее время работающего в ООО Пилон Вестг.Одессы, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6 а, кв.5, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_8, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, ранее работавшей старшим государственным налоговым инспектором ГНИ в Малиновском районе г.Одессы, в настоящее время работающей в консалтинговой фирме Рантьег.Одессы, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 УК Украины;
На основании приказа начальника государственной налоговой инспекции в Малиновском районе г.Одессы № 126-о от 07.04.2008 года подсудимые ОСОБА_3 был назначен на должность главного государственного налогового инспектора ГНИ в Малиновском районе г.Одессы.
На основании приказа начальника государственной налоговой инспекции в Малиновском районе г.Одессы № 217-о от 30.05.2008 года подсудимая ОСОБА_4 была назначена на должность старшего государственного налогового инспектора ГНИ в Малиновском районе г.Одессы
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, являлись работниками правоохранительного органа и государственными служащими.
В период с 05.05.2009 года по 26.05.2009 года, на основании направлений № 509 от 30.04.2009 года и № 580 от 19.05.2009 года (продление на основании приказа от 19.05.2009 года № 413), выданных ГНИ в Малиновском районе г.Одессы была назначена выездная плановая проверка ООО Техснаб, код ЕГРПОУ 22472886 по вопросам соблюдения требований налогового законодательства в период с 01.04.2006 года по 31.03.2009 года, валютного и другого законодательства в период с 01.04.2006 года по 31.03.2009 года.
Проведение указанной выездной плановой проверки ООО Техснаб, по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства было поручено старшему государственному налоговому инспектору ГНИ в Малиновском районе г.Одессы подсудимой по делу ОСОБА_4, главному государственному налоговому ревизору - инспектору ГНИ в Малиновском районе г.Одессы ОСОБА_5, главному государственному налоговому ревизору - инспектору ГНИ в Малиновском районе г.Одессы ОСОБА_6
После чего подсудимая ОСОБА_4, с целью получения взятки от должностных лиц ООО Техснабза уменьшение суммы доначисленных налогов и штрафных санкций по акту проверки, находясь по месту своей работы в здании ГНИ в Малиновском районе г.Одессы, по адресу г.Одесса, ул. Столбовая, 17, вступила в сговор с главным государственным налоговым инспектором ГНИ в Малиновском районе г.Одессы подсудимым по делу ОСОБА_3
ОСОБА_8 согласился с незаконными требованиями подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Подсудимые по делу ОСОБА_3, ОСОБА_4 свою вину в совершении ими преступлений по предъявленному обвинению признали полностью, фактические обстоятельства по делу и квалификацию их действий не оспаривают.
В содеянном он чистосердечно раскаивается. Просит суд не наказывать его строго и не лишать его свободы, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Один из детей является инвалидом. Он является единственным кормильцем в семье. В настоящее время он не является государственным служащим и работает в ООО Пилон Вест.
Подсудимая по делу ОСОБА_4 пояснила суду, что она работала в должности старшего государственного налогового инспектора ГНИ в Малиновском районе г.Одессы
В период с 05.05.2009 года по 26.05.2009 года на основании направлений была назначена выездная плановая проверка ООО Техснаб, по вопросам соблюдения требований налогового законодательства в период с 01.04.2006 года по 31.03.2009 года, валютного и другого законодательства в период с 01.04.2006 года по 31.03.2009 года.
В содеянном она чистосердечно раскаивается. Просит суд не наказывать ее строго и не лишать ее свободы, так как она болеет. В настоящее время она работает консалтинговой фирме Рантье, государственным служащим не является, имеет семью и постоянное место жительства.
Кроме полного признания подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_4 своей вины в совершении ими преступлений их виновность подтверждается исследованными судом доказательствами:
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 о том, что он является одним из учредителей ООО Техснаб(код ЕГРПОУ 22472886) на основании Протокола учредителей № 2 от 22.04.2003г. С 20.05.2009 года ООО Техснабзанимается посредническим услугами по приобретению и реализации кабеля связи и аксессуаров. Данное предприятие зарегистрировано в ГНИ Малиновского района г. Одессы. Предприятие является плательщиком налогов на общем основании. Штат предприятия составляет три человека: директор ОСОБА_9, зам. директора по техническим вопросам ОСОБА_10 и бухгалтер ОСОБА_7 Юридическим адресом данного предприятия является квартира АДРЕСА_1. В середине апреля 2009 г. в офис предприятия ООО Техснабпозвонили из ГНИ Малиновского района г. Одессы и сообщили, что предприятие включено в план налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности за три последних года в период с 01.04.2006г. по 01.04. 2009г. С целью узнать о проверке, в ГНИ Малиновского района отправился ОСОБА_10, и по возвращению сообщил, что ему предлагали что-то такое непонятное, при этом ничего конкретного ОСОБА_10 сообщить не смог. Он решил лично обратиться в государственную налоговую инспекцию. После этого, по месту регистрации предприятия пришло уведомление из ГНИ Малиновского района г.Одессы о том, что предприятие будет проверятся, однако реквизиты уведомления не были заполнены полностью, то есть отсутствовал период в течении которого будет проводиться проверка. С целью уточнения срока проведения проверки, он решил пойти в ГНИ Малиновского района г. Одессы. Придя в ГНИ Малиновского района после майских праздников, совместно со своим бухгалтером ОСОБА_7, он обратился в канцелярию. После чего его направили в отдел налогообложения и аудита юридических лиц, расположенный на 4-ом этаже здания инспекции. Сотрудник, стоящая на входе в помещение записала их данные из паспорта в журнал и затем провела в кабинет, где находилась женщина, которая представилась сотрудником - ОСОБА_4. ОСОБА_4 сообщила, что в настоящее время её руководство отсутствует, дала свой номер мобильного телефона и попросила ей перезвонить уже после вторых майских праздников, что он и сделал 12 мая 2009 года. ОСОБА_4 в свою очередь сказала, что перезвонит позже. Подсудимая ОСОБА_4 перезвонила примерно через несколько дней и при этом сообщила, что вопрос о проверке предприятия решается и чтобы он ожидал приход проверяющих. 18.05.2009 года в офис предприятия позвонили, а затем пришли подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые в книгу проверок не записались и направления на проверку не показывали. При этом подсудимый ОСОБА_3 сообщил, что данная проверка проходит под его кураторством и он хотел бы переговорить отдельно. Он с ОСОБА_3 прошли в отдельный свободный кабинет, где ОСОБА_3 сообщил, что проверка будет проводиться старшим государственным налоговым инспектором Доний Е.В.
В процессе разговора подсудимый ОСОБА_3 сообщил, что по всем проводимым проверкам предприятий, у которых оборот составляет меньше 30 млн. грн. сумма начисленных штрафных санкций должна составлять не меньше 50 тыс. грн. по акту, иначе ГНА в Одесской области будет инициировано проведение служебной проверки по деятельности сотрудников ГНИ. Вместе с тем, подсудимый ОСОБА_3 предложил предоставить ему денежное вознаграждение и он решит вопрос, что всё равно будет начислена сумма штрафа, однако предприятие платить данный штраф не будет, так как ОСОБА_3 сам решит вопрос при помощи манипуляций с налоговыми накладными, при этом как он это будет делать в эту встречу ОСОБА_3 не сообщал. Не желая вступать в конфликт с налоговой инспекции, он согласился с условиями ОСОБА_3, при этом он и бухгалтер предприятия понимали, что нет нарушений в деятельности предприятия,так как они не допускали нарушений.
Через несколько дней, он встретился с ОСОБА_3 и по его предложению встретиться между инспекцией и офисом предприятия, было выбрано место встречи на радиорынке в г.Одессе. Примерно между 15 и 16 часами он и ОСОБА_3 встретились возле входа на радиорынок и в ходе беседы ОСОБА_3 сообщил, что возможно решить вопрос за 30 тыс. грн.
21.05.2009 года в офис предприятия ООО Техснаб, расположенный в г.Одессе по ул. Черноморского казачества, 115, комн. 321 приехала подсудимая ОСОБА_4 и начала проводить проверку.
В следующий раз он пришёл в ГНИ Малиновского района г.Одессы 27.05.2009 года примерно в обеденное время и встретился с подсудимым ОСОБА_3, который при разговоре сообщил, что в ходе проверки будет установлена сумма недоначислений по уплате НДС примерно 51 тыс. гривен и вследствие этого будут начислены штрафные санкции в размере 50% от суммы недоначислений, что в сумме составит примерно 76 тыс. гривен. При этом подсудимый ОСОБА_3 указал, что налоговые накладные, которые сдавало ООО Техснаббудут признаны недействительными по выдуманными проверяющими предлогом, то есть отсутствие печати или несоблюдение формы накладной, хотя фактически все накладные являются действительными. Подсудимый ОСОБА_3 это объяснял, что так необходимо, чтобы государственная налоговая инспекция показала, что они нашли нарушения.
В дальнейшем в ходе разговора подсудимый ОСОБА_3 сообщил, что эту сумму штрафных санкций и доплат НДС не надо будет платить, так как он сам возьмется решать данный вопрос и с помощью манипуляций со старыми накладными, которые не вошли в реестр, покажет их в настоящее время и предприятию за счёт созданного налогового кредита погасится сумма штрафных санкций и доплат НДС и еще останется запас по налоговому кредиту, при этом и налоговики выполнят свой план и к предприятию не будет никаких претензий со стороны налоговой инспекции, однако за это он еще должен был уплатить ОСОБА_3 взятку в сумме 30 тыс. гривен.
На следующий день он снова пришел в ГНИ Малиновского района г.Одессы к ОСОБА_3 и сообщил, что не согласен со схемой предложенной ОСОБА_3, так как если они будут брать накладные из более раннего периода сумма штрафа будет значительно больше, и пытаясь уменьшить сумму штрафных санкций он попросил ОСОБА_3 взять хотя бы накладные за этот год, на что подсудимый ОСОБА_3 согласился и вызвав к себе подсудимую ОСОБА_4, дал ей указания переделать акт проверки. Прибыв в ГНИ Малиновского района г. Одессы совместно с ОСОБА_9 бухгалтером ОСОБА_7
Он считает, что предприятием ООО Техснаб нарушений налогового законодательства допущено не было и в ходе проводимой проверки нарушения не были выявлены так как их не было допущено.
Составленный акт не соответствовал действительности, был сфабрикован. Считает, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, завладели его деньгами обманным путем.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в ООО Техснабна должности бухгалтера предприятия она работает с декабря 2004 года. Последняя проверка предприятия работниками налоговой инспекции в Малиновском районе г.Одессы проводилась в 2005 году. В ходе проверки никаких нарушений установлено не было. Ею ежемесячно сдавались отчёты в налоговую инспекцию и никаких нареканий со стороны налоговой к предприятию никогда не было, то есть в отчёты вносились фактические данные о деятельности предприятия и это предприятие в полном объёме и своевременно перечисляло налоги в доход государства. В середине апреля 2009 г. в офис предприятия ООО Техснабпозвонили с ГНИ Малиновского района г. Одессы и сообщили, что предприятие включено в план налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности за три последних года за период с 01.04.2006г. по 01.04. 2009г. С целью узнать о дате начала проверки, в налоговую инспекцию в Малиновском районе г.Одессы поехал технический директор ОСОБА_10. После этого по месту регистрации предприятия пришло уведомление из ГНИ Малиновского района г.Одессы о том, что ООО Техснаббудет проверятся, однако реквизиты уведомления не были заполнены полностью, то есть отсутствовал период в течении которого будет проводиться проверка. С целью уточнения срока проведения проверки, учредитель предприятия ОСОБА_8 совместно с ней, 05 или 06 мая 2009 года приехали в налоговую инспекцию в Малиновском районе г.Одессы. Они поднялись на 4-ый этаж и сотрудник, стоящая на входе в помещение провела в кабинет, где находилась женщина, которая представилась ОСОБА_4. ОСОБА_4 узнала, что они представители ООО Техснаби сообщила, что в настоящее время её руководство отсутствует, дала свой номер мобильного телефона и попросила ей перезвонить уже после вторых майских праздников. 18.05.2009 года примерно в послеобеденное время в офис ООО Техснабна ул.Черноморского казачества, 115. пришли ОСОБА_4 и мужчина, который представился ОСОБА_3. ОСОБА_3 совместно с учредителем ОСОБА_8 зашли в отдельный кабинет, либо вышли на улицу, она в настоящее время уже не помнит. Она же с ОСОБА_4 остались в помещении. ОСОБА_4 просила показывать ей документы предприятия. Никаких нареканий со стороны ОСОБА_4 не было. Примерно по истечении 20-30 минут в помещение зашли ОСОБА_8 в ОСОБА_3 и они начали общаться с ОСОБА_4 Суть разговора сводилась к вопросам, касающимся начала проверки и лиц, которые совместно с ОСОБА_4 также будут проверять предприятие. При этом в ходе разговора по интонации и по жестам ОСОБА_3 произвёл впечатление старшего группы. Они побыли ещё некоторое время, а затем уехали. О содержании разговора состоявшегося между ОСОБА_3 и ОСОБА_8 последний её в известность не ставил. 21.05.2009 года в офис предприятия примерно в 13.00 приехала ОСОБА_4 и начала проводить проверку. Всё время, когда ОСОБА_4 находилась на предприятии, она /ОСОБА_7С./ находилась рядом с ОСОБА_4 и по требованию последней предоставляла всю документацию. Не было ни одного документа, которого она /ОСОБА_7С./ не предоставила по требованию ОСОБА_4. Вся предоставляемая ОСОБА_4 документация отвечала требованиям, предъявляемым к этим документам, их полноте и всем реквизитам. ОСОБА_4 примерно на протяжении одной недели приезжала на предприятие. В ходе её проверки никаких нареканий с её стороны не поступало. Один раз на предприятие приезжал ОСОБА_14, который проверял наличие основных средств предприятия и остаток товара. Никаких нарушений им установлено не было. Так как проверка осуществлялась не только ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а ещё работниками отделом физических лиц, но они не могли приехать на предприятие, ею /ОСОБА_7С./ лично в Малиновскую ГНИ завозились документы (банковские выписки, ведомости по расчёту заработной платы, кассовая документация). Никаких нарушений по предприятию также установлено не было.
Эти данные не соответствовали действительности, так как все налоговые накладные на предприятии были оформлены надлежащим образом и они проверялись в ходе проверки, при этом никаких нареканий от проверяющих не поступало. В акте были указаны те накладные, за которые 16.04.2009 года она /ОСОБА_7С./ отчиталась в Малиновской ГНИ, предоставив декларацию по НДС с расшифровкой. Она возмутилась и не хотела подписывать данный акт, в котором указывались сведения, не отвечающие действительности, однако ОСОБА_8 сказал подписать данный акт, при этом пояснив, что так надо.
Она не решилась вступать в спор в помещении Малиновской ГНИ и подписала данный акт. Также этот акт подписал и ОСОБА_15. Затем, выйдя и помещения Малиновской ГНИ ОСОБА_8 пояснил, что 18.05.2009 года, когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приезжали на предприятие, в ходе разговора с ОСОБА_3 подсудимый сообщил, что по всем проводимым проверкам предприятий, у которых оборот составляет меньше 30 млн. грн. сумма начисленных штрафных санкций должна составлять не меньше 50 тис. грн. по акту, иначе ГНА в Одесской области будет инициировано проведение служебной проверки по деятельности сотрудников ГНИ.
ОСОБА_8 пояснил ей, что ОСОБА_3 сказал, что при проверке всё равно будет начислена сумма штрафа и потребовал взятку от ОСОБА_8 за то, что предприятие платить данный штраф не будет, так как ОСОБА_3 сам решит вопрос при помощи манипуляций с налоговыми накладными. И ОСОБА_8 не желая вступать в конфликт с ГНИ, был вынужден согласиться с условиями ОСОБА_3.
Поэтому ОСОБА_8 и просил ее подписать составленный работниками Малиновской ГНИ акт, который содержал недостоверные сведения.
О сумме взятки, которую ОСОБА_16 должен был передать ОСОБА_3, он /ОСОБА_8Л./ не говорил. В тот день ОСОБА_8 акт проверки не забрал, так он не был подписан другими работниками ГНИ, проводившими проверку. 02.06.2009 года утром ОСОБА_8 направил её /ОСОБА_7С./ в Малиновскую ГНИ, чтобы она завезла копии своего паспорта и паспорта директора ОСОБА_15, а также заверенные копии приказов о назначении на должность и в этот день примерно в дообеденное время она приехала к ОСОБА_4 и передала ей вышеуказанные копии, однако та и в этот раз не отдала акт проверки, так как на нём не был указан регистрационный номер. При этом ОСОБА_4, используя копии ее паспорта и паспорта директора ОСОБА_15, а также заверенные копии приказов о назначении на должность, составила протокол об административном правонарушении на ОСОБА_15. Как в последующем проходили события с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_8 ей не известно (т.2 л.д. 8-12);
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 о том, что в ООО Техснабна должности технического директора он работает с 2001 года. В середине апреля 2009 года в офис предприятия ООО Техснабпозвонили с ГНИ Малиновского района г. Одессы и сообщили, что предприятие включено в план налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности за три последних года за период с 01.04.2006г. по 01.04. 2009г. Звонивший сообщил, что представителю ООО Техснабнеобходимо явиться по месту расположения налоговой инспекции в Малиновском районе г. Одессы к инспектору Васильеву В.А.. По поручению учредителя Захарея с целью узнать с какого числа будет начата проверка, он в 20-х числах апреля 2009 года направился в налоговую инспекцию в Малиновском районе г. Одессы, где поднявшись на 4-й этаж здания, зашёл в кабинет к подсудимому ОСОБА_3 В ходе состоявшейся беседы ОСОБА_3 стал упрекать предприятие, что якобы ООО Техснабнаходится в розыске и его никто не может найти, при этом якобы в адрес предприятия посылаются уведомления о проверках, но никто из представителей не является. Он в свою очередь сообщил ОСОБА_3, что никаких уведомлений в адрес предприятия ранее не поступало и попросил ОСОБА_3 сверить код ОКПО предприятия. После проверки ОСОБА_3 убедился, что в розыске находится другое предприятие с похожим названием, после этого ОСОБА_3 попросил прийти к нему на следующий день, так как ему было необходимо проверить сведения о посланных в адрес ООО Техснабуведомлениях. На следующий день либо через несколько дней он снова пришёл к ОСОБА_3 и тот сообщил, что действительно в адрес ООО Техснаббыло отослано по почте только одно уведомление. После чего ОСОБА_3 начал говорить, что ООО Техснаббудет проверяться работниками налоговой инспекции, так как оно включено в график проверок, при этом он говорил, что по всем проводимым проверкам предприятий, у которых оборот составляет меньше 30 млн.грн. сумма начисленных штрафных санкций должна составлять не меньше 50 тыс.грн. по акту, иначе государственной налоговой инспекцией в Одесской области будет инициировано проведение служебной проверки по деятельности сотрудников налоговой инспекции, что в последствии может негативно отразиться на деятельности предприятия, то есть будут проводиться дополнительные проверки и работа предприятия будет парализована из-за предвзятого отношения к предприятию, при этом он также сказал, что при проверке предприятия всё равно будет начислена сумма штрафа и сказал, чтобы предприятие не платило данный штраф, необходимо работникам инспекции заплатить вознаграждение, а затем работники налоговой инспекции при помощи манипуляций с налоговыми накладными, погасят штраф. ОСОБА_3 сообщил, что сумма вознаграждения должна быть примерно 4-5 тыс. долларов США, при этом ОСОБА_3 объяснил каким образом и при помощи каких накладных работники налоговой инспекции будут погашать штрафные санкции, которые будут указаны в акте проверки. Он практически ничего не понял из сказанного ОСОБА_3, так как не был знаком с налоговым законодательством. Он сказал, что передаст сказанное ОСОБА_3 своему руководству, так как не правомочен решать данные вопросы. Приехав к своему учредителю ОСОБА_8 он передал сказанное ОСОБА_3. ОСОБА_8 сообщил, что сам поедет к ОСОБА_3 и разберётся в этом. После этого он перезвонил ОСОБА_3 и сообщил, что учредитель предприятия сам подъедет к нему по данному вопросу.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что в ООО Техснабна должности директора он работает с 2008 года. В середине апреля 2009 г. в офис предприятия ООО Техснабпозвонили из налоговой инспекции Малиновского района г. Одессы и сообщили, что предприятие включено в план налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности за три последних года за период с 01.04.2006г. по 01.04.2009г. Звонивший сообщил, что представителю ООО Техснабнеобходимо явиться по месту расположения налоговой инспекции в Малиновском районе г. Одессы к инспектору Васильеву В.А. По поручению учредителя предприятия ОСОБА_8 технический директор ОСОБА_10 был направлен в налоговую инспекцию в Малиновском районе г.Одессы с целью узнать с какого числа будет начата проверка. Затем в Малиновскую ГНИ поехал ОСОБА_8 с бухгалтером предприятия ОСОБА_7.
Эти данные не соответствовали действительности, так как все налоговые накладные на предприятии были оформлены надлежащим образом и они проверялись в ходе проверки. Ни он, ни бухгалтер не хотели подписывать данный акт, в котором указывались сведения, не отвечающие действительности.
Однако ОСОБА_8 как руководитель настоял подписать данный акт, при этом пояснив, что так необходимо. Он выполнил требования ОСОБА_8, поэтому подписал указанный акт, также этот акт подписала и ОСОБА_7.
Затем, выйдя и помещения Малиновской ГНИ, ОСОБА_8 пояснил, что 18.05.2009 года, когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приезжали на предприятие, в ходе разговора с ОСОБА_3 подсудимый сообщил, что по всем проводимым проверкам предприятий, у которых оборот составляет меньше 30 млн. грн. сумма начисленных штрафных санкций должна составлять не меньше 50 тыс. грн. по акту, иначе ГНА в Одесской области будет инициировано проведение служебной проверки по деятельности сотрудников ГНИ. ОСОБА_8 сообщил, что ОСОБА_3 сказал, что при проверке всё равно будет начислена сумма штрафа и потребовал взятку от ОСОБА_8 за то, что предприятие платить данный штраф не будет, так как ОСОБА_3 сам решит вопрос при помощи манипуляций с налоговыми накладными. ОСОБА_8 не желая вступать в конфликт с ГНИ, был вынужден согласиться с условиями ОСОБА_3. Поэтому ОСОБА_8 и указывал подписать, составленный работниками Малиновской ГНИ акт, который содержал недостоверные сведения.
О сумме взятки, которую ОСОБА_16 должен был передать ОСОБА_3, ОСОБА_8 ему не говорил. В тот день ОСОБА_8 акт проверки не забрал, так он не был подписан другими работниками ГНИ, проводившими проверку. (т.2 л.д. 83-86);
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_17 о том, что на должности бухгалтера ООО Одескабель-оптические системыона находится с 08.06.2004 года. В течение 2009 года предприятием осуществлялась реализация продукции ООО Одескабель-оптические системы, а также товаров купленных у иных поставщиков предприятию ООО Техснаб. В период досудебного следствия она ознакомившись с оригиналами налоговых накладных № 0403-09/02, 0403-09/03, 0603-09/06, 2403-09/03, 3103-09/02, 3103-09/03 подтвердила, что на них действительно стоит её подпись и печать OOO Одескабель-оптические системы. Данные налоговые накладные были составлены согласно проведенных сделок с ООО Техснабв марте месяце 2009 года. Данные налоговые накладные были выписаны и переданы вместе с расходными накладными, в день получения товара должностным лицом OOO Техснаб.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что на должности заместителя директора ООО Тикион строй группон находится с 2008 года, директором данного предприятия является ОСОБА_19 Основными направлениями деятельности данного предприятия являются оптовая торговля строительных материалов, а также кабельно-проводниковой продукции и средств связи. На протяжении 2009 года ООО Тикион строй группнеоднократно реализовывало кабельно- проводниковую продукцию, а также средства связи ООО Техснаб. Ознакомившись с оригиналами налоговых накладных 030601 от 06.03.2009 года, № 033002 от 30.03.2009 года он показал, что на них действительно стоят печати OOO Тикион строй групп. Данные налоговые накладные были составлены соответственно 06.03.2009 года и 30.03.2009 года по отгрузке товара в адрес ООО Техснаб. Данные налоговые накладные подготавливал он, и его присутствии директор предприятия ОСОБА_19 подписал и поставил печати предприятия. Данные накладные были подготовлены в двух экземплярах и один экземпляр этих налоговых накладных (с оригиналом печати и подписи) был выдан покупателю, то есть ООО Теснаб. (т.2 л.д.148-150);
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_20 о том, что на должности бухгалтера ООО Украинская кабельная компанияона работает с 2001 года. С 2008 года ООО Украинская кабельная компаниясдаёт в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Одесса, ул. Черноморского казачества, 115 предприятию ООО Техснаб, и получает арендную плату. В период досудебного следствия она, ознакомившись с оригиналом налоговой накладной № 4410, подтвердила, что на ней действительно стоит печать OOO Украинская кабельная компания. Данная налоговая накладная была составлена 20.03.2009 года по первому событию по поступлению денежных средств на расчётный счёт предприятия за аренду помещения от ООО Техснабв сумме 1620 грн. ОСОБА_13 налоговая накладная была выписана и передана OOO Техснаб.
- заключением судебно-криминалистической экспертизы специальных химических веществ № 6496/31, согласно которого на предоставленных на исследование шестидесяти денежных купюрах общей суммой тридцать тысяч гривен Украины, каждая номиналом пятьсот гривен Украины, следующих серий: ГК 5919732, ГТ 0212881, ГК 6680368, БТ 2260166, ВХ 5405007, БР 1457399, ГН 3232126, БН 4993504, ГН 0527440, ГК 1808392, ВИ 7524312, АА 1346336, АА 1086593, БТ 2128704, ВФ 7406971, ГН 2380687, ВХ 6081327, ГК 7346693, БН 4156292, БН 6214145, БТ 5193837, БН 2474623, БН 6214135, БН 6214130, БН 6214129, БН 6214132, БТ 1901671, ГТ 0361780, БТ 5352548, АА 1910999, ГК 4567173, БТ 5038149, ГТ 4048137, БТ 5503337, БТ 2292536, ГК 3056559, АА 4584529, БР 0221217, БР 3807554, БТ 3151250, БН 6214108, ВЖ 7616609, БН 6214144, БН 6214142, БН 6214143, БН 6214141, БН 6214138, БН 6214137, БН 6214140, БН 6214139, ГТ 1586622, БН 6214170, БН 6214127, БН 6214126, БН 6214128, БН 6214125, БН 6214131, БН 6214136, БН 6214133, БН 6214134, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия у ОСОБА_3, на момент исследования, имеется спецкраситель люминесцентный порошок общеродовой принадлежности (одинаковые по цвету люминесценции и качественному составу люминофоров) со спецкрасителем - люминесцентным порошком, обнаруженным на ватных тампонах со смывами с ОСОБА_3, и со спецкрасителем, предоставленным в качестве образца сравнения. (т.2 л.д.40-42);
- заключением судебно-экономической экспертизы № 16/09, согласно которого: выводы на стр. 15 акта О результатах плановой выездной проверки ООО Техснаб22472886 по вопросам соблюдения требований налогового законодательства в период с 01.04.06 г. по 31.03.09 г., валютного и другого законодательства в период с 01.04.06 г. по 31.03.09 г.№ 186 от 29.05.2009 года о занижении суммы налога на добавленную стоимость, который подлежит уплате в бюджет, не подтверждаются;
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которого подписи на листах №12,13,14,15 акта о проведении плановой выездной проверки ООО Техснабза №186/23-213/22472886 от 29.05.09г. в графах: Віза працівника підрозділу, відповідального за проведення перевірки, а также подпись в графе: Старший державний податковий інспектор на листе №21 вышеуказанного акта исполнены ОСОБА_4 (т.2 л.д.132-134);
- протоколом осмотра мобильного телефона ОСОБА_3 (тел. № 8-067-780-24-65, тел № 743-65-58), из которого следует, что 01.06.2009 года в 17.43, 02.06.2009 года в 15.30 и в 17.01 были приняты звонки с мобильного телефона ОСОБА_8 (тел № 8-050-395-14-57), а 02.06.2009 года в 08.22, 15.51, 16.09 с него производился набор номера мобильного телефона ОСОБА_4 (тел № 8-067-934-33-00), в 16.11, 17.11 с него производился номера мобильного телефона ОСОБА_8 (тел № 8-050-395-14-57) (т.2 л.д.122-123);
- из определения Одесского апелляционного административного суда от 22.06.2011 года усматривается, что постановление Одесского окружного административного суда от 07.12.2009 года административному иску ООО Техснабк ГНИ в Малиновском районе г.Одессы оставлено без изменений.
Изложенные доказательства в их совокупности подтверждают вину подсудимых в содеянном.
Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 368 УК Украины, по квалифицирующим признакам: получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с вымогательством взятки.
Действия подсудимой ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 368 УК Украины, квалифицируемое как получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с вымогательством взятки.
Действия подсудимой ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.1 ст.366 УК Украины квалифицируемое как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление заведомо ложного документа.
Назначая подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень тяжести, совершенных каждым из подсудимых преступлений, их общественную опасность, роль и отношение каждого подсудимого к содеянному, а также данные о личности каждого из подсудимых:
В частности, в отношении подсудимого ОСОБА_3, что в соответствии со ст.67 УК Украины отягчающих вину обстоятельств не усматривается.
На учете у психиатра и нарколога он не состоит.
Смягчающими его вину обстоятельствами суд считает то, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, что он имеет семью и постоянное место жительства, имеет постоянное место работы, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один ребенок является инвалидом, является единственным кормильцем в семье
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что не наступили от действий подсудимого тяжкие последствия, что не утрачена возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и с учетом того, что подсудимый характеризуется положительно, суд считает необходимым назначить подсудимому достаточное для его исправления и предотвращения совершения других преступлений наказание.
Суд считает, при изложенных обстоятельствах, нецелесообразным назначать подсудимому реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности избрать в отношении подсудимого наказание без лишения свободы и на основании ст. 75, ст.76 УК Украины освободить подсудимого от отбывания назначенного ему основного наказания с испытанием, с лишением подсудимого права занимать организационно-распорядительные и административно хозяйственные должности.
- в отношении подсудимой ОСОБА_4, что в соответствии со ст.67 УК Украины отягчающих вину обстоятельств не усматривается.
На учете у психиатра и нарколога она не состоит.
Смягчающими ее вину обстоятельствами суд считает то, что подсудимая вину в совершении преступлений признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, что она имеет семью и постоянное место жительства и работы, что согласно выписного эпикриза №5260 из неврологического отделения Одесского областного медицинского центра болеет вегетососудистой дистонией по гипертоническому типу с наклонностью к ангиоспазмам и мигнеренеподобными приступами, гиперплазией эндометрией, менометраррагией, в содеянном чистосердечно раскаивается, способствовала раскрытию преступления, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, что к уголовной ответственности привлекается впервые, что от действий подсудимой не наступили тяжкие последствия, что не утрачена возможность ее исправления и перевоспитания без изоляции от общества и с учетом того, что подсудимая характеризуется положительно, суд считает необходимым назначить подсудимой достаточное для ее исправления и предотвращения совершения других преступлений наказание в виде лишения свободы, а также суд считает нецелесообразным назначать подсудимой реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в связи с чем необходимо освободить подсудимую ОСОБА_4 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием в соответствии со ст.75,ст.76 УК Украины, с лишением подсудимой права занимать организационно-распорядительные и административно хозяйственные должности.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы, без конфискации имущества в доход государства, с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно хозяйственные должности сроком на 3 (три) года.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания основного наказания с испытанием на 2 (два) года.
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения подписка о невыезде.
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 368, ч.1 ст.366 УК Украины и назначить ей наказание:
- по ч. 2 ст. 368 УК Украины в виде 5 (пять) лет лишения свободы, без конфискации имущества в доход государства, с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно хозяйственные должности сроком на 3 (три) года.
- по ч.1 ст.366 УК Украины в виде штрафа в сумме 850 грн. в доход государства.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_4 наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы, без конфискации имущества в доход государства, с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно хозяйственные должности сроком на 3 (три) года.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания основного наказания с испытанием на 2 (два) года.
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_4 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения подписка о невыезде.
Вещественные доказательства (т.2 л.д.151-156): цифровой диктофон Edic miniмодели Tiny A22черного цвета с серийным номером 000682, компакт диск с маркировкой на лицевой стороне recordable*52X*700MB*80minи логотипом Memorexи CD-R- возвратить собственнику ОСОБА_8
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, путем подачи жалобы через Киевский районный суд г.Одессы.
Судья