ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/754/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долина Обухівського району Київської області, громадянина України, освіта неповна вища, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Долина Обухівського району Київської області, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, працюючого в ПІІ «АМІК Україна» оператором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту від 17.11.2017 року, 14.06.2017 року приблизно о 00 год. 35 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм братом ОСОБА_9 та знайомим ОСОБА_10 рухались на керованому останнім автомобілі марки «ВАЗ 2104», д.р.н. НОМЕР_1 , проспектом Миколи Бажана у м. Києві в напрямку руху від станції метро «Осокорки» до станції метро «Позняки».

Знаходячись у районі станції метро «Осокорки», ОСОБА_7 помітив автомобіль марки «Toyota RAV-4», д.р.н НОМЕР_2 , на якому у попутному напрямку рухались військовослужбовці Служби безпеки України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під керуванням останнього із місця несення служби. На думку ОСОБА_7 , вказаний автомобіль рухався, порушуючи правила дорожнього руху, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел на зупинення цього транспортного засобу та спричинення тілесних ушкоджень його водієві.

Реалізуючи свій злочинний умисел та використовуючи малозначний привід, діючи з хуліганських спонукань, з метою грубого порушення громадського порядку та мотивів явної неповаги до суспільства, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, усвідомлюючи що за їх діями буде спричинено шкоду громадським інтересам та особистим інтересам водія автомобіля марки «Toyota RAV-4», д.р.н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 попросив ОСОБА_10 здійснити, у порушення вимог п. 1.5.; п.п. д), п. 2.3. ПДР України, випередження вказаного автомобіля та змусити його зупинитись на крайній правій смузі руху проспекту Миколи Бажана, не повідомляючи останнього про свої дійсні наміри.
ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2104», д.р.н. НОМЕР_1 , не будучи обізнаним зі справжніми намірами ОСОБА_7 , збільшив швидкість керованого ним транспортного засобу, здійснив випередження автомобіля марки «Toyota RAV-4», д.р.н НОМЕР_2 , та рухаючись перед ним, пригальмовуючи, став блокувати рух вказаного автомобіля, чим змусив ОСОБА_6 , котрий керував цим автомобілем, зупинитись у забороненому для зупинки місці крайній правій смузі руху біля заїзного «карману» для зупинки громадського транспорту, пішохідних переходів та входу до станції метро «Позняки» в м. Києві, у місці дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» передбаченого п. 3.34 розділу 33 ПДР України.

Після зупинки автомобіля марки «ВАЗ 2104», д.р.н. НОМЕР_1 , у крайній правій смузі руху, зупинка на якій заборонена, та створивши цим перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_7 з метою спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебувають у автомобілі марки «Toyota RAV-4», д.р.н НОМЕР_2 ,вийшов на проїжджу частину проспекту Миколи Бажана у м. Києві, поруч зі станцією метро «Позняки» у напрямку руху до станції метро «Харківська», та взяв у праву руку невстановлений металевий предмет, який не є холодною зброєю чи іншим предметом, спеціально пристосованим або заздалегідь підготовленим для нанесення тілесних ушкоджень.

В свою чергу, ОСОБА_9 , спостерігаючи зазначену поведінку брата, усвідомившипротиправний, хуліганський, характер його дій, а також те, що останній грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства буде вчиняти хуліганські дії по відношенню до водія та осіб, що знаходяться в автомобілі марки «Toyota RAV-4», д.р.н НОМЕР_2 , раптово вирішив підтримати його протиправні дії та взявши у праву руку викрутку, яка не є холодною зброєю чи іншим предметом, спеціально пристосованим або заздалегідь підготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, також вийшов на проїжджу частину.

Надалі, ОСОБА_7 , оцінивши розміщення автомобіля марки «Toyota RAV-4», д.р.н НОМЕР_2 , по відношенню до нього та ОСОБА_9 , вирушив у напрямку пасажирського місця вказаного транспортного засобу, де сидів військовослужбовець СБ України ОСОБА_5 , з метою спричинення останньомутілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_7 словесно вказав ОСОБА_9 рухатись до водія цього автомобіля для вчинення аналогічних дій.
Помітивши наближення до себе агресивно налаштованого, невідомого чоловіка, який у правій руці тримав невстановлений металевий предмет, усвідомивши небезпеку для свого і ОСОБА_6 життя та здоров`я, ОСОБА_5 , з метою припинення вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 протиправного діяння, вийшов на проїжджу частину, представившись військовослужбовцем СБ України, наказав не підходити до нього та попередив про можливість застосування вогнепальної зброї у разі вчинення щодо нього та ОСОБА_6 злочинних дій, після чого з тією ж метою здійснив попереджувальний постріл вгору зі своєї табельної зброї пістолету марки «ПМ».

Не реагуючи на законну вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 діючи у групі з ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, знаходячись у громадському людному місці, на одній із головних магістральних вулиць міста Києва проспекті Миколи Бажана, з інтенсивним рухом автомобільного транспорту, біля пішохідних переходів та входу до станції метро «Позняки» в м. Києві, де в цей час перебувала значна кількість людей, перехожих, працювали розважальні заклади, поряд знаходилась зупинка громадського транспорту, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, наблизившись до військовослужбовця СБ України ОСОБА_5 вчинив дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, а саме наніс останньому кулаком правої руки, з використанням невстановленого металевого предмету, один удар у ділянку грудної клітини.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю та продовжуючи демонструвати зверхність, нахабство, вседозволеність, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки та грубо порушувати громадський порядок, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , продовжив спроби нанести йому удари кулаком правої руки, з використанням невстановленого металевого предмету.

В цей же час, ОСОБА_9 підтримуючи протиправні дії свого брата ОСОБА_7 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи вседозволеність, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки та грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, намагався силоміць витягти з автомобіля марки «Toyota RAV-4», д.р.н НОМЕР_2 , військовослужбовця СБ України ОСОБА_6 проти його волі, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, при цьому наніс один удар ногою по водійських дверцятах вказаного транспортного засобу. Не досягнувши поставленої мети, ОСОБА_9 помітив, що ОСОБА_6 виставив ліву ногу у дверний отвір водійських дверцят, у зв`язку з чим, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, почав притискати ногу ОСОБА_6 дверцятами до кузова автомобіля, спричиняючи йому фізичний біль та тілесні ушкодження.

В свою чергу, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний, хуліганський характер дій сього брата ОСОБА_9 по відношенню до водія автомобіля марки «Toyota RAV-4», д.р.н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , підбіг до ОСОБА_9 та діючи умисно, групою осіб, переслідуючи спільний злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та мотив, явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю почав допомагати ОСОБА_9 причиняти тілесні ушкодження ОСОБА_6 наносячи удари по водійським дверцятам вказаного автомобіля та притискаючи цим ліву ногу останнього.

Натомість, ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «Toyota RAV-4», д.р.н НОМЕР_2 , та знаходячись на водійському сидінні, усвідомивши що проти нього діє група осіб, які чисельно переважають йогоу силі, реальну небезпеку своєму життю і здоров`ю, знаючи про здійснений ОСОБА_5 попереджувальний постріл, здійснив 2 неприцільні постріли зі своєї табельної зброї пістолету марки «ПМ» з метою самозахисту від суспільно небезпечного посягання та припинення протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_7 .

У цей же час, з метою надання допомоги ОСОБА_6 до водійських дверцят автомобіля марки «Toyota RAV-4», д.р.н НОМЕР_2 , де знаходився ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , підбіг ОСОБА_5 та силоміцьвідтягнув останнього в бік. У відповідь на ці дії ОСОБА_5 нападники, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , почали наносити йому удари кулаками рук у різні частини тіла.
Побачивши це, ОСОБА_6 вийшов із вищевказаного транспортного засобу та здійснив постріл у сторону нападників з метою припинення вчинюваних ними протиправних дій.
Після вказаного пострілу ОСОБА_7 почав рухатись у напрямку військовослужбовця СБ України ОСОБА_6 , який усвідомивши реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, з метою їх захисту від злочинних дій останнього, здійснив постріл у ногу ОСОБА_7 .
Не зреагувавши на вказаний постріл, ОСОБА_7 продовжив рух до ОСОБА_6 , та реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень водієві автомобіля марки «Toyota RAV-4», д.р.н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок та демонструвати зверхність, нахабство, вседозволеність, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки, наблизився до нього в притул та вступив з ним у фізичну боротьбу.
З метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 , який перебував стані фізичної боротьби з ОСОБА_6 , до них підбіг ОСОБА_5 та обхопивши ОСОБА_7 руками повалив його на землю, чим припинив його протиправні дії.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 296 КК України.

30 січня 2018 р. між прокурором у кримінальному провадження - прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та обвинуваченими ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 укладено угоди про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даних угод прокурор ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 296 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачені беззастережно визнали свою винуватість у зазначеному діянні та щиро розкаялися. Також угодою укладеною з ОСОБА_7 визначено покарання, яке він повинен понести у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Угодою укладено з ОСОБА_9 визначено покарання, яке він повинен понести у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, які просили укласти угоду, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_11 з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і призначення обвинуваченим узгоджених сторонами мір покарання.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати покладаються на ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

П Р И С У Д И В:
Затвердити угоду від 30 січня 2018 року про визнання винуватості між прокурором у кримінальному упровадженні відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання , якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду від 30 січня 2018 року про визнання винуватості між прокурором у кримінальному упровадженні відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: пістолети ПМ № МН 5711 1998 року, ПМ № НОМЕР_3 , 1988 року повернути Службі безпеки України, автомобіль «Toyota RAV-4», д.р.н НОМЕР_2 » сірого кольору залишити у власності ОСОБА_6 , сорочка з коротким рукавом білого кольору та штани сірого кольору залишити у власності ОСОБА_5 , джинсові штани синього кольору, футболка смугаста сіро-біло синього кольору залишити у власності ОСОБА_6 , джинсові штани синього кольору, футболка- залишити у власності ОСОБА_7 , 4 гільзи знищити, сорочка - поло, шорти залишити у власності ОСОБА_9 , пістолет-викрутка знищити, автомобіль «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 солідарно на користь держави судові витрати у сумі 41885, 00 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

СУДДЯ: