БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/203/18
Провадження № 1-кс/497/39/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого 21.11.2017 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , та за адресою: АДРЕСА_3 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданого органом 5129 від 03.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 від 12.03.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин. Так, на початку березня 2017 року приблизно о 15 годині (точна дата і час досудовим слідством не встановлено), неповнолітній ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою зі своїм братом - неповнолітнім ОСОБА_9 , маючи єдиний спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, металолому з домоволодіння АДРЕСА_4 , підійшли до вказаного домоволодіння.

Надалі ОСОБА_5 і ОСОБА_9 здійснюючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні ніхто не проживає, перестрибнули через огорожу, проникнувши таким чином у подвір`я зазначеного домоволодіння, де вони в приміщеннях житлового будинку, підвалу, літньої кухні та у дворі знайшли такі металеві вироби, як: алюмінієву каструлю вартістю 75 грн.; емальовану каструлю вартістю 100 грн.; чавуну сковороду вартістю 75 грн.; алюмінієвий бідон ємністю на 40 літрів вартістю 500 грн.; алюмінієвий бідон ємністю на 25 літрів вартістю 350 грн.; три чавунні форми для випічки хліба вартістю 100 грн., одну стопку алюмінієвих виделок у кількості 50 штук вартістю 50 грн.; алюмінієвий чайник вартістю 50 гривен, алюмінієвий тазик вартістю 100 гривень, належні у тому числі ОСОБА_10 , які вони таємно викрали, шляхом винесення за межі двора домоволодіння, після чого з місця події з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.

В подальшому ОСОБА_5 і ОСОБА_9 продовжуючи всій єдиний спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, металолому з домоволодіння АДРЕСА_4 , через декілька днів після вчинення вищевказаної крадіжки, біля 15 годині (точна дата і час досудовим слідством не встановлено), знов підійшли до вказаного домоволодіння.

Далі ОСОБА_5 і ОСОБА_9 скориставшись тим, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні ніхто не проживає, перестрибнули через огорожу, проникнувши таким чином у подвір`я зазначеного домоволодіння, де вони на території двору і городу знайшли 50 кг металобрухту вартістю 4,5 грн. за 1 кг металобрухту, на загальну вартість 225 гривень, належні у тому числі ОСОБА_10 , які вони таємно викрали, шляхом винесення за межі двора домоволодіння, після чого з місця події з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.

За сукупністю вищевказаного викраденого майна, потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1825 гривень.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття його на виклики слідчого, прокурора або суду та вчинення ним іншого злочину.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Стверджував, що свідомо ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків як підозрюваного, ніде офіційного не працює, періодично змінює місця проживання. При розгляді попереднього кримінального провадження судом, допускав не явки до суду, спізнення на 3-4 години, тощо, а тому є необхідність в застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що своїми діями вчинив кримінальний злочин, в якому підозрюється, зобов`язується з`являтися на першу вимогу, згодний із застосуванням щодо нього зазначеного запобіжного захисту.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечувала в задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно її сина ОСОБА_5 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_11 не заперечував в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як встановлено слідчим суддею 12.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 внесено запис про вчинення кримінального злочину за ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_10 , яка повідомила про те, що невстановлена особа в ніч на 11.03.2017 року проникла в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_12 ..
Постановою слідчого, ОСОБА_10 визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування було вчинені наступні слідчі дії:
Проведено огляд місця вчинення злочину в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено відсутність майна, належного ОСОБА_12 ..
Допитано потерпілу ОСОБА_10 ..
30 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину за ст. 185 ч.3 КК України.
У подальшому ОСОБА_5 був допитаний у якості підозрюваного, та дав свідчення, що викривають його у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000130 від 12.03.2017 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, вбачаються достатні підстави вважати, що у діях (поведінці) підозрюваного існує ризик вчинення іншого кримінального злочину, оскільки даний злочин скоїв в силу важкого матеріального становища, в зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального злочину; достатні підстави вважати, що у діях (поведінці) підозрюваного існує ризик вчинення іншого кримінального злочину оскільки офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, джерела його доходів не відомі, скоїв злочин через важке матеріальне становище, за місцем реєстрації характеризується опосередковано, неодноразово змінював фактичне місце проживання, є неорганізованим, не відповідальним, що в цілому свідчить про можливість вчинення дій, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, вважаю, що клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , є обґрунтованим та доцільно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися з Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) зобов`язати терміново отримати в Державній податковій інспекції реєстраційний номер облікової картки платника податків, тобто ідентифікаційний код фізичної особи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або навчання, офіційно працевлаштуватися.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 30 березня 2018 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1