overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/7635/16-к
1-кп/214/319/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003156 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_10 , ця позиція узгоджена із захисником ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника та пояснила, що ця позиція обвинуваченим з нею узгоджена

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_11 , прокурор, кожний окремо, не заперечують проти прийняття відмови від обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_10 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, у такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням. Участь захисника по даній справі для захисту обвинуваченого ОСОБА_7 є обов`язковою, відмова від захисника ОСОБА_10 заявлена в присутності іншого захисника, адвоката ОСОБА_4 , тому є підстави прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст.ст.49, 52, 54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1098/17
Номер провадження 1-кп/194/206/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2017 року за № 0000610 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказану справу передано судді 24 жовтня 2017 року.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2017 року за № 0000610 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, яке відбудеться 01 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4659/16-к

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3- 185 ч.3, 15 ч.2- 185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 ст.ст.15 ч.3- 185 ч.3 КК України -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в замахах на крадіжку майна потерпілого ПрАТ «ПІВНГЗК» вчинених в вересні 2016 р. разом з ОСОБА_5 та повторно в липні 2017 р.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці.
Потерпілі не з`явилися в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31.08.2017 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 29.10.2017 р. включно.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України
ОСОБА_4 обвинувачується в корисливих злочинах середньої тяжкості, та тяжкому злочині за які законом передбачено покарання більш ніж 5 років позбавлення волі, обвинувачений не працює, засобів для існування та міцних соціальних зв`язків не має; тому суд вважає що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, або скритися від органів суду.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України на два місяці до 25 грудня 2017 р. включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1655/17 Справа № 204/6324/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002327 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2017 року,ухвалений стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Мазралі Імишлинського району Республіки Азербайджан, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Поті, Грузія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст.89 КК України, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області в період підготовки до апеляційного розгляду відмовився від поданої ним апеляційної скарги,надавши суду письмову заяву.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до 2 ст.403 КПК України, у разі відсутності заперечень інших учасників апеляційного провадження, суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Прокурор не заперечував проти закриття апеляційного провадження.
Головуючий суддя роз`яснив наслідки відмови від апеляційної скарги.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2017 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №198/652/17
номер провадження 1-кп/0198/63/17
УХВАЛА

26.10.17

року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000226, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000226 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09:30 годин 01 листопада 2017 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4729/17
Провадження № 1-в/346/312/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника ВК 41 - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия за допомогою відеоконференцзв`язку справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, засудженого 19.05.2017 р. Хустським райсудом Закарпатської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 186 ч.2, 187 ч.4, 262 ч.3, 69, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ст.72 КК України зарахувано попереднє ув`язнення з 20.09.2014 року по день набрання вироком законної сили.
Початок строку: 20.09.2014 р.
Кінець строку: 21.11.2019 р.
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Коломийської ВК №41 спільно з спостережною комісією Коломийської райдержадміністрації характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив проти заміни покарання більш м`яким, та прохання засудженого, який подання підтримав, суд прийшов до наступних висновків.
Так, засуджений станом на час розгляду подання, відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, під час перебування в УВП-9 м. Ужгород стягнення не накладались, заохочення не оголошувались. В Коломийську ВК-41 прибув 15.09.2017 р., до роботи по благоустрою відноситься добросовісно, стягнень та заохочень не має. Засуджений характеризується, як спокійний, врівноважений, з іншими засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, соціально-корисні зв`язки з рідними підтримує шляхом побачень, отримує посилки та передачі. Вину в скоєному злочині визнає повністю. Виконавчі листи не поступали.
На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання адміністрації задовольнити.
Засудженому ОСОБА_5 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке обмеження волі на термін 2 роки 25 днів.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/519/17
Провадження № 1-кп/349/49/17
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України.

У судовому засіданні 26 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисника ОСОБА_4 , оскільки буде здійснювати захист своїх інтересів самостійно.

Прокурор, захисник не заперечували щодо відмови ОСОБА_5 від захисника, оскільки відповідно до вимог ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника, замінити його.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника, замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. За ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. В інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні:1) щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою; 2) щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою; 3) щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад; 4) щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту; 5) щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності; 6) щодо реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи.

За таких обставин перешкод у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст.54 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
ЄУНС № 387/957/17
Провадження 1-кп/387/130/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000519 від 25.08.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старомлинівка Великоновоселівського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 ,освіта середня спеціальна , непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 , 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 26 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000519 від 25.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 404/6695/17
Номер провадження 1-кп/404/674/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого не повну середню освіту, учня ДНЗ «Професійно-технічне училище №8 м. Кіровоград», не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 25 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 01 грудня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/464/17
пров. 1-кп/393/113/17

25 жовтня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працює, має професійно-технічну освіту, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 , відмовилася від підтримки обвинувачення про що надала письмову заяву, оскільки з обвинуваченим ОСОБА_4 , який є її сином примирилася, жодних претензій до останнього не має. Справу просила провадженням закрити.
Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо закриття кримінального провадження оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення.
Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сімї потерпілого.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Цивільного позову по справі не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по кримінальному провадженні: DVD-диск на якому наявні відомості по банківському рахунку ОСОБА_5 та фото з банкомату біля Новгородківського відділення банку «ПриватБанк», що за адресою смт.Новгородка вул..Центральна, 1 Новгородківського району Кіровоградської області за 25.07.2017 року по банківській карті ОСОБА_5 , який зберігається при матеріалах справи необхідно зберігати при матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314, 477 КПК України, суд -
Речовий доказ по кримінальному провадженні: DVD-диск на якому наявні відомості по банківському рахунку ОСОБА_5 та фото з банкомату біля Новгородківського відділення банку «ПриватБанк», що за адресою смт.Новгородка вул..Центральна, 1 Новгородківського району Кіровоградської області за 25.07.2017 року по банківській карті ОСОБА_5 , який зберігається при матеріалах справи зберігати при матеріалах справи.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-231/10
Провадження № 1-231/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, суд -

установил:

Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет.

Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не были допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 237- 245 УПК Украины, суд-

постановил:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 04 июня 2010 года на 10 часов 00 минут в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Дело рассмотреть с участием прокурора.

Меру пресечения оставить прежнюю - подписка о невыезде с зарегистрированного места жительства или места нахождения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

СУДЬЯ ОСОБА_5