УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білолісся, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0004112 від 19.07.2017 року за ч.2 ст.156 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з 2007 року перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_8 , та разом із її донькою ОСОБА_9 , у якої на утриманні знаходяться малолітні діти ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначено, в клопотанні, у невстановлений слідством дату та час, при невстановлених слідством обставинах, у ОСОБА_4 винник злочинний намір, спрямований на вчинення розпусних дій, тобто імітації статевого акту та використання безпорадного стану та віку малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В клопотанні вказано, що з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 19.07.2017 разом із малолітніми ОСОБА_10 та її сестрою ОСОБА_11 пішов на схили пляжу «Ланжерон» в м. Одеса. Із клопотання вбачається, що 19.07.2017 року в період часу з 11 години 20 хвилин до 11 години 45 хвилин, у той час поки малолітня ОСОБА_11 бігала граючись по зеленій зоні на схилах пляжу «Ланжерон», ОСОБА_4 підібрав місце в зеленій зоні на схилах пляжу «Ланжерон», де за його діями ніхто не буде спостерігати та його протиправні дії залишаться не поміченими, діючи умисно та усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, а також користуючись тим, що малолітня ОСОБА_10 супротиву не чинить, ліг зверху на малолітню ОСОБА_10 , яка лежала на рушнику животом донизу, та своїм статевим органом почав імітувати статевий акт.

В клопотанні вказано, що в подальшому, протиправні дії ОСОБА_4 відносно малолітньої ОСОБА_10 були помічені випадковим свідком ОСОБА_12 , який підійшовши до місця події припинив протиправні злочинні дії ОСОБА_4 та на підставі п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 207 КПК України, здійснив громадське затримання ОСОБА_4 , та відвів останнього та неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до працівників відділення поліції «Ланжерон» Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, для подальшого з`ясування обставин.

Слідчий та прокурор в клопотанні зазначають, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилалась на необґрунтованість підозри, та просила обрати домашній арешт. У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0004112 від 19.07.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, що підтверджується, а саме: - показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ; - показаннями свідка ОСОБА_12 ; - показаннями о/у КП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 ; - протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 ; - протоколом пред`явлення для впізнання особи свідку ОСОБА_12 в ході якого він впізнав ОСОБА_4 ;

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 18 годині 19.07.2017 року.

20.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України. 21.07.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням розпусних дій відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , з якою він мешкає в однокімнатній квартирі, може продовжити злочинну діяльність, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб , та визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі зазначеного слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 320 000 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 , та буде відповідати вимогам ч.4 ст.182 КПК України, так як у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 надано свідоцтво про право власності на житло серія НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 35 кв.м., що було набуто, зі слів захисника ОСОБА_6 , в період шлюбу з ОСОБА_8 , а також тому, що, зі слів захисника ОСОБА_6 , зазначений підозрюваний працює на 7 км, та має постійний дохід.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному. Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0004112 від 19.07.2017 року за ч.2 ст.156 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320 000 (триста двадцять тисяч) грн. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/13536/17. Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов; 6) носити електронний засіб контролю. Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Строк дії ухвали обчислюється з 19.07.2017 року та припиняє свою дію 17.09.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.07.2017