overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/2716/17
Провадження № 1-кс/159/932/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Ковель заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
11 жовтня 2017 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5 , на розгляді в якої перебуває заява про відвід судді ОСОБА_6 ,з підстав її можливої неупередженості, оскільки в провадженні судді ОСОБА_5 розглядається його заява у кримінальному провадженні за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійснення певних процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк в порядку п.1 ч. ст.303 КПК, не заявила самовідвід. З покликанням на норми ст.75, ст.80 КПК України прохає задовольнити його заяву.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, з приводу поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення заяви про відвід, суд дійшов висновку, що оскільки на стадії розгляду суддею суду заяви про відвід слідчому судді у справі за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, не передбачено, то заява про відвід від 11.10.17 р. не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, а тому її слід залишити без розгляду.
Як вбачається із змісту заяви про відвід головуючому - судді ОСОБА_5 - від 11.10.17 р., попередньо заявником було заявлено відвід іншим суддям, у т. ч. тому судді, на розгляд якого надійшла заява заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , який розглядає скаргу по суті.
Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України, відповідно до ч. 1 якої, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.
Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, ВС України, а також за нововиявленими обставинами.
Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави прийти до висновку про те, що розгляд заяви про відвід судді не є судовим провадженням в розумінні ст. 3 КПК України, а тому нормами чинного КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді як слідчому судді.
Таким чином, заява про відвід головуючому судді ОСОБА_8 не ґрунтується на вимогах ст. ст. 75 - 76, 81 КПК України, її слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 3, 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 161/2761/16-к Провадження №11-кп/773/358/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категоріяч.3 ст.368 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Замлиння Любомльського району Волинської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працюючий генеральним директором головним лікарем Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного об`єднання, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

виправданий у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України за недоведеністю його вини.
Арешт, що накладений на майно ОСОБА_7 , а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасовано.
Речові докази грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, а саме: 1 купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія НЕ № 28404741, 1 купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія НВ № 20546843, 1 купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія DL № 13639497, 1 купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія НВ № 22238438 J, 1 купюра номіналом 100 (сто) доларів США серія НВ № 22238437 J постановлено повернути в фінансовий відділ УСБУ у Волинській області.
Речові докази змиви рук та контрольні зразки бинтів, спец препарату, пластико папка синього кольору та аркуш паперу формату А-4, флеш носій «АЕ63-1030R C20GF 0780021 Made in Taiwan», що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишено при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази копія журналу обліку особистого прийому громадян, добровільно наданого секретарем генерального директора ОТМПО ОСОБА_7 та заяву про прийняття на роботу ОСОБА_9 вилученої під час огляду місця події проведеного в службовому кабінеті адміністративного приміщення Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного об`єднання, який розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська, 50 Волинської області, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження постановлено залишити при матеріалах кримінального провадження.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів Апеляційного суду Волинської області,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді:
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., з участю прокурора Костюка С.М. розглянувши подання інспектора ДС СОГП Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1 про проведення огляду в домоволодінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с.Улянівка, вул.Центральна, буд.17-а, Житомирського району, Житомирської області, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання інспектора ДС СОГП Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1 в якому ставиться питання про проведення огляду в домоволодінні гр.ОСОБА_2 за адресою с.Улянівка, вул.Центральна, буд.17-а, Житомирського району, Житомирської області по факту незаконного зберігання без відповідного на те дозволу за своїм місцем проживання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

Наведене підтверджено поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Оглянувши матеріали перевірки, вислухавши пояснення капітана міліції ОСОБА_1 який ствердив, що за наявною в Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області інформацією ОСОБА_2 по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно зберігає без відповідного на те дозволу за своїм місцем проживання вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, думку прокурора, який підтримав подання та вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах перевірки є достатньо даних про незаконне зберігання вогнепальної зброї ОСОБА_2 по місцю свого проживання, суд вважає, що за таких обставин є всі підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 190 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора ДС СОГП Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Провести огляд в домоволодінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с.Улянівка, вул.Центральна, буд.17-а, Житомирського району, Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,
розглянувши скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МЛИНИЩЕ» на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «МЛИНИЩЕ» звернулось зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МЛИНИЩЕ» на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 11 жовтня 2017 року на 16-00 год., в залі суду 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату заявника, представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області , явка яких є обов’язковою.
Зобов’язати представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на вказану дату надати матеріали за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МЛИНИЩЕ» від 29.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.Г. Перекупка
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/363/16-к
Провадження № 1-в/279/375/17
У Х В А Л А
"18" жовтня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Васьковичі, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Начальник Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку.

Ініціатор подання, прокурор та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість даного подання з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_3 за період встановленого вироком суду іспитового строку нового злочину не вчинив, тому підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2016 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №359/8094/17
Провадження №1-кс/359/1844/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна та вступна частини)

19 жовтня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 276 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 276, 303-308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.10.2017 року, поданої до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, 04.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 18.00 год. 20.10.2017 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
гСправа № 358/1328/16-к Провадження № 1-кп/358/10/17
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження
19 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/358/10/17 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року по справі призначено комплексну судово - медичну експертизу, проведення якої доручено Київському обласному бюро судово медичних експертих та розгляд даного кримінального провадження відкладено до одержання висновку експерта.

18 жовтня 2017 року матеріали кримінального провадження повернуто до суду разом із висновком експерта.

З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити про призначене судове засідання прокурора, та викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1445/17
Провадження № 1-в/375/51/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання

18.10.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Рокитнянського РВ пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

17.10.2017 року начальник Рокитнянського РВ пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним поданням.

Згідно ст. 10 ЗУ "Про амністію у 2016 році" питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Таким чином, подання підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 85 КК України, ст. 10 ЗУ "Про амністію у 2016 році", суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження подання начальника Рокитнянського РВ пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_3 .

Призначити подання до судового розгляду на 10:30 годину 06.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
17.10.2017
єдиний унікальний номер справи 531/1180/17
номер провадження 1-кп/531/151/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.08.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
12.10.2017 до суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до здійсненого авто розподілу 17.10.2017 згідно вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим обвинувального акту та реєстру, суддя вважає за можливе призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.08.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 01 листопада 2017 року о 9-30 годині у приміщенні суду.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Копія
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1357/17
Провадження № 1-кс/542/196/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року смт. Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається скарга ОСОБА_3 на постанов слідчого про закриття кримінального провадження.
09 жовтня 2017 року суддею ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід, оскільки ОСОБА_3 систематично заявляє відводи в інших справах. Крім цього він звертається до правоохоронних органів про притягнення її до кримінальної відповідальності.
В судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , суд вважає, що доводи викладені в ній обґрунтовані, оскільки ОСОБА_3 систематично заявляє відводи в інших справах. Крім цього він звертається до правоохоронних органів про притягнення її до кримінальної відповідальності, а тому у нього можуть виникнути сумніви стосовно упередженості судді, що розглядає його скаргу.
Відповідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженню за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

З цих підстав суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської областіпередати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 541/2146/17
Провадження № 1-кс/541/669/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини
19 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Миргородського ВП,-

в с т а н о в и в :
Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Миргородського ВП ( службову особу уповноважену в межах компетенції передбаченої КПК України здійснювати досудове розслідування кримінальних проваджень) невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 11 вересня 2017 року в порядку ст. 214 КПК України.

Копію цієї ухвали для виконання невідкладно направити начальнику СВ Миргородського ВП ГУНП та для відому вручити заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1