АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1227/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.06.2017 року скаргу ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику. Відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині повернення скарги заявнику слідчий суддя виходи в з того, що заявником пропущено строк оскарження такої бездіяльності, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутнє клопотання про його поновлення.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк слідчий суддя виходив з положень ч.4 ст.304 КПК України, посилаючись на те, що скарга не містить посилання на те, які саме процесуальні дії не вчинені слідчим у визначений КПК України строк.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.06.2017 року скасувати. Направити окрему ухвалу на ім`я прокурора Харківської області ОСОБА_7 про встановленні в суді ознаки кримінального правопорушення скоєного суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.365, ч.2 ст.366 КК України. Окремою ухвалою зобов`язати прокурора Харківської області ОСОБА_7 порушити кримінальне провадження за ознаками ч.3 ст.364, ч.2 ст.366 КК України слідчих органів досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001707 від 24.05.2017 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які імітували досудове розслідування за ознаками ч.1 ст.175 КК України не внесеному до ЄРДР. В обґрунтування скарги посилалась на те, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.06.2017 року є незаконною, суперечить вимогам ч.2 ст.19, ч.ч.1,2 ст.55 Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», постановлена на припущеннях. В оскаржуваній ухвали слідчий суддя посилається на матеріали справи, хоча відповідно до ухвали слідчого судді від 13.05.2017 року її скарга та додані до неї документи їй була повернута слідчим суддею ОСОБА_13 .
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Після спливу 24 годин, передбачених ст. 214 КПК України, починається перебіг 10-денного строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора у випадку невнесення ними відомостей до ЄРДР.
11 травня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001707 від24.05.2013 року за ознаками скоєного злочину ч. 1 ст. 190 КК України в якій просила: встановити і визнати факт порушення СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області "Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань" затвердженого наказом Генерального прокурора України 17.08.2012 № 69.»- вимоги «Вказівки Генеральної прокуратури України та Міністерства внутрішніх справ України про єдиний порядок обліку злочинів, учинених на підприємствах, установах та організаціях за видами економічної діяльності від 12.09.201 1 №117»; визнати фальсифікацію відомостей внесених до ЄРДР за №0001707 від24.05.2013 року за ознаками скоєного злочину ч. 1 ст. 190 КК України з метою приховуваним економічного злочину скоєного директором ТОВ «Авторомітранс» ОСОБА_14 та відведення останнього від справедливого покарання за привласнення заробітної плати працівника, коштів на відрядження (добових), коштів за невикористану відпустку, розрахункових ковшів при звільненні; встановити і визнати відсутність досудового розслідування кримінального провадження за №0001707 від 24.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на протязі 2013-2017 років; встановити і визнати - за заявою ОСОБА_15 по захисту інтересів ОСОБА_16 від 11.05.2013 року до прокуратури м. Харкова - зловживання владою та службовим становищем - імітацію досудового розслідування органами досудового розслідування СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області на протязі 2013-2017 років за ознаками ч. 1 ст. 175 КК України не внесеної до ЄРДР по підробленим працівниками правоохоронних органів службовим юридичним документам; встановити і визнати незаконними результати безпідставної позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Авторомітранс» про дотримання законодавства про працю та оплату праці проведеною Територіальною державною інспекцією з питань праці Харківської області. Визнати Акт позапланової перевірки №20-04-444/1862 від 11.10.2013 року та Протокол позапланової перевірки №20-01-444/0842 від 04.11.2013 року недопустимими доказами отриманими внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини; визнати навмисне істотне порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України потерпілої від злочину ОСОБА_16 працівника ТОВ. Обґрунтовуючи дану скаргу заявник зазначила, що відомості до ЄРДР внесені на підставі її заяви в інтересах ОСОБА_16 правоохоронці навмисно кваліфікували за ч.1 ст.175 КК України, а не як нею було зазначено за ознаками ч.1 ст.190 КК України. Тобто, навмисно порушили кримінальне провадження за іншою статтею Кримінального кодексу України з ціллю ухилення від відповідальності особи, що скоїла злочин. Прокуратура Харківської області упереджена та однобічна, зловживаючи владою умисно не вживає дієвих мір. Відомості в ЄРДР сфальсифіковано з метою не висувати підозри особам, що скоїли злочин. Попередня правова кваліфікація не відповідає відомостям викладеним у її заяві від 11.05.2013 року.
Таким чином, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.190 КК України на підставі її заяви від 11.05.2013 року.
Враховуючи, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана ОСОБА_17 11.05.2013 року, а скарга на бездіяльність слідчого та прокурора була подана 11.05.2017 року, тобто через 4 роки після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення і з пропуском 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, приймаючи до уваги відсутність клопотання про поновлення вказаного строку, слідчим суддею прийнято обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику в частині оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не позбавляє ОСОБА_6 права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про поновлення строку та скаргою.
Частиною 1 статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту скарги, заявником не зазначено конкретне процесуальне рішення, яке не вчинено слідчим у визначений КПК України строк. Сам скаржник зазначаючи про відсутність досудового розслідування фактично вказує на невиконання слідчих (розшукових) дій, що є нетотожними поняттями, при цьому не посилається на наявність відповідних клопотань та вчинення процесуальних дій, на вчинення яких Законом надано відповідний строк.
Таким чином, вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_6 від 11.05.2017 року, не належать до предмету оскарження, визначеного ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про те, що з урахуванням тієї обставини, що скарга не містить посилання на те, які саме процесуальні дії не вчинені у визначений КПК України строк, які слідчі зобов`язані були вчинити, у відкритті провадження в частині вимог про встановлення та визнання імітації проведення досудового розслідування, встановлення та визнання незаконними актів, протоколів та результатів позапланових документальних перевірок господарської діяльності та визнання порушення прав потерпілого, як такого необхідно відмовити, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки ухвали слідчого судді і не підтверджені належними доказами.
З наведених підстав колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -