АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1007/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/76/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2018 року про арешт майна, -

встановила:

Вказаною ухвалою накладено арешт на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 11500 грн., які були вилучені 17 січня 2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане рішення слідчий суддя мотивував необхідністю вжиття заходів для забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч.3 ст.307 КК України, за якою пред`явлено підозру ОСОБА_8 , а тому наклав арешт на кошти, що були вилученні у його дружини, ОСОБА_7 , під час проведення 17 січня 2018 року обшуку у квартирі АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження даної ухвали, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні старшого слідчого про накладення арешту на її особисті кошти у сумі 11500 грн. та повернути їх. В апеляційній скарзі вказує, що в неї з сумки вилучили кошти, які вона позичила у ОСОБА_10 , так як її чоловіка 11 січня 2018 року було затримано за скоєння злочину та 13 січня 2018 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вона з чоловіком тривалий час винаймали житло, де і було проведено обшук і за яке довгий час не платили, тому вона змушена була позичати кошти для сплати за квартиру та проживання на вимогу власниці квартири. Стверджує, що 16 січня 2018 року вона позичила в ОСОБА_10 12 тисяч гривень, що підтверджується розпискою, і частину витратила, а решту 11500 гривень 17 січня 2018 року з її сумочки вилучили.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила повернути належні їй кошти, підозрюваного, який пояснив, що вилучені кошти їй не належать, його захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, яка просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, в порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України в даному випадку клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна було розглянуто без повідомлення підозрюваного чи іншого власника майна, вони не буи присутні при оголошенні ухвали і відомості про дату її вручення в матеріалах провадження відсутні.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що строк оскарження пропущений з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000182 від 07 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 .

В межах цього провадження слідчий у встановленому порядку звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_8 у сумі 11500 грн., які були вилучені під час обшуку.

Вказане клопотання мотиване необхідністю вжиття заходів для забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, з чим слідчий суддя погодився.

Разом з тим, як встановлено в ході апеляційного розгляду такі доводи клопотання та висновки слідчого судді не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Так, з копії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року слідує, що нею було надано дозвіл на обшук в квартирі АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення акустичного і музичного обладанння, аудіо і відеотехніки, діаманту, золотих і срібних виробів, велосипеду.

Згідно протоколу обшуку, проведеного за участю ОСОБА_7 17 січня 2018 року, про віднайдення вказаних в ухвалі слідчого судді речей в цьому протоколі не вказано. Натомість, в цій квартирі було виявлено 11500 гривень, які в подальшому вилучені і на них накладено арешт.

Як зазаначено в клопотанні слідчого і встановлено в ході судового розгляду ці кошти були вилучені з сумки ОСОБА_7 , яка не є учасником даного криміналноо провадження.

За змістом п.3 ч.2, ч.5 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання і в такому випадку він накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як слідує зі змісту клопотання слідчого про арешт майна вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки не містить конкретних відомостей на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти належать саме ОСОБА_8 .

Слідчий суддя накладення арешту обгрунтував наявністю в матеріалах провадження матеріалів з УПН ГУНП в Тернопільській області від 18 січня 2018 року, що вилученні у ОСОБА_7 грошові кошти належать ОСОБА_8 і зняті нею в період з 16.01.2018 по 17.01.2018 банківського рахунку ОСОБА_8 .

Як встановлено в ході апеляційного розгляду такими матеріалами є доданий до клопотання слідчого рапорт ст.о/у УПН КП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , в якому стверджується, що в ході аналізу результатів проведених у даному провадженні негласних розшукових (слідчих) дій встановлено, що ОСОБА_7 зняла з банківських рахунків ОСОБА_8 грошові кошти, які останній отримував від своєї злочинної діяльності. При цьому, відомості про реквізити банківських рахунків підозрюваного, суми знятих них коштів і дату проведння таких операцій в даному рапорті не зазначені, тобто він не містить конкретних фактів на підтвердження належності арештованих грошових коштів саме підозрюваному.

Крім того, вказаний рапорт не є процесуальним джерелом доказів, перелік яких визначений частиною другою ст.84 КПК України, а вказані в ньому результати НСРД до клопотання не додані і в матеріалах провадження відсутні.

Отже, належних і допустимих доказів того, що вилучені у ОСОБА_7 кошти належать підозрюваному ОСОБА_8 до клопотання слідчого не було долучено і в ході судового та апеляційного розгляду прокурором не надано.

На переконання колегії суддів, за відсутності таких доказів застосування заходів забезпечення у виді арешту майна суперечить вимогам ст.ст.170,171 КПК України, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової, відповідно до ч.3 ст.407 та ч.1 ст.409 КПК України, тобто у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-173,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 січня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 18 січня 2018 року про арешт майна, а саме вилучених у ОСОБА_7 під час обшуку 11500 гривень - відмовити

Грошові кошти в сумі 11 500 гривень, вилучені при обшуку квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 , повернути їй.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2