Справа № 591/811/17
Провадження № 1-кп/591/220/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, українця, зареєстрованого ФОП, , ніде не зареєстрованого, який мешкає: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

за ч.1.ст. 190 ч. , ч.2 ст.. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року, близько опівдня , ОСОБА_8 приїхав до с. Віри Білопільського району Сумської області для того, щоб запропонувати мешканцям села свої послуги по заміні дерев`яних віконних рам на металопластикові. Під час перебування у даному селі, ОСОБА_8 зайшов до господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , де під час розмови із ОСОБА_9 запропонував останньому замінити старі віконні рами будинку на нові металопластикові. При цьому, ОСОБА_8 зробив заміри 4 вікон та повідомив ОСОБА_9 , що вартість нових металопластикових вікон буде становити 9 250 грн., а також про необхідність укладення договору та сплати завдатку для початку виконання робіт. На це останній погодився та повідомив, що укладенням договору та сплатою завдатку буде займатися його донька ОСОБА_10 , мешканка м. Суми.

У подальшому, ОСОБА_8 , попередньо домовившись із ОСОБА_10 про зустріч, 03.08.2015 о 9 год. 30 хв. зустрівся з нею поряд житловим будинком по АДРЕСА_3 , де, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами в сумі 5 000 грн., та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_10 , та бажаючи настання таких наслідків, шляхом обману, з метою особистого збагачення, діючи шахрайським шляхом, надав її бланк договору, відповідно до п.1.1 1.5 якого, постачальник, Компанія «D-O-K» в особі ФОП ОСОБА_8 , зобов`язується поставити до 15.08.2015 перераховану продукцію відповідно до листа замірів, а замовник ОСОБА_10 зобов`язується прийняти її і сплатити на умовах і в строки, обумовлені сторонами в договорі. Крім того, постачальник надає одноразові безкоштовні послуги по встановленню, демонтажу, вантажно-розвантажувальні роботи для конструкцій, які є предметом договору. Зокрема, обов`язковою умовою договору відповідно до п.1.2.1 та 2.1 Договору являється сплата завдатку в розмірі 5 000 грн., яка є підставою для виготовлення конструкцій відповідно до листа замірів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направлену на незаконне заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , не являючись офіційним представником Компанія «D-O-K», ввів ОСОБА_10 в оману щодо надання послуг з встановлення металопластикових вікон. Отримавши вище вказаний бланк договору та сприймаючи зазначену інформацію як реальну, ОСОБА_10 будучи впевненою у тому, що заплативши завдаток, ФОП ОСОБА_8 як представник компанії «D-O-K» виконає умови договору, передала йому грошові кошти в сумі 5 000 грн. в якості завдатку на виконання договору, які ОСОБА_8 взяв та пообіцяв зателефонувати і домовитися про час доставки вікон. Але, у строк до 15.08.2015 та до теперішнього часу ніяких дій щодо подальшого виконання умов договору ОСОБА_8 так і не вчинив, і більше не відповідав на телефонні дзвінки.

Під час скоєння за вищезазначених обставин ,03.08.2015 шахрайського заволодіння чужим майном грошовими коштами в сумі 5 000 грн., по вул. Металургів, 7, в м.Суми, ОСОБА_8 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, спрямованим на протиправне шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману.

Крім того, в середині серпня місяця 2015 року ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 , з яким він познайомився в кінці липня 2015 року, приїхали до матері ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Знаходячись в квартирі ОСОБА_6 ,. під час спільної розмови ОСОБА_8 дізнався, що остання планувала замінити балконну раму. У цей же час ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 замінити стару балконну раму на нову металопластикову, придбавши її у нього за заводськими цінами, на що остання погодилася. У подальшому, того ж дня, ОСОБА_8 зробив заміри рами та повідомив, що її вартість буде складати 2 734 грн., що влаштовувало ОСОБА_6 , яка у свою чергу попросила замовити раму в кінці місяця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направлену на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , не являючись офіційним представником Компанія «D-O-K», ввів ОСОБА_6 в оману щодо надання послуг з встановлення металопластикових вікон, уклавши про виконання робіт усний договір. 28.08.2015 в обідній час доби, ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами, та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_6 , та, бажаючи настання таких наслідків, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , яка вважала останнього товаришем свого сина, ОСОБА_11 , шляхом обману, тобто діючи шахрайським шляхом, зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що вартість металопластикових віконних рам збільшилася на 3%, а тому вартість замовлення, зробленого його матір`ю, ОСОБА_6 , також збільшилася до суми 2 825 грн., які потрібно сплатити цього ж дня на картку ПАТ «КБ Приват Банк» № НОМЕР_1 , поки ціна не збільшилася.

У подальшому, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_6 , якій повідомив про необхідність сплати суму вартості балконної рами на рахунок картки. У свою чергу ОСОБА_6 , будучи впевненою у тому, що товариш її сина, ОСОБА_8 , виконає обіцянку та встановить їй нову балконну раму за сплачені нею грошові кошти, сприймаючи зазначену ОСОБА_8 інформацію як реальну, того ж дня о 13 год. 28 хв., через термінал самообслуговування ПАТ «КБ Приват Банк», що знаходиться по вул. Черепіна, 60, в м. Суми, перерахувала із кредитної картки № НОМЕР_2 на картку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 2 825 грн. Після чого, ОСОБА_6 повідомила про це свого сина, ОСОБА_11 , а той, у свою чергу сповістив ОСОБА_8 , який пообіцяв привезти та встановити балконну раму протягом двох тижнів, але так і не виконав обіцяного до цього часу та пізніше перестав відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Під час скоєння за вищезазначених обставин 28.08.2015 повторного шахрайського заволодіння чужим майном грошовими коштами в сумі 2 825 грн., отримані на рахунок картки № НОМЕР_1 , ОСОБА_8 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, спрямованим на протиправне шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_8 о 11 год. 15.10.2015, знаходячись на вул. Купріна у м. Суми, зайшов до господарства №107, належного ОСОБА_5 , де вже раніше у вересні 2015 року пропонував свої послуги, знову запропонував останній замінити старі віконні рами на нові металопластикові вікна, на що остання погодилася та дозволила йому зробити заміри 2 вікон. Після цього ОСОБА_8 , вимірявши дані вікна, повідомив ОСОБА_5 вартість нових вікон, яка становила 3 400 грн., на що остання погодилася.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами в сумі 2 300 грн., та, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків у формі завдання матеріальної шкоди ОСОБА_5 , та бажаючи настання таких наслідків, шляхом обману, тобто діючи шахрайським способом надав ОСОБА_5 бланк договору, відповідно до п.1.1 1.5 якого постачальник Компанія «D-O-K» в особі ФОП ОСОБА_8 зобов`язується поставити у визначені строки перераховану продукцію відповідно до листа замірів, а замовник ОСОБА_5 зобов`язується прийняти її і сплатити на умовах і в строки, обумовлені сторонами в договорі. Крім того, постачальник надає одноразові безкоштовні послуги по встановленню, демонтажу, вантажно-розвантажувальні роботи для конструкцій, які є предметом договору. Зокрема, обов`язковою умовою договору відповідно до п.1.2.1 та 2.1 Договору являється сплата завдатку в розмірі 2 300 грн., яка є підставою для виготовлення конструкцій відповідно до листа замірів.

Надавши вище вказаний бланк даного договору ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , не являючись офіційним представником Компанія «D-O-K», продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне шахрайське заволодіння чужим майном, цим же ввів ОСОБА_5 в оману що до постачальника металопластикових вікон.

У подальшому, ОСОБА_5 , отримавши вище вказаний бланк договору та сприймаючи зазначену інформацію як реальну, будучи впевненою у тому, що заплативши завдаток, ФОП ОСОБА_8 , як представник компанії «D-O-K» виконає умови договору, попередньо знявши у банкоматі ПАТ «КБ Приват Банк» по вул. Санаторна, 3, в м. Суми грошові кошти в сумі 2 000 та додавши до них 300 грн., які вже мала вдома, передала дані грошові кошти в сумі 2 300 грн. в якості завдатку на виконання договору, які ОСОБА_8 взяв та пообіцяв зателефонувати і домовитися про час доставки вікон, але протягом 10 днів та до теперішнього часу ніяких дій щодо подальшого виконання умов договору ОСОБА_8 так і не вчинив і більше не відповідав на телефонні дзвінки.

Під час скоєння за вищезазначених обставин 15.10.2015 шахрайського заволодіння чужим майном грошовими коштами в сумі 2 300 грн., по вул. Купріна, 107, в м. Суми, ОСОБА_8 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, спрямованим на протиправне шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_9 на суму 5000 грн., ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто шахрайство.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном вчиненому повторно, шляхом зловживання довірою потерпілих ОСОБА_6 на суму 2825 грн. та ОСОБА_5 на суму 2300 грн., ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково, та пояснив, що дійсно він був зареєстрований як ФОП та приблизно з 2015 року, займався встановленням металопластикових конструкцій. Фактично ці конструкції встановлював фізичним особам. Діяв за наступною схемою: пропонував населенню свої послуги щодо встановлення балконних рам, вікон , дверей тощо. Після цього, приїджав за адресою замовника, здійснював заміри та за допомогою спеціальної комп`ютерної програми, що розроблена спеціалістами в даній галузі, зокрема заводу «Гудвін» в м.Харків. Згідно, проведеного ним розрахунку за допомогою вказаної програмами, він повідомляв замовникам вартість металоконструкцій, з урахуванням ціни роботи по їх встановленню. Замовник- фізична особа повинна була провести передоплату замовлення, а він в свою чергу, без оформлення будь-яких документів з виготівником, шляхом перерахування відповідної суми на рахунок виробника робив замовлення на поставку виробів до м.Суми на склад. Після їх отримання, він виконував роботи щодо встановлення цих конструкцій. Будь-якої бухгалтерської документації він не вів, договори не обліковував. Наміру на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілих не мав, вважає, що правовідносини, що склалися між ним та потерпілими , врегульовані нормами цивільного права.

Епізод №1

Обвинувачений пояснив, що 30.07.2015 року він перебував в с.Віри Білопільського району Сумської області та пропонував мешканцям цього селища свої послуги по заміні віконних рам на металопластикові. Того дня він зайшов до господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Господарі помешкання погодилися на його пропозицію, він зробив заміри та зателефонувавши на завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оператор повідомив йому вартість конструкцій за визначеними ним розмірами виробів. Повідомив її господарям , це було близько 9тис. грн.. В подальшому, точної дати не пам`ятає, він зустрівся з гр. ОСОБА_10 в м.Суми, з якою уклав договір та отримав завдаток у розмірі 5000 грн.. Вказані кошти він перерахував заводу «Гуд Він ХХІ» м.Харків та зробив замовлення за даним договором. Металоконструкції надійшли до м.Суми, але він не виконав роботи по їх встановленню. Наміру на шахрайське заволодіння грошовими коштами чи майном гр. ОСОБА_10 у нього не було. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_10 визнає у повному обсязі, з урахуванням часткового відшкодування ( під час судового розгляду відшкодовано 700 грн.) у розмірі 4300 грн.

Потерпіла ОСОБА_10 допитана судом показала, що в кінці липня 2015 року до їх домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_8 та запропонував вказані послуги, при цьому зазначив, що він є представником фірми «ДОК» м.Харків. Зробивши заміри вікон, записавши їх до зошиту він комусь зателефонував та назвав загальна суму замовлення яка складала 9250 грн. Будь-якими комп`ютерними програмими він не користувався. Поспілкувавшись з родиною, вони погодилися на пропозицію ОСОБА_12 та 03.08.2015 року в м.Суми, біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_10 з обвинуваченим уклали договір б/н від 03.08.2015 року Під час укладення договору вона передала ОСОБА_12 5000 грн. передоплати. В договорі був обумовлений строк виконання послуг до 15.08.2015 року. Після спливу вказаного строку, ОСОБА_12 почав ухилятися від спілкування та ніяких робіт та послуг не здійснював. Коли спливли всі розумні строки, враховуючи що ОСОБА_12 на зв`язок не виходив, на телефонні дзвінки не відповідав, потерпіла зрозуміла що її родину ошукали. Через інтернет ресурс, вона знайшла фірму «ДОК» в м.Харків, зателефонувала туди, де дізналася, що такий представник як ОСОБА_8 у фірмі ніколи не працював. За цих обставин, вони вимушені були звернутися до правоохоронних органів. ОСОБА_8 частково повернув заподіяну шкоду у розмірі 700 грн., а тому просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 4300 грн. При призначенні покарання потерпіла ОСОБА_10 покладається на розсуд суду.

Епізод № 2

Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що приблизно в серпні 2015 року він разом ОСОБА_11 приїхали до останнього додому його матері ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , де дізнався від ОСОБА_6 , що вона має намір замінити старі вікна у квартирі на металопластикові. Він запропонував її свої послуги, на що вона погодилася. Він як завжди зробив заміри вікон, зателефонував працівнику заводу-виробника, щоб дізнатися вартість замовлення та повідомив їх вартість. Будь-якої письмової угоди з ОСОБА_6 вони не укладали. Він повідомив її про необхідність проведення передоплати. Потерпіла перерахувала на його особисту картку грошові кошти близько 3000 грн.. Вказані кошти він виробнику металоконструкцій для виконання замовлення не перераховував. Вікна не були виготовлені, гроші не повернуті. Цивільний позов ОСОБА_6 також визнає в повному обсязі за виліком 550 грн., які він частково відшкодував потерпілій, тобто сума шкоди складає 2450 грн. .

Допитана судом потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що її син ОСОБА_11 в 2015 році працював у ОСОБА_13 водієм на легковому автомобілі. Та в серпні 2015 року син разом із ОСОБА_8 прийшли до них додому- квартири АДРЕСА_5 . Вони поспілкувалися та ОСОБА_8 повідомив, що він є представником фірми «Гуд Він ХХІ», при цьому ніяких документів на представництво він не показував. В той же час вона бачила, як у ОСОБА_8 маються договори про надання послуг по встановленню металопластикових вікон. Поспілкувавшись із ОСОБА_8 вона вирішила замінити старі вікна на нові металопластикові. Вважаючи ту обставину, що її син працює разом з ОСОБА_8 , у них добрі відносини, мали плани на розвиток своєї діяльності, вона довіряла ОСОБА_12 , як порядній особі, яка виконає взяті на себе зобов`язання. Після того, як ОСОБА_8 провів заміри вікон, повідомивши вартість послуг, він пішов з квартири. Через деякий час, її на мобільний телефон перетелефонував її син та повідомив, що вартість вікон піднялася, та в подальшому це може коштувати ще дорожче, а тому ОСОБА_8 сказав терміново перерахувати йому передоплату на його картковий рахунок у розмірі 2835 грн.. Вона скориставшись послугами банку в той же день перерахували зазначену суму на картковий рахунок ОСОБА_8 .. Згідно усної домовленості , ОСОБА_8 пообіцяв виконати всі дії по встановленню вікон протягом 15-20 робочих днів. Однак, після спливу цього строку ОСОБА_8 не з`являвся , на телефонні дзвінки не відповідав. Син її повідомив, що офіс, який ОСОБА_8 винаймав за адресою: АДРЕСА_6 закритий та ОСОБА_8 зник. Тому, вона вимушена була звернутися до міліції , де написала заяву щодо вчинення ОСОБА_8 шахрайських дій. Цивільний позов підтримує в розмірі 2285 грн., оскільки обвинувачений частково відшкодував шкоду у розмірі 550 грн. Просить суворо покарати, але не позбавляти його волі.

Епізод № 3

Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що приблизно в жовтні 2015 року, він перебуваючи на АДРЕСА_7 , зайшов до домогосподарства АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_5 , де раніше пропонував свої послуги, знову запропонував господарям виготовити та встановити металопластикові вікна. Він провів заміри та розрахунок, та повідомив ОСОБА_5 про вартість виготовлення та встановлення вікон 3400 грн., на що остання погодилася. Після цього вони уклали письмовий договір та ОСОБА_5 готівкою передала йому кошти, в якості передоплати у розмірі 2300 грн. Також зазначив, що вказані кошти мабуть направлялися на завод виготівник , а чи було виконано замовлення йому не відомо. Цивільний позов ОСОБА_5 також визнає в повному обсязі за виліком 550 грн., які він частково відшкодував потерпілій, тобто сума шкоди складає 1750 грн. .

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що на початку жовтня 2015 року, вона вирішила встановити металопластикові вікна у домоволодінні, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_7 . За рекомендацією її брата, який дуже добре охарактеризував ОСОБА_8 , вона замовила у ОСОБА_8 два вікна та уклала з ним письмовий договір від 15.10.2015 року. Відповідно до договору вартість виготовлення та встановлення цих вікон складає 3400 грн.. Однак , в цей же вона внесла передоплату у розмірі 2300 грн. передавши ОСОБА_8 готівкою вказану суму. ОСОБА_12 при цьому зазначив, що вікна будуть виготовлятися Харківською фірмою, та строк встановлення вікон відбудеться протягом 10 днів. Але пройшло більше ніж 15-20 днів після укладення договору, ОСОБА_14 не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав. Тому, вона вимушена була звернутися до правоохоронних органів. Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 вчинив шахрайські дії відносно неї, під час коли в неї було скрутне матеріальне становище, покарання повинно бути суворим. Цивільний позов підтримує в розмірі 1750 грн., оскільки обвинувачений частково відшкодував шкоду у розмірі 550 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що до 2004 року вона перебувала з ОСОБА_8 у шлюбі, від якого мають сина. З 2004 року з обвинуваченим ні вона ні їх син ніяких відносин не підтримують. Матеріальної допомоги ОСОБА_8 не надавав, про його діяльність та життя її взагалі нічого невідомо.

Допитаний свідок ОСОБА_16 дав аналогічні пояснення показам потерпілої ОСОБА_5 та додав, що ОСОБА_8 представлявся працівником Харківської фірми, яка виготовляє металопластикові конструкції, в тому числі вікна. Після того, як його дружина уклала договір з ОСОБА_8 , та пройшли всі строки, які обумовлені були договором на встановлення конструкції, вони неодноразово телефонували на його мобільний телефон, з`ясовували місцезнаходження фірми, яка вказана у договорі. Однак, зателефонувавши до цієї фірми, їм було повідомлено про те, що вказана особа ОСОБА_8 не працює у них та замовлень від його імені не надходило.

Свідок ОСОБА_17 також суду пояснив, що у 2015 році в серпні місяці до їхнього

домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_8 та запропонував вказані послуги, при цьому зазначив, що він є представником фірми «ДОК» м.Харків. Зробивши заміри вікон, записавши їх до зошиту він комусь зателефонував та назвав загальна суму замовлення яка складала 9250 грн. Оскільки він був зайнятий у совїх справах, оформлення договору вони сім`єю доручили доньці ОСОБА_10 .. Донька уклала договір та внесла предоплату згідно договору у розмірі 5 000 грн. Вказані грошові кошти він особисто надав доньці. Як йому відомо, то строк виконання зобов`язання за договором з боку ОСОБА_8 складав два тижні. Будь-яких сумнівів у виконанні умов договору у них не виникла, оскільки ОСОБА_8 встановив в їхньому селі сусідям вікна. Тому, без всяких сумніві вони вважали, що дана особа виконає умови договору та встановить металоконструкції. Однак, протягом тривалаго часу зв`язатися з ОСОБА_8 вони не могли, на дзвінки він спочатку не відповідав, а в потім взагалі його телефон був вимкнений.

Допитаний судом свідок ОСОБА_18 суду також показав, що він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та є дилером компанії «Гуд Він ХХІ», яка виготовляє металопластикові конструкції. Його магазин розташований у АДРЕСА_9 . Будь-яких замовлень, чи інших правовідносин ані з громадянином ОСОБА_8 , ані ФОП ОСОБА_8 він з 2015 року і по цей час не має. Більше йому за даними фактами пояснити нічого. Також згідно довідки наданою ФОП ОСОБА_18 , який є директором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ділових відносин між ним та ОСОБА_8 не мав та має (а.с.175) .

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення договорів , укладених ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , договори укладалися між компанією «D- O- K» в особі ФОП ОСОБА_19 , однак як встановлено в ході судововго слідства, ОСОБА_14 не мав будь-яких повноважень представляти юридичну особу у будь-який спосіб, в тому числі підписувати договори на виготовлення та встановлення металоконструкцій , тощо .

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_14 , підтверджується і іншими дослідженими в суді доказами як кожним окремо так і у їх сукупності.

Зокрема, крім показів потерпілих та свідків, допитаних судом, вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами : протоколами впізнання за участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , відповідно до яких, всі особи впізнали ОСОБА_8 , як особу, що вчинила відносно них кримінальне правопорушення, описані ними вище. (а.с.161-172). Також, згідно відповіді ТОВ «Гуд Він ХХІ» № 22/1 від 22.01.2016 року за період з 2015 року між ТОВ «Гуд Він ХХІ» та ФОП ОСОБА_8 ніяких фінансово-господарських відносин не відбувалося, у серпні-жовтні 2015 ФОП ОСОБА_8 ніяких замовлень на виготовлення металопластикових конструкції не здійснював. (а.с.160)

Часткове визнання своєї вини ОСОБА_8 суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_9 на суму 5000 грн., ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто шахрайство та умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном вчиненому повторно, шляхом зловживання довірою потерпілих ОСОБА_6 на суму 2825 грн. та ОСОБА_5 на суму 2300 грн., ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_8 частково визнав свою вину, щиро розкаюється що так склалося. Тяжких наслідків від скоєного не настало, обвинувачений добровільно частково відшкодував потерпілим завдані збитки, він задовільно характеризується, на обліках будь-де не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, проживає з матір`ю, яка є тяжкохворою, тощо. Тому, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, матеріальний та сімейним стан, стан його здоров`я, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді обмеження волі за правилами ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням вимог ст. 75,76 КК України і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_8 під час судового розгляду не обиралася і суд не вбачає підстав для її обрання..

Речові докази та судові витрати відсутні.

Під час судового слідства потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 були заявлені цивільні позови про стягнення з обвинуваченого сум завданих збитків. Цивільні позови обвинуваченим визнані в повному обсязі, але з урахуванням частково відшкодованих ним сум під час розгляду кримінального провадження.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи юридичній особі відшкодовується особою, яка завдала шкоду. Суд вважає, що уточнені цивільні позови потерпілими-цивільними позивачами підлягають задоволенню.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

за ст.190 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

за ст.190 ч. 2 КК України у виді обмеження волі строком на один рік три місяці.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття покарання у обмеження волі строком на один рік три місяці.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік зобов`язавши його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 4300 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2285 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1750 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_20 -Когер