гСправа № 358/1043/17 Провадження № 1-кп/358/108/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження, внесене 19.08.2016 року до ЄРДР за №0000404, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макарів Київської області, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 18.08.2016 року приблизно о 20 год. 20 хв., керуючи власним автомобілем «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Шевченка,32 в с. Хохітва, Богуславського району Київської області, зі швидкістю близько 60 км/год., помітивши попереду себе велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному йому напрямку, проявив неуважність та не врахувавши дорожньої обстановки, за якої велосипедист - ОСОБА_9 здійснював маневр переїзду на праву смугу відносно свого напрямку руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення керованого ним транспортного засобу з велосипедистом ОСОБА_9 , чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 б), 2.9а), 10.1, 11,3,12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні Богуславської ЦРЛ.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 83 від 24.10.2016 року, смерть ОСОБА_9 , настала від закритого перелому шийного відділу хребта, який супроводжувався ушкодженням шийного відділу спинного мозку, на що вказують: розрив міжхребцевого диска між 5-м і 6-м шийними хребцями, розриви міжхребцевих суглобів, уламкові переломи поперечного виростку і дуги 6-го шийного хребця справа, уламковий перелом 5-го шийного хребця справа; повне розкриття переднього відділу спинномозкового каналу; тотальне сплощення шийного відділу спинного мозку; крововиливи під тверду і м`яку оболонки шийного відділу спинного мозку; різко виражені крововиливи в речовину шийного відділу спинного мозку; різко виражене руйнування структури речовини спинного мозку на рівні перелому; набряк м`якої мозкової оболонки і речовини головного мозку; добре виражене дугоподібне вдавлення від країв великого потиличного отвору в ділянці мигдаликів мозочку; нерівномірне, переважно знижене кровонаповнення міокарду, в`ялість серцевого м`язу; різко виражений набряк тканини легенів; повнокров`я тканин внутрішніх органів.

Грубе порушення ОСОБА_7 пунктів 1.5, 2.3 б), 2.9а), 10.1, 11,3,12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку із вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та настанням смерті ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 після роз`яснення суті обвинувачення, визнав себе винним, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та надав покази, що 18.08.2016 року він ремонтував свій автомобіль «Ford Sierra». Після ремонту автомобіля він випив пляшку пива та поїхав до свого знайомого ОСОБА_10 . Коли він приїхав до ОСОБА_11 , останній сів у салон автомобіля на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали в с. Хохітва. Він їхав зі швидкістю близько 60 км/год. Приблизно на відстані 70 метрів попереду себе він помітив велосипедиста, який рухався у зустрічному напрямку руху. Велосипедист виляючи змінив напрямок руху, виїхав на іншу сторону дороги. Він вирішив його об`їхати і тому змінив напрямок руху автомобіля, повернув кермо ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху. Велосипедист також змінив напрямок свого руху. Тому він знову опинився у зустрічному напрямку по відношенню до велосипедиста. Він почав гальмувати, але відбулось зіткнення з велосипедом. Після цього він з ОСОБА_12 намагалися допомогли велосипедисту. Через деякий час приїхала швидка допомога і велосипедиста повезли до лікарні. Він залишався на місці пригоди до прибуття працівників поліції. На даний час повністю відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду. У скоєному щиро розкаюється та просив пробачення у потерпілої. Жалкує, що так трапилося та обіцяв, що таке більше не повториться.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_9 є її батьком. 18.08.2016 року близько 20 години їй зателефонувала знайома та повідомила, що батько потрапив в аварію. Вона поїхала на місце ДТП в с.Хохітва, де побачила працівників швидкої допомоги. Батько був у свідомості, але він не міг розмовляти. На місці ДТП вона бачила обвинуваченого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Її батька відвезли до Богуславської ЦРЛ і вона поїхала слід за ним. В лікарні батька помістили до реанімаційного відділення. 21.08.2016 року їй повідомили про те, що батько помер. На даний час вона до обвинуваченого ОСОБА_7 ніяких претензій не має, просила її позов не розглядати та не позбавляти обвинуваченого волі, оскільки він повністю відшкодував їй збитки.

Беручи до уваги, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добросовісності їх позиції, при цьому роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд розглянув справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи покази обвинуваченого та потерпілої, які були надані під час судового засідання, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті доведена повністю, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 злочин, є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.145).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (а.с.74).

Враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його правдиві та послідовні покази, те що він має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно (а.с. 149), має на утриманні малолітню дитину (а.с. 147), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 155, 156), висновок органу пробації (а.с. 232-236), думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, оскільки останній добровільно повністю відшкодував збитки, суд приходить до переконання, що одна лише тяжкість вчиненого злочину в даному випадку не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому основне покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ст.286 ч.2 КК України зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням у відповідності до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачені п. 1, п. 2, ч.1 ст. 76 КК України

Суд також вважає за необхідне у відповідності до санкції ст. 286 ч.2 КК України та ст. 77 КК України застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Потерпіла заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальні збитки у розмірі 38146,79 грн., моральну шкоду у розмірі 25000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_4 просила суд залишити її позов без розгляду, оскільки обвинувачений добровільно все відшкодував.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого. Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Призначене ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки виконувати реально.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не обиралась.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь Богуславської центральної районної лікарні (р/р2646 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 01994126) витрата понесені на лікування особи, яка потерпіла від злочину у розмірі 1359 (одну тисячу триста п`ятдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь держави (р/р 0080 УК у Богуславському р-ні., МФО 821018, код одержувача 37556042, код платежу 24060300) 330 (триста тридцять) гривень. 15 коп. за проведення судової авто технічної експертизи від 15.12.2017 року № 853ат.

Речові докази: автомобіль марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області - повернути ОСОБА_7 .

Велосипед «Україна», який належав ОСОБА_9 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або не змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1