Справа №597/102/18
Провадження №1-кп/597/21/2018
ВИРОК
"16" квітня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_13
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15
представника служби у справах дітей Заліщицької РДА ОСОБА_16
педагога ОСОБА_17
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на даний час утримується у Чортківській установі виконання покарань №26, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного,раніше судженого 03.05.2017 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст.ст.70 ч.1, 76 ч.1, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком один рік, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 296 ч.4 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 11-го класу Садківської ЗОШ 1-3 ступенів, невійськовозобов`язаного, раніше не судженого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 296 ч.2 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 10-го класу Садківської ЗОШ 1-3 ступенів, невійськовозобов`язаного, раніше не судженого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Устечко, Заліщицького району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з початковою освітою, учня 9-го класу Садківської ЗОШ 1-3 ступенів, невійськовозобов`язаного, раніше не судженого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,
05 листопада 2017 року біля 14 години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , попередньо домовившись вчинити хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_14 та незаконно позбавити його волі, на автомобілі марки Ніссан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбавши заздалегідь в магазині два мотки липкої стрічки типу скотч та сміттєві пакети чорного кольору з полімерного матеріалу, під`їхалидо клубу села СадкиЗаліщицького району, де в цей час перебував неповнолітній ОСОБА_14 та з метою реалізації злочинного умислу на вчинення хуліганських дій групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у відкритому, очевидному для винного та інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, з особливою зухвалістю, яка виразилась в грубому порушенні громадського порядку, особливій нахабності і грубості, безпричинно з хуліганських спонукань у вигляді прагнення протиставити себе суспільству, знімаючи свої протиправні дії на відеокамеру мобільного телефону, вибігли із автомобіля, та підбігли до ОСОБА_14 . ОСОБА_7 з метою уникнення опору ОСОБА_14 обняв тіло останнього двома руками, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 наділи на голову ОСОБА_14 поліетиленовий сміттєвий пакет. Після цього ОСОБА_4 тримав обома руками поліетиленовий пакет на голові ОСОБА_14 , а ОСОБА_8 намотував липку стрічку типу скотч на шию та голову ОСОБА_14 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 тримали ОСОБА_14 , а ОСОБА_18 разом із ОСОБА_8 обмотували тіло ОСОБА_14 липкою стрічкою. В подальшому до хуліганських дій вчинених групою осіб приєднався ОСОБА_6 , який підбігши до ОСОБА_14 тримав його за руки, а в цей час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 намотував липку стрічку на ноги ОСОБА_14 . Під час цього ОСОБА_14 кричав, що не може дихати і плакав. Незважаючи на плач та крики ОСОБА_14 , реалізовуючи свій злочиний умисл на його незаконне позбавлення волі, діючи умисно та проти його волі, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_8 взяв руками за ноги ОСОБА_14 , а ОСОБА_6 взяв його за спину і таким чином перенесли ОСОБА_14 до автомобіля ОСОБА_4 та поклали його у багажне відділення, після чого ОСОБА_4 закрив багажник автомобіля. Надалі ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли у автомобіль та почали рух у сторону виїзду із села Садки Заліщицького району. За ними моторолером їхав ОСОБА_6 . У автомобілі ОСОБА_18 запропонував застосувати до ОСОБА_14 дерев`янупалицю (бітку) та пневматичний пістолет, які мав у своєму автомобілі ОСОБА_4 .
В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прибули на територію тракторної бригади колишнього колгоспу, де ОСОБА_18 продовжив відеозйомку на відеокамеру мобільного телефону. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 витягнули з багажного відділення зв`язаного ОСОБА_14 та за командою ОСОБА_18 поклали його на землю на коліна, після чого ОСОБА_7 наніс йому один удар двома руками по голові, від чого ОСОБА_14 впав на землю, а ОСОБА_4 тримаючи у одній руці дерев`яну палицю, а у іншій пневматичний пістолет, штовхнув палицею лежачого на землі ОСОБА_19 та приставив пістолет до його голови, висловлюючи погрозу вбивством у нецензурній формі, та декілька раз натиснув на спусковий гачок. Надалі ОСОБА_20 передав ОСОБА_18 пістолет та останній висловлюючись в нецензурній формі погрозою вбивством направив його на ОСОБА_14 та декілька раз натиснув на спусковий гачок, в цей же час ОСОБА_6 вдарив один раз ногою в спину ОСОБА_19 . Після вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 припинили хуліганські дії.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у пред`явленому їм обвинуваченні знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами самих обвинувачених, потерпілого, свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, пояснив, що всі їх дії були просто грою на камеру для зйомки цікавого відео, щоб потім всім разом його передивитись. Також пояснив, що ідея цього вчинку виникла у ОСОБА_18 під час того як вони їхали по дорозі с.Садки, Заліщицького району. У автомобілі перебували крім нього та ОСОБА_18 . ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Про що детально домовлялись хлопці він не чув, оскільки це відбувалось біля магазину коли він розмовляв по телефону. Згодом хлопці пішли в магазин де купили скотч та сміттєві пакети. В подальшому вони під`їхали до клубу, вибігли з автомобіля, схопили та почали зв`язувати ОСОБА_14 . На камеру їх дії знімав спочатку ОСОБА_21 , потім ОСОБА_22 . Коли ОСОБА_14 був зв`язаний його в багажник поклали ОСОБА_23 і ОСОБА_24 . Куди везтимуть його, спочатку не знали, згодом вирішили що на колишню тракторну бригаду. Як приїхали ОСОБА_25 витягнули, поставили на коліна і говорили за борг для реалістичності відео, однак не били. Після завершення зйомки розв`язали ОСОБА_14 , поговорили з ним, запропонували відвезти в село, він погодився, сів в автомобіль і як прибули в центр села попрощався з усіма та пішов у своїх справах.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні своєї вини не визнав, його вина стверджується частково його ж показами, в яких він просить вибачення у потерпілого, показами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та показами потерпілого ОСОБА_14 .
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що їхав 05.11.2017 року з дому в магазин на моторолері. Біля клубу побачив, як хлопці ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мотають скотчем ОСОБА_14 , підбіг допомогти, бо казали що жартують. Тримав ОСОБА_14 поки його обмотували, а потім допоміг покласти його в багажне відділення автомобіля ОСОБА_4 , взявши за плечі. Коли ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 поїхали автомобілем він поїхав моторолером за ними, взявши із собою як пасажира ОСОБА_29 . Приїхав на тракторну бригаду пізніше від автомобіля, вже в той час як ОСОБА_25 стояв на колінах і до його голови приставляв пістолет ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що не пам`ятає точно коли вони з ОСОБА_28 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 їхали в автомобілі ОСОБА_28 і хтось по дорозі запропонував розіграти ОСОБА_25 . Після цього, ОСОБА_22 в магазині купив скотч та сміттєві пакети, згодом біля клубу вони автомобілем ОСОБА_28 зупинились, вибігли, він тримав ОСОБА_25 за руки, ОСОБА_23 з ОСОБА_28 змотували його скотчем. Як змотали він з ОСОБА_30 поклали ОСОБА_25 в багажне відділення автомобіля ОСОБА_28 . Потім поїхали на тракторну бригаду, там витягнули ОСОБА_25 з багажника, поставили на коліна, він один раз вдарив його, той впав, ОСОБА_28 приставив до його голови пістолет, ОСОБА_22 потім стріляв з пістолета в повітря.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що не пам`ятає точно коли однак це було після обіду він з братом ОСОБА_28 поїхали його автомобілем на стадіон села Садки Заліщицького району. Ягнича підібрали по дорозі туди. Сасанчин і ОСОБА_22 сіли в автомобіль на стадіоні. Поїхали до магазину де ОСОБА_22 купив скотч і пакети. Потім ОСОБА_22 сказав ОСОБА_21 зустріти ОСОБА_25 і чекати з ним поки вони під`їдуть, той так і зробив. Коли схопили ОСОБА_25 він з ОСОБА_22 обмотували його скотчем, ОСОБА_24 тримав, потім відкрив багажник і вони поклали туди ОСОБА_25 . На тракторній бригаді поставили ОСОБА_25 на коліна, пістолет був спочатку в руках ОСОБА_22 , потім у ОСОБА_28 , стріляли декілька разів з нього у повітря. Після інциденту ОСОБА_25 їхав разом із ними в автомобілі у село, разом переглядали відео, жодних претензій не висловлював. Знає, що все це почалось через те, що ОСОБА_25 був винен ОСОБА_22 гроші.
Крім показів обвинувачених, їх вина стверджується показами потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що в день інциденту 05.11.2017 року, був на стадіоні села Садки, звідки йшов додому повз магазин. Зустрів ОСОБА_21 , який запропонував йти разом повз клуб. Під`їхала машина ОСОБА_4 , задні ліві двері були відкриті, до нього підбіг спочатку ОСОБА_24 , потім ОСОБА_28 , оділи пакет на голову і почали змотувати скотчем. Просив що не має чим дихати, ОСОБА_22 розірвав пакет і скотч. ОСОБА_21 знімав усе на камеру мобільного телефону, який йому дав ОСОБА_22 . Марчишин ще з кимось поставили його в багажник і привезли на тракторну бригаду, де примусили стати на коліна. Львівський приставив до голови пістолет і декілька разів вистрелив, ОСОБА_24 вдарив його в голову. Він думав що пістолет справжній, сильно злякався. Після цього ОСОБА_23 і ще хтось розв`язали його і примусили їхати з ними. Хотіли їхати всі разом до магазину, щоб подивитись відео та посміятись. Однак він, як приїхали в село, втік від них додому. У школі ОСОБА_22 показував відео і всі з нього сміялись через це. Після інциденту ОСОБА_24 , ОСОБА_31 і ОСОБА_22 просили в нього вибачення, на даний час він пробачив усім і просить суд суворо не карати обвинувачених.
Винність обвинувачених стверджується показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що коли він, ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 їхали в автомобілі ОСОБА_28 , останній запропонував розіграти ОСОБА_25 , на що всі погодились. Він за вказівкою ОСОБА_28 придбав у магазині скотч і сміттєві пакети. Після того як вирішили що будуть робити і куди будуть їхати він почав знімати все на камеру мобільного телефону. Львівський сказав що ОСОБА_25 повинен бути біля клубу, під`їхали, схопили його, хлопці змотували скотчем ОСОБА_25 , він знімав на камеру. Коли змотували і оділи на голову пакет під`їхав ОСОБА_31 . Потім поставили ОСОБА_25 у багажник і відвезли на тракторну бригаду. Хлопці витягнули його і поставили на коліна. Львівський приставив до голови ОСОБА_25 пістолет та декілька разів вистрелив, потім пістолет взяв він і вистрелив декілька разів у повітря. Був впевнений що пістолет не бойовий, хтось казав що він без куль. ОСОБА_25 був винен йому гроші, але слова про борг то була просто гра на камеру.
Вина обвинувачених стверджується показами свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що 05.11.2017 року ОСОБА_28 сказав йому йти з ОСОБА_14 повз клуб, нічого йому не говорити і вийде прикол. Він пішов, зустрів ОСОБА_25 , під`їхали хлопці на автомобілі ОСОБА_28 , ОСОБА_22 дав йому телефон, казав знімати і почали мотати ОСОБА_25 скотчем, на голову оділи сміттєвий пакет, поставили його в багажник. Всі поїхали він залишився. Потім поїхав за ними на моторолері з ОСОБА_32 , який появився біля клубу десь на середині приколу. Як приїхали, ОСОБА_25 кликав на допомогу, ОСОБА_22 знімав на камеру, бачив у руках в хлопців пістолет та дубинку. Потім ОСОБА_25 розмотали і він сів з усіма в машину.
Винність обвинувачених стверджується показами свідкка ОСОБА_27 , яка пояснила, що 05.11.2017 року до неї в магазин, що знаходиться в с.Садки Заліщицького району, приходив ОСОБА_18 і придбав скотч та пакети.
Вина обвинувачених також стверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
заявою ОСОБА_15 в поліцію від 27.11.2017 року, про притягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 до відповідальності за вчинення хуліганських дій по відношенню до її сина ОСОБА_14 ;
рапортом слідчого ОСОБА_33 від 28.11.2017 року про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України;
заявою ОСОБА_4 від 27.11.2017 року, якою він добровільно видав пневматичний пістолет чорного кольору та палку чорного кольору працівникам поліції;
протоколом вилучення предметів під час їх добровільної видачі від 27.11.2017 року;
протоколом огляду предметів пістолета, що ззовні схожий на пістолет Макарова, чорного кольору з коричневим руків`ям та дерев`янної палки, схожої на бейсбольну битку;
заявою ОСОБА_18 від 27.11.2017 року, якою він добровільно видав свій мобільний телефон марки Самсунг працівникам поліції;
постановою слідчого від 28.11.2017 року, якою до кримінального провадження приєднано речові докази предмет ззовні схожий на пістолет Макарова, дерев`яну палку та мобільний телефон марки «Самсунг»;
ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29.11.2017 року, якою на вищевказані речі накладено арешт;
протоколом огляду предмета від 28.11.2017 року, яким зафіксовано огляд мобільного телефону марки Самсунг, який належить ОСОБА_18 та на якому збережено три файли з відеозаписами, які скопійовано в пам`ять ноутбука та в подальшому записано на СД-диск;
протоколом огляду предмета від 30.11.2017 року, яким зафіксовано перегляд файлів, скопійованих з пам`яті мобільного телефону ОСОБА_18 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 року та фототаблицею до нього, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_14 показав яким чином було скоєно відносно нього протиправні дії;
протоколом обшуку від 01.12.2017 року, яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_4 автомобіля марки Ніссан Альмера;
постановою слідчого від 01.12.2017 року, якою до кримінального провадження приєднано речовий доказ автомобіль марки Ніссан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
висновком експертизи №1.2-506/17 від 13.12.2017 року, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет до вогнепальної зброї не належить, він являється пневматичним газобалонним пістолетом і призначений для спортивної та тренувальної стрільби стальними сферичними обмідненими кульками для пневматичної зброї, калібру 4,5 мм.;
постановою слідчого від 19.12.2017 року, якою до кримінального провадження приєднано речовий доказ пневматичний газобалонний пістолет, серійний номер НОМЕР_2 ;
висновком судово-психіатричної експертизи №606 від 14.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 здатний усвідомлювати і керувати своїми діями, на момент вчинення правопорушення і на час проведення судово-психіатричної експертизи, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
висновком судово-психіатричної експертизи №607 від 14.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 здатний усвідомлювати і керувати своїми діями, на момент вчинення правопорушення і на час проведення судово-психіатричної експертизи, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
висновком судово-психіатричної експертизи №622 від 21.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 здатний усвідомлювати і керувати своїми діями, на момент вчинення правопорушення і на час проведення судово-психіатричної експертизи, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.296 ч.4 КК України так, як він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень та за ст.146 ч.2 КК України так, як він вчинив незаконне позбавлення волі людини, вчинене щодо малолітнього, за попередньою змовою групою осіб.
Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.296 ч.2 КК України так, як він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та за ст.146 ч.2 КК України так, як він вчинив незаконне позбавлення волі людини, вчинене щодо малолітнього, за попередньою змовою групою осіб.
Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст.296 ч.4 КК України так, як вони вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, а саме те, що злочин, передбачений ст.296 ч.4 КК України є тяжким.
Особу обвинуваченого, а саме те, що він являється особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує рецидив злочинів та те, що злочин вчинено відносно малолітнього.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини, що характеризують його особу та думку потерпілого, який просить його суворо не карати.
А, тому, суд приходить до переконання що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ст.ст.70, 71, 78 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та часткового складання покарань.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, а саме те, що вони є злочинами середньої тяжкості.
Особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, являється неповнолітнім.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує те, що злочин вчинено відносно малолітнього.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання ним вини, його щире каяття, обставини, що характеризують його особу, те що злочин вчинено неповнолітнім, думку потерпілого, який просить його суворо не карати.
А, тому, суд приходить до переконання що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити із застосуванням ст.70 КК України у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Одночасно суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання і на підставі ст.ст.75, 104 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та на підставі ст.76 КК України на нього слід покласти обов`язки, передбачені ч.1, п.1, п.2 та ч.2 п.2 даної статті.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що воно є тяжким.
Особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, являється неповнолітнім.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує те, що злочин вчинено відносно малолітнього.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання ним вини, його щире каяття, обставини, що характеризують його особу, те що злочин вчинено неповнолітнім, думку потерпілого, який просить його суворо не карати.
А, тому, суд приходить до переконання що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити в межах санкції ст.296 ч.4 КК України.
Одночасно суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування покарання і на підставі ст.ст.75, 104 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та на підставі ст.76 КК України на нього слід покласти обов`язки, передбачені ч.1, п.1, п.2 та ч.2 п.2 даної статті.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що воно є тяжким.
Особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, являється неповнолітнім.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує те, що злочин вчинено відносно малолітнього.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання ним вини, його щире каяття, обставини, що характеризують його особу, те що злочин вчинено неповнолітнім, думку потерпілого, який просить його суворо не карати.
А, тому, суд приходить до переконання що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити в межах санкції ст.296 ч.4 КК України.
Одночасно суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без відбування покарання і на підставі ст.ст.75, 104 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та на підставі ст.76 КК України на нього слід покласти обов`язки, передбачені ч.1, п.1, п.2 та ч.2 п.2 даної статті.
Суд також вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта, що становлять 439,80 гривні, оскільки пневматичний пістолет, який використовувався під час вчинення злочину належить йому.
Вирішуючи долю речових доказів - пневматичного газобалонного пістолета, серійний номер НОМЕР_2 , дерев`яної палки, мобільного телефону марки «Самсунг», автомобіля марки Ніссан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_3 , суд вважає, що пістолет та палку слід знищити, мобільний телефон повернути власнику ОСОБА_18 після набрання вироком законної сили, а автомобіль марки Ніссан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_3 , як знаряддя злочину конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.4, 146 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
за ст.146 ч.2 КК України - три роки позбавлення волі;
за ст.296 ч.4 КК України - чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточне покарання призначити у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 03.05.2017 року і остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у виді чотирьох років і чотирьох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж на 60 днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 20.12.2017 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.2, 146 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
за ст.146 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі;
за ст.296 ч.2 КК України - три роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточне покарання призначити у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 ч.1 п.1, п.2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 ч.1 п.1, п.2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 ч.1 п.1, п.2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на даний час утримується у Чортківській установі виконання покарань №26 в дохід держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта в розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.
Речові докази - пневматичний газобалонний пістолет, серійний номер НОМЕР_2 та дерев`яну палку знищити після вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_4 після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_18 .
Речовий доказ - автомобіль марки Ніссан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_3 , як знаряддя злочину, конфіскувати в дохід держави.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1