Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________28.09.2017
Справа № 490/8286/17
н/п 1-кп/490/902/2017
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

їх захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,

під час підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002882, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Цюрупинську Херсонської області, є громадянином України, одруженим, має на утримання малолітню дитину, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Катеринопіль Криничанського району Дніпропетровської області, є громадянином України, одруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
За обвинувальним актом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що 24 червня 2017 року, близько 18 год. 30 хв., вони діючи за попередньою змовою та у групі, одягнувши медичні маски з метою приховування обличчя та озброївшись газовим пістолетом RG - 88, калібру 9 мм., який був у ОСОБА_8 , і обрізом мисливської рушниці моделі "ТОЗ-БМ", який був в ОСОБА_7 , здійснили розбійний напад на магазин "П`ятак", розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 1107/1, у ході якого, погрожуючи працівниками магазину, застосуванням зброї, заволоділи майном ФОП " ОСОБА_11 ", а саме грошовими коштами на загальну суму 11 914 грн., а також у тому, що 30 червня 2017 року, близько 14 год. 30 хв., вони, діючи за попередньою змовою та у групі, будучи озброєними тією ж зброєю, у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 191, здійснили напад на ОСОБА_6 , у ході якого з метою заволодіння майном останнього, погрожували потерпілому застосуванням вогнепальної зброї - газового пістолету НОМЕР_1 , калібру 9 мм., який був у ОСОБА_8 , та обрізу мисливської рушниці моделі "ТОЗ-БМ", який був в ОСОБА_7 , внаслідок двох пострілів ОСОБА_12 з газового пістолета спричинили ОСОБА_6 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження та заволоділи майном останнього, а саме грошовими коштами у сумі 255 255 грн., 5 257 доларів США і 20 євро.

Крім зазначеного вище, за обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у незаконних придбанні і зберіганні вогнепальної зброї - зазначеного вище обрізу мисливської рушниці, а також боєприпасів, та у незаконних придбанні і зберіганні без мети збуту наркотичного засобу - канабісу вагою 12,1531 грама, які були вилучені 30 червня 2017 року під час обшуку місця його проживання - квартири АДРЕСА_4 , а ОСОБА_8 - у незаконних придбанні і зберіганні вогнепальної зброї - зазначеного вище газового пістолета, який 30 червня 2017 року було вилучено під час проведення його особистого обшуку.

До обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання обвинувачених під вартою спливає 28 вересня 2017 року.

28 вересня 2017 року прокурор звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотаннями про продовження строків тримання під вартою обвинувачених строком на 60 діб.

Свої клопотання прокурор обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні злочинів, два з яких є особливо тяжкими, за ці злочини передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, вони обидва не працюють та не мають офіційних доходів, їм відомі анкетні дані та місця проживання потерпілих і свідків, крім цього місцем реєстрації проживання обвинуваченого ОСОБА_8 є будинок АДРЕСА_3 , а тому на думку прокурора існують ризик переховування обвинувачених від суду, ризик незаконного впливу ними на потерпілих і свідків, а також ризик вчинення ними нових кримінальних правопорушень, яким не зможуть запобігти інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою.

Сторона захисту проти задоволення клопотань прокурора заперечувала, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, оскільки докази, які слідчий суддя врахувала під час застосування до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, на їх думку, є недопустимими.

Вислухавши доводи учасників процесу щодо вказаних клопотань, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахувала те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, зареєстрований та проживає у Дніпропетровській області, не має житла та стійких соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування, йому відомі місце робити потерпілого і свідків.

Враховуючи ці обставини, а також характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрювався ОСОБА_8 слідчий суддя прийшла до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 здійснить спроби переховатися від органу досудового розслідування та суду, а також спроби незаконно вплинути на потерпілих і свідків.

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не зникли. Відповідно, ризики, враховані слідчим суддею при застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не зменшилися.

При цьому, жоден з інших запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику незаконного впливу ОСОБА_8 на потерпілого і свідків, оскільки жоден з альтернативних запобіжних заходів не позбавить його можливості спілкуватися з потерпілими та свідками за допомогою телефонного зв`язку або через інших осіб.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахувала те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має інших джерел доходів, йому відомі місце робити потерпілого і свідків.

Враховуючи ці обставини слідчий суддя прийшла до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 вчинить нові корисливі кримінальні правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не зникли. Відповідно, ризики, враховані слідчим суддею при застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не зменшилися.

При цьому, жоден з інших запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілого і свідків, оскільки жоден з альтернативних запобіжних заходів не позбавить його можливості спілкуватися з потерпілими та свідками за допомогою телефонного зв`язку або через інших осіб.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

Щодо ствердження сторони захисту про недопустимість доказів, на яких ґрунтується підозра, зокрема ОСОБА_7 , то, виходячи з положень ст.ст. 89, 94 КПК України, суд надає оцінку доказам, у тому числі з точки зору їх допустимості, лише після всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, за виключенням випадків, коли ці докази є очевидно недопустимими.

Разом з тим, саме очевидної недопустимості доказів, наведених захисником ОСОБА_9 у своєму запереченні на клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не вбачає. Для вирішення питання про допустимість чи не допустимість наведених у заперечені доказів необхідно з`ясувати певні обставини шляхом допиту окремих осіб, дослідження окремих письмових доказів, чого, виходячи з положень останнього абзацу ст. 291 КПК України, суд позбавлений можливості зробити на стадії підготовчого судового засідання, оскільки прокурору цим приписом КПК забороняється надання суду доказів до початку судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 25 листопада 2017 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити до 25 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді: