Справа 522/2748/18
Провадження № 1-КС/522/3577/18
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта вища, 4 не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 259 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 259 КК України, за наступних обставин.
10.02.2018 приблизно о 00.40 год. ОСОБА_8 перебував у приміщення кафе швидкого харчування «Макдональдс», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 17-Б, де у зв`язку з тим, що він був обурений тим фактом, що туалет для інвалідів у вказаному кафе був зачинений, діючи з хуліганських мотивів з метою помсти адміністрації закладу з вказаного приводу та переслідуючи мету дестабілізації роботи вказаного підприємства, а також відволікання сил органів поліції від виконання своїх завдань з охорони громадського порядку, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора 102 ГУНП в Одеській області про те, що він вчинить підрив вказаного закладу.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 10.02.2018 року приблизно о 00.40 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 17-Б, використовуючи свій мобільний телефону марки «Самсунг», імеі НОМЕР_1 , із сім карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , діючи навмисно здійснив телефонний виклик на спецлінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Одеській області та навмисно повідомив відомості, що не відповідають дійсності, а саме про те, що він за допомогою начебто наявної у нього вибухівки (пластиду в кількості 7 кілограм) підірве кафе швидкого харчування «Макдональс», достовірно знаючи про те, що дане повідомлення є неправдивим, тобто таким, що не відповідає дійсності.
В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_8 , була дестабілізована діяльність вказаного закладу оскільки в результаті належного реагування на його завідомо неправдиво повідомлення про загрозу безпеці громадян до місця події були викликані співробітники ГУ НП в Одеській області та ГУ НС в Одеській області, які провели евакуацію людей, які перебували у кафе та на прилеглій до нього території, та провели заходи з пошуку можливого вибухового пристрою.
Відчуваючи безкараність за вчинення інкримінованого йому злочину у вказаномукримінальному провадженні, а саме завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху в кафе «Макдональдс», яке мало місце 10.02.2018, ОСОБА_8 , будучи обуреним нестабільною ситуацією в країні в цілому, діючи з хуліганських мотивів, 13.02.2018 приблизно о 06.00 год., перебуваючи на розі вул. Катериненська кут вул. Єврейська в м. Одесі, та переслідуючи мету дестабілізації роботи вказаного правоохоронних органів та, а також відволікання сил органів і виконання своїх завдань з охорони громадського порядку, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора 102 ГУНП в Одеській області про те, що він вчинить підрив будівлі управління СБУ в Одеській області, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська 43.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, ОСОБА_8 використовуючи наявний при ньому мобільний телефону марки «Донод Д805+», імеі НОМЕР_3 , із сім карткою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_4 , діючи навмисно здійснив телефонний виклик на спецлінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Одеській області та навмисно повідомив відомості, що не відповідають дійсності, а саме про те, що він за допомогою начебто наявної у нього вибухівки (вибухівки в кількості 7 кілограм) підірве будівлю управління СБУ, достовірно знаючи про те, що дане повідомлення є неправдивим, тобто таким, що не відповідає дійсності.
В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_8 , була дестабілізована діяльність вказаного закладу оскільки в результаті належного реагування на його завідомо неправдиво повідомлення про загрозу безпеці громадян до місця події були викликані співробітники ГУ НП в Одеській області та ГУ НС в Одеській області, які провели евакуацію людей, які перебували на прилеглій до будівлі УСБУ території, та провели заходи з пошуку можливого вибухового пристрою.
Під час досудового розслідування 14.02.2018 в одне кримінальне провадження об`єднані матеріали кримінальних проваджень:
10.02.2018 і відповідно 13.02.2018 ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, провину по якому останній визнав повністю.
14 лютого 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під вартою ОСОБА_8 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що підозра та ризики необґрунтовані. При цьому, захисник зазначив, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, страждає низкою захворювань, характеризується позитивно.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом,
10 лютого 2018 року ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме за погрозу замінування кафе швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
12 лютого 2018 року слідчим суддею Приморського ВП в м. Одесі ОСОБА_9 винесено ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 . 12.02.2018 року ОСОБА_8 отримав копію рішення суду, про що є відповідний запис.
За твердженням слідчого, виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливе оскільки у підозрюваного ОСОБА_8 не має жодних правових підстав перебувати за адресою, вказаною в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 8 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне не застосовувати до нього право на внесення застави, оскільки останній підозрюється в скоєнні злочину із погрозою застосування насильства.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше обраний судом 12.02.2018 року запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в межах двохмісячного строку досудового слідства.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ діб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : __________________________________