У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року
м. Київ

провадження: № 51-5346впс18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Сумської області про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и в:
до Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Сумської області про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України з Апеляційного суду Сумської області до апеляційного суду іншої області.
Подання мотивовано тим, що вАпеляційному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, тощо.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні вмотивовані доводи та вивчивши надані до нього документи, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що поданняАпеляційного суду Сумської області слід задовольнити, оскільки доводи апеляційного суду про неможливість утворити склад суду для судового розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу місцевого суду є слушними.
Так, з наданих до подання документів вбачається, що апеляційна скарга прокурора на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у даному кримінальному провадженні надійшла до Апеляційного суду Сумської області 27 березня 2018 року.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
У результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи визначити колегію суддів для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження виявилось неможливим у зв`язку з тим, що троє з п`яти суддів кримінальної палати Апеляційного суду Сумської області, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже брали участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання Апеляційного суду Сумської області підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду, у зв`язку з чим матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2018 року необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду - Апеляційного суду Полтавської області.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України,
постановив
подання Апеляційного суду Сумської області - задовольнити.
Матеріали провадженняза апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України - направити до Апеляційного суду Полтавської області для розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3