Справа № 585/381/18
Номер провадження 1-кп/585/165/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сіндор Кяжногостського р. Республіка Комі, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого в б. АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в буд. АДРЕСА_2 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду від 7 грудня 2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2018 року ОСОБА_5 , для з?ясування питання здачі будинку в оренду, прийшов до господарства АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_4 і зайшов у двір. Перебуваючи в дворі ОСОБА_5 побачив металевий візок і вирішив його викрасти. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій ОСОБА_5 викрав металевий візок вартістю 335,1 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 006/18 від 10.01.2018.). Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 335,1 грн .

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: обвинувачений повністю визнає свою провину у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, визнає правильність кваліфікації дій, потерпілій шляхом повернення майна відшкодовано спричинену матеріальну шкоду; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, у вигляді 3 місяців арешту. Відповідно ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання і остаточно визначити покарання у виді 3 місяців 10 днів арешту. Суду пояснила, що зміст і наслідки укладення угоди зрозумілі. З обвинуваченим примирилися добровільно, збитки відшкодовані, претензій до обвинуваченого немає, з визначеним видом покарання згодна, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що з потерпілою примирилися. Вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю, збитки відшкодовані, з визначеним видом покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснив, що угода укладена добровільно.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки потерпілому відшкодовані, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 повторно таємно викрав чуже майно і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку 100 КПК України.

Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд для обрання обвинуваченому запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 січня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді арешту на строк 3 місяці. Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 10 днів арешту, і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді арешту на строк три (3) місяці десять (10) днів.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази у кримінальному провадженні: металевий візок переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1