УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 171 100 000 005 71 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.3 ст.369 КК України, про арешт майна, ?

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку у кримінальному провадженні № 120 171 100 000 005 71 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.3 ст.369 КК України, про арешт майна, а саме: мобільного телефону марки iPhone (СЄ 0682) з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», грошових коштів в сумі 100 Євро та 2760 грн., що були вилученні 16.11.2017 під час затримання та особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 191КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.11.2017 близько 13 год. 40 хв. голова Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі марки «CHEVROLET Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул. Грушевській, передала ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн.

16.11.2017 о 15 год. 55 хв., після надання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КГІК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час затримання та особистого обшуку у ОСОБА_6 при собі виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone (СС 0682) з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар», грошові кошти в сумі 100 (сто) Свро та 2760 (дві тисячі сімсот шістдесят) гривень.

16.11.2017 постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області вказані речі та грошові кошти визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилученний мобільний телефон та грошові кошти, крім того зазначив, що санкція статті за якою обгрунтовано підозрюється Шевченко передбачає конфіскацію майна, що також є підставою для накладення арешту..

У судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав, поросив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду щодо накладення арешту на телефон, однак заперечувала проти задоволення клопотання в частині арешту грошових коштів, оскільки вони не відповідають ознакам ст.98 КПК України.

Вислухавши слідчого, пояснення представника володільця майна, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучене під час обшуку майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речових доказів, і вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказані об`єкти, які є предметом вчинення злочину, можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені, відчужені, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Щодо заперечень представника володільця майна, що вилученні грошові кошти не мають ознак визначених ст.98 КПК України, то вони спростовуються наявними матеріалами клопотання, оскільки вказанні грошові кошти визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні, крім того в подальшому можуть підлягати спеціальній конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки iPhone (СЄ 0682) з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», грошові кошти в сумі 100 Євро та 2760 грн., що були вилученні 16.11.2017 під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошено 24.11.2017.

Слідчий суддя: