УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/4/18
Провадження № 1-кп/486/54/2018
12 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження№ 0001112 на підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.04.2009 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;
- 26.05.2014 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.07.2016 року покарання у вигляді штрафу замінено 50 годин громадських робіт;
- 25.07.2014 року вироком Заводського районного суду міста Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; Ухвалою Арбузинського районного суду від 04.03.2016 року звільнений 12.03.2016 року від відбування покарання умовно-достроково. Невідбутий строк 6 місяців 28 днів;
- 25.10.2016 року вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 21.07.2017 року вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 7 місяців. Звільнився 28 серпня 2017 року по відбуттю строку покарання;
- 02.11.2017 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 січня 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив об`єднати зазначені кримінальні провадження, оскільки вони стосуються однієї особи, яка обвинувачується у вчиненні кількох правопорушень та призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду. Окрім того, в зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ухвалою суду від 20 грудня 2017 року спливає, а ризики передбачені ст. 177 КПК України залишилися, просив продовжити обвинуваченому термін дії запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень. Однак, заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, звернулись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та кримінальне провадження суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
В зв`язку з наявністю підстав передбачених ст. 217 КПК України, для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, та з метою дотримання розумних строків розгляду, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, регламентованих ст. 2 КПК України, суд приходить до висновку про можливість об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Що стосується питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
За правилами частин 3, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме, що Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду майнових злочинів, за які передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього, вчинив нові злочини проти власності, з чого слідує, що існує певна ймовірність ризику переховування підозрюваного з огляду на те покарання, що йому загрожує. Разом з тим, з урахуванням того, що згідно в наявних в матеріалах справи характеризуючих даних ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є ВІЛ-інфікованою особою, окрім того, хворий гепатитом, згідно довідки ДУ Миколаївський слідчий ізолятор, 09 лютого 2018 року у ОСОБА_5 діагнозтовано правосторонню н/дольову пневмонію, а також того факту що в нього відсутні можливості до тривалого переховування поза межами Миколаївської області, такий ризик є незначним.
Також прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження можливості впливу підозрюваним в незаконний спосіб на потерпілих та свідків, та можливості перешкоджати підозрюваним кримінальному провадженню в інший спосіб.
Враховуючи викладене вище та ту обставину, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 потребує продовження лікування, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання клопотання захисника, щодо зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зважаючи на те, що такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 315, 371-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001112 від 12 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 10 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, - об`єднати в одне провадження.
Об`єднані кримінальні провадження розглядати в суді за єдиним унікальним номером справи №486/155/17, під номером провадження 1-кп/486/6/2018.
Об`єднане кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника обинуваченого задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання в квартирі АДРЕСА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на ОСОБА_5 , додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду за викликом.
Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до 12.04.2018 року.
Ухвалу направити до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1