Справа № 539/875/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року

м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000057.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 18.01.2018 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 12.01.2018 року, а саме, на автомобіль «Mersedes- Benz» 409 D моделі, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.02.2015 року; ключі від автомобіля; ключі від автомобіля; чотири колоди асортименту деревини породи дуб діаметром 52 см., 42 см., 45 см., 40 см., з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких ремонтних робіт, які будуть зберігатися на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою : м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2-Б.

Арешт на вищевказане майно накладався з метою збереження речових доказів та слідової інформації в межах кримінального провадження №0000057, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Представник володільця арештованого майна стверджує, що на даний час органом досудового слідства із вилученим майном жодної слідчої дії не проведено. 17.01.2018 року слідчим призначено по транспортному засобу експертизу щодо його переобладнання під перевезення лісопродукції, а по арештованих документах до транспортного засобу та ключах взагалі ніяких експертиз не призначалось.

Також у своєму клопотанні представник володільця арештованого майна зазначив, що питання переобладнання транспортного засобу висвітлено у Законі України «Про дорожній рух», зокрема у ст. 32 «Основні вимоги щодо переобладнання транспортних засобів» визначено, що переобладнання транспортних засобів це зміна типу або марки(моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають у експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме відповідно до Порядку переобладнання транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 21 липня 2010 року за №607.

У даному порядку визначено процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Згідно зазначеного вище Порядку для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу, в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду.

Спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови(вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

До спеціально уповноважених організацій належать: державне підприємство «Державтотранс НДІпроект» та головний сервісний центр МВС.

Таким чином експертиза переобладнання транспортного засобу експертними закладами НДЕКЦ не проводиться, оскільки експерти даного закладу не мають допуску до таких експертних досліджень. Це також зазначено і у виготовленому експертом висновку.

На автомобілі, ключах та свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу не виявлено слідової інформації, яка б могла бути використана в ході розслідування кримінального провадження, не міститься на автомобілі та документах до нього і слідів кримінального правопорушення.

У продовж тривалого часу досудового слідства підозра нікому не пред`явлена, а справа взагалі не розслідується. Цивільних позовів у справі станом на час звернення із даним клопотанням ніким не заявлено. Слідчі дії із арештованим автомобілем та документами до нього взагалі не проводяться.

На підставі вищевикладеного представник володільця арештованого майна прохає скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 18.01.2018 року на вищевказане майно, а саме із автомобіля«Mersedes- Benz» 409 D моделі, державний номерний знак НОМЕР_1 та ключів від нього і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.02.2015 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що на даний час в межах відповідного досудового розслідування ще не отримано всіх належних висновків експертиз.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000057, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України вбачається, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.01.2018 року на вказане майно було накладено арешт.

Арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів та слідової інформації.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 02.04.2018 року було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання. Обставини, на які посилається скаржник у цій скарзі, були предметом дослідження суду та визнані судом недостатніми для скасування арешту.

В поданому клопотанні не наведені нові обставини, які виникли після 02.04.2018 року і можуть вплинути на рішення про скасування арешту.

При цьому суд не вважає можливим вдаватися до переоцінки висновків суду, викладених в ухвалі від 02.04.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: транспортного засобу марки «Mersedes- Benz» 409 D моделі, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.02.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1