Дата документу Справа № 335/1484/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/245/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1484/18 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2018 року залишено без задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Звільнено ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , з утриманням у СІЗО м.Запоріжжя арештному домі строком на 2 місяці, з можливістю внесення застави у сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_7 висунута обґрунтована підозра і доводи зазначені в клопотанні про обрання йому виняткового запобіжного заходу є обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив судове рішення скасувати, як незаконне та необґрунтоване, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК.

В клопотанні зазначено, що 12.02.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК.

З посиланням на наявність ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, прокурор просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, зазначив про відсутність доведених прокурором тих ризиків, на які він посилається у клопотанні в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім того, підозра ОСОБА_7 на час розгляду клопотання є не обґрунтована.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст. 110, ч. 1 ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, слідчий суддя в ухвалі вказав про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

Разом з тим, слідчий суддя залишив поза увагою відомості, що містяться в доданих до клопотання прокурором доказах, а саме у заяві ОСОБА_10 щодо вимагання у нього ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 2500 доларів США, у постанові про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 05.02.2018 року, протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів від 11.02.2018 року, протоколі затримання особи, постанові про освідування особи від 11.02.2018 року, протоколі освідування особи від 11.02.2018 року відповідно до якого, при просвічуванні кварцовою лампою на фаланзі вказівного пальця правої руки ОСОБА_7 встановлено світіння жовто-зеленого кольору.

Сукупність наведених доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, з підстав, передбачених п.п.2, 3 ч. 1 ст. 409, ч.3 ст. 407 КПК.

При розгляді клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

При цьому судова колегія зауважує, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК, колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Стосовно доводів клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК та неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, стороною обвинувачення у клопотанні було зазначено існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Так, колегія суддів погоджується з вказаним твердженням прокурора, однак враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має постійне місце мешкання, має на утриманні малолітню дитину, самостійно з`явився на виклик апеляційного суду, що в свою чергу засвідчує малоймовірність ризиків щодо негативної поведінки підозрюваного.

Крім того, на думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 іншого, ніж виключного у виді тримання під вартою запобіжного заходу.

Таким чином, вирішуючи питання щодо альтернативного виду запобіжного заходу, який слід застосувати відносно ОСОБА_7 , що відповідатиме положенням ч. 4 ст. 194 КПК, колегія приходить до висновку, з огляду на обставини провадження, встановлені ризики, наявність постійного місця проживання, про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації останнього з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Саме такий вид запобіжного заходу є адекватним превентивним заходом відносно ОСОБА_7 .

Виконання зазначеної ухвали, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 181 КПК слід доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000035 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21-00 години до 06-00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- у випадку наявності здати слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуватиме, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах дії запобіжного заходу, тобто до 05 травня 2018 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4