Справа № 171/1583/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000323 від 10.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000323 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання щодо зняття арешту накладеного ухвалами слідчого судді на грошові кошти ТОВ «Барнат» та на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки в подальшому відпала потреба у його застосуванні, так як в обвинувальному акті зазначено, що, шкоду відшкодовано у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року накладено арешт на нерухоме майно земельну ділянку кадастровий номер :03:001:1000, площею 2.78 га, яка призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, с/рада Веселівська, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно належить - ОСОБА_5 , із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаної земельної ділянки.

Також ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року накладено арешт на грошові кошти у видатковій частин, які перебувають на банківському рахунку ТОВ «Барнат» () зареєстроване за адресою: 50006, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 11/147, та відкриті у ПАТ «ПУМБ» в м. Києв, (МФО 334851) № НОМЕР_1 , адреса розташування банківської установи: НОМЕР_2 , м. Київ, вул. Андріївська, 4 із зобов`язанням банківської установи накласти арешт з моменту отримання ухвали про арешт та надати відомості щодо суми грошових коштів, що перебувають на рахунку. Зупинено видаткові операції по вищевказаному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінально-процесуальний закон не дає чіткого визначення терміну володілець майна, разом з тим відповідно до приписів ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Тобто закон передбачає, що володіння майном передбачає утримання даного майна на відповідній правовій підставі.

Отже процесуальне право на ініціювання скасування арешту майна надано лише відповідному суб`єктному складу підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, представнику юридичної особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Настання будь-яких негативних наслідків в результаті накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , та майно ТОВ «Барнат», які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та заявником не доведено.

Виходячи з вказаних вимог закону, а також зі змісту обставин кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що захисником ОСОБА_4 не доведено, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1