Справа № 522/4781/18
Провадження по справі № 1-кс/522/5506/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, розлученого, має середню освіту, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.190 КК України, за наступних обставин.

18.09.2017р. приблизно о 15 год. ОСОБА_5 , вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , знаходячись на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_2 , зазделегідь розподіливши між собою ролі, діючи умисно, із корисливих мотивів, та впевнивши ОСОБА_8 у достовірності акції, якої насправді не існувало, згідно якої остання може отримати приз зі скидкою у супермаркеті, вмовили її передати належні їй грошові кошти в сумі 8500 гривень, які ОСОБА_5 упакував у зазделегідь приготований паперовий конверт, повідомивши, що саме з цим конвертом вона має підійти в супермаркет згідно умов акції.

Далі, ОСОБА_5 непомітно для ОСОБА_8 підмінив конверт, в якому знаходилися її грошові кошти, на аналогічний, в якому ніяких матеріальних цінностей не було, та віддав підмінений конверт ОСОБА_8 , запевнивши, що в ньому знаходяться її грошові кошти, тим самим, зловживши її довірою.

Однак, підміну конвертів помітила ОСОБА_9 , яка в цей момент знаходилася в квартирі, та почала вимагати віддати конверт з грошовими коштами ОСОБА_8 , однак ОСОБА_5 почав чинити опір, після чого ОСОБА_8 , зрозумівши, що її довірою зловжили, забрали назад свої грошові кошти в сумі 8000 гривень, а з іншими грошовими коштами в сумі 500 гривень ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою намагалися заволодіти грошовими коштами в сумі 8000 гривень, які належать ОСОБА_8 , однак не довели свій умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх дії були помічені ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

19.09.2017 слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.09.2017 слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілої, протоколами огляду події, допитами потерпілої, свідків, пртоколами впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1, 3, 5 даної статті.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

Так, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується

ОСОБА_5 свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, схиляючи останніх до викривлення показів.

Зібраними у провадженні матеріалами, встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання її винною, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного запобіжного заходу, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно із приписами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 194 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок відмовити у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час судового розгляду прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, та належні, допустимі і достовірні докази того, що останній переховувався від органу досудового розслідування.

Тому у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу необхідно відмовити, оскільки під час його розгляду не доведено обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

21.03.2018