Справа № 640/1420/17
н/п 1-кс/640/50/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" травня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України,-
встановив:
Сторона обвинувачення просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави на тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, зокрема, що у червні 2016 року, достовірно знаючи про факт смерті ОСОБА_5 , з метою подальшого переоформлення квартири в якій остання проживала до своєї смерті ( АДРЕСА_2 ), тобто до 14.06.2014, ОСОБА_4 залучивши до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розподіливши злочинні ролі між останніми, разом із вказаними особами вжив заходи направлені на заволодіння шахрайським шляхом вищевказаною квартирою тим самим, враховуючи відсутність у останньої спадкоємців, завдав збитки Державі, в особі Харківської міської ради, відповідно до звіту про оціночну вартість квартири вищевказаної квартири на суму 360 800 грн., тобто у великих розмірах, організованою групою.
Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що у грудні 2015 ОСОБА_4 залучивши до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_10 після смерті громадянина ОСОБА_11 , з метою подальшого переоформлення квартири в якій проживав до своєї смерті останній ( АДРЕСА_3 ), тобто до 19.05.2015, використали підроблені документи, розподіливши злочинні ролі між останніми, разом із вказаними особами вжив заходи направлені на заволодіння шахрайським шляхом вищевказаною квартирою.
Таким чином, діями ОСОБА_4 завдані збитки спадкоємцю майна ОСОБА_11 ОСОБА_12 відповідно до звіту про оціночну вартість квартири на суму 324 786 грн., тобто у великих розмірах.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 від надання показів відмовився.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно.
На цей час ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, перебуває у розшуку, його місцезнаходження невідоме, що підтверджується даними СКР Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому враховуючи те, що ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, та після внесення застави він порушив вимоги ухвали суду про обрання запобіжного заходу, орган досудового розслідування просить не визначати розмір застави при зміні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 26.10.2018 надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_15 , в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 клопотання слідчого задоволено; ухвалено дозолити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави на тримання під вартою. Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 26.04.2018, або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 26.04.2018 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.
Проте, станом на 26.04.2018 підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 26.10.2017, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1