В И Р О К
Іменем України
26.04.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 06.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше судимого: вироком Жмеринського районного суду Вінницької області від 21.07.1994 року за ч.2 ст.140 КК України 1961 року на один рік шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 21.03.1996 року, постановою Вінницького обласного суду від 24.04.1996 року за ч.3 ст.140 КК України 1961 року на п`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Жмеринського районного суду Вінницької області від 30.03.2001 року, ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.11.201 року за ч.3 ст.185 КК України на п`ять років позбавлення волі; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2007 року за ч.3 ст.186, ч.2 ст.309, ст.70 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна; вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2013 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2013 року за ст.395, ст.70 КК України на чотири роки сім місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12.04.2017 року після відбуття покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
Близько 12 години 40 хвилин 06.12.2017 року ОСОБА_4 , знаходячись на АДРЕСА_2 , підійшов до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , вважаючи, що заходить до помешкання свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , відчинивши незамкнені вхідні двері, зайшов всередину вказаного будинку, де у одній з кімнат на ліжку побачив планшет "Lenovo" марки "Tab3 7 Essential", в корпусі чорного кольору, S/N:HGER9P2A(30), Імеі: НОМЕР_3 , і в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне заволодіння цим планшетом. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку вказаного планшета "Lenovo" марки "Tab3 7 Essential", в корпусі чорного кольору, S/N:HGER9P2A(30), Імеі: НОМЕР_3 , вартістю 2272,40 грн., який належить ОСОБА_6 . Із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що близько 01 години дня 06.12.2017 року він, проходячи по вул. Шевченка в м.Жмеринка, підійшов до одного житлового будинку, знаючи з минулих часів, що той належав його знайомому на ім`я ОСОБА_7 , з яким він потоваришував, ремонтуючи сусідню будівлю, відтак бував там раніше. Цього разу двері вказаного будинку виявились незамкненими, тому він увійшов всередину житлового приміщення та кілька раз погукав господаря. Йому ніхто не відповів, тому зрозумів, що в хаті нікого немає. Залишаючи вказаний будинок, він побачив на ліжкові в кімнаті невеликий планшет "Lenovo" чорного забарвлення, після цього спонтанно вирішив його викрасти. Вказаний планшет він поклав до кишені своїх штанів та вийшов з будинку. Озирнувшись навкруги, впевнився, що його ніхто не побачив. Одразу попрямував до ломбарду, куди здав щойно викрадений ним планшет, отримавши за нього 1700 грн. Коли вийшов з ломбарду, його зупинили працівники поліції, які задали йому питання з приводу планшету, після чого він зізнався у його крадіжці. За власні кошти одразу ж викупив вказаний планшет у ломбарді та передав його працівникам поліції. Згодом в ході досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту він також попросив потерпілу йому пробачити та вона прийняла його вибачення. Із визначеною вартістю викраденого ними планшета в розмірі 2272,40 грн. погодився. У вчиненому щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_6 за її викликом в судове засідання не з`явилася, попередньо подавши письмову заяву щодо розгляду справи у її відсутність, за змістом якої також вказала про відшкодування їй завданої злочином матеріальної шкоди; покарання обвинуваченому просила визначити на розсуд суду, зауваживши, що особисто не наполягає на суворій мірі покарання (а.с.22).
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які із захисником не оспорюють, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторони захисту з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки повторно.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховує думку потерпілої особи.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.50-51); натомість за місцем проживання він, хоча й мешкає без реєстрації, проте характеризується позитивно (а.с.48), у новоствореній ним сім`ї проживають четверо неповнолітніх дітей його спімешканки (а.с.49), на обліку у лікарів психіатрів та наркологів він не перебував та не перебуває (а.с.46,47). згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи.
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також добровільного відшкодував заподіяну злочином майнову шкоду, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації, оцінено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб; також визначено, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання повторним кримінальним правопорушенням, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контрою в умовах ізоляції (а.с.34-36).
З урахуванням наведеного, зокрема вказаних обставин, що пом`якшують покарання, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також з врахуванням думки потерпілої, яка не вимагала суворого покарання, з огляду в цілому на добровільну посткримінальну поведінку обвинуваченого, дієво реалізовану щодо повного відшкодування завданих ним збитків, суд, не вбачаючи у даному конкретному випадку підстав для застосування вимог ст.69 КК України, визначає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому покарання у виді арешту, за недоцільності застосування передбачених санкцією вказаної частини статті кримінального закону альтернативних покарань у виді обмеження волі або позбавлення волі, що на думку суду є також відповідним висновку досудової доповіді органу пробації.
Речовий доказ: планшет "Lenovo" марки "Tab3 7 Essential", в корпусі чорного кольору, S/N:HGER9P2A(30), Імеі: НОМЕР_3 , за його належністю слід залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 ; два чеки з ломбарду ПТ "ЛОМБАРД ПРИВАТ" слід залишити у матеріалах кримінального провадження; відтак арешт, накладений на вказані планшет та два чеки з ломбарду ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2017 року, підлягає скасуванню судом (а.с.52-53, 54, 55).
Процесульні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 198 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а.с.56).
За відсутності клопотань про скасування або зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , попередньо застосований щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашньго арешту слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою та призначити їй покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на шість місяців.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_4 з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашньго арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 198 (сто дев`яносто вісім) гривень процесуальних витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2017 року на планшет "Lenovo" марки "Tab3 7 Essential", в корпусі чорного кольору, S/N:HGER9P2A(30), Імеі: НОМЕР_3 , та на два чеки з ломбарду ПТ "ЛОМБАРД ПРИВАТ".
Речові докази: планшет "Lenovo" марки "Tab3 7 Essential", в корпусі чорного кольору, S/N:HGER9P2A(30), Імеі: НОМЕР_3 , залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 ; два чеки з ломбарду ПТ "ЛОМБАРД ПРИВАТ" залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1