АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 347/843/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/273/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а:

Постановою слідчого СВ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 26 грудня 2008 року закрито кримінальну справу № 282700, яка була порушена 24 липня 2007 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2009 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи № 282700.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2009 року, за результатами розгляду апеляції ОСОБА_6 на рішення суду першої інстанції, постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2009 року залишено без зміни.

Ухвалою Верховного Суд України від 14 вересня 2010 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_6 та, з мотивів порушення вимог кримінально-процесуального закону під час апеляційного розгляду справи, ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2009 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2010 року апеляцію ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2009 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 26 грудня 2008 року про закриття кримінальної справи, порушеної по факту ДТП за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 червня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2010 року без зміни.

11 травня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Косівського районного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд судового рішення (постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2009 року) за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги неправильною оцінкою доказів по справі та вказуючи на зловживання осіб, які проводили досудове слідство у справі, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2017 року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого від 26 грудня 2008 року про закриття кримінальної справи № 282700, яка порушена по факту ДТП за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини вже були предметом розгляду у всіх судових інстанціях і отримали свою правову оцінку, а належних доказів про зловживання осіб, які проводили досудове слідство, заявником не надано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що оскаржувана ним ухвала Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2017 року, прийнята з порушенням вимог ст.370 КПК України, оскільки судом першої інстанції порушено вимоги законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

В обґрунтування поданої ним апеляційної скарги зазначає, що ним встановлена нововиявлена обставина, яка стосується експертизи № 164 від 24 травня 2007 року щодо технічного стану автомобіля ГАЗ-2752 Соболь, яка була проведена лише щодо технічного стану трьох коліс, а не чотирьох даного транспортного засобу, у зв`язку з чим експертом було порушено вимоги ст.ст.367, 384 КПК України.

Також, як на нововиявлену обставину апелянт вказує на порушення дізнавачем ОСОБА_7 вимог ст.366 КК України, які, на його думку полягають в тому, що під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди він не призначив експертизу заднього скла автомобіля ВАЗ-2106, що був учасником ДТП.

Просить скасувати ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2017 року та постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2009 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Прокурор Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 направив до апеляційного суду клопотання, за змістом якого заперечує щодо вимог апеляційної скарги, поданої ОСОБА_6 , вважаючи її безпідставною та необґрунтованою і просить проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду; апелянта ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати за нововиявленими обставинами оскаржувані ним рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2017 року та від 4 квітня 2009 року; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом вказаної правової норми нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку чи ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Для визнання обставин нововиявленими кримінальний процесуальний закон визначає дві обов`язкових умови:

- ці обставини об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи;

- не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Тобто, такі обставини повинні впливати на юридичну оцінку фактів, існувати на час ухвалення судового рішення, але залишатися невідомими суду на час ухвалення такого рішення та свідчити про його неправильність.

Виходячи із заяв ОСОБА_6 , з якою він звернувся до Косівського районного суду Івано-Франківської області про перегляд рішення цього ж суду за нововиявленими обставинами, зміст цих обставин зводився до аналізу та оцінки ним якості проведеного досудового слідства, за результатами якого заявник зробив висновок про зловживання дізнавачем, експертом та слідчим, що на його думку, вплинуло на остаточне рішення по справі.

Як слідує з ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2017 року, вирішуючи питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на які вказував заявник, суд виходив з того, що обставини, наведені ОСОБА_6 у своїй заяві, виходячи із змісту ч.2 ст.459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування, що в даному випадку відсутнє.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що наведені апелянтом обставини, як підстави для перегляду судового рішення, не відповідали критеріям, визначеним кримінально процесуальним законом для визнання їх нововиявленими в контексті положень ст.459 КПК України.

Це рішення судом належним чином умотивовано і сумнівів у його законності в колегії суддів не виникає, а тому підстав до його скасування, про що апелянт ОСОБА_6 ставить питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 459 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2009 року без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2