overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1268/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
"15" листопада 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Копичинецької ВК №112 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин у режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого: 17.05.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігів за ст. 289 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Засудженого: 28.11.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігів за ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України якому до покарання призначеного за вказаним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігів від 17.05.2013 року у виді 3 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, якому ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.03.2016 року зараховано в строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м. Чернігів від 28.11.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 15.10.2013 року по 09.01.2014 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 20 листопада 2017 року о 12 годині 20 хвилин.
На підставі наведеного та керуючись, ст. 61, ст.82 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, ст.ст. 537, 539, 392 КПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/1725/17
УХВАЛА
"07" листопада 2017 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Відкрити провадження в справі № 596/1725/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду на 11:30 годин 13 листопада 2017 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та державною установою «Копичинською виправною колонією №112».
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників державної установи «Копичинської ВК-112», спостережної комісії.
Витребувати у державній установі «Копичинській виправній колонії (№112)» матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копії вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності), характеристику, довідки про заохочення та стягнення.
Начальнику державної установи «Копичинської ВК № 112» забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи державної установи «Копичинської ВК № 112» поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-63
ПОСТАНОВА

07 липня 2011року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Місінкевича А.Л.

при секретарі Цмикайло Т.В.

за участю прокурора Яковенко О.В.

представника ХОПЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт . Ярмолинці подання головного

лікаря ХОПЛ № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в :

Адміністрація ХОПЛ № 1 звернулась із поданням про продовження примусових заходів медичного характеру щодо хворого ОСОБА_1, який знаходиться на лікуванні згідно постанови Городоцького районного суду від 22.11.2010 року. В подані ставиться питання, що за час перебування хворого на лікуванні в ХОПЛ № 1 стан його здоров'я не покращився. В даний час хворий потребує продовження заходів медичного характеру.

Представник ХОПЛ № 1 подання підтримала і просив його задоволити.

Хворий ОСОБА_1 не заперечував у задоволенні клопотання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Суд, дослідивши зібрані докази, заслухавши думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, вважає необхідним подання задоволити.

Встановлено, що хворому за постановою Городоцького районного суду від 22 листопада 2010року було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом утримання. Відповідно висновку комісії лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1 від 19.05.2011 року обстеження комісії лікарів ХОПЛ № 1 ОСОБА_1 комісія прийшла до висновку, що він хворіє на поміркову розумову відсталість, психічний стан хворого не покращився і примусові заходи медичного характеру необхідно продовжити.

Відповідно ст. 95 КК України встановлено, що судом відповідно за поданням психіатричного закладу вирішується питання про продовження застосування заходів медичного характеру. Судом встановлено, що на сьогодні стан хворого не покращився і тому є необхідність продовжити примусові заходи медичного характеру

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 419 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в Хмельницький обласній психіатричній лікарні № 1 із звичним режимом утримання.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий підпис

Копія вірно:

Суддя райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/200/695/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 30 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 16.30 годину
02 листопада 2017 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
№ 207/311/13- к
№ 1-кп/207/67/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України призначено на 17 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, вважає, що справа у відсутність свідків не може бути розглянута в судовому засіданні. Свідки були викликані в судове засідання, але не з`явилися до суду, привід суду не було виконано, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про повторний привід свідків в судове засідання на 24 червня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 24 червня 2016 року на 13 год. 00 хв. свідків:

-ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 24 червня 2016 року до 13 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4735/15-к
№ 1-кп/207/124/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваче нню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження № 0000881 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в Баглійському ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили повернути автомобіль.

Представник потерпілих та потерпілі заперечують проти заявленого клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що автомобіль являється речовим доказом, також обвинувачений спричинену моральну шкоду потерпілим не відшкодував.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до постанови від 14.09.2015 року, автомобіль ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний у кримінальному провадженні № 0000881, що внесене до ЄРДР від 14.09.2015 року, в якості речового доказу.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Таким чином, з огляду на те, що розгляд кримінального провадження не завершено, крім того по справі заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, тому і для забезпечення позову і для збереження речового доку, суд не вбачає підстав для повернення обвинуваченому ОСОБА_5 автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Окрім того згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зазначений автомобіль взагалі належить ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 350, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , що визнаний речовим доказом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2178/17
провадження №1-в/176/589/17
у х в а л а
16 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 15 листопада 2017 року, надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

Суддя, дослідивши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду.

У відповідності зі с.5 ст.72 КПК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно п.2) ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Однак, ОСОБА_2 окрім заяви, жодних доказів не долучив про те, де і ким був засуджений, де відбуває покарання, що унеможливлює розгляд цієї заяви, а тому вважаю за необхідне повернути вищезазначену заяву.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що до ч.5 ст.72КК України внесені зміни на підставі закону України №2046-VІІІ від 18.05.2017 року. Тобто, ч.5 ст.72КК України регламентує, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
справа №176/2106/17
провадження №1-в/176/572/17
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/

16 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ "Жовтоводська ВК №26" ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

Керуючись ст.81 КК України, ч.3 ст.376, 537,539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2017 року о 08 год.00 хв.

Суддя
Справа № 196/394/16-к
№ 1-кп/183/95/17

У Х В А Л А
15 листопада 2017 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
25 квітня 2017 року в провадження суду переданий обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_7 , злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п. 13 ч.2 ст.115 КК України.
18 січня 2016 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 19 березня 2016 року, який неодноразово був продовжений судом по 29 листопада 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою троком на 60 діб, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, при цьому вважає, що інший більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого застосувати не можливо, оскільки у нього не має постійного місця мешкання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , та сам обвинувачений, кожний окремо, просили вирішити дане питання на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки будь-яких нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом, жодною із сторін не надано, а обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу 18 січня 2016 року себе не вичерпали, і виправдовують його подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 22 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5828/17

№ 1-кс/183/846/17

16 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на безвідповідальність слідства, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду зі скаргою на безвідповідальність слідства у виконанні законодавства та проведенні досудового розслідування кримінального провадження та невиконання ухвали слідчого судді від 01.11.2017 року, в якій просить розглянути скаргу і прийняти рішення відповідно чинного законодавства, яке передбачає ступінь відповідальності за невиконання вимог КПК України та невиконання рішень слідчого судді слідчим Новомосковського ВП ГУНП ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений повний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік не містить підстав оскарження, зазначеного в скарзі ОСОБА_2 .
У відповідності з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 повинна бути повернена останньому, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на безвідповідальність слідства.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1759/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року смт. Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, -
клопотання про зміну запобіжного заходу надійшло до суду 14.11.2017 року.
В данному клопотанні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , просить змінити щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20-ти мінімальних розмірів заробітньої плати.
15.11.2017 року від захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , надійшла до суду заява про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.
Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, про залишення його без розгляду.
Згідно ч.ч.1, 4, 5 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів, з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201 КПК України, -
клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1