Справа № 669/1171/17
Провадження № 1-кс/685/245/17
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2017 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі заяву судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000157,

встановив:

до Теофіпольського районного суду згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року надійшла справа за заявою судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000157 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, оскільки вона, як слідчий суддя 13.09.2017 року розглядала клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000159. Матеріали досудового розслідування, внесеного 20.08.2017 року до ЄРДР за №0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, матеріали досудового розслідування, внесеного 28.05.2014 року до ЄРДР за №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та матеріали досудового розслідування, внесеного 19.09.2017 року до ЄРДР за №0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України об`єднані в одне провадження та зареєстровані в ЄРДР за № 0000157. Оскільки суддя брала участь у кримінальному провадженні № 0000157 під час досудового розслідування, тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.76 КПК України, не може брати участі у цьому провадженні.

Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід не заперечив.

Сторони провадження, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені вчасно, в судове засідання не з?явилися, від захисника обвинуваченого надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої та вищих інстанціях.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вона, як слідчий суддя, розглядала клопотання під час досудового розслідування, що підтверджується змістом постанови про об?єднання матеріалів досудового розслідування від 26.09.2017 року, ухвалою слідчого судді від 13.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000159

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 76, 81, 82 КПК України, районний суд

постановив:

заяву судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000157 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий