overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 26.03.2018
Справа № 334/1927/18
Провадження № 1-кс/334/551/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000090 від 11 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 юриста 2 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 юриста 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1579/18
У Х В А Л А
22 березня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003334 від 27.11.2015р. та поновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 12 год. 00 хв. 26 березня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 449/294/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
27.03.2018 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 04 травня 2018 року на 11.30 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7423/17
пр.№ 1-кп/464/101/18
У Х В А Л А
27 березня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002444 від 23.07.2017р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002444 від 23.07.2017р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

В судове засідання, призначене на 27.03.2018р. обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, місце його перебування не відоме.

Оскільки, обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 17 квітня 2018 року о 11.00 год. в приміщення Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (зал №1).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (79049, м.Львів, пр.Черв.Калини,66) та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 (79005, м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/715/18
У Х В А Л А
23 березня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000083 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України

у с т а н о в и в :

31 січня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000083 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника про скерування кримінального провадження за територіальною підсудністю.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту. Клопотань про витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування заходів кримінального провадження від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-

у х в а л и в:

Призначити на підставі обвинувального акту №0000083 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України судовий розгляд на 03 квітня 2018 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

Викликати в судове засідання на вказану дату прокурора, захисників, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/958/18
Провадження № 1-кс/459/425/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

27 березня 2018 року м. Червоноград

Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, -

встановив:
27.03.2018 року на розгляд до суду поступила скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

27.03.2018 року зазначену скаргу передано у моє провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити розгляд скарги на 29.03.2018 року о 16:40 год.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/7125/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/261/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.189 ч.3, 194 ч.2, 263 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 березня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0001102 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.5 ст.27- ч.2 ст.194 КК України, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.5 ст.27- ч.2 ст.194, ч.1 ст. 263 КК України,
встановив :
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.02.2018 року:
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнано невинуватими та виправдано через недоведеність наявності в їх діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.5 ст.27- ч.2 ст.194 КК України;
ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.5 ст.27- ч.2 ст.194, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, кожному. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 , ОСОБА_9 від основного покарання, якщо протягом 3 років вони не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подали апеляційні скарги на вищевказаний вирок.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

ухвалив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого, потерпілого, прокурора на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0001102 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 481/383/18
Провадж.№ 1-кп/481/70/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

27.03.18 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 20.12.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 по обвинуваченню ОСОБА_2 вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 189 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15:00 хвилин 03.04.2018 року з обов`язковим викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника служби у справах дітей та представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/168/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0003781 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 14.09.2017 року до чергової частини Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Тетяни Тесс, 29-В, в підвалі будинку №29 знайшли труп ОСОБА_4 , в ході огляду якого ознак насильницької смерті не виявлено.

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0003781.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме: земельної ділянки та будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Орган досудового розслідування у своєму клопотанні зазначає, що земельною ділянкою та будинком, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи особи після смерті ОСОБА_4 , також вони є речовим доказом, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення, проте слідчий суддя вважає, що вказана земельна ділянка та будинок не є речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003781 за ч.1 ст. 115 КК України.

Також, слідчим не було доведена можливість використання земельної ділянки та будинку як доказу у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 115 КК України (п.2 ч.2 ст. 173 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, так як слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України) та у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0003781 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4415/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.12, 297 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спливає 13 квітня 2018 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Потерпілий заперечував проти задоволення клопотання прокурора відносно ОСОБА_10 .

Обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до 27.05.2018 р.

Продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 27 травня 2018 року в Одеському Слідчому Ізоляторі №21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/522/2745/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. З ст.146, ч.5 ст. 185, ч.З ст.28, ч. З ст. 357, ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

13.02.2017року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.З ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 13.02.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 13.02.2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197,205 КПК України,слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. З ст.146, ч.5 ст. 185, ч.З ст.28, ч. З ст. 357, ч.4, ст.187, ст.257 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

22.12.2017
Номер провадження: 11-кп/785/600/18
Номер справи місцевого суду: 505/3404/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 16.01.2018 року в кримінальному провадженні за №0001361 від 21.09.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 16.01.2018 року в кримінальному провадженні за №0001361 від 21.09.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2