Справа № 541/1327/17
Провадження № 1-кп/541/153/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника,адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Перепальники Зборівського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, раніше судимого: 25.06.2005 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки; 26.12.2005 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, із застосуванням ч.4 ст.70,ст. 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки; 19.07.2007 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.05.2010 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяця 9 днів; 24.11.2010 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, 12.04.2012 на підстав ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 21 день; 26.11.2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, 05.02.2014 на підстав ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяця 20 днів

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2016 року, у ранковий час, точної дати встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у спальній кімнаті, будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав з дозволу власниці ОСОБА_6 . Тут маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрав з барсетки грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою, належні ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 200 грн. 00 коп.

Повторно, 07 квітня 2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 без дозволу власника зайшов на територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_7 , де виявив велосипед жіночого типу марки «Україна», червоного кольору, який знаходився біля колодязя,що належав останній. Де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрав велосипед жіночого типу марки «Україна», червоного кольору, який знаходився біля колодязя, згідно висновку експерта №258 від 11.04.2017 року вартістю 570 грн. 00 коп., який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому велосипеді зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 570 грн. 00 коп.

Повторно, 07 квітня 2017 року у період часу з 21 год. 30 хв. по 07 год.00 хв. 08 квітня 2017 року ОСОБА_4 , маючи бажання та умисел, направлені на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою АДРЕСА_4 .

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 реалізуючи виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, повторно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, через вхідні двері приміщення літньої кухні, які були не зачинені на замикаючий пристрій проник в середину. Де виявив та викрав металевий блок двигуна від автомобіля марки «ГАЗ-21Р» виготовлений з алюмінію, вагою 14 кілограм, вартістю 25 грн. 00 коп. за 1 кг., тобто загальною вартістю 350 гривень 00 коп., металеву трубу білого кольору, вагою 9 кг, вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 кг., тобто загальною вартістю 31 гривня 50 коп., що належать потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 381 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєнні інкримінованих йому злочинах щодо викрадення грошових коштів у сумі 200 гривень у потерпілої ОСОБА_6 та викрадення велосипеда у потерпілої ОСОБА_7 визнав повністю. Суду пояснив, що обставини які викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам вчинених ним при скоєнні цих злочинів. Проте наголошував ,що він вважав, що потерпіла ОСОБА_6 йому пробачила ,оскільки вони підтримували близькі стосунки з нею. Заперечуючи свою причетність до скоєння крадіжки металолому в потерпілого ОСОБА_8 суду пояснив,що йому невідомо де розташоване домоволодіння потерпілого ,він до літньої кухні не проникав і не скоював крадіжки. Твердження обвинувачення що він разом із свідком ОСОБА_10 здавав металобрухт на приймальний пункт не відповідають дійсності оскільки після скоєння крадіжки велосипеда у ОСОБА_7 він поїхав з міста Миргорода та перебував на сміттєзвалищі в місті Полтава.

Однак винність ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Свідченнями потерпілої ОСОБА_6 яка суду пояснила, що ОСОБА_4 , тимчасово проживав з її дозволу у неї в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагав по господарству. В кінці червня 2016 року їй повідомили інші працівники, що обвинувачений викрав у неї з сумочки барсетки 200 гривень і залишив домоволодіння. Вона поїхала його шукати. В ході пошуку в магазині, що знаходиться неподалік домоволодіння дізналася, що ОСОБА_4 був нещодавно в магазині і розраховувався купюрою 200 гривень. Оскільки ОСОБА_4 заперечував скоєння ним крадіжки, тому вона звернулася з заявою в поліцію. Претензій до обвинуваченого вона не має, просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_4 , проживав на квартирі в її сусідки в приміщенні сараю. 7 квітня цього року близько 18 години 30 хвилин вона пішла навідати свою сусідку. В цей час її велосипед залишався на подвір`ї її домоволодіння по АДРЕСА_5 . Через деякий час повернулася додому і виявила що її велосипед відсутній. В цей же день ОСОБА_4 приїхав до місця свого проживання на якомусь велосипеді, але це був не її велосипед. Коли вона звернулася в поліцію велосипед знайшли. Вона впізнала свій велосипед по зовнішньому вигляду та по кольору, це був жіночий велосипед «Україна»,червоного кольору. Претензій до обвинуваченого вона не має, просить суворо не карати. Знає що обвинувачений хороша людина і свою помилку виправить.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що обвинуваченого він знає особисто, так як проживав разом з ним та працював у потерпілої ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 і йому відомо, що обвинувачений викрав із барсетки ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 200 гривень.

Свідченнями свідка ОСОБА_13 , який суду повідомив, що обвинувачений у нього проживав весною на квартирі в частині його будинку де ніхто не проживає. В один із днів він продав йому велосипед, повідомивши що це розрахунок за виконану обвинуваченим роботу,але через деякий час велосипед вилучили працівники поліції так як він виявився викраденим ОСОБА_4 . Крім того він два рази на прохання обвинуваченого на власному автомобілі відвозив металолом на приймальний пункт. Останній раз вранці обвинувачений його розбудив і вони поблизу болота погрузили металолом, це були різні труби , старий іржавий посуд, однак кольорового металу він не бачив. Металолом відвезли на приймальний пункт на вулицю Котляревського.

Поясненнями свідка ОСОБА_14 , який беззаперечно стверджував, що обвинувачений та свідок ОСОБА_13 на автомобілі привозили та здавали чорний метал. В останній раз в квітні 2017 року привезли т-образну трубу з двома латунними кранами, та побитий алюмінієвий блок двигуна автомобіля. Трубу він відклав, так як мав намір зняти латунні крани, однак через деякий час потерпілий ОСОБА_15 приїхавши на приймальний пункт повідомив що ця труба та блок двигуна автомобіля викрадені у нього .

Протоколами про прийняття заяв про викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 від 15.06.2017 року в АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 від 08.04.2017 року про скоєння з її домоволодіння крадіжки металолому за адресою АДРЕСА_4 , що належить її синові ОСОБА_15 , потерпілої ОСОБА_7 про скоєння з подвір`я її домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 належного їй велосипеду «Україна».

Протоколом огляду речей та документів від15.06.2017 року відповідно до якого оглянуто сумку - барсетку що належить ОСОБА_6 з якої було викрадено грошові кошти 200 грн.

В ході проведення впізнання особи за фотознімками 16.06.2017 року потерпіла ОСОБА_6 , впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 як особу який викрав з її барсетки грошову кошти в сумі 200 гривень свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_11 впізнали обвинуваченого як особу що викрала грошові кошти де вони проживали в АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_17 .

Протоколом огляду місця події від 08.04.2017 року та фото таблицею до неї в ході якого оглянуто приміщення домоволодіння ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 звідки було викрадено запасні частини до автомобіля та металолом що належав ОСОБА_8 .

Протоколами огляду речей та документів від 21.04.2017 року в ході якого оглянуто технічний паспорт на автомобіль ГАЗ 21Р (номер шасі НОМЕР_1 ) що належить ОСОБА_9 право на користування яким має ОСОБА_8 та відповідно до даних облікової картки приватного ТЗ та домовою книгою на домоволодіння ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 звідки було викрадено запасні частини та металеву трубу що належать ОСОБА_8 .

При проведенні впізнання особи за фотознімками 15.06.2017 року свідок ОСОБА_14 впізнав обвинуваченого як особу що йому продав металобрухт та корпус двигуна.

Протоколом огляду речей від 28.04.2017 року та фото таблицею до нього яким зафіксовано огляд труби металевої з вмонтованим краном, які були викрадені в ОСОБА_8 , та добровільно видані свідком ОСОБА_14 .

При проведенні зважування 28.04.2017 року встановлена вага викраденої металевої труби 09 кг.

Згідно довідки ПП «Крокус» вартість 1кг. чорного металу станом на 07.04.2017 року становить 3грн.50 коп., вартість 1 кг. алюмінію 25 грн.

В ході проведення огляду речей добровільно виданих свідком ОСОБА_14 12.06.2017 року потерпілий ОСОБА_15 , вказав на т-образну трубу що йому належить, яка була викрадена в домоволодінні його матері де він проживає за адресою АДРЕСА_4 .

Протоколом огляду місця події від 08.04.2017 року та фото таблицею до нього в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_5 звідки було викрадено велосипед марки «Україна» в ході якого потерпіла вказала на місце біля колодязя звідки був викрадений велосипед.

Протоколом огляду речей та документів від 08.04.2017 року в ході якого оглянуто велосипед марки «Україна», червоного кольору жіночого типу (без рами) який добровільно видав ОСОБА_13 , пояснивши про придбання велосипеда у ОСОБА_4 07.04.2017 року близько 18 години.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №258 від 11.04.2017 року та фото таблиці до нього, залишкова вартість наданого на дослідження велосипеду з урахуванням можливого розміру втрати якості (зносу) може становити 570 грн.00 коп.
Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання речей від 19.04.2017 року потерпіла ОСОБА_7 вказала на велосипед який був викрадений у неї за адресою вулиця Зубковського,5 міста Миргорода.

Речовими доказами: барсетка чорного кольору, велосипед жіночого типу марки «Україна», металева Т-образна труба з двома кранами, уламки корпусу двигуна автомобіля марки «ГАЗ-21Р». Суд критично оцінює твердження захисту, що на час скоєння злочину у потерпілого ОСОБА_18 , обвинувачений перебував за межами міста Миргорода, а тому не може бути причетним до скоєння злочину, оскільки вони не підтверджуються будь - якими доказами та спростовуються вищевикладеними судом доказами вини ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину в тому числі свідченнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_19 .

Заперечення обвинуваченим своєї причетності до скоєння крадіжки у ОСОБА_18 на думку суду є намаганням обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Обставини що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину щодо особи похилого віку потерпілої ОСОБА_7 , оскільки обвинуваченому було достовірно відомо, про похилий вік власника викраденого ним велосипеда «Україна».

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, серед яких є тяжкий злочин, характер та розмір завданої потерпілим шкоди, який є незначним, обставини що пом`якшують покарання, а також особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, злочин скоїв в період коли судимість не знята не непогашена за раніше скоєні злочини, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, не має постійного місця проживання, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання і попередження скоєння нових злочинів.

Разом з тим зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, часткове відшкодування шкоди потерпілим, які не наполягають на суворому покаранні, незначний розмір заподіяної шкоди та особу винного ОСОБА_4 , суд вважає за можливе при призначенні покарання відповідно до ст.69 ч.1 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.3 статті 185 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Речові докази: барсетку чорного кольору передану потерпілій ОСОБА_6 , велосипед жіночого типу марки «Україна» - переданий потерпілій ОСОБА_7 необхідно залишити у власності останніх. Металеву Т-образну трубу з двома кранами, уламки корпусу двигуна автомобіля марки «ГАЗ-21Р», необхідно передати потерпілому ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 2, 7,368, 370, 374, 376 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст. 185 ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

по ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1(один) рік позбавлення волі;

по ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання з застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України у виді 1(один) рік 3(три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 , остаточне покарання1 (один) рік 3(три) місяці позбавлення волі .

Речові докази: барсетку чорного кольору передану потерпілій ОСОБА_6 , велосипед жіночого типу марки «Україна» - переданий потерпілій ОСОБА_7 , металеву Т-образна трубу з двома кранами, уламки корпусу двигуна автомобіля марки «ГАЗ-21Р», що зберігається в камері речових доказів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області передати потерпілому ОСОБА_8 та залишити у власності останніх і дозволити використовувати на власний розсуд після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одну) гривня 84 копійки.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 10 червня 2017 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10 червня до 20 червня 2017 року включно , із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1