Провадження № 1-кп/638/289/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з незакінченою середньою освітою, раніше судимого 27.05.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10.07.2016 року приблизно о 20.10 год. ОСОБА_6 рухався по пр. Науки в м. Харкові по пішохідному тротуару в напрямку станції метрополітену «23 Серпня». Проходячи вздовж будинку № 50 по пр. Науки в м. Харкові, ОСОБА_6 звернув увагу на раніше не знайому йому жінку ОСОБА_7 , яка рухалась йому на зустріч по пішохідному тротуару від станції метрополітену «23 Серпня», після чого у нього виник корисливий умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконної наживи та особистого збагачення.
ОСОБА_6 , діючи повторно, правою рукою схопив золотий виріб ланцюг вагою 4 грами 585 проби, котрий знаходився на шиї ОСОБА_7 та шляхом ривку зірвав його, при цьому порвав футболку останньої. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння особистим майном ОСОБА_7 , скориставшись виниклою обстановкою, ОСОБА_6 оббіг ОСОБА_7 , яка почала кричати та почав тікати в сторону станції метрополітену «23 Серпня». Однак ОСОБА_6 помітив, що на крик ОСОБА_7 відреагував ОСОБА_8 , який проїжджав повз на своєму автомобілі та помітив ОСОБА_6 , ОСОБА_6 змінив напрямку руху, підбіг до ОСОБА_7 та кинув в обличчя зірваний з шиї ланцюг, після чого, перебігши через дорогу почав рухатись в зворотному напрямку, вздовж проспекту Науки, прибіг до магазину «Спутник», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Науки, 31, та заліз по сходах на дах будівлі. Дії ОСОБА_6 були помічені ОСОБА_8 , який почав його переслідувати з метою припинити його злочинні дії, після чого ОСОБА_7 викликала працівників поліції. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_6 був затриманий безпосередньо після скоєння злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що вчиняти злочин він не збирався. Потерпіла йшла на зустріч ОСОБА_6 , він спіткнувся та впав на неї, нічого з неї не зривав. Після чого з`явився молодий чоловік, який побіг за ОСОБА_6 . Обвинувачений перебіг на інший бік вулиці. ОСОБА_6 почав вибачатись, вирішив вбігти так як чоловік почав погрожувати. Після чого його затримала поліція, однак у нього нічого не вилучали.
Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по справі наступними доказами.
Протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2016 року, відповідно до якого 10.07.2016 року близько 20.10 год. поблизу будинку 50 по пр. Науки в м. Харків, невідомий відкрито, шляхом ривку, заволодів золотим ланцюжком вагою 3 грами, який належав ОСОБА_7 .
Поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 10.07.2016 року приблизно о 20.00 год. вона йшла по пр. Науки. До неї підбіг обвинувачений та зірвав з шиї золотий ланцюг, після чого вбіг. Вона почала кричати. Частина ланцюжка залишилась у руці хлопця, а частина впала на асфальт. З машини вийшов чоловік та перегородив дорогу хлопцю. Потім хлопець повернувся та кинув в потерпілу ланцюжком, що був у його руці.
Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що він працює поліцейським. Його направили на грабіж. На місце патруль прибув за 10 хвилин. На місці події ОСОБА_9 побачив потерпілу, яка пояснила, що циган ривком заволодів її ланцюжком та скрився в комплексі «Супутник». ОСОБА_9 разом з напарником піднялись на дах комплексу «Супутник», де побачили обвинуваченого і затримали в порядку ст. 208 КПК України.
Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що працює поліцейським, був на чергуванні, прибули за адресою, де був вчинений грабіж. На даху комплексу «Супутник» був затриманий обвинувачений. При затриманні у ОСОБА_6 в руці був обривок золотого ланцюга.
Поясненнями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 10.07.2016 року близько 20.00 год. він виїжджав з двору та побачив як ОСОБА_6 зірвав ланцюжок та порвав футболку потерпілій ОСОБА_7 , після чого перебіг пр. Науки і забіг в центр «Супутник», де його і затримали поліцейські. Після того як ОСОБА_8 побачив як ОСОБА_6 зірвав ланцюг, побіг за ним. Дружина ОСОБА_8 викликала в цей час поліцію. ОСОБА_6 зробив рукою рух цілеспрямований на зрив ланцюжка.
Поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що почула як кричала жінка та побачила як хлопець зривав ланцюжок у жінки та убігав. Вона викликала поліцію, а її чоловік намагався затримати хлопця. ОСОБА_11 бачила як хлопець цілеспрямовано зривав ланцюжок з шиї жінки, а потім побіг.
Висновком експерта № 3950 від 21.07.2016 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість досліджуваного брухту золота 585 проби (ланцюжок) вагою 4 грами, що належить потерпілій ОСОБА_7 , станом на 10.07.2016 року складає 2482,40 грн.
Аналізуючи позицію обвинуваченого, який не визнавав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі встановлених фактичних даних та наданих прокурором доказів, їх аналізу у судовому засіданні, вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а позиція сторони захисту - не визнання обвинуваченим своєї вини є обраною лінією захисту та повністю спростовується.
Враховуючи наведене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що злочин скоєний ОСОБА_6 віднесений до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на перебуває, за місцем реєстрації та мешкання характеризується посередньо, не працює.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинувачено, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

В зв`язку із викладеним, з урахуванням фактичних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції статті, за якою останній обвинувачується.
На думку суду, таке покарання за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлено.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 був затриманий 10.07.2016 року, тому строк відбування покарання ОСОБА_6 суд рахує з часу його затримання - з 10 липня 2016 року.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає необхідним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч. 5ст. 72 КК України, у редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII, що діяла до 21.06.2017 року, і зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10.07.2016 року до 20.06.2017 року, та з 21.06.2017 року до 05.10.2017 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Судові витрати під час досудового розслідування покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 .
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.373,374,375 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
В строк відбуття покарання рахувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 10 липня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_6 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10.07.2016 року до 20.06.2017 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5ст. 72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року до 05.10.2017 року ОСОБА_6 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 3950 від 21.07.2016 року.
Речові докази, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, вага чотири грами, довжина 60 сантиметрів, футболку, тряпчану, червоного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений через Дзержинський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Прокурору, засудженому, захиснику засудженого, потерпілому, копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: