Номер провадження: 11-кп/785/694/17
Номер справи місцевого суду: 511/165/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
та його адвоката: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 березня 2017 року.
Цім вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, ромської національності, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.05.2014 року за ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком три роки;
- 31.05.2016 року за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком три роки;
- за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком три роки і шість місяців;
На підставі ст. 71 ч. 1, 2 КК України частково приєднано не відбута частина покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.
Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 засуджено за то, що 23.12.2016 року, приблизно о 16 годині 48 хвилин, шляхом вільного доступу таємно викрав з магазину «Єва 494», який розташований у місті Роздільні, парфумовану воду, вартістю 227, 27 грн., яка належить ТОВ «Руш».
24.12.2016 року о 11 годині 09 хвилин, з того ж магазину таємно викрав туалетну воду вартістю 216 грн і 213 грн.
В апеляції підсудний стверджує, що призначене покарання за занадто суворе.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які піддягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував в якості обставин, які пом`якшують покараннящире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також наявність у нього малолітньої дитини, крім цього було врахована його посередня характеристика та що кримінальне правопорушення він вчинив у період іспитового строку, дав цим обставинам належну оцінку, в результаті чого дійшов висновку що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.

Апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання, в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, є справедливим, достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, в зв`язку з чим не вбачає підстав для призначення менш суворого покарання.
Враховуючи наведене та те, що вирок відносно ОСОБА_7 , судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного внаслідок суворості відсутні, то апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 березня 2017 року, в відношенні ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3