Справа №127/3253/18
Провадження №1-кс/127/1547/18
14 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 07.07.2015 року Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 8 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .
Крім того, досудовим слідством встановлено, що 12.02.2018 року близько 16:47 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Б/У ТЕХ», що в м. Вінниці, по вул. Тімірязєва, 48 помітив на торговому прилавку мобільний телефон марки «Samsung Gelexy S III NEO», а також зовнішній карман марки «AgeStar3ub2a14 2.5; USB 3.0» червоного кольору разом із жорстким диск «Toshiba 2.5" 120Gb (NZ-4397), будучи переконаним в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв із торгової полиці мобільний телефон марки «Samsung Gelexy S III NEO», а також зовнішній карман марки «AgeStar 3ub2a14 2.5; USB 3.0», червоного кольору разом із жорстким диск «Toshiba 2.5" 120Gb (NZ-4397) та вийшов із вказаним майном на вулицю після чого зник із місця вчинення злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3700 гривень.
13.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Будучи допитаним в якості підозрюваного вину в інкримінованому злочині визнав повністю.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 12.02.2017; заявою потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; заявою потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою з ломбарду «Комод» від 12.02.2018 року та іншими матеріалами кримінального повадження.
Слідчий вказав, що враховуючи вищевикладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, соціально стримуючих факторів як сім`я, робота, нерухоме майно на праві власності в нього відсутнє, постійного джерела доходів в нього не має, крім того останній раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, маючи не погашену судимість.
Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є раніше судимий за тотожні кримінальні правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п"яти років, сам ОСОБА_5 ніде не працює, тобто відсутнє постійне джерело доходу, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальним обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладеним на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що ОСОБА_5 має слабкі соціально - стримуючі зв"язки, суд вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше судимий за тотожні кримінальні правопорушення, може спробувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, - УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 20: 10 години 12 квітня 2018 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду, старшого слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та Вінницької місцевої прокуратури;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: