АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2017,

за участі
прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2017, в якій вона просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для відкриття провадження.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2017 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що вимоги заявника щодо зобов`язання прокуратури розглянути клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження не містять прохання про проведення процесуальної дії, а отже не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, так як таке оскарження не передбачене КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду в обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує, що має місце бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді в порядку ст.220 КПК України її клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив проти існуючої апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити без змін оскаржувану ухвалу слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
ОСОБА_5 в судове засідання у визначений судом день, час та місце не з`явилась. Про судовий розгляд її апеляційної скарги повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою. Крім того, при повідомленні останньої про судове засідання вона вказала, що до суду з`явитись не зможе, тому просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності.
Що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги, то колегія суддів виходить зі слідуючого.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.
В той же час матеріалами судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2017 зі скаргою на бездіяльність Прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Отже враховуючи, що подане ОСОБА_5 клопотання прокуратурою було проігнороване, оскільки як зазначає остання повідомлення про його розгляд чи постанови про повну або часткову відмову в його задоволені ОСОБА_5 не отримувала, у відповідності до положень ст.ст. 220, 303 КПК України має місце бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, як те передбачає п.1 ч.1 ст.303 КПК України, що полягає у нерозгляді органом досудового розслідування клопотання про об`єднання кримінальних проваджень. Окрім того, в доданих до апеляції матеріалах міститься відповідь на адресу ОСОБА_5 з Київської місцевої прокуратури № 6 з якої вбачається, що фактично їй відмовлено в об`єднанні кримінальних проваджень але разом з тим, відповідної постанови згідно ст. 220 КПК України про відмову в задоволенні клопотання прокурором не винесено .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку, що скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, та всупереч вимогам кримінального процесуального закону України, з надуманих підстав відмовив у відкритті провадження за такою скаргою. А тому, колегія суддів вважає оскаржуване рішення незаконним та таким, яке підлягає скасуванню з направленням скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття такої скарги до розгляду.
Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2017, ? скасувати, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3