Справа № 640/1794/18
н/п 1-кс/640/1098/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
06.02.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 , у якому слідчий просить наступне: 1. Поновити строки подання клопотання про арешт майна у зв`язку з тим, що 25.01.2018 слідчий ОСОБА_5 перебувала на добовому чергуванні, через що не мала можливості своєчасно звернутися до суду у передбачений законом строк. 2. Розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт вилученого майна, а саме, вилучених в ході проведення 24.01.2018 огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Стара Озерянка, 104, речей, належних потерпілому ОСОБА_6 , а саме: двох ліжок з панцирною сіткою, металевої дробини і чавунного радіатору опалення на 8 секцій. 3. Місцем зберігання арештованого майна, вилученого під час проведення огляду гаражу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Стара Озерянка, 104, від 24.01.2018, визначити Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 21 січня 2018 року по 24 січня 2018 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: чавунний радіатор опалення на 8 секцій, два ліжка з панцирною сіткою, металеву дробину. Після чого залишила місце вчинення злочину, звернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток.
В ході проведення огляду місця події від 24.01.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, були зафіксовані сліди пошкодження петлі навісного замку, на який були зачиненні вхідні двері будинку.
Слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області 24.01.2018 приблизно о 19-40 год. в приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено раніше викрадене майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . Факт належності зазначеного майна потерпілому ОСОБА_6 підтверджується показаннями потерпілого, а також свідченнями онука потерпілого ОСОБА_8 , наданими ним в ході його допиту в якості свідка.
Так, у зв`язку з невідкладною необхідністю, загрозою знищення та втрати речових доказів, 24.01.2018 виникла необхідність у проведенні огляду місця події, тобто гаражу. На підставі заяви ОСОБА_7 від 24.01.2018 щодо надання добровільної згоди на проведення огляду належного їй гаражу, згідно з правилами обшуку іншого сховища, передбаченими КПК України, за адресою: м. Харків, вул. Стара Озерянка, 104, на території гаражу за зазначеною адресою, з метою виявлення та фіксації відомостей про виявлене та добровільне видане ОСОБА_7 майно, проведено огляд та вилучено: 1. Ліжко з панцирною сіткою в кількості 2 штук; 2. Металева дробина; 3. Чавунний радіатор опалення на 8 секцій.
26.01.2018 до Київського районного суду м. Харкова було подано клопотання про поновлення строку подання клопотання про дозвіл на проведення огляду місця події, тобто гаражу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Стара Озерянка, 104 і надання дозволу на його проведення, і клопотання про арешт майна, вилученого в ході проведення 24.01.2018 огляду місця події, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 ОСОБА_9 29.01.2018 клопотання про арешт майна слідчим суддею ОСОБА_10 повернуто прокурору для усунення недоліків.
01.02.2018 до Київського районного суду м. Харкова було повторно подано клопотання про арешт майна, вилученого в ході проведення 24.01.2018 огляду місця події, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_4 . 02.02.2018 вказане клопотання слідчим суддею ОСОБА_10 повернуто прокурору для усунення недоліків.
Слідчий, посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170, ст.. 98, ч. 5 ст. 171 КПК України вказав, що органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій; з метою збереження зазначених речових доказів та використання їх під час досудового розслідування.
Слідчий також зазначив, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, які були вилучені в ході огляду місця події від 24.01.2018.
Слідчий ОСОБА_3 власник майна ОСОБА_6 про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлялись своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явились
07.02.2018 до суду надійшла заява слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , якою вона просила розглянути клопотання про арешт майна без її участі.
07.02.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_6 , якою він просив провести судове засідання, щодо розгляду клопотання про арешт майна без його участі. Вказав, що в задоволенні клопотання не заперечує.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
24.01.2018 під час огляду місця події було вилучено майно, відповідно до протоколу огляу місця події від 24.01.2018 (а.с. 9).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 на підставі ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, надано дозвіл на огляд гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с. 15).
26.01.2018 о 10.12 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 в якому сторона обвинувачення просить розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт вилученого майна, а саме, вилучених в ході проведення 24.01.2018 огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Стара Озерянка, 104, речей: двох ліжок з панцирною сіткою, металової дробини і чавунного радіатору опалення на 8 секцій; місцем зберігання арештованого майна, вилученого під час проведення огляду гаражу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Стара Озерянка, 104, від 24.01.2018, визначити Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Вказану ухвалу отримано прокурором 30.01.2018р. (а.с. 23).
01.02.2018 клопотання про арешт майна подано до суду.
Вказану ухвалу було отримано прокурором 05.02.2018 о 17-00 год.
Клопотанняпро арешт майно подано до суду 06.02.2018 о 11-18 год. (а.с. 2).
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Огляд місця події було проведено 24.01.2018, а клопотання про арешт майно подано до суду 26.01.2018. Таким чином, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк для подачі клопотання слідчим, прокурором порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду поза межами визначеного строку.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події 24.01.2018, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколів огляду місця події 24.01.2018 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового арешту майна, враховує можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, вилучене 24.01.2018 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Стара Озерянка, 104, речей, належні потерпілому ОСОБА_6 , а саме: два ліжка з панцирною сіткою, металеву дробину і чавунний радіатор опалення на 8 секцій, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1