Справа № 645/4948/17
Провадження № 1-кп/645/552/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р. м. Харків
Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого н/л ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , н/л ОСОБА_9 , ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002972 від 26 вересня 2017 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 122 ч.1, ст.. 186 ч.2, ст.. 187 ч.ч. 2,3,4, ст.. 263 ч.1 КК України;
н/л ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.2, ст.. 186 ч.2, ст.. 187 ч.ч. 2,3,4, ст.. 263 ч.1, ст.. 296 ч.4 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 187 ч.2,4, ст.. 263 ч.1 КК України,
встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , н/л ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також зазначив, що обвинуваченими вчинено кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість.

Н/л обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість та просили замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обраний обвинуваченим ОСОБА_7 , н/л ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_7 , н/л ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їм інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 , н/л ОСОБА_9 та ОСОБА_11 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись главою 18, ст.ст. 314-317, 331, 177-178 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_13 та ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , н/л ОСОБА_9 та ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , н/л ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 06 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3