Справа №133/1976/17
УХВАЛА

13.10.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятининського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Козятининського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Биківка Романівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього відповідні обов`язки, посилаючись на те, що 09.10.2017 року приблизно о 04 годині ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 в нічний час доби знаходились на залізничному вокзалі ст.. Козятин ПЗЗ, що розташований в м. Козятин Вінницької області. В той час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_8 , якого останні побачили на вищевказаному вокзалі. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підійшовши до останнього, із погрозами застосувати насильство відносно ОСОБА_8 змусили останнього пройти з ними на територію парку відпочинку ім.. братів ОСОБА_9 , що розташований в межах залізничного вокзалу ст.. Козятин ПЗЗ. Знаходячись у вищевказаному парку відпочинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, свідомо, з погрозами застосувати насильство відносно ОСОБА_8 відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Alcatel», чорного кольору вартістю 700 гривень, в якому знаходилась сім-картки мобільних операторів «Київстар» та «Лайф» вартістю 25 гривень кожна, на рахунку яких грошових коштів не було та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 причинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 750 гривень.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницької області 09.10.2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано.

Громадянину ОСОБА_6 10.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю

Вина доведена також наступними доказами:

1.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 , з приводу відкритого заволодіння його особистим майном - телефоном марки «Alcatel», чорного кольору;

2.Протоколом огляду місця події від 09.10.2017 року, в ході проведення якого по вул.. Героїв Майдану, 30, що в м. Козятин Вінницької області в кущах було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Alcatel», чорного кольору, який належить ОСОБА_8 ;

3.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , власника викраденого мобільного телефону марки «Alcatel», чорного кольору, який повідомив усі обставини вчиненого відносно нього злочину, а також впізнав осіб, які безпосередньо приймали участь по заволодінню його мобільним телефоном;

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який був очевидцем вчинення злочину та вказав на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як на осіб, що вчинили даний злочин.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, за попередньою змовою групою осіб, раніше судимий, постійного місця роботи не має, а тому в органу досудового слідства та суду. Однак враховуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, а також те, що його діями завдана майнова шкода, яка не є значною, керуючись вимогами ст.. ст.. 40, 131,132, 176-179, 184, 194, 195 КПК України можливо обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що фактично ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_2 . а тому просить заборонити йому залишати жиле приміщення з зазначеною адресою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його вина у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколом допиту підозрюваного, протоколами допиту свідка та потерпілого.

Також встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, а тому відповідно до ст. 177 КПК України є наявність ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі з метою заволодіння чужим майном. Злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, який карається позбавленням волі на строк віід 4 до 6 років. Відповідно, більш м`які запобіжні заходи відносно нього в даному випадку будуть недостатніми. З метою запобігання ухиленню від органів досудового розслідування і суду та вчиненню ним нових злочинів, відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того. застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім. Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для домашнього арешту ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Биківка Романівського району Житомирської області, проживає по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1). Заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 19 години до 07 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою,

3) не відлучатися за межі м. Козятин Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) носити засіб електронного контролю.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії даної ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто з 13.10.2017 року по 11.12.2017 року. включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

секретар

13.10.17 року.