overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/342/14-к
Провадження № 1-кп/497/50/14
УХВАЛА

(про призначення підготовчого судового засідання)

06.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000908 щодо ОСОБА_2 , якому пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
06.02.2014 року в провадження Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5-ти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314ч.1 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, призначити на 11.02.2014 року об 11:30 год.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисчника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дата документу 26.10.2017
Справа № 501/1766/17

У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою (захисника) адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підзахисної ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
28 серпня 2017 року представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою та просив визнати противоправною бездіяльність прокурора.
18 вересня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_2 про закриття провадження по справі.
Керуючись ст. 305 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника скаржника ОСОБА_2 задовольнити.
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 діючого в інтересах підзахисної ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Постанова може бути оскаржена у встановленому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1957/17
Провадження № 1-кп/504/333/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 29.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 29.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від 21.06.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.

У зв`язку з наданням судді ОСОБА_3 декретної відпустки на підставі наказу № 27-В від 22.09.2017 року, 27.10.2017 року справу повторно було розподілено судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та почати розгляд у підготовчому судовому засіданні, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 29.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження та почати розгляд у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області, 29 листопада 2017 року о 15:00 годині.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого - ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3675/17
Провадження №1-кс/504/705/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0001317 від 20.10.2017 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001317 від 12.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
19.07.2017 року надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що перебуваючи в новому барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 вона виявила відсутність свого мобільного телефону з сім картами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У поданні слідчий зазначив, згідно відповіді оперативного підрозділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, встановлено, що вчинення злочину та інші можливі місця підходу та відходу злочинців обслуговуються зоною дій базових станцій мобільного оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий викликався в судове засідання, проте не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.
В силу положення ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчим суддею, під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області додав до клопотання витяг з ЄРДР, рапорт працівника оперативного підрозділу, протоколи допиту потерпілої, свідка, які не завірені належним чином.
Отже слідчий суддя позбавлений можливості перевірити достовірність доданих доказів, що унеможливлює розгляд клопотання у законний спосіб.
Нормою ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кримінальному провадженні № 0001317 від 20.07.2017 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1654/17
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

03.11.2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 13.30 год. 08.11.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

03.11.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Одеської області від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0002664від 04.07.2017 року -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокуратури Одеської області від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0002664від 04.07.2017 року.

Заявник надав до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Одеської області від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0002664від 04.07.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-29/11
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

04 лютого 2011 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України прйняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на 14.02.2011 року о 10:00 год. з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд .

В судове засідання викликати зазначених у списку обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-27/11
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

03 лютого 2011 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на10.02.2011 о 10:00 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд .

В судове засідання викликати зазначених у списку обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1107/17
В И Р О К 1-кп/576/206/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.17 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
законного представника підсудного: ОСОБА_5
представника служби в справах дітей: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руднєве Путивльського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, учня ДНЗ «Глухівське вище професійне училище», раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

09 квітня 2017 року близько 15 год.30 хв., підсудний ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, таємно викрав два МР3 плеєра, два адаптери «кубік USB 220W», колонку міні-дінамік з блютузом та два вакуумних навушника з мікрофонами, чим спричинив ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 547 грн.93 коп.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 09 квітня 2017 року близько 15 год., коли він знаходився в приміщенні магазину «Аврора», що розташований по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він таємно взяв з полиці магазину два МР3 плеєра, два адаптери «кубік USB 220W», колонку міні-дінамік з блютузом та два вакуумних навушника з мікрофонами, які поклав до себе в кармани верхнього одягу, після чого покинув магазин.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_8 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає те, що підсудний ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий, заподіяна шкода повністю відшкодована, а сам підсудний є неповнолітнім, який позбавлений батьківського піклування.
Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудного ОСОБА_8 суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ
Провадження № 1-кс/592/5608/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей та документів
06 листопада 2017 року м.Суми
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 13.10.2017р. близько 16год.05хв. до чергової частини Сумського ВП з травмпункту CM №1 надійшло повідомлення про те, що за медичною допомогою звернулась ОСОБА_4 , 1948р.н., якій при огляді встановлено діагноз - закритий перелом лівої великогомілкової кістки, який, як вона пояснила, отримала 13.10.2017 близько 15год. в АДРЕСА_1 під час наїзду на неї невстановленим автомобілем під керуванням невстановлені водія, при переході проїзної частини. Водій на автомобілі з місця події уїхав.
Для встановлення винних осіб, проведення повного і всебічного та неупередженого досудового розслідування, необхідно провести судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 для чого необхідно отримати медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , яка знаходилась на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 після ДТП з 17.10.2017 р. протягом 7 діб.
В зазначених документах містяться відомості, щодо повного діагнозу, щоденних спостережень, проведених досліджень та обстежень, опису проведеного лікування. Вказана медична документація знаходиться в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса - АДРЕСА_3 ).
Беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_4 буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, просить надати тимчасовий доступ до вказаної картки.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Надати старшому слідчому слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумськії області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , яка знаходиться в КУ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою АДРЕСА_4 .
Строк дії ухвали 30 днів з дня постановлення ухвали.
Тимчасовий доступ до документів має надати відповідальна посадова особа КУ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою АДРЕСА_4 .
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1474/17
1-кп/588/197/17
06.11.2017 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До Тростянецького районного суду Сумської області 01.11.2017 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України - обвинувальний акт від 31.10.2017, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 31.10.2017 копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
Ухвалою суду від 02.11.2017 було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомлені прокурор, обвинувачений, потерпіла особа.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченого, потерпілої, при тому не наполягає на виклику свідків обвинувачення у судове засідання, думку обвинуваченого, потерпілої, які погоджуються із думкою прокурора, суд приходить до наступного висновку.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області.
На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і на даний час відсутні клопотання прокурора щодо його обрання.
За таких обставин, суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає принципу гласності, закріпленому ст.27 КПК України.
Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої особи.
Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.
Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області на 16.11.2017 року о 14:00 год.
Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/1416/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/886/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

03 листопада 2017 року суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2013 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ :
30.10.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з його апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2013.

В клопотанні про поновлення строку засуджений ОСОБА_5 просить здійснити судовий розгляд за його участю, а тому враховуючи, що він відбуває покарання у Темнівській виправній колонії управління ДПтС України в Харківській області (№100), вважаю за необхідне на підставі ст.336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження (судове провадження у режимі відеоконференції).

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Здійснити розгляд клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2013 дистанційно у режимі відеоконференції 15 листопада 2017 року о 14-30 годині, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ "Темнівська виправна колонія №100" здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України для організації проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2