Справа № 483/2162/17
Провадження № 1-кс/483/5/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м.Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржниці ОСОБА_4 , та її представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,
У С Т А Н О В И В :
22 грудня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000826.

В обґрунтування скарги заявниця посилається на наступне.

29 липня 2016 року вона звернуся до Очаківського відділу поліції на неправомірні дії ОСОБА_7 , який вдень, близько 14 -ї години з`явився до неї на роботу на базу відпочинку " Енергетик" на Чорноморській косі, де шляхом погроз та насильства вимагав від неї гроші, при цьому зажав її голову під свою праву під мишку, таким чином, що вона не могла дихати, та причинив їй сильний фізичний біль, що навіть її права скула була зміщена.

Крім того, ОСОБА_7 заштовхнув її у приміщення м`ясного цеху, та з розмаху вдарив у праву частину обличчя, від чого вона вдарилася об стіну головою.

Намагаючись оборонитися від неправомірних дій ОСОБА_7 вона схопила перше, що мені попалося під руку - віник, який був у половому відрі з брудною водою, та почала від нього відмахуватись та кликати на поміч.

Її почув охоронець ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_8 , який забіг у цех та вивів ОСОБА_7 за ворота бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " .

Стоячи за воротами ОСОБА_7 продовжував їй погрожувати, та залякувати, що він з нею ще розбереться, якщо вона не віддасть борг, який вона навіть йому не була винна.

На місце події приїхали поліцейські, які на місці її опитали, але незважаючи на те, що в неї були на обличчі плями та подряпини на шиї, не надали направлення на експертне дослідження. Повідомили, що її викличе слідчий, та дасть направлення, оскільки вони бачили у якому вона була стані.

За її заявою було відкрито кримінальне провадження №0000826 від 29 липня 2016 року. Але її більше ніхто нікуди не викликав, та не брав свідчення щодо дій ОСОБА_7 , та наявності свідків цієї події, не оглядав місце події.

Тільки 12 грудня 2017 року вона отримала постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000826 від 30 липня 2016 року.

В цій постанові вказано, що не встановлено погроз фізичною розправою з боку ОСОБА_7 .

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження було винесено неправомірно та передчасно, без огляду місця події та допиту свідків, які чітко чули погрози та бачили тілесні ушкодження, які були на ній.

Посилаючись на викладене ОСОБА_4 просила скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого оглянути місце події з її участю, визнати її потерпілою та провести її допит за правилами ст. 56, 57 КПК України, допитати свідків події.

В судовому засіданні заявниця та її представник адвокат ОСОБА_5 просили скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявниці і її представника, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов наступного.

Як встановлено слідчим суддею, згідно матеріалів справи, 29 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000826, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 129 КК України.

30 липня 2017 року слідчим СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 липня 2016 року слідчим СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 на ім`я начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.

Однак, з визначеного переліку слідчий дій, виконана була лише їх частина. Зокрема не відібрано пояснення від особи, яка погрожувала ОСОБА_4 , не встановлені усі свідки кримінального правопорушення.

Також, з матеріалів кримінального провадження не можливо встановити, чи отримувала ОСОБА_4 повідомлення про закриття кримінального провадження з копією постанови слідчого.

За викладених обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями ОСОБА_4 про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження було винесено неправомірно та передчасно, а тому постанова слідчого про закриття кримінального підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 29 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000826, скасувати.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя