Справа № 729/926/17
1-кс/729/172/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала клопотання ОСОБА_3 ,

слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 04.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

04.09.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль моделі «Сітроєн Берінго» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є його мати ОСОБА_6 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою судді Бобровицького районного суді Чернігівської області від 06.05.2017 при винесенні якої він не був присутній як користувач і володілець автомобіля і учасник ДТП, накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Свою ухвалу про накладення арешту слідчий суддя мотивував тим, що є наявність розумних підозр, що майно є доказом злочину, а тому метою арешту є збереження речових доказів та запобігання можливості їх втрати, приховування, пошкодження, псування, перетворення відчуження. У даний час всі ці підстави накладення арешту відсутні, а саме, транспортно-трасологічна експертиза проведена, у результаті якої зафіксовано речові докази, необхідність яких вказана в вищезазначеній ухвалі. Крім цього, їхня сім`я має потребу у автомобілі для перевезення дітей з дитячого садка в м. Бобровиці в с. Марківці до їхнього фактичного місця мешкання, а також джерелом доходу для утримання сім`ї за послуги у перевезенні пасажирів.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання в повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити зпідстав викладених в клопотанні..
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те ,що у даному кримінальному провадженні проводяться необхідні процесуальні дії пов"язані з автомобілем . На даний час проводиться експертиза обставин та механізму ДТП , від експерта можуть надійти клопотання , крім того звертає увагу слідчого судді на те, що від представника потерпілого надійшло клопотання з якого вбачається, що він планує ставити питання про призначення незалежної автотехнічної експертизи , тому підстави для скасування арешту на автомобіль не відпали.
Прокурор ОСОБА_5 погодилася з думкую слідчого ОСОБА_4 , просить в задоволенні клопотання відмовити з підстав вказаних слідчим, а також вказала, що накладення арешту на автомобіль буде необхідне в подальшому для можливого забезпечення позову, а також для проведення товарознавчої експертизи.
Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник зазначає, що всі необхідні процесуальні дії з вказаним автомобілем виконані, водночас, слідчий надав в судовому засіданні підтверджуючі документи про те, що у кримінальному провадженні призначена автотехнічна експертиза ( обставин та механізму ДТП ) , при проведенні якої можливо необхідний буде вказаний у клопотанні транспортний засіб , а також для проведення інших слідчих дій.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, а доводи вказані ОСОБА_7 в клопотанні не можуть бути підставою для його задоволення .
На підставі встановленого, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню. Скарга на цю ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1