Справа №127/7321/17
Провадження №1-кп/127/886/17
30 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 129 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 призначене до підготовчого судового засідання, -
01.09.2017 згідно розпорядження в.о. керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 01.09.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 129 КК України, надійшло в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В провадженні наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом свідків згідно реєстру.
Представник потерпілої ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Крім того, заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що обвинувачений може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі шляхом впливу на потерпілу, її батьків, свідків, експертів, шляхом знешкодження речових доказів у кримінальному провадженні, знарядь злочину тощо. Крім того, зазначив, що неодноразово матір обвинуваченого та його захисник ОСОБА_8 телефонували батькам потерпілої та намагалися з ними зустрітися, що розцінюється ними, як тиск. Сусіди ОСОБА_7 характеризують його з негативної сторони, а саме, що він зловживає спиртними напоями, конфліктує з сусідами, наносив тілесні ушкодження своїй матері похилого віку. Таким чином, вважає, що вказане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечив проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, подав до суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Так, обвинувальний акт складений не процесуальною особою за межами строків досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням закінчився 17.02.2017. Крім того, зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п. 4, 5, 9 ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт не містить чіткого, повного формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_7 , що унеможливлює його розгляд в суді першої інстанції. Також зазначив щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України. Щодо клопотання представника потерпілого про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого заперечив та вказав на те, що представник потерпілого не уповноважений звертатися з таким клопотанням, клопотання не обґрунтоване, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, працює, має на утриманні двох дітей та матір похилого віку, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає. Щодо виклику свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування і слідчих не заперечив. Крім того, заявив клопотання про скасування арешту на автомобіль, оскільки транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_9 , а не обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Прокурор та представник потерпілого доводи захисника щодо повернення обвинувального акту заперечили, вважають безпідставними та недоведеними. Крім того, просили відмовити в скасуванні арешту на автомобіль.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні злочинів.
За змістом положень ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Вимоги до обвинувального акту визначені ст. 291 КПК України.
Зокрема, ч. 1 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Частиною 3 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Крім того, ст. 109 КПК України визначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування, крім іншого, повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення та реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Зі змісту ст. 110 КПК України вбачається, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Так, в обвинувальному акті дата складання зазначена 31 березня 2017 року, а затверджений та підписаний прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 03.04.2017.
Разом з тим, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що обвинувальний акт складено слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 28.03.2017 (п.84 реєстру матеріалів досудового розслідування).
З вказаного суд дійшов висновків, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 та реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні існують розбіжності.
Не вдаючись до аналізу доказів у кримінальному провадженні та не вирішуючи питань, що притаманні для судового розгляду, суд дослідивши виключно обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що він не відповідає вимогам КПК України, а призначення судового розгляду за ним буде грубим порушенням права обвинуваченого на захист.
Враховуючи наявність вищевказаних суперечностей, суд позбавлений можливості встановити істину у справі, що унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду та є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Частиною 1 ст. 315 КПК України визначено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду, в тому числі і вирішує питання щодо запобіжного заходу обвинуваченого (ч. 3 ст. 315 КПК України).
Зважаючи на вказані приписи Закону та те, що в ході підготовчого судового засідання встановлено підстави для повернення обвинувального акту прокурору, в суду відсутні правові підстави для вирішення питання щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу та вирішення питання щодо скасування арешту на автомобіль.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника потерпілої про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 129 КК України повернути прокурору Вінницької місцевої прокуратури, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя