Справа № 476/490/17
Провадження № 1-кп/476/41/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутоярка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, учня 1 курсу Єланецького ПАЛ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці травня 2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , допомагав останньому по домашньому господарству. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 виявив у приміщенні гаражу електропилку фірми «Royal 2040 WK». В цей час у нього виник раптовий злочинний умисел спрямований на її таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника на подвір`ї домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно викрав електропилку фірми «Royal 2040 WK» вартістю 500 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в вчиненні вказаного злочину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно наприкінці травня 2017 року, більш точної дати не пам`ятає, він допомагав по домашньому господарству ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 . В цей час він побачив у приміщенні гаражу електропилку фірми «Royal 2040 WK» і, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_7 на подвір`ї, викрав вказану електропилку, яка належить останньому. На даний час матеріальні збитки потерпілому відшкодував повністю. У вчиненому злочині щиро розкаюється.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що наприкінці травня 2017 року, більш точної дати не пам`ятає, ОСОБА_6 допомагав йому по господарству. Після цього він виявив, що з приміщення гаражу зникла електропилка і звернувся з заявою до Єланецького відділення поліції. На даний час претензій до обвинуваченого він немає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:

-протоколом огляду місця події від 14.06.2017 року та доданою до нього фототаблицею із яких вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду предмету від 21.06.2017 року та доданою до нього фототаблицею із яких вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто електропилку фірми «Royal 2040 WK» викрадену з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-товарним чеком фізичної особи підприємця ОСОБА_9 від 15.06.2017 року із якого вбачається, що вартість електропилки фірми «Royal 2040 WK» становить 500 грн.;

-постановою слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.06.2017 року із якої вбачається, що слідчим визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу електропилку фірми «Royal 2040 WK», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_6 дійсно проживає по АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно.

Аналізуючи зібрані по даній справі докази суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині доведена в ході судового розгляду і органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченому вид та розмір покарання, як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його ставлення до вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання в вигляді позбавлення волі, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про застосування до ОСОБА_6 амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він на момент вчинення злочину був неповнолітнім, злочин який йому інкримінується є злочином середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, а тому він підпадає під дію п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», з наслідками застосування амністії ознайомлений.

Обвинувачений та його законний представник просили клопотання захисника задовольнити і звільнити його від покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Частиною 2 ст. 86 КК Україхни передбачено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Згідно п. "а" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент вчинення злочину був неповнолітнім, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 10.05.2000 року Ясногородською сільською радою Єланецького району Миколаївської області.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За вказаних обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_6 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює ОСОБА_6 наслідки застосування амністії, а саме: застосування в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_6 від покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 373-375 КПК України, п. "а" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання в вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 звільнити від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити.

Речові докази: електропилка фірми «Royal 2040 WK», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 надати в повне його розпорядження.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1