overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/2306/17
провадження № 1-в/527/109/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського районного відділу з питань пробації Північно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, засудженого Глобинським районним судом Полтавської області 02 листопада 2016 року за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 02.11.2016 року засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
Начальник Глобинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_3 протягом іспитового випробувального строку порядок та умови відбування покарання не порушував, обов`язки покладені судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
По місцю проживання сільська рада компрометуючих матеріалів відносно ОСОБА_3 не має, офіційно не працевлаштований.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, направив заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав.
Представник Глобинського РВ з питань пробації, згідно направленої заяви, подання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор висловив свою позицію про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від відбуття покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Глобинського районного відділу з питань пробації Північно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 02.11.2017 р. задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 02.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/296/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1, 30 берзня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, останній раз судимого 18.11.2010 року Буринським районним судом Сумської області за ст.129 ч.1 КК України до одного року обмеження волі;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим до покарання у вигляді обмеження волі, після звільнення під час проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, характеризується негативно, скоює правопорушення і його було попереджено, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд про що був ознайомлений під розписку в установленому Законом порядку, але він належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, з ним неодноразово проводилась інша профілактична робота, але ОСОБА_1 висновків не зробив.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення , суд вважає необхідним установити відносно нього адміністративний нагляд з визначенням передбачених законодавством обмежень.

Керуючись ст. 3 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", - суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, і адміністративний нагляд строком на один рік, визначивши слідуючи обмеження:

- заборонити відвідувати бари, ресторани та інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив;

- заборонити залишати своє помешкання в період часу з 21 години до 05 години без підготовленого на це дозволу керівництвом ОВС;

- заборонити виїзд за межі пункту проживання на постійне або тимчасове перебування без письмового дозволу Буринського РВ ГУМВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомляти РВ про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки

- зявлятися на відмітки в чергову частину Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області кожну другу та четверту суботу щомісяця.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення шляхом подачі через Буринський районний суд Сумської області.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/537/321/2017
Справа № 537/5085/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області матеріали кримінального провадження №0001876 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001876 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст..ст.314 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001876 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 15 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/648/17
Провадження № 1-кп/584/81/17
УХВАЛА
20.11.2017 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 щодо уточнення початку відбування строку покарання відносно засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначене клопотання начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 щодо уточнення початку відбування строку покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , яке призначено до розгляду на 15-00 год. 27.11.2017.
ОСОБА_3 засуджений вироком Путивльського районного суду Сумської області від 12.09.2017, до 3 років обмеження волі і на даний час утримується в умовах Конотопського ВЦ №130.
Враховуючи зазначене, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважаю необхідним провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з Конотопським ВЦ №130.
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ :
Судове засідання у справі за клопотання начальника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 щодо уточнення початку відбування строку покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , призначене на 15-00 годину 27.11.2017 здійснювати у дистанційному судовому провадженні з Конотопським виправним центром №130, якому доручити виконання передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції вказаного судового засідання, за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за його згоди).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 545/3284/17
Провадження № 1-в/545/1034/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання y зв`язку з амністією, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання y зв`язку з амністією.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії до ОСОБА_4 .

Засуджений та представник державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09.08.2017 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку покарання: 09.08.2017 року. Кінець строку покарання: 09.02.2020 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

ОСОБА_4 засуджений за злочин, що не є тяжким та особливо тяжким та не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я. Покарання за вищезазначеним вироком ОСОБА_4 відбуває з 09.08.2017 року, тобто на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» засуджений відбув менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Таким чином, застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/2104/17
УХВАЛА
"20" листопада 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання представника потерпілої сторони ТОВ «Нова пошта» у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
14 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника потерпілої сторони про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, оскільки представник потерпілого перебуває в м.Хмельницький та не може бути присутнім в судовому засідання в Дубенському міськрайонному суді.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження.
З огляду на те, що представник потерпілого ТОВ "Нова пошта" знаходиться в м.Хмельницький та з метою швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд приходить до висновку про здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ( м.Хмельницький вул.Героїв Майдану, 54)
Судове засідання призначено на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року.
Доручити відповідальній особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника потерпілого ТОВ "Нова пошта»
Копію ухвали направити в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, для виконання та представнику ТОВ "Нова пошта" для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №591/8914/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер
Номер провадження 11-кп/788/374/17а Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
21 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року, якою виправлено описку та роз`яснено вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року про виправлення описки та роз`яснення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 листопада 2017 року о 09 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
17.11.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2017 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що слідчим до клопотання не надано належних доказів, а прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце його знаходження не відоме (згідно клопотання), а розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України у зв`язку із добровільним зверненням до лікувального закладу і лікуванням від наркоманії.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 вважає ухвалу місцевого суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що ч.4 ст.309 КК України застосована до ОСОБА_2 необґрунтовано, оскільки він не є наркозалежним і не потребує лікування від наркоманії. Зазначає, що суд, розглядаючи кримінальне провадження, не перевірив з якою метою ОСОБА_2 звернувся до лікаря-нарколога: чи мав на меті лікування від наркоманії, чи зробив це з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чи дійсно він проходив курс лікування, не допитав з цього приводу лікаря, який лікував ОСОБА_2 . Також зазначає, що суд стягнув з обвинуваченого судові витрати за проведення експертизи, хоча таке стягнення з осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, не допускається. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 9 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України у зв`язку із добровільним зверненням до лікувального закладу і лікуванням від наркоманії

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/713/17
Провадження № 1-кс/698/64/17
20 листопада 2017 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
20.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 17.11.2017 року ОСОБА_3 .
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити розгляд вказаної скарги на 22.11.2017 року на 14:30 год. у приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури
Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.
Копії ухвали направити прокурору та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3528/15-к
Провадження № 1-кп/711/14/17
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

21 листопада 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години до 06 години наступного дня та з покладенням строком до 21 січня 2018 року включно наступних обов`язків:

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-не спілкуватися зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні окрім випадків проведення за участю вказаних осіб процесуальних дій в рамках кримінального провадження;

-не відлучатись із м. Черкаси без дозволу суду;

-прибувати щосереди о 08 год. 30 хв. (крім вихідних та святкових днів) у приміщення Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 до головуючого судді, а за його відсутності до одного із суддів, які входять до складу колегії суддів.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Відкласти судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 04 грудня 2017 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати до Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання ухвали та здійснення контролю за обвинуваченим.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 годині 23 листопада 2017 р.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 15.30 годин 23 листопада 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0006077.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1