Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/856/18
Провадження №: 1-кс/332/235/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого,який має на утриманні малолітню дитину, 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.04.2003 Заводським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. 05.05.2004 року перегляд вироку Заводським районним судом міста Запоріжжя покарання у вигляді одного року позбавлення волі. Звільнився 24.05.2005 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-03.10.2005 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України. Кримінальна справа закрита на підставі ч. 4 ст. 309 КК України;

-26.04.2006 Заводським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-13.12.2006 Заводським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано по вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2006 по ч. 2 ст. 185 КК України та визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, початок строку 19.11.2006. Звільнився 15.12.2008 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 21.02.2011 Заводським районним судом м. Запоріжжя, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, знятий з обліку у 2012 році Заводського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області у зв`язку з закінченням іспитового строку;

- 12.12.2012 Заводським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 302 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2011 року та визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Звільнився 24.04.2015 року з не відбутим терміном 10 місяців 26 днів

- 18.04.2017 Заводським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту на строк до 4 місяців. Звільнився 09.10.2017 по відбуттю строку покарання,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 досудовим розслідуванням підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України в тому, що він, 09.02.2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в під`їзді № 1 буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, із застосуванням власної фізичної сили, шляхом демонтування підручними засобами, таємно викрав блок УАМ-63 БУ 2.393.072, вартістю 9 712 гривень 61 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком».

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував до під`їзду № 4 буд. АДРЕСА_2 , де аналогічним способом демонтував та викрав ще один блок УАМ-63 БУ 2.393.072, вартістю 9 712 гривень 61 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 19 425 гривень 22 копійок.

Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив інші злочини за наступних обставин.

09.02.2018 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в під`їзді № 2 буд. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, із застосуванням власної фізичної сили, шляхом демонтування підручними засобами, таємно викрав металеві двері, вартістю 2950 гривень, які належать КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на зазначену суму.

16.02.2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в під`їзді № 3 буд. АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, із застосуванням власної фізичної сили, шляхом демонтування підручними засобами, таємно викрав блок УАМ-63 БУ 2.393.072, НОМЕР_1 904 гривень 02 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на зазначену суму.

16.02.2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в під`їзді № 2 буд. АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, із застосуванням власної фізичної сили, шляхом демонтування підручними засобами, таємно викрав блок УАМ-63 БУ 2.393.072, вартістю 4 904 гривень 02 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на зазначену суму.

21.02.2018 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із застосуванням власної фізичної сили, зняв гумову кришку люку з колодязя водопровідних мереж, розташованого на земельній ділянці біля буд. АДРЕСА_5 та почав нести її, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався викрасти майно, яке належить КП «Водоканал, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, через те, що він був зупинений працівниками поліції.

29.03.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального праовпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами та довідками вартості від КП «Запоріжремсервіс», ПАТ «Укртелеком», КП «Водоканал», протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_8 ; протоколами огляду предметів; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; постановами про визнання речовими доказами; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що свою вину у вчинені інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні він визнає, незаконних методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, права підозрюваного були роз`яснені.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просили його задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та думку захисника ОСОБА_6 , які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та дослідивши матеріали,додані до клопотання, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих слідчим матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ґрунтується на зібраних доказах, а саме: заявах та довідках вартості від КП «Запоріжремсервіс», ПАТ «Укртелеком», КП «Водоканал», протоколах огляду місця події;протоколах допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколу пред`явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_8 ;протоколах огляду предметів;протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколу допиту ОСОБА_14 ;протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;постановах про визнання речовими доказами;протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 ,а тому заслуговує увагу висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні навмисного злочину, який по ступеню тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, за який, окрім інших,передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п?яти років. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний раніше є судимим та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, та знову підозрюється у вчиненні декілька умисних корисливих злочинів, що свідчить про системність протиправних дій останнього. Також, слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований і його пояснення в судовому засіданні про те, що він працює без офіційного працевлаштування та має дохід ніякими доказами не були підтверджені, що дає підстави вважати про відсутність у нього наявності постійного джерела коштів для існування, а тому слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину,знову підозрюється у вчинені аналогічного злочину. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий та прокурор довели наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Вище вказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, майновий стан дають достатні підстави вважати,що такий найбільш м`який запобіжний захід, як особисте зобов`язання, який просить обрати слідчий, може запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131,132,176-178,179,184,194,196 КПК України, слідчий суддя
УХ В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_15 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати в кабінет № 31 до слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 за першим викликом та у призначений час;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткийзапобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадження суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1