overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/558/14-к
Провадження № 1-кс/280/143/14
У Х В А Л А
27 травня 2014 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.186 ч. 2, 187 ч.1, 152 ч. 1 КК України, у кримінальному провадженні 0000180 , -

встановив:

26.05.2014 року підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирською області з клопотанням про виключення з числа доказів усіх сумнівних доводів та доказів, протоколів відтворення обстановки та обставин подій, додатків до протоколів відтворення, фото таблиць із зображенням.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, якою керується в своєму клопотанні ОСОБА_2 , клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Також, однією з підстав задоволення клопотання ОСОБА_2 вказує ст. 284 КПК України, однак вмотивоване рішення по вказаній статті може винести слідчий чи прокурор на досудовому розслідуванні або суд під час судового провадження.

Тому, враховуючи вищезазначене, то розгляд клопотання ОСОБА_2 про виключення з числа доказів усіх сумнівних доводів та доказів, протоколів відтворення обстановки та обставин подій, додатків до протоколів відтворення, фото таблиць із зображенням, не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. 110 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про виключення з числа доказів усіх сумнівних доводів та доказів, протоколів відтворення обстановки та обставин подій, додатків до протоколів відтворення, фото таблиць із зображенням - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що під час досудового розслідування, з вищевказаним клопотанням він має право звернутись до слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1455/14-к
Провадження № 1-кс/280/369/14
У Х В А Л А
12 листопада 2014 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката-захисника ОСОБА_2 про невиконання вимог ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні № 0000525 , -

встановив:

10.11.2014 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 про невиконання вимог ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні № 0000525.

Згідно повідомлення прокуратури Коростишівського району, то матеріали кримінального провадження № 0000525 від 19.08.2014 року направлено до прокуратури Житомирської області. Наразі вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого СУ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 , процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Житомирської області.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статтей 32 і 33 цього кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, то дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого СУ УМВС України в Житомирській області, процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Житомирської області.

З огляду на те, що відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді, то скаргу слід повернути.

Разом з тим, скаржнику слід роз`яснити, що він не позбавлений права звернутися за територіальною підсудністю, із аналогічною скаргою.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката-захисника ОСОБА_2 про невиконання вимог ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні № 0000525 - повернути.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

№10-381

25 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

суддів: Заліщука М. С. та Андрушкевича С.З.

прокурора Новосад Л.П.

скаржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2010 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28. 05. 2008 року залишено без розгляду, бо вона подана до суду 28.09.2010 року, тобто термін для оскарження вказаної постанови закінчився, а скаржник не просив його поновити.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону та з неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Заслухавши доповідача по справі, ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, заперечення проти апеляції прокурора, перевіривши постанову суду в межах передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 236-1 КПК України скарга на постанову про відмову в порушенні справи подається протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Із скарги, поданої ОСОБА_2 до суду, встановлено, що про постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.05.2008 року він дізнався лише 17 вересня 2010 року і зазначає, що строк на її оскарження він не пропустив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції передчасно залишив його скаргу без розгляду, належним чином не зясувавши дати її отримання скаржником.

При новому розгляді скарги врахувати вказане, ретельно дослідити докази надані скаржником, дати їм оцінку і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01жовтя 2010 року про залишення його скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 травня 2008 року без розгляду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:
Справа № 348/2259/17
Номер провадження 1-кп/348/349/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2017 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1854/17
Провадження 1-кп-196/17
ухвала
Іменем України
08 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 09.04.2017 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, хоча відносно неї діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (дія запобіжного заходу закінчилась 26.10.2017 року).
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання щодо можливості застосування приводу обвинуваченої ОСОБА_5 .
Захисник не заперечив.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог статей 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 не виконувала умови запобіжного заходу (який закінчився), не прибула у судове засідання, не повідомила про поважність причини своєї неявки та не надала відповідних доказів цього, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.
Керуючись статтями 42, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 28 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., Обухів, вул. Київська, 20) обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Таращанському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/276/17
381/2438/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні №0000582 від 09.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив :
В судове засідання по даному кримінальному провадженню в черговий раз не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно даних свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу клопотання прокурора про привід свідків покладався на розсуд суду.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що дані обставини вказують на необхідність здійснення приводу зазначених свідків, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 140, 327 КПК України суд,

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Деснянському УП ГУНП в місті Києві здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 08 листопада 2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, свідка:

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1044/17
УХВАЛА
Іменем України
05.11.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Долинська матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000494 від 22.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 захисник.

В ході підготовчого судового засідання прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, термін утримання якого, спливає 05.11.2017.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни заходу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів. Згідно ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о 24 годині останнього дня строку.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. З огляду на неявку потерпілих, підготовче засідання підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_4 на строк з 5 листопада 2017 по 3 січня 2017 року.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000494 від 22.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити на 07.11.2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області : м.Долинська, вул.. Нова, 110.

В судове засідання викликати вповноваженого прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-62/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю прокурора Агакарян Р.С., при секретарі Болокан Т.А. розглянув подання про обрання міри > запобіжного заходу- взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець гр. України,не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітній, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.б.Ранішесудимий : 13.11.2009 р., Кіровським р-м судом за ст. 309 ч. 1, ст. 185 ч. З КК України, до 3 р., 6 м., позбавлення волі з іспитовим строком на 2

Р.

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 0.0 який органами досудового слідства підозрюється в тому , що 17.02.2010 року о 17.30 год., в під'їзді № 2, будинку № 24/27 корпусу № 1 по вул. Г.Сталінграда в м. Кіровограді, за попередньою домовленістю з ОСОБА_2В між 7 та 8 поверхами, незаконно виготовили і зберігали для власного вживання , без мети збуту, речовини що містять меткатинон і є особливо небезпечним наркотичним засобом.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав , вважає що до злочину в якому його підозрюють не причетний.

22.02.2010 р. згідно ст.106 КПК України за підозрою в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_1 0.0 був затриманий:

Слідчий , прокурор подання підтримали .Підозрюваний і його захисник вважають, що утримання під вартою є безпідставним.

Вважаю доцільним продовжити строк затримання підозрюваного до 10 діб з огляду на наступні обставини :

- В матеріалах справи відсутній документ що посвідчує особу підозрюваного.

- Не в повній мірі перевірені доводи ОСОБА_1 про його причетність до злочину в якому він підозрюється.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 до десяти днів. Утримувати його в ізоляторі тимчасового утримання Кіровського РВ УМВС в Кіровоградській області.Строк відрахувати з моменту затримання з 22.02.2010.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 3-х діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 4-82/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді -Панфілової А. В при секретарі - Козіній Ю. В. з участю прокурора - Санжакової О.В.

розглянув подання слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в області ОСОБА_1, погоджене з прокурором м. Кіровограда про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає с. Федорівка Кіровоградського району, вул. Крупська 4, раніше судимий 22.11.2004 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнений 15.07.2005 року на підставі постанови Компаніївського р/с Кіровоградської області згідно п. А ст. 1 ЗУ «Про амністію», 25.06.2007 р. Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 307, ч.І ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровського РВ УМВС України в області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором м. Кіровограда, звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який обвинувачується, що при невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановлений час, повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб -кустарно виготовлений препарат з ефедрину без мети збуту для подальшого особистого вживання, чим вчинив незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно. Після чого, 12.08.2009 року, приблизно о 19.35 год. в лісосмузі біля будинку № 1 по вул. Поповича м. Кіровограда працівниками міліції був затриманий гр. ОСОБА_2, біля якого в ході проведення огляду місця події, на землі було виявлено та вилучено пластикову склянку білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 1396 від 18.08.2009 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, вагою в перерахунку на суху речовину 0, 022 грама, чим вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно.

Під час розгляду подання обвинувачений ОСОБА_2 зазначив при обставинах, 12.08.09 року, вчинив злочин, незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім визнання ОСОБА_2 вина в скоєнні злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи, дослідженими під час розгляду подання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали подання, пояснення обвинуваченого та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні умисного
Справа №: 398/3404/17
провадження №: 1-кп/398/558/17
УХВАЛА
"08" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000640 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000640 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.

Кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду.

В підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів не надійшло.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України на 14.00 годину 14 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Резервна дата судового засідання 9.00 год. 07 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в строк до 14 листопада 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Олександрійського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 02.11.2017 Справа № 554/8579/17
Провадження № 1-кп/554/487/2017
про призначення підготовчого засідання
2 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати доручення представнику органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену ОСОБА_2 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь.
Керуючись статтями 314, 314-1 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників процесу.
Надати доручення органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь в строк до початку розгляду матеріалів кримінального провадження по суті, тобто до 10 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1