Провадження № 1-кс/592/5141/17
24 жовтня 2017 року м.Суми
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що зволікань як з його боку, так і з боку підозрюваного ОСОБА_7 при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування не було, у зв`язку з чим у задоволені клопотання просив відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, вважає, що клопотання про про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 22.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ч.1 ст.286 КК України, кримінальне провадження перебуває в провадженні СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області.
Проте, незважаючи на це слідчий 17.10.2017 року виписав повістки підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_4 про виклик на 18.10.2017 року та 20.10.2017 року, порушивши при цьому вимоги ч.8 ст.135 КПК України, яка передбачає, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_4 пояснив, що він разом зі своїм підзахисним не з`явились на виклик слідчого у зв`язку з тим, що їм не було надано необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 з 13.10.2017 року по 18.10.2017 року перебував на лікарняному відповідно до довідки №1923 про тимчасову непрацездатність особи поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що 28.09.2017 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 про закінчення досудового розслідування.
Однак після цього 17.10.2017 року слідчим повторно повідомлено підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 про закінчення досудового розслідування, у зв`язку з чим строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування повинен відраховуватись з 17.10.2017 року.
Таким чином, з матеріалів клопотання не вбачається зволікання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 290 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1