ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3121/17

Номер рядка у звіті 18

06 грудня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, пенсіонера, інвалідом будь-якої групи та ліквідатором аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не має судимості,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 , 05 серпня 2017 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав стальні кутники в кількості 2 шт. розмірами 50x50x5 мм довжиною 3 м. кожен, що належать ОСОБА_5 , які були опорою для утримання металевого паркану сітки «рабиця» домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1990 від 17.10.2017 року могла становити 259,98 грн., завдавши майнової шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, повторно, 11 серпня 2017 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав стальні кутники в кількості 2 шт. розмірами 50x50x5 мм довжиною 3 м. кожен, що належать ОСОБА_5 , які були опорою для утримання металевого паркану сітки «рабиця» домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1987 від 11.10.2017 року могла становити 259,98 грн., завдавши майнової шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Він же, повторно, 17 серпня 2017 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав стальні кутники в кількості 2 шт. розмірами 50x50x5 мм довжиною 3 м. кожен, що належать ОСОБА_5 , які були опорою для утримання металевого паркану сітки «рабиця» домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1989 від 17.10.2017 року могла становити 259.98 грн., завдавши майнової шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Він же, повторно, 23 серпня 2017 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав стальні кутники в кількості 2 шт. розмірами 50x50x5 мм довжиною 3 м. кожен, що належать ОСОБА_5 , які були опорою для утримання металевого паркану сітки «рабиця» домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1986 від 11.10.2017 року могла становити 259,98 грн., завдавши майнової шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Він же, повторно, 29 серпня 2017 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав стальні кутники в кількості 2 шт. розмірами 50x50x5 мм довжиною 3 м. кожен, що належать ОСОБА_5 , які були опорою для утримання металевого паркану сітки «рабиця» домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1988 від 12.10.2017 року могла становити 259,98 грн., завдавши майнової шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

27.10.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення.
Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, в обсязі підозри,зобов`язався сприяти розслідуванню кримінального провадження відшкодував шкоду потерпілій. За вказаною угодою сторони погодили покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Згідно ч.5 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення, а частиною другою ст.474 цього Кодексу встановлено що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений, має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ст. 473 КПК України зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтвердив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст.471 КПК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченимта призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати по справі, що становлять 973,70 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази - відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 471 - 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ
Затвердити угоду від 27.10.2017 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченимОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін 1 рік.
На підставі п.1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 973,70 грн. стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1