Справа № 524/7142/17
Провадження № 1-кп/524/531/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду в м. Кременчуці кримінальне провадження №0003202 від 03.09.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Дібровне, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.05.2007 року Деснянським районним судом ч. Чернігова за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ст.. 70 КК України до позбавлення волі;

-16.04.2014 року Кременчуцьким районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі. 12.04.2017 звільнений по відбуттю строку,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому злочини за таких обставин:

02.09.2017 року близько 04 год., ОСОБА_4 , перебував у квартирі свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де під час розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , побачив у останнього мобільний телефон та електродриль, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на крадіжку майна. Дочекавшись, поки ОСОБА_7 засне, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав мобільний телефон марки Нокіа 1280 чорного кольору, вартістю 600 грн. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, скориставшись тим, що його дії непомітні для оточуючих, викрав електродриль марки Interkern sbm 500, вартістю 720 грн., що знаходилась у приміщенні зали поруч з диваном. Викравши вищевказані речі, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1320 грн.

З місця вчиненя злочину ОСОБА_4 зник, майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 02.09.2017 року, близько 10 год., ОСОБА_4 повернувся до помешкання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись тим, що ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 сплять, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, взяв ключі від помешкання ОСОБА_7 , які знаходились на столі. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно та з корисливих мотивів, скориставшись ключами, проник до помешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав ноутбук марки Emachine E732G s/n LXNDBE3D2500, який належить ОСОБА_8 сину ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 2450грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 , зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердивши факт їх скоєння за обставин, викладених вище. У вчиненому розкаявся. Просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Також просив врахувати вагітність співмешканки та бажанням стати на шлях виправлення.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились. Кожен окремо надали суду заяви, в якій просять розглядати справу за їх відсутності. Зазначили, що при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності та особу обвинуваченого.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочинів суд виходить з наступного. Обвинуваченим вчинено умисні корисливі злочини, якими завдано майнового збитку потерпілим, та які відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, скарг та заяв не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України , є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статтей у виді позбавлення волі,і, відповідно до положень ст. 75,76 КК України, звільнити його від відбування покарання, встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обвинувчаеному не обирався.

Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Питання по судовим витратам суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 5( п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3(три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази: ноутбук марки Emachine E732G s/n LXNDBE3D2500 повернути у власність потерпілого ОСОБА_8 .
Мобільний телефон марки Нокіа 1280 imei НОМЕР_1 повернути у власність потерпілого ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення трасологічної експертизи у розмірі 395, 48 грн.
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1