УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника гр. ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 320 161 001 100 001 55,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна звернулась адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначила, що 15.09.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/32086/17 (провадження № 1-кс/761/20374/2017) у кримінальному провадженні № 320 161 001 100 001 55 за ч. 3 ст. 212 КК України накладений арешт на вилучені 07.09.2017 під час обшуку приміщення, де здійснює свою діяльність ТОВ «Віктор і К» за адресою Кіровоградська обл., смт. Власівка, вул. Висоцького, б.2, грошові кошти у сумі 76 500 грн., які належать ОСОБА_4 .

На думку ініціатора клопотання, зазначена ухвала слідчого судді є незаконною, арешт накладений необґрунтовано, що є підставою для скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Заявник вважала, що піддані арешту грошові кошти не є речовими доказами, оскільки належать ОСОБА_4 , який не має відношення до діяльності ТОВ «Віктор і К», що спростовує доводи органу досудового розслідування, що кошти набуті кримінально протиправним шляхом і можуть бути речовим доказом.

У зв`язку з наведеним заявник просила скасувати арешт коштів у сумі 76 500 грн.

У судовому засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_5 просила клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 у задоволенні клопотання просив відмовити, зазначивши, що наразі залишається актуальним застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки кошти вилучені за місцем здійснення діяльності ТОВ «Віктор і К», підстави вважати, що вони є саме власністю ОСОБА_4 відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши наявні документи, дійшов висновку про таке.
У силу ст. 131, 132 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2017 задоволено клопотання слідчого СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 та у кримінальному провадженні № 320 161 001 100 001 55 накладено арешт на готівкові грошові кошти у сумі 76 500 грн.
Підставою для прийняття такого рішення стали встановлені досудовим розслідуванням обставини здійснення службовими особами ПП «Віктор і К» фіктивних господарських відносин з ТОВ «Агроєвротрейд» та ТОВ «АПК Схід» щодо придбання олії соняшникової, олії розливної, жмихів соняшникових.
Як встановлено органом досудового розслідування, внаслідок зазначеного службові особи ПП «Віктор і К» ухилились від сплати податку на додану вартість у розмірі 9 196 459,10 грн.
Наведене з`ясовано шляхом аналізу ланцюгу постачання вказаної вище сільськогосподарської продукції, згідно з яким ТОВ «Агроєвротрейд» здійснює закупівлю реалізованого останнім товару у АПК «Схід», яке не звітує до органів, податкового контролю, про вирощування сільськогосподарської продукції та фактично не володіє достатньою для вирощування зазначеного обсягу продукції площею земельних ділянок.
Викладене підтверджує фіктивність здійснення задокументованих господарських операцій щодо постачання товариством на адресу контрагентів такої продукції.
З огляду на зазначене слідчим ініційовано накладення арешту на грошові кошти, що вилучені під час обшуку приміщення, яке у своїй діяльності використовує ТОВ «Віктор і К».

Накладаючи арешт на грошові кошти, слідчий суддя врахував, що останні відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вони використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення або були набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

У той же час, оцінюючи доводи представника, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді, що зазначені кошти є речовими доказами у силу їх використання у злочинній діяльності або набуття у кримінально протиправний спосіб тавідсутність або наявність обставин, що свідчать про необґрунтованість застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя частково погоджується з аргументацією представника ТОВ «Віктор і К» щодо порушення рішенням про накладення арешту його права власності.

У той же час, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності ТОВ «Віктор і К» відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, передбачений законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 320 161 001 100 001 55 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1