АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4273/17 Номер провадження 11-сс/786/619/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
представника користувача майна ОСОБА_7
представників Полтавської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001682 від 13.04.2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2017 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта ОСОБА_10 щодо накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001682 від 13.04.2017 року на нерухоме майно пам`ятку архітектури національного значення (колишнє Дворянське зібрання), тимчасову споруду майданчик з накриттям, будівельні матеріали та інструменти за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31.
24.11.2017 року прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді. Одночасно з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що 14.11.2017 року в присутності прокурора слідчий суддя не проголошував повного тексту ухвали. В зв`язку з отриманням ним повного тексту ухвали 20.11.2017 року прокурор вважає, що строк на подачу апеляційної скарги порушений ним з поважних причин.
Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; заперечення проти його задоволення представника користувача майна адвоката ОСОБА_7 , представників власника майна - Полтавської міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; перевіривши матеріали провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, виходячи з такого.
Згідно ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого суддя подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Доводи прокурора щодо початку обчислення строку для подання апеляційної скарги з часу отримання ним тексту судового рішення є неспроможними оскільки вони не узгоджуються з вище зазначеними положеннями кримінального процесуального закону. Крім того, вони суперечать сталій судовій практиці, яка ґрунтується, зокрема, на висновках Верховного Суду України.
Так, у правовій позиції Верховного Суду України викладеній у постанові № 5-103кс15 від 1.10.2015 року вказано, що чинні норми КПК стосовно права на оскарження рішень слідчого, а так само рішень слідчого судді, забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Приписи КПК про строки регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків.
Зокрема, системне тлумачення відповідних положень глави 31 КПК дає змогу дійти висновку, що законодавець установив певні особливості апеляційної перевірки ухвал слідчого судді, які зумовлені, насамперед, характером цього виду судового рішення, необхідністю невідкладної перевірки його законності й обґрунтованості. Особливостями перевірки таких ухвал є: а) спрощений порядок подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду ( ч.1 ст. 395 КПК), б) скорочений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення; для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення; для особи, без виклику якої постановлено ухвалу слідчого судді і яка її оскаржує з дня отримання нею копії судового рішення ( ч.2, ч.3 ст. 395 КПК ); в) скорочений строк розгляду апеляції.
При визначені початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо визначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.
Зважаючи на вищевикладене, Верховний Суд України дійшов висновку, що для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.
Як встановлено колегією суддів, прокурор ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду 14.11.2017 року слідчим суддею клопотання про арешт майна.
Більш того, прокурор ОСОБА_6 особисто приймав участь у судовому засіданні 14.11.2017 року. Разом з тим, на проголошення ухвали слідчого судді не з`явився.
Натомість, в суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 повідомив, що 15.11.2017 року йому стало відомо про зміст судового рішення, а саме про те, що 14.11.2017 року слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Колегія суддів вважає, що за обставин, коли прокурор особисто приймав участь в судовому засіданні 14.11.2017 року, початком строку подачі ним апеляційної скарги є момент проголошення судового рішення, а саме 14.11.2017 року.
У відповідності до вимог ст.395 КПК України, строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді п`ять днів з дня її оголошення.
Незважаючи на це, апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді від 14.11.2017 року датована та подана до Апеляційного суду лише 24.11.2017 року, тобто із пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Доводи прокурора про те, що питання щодо оскарження ухвали слідчого судді він пов`язує з отриманням ним повного тексту судового рішення колегія суддів вважає неспроможними. Будь яких інших вагомих підстав пропуску даного строку, окрім зазначених у апеляційній скарзі, прокурор ОСОБА_6 суду апеляційної інстанції не повідомив.
З огляду на вище зазначене, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску прокурором строку на подачу апеляційної скарги. Відповідно, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення цього строку.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 399 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Відмовити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в задоволенні клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2017 року щодо відмови у накладенні арешту на майно.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4