Справа № 344/351/18
Провадження № 1-кс/344/156/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ Укртелеком в особі начальника відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_3 на постанову від 30.04.2017 року слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001443 від 12.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укртелеком в особі начальника відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої послався на викладені в ній обставини. Копію оскаржуваної постанови потерпілою юридичною особою ПАТ Укртелеком отримано 26.12.2017 року. У зв`язку з пропуском строку оскарження постанови з поважних причин, неповнотою досудового розслідування та невідповідністю висновків фактичним обставинам справи просив поновити строк на оскарження вказаної постанови слідчого та скасувати її.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши скаргу та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження вважаю наступне.

Статтею 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з копії супровідного листа №19223/108/46/01-2017 від 22.12.2017 року, директор Івано-Франківської філії ПАТ Укртелеком отримав копію постанови про закриття кримінального провадження отримав 26.12.2017 року, про що свідчить резолюція керівника філії.

Враховуючи, що представник скаржника порушує питання про поновлення строку подання скарги і наведені ним для цього підстави знайшли своє підтвердження в матеріалах скарги, вважаю, що такий строк слід поновити.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що постановою слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.04.2017 року кримінальне провадження №0001443 від 12.04.2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При розгляді даної скарги звертаю увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до цих вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про закриття вказаного вище кримінального провадження слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, зокрема, слідчим не перевірено обставини злочину, не враховано суму викраденого майна, не допитано представників сторони потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскаржувана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є підставними, у зв`язку з чим скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Поновити ПАТ Укртелеком в особі начальника відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_3 строк для подання скарги

Скаргу ПАТ Укртелеком в особі начальника відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_3 на постанову від 30.04.2017 року слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001443 від 12.04.2017 року - задоволити.

Постанову слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001443 від 12.04.2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1