Справа № 132/2560/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівська Слобідка, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, згідно ст.89 КК України не

судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.122 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2016 року біля 18:00 год. між ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та його колишньою дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вони спільно, протягом часу з 10.06.2016 року до 13.06.2016 року вживали алкогольні напої за місцем його проживання у будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних стосунків виникла сварка, яка супроводжувалась брутальним висловлюванням в адресу один одного.

В подальшому дана суперечка дуже обурила ОСОБА_3 і у нього виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, а саме на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи в подальшому свій умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , діючи умисно, наніс ряд ударів в область обличчя та тіла потерпілої ОСОБА_7 від яких остання впала на підлогу та при падінні лівою частиною голови ударилась об край металевого стільця, що знаходився поряд із ліжком, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:

1.закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком та

дислокацією головного мозку, у вигляді саден та синців голови, крововиливів в

м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, судбурального

крововиливу (90мл) в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці, судбурального

крововиливу в проекціях обох передніх та середніх черепних ямок,

субарахноїдального крововиливу між півкулями головного мозку, стоять у

прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю та відноситься відповідно до

висновку експерта №50 від 18.07.2016 до тяжкого тілесного ушкодження, як

небезпечна для життя в момент заподіяння. Внаслідок даних ушкоджень

ОСОБА_7 померла. Між діянням та наслідками є причинний зв`язок;

2. садна, лінійної форми в лобній ділянці справа на межі з волосяною

частиною голови, садна в надбрівній ділянці справа по центру, садна на верхній

повіці правого ока на фоні синця, синця в щічній ділянці справа, синця в ділянці

тіла нижньої щелепи справа, синця в ділянці кута нижньої щелепи справа, синця в правій завушній ділянці з переходом на вушну мушлю, синця неправильно-

овальної форми, тотального крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи, садна на слизовій оболонці нижньої губи зліва, синця в ділянці лівої вилиці, синця в лівій скроневій ділянці, синця в лівій щічній ділянці з переходом на тіло нижньої щелепи зліва, синця на лівій вушній мушлі по задній поверхні, на фоні якого 2 садна, масивного синця на передньо-бічній поверхні шиї справа, на фоні якого 5 саден, синця на передньо-бічній поверхні шиї зліва на фоні якого 7 саден, 3 синця на передній грудній стінці по середньо-ключичній лінії на межі 2-3 міжребер`я, 2-х синців в проекції правої ключиці, тотального синця на правому плечі у всіх третинах, синця по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на фоні якого 10-ти множинних саден, синця по передній поверхні правого передпліччя у всіх третинах, масивного синця по задній поверхні лівого плечового суглобу з переходом на ліве плече до нижньої третини, 12 саден по задній поверхні лівого ліктьового суглобу на фоні синця, синця на передній грудній стінці зліва, в лівій підключичній ямці з переходом на надпліччя синець, садна в ділянці лівої грудної залози у верхнє-внутрішньому квадранті, масивного синця в проекції крила правої здухвинної кістки, 2-х синців на лівому стегні по переднє-внутрішній поверхні в середній та у верхній третинах, 2-х синців на правому стегні по передньо-внутрішній поверхні у верхній третині, 5-ти саден на передній поверхні правого колінного суглобу аналогічні вищеописаним властивостям, 2-х саден на передній поверхні лівого колінного суглобу, синця на лівій гомілці по передньо-внутрішній поверхні в середній третині, синця на підборідді більше зліва, садна в ділянці верхнє-зовнішньої ості лівої лопатки, садна на межі біля-хребтової та лопаточної лінії в 4-му між ребер`ї, садна в 7-му між ребер`ї, 3-х саден по середній лінії спини в проекції 2-3 поперекових хребців, садна в крижовій ділянці по центру аналогічних властивостей, синця в поперековій ділянці справа, масивного синця в ділянці лівої сідниці у всіх квандрантах, синця на правій сідниці у верхнє-внутрішньому та верхнє-зовнішньому квадранті, переломів 3-4 ребер зліва по середньо-ключичній лінії ділянці зліва, поперечного перелому 9-го ребра зліва по передній пахвинній лінії, перелому 2-го ребра справа по біля грудинній лінії без пошкодження пристінкової плеври, що відносяться відповідно до висновку експерта № 50 від 18.07.2016 та № 93 від 29.07.2016 до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та виникли одночасно із тілесними ушкодженнями від яких настала смерть ОСОБА_7 .

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в зміненому обвинувальному акті даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.119 ч.1, 122 ч.1 КК України.

Враховуючи думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження докази та документи, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 , а також допитати обвинуваченого ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав. Суду пояснив, що приблизно 8 червня 2016 року до нього зателефонувала його бувша дружина ОСОБА_8 та сказала, що приїде до нього в с.Іванівська Слобідка Калинівського району. Коли вона приїхала 10.06.2016 року, то вони разом протягом декількох днів вживали спиртні напої. 12.06.2016 року між ними виникла суперечка під час якої він спочатку лівою рукою, а потім правою рукою наніс ОСОБА_7 удари в обличчя від яких вона впала на підлогу та при падінні головою вдарилась об край металевого стільця. Після падіння вона встала і вони знову продовжили вживати спиртні напої. На наступний день ОСОБА_9 сказала йому, що її болить голова та попросила купити пива. Він пішов до магазину та купив ОСОБА_9 пива, а собі горілки. Після цього ОСОБА_9 мала намір їхати додому, однак запізнилася на автобус та залишилась ночувати. Також вона знову скаржилась на головні болі. Він зателефонував до вітчима ОСОБА_10 , щоб визвати швидку допомогу, та вийшовши на вулицю, чекав на швидку. Коли приїхала швидка допомога, то констатувала смерть ОСОБА_7 . Наносячи удари ОСОБА_7 він не передбачав, що настане її смерть. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати та звільнити від призначеного покарання, застосувавши до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він має троє неповнолітніх дітей.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, зокрема, у показаннях потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 проживав з його донькою в зареєстрованому шлюбі. Він постійно дружину бив в результаті чого неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Згодом вони розлучилися. 13 червня 2016 року до нього зателефонували та повідомили, що його донька ОСОБА_9 за місцем проживання ОСОБА_3 померла. У ОСОБА_3 з покійною донькою було четверо дітей. ОСОБА_3 постійно забирав гроші у його доньки та пропивав їх, а коли напивався, то ліз битися. Останній раз він доньку бачив 9 червня 2016 року. Вона перед цим отримала кошти на дітей і поїхала в с.Іванівська Слобідка до Федчишина. 12 червня 2016 року до нього телефонувала донька та скаржилась, що болять ребра, а 13 червня 2016 року зателефонував вітчим ОСОБА_11 і сказав, що з донькою погано і вони визвали швидку допомогу. На даний час претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_3 не має та просить покарати його по закону.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 її рідна сестра. Спочатку вона разом з чоловіком ОСОБА_3 проживали в с.Уладівка Літинського району, а після того як вони розлучилися, то сестра проживала біля батька. У них з ОСОБА_3 від сумісного проживання було троє дітей. За час спільного проживання сестра часто скаржилась, що ОСОБА_3 її бив. 13.06.2016 року до неї зателефонувала її тітка та повідомила, що ОСОБА_9 померла.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вони з ОСОБА_7 їздили отримувати гроші на дітей, оскільки вона сама боялася. Була очевидцем, як телефонував ОСОБА_3 і казав, щоб ОСОБА_9 взяла 200 грн. і йшла з ним на озеро. ОСОБА_9 постійно скаржилася, що ОСОБА_3 її б`є. Останній раз бачила її 09.06.2016 року. Коли вона до ОСОБА_9 телефонувала 13.06.2016 року, то вона уже не брала слухавку. Згодом її стало відомо, що ОСОБА_9 померла.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 09.06.2016 року її син ОСОБА_15 позичав у ОСОБА_16 100 грн., сказавши, що віддасть в суботу. Однак в суботу ОСОБА_9 не було вдома. 12.06.2016 року ввечері прийшла ОСОБА_9 і сказала, що ОСОБА_17 позичав 100 грн. і щоб він віддав. 13.06.2016 року син їй дав 100 грн. і сказав, щоб вона віддала ОСОБА_9 . Оскільки ОСОБА_9 вдома не було, то вона віддала 100 грн. бабушці. 13.06.2016 року їй стало відомо, що ОСОБА_9 вже мертва.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що покійна ОСОБА_8 була племінницею його дружини. 13.06.2016 року до них зателефонували і повідомили, що ОСОБА_9 померла. Вони поїхали на місце в с. Іванівську Слобідку. Коли зайшли в будинок, то там були уже працівники поліції. ОСОБА_9 лежала на ліжку в нижній білизні і у футболці. На тілі були багаточисленні гематоми. У кімнаті безладу не було. Потім приїхав судмедексперт та проводилися слідчі дії. На наступний день він був присутній в Калинівській ЦРЛ в морзі, де було встановлено, що причина смерті настала від удару по голові, були зламані ребра. Йому також відомо, що ОСОБА_3 конфліктував із ОСОБА_9 та бив її. ОСОБА_3 говорив, що ОСОБА_9 приїхала уже побита.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 була її племінницею. Їй відомо, що ОСОБА_3 її постійно бив. Коли вона телефонувала до ОСОБА_9 , то ОСОБА_3 постійно піднімав слухавку. 12.06.2016 року вона по телефону розмовляла разом із ОСОБА_9 і вона сказала, що скоро прийде додому. 13.06.2016 року їй зателефонував брат і сказав, що ОСОБА_9 мертва.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він є вітчимом ОСОБА_3 13.06.2016 року біля 18 год. зателефонував ОСОБА_3 і сказав, щоб він приїхав до нього, оскільки ОСОБА_9 погано. Коли приїхав, то ОСОБА_9 лежала на кроваті прикрита одіялом та у неї ще був пульс. Також на обличчі у ОСОБА_9 з правої сторони був синець. Визвали швидку допомогу, яка, приїхавши, констатувала її смерть. Згодом приїхали працівники поліції. Коли він запитав у ОСОБА_3 , що сталося, то останній відповів, що він її не вбивав.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 її дядько. 09.06.2016 року вона була у Федчишиної Світлани в с. Іванівська Слобідка. Коли вона 12.06.2016 року знову прийшла до ОСОБА_9 , то ОСОБА_3 з ОСОБА_9 спали. Також вона чула як ОСОБА_3 з ОСОБА_9 сварилися. На обличчі у ОСОБА_9 , коли вона була у них, то було видно синці.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що коли вона 12.06.2016 року знаходилася на роботі у магазині, де працює продавцем, то бачила як по вулиці проїхала швидка допомога і поліція. На наступний день їй стало відомо від людей, що сталося вбивство. Одного разу бачила у ОСОБА_7 на обличчі синець.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що 12.06.2016 року знаходилася на заробітках за кордоном. ОСОБА_3 є її братом і був одружений з ОСОБА_7 . У них було троє спільних неповнолітніх дітей. Біля 4 років вони разом не проживали з ОСОБА_9 , а брат проживав з ними в с. Іванівська Слобідка. Вона останнім часом взагалі не зустрічалася з покійною, її брат часто провідував дітей, допомагав по господарству. З приводу сварок і конфліктів між братом і покійною ОСОБА_9 їй нічого не відомо. 13.06.2016 року вона зателефонувала до свого чоловіка, і він їй повідомив про те, що ОСОБА_3 вбив свою дружину. Брат їй розповідав, що він вдарив покійну, вона впала і вдарилася головою об стілець. Також відомо, що її брат із ОСОБА_9 часто вживали спиртне.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що 12.06.2016 року він знаходився на роботі. Біля 21 год. до нього зайшли працівники поліції і повідомили, що ОСОБА_3 вбив свою дружину. Коли він приїхав, то побачив що ОСОБА_8 лежала в кімнаті на дивані, а ОСОБА_24 сидів у наручниках на вулиці. Потім він відвіз ОСОБА_9 в морг. Останнім часом ОСОБА_9 довгий період часу вдома не була. Вони інколи з ОСОБА_3 сварилися.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що приблизно 9 чи 10.06 2016 року до неї повинна була зайти ОСОБА_8 і вони разом мали піти по гроші в центр с. Уладівка, однак не зайшла. Потім вона взнала, що ОСОБА_9 забрав ОСОБА_3 . Згодом вона телефонувала до ОСОБА_9 та остання в слухавку плакала. Також ОСОБА_9 скаржилася, що ОСОБА_3 її часто бив, в підвалі закривав. Коли вона 12.06.2016 року спілкувалася з ОСОБА_9 , то у неї був стурбований голос.

Неповнолітній свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні, в присутності педагога показала, що ОСОБА_3 є її нерідним батьком, який проживав з покійною мамою ОСОБА_7 в с. Уладівка. ОСОБА_3 постійно бив маму, погрожував, просив у неї гроші. Приблизно на початку червня 2016 року вони з мамою мали їхати отримувати гроші, однак мама поїхала сама. Потім її стало відомо, що мама померла. Сварки у її матері з ОСОБА_3 виникали із-за грошей.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що коли влітку 2016 року вона знаходилася на городі, то до неї прийшли працівники поліції та розпитували про факт смерті ОСОБА_7 . Однак її невідомо чому сталася така подія. У ОСОБА_9 з ОСОБА_3 були нормальні стосунки.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_3 його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.119 ч.1, 122 ч.1 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами, наданими прокурором, а саме: протоколом огляду місця події від 13.06.2016 року та фототаблицею до протоколу; протоколом огляду трупа від 14.06.2016 року та фототаблицею до протоколу; протоколом №149 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13.06.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_28 , спеціаліста ОСОБА_29 , судово-медичного експерта ОСОБА_30 , у присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 та фототаблицею, в ході якого ОСОБА_3 добровільно, без застосування до нього психологічного тиску розказував та показував, як, яким чином та при яких обставинах він наносив удари ОСОБА_7 від яких вона впала на підлогу та при падінні головою вдарилась об край металевого стільця; відеозаписом протоколу слідчого експерименту від 14.06.2016 року; постановами про приєднання до справи речових доказів; висновком судово-медичної експертизи №50 від 18.07.2016 року; висновком судово-медичної експертизи №93 від 29.07.2016 року.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, встановлених у вироку, доведена. При цьому суд вважає, що скоєння ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст.119 ч.1, 122 ч.1 КК України, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_3 та прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність та по ст.122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що всі письмові докази по справі, які надані суду прокурором, пояснення потерпілого та свідків є вагомими для того, щоб визнати обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.119 ч.1, 122 ч.1 КК України.

При призначенні виду й міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд бере до уваги те, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості. Суд також враховує особисті якості обвинуваченого, зокрема, те, що за місцем проживання він характеризується посередньо. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує відповідальність ОСОБА_3 є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Тому при призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_3 , його відношення до скоєного, думку потерпілого про призначення покарання обвинуваченому та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо тільки з ізоляцією від суспільства та призначенням покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.70 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника щодо заявленого обвинуваченим клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», вважає, що воно підлягає до задоволення оскільки відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі Закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Статтею 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили - не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочини середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» і на момент вчинення злочину мав трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження.

Таким чином, ОСОБА_3 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обставини, передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з тим, що на момент вчинення злочину він мав неповнолітніх дітей, а також те, що Закон України «Про амністію у 2016 році», поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого про його звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Витрати за залучення експертів відсутні.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.119 ч.1, 122 ч.1 КК України, і призначити йому покарання:

- по ст.119 ч.1 КК У країни у виді 5 років позбавлення волі;

- по ст.122 ч.1 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 09 серпня 2016 року по 21 червня 2017 року, тобто по день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 року.

З 22 червня 2017 року по 22 грудня 2017 року в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази: спеціалізований пакет експертної служби №2227635 в якому знаходиться аркуш паперу з відкопійованими слідами пальців рук, 2 дактилокарти, упаковки від попереднього упакування та спеціалізований пакет експертної служби №3339285 в якому знаходиться пляшка з-під горілки, дві чарки, стакан, упаковки від попереднього упакування, металевий табурет із дерев`яною поверхнею, спеціалізований пакет експертної служби №1960890 в якому знаходяться штани та кімнатні тапці ОСОБА_3 , спеціалізований пакет експертної служби №1960888 в якому знаходяться належні померлій ОСОБА_7 чорні матерчаті штани, чорний бюстгалтер, джинсові бриджі та матерчата кофта, світлий і чорний матерчатий бюстгалтер, розові тапці та чорна матерчата кофта у картонному коробі, який скріплено ниткою, биркою із даними СМЕ лабораторії та червону футболку, пару зелених носків, сині труси упаковані до жовтого поліетиленового пакету, який скріплено ниткою, биркою із даними СМЕ лабораторії та які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити; банківську карту "Ощадбанку" № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_33 , мобільний телефон марки "Alcatel onetouch" чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , номери, а саме: оператора "Київстар" - НОМЕР_4 та оператора "Лайфселл" - НОМЕР_5 , - повернути по належності потерпілому ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки "Fly IQ239+" чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , мобільний телефон марки "Nokia 208" розового кольору ІМЕІ НОМЕР_8 , - повернути по належності засудженому ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку можна отримати в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: