Справа № 1-105/11
Номер провадження 1/749/1/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сновськ в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2011 року до Щорського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2011 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з розшуком підсудної та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
14.09.2016 року ОСОБА_5 була затримана та знаходилась в ІТТ Сновського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області.
Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 15.09.2016 року відновлено розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вироком Щорського районного суду від 22.09.2016 р. ОСОБА_5 визнано винною у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1(одного) місяця арешту.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.09.2016 року ОСОБА_5 було звільнено з під варти на підставі п.2 ч.5 ст.206 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24.02.2017 р. вирок Щорського районного суду від 22.09.2016 р., скасовано, справу відносно підсудної ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 11.05.2017 р., підсудну ОСОБА_5 оголошено в розшук, застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно протоколу затримання особи від 10.01.2018 року, ОСОБА_5 було затримано 10.01.2018 року.
Постановою Щорського районного суду від 11.01.2018 року провадження у справі відновлено в зв`язку з встановлення місця перебування підсудної, справу призначено до розгляду.
Під час розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_5 07.07.2011 року, приблизно о 18 години з метою скоєння крадіжки, проникнувши через вікно в будинок ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , через відкрите вікно залізла в середину, де з однієї з кімнат на столі викрала DVD-плеєр моделі DEX-DVP 155 вартістю 125 грн 10 коп, в результаті чого ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки визнала повністю. Дала покази, що дійсно у 2011 році влітку вона відкривши вікно проникла до будинку ОСОБА_6 , в м. Щорсі та викрала зі столу ДВД плеєр, вважаючи, що він належить ОСОБА_8 , яка винна їй була гроші. Вона забрала плеєр оскільки вважала, що ОСОБА_9 поверне їй гроші, які була винна, а вона поверне їй плеер. Повернулась додому в с.Петрівка та сховала плеєр у хліві, але коли приїхали працівники міліціїї, з"ясувалось, що викрадений плеєр належав ОСОБА_10 . Підсудна відразу його повернула. У вчиненому щиро кається.
Крім визнання вини підсудною, її вина у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:
висновком експерта від 12.07.2011 р. №15 згідно якого слід нігтьової фаланги пальця руки розміром 18х14 мм складений за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_7 був залишений великим пальцем руки ОСОБА_5 (а.с.28-30 т. 1 );
висновком судовотоварознавчої експертизи №1773/11-24 від 30.08.2011 згідно якого залишкова вартість DVD-плеєр моделі DEX-DVP 155 становить 125 грн 10 коп.
Допитавши підсудну, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що покази підсудної відповідають фактичним обставинам справи, її вина у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується належними доказами у справі, та приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжці DVD-плеєра з будинку ОСОБА_6 , поєднане з проникненням у житло.
Кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України настає, якщо крадіжка не є дрібною, при цьому, слід виходити із вартості викраденого майна та розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на час скоєння злочину.
Частинами 2, 3 ст. 4 Кримінального Кодексу України передбачено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Відповідно до роз"яснення Конституційного Суду України в рішенні від 19 квітня 2000 року № 6-рп/2000 (справа про зворотну дію кримінального закону в часі), нормативно-правові акти, які встановлюють розмір мінімальної заробітної плати, а отже і неоподатковуваного мінімуму доходів громадян чи податкової соціальної пільги, що застосовується при кваліфікації злочинів (кримінальних правопорушень), не вважаються кримінальним законом, а тому не мають зворотної дії в часі.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

При визначенні міри покарання, підсудній ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який є тяжким злочином, кількість, вартість та значимість викраденого майна, викрадене майно повернуто потерпілому, особу підсудної яка раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тривалий час перебувала в розшуку, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи співмірность між завданою шкодою та розміром покарання визначеним кримінально-правовою санкцією і вважає відповідно до положень ст.69 КК України за можливе перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті, у виді арешту.

Речові докази: ДВД плеєр- залишити у користуванні власника ОСОБА_7 .

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 187,60 грн (а.с.37) та за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 364,69 грн (а.с.27). підлягають стягненню з підсудної, на користь держави.

Цивільні позови не заявлялись.

Враховуючи, що на день ухвалення вироку, 13.02.2018 року та до набрання вироком законної сили відбутий ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, з урахуванням положень ст. 72 КК України, дорівнює фактично призначеному їй покаранню, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно скасувати, а ОСОБА_5 звільнити з-під варти із зали судового засідання у зв`язку з фактичним відбуттям строку призначеного їй покарання у вигляді 1(одного) місяця арешту.
Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_5 основного покарання у виді арешту зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 14.09.2016 року до 29.09.2016 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_5 основного покарання у виді арешту зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 10.01.2018 року по день винесення вироку, 13 лютого 2018 року.
Враховуючи, що на день ухвалення вироку, 13.02.2018 року та до набрання вироком законної сили відбутий ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, з урахуванням положень ст. 72 КК України, дорівнює фактично призначеному їй покаранню, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно скасувати, а ОСОБА_5 звільнити з-під варти із зали судового засідання у зв`язку з фактичним відбуттям строку призначеного їй покарання у вигляді 1(одного) місяця арешту.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн 60 коп та дактилоскопічної експертизи в сумі 364(триста шістдесят чотири) грн 69 коп, а всього 552(п"ятсот п"ятдесят дві) грн 29 коп.
Речовий доказ:ДВД плеєр- залишити у користуванні власника ОСОБА_7
На вирок може бути подано апеляцію протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку з подачею апеляції через Щорський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1