У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31. 10. 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в ітересах ОСОБА_4 , на дії детектива НАБУ щодо винесення Постанови про відмову у задоволенні клопотання,
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в ітересах ОСОБА_4 , на дії детектива НАБУ щодо винесення Постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Подана скарга вмотивована тим, що Постановою детектива НБ Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_5 від 21. 08. 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння.
Скаржник вважає, що зазначена Постанова детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку з чим просив слідчого суддю про скасування Постанови.
Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про її задоволення.
Детектив НАБУ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що винесена ним постанова про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння, є обґрунтованою, вмотивованої та такою, що відповідає положенням чинного КПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.
Постановою детектива НБ Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_5 від 21. 08. 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння.
Згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено захисником.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно Постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 від 21. 08. 2017 року вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння, було те, що в ході досудового розслідування проведено судову авто товарознавчу експертизу двигунів, закуплених за договором від 28. 12. 2015 року №342/3/6/42 за результатами якої отримано висновок від 18. 08. 2016 року №9/271. Крім того, отримано висновок судово-економічної експертизи від 15. 06. 2017 року №67. Також вбачається, що Господарським судом м. Києва у справі №910/6573/17 призначено комплексну судову-товарознавчу експертизу із залученням фахівців в області військового майна, техніки та озброєння, на вирішення якої вже поставлені питання, викладені у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З огляду на викладене вище, вбачається, що при прийнятті Постанови про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння від 21. 08. 2017 року, детективом НАБУ ОСОБА_5 не було порушено вимог ст. 110 КПК України, вказана Постанова є обґрунтованою та такою, що винесена детективом у відповідності до вимог чинного КПК України, а відтак відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим слідчий суддя приходит до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 40, 110, 220, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1