Справа № 590/1101/17
Пров. № 1-кп/590/118/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 29.09.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ямпіль, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угоди про примирення від 26.10.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
27.09.2017 року приблизно о 13-00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на законних підставах в магазині мобільних телефонів та аксесуарів «ФОП ОСОБА_7 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на вітрині магазину помітив комп`ютерні окуляри, які належать ОСОБА_4 , та маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, а саме: чоловічі комп`ютерні окуляри з металевою оправою 071 D BROWN M 56 16-145 та пластиковими лінзами з антирефлексним покриттям, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3176е від 11.10.2017 року - 435,23 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденими майном зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що заподіяло ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 435,23 грн..
Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 26.10.2017 року, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 ..

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав. Також пояснив, що угоду уклав без будь-якого примусу, йому зрозумілі його права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке визначено на підставі угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просив затвердити угоду про примирення. ОСОБА_6 повністю відшкодував матеріальні збитки. Претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 за умовами угоди про примирення від 26.10.2017 року дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України виду та міри покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Сторони кримінального провадження просили суд затвердити вказану угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 вчинив у відповідності до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ч.3 ст.469 та ст.471 КПК України. ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, шкоду відшкодував, матеріальних претензій потерпілий до нього не має, а тому у суду наявні підстави вважати про можливість затвердження угоди про примирення з призначенням узгодженої потерпілим та обвинуваченим міри покарання за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази, а саме: чоловічі комп`ютерні окуляри з металевою оправою 071 D BROWN M 56 16-145 та з пластиковими лінзами з антирефлексним покриттям, що вилучені у ході досудового розслідування 28.09.2017 року в ході огляду в кабінеті № 18 СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 підлягають поверненню потерпілому.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3176е від 11.10.2017 року в сумі 296,61 грн. (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.) слід покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 26.10.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3176е від 11.10.2017 року в сумі 296,61 грн. (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.).

Речові докази, а саме:

-чоловічі комп`ютерні окуляри з металевою оправою 071 D BROWN M 56 16-145 та з пластиковими лінзами з антирефлексним покриттям, що вилучені у ході досудового розслідування 28.09.2017 року в ході огляду в кабінеті № 18 СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 вважати повернутими потерпілому, ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1