Справа № 591/1057/18
Провадження № 1-кп/591/339/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004838 відносно
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинувачених та потерпілих.

Сторони не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Крім того в письмовому клопотанні прокурор просив застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що наявні ризики впливу на учасників процесу та продовження неправомірної діяльності, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник та обвинувачені просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просили застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора стосовно призначення справи до розгляду з викликом зазначених ним осіб, задовольнити.

По клопотанню про застосування запобіжного заходу суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
З наданих суду матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже була предметом розгляду під час попереднього вирішення питання про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії, а судові рішення стосовно цього набрали законної сили.
Крім того, враховуючи дані, що містяться в доданих до клопотання матеріалах, які переконливо доводять наявність інформації стосовно можливості обвинувачених вчиняти інші злочини та можливості впливу на учасників процесу, на думку суду прокурором належним чином обґрунтовано існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, про наявність вказаних ризиків говорить і та обставина, що обвинувачені не працюють, раніше неодноразово судимі за вчинення корисливих кримінальних правопорушень (а відносно ОСОБА_6 в провадженні інших судів перебувають інші справи за його обвинуваченням), не мають законних джерел доходів, що також в сукупності з іншими характеризуючими даними обвинувачених переконливо говорить про доцільність їх тримання під вартою на цій стадії, тим більше з огляду на необхідність безпосереднього дослідження судом доказів у справі.
З наведених причин суд вважає належними та достатніми для обґрунтування неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів (тим більше, що доказів зворотнього суду надано не було, а питання щодо можливості застосування альтернативи тримання під вартою вирішується шляхом визначення застави при застосуванні запобіжного заходу).
Всі твердження наведені стороною захисту з приводу цього питання, по-перше належним чином не обґрунтовані доказами, а по-друге вже були враховані судом під час ухвалення попередніх рішень, якими застосувався та продовжувався строк дії запобіжного заходу, що вбачається з відповідних судових рішень.
Наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 дружини та матері, а у обвинуваченого ОСОБА_7 найманого житла в м. Суми не спростовують наведених висновків суду, з огляду на перевагу потреб кримінального провадження та негативної репутації обвинувачених.
Крім того наведені захистом позитивні обставини є на думку суду незначними порівняно з наявними ризиками та такими, що жодним чином не доводять можливості забезпечення їх належної процесуальної поведінки принаймні на цій стадії процесу, в тому числі з огляду на необхідність безпосереднього дослідження доказів судом.
Таким чином клопотання прокурора належить задовольнити.

Інших клопотань, заяв та зауважень від сторін та учасників на адресу суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0004838 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 13 березня 2018 року об 11 годині 20 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання обвинувачених, потерпілих, а питання виклику свідків вирішити в судовому засіданні.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави для ОСОБА_6 в 52860 гривень, а для ОСОБА_7 35240 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з-під варти, покласти на обвинувачених наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Суми без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утриматись від спілкування з потерпілими у справі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає обвинуваченим право на виїзд за межі України.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченим, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомлені, не з`явились за викликом до суду без поважних причин чи не повідомили про причини своєї неявки, або якщо порушили інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Визначити строк дії ухвали в частині застосованих до обвинувачених запобіжних заходів до 04 травня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжних заходів обвинувачених покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1