Справа №212/6874/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наумівка, Микоянівського району, Белгородської області, громадянина України, має середню освітою, працює водієм в Криворізькій філії ТДВ «Дніпропетровське АТП 11205», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст..358 ч.4 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від Криворізької місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001830 від 11 жовтня 2017р., відносно ОСОБА_3 за ч. 4ст.358 КК України, разом з угодою, укладеною між ОСОБА_3 та прокурором, про визнання винуватості.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автобусів «MERCEDESBENZ 310D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «MERCEDESBENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які на підставі тимчасових реєстраційних талонів з 11.09.2014р. використовувалися ТДВ «Дніпропетровське АТП 11205» для виконання перевезень пасажирів на маршруті №230 м. Кривого Рогу, що обслуговується Криворізькою філією вказаного підприємства.

Відповідно до вимог п. 32 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176, заборонено надання послуг по перевезенню пасажирів із застосуванням автобусів, переобладнаних із транспортних засобів іншого призначення, а саме:

«32. Забороняється надання послуг з перевезення пасажирів з використанням автобусів, переобладнаних з транспортних засобів іншого призначення, за відсутності протоколів випробувань таких автобусів на відповідність вимогам правил Європейської економічної комісії - №43 (перевірка маркування безпечного скла); №36 чи №52 (залежно від пасажиромісткості, в обсязі вимог законодавчо регульованої сфери до автобусів, що перебувають в експлуатації); №80 (вимоги до міцності сидінь та елементів їх кріплення, застосування сертифікованих сидінь, відповідність кріплення сидінь типовим схемам та конструктивним рішенням, перевіреним випробуваннями), виданих акредитованими Національним агентством з акредитації випробувальними лабораторіями.

Так, ОСОБА_3 маючи намір використовувати автобус «MERCEDESBENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 для здійснення регулярних пасажирських перевезень в маршрутній мережі м.Кривого Рогу, 25 вересня 2010 року замовив у випробувальній лабораторії ТОВ «СПЕЦАВТО-ДНІПРО», розташованій за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 130-а, проведення контрольних випробувань зазначеного автобусу та надав невстановленим працівникам випробувальної лабораторії ТОВ «СПЕЦАВТО-ДНІПРО» для проведення контрольних випробувань автобусу «MERCEDESBENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не відповідав вимогам Правил ЄЕК ООН R52-01, тому не міг пройти контрольних випробувань та отримати відповідний протокол.

ОСОБА_3 , розуміючи, що без отримання протоколу контрольних випробувань автобус буде неможливо використовувати для здійснення перевезень пасажирів, а усунення недоліків призведе до значних матеріальних витрат, пов`язаних з проведенням ремонтних робіт в салоні автобусу, та подальшого повторного проходження контрольних випробувань, а також до втрати прибутку під час простою автобусу, схилив невстановлених працівників лабораторії ТОВ «СПЕЦАВТО-ДНІПРО» до видачі йому протоколу контрольних випробувань з відміткою «Результат випробувань позитивний» з наявними в автобусі невідповідностями Правилам ЄЕК ООН R52-01, та отримав на автобус «MERCEDESBENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 протокол ПВ-1 №САД 024-09/018Л від 25.09.2010р. випробувальної лабораторії ТОВ «СПЕЦАВТО-ДНІПРО», в якому містилися недостовірні данні про відповідність автобусу Правилам ЄЕК ООН R52-01 про що ОСОБА_3 достовірно знав.

У подальшому, перед вводом в експлуатацію автобусу «MERCEDESBENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 перевізником ТОВ «Дніпропетровське АТП 11205», приблизно в період часу з 01 по 11 вересня 2014 року, ОСОБА_3 надав для ознайомлення працівникам Криворізької філії ТОВ «Дніпропетровське АТП 11205», розташованої за адресою м. Кривий Ріг вул. Конституційна, 15, оригінал протоколу ПВ-1 №САД 024-09/018Л від 25.09.2010р., а також його копію, яка зберігається на вказаному підприємстві до теперішнього часу, як посвідчення факту проходження контрольних випробувань, тобто використав завідомо підроблений документ.

Внаслідок використання ОСОБА_3 завідомо підробленого документу - протоколу ПВ-1 №САД 024-09/018Л від 25.09.2010 на автобус «MERCEDESBENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказаний автобус був введений в експлуатацію та по 15 травня 2017 року незаконно використовувався ОСОБА_3 для здійснення пасажирських перевезень на маршруті №230 м. Кривого Рогу, який обслуговується Криворізькою філією ТОВ «Дніпропетровське АТП 11205».

Крім того, ОСОБА_3 маючи намір використовувати автобус «MERCEDESBENZ 310D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 для здійснення регулярних пасажирських перевезень в маршрутній мережі м. Кривого Рогу, 20 грудня 2011 року замовив у випробувальній лабораторії ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», розташованій за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 130а, проведення контрольних випробувань зазначеного автобусу та надав невстановленим працівникам випробувальної лабораторії ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» для проведення контрольних випробувань автобус «MERCEDESBENZ 310D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не відповідав вимогам Правил ЄЕК ООН R52-01, тому не міг пройти контрольних випробувань та отримати відповідний протокол.

ОСОБА_3 , розуміючи, що без отримання протоколу контрольних випробувань автобус буде неможливо використовувати для здійснення перевезень пасажирів, а усунення недоліків призведе до значних матеріальних витрат, пов`язаних з проведенням ремонтних робіт в салоні автобусу, та подальшого повторного проходження контрольних випробувань, а також до втрати прибутку під час простою автобусу, схилив невстановлених працівників лабораторії ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» до видачі йому протоколу контрольних випробувань з відміткою «Результат випробувань позитивний» з наявними в автобусі невідповідностями Правилам ЄЕК ООН R52-01, та отримав на автобус «MERCEDESBENZ 310D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 протокол ПВ-1 №УТС 20-12/927Л від 20.12.2011р. випробувальної лабораторії ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», в якому містилися недостовірні дані про відповідність автобусу Правилам ЄЕК ООН R52-01 про що ОСОБА_3 достовірно знав.

У подальшому, перед вводом в експлуатацію автобусу «MERCEDESBENZ 310D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 перевізником ТОВ «Дніпропетровське АТП 11205», приблизно в період часу з 01 по 11 вересня 2014 року, ОСОБА_3 надав для ознайомлення працівникам Криворізької філії ТОВ «Дніпропетровське АТП 11205», розташованої за адресою м. Кривий Ріг вул. Конституційна, 15, оригінал протоколу протокол ПВ-1 №УТС 20-12/927Л від 20.12.2011р., а також його копію, яка зберігається на вказаному підприємстві до теперішнього часу, як посвідчення факту проходження контрольних випробувань тобто використав завідомо підроблений документ.

Внаслідок використання ОСОБА_3 завідомо підробленого документу - протоколу ПВ-1 №УТС 20-12/927Л від 20.12.2011 на автобус ««MERCEDESBENZ 310D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказаний автобус був введений в експлуатацію та по 15 травня 2017 року незаконно використовувався ОСОБА_3 для здійснення пасажирських перевезень на маршруті №230 м. Кривого Рогу, який обслуговується Криворізькою філією ТОВ «Дніпропетровське АТП 11205».

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» автобуси підлягають періодичному проходженню обов`язкового технічного контролю двічі на рік. При цьому, відповідно до ч.3 та ч.8 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану.

Так, 14 березня 2017 року ОСОБА_3 , в пункті технічного контролю ТОВ «Авангард СКА», розташованому за адресою м. Кривий Ріг, вул. П`ятихатська, 38/Ч, який є суб`єктом проведення обов`язково технічного контролю, отримав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00673-00279-17 на автобус «MERCEDES BENZ 310D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого транспортний засіб після проходження технічного контролю визнано технічно справним. Однак, перед отриманням вищевказаного протоколу, автобус «MERCEDES BENZ 312D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пункт технічного контролю ТОВ «Авангард СКА» для перевірки технічного стану, ОСОБА_3 або будь-якою іншою особою, не надавався, та відповідної перевірки технічного стану не проходив, про що ОСОБА_3 достовірно знав.

Згідно ч.1 ст.37 Закону Країни «Про дорожній рух» та п.31.3. б) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, однак ОСОБА_3 достовірно знаючи, що автобус «MERCEDES BENZ 310D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 не пройшов обов`язкового технічного контролю та його експлуатація заборонена, діючи умисно, з корисливих мотивів, 14 березня 2017 року у невстановлений час у невстановленому місці передав протокол №00673-00279-17 водію автобусу «MERCEDES BENZ 310D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , розуміючи, що останній використає вказаний протокол при проходженні передрейсового технічного огляду, шляхом його пред`явлення механіку з випуску транспортних засобів Криворізької філії ТДВ «Дніпропетровське АТП 11205», для посвідчення неіснуючого факту проходження обов`язкового технічного контролю.

15.03.2017р. приблизно о 07 годині 46 хвилин водій ОСОБА_6 використав наданий йому ОСОБА_3 завідомо підроблений офіційний документ - протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00673-00279-17 на автобус «MERCEDES BENZ 310D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пред`явивши його механіку з випуску транспортних засобів Криворізької філії ТДВ «Дніпропетровське АТП 11205» ОСОБА_7 під час проходження щоденного передрейсового огляду на вказаному підприємстві за адресою АДРЕСА_2 .

В свою чергу ОСОБА_3 приблизно в період часу з 28 по 31 березня 2017 року, використав вказаний протокол, надавши його копію інженеру з безпеки дорожнього руху Криворізької філії ТДВ «Дніпропетровське АТП 11205» ОСОБА_8 , за адресою м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Конституційна, 15, що надало ОСОБА_3 можливість незаконно використовувати автобус «MERCEDES BENZ 310D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 в Криворізькій філії ТДВ «Дніпропетровське АТП 11205» для перевезення пасажирів на маршруті №230 м. Кривого Рогу у період часу з 15.03.2017р. по 15.05.2017р.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документу.

У судовому засіданні прокурор повідомив про те, що 31 жовтня 2017 року під час досудового розслідування між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника останнього укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 4 ст.358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п.9 ч.2 ст.52 КПК України участь в укладенні угоди про визнання ОСОБА_3 винуватості приймав і його захисник ОСОБА_5 , який також підписав зазначену угоду поряд з прокурором та підозрюваним.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у використанні підробленого документа та просив затвердити угоду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

У ст.472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст.474 КПК України, якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд, щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

З наведеного, суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною, з участю її захисника, відповідає вимогам ст. ст. 472,473 КПК України. Суд пересвідчився, що з нормою ч.4 ст.474 КК України обвинувачений ознайомлений, чітко розуміє її зміст З наслідками укладення та затвердження угоди, що передбачені статтею 473 цього Кодексу обвинувачений ознайомлений та повністю їх розуміє. Суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Призначаючи покарання підозрюваному ОСОБА_3 суд у відповідності умов угоди з`ясував, що воно корелює з вимогами ст.65 КК України, покарання визначено у межах, установлених у санкції статті ч.4 ст.358 КК України. В угоді правильно враховані обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, такі як щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вид та міра кримінального покарання узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості відповідає санкції ч.4 ст.358 КК України, а також іншим вимогам процесуального закону, тому суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджених в угоді виду і міри кримінального покарання.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні не завдано.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не обирались. Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.314-316,368-371,373-376,468,469,472-476,394 КПК України, ст.ст.50,51,53,65-67,358 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.10.2017 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001830.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченим ст.358 ч.4 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Речові докази: протоколи, маршрутні листи, бланки до маршрутних листів зазначені в постанові слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 15.05.2017 року зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000045. Речові докази зазначені в постанові слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 15.05.2017 року, зокрема, два автобуси Mercedes-Benz 312D та реєстраційні документи до них, що належать ОСОБА_3 на праві власності та знаходились на його відповідальному зберіганні залишити у його розпорядженні. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1