23.04.18
Справа № 200/4841/18
Провадження № 1-кс/200/4939/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчою групою Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (кримінальне провадження від 17 березня 2018 року № 0000110).
20 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Виходячи із необхідності проведення судових експертиз, просили продовжити строк тримання під вартою, а також зазначили, що ризики визначені положенням ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, на сьогодні не втратили своєї актуальності.
Під час судового засідання слідчий і прокурор підтримали заявлене клопотання та надали пояснення аналогічні викладеним письмово.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку підзахисного про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
17 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 внесено відомості за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В той же день, о 13год. 00 хв., в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 19 березня 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 квітня 2018 року, включно.
Як свідчать підписи ОСОБА_5 та його захисника, клопотання про продовження строку тримання під вартою було ними отримано 18 квітня 2018 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Виходячи з наданих учасниками судового розгляду пояснень та матеріалів клопотання, приходжу до висновку про доцільність продовження строку раніше обраного запобіжного заходу, з огляду на необхідність проведення зазначених в клопотанні експертиз, а також існування ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Що стосується клопотань про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу як-то домашній арешт, вважаю його не обґрунтованим з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження наявності в останнього у власності/на праві користування житла, а також можливості самостійно, або бажання іншої особи взяти на себе обов`язки по організації належних умов життєдіяльності ОСОБА_5 .
Враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за можливе розмір застави не визначати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 199 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні від 17 березня 2018 року № 0000110 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області до 14 травня 2018 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 22 години 00 хвилин 14 травня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1