АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-сс/778/119/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 , її представника - ОСОБА_8 ,

розглянула 25 січня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2017 року, якою повернуто скаргу останньої на бездіяльність начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10 квітня 2017 р.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10 квітня 2017 р.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга останньої подана з порушенням строку, передбаченого ст. 304 КПК України, тобто більше ніж через сім місяців з дня подання заяви про вчинення кримінального правопорушення. А також, заявником не порушено питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2017 року, та прийняти нову, якою її скаргу задовольнити. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною з наступних підстав. Так, слідчим суддею порушено її права передбачені ст. 55 Конституції України, оскільки вона так і не отримала повернуті судом скаргу разом з додатками. Також вважає, що інформація вказана в ухвалі про пропущений строк на подачу скарги є незаконною, у зв`язку з тим, що вона разом з ОСОБА_8 з квітня по листопад 2017 року писали заяви та скарги до органів поліції та прокуратури, однак тільки у листопаді 2017 року їй стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ч.1 ст.214 КПК України вказують, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений Законом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Надані суду матеріали свідчать про те, що 10.04.2017 року ОСОБА_8 та директор МПП «Руслан» ОСОБА_7 звернулися до прокуратури Запорізької області із заявою внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, та розпочати кримінальне провадження у відношенні Запорізького міського голови ОСОБА_10 за фактом невиконання постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2017.

Листом прокуратури Запорізької області від 12.04.2017 № 04/2/2-712-11 від 12.04.2017 повідомлено ОСОБА_8 про направлення заяви від 10.04.2017 на розгляд Запорізької місцевої прокуратури № 2.

Листом Запорізької місцевої прокуратури № 2 від 14.04.2017 № 49р повідомлено ОСОБА_8 про надіслання заяви на розгляд начальнику СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 .

Перебіг строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання слідчим, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України.

Тобто, строк на оскарження бездіяльності начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, розпочався 14.04.2017 року та закінчився 24.04.2017 року.

Подальше листування скаржниці та ОСОБА_8 з правоохоронними органами засвідчують обізнаність даних осіб про невнесення відомостей до ЄРДР, що знайшло підтвердження і при апеляційному перегляді.

Натомість, ОСОБА_7 лише 29.11.2017 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку, звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в порядку ст.303 КПК України.

Подаючи скаргу на бездіяльність, скаржниця не порушує питання про поновлення строку на звернення до суду із вказаною скаргою.

Тому, з огляду на пропущення строку на оскарження бездіяльності та відсутності відповідного клопотання, як того вимагає ч.1 ст.117 КПК України, твердження апелянта про необгрунтованість оскаржуваного рішення є безпідставними.

При цьому, судова колегія зауважує, що відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду
Разом з цим, практика Європейського суду з прав людини, як згідно ч.5 ст. 9 КПК України, має застосовуватися у національному законодавстві як джерело права, свідчить про те, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (справа «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», справа «Девеер проти Бельгії»).
«Право на справедливий суд» - як складова справедливого судового розгляду не є абсолютним, оскільки воно підлягає допустимим обмеженням і регламентується з боку держави.
Застосована норма не обмежує доступу до правосуддя, оскільки врегульовує дотримання процедури звернення до суду та, з урахуванням поставлення перед судом питання щодо поновлення строку на оскарження певної бездіяльності з наведенням причин поважності пропуску цього строку, надає можливість суду, з дотриманням принципу змагальності сторін, вирішити питання стосовно прийняття скарги до розгляду.
Отже, вказане свідчить, що слідчий суддя в порядку ст.304 КПК України правильно оцінив матеріали провадження та надав їм належну оцінку, повернувши ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого судді є правильним та підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4