У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідачаОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні 28 вересня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження № 0000391 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 .
Цим вироком
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку
м. Камянець-Подільського Хмельницької області,
мешканку м. Хмельницького, таку, що не має судимості,
засуджено: за ч. 1 ст. 358 КК України (епізод від 03 листопада 2011 року) та звільнено від покарання на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (далі КК), за ч. 1 ст. 358 КК (епізод від 08 листопада 2011 року) та звільнено від покарання на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, за ч. 1 ст. 358 КК (епізод від 17 листопада 2011 року) та звільнено від покарання на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, за ч. 4 ст. 358 КК та звільнено від покарання на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 грудня 2016 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що вона, будучи головою ліквідаційної комісії Комунального підприємства Хмельницький завод (КП ХЗ) «Полімер», достовірно знаючи про рішення загальних зборів цього підприємства про його ліквідацію, усвідомлюючи, що вона не є одноособовим власником КП чи співвласником, з метою подальшого використання, у невстановленому місці за допомогою комп`ютера та лазерного принтера 03, 08 та 17 листопада 2011 року виготовила підроблені офіційні документи відповідно протоколи №1, №2 та №3 загальних зборів співвласників КП ХЗ «Полімер», у які внесла завідомо неправдиві відомості про те, що вона є одноособовим власником цього КП, та прийняла на підставі цього рішення про відміну рішення загальних зборів про ліквідацію підприємства та про вилучення запису про припинення його державної реєстрації; про включення до складу співвласників ОСОБА_8 ; про присутність останнього на загальних зборах та про свій вихід зі складу співвласників. Зазначені протоколи ОСОБА_7 скріпила своїм підписом та печаткою (КП ХЗ) «Полімер».
Крім того, ОСОБА_7 використала вищевказані підроблені офіційні документи, направивши 03 та 08 листопада 2011 року протоколи №1 і №2 загальних зборів співвласників КП ХЗ «Полімер» державному реєстратору виконавчого комітету Хмельницької міської ради.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що належних доказів винуватості ОСОБА_7 матеріали провадження не містять, також судом не встановлено місце і мотиви вчинення нею злочинів. Зазначає, що обвинувальний акт, який за своїм змістом є повідомленням про підозру, та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам закону, внаслідок чого суд першої інстанції у підготовчому засіданні мав повернути обвинувальний акт прокурору. Указує, що істотна шкода діями ОСОБА_7 не заподіяна. Посилається на невідповідність ухвали вимогам ст. 419 КПК України (далі КПК), Просить судові рішення щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження щодо неї закрити.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав судові рішення законними та обґрунтованими і просив залишити їх без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді даного провадження апеляційним судом залишились не виконаними.
В апеляційній скарзі захисника ставилось питання про скасування вироку у зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень.
На обґрунтування своїх доводів захисник посилався на те, що відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року за позовом ДПІ у м. Хмельницькому на активи КП ХЗ «Полімер» було звернуто стягнення податкового боргу в сумі 30 298,89 грн, що перешкоджало голові ліквідаційної комісії ОСОБА_7 довести до кінця ліквідацію КП ХЗ «Полімер». Також існували борги підприємства перед Пенсійним фондом.
Судом в порушення вимог ст. 374 КПК не належним чином сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним, не встановлено місце, а також мотиви та наслідки вчинених правопорушень, не вказано мотиви неврахування окремих доказів та не зазначено, з яких підстав суд за наявності суперечливих доказів прийняв за основу одні докази та відкинув інші, які свідчать на користь засудженої. Зокрема, у вироку належним чином не мотивовано, чому показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших суд поклав в основу обвинувального вироку.
Також в апеляційній скарзі захисник стверджував, що в ЄРДР відсутні дані щодо внесення до реєстру відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 та про правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 358 КК. Крім того, зазначав, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам закону. Зокрема, в обвинувальному акті відсутнє обґрунтування правової кваліфікації та формулювання обвинувачення. У долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування невірно та не в повному обсязі зазначені процесуальні дії і процесуальні рішення, проведені та складені в ході досудового розслідування, немає даних про час проведення процесуальних дій. У реєстрі не зазначено час та дату завершення досудового розслідування, а також даних щодо того, хто безпосередньо складав обвинувальний акт. На думку захисника, враховуючи характер вказаних недоліків, їх неможливо було усунути у судовому засіданні, однак у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт прокурору повернуто не було.
Суд апеляційної інстанції на вказані доводи апеляційної скарги та суперечності вироку суду першої інстанції уваги не звернув та не дав відповідної оцінки. Таким чином, апеляційний суд порушив вимоги ст. 419 КПК України при розгляді апеляційних скарг і дійшов передчасного висновку про законність вироку суду першої інстанції.
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга - задоволенню частково. Доводи апеляційної та касаційної скарг захисника, в тому числі і щодо допущених порушень процесуального закону під час здійснення досудового розслідування та судового розгляду провадження судом першої інстанції, щодо недоведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3