Справа № 171/2854/14-к
1-кп/171/5/17
УХВАЛА

встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи по даному кримінальному провадженню з метою з`ясування відповідності дій водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху України перед наближенням та перетинання перехрестя рівнозначних доріг, оскільки дане питання експертом не досліджувалося при проведенні авто технічної експертизи на досудовому слідстві.
Захисник ОСОБА_7 заперечує проти даного клопотання, вважає дане клопотання затягуванням розгляду справи, оскільки на досудовому слідстві було проведено вказану експертизу, питання, які поставив прокурор, експертом були розглянуті та надано висновок. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника, інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора та не заперечують проти призначення додаткової експертизи.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В ході судового розгляду встановлено, що під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню слідчим 15.10.2014 року призначено авто технічну експертизу, 22.10.2014 року експертом надано висновок, але під час проведення експертизи не з`ясовувалося питання щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху України перед наближенням та перетинання перехрестя рівнозначних доріг.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність призначення автотехнічної експертизи для з`ясування відповідності дій водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з вихідними даними, що зазначені в постанові слідчого від 15.10.2014 року. Оскільки на досудовому слідстві авто технічна експертиза була проведена експертом НДЕКЦ при ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне залучити вказаного експерта до проведення експертизи.
Заперечення захисника суд не бере до уваги, оскільки у відповідності до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права, в тому числі щодо клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а обов`язок суду створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Крім того, ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор зобов`язаний всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В зв`язку з призначенням експертизи суд також вважає за необхідне оголосити у справі перерву.
Керуючись ст.ст.332, 242, 350, 322 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити автотехнічну експертизу з вихідними даними, що зазначені в постанові слідчого від 15.10.2014 року (кр. пров. - а.с.160).
До проведення експертизи залучити експерта НДЕКЦ при ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 .
На вирішення експерта поставити питання:
- як повинні були діяти згідно Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sporrt» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та водій мопеду «Honda Dio» ОСОБА_9 з урахуванням, що ДТП сталося на перехресті рівнозначних доріг?
- чи мали водії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 технічну можливість попередити зіткнення?
- невиконання яких вимог Правил дорожнього руху України вбачається в діях водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які б могли знаходиться у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди?
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали направити до НДЕКЦ при ГУНП в Дніпропетровській області.
У справі оголосити перерву до 09-30 год. 07 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: