АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/372/17 Справа № 697/2272/14-к Категорія: ч.2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурораОСОБА_7

виправданого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скарго прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2017 року, яким

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, працюючого головним оператором в TОB «Формат-фільм», раніше не судимого,-

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та виправдано його за ч. 2 ст.286 КК України.

Судові витрати за проведення автотехнічних експертиз віднесені за рахунок держави.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2017 року, ОСОБА_8 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 01.09.2012 року, близько 16 год. 10 хв., рухаючись на власному мотоциклі «Урал» днз. НОМЕР_1 по вул. Г. Дніпра, м. Канева, Черкаської області, всупереч вимогам п.9.2 б), 9,4 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр ліворуч, змінив напрямок руху власного мотоцикла на смугу руху автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_11 у момент, коли водій автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом «Урал» днз. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , шляхом застосування екстреного гальмування, в умовах місця пригоди, як при розрахованій швидкості руху 64-67 км/год. так і при максимально дозволеній швидкості руху у населеному пункті 60 км/год. Внаслідок чого пасажир мотоциклу ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщення відламків, як такі, що небезпечні для життя та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі, прокурор просить вирок суду скасувати через неповноту судового розгляду, невідповідності фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення кримінального процесуального закону. Допитати свідків, дослідити протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, дослідити протоколи відтворення «остановки та обставин події, дослідити висновки експерта, та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого. Просить, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 року та покласти на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

. В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 вказує на необґрунтованість та невідповідність апеляційної скарги матеріалам та обставинам справи, а також вимогам закону. Просить відхилити апеляційну скаргу прокурора, а вирок місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи виправданого ОСОБА_8 та його захисника які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Провівши у кримінальній справі відносно ОСОБА_8 за клопотанням прокурора часткове дослідження доказів, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, а ОСОБА_8 скоїв злочин при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , 01.09.2012 року, близько 16 год. 10 хв., рухаючись на власному мотоциклі «Урал» днз. НОМЕР_1 по вул. Г. Дніпра, м. Канева, Черкаської області, всупереч вимогам 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр ліворуч, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, змінив напрямок руху власного мотоцикла на смугу руху автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в попутному напрямку де скоїв зіткнення з автомобілів DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого пасажир мотоциклу ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщення відламків, як такі, що небезпечні для життя та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_8 вину не визнав та пояснив , що він керував по генеральному дорученню мотоциклом «Урал» 01.09.2012 року на цьому ж мотоциклі рухався в напрямку вул. Г. Дніпра м. Канева. Позаду нього сидів його товариш ОСОБА_12 . Вони рухалися від автовокзалу в напрямку вул. Г.Дніпра. При цьому зазначив, що рухався зі швидкістю, близько 35 км/год. За ним на мопеді «Вайпер» їхала ОСОБА_13 . Для того, щоб повідомити ОСОБА_13 , що буде виконувати маневр ліворуч, ОСОБА_8 відразу за зупинкою громадського транспорту, перед поворотом до кафе-бару «Двійка», на відстані, близько 50-60 м. ввімкнув покажчик повороту «ліворуч», при цьому почав зменшувати швидкість, після чого виставив ліву руку і почав повертати. До виконання маневру зазначив, що їхав посередині своєї проїзної частини. Коли ОСОБА_8 пересік роздільну лінію,то відразу відчув сильний удар і впав з мотоцикла. Відчувши сильний біль, обвинувачений піднявся та побачив, що його мотоцикл горить, далі він помітив автомобіль «DAEWOO NEXIA» - таксі з якого вийшов хлопець. На його погляд водій автомобіля таксі перевищив дозволену швидкість і рухався смугою зустрічного руху, в порушення ПДР , на що він не розраховувати і як наслідок не зміг зреагувати на дорожню обстановку, яка склалася. В своїх діях будь-яких порушень не вбачає, так як діяв відповідно до ПДР.

Недивлячись на невизнання вини ОСОБА_8 , його вина у вчиненні ним злочину передбачених ч.2 ст.286 КК України підтверджується показами ОСОБА_14 , який пояснив, що він 01.09.2012 року , близько 16 години був учасником ДТП та керував автомобілем ДЕО д.н.з. НОМЕР_3 , дійсно він рухався показду мотоцикла під керуванням ОСОБА_15 , при цьому водій мотоцикла за кілька метрів до його автомобіля почав перестроюватись вліво не показуючи повороту, ні рукою, ні світловим показчиком, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Показами свідка ОСОБА_16 , який пояснив наступне, що 01.09.2012р., близько 16 години він знаходився на автобусній зупинці по вул. Г. Дніпра в м. Каневі. Через деякий час він помітив, як зі сторони автовокзалу рухався мотоцикл «Урал» десь приблизно зі швидкістю 30-40 км/год., позаду мотоцикла рухався мопед. Коли мотоцикл почав наближатися до зупинки, він зменшив швидкість та почав зміщуватися до центру своєї полоси руху. В цей час він почув екстренне гальмування авто та сильний удар. Від удару мотоцикл відкинуло, після чого він загорівся.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2012 року (т.1 а.к.п.5-8) та даними додатку до нього схемою місця ДТП від 01.09.2012 року, де зазначено сліди зіткнення транспортних засобів, сліди гальмування транспортних засобів ( 20 м 25 см), розміщення транспортних засобів по відношенню одне до одного та щодо елементів дороги. Вказана схема підписана спеціалістом ОСОБА_17 , понятими та слідчим, тому сумніви у правдивості зазначених в ній відомостей відсутні.

Крім того дані протоколу відтворення обстановки і обставин події (т.1 а.к.п.52-55) за участю ОСОБА_11 узгоджуються з показами, які ОСОБА_14 давав в суді першої та апеляційної інстанції.

Також, в суді першої інстанції були допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та експерт ОСОБА_18 , які повідомили про обставини проведення відтворення обстановки та обставин події та які не заявляли будь-яких зауважень та доповнень щодо проведення зазначених слідчих дій.

Крім того вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується наступними доказами:

- даними висновку експерта № 4/335 від 19.11.2012 року, яка була проведена судовими експертами ОСОБА_19 та ОСОБА_18 на підставі вихідних даних, а саме: даних протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Відповідно до якого, у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точ¬ки зору, знаходилась зміна напрямку руху мотоцикла «Урал» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 на смугу руху автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11

- даними висновку головного експерта від 22.11.2012 року за № 4/353 сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_20 вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина та рульове керування автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 перебували в працездатному стані (т.1 а.с.105);

- даними висновку експерта № 4/120 від 17.05.2013 року (т.1 а.к.п.158-164), з яких вбачається, що зіткнення автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 (їх первинний контакт) повинно було мати місце в смузі руху автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 (в межах ро¬зташування слідів його гальмування) перед місцем розташування мастила на проїзній частині дороги, позначеного цифрою «2» на схемі до «Протоко¬лу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди» від 01,09.2012;

- даними висновку № 8306, який складено 13 жовтня 2015 року за результатами проведення судової комісійної авто технічної експертизи експертами Незалежного інституту судових експертиз встановлено, що виходячи із слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця події І схемі до нього, з технічної точки зору за місце зіткнення автомобіля DAEWOO Nexia реєстраційний номер НОМЕР_2 ДЕУ і мотоцикла «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_1 можна вважати місце розташування на проїзній частині дороги плями мастила, яке зафіксовано на схемі ДТП (див. мал.1), тобто, по довжині дороги місце зіткнення транспортних засобів розташоване від електроопори №8 на відстані 13,5 м , а по ширині дороги - на відстані 4,7м від правого краю проїзної частини дороги. Орієнтовне взаємне розташування автомобіля DAEWOO Nexia реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикла «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_1 та їх розташування відносно елементів дороги в момент первинного контактування показано на мал. 2. У автомобіля DAEWOO Nexia реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено не наскрізне пошкодження у вигляді глибокого порізу, що оголює корд, і наскрізне пошкодження у вигляді проколу шини переднього лівого колеса. Пункт 31.4 (підпункт 31.4.5) Правил дорожнього руху забороняє експлуатацію транспортних засобів з такими пошкодженнями, які можуть мати негативний вплив на забезпечення безпеки руху. З урахуванням довжини сліду гальмування-деформації конструкції транспортних засобів та їх положення після зіткнення автомобіль DAEWOO Nexia реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком гальмування рухався в населеному пункті із швидкістю більшою за 71,3…км/год. Правилами дорожнього руху не передбачено маневру чи обгону, чи випередження транспортного засобу в межах однієї смуги руху. Більше того, в ПДР навіть немає терміну для назви такого маневру (т.3 а.к.п. 189-228).

- даними висновку судових експертів № 12-1-56/57 від 29.11.2016 року Державного Науково-дослідницького експертно-криміналістичного Центру, яка проведена на підставі об`єктивних вихідних даних, а саме: даних протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, даних протоколів обстановки і обставин події за участю ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 , показів водія ОСОБА_11 та показів водія мотоцикла «Урал» ОСОБА_8 . При механізмі розвитку події згідно з показаннями водія ОСОБА_11 у діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1 і 10.4 ПДР України.

Суд, який здійснює розгляд справи, керуючись законом, оцінює висновок експерта за своїм внутрішнім переконанням, заснованим на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Висновок експерта не є особливим доказом і оцінюється за загальними правилами оцінки доказів.

Колегія суддів вважає, що при проведенні вищевказаних експертиз додержані всі вимоги закону, дотримані права учасників процесу при призначенні і проведенні експертизи і висновки експертів достатньо мотивовані. Тому колегія суддів не може ставити під сумнів достовірність та обєктивність висновків даних експертиз.

Оцінюючи зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_8 доведене.

Колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України, як порущення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням відламків, як такі, що небезпечні для життя.

Вироком суду 1 інстанції, ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, а в ході проведення дослідження доказів при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається орган досудового розслідування, отримані у встановленому порядку та об`єктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_8 в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України не визнав, до даних показів колегія суддів відноситься критично та розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, крім того, дані показання протирічать доказам, які покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

Колегія суддів вважає, що покази свідка ОСОБА_16 , потерпілого та обвинуваченого про те, що останній завчасно включив покажчик повороту, не спростовують вину ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки, включивши покажчик повороту, водій ОСОБА_8 виконуючи маневр ліворуч, зобов`язаний був переконатись в безпечності такого маневру, чого водієм ОСОБА_21 зроблено не було.

Дані висноку автотехнічного дослідження №000144/1 від 10.01.2013 року (т.1 а.к.п.133-143), колегія суддів відкидає, як доказ невинуватості ОСОБА_15 , оскільки експерт, який проводив експертизу не був попереджений про кримінальну відповідальність, тому вказаний доказ є недопустимим.

Колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції щодо визнаня недопустимого доказу Протоколу огляду місця події від 01.09.2012 року (т.1 а.к.п.5-8), оскільки він не містить підпису спеціаліста ОСОБА_22 .

Вказаний протокол був складений з участю понятих та слідчого. Крім того до нього додається схема з фото таблицею.

Відсутність підпису спеціаліста ОСОБА_22 в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не може вважатися підставою для визнання даного доказу недопустимим. Відповідно до Положення ч. 2 ст.191 КПК України 1960 року де зазначено, що слідчий може запросити для участі в огляді спеціалістів, незаінтересованих в результатах справи, свідчить про те, що участь спеціаліста під час проведення огляду не є обов`язковою. Крім того, на першому аркуші даного протоколу значиться підпис спеціаліста.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відносяться до тяжкого злочину, при цьому вчинений з необережності, обставини справи, особу ОСОБА_8 , який характеризується позитивно, молодий вік, раніше не судимий, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_8 суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, дані про особу ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з встановленням іспитового строку 1 рік.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання без застосування додаткового покарання, колегія суддів враховує вимоги ст.404 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання лише про призначення основного покарання, без застосування додаткового, тому апеляційний суд позбавлений можливості вийти за межі апеляційних вимог прокурора.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

з а с у д и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2017 року відносно ОСОБА_23 скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_24 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначено покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 на період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Речові докази по кримінальному по кримінальному провадженню:

- автомобіль «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться під розпискою у ОСОБА_25 передати власнику;

- мотоцикл «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику Канівського ВДАІ передати власнику.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :