Справа №522/926/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування № 0000654, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 01.11.2016 року о 08.00 годині, в м. Одесі, в Суворовському районі, по Новомиколаївській дорозі зі сторони с. Олександрівка Комінтернівського району, в напрямку вул. Паустовського по першій третій смузі для руху, здійснював рух автобус «BOVA FHD», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який напроти буд. № 11/51 вул. Паустовського допустив зіткнення з легковим автомобілем «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який знаходився у статичному положенні перед стоп-лінією перехрестя в попутному напрямку. В результаті наїзду автомобіль «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_2 виїхав на полосу зустрічного руху, де контактував з автобусом «БАЗ А 079.14», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який знаходився в нерухомому стані в межах перехрестя.

В наслідок події пасажир автомобіля «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді ОЧМТ, Забиття головного мозку, вдавлений перелом лобної кістки. Пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СГМ, забиття м`яких тканин голови. Обидва пасажири госпіталізовані до ООДКЛ.

Згідно з висновком авто технічної експертизи № 439-А від 16.01.2017: ходова частина та гальмівна система на момент виникнення цієї пригоди, мали невідповідності п. п. 31.1, 31.4, 31.4.1, а) та б), а також 31.4.5, а) та б) ПДР України, згідно з якими експлуатація цього транспортного засобу у такому стані ходової частини та гальмівної системи забороняється. Дані невідповідності ПДР України виникли задовго до події ДТП та могли бути виявлені, як водієм та і відповідальними особам за випуск автобуса на лінію, при проведенні, як водієм так відповідальними особами за випуск автобуса на лінію, при проведенні огляду транспортного засобу перед його виїздом на лінію або при проведенні планового технічного огляду.

14.07.2017 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 була винесена постанова, в якій зазначено про необхідність виділити матеріали досудового розслідування, для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, щодо осіб, відповідальних за випуск автобуса на лінію, так і при проведенні ними огляду транспортного засобу, як перед його виїздом на лінію, так і при проведенні планового технічного огляду транспортного засобу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.
12.09.2017 року до ТОВ «Турист» було спрямовано запит для надання копії певних документів, що стосуються діяльності підприємства в частині випуску на лінію транспортних засобів, що здійснюють пасажирські перевезення.
08.11.2017 року директор ТОВ «Турист» ОСОБА_11 надав відповідно завірені копії: табелю обліку робочого часу працівників ТОВ «Турист» за жовтень 2016 року; копію ліцензії на заняття підприємницькою діяльністю; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копію журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ (колісних транспортних засобів) контрольно-пропускним пунктом; копію подорожного листа автобуса загального користування серія К 018999 на автобус «BOVA FHD», р/н НОМЕР_1 за 31.10.2016; копію наказу № 63 від 31.10.2011; копію наказу № 20 ТОВ «Турист», від 16.04.2013 по особистому складу; копію наказу № 52 ТОВ «Турист», від 28.11.2016 по особистому складу; копію диплома ОСОБА_12 , копія посадової інструкції механіка контрольно-пропускного пункту з її ознайомленням механіка ОСОБА_12

20.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді Приморського р/с м. Одеси ОСОБА_13 від 31.01.2018 було вилучено документи зазначені в ухвалі, а саме: заява про звільнення ОСОБА_12 ; табель обліку робочого часу на жовтень та листопад 2016 року; табель обліку робочого часу працівника ОСОБА_12 ; посадова інструкція механіка КПП; Наказ № 20 від 16.04.2013 та № 52 від 28.12.2016 про прийняття на роботу ОСОБА_12 ; листок обліку ТО-2 автобуса «БАЗ А 079.14», р/н НОМЕР_3 ; подорожній лист автобуса «БАЗ А 079.14», р/н НОМЕР_3 на 31.10.2016 - 01.11.2016; характеристика на працівника ОСОБА_12 ; журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ КПП; заяви працівника ТОВ Турист ОСОБА_12 про членство в Профсоюзній організації; заява працівника ТОВ Турист ОСОБА_12 ; заяви працівника ТОВ Турист ОСОБА_12 про згоду на використання персональних даних.

Зазначені документи фактично належать ТОВ Турист, які в ході виконання ухвали були надані відповіальною особою ОСОБА_14 , якому відповідно до КПК надано копію опису вилучених документів.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на на: - вилучені документи зазначені в ухвалі, а саме: заява про звільнення ОСОБА_12 ; табель обліку робочого часу на жовтень та листопад 2016 року; табель обліку робочого часу працівника ОСОБА_12 ; посадова інструкція механіка КПП; Наказ № 20 від 16.04.2013 та № 52 від 28.12.2016 про прийняття на роботу ОСОБА_12 ; листок обліку ТО-2 автобуса «БАЗ А 079.14», р/н НОМЕР_3 ; подорожній лист автобуса «БАЗ А 079.14», р/н НОМЕР_3 на 31.10.2016 - 01.11.2016; характеристика на працівника ОСОБА_12 ; журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ КПП; заяви працівника ТОВ Турист ОСОБА_12 про членство в Профсоюзній організації; заява працівника ТОВ Турист ОСОБА_12 ; заяви працівника ТОВ Турист ОСОБА_12 про згоду на використання персональних даних.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на вилучені документи зазначені в ухвалі, а саме: заява про звільнення ОСОБА_12 ; табель обліку робочого часу на жовтень та листопад 2016 року; табель обліку робочого часу працівника ОСОБА_12 ; посадова інструкція механіка КПП; Наказ № 20 від 16.04.2013 та № 52 від 28.12.2016 про прийняття на роботу ОСОБА_12 ; листок обліку ТО-2 автобуса «БАЗ А 079.14», р/н НОМЕР_3 ; подорожній лист автобуса «БАЗ А 079.14», р/н НОМЕР_3 на 31.10.2016 - 01.11.2016; характеристика на працівника ОСОБА_12 ; журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ КПП; заяви працівника ТОВ Турист ОСОБА_12 про членство в Профсоюзній організації; заява працівника ТОВ Турист ОСОБА_12 ; заяви працівника ТОВ Турист ОСОБА_12 про згоду на використання персональних даних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на: - вилучені документи зазначені в ухвалі, а саме: заява про звільнення ОСОБА_12 ; табель обліку робочого часу на жовтень та листопад 2016 року; табель обліку робочого часу працівника ОСОБА_12 ; посадова інструкція механіка КПП; Наказ № 20 від 16.04.2013 та № 52 від 28.12.2016 про прийняття на роботу ОСОБА_12 ; листок обліку ТО-2 автобуса «БАЗ А 079.14», р/н НОМЕР_3 ; подорожній лист автобуса «БАЗ А 079.14», р/н НОМЕР_3 на 31.10.2016 - 01.11.2016; характеристика на працівника ОСОБА_12 ; журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ КПП; заяви працівника ТОВ Турист ОСОБА_12 про членство в Профсоюзній організації; заява працівника ТОВ Турист ОСОБА_12 ; заяви працівника ТОВ Турист ОСОБА_12 про згоду на використання персональних даних.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1