Справа № 748/2718/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/37/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.016.270.270.001.258, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 1 ст. 129 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з дня затримання 28.10.2016 року. У строк відбування покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 28.10.2016 року і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не погодився з вироком суду, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї. Вважає, що порушені його процесуальні права, оскільки експертизою не встановлено на ножах, одязі, взутті слідів скоєння злочину крові потерпілого. Суд вказує, що ОСОБА_6 наніс удари ножем ОСОБА_10 , але він у суді пояснював, що під час бійки з обвинуваченим у нього в руках нічого не було. ОСОБА_11 також підтверджував, що у нього в руках не було ножа. Також зазначає, що свідок ОСОБА_12 з моменту початку їх сварки з потерпілим пішов до сусідки ОСОБА_13 , цієї сварки він не чув. Вважає, що невірно викладений той факт, що ОСОБА_14 прийшов до сусідки ОСОБА_15 , щоб вона викликала швидку і сказав, що ОСОБА_16 «підрізав» ОСОБА_17 .. Вказує, що ОСОБА_12 може підтвердити як свідок, що його навмисне хотіли посадити в тюрму, хтось змусив ОСОБА_18 написати на нього заяву. Під час перебування у СІЗО йому не забезпечили право на захист. Вважає вирок місцевого суду сфабрикованим, бажає добитись правди. Зазначає, що суд неправильно зарахував в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, без посилання на норми закону. Просить до строку попереднього ув`язнення зарахувати строк його перебування під вартою до набрання вироком законної сили, посилається на ч. 5 ст. 72 КК України. В даному випадку вважає, що його становище погіршується.

На вирок місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити новий, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 років;

- за ч. 1 ст. 129 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 роки.

З урахуванням вимог ст. 72 КК України, перевести 2 роки обмеження волі в 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 8 років. В решті даний вирок залишити без змін. Також під час апеляційного розгляду дослідити характеризуючі дані обвинуваченого, які були долучені до матеріалів кримінального провадження. Вважає, що місцевий суд призначив покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Вказує, що обвинувачений вчинив два умисних злочини у стані алкогольного сп`яніння, за весь час слідства та судового розгляду кримінального провадження щиро не розкаявся, не засудив свою поведінку, замість цього вибудував захисну версію про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень іншою особою. Витрати понесені ОСОБА_8 на лікування не відшкодував. Зазначає, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, систематично вживає алкогольні напої, вчиняє сварки з односельчанами, своєї сім`ї не має, ніде не працює.

Як встановив доведеним суд І інстанції, ОСОБА_6 , 16 жовтня 2016 року, близько 21 год. 30 хв., знаходячись біля господарства АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс два удари ножем в область тулубу ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 жовтня 2016 року, близько 11 годин 50 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля господарства АДРЕСА_3 , в ході сварки став погрожувати вбивством ОСОБА_19 ножем, при цьому здійснював махи ножем в сторону її обличчя, що викликало у останньої реальні підстави побоюватись здійснення вказаної погрози.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку діянь відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і ніким не заперечується.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив апеляційному суду, що обопільна бійка у нього була саме з обвинуваченим і під час неї він відчув нанесення йому кількох ударів ножем в область тулуба після яких подальших подій не пам`ятає.

Потерпіла ОСОБА_19 в місцевому суді пояснила, що конфлікт з обвинуваченим почався з того, що вона чула як він погрожував ОСОБА_8 , потім прибіг ОСОБА_20 та попросив викликати «швидку» бо обвинувачений «підрізав» ОСОБА_8 .. Вона вийшла та побачила, що ОСОБА_8 був у крові. Наступного дня десь о 14 годині почула крики біля двору та вийшла. Там був ОСОБА_6 який почав погрожувати, махав складним ножем перед обличчям, казав, що вб`є її, приріже, спалить та порубає. Потім вийшла її мати відтягнула її та закрила двері у двір. Вона одразу зателефонувала до поліції. Погрози сприйняла реально та досі боїться обвинуваченого. Ці пояснення ОСОБА_19 узгоджуються з іншими обставинами справи і стороною захисту не спростовані.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відсутні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд обґрунтовано визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також вірно врахував, що обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, знаходиться на обліку у психіатра з приводу психічних розладів, страждає на епілепсію, не працює.

Отже призначене обвинуваченому в межах санкцій інкримінованого кримінального закону покарання відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни чи скасування вироку районного суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого і прокурора відхилити, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3