Справа № 423/1839/17
Провадження № 11-кп/782/306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_12 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 серпня 2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України.

Прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_12 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 серпня 2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду по суті у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор посилається на те, що наведені судом першої інстанції доводи є безпідставними у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які встановлені під час досудового розслідування, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, посилання на положення закону і статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, а саме: за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України та їх формулювання. Також наявність на сторінках 6, 7, 13, 15, 21, 22 обвинувального акту дати «27.09.2017» є технічною опискою.

Разом з тим, від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій вона просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Захисник посилається на те, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою та не відповідає нормам кримінального процесуального закону. Вимога суду першої інстанції про приведення обвинувального акту у відповідність до вимог ст. 291 КПК України є законною і обгрунтованою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Дані вимоги Закону судом першої інстанції були порушені.

Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення. З доводами та мотивацією суду, як на підставу для повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прокурору для усунення порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з представлених матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який надійшов на розгляд до суду першої інстанції, містить усі відомості, які передбачено нормою статті 291 КПК України.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними та передчасними висновки суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, про те, що обвинувальний акт містить інформацію, що обвинувачені вчинили інкриміновані їм злочини у дату, яка ще не наступила.

Як вбачається з вимог ст. 291, зокрема п.5 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто слідчим під час складання обвинувального акту в повній мірі додержано вимоги ст. 291 КПК України.

Обставини, які зазначив суд першої інстанції в ухвалі з приводу повернення обвинувального акту, у зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону не є підставою для його повернення, так як наданий суду обвинувальний акт містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому дослідження судом обставин справи не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 291, 376, 407, 409 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_12 задовольнити.
Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 серпня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 18 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 18 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України направити до суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3