Справа № 132/3551/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кустівці, Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Калинівської РДА ОСОБА_7 ,

інспектора відділу ювенальної провенції УПД

Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

В кінці квітня 2015 року, приблизно в 23:00 год., неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_9 ..

Знаходячись біля вхідних дверей будинку, ОСОБА_3 руками витягнув металевий скобель із місця кріплення, від`єднавши таким чином навісний замок, після чого, проник у будинок звідки таємно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку пральної машини «Донбас», вартість якої відповідно до висновку експерта № 3022-302347-21 від 15.06.2017 року на момент скоєння злочину складала 870,03 грн. та пральної машини «Урал 4-М», вартість якої відповідно до висновку експерта № 3022-3023/17-21 від 15.06.2017 року на момент скоєння злочину складала 631,43 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1501,43 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєній крадіжці визнав повністю, суду показав, що дійсно в кінці квітня 2015 року, приблизно в 23:00 год., він, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_9 .

Знаходячись біля вхідних дверей будинку, руками витягнув металевий скобель із місця кріплення, від`єднавши таким чином навісний замок, після чого, проник у будинок звідки таємно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку двох пральних машин, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. З вартістю заподіяної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1501,43 грн. згідний.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що після вчинення даної крадіжки неповнолітній ОСОБА_3 усвідомив протиправність своїх дій і щиро розкаюється у вчиненому. На даний час допомагає батькам по господарству, у нього покращилась поведінка, тому просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву відповідно до якої претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, шкода йому відшкодована в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у житло, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушені, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, шкоду завдану крадіжкою відшкодував повністю, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

В ході судового розгляду справи встановлено, що витрати на залучення експерта складають 396 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 396 грн. на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000257 від 13.05.2015 року, які передані до камери зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: