АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0002874 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свої вимоги захисник мотивує необґрунтованою підозрою та недоведеністю прокурором під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 14 грудня 2017 року. В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187 КПК України, які виразились у розбійному нападі, з метою заволодіння майном потерпілих, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, з проникненням до житла, а також у незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_9 , вчиненого за попередньою змовою із іншими особами, які супроводжувалися заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням вогнепальної зброї. Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 може незаконного впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також вказав про необхідність проведення ряду слідчих дій.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри в скоєні злочинів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, правильні та підтверджуються матеріалами наданими до клопотання слідчого.

Із клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається, що Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002874 в якому 15 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187 КК України. 17 вересня 2017 року останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 грудня 2017 року

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строк досудового розслідування продовжений до 15 грудня 2017 року і слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах даного строку.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтовану підозру, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки спростовується доданими до клопотання слідчого матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с.20-26), які дають дійти висновку, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміновані йому злочини.

У відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя встановив наявність ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і колегія суддів погоджується з таким висновком. Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки в даному кримінальному провадженні існувала необхідність отримані висновку судової товарознавчої експертизи, проведені слідчого експерименту за участю потерпілого, та проведені інших слідчих дій, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, так як більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків, які встановлені під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою і на даний час продовжують існувати.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись, п.1 ч.3 ст.407, ст.419, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 14 грудня 2017 року включно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4