Номер провадження: 11-кп/785/1271/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 р. по кримінальному провадженню № 0002579 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сарата, Одеської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України;

- обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_7 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що в кінці квітня 2014 року він, з метою пошуку металу, пішов до військової частини, яка розташована в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, де в баку зі сміттям, який знаходився поблизу військової частини, знайшов білий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась граната РГД-5 з запалом УЗРГМ-2, що відноситься до бойових припасів, після чого ОСОБА_7 поклав її до кишені своїх штанів та переніс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де став зберігати.

11.06.2014 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_7 дістав зазначену гранату, яку зберігав у себе за місцем мешкання, та поклав вищевказаний боєприпас до кишені своїх шортів та, зберігаючи при собі, попрямував в бік вул. Марсельської в м. Одесі, де близько 17 години 10 хв. біля кінотеатру «Зоряний» був затриманий працівниками міліції, та в ході особистого огляду, у нього було виявлено та вилучено гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2, яка є придатною для здійснення вибуху ручною осколковою гранатою РГД-5, що відноситься до бойових припасів, та яку він носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 та призначеного йому покарання, вказав, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з підстав того, що судом при ухваленні вироку, в порушення вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, не було вирішено питання про те, на кого саме мають бути покладені процесуальні витрати та в якому розмірі, не зважаючи на те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 були зазначені витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у зв`язку з проведенням вибухо-технічної експертизи у розмірі 983 грн. 84 коп. та під час судових дебатів прокурором було зазначено про необхідність стягнення в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_7 вищевказаних процесуальних витрат.

Посилаючись на викладене, прокурор просив вирок суду змінити та доповнити резолютивну частину вироку інформацією про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави витрат за проведення вибухо-технічної експертизи в розмірі 983 гривень 84 коп..

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти її задоволення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні не оскаржується в апеляційній скарзі та повністю доведена показами, даними в судовому засіданні суду 1-ї інстанції, в яких він визнав себе винним, тому апеляційний суд вважає, що суд обґрунтовано, в порядку ст. 349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення та в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При ухваленні зазначеного вироку суд 1-ої інстанції не зазначив з кого, на чию користь та в якому розмірі необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта, не дивлячись на те, що в обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування витрати на проведення експертизи склали 983 гривні 84 коп. (а.п. 3).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а резолютивна частина вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає зміні, а саме доповненню, у зв`язку з необхідністю стягнення з нього процесуальних витрат за проведення вибухо-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України змінити.

Резолютивну частину вироку доповнити наступним абзацом:

«Стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 983 (дев`ятсот вісімдесят три) грн. 84 коп. за проведення вибухо-технічної експертизи».

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4