копія
Провадження № 1-кс-678-106/18
ЄУН справи 678/172/18

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13 квітня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчий зазначає, що 15 лютого 2018 року біля 02 год. ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна прийшов до господарства по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 і через паркан переліз на його територію, де, переслідуючи корисливий мотив, розбив нижній склопакет дверей та проник в приміщення будинку, з якого, повторно, таємно викрав:
?2 пляшки алкогольного напою Sheridant об'ємом 0,5 л., вартістю 270 грн. одна на загальну суму 540 грн.;
?пляшку алкогольного напою «Абсент» об`ємом 0,5 л., вартістю 310 грн.;
?2 пляшки алкогольного напою «Chivas Regal» об`ємом 0,5 л., вартістю 230 грн. одна на загальну суму 460 грн.;
?3 пляшки алкогольного напою «Martini» об`ємом 1 л., вартістю 85 грн.
одна на загальну суму 255 грн.;
?3 пляшки алкогольного напою «Finlandia» об`ємом 0,5 л., вартістю 170
грн. одна на загальну суму 510 грн.;
?книгу «Енеїда» вартістю 100 грн.;
?дорожній рюкзак вартістю 170 грн.;
?декоративну керамічні шкатулку у вигляді яйця вартістю 100 грн.;
?декоративного дзвіночка вартістю 50 грн.;
?статуетку у вигляді кішки вартістю 45 грн.;
?прилад для вимірювання тиску марки «Танометр» вартістю 600 грн.;
?пусковий механізм блендера марки «Braun» вартістю 320 грн.;
?електроподовжувача на п`ять виходів вартістю 70 грн.;
?праски марки «Saturn» вартістю 510 грн.;
?швейну машину марки «Brother» моделі «STAR55» вартістю 2380 грн.;
?фен марки «Scarlet» моделі «SC-071» вартістю 232,80 грн.;
?хлібопіч марки «Zelmer» моделі «43Z010» вартістю 900 грн.;
?електронасос марки «Intex» моделі «AP620» вартістю 188,33 грн.;
?фен марки «Roventa» моделі «CV4802» вартістю 264,33 грн.;
?магнітофон марки «Panasonic» моделі «RX-D11» вартістю 912,50 грн.;
?акустичну систему марки «Creative», з комплектуючими: двома
13.04.2018р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні таємного викрадення вищеозначеного майна з будинку ОСОБА_7 визнав повністю, крім того його вина підтверджується: протоколом огляду місця події, в ході якого, учасник огляду ОСОБА_6 вказує, що він здійснив крадіжку; показаннями свідка ОСОБА_8 ; зізнавальними показаннями ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ..
Посилаючись на те, що на сьогоднішній день є ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків вчиненого правопорушення з метою спонукання їх до відмови від дачі показань або зміни раніше даних показань, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він не має постійного джерела доходу, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 може спонукати його до ухилення від досудового розслідування та суду, становитиме загрозу суспільним інтересам, життю і здоров`ю громадян та виключає можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж тримання під вартою, слідчий звернувся до слідчого судді з вищеозначеним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник заперечують проти тримання під вартою і просять застосувати більш м`який запобіжний захід із застосуванням мінімального розміру застави.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18.03.2008р. у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), а тому тримання підсудних під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі, з урахуванням особи підсудних.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозрюваний, ніде не працює, вчинив злочин в період іспитового строку, може незаконно впливати на свідків з метою спонукання їх до відмови від дачі показань або зміни раніше даних показань, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Разом з тим, у даному кримінальному провадженні суспільним інтересом, що виправдовує застосування до нього найбільш тяжчого запобіжного заходу, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством, є вчинення злочину в період іспитового строку, збереження життя і здоров`я свідків та учасників досудового розслідування, захист їх законних інтересів від злочинних посягань підозрюваного, тому із-за таких обставин він може чинити дії фізичного та психологічного характеру спрямовані на зміну показів, а також збереження доказів, що будуть використані для доведення його вини у суді.
Встановлене свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого КПК України, ніж тримання під вартою, тобто вище вказані обставини, на переконання слідчого судді, є необхідним елементом, що визначає потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_6 шляхом обрання йому найсуворішого запобіжного заходу, який в повній мірі забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню як в ході досудового слідства так і судового розгляду.
Разом з тим, за таких обставин застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не буде сприяти запобіганню ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 строком на час дії даної ухвали слід покласти наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місце роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на час дії даної ухвали, покласти наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місце роботи;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали 60 днів: з 13 квітня 2018 року по 11 червня 2018 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте на неї може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її оголошення.
Подача апеляції не зупиняє виконання даної ухвали.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1