overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 1-1/11
У Х В А Л А
"23" листопада 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.286, ч.3 ст.136 КК України, -

Встановив:
В провадженні Літинського районного суду в судді ОСОБА_3 перебувала на розгляді кримінальна справа відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.286, ч.3 ст.136 КК України.

21.11.2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінальної справа відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.286, ч.3 ст.136 КК України прийняти до свого провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1562/17
У Х В А Л А
"23" листопада 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році» від 06.09.2017 року,-

Встановив:
В провадженні Літинського районного суду в судді ОСОБА_3 перебувало на розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році» від 06.09.2017 року.

22.11.2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році» від 06.09.2017 року призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році» від 06.09.2017 року прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 07.12.2017 року на 10-20 годину в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.

Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа №128/1941/17
Провадження №1-кп/127/1393/17
21 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
Враховуючи, що у обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, зазначив, що ризики передбаченні ст. 177 КПК України прокурором не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали думку адвоката ОСОБА_6 .
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які останньому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, оскільки обвинувачений ніде не працює, раніше судимий, що свідчить про відсутність у останнього установлених соціальних зв`язків та його репутацію. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні в яких він обвинувачується, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні він, ні його захисник не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 19.01.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження № 473/3920/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"27" листопада 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Учасники процесу:
Прокурор - ОСОБА_4

Потерпіла - ОСОБА_5

Захисник адвокат - ОСОБА_6

Обвинувачена - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої та її захисника.

Під час підготовчого судового засідання прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про здійснення судового виклику свідків вказаних в обвинувальному акті, інших клопотань про витребування певних речей чи документів заявлено також не було.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області о 09 годині 00 хвилин 06 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 . та її захисника ОСОБА_6 .

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену ОСОБА_3 , а також прийняття судового рішення про міру покарання відносно неї, представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за ухвалою суду до 06 грудня 2017 року. та надати її до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченої ОСОБА_3 , направити начальнику Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації майору внутрішньої служби ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/470/88/17
Справа № 784/1629/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , фахівця групи по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня» ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Березнегувате в режимі відеоконференції заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від апеляційного суду Миколаївської області, в порядку ст.34 КПК України, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» через хворобу на активну форму туберкульозу.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, а прокурор і представник Снігурівської виправної колонії заперечували проти його задоволення, оскільки засуджений два рази судимий за умисні тяжкі злочини, що унеможливлює застосування зазначеного Закону.

Вислухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 раніше судимий 02 березня 2011 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 12 грудня 2012 року тим же судом за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04 березня 2016 року з виправної колонії по відбуттю строку покарання, 09 червня 2017 року тим же судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, тобто має три судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а тому Закон України «Про амністію у 2016 році» до нього застосований бути не може.

Керуючись ст.ст. 537,539 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2052/17
Провадження № 1-кп-480/231/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
8 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.413 КК України

В с т а н о в и в :
08.11.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.413 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.413 КК України призначити на 09 годин 00 хвилин 6 грудня 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.11.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5924/2017
У Х В А Л А
07.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та осіб що мали право розпоряджатися р/р № НОМЕР_1 , а також фото та відео матеріалів щодо зняття грошових коштів з банкоматів, місця їх розташування.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за відомостями про заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шахрайським шляхом, який на вказаний банківський рахунок перерахував грошові кошти в сумі 450 грн. за майно та його не отримав. Відомості щодо власника вказаного рахунку та осіб, що отримували грошові кошти в банкоматах мають доказове значення, а за такого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та осіб що мали право розпоряджатися р/р № НОМЕР_1 , а також фото та відео матеріалів щодо зняття грошових коштів з банкоматів, місця їх розташування, з зазначенням дати, призначення платежів, контрагентів з 01.01.2017р. по 07.11.2017р.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6468/2017
У Х В А Л А

20.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001590 у вигляді: фіскальних чеків, документів, печатки, грошових коштів та 5,5 кубічних метрів газоподібної рідини та заправочної колонки, що були вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 . При цьому в клопотанні не зазначено на чиє саме майно, слідчий просить накласти арешт. З ухвали про надання дозволу на обшук вбачається, що обшук проводився на ділянці що орендується ТОВ "Петрівна". З протоколу обшуку вбачається, що колонка та ємність залишена на зберігання ОСОБА_4 . Також в клопотанні міститься посилання на прізвище ОСОБА_5 .

За такого не зрозуміло чиє саме майно має намір слідчий арештувати, в клопотанні не зазначено місце мешкання власника, його телефони, що унеможливлює взагалі розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України.

Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту повернути в прокуратуру Миколаївської області для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6131/2017
У Х В А Л А
06.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
03.11.2017р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "ДАФ" державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 з напівпричепом контейнеровозом державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 та автомобіль марки "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою проведення експертних досліджень.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за фактом ДТП за участі автомобіля марки "ДАФ" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом контейнеровозом державний номерний знак НОМЕР_2 , на автомобілі та напівпричепі збереглися сліди вчинення злочину, в кримінальному провадженні мається необхідність в проведенні експертиз, висновки експертиз мають доказове значення, а за такого автомобіль відповідає критерію речового доказу.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони використання на автомобіль марки "ДАФ" державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 з розміщенням та зберіганням його в місці визначеному слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2304/17
Провадження № 1-кс/493/445/17

УХВАЛА
27 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 22.11.2017 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.11.2017 р. внесено відомості про факт заміни номера кузова автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д/з НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця події 22.11.2017 року виявлено і вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д/з НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) « НОМЕР_2 », яким володіє ОСОБА_5 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .
Під час перевірки вказаного автомобіля виявлено неспівпадіння номера шасі автомобіля з номером шасі, вказаному в свідоцтві про реєстрацію автомобіля.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 22.11.2017 року, а саме, автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д/з НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) « НОМЕР_2 », яким володіє ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися ним, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися ним.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1129/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.11.2017 року місто Одеса

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 12:00 год., 27.11.2017 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/520/2877/17
УХВАЛА
17.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

УСТАНОВИВ:

17.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1