overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/1624/17
Провадження № 1-кп/685/143/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2017 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 263 КК України

В С Т А Н О В И В :

до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 263 КК України

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений, клопотань не подав.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення, розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, здійснити судовий виклик обвинуваченого та забезпечити вивчення матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам КПК України немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду. Виклику в судове засідання підлягають сторони кримінального провадження та свідки.

Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, райсуд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 263 КК України на 11 год.00 хв. 12 грудня 2017 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної сотні 44 ).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків .

Зобов`язати Теофіпольський районний відділ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Олійники Теофіпольського району .

Головуючий
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.10.2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Разом з тим, при постановленні ухвали, в зазначенні прізвища, імені, імені по батькові скаржника у вступній частині ухвали слідчого судді допущено помилку, замість вірного зазначення скаржника ОСОБА_3 , невірно зазначено ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що в ухвалі від 23.10.2017 року слід виправити описку, зазначивши у вступній частині вірне прізвище, імя, імя по батькові скаржника ОСОБА_3 .
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 17.11.2017 року о 14 год. 20 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити заявнику, Ужгородській місцевій прокуратурі.
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 129/3194/16-к
Провадження по справі № 1-р/129/1/17
У Х В А Л А

08.11.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Захисником ОСОБА_5 подано до суду клопотання про роз`яснення ухвали Гайсинського районного суду від 4.10.2017 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб, до 2.12.2017 року, в частині того, чи діє запобіжний захід відносно обвинуваченого в повному обсязі, встановленому ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.11.2016 року, з урахуванням визначеної судом застави в сумі 27 000 грн.

Захисник ОСОБА_5 не приймав участі у розгляді поданого ним клопотання через те, що на початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 , згідно ухвали суду від 8.11.2017 року відмова обвинуваченого від захисника прийнята судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримав.

Прокурор просила залишити клопотання без розгляду, оскільки воно подане захисником ОСОБА_5 , який не є учасником судового розгляду цього кримінального провадження.

З`ясувавши позиції учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який ухвалив його, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки, клопотання про роз`яснення судового рішення заявлено захисником ОСОБА_5 , який на даний час не є учасником судового провадження відповідно до ухвали Гайсинського районного суду від 8.11.2017 року, то його клопотання про роз`яснення ухвали Гайсинського районного суду від 4.10.2017 року підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити обвинуваченому, який відмовився від захисників і бажає самостійно захищати свої інтереси в кримінальному провадженні відносно нього, право звернення до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Гайсинського районного суду від 4.10.2017 року залишити без розгляду, як заявлене особою, як не є учасником судового розгляду кримінального провадження № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Роз`яснити обвинуваченому, який відмовився від захисників і бажає самостійно захищати свої інтереси в кримінальному провадженні відносно нього, право звернення до суду з таким клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1660/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Вінниця
До Вінницького міського суду Вінницької області 03 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також матеріали клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування відносно малолітньої ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, неповнолітню обвинувачену ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого, малолітню особу відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 .
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 13 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітню обвинувачену ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого, малолітню особу відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1519/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки с. Вила Ярузькі, могилів-Подільського району, Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
26.09.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та її захисника, потерпілого та його захисника.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314, 320 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 13 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника, потерпілого та його захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/5880/17
Провадження № 1-кп/487/546/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003934 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 16.11.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно неї необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 17.01.2018 року о 13-00 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №485/194/17 16.11.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст клопотання.
Прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_5 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено указом Президента України від 24.04.2012 р. №286/2012.
Таким чином, здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13.09.2017 р. припинено.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/7590/15-к
УХВАЛА

05.04.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 08.02.2016 року, 01.04.2016 року, однак обвинувачений на призначені дати не з`являвся про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

01.04.2016 року судом було постановлено ухвалю згідно якої було доручено співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 05.04.2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Згідно рапорту співробітника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області місце знаходження обвинуваченого встановити не надалось можливим, однак останній був повідомлений про час, день та місце судового засідання в телефонному режимі.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 на 20.04.2016 року на 15 годин 40 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 20.04.2016 року на 15 годин 40 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської міської прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/787/17
Провадження 1-о/574/9/2017

У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Буринського районного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Буринського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Буринського районного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року.

18 жовтня 2017 року ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Буринського районного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року була залишена без руху та встановлено строк 10 днів, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Згідно розписки копія вказаної ухвали від 18.10.2017 року була вручена ОСОБА_2 30 жовтня 2017 року.

Зазначені в ухвалі недоліки заяви не були усунуті впродовж встановленого строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху у встановлений строк.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 464 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Буринського районного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала заяву.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1802/355/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

16 лютого 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

за участю секретаря Ключник О. М.

за участю прокурора Баулін О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 185 ч.3 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи иатеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 ч.3 ст 185 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 05.03.2012 годину 10.00 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1802/1148/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого 28.07.2004 року Буринським районним судом Сумської області за ст.121 ч.2 КК України до семи років позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим до покарання у вигляді позбавлення волі, після звільнення під час проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, характеризується негативно, скоює правопорушення і його було попереджено, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд про що був ознайомлений під розписку в установленому Законом порядку, але він належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

09.01.2011 року за ст.178 ч.1КУпАП попередження;

17.06.2012 року за ст.173 КУпАП 51 гривня штрафу;

22.06.2012 року за ст.178 ч.2 КУпАП 51 грн. штрафу;

з ним неодноразово проводилась інша профілактична робота, але ОСОБА_1 висновків не зробив.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення , суд вважає необхідним установити відносно нього адміністративний нагляд з визначенням передбачених законодавством обмежень.

Керуючись ст. 3 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", - суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративний нагляд строком на один рік, визначивши слідуючи обмеження:

заборонити відвідувати бари, ресторани та інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив;

заборонити залишати своє помешкання в період часу з 21 години до 5 години без підготовленого на це дозволу керівництвом ОВС;

заборонити виїзд за межі пункту проживання на постійне або тимчасове перебування без письмового дозволу Буринського РВ ГУМВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомляти РВ про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки

зявлятися на відмітки в чергову частину Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області кожну другу та четверту суботу щомісяця.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення шляхом подачі через Буринський районний суд Сумської області.

Головуючий: