УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про здійснення приводу,

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор відділу прокуратури Одеської області юрист 2 класу ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про здійснення приводу.
Доводи клопотання прокурор обґрунтував наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що у ході даного кримінального провадження, громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , викликався повісткою: 03.08.2017 вручена під розписку його донці ОСОБА_4 , у відповідності до якої, він мав прибути на 11 годину 00 хвилин 03.08.2017 року до прокуратури Одеської області, за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, у кабінет №330 до прокурора відділу прокуратури Одеської області - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , вдруге - 09.08.2017 року оперативними працівниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , однак вручити повістку про виклик до прокуратури Одеської області не надалось можливим.
Як зазначено, у клопотанні, виклик ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовується необхідністю допиту його у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом таємного викрадення чужого майна, а саме: 16.05.2017, невстановлені особи перебуваючи в поблизу автомобіля ОСОБА_5 , що знаходився у лісосмузі поблизу с. Михайлівка Саратського району Одеської області, шляхом вільного доступу, таємно викрали з багажника автомобіля телевізор марки Pulsar apex xd50", чим спричинили збиток у великому розмірі.
В клопотанні вказано, що вищевикладений факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001461 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається, із клопотання, крім цього, у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно намагається уникнути проведення за його участі слідчих дій.
Із клопотання вбачається, що 29.07.2017 року на виконання ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від 12.07.2017 року, органами досудового розслідування проведено обшук місця мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 втік у невідомому напрямку одразу після повідомлення ОСОБА_3 , про початок проведення обшуку за місцем його мешкання.
Слідчий в клопотанні вважає, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 був у встановленому КПК України порядку викликаний до процесуального керівника у вищевказаному кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 і за наявністю підстав вважати, що ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про необхідність проведення за його участі слідчих дій - злісно ухиляється від явки до прокуратури Одеської області, у зв`язку з чим, керуючись ст. 139 КПК України виникла необхідність у здійсненні примусового приводу ОСОБА_3 до місця виклику.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На виклики до судових засідань прокурор ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням про здійснення приводу, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Прокурор ОСОБА_2 , не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про здійснення приводу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про здійснення приводу з наведених вище підстав.
Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання прокурору відділу прокуратури Одеської області юристу 2 класу ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.10.2017