А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/652/17, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2017 року задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княгиня Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , гр. України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України кримінального правопорушення.
Слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою й установлено строк дії ухвали до 12.01.2018, а строк тримання під вартою визначено рахувати з 09-ої години 40 хвилин 16 листопада 2017 року.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 16 листопада 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України кримінального правопорушення умисне вбивство з хуліганських мотивів; що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.12.2011, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами відтворення обстановки та обставин події зі свідками ОСОБА_10 від 08.06.2012, та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 від 09.06.2012. Крім того, у клопотанні вказується на те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт його переховування від правоохоронних органів після вчинення злочину та оголошення його в розшук; незаконно впливати на свідків чи потерпілого з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатньо ефективним для запобігання вказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального провадження. Слідчий також вважає, що вищенаведені ризики, а також те, що злочин скоєно із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, унеможливлюють визначення розміру застави при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, без визначення застави.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, на які вказується у клопотанні, зокрема, те. що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Княгиня Великоберезнянського району Закарпатської області; зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; фактично проживає у АДРЕСА_2 , з родичами його дружини; одружений із ОСОБА_14 , однак спільно з нею не проживає; має повнолітнього сина ОСОБА_15 , 1994 року народження; хронічних захворювань не має; тимчасово не працює; будь-яких збережень не має і живе за рахунок матері, яка являється приватним підприємцем, однак про розмір її доходів не обізнаний; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; тривалий час перебував у міжнародному розшуку й ухилявся від досудового розслідування та суду, що підтверджується відповідними листами Інтерполу; більшість свідків повідомили про прямі погрози з його боку), прийшов до висновку про те, що запобіганню вищевказаним ризикам сприятиме лише застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, постановляючи рішення, врахувавши положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, яким умисно протиправно заподіяно смерть іншій людині, не працює, збережень не має, живе за рахунок матері, яка є людиною похилого віку і являється приватним приватним підприємцем, і про розмір доходів якої він необізнаний, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що постановлена із грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Посилається на те, що слідчим суддею не наведено, якими саме матеріалами кримінального провадження підтверджуються викладені в ухвалі висновки про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам і, як наслідок, не обґрунтована неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що свідчить про порушення слідчим суддею рівності та змагальності сторін перед судом через однобічність та неповноту розгляду клопотання. Крім того, вказує на те, що слідчим суддею безпідставно не визначено розмір застави, і при цьому, належним чином не вмотивовано висновок у цій частині. Також посилається й на те, що всупереч ст. 178 КПК України слідчий суддя не спростував доводи сторони захисту про відсутність вагомих доказів про вчинення підозрюваним передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України кримінального правопорушення; що відповідно до повідомленої ОСОБА_6 підозри, останній здійснив декілька пострілів у потерпілого, внаслідок чого той помер, однак, з доданих до клопотання протоколів допитів свідків не вбачається, що саме ОСОБА_6 стріляв у потерпілого, оскільки свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вказували на те, що постріли здійснював ОСОБА_18 , а тому висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри є безпідставним та невмотивованим. Разом із тим, посилається на те, що ОСОБА_6 добровільно з`явився до органу досудового розслідування, раніше не судимий, тобто не схильний до вчинення нових злочинів, має постійне місце проживання, доказів його впливу на потерпілу чи свідків не надано, у зв`язку із чим, передбачені ст. 177 КПК України ризики, на які вказується у клопотанні, відсутні. Також, вважає, що в даному випадку існують всі підстави для визначення застави в передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірі, який буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а також не порушуватиме права підозрюваного, оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для нього. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а у випадку встановлення застави визначити її у передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірі.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), у тому числі й копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України кримінального правопорушення, яке 16 листопада 2017 року йому вручено. При оцінці доводів апеляційної скарги про необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що всупереч ст. 178 КПК України слідчий суддя не спростував доводи сторони захисту про відсутність вагомих доказів про вчинення підозрюваним передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України кримінального правопорушення; що з доданих до клопотання протоколів допитів свідків не вбачається, що саме ОСОБА_6 стріляв у потерпілого, оскільки свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вказували на те, що постріли здійснював ОСОБА_18 , а тому висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри є безпідставним та невмотивованим, - апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються наявними в матеріалах судового провадження доказами, які свідчать про те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України є обґрунтованою.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказується у клопотанні, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При обґрунтуванні вказаного висновку слідчий суддя послався на дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Княгиня Великоберезнянського району Закарпатської області; зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; фактично проживає у АДРЕСА_2 , із родичами його дружини; одружений із ОСОБА_14 , однак спільно з нею не проживає; має повнолітнього сина ОСОБА_15 , 1994 року народження; хронічних захворювань не має; тимчасово не працює; будь-яких збережень не має і живе за рахунок матері, яка є приватним підприємцем, однак про розмір її доходів не обізнаний; раніше до кримінальної відповідальності не притягався; тривалий час перебував у міжнародному розшуку й ухилявся від досудового розслідування та суду, що підтверджується відповідними листами Інтерполу; більшість свідків повідомили про прямі погрози на їх адресу від ОСОБА_6 .. Колегія суддів вважає, що наведені дані про особу підозрюваного у своїй сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , фактичними обставинами скоєння кримінального правопорушення та поведінкою підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення, повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка, у зв`язку із чим, відхиляються й доводи апеляційної скарги про відсутність зазначених у клопотанні ризиків. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, такими, що не свідчать про відсутність вищевказаних ризиків у даному кримінальному провадженні, колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, визнає й посилання захисника на те, що ОСОБА_6 добровільно з`явився до органу досудового розслідування, раніше не судимий, тобто не схильний до вчинення нових злочинів, має постійне місце проживання, доказів його впливу на потерпілу чи свідків не надано.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним, передбаченим ст. 177 КПК України, ризикам, а тому, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не наведено, якими саме матеріалами кримінального провадження підтверджуються викладені в ухвалі висновки про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам і, як наслідок, не обґрунтована неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що свідчить про порушення слідчим суддею рівності та змагальності сторін перед судом через однобічність та неповноту розгляду клопотання, - колегія суддів відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.
Крім того, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, яким спричинене умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не працює, збережень не має, живе за рахунок матері, яка є людиною похилого віку і являється приватним підприємцем, і про розмір доходів якої він необізнаний, і прийшов до вірного висновку про неможливість встановлення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави, із чим погоджується й колегія суддів апеляційного суду, а тому, доводи апеляційної скарги й про те, що слідчим суддею безпідставно не визначено розмір застави, і при цьому, належним чином не вмотивовано висновок у цій частині; що в даному випадку існують всі підстави для визначення застави в передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірі, який буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а також не порушуватиме права підозрюваного, оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для нього, - відхиляються як такі, що також не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги, не ґрунтуються на вимогах закону й не спростовують висновку слідчого судді й у цій частині.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; що інші, менш суворі, запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано те, що останній був затриманий 16.11.2017, і цього ж дня йому було вручено повідомлення про підозру та застосовано щодо нього запобіжний захід, а тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено строк дії постановленої ним ухвали.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути чи спростувати висновки слідчого судді; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року, якою щодо підозрюваного за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: