Справа № 571/21/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 22.02.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000521 від 05.09.2017 р.,
в с т а н о в и в:
До суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеною скаргою у якій вказує, що 22 лютого 2018 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000521 від 05.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яку він отримав 23.03.2018 р..
Зазначає, що 21 серпня 2017 року Рокитнівським районним судом Рівненської області було винесено ухвалу про зобов`язання начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області або іншу уповноважену на те службову особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_3 від 10 та 11 квітня 2017 року про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Старосільської сільської ради та іншими, які зареєстровані в журналі Єдиного обліку Рокитнівського відділення поліції 12.04.2017 року за №1523.
На підставі ухвали суду 05.09.2017 р. внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України по заяві від 10.04.2017 р., а по заяві від 11.04.2017 р. невідомо чому не внесені до ЄРДР. Однак слідчі дії до цих пір належним чином не проводяться. По даному питанню скаржник неодноразово звертався до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області із заявою та клопотанням в порядку ст.220 КПК України, для проведення слідчих дій.
Крім того, з аналогічними заявами та клопотаннями звертався до начальника управління поліції в Рівненській області та прокуратуру Рівненської області , звідки отримав відписки та вказівки для слідчого. Однак слідчі дії у строки визначені ст.219 КПК України належним чином не проведені.
Повторно звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області, і 02.02.2018 р. судом скаргу задоволено частково, зобов`язано слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВПГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , розглянути у кримінальному провадженні №0000521 клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2017 року, що зареєстроване за № К-189 від 05.09.2017 р., заяву Крупича від 27.09.2017 р., що зареєстрована за №К-214 від 02.10.2010 р. та провести всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні у строки, визначені ст.219 КПК України.
Однак слідчі дії не проводились, а тому 01.03.2018 р. втретє звернувся із скаргою до начальника ГУНП в Рівненській області та 23.03.2018 р. отримав листа від слідчого СВ Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 із постановами про відмову в задоволенні клопотання від 05.09.2017 р. за №189 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000521 від 05.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та постанову про відмову у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Оскільки не згідний з даними постановами, посилаючись на ст.ст. 303,306 КПК України просить зобов`язати слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 провести всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні №000521 від 05.09.2017 р. згідно направлених ним клопотань в порядку ст.220 КПК України у визначені терміни, передбачені ст.219 КПК України, а саме допитати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 згідно запитань поставлених в клопотанні та призначити почеркознавчу і земельну експертизи, а його визнати потерпілим та видати пам`ятку. Крім того, згідно ст.214 КПК України, просить зобов`язати слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР по заяві від 11.04.2017 р. та провести всі необхідні слідчі дії відносно посадових осіб ФОП сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_12 , прописаного АДРЕСА_1 та його помічника ОСОБА_13 , жительку АДРЕСА_2 та притягнути до кримінальної відповідальності за ст.ст.358,366 КК України, а його визнати потерпілим та видати пам`ятку.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що кримінальне провадження відкрите за ухвалою суду. Він звертався до слідчого та просив вручити йому пам`ятку потерпілого, але слідчий відмовив і виніс постанову. Також направляв слідчому клопотання про допит свідків, проведення експертизи, але слідчий також виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. Неодноразово особисто приїздив до слідчого просив допитати його, але до цього час слідчий його не допитав. Вважає, що слідчого слід притягнути до відповідальності. Просить зобов`язати слідчого допитати свідків за його клопотанням, призначити почеркознавчу експертизу, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні та вручити пам`ятку потерпілого.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. 23 квітня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №000521. Відповідно до ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження учасників кримінального провадження.
Так, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи.
Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 05.09.2017 р. внесено відомості до ЄРДР за №000521 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України. Досудове розслідування кримінального провадження здійснює слідчий СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_4 , процесуальне керівництво здійснює прокурор Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_14 .. Відомості до ЄРДР внесені за ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду від 21.08.2017 року за скаргами ОСОБА_3 (а.с.32,33).
22.02.2018 р. слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.09.2017 р., яка мотивована тим, що ОСОБА_3 має статус заявника в даному кримінальному провадженні, крім того відповідно до ст.15 ЦПК України відносини (спір) між ним та Старосільською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області мають цивільно-правовий спір, вирішення якого відноситься до компетенції суду (а.с.37).
Статтею 60 КПК України визначено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу держаної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Отже, відповідно до ст.60 КПК України, ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні має статус заявника.
Проте, ОСОБА_3 вважає себе потерпілим у кримінальному провадженні, тому 05.09.2017 року відповідно до ст.220 КПК України звернувся з письмовим клопотанням до начальника СВ Рокитнівського ВП та просив провести ряд слідчих дій. 27.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до начальника Рокитнівського ВП та просив вручити йому пам`ятку потерпілого (а.с.34).
Згідно ч1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що з постановою слідчого не згідний, тому просить зобов`язати слідчого скасувати постанову слідчого від 22.02.2018 року про відмову у визнанні потерпілим, допитати свідків за його клопотанням, призначити почеркознавчу та земельну експертизи, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні та вручити пам`ятку потерпілого.
Водночас, під час розгляду скарги ОСОБА_3 не довів, що даним кримінальним правопорушенням йому завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а відтак суд не вбачає підстав для скасування постанови слідчого від 22.02.2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.
Враховуючи, що на день розгляду скарги ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000521 від 05.09.2017 р. має статус заявника, права якого визначені ч.2 ст.60 КПК України, суд не вбачає підстав для зобов`язання слідчого провести слідчі дії в даному кримінальному провадженні згідно клопотань ОСОБА_3 ..
Також суд не вбачає підстав для повторного зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_15 від 11.04.2017 року , оскільки за ухвалою суду від 21.08.2017 року відомості до ЄРДР внесені, що підтверджується ухвалою суд та витягом з ЄРДР (а.с.31).
Стаття 307 ч. 3 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 22.02.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000521 від 05.09.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 26.04.2018 р.