overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/224/18
Справа № 676/107/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначено йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2014 року та остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і один місяць.
26 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2018 року подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, обвинуваченому та його захиснику, представнику потерпілого разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до - 16 лютого 2018 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
08 лютого 2018 р. Справа № 632/221/18 провадження № 1-кс/632/22/18

У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , отримавши згоду прокурора, призначеного у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

До початку судового розгляду прокурор заявив клопотанням про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 для усунення недоліків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор процесуальний керівник просить повернути подане слідчим клопотання, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю за доцільне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 повернути прокурору, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1625/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_13 , народного депутата України, посвідчення № НОМЕР_1 Центральної виборчої комісії, ОСОБА_14 , помічника народного депутата України ОСОБА_15 , посвідчення № НОМЕР_2 Верховної Ради України, голови Правління Громадської організації «Військово-патріотичний клуб «Айдар», та ОСОБА_16 , помічника народного депутата України ОСОБА_13 , посвідчення № НОМЕР_3 Верховної Ради України.
Відібрати у ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 письмове зобов`язання про те, що кожен з них поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язується в разі необхідності доставити підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Роз`яснити поручителям ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також роз`яснити обов`язки поручителів та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права, а саме: поручителі можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність.
На підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України покласти обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк дії ухвали.
Строк дії ухвали визначити до 6 квітня 2018 року включно.
Скаргу адвоката ОСОБА_9 на незаконне затримання ОСОБА_6 передати до канцелярію суду для здійснення автоматизованого розподілу слідчому судді в порядку ст.303 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 лютого 2018 року о 9.00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

08 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 722/1172/16-к
Провадження № 51-212км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8
розглянув в судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 07 грудня 2016 року в межах кримінального провадження № 0000011 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК.
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року призначено касаційний розгляд зазначеного кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12 годину 08 лютого 2018 року.
До початку судового засідання від захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення касаційного розгляду.
У зв`язку з тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою, Суд вважає, що розгляд кримінального провадження необхідно відкласти на іншу дату для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні з повідомленням учасників судового провадження.
Враховуючи це та керуючись статтями ч. 1 ст. 52, ч. 4 ст. 434, ч. 2 ст. 441 КПК України,
Суд постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду відкласти на 10 годину 05 квітня 2018 року з повідомленням учасників судового провадження.
Доставити засудженого ОСОБА_7 , 1986 року народження, засудженого до довічного позбавлення волі, який перебуває у Київському слідчому ізоляторі, у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 годину 05 квітня 2018 року.
Забезпечити участь перекладача з української мови на російську мову в судовому засіданні в суді касаційної інстанції під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про повернення касаційної скарги

07 лютого 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 квітня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла касаційна скарга захисника на вказані судові рішення із вимогою про їх скасування та закриття кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 .
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2018 року касаційну скаргу захисника на судові рішення залишено без руху та надано йому п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків із дня отримання ухвали.
Ухвала вмотивована тим, що в порушення вимог статей 427 та 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у касаційній скарзі не наведено доводів необґрунтованості судових рішень тане долучено копії оскаржуваних в касаційному порядку судових рішень, завірених в установленому законом порядку.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Верховного Суду від 19 січня 2018 року, особисто отримана захисником 24 січня 2018 року.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
П`ятий день закінчення строку на усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням отримання ухвали 24 січня 2018 року, припав на 28 січня 2018 року що був неробочим днем, а тому останній день строк закінчився 29 січня 2018 року.
Касаційна скарга із виправленими недоліками надіслана на адресу Верховного Суду 31 січня 2018 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, тобто із пропуском встановленого строку на усунення недоліків.
Захисником недоліки, зазначені в ухвалі касаційного суду від 19 січня 2018, у встановлений строк не усунуто, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 429 КПК України, залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 квітня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 458/131/18
1-кп/458/51/2018

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Турківського районного суду Львівської області від Самбірської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Турківського районного суду Львівської області на 16.02.2018 року о 11 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №137/785/17
УХВАЛА

09.02.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 18.02.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що термін дії запобіжного заходу спливає 19.02.2018 року. ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 та цого захисник просять відмовити у задоволенні клопотання.

Суд вважає. що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, одне з яких є особливо тяжким. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 19.02.2018 року. ОСОБА_8 не працює, не має постійного джерела прибутків, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків (так, як свідки не допитані в судовому засіданні), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того. застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Керуючись ст. 131.132.176-178,183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 та його захиснику відмовити у звдоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 09.02.2018 року по 09.04.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -підпис

Судді : підписи

Згідно оригіналу:

Головуючий :

Секретар :

09.02.18 року.
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 148/1053/16-к
Провадження № 1-кп/140/81/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку утримання під вартою
"09" лютого 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
Ухвалою Немирівського районного суду від 23.11.2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді взяття під варту до 12.02.2018 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, який рахувати з 09.02.2018 року, оскільки відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, строк тримання його під вартою спливає 12.02.2018 року, а кримінальне провадження не розглянуто.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечує, щодо продовження строку утримання під вартою обвинуваченого, просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого адвоката.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.
Судом встановлено, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 12.02.2018 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вбачає достатньо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам неможливе, обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.
Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою терміном на 60 діб - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , який обвинувачується вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області строком на 60 діб, починаючи з 09.02.2018 року по 09.04.2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/6057/17
Провадження №1-кп/127/804/17
08 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259 КК України -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 334, 370-372 КПК України, суд
Повний текст ухвали буде оголошений 09.02.2018 о 09 год. 30 хв.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/127/17
УХВАЛА
09 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0008323 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання щодо надання інформації з Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону України свідком у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з приводу наступного:

- чи перетинав державний кордон України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України? Якщо так, то у якому напрямку?

Копію ухвали направити начальнику Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :