overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 24 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2017 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 24 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 6 листопада 2017 року на 15-20 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
03 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід та учасників кримінального провадження.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, було встановлено наступне.
Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1455/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 15 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1942/16-к
Провадження №11-кп/772/1253/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 24.06.2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 24.07.2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурлакі Кагульського району Молдавської РСР, жителя АДРЕСА_1 , молдованина, громадянина Республіки Молдова, має посвідку на постійне проживання в Україні, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, раніше несудимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь ОСОБА_9 , 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди, судових витрат 3640 ( три тисячі шістсот сорок) гривень.
ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_10 який вважає за доцільне відкласти розгляд справи та застосувати до обвинуваченого привід, оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, розгляд справи слід відкласти з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання та слід застосувати до нього привід.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати захід процесуального примусу у виді приводу через органи поліції.

Керуючись ст. ст.140,323, 401 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід відносно обвинуваченого :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 у судове засідання в приміщення Апеляційного суду Вінницької області, призначене на 07 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Немирівському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 481/1386/17
Провадж.№ 1-кп/481/159/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

07.11.17 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 17.10.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України разом з угодою про визнання винуватості від 03.11.2017р..

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту разом з угодою про визнання винуватості до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15:00 хвилин 14.11.2017 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченої та її захисника.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 484/1338/15-к
Провадження № 1-кс/484/684/17 р.
УХВАЛА
м. Первомайськ 07.11.2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника та законного представника підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність прокурора та слідчого під час розслідування порушеного відносно нього кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга на дії та бездіяльність прокурора та слідчого під час розслідування кримінального провадження № 0004006 порушеного відносно ОСОБА_2 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга надійшла за підписом захисника (адвоката) підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається в тому числі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

До скарги не додано документів, які посвідчують повноваження захисника (адвоката) у справі та не додано документів, які підтверджують повноваження законного представника підозрюваного, на представництво його інтересів у кримінальному провадженні.

За наведеного слід повернути скаргу та усі додані до неї матеріали особам, які подали скаргу та роз`яснити заявникам, що повернення скарги, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу захисника та законного представника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004006 ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність прокурора та слідчого під час розслідування порушеного відносно нього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
(резолютивна частина)
Номер провадження:1-м/521/157/17
31 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , арештованого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про продовження строку застосування тимчасового арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парапіно Ковилкінського району Республіки Мордовія, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимого,
У Х В А Л И В:
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 задовольнити.
Продовжити строк дії тимчасового арешту до 40 діб у відношенні ОСОБА_7 до надходження запиту про видачу особи.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 11.11.2017 року о 18:30 годині.

Конвоювати та утримувати ОСОБА_7 в порядку тимчасового арешту в ДУ «ОУВП № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань №21 Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали буде проголошений 2.11.2017 року о 10 годині
Справа № 523/2083/15-к
Провадження №1-кп/523/72/17
УХВАЛА
23.05.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказане кримінальне провадження знаходилося у провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

У зв`язку з відстороненням вказаного судді від посади, зазначене кримінальне провадження, на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями 18.05.2017 року передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Крім того, згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне доручити представнику Суворовському РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Прийняти матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, до свого провадження та призначити підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження на 11:00 год. 12 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого .

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надіслати вказану доповідь до суду в строк до 01.06.2017 року.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Фоззї-Фуд» ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 517/273/17
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року с.м.т. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Захарівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, -
В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою суду від 15 вересня 2017 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 встановлений ухвалою суду, закінчується 12 листопада 2017 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника, потерпілих,обвинуваченого, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 30 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3 КК України продовжити на 30 днів, тобто до 12 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/1066/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 рокувідносно засудженої ОСОБА_3 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 17.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-56/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши заяву підсудного ОСОБА_2 про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчої частини судового засідання підсудний ОСОБА_2, що звинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.. ст.. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України. заявив відвід головуючій по справі судді Комлєвій В.С. в зв»язку з тим, що у нього склалось враження про упереджене ставлення до нього зі сторони судді, про що свідчать винесені під її головуванням постанови про відмову в задоволенні його вимог по скаргах у 2010 році.

Вислухавши думки учасників процесу, вважаю, що заявлене клопотання про відвід судді підлягає задоволенню, так як дійсно під головуванням судді Комлєвої 03.12.2010 року та 06.10.2010 року постановлялись постанови про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2, які були скасовані апеляційною інстанцією і вказаний факт, міг сформулювати у підсудного думку про упередженість судді.

Керуючись ст.. ст..54 ч.1 п.2-1, 56 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити відвід, заявлений судді Комлєвій Валентині Семенівні головуючій по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.. ст.. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України .

Кримінальну справу для розгляду передати Апеляційному суду Сумської області для передачі на розгляд до іншого суду відповідно до ст..38 КПК України.

Головуючий:
Справа № 591/6287/17
Провадження № 1-кп/591/563/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 14 листопада 2017 року о 13.30 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №585/2027/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/638/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
02 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_9 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2017 року, якою засудженому

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Каралаш Республіки Молдова

судимого:

28 березня 2007 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за п. 6 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на 15 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на 15 років позбавлення волі залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 листопада 2017 р. о 13 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5