Київський районний суд м. Полтави
Справа № 539/960/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 рокум. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_10 ,

при секретарі - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001830 від 12.10.2016 року за підозрою:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни Полтавської області, громадянки України, освіта середня, розлученої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
05 жовтня 2016 року близько 08.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_10 та її матір`ю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власницею зазначеної квартири, виникла сварка. Під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 умисно нанесла один удар ножем в шию ОСОБА_12 , спричинивши останній різане поранення шиї. Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_12 померла на місці події.

У подальшому із метою приховати сліди злочину, ОСОБА_10 розчленувала труп ОСОБА_12 та розвезла його частини у різні місця м. Лубни полтавської області.

Згідно висновків судово-медичних експертиз трупа №286, 286-Д, 286-Д1 від 24.11.2016 року при судово-медичній експертизі розчленованих частин тіла трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження, які розділені на дві умовні групи: 1 група різане поранення шиї справа з пересіченням м`яких тканин, м`язів шиї, судин шиї пересічена загальна сонна артерія та яремна вена з крововиливами в глибині та навколо ушкоджень, також мається щілеподібне ушкодження щитоподібного хряща більш правої пластинки з переходом на ліву пластинку через центральну частину хряща, ушкодження проникає в порожнину гортані, при співвідношенні ушкоджень визначається раньовий канал в направленні спереду назад, декілька зверху вниз, вправа на ліво, глибиною до 2,5 см., які носять характер прижиттєвості і утворилися від дії гострого предмета, який має гостре лезо. Вище зазначені тілесні ушкодження наносились з достатньою силою і відносно до живої особи мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої; та 2 група це розчленовані частини тіла. Розчленування частин тіла ОСОБА_12 проводилося посмертно.

Причиною смерті ОСОБА_12 явилось різане поранення шиї справа з пересіченням м`яких тканин, м`язів шиї, судин шиї пересічена загальна сонна артерія та яремна вена з крововиливами в глибині та навколо ушкоджень, з щілеподібним ушкодженням щитоподібного хряща, що проникає в порожнину гортані та супроводжувалося шоком-крововтратою.

В судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала, цивільний позов ОСОБА_8 не визнає, та пояснила, що вона останнім часом проживала разом зі своєю матір`ю ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 . 06.10.2016 року вона пішла на роботу, а коли повернулася ввечері то її матері вдома вже не було, знайшла записку із текстом по те, що мати поїхала до свого брата в місто Черкаси. Записку ОСОБА_10 не зберегла. При цьому мобільний телефон та банківська пенсійна картка ОСОБА_12 залишилися вдома. Ввечері 10.10.2016 року ОСОБА_10 пішла в поліцію та повідомила, що її мати пропала. Потім кожного дня ходила на роботу. 17 жовтня 2016 року ввечері допомагала сусідці ОСОБА_13 вішати штору та випадково вдарилася щокою об стіну, після чого залишилася подряпина. 19.10.2016 року також була на роботі, а ввечері близько 23.00 год. до неї додому прийшли її сусід слідчий ОСОБА_14 з поліцейськими та повідомили, що в місті знайшли голову її матері ОСОБА_12 20.10.2016 року їй зателефонували на роботу та викликали в поліцію, проводили обшук в квартирі. ОСОБА_10 зазначає, що під час слідчого експерименту її примушували говорити, вона нічого не пам`ятає, підписів вона ніде не ставила на протоколах. З матір`ю у неї іноді виникали не значні сварки, однак мати залишила на неї заповіт на квартиру.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 є його рідною тіткою, відносини з нею останній час були напруженими. Остання декілька раз скаржилася на свою матір його бабусю ОСОБА_12 . Останній раз бачився з бабусею у серпні 2016 року, про її загибель йому повідомили 21.10.2016 року. Вказав на те, що він іноді провідував бабусю, приходив у гості, ніякого ремонту в квартирі, де проживала ОСОБА_12 із ОСОБА_10 , у 2016 році не було. ОСОБА_12 була останнім близьким родичем, так батьки його померли. Просить суворого покарання для обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні 26.04.2017 року пояснила суду, що ОСОБА_12 була її рідною сестрою. Між ОСОБА_12 та її дітьми завжди були конфлікти. В останній час ОСОБА_10 розлучилася із своїм чоловіком та проживала з матір`ю, ОСОБА_12 не хотіла щоб донька проживала із нею. Із сестрою потерпіла практично не спілкувалася, про її зникнення дізналася від брата ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_12 була його рідною сестрою, а ОСОБА_16 доводиться йому племінницею. Нічого поганого про них сказати не може. Останній раз спілкувався із ОСОБА_12 02.09.2016 року по телефону, сестра не планувала до нього приїжджати, а також про наміри робити в своїй квартирі ремонт вона нічого не говорила. 10.10.2016 року намагався додзвонитися до сестри, проте телефон був відключений. Лише 10 чи 12.10.2016 року йому зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила про зникнення ОСОБА_12 .. Наполягає на суворому покаранні для обвинуваченої.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_12 була її сусідкою у будинку, з нею проживала донька ОСОБА_17 . ОСОБА_12 була замкнутою жінкою та мало спілкувалася із сусідами, рідко виходила з квартири. 09.10.2016 року ОСОБА_10 повідомила їй що до них приїде поліція у зв`язку із зникненням її матері ОСОБА_12 .. Пізніше в її присутності проводився огляди квартири, де проживала ОСОБА_12 , після чого вона підписувала протокол. В той період часу ОСОБА_10 була стурбованою, на щоці у неї була подряпина, вона пояснила, що подряпалася на роботі.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона є головою будинкового комітету, де проживала ОСОБА_12 і ОСОБА_10 .. На початку жовтня до неї прийшла ОСОБА_10 і повідомила, що пропала її мати, сказала, що вона вже була у поліції. ОСОБА_10 запитувала про оплату за комунальні послуги за квартиру. Свідок через декілька днів пішла до ОСОБА_10 , щоб віднести документами, в квартиру не заходила, але із квартири відчула різкий запах фарби, вікна в квартирі були відчинені, незважаючи на холодну погоду, це був жовтень 2016 року. Свідок бачила зафарбовану частину підлоги у спальній кімнаті, де жила ОСОБА_12 .. Через декілька днів приїхала поліція та вона була понятою при огляді квартири. Сварки між ОСОБА_10 та її матір`ю ОСОБА_12 виникали через те, що остання не хотіла прописувати доньку в квартирі.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що восени 2016 року її запрошували на слідчу дію в якості понятої. Обвинувачена ОСОБА_10 в її присутності та в присутності ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , спочатку в приміщенні поліції добровільно розповіла про обставини та механізм вбивства її матері ОСОБА_12 , далі розповідала про події вбивства на місці в квартирі, так як вони всі разом виїздили до її помешкання, потім по місту по смітниках та в лісосмугу. Працівники поліції, чи інші особи, ніхто не примушував ОСОБА_10 давати показання. ОСОБА_10 також добровільно розповідала, що викинула в люк ніж, яким вбила матір. ОСОБА_10 добре орієнтувалася на місцевості, була в задовільному стані.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона приймала участь в якості понятої під час проведення слідчого експерименту в жовтні 2016 року за участі ОСОБА_10 , яка добровільно розповідала про обставини вбивства ОСОБА_12 , показувала де викидала частини тіла та ножі, а потім підписувала протокол. Ніякого примусу з боку працівників поліції на неї не здійснювалося.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що була статистом під час проведення слідчого експерименту 26.10.2016 року, яка проводилася із ОСОБА_10 .. Остання давала показання добровільно і розповідала про механізм нанесення тілесних ушкоджень її матері. Вони всі з працівниками поліції та експертом виїздили на місце пригоди в квартиру, потім на смітники та лісосмугу, де знаходилися частини тіла ОСОБА_12 , а також на місце, де знайшли ножі. Слідча дія фіксувалася на відеокамеру в їх присутності, а потім всі учасники підписували протокол слідчої дії. ОСОБА_10 була адекватною, все розуміла, розповідала обставини вбивства та відповідала на запитання.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що знав ОСОБА_10 з 2015 року, близько півтора року вони зустрічлися. Бував у квартирі її матері ОСОБА_12 , з якою та проживала. 06.10.2016 року він поїхав на роботу до міста Києва. 10.10.2016 року він повернувся та зайшов додому до ОСОБА_10 , в квартирі він був лише у кімнаті де проживала ОСОБА_17 , вона йому повідомила, що її мати зникла. Повідомила, що мати можливо поїхала до брата в місто Черкаси і не повернулася. На щоці у ОСОБА_10 був синяк, який зі слів останньої вона отримала від удару об стінку на роботі. Після того, вони більше не бачилися.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працював слідчим в Лубенському райвідділі поліції, приймав участь в складі групи слідчих у розслідуванні даного кримінального провадження. ОСОБА_10 добровільно зізналася у вбивстві своєї матері ОСОБА_12 , вона зізналася добровільно та розкаювалася у вчиненому. Він проводив слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 , при цьому були присутні статист, поняті, судово медичний експерт та її адвокат, проводилася відеозйомка. Виготовлений протокол слідчого експерименту після оголошення було підписано усіма присутніми.

Свідок ОСОБА_25 , в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_8 .. Із ОСОБА_10 у них були не близькі відносини, тітка налаштовувала їх проти бабусі і казала, що в неї теж недобрі стосунки із ОСОБА_12 .. Із ОСОБА_10 вони взагалі перестали спілкуватися за півроку до загибелі ОСОБА_12 .

Експерт ОСОБА_26 пояснив, що він проводив судово-медичне обстеження трупу, а точніше залишків частин тіла ОСОБА_12 , у висновку експерта дату смерті він зазначив, дату знаходження останків тіла. Висновки дані ним раніше повністю підтримує та вважає їх вірними та законними.

Вина обвинуваченої ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними та проаналізованими судом наступними доказами:

-витягом з кримінального провадження № 0001830 від 12.10.2016 року:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2016 року, який зареєстровано в Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області під №8696, від ОСОБА_10 надійшло повідомлення про те, що її мати ОСОБА_12 пішла з дому у невідомому напрямку і не повернулася;

-даними протоколу огляду від 11.10.2016 року приміщення квартири за адресою АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_12 встановлено, що вхідні двері та врізані замки на них не пошкоджено;

-даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13531819 власником 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_12 ;

-даними рапорту чергового Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 19.10.2016 року, який зареєстровано в Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області під №8899, до чергової частини надійшло повідомлення невідомої особи про те, що у м. Лубни на просп. Володимирський, поблизу буд. 187, поблизу ялинки лежить людська голова;

-даними протоколу огляду місця події від 19.10.2016 року у м. Лубни на території поблизу будівлі колишньої їдальні ремонтно-механічної майстерні на АДРЕСА_5 виявлено від`єднану голову невстановленої особи, на якій маються нашарування темного кольору маслянистої речовини та речовини, схожої на фарбу коричневого кольору;

-даними протоколу огляду місця події від 20.10.2016 року квартири АДРЕСА_4 на серванті однієї з кімнат виявлено п`ять пластикових карток, дві з яких банківські картки «Альфа Банку» та «Полтава-Банку». Остання є пенсійною карткою на ім`я ОСОБА_27 . Також на підлозі у приміщенні для зберігання речей маються банка з-під красно-коричневої фарби для підлоги та банка з написом «солідол жировий». У коридорі поблизу туалету близько до плінтусу виявлено забруднення бурого кольору. У ящику під столом знайдено металеві ножиці;

-даними протоколу огляду від 20.10.2016 телефон, який видала 20.10.2016 року ОСОБА_10 як належний її матері, є мобільним марки «Samsung GT E1200M» із сім-картою за номером виклику НОМЕР_1 ;

-даними протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 20.10.2016 року ОСОБА_28 у знайденій голові за формою носа, губами, підборіддям та зубною формулою впізнає голову ОСОБА_12 ;

-даними протоколу слідчого експерименту від 21.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 вказала на причини виникнення у спальній кімнаті квартири за місцем мешкання між нею та її матір`ю сварки, у ході якої ОСОБА_10 нанесла ножем зі столу тілесне ушкодження в область шиї ОСОБА_12 . Також розповіла, що після смерті останньої розчленувала тіло ОСОБА_12 за допомогою двох кухонних ножів та молотка з балкону. В подальшому протягом декількох днів виносила з квартири в поліетиленових пакетах останки тіла, які викидала в сміттєві баки та інші місця міста та у приміській зоні… Показала на манекені механізм та локалізацію нанесеного тілесного ушкодження, а на місці вказала куди викидала останки тіла ОСОБА_12 , ножі, за допомогою яких розчленувала тіло, та молоток у квартирі, який використовувала при цьому;

-даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який міститься на оптичному диску, зафіксовано слідчий експеримент від 21.10.2016 року, проведений за участю ОСОБА_10 ;

-даними протоколу огляду від 21.10.2017 року у квартирі АДРЕСА_4 підлога кімнати спальні пофарбована фарбою червоно-бурого кольору, під лівим ліжком та у правому ближньому кутку, поряд із дерев`яною тумбочкою (за вхідними дверима) має сліди недавнього підфарбовування. У лоджії, що примикає до кімнати зали, серед посуду виявлено молоток із дерев`яною ручкою. На правій та лівій стінці туалету, у проекції унітазу виявлено численні плями червоно-бурого кольору, схожої на кров;

-даними протоколу огляду місця події від 21.10.2016 року біля заводу «Лічмаш» на просп. Володимирському, 128/2 у м. Лубни виявлено колодязну яму. У ході огляду ями на її дні виявлено два ножі, один з яких із ручкою синього кольору, а інший з нержавіючої сталі;

-даними протоколу огляду місця події від 21.10.2016 року на території між Лубенським молокозаводом і залізничним полотном на проспекті Володимирському, за 50 м від дороги виявлено поліетиленовий пакет жовтого кольору, в середині якого знайдено залишки людського тіла;

-даними протоколу огляду місця події від 22.10.2016 року у яру на території лісистої місцевості за залізничним коліями від автодороги по Володимирському проспекту м. Лубни, навпроти Автозаправної станції (буд. №218), виявлено чотири полімерні пакети білого кольору на відстані 4 м між собою. Всі пакети розірвано, на їх стінках виявлено нашарування бруду та невідомої речовини;

-даними висновку судово-медичного експерта №286-Д2 від 03.02.2017 року, про те, що показання ОСОБА_10 , дані нею під час проведення з нею слідчого експерименту в якості підозрюваної від 21.10.2016 року, в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 в частині характеру та механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть та в цілому не протирічать даним в частині характеру та механізму розчленування трупа;

-даними висновків судово-медичного експерта №286, 286-Д, 286-Д1 від 24.11.2016 року при судово-медичній експертизі розчленованих частин тіла трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження, які розділені на дві умовні групи:

1група різане поранення шиї справа з пересіченням м`яких тканин, м`язів шиї, судин шиї пересічена загальна сонна артерія та яремна вена з крововиливами в глибині та навколо ушкоджень, також мається щілеподібне ушкодження щитоподібного хряща більш правої пластинки з переходом на ліву пластинку через центральну частину хряща, ушкодження проникає в порожнину гортані, при співвідношенні ушкоджень визначається раньовий канал в направленні спереду назад, декілька зверху вниз, вправа на ліво, глибиною до 2,5 см., які носять характер прижиттєвості і утворилися від дії гострого предмета, який має гостре лезо. Вище зазначені тілесні ушкодження наносились з достатньою силою і відносно до живої особи мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої. Після отримання цих тілесних ушкоджень потерпіла могла жити короткий проміжок часу, вимірюваний хвилинами;

2група розчленовані частини тіла:

1)голова відділена від тулуба на рівні 2 шийного хребця, по краю від`єднання голови шкіра, м`які тканини та м`язи шиї без крововиливів, в зіяючу рану вистоять: судини, нерви, м`язи шиї, хрящі гортані та 2 шийний хребець, які по лінії роз`єднання мають відносно рівну поверхню на шкірі з області шиї в місці від`єднання по внутрішнім краям виявлені множинні, лінійні, поверхневі надрізи шкіри, клаптико-подібні і мисо-подібними розрізи шкіри, з гостро-кутовими кінцями, в загальній кількості не менше десяти, які утворилися від дії гострого предмета, який має гостре лезо; на клаптику шкіри з області правої вушної раковини, виявлено ушкодження, яке за морфологічною характеристикою є різаною раною, яка утворилася від дії ріжучого предмета, який має гостре лезо; на м`яких тканинах 2-го хребця, по передньому і бокових краях одинокі лінійні надрізи з рівними краями, які утворилися від дії ріжучого предмета, який має гостре лезо; нижній край 2 шийного хребця, нижній суглобовий край правого поперечного відростку та на нижньому суглобовому краю лівого поперечного відростку маються вруби і лінії розруби кісткової тканини з рівними краями і незначними крайовими дефектами, з рівною поверхнею розрубів, кінці врубів гостро кутові, на тілі нижньої частини хребця є вруб у горизонтальному направленні з рівними краями та рівною поверхнею розрубів, дані ушкодження утворилися від дії гострого предмета, який має гостре лезо; нижній край щитоподібного хряща повністю пересічений має відносно рівний край, також рівно пересічений нижній край перстнеподібного хряща, має відносно рівний край, також рівно пересічений нижній край перстнеподібного хряща, м`які тканини навколо без крововиливів, дані ушкодження утворилися від дії гострого предмета, який має гостре лезо.

2)Розчленований фрагмент хребта від 3 шийного до 1 поперекового хребців з приєднаними до нього фрагментами ребер, на якому маються м`які тканини, м`язи, фрагменти шкіри по задній поверхні, по краях фрагменту маються множинні лінійні, поверхневі надрізи м`яких тканин та шкіри, клаптико-подібні і мисо-подібними розрізи м`яких тканин та шкіри, з гостро-кутовими кінцями, без крововиливів в м`які тканини та навколо ушкоджених кісток, які утворилися від дії гострого предмета, який має гостре лезо; верхня поверхня під`єднаної частини 3 шийного хребця в області тіла, на поперечних відростках і на остистому відростку хребця множинні вруби, справа на між суглобовій поверхні мається вруб і лінії розруби кісткової тканини з рівними краями і незначними крайовими дефектами, з рівною поверхнею розрубів, кінці врубів гостро кутові, м`які тканини навколо хребця без крововиливів, які утворилися від дії гострого предмета, який має гостре лезо; на 1-му поперековому хребці, на тілі хребця по нижньому краю на між хребцевому хрящі по передній поверхні виявлено горизонтально розташоване прямолінійне ушкодження, з рівними краями і гладкими стінками, маються дефекти кісткової тканини в області суглобових відростків і на кінцях поперечних відростків з відсутністю остистого відростка, краї і поверхні дефектів нерівні з викрашенням, тканини навколо нього без крововиливів, зазначені ушкодження утворилися від дії ріжучого предмета, який має гостре лезо; передня частина ребер від`єднала за допомогою прямої дії гострого предмета та внаслідок розгинальних переломів ребер також на ребрах маються вруби, внаслідок дії плоского предмета, який має гостре лезо, тканини навколо під`єднаних переломів без крововиливів, неповні розгинальні переломи 11 та 12 ребер по біляхребцевій лінії без крововиливів в м`які тканини в місцях переломів, утворилися від дії тупого предмету;

3)розчленований шматок шкіри з підшкірно-жировою клітковиною і м`язами № 1 бокові краї виявленого фрагмента відносно рівні, крововиливів по всій поверхні не виявлено, по краях фрагменту маються множинні лінійні, поверхневі надрізи м`яких тканин та шкіри, клаптико-подібні і мисо-подібні розрізи м`яких та шкіри, з гостро-кутовими кінцями, без крововиливів, які утворилися від дії гострого предмета, який має гостре лезо;

4)розчленований шматок шкіри з підшкірно-жировою клітковиною і м`язами № 2 бокові краї виявленого відносно рівні, крововиливів по всій поверхні не виявлено, по краях фрагменту маються множинні лінійні, поверхневі надрізи м`яких тканин та шкіри, клаптико-подібні та мисо-подібні розрізи м`яких тканин та шкіри, з гостро-кутовими кінцями, без крововиливів, які утворилися від дії гострого предмета, який має гостре лезо; виявлена на даному фрагменті колото-різана рана утворилася від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка біля 37 мм, краї даного ушкодження не кровопідтічні;

5)розчленований шматок шкіри № 3 краї виявленого фрагмента відносно рівні, мають множинні лінійні, поверхневі надрізи шкіри, клаптико-подібні і мисо-подібні розрізи шкіри, з гостро-кутовими кінцями, крововиливів по всій поверхні не виявлено утворилися від дії гострого предмета, який має гостре лезо.

Розчленування частин тіла ОСОБА_12 проводилося посмертно.

Причиною смерті ОСОБА_12 явилось різане поранення шиї справа з пересіченням м`яких тканин, м`язів шиї, судин шиї пересічена загальна сонна артерія та яремна вена з крововиливами в глибині та навколо ушкоджень, з щілеподібним ушкодженням щитоподібного хряща, що проникає в порожнину гортані та супроводжувалося шоком-крововтратою. Її смерть могла настати 05.10.2016 року;

-згідно копії свідоцтва про смерть про факт смерті ОСОБА_12 свідчить відповідний актовий запис №727 від 14.11.2016;

-згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10-1/781 мб від 31.03.2017 генетичні ознаки (ДНК-профілі) на марлі просякнутої вмістом із м`яких тканин ділянки хребта трупа ОСОБА_12 , марлі просякнутої кров`ю із м`яких тканин голови трупа ОСОБА_12 , марлі просякнутої вмістом із м`яких тканин фрагмента шкіри №1 трупа ОСОБА_12 , марлі просякнутої вмістом із м`яких тканин фрагменту шкіри №2 ОСОБА_12 , марлі просякнутої вмістом із м`яких тканин фрагменту шкіри №3 трупа ОСОБА_12 , волосся із фрагменту шкіри №1 трупа ОСОБА_12 , збігаються між собою та належать одній особі жіночої генетичної статі. ОСОБА_10 може бути біологічною донькою крові на марлі просякнутої вмістом із м`яких тканин хребта трупа ОСОБА_12 , марлі просякнутої кров`ю із м`яких тканин голови трупа ОСОБА_12 , марлі просякнутої вмістом із м`яких тканин фрагмента шкіри №1 трупа ОСОБА_12 , марлі просякнутої вмістом із м`яких тканин фрагменту шкіри №2 ОСОБА_12 , марлі просякнутої вмістом із м`яких тканин фрагменту шкіри №3 трупа ОСОБА_12 , волосся із фрагменту шкіри №1 трупа ОСОБА_12 ;

-згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №309-МК від 21.12.2016 року на клаптиках шкіри трупа ОСОБА_12 виявлено металізацію сполуками заліза у вигляді загального забруднення. Різані ушкодження, колото-різана рана, вруби і розруби на кістках, перелом 11-ребра внаслідок прямої дії гострого предмета могли утворитися від дії як одного так і декількох гострих предметів, які мають гострі леза, без відображення індивідуальних особливостей леза;

-згідно висновку судово-медичного експерта №286-Д3 від 28.03.2017 року після отримання тілесних ушкоджень, які відносяться до 1 групи, потерпіла могла жити короткий проміжок часу, вимірюваний хвилинами;

-згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1021 від 18.11.2016 року кров ОСОБА_10 належить до третьої групи крові, якій властивий антиген в та ізогемаглютинін анти-А, у зразках останків ОСОБА_12 виявлено також антиген В;

-згідно висновків судово-імунологічної експертизи №1023 від 29.11.2016 року та №1025 від 30.11.2016 року на кленових листках, які вилучено з місця виявлення голови ОСОБА_12 виявлено кров, яка могла походити від останньої;

-згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1024 від 06.12.2016 року на зіскобах з ванної кімнати з лівої сторони, вилученому при огляді місця події (кв. АДРЕСА_4 ) та наданому на дослідження, знайдено кров людини, де виявлено антиген В. Ця кров може походити від ОСОБА_12 ;

-згідно висновку судово-імунологічної експертизи №422 від 06.12.2016 року на лезах та руків`ї ножиць виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_12 ;

-згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10-1/165 від 06.04.2017 року на наданих на дослідження ножицях на лезах виявлено кров людини та клітини з ядрами, на руків`ї виявлено клітини з ядрами, які належать особі жіночої генетичної статі. На лезах ножиць кров за генетичними ознаками може походити від ОСОБА_12 . Генетичні ознаки клітин з ядрами на руків`ї ножиць є змішаними та містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 та зразків із тканин трупу ОСОБА_12 ;

-згідно висновку судової експертизи по дослідженню нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №11722 від 23.03.2017 року у складі нашарувань, виявлених на правій лобній ділянці волосся з голови трупа ОСОБА_12 , а також у складі маслянистої речовини «солідол жировий», наданих на дослідження, є нафтопродукт дистилятна олива, яка є основою для виробництва багатьох товарних марок олив та мастил, у томі числі «солідолу жирового». Зразок дистилятної оливи, яка є основою нафтопродукту «солідол жировий», наданого в металевій банці, і дистилятна олива, сліди якої виявлені у складі нашарувань на правій лобній ділянці волосся з голови трупа ОСОБА_12 , мають спільну родову належність, яка характеризується однаковим типом базової оливи;

-згідно висновку судової експертизи з дослідження лакофарбових матеріалів і покрить №11644 від 17.03.2017 року на поверхні фрагментів волосся, вилучених з правої та лівої лобних ділянок голови ОСОБА_12 , та змивах з лівої щоки та зі спинки носа голови трупа ОСОБА_12 , є нашарування лакофарбового покриття темно-коричневого та коричневого кольору;

-згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10-1/786 мб від 07.04.2017 року встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на молотку, які належать особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на руків`ї та робочій частині молотка збігаються з генетичними ознаками крові на марлі, просякнутої вмістом із м`яких тканин ділянок хребта трупа ОСОБА_12 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 ;

-згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10-1/785 мб від 30.03.2016 року на наданому на дослідження ножі виявлено поодинокі клітини з ядрами;

-згідно акту судово-психіатричного експерта №33 від 16.02.2016 року при психологічному дослідженні пояснила, що «з матір`ю давно склалися тяжкі, напружені стосунки, оскільки її мати була тяжкою по характеру людиною. У день коли все відбулося, потерпіла почала її в черговий раз сварити і вимагати гроші (відсудити гроші у чоловіка, з яким досліджувана розвелася). У ході сварки мати схватила ножиці, які лежали на столі, і замахнулася ними в її бік. Досліджувана злякалася і вибила ножиці у потерпілої, взяла ніж, який лежав поряд, і відмахуючись від потерпілої, яка могла взяти інші ножиці, зачепила її по шиї ножем. Пам`ятає, як із шиї потерпілої пішла кров, вона злякалася і швидко вийшла з кімнати…»;

-дослідженими у судовому засіданні речовими доказами, зокрема виявленими у каналізаційному колодязі 2 ножами, молотком із будинку потерпілої, виявленими на околиці міста Лубни 2 пакетами з написом «Свіжина» та 2 пакетами із написом «Хвилинка» та іншими речовими доказами.

Достовірність та об`єктивність досліджених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону та узгоджуються один з одним, не протирічать показам потерпілих, свідків та судово медичного експерта ОСОБА_26 . Не визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_10 колегія суддів оцінює критично, як намагання уникнути покарання, оскільки її покази повністю спростовано в ході судового слідства.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої немає.

У силу ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , колегія суддів керується положеннями ст. 65 КК України, яке буде необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення; обтяжуючі покарання обставини, прохання потерпілих про призначення суворого покарання, особу обвинуваченої ОСОБА_10 , яка вину свою не визнала та не розкаялася у вчиненому, тому колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченої не можливо без ізоляції від суспільства, та їй необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім того, з метою забезпечення кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду справи потерпілий ОСОБА_8 подав цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та просив стягнути з ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. Суд приймає обгрунтування моральної шкоди потерпілого ОСОБА_8 в тій частині, що він був рідним онуком вбитої ОСОБА_12 , з якою він тривалий час проживав та вона його виховувала. Після її смерті він поніс моральні страждання через втрату останнього родича, так як інших рідних у нього немає. Одночасно судом враховано матеріальний стан обвинуваченої, а також ті обставини що вона є тіткою потерпілого та сімейні зв`язки між ними також втрачені. Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим позов в частині спричинення моральної шкоди на суму 20 000 грн., в решті позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_10 суд вважає не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 продовжити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з 21.10.2016 року. Зарахувати у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення із 21.10.2016 року по 21.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а термін з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Речові докази, а саме: губку та зошит на 48 арк.,; недопалки цигарок білого кольору «Comliment…», фрагмент гілки ялиці, листя з землі; мотузку, 1 листок клену з речовиною бурого кольору, листя ялиці зі слідами фарби, використану серветку темно-коричневого кольору, пачку з-під чіпсів «Chipsters»; 2 гребінці, металеві ножиці, 7 фотокарток, аркуші паперу та зошити, металеву банку із фарбою, металеву банку із написом «Солідол», 4 ножиці; молоток, сифон з-під умивальника, сифон з-під ванної, зіскоб фарби з речовиною бурого кольору, 2 кухонні ножі, 2 пакети з написом «Свіжина» та 2 пакети із написом «Хвилинка» знищити; 5 пластикових карток, виявлені та вилучені під час огляду у кв. АДРЕСА_6 , повернути за належністю до відповідної банківської установи..

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 24 473 грн. 15 коп. стягнути із ОСОБА_10 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

Судді ОСОБА_2