overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/159/18 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
25.01.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 05 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

02.02.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала до суду скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження. В скарзі зазначається, що досудове слідство у кримінальному провадженні проведено з грубим порушенням закону та прав потерпілого.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

За скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000355 від 01.08.2017 відкрити провадження та призначити її до судового розгляду на 09.01.2018 року о 13:30 годині з участю скаржника, прокурора, та слідчого.

За скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчому Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області необхідно подати до суду належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження досудового слідства. Строк виконання ухвали в цій частині на протязі однієї доби з дня отримання копії цієї ухвали.

Судовий розгляд скарги провести у відкритому судовому засіданні.

Суддя підпис:
Справа №133/96/18
УХВАЛА

05.02.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області клопотання слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до документів, з метою їх огляду, копіювання документів із справи та вилучення з архіву ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсійної справи пенсіонера за № НОМЕР_1 на ОСОБА_4 . Слідчий посилається на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000297 від 21.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, згідно з якими до Калинівської місцевої прокуратури надійшла скарга ОСОБА_4 про те, що в 2016 році вона не отримала грошову допомогу на тверде паливо. При цьому вона вказала, що у відомостях про отримання грошової допомоги підписи не проставляла. На думку ОСОБА_4 , підписи у відомостях про отримання субсидійних коштів на отримання твердого палива проставила працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться пенсійна справа пенсіонера за № 134417 на ОСОБА_4 .

З метою огляду оригіналів документів пенсійної справи та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, проведення експертних досліджень та проведення з даними документами ряду інших слідчих дій на даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Враховуючи, що для встановлення істини у кримінальному провадженні необхідний тимчасовий доступ до оригіналів документів пенсійної справи, які знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити .

Надати слідчому СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів пенсійної справи за № 134417 пенсіонера ОСОБА_4 , з метою їх огляду, копіювання документів справи та вилучення з архіву ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення. У разі невиконання ухвали відповідно до ст. 166 КПК України може бути надано дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Слідчий суддя

Секретар

05.02.18 року.
Справа № 148/2213/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Тульчинського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання у зв`язку з амністією, за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.03.2017, ОСОБА_3 , засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
За час іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, крім того, він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, у зв`язку з чим, підпадає під дію п. «е» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Інспектор у судове засідання не з`явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо звільнення засудженого від покарання.
Засуджений у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій подання підтримав і просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши учасників процесу, суд встановив, що згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 від 07.03.1995, ОСОБА_3 є постраждалим від Чорнобилської катастрофи 4-ї категорії.
Пунктом «е» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», встановлено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі підлягають учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи - особи, які підпадають під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Таким чином, суд враховуючи думку учасників судового розгляду, вивчивши подання і матеріали особової справи, вважає можливим звільнити засудженого від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись п. «е» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання інспектора Тульчинського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання - задовольнити.
Звільнити від покарання ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на підставі п. «е» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
№ 1-кс/489/61/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
1 лютого 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003964 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме заволодіння 07.08.2017 р. приблизно о 12.00 год., невстановленою особою, шахрайським шляхом, грошима у сумі 50000 грн., належними ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про номери абонентів з`єднань, вхідні та вихідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень, тип, дату, час, тривалість дзвінків, які в період часу з 01.01.2017 р. по теперішній час, виходили на зв`язок з використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи, що слідчий не з`явився для розгляду питання про тимчасовий доступ до вказаних ним документів та відповідно не надав докази обставин, на які посилався у клопотанні, вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дата документу 02.02.2018
Справа № 501/211/18

У Х В А Л А
02 лютого 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Опач Каушанського району, Молдова, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити на 14.00 годину 14 лютого 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-в/521/609/18
УХВАЛА
24 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОВК-14 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ :
13.11.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив провести судове засідання за відсутності захисника.

Прокурор та представник ОВК-14 заперечували в застосуванні амністії відносно ОСОБА_5 , пославшись на п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 за наступних підстав.

Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» №392/96-ВР, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.01.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Крім того, засуджений ОСОБА_5 має ще не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
Так, 11.07.2008 року ОСОБА_5 був засуджений ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік; 14.07.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 має непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, суд приходить до висновку про відмову в застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», п. «в» ст. 4 Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2016 року» - відмовити.

Копію ухвали направити засудженому та до Одеської виправної колонії №14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 509/888/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 рокуОвідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході закритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 (далії по тексту слідчий), погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду видно, що 09.04.2002 року о 20 годині ОСОБА_5 , знаходячись разом з дружиною ОСОБА_6 по місцю мешкання, а саме: у квартирі АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків унаслідок сварки, що відбулися між ними, з помсти, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті, умисно наніс дружині три удари сокирою у життєво-важливий орган - голову, від яких ОСОБА_6 померла на місці пригоди.

25.09.2002 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено постанову про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За даним фактом 14 грудня 2012 року слідчим відділенням Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за № 0000278.

Слідчий надав клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 та доставку його до суду з метою обрання міри запобіжного заходу.

03 березня 2015 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що сплинув строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а також в зв`язку з тим, що підозрюваний так і не був доставлений до суду для розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 188- 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/916/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.11.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.11.2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Крім того, згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне доручити представнику Суворовського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, призначити на 09:30 год. 26 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 та надіслати вказану доповідь до суду.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/39/18
УХВАЛА

12.01.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від проведення нею досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0005622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від проведення нею досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0005622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, мотивуючи подану заяву не дотримання вищевказаним слідчим належним чином кримінального законодавства, не виконання вказівок слідчих суддів в ухвалах суду, та необхідність усунення сумнівів в об`єктивності проведення слідства, тому вважав необхідним здійснити відвід слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити подану ним заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 , посилаючись на ті підстави, що вказані в поданій ним заяві, в той же час зазначив, що ухвала слідчого судді не виконується біля року.

Ознайомившись із поданою заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 та долученими до неї документами, вислухавши думку заявника, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт проведення станом на даний час досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0005622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП Одеської області ОСОБА_5 , з урахуванням того, що слідчого ОСОБА_4 станом на даний час уже змінено, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про відвід слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП Одеської області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від проведення нею досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0005622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, - відмовити з врахуванням того, що станом на даний час вказаного слідчого вже змінено, досудове розслідування по вищевказаним матеріалам кримінального провадження здійснюється іншим слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1259/15
Номер справи місцевого суду: 523/9479/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши, в порядку ст. 398 КПК України, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 187 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.
Адвокат є особа, яка має право на подачу апеляції.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 187 ч. 1 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 08.10.2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2