Справа №591/2270/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/655/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Жорстоке поводження з тваринами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/2270/17 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 13 червня 2017 року, за яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.299 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданих апеляційних скаргах:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 просить скасувати вирок суду і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 покарання не пов`язане з обмеженням волі, оскільки висновок суду першої інстанції про необхідність і достатність покарання у виді арешту для виправлення обвинуваченого є невмотивованим, і таким, що суперечить висновку досудової доповіді органу пробації, згідно якої виправлення ОСОБА_11 можливе без позбавлення волі на певний строк. Також захисник вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, зазначає, що судові рішення приймалися в результаті відкритого зовнішнього тиску;

- обвинувачений ОСОБА_14 просить змінити вирок суду, пом`якшивши та призначивши йому покарання у виді штрафу, враховуючи при цьому його сімейний стан, що він проживає разом з цивільною дружиною та малолітньою дитиною, має стабільний дохід та є годувальником сім`ї, а також взяти до уваги висновки органу пробації;

- прокурор просить скасувати вирок суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки обмежившись дослідженням частини доказів, суд залишив поза увагою той факт, що обвинувачений визнав свою вину не повністю, а частково, так як він не заперечував завдання тварині ушкоджень із застосуванням ножа, однак не визнавав того, що керувався хуліганським мотивом, при цьому він наполягав, що його дії були спровоковані агресивною поведінкою собаки.

За вироком Зарічного районного суду м. Сум від 13.06.2017 ОСОБА_11 був визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.299 КК України і йому призначено покарання у виді арешту на строк три місяці.

Вироком суду ухвалено стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3349 грн.

Відповідно до вироку суду 01.03.2017 близько 14 год. ОСОБА_11 , перебуваючи біля ринку по вул. Миру, 30 в м. Суми, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загально прийняті норми моралі та принципи щодо поводження з тваринами, зневажаючи охоронювані законом права тварин, в присутності сторонніх осіб, із застосуванням жорстких методів, з метою самовираження за рахунок знущання над твариною, шляхом нанесення чисельних колото-різаних поранень бездомній собаці, яка не виявляла явної агресії до ОСОБА_11 , завдав тварині істотного болю та страждання, що пізніше призвели до її загибелі.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 , які підтримали свої апеляційні скарги та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора ОСОБА_10 , яка просила частково задовольнити апеляційні скарги обвинуваченого і захисника та підтримала змінену апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційні скарги обвинуваченого та захисника підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.349 КПК України, обсяг доказів, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені, а згідно ч.3 цієї норми закону, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після закінчення підготовчих дій та початку судового розгляду, встановлення особи обвинуваченого, роз`яснення йому обвинувачення, з`ясування думки учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, головуючим було визначено допитати ОСОБА_11 , дослідити письмові докази, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Вказаного висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції дійшов з тих мотивів, що ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, визнав повністю, а також, що ні він, ні інші учасники судового провадження не заперечували проти такого порядку дослідження доказів.

Однак, під час прослуховування аудіозапису перебігу судового засідання від 13.06.2017, зафіксованому на технічному носії інформації, наявному в матеріалах кримінального провадження та прослуханому на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 хоча формально і визнав повністю свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, але фактично заперечив викладені в обвинувальному акті обставини його вчинення щодо суб`єктивної сторони злочину, а саме те, що передувало нанесенню тварині тілесних ушкоджень, мотиви, якими обвинувачений керувався та з якою метою він почав завдавати собаці удари ножем.

Так, допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_11 пояснив, що повертаючись додому він випадково побачив собаку та вирішив її погладити, однак коли нахилився та протягнув до неї ліву руку вона його вкусила, а тому він «автоматично» схопив тварину та дістав з кишені куртки кухонний ніж, яким наніс собаці декілька ударів, після чого пішов з місця події. При цьому обвинувачений стверджував, що наносив удари виключно з метою самозахисту.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження ОСОБА_11 підтвердив надані ним в суді першої інстанції показання.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для прийняття рішення про часткове дослідження доказів, оскільки ОСОБА_11 не у повному обсязі визнав пред`явлене обвинувачення щодо обставин вчинення злочину.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вказані вище обставини колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки під час апеляційного розгляду будь-яких клопотань з приводу дослідження доказів щодо зазначених вище обставин від учасників судового провадження не надходило, а апеляційний суд позбавлений можливості їх дослідити за власною ініціативою, внаслідок чого позбавлений можливості усунути вказані в апеляційних скаргах істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу прокурора та частково апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_12 .

Що стосується інших доводів апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки порушені цими учасниками судового провадження питання спочатку підлягають ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді в суді першої інстанції після скасування вироку, а вже потім при наявності остаточного судового рішення бути предметом перевірки в апеляційному суді, так як суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Сум від 13 червня 2017 року відносно ОСОБА_15 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4