№ 566/215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про тимчасовий доступ до документів, погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури 09.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2017 року до Млинівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, погоджене прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у Компанії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " юридична адреса: АДРЕСА_1 , які містять інформацію про надання телекомунікаційних послуг абоненту, що користується мобільним телефоном із абонентським номером оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , розкривши для заступника начальника слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , або уповноваженим нею за письмовим дорученням іншим особам, таємницю телефонних вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням дати і часу їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій, в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання, у період із 20.04.2017 року по 09.10.2017 року, з можливістю вилучення зазначеної інформації в паперовому вигляд у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії. Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 внесені відомості за фактом замаху на крадіжку металобрухту з території «Бокіймівського комбінату хлібопродуктів» в с.Бокійма Млинівського району та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02 березня 2017 року, приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою органом досудового розслідування особою, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прибув на територію Дочірнього підприємства ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в с. Бокійма Млинівського району Рівненської області, де шляхом демонтажу та пошкодження металевих конструкцій із приміщень сховищ, умисно, таємно, намагався викрасти 10 частин металевих швелерів загальною вагою 750 кг за ціною 5,00 грн. за 1 кг на суму 3750 грн., які належать ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

24 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

В зв`язку із не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 досудове розслідування в даному кримінальному проваджені 02 квітня 2017 року зупинено та оголошено розшук підозрюваного.

Для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідженні обставин кримінального провадження, встановлення абонентського номеру оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_6 , необхідне отримати доступ до документів та розкрити таємницю про наданні телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання з наданням роздруківки вхідних і вихідних дзвінків ОСОБА_7 , що користується мобільним телефоном із абонентський номером оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_1 в період з 20 квітня по жовтня 2017 року.

У судовому засіданні слідчий СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУПН в Рівненській області клопотання підтримав.

Представник компанії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши надані пояснення, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно з ч.ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв"язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п"ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.160 КПК України, а саме в клопотанні слідчим не обґрунтовано та при розгляді не доведено можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах, до яких слідчий просить забезпечити тимчасовий доступ і можливість їх вилучення, не вказує яким чином можливо їх використати як докази в кримінальному провадженні, що за їх допомогою можна довести.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що звернення з цим клопотанням є передчасним, оскільки фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУПН в Рівненській області про надання тимчасового доступу до документів , які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 02 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1