overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/376/17
УХВАЛА
23.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Н- Сироватка, Сумського району Сумської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, а саме: 28.10.2017 року.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Суд, вислухав думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , та інших учсаників процесу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 75, 80, 183,203, 314-316 331, 334, 372,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" на два місяці до 21.12.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/254/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження № 0002890 від 15 листопада 2016 року, № 0001865 від 06 серпня 2016 року, № 0003162 від 23 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають на розгляді зазначені кримінальні провадження.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду продовжено та збігає 04 листопада 2017 року.

На стадії зазначеного судового провадження при здійснення захисту обвинуваченого приймала участь адвокат ОСОБА_5 .

11 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_5 до канцелярії суду подала заяву, про те, що вона не має можливості з`явитися у судове засідання, призначене на 31.10.2017, у зв`язку з перебуванням у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ст. 53 КПК України, суд вважає за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 52,53 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката на окрему процесуальну дію, а саме, вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката у відкрите судове засідання в приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, призначене на 15 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/5554/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2455/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 1 вересня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2017 року апеляційна скарга захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 1 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 19 грудня 2017 року, у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 1 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 1-й поверх, зал судових засідань №12), на 10 годину 19 грудня 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 721/431/17
Провадження №1-кп/713/159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000093 від 06.06.2017року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Судом отримано обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000093 від 06.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинуваченому у ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Частина 2 статті 474 КПК України передбачає, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився. Судові повістки повернуто з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, який на даний час за останнім відомим місцем проживання не перебуває, оскільки відмовляється від отримання повісток. Просить постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Заслухавши клопотання, суд вважає, що відповідно до положень ст.140 КПК України належить здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання і ухиляється від явки до суду, що тягне відкладення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 314 КПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 03.11.2017 року на 14-00 год. до Вижницького районного суду.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Путильському ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 ..

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1957/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0009741 щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року

ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19 555 грн. 26 коп., в рахунок моральної шкоди 50 000 грн., а всього 69 555 грн. 26 коп.
Судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погодившись із вироком суду, 27 вересня 2017 року потерпілий ОСОБА_3 через відділ поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.
10 жовтня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу, тобто підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0009741 щодо ОСОБА_4 в приміщенні Апеляційного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні на 10 годин

00 хвилин 15 листопада 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника третіх осіб, щодо яких вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третіх осіб, щодо яких вирішувались питання про накладення арешту на майно, - ТОВ «КРОН ЖТФ», ТОВ «БРОНТ ХТФ», ТОВ «СОФІ ФОРТ» про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заява представника ТОВ «КРОН ЖТФ», ТОВ «БРОНТ ХТФ», ТОВ «СОФІ ФОРТ» про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року у справі № 757/51189/17-к, постановленої за результатами розгляду клопотання третіх осіб, щодо яких вирішувались питання про накладення арешту на майно, - ТОВ «КРОН ЖТФ», ТОВ «БРОНТ ХТФ», ТОВ «СОФІ ФОРТ», ТОВ «ГРОУТ», ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001760, оскільки по всьому тексту ухвали помилково вказано номер справи ухвали про накладення арешту 757/43191/17-к замість правильного 757/43146/17-к.

У судовому засіданні учасники за заявою не заперечили щодо виправлення описки.

Дослідивши заяву, матеріали скарги № 757/51189/17-к слідчий суддя дійшов висновку про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді у всьому тексті вказано номер справи ухвали про накладення арешту 757/43191/17-к замість правильного 757/43146/17-к, то слідчий суддя дійшов висновку про виправлення вказаної описки в ухвалі, що унеможливлює виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді у справі № 757/51189/17-к, зазначивши по всьому тексту ухвали номер справи ухвали про накладення арешту 757/43146/17-к.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7128/17
Провадження № 1-кп/442/422/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001656 від 15.08.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 10.10.2017 року.

Ухвалою від 10.10.2017 року за зазначеним обвинувальним актом головуючим-суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у частині 2 статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду, яке проводитиметься одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0001656 від 15.08.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 жовтня 2017 року о 14.30 год.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 19 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року й

ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

прокурор звернулася до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте цих положень процесуального закону прокурором не дотримано. Так, усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на незаконність вироку місцевого суду й ухвали суду апеляційної інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, прокурор у касаційній скарзі не наводить обґрунтування своїх вимог відповідно до ст. 438 КПК, з урахуванням відповідних положень статей 17, 337, 370, 374, 404, 412-414, 419 цього Кодексу, статей 12, 50, 65, 309, 307 КК, а також ст. 62 Конституції України у їх взаємозв`язку.

Також прокурор у касаційній скарзі формально зазначає про те, що апеляційний суд не дав належної оцінки апеляційним вимогам прокурора,

у той же час не посилається на конкретні положення КПК, які, на її думку, було порушено судом апеляційної інстанції та не наводить відповідного тому обґрунтування.

Так суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданих обґрунтувань перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення викладених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4

і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засідання 20 жовтня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року., якою залишено без зміни вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Засуджений у скарзі посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак не наводить належних доводів на обґрунтування цього, виходячи з положень ст. 412 КПК.
Крім того, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено завірену належним чином копію вироку, як це передбачено Інструкцією з діловодства в загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Отже, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК.
Керуючись ст. 429 КПК,
у х в а л и в:

Касаційну скаргу залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_4 строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копій даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом встановленого строку скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3