Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3066/16-к
19.03.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вилок Виноградівськ ого району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
у провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , надіслані їм судові повістки повернулися з причин відповідно відмови від отримання та закінчення терміну зберігання.
Учасники судового провадження висловилися про відкладення судового розгляду у зв`язку з неприбуттям потерпілих.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб, оскільки такий строк закінчується 24.03.2018 року, ризики з часу застосування даного запобіжного заходу не змінилися, обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих і свідків, яких ще не допитано під час судового провадження.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання з огляду на наявність підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - особистого зобов`язання чи домашнього арешту, які забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків. Зокрема, зіслався на те, що усі слідчі дії у кримінальному провадженні проведено, обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, потерпілий не має до нього претензій, тому на даний час немає потреби у застосуванні до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, з`ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
У відповідності до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:
від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;
від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Показання потерпілого ОСОБА_8 включено до обсягу доказів, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України. Потерпілий неодноразово не з`явився в судове засідання, направлені йому судові повістки повернулися з причин відмови від отримання. Потерпілому ОСОБА_9 не вручено судову повістку.
З врахуванням викладеного, з причин неприбуття потерпілих, судовий розгляд підлягає відкладенню. У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_8 , який у встановленому законом порядку викликався в судове засідання, не з`явився, відмова від отримання судової повістки свідчить про невиконання ним процесуального обов`язку прибути за викликом до суду без поважних причин, на нього слід накласти грошове стягнення.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходив з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.01.2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.03.2018 року з визначенням застави.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно), та тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно), за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
У кримінальному провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України проводиться з`ясування обставин та перевірка їх доказами. В частині обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України, кримінальне провадження за яким приєднано до розглядуваного кримінального провадження, не розпочато судовий розгляд. З врахуванням наведеного до вказаної вище дати судове провадження не буде завершено.
З часу застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини у кримінальному провадженні не змінилися. Враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого, який у 2012 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, під час судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, був оголошений в розшук, суд прийшов до висновку, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому необхідно продовжити відносно нього дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За викладених обставин більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 139, 146, 177, 178, 183, 325, 331, 372 КПК України, суд
судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 12 квітня 2018 року на 10:00 год., в судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання задовольнити. Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вилок Виноградівського району Закарпатської області, у виді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів - з 19 березня 2018 року.
Дата закінчення дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу - 17 травня 2018 року.
Накласти на потерпілого ОСОБА_8 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - 881 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня).
Роз`яснити потерпілому, що згідно ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, надіслати потерпілому та державній установі "Закарпатська установа виконання покарань № 9".
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1