overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/142/16-к
пров. 1-кп/393/4/17

14 грудня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
захисник-адвокат ОСОБА_6
захисник-адвокат ОСОБА_7
законний представник ОСОБА_8
В судове засідання 14.12.17р. викликані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явились, про причини неявки не повідомили, ніяких заяв не подавали, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до не з"явившихся свідків приводу. Інші учасники процесу - на розсуд суду.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу свідків підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327, 372 КПК України суд
Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.
Здійснити привід свідків: ОСОБА_9 АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 АДРЕСА_4 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 29 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду зал № 1.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3652/17
провадження №: 1-кс/398/573/17
УХВАЛА
"11" грудня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002441,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0002441.

08.12.2017 року сторони в судове засідання не з`явились. Скаржник через канцелярію суду подав заяву, в якій просив скаргу не розглядати, оскільки вимоги скарги не підтримує. Також просив розгляд скарги проводити у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використані своїх прав у межах та спосіб, що передбачені КПК, дослідивши заяву скаржника, враховуючи повноваження слідчого судді при розгляді скарг на дії чи бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_4 відмовився від підтримання вимог за даною скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського відділу ГУ Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0002441 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0002441 повернути до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8155/17
Провадження №1-кп/524/581/17
12.12.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.12.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покарання призначеного даним вироком менш суворим покаранням, що призначене ОСОБА_4 , вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (три) року 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Однак, судом у вироку суду було допущено технічну описку та невірно зазначено в другому абзаці мотивувальної частини вироку прізвище обвинуваченого, а саме: вказано « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_4 ».
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 не прибули, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду питання про виправлення описки.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у вироку суду, вважає, що допущенна описка у мотивувальній частині вироку підлягає виправленню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, факт допущення судом описки у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.12.2017 року є доведеним, а тому вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.379, 371, 372 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену при поставленні вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.12.2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме: у другому абзаці мотивувальної частини вироку прізвище обвинуваченого необхідно читати: ОСОБА_4 ..
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5922/17
Провадження № 1-в/552/506/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтава подання Полтавського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку не виплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами відносно:

засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
06.12.2017 року до суду надійшло подання Полтавського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку не виплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 02.10.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

ОСОБА_5 надав до суду квитанцію від 04.10.2017 року про сплату штрафу.

За таких обставин судом не встановлено підстав, для задоволення подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку не виплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_6 .

Керуючись, ст. 537,539,ст..372 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні подання Полтавського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку не виплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2300/17
Провадження № 1-кп/541/228/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ст. 307ч.2 КК України,

встановив :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, проживаючому АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, продовжити дію запобіжного заходу домашній арешт терміном 2 місяці, до 14 лютого 2018 року, обраного 19 вересня 2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, проживаючому АДРЕСА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України продовжити до 14 лютого 2018 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1515/17
номер провадження 1-о/558/1/17
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
13 грудня 2017 року смт. Демидівка
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Демидівського районного суду Рівненської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року, якою їм відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора - керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Дана заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Відповідно ч.2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 462-464 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року, якою їм відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора - керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Судове засідання призначити на 28 грудня 2017 року на 14 год 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , керівника Дубенської місцевої прокуратури та направити їм копії ухвали про відкриття провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/1147/17
н/п 1-кп/611/120/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 11.12.2017 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області 11.12.2017 року суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 22 грудня 2017 року на 12 годину з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 570/5064/17
Номер провадження 1-кс/570/1046/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з майна (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України),-
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву - задоволити.
Скасувати арешт з автомобіля «ЗИЛ ММ3», модель 554 М вантажний-С самоскид, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі/кузова/рами НОМЕР_2 , власник - ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/7043/17
Провадження №1-в/639/1080/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений 15.10.2012 року Алуштинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Приписами ч. 1 ст. 52 КК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив його.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 був засуджений за злочини, передбачені ч. 3 та ч. 4 ст. 187, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами та на теперішній час перебуває під вартою, суддя вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити собі захисника самостійно, а тому йому необхідно призначити захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 49, 52 КПК України, ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 09 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6920/17
№ провадження 1-кс/646/5918/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку покладених обов`язків у кримінальному провадженні № 0000237 від 22.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.204 ч. 2 ст. 199 КК України у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має сина ОСОБА_8 2004 року народження, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 15.12.2017 року о 17-20 годині.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 179, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до 14.02.2018 року, а саме:

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2809/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/6202/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 04 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1000 годину 13 лютого 2018 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2