Справа №403/649/17 провадження № 1-кс/403/77/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року смт.Устинівка
Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка клопотання слідчого начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів,-
Начальник слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (далі СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області) старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: кинджала (без маркувальних позначень), в зберіганні яких немає доцільності.
Клопотання обгрунтоване тим, що 16.10.2017 року під час огляду автомобіля марки ВАЗ 2107, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: автомобільна дорога між с.Брусівкою та с.Степанівкою Устинівського району Кіровоградської області, в салоні вказаного автомобіля було виявлено та вилучено мисливський ніж кустарного виробництва.
Згідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №93 від 26.10.2017 року наданий на експертизу предмет, схожий на кинджал, виготовлений по типу кинджалів довільного типу та до холодної зброї не відноситься.
Вилучений кинджал не зареєстрвоаний на жодну особу і відповідно до висновку експерта не є холодною зброєю, а тому подальше зберігання вказаного речового доказу недоцільне, оскільки на даний час вирішується питання про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В судове засідання прокурор та слідчий не з"явились. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись у встановленому законом порядку.
22.12.2017 року від прокурора - начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшла письмова заява про розгляд клопотання слідчого про надання дозволу на знищення речових доказів без її участі.
Слідчий про причини неприбуття в судове засідання для розгляду клопотання суд не повідомив.
За змістом ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.
Вказані вище статті визначають порядок розгляду клопотання, пов"язаного з арештом майна.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридиної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації кримінального провадження за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, не прибули в судове засідання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до постанови слідчого від 26.11.2017 року вилучений 16.10.2017 року під час огляду автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_4 між с.Брусівкою та с.Степанівкою Устинівського району Кіровоградської області кинджал, визнаний речовим доказом та долучений до провадження в якості речового доказу (а.п.11).
За постановою слідчого від 26.11.2017 року вилучений 16.10.2017 року під час огляду автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_4 між с.Брусівкою та с.Степанівкою Устинівського району Кіровоградської області кинджал, зданий на зберігання до кімнати зберігання Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.п.12).
За змістом ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1, 2, 4, 9 ч.1 цієї статті, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Згідно положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Натомість, зі змісту поданого клопотання вбачається, що обгрунтовуючи необхідність надання слідчим суддею дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий зазначає лише про вирішення на даний час питання про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення без вказівки на прийняття ним відповідної постанови.
Матеріали клопотання також не містять постанови слідчого про закриття ним кримінального провадження або інших документів, з яких би вбачалась дата та підстава її прийняття.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність посилання слідчого на положення ч.9 ст.100 ЦПК України при вирішенні поданого ним клопотання, оскільки даною правовою нормою передбачається вирішення судом питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів саме у разі закриття кримінального провадження, а не під час вирішення питання про це.
Керуючись ст.ст.100, ч.4 ст.107, 171-174, 284, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1