Справа № 631/683/17
Провадження № 1-кп/631/87/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
з боку сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши і перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області справу за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2017 року під № 0000348, щодо обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця селища міського типу Нова Водолага Харківської області,
громадянина України, який має середню освіту, не одружений,
утримує неповнолітню дитину, не працевлаштований,
в силу положень статті 89 Кримінального кодексу України не судимий
та проживає без реєстрації за адресом:
АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,-
в с т а н о в и в:
06 вересня 2017 року за вхідним № 1998/17-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку, передбаченому статтями 291 та 293 Кримінального процесуального кодексу України, надійшов складений слідчим та затверджений прокурором, якому на підставі приписів статей 36 і 37 зазначеного кодифікованого процесуального закону України надані відповідні повноваження, обвинувальний акт із доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2017 року під № 0000348, щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.
Із змісту обвинувального акту вбачається, що 24 липня 2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 зайшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , й, побачивши через відчинені двері літньої кухні потерпілого ОСОБА_4 , який сидів за столом, на ґрунті раніш виниклого конфлікту та перебування у неприязних стосунках з останнім, реалізуючи виниклий в нього злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання його суспільно-небезпечних наслідків, взяв до рук металеву профільну трубу прямокутного перетину 4 х 2 см довжиною 135 см та увійшов до приміщення, в якому перебував ОСОБА_4 , де умисно наніс тому удар по голові та внаслідок ковзного удару під кутом ще й зачепив трубою правий колінний суглоб того, чим завдав забійну рану на волосистій частині голови у правій лобно-тім`яній області, синець та садно на передній поверхні правого колінного суглоба потерпілого, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я більш ніж 6, але менш 21 дня.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_4 , що спричинило короткочасний розлад його здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, яке органом досудового розслідування кваліфіковано як таке, що передбачене частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 в порядку, передбаченому частиною 2 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, звернувся до суду із власноручно написаною заявою, зареєстрованою за вхідним № 2151/17-вх від 14.09.2017 року, з якої вбачається, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000348, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, у зв`язку із відсутністю до нього будь-яких претензій і просить суд закрити провадження у справі, зазначивши, що наслідки такої відмови йому зрозумілі.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також в порядку, передбаченому частиною 2 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, звернувся до суду із власноручно написаною заявою, зареєстрованою за вхідним № 2152/17-вх від 14.09.2017 року, в якій зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2017 року, щодо його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, а саме: потерпілого, який фактично відмовився від обвинувачення, прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття провадження у справі, - всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені в підготовчому судовому засіданні, у їхні сукупності й оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, не здійснюючи оцінку доказів на підтвердження фактичних обставин правопорушення, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
Порядок закриття кримінального провадження передбачений параграфом 1 глави 24 й главою 27 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року.
Частина 1 статті 283 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Пункт 7 частини 1 та абзац 2 частини 7 статті 284 цього ж процесуального кодифікованого закону України передбачають, що кримінальне провадження закривається судом шляхом постановлення відповідної ухвали у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Крім того, як обумовлює пункт 2 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про закриття провадження у справі у випадку встановлення ним підстав, передбачених, зокрема пунктом 7 частин 1 статті 284 цього кодексу.
Тобто, при вирішенні питання про закриття провадження у кримінальному провадженні суд під час підготовчого судового зсідання повинен переконатись в тому, що кримінальне провадження, в рамках якого проводиться підготовче судове засідання, є таким, що відноситься законом до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення й потерпілий дійсно відмовився від обвинувачення у ньому.
Так, з обвинувального акту і доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2017 року під № 0000348, щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, вбачається, що дії останнього органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, кваліфіковані за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.
Пункт 1 частини 1 статті 477 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення визначає як провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 Кримінального кодексу України (умисне легке тілесне ушкодження) тощо.
Таким чином системно аналізуючи наведене, враховуючи особливості та обставини скоєння інкримінованого підозрюваному злочину, судом встановлено, що це кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, оскільки пред`явлено обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.
Крім того, в ході підготовчого судового засідання суд переконався, що потерпілий ОСОБА_4 , який бере участь у справі з боку сторони обвинувачення, дійсно відмовився від обвинувачення, правильно розуміє наслідки своєї відмови та наполягає на закритті справи в суді.
Також в ході підготовчого судового засідання суд переконався і в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 добре розуміє суть відмови потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення та те, що це є підставою для закриття провадження у справі, чим фактично і беззастережно підтвердив судові свою згоду на таке закриття.
Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно розглянувши і проаналізувавши всі досліджені в підготовчому судовому засіданні обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення ґрунтується на положеннях діючого кримінального та кримінального процесуального кодифікованого законодавства України та є всі підстави для закриття цього кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2017 року під № 0000348, щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.
Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 зазначеного кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд стягувати з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта тільки у випадку ухвалення обвинувального вироку.
Отже, незважаючи на те, що в рамках цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження саме такою установою, у зв`язку із прийняття судом ухвали, а не ухвалення вироку, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відшкодуванню не підлягають.
Відповідно до пункту 4 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ - металева профільна труба, висотою 135 см, шириною 4 см, товщиною 2 см, з елементами речовини бурого кольору, вилучена 27.07.2017 року біля будинку № 3 по вулиці Ярославській селища міського типу Нова Водолага Харківської області, долучена до матеріалів справи в якості речового доказу й передана на зберігання в камері схову Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, - підлягає знищенню.
В рамках цього кримінального провадження цивільний позов пред`явлений не був, відомостей і доказів щодо застосування на стадії досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження сторонами не надано.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, статтями 31, 35 - 37, 100, 118, 122, 124, 126, частиною 1 статті 283, частинами 1 та 7 статті 284, статтями 291, 293, пунктом 2 частини 3 статті 314, статтями 367, 369 372, 375 376, 392, 393, пунктом 2 части 2 статті 395, пунктом 1 частини 1 статті 477, статтями 532, 533 та 535 Кримінального процесуального кодексу України, -
у х в а л и в:
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, в рамках кримінального провадженні у формі приватного обвинувачення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2017 року під № 0000348.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2017 року під № 0000348, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, закрити.
Речовій доказ - металеву профільну трубу, висотою 135 см, шириною 4 см, товщиною 2 см, з елементами речовини бурого кольору, вилучену 27.07.2017 року біля будинку № 3 по вулиці Ярославській селища міського типу Нова Водолага Харківської області, долучену до матеріалів справи в якості речового доказу й передану на зберігання в камері схову Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, - знищити.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати копію ухвали в суді.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання нею законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Ухвалу прийнято, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1