overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1121/3222/12; 1/1121/178/12
П О С Т А Н О В А

27.11.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарях: Максименко М.Л.;

ОСОБА_1

З участю:

прокурора Приходько В.В.;

захисників: ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

підсудних: - ОСОБА_4;

- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, кримінальну справу, по обвинуваченню: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні нею злочинів, передбачених ч. 2, ст. 28, ч. 2, ст. 364; ч. 2, ст. 28, ч. 2, ст. 366; ч. 2, ст. 28, ч. 4, ст. 358 КК України; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, скоєнні ним злочинів, передбачених: ч. 2, ст. 28, ч. 2, ст. 364; ч. 2, ст. 28, ч. 2, ст. 366; ч. 2, ст. 28, ч. 4, ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суд перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні нею злочинів, передбачених ч. 2, ст. 28, ч. 2, ст. 364; ч. 2, ст. 28, ч. 2, ст. 366; ч. 2, ст. 28, ч. 4, ст. 358 КК України; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, скоєнні ним злочинів, передбачених: ч. 2, ст. 28, ч. 2, ст. 364; ч. 2, ст. 28, ч. 2, ст. 366; ч. 2, ст. 28, ч. 4, ст. 358 КК України.

На виклики до суду не зявляються свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Постанову суду про привід свідків від 15 листопада 2012 року було виконано не в повному обсязі та причини невиконання були визнані судом неповажні.

Викладені обставини унеможливлюють розгляд справи та винесенню по справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст.: 70, 135-136, 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу у судове засідання на 09:30 год. 17.12.2012 року, яке відбудеться в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, вул. Приморська, 48, свідків:

ОСОБА_7, АДРЕСА_1;

ОСОБА_8, с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської обл., вул. Гагаріна, 24;

ОСОБА_9, м. Полтава, вул. Гнівська, б. 12, кв. 135;

ОСОБА_18, м. Полтава, вул. Гнівська, б. 12, кв. 135;

ОСОБА_11, смт. Сарата, Саратського району, Одеської обл., вул. Котовського, 1;

ОСОБА_12, с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської обл., вул. Леніна, б. 240;

ОСОБА_13, м. Світловодськ, вул. Правди, б. 3;

ОСОБА_14, м. Світловодськ, вул. С. Лазо, 74;

ОСОБА_15, м. Світловодськ, вул. 9-го Січня, б. 109;

ОСОБА_16, м. Світловодськ, вул.Першотравнева, 43а;

ОСОБА_17, АДРЕСА_2;

Копію постанови для виконання направити начальнику Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області; прокурору, - для відома та здійснення контролю за виконанням.

В разі невиконання ухвали суду про привід свідків, про причини такого невиконання письмово повідомити суд до часу судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_19

27.11.2012
Справа № 402/1371/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"05" грудня 2017 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000171 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

29.11.2017 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000171 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000171 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 26.12.2017 року на 13:00 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/554/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
03.07.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» на вирок Кіровського районного суду м. кіровограда від 18 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укртелеком» на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, на 08 серпня 2017 року на 11 годину, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/7465/16-к
Провадження № 1-кп/638/234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

встановив:
29 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно вказаних осіб.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Проте за відсутності перекладача, захисників, обвинувачених чи з інших причин, у справі були оголошені перерви.

В судовому засіданні 04 грудня 2017 року прокурор заявила клопотання про оголошення обвинувачених в розшук, в зв`язку з тим, що останні не з`являються в судові засідання, надала суду інформацію, про те, що обвинувачені закінчили навчання у вищому навчальному закладі, тому місце їх знаходження не відоме.

В судове засідання 04 грудня 2017 року обвинувачені не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1., п.2, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюються, ті обставини, що обвинувачені не працюють, не мають офіційних джерел існування, встановити місце їх перебування неможливо, а тому, суд, керуючись ст.ст. 314, 315,335 КПК України, суд,-

постановив:
Оголосити в розшук ОСОБА_4 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Мари, Туркменістану, громадянина Туркменістану, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мари, Туркменістану, громадянина Туркменістану, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мари, Туркменістану, громадянина Туркменістану, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 . у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, організацію виконання якого доручити прокурору.

Зупинити провадження у вказаному кримінальному провадженні до розшуку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-во/638/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року 29 листопада 2017 Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про виправлення описки у вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Однак, в резолютивній частині вироку суду від 09.06.2017 року допущена описка в частині зазначена строку покарання, де цифрами зазначено 2 роки позбавлення волі, а літерами три.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дана описка у вироку суду від 09.06.2017 року є очевидною, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити вказану технічну описку.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.379,395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, виклавши абзац перший резолютивної частини наступним чином:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/771/2017 Справа №641/8195/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -
В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 04 грудня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 5, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002799 від 27.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 19 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 7.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
09.01.2015
Провадження 1кп/642/879/14
УХВАЛА

про здійснення приводу

09 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України

В судове засідання, призначене на 09 січня 2015 року на 09.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, місце та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурором було заявлене клопотання про привід обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого, оскільки є неможливим провести судове засідання без участі обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема останній раз: 19 березня 2012 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк два роки та згідно постанови Вольнянського районного суду Запоріжської області від 21.12.2012 році звільнений умовно достроково на 11 місяців 24 днів 29.12.2012р. в судове засідання, призначене на 23 січня 2015 року на 09.30 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання узвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Жовтневому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій обл. Копію ухвали також направити прокурору відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/7159/17
Провадження №1-кс/639/2131/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
04 грудня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 що полягає у не розгляді його клопотання в порядку ч.2 ст.220 КПК України,-
в с т а н о в и в:
04.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 що полягає у не розгляді його клопотання в порядку ч.2 ст.220 КПК України.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 що полягає у не розгляді його клопотання в порядку ч.2 ст.220 КПК України.
Судове засідання призначити на 07.12.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, із викликом в судове засідання заявника та прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 .
Зобов*язати керівництво Харківської місцевої прокуратури №6 в строк до 07.12.2017 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Копію скарги направити до Харківської місцевої прокуратури №6.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/424/2017 Справа №646/1098/017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судове засідання з`явились прокурор, захисники, обвинувачениы ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 доставлено конвоєм
05 грудня 2017 року, під час підготовчого судового розгляду прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу строком на два місяці.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 заперечувала проти продовження ці лободового домашнього арешту клопотала про зміну умов домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника.
Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.
Суд, обговоривши заявлені клопотання з учасниками судового розгляду дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_10 звинувачується у вчиненні особо тяжкого кримінального правопорушення у сфері проти власності, судове слідство не закінчено: не допитані свідки обвинувачення, крім того, не досліджені інші докази по справі, за таких обставин, суд вважає, що підстав для змін умов домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 суд не вбачає,у зв`язку з чим в зволенні клопотання захисника суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання захисника обвинувачено адвоката ОСОБА_7 щодо зміну умов домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 -відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченогоОСОБА_10 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 02 лютого 2018 року.
Ухвалу направити для виконання до Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Про виконання ухвали повідомити суд.
Роз`яснити ОСОБА_10 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, просить скасувати рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

05.12.2017
н/п 1-в/640/383/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_8 про роз`яснення вироку суду від 29.06.2017 року, оскільки початок строку покарання відносно ОСОБА_7 у резолютивній частині вироку не зазначений.
В судове засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_9 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Засуджена ОСОБА_10 проти роз`яснення вироку заперечувала, посилаючись на відсутність у судовому засіданні захисника та начальника Харківської установи виконання покарань №27.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву щодо роз`яснення вироку підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши думку прокурора та засудженої, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з резолютивної частини вказаного вироку суду від 29.06.2017 року початок строку покарання засудженої не зазначено.
Разом з тим, відповідно до протоколу затримання ОСОБА_7 була заарештована з 06.04.2015 року.
Враховуючи зазначене, та оскільки резолютивна частина вироку містить неточності, колегія суддів вважає, що вказаний вирок суду підлягає роз`ясненню в частині початку строку покарання ОСОБА_7 , який необхідно рахувати з моменту її фактичного затримання 06.04.2015 року.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
Заяву начальника Харківської установи виконання покарань №27 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року задовольнити.
Початок строку покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту її фактичного затримання з 06.04.2015 року.
Ухвала суду в частині відмови у роз`ясненні вироку може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженою - в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали.
Головуючий-суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3