Справа № 382/1183/17
Номер провадження: 1-кп/365/12/18
В И Р О К

Іменем України

14.03.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальні провадження № 0000268 та № № 0000412 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, працездатної, непрацюючої, неодруженої, в силу ст. 89 КК України несудимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Суд вважає встановленим, що обвинувачена ОСОБА_9 06 червня 2017 року близько 06 години 30 хвилин зайшла до приміщення ТОВ «Техносалтікс» АЗС «КЛО», що розташоване за адресою: вул. Київська, 2, с. Панфили Яготинського району Київської області.
Перебуваючи у торговому залі вищезгаданої АЗС «КЛО» обвинувачена ОСОБА_9 побачила стелаж з моторними мастилами.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, обвинувачена ОСОБА_9 підійшла до стелажу із моторними мастилами, взяла пляшку моторного мастила «Mobil 5W40 SUPER3000» обємом 1 літр, сховала до сумки чорного кольору та не розрахувавшись, вийшла з приміщення АЗС «КЛО».
Викраденим майном обвинувачена ОСОБА_9 розпорядилась на власний розсуд.
В результаті злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_9 ТОВ «Техносалтікс» АЗС «КЛО» завдано матеріальних збитків на загальну суму 183 гривні 17 копійок.
Обвинувачена ОСОБА_9 , будучи 26 червня 2017 року повідомленою про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила майновий злочин за наступних обставин.
Так, 29 липня 2017 року близько 18 години 20 хвилин обвинувачена ОСОБА_9 знаходилась разом з потерпілим ОСОБА_10 за столом в альтанці, яка розташована навпроти магазину «Престиж» в м. Яготин Київської області по вул. Вокзальній.
Під час спілкування на мобільний телефон ОСОБА_10 зателефонували і для того щоб відповісти на дзвінок, останній відійшов від альтанки на відстань приблизно 15 метрів, залишивши сумку з грошовим коштами на лавочці де сидів. В цей час у обвинуваченої ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна.
Скориставшись відсутністю потерпілого, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, обвинувачена ОСОБА_9 взяла сумку чорного кольору, належну ОСОБА_10 , звідки дістала грошові кошти в сумі 100 доларів США (що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 29 липня 2017 року становило 2590 гривень 04 копійки) та 110 гривень. Після чого, покинула альтанку та пішла на привокзальну площу.
Викраденими грошовими коштами обвинувачена ОСОБА_9 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 2700 гривень 04 копійки.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає за можливе, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину в вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, визнала повністю та показала наступне. 06 червня 2017 року близько 07 години ранку знаходилась поблизу АЗС «КЛО», що знаходиться в с. Панфили Яготинського району Київської області. Зайшовши до торгівельного приміщення АЗС помітила стелажі із моторними мастилами. За нею ніхто не спостерігав, а тому вона вирішила викрасти одну із ємностей з мастилом. Пляшку мастила ємністю 1 літр вона заховала до власної сумки та вийшла з приміщення. Викрадене мастило вона продала невідомій особі, а отримані кошти витратила на власний розсуд. 26 червня 2017 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину. 29 липня 2017 року близько 18 години вона зустрілась із своїм знайомим ОСОБА_10 . Разом вони придбали каву в магазині «Престиж», що знаходиться по вул. Вокзальній в м. Яготин Київської області та сіли до альтанки, що поруч вказаного магазину. В процесі їхнього спілкування у ОСОБА_10 подзвонив мобільний телефон та останній відійшов в сторону. Свою сумку ОСОБА_10 , залишив в альтанці. Скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, вона непомітно відкрила сумку та забрала звідти грошові кошти, а саме 100 доларів США та 110 гривень, які заховала собі до кишені. Через деякий час вона пішла. Викрадені кошти витратила на власні потреби. В скоєному обвинувачена щиро розкаюється та просить суд її суворо не карати.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам і ніким із учасників судового засідання не оспорюються.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_9 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, так як обвинувачена своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_9 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, так як обвинувачена своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_9 , це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому суд вважає доведеною вину обвинуваченої в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_9 , це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому суд вважає доведеною вину обвинуваченої в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , яка підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обтяжуючих покарання обставин - не встановлено, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, остаточно призначивши покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Враховуючи можливість виправлення обвинуваченої без відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.
Матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_10 становить 2700 гривень 04 копійки.
Матеріальна шкода завдана потерпілому ТОВ «Техносалтікс» АЗС «КЛО» становить 183 гривень 17 копійок.
Цивільні позова не заявлено.
Процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.
Керуючись ст.ст. 75,76,185 КК України, ст.ст. 349,368-371,373-374,376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:

Визнати винуватою ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Визнати винуватою ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_12 призначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_11 покласти такі обовязки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Запобіжний захід ОСОБА_12 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_13