Провадження № 1-кп/537/285/2017
Справа № 537/4349/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001675 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Кременчук Полтавської області, українка, громадянка України, не заміжня, освіта середня, не працює, раніше в силу ст.89 КК України не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила злочин проти власності за наступних обставин.

22.09.2017 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що її ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo» модель «Vibe Shot Z90» вартістю 7 200 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого із місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не оспорюючи фактичних обставин та зібраних доказів, свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ст.185 ч.1 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно, 22.09.2017 року близько 23 години 30 хвилин перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що її ніхто не бачить, викрала мобільний телефон марки «Lenovo», що належить потерпілому, після чого вийшла з квартири та здала телефон до ломбарду, що розташований по вул.Пролетарській в м.Кременчуці.

Учасники судового провадження не оспорювали докази щодо обставин вчинення обвинуваченою встановленого судом злочину та не заперечували визнати недоцільним дослідження цих доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їх позиція є добровільною, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно, а тому суд її дії кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що остання вчинила злочин середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченої, яка на час вчинення злочину в силу ст.89 КК України була не судима, по місцю проживання характеризується посередньо, її вік та стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченої, обставини вчинення злочину, підстав для призначення обвинуваченій інших, менш суворих покарань, що передбачені санкцією ч.1 ст.185 КК України не вбачається.

Враховуючи те, що обвинувача ОСОБА_4 визнала повністю вину, у вчиненому щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, то суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства та вважає за необхідне звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст..ст.75,76 КК України.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Lenovo» модель «Vibe Shot Z90, необхідно залишити у володінні та користування власника ОСОБА_5 .

Підстав для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не вбачається.

Потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченої по справі пред`явлено цивільний позов, відповідно до якого останній просить стягнути з обвинуваченої на його користь 3000 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 позов визнала частково, не заперечувала проти стягнення з неї на користь потерпілого 3000 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
При обґрунтуванні позову та в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 3000 грн. це та сума, яку він витратив на те, щоб викупити у ломбарді його телефон, тобто це були витрати, які він зробив для відновлення його порушеного права. Також пояснив, що телефон у ломбарді йому повернули 24.09.2017 року.

Враховуючи викладене, а також те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки у розмірі 3000 грн., то суд приходить до висновку, що позов потерпілого в частині стягнення матеріальних збитків є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено судом, в результаті неправомірних дій обвинуваченої, що виразились в таємному викраденні майна потерпілого, останньому завдано моральну шкоду, а тому суд, враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат, тривалість часу, протягом якого останній був позбавлений можливості користуватись належним йому майном та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають частковому задоволенню в розмірі 2 000 грн.

Керуючись ст..ст.373 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, поклавши на неї під час іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Lenovo» модель «Vibe Shot Z90 - залишити у володінні та користування власника ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3000 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

Обвинуваченій та потерпілому роз`яснити їх право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1