Справа № 204/1415/18
Провадження № 1-кс/204/412/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000060. В обґрунтування скарги зазначено, що 12 лютого 2018 року ОСОБА_2 , подав особисто скаргу на ім`я керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 скаргу на недотримання слідчим СВ Чечелівського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028. Згідно ч. 2 статті 308 КПК України, особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Однак, станом на 01 березня 2018 року ОСОБА_2 про ці результати не повідомлено. Свою скаргу він мотивував тим, що ще 28 липня 2015 року за його заявою до ЄРДР України були внесені відомості про відкриття кримінального провадження №0000028 за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, яке полягає у відчуженні у нині покійного ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 . Незважаючи на очевидність цього кримінального правопорушення, яка полягає в тому, що нині покійна мати ОСОБА_5 . ОСОБА_6 начебто підписала договір дарування цієї квартири на іншу особу, нині теж покійну, але її підпис на цьому договорі кардинально відрізняється від оригіналів її підпису в особових справах на ВО «Південний машинобудівний завод», де вона працювала, Пенсійного фонду, дотепер у цьому провадженні не виконано жодної слідчої дії і навіть робилися спроби його закрити. Більше року слідчим у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , але і він за цей час також жодної слідчої дії не виконав. А саме не звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до особових справ ОСОБА_6 на ВО «Південний машинобудівний завод» та Правобережному відділенні у м. Дніпро Пенсійного фонду України з тим, щоб надати наявні у них оригінали підпису ОСОБА_6 надати для проведення почеркознавчої експертизи. Потерпілою у цьому кримінальному провадженні нині є законна дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 . Те, що ОСОБА_2 дотепер не надано відповідь на його скаргу, незважаючи на те, що законом прокуророві для цього надається три дні, він розцінює як відмову у її задоволенні. У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить: витребувати у Дніпропетровській місцевій прокуратурі №4 Дніпропетровської області відповідь на його скаргу від 12.02.2018 року; зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 . Дніпропетровської області вчинити певну дію - надати процесуальному керівникові у кримінальному провадженні №0000028 ОСОБА_8 обов`язкову для виконання вказівку щодо проведення першочергової слідчої (процесуальної) дії - звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до особових справ ОСОБА_6 на ВО «Південний машинобудівний завод» та Правобережному відділенні у м. Дніпро Пенсійного фонду України з тим, щоб надати наявні у них оригінали підпису ОСОБА_6 для почеркознавчої експертизи.
Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї матеріалами приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 12 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 зі скаргою на недотримання слідчим СВ Чечелівського ВП ДМУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розумних строків досудового розслідування.

При цьому, у своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що станом на теперішній час відповідь Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на його скаргу від 12 лютого 2018 року він не отримував.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, тобто ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

У своїй скарзі ОСОБА_2 як на підставу звернення до слідчого судді з даною скаргою посилається на положення п. 1 та п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, якими передбачено можливість оскарження таких рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Однак, у своїй скарзі ОСОБА_2 не просить зобов`язати Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 4 розглянути його скаргу на недотримання слідчим СВ Чечелівського ВП ДМУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розумних строків досудового розслідування від 12 лютого 2018 року, а також не оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні його скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування. З прохальної частини скарги ОСОБА_2 вбачається, що він просить: витребувати у Дніпропетровській місцевій прокуратурі №4 Дніпропетровської області відповідь на його скаргу від 12.02.2018 року та зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 надати процесуальному керівникові у кримінальному провадженні №0000028 ОСОБА_8 обов`язкову для виконання вказівку щодо проведення слідчої (процесуальної) дії - звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
При цьому, частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, який не передбачає можливості розгляду слідчим суддею скарг з вимогою про зобов`язання керівника прокуратури надати процесуальному керівникові у кримінальному провадженні вказівки щодо проведення слідчих (процесуальних) дій та витребовувати документи.
Також, вважаю за необхідне звернути увагу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що прокурор є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі про надання вказівок у кримінальному провадженні щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наведене свідчить, що скарга ОСОБА_2 подана всупереч положенням ст. 303 КПК України та не підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 303-307 КПК України, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України має наслідком відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304,309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1