Справа № 1-28/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Сахно Л.В., захисника підсудного ОСОБА_1, представників потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого різноробочим ПСП ім.Шевченка с.Кислівка Таращанського району, військовозобов»язаного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

за ст.286 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2009 року біля 08 год. 05 хв. підсудний, керуючи належним ОСОБА_5 без належної правової підстави технічно справним легковим автомобілем НОМЕР_1 з технічно справним причіпом-легковим-В «ПФ 01 Фермер» державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по другорядній автодорозі Ольшаниця-Шарки у напрямку с.Шарки поблизу с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області з трьома пасажирами в салоні на порушення вимог п.п.13, 1.5, 2.3 (б) ОСОБА_6 дорожнього руху України не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність та безпечність, за наявності по напрямку руху встановленого дорожнього знаку 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» та в порушення його вимог не зупинився при виїзді з другорядної дороги на головну Рокитне-Миронівка, на порушення вимог п.16.11 ПДР України не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 з трьома пасажирами в салоні під керуванням водія ОСОБА_7 і йому ж належного, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорогі Миронівна-Рокитне та рухався в напрямку смт.Рокитне, в результаті чого на смузі руху автомобіля «SKODA FABIA CLASSIK» допустив зіткнення транспортних засобів.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла в автомобілі швидкої медичної допомоги, пасажири автомобіля «ЗАЗ 110307» неповнолітня ОСОБА_9, ОСОБА_10 та сам водій ОСОБА_4, пасажири автомобіля «SKODA FABIA CLASSIK» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №144/Д від 26.11.09 смерть ОСОБА_8 настала унаслідок множинних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів, що призвело до шоку. Так, при дослідженні трупа були виявлені: множинні переломи ребер, перелом груднини, забої легень, чрезкапсулярні розриви печінки, сліди крові в черевній порожнині, відкриті переломи правого стегна та кісток правої гомілки, вогнищевий субарахноїдальний крововилив, кров у шлуночках мозку, полосчаті крововиливи під ендокард, понижене кровонаповнення внутрішніх органів, які могли утворитися при ДТП і відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №158/Д від 17.11.09 у ОСОБА_9 малися тілесні ушкодження: забій м»яких тканин в лівій скуловій області, струс головного мозку, закритий перелом кісток таза справа (перелом правої сідничної та лобкової кісток), які могли утворитися при ДТП і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили довгостроковий розлад здоров»я понад 21 день (строк зрощення перелому кісток).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №155/Д від 16.11.09 у ОСОБА_10 малися тілесні ушкодження: забійна рана в лобній ділянці голови, струс головного мозку, закритий перелом кісток таза справа (перелом правої сідничної, лобкової кісток, перелом крижової кістки), які могли утворитися при ДТП і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили довгостроковий розлад здоров»я понад 21 день (строк зрощення перелому кісток).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №151/Д від 12.11.09 у ОСОБА_13 малися тілесні ушкодження: забій м»яких тканин волосяної частини голови, забійна рана в області підборіддя, закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці, забій м»яких тканин правої кисті та обох гомілок, які могли утворитися при ДТП і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили довгостроковий розлад здоров»я понад 21 день (строк зрощення перелому кісток).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №152/Д від 12.11.09 у ОСОБА_12 малися тілесні ушкодження: забійні рани на лобі, крововиливи на обличчі, закритий перелом 5-ї п»ясної кістки, закритий двухгомілковий перелом в області лівого гомілковостопного суглобу, закритий перелом зовнішнього відростку лівої великоберцової кістки, які могли утворитися при ДТП і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили довгостроковий розлад здоров»я понад 21 день.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №169/Д від 02.12.09 у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження: забій нижньої щелепи справа, струс головного мозку, забій грудної клітини в проекції груднини, які могли утворитися при ДТП і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я більше 6 днів.

Порушення підсудним вимог ОСОБА_6 дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв»язку з настанням наслідків.

В судовому засіданні підсудний визнав винним себе повністю та показав, що 11 жовтня 2009 року за дорученням власника автомобіля, приватного підприємця ОСОБА_5, у якої він працює без оформлення трудових відносин, він спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 автомобілем «ЗАЗ-110307» вранці поїхали в м.Кагарлик на базар. До машини був причеплений причіп. Коли біля 8 год. під»їхали до перехрестя з головною дорогою Миронівна-Рокитне призупинився, але не ставав і так як не побачив автомобілів, які б рухалися по головній дорогі, продовжив рух. Видимість була погана, так як моросив дощик. Вже виїхав на середину перехрестя, коли почув удар в праву сторону керованого ним автомобіля і автомобіль викинуло на поле на ліву сторону по ходу його руху. Згодом приїхали працівники міліції, швидка допомога та ОСОБА_5 Вважав себе у трудових відносинах з ОСОБА_5, так як кожного дня приходив на роботу, виконував різні роботи, в тому числі і водієм даного автомобіля, Йому давали шляхові листи і в машині малася копія трудового договору з ОСОБА_5, хоча він і не був зарахований на роботу. Позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 та цивільного позивача ОСОБА_5О визнав повністю.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні інкримінуємого йому злочину повністю доведена показаннями потерпілих, свідків, висновками експертиз та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_14 в судовому засіданні позов підтримала та показала, що мати ОСОБА_8 неофіційно працювала у підприємця ОСОБА_5. Знає підсудного, який також працював у ОСОБА_5, возив її та матір. Позов підтримала.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_15 суду показала, що її сестра ОСОБА_8 працювала без оформлення трудового договору у ОСОБА_5 та виконувала різні роботи. Позов потерпілих підтримала.

Потерпіла ОСОБА_9, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явилася, зі слів її законного представника вона виїхала на два місяці за межі Київської області.

Представник потерпілих ОСОБА_2 підтримав позови потерпілих про стягнення солідарно з підсудного та власника автомобіля ОСОБА_5 моральної шкоди, так як потерпілі втратили матір, яка їх утримувала і згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (в даному випадку право власності) володіє транспортним засобом. Так як ОСОБА_5 є власником автомобіля і підсудний знаходився з нею в трудових відносинах, хоча і без юридичного їх оформлення, вони повинні обидва відшкодувати моральну шкоду потерпілим на користь ОСОБА_9 - 150 тис. грн. і на користь ОСОБА_14 100 тис. грн.. В той же час вважає, що ні досудовим слідством, ні в судовому засіданні не встановлено, чи був підсудний у трудових відносинах із ОСОБА_5 Від пред»явлення позову до ОСОБА_7 відповідно до ч.2 ст.1888 ЦК України відмовився. Згоден на слухання справи без присутності потерпілої ОСОБА_9

Потерпілий ОСОБА_10, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився.

Безпечність та неуважність підсудного, ігнорування ним дорожніх знаків, які забороняють проїзд перехрестя без зупинки, підтверджуються показаннями:

Потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_12, що 11.10.09 біля 8 год. вона в автомобілі під керуванням чоловіка ОСОБА_7 поверталися в м.Біла Церква. Їхали з невеликою швидкістю, так як йшов дощик. За 300 м побачила легковий автомобіль червоного кольору, який наближався до перехрестя з головною дорогою, по якій їхали вони. Другий раз побачила даний автомобіль безпосереднього перед їх автомобілем. Позов підтримала в повному обсязі, так як тривалий час лікувалася, що змінило умови її життя та просить стягнути з ОСОБА_5 5829 грн. 50 коп. матеріальної та 55 тис. грн.. моральної шкоди..

Потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_13, яка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та показала, що вона їхала в якості пасажира в автомобілі «Шкода» і бачила автомобіль під керуванням підсудного, потім він заїхав за зупинку і деякий час не бачила. Побачила вже перед їх автомобілем. Довго лікувалася, звільнилася з роботи. Просить стягнути з ОСОБА_5 864 грн. 45 коп. матеріальної та 45 тис. грн. моральної шкоди.

Свідка та цивільного позивача ОСОБА_7, що 11.10.09 о 8 год. він власним автомобілем «Шкода» повертався в м.Біла Церква по автодорозі Миронівна-Рокитне. Коли проїздив перехрестя з другорядною дорогою, що йде від с.Ольшаниця, побачив на відстані до 400-500 м, як до перехрестя наближається легковий автомобіль червоного кольору з причіпом. Трохи зменшив швидкість, так як знав що це аварійно-небезпечне перехрестя, але продовжив рух, так як даний автомобіль також зменшив швидкість і вважав, що той зупиниться перед знаком, який забороняє проїзд без зупинки і пропустить його. Коли вже виїхав на перехрестя, побачив даний автомобіль на своїй смузі руху і прийняв різко вправо з метою уникнути зіткнення. Але відстань була замала і вдарив автомобіль в ліву частину. Від зіткнення його автомобіль виїхав на праве узбіччя по ходу його руху, а зустрічний викинуло на праву сторону на поле по ходу його руху. Внаслідок ДТП його автомобілю спричинені механічні ушкодження, які, згідно висновку експертизи, становлять 95545 грн., які він просить стягнути з власника автомобіля ОСОБА_5, а також моральну шкоду в розмірі 40 тис. грн..

Представник потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13 та цивільного позивача ОСОБА_7 ОСОБА_3 підтримав позови його довірителів в повному обсязі.

Цивільний позивач та цивільний відповідач ОСОБА_5 суду показала, що має у власності автомобіль НОМЕР_4 та причіп «ПФ 01 Фермер» державний номерний знак НОМЕР_2, на якому працював до 25.12.09 водієм ОСОБА_16 На нього ж був виписаний страховий поліс. Підсудний виконував разові роботи, інколи разом з нею їздив вказаним автомобілем, за що отримував гроші 30-40 грн.. Трудових відносин з ним не було. 11.10.09 мала намір їхати на базар в м.Кагарлик спільно з ОСОБА_8 під керуванням підсудного, але запізнилася і вони без погодження з нею поїхали без неї. О 8 год. 30 хв. повідомили чоловіка про ДТП і виїхала на місце пригоди. Знала раніше ОСОБА_8 тому допомагала з похованням та надавала матеріальну допомогу. Позови до неї не визнає, так як підсудний самовільно поїхав її автомобілем і в трудових відносинах з нею не був. Виконання окремих робіт не є трудовими відносинами. Звідки взялася у підсудного копія трудового договору з підсудним, не знає, так як трудовий договір під цим номером укладений з водієм ОСОБА_16 Підпис та печатка на копії договору схожа з її підписом та печаткою. Свій позов до підсудного підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він їхав в якості пасажира в автомобілі «Шкода». Побачив вже перед їх автомобілем рух легкового автомобіля червоного кольору з прискоренням і відчув зіткнення автомобілів.

Заперечення ОСОБА_5, що підсудний не перебував з нею у трудових відносинах підтвердила свідок ОСОБА_18, що підсудний ОСОБА_4 стояв у 2009 році на обліку в Таращанському центрі зайнятості, де вона працює і отримував державну допомогу з приводу безробіття. Ніякого трудового договору між приватним підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в центрі зайнятості не зареєстровано. В наданій на огляд копії трудового договору мається підпис, схожий на її, але цей договір не міг бути зареєстрований 01.01.09, так як це вихідний день. Крім того, під цим номером зареєстрований трудовий договір з працівником ОСОБА_5 ОСОБА_16 від 07.04.09, який дійсно вона реєструвала.

Згідно оглянутої в судовому засіданні копії трудової книжки підсудного, останній з 18.11.08 по 10.11.09 перебував на обліку в Таращанському центрі зайнятості, що підтверджує показання свідка ОСОБА_18.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що 11.10.09.виїхав на місце пригоди в с.Ольшаниця, де виявили кілька потерпілих та два легкових автомобіля, які стояли на полі в пошкодженому стані. Водій ОСОБА_4 надав посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль та страховий поліс і пояснив, що він працює на даному автомобілі, але шляхового листа чи доручення не надав. Зібрав на землі розкидані документи та склав у автомобіль. На місці склав схему ДТП, протоколи оглядів автомобілів складав ІДПС ОСОБА_20, який також виїздив на місце пригоди.

Порушення підсудним ОСОБА_6 дорожнього руху, які потягли за собою тяжкі наслідки, підтверджуються висновками автотехнічних експертиз:

Згідно висновку автотехнічної експертизи №230 від 29.12.09 автомобіль НОМЕР_5, на якому була вчинена дорожньо-транспортна пригода, на момент вчинення ДТП знаходився в технічно справному стані.

Відповідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №219 від 10.12.09:

1.В момент первинного контракту повздовжні осі автомобіля «SKODA FABIA CLASSIK»

державний номерний знак НОМЕР_6 та автомобіля НОМЕР_4 знаходилися під кутом 90*.

В момент зіткнення перекриття автомобілів від переднього торця автомобіля «ЗАЗ 110307»

до лівого торця автомобіля «SKODA FABIA CLASSIK» становило близько 2,6 м.

2.Найбільш вірогідно, зіткнення автомобіля «ЗАЗ 110307» з автомобілем «SKODA FABIA

CLASSIK» відбулося в місці перелому слідів гальмування автомобіля «SKODA FABIA CLASSIK».

3.В момент зіткнення автомобіля «ЗАЗ 110307» з автомобілем «SKODA FABIA CLASSIK»

причіп «ПФ 01 Фермер», що знаходився в сценці з автомобілем «ЗАЗ 110307», не залишав смугу руху автомобіля «SKODA FABIA CLASSIK».

Згідно висновку автотехнічної експертизи №6 від 02.02.10:

1. Швидкість автомобіля «SKODA FABIA CLASSIK», яка приблизно може відповідати

видимим слідам гальмування «юзу», залишеним автомобілем на місці пригоди, рівнялась близько 29-36 км/год.

2. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ЗАЗ 110307»

повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п.16.11Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», в яких зазначено:

-п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по

другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

-2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед відміткою

1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Відповідно до п.1.10 ПДР:

Дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати

рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників руху, які

мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

3.В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «SKODA FABIA

CLASSIK» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.12.3 ПДР,

згідно яких:

-п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно

спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди;

4. В заданій дорожній ситуації у разі своєчасного виконання водієм автомобіля «ЗАЗ 110307» технічних вимог п.16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», виключалось не тільки зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA CLASSIK», а і саме виникнення небезпеки.

Водій автомобіля «ЗАЗ 110307», виконуючи вимоги п.16.11 ПДР та дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA CLASSIK», для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

5. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «SKODA FABIA CLASSIK» не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху, як при обраній водієм швидкості руху (80 км/год.) так і при максимально дозволеній на даній ділянці дороги швидкості руху (90 км/год.).

Проведеним дослідженнями встановлено, що водій автомобіля «SKODA FABIA CLASSIK» знаходився в такій дорожній обстановці, що при своєчасному виконанні технічних вимог п.12.3 ПДР він не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307».

Суд вважає, що порушення підсудним вимог п.п.12.2, 12.3, 12.9, 1.37 та 3.29 ОСОБА_6 дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв»язку з настанням наслідків.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №144/Д від 26.11.09 смерть ОСОБА_8 настала унаслідок множинних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів, що призвело до шоку. Так, при дослідженні трупа були виявлені: множинні переломи ребер, перелом груднини, забої легень, чрезкапсулярні розриви печінки, сліди крові в черевній порожнині, відкриті переломи правого стегна та кісток правої гомілки, вогнищевий субарахноїдальний крововилив, кров у шлуночках мозку, полосчаті крововиливи під ендокард, понижене кровонаповнення внутрішніх органів, які могли утворитися при ДТП і відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №158/Д від 17.11.09 у ОСОБА_9 малися тілесні ушкодження: забій м»яких тканин в лівій скуловій області, струс головного мозку, закритий перелом кісток таза справа (перелом правої сідничної та лобкової кісток), які могли утворитися при ДТП і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили довгостроковий розлад здоров»я понад 21 день (строк зрощення перелому кісток).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №155/Д від 16.11.09 у ОСОБА_10 малися тілесні ушкодження: забійна рана в лобній ділянці голови, струс головного мозку, закритий перелом кісток таза справа (перелом правої сідничної, лобкової кісток, перелом крижової кістки), які могли утворитися при ДТП і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили довгостроковий розлад здоров»я понад 21 день (строк зрощення перелому кісток).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №151/Д від 12.11.09 у ОСОБА_13 малися тілесні ушкодження: забій м»яких тканин волосяної частини голови, забійна рана в області підборіддя, закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці, забій м»яких тканин правої кисті та обох гомілок, які могли утворитися при ДТП і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили довгостроковий розлад здоров»я понад 21 день (строк зрощення перелому кісток).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №152/Д від 12.11.09 у ОСОБА_12 малися тілесні ушкодження: забійні рани на лобі, крововиливи на обличчі, закритий перелом 5-ї п»ясної кістки, закритий двухгомілковий перелом в області лівого гомілковостопного суглобу, закритий перелом зовнішнього відростку лівої великоберцової кістки, які могли утворитися при ДТП і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили довгостроковий розлад здоров»я понад 21 день.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №169/Д від 02.12.09 у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження: забій нижньої щелепи справа, струс головного мозку, забій грудної клітини в проекції груднини, які могли утворитися при ДТП і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я більше 6 днів.

Крім того, вина підсудного підтверджується:

протоколом огляду місця пригоди від 11.10.09, схемою та фототаблицею до нього, відповідно яких на узбіччі перехрестя автодороги Шарки-Ольшаниця задньою частиною в бік м.Мироніка виявлений автомобіль «SKODA FABIA CLASSIK», автомобіль «ЗАЗ 110307» знаходиться в кюветі поруч з перехрестям, причіп знаходиться посередині перехрестя на правій смузі руху із м.Миронівка;

протоколами огляду транспортних засобів від 11.10.09, згідно якого у автомобіля «ЗАЗ 110307» виявлені чисельні пошкодження правої сторони праве крило, передні права та задня двері, передня та задня стойки, передній капот, заднє ліве крило, задня ліва дверка, ліва передня стойка, задня, середня та права частина днища, тощо; у причіпа - деформований правий борт, правий диск колеса, відірваний та деформований правий підкрилок, деформована рама причіпа;

у автомобіля «SKODA FABIA CLASSIK» деформовані - передній капот, передні ліве та праве крила, задня частина даху, задній бампер, права передня дверка, тощо.

Згідно протоколів медичних оглядів водії автомобілів були тверезими.

Таким чином, оцінюючи в сукупності обставини справи, суд вважає, що вина підсудного знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

При обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як пом»якшуючі обставини його щире каяття на досудовому слідстві та в судовому засіданні, сприяння органам слідства по розкриттю даного злочину, його позитивні характеристики з місця проживання та роботи.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі з врахуванням особи підсудного, його характеристик з місця проживання та роботи, пом»якшуючих обставин та не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Але враховуючи особу підсудного, його молодий вік, що потерпілі просять не позбавляти його волі, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі предявити до обвинуваченого цивільний позов.

Аналогічна вимога мається в ст.50 КПК, що цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину і предявлено вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст.28 КПК.

Ст.49 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст.1167 ЦК зазначено, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності…, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах.

Суд вважає, що відповідати за спричинену матеріальну та моральну шкоду повинен підсудний, так як в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт перебування підсудного у трудових відносинах із ОСОБА_5 власником транспортного засобу - автомобіля «ЗАЗ 110307», на якому було вчинена дорожньо-транспортна пригода, так як копія трудового договору, яка мається у справі про укладення трудових відносин між підсудним та ОСОБА_5 не є підтвердженням трудових відносин, тому що трудовий договір фактично не укладався і не є зареєстрованим у Таращанському центрі зайнятості, так як під вказаним номером зареєстрований інший трудовий договір між ОСОБА_5 О та ОСОБА_16, який на той час працював у ОСОБА_5 на вказаному автомобілі і на нього ж виписаний страховий поліс на автомобіль НОМЕР_4, який оглянутий в судовому засіданні і копія якого мається у справі.

Виконання ж тимчасових окремих робіт без укладання трудового договору не породжує юридичних наслідків і не може вважатися у відповідності до ч.4 ст.24 КЗпП України фактичним допуском до роботи, так як в даному випадку мається умова послідуючого укладення трудового договору шляхом видання наказу чи розпорядження про прийняття на роботу на певну посаду.

Як вбачається із трудової книжки підсудного, на день вчинення злочину він рахувався в центрі зайнятості, де отримував соціальну допомогу по безробіттю і тільки після закінчення строку перебування в центрі зайнятості 10.11.09 він був знятий там з обліку і припинена виплата, а не в зв»язку з прийняттям на роботу до ОСОБА_5, тобто умови прийняття на роботу до ОСОБА_5 між ним та останньою не було, що підтвердили в судовому засіданні як підсудний, що він, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості і отримуючи там допомогу по безробіттю, тривалий час виконував різні роботи у ОСОБА_5, так і ОСОБА_5, що домовленості між нею і підсудним про укладення трудового договору не було і що підсудний виконував роботи по мірі необхідності, за що вона розраховувалася з ним щоденно по закінченню робочого дня чи по виконанню роботи.

Також суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження показання підсудного, що він з дозволу ОСОБА_5 виїхав належним їй автомобілем 11.10.09 на базар, так як зі слів ОСОБА_5 вона мала намір в цей день їхати спільно з підсудним, але він та його пасажири не дочекалися її і поїхали самовільно в м.Кагарлик на базар, тобто, як стверджує ОСОБА_5, підсудний самовільно заволодів належним їй автомобілем і поїхав на базар в м.Кагарлик з пасажирами. ЇЇ показання ніким не спростовані, тобто підсудний неправомірно заволодів транспортним засобом, яким було вчинене ДТП.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно виключити із числа цивільних відповідачів по справі і вважати належним цивільним відповідачем підсудного.

Так як потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, їх представники відмовилися у відповідності до ч.2 ст.1188 ЦК України, згідно якої «Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов»язані її відшкодувати незалежно від їх вини», у притягненні в якості цивільного відповідача також водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_7, суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування за позовами потерпілих.

Крім того, так як цивільний позивач ОСОБА_7, потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_13 відмовилися у притягненні в якості цивільного відповідача за їх позовами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підсудного, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні їх позовів до ОСОБА_5, так як остання судом виключена з числа цивільних відповідачів.

В зв»язку з цим суд вважає за можливе частково задовольнити цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_14 та повністю задовольнити позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ст.23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань потерпілих ОСОБА_9, яка також була травмована і тривалий час знаходилася на лікуванні та ОСОБА_14, що вони залишилися сиротами, ступеня вини підсудного, а також інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимоги розумності і справедливості.

При цьому суд враховує матеріальне становище підсудного, який працює і має можливість відшкодовувати заявлені цивільні позови.

Речові докази автомобіль НОМЕР_3

та автомобіль НОМЕР_1 та причіп «ПФ 01 Фермер» державний номерний знак НОМЕР_2 повернути власникам відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися до них для реєстрації.

Залишити запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд

Стягнути з ОСОБА_4 2896 грн. 32 коп. за проведення судово-автотехнічних експертиз на рахунок:

НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області

Код ЗКПО- 25574713

Р/р- 0460 в УДК в Київській області

МФО- 821018

Призначення платежу - для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за проведення судово-автотехнічних експертиз.

Цивільні позови ОСОБА_9та ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 75 тис. грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 50 тис. грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 21624 грн.. 04 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відмовити в задоволенні позовів ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_7.

Речові докази автомобіль НОМЕР_3

та автомобіль НОМЕР_1 та причіп «ПФ 01 Фермер»

державний номерний знак НОМЕР_2 повернути власникам відповідно ОСОБА_7 та

ОСОБА_5.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення або вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою.

Суддя