Справа № 527/2376/17
провадження № 1-кс/527/617/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20 листопада 2017 року, слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід щодо розгляду зазначеної скарги. В заяві про самовідвід вказувала, що нею під час ознайомлення з матеріалами скарги № 527/2376/17, провадження 1-кс/527/593/17 встановлено, що 11 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 Кримінального кодексу України щодо постановлення суддею Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 завідомо неправосудного рішення. ОСОБА_3 є головою Глобинського районного суду Полтавської області, крім того, відомості, які заявник вимагає внести до ЄРДР стосуються ухваленого нею як слідчим суддею судового рішення (ухвали).

Вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і є безумовною підставою для заявлення нею самовідводу щодо розгляду скарги.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувалася суддя ОСОБА_3 але остання в судове засідання не з`явилася, надала заяву про вирішення питання про відвід у її відсутності.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений телефонограмою про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Слідчий Глобинського ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати питання про самовідвід судді ОСОБА_3 за її відсутності.

Згідно автоматизованого розподілу питання самовідводу судді ОСОБА_3 вирішує суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , яка не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_3 є головою Глобинського районного суду Полтавської області, крім того, відомості, які заявник вимагає внести до ЄРДР стосуються ухваленого нею як слідчим суддею судового рішення (ухвали).

Відповідно до вимог п. 3 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті провадження.

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана на бездіяльність слідчого щодо невнесення щодо судді ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отже справа стосується її особисто, вважаю, що вказані обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

З огляду на викладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер справи 527/2376/17, номер провадження 1-кс/527/593/17).

Скаргу передати на розгляд іншому слідчому судді, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цьому кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1