overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/5465/13-к
Провадження №1-кп/0274/223/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

04.09.2013 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001034 від 04.07.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор Молдаван Є.О., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обвинуваченому ОСОБА_1, про час та місце проведення підготовчого судового засідання, повідомити через адміністрацію місця ув"язнення.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України на 15 год. 30 хв. 27.09.2013 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілих.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обвинуваченому ОСОБА_1, про час та місце проведення підготовчого судового засідання, повідомити через Житомирську установу виконання покарань (№8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа 274/672/13-к провадження: 1-кп/0274/2/14

26.03.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 ; представника потерпілого ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 щодо визнання протоколу слідчого експерименту від 10.01.2013 року та висновку експертизи механізму та обставин ДТП за № 3/27 від 24.01.2013 року недопустимими доказами,-
В С Т А Н О В И В:
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 286 ч.1 КК України захисник обвинуваченого заявив клопотання про визнання протоколу слідчого експерименту від 10.01.2013 року та висновку експертизи механізму та обставин ДТП за № 3/27 від 24.01.2013 року недопустимими доказами
Своє клопотання захисник мотивує тим, що протокол слідчого експерименту за участю потерпілого складено з грубими порушеннями вимог ст.ст.104,240 КПК України, а саме: не зазначено усіх осіб, які були присутні при проведенні слідчої дії; при слідчому експерименті використовувались траснпортні засоби інших марок, номерні знаки вказаних транспортних засобів не зазначені, хто керував вказаними транспортними засобами невідомо.
Прокурор щодо клопотання заперечив та зазначив, що давати оцінку наданим вихідним даним має експерт, тому вирішити, чи є доказ допустими можливо після з"ясування вказаних питань у експерта.
Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та зазначив, що слідчий надав експерту ту інформація, яка була йому вигідна.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання за безпідставністю.
Так, відповідно до ст. 86 ч. 2 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень.
Згідно ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимий.
Судом встановлено, що протокол проведення слідчого експерименту від 10.01.2013 року в судловому засіданні взагалі не досліджувався, і жодна сторона клопотання про його дослідження перед судом не ставила, а тому вказане клопотання є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись. ст.ст. 89 ч.2, 350, 369-372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 дощо визнання протоколу слідчого експерименту від 10.01.2013 року та висновку експертизи механізму та обставин ДТП за № 3/27 від 24.01.2013 року недопустимими доказами відмовити.
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/1327/13-к
провадження: 1-кп/0274/5/14
м. Бердичів
20.06.2014 року Бердичівський міськрайонного суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 115 ч.1 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні прокурором заявлено клопотання про встановлення обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашній арешт.
Потерпіла не заперечила проти задоволення зяявленого клопотання.
Захисник та обвинувачений вважають, що підстав для обрання даного запобіжного заходу немає.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.
14.03.2014 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід домашній арешт із строком дії до 14.05. 2014 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за вчинення якого передбачено покарання від 7 років позбавлення волі. В той же час суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, хворіє тяжкою формою цукрового діабету. Враховуючи, що термін обраного під час судового розгляду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашній арешт закінчився 14.05.2014 року, судове провадження не може бути закінчене, тому судовий розгляд необхідно відкласти на значний термін, враховуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, суд вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашній арешт та покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 193-196, 331, 350, 372, 376 ч.2 КПК України, суд,-
Застосувати запобіжний захід у виді домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Донецьк, українцю, громадянину України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, інваліду 2-ої групи загального захворювання, розлученого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло в якому він проживає, за адресою АДРЕСА_1 , з 18 години по 8 годину наступного дня та зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з вказаного населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
Строк дії обраного запобіжного заходу до 20 серпня 2014 року.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 направити до Бердичівського МВ.
Судді:
Справа №274/6120/13-к
Провадження №1-кп/0274/252/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07.10.2013 року року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

03.10.2013 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001363 від 28.08.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають старший прокурор Левченко Ю.Ю., захисники Паламарчук С.В., Мусевич А.І., потерпілий ОСОБА_5, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України на 12 год. 00 хв. 25.10.2013 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, захисників, потерпілого, обвинувачених.

У судове засідання викликати старшого прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури Левченко Ю.Ю., захисників Паламарчука С.В., Мусевич А.І., потерпілого ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.10.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 06.10.2017року надійшов затверджений 29.09.2017року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6499/17
У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001854 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 16 серпня 2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 16.08.2017 року по кримінальному провадженню № 0001854 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню провадженню № 0001854 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України на 11 годину 00 хвилин 17 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника.

Здійснювати розгляд кримінального провадження в колегіальному складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6037/17
Провадження № 1-кп/361/593/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2017 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 12 жовтня 2017 року на 14 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/675/17
Провадження № 1-кп/378/63/17
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду смт. Ставище у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 досудовим слідством обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для укладення угоди про визнання винуватості.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю за необхідне доручити керівнику Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48 ч. 2, п. 9 ч. 2 ст. 52, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 9 жовтня 2017 року в приміщенні Ставищенського районного суду за адресою: смт. Ставище вул. Кравченка, 4.

Копію даної ухвали направити в Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.09.2017 Справа № 554/3795/17
Провадження 1-кп/554/289/2017
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта неповна вища, не працюючої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 19 травня 2017 року, 10 год. 00 хв. 13 червня 2017 року, 13 год. 30 хв. 17 липня 2017 року, 09 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомила.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказала на необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченої в судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачена належним чином та вчасно була повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 27 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області та прокурору Полтаської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2154/17
УХВАЛА

"06" жовтня 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний у кримінальному провадженні № 0000158 по обвинуваченню

ОСОБА_2
вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт до суду надійшов 03 жовтня 2017 року,

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 10 год.30 хв. 16 листопада 2017 року.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.09.2017 Справа № 554/1665/17
Провадження № 1кп/554/201/2017
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0003078 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0003078 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Прокурор вважала за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Вона також заявила клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке вона мотивувала тим, що останній на даний час утримується під вартою по іншій справі, а тому з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України необхідно обрати запобіжний захід.

Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення матеріалів кримінального провадження до судового розгляду та обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій.

Керуючись статтями 177, 183 та 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0003078 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 4 грудня 2017 року.

Задовольнити клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 листопада 2017 року.

В судове засідання доставити обвинуваченого, викликати потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3723/17 Номер провадження 11-кп/786/972/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років,

задоволено клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Постановлено:
- ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2017 року, на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 19 жовтня 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2