Справа № 202/2017/18
Провадження № 1кс/202/854/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до клопотання, 06 лютого 2018 року приблизно о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині дороги проспекту Гагаріна у м. Дніпро, з боку вул. Телевізійна у напрямку вул. Козакова, де на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Лазаряна, в районі будівлі № 46 по проспекту Гагаріна у м. Дніпро допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку III ст., гостра субдуральна гематома зліва, гемологічний забій в правій скроневій долі. Постраждалого ОСОБА_5 було госпіталізовано до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування були отриманні всі необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме: ДТП мала місце: у світлий час доби, без гальмування, правою передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21103» із правою бічною частиною пішохода ОСОБА_5 ; Тип дорожнього покриття: асфальтобетон; Стан дорожнього покриття: вологе, чисте; Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;Проїжджа частина дороги призначена для руху в одному напрямку, 2 смуги для руху; Загальна ширина проїзної частини дороги складає 7 м., Дорожня розмітка 1.5. ПДР України. Технічний стан автомобіля «ВАЗ 21103» - справний. Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 50 км./год.; Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21103»: 50 км/год.; Оглядовість водію автомобіля «ВАЗ 21103»: не обмежена; Видимість проїзної частини дороги в напрямку руху для водія автомобіля «ВАЗ 21103» не обмежена. Завантаження автомобіля «ВАЗ 21103»: без завантаження; Напрямок руху пішохода ОСОБА_5 відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21103», - з ліва на право; Відстань, на якій водій автомобіля «ВАЗ 21103» здійснював рух, безпосередньо перед ДТП відносно лівого краю проїзної частини дороги: 0.8 м; Відстань, на якій знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 відносно лівого краю проїзної частини дороги - 2.4 м; Відстань, яку подолав пішохід ОСОБА_5 з моменту його виявлення водієм автомобілю «ВАЗ 21103» до моменту наїзду складає 15,7 м. Відстань яку подолав автомобіль «ВАЗ 21103» з моменту виявлення пішохода ОСОБА_5 до місця наїзду на нього складає 44,4 м. Час, за який пішохід-статист долав відстань в 5 м.: Т1=1, Т2=1, Т3=1.

У зв`язку із чим, слідчий просить призначити у кримінальному проваджені № 0000239 судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. На вирішення експерту поставити такі питання: як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21103» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21103» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП? Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 21103» ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною подією?

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 24 квітня 2018 року.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Призначити за кримінальним провадженням №0000239, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2018 року судову автотехнічну експертизу та доручити проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, (тел. , ).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21103» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

б)Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21103» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?

в)Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 21103» ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною подією?

Для проведення експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження №0000239 від 06.02.2018.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1