В И Р О К
Іменем України
25 квітня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001624 від 14.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митків Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силуст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силуст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.06.2017 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 з раніше знайомим ОСОБА_9 , знаходились в будинку АДРЕСА_1 , де спільно вживали алкогольні напої. В цей час у цьому місці у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території будинку АДРЕСА_4 , та запропонував ОСОБА_9 спільно вчинити крадіжку, на що останній погодився.

Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попередньо домовилися між собою про вчинення кримінального правопорушення, вступивши при цьому між собою в злочинний зговір.

Здійснюючи свій спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 10.00 год. 13.06.2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено, через калитку проникли у двір будинку АДРЕСА_4 , після чого підійшли до вхідних дверей будинку та маючи спільний протиправний умисел га таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , розуміючи протиправний характер своїх дій, за допомогою арматури відкрив вхідні двері та незаконно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , розуміючи протиправний характер своїх дій, викрав майно, що належало ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1200і в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 вартістю 300,00 грн.,

- наручний годинник «Чайка» виробництва СРСР № 569784 в корпусі з металу сріблястого кольору вартістю 165,00 грн.,

- наручний годинник «Луч» виробництва СРСР в корпусі з металу жовтого кольору вартістю 463,00 грн.,

- наручний годинник «Orient» № 469LS7-7А в корпусі з металу сріблястого кольору вартістю 550,00 грн.,

- предмет для вимірювання опору електричного струму омметр 4,5 V 1966 року випуску, № 14307 вартістю 125,00 грн.,

- електричний самовар нікельований сріблястого кольору на 3 літри вартістю 367,00 грн.,

- керамічна фігурка «Альонушка» висотою 320 мм, виробництва СРСР вартістю 800,00 грн.,

- керамічна фігурка «Юна фігуристка» висотою 360 мм виробництва СРСР вартістю 1000,00 грн.,

- дві керамічні фігурки «Кувшин риба синя» вистою 240 мм, виробництва СРСР загальною вартістю 116,00 грн.,

- грошові кошти в сумі 1700,00 грн.,

Після чого ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 5686,00 грн.

12.06.2017 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 з раніше знайомим ОСОБА_9 , знаходились в будинку АДРЕСА_1 , де спільно вживали алкогольні напої. В цей час у цьому місці у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території будинку АДРЕСА_4 , та запропонував ОСОБА_9 спільно вчинити крадіжку, на що останній погодився.

Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попередньо домовилися між собою про вчинення кримінального правопорушення, вступивши при цьому між собою в злочинний зговір.

Здійснюючи свій спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 10.00 год. 13.06.2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено, через калитку проникли у двір будинку АДРЕСА_4 , після чого підійшли до вхідних дверей будинку та маючи спільний протиправний умисел га таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , розуміючи протиправний характер своїх дій, за допомогою арматури відкрив вхідні двері та незаконно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , розуміючи протиправний характер своїх дій, викрав майно, що належало ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1200і в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 вартістю 300,00 грн.,

- наручний годинник «Чайка» виробництва СРСР № 569784 в корпусі з металу сріблястого кольору вартістю 165,00 грн.,

- наручний годинник «Луч» виробництва СРСР в корпусі з металу жовтого кольору вартістю 463,00 грн.,

- наручний годинник «Orient» № 469LS7-7А в корпусі з металу сріблястого кольору вартістю 550,00 грн.,

- предмет для вимірювання опору електричного струму омметр 4,5 V 1966 року випуску, № 14307 вартістю 125,00 грн.,

- електричний самовар нікельований сріблястого кольору на 3 літри вартістю 367,00 грн.,

- керамічна фігурка «Альонушка» висотою 320 мм, виробництва СРСР вартістю 800,00 грн.,

- керамічна фігурка «Юна фігуристка» висотою 360 мм виробництва СРСР вартістю 1000,00 грн.,

- дві керамічні фігурки «Кувшин риба синя» вистою 240 мм, виробництва СРСР загальною вартістю 116,00 грн.,

- грошові кошти в сумі 1700,00 грн.,

Після чого ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 5686,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину в межах висунутого йому обвинувачення визнав повністю, пояснив, що разом з ОСОБА_13 вони скоїли дану крадіжку при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Щодо викрадення грошових коштів в розмірі 1100 доларів США заперечує. У скоєному розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в межах висунутого обвинувачення визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті вони разом з ОСОБА_12 скоїли крадіжку з будинку потерпілого. Особисто він взяв наручні годинники то грошові кошти в розмірі 1700,0 грн. Щодо викрадення 1100 доларів США заперечує. У вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав пояснення та зазначив, що 13.06.2017 вдень року його не було вдома, він повернувся після 18 годин. Двері будинку були розчинені та він одразу викликав співробітників поліції. Зайшовши до будинку, він побачив, що в шафах все перерито. Наполягає на тому, що окрім майна, зазначеного в обвинувальному акті, в нього було викрадено ще 5000,00 грн. та 1100 доларів США. Просить стягнути дану суму коштів з обвинувачених.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 надав показання, в яких зазначив, що він приблизно рік тому купив у невідомого хлопця самовар.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 надала показання та зазначила, що вона перебуває в стосунках з обвинуваченим ОСОБА_12 . Їй відомо, що приблизно рік тому ОСОБА_12 не з`являвся протягом доби, потім їй повідомили, що він знаходиться в міському відділі поліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 надала показання та зазначила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_16 . Вона пам`ятає, що їй телефонувала сусідка дружина потерпілого та казала, що обікрали їх будинок. Пізніше син їй признався, що крадіжку здійснив він. Також, він казав про те, що викрадені були статуетки та кошти в розмірі 1700,00 грн.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинувачених в скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується наступними документами:

* Протоколом огляду місця події від 13.06.2017 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 . Проведеним оглядом встановлено, що вхід до подвір`я здійснюється через дерев`яну хвіртку, обладнану металевим засовом, до входу у подвір`я з лівого боку розташована одноповерхова будівля (житловий будинок). Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двостворчаті двері. На момент огляду зірвані металеві петлі, вхідні двері перебувають у відчиненому стані. До входу в будинок розташована кімната коридору. З лівого боку розташовані дерев`яні двостваорчаті двері білого кольору, знаходяться у відчиненому стані. Далі знаходиться кімната, де з лівого боку розташований дерев`яний стіл, стільці, порядок не порушений. Прямо розташовані двері білого кольору які ведуть до кімнати спальні. На момент огляду у відчиненому стані, мають пошкодження. В кімнаті порядок розташування речей порушений. З лівого боку розташована кімната, вхід до якої здійснюється через арку. Порядок розташування речей в даній кімнаті порушений. З правого боку розташована кімната спальні, в якій на момент огляду порядок розташування речей порушений, на підлозі розташовані речі та предмети різного походження. З лівого боку розташована кімната зали, в якій порядок розташування речей не порушений. Під час проведення огляду з поверхні корпусу трансформатору виявлено сліди трасологічного походження, скопійовані на дві липкі стрічки;

* Відповідно до висновку експерта № 2/4-59 від 23.06.2017 року сліди розмірами 27х22 мм на відрізку стрічки технічної № 1 та 18х24 мм на відрізку стрічки технічної № 2, відкопійовані з поверхні корпуса трансформатора, вилучені 13.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 , не придатні для ідентифікації та встановлення групової належності об`єкту, що їх залишив,

* Протоколом огляду від 22.06.2017 року, відповідно до якого оглянуті мобільний телефон «Samsung» GT-Е1200і в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 без сім картки, наручний годинник «Чайка» виробництва СРСР № 569784, предмет прямокутної форми в корпусі чорного кольору, в верхній частині якого мається екран зі стрілкою та цифрами від 0 до 5000, виготовлений в 1966 році, виробництва СРСР, серійний номер 14307. На корпусі мається напис 4,5 V. Дані речі добровільно видані ОСОБА_9 ;

* Протоколом огляду від 23.06.2017 року, відповідно до якого оглянуті наручний годинник «Луч» виробництва СРСР в корпусі з металу жовтого кольору, наручний годинник «Orient» в корпусі з металу сріблястого кольору. Дані речі добровільно видані ОСОБА_8 ;

* Протоколом огляду від 23.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав для огляду та вилучення фігурки: дві у вигляді рибок біло-синього кольору, вертикальні висотою 240 мм, дівчина конькобіжна у синьому вбранні з червоною шапкою, рукавичками та черевиками висотою 360 мм, дівчина «Оленка з козеням» висотою 320 мм;

* Протоколом огляду від 27.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_14 добровільно видав для огляду та вилучення самовар сріблястого кольору, нікельований, електричний, ємкістю 3 літри;

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 на фото під номером 2 упізнав особу, у якої він 13.06.2017 року придбав самовар. Згідно з довідкою до протоколу під номером 2 розташовано фото ОСОБА_8 ;

* Протоколом огляду від 28.06.2017 року, відповідно до якого у присутності потерпілого ОСОБА_6 оглянуто самовар та омметр;

* Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.06.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 упізнав під номером 4 свій годинник «Orient»;

* Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.06.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 упізнав під номером 3 свій годинник «Чайка»;

* Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.06.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 упізнав під номером 2 свій годинник «Луч»;

* Висновком судової товарознавчої експертизи № 1082 від 14.07.2017 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-Е1200і в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 становить 300,00 грн., наручного годинника «Чайка» виробництва СРСР № 569784 в корпусі з металу сріблястого кольору - 165,00 грн., наручного годинника «Луч» виробництва СРСР в корпусі з металу жовтого кольору - 463,00 грн., наручного годинника «Orient» № 469LS7-7А в корпусі з металу сріблястого кольору - 550,00 грн., предмета для вимірювання опору електричного струму омметра 4,5 V 1966 року випуску, № 14307 - 125,00 грн., електричного самовару нікельованого сріблястого кольору на 3 літри вартістю 367,00 грн., керамічної фігурка «Альонушка» висотою 320 мм, виробництва СРСР - 800,00 грн., керамічної фігурка «Юна фігуристка» висотою 360 мм виробництва СРСР - 1000,00 грн., двох керамічних фігурок «Кувшин риба синя» вистою 240 мм, виробництва СРСР загальною - 116,00 грн. Загальна вартість викраденого майна з урахуванням зносу на момент скоєння злочину та на момент проведення експертизи становить 3886,00 грн.;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до якого останній розповів та показав на місцевості, яким чином була здійснена крадіжка, показав місце в будинку, звідки були викрадені речі: мобільний телефон, чотири керамічні статуетки, електросамовар, омметр;

* Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній розповів та показав на місцевості, яким чином була здійснена крадіжка, вказав місце в будинку, звідки він взяв наручні годинники в кількості трьох штук, місце, звідки він взяв грошові кошти в розмірі 1700,00 грн.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Щодо ствердження потерпілого про спричинення йому значно більшого розміру шкоди, викрадення в нього грошових коштів в розмірі 1100 доларів США та 5000 грн., суд такі пояснення потерпілого критично не оцінює, однак вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах обвинувального акта, крім випадків, встановлених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як видно з обвинувального акту, стороною державного обвинувачення не інкримінується обвинуваченим викрадення грошових коштів в розмірі, визначеному потерпілим, а виходячи з вимог ст. 337 КПК України, суд позбавлений можливості збільшувати розмір спричиненої крадіжкою шкоди.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 викрали з будинку потерпілого грошові кошти в розмірі 1800,00 грн. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним. Розглядаючи дане кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення суд вважає за необхідне зазначити у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним розмір грошових коштів, викрадених з будинку потерпілого 1700,00 грн.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини обтяжуючі та пом`якшуючі покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до статті 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до характеристики особи обвинуваченого, ОСОБА_8 зарекомендував себе з посередньої сторони, в життєдіяльності району участі не приймає.

Відповідно до довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська ОСОБА_8 психіатрична допомога не надавалась.

Згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під наглядом з жовтня 2012 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання каннабіноїдів та алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками».

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 852 ОСОБА_8 є психічно здоровим, виявляє психічні та поведінкові порушення внаслідок вживання алкоголю і канабіноїдів зі шкідливими наслідками для організму. Під час скоєння кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до висновку органу пробації обвинувачений ОСОБА_8 має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, його виправлення без позбавлення волі може становити високу небезпеку для суспільства.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд приймає до уваги характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_8 наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, висновок органу з питань пробації, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на рівні мінімальної межи санкції інкримінованої йому статті КК України, що буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до статті 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до характеристики особи обвинуваченого, ОСОБА_9 зарекомендував себе з посередньої сторони, скарг на його дії не надходило в життєдіяльності району участі не приймає.

Відповідно до довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська ОСОБА_9 психіатрична допомога не надавалась.

Згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» обвинувачений ОСОБА_9 на обліку в даній установі не перебуває.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 851 ОСОБА_9 є психічно здоровим. Під час скоєння кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до висновку органу пробації обвинувачений ОСОБА_9 має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, є можливість спроби його виправлення без позбавлення волі.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд приймає до уваги характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_9 наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, висновок органу з питань пробації, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на рівні мінімальної межи санкції інкримінованої йому статті КК України, що буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Крім того, потерпілим ОСОБА_6 по справі заявлений цивільний позов, згідно з яким він просить стягнути з обвинувачених спричинену матеріальну шкоду в розмірі 3650,00 грн., 1100 доларів США. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. солідарно.

Частиною першою ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачені здійснили крадіжку майна потерпілого, однак, як видно з розписок потерпілого, викрадене майно, зазначене в обвинувальному акті, потерпілому повернуто в повному обсязі, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 3 своєї Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, навівши в рішенні відповідні мотиви. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого та тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

Оскільки обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення відносно потерпілого, здійснивши викрадення його майна, суд вважає, що дійсно вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення потягло за собою сильні переживання та страждання потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до положень частини 3 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на положення частини 5 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши обставини справи, з`ясувавши характер та глибину пов`язаних з цим моральних і фізичних страждань, ступінь вимушеного порушення нормального укладу життя та необхідність докладання для організації додаткових зусиль, та, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню в повному обсязі та встановлює суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень /десять тисяч гривень/.

Речовими доказами по справі визнано: мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1200і в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , наручний годинник «Чайка» виробництва СРСР № 569784 в корпусі з металу сріблястого кольору, наручний годинник «Луч» виробництва СРСР в корпусі з металу жовтого кольору, наручний годинник «Orient» № 469LS7-7А в корпусі з металу сріблястого кольору, предмет для вимірювання опору електричного струму омметр 4,5 V 1966 року випуску, № 14307, електричний самовар нікельований сріблястого кольору на 3 літри, керамічна фігурка «Альонушка» висотою 320 мм, виробництва СРСР, керамічна фігурка «Юна фігуристка» висотою 360 мм виробництва СРСР, дві керамічні фігурки «Кувшин риба синя» вистою 240 мм, виробництва.

Витрати на залучення експерта склали: за проведення судової трасологічної експертизи 395,48 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи 3714,00 грн., а всього 4109,48 грн. Частиною 2 статті 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_9 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обчислювати з моменту їх фактичного затримання.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та етапування їх для відбування ними покарання у вигляді позбавлення волі доручити співробітникам Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави на балансовий рахунок: 3111 «Налходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу 24060300 «Інші надходження» витрати на залучення експерта в розмірі 2054 (дві тисячі п`ятдесят чотири) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави на балансовий рахунок: 3111 «Налходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу 24060300 «Інші надходження» витрати на залучення експерта в розмірі 2054 (дві тисячі п`ятдесят чотири) грн. 74 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1200і в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , наручний годинник «Чайка» виробництва СРСР № 569784 в корпусі з металу сріблястого кольору, наручний годинник «Луч» виробництва СРСР в корпусі з металу жовтого кольору, наручний годинник «Orient» № 469LS7-7А в корпусі з металу сріблястого кольору, предмет для вимірювання опору електричного струму омметр 4,5 V 1966 року випуску, № 14307, електричний самовар нікельований сріблястого кольору на 3 літри, керамічна фігурка «Альонушка» висотою 320 мм, виробництва СРСР, керамічна фігурка «Юна фігуристка» висотою 360 мм виробництва СРСР, дві керамічні фігурки «Кувшин риба синя» вистою 240 мм, виробництва залишити власнику потерпілому ОСОБА_6 ..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1