Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/12/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 187 (86, 86-1, 142) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів., ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2018 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лип`янка, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, однак являється
обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001164, обвинувальний акт у якому 28.09.2017 року скеровано до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 289 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, та визначено розмір застави в сумі 35240 гривень.
Своє рішення слідчий суддя місцевого суду мотивував наявністю достатніх доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Враховуючи вказане та інші обставини, зокрема, й передбачені ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та постановив судове рішення, яким обрав стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.
Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації по АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 перебуває в незареєстрованому шлюбі з жінкою, з якою спільно проживає, пов`язаний спільним побутом, має взаємні права та обов`язки, має на вихованні та утриманні двох малолітніх дітей 2015 та 2017 року народження. У зв`язку з тим, що цивільна дружина ОСОБА_7 перебуває ОСОБА_10 перебуває у відпустці до догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, вона не працює та підозрюваний являється єдиним годувальником у сім`ї.
Також вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 ніколи не виказував бажання та наміри переховуватися від органів досудового слідства та суду, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується Катеринівською сільською радою Кіровоградського району, де постійно проживає та зареєстрований.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконний вплив обвинуваченого на інших осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, але представником державного обвинувачення не надано жодних доказів на неправомірну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 з метою незаконною на них впливу.
З урахуванням тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, має місце проживання, має місце постійної реєстрації та проживання, перебуває в незареєстрованому шлюбі та має на вихованні та утриманні двох малолітніх дітей, є єдиним годувальником в сім`ї, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 на підтримку вимог поданої адвокатом в інтересах підозрюваного апеляційної скарги, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підозра ОСОБА_7 ґрунтується на наявних зібраних в ході досудового розслідування доказах, зокрема, заява потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, заявою підозрюваного, протоколами допиту свідків.
Кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, санкція ч. 2 ст. 187 КК України , - передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Крім зазначеного, також відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів враховуються й наступні обставини.
Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення проти власності із застосуванням насильства, офіційно не працевлаштований, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, відтак може продовжити злочинну діяльність для забезпечення власних потреб та потреб своєї сімї, офіційно не одружений, проживає не за місцем реєстрації, власності не має, заощаджень не має, що не зважаючи на наявність двох дітей свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Враховуючи зазначене вище у сукупності, а також й тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, можливо стверджувати, що, у разі перебування на свободі, підозрюваний матиме змогу вчинити спробу переховуватись від досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування та правильно обрав стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи апеляційної скарги про те, що у судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено наявність ризиків для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також й інші доводи, є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.
Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На тепер колегією суддів вирішується питання про доцільність та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу стосовно підозрюваного.
Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2018 року про застосування стосовно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 15 години 00 хвилин 08.01.2018 року до 15 години 00 хвилин 08.03.2018 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2