Єдиний унікальний № 510/1599/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання начальника СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нерюнгри, Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та прож. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 3-х місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 13.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В клопотанні зазначено, що 13.08.2017 близько 01 години, точний час досудовим слідством не встановлено, мешканець Одеської області, м. Рені ОСОБА_6 , перебуваючи в однієї з кімнат літньої кухні (флігель) за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , у ході раптово виниклої сварки між ним та ОСОБА_9 , з метою заподіяння останньому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, за допомогою дерев`яної палиці, яку він взяв на подвір`ї вказаного домоволодіння, наніс останньому ОСОБА_9 множинні удари по голові та в область тулубу, спричинивши таким чином ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких останній через деякий час того ж дня помер.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 13.08.2017 р. затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.08.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 15.08.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, термін якого спливає 13.10.2017.

У зв`язку з необхідністю отримати висновки усіх експертиз, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, постановою прокурора Одеської області від 09.10.2017 р. продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що змінювати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 на більш м`яку міру недоцільно, у зв`язку з тим, що на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, та з метою запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою, у зв`язку з тим, що на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання під вартою, оскільки слідчим при поданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 були порушені положення ч. 1 ст. 199 КПК України, таким чином позбавлення свободи ОСОБА_6 на підставі клопотання слідчого, поданого з порушенням процедури встановленої законом, буде порушенням ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод». Крім того, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 199 КПК України, а саме мотивувальна частина клопотання не містить викладення обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Також слідчим було порушено вимоги ч. 3 ст. 295 КПК України, тобто підозрюваному ОСОБА_6 09.10.2017 року було вручено копію клопотання про продовження строку запобіжного заходу в межах досудового розслідування та клопотання про продовження строку досудового розслідування, тим самого підозрюваного було позбавлено права подати письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд. Крім того, захисник зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, тісні родинні стосунки, вину не визнає, має алібі на момент вчинення злочину. На підставі вищевикладеного просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ї

Захисник ОСОБА_5 також заперечувала проти продовження строків тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі, має постійне місце проживання. Крім того при зверненні до суду із клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчим було порушено рід вимог КПК.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.. 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, яві виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. В п. 76 рішення Європейського суду з прав людини у справі G.K. проти Польши (G.K. v Poland) суд визначив, що мало місце порушення ст. 5 в ситуації, коли влада не подала клопотання про продовження постанови про затримання у встановлений законом строк.

Судом дійсно було встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою було подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, крім того слідчим було порушено приписи ч. 3 ст. 295 КПК України, що призвело до обмеження підозрюваного у правах, передбачених КПК України.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не було представлено ніяких фактичних доказів, що заявлені ризики не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а стороною захисту були надані докази того, що підозрюваний має постійне місце проживання на території України, перебуває у зареєстрованому шлюбі, що не заперечувалось прокурором, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, беручі до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із з застосуванням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_3 в межах досудового слідства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання начальника СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із з застосуванням електронних засобів контролю ,в межах досудового слідства, тобто до 09.11.2017 р.
На підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1