Справа № 495/412/18
№ провадження 1-кс/495/145/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2017 року за №0004362,-
ВСТАНОВИВ:
22.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2017 року за №0004362. Вважаючи вищевказану постанову незаконною, просить її скасувати та зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у розумні та встановлені строки вчинити усі достатні та необхідні дії для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженні №0004362.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи, що були викладені ним у скарзі та наполягав на її задоволенні.
Слідчий в судовому засіданні з доводами скарги не погодився, просив відмовити у її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, вивчивши зміст оскаржуваної постанови, приходжу до наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.
Згідно п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Під час розгляду скарги встановлено, 26.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої повідомлялося, що ОСОБА_5 не виплачує на його користь, яка захисника кошти у розмірі 3000, 00 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди.
26.12.2017 року заява ОСОБА_3 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.
29.12.2017 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2017 року за №0004362 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що слідчий дійшов висновку, що відсутній склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, та вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що ним на адресу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури було направлено клопотання по даному кримінальному провадженні стосовно зобов`язання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 допитати ОСОБА_5 по заяві ОСОБА_3 . Однак на даний час клопотання не розглянуто, а кримінальне провадження закрите без розгляду вказаного клопотання.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналізуючи викладене вважаю, що слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , приймаючи постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2017 року за №0004362, передчасно дійшов висновку про те, що відсутній склад кримінального правопорушення. Такий висновок слідчим було зроблено внаслідок не проведення ним всебічної та об`єктивної перевірки доводів ОСОБА_6 , не допитана особа, яку просив допитати у своєму клопотанні заявник, що призвело до необґрунтованого прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому вважаю, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, щодо вимог про зобов`язання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у розумні та встановлені строки вчинити усі достатні та необхідні дії для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженні №0004362 вважаю необхідним зазначити наступне.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, ст. 303 КПК України, наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, який розширеному тлумаченню не підлягає, та позбавляє можливості оскарження процесуальних рішень певної невизначеності.

Крім того, відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже наведеною нормою гарантована самостійність та незалежність слідчого під час здійснення ним своїх обов`язків, у тому числі під час проведення ним розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, на під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого вправі давати правову оцінку таким рішенням діям чи бездіяльності, скасовувати такі рішення, але не повинен зобов`язувати слідчого здійснювати будь-які дії під час проведення досудового розслідування ним у кримінальному провадженні, так як це може призвести до необґрунтованого втручання у діяльність слідчого.
Таким чином скарга ОСОБА_3 в частині вимог щодо зобов`язання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у розумні та встановлені строки вчинити усі достатні та необхідні дії для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженні №0004362 не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2017 року за №0004362 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 15.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2016 року за №0002000.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2016 року за №0002000 направити до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.
В решті вимог відмовити у задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя