overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Колибань, Хмельницького району, Хмельницької області , громадянин Уркаїни, українець одружений, освіта неповна вища, пенсіонер зереєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
18.10.2017 року прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, посилаючись на те, що існують, передбачені ст.177 КПК України, ризики знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та необхідність у досудовому слідстві виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій.
Заслухавши думку прокурора, яка наполягає на задоволенні клопотання, захисника, які просив в задоволенні клопотання відмовити, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
02.08.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України..
06.10.2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.10.2017 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст.190 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2017 року закінчився о 24.00 год. 22.10.2017 року, у зв`язку з чим підстав для задоволення поданого прокурором клопотання не вбачається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 196 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -
13.10.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених працівників прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Скаржник в обґрунтування доводів скарги зазначив, що 12.10.2017 року він звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до прокуратури Хмельницької області, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, після подання заяви відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.
Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення в зв`язку з наступним.
12.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за фактом вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.
Відповідно до ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9295/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/272/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 травня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати прийняту ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 27 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 199/6850/17
УХВАЛА
2017 року жовтня місяця 04 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 14-30 годину 19 жовтня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.10.2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 206-2 КК України, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 31 серпня 2017 року надійшов з прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 206-2 КК України, який був переданий до провадження 04 вересня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 206-2 КК України на 10-00 годин 08 вересня 2017 року з викликом у судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 172/1620/14-к
Провадження № 1-в/172/3/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі , -

В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженогоОСОБА_3 відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ч.3 ст. 35 КПК України, подання розподілено судді ОСОБА_4 .

У зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя 10.10.2017 року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 справа №199/1620/14-к, у відповідності до ст. 35 КПК України, була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 34, 35 КПК України,
У Х В А Л И В:
Справу №199/1620/14-к за поданнмя начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженогоОСОБА_3 відбування покарання у вигляді позбавлення волі прийняти в своє провадження і призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року о 09.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1799/16-к
Номер провадження 1-кп/213/28/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі питання про виправлення описки у вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року судом було ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 .

Встановлено, що в резолютивній частині вироку допущено описку щодо речових доказів.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили.

Прокурор просив виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 372, 379, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Уточнити резолютивну частину вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 та викласти шостий абзац в такій редакції: «Речові докази: Спортивний велосипед фіолетового кольору залишити ОСОБА_5 . Велосипед Україна чорно-зеленого кольору залишити ОСОБА_6 . Велосипед Україна золотистого кольору залишити ОСОБА_7 . Велосипед Ukraine LUX залишити ОСОБА_8 . Телефонний кабель марки ТПП 50х2х0,4 в кількості 67м повернути ПАТ Укртелеком. Чоловічу сумку, плоскогубці, рукавички, фрагмент кабелю знищити. Паперовий конверт з дактилокартою залишити в матеріалах справи. Дактилокарту ОСОБА_4 залишити в матеріалах справи. Чоловічу сумку YDN, гаманець, грошові кошти в сумі 1317 грн, мобільний телефон Нокіа 206 - залишити ОСОБА_9 . Фрагмент телефонного кабелю ТПП 200*2*0,4 повернути ПАТ Укртелеком. Пилку по металу знищити. Мобільний телефон LG D285 залишити ОСОБА_10 . Велосипед Азімут Омега залишити ОСОБА_11 . Кабель 100*2*0,4 довжиною 8,5м та ТПП 50*2*0,4 довжиною 20м повернути ПАТ Укртелеком.»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4731/17
провадження № 1-кп/208/523/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
25 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Уренгой, Тюменської області РФ, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту га теперішній час сплив, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобв`язання обрано обвинуваченій по іншому кримінальному провадженні.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України зі справою за її ж обвинуваченням за ст. 190 ч.1 КК України, яке також знаходиться в провадженні суду. Обвинувачена, захисник, не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.
Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні судом можуть бути об`єднанні справи щодо однієї особи, яка обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 309 ч.2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суддею одноособово, на 02.11.2017 року о 10.40 годині.
Справу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 309 ч.2 ст. 307 КК України об`єднати в єдине провадження зі справою по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 190 КК України під єдиним порядковим номером кримінального провадження 208/2770/16-к.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого, залишити раніше обрану домашній арешт.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1236/16-к
Провадження № 1-кп/0203/190/2017
У Х В А Л А
24.10.2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників обвинуваченого ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_11 , за обвинуваченням за ч.4 ст.190 КК України заяву прокурора ОСОБА_5 про самовідвід та заяву потерпілого ОСОБА_6 по відвід прокурору ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
В судовому засідання прокурором ОСОБА_5 заявлено самовідвід, який вмотивований тим, що під час підготовчого провадження на нього з боку потерпілого ОСОБА_12 здійснюється тиск, висловлюється образи, обвинувачення щодо отримання хабара, погрози щодо його притягнення до дисциплінарної та навіть кримінальної відповідальності, що викликають у нього негативне ставлення до потерпілого, що, відповідно, може викликати у учасників судового розгляду обґрунтовані сумніви, щодо його неупередженості.
Потерпілий ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні самовідводу прокурора, та одночасно заявив про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній неналежним чином виконує свої процесуальні обов`язки під час судового провадження, що викликає у нього сумніви у неупередженості прокурора.
Потерпіла ОСОБА_7 та представники потерпілих підтримали заяву потерпілого ОСОБА_6 щодо відводу прокурора, та заперечували проти задоволення самовідводу прокурора.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_11 вважали, що самовідвід прокурора підлягає задоволенню, але заперечували проти задоволення заявленого потерпілим ОСОБА_6 відводу прокурора.
Розглядаючи заяву про самовідвід прокурора та заяву потерпілого ОСОБА_13 про відвід прокурора, суд приходить до висновку, що викладені потерпілим підстави для відводу прокурору є недоведеними, тому підстав для задоволення вказаного відводу суд не вбачає.
Разом з тим, доводи прокурора, щодо можливого його необ`єктивного прийняття фактів та обставин у справі, в наслідок негативного ставлення, дій та висловів потерпілого на його адресу, свідчать про те, що є підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України для задоволення самовідводу прокурора.
Керуючись ст..77, 81, 315 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 щодо відводу прокурора ОСОБА_14 - залишити без задоволення.
Самовідвід прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/7663/17
Провадження № 1-кс/185/1559/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу директора приватного підприємства "Агрофірма "Старт" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури,
ВСТАНОВИВ:

Вважаю на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Поновити заявнику ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Відмовити у задоволенні скарги директора приватного підприємства "Агрофірма "Старт" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 17.10.2017року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2500/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України від 11.10.2017 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 11.10.2016 р., ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 185; 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; без її дозволу не виїжджати за межі України на постійне проживання.

Тернівський РВ Пробації (м. Кривого Рогу) зазначає у поданні, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ Пробації (м. Кривого Рогу) та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 11.10.2016 р.Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 211/4427/17

УХВАЛА
24 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі колегії суддів: головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачених ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечували призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 14 годинi 00 хвилин 23 листопада 2017 pоку колегіально судом у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з викликом сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: