Справа 274/3155/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/236/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Бердичів 30.05.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., за участю старшого прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, погодженого старшим прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Левченко Ю.Ю., підозрюваного ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 26.07.2012 близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_2, не маючи реєстраційного документа на транспортний засіб, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував не зареєстрованим у Державтоінспекції у встановленому порядку технічно несправним моторолером HondaLeadбез державного номерного знаку, в якому встановлено несправність та невідповідність робочої гальмівної системи вимогам п.31.4.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що впливає на безпеку дорожнього руху, оскільки ефективність гальмування була значно занижена, та яку водій міг виявити і усунути перед виїздом і під час руху, рухався по правій смузі проїзної частини вул. Свердлова с. Никонівка Бердичівського району в напрямку с. Мошківці Андрушівського району Житомирської області.

Поблизу будинку №38 вказаної вулиців с. Никонівка водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.1.5, п.2.3 а, б, п.2.9 а, в, п.10.1, п.12.3, п.14.1 Правил дорожнього руху України, в силу свого алкогольного спяніння проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку тапри наближенні до гужового воза, який рухався по цій же смузі в попутному напрямку, не переконавшись у безпечності виконання свого маневру, розпочав здійснювати його обгін справа по узбіччю, яке згідно загальних положень Правил дорожнього руху України не призначене для руху транспортних засобів. При здійсненні вказаного маневру ОСОБА_2 на шляху свого руху виявив перешкоду пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які йшли по зазначеному узбіччю в попутному напрямку. В подальшому, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, своєчасно не застосував термінове гальмування, в результаті чого передньою частиною керованого ним моторолера Honda Lead на правому узбіччі скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків по довжині та ширині, крововиливу та рани в середній третині лівої гомілки, що поєднана з ділянкою перелому кісток, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 676 від 10.08.2012 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.1.5, п.2.3 а, б, п.2.9 а, в, п.10.1, п.12.3, п.14.1, п.31.4.1а Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковомузвязку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами досудового розслідування 30.05.2013р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП та протоколами огляду транспорту від 27.07.2012, висновками експертиз (судово-медичної №676 від 10.08.2012, технічного стану транспортного засобу №3/447 від 04.09.2012, експертизи визначення обєму двигуна № 9/3-8 від 18.10.2012 і експертизи механізму та обставин ДТП №303/13-25 від 29.05.2013), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, але, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України може вчинити інше кримінальне правопорушення, ніде не працює, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний західособисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 такі зобов`язання:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3. прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: