Провадження № 1-кп/344/462/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобрівники Монастирського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я).

З клопотання вбачається, що 17.04.2013 ОСОБА_5 спільно із своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 близько 02 год. 40 хв. відпочивав у приміщенні кафе «Манго», що розташовано за адресною: вул. Симоненка, 3, в м. Івано-Франківську.

Близько 05 години 17.04.2013 ОСОБА_7 в образливій формі висловився в адресу бармена кафе «Манго» ОСОБА_8 ОСОБА_4 , почувши це, зробив ОСОБА_9 зауваження, на що останній відреагував агресивно і запропонував вийти з кафе на вулицю.

В цей час у ОСОБА_10 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Перебуваючи на вулиці, поблизу кафе «Манго», що розташовано за адресою: вул. Симоненка, 3, в м.Івано-Франківську, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс декілька ударів кулаком руки в ділянку обличчя ОСОБА_4 , спричинивши останньому, згідно висновку експерта № 038/002-Д від 22.04.2016, тілесні ушкодження у вигляді: травми м`яких тканин з раною в ділянці спинки носа, синцями та саднами в ділянці обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Пояснив, що 17.04.2013 разом із знайомими відпочивав у приміщенні кафе «Манго», що розташоване за адресою: вул. Симоненка, 3, в м. Івано-Франківську. Близько 02 год. 40 хв з ОСОБА_4 вийшли на вулицю, де сперечалися та штовхалися. В цей час з маркету вийшло 2 особи, один з яких штовхнув ОСОБА_4 , від чого останній впав та сильно вдарився. В подальшому надавав потерпілому допомогу в приміщенні вбиральні кафе. Зазначив, що жодних умисних тілесних ушкоджень чи умисного удару, про який йде мова в клопотанні, потерпілому ОСОБА_4 не наносив, жодного злочину не вчиняв, про що неодноразово повідомляв під час досудового розслідування.

Прокурор зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 користувався послугами захисника. Саме від сторони захисту до органу досудового розслідування надійшло клопотання про ініціювання звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та ОСОБА_5 надано згоду на таке звільнення. Вже під час судового розгляду ОСОБА_5 відмовився від послуг захисника та ствердив, що інкримінованого злочину не вчиняв. Зважаючи на те, що звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України можна тільки особу, яка вчинила злочин, що можливо тільки у разі ухвалення обвинувального вироку суду за результатами судового розгляду відповідного обвинувального акта, вважає, що відповідно до ч.4 ст.288 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід повернути прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора. Цивільний позов просив залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав позицію прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд зауважує, що відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Аналогічне положення містить ч.1 ст.17 КПК України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до абзацу 5 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбаченні КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, а також відсутній обвинувальний вирок суду, яким встановлено вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що набрав законної сили, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, є необґрунтованим, оскільки не встановлено, що ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин.

Відповідно до ч.4 ст.288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акту до суду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити, та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 згідно поданої ним заяви залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.17, 284-288, 314, 370, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відмовити.

Повернути клопотання прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_11