У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 03 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000069,

в с т а н о в и л а :
у касаційній скарзі засуджений та його захисник порушують питання про перегляд у касаційному порядку зазначених вище судових рішень.
Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 та ч. ч. 5, 6 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вказують на незаконність вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, проте не зазначають у чому саме полягає незаконність оскаржуваних судових рішень.

Також, засуджений та його захисник, оскаржуючи судові рішення, у касаційній скарзі посилаються на суворість призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання, яка, на їх думку, полягає у тому, що засудженому судом першої інстанції було призначено покарання у вигляді позбавлення волі без застосування ст. 75 КК.
Разом з тим, засуджений та його захисник у касаційній скарзі не наводять як конкретних доводів, які стосуються невідповідності призначеного засудженому покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості (відповідно до вимог ст. 414 КПК), так і доводів щодо безпідставного незастосування судом положень ст. 75 КК.
Поряд з наведеним, засуджений та його захисник у касаційній скарзі наводять доводи щодо незаконності, на їх думку, вироку суду першої інстанції, а доводів щодо незаконності ухвали суду апеляційної інстанції з огляду на положення ст. ст. 413, 414 КПК, касаційна скарга не містить.
Також, зазначаючи про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просять призначити засудженому покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, однак конкретно не зазначають, яке саме покарання слід призначити засудженому. Також залишено поза увагою, що положення ст. 75 КК регулюють питання звільнення від відбування покарання, а не питання призначення покарання.
Вимоги до суду касаційної інстанції є суперечливими та не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Крім того, захисником, в порушення вимог ст. 50 КПК, до касаційної скарги не долучено оригінал ордеру на підтвердження своїх повноважень.
Засуджений та його захисник у касаційній скарзі нічого не зазначають щодо свого бажання брати участь у касаційному розгляді.
Разом з тим, до касаційної скарги засудженим та його захисником долучено копії вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, які не завірені відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому та його захиснику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 залишити без руху та надати їм для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3