АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-02.08.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2,3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено в задоволенні клопотання старшої слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що при вирішенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує, що підозра, пред`явлена ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146 та ч.ч.2,3 ст. 187 КК України, обґрунтована, але із заявлених стороною обвинувачення ризиків, в судовому засіданні знайшов підтвердження лише один можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, останні не були доведенні прокурором в судовому засіданні. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, якого буде достатньо для запобігання встановленому ризику.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що слідчим суддею безпідставно не було враховано ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні, оскільки вони повною мірою були підтверджені як матеріалами клопотання, так і в судовому засіданні, а також те, що ОСОБА_8 є підозрюваним у скоєнні особливо тяжкого, корисливого, насильницького кримінального правопорушення, за своїм віком та станом здоров`я до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю достатнього законного джерела доходу підозрюваним вчинено особливо тяжкий, насильницький, корисливий злочин, підозрюваний є раніше

неодноразово судимою особою та на час вчинення злочину перебував на іспитовому строку, за вчинення корисного злочину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді цілком слушними, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.146, ч.2,3 ст. 187 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017 року за №0002874.

Наявними матеріалами встановлено, що слідчий звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово засуджений, в тому числі за злочин майнового характеру, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні корисливі злочини.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_8 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та

невстановлених під час досудового розслідування осіб (матеріали відносно яких виділені

в окреме провадження за №0003811) виник злочинний умисел, спрямований

на незаконне викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою

групою осіб, що супроводжується заподіянням потерпілому фізичних страждань, із

застосуванням зброї, з метою подальшого вчинення нападу, з метою заволодіння чужим

майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала

нападу, з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою

групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення вищевказаних

злочинів, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 та невстановлені під час досудового розслідування особи (матеріали

відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811), в невстановлений

під час досудового розслідування час та місці, визначили в якості об`єкта свого

злочинного посягання потерпілого ОСОБА_16 та його житло, розташоване за

адресою: АДРЕСА_2 , а також розподілили ролі кожного при

вчиненні вищевказаних злочинів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення незаконного

викрадення людини, а саме ОСОБА_17 , вчиненого з корисливих мотивів, за

попередньою змовою групою осіб, що супроводжується заподіянням йому фізичних

страждань, із застосуванням зброї, а також вчинення відносно останнього нападу, з метою

заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я

ОСОБА_17 , з погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою

змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, за попередньою

змовою групою осіб, з корисливих мотивів, 14.09.2017, о 16 годині 45 хвилин, виконуючи

відведену йому роль, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_13 , та невстановленою в ході

досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділені в окреме

провадження за №0003811), прибули на транспортному засобі - автомобілі

марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 . за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна. буд.104. де

почали спостерігати за будинком потерпілого ОСОБА_16 та очікувати на інших співучасників вчинення злочину.

Після чого, 14.09.2017, о 19 годині 20 хвилин, виконуючи відведену йому роль.

ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та іншою

невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої

виділені в окреме провадження за №0003811), на транспортному засобі -

автомобілі марки «Форд Фокус» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 прибули до буд.

АДРЕСА_3 , де вже перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та невстановлена

в ході досудового розслідування особа (матеріали відносно якої виділені в окреме

провадження за №0003811), та усі разом зайнявши відведені їм місця,

виконуючи відведені їм ролі, почали разом спостерігати за будинком потерпілого

ОСОБА_18 .

Так, 14.09.2017, близько 20 години 25 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №104

по проспекту Гагаріна в м. Дніпро, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановленими в ході

досудового розслідування особами (матеріали відносно яких виділені в окреме

провадження за №0003811), побачили, що потерпілий ОСОБА_16

повернувся за місцем свого мешкання, пересуваючи при цьому на своєму особистому

транспортному засобі марки «Хюндай Туксон», припаркувавши вказаний транспортний

засіб біля під`їзду №5 будинку АДРЕСА_3 , вийшов з нього

та направився до під`їзду №5 вище вказаного будинку.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, о 20 годині 30

хвилин, того ж дня, ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, разом з

ОСОБА_15 та невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно

якої виділені в окреме провадження за №0003811), спостерігали за

обстановкою і за тим, щоб дії усіх співучасників вчинення злочину не були помічені

сторонніми особами. В цей момент, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та

ОСОБА_14 , виконуючи відведені їм ролі, діючи умисно, з корисливих мотивів,

усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшли до потерпілого

ОСОБА_17 , схопили його за руки та одяг, почали наносити руками удари по різним частинам

тіла потерпілого, подавляючи опір потерпілого, та примусово посадили останнього на

заднє сидіння транспортного засобу - автомобіля марки «Форд Фокус» синього кольору з

д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим незаконно викрали потерпілого ОСОБА_18 . При цьому, за

кермо вказаного транспортного засобу сіла невстановлена в ході досудового

розслідування особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження

№0003811), а на заднє сидіння сіли ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , тим самим

заблокували вихід з транспортного засобу потерпілому

ОСОБА_19 цей же час, ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, сів у транспортний

засіб - автомобіль марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 , де за кермо сів

ОСОБА_20 , та пасажиром сів ОСОБА_11 , після чого, останні продовжили свій рух за

транспортним засобом - автомобілем марки Форд Фокус» синього кольору з д.н.з.

НОМЕР_2 , при цьому, ОСОБА_15 та невстановлена в ході досудового розслідування

особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0003811),

виконуючи відведені їм ролі, залишились біля місця викрадення потерпілого

ОСОБА_16 , де продовжили спостерігати за будинком потерпілого.

Крім того, проїхавши незначну відстань з місця викрадення потерпілого

ОСОБА_16 , транспортні засоби - автомобілі марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 та «Форд

Фокус» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи біля будинку №104 по проспекту

Гагаріна у м. Дніпро, зупинились, та з транспортного засобу - автомобілю марки

«Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 вийшов ОСОБА_11 та сів пасажиром до

транспортного засобу - автомобілю марки «Форд Фокус» синього кольору з

д.н.з. НОМЕР_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , виконуючи

відведену йому роль, разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою

(матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0003811),

ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , пересуваючись в транспортному засобі - автомобілі

марки «Форд Фокус» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , де утримували потерпілого

ОСОБА_17 , продовжували наносити останньому невстановлену в ході досудового

розслідування кількість ударів, спричиняючи потерпілому фізичні страждання, при

цьому ОСОБА_11 , з метою залякування потерпілого та запобіганню його опору.

погрожував предметом, який потерпілий сприймав як вогнепальну зброю, та загрозу його

життю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 14.09.2017, о 20 годині 40

хвилин, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали

відносно якої виділено в окреме провадження №0003811), на зазначених вище

транспортних засобах доставили потерпілого ОСОБА_16 до гаражного приміщення

№ НОМЕР_3 , яке знаходиться на території гаражного кооперативу «Каштан», розташованого за

адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вулиця

Наукова. Крім того, 14.09.2017 у невстановлений слідством час та спосіб, до вказаного

гаражного приміщення № НОМЕР_3 , прибув ОСОБА_15 , де разом із ОСОБА_8 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та невстановленою в

ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділено в окреме

провадження №0003811), продовжували утримувати потерпілого

ОСОБА_17 , наносячи останньому невстановлену кількість ударів руками та ногами по різним

частинам тіла, тим самим спричиняючи фізичні страждання, а також вимагали від

потерпілого надання інформації, щодо місцезнаходження у його помешканні майна, що

має цінність.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення

нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для

життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства,

вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло,

14.09.2017, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у гаражному

приміщенні № НОМЕР_3 , яке знаходиться на території гаражного кооперативу «Каштан»,

розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.

Дослідне, вулиця Наукова, де незаконно утримувався потерпілий ОСОБА_17 ,

ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, діючи умисно, з корисливих мотивів,

усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за попередньою змовою з

ОСОБА_21 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та невстановленою

в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділено в окреме

провадження №0003811), продовжуючи наносити потерпілому ОСОБА_16

невстановлену в ході досудового розслідування кількість ударів руками та ногами по

різним частинам тіла потерпілого, спричиняючи тілесні ушкодження та подавляючи його

і лю до опору, тим самим застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я

: терпілого, виявили у потерпілого ОСОБА_16 ключі, з брелоком від сигналізації, до

квартири АДРЕСА_4 , де мешкає

потерпілий, якими незаконно заволоділи.

Після чого, 14.09.2017, в невстановлений досудовим розслідуванням час,

продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , виконуючи відведену

йому роль, разом із ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою

матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0003811), діючи

дійсно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, з метою отримання від

потерпілого відомостей щодо місця розташування у його квартирі майна, що має цінність,

нанесли невстановлену кількість ударів руками та ногами по різним частинам тіла

потерпілого, застосувавши тим самим насильство, небезпечне для життя чи здоров`я

потерпілого, при цьому, ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому роль, з метою

залякування потерпілого та запобіганню його опору, погрожував предметом, який

потерпілий сприймав як вогнепальну зброю, та загрозу його життю, тим самим

застосував насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого,

потерпілий ОСОБА_16 виконав вищевказані вимоги.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в цей же день, о 21 годині 00

хвилин. ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, разом із ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_11 , на транспортному засобі - автомобілі марки «Мерседес

Бенз», на якому останні змінили д.н.з. з НОМЕР_4 на НОМЕР_5 , направились за адресою

розташування житла потерпілого, а саме до квартири

АДРЕСА_4 , де перебувала невстановлена в ході досудового розслідування особа

(матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0003811), в цей же

час, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , виконуючи відведені їм ролі, залишились у гаражному

приміщенні № НОМЕР_3 , яке знаходиться на території гаражного кооперативу «Каштан»,

розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.

Дослідне разом з потерпілим ОСОБА_17 , з метою запобігання його втечі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , виконуючи

відведену йому роль, разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ,

14.09.2017, 21 годині 20 хвилин, прибули до будинку

АДРЕСА_3 , де перебувала невстановлена в ході досудового розслідування особа (матеріали

відносно якої виділено в окреме провадження №0003811) та разом почали

спостерігати за будинком, де мешкає потерпілий, та прилеглою територією.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 15.09.2017, о 00

годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, разом з

ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 зайшли до під`їзду №5 будинку

АДРЕСА_3 , де за допомогою ключів, які вони незаконно вилучили у

потерпілого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_11 проникли до

приміщення квартири АДРЕСА_4 , при цьому

ОСОБА_12 , виконуючи відведену йому роль, повернувся до транспортного засобу -

автомобілю марки «Мерседес Бенз», д.н.з. з НОМЕР_5 та почав спостерігати за

обстановкою і за тим, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. Після чого,

15.09.2017, о 00 годині 25 хвилин, з приміщення квартири

АДРЕСА_4 вийшов ОСОБА_11 та зупинився біля під`їзду №5 вище

вказаного будинку, де почав спостерігати за обстановкою і за тим, щоб їх дії не були

помічені сторонніми особами. В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , перебуваючи

в приміщення квартири АДРЕСА_4 ,

заволоділи майном потерпілого, а саме планшетом марки «Ай пад», вартість якого,

відповідно до висновку експерта №3811 від 23.11.2017, складає 9533 (дев`ять тисяч

п`ятсот тридцять три) гривень 33 копійки.

15.09.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

05.12.2017 останньому було повідомлено про зміну раніше

повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187

та ч.2 ст.146 КК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Судове рішення стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані не у повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та задоволенням клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у його задоволенні через недоведеність прокурором того факту, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також через недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, зазначених у клопотанні, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищення, приховання або спотворення речових доказів у кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, крім одного, встановленого судом незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 січня 2018 року, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст.146 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, і обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаних злочинів підтверджується вагомими наявними доказами, які додані до клопотання слідчого, та цілком наявні ризики, що знаходячись на волі, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, може знищити, приховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_8 , у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України колегія суддів, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, вважає за необхідне не визначати в даному випадку розмір застави.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 січня 2018 року, взявши його під варту в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 січня 2018 року.
Підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3