Справа № 589/3860/17
Провадження № 1-кс/589/74/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0001084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, посилаючись на необґрунтованість висновків, які містяться в цій постанові, а також непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, що полягало, на думку скаржника, у невиконанні письмових вказівок, які були надані 21.09.2017р. начальником СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

У судовому засідання скаржник підтримав скаргу з мотивів, зазначених в ній.

Слідчий, яка є старшою групи слідчих, проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи на обґрунтованість та правомірність прийнятого процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, а також слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0001084, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України. Так, в межах вказаного кримінального провадження здійснювалося досудове розслідування по факту ненадання відомостей посадовими особами КЗ "Шосткинська центральна районна лікарня" на запит ОСОБА_3 , направлений останнім як журналістом.

29.12.2017 року слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001084 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дана постанова вмотивована доводами про те, що ОСОБА_3 , запитуючи інформацію у названого вище комунального закладу діяв, не як журналіст - з метою висвітлення питання у пресі, а як фізична особа у власних цілях, тобто не в рамках здійснення журналістської діяльності. Тому ненадання інформації на його запит не утворює об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, а саме: незаконної відмови у доступі журналіста до інформації.

В свою чергу, скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, зокрема, вказував на те, що звертався до комунального закладу як фізична особа лише з заявами, що стосувалися його особисто, а 11.07.2017р. звернувся саме як журналіст, про що свідчать, на його думку, покази свідка ОСОБА_7 (головного редактора КП «Редакція газети «Сумщина»), який показав, що ОСОБА_3 за власною ініціативою збирає і готує до друку цікаву на його погляд інформацію, а також виконує усні вказівки редакції, та повідомив про його домовленість з ОСОБА_3 про те, що останній буде відстежувати ситуацію з дотриманням трудових прав працівників бюджетних установ міста Шостки, в тому числі і медичних працівників.

Надаючи оцінку доводам скражника та оскаржуваній постанові у цій частині, слід звернутися до об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, якою кримінально караним визначається умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналістів (що полягає, зокрема, у незаконній відмові у доступі журналіста до інформації). Таким чином, охоронюваною кримінальним законом є не будь-яка діяльність журналіста, а саме його професійна діяльність.

В свою чергу, відповідно до примітки до ст.345-1 КК України під професійною діяльністю журналіста у цій статті та статтях 171, 347-1, 348-1цього Кодексу слід розуміти систематичну діяльність особи, пов`язану із збиранням, одержанням, створенням, поширенням, зберіганням або іншим використанням інформації з метою її поширення на невизначене коло осіб через друковані засоби масової інформації, телерадіоорганізації, інформаційні агентства, мережу Інтернет.

Органом досудового розслідування встановлено, що 11.07.2017р. ОСОБА_3 звернувся до КЗ "Шосткинська центральна районна лікарня" з заявою про надання інформації, з посиланням на вимоги ст.. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні». До вказаної заяви він додав посвідчення позаштатного кореспондента КП «Редакція газети «Сумщина» № 050 від 16.05.2016р.

Слід зазначити, що з наявної в матеріалах кримінального провадження копії заяви вбачається, що ОСОБА_3 просив надати йому наступну інформацію: на яких умовах були прийняті на роботу і зараз працюють певні лікарі цієї лікарні, які години прийому ними пацієнтів, які номери службових кабінетів, де вони знаходяться, в яких здійснюється цей прийом; які години роботи цих лікарів з медичною документацією кожного дня, які номери службових кабінетів, де вони знаходяться, в яких здійснюється ця робота; скільки повинні приймати пацієнтів кожного дня перелічені лікарі згідно з нормативами, скільки фактично видається талонів пацієнтам кожного дня на прийом до лікарів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який графік роботи лікаря-лаборанта ОСОБА_10 , який номер її службового кабінету та де він знаходиться.

За змістом доводів скаржника, вказана інформація була потрібна йому саме для висвітлення в пресі годин прийому і графіку роботи цих лікарів, інших особливостей прийому ними пацієнтів.

Разом з тим після отримання негативної відповіді на вказану заяву (за вих..№ 01-21/9 від 13.07.2017р.) ОСОБА_3 звернувся до КЗ "Шосткинська центральна районна лікарня" з аналогічною за змістом заявою, однак вже в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що потерпілий як особисто, так і представляючи інтереси інших осіб, та адміністрація КЗ "Шосткинська центральна районна лікарня" є учасниками декількох конфліктних ситуацій.

Зі змісту зібраних органом досудового розслідування матеріалів вбачається (та власне підтверджено самим скаржником і доданими до скарги документами), що ОСОБА_3 , будучи юрисконсультом ДНЗ «Шосткиський центр професійно-технічної освіти» і позаштатним кореспондентом КП «Редакція газети «Сумщина», ще здійснює діяльність і як громадський активіст, і як представник працівників лікарні, і як помічник-консультант депутата Шосткинської міської ради тощо.

У період з 03.01.2017р. по 13.01.2017р. він був пацієнтом і сам проходив стаціонарне лікування у цій лікарні. У березні 2017р. Управлінням охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації за зверненням ОСОБА_3 за допущені дефекти в організації надання йому медичної допомоги до деяких лікарів цієї лікарні рекомендовано застосувати дисциплінарні стягнення. При цьому, всі скарги і звернення ОСОБА_3 (у власних, чи в інтересах інших осіб) були подані ним після того, як він проходив лікування у цій лікарні.

Таким чином, висновки слідчого про те, що звертаючись до лікарні з заявою від 11.07.2017р. ОСОБА_3 не переслідував інтереси, пов`язані зі здійсненням журналістської діяльності, відповідають зібраними органом досудового розслідування доказам та підтверджуються діями самого ОСОБА_3 , який після отримання негативної відповіді на заяву від 11.07.2017р., звернувся до КЗ «Шосткинська центральна районна лікарня» з аналогічною за змістом заявою, однак вже в порядку Закону України «Про звернення громадян» і без послання на статус журналіста і норми Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».

Наведені висновки слідчого не спростовуються і показами свідка ОСОБА_7 , на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги. У своїх показах свідок ОСОБА_7 не вказував на надання ОСОБА_3 редакційного завдання на висвітлення в пресі годин прийому і графіку роботи певних лікарів закладу, інших особливостей прийому ними пацієнтів, а зазначав про їх домовленість з ОСОБА_3 на відстеження інших питань, а саме: дотримання трудових прав працівників бюджетних установ міста Шостки, в тому числі і медичних працівників.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що указаний злочин характеризується прямим умислом, і при перевірці повноти досудового розслідування слідчим суддею надана оцінка показам свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які узгоджуються і з підставами для відмови у наданні інформації, приведеними у змісті самої відповіді КЗ "Шосткинська центральна районна лікарня" від 13.07.2017р. № 01-21/9, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні ними законодавчого визначення поняття «журналіст», що свідчить про відсутність в даному випадку суб`єктивної сторони злочину у формі прямого умислу.

Доводи скаржника про неповноту досудового розслідування внаслідок невиконання письмових вказівок, які були надані, в порядку передбаченому ст. 39 КПК України, начальником СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 21.09.2017р., слідчим суддею до уваги також не приймаються з огляду на наступне.

У межах даного кримінального провадження начальником слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 21.09.2017 були надані письмові вказівки за № 9676/24/1/5-17.

Статтями 36, 38-40 КПК України деталізовано повноваження сторони обвинувачення, тобто прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, органу досудового розслідування, його керівника та слідчого органу досудового розслідування.

Так, керівник органу досудового розслідування уповноважений, в тому числі, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.

Однак, аналіз змісту статей 36, 38-40 КПК України дозволяє дійти висновку, що письмові вказівки керівника органу досудового розслідування не є обов`язковими для слідчого, як, наприклад, письмові вказівки прокурора, за невиконання яких настає передбачена законом відповідальність.

В той же час, як вбачається із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення. Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, питання чи звертався ОСОБА_3 до КЗ "Шосткинська центральна районна лікарня" про надання інформації про умови прийняття на роботу лікарів, години прийому пацієнтів, години роботи з документацією та чи є така інформація конфіденційною слідчим з`ясовано із зібраних доказів, що маються у кримінальному провадженні, так і з вимог законодавства, про що вказав слідчий в судовому засіданні. Крім того, за переконанням слідчого з`ясування питання хто, на якій підставі складає графіки роботи лікарів, на якій підставі визначаються години прийому пацієнтів, не входить до обставин, що підлягають доказуванню у межах даного кримінального провадження, з чим слідчий суддя погоджується. Не відповідають завданню кримінального провадження в даному випадку і допит таких осіб, і долучення до матеріалів справи копій установчих документів КЗ "Шосткинська центральна районна лікарня" з урахуванням інших встановлених слідчим обставин.

Доводи скаржника про непроведення на виконання вказаних вказівок одночасного допиту між ним, як потерпілим, і свідками, не свідчать про неповноту досудового розслідування, оскільки жодних суперечностей покази щодо фактичних обставин справи не містять, а показання свідків в частині їх особистих міркувань і оцінок дій потерпілого джерелом доказування не є в силу вимог ч.6 ст. 95 КПК України.

Слідчий суддя вважає відсутніми у провадженні обставин, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті, які були проведені, а відтак посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Висновок органу досудового розслідування про відсутність в діях посадових осіб КЗ "Шосткинська центральна районна лікарня" складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, ґрунтується на фактичних даних, що містяться в показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , письмових доказах, яким в оскаржуваній постанові надана належна правова оцінка. З огляду на викладене, враховуючи всебічне і повне з`ясування обставин кримінального провадження, підстав для скасування постанови слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001084 у слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001084 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня під час оголошення ухвали в той самий строк, з моменту отримання цією особою копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1