Справа № 461/586/18
Провадження № 1-кс/461/552/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання від 16.01.2018 року, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у не розгляді клопотання заявника від 16.01.2018 року щодо звернення до слідчого-судді з клопотанням про арешт рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ВАТ «Львівська макаронна фабрика», у межах кримінального провадження №0000068 від 12.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим відділом Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 12.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. Будучи потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області клопотання про вчинення процесуальних дій від 16.01.2018 р. (щодо звернення до слідчого-судці з клопотанням про арешт рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ВАТ «Львівська макаронна фабрика») з метою збереження речових доказів для проведення призначених у кримінальному провадженні експертиз, оскільки вважає, що власником вчиняються дії щодо продажу майна. Проте, станом на час подачі скарги, всупереч вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України, жодної відповіді на подане клопотання заявником не отримано, що свідчить про бездіяльність слідчого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги. Просять скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши інші матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 12.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.
16.01.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області із клопотанням (16.01.2018 року відмітка про отримання; 22.01.2018 року відмітка про те, що відповіді немає) про вчинення процесуальних дій (щодо звернення до слідчого-судці з клопотанням про арешт рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ВАТ «Львівська макаронна фабрика») з метою збереження речових доказів для проведення призначених у кримінальному провадженні експертиз.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проте, на час розгляду скарги у ОСОБА_3 даних про розгляд поданого клопотання немає; заявника про прийняте рішення не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчим допущено неправомірну бездіяльність, що полягала у нездійсненні процесуальної дії, а саме не розгляді клопотання /обов`язок прямо передбачено ст. 220 КПК України/.
Враховуючи вищенаведене, оскільки слідчим у встановленому порядку не розглянуто звернення ОСОБА_3 від 16.01.2018 р., то відповідно до ст.ст. 303, 307 КПК України слід зобов`язати слідчого, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, розглянути по суті заяву; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - таку надіслати йому.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 про вчинення процесуальних дій від 16.01.2018 р.; про повну або часткову відмову в задоволенні заяви винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - таку надіслати йому.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .