Справа № 724/403/18
Провадження № 1-кп/724/54/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000097 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, розлученого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2018 року близько 12.30 години, ОСОБА_5 , прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване на АДРЕСА_2 , для відшукання своєї знайомої де через незачинені вхідні двері, зайшов в середину будинку. Перебуваючи в середині вищевказаного будинку, він побачив, що нікого не було, при цьому у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, будучи впевненим, що його злочині дії ніхто не викриває і за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки « Nokia 2220s», вартість якого, відповідно до довідки ТОВ «Мобіжук» становить 400 гривень, із вмістом в середині стартового пакета оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 30 гривень на рахунку якого були кошти були кошти в сумі 45 гривень, мобільний телефон « LGA 290», вартість якого, відповідно до довідки ТОВ «Мобіжук» становить 500 гривень, із вмістом в середині стартового пакета оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 30 гривень на рахунку якого були кошти були кошти в сумі 50 гривень, та зарядний пристрій, вартість якого, відповідно до довідки ТОВ «Мобіжук» становить 80 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1135 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 06 січня 2018 року, біля 12.30 години, знаходячись у АДРЕСА_2 , в будинку ОСОБА_6 він побачив мобільні телефони, які вирішив викрасти, переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав вказані мобільні телефони, та зарядний пристрій. У вчиненому злочині щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Як пом`якшуючу обставину покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , від 23 квітня 2018 року вбачається, що по місцю проживання характеризується посередньо, скарг щодо його поведінки не надходило, схильний до вживання спиртних напоїв. Згідно довідки Хотинської ЦРЛ на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Згідний мислити чітко та раціонально, у схильності до агресії у відношенні оточуючих не помічений, проблем зі станом здоров`я немає. Під час спілкування з працівником пробації був спокійний, намагався правдиво відповідати на поставлені питання. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється також як середній. На думку Хотинського РС з питань пробації, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливо, за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що призначення обвинуваченому одного з основних покарань штрафу, виправних робіт, арешту або позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речовий доказ: мобільні телефони «Nokia 2220s», « LGA 290», зарядний пристрій, які відповідно до розписки ОСОБА_6 (а.с. 54), передано їй на зберігання, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1