Єдиний унікальний номер 242/4159/14-к
Номер провадження 11-кп/775/45/2017

УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмуті кримінальне провадження №0002411 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 16.06.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець шахти 32П Сніжнянського району Донецької області,

громадянин України, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, і призначене йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з товарно-матеріальними цінностями на строк 2 роки.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 18 квітня 2013 року між ТОВ «Метстройсервіс» в особі директора ОСОБА_7 , та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які діяли за попередньою змовою групою осіб, направленої на отримання коштів з державного бюджету, які в подальшому розділити між собою, було укладено фіктивні договори поставки №15-04/3 від 18.04.2013 року, предметом якого був канат СВ 25,2 вартістю 33 000 грн. та договір поставки №15-04/2 від 18.04.2013 року, предметом якого був кабель СБН 3*120 вартістю 83 165 грн., на підставі яких згідно товарно-транспортних накладних №3 та №4 від18.04.2013 року директор ТОВ «Метстройсервіс» ОСОБА_7 поставив, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, отримав канат СВ 25,2 вартістю 33 000 грн. та кабель СБН 3*120 вартістю 83 165 грн., однак вони на територію ДП «шахта ім. Д.С. Коротченко» поставлені не були, за що згідно платіжних доручень Управління Державної казначейської служби України у м. Селидове Донецкої області № 91 та № 92 від 23.04.2013 року грошові кошти у сумі 116 165 грн. надійшли на банківський рахунок ТОВ «Метстройсервіс».

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати і кримінальне провадження закрити, оскільки судом першої інстанції не встановлено його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляції, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази по справі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені докази, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В свою чергу суд першої інстанції вимог кримінального процесуального закону не дотримався, та постановив вирок, який підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Так в описовій частині вироку вказано, що ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діяли за попередньою змовою групою осіб, направленою на отримання коштів з державного бюджету, які в подальшому розділити між собою.

В той же час судова колегія зазначає, що судом першої інстанції не встановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з якою, ОСОБА_7 діяв за попередньою змовою групою осіб. Не зрозуміло відносно якої особи йде мова і яке вона має відношення до ДП «шахта ім. Д.С. Коротченко», а якщо і мала відношення, то яке службове становище займала.

Суд першої інстанції у вироку зазначив, що ТОВ «Метстройсервіс» було перераховано кошти у сумі 135 912 гривень до ТОВ «Компанія «Укопромторг», про що свідчить платіжне доручення № 80 від 17.06.2013 року.

Судова колегія вважає, що дані обставини не свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 отримав або мав намір отримати кошти з державного бюджету разом з не встановленої особою.

Договори поставки між ТОВ « Метстройсервіс» в особі директора ОСОБА_7 та ДП «шахти ім. Д.С. Коротченко» в особі директора ОСОБА_8 не були визнані фіктивними.

Більше того, суд у вироку зазначив, що ОСОБА_7 поставив, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, отримав канат СВ 25,2 вартістю 33 000 грн. та кабель СБН 3*120 вартістю 83 165 грн. Вказане підтверджується бухгалтерськими документами, які містяться в матеріалах справи.

З відповіді Управління Державної казначейської служби України м. Селидове Донецької області від 06.02.2014 року №01/50/376 вбачається, що платіжні доручення №91 від 23.04.2013 року на суму 39 600 грн. за поставку канату СВ 25,5 та платіжне доручення № 92 від 23.04.2013 року на суму 99 798 грн. за поставку кабелю СБН 3*120 оплачені в повному обсязі 14 червня 2013 року та вони підписані в.о. директора ДП «шахти ім. Д.С. Коротченко» ОСОБА_8 та бухгалтером матеріальних цінностей ОСОБА_9 .

Таким чином, данні обставини свідчать проте, що обвинувачений ОСОБА_7 виконав всі умови договору поставки кабелю та канату на ДП «шахта ім. Д.С. Коротченко».

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він здійснював послуги по перевезенню обладнання ТОВ «Метстройсервіс» та перевозив канат та кабель на територію ДП «шахти ім. Д.С. Коротченко». Але на ділянці дороги, де встановлений вказівник на м. Селидове, він вивантажив обладнання до іншого автомобілю марки «Газаль».

Показання свідка ОСОБА_10 підтверджують факт відправлення ТОВ «Метстройсервіс» на адресу шахти канату та кабелю, та жодним чином не свідчать про попередню змову на вчинення злочину між ОСОБА_7 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.

Свідкок ОСОБА_11 пояснила, що вона у 2013 році працювала контролером на ДП «шахти ім. Д.С. Коротченко» та здійснювала фіксацію й контроль ввозу та вивозу товару на територію та з території шахти. Але 18.04.2013 року будь-яких поставок матеріальних цінностей на територію шахти не було.

Той факт, що вказані в договорах матеріальні цінності не були поставлені на територію ДП «шахта ім. Д.С. Коротченко», ніяким чином не стосується обвинуваченого ОСОБА_7 та жодним чином не вказує на наявність попередньої змови на вчинення злочину між обвинуваченим та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що всі доручення та товарно-транспортні накладні № 3 та № 4 від 18.04.2013 року підписані директором ТОВ «Метстройсервіс» ОСОБА_7 та в.о. директора ДП «шахти ім. Д.С. Коротченко» ОСОБА_8 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтвердили в судовому засіданні відсутність кабелю та канату на час проведення інвентаризації у грудні 2013 року. Той факт, що згідно матеріалів справи, поставки канату та тросу була здійснена у квітні 2013 року на ДП «шахти ім. Д.С. Коротченко», а інвентаризація була проведена через дев`ять місяців, тобто у грудні 2013 року і відсутність зазначених канату та кабелю ні як не свідчить про те, що ОСОБА_7 причетний до заволодіння чужим майном шляхом зловживанням своїм службовим становищем.

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що суд у вироку не зазначив, яким чином обвинувачений ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заволоділи державними коштами у сумі 116 165 грн., які надійшли на банківський рахунок ТОВ « Метстройсервіс».

Таким чином, стороною обвинувачення не надано суду достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме заволодіння коштами із державного бюджету за попередньою змовою групою осіб в сумі 116 165 грн.

При таких обставинах вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року задовольнити.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.3 ст. 191 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 191 КК України закрити в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її оголошення.

Судді: