Справа № 1-452/2010
Номер провадження1-452/2010
ВИРОК

іменем України

"22" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, безробітного, не одруженого, раніше не судимого,

- за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин за наступних обставин.

17 листопада 2010 року приблизно о 23-й год. в м. Вознесенську по вул. Жовтневої революції, № 64 підсудний ОСОБА_2 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia С-6» чорного кольору ІМЕІ 66955 вартістю 2500 грн. з картою пам'яті Micro SD об'ємом 8 Gb вартістю 240 грн. та з сім-картою оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 5 грн. Зазначений телефон належить ОСОБА_3 Внаслідок цієї крадіжки ОСОБА_3 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 2755 грн.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що 17 листопада 2010 року у вечірній час він був у своєї знайомої ОСОБА_4, де зібралася молодь та відзначали День студента. Там же був і ОСОБА_3. Останній поклав свій мобільний телефон на тумбочку. Йому сподобався цей телефон і він вирішив його викрасти. Скориставшись моментом, що за ним ніхто не стежить, він взяв цей телефон, поклав у кишеню та вийшов на вулицю. Він витягнув з телефону сім-картку та викинув її, а телефон заховав у купі листя, після чого знову повернувся в компанію. Коли вечірка закінчилася, він пішов додому, забравши викрадений телефон. Наступного він з братом поїхали в Миколаїв, де він намагався збути викрадений телефон, але був затриманий працівниками міліції. Телефон повернуто власнику. У вчиненому кається.

Пояснення підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, тому у відповідності до ч. З ст. 299 КПК України суд вважає можливим не досліджувати інші докази, оскільки сторони проти цього не заперечують.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2, які полягають у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 у відповідност. де ст. 66 КК України, є: визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 згідно зі ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує викладене, те, шо він раніше не судимий, його позитивні характеристики з місця проживання та з попереднього місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 80 /вісімдесяти/ годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_5