Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5041/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження №0000945 та №0003086 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глібовка, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, працюючого на заводі ЗБВ ПрАТ ДБК №4 формувальником з/б виробів, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, проживаючого та зареєстрованого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 22.05.2013 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 04.02.2016 по відбуттю строку покарання, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04.03.2017 р. приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебував за адресою: м. Київ, провулок Квітневий, 9, де поблизу супермаркету АТБ зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та почав спілкуватись із останнім. У ході спілкування ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Highscreen Thunder». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне потворне заволодіння вказаним чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, ОСОБА_4 користуючись тим, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонував останньому надати свій мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка. ОСОБА_5 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , погодився на пропозицію останнього, та передав йому мобільним телефоном марки Highscreen Thunder вартістю 4555,15 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон марки Highscreen Thunder, з місця вчинення злочину зник, заволодівши майном потерпілого шляхом обману, однак у подальшому був затриманий працівниками поліції.
Крім цього, 12.07.2017 року на протязі дня, ОСОБА_4 , перебував за місцем проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , де в цей час побачив у кімнаті вказаної квартири плазмовий телевізор марки «SONY BRAVIA KDL-40R353C/ 32R303C», який належить його батьку ОСОБА_6 , та в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, та користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , відсутній за місцем проживання, з кімнати вищевказаної квартири таємно викрав плазмовий телевізор марки «SONY BRA VIA KDL-40R353C/ 32R303C», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12-4/895тв від 26.07.2017 року на момент вчинення кримінального правопорушення складала 8183 гривні 33 копійки.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 04.03.2017 приблизно о 13 год. 10 хв. він перебував за адресою: м. Київ, провулок Квітневий, 9 та зустрів там раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та почав спілкуватись із останнім. У ході спілкування він побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон і вирішив ним заволодіти шахрайським шляхом. Реалізуючи задумане він, шляхом обману, користуючись тим, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонував останньому надати свій мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка. ОСОБА_5 надав йому свій мобільний телефон. Після чого, він з місця вчинення злочину втік, заволодівши вказаним мобільним телефоном потерпілого.
Крім цього, 12.07.2017 року на протязі дня, він перебував за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 та побачив у кімнаті вказаної квартири плазмовий телевізор марки «SONY» , який належав його батьку - ОСОБА_6 та вирішив його викрасти.
Реалізуючи задумане він, таємно викрав цей телевізор та здав його у ломбард.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно п.1 ч.1 ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. З урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який неодноразово судимий, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі виключно при ізоляції від суспільства.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експертів.
Долю речових доказів вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної залишити без змін тримання під вартою.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла станом на 04.03.2017 р.) строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання по цьому кримінальному провадженню запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 02.08.2017 року із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 549 грн. 58 коп.

Згідно ст.100 КПК України мобільний телефон «Highscreen Thunder», який заволодів ОСОБА_6 та зберігається у потерпілого ОСОБА_5 і йому належить залишити потерпілому.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1