АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/442/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
21 лютого 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, заступник директора фонду "Фонд сприяння правоохоронним органам "Право і безпека",зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється та прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявності у даному кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, або вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а також не доведено обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри у вчиненні останнім передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
29.11.2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
В грудні 2016 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, у зв`язку з переховуванням від слідства та суду.
22.05.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було винесено ухвалу про дозвіл на затримана підозрюваного ОСОБА_7
25.05.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді від 22.05.2017 року про дозвіл на затримання, підозрюваного ОСОБА_7 було затримано.
25.05.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 червня 2017 року.
В ході досудового слідства виникли сумніви щодо того, чи не хворіє ОСОБА_7 , психіатричним, психологічним, наркологічним захворюванням та чи перебував останній на момент вчинення злочину в стані осудності, у зв`язку з чим 29.05.2017 року ОСОБА_7 , призначено амбулаторну судову психолого - психіатричну експертизу.
07.06.2017 року постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 строк досудового розслідування було продовжено до 17.07.2017 року.
13.06.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва продовжено строк дії застосованого по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах трьох місячного строку досудового розслідування, а саме до 17.07.2017 включно.
10.07.2017 року постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.
13.07.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.08.2017 року.
14.08.2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Розгляд вказаного клопотання було призначено на 16.06.2017 року о 15 год. 30 хв. Під час розгляду вказаного клопотання стороною захисту заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_13 . Вказане клопотання відправлено на розподіл до системи автоматизованого розподілу суду. Однак строк тримання під вартою ОСОБА_7 , 1971 р.н. сплив о 00 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року. У звязку з чим ОСОБА_7 о 00 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року було звільнено з Київського слідчого ізолятора, а наступного дня 17 серпня 2017 року підозрюваний ОСОБА_7 до Шевченковского районного суду м. Києва з метою продовження розгляду клопотання не з`явився.
18.08.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва задоволено клопотання слідчого та винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва, строк дії якої завершився 09.09.2017, а за цей час встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не видалось за можливе.
19.09.2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, підозрюваного ОСОБА_7 затримано в порядку, передбаченому ст.191 КПК України та складено відповідний протокол.
21.09.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання було задоволено.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є витяг з кримінального провадження, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2016 року, протокол допиту свідка від 06.04.2016 року, професійний висновок кандидата психологічних наук ОСОБА_14 щодо перебігу психологічної роботи з дитиною від 18.04.2016 року, від 03.05.2016 року, протокол допиту потерпілого від 27.09.2016 року, від 28.09.2016 року, висновок судово - психіатричної експертизи № 733, від 18.10.2016 року, висновок судово - психіатричної експертизи № 732, від 18.10.2016 року, протокол допиту свідка від 29.11.2016 року, повідомлення про підозру від 29.11.2016 року, протокол допиту підозрюваного від 29.11.2016 року, постанова про оголошення розшуку підозрюваного від. 26.12.2016 року, постанова про зупинення досудового розслідування від 26.12.2016 року та інші матеріали провадження в їх сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із погрозою застосування фізичного насильства стосовно малолітніх осіб, перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення даного злочину законодавством передбачене покарання до 15 - ти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній був оголошений у розшук та тривалий час переховувався, за місцем свого проживання не з`являвся, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з урахуванням матеріалів справи, тобто заявлені у клопотанні прокурора ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 . Таким чином, твердження апелянта про застосування менш суворого запобіжного заходу, могло б забезпечити запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, не відповідають дійсності.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.
Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання прокурора.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 без задоволення
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_16 ОСОБА_3