АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/419/18 Справа № 208/6463/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

10 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районого суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року на підставі угод про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,-

встановив:
Вироком Заводського районого суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року було затверджено угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..
Не погоджуючись із судовим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду скасувати, в зв`язку невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.
Проаналізувавши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Як вбачається з матеріалів угоди про визнання винуватості укладеною з ОСОБА_3 та вироку Заводського районого суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року покарання призначене вищезазначеним вироком ОСОБА_3 повністю співпадає угоді про визнання винуватості.
Також відповідно матеріалів кримінального провадження та технічного аудіоносія судового засідання встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 були роз`яснені наслідки укладення угоди.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
За таких обставин, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 не вбачається.
Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, суддя-доповідач,-
постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районого суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року на підставі угод про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляцію.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2