АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5388/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/2060/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання процесуального керівника прокурора групи прокурорів Харківської області про накладення арешту на майно в провадженні № 0000556 від 12.06.2017 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 литопада 2017 року задоволено клопотання процесуального керівника - прокурора групи прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .
Накладено арешт на виявлені та вилучені в ході обшуків за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного 16.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.10.2017 майно, а саме:
1. Ноутбук чорного кольору фірми DELL № V7D8VL8VUD-7FPHQ-DDV87-6BW8F з зарядним пристроєм;
2. Мобільний телефон марки Apple Iphone 7, IMEI № НОМЕР_1 білого кольору;
3. Заграничний паспорт на імя ОСОБА_9 № НОМЕР_2 ;
4. Мобільний телефон марки Apple Iphone 5, IMEI № НОМЕР_3 чорно-графітового кольору у чохлі чорного кольору;
5. Мобільний телефон марки Apple Iphone 4, білого кольору, Model А1387 іс:579с-Е2430А;
6. Жорсткий диск білого кольору №s/n:wx40a8988623;
7. Флеш носії у кількості 3 шт.(2 білого, 1 чорного кольору);
8. Флеш носій у деревяному корпусі з написом «Motif»;
9. Печаті у кількості 2 штук (1 зеленого кольору без напису, 1 сірого кольору з написом «Торговий дім Бетонекс буд» Trodat printy 16040;
10. Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 (Gold);
11. Банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ;
12. Візитна картка на імя ОСОБА_2;
13. Блокнот синьо-жовтого кольору;
14. Золота монета (банківська) 1 шт. у зеленій коробці ;
15. Золотий сертифікат «Імексбанк»№037688 у синій коробці;
16. Трудова книжка на імя ОСОБА_6 разом із документами у кількості 8 шт.;
17. Документи у кількості 20 шт. у фалі;
18. Документи Акредитовного центру сертифікації ключів на 1 арк. разом з флеш носієм білого кольору;
19. Ноутбук чорного кольору Acer s: НОМЕР_6 разом із зарядним пристроєм, в чохлі чорного кольору;
20. Банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_7 ;
21. Банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_8 ;
22. Жорсткий диск s/n wcc2er363004;
23. Планшет Ipad mini Serial: DLXQG9BGHMK в кольоровому чохлі ;
24. Планшет Ipad 64 gb Serial: GB024K3JETV ;
25. Копія паспорта на імя ОСОБА_2, КМ780267 на 2 арк.;
26. Аркуш паперу у файлі на 1 арк. з приводу господарської діяльності ТОВ «Мастер Преміум»;
27. Копії запитів слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Київі на 8 арк;
28. Свідоцтво на знак якості товарів і НОМЕР_1 на 4 арк.;
29. Банківська картка № НОМЕР_9 на імя ОСОБА_7;
30. 4 лазерних диска CD-R у коробках ;
31. Візитна картка на імя ОСОБА_7 (ODESSA GAZ, START LPG) у кількості 3 шт.;
В обґрунтування наданого клопотання прокурор зазначив, що протягом 2016 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи господарську діяльність в сфері зовнішньоекономічної діяльності пов`язаної із імпортом газу скрапленого з використанням підконтрольних йому підприємств в тому числі ТОВ «Мастер Преміум», «Стартнафта Україна», ТОВ «Технофорт груп», діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню злочинну змову з начальником митного посту «Купянськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу займає відповідальне становище, з метою надання неправомірної вигоди у вигляді щомісячних перерахувань для забезпечення останнім безперешкодного оформлення відповідних митних документів та усунення будь-яких формальних перешкод для ввезення газу скрапленого, не проведення митного огляду та відібрання проб стосовно вантажів що ввозяться ТОВ «Мастер Преміум» на митну територію України, а також забезпечення митного оформлення операцій з імпорту вказаних вище товарів поза робочим часом посадовими особами митного посту «Купянськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України.
Слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, вважав за доцільне накласти на нього арешт.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року, скасувати зазначену ухвалу в частині накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків від 16.11.2017 року, за адресою: АДРЕСА_2 та постановити в цій частині нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна.
В обґрунтування клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження зазначає, що ОСОБА_7 та його представника не було повідомлено про розгляд клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим вони не приймали участь у даному судовому засіданні, а про існування ухвали дізнались 01.12.2017 року із листа прокуратури Харківської області з повідомленням інформації про накладення арешту на майно, який надійшов на робочу адресу адвоката ОСОБА_11 .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що майно,вилучене під час проведення обшуків від 16.11.2017 року, за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно якого вирішується питання про арешт, належить на праві власності ОСОБА_7 .
Вважає, що слідчий суддя не врахував вимоги ч. 1 ст. 173 КПК України та безпідставно наклав арешт.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова та не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
З матеріалів провадження видно, що органами досудового слідства здійснюється розслідування кримінального провадження у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, внесеного до ЄРДР 12.06.2017 року. Саме по цьому кримінальному провадженні і були здійснені обшуки та накладено арешт на майно. Вказані дії здійснені для об`єктивного з`ясування всіх обставин та подій, у зв`язку з якими були внесені відомості до ЄРДР.

За наведених вище обставин судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта про незаконність вказаного судового рішення та невідповідність майна, зазначеного в клопотанні критеріям ст. 98 КПК України.
Також судова колегія враховує, що у встановленому законом порядку арешт на майно може бути скасований і майно повернуто власнику.
Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року задовольнивши клопотання.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 - відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: