У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Барі Вінницької області клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000521 від 19.11.2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у нього перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 19.11.2017 року до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою Барський район с. Слобода Гулівська вул. Центральна Вінницької області, автомобіль білого кольору здійснив наїзд на пішохода і зник з місця події.

19.11.2017 року слідчим відділенням Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи Барського відділення поліції, де в ході проведення першочергових заходів, було встановлено, що 19.11.2017 року близько 08.00 год. на автомобільній дорозі Т0610 Хмільник-Любар-Нова Ушиця в с. Слобода Гулівська по вул. Центральна Барського району Вінницької області, сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «CITROEN JUMPER» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася в попутному напрямку внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження і в подальшому була госпіталізована до Барської ЦРЛ з попереднім діагнозом перелом 10, 11, 9 ребер. З місця вчинення ДТП водій на автомобілі «CITROEN JUMPER» д.н.з. НОМЕР_1 , зник.

В подальшому працівниками Барського ВП в с. Мигалівці вул. Сонячна, 13, Барського району, було встановлено місце знаходження автомобіля «CITROEN JUMPER» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем знаходження вказаного автомобіля було проведено огляд місця події.

20.11.2017 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав автомобіль «CITROEN JUMPER» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому на праві власності. 20.11.2017 року даний автомобіль був оглянутий в ході чого на його кузові було виявлено характерні пошкодження, що свідчили про причетність його до дорожньо-транспортної пригоди. По завершенню огляду автомобіль «CITROEN JUMPER» д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений згідно п. 2 ст. 167 КПК України та поміщений на внутрішній двір Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказаний пошкоджений автомобіль був вилучений та визнаний речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення точного місця зіткнення, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншими довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на пошкоджений автомобіль який на момент його тимчасового вилучення може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Враховуючи те, що для об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження об`єкта кримінального правопорушення та встановлення винних осіб необхідно застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна слідчий просив накласти арешт на вказаний вище автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав повністю.

CВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000521 від 19.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль, вилучений під час проведення огляду місця події, оскільки він має значення речового доказу, а також слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «CITROEN JUMPER», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: