28.12.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003908 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , та доданих до клопотання матеріалів.
22.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 29.11.2017, а саме: ділянки місцевості - тротуар вулиці Привозна біля аптеки «Доброго дня», розташованій за адресою: м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25;
-заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно нього злочину;

-показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 10.07.2017 близько 03 год. на вул. Привозна в м. Одеса, ОСОБА_5 спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження;
-слідчим експериментом проведеним з ОСОБА_7 , де останній показав та пояснив при яких обставинах йому спричинено тілесні ушкодження;
-показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 10.07.2017 приблизно о 03 годині знаходячись по вул. Привозна в м. Одеса, побачив, як ОСОБА_9 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

-слідчим експериментом проведеним з ОСОБА_8 , де останній показав та пояснив при яких обставинах ОСОБА_7 10.07.2017 були спричинені тілесні ушкодження;
-проведеними з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнанням за фотознімками, де останні впізнають ОСОБА_5 як особу, яка 10.07.2017 спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження;
-висновком судово-медичної експертизи №1934, згідно якого ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження;

- пояснення ОСОБА_5 який повідомив, що 10.07.2017 приблизно о 03 год. він перебуваючи на вул. Привозна в м. Одеса, наніс ОСОБА_7 кулаками рук два удари в живіт.

На теперішній час з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у слідства виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши позиції сторін, надходжу до наступних висновків.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

В своєму клопотанні слідчий обґрунтовано вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у скоєні тяжкого злочину та може переховуватися від органів досудового слідства, так як він родини й утриманців немає, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, крім того з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, враховуючи вказане суд приходить до висновку що ОСОБА_5 може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
Крім того встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного злочину та враховуючи, що підозрюваний не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_5 має місце постійного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3)не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 21 лютого 2018 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: