overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/805/17 Справа № 705/3231/17 Категорія: ст. 539 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
30 жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Державної установи «Уманська виправна колонія №129» про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника Державної установи «Уманська виправна колонія №129» про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 .

Засуджена ОСОБА_3 13 жовтня 2017 року на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про її умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала районного суду була проголошена 19.09.2017. Під час проголошення була присутня і сама засуджена ОСОБА_3 . В свою чергу, остання подала апеляційну скаргу лише 13 жовтня 2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В своїй апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_3 не вказує - коли нею отримано копію оскаржуваної ухвали, та не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене та відсутність клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження судового рішення, слід повернути засудженій ОСОБА_3 апеляційну скаргу, як таку, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Державної установи «Уманська виправна колонія №129» про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 , - повернути апелянту.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати засудженій ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Суддя: ОСОБА_2
№ 755/8691/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м .Києва в складі трьох професійних суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
з прокурора ОСОБА_5
представника
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
провівши в приміщені суду в м. Києві відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 06 січня 2015 року, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_11 викликався повістками в судове засідання, також судом виносилися ухвали про примусовий привід вказаного свідка до суду, однак у визначений час він до суду не прибув, з рапортів, які надійшли на адресу суду вбачається, що за вказаною адресою свідок не проживає.
В зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення Головному управлінню Національної поліції у м. Києві для виконання слідчих (розшукових) дій по сприянню явки свідка в судове засідання для дачі показів, інші учасники процесу не заперечували.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доручити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві виконати дії (кримінальне провадження №0000242 від 06 січня 2015 року, яке перебувало в провадженні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_12 ), а саме вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження свідка:
- ОСОБА_11 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ),
та забезпечити його явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження для допиту в якості свідка на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року.
Виконання ухвали суду доручити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
1-кс/755/4758/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009446 від 04 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно абонентів телекомунікаційних послуг за адресою: АДРЕСА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009446 від 04 липня 2017 року.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасово доступу до відомостей, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно абонентів телекомунікаційних послуг за адресою: АДРЕСА_3 .

Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, слідчий в судове засідання не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/3184/17
Номер провадження 11-кп/775/966/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки. На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, які разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 09 листопада 2017 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №303/3727/17
1-кп/303/482/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні зясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повторно не зявився до суду без поважних причин.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній не з`являється без поважних причин у судові засідання, що призводить до їх відкладення.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч.1, ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд вважає, що справу у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 розглянути не можливо, підготовче судове засідання слід відкласти на інший термін, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відкласти на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 В
Копію постанови направити начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
вСправа № 304/1154/17 Провадження № 1-кп/304/144/2017
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника персоналу органу пробації
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000333 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, українки, громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

обвинувачена ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 24 жовтня 2017 року не з`явилася без поважних причин.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченої примусового приводу.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження клопотання прокурора підтримали.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченої ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
підготовче судове засідання відкласти на 10:00 год. 06 листопада 2017 року.

Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/3998/2017
ЄУН 331/7454 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу Запорізького благодійного фонду «Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді 27 жовтня 2017 року надійшла скарга Запорізького благодійного фонду «Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , в якій останній просив визнати незаконною бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою Фонду від 02.10.2017 року .
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що її необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником оскаржуються відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що юридичною адресою органу досудового розслідування , а саме прокуратури Запорізької області, бездіяльність прокурора , якої оскаржується , є м. Запоріжжя, вул. Матросова , 29 А., та яка знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя , слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.ст.32, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу Запорізького благодійного фонду «Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області- повернути заявнику.

Роз`яснити право на звернення з вказаною заявою до слідчого судді у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.10.2017
Дата документу Справа № 336/1232/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/1232/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1688/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
Ухвалою судді-доповідача від 20 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за наведеною вище апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 14 лютого 2018 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).
Явку обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання апеляційної інстанції визнати обов`язковою.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 457/1119/17
провадження №1-кп/457/158/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000537 від 10 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області 10 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6879/17
пр.№ 1-кп/464/419/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000868 від 18.03.2017 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадження Сихівського районного суду м.Львова 13.10.2017 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000868 від 18.03.2017.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої. Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 25.10.2017 року на 11.30 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (п.4, каб.403).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Головуючий ОСОБА_1