Єдиний унікальний номер 226/1035/16-к
Номер провадження 11-кп/775/994/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
Ухвалою Димитрівського міського суду Донецької області від 04.10.2017р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням ст.ст. 191 ч.3, 364 ч. 1 КК України та ОСОБА_7 за обвинуваченням, передбаченим ст. 364 ч.1 КК України, повернуто прокурору.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він:
-вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, посилання суду на його невідповідність вимогам КПК не відповідають дійсності;
-прохає скасувати ухвалу суду та матеріали кримінального провадження повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги сторони кримінального провадження повідомлені належним чином, від обвинуваченої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурора надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали від 04.10.2017р. під час проведення підготовчого судового засідання виклад фактичних обставин кримінального провадження в обвинувальному акті визнаний нечітким та неконкретним, та зроблений судом висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Апеляційним судом встановлено, що зазначене кримінальне провадження з обвинувального акту 16.06.2016р. надійшло до Димитрівського міського суду Донецької області для розгляду по суті (а.с.39 т.1).
Ухвалою суду від 27.06.2016р. призначене підготовче судове засідання на 19.07.2016р. (суддя ОСОБА_11 ) (а.с.47 т.1).
Ухвалою суду від 01.08.2016р.за участю прокурора, потерпілих, представників потерпілої юридичної особи, захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проведено підготовче судове провадження , під час якого вирішені заявлені клопотання учасників провадження та призначений судовий розгляд кримінального провадження на 09.08.2016р. (суддя ОСОБА_11 ) (а.с. 165-168 т.1).
Ухвалою суду від 08.11.2016р. запропоновано захиснику ОСОБА_12 викласти у письмовому вигляді заяву про відвід судді ОСОБА_11 для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України (суддя ОСОБА_11 ) (а.с. 48-49 т.2).
Ухвалою суду від 06.12.2016р. відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_11 (суддя ОСОБА_13 ) (а.с. 94-96 т.2).
Ухвалою суду від 10.01.2017р. здійснений привід обвинуваченої ОСОБА_6 до суду на 16.01.2017р. для участі в судовому засіданні (суддя ОСОБА_11 ) (а.с. 110-111 т. 2).
Ухвалою суду від 20.02.2017р. накладено грошове стягнення на обвинувачену ОСОБА_6 за неявку до суду у розмірі 1 600 грн. (суддя ОСОБА_11 ) (а.с. 170-171 т.2).
Ухвалою суду від 27.04.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення обвинуваченій ОСОБА_6 (суддя ОСОБА_11 ) (а.с.229-231 т.2).
Згідно розпорядження № 6 від 10.07.2017р. керівника апарату суду вказане кримінальне провадження повторно автоматизовано розподілено в провадження судді ОСОБА_13 (а.с. 247 т.2).
Ухвалою судді ОСОБА_13 від 13.07.2017р. призначене повторно підготовче судове засідання на 02.08.2017р. на 11-00 год. (а.с.1 т.3).
02.08.2017р. суддею ОСОБА_13 в судовому засіданні заявлений самовідвід у зв`язку з тим, що її чоловік працює на керівній посаді підприємства потерпілого (а.с.42 т.3).
Згідно протоколоу повторного автоматизованого розподілу від 15.08.2017р. судова справа передана в провадження судді ОСОБА_14 , (а.с.с63 т.3).
Ухвалою судді ОСОБА_14 від 16.08.2017р. підготовче судове засідання в третій раз призначено на 30.08.2017р. 13-00 год. (а.с.64 т.3).
Відповідно до вимог п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судовим провадження є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає:
1) підготовче судове провадження;
2) судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення;
3) провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за ново виявленими обставинами.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 КПК України.
Таким чином, судом першої інстанції в порушення вказаних вище вимог кримінального процесуального закону двічі проведено підготовче судове засідання, що є неприпустимим з огляду на те, що при проведенні першого підготовчого судового засідання були присутні усі учасники кримінального провадження, судом були перевірені матеріали кримінального провадження, з`ясована достатність фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вирішені всі питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, визначена дата, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання тощо.
Враховуючи наведене вище, а також те, що у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність винуватості обвинувачених, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду і ухвалення та проголошення судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України,