АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що до матеріалів скарги не додано підтверджуючого документу про звернення ОСОБА_5 04.10.2017 року до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення із зазначеною заявою, що унеможливлює слідчому судді вирахувати строк на оскарження такої бездіяльності. Разом з цим зазначив, що у клопотанні про поновлення строку на оскарження бездіяльності, ОСОБА_5 об`єктивних причин, що перешкодили їй вчасно звернутися до слідчого судді, не наведено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд за її скаргою.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, повертаючи скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, невірно застосував норму ч. 1 ст. 304 КПК України. Зазначає, що заяву про кримінальне правопорушення вона подала працівникам поліції безпосередньо на місці події 04.10.2017 року, а 13.10.2017 року вже звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 04.10.2017 року, тобто в строк передбачений законодавством, про що свідчать копії поштового відправлення, які надала на додаток до заяви.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши надані матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 08.11.2017 року звернулась зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення в якій просила зобов`язати службових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 04.10.2017 року. Разом з цим скарга містила клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності та у додатках копії документів, які свідчили про оскарження бездіяльності 13.10.2017 року.
Однак, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вона до матеріалів скарги не додала підтверджуючого документу про звернення із зазначеною заявою, що унеможливлює слідчому судді вирахувати строк на оскарження такої бездіяльності.
Таке рішення, на думку колегії суддів апеляційного суду, є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею не взяті до уваги аргументи, викладені у скарзі.
Так, зі змісту скарги поданої до суду першої інстанції убачається, що ОСОБА_5 13.10.2017 року вперше оскаржила до суду бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 04.10.2017 року, яку подала працівникам поліції, яких викликала, на місці події, тобто, ОСОБА_5 оскаржила бездіяльність в межах строку передбаченого чинним законодавством.
Разом з цим, із додатків до скарги ОСОБА_5 , поданої до суду першої інстанції вдруге, а саме 07.11.2017 року, убачається, що бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 04.10.2017 року вона оскаржила 13.10.2017 року.
При цьому судом першої інстанції зазначені докази не досліджено та залишено поза увагою, у зв`язку з чим суд необґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року,якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3