Справа № 308/1097/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді подання начальника Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно засудженої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернувся в суд з поданням на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, в якому просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно засудженої ОСОБА_4 .

Подання мотивовано тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2017 року, який набрав законної сили 21.04.2017 року, ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн. Зазначає, що вирок був направлений на виконання до орану з питань пробації 25.05.2017 року. Станом на 12.06.2017 року орган з питань пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу. Вказує, що інформації про причини невиконання вироку суду, а також інформації про перебування, про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженої орган з питань пробації не має.

Прокурор у судовому засіданні внесене подання не підтримав.

Засуджена ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила про неможливість сплатити штраф.

Заслухавши пояснення засудженої та думку прокурора, розглянувши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2017 року ухвалено затвердити угоду про примирення від 31.01.2017 року, укладену і підписану між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004083 від 23.11.2016 року. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Вказаний вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. (ч. 3 ст. 26 КВК України).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Однак, враховуючи той факт, що вказаний вид покарання вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2017 року ОСОБА_4 був призначений на підставі угоди про примирення, укладеної між підозрюваною та потерпілим, ст. 476 КПК України передбачено інший порядок розгляду питання та суб`єктів звернення у разі невиконання угоди.

Отже, невиконання умов угоди про примирення, яку затверджено вироком суду, вирішується в порядку, визначеному ст. 476 КПК України, а не за правилами ст. 26 КВК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, що є підставою для повернення подання уповноваженому органу з питань пробації.

Керуючись ст. ст. 372, 392, 534, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно засудженої ОСОБА_4 повернути уповноваженому органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1