АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 661/274/18
Номер провадження № 11-сс/791/82/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ,
При секретарі: ОСОБА_5 .
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника адвоката: ОСОБА_7
Підозрюваного: ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухоносівка, Машівського району, Полтавської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 січня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали суду до 27.03.2018 року включно. Визначено розмір застави в сумі 70 480 грн, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.01.2018 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід - не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що прокурором не надано жодного доказу щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. На його думку, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів доказів, на підставі яких судом прийнято рішення, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Сверджує, що судом свідки безпосередньо не допитувались, а в ухвалі слідчого судді лише зазначено, що обгрунтованість підозри підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 . Зазначає, що під час затримання підозрюваного ОСОБА_8 27.01.2018 року було повідомлено про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, проте рішення про внесення відомостей за повідомленням ОСОБА_8 про спричинення тілесних ушкоджень не надано. Крім того, час фактичного затримання зазначеного в протоколі затримання не відповідає дійсності, оскільки фактично, підозрюваний ОСОБА_8 , затриманий приблизно о 22:00 годині 26.01.2018 року в с. Бургунка Бериславського району Херсонської області.
Заслухавши суддю-доповідача думку захисника, підозрюваного, прокурора, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, яке погоджене з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 26.01.2018 року (а.п.9); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 27.01.2018 року (а.п.21-22); протоколом обшуку будинку АДРЕСА_1 , господарських приміщень та території подвір`я вказаного будинку від 26.01.2018 року (а.п.10-12); протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 26.01.2018 року (а.п.14), ОСОБА_10 від 26.01.2018 року (а.п.15-17).
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі є безпідставними.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обгрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою були враховані ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обгрунтував наявність вищевказаних ризиків, тому доводи захисника адвоката ОСОБА_7 в цій частині є необгрунтованими.
Доводи захисника адвоката про те, що слідчим, прокурором не надано данних про внесення відомостей до ЄРДР під час затримання в порядку ст.208 КПК України за повідомленням підозрюваного ОСОБА_8 про спричинення тілесних ушкоджень, на думку колегії суддів не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Проте, колегія суддів відповідно до ст.206 КПК України, вважає за необхідне доручити прокурору Херсонської області провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Доводи захисника адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що судом свідки безпосередньо не допитувались, а в ухвалі слідчого судді лише зазначено, що обгрунтованість підозри підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_8 в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області, про необхідність допиту свідків, на думку колегії суддів є передчасним, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Крім того, з наданих письмових пояснень свідка ОСОБА_10 , фактичні обставини є поверхневими, без вказівки на осіб, місця, часу, а пояснення свідка ОСОБА_9 , на які посилається ОСОБА_8 , підтверджуються протоколом затримання від 27.01.2018 року.
Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та обчислюється з моменту взяття під варту, або з моменту фактичного затримання підозрюваного.
Разом із цим слідчий суддя, встановивши наявність достатніх правових підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , розраховуючи строк такого запобіжного заходу не звернув уваги, що часом фактичного затримання ОСОБА_8 є 22 год. 00 хв. 26.01.2018 року в с.Бургунка Бериславського району Херсонської області.
Як убачається з матеріалів провадження підозрюваного ОСОБА_8 було затримано 26 січня 2018 року, що підтверджується відповідним протоколом. Однак, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчим суддею було визначено кінцевий день строку дії ухвали 27 березня 2018 року, що становить 61 день і суперечить вимогам вищезазначених положень КПК України, тому апеляційні вимоги захисника в апеляційній скарзі на те, що час фактичного затримання наведений в протоколі затримання не відповідає дійсності, на думку колегії суддів підлягають частковому задоволенню.
Колегія суддів вважає, що зазначене порушення вимог КПК України є істотним та таким, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали слічого судді з постановленням нової ухвали.
З огляду на практику ЄСПЛ та всебічно дослідивши обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави.
У відповідності до положень ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що необхідно визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; прибувати до Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місяця проживання та/ або місця роботи.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.01.2018 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.03.2018 року, включно - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб до 26.03.2018 року, включно.
Визначити заставу у розмірі 70 480 грн. (40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;
- прибувати до Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/ або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.03.2018 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований інший запобіжний захід.
В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, або без такої, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 22 лютого 2018 року
Ухвала набрала законної сили 22 лютого 2018 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2