справа №619/2018/16-к
провадження №1-кп/619/72/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000532 від 20.03.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Руська Лозова, Дергачівського району Харківської області, громадянин України, в силу ст.89 КК України не судимий, працює за наймом, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
19.03.2016 приблизно о 23.00 ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де спав, а коли прокинувся, то побачив, що біля нього знаходиться його племінник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

В подальшому, під час розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 почав принижувати та ображати ОСОБА_9 .

В результаті дій ОСОБА_8 , що виразились у висловленні вербальних образ на адресу ОСОБА_9 , і які принижували честь і гідність останнього, у ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Так, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом направленим на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці ніж, який не був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень у ході словесної сварки, наніс кухонним ножем один удар ОСОБА_8 в область грудної клітини зліва, спричинивши тим самим останньому тілесні пошкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої частини грудної клітини зліва, яке згідно висновку судово- медичної експертизи №82/16Д від 11.05.2016 відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Після нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розуміючи суспільну небезпеку та протиправність вчинених ним дій почав надавати допомогу ОСОБА_8 та викликав на допомогу сторонніх осіб.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що 19.03.2016 він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де увечері, перебуваючи у кочегарні вживав сам спиртні напої та відпочивав. В цей час у кочегарню зайшов його племінник, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, під час розмови з ним у них виник словесний конфлікт.

В ході конфлікту, в той час, коли обвинувачений тримав в правій руці ніж, яким він різав продукти харчування, а ОСОБА_8 , стояв навпроти. В подальшому у ході конфлікту ОСОБА_9 наніс удар вказаним ножем в область грудної клітини ОСОБА_8 , як саме не пам`ятає внаслідок емоційного стану, викликаного сваркою та швидкого перебігу обставин, пам`ятає лише що відштовхнув останнього від себе руками і побачив на ножі та на Петренкові кров.Але обвинувачений не заперечує той факт, що саме він наніс удар ножем потерпілому, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження .

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_9 посадив ОСОБА_8 на диван, потім Роговий вибіг на двір та почав гукати на допомогу, а ніж він викинув у дворі домоволодіння у 20 м. від будинку на дорозі . Також обвинувачений повідомив суду, що умислу на позбавлення життя свого племінника не мав, стосунки з ним були нормальні, конфліктів раніше у них не виникало. Під час подій 19.03.2016 він хоча і вживав спиртні напої, але контролював себе та свої дії.

У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у скоєному злочині та прохав суд не позбавляти його свободи, так як він відшкодував потерпілому матеріальні збитки на лікування і вони помирилися .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України доведена прокурором у повному обсязі і підтверджується встановленими судом фактичними даними, у розумінні вимог ст.ст.84, 85, 86, 87, 94 КПК України,підтверджується наступними дослідженими в судовім засіданні доказами даної кримінальної справи.
Так, під час судового розгляду допитаний потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_9 є його родичем, відносини в них нормальні, конфліктів раніше не було. Подій від 19.03.2016 він точно не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Однак він зазначив, що приблизно о 21 годині цього дня прийшов з роботи додому. Зайшов до кочегарні будинку, де на дивані сидів ОСОБА_9 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Окрім них там нікого не було. Що було далі - не пам`ятає до того часу, коли опинився вже у лікарні. Будь- яких претензій до ОСОБА_9 він не має. Чи був умисел у обвинуваченого на позбавлення його життя він також не знає, але підстав для цього з боку ОСОБА_9 не було.

Допитаний свідок ОСОБА_10 повідомила, що 19.03.2016 вона знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_1 . У вечірній час вона зайшла у кочегарню будинку, де бачила як на дивані відпочивав ОСОБА_9 . Потім через деякий час вона почула, як у кочегарні даного домоволодіння відбувався гучний словесний конфлікт. Спустившись туди, вона побачила свого дядька ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . При цьому останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ображав ОСОБА_9 , принижував його. В той же час, як пояснила свідок, сам ОСОБА_9 на вигляд був тверезий. Вона постояла там декілька хвилин та вийшла. Потім вона знову почула гучні крики і гуркіт меблів, бійку та зайшовши у кочегарню побачила ОСОБА_8 , який, сидячи на дивані,тримався за рану на грудній клітині зліва . ОСОБА_9 в цей час стояв поруч, але чи тримав він в руках ніж та чи змінювалась обстановка на місці події вона не пам`ятає, бо перелякавшись, відразу забігла до будинку. Зі слів свідка раніше конфліктів між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було,у них були нормальні відносини , мотивів для позбавлення життя племінника у ОСОБА_9 не було .

Допитаний свідок ОСОБА_11 повідомив, що 19.03.2016 у вечірній час він разом зі своєю жінкою ОСОБА_10 перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у сусідній разом з кочегарнею кімнатою. В цей час вони почули конфлікт, який відбувався у кочегарні. Його жінка пішла подивитись, що там відбувається та потім прибігла і повідомила, що там відбувається бійка між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Потім свідок побіг на місце пригоди , де побачив ОСОБА_8 , який тримався за бік. Також свідок підтвердив відсутність конфліктних відносин між обвинуваченим та потерпілим.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є сестрою обвинуваченого, не знаходилася вдома за місцем помешкання у момент, коли стався злочин. Але її діти дочка ОСОБА_10 та зять ОСОБА_11 повідомили , що її брат ОСОБА_9 підрізав її сина ОСОБА_8 , коли вони знаходилися у кочегарні будинку у АДРЕСА_1 , який їй належить на праві власності. Обвинувачений та потерпілий знаходилися у стані алкогольного сп`яніння, тому між ними стався інцидент. До цього інциденту між братом та племінником не було конфліктів чи неприязних відносин .

Допитана у судовому засіданні експерт СМЕ ОСОБА_14 пояснила, що вона проводила по справі основну та додаткову судово-медичну експертизу. При цьому вона була також присутня і в момент проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_9 , який надав мало інформації про механізм нанесення тілесного ушкодження потерпілому. На теперішній час не можна з впевненістю сказати, чи наштрикнувся сам потерпілий на ніж , чи був обвинуваченим нанесений удар потерпілому , т.я. краї рани зсічені при операції та ушиті. Однак, у судовому засіданні у присутності експерта СМЕ обвинувачений надав показання, де вказав механізм нанесення тілесного ушкодження потерпілому, що відповідає дійсності. Такий механізм нанесення тілесного ушкодження можливий ураховуючи, що потерпілий (перед нанесення йому удару ножем) схилився над потерпілим, тобто ніж у момент нанесення удару потерпілому з боку обвинуваченого по висоті знаходився на рівні нанесеної потерпілому рани . Показання обвинуваченого у цій частині є правдивими та не суперечать матеріалам справи і висновку СМЕ.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст. 121 КК України по справі доведена і всіма матеріалами справи
- витягом з кримінального провадження № 0000532 від 20.03.2016 року з правовою кваліфікацією ч2. ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, яке внесене до ЄРДР за усним повідомленням про кримінальне правопорушення

- рапортом старшого інспектора чергового Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 19.03.2016 року, який зареєстрований в ЖЄОЗП за № 2222 про скоєння злочину, який стався на ґрунті зловживання спиртних напоїв, послідуючої сварки, з`ясування неприязних відносин, коли в процесі конфлікту ОСОБА_9 кухонним ножем наніс ОСОБА_8 колото-різану рану грудної клітини зліва,якого доставлено в інститут невідкладної хірургії м. Харкова, стан здоров`я задовільний /а.с.141 т.1/;

- протоколом огляду місця події від 19.03.2016 року /а.с.143 т. 1/, з якого вбачається, що оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . У будинку знаходиться і кочегарня, де у безладі та смітті серед меблів знаходяться диван та перевернутий стілець. З місця пригоди вилучено: куртка , ковдра, відріз тканини ,спортивна кофта - всі речі з плямами буро-коричневого кольору, скляний бокал, а також неподалік від домоволодіння - ніж з одним лезом , на якому також знаходяться сліди плям буро-коричневого кольору;

- протоколом огляду предметів від 02.06.2016 року, де оглядом встановлена куртка синтапонова темно-синя з плямами буро-коричневого кольору - вилучена с місця огляду події; .а також скляний бокал сіро-біло-червоного кольору з малюнками і написами, вилучений при огляді місця події; ковдра з біло-блакитної які прилучені по справі як речові докази згідно постанови від 03.07.2016 року /а.с.236 т.1/. тканини з плямами буро-коричневого кольору, вилучена с місця огляду події; спортивна кофта з капюшоном з темно-синього трикотажу з плямами буро-коричневого кольору - вилучена с місця огляду події, ніж загальною довжиною 219 мм, з довжиною клинка 113 мм, прямий з двосторонньою заточкою з металу сірого кольору, який володіє властивостями притягання магніту з численними подряпинами та плямами буро-коричневого кольору - вилучений с місця огляду події /а.с. 201-202 т.1/;

- протоколом слідчого експерименту з фототаблицею від 28.04.16 року ,який проведений із ОСОБА_9 у присутності його адвоката ОСОБА_16 , за участю СМЕ ОСОБА_14 . При цьому підозрюваний ОСОБА_9 пояснив , що 19.03.2016 він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де увечері, перебуваючи у кочегарні вживав сам спиртні напої та відпочивав. В цей час у кочегарню зайшов його племінник, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Між ними виник конфлікт . В подальшому у ході конфлікту ОСОБА_9 наніс удар кухонним ножем,який тримав у раках для нарізання хліба, в область грудної клітини ОСОБА_8 /а.с. 175-181 т.1/;

- відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №112/16/Д від 02.06.2016 - свідчення дані підозрюваним ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту від 28.04.2016 року не містять належної інформації щодо механізму утворення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 , але вони не суперечать обставинам, при яких могли виникнути тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_8 /а.с.199-200 т.1/;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2016 року у вигляді медичної документації хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.189191 т. 1/;

- відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №82/16 від 06.05.2016 у потерпілого ОСОБА_8 мало місце тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, яке могло утворитися від одноразової дії предмету, що має колото-ріжучі властивості та за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, що утворилося від одноразової дії предмета,який на момент спричинення травми мав колюче-ріжучі властивості /а.с.184-185 т.1/;

- за висновками судової медичної цитологічної експертизи № 417-Ц/2016 від 16.05.2016 року кров відносно піднігтьової речовини обох рук підозрюваного ОСОБА_9 , у якого сліди крові не знайдені. Даних про наявність клітин травматичного чудородного епітелію не знайдені /а.с. 208-209 т.1 /;

- згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 744-И/15 від 28.04.2016 року на ковдрі, вилученій з місця пригоди в ході огляду місця події наявність крові не встановлена в об`єктах № 1-7 /а.с.212 т.1/;

- згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 742-И/15 від 28.04.2016 року на куртці, вилученої з місця пригоди з домоволодіння у АДРЕСА_1 , знайдена кров людини,в якій виявлений антиген Н. Тому можна вважати, що кров на вказаних об`єктах на куртці відноситься до групи О з ізогемаглютініном анти-А,анти-В, та походження її від потерпілого ОСОБА_8 виключити не можна /а.с.229-230 т.1/;

- згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 743-И/15 від 28.04.2016 року на кофті спортивній вилученої з місця пригоди з домоволодіння у АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Тому можна вважати, що кров на вказаних об`єктах на кофті відноситься до групи О з ізогемаглютініном анти-А,анти-В, та походження її від потерпілого ОСОБА_8 виключити не можна /а.с.233-234 т.1/;

- згідно висновку судово-криміналістичної експертизи з фотографіями № 963 від 03.06.2016 року встановлено скляний бокал сіро-біло-червоного кольору з малюнками і написами, вилучений при огляді місця події; висотою 142 мм., де слідів папілярних ліній нема /а.с.217-220 т.1/;

- згідно висновку судово-криміналістичної дактилоскопічної експертизи з фотографіями № 964 від 03.06.2016 року - на поверхні клинка та руків`я ножа, наданого на дослідження з огляду місця пригоди з домоволодіння у АДРЕСА_1 будь-яких слідів папілярних ліній не виявлено /а.с.223-226 т.1/;

- згідно висновку судово-психіатричної експертизі № 361 від 11.05.2016 року ОСОБА_9 на період часу скоєння злочину не знаходився у стані хворобливого розстроєння психічної діяльності, міг розуміти свої дія та керувати ними, виявлений синдром залежності від алкоголю, примусових мір медичного характеру не потребує /а.с.195-197 т1/;

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_9 , які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння. суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України.
Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом встановлено,як щире каяття обвинуваченого в судовому засіданні, який відшкодував потерплому заподіяну шкоду, потерпілий не має претензій до обвинуваченого з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень, простив його.

Крім того, суд ураховує при призначенні покарання обвинуваченому і віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_8 ,який спровокував конфлікт, першим почав бійку, знаходячись у стані тяжкого алкогольного сп`яніння. При цьому саме потерпілий у судовому засіданні просив не застосовувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі, т.я. він зрозумів свою неправомірну поведінку, вони з обвинуваченим примирились , є близькими родичами .

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_9 встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює за наймом, утриманців не має .

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, а також дані про особу обвинуваченого.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також прохання потерпілого не позбавляти обвинуваченого свободи - суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.121 КК України не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити по справі згідно ст. 100 КПК України .

Цивільного позову по справі нема .

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по справі :куртку , ковдру, відріз тканини ,спортивну кофту з плямами буро-коричневого кольору, скляний бокал, ніж , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області - знищити

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3