Справа № 583/3502/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000763 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , побачив металевий стовп, який вирішив викрасти. З цією метою ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав одну металеву трубу довжиною близько 1,8 м діаметром 11,5 см вагою 53,8 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3736е від 24.11.2017 року 270,61 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , та переніс її до кущового насадження, що знаходиться між домоволодіннями АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 270,61 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 19.11.2017 року, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , де побачив металеву секцію та металевий стовп, який вирішив викрасти. З цією метою ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав один металевий стовп довжиною 2,7 м, діаметром 7,7 см, вагою 30,80 кг та металеву секцію довжиною 1х2,3 м, вагою 45,80 кг, що належить потерпілій ОСОБА_6 , та вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3738е від 28.11.2017 р. становить 433,55 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю та підтвердив, що дійсно 10.11.2017 року він шляхом вільного доступу з території біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , таємно викрав одну металеву трубу довжиною близько 1,8 м діаметром 11,5 см вагою 53,8 кг, а 19.11.2017 року він з території біля домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно повторно викрав один металевий стовп довжиною 2,7 м, діаметром 7,7 см, вагою 30,80 кг та металеву секцію довжиною 1х2,3 м, вагою 45,80 кг. В скоєному розкаявся.

Дослідження доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Вивчивши по справі зібрані докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та по ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнав свою провину, викрадене повернув.

Обставини, які обтяжують покарання відносно ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Суд враховує особу ОСОБА_4 , який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, шкоду відшкодовано, також суд враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Тому з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вищевказані обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який вину визнав, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду відшкодував, суд вважає можливим при призначенні покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за скоєний злочин, застосувавши положення ст. 69 КК України, у вигляді громадських робіт, та покарання необхідно призначити із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів у вигляді громадських робіт, оскільки, з урахуванням всіх обставин справи саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 .

Цивільний позов про справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По справі проведено судові товарознавчі експертизи, витрати по яких склали 296 грн. 61 коп. та 197 грн. 74 коп., і які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 80 годин громадських робіт;

за ч.2 ст. 185, з застосуванням ст. 69 КК України 240 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 494,35 грн., код класифікації доходів 24060300.

Речові докази одну металеву трубу довжиною близько 1,8 м діаметром 11,5 см вагою 53,8 кг, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Речові докази - один металевий стовп довжиною 2,7 м, діаметром 7,7 см, вагою 30,80 кг та металеву секцію довжиною 1х2,3 м, вагою 45,80 кг, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутими ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1