Справа № 523/65/18
Провадження №1-кс/523/46/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

04 січня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене в кримінальному провадженні №0000013 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:
03.01.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання з додатками до нього від старшого слідчого Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за яким 01.01.2018 року приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pagero» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , рухаючись по пр.Добровольського в м.Одесі, допустив зіткнення з автомобілем марки «Смарт», в результаті чого автомобіль «Mitsubishi Pagero» отримав механічні пошкодження та евакуйований на штраф-майданчик №1, що розташований по вул.Ак.Філатова 89 в м.Одесі.

Як вбачається з клопотання та додатків до нього, в межах кримінального провадження №0000013, внесеного до ЄРДР 02.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, розслідується факт незаконного заволодіння ОСОБА_4 транспортного засобу «Mitsubishi Pagero» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а у внесеному клопотанні слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт на зазначений транспортний засіб, евакуйований на штраф-майданчик №1, що розташований по вул.Ак.Філатова 89 в м.Одесі, та в обґрунтування означеного клопотання слідчий вказує на те, що означений автомобіль (далі-дослівно) «…був придбаний в результаті вчинення кримінального правопорушення та є предметом на яке було направлено кримінальне правопорушення, з метою недопущення можливості відчужувати, розпоряджатись, використовувати нерухоме майно та виключення втрати відповідного майна, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню...».

Дослідивши клопотання про арешт майна й додані до нього документи, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право на власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

За ч.2 ст.170 означеного Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на ст.132, ч.2 ст.171 цього ж Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, саме клопотання про накладення арешту на майно подано слідчим ОСОБА_2 до Суворовського районного суду м.Одеси 03.01.2018 року, тоді як тимчасове вилучення майна, на яке має накладатися арешт, мало місце 01.01.2018 року, що свідчить про недотримання вказаним слідчим строків звернення з цим клопотанням, встановлених ч.5 ст.171 КПК України.

Опріч наведене, всупереч приписам ч.ч.2-5 ст.170, ч.2 ст.171 КПК України, у розглядуваному клопотанні слідчого ОСОБА_2 , останньою взагалі не викладено підстави та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна у конкретному випадку, а зміст цього клопотання містить суперечливі відомості в частині виду майна, на яке має накладатися арешт, оскільки за мотивувальною частиною клопотання слідчий вказує на (далі-дослівно) «…недопущення можливості відчужувати, розпоряджатись, використовувати нерухоме майно …», але у прохальній частині вказаний слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб.

Крім цього, всупереч положенням ст.171 КПК України, у розглядуваному клопотанні слідчим ОСОБА_2 не наведені посилання на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третіми особами таким майном.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_2 клопотання про арешт майна є необґрунтованим та безпідставним, суперечливим та поданим до суду після строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України, і саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 зазначеного Кодексу, а відтак, слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4 для вирішення питання згідно з ч.5 ст.171 вказаного Кодексу та для усунення інших недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 26, 132, 167-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 03.01.2018 року погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у кримінальному, провадженні №0000013 від 02.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про арешт майна, повернути вказаному прокурору для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для вирішення питання згідно з ч.5 ст.171 КПК України та для усунення інших недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1