Справа №503/2428/17
Провадження №1-кс/503/407/17
У Х В А Л А

про арешт майна

13.12.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000505, 17 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: телевізор кольорового зображення торгівельної марки «Мeredian», 10/2011 року виготовлення, виробництва респ.Китай, екран розміром 32х42 см з діагоналлю 52 см в робочому стані, отриманий 08 грудня 2017 року в приміщенні Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: м.Кодима, вул.Соборна, 107, від свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , (кримінальне провадження №0000505, 17 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України).

В клопотанні слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 листопада 2017 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що в період з 14 листопада 2017 року по 17 листопада 2017 року, за її відсутності, шляхом пошкодження вхідних дверей, невідома особа таємно викрала бувший у використанні кольоровий телевізор, марки «Мeredian». В ході допиту по кримінальному провадженню свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який пояснив, що 16 листопада 2017 року у свого знайомого ОСОБА_7 , жителя м.Кодима придбав бувший у використанні кольоровий телевізор, марки «Мeredian», за що заплатив кошти в сумі 250 гривень. Вказаним телевізором користувався, так як він був в робочому стані. 08 грудня 2017 року від працівників поліції стало відомо про те, що придбаний ним телевізор ОСОБА_7 викрав в м.Кодима. Так як йому не потрібна викрадена річ, бажає телевізор видати працівникам поліції чи власнику. Зазначений бувший у використанні кольоровий телевізор, марки «Мeredian», може бути визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та має значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. 08 грудня 2017 року на підставі постанови про витребування та отримання речей від свідка ОСОБА_5 витребуваний та вилучений телевізор кольорового зображення торгівельної марки «Мeredian», 10/2011 року виготовлення, виробництва респ.Китай, екран розміром 32х42 см з діагоналлю 52 см в робочому стані. Вищевказаний телевізор кольорового зображення торгівельної марки «Мeredian», 10/2011 року виготовлення, виробництва респ.Китай, екран розміром 32х42 см з діагоналлю 52 см в робочому стані являється тимчасово вилученим майном, а тому, згідно ч. 5 ст. 171 КК України необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Керуючись ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000505, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: телевізор кольорового зображення торгівельної марки «Мeredian», 10/2011 року виготовлення, виробництва респ.Китай, екран розміром 32х42 см з діагоналлю 52 см в робочому стані, отриманий 08 грудня 2017 року в приміщенні Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: м.Кодима, вул.Соборна, 107, від свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000505, 17 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України- задовольнити.

Арештувати майно, а саме: телевізор кольорового зображення торгівельної марки «Мeredian», 10/2011 року виготовлення, виробництва респ.Китай, екран розміром 32х42 см з діагоналлю 52 см в робочому стані, отриманий 08 грудня 2017 року в приміщенні Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: м.Кодима, вул.Соборна, 107, від свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1