overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді,
ВСТАНОВИВ:
13.04.2018 року під час судового засідання підозрюваним ОСОБА_5 , в усній формі було оголошено заяву про відвід слідчому судді.
В обґрунтування заяви про відвід судді заявником вказується, що підставою для відводу судді є те, що головуючим слідчим суддею ОСОБА_6 було розпочато розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 без участі захисника адвоката ОСОБА_7 , який має у своєму розпорядженні клопотання про зміну запобіжного заходу.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , думку якого підтримав захисник ОСОБА_4 , просив задовольнити заяву про відвід слідчому судді.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді з цієї підстави.
Заслухавши усну заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді, пояснення інших учасників судового провадження, суддею встановлено наступне.
На розгляді у слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Суддя вважає, що зазначене підозрюваним ОСОБА_5 в усній заяві про відвід слідчого судді не є тією обставиною, що свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки в залі судового засідання присутній захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , який не позбавлений права заявити клопотання про зміну запобіжного заходу, а відсутність захисника адвокат ОСОБА_7 ніяким чином не порушує права підозрюваного на захист.
З урахуванням наведеного вище суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді відповідного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статями 75, 309, 372, 395 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ :
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив заяву про відвід прокурора в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 посилаючись на те, що прокурор не компетентний висуваючи таке обвинувачення.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 не підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, зазначивши про його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Разом з тим обвинуваченим не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки він не обґрунтований та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про підстави відводу прокурору, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2623/18
Номер провадження 1-кс/676/745/18
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
26 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7), на 15 год. 30 хв. 27 квітня 2018 року.

Зобов`язати Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницької області до початку розгляду скарги надати матеріали перевірки за заявами ОСОБА_2 від 14 квітня 2018 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області.

Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9286/2018
У Х В А Л А
Іменем України
24 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002148 від 04.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :
враховуючи, що складання рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 40 хв. 26 квітня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002148 від 04.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 332 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, вилучені в ході огляду місця події 06.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 40 хв. 26 квітня 2018 року.

Слідчий суддя
Ухвала

25 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5671 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року,
встановив:
Касаційні скарги подані належними особами, протягом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
24 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 215/883/16-к

Провадження № 51-4769ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року,
встановив:
За вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці з конфіскації майна, яке є його власністю.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 .
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із постановленими щодо нього судовими рішеннями, просив їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 березня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, було залишено без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК засуджений усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
606/790/18 1-кс/606/213/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 квітня 2018 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у місті Теребовля, клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи, -
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів справи, що 21 квітня 2018 року в селі Гумниська Теребовлянського району по місцю проживання, а саме в кімнаті житлового будинку гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 покінчив життя самогубством, шляхом нанесення двох ударів ножем в ліву частину грудної клітки і одного удару ножем в шию з правої сторони.
В ході досудового розслідування у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Гумниська Теребовлянського району проведено змиви з рук.
З цією метою, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 та ст.243 КПК України необхідно залучити експерта (експертів) для проведення судово-медичної експертизи.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з тим, що проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України, вище зазначену експертизу для виконання слід призначити в Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи
У судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги підстави викладені у клопотанні, а також те, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовільнити.
Крім цього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, ту, яку вказує слідчий у клопотанні.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,-
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовільнити.
Поставити перед експертами (експертом) Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судово-медичної експертизи:
- чи є у змивах поверхонь рук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Гумниська Теребовлянського району сліди крові?
-якщо є, то яка видова та групова належність слідів виявленої крові?
-якщо є, то чи можуть вони належати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 чи іншій особі ?
Зобов`язати Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи надати начальнику СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 чи іншій особі за його дорученням висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
У Х В А Л А
26.04.2018 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0016881 від 06.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в :
Про розгляд провадження було неодноразово належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Прокурор, у судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачений ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 314, 323, 369-372, 535 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 14:00 год. 04.06.2018, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали в частині приводу особи доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу особи покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/4684/18
№ 760/7912/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000071 від 21.07.2017 року про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 02 травня 2018 року о 17 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/957/18
Провадження № 1-кп/0203/318/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16.04.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002198 від 22 липня 2017 року, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, суд
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002198 від 22 липня 2017 р.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Від представника потерпілого та цивільного позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002198 від 22 липня 2017 року, призначити до відкритого судового розгляду на 16 квітня 2018 о 17 годині 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9656/15-к
Провадження № 1-кп/635/136/2018
УХВАЛА
26 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
- неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Пісочин, Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід в наступне судове засідання свідків ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 .
Обвинувачені, їх законні представники та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід
За таких обставин, враховуючи, що зазначені прокурором свідки, які були повідомлені про дату час та місце судового засідання у встановленому КПК України порядку, неодноразово не з`являються в судові засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до вказаних свідків привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 14 червня 2018 року на 13 годину 45 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу свідків ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області, для здійснення контролю за її виконанням Харківській місцевій прокуратурі №6 Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя