overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/2255/16-к

15 вересня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні крримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.289 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв або клопотань від нього не надходило.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою у зв`язку з необхідністю з`ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.140,323, 532 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Костопільського районного суду на 15 год 00 хв. 02 жовтня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/3838/15
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_12 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 315 КК України,
ОСОБА_10 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор просив продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою на два місяці, мотивуючи тим, що ОСОБА_11 може переховується від суду, оскільки раніше будучи під домашнім арештом не являвся в судові засідання.
Обвинувачений ОСОБА_11 просив вирішити питання про продовження його тримання під вартою на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_11 пояснила, що прокурор не навів нових ризиків, просила суд змінити ОСОБА_11 запобіжний захід. Сторона захисту та обвинувачені просили змінити запобіжний захід ОСОБА_11 з тримання під вартою на інший більш м`який.
За вимогами ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, та має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_11 немає постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Судове слідство у даній справі не закінчено. Раніше у даній справі суд змінив обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, однак, ОСОБА_11 до суду не з`являвся, перебував у розшуку, до суду був доставлений працівниками поліції. Отже, станом на час розгляду питання, суд прийшов до висновку, що ризики передбаченні ст. 177 КПК України не відпали, тому продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_11 , є забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суду, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 18 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
1-кс/754/2192/17
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання у відповідності до вимог ст..220 КПК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.09.2017р. о 17.30год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/629/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/629/17, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 17 годині 20 хвилин 17 серпня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0010636, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 листопада 2017 року, включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22.00 до 06.00 години.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 строком до 15 листопада 2017 року, включно, обов`язки:

з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, а також з`являтися до слідчого ОСОБА_6 (каб. 215 по пр. Повітрофлотський, 49 у м. Києві) кожен вівторок та четвер у період часу з 10.00 до 12.00 години;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Строк дії ухвали до 15 листопада 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали 25 вересня 2017 року о 13 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9242/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 13 год. 45 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити заявнику, прокуратурі Закарпатської області.
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати розглянути питання про залучення потерпілим юридичної особи . В судове засідання не з`явився представник ,про час розгляду скарги повідомлений..

Слідчий не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого ГСУ НПУ перебуває кримінальне провадження № 0000503.

17.07.2017р. представник ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» звернувся з клопотанням про залучення потерпілим юридичної особи.

Встановлено , що слідчим не виносилась постанова про відмову в визнанні потерпілим, яка б підлягала оскарженню в порядку ст..303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд
Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
та його представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Справа неодноразово призначалась до підготовчого судового засідання, проте через неявку обвинуваченого ОСОБА_6 засідання не відбулось.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин ухиляється від явки на виклик суду, про причини неявки свого неприбуття не повідомив, суддя вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи національної поліції.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року.
Обвинуваченого ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) приводом через органи національної поліції.
Копію ухвали надіслати для виконання у Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та для здійснення контролю в Рівненську місцеву прокуратуру.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-374/2010р.
П О С Т А Н О В А

призначення справи до судового розгляду

"15" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого Закутського В.1.

При секретарі Сиверин JT.A.

з участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. ст. 364 ч. 1 та 240 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КГЖ України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245,253,274 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальну справи по звинуваченню ОСОБА_1 по ст.ст. 364 ч.І та 240 ч.2 КК України - до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду на 9.00 годин 18 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала іменем україни 18 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

06 червня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 06 червня 2017 року була надіслана засудженому невідкладно та, як убачається з розписки, отримана ним 27 червня 2017 року.

Проте засудженим не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 14 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області

від 29 травня 2017 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/129/17
УХВАЛА
20 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суд м. Вінниці кримінальне провадження, яке внесене 18 жовтня 2016 року в ЄРДР за №0001475 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене 18 жовтня 2016 року в ЄРДР за №0001475 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

До судового засідання, яке призначене на 20.09.2017 року о 15.30 годині, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не з`явилися по невідомим для суду причинам. Про дату, час та місце його проведення були повідомлені судовими повістками належним чином.
Прокурор просила суд застосувати привід відносно свідків, який не з*явилися на наступне судове засідання.
Учасники розгляду кримінального провадження не заперечували проти заявленого клопотання прокурора, щодо приводу свідків.
Суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає за необхідне застосувати привід відносно свідків у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене 18 жовтня 2016 року в ЄРДР за №0001475 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, - на 29 вересня 2017 року о 15.00 годині.
Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 29 вересня 2017 року о 15.00 годині в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29), свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Лук* ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити Вінницькому районному відділенню поліції ГУНП у Вінницькій області, Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, та прокурору Вінницької місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Копії ухвали суду направити Вінницькому районному відділенню поліції ГУНП у Вінницькій області, Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 , - для виконання, а одну копію направити керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.
У разі неможливості здійснення приводу свідків, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: