overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/238/18
номер провадження 1-кп/570/137/2018
У Х В А Л А
18 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9

під час розгляду у підготовчого судовому засідані кримінального провадження №0001343 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.3 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, оскільки 21 січня 2018 року, згідно ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30.11.2017 року, закінчується термін перебування вказаного обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому та думку обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника, які заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на даний час не відпали.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Астрахань Росія, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, судимого, неодруженого, непрацюючого, на два місяці - до 18 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/632/18
н/п 1-кс/640/479/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
16.01.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), а саме: договорів, специфікацій, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, складських квитанцій на зерно, кукурудзу, рух коштів по банківських рахунках, документів щодо походження товару, бухгалтерські регістри, за період з 01.01.2015 по 30.12.2016, з усіма додатками, у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Однак, слідчому судді не надано відомостей про те, чи оскаржувався цей акт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якою є правова позиція товариства щодо вказаного акту, чи є висновки перевірки дійсними на теперішній час та чи не скасований такий акт.
Крім того, слідчим не доведено для встановлення яких важливих обставин можуть бути використані відомості вказані у документах з відкриття та обслуговування рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів .
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №№643/523/18, 1-кс/643/203/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
У слідства є підстави вважати, що можливо в момент скоєння злочину у відношенні гр. ОСОБА_4 , або до його вчинення та після, особа, що вчинила злочин, могла користуватися мобільним телефоном.
У зв`язку з необхідністю встановлення абонентів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у місці події УОТЗ ГУНП в Харківській області була проведена радіо-технічна розвідка за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_4 ).
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

19.01.2018
Справа№751/258/18
Провадження№1-в/751/41/18
УХВАЛА
19 січня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи за заявою головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 , 1965 року народження ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за заявою головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 .

Згідно ст.ст. 52, 507 КПК України вважаю за необхідне призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 507, 512, 514 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Справу за заявою головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 - призначити до судового розгляду на 30 січня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області - для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №1-кп/748/73/18
Єдиний унікальний № 748/3028/17
УХВАЛА
19 січня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0001095 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2018 року було проведено підготовче судове засідання по вказаному вище кримінальному провадженню, під час якого визначено дату судового розгляду - 25 січня 2018 року о 09-00 годині. Проте при постановленні ухвали про призначення судового розгляду суд припустився описки в написані дати судового засідання, вказавши "27 лютого 2018 року на 14:00 годину", замість вірної - "25 січня 2018 року на 09:00 годину".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в ухвалі про призначення судового засідання допущено описку в даті його призначення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки, оскільки вона має істотний характер, однак, її виправлення не змінює змісту судового рішення, та не зачіпає суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року, а саме: замість зазначеної дати судового засідання -"27 лютого 2018 року о 14:00 годині", вважати вірною датою судового засідання " 25 січня 2018 року о 09:00 годині ".

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її оголошення учасники процесу вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/181/18
№ провадження 1-кс/646/590/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.18 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , який не розглянув його клопотання від 15.12.2017р., 10.01.2018р. про оцінку протоколу обшуку від 02.03.2017р., та рапорту № 12794 від 04.05.2017р. в рамках кримінального провадження № 0001259.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу не підтримали, просили зобов`язати слідчого винести постанову за результатами розгляду клопотання.

Прокурор в судове засідання не за`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчим суддею встановлено, що 15.12.2017р., 10.01.2018р. ОСОБА_3 подав клопотання про оцінку протоколу обшуку від 02.03.2017р., та рапорту № 12794 від 04.05.2017р. в рамках кримінального провадження № 0001259.

Відповідно ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника слідчий зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявляла клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, що заявляла клопотання.

Дослідивши зміст клопотань ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що в них відсутні прохання провести конкретні процесуальні дії. Оцінка доказів у справі надається слідчим по закінченню досудового розслідування на підставі всіх зібраних доказів і оформляється постановою про закриття кримінального провадження, або складається обвинувальний акт, який направляється до суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/9325/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"18" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в якому вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 636/2473/15-к
Провадження № 1-в/636/14/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
Вироком Чугуївського міського суду від 29.05.2017 р. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання на підставі ст. ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком 6 років, 28.06.2017 р. вирок набрав законної сили і засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43).
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно клопотання засудженого, він відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43).
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
З урахуванням встановлених обставин, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання про переведення засудженого ОСОБА_4 з Харківської виправної колонії (№ 43) до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» для подальшої доставки його до Чугуївського міського суду Харківської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Перевести засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Харківської виправної колонії (№ 43) до ДУ «Харківська установи виконання покарань (№ 27)» - на час ознайомлення у Чугуївському міському суді Харківської області з матеріалами кримінального провадження № 636/2473/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, строком на 2 місяці.

Копію ухвали направити до Харківської виправної колонії (№ 43), ДУ «Харківська установи виконання покарань (№ 27)» та Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області - для виконання, і засудженому для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 (семи) діб.

Суддя
Справа № 755/5990/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження
ОСОБА_2 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що прокурор та слідчий не виконали процесуальні дії, які вони зобов`язані виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 годину 30 хвилин 17 січня 2018 року.
Викликати в судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №4, слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№1-кп/760/386/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 009852 від 04.11.2014 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судові засідання з метою його допиту викликалися свідки ОСОБА_6 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_10 , (проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), які не з`являються на виклики прокурора вже тривали час і про причину своєї неявки не повідомляють, при цьому викликалися належним чином - шляхом направлення повісток.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у наступне судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання прокурора про привід свідків.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Явка свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнана судом обов`язковою, а тому до свідків слід застосувати привід у судове засідання.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 );
ОСОБА_7 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 );
ОСОБА_8 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 );
ОСОБА_9 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 );
ОСОБА_10 , (проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), в судове засідання, яке відбудеться 06 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв. (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10).
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Солом`янське управління поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .
Суддя: