Справа № 361/581/18
Провадження № 1-кп/361/342/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Відповідно до обвинувального акта, у вечірній час 20.11.2017 ОСОБА_7 , перебуваючи на території кафе «Золота рибка», розташованого по вул. Сергія Москаленка, 23 в м. Бровари Київської області, побачив як з кишені одягу ОСОБА_4 випав мобільний телефон марки «Apple iPhone 6», після чого у нього виник злочинний умисел на його таємне викрадення. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений близько 20 години 35 хвилин 20.11.2017 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Apple iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 6 814 грн. 56 коп. З чужим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 6 814 грн. 56 коп.
Після завершення досудового розслідування 25.01.2018 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_7 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши потерпілого та обвинуваченого, які просили затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 25.01.2018 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпілий розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 1 ст. 185 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.
При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_7 , який має молодий вік, уперше притягується до кримінальної відповідальності, утримує дружину, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з сім`єю орендує житло в м. Бровари Київської області, повернув потерпілому викрадене майно, працює й має можливість сплатити штраф, а також щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують його покарання.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Речовий доказ - мобільний телефон марки «Apple iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , необхідно залишити в розпорядженні власника.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 286 грн. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/69 від 25.01.2018.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Apple iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_2 - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1