Справа № 646/6957/17
№ провадження 1-кс/646/4800/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001069 від 04.10.2017 про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
05.10.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме автомобіль Мазда 626, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження,продажу та керування; зберігання автомобіля Мазда 626, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на вул. Пушкінській, 107 у м. Харкові.
Також, разом з клопотанням про арешт майна, прокурор надав заяву про поновлення строку на клопотання слідчого про арешт майна у зв`язку з тим, що прокурор по вказаному кримінальному провадженню знаходився на невідкладних слідчих діях, а саме на затриманні посадової особи у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, був позбавлений можливості погодити вказане клопотання 04.10.2017.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №00010 69 від 04.10.2017 за ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП за участю працівника Національної гвардії МВС України ОСОБА_6 .

Так, 03.10.2017 приблизно о 14 год. 45 хв. неподалік будинку №7 по Білгородському шосе у м. Харкові сталось зіткнення автомобілів Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та МАЗ531605, д.н.з. НОМЕР_2 Ф4, під керуванням співробітника Національної гвардії МВС України ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення отримала тілесні ушкодження пасажирка автомобіля Мазда ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 14.07.2016, автомобіль Мазда 626, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично вказаним автомобілем керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

03.10.2017 у період часу з 15 год. 10 хв. до 17 год. 30 хв. слідчим проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого встановлено, що автомобіль автомобіль Мазда 626, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: повна деформація передньої частини автомобіля.

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль автомобіль Мазда 626, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення комплексу експертиз, таких як: судово-транпортно-трасологічну, судово-автотехнічну експертизи (технічний стан) та судово-автотехнічну, з метою з`ясування місця зіткнення транспортних засобів, технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 , в ході огляду місця події вилучив автомобіль Мазда 626, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчий зазначив, що на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля Мазда 626, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику і стоянці для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001069, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001069 від 04.10.2017 за ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП за участю працівника Національної гвардії МВС України ОСОБА_6 .
Слідчий зазначає, що відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене 03.10.2017 під час огляду транспортного засобу, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль є речовим доказом та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Поновити процесуальний строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, визнавши причини його пропуску поважними.
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001069 від 04.10.2017 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно автомобіль Мазда 626, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , фактично яким користується ОСОБА_7 , який був вилучений 03.10.2017, шляхом заборони його відчуження, продажу та керування.
Зберігання автомобіля Мазда 626, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на вул. Пушкінській, 107 у м. Харкові.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1