Справа № 301/1428/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, не судимого
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього обов`язки на підставі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він, знаючи про свій обов`язок сплачувати аліменти на користь ОСОБА_9 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно по 700 грн. до їх повноліття, з грудня 2015 року по червень 2017 року, приховуючи свій заробіток ( дохід), злісно ухилився від сплати аліментів, у зв`язку з чим допустив заборгованість в сумі 27 346 гривень 66 копійок.
В апеляцій скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити вирок суду в частині призначення покарання. Вважає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 надто суворе покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Просить врахувати, що його підзахисний вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, має намір повністю погасити заборгованість по аліментах до кінця 2017 року. Звертає увагу, що ОСОБА_8 перший рік не платив аліменти, оскільки вважав, що колишня дружина буде використовувати ці кошти на власні потреби, до того ж у серпні місці 2016 року він отримав серйозну травму ноги на будівельних роботах, внаслідок чого шість місяців пробув у гіпсі та ще три місяці знаходився на реабілітації, і всі кошти йшли на лікування. На переконання захисника у даному випадку має місце збіг тяжких обставин, які передували вчиненню злочину, що також слід визнати пом`якшуючою покарання обставиною. Вважає, що застосування до ОСОБА_8 умовного покарання у виді обмеження волі унеможливить спроби ОСОБА_8 як найшвидше заробити гроші та погасити заборгованість по аліментах. Вказує, що у даному випадку співмірною та об`єктивною була б міра покарання у виді штрафу чи громадських робіт, що й просить застосувати.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та потерпілої в заперечення апеляційної скарги, прохання про залишення її без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції в повному обсязі з дотриманням норм КПК України розглянув кримінальне провадження, дав оцінку доказам, що були предметом дослідження та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Суд призначив покарання, відповідаюче особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. При цьому, суд врахував особу обвинуваченого, наслідки від злочину - те, що матеріальна шкода не відшкодована та що, обставин, які б пом`якшували покарання, не встановлено.
Апеляційний суд вважає, що апелянт, порушуючи питання про зміну виду покарання, жодним чином на підтвердження своїх доводів не надав належних та допустимих доказів, а ті, що містяться у матеріалах кримінального провадження не приводять апеляційний суд до думки про необхідність зміни вироку суду. На час апеляційного розгляду апелянт також не подав доказів, які б свідчили про обставини, що пом`якшують покарання: погашення заборогованості по аліментах чи відсутність претензій потерпілої щодо цього, немає відомостей щодо лікування обвинуваченого. При цьому, апеляційний суд враховує і думку потерпілої, яка вважає, що призначене покарання змусить обвинуваченого працювати та сплачувати кошти на утримання дітей, які стягуються за рішенням суду.
Апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення ОСОБА_8 покарання, тому апеляційна скарга захисника як необгрунтована задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, апеляційний суд , -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3- х місяців з дня її проголошення.
Судді: