Справа №642/5578/17,
Провадження 1кп/642/739/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0002441 від 01.10.2017 р. стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого комплектувальником в ТОВ «Девелоперська Компанія «Сад Інвест Капітал», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2017 року приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов до приміщення магазину з продажу мобільних телефонів «Гаражфон», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29, де попросив потерпілого ОСОБА_6 показати йому мобільний телефон «MEIZU» M5., який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 передав в руки ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_5 швидко вийшов з магазину з вищевказаним мобільним телефоном в руці, тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном «MEIZU» M5, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 18435 від 04.10.2017р. станом на 01.10.2017 р. склала 3280 грн. 00 коп. і який належить потерпілому ОСОБА_6 . Останній намагався наздогнати ОСОБА_5 , однак той, сів в автомобіль таксі та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3280,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у інкримінованому злочині визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, та показав, що 01 жовтня 2017 року приблизно о 12 год., він зайшов до приміщення магазину з продажу мобільних телефонів, по АДРЕСА_2 , де попросив показати йому мобільний телефон «MEIZU» M5. Після чого, швидко вийшов з магазину з вищевказаним мобільним телефоном, незважаючи на вимоги потерпілого повернути телефон. Телефон він продав на базарі за 600 грн., який в подальшому було вилучено поліцією за його допомогою.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого злочину і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, працює комплектувальником, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину, середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновок органу пробації та дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи.

З врахуванням всіх даних, їх сукупності, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності до вимог ст.76 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді вигляді домашнього арешту скасувати.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи №18435 від 04.10.2017р. у розмірі 990 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Згідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді вигляді домашнього арешту скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «MEIZU» M5., який відповідно до постанови слідчого від 21.10.2017р. знаходиться в камері схову речових доказів Холодногірського ВП ГУНП в Х/О, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .

Копії документів на мобільний телефон «MEIZU» M5., зберігати в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово - товарознавчої експертизи №18435 від 04.10.2017р. у розмірі 990 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1