Провадження №1-кп/761/1539/2017
В И Р О К
іменем України
24 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м.Слов?янськ, громадянин України, офіційно не працюючий, неодружений, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с.Локня, Кролевецького р-ну, Сумської області, офіційно не працююча, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України раніше не судиму

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участі:

сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Так, 29.03.2017 о 16 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виник спільний злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , на чотирнадцятому човерсі у нежитловому приміщенні № 51, у зв`язку із чим останні розробили спільний злочинний план по проникненню у вказане приміщення, викраденню наявного там майна та його подальшої реалізації. Так, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що він раніше працював у вказаному приміщенні будівельником і зробив дублікат ключа від вхідних чверей вказаного приміщення в той час коли завозив будівельні матеріали, а саме плитку зовнішню (артикул LРD6003) до приміщення АДРЕСА_5 . Також ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , що за допомогою вказаного вище ключа вони зможуть чроникнути всередину приміщення АДРЕСА_5 та викрасти звідти плитку зовнішню (артикул LРD6003) з метою її чодальшого продажу заради власного збагачення. В свою чергу ОСОБА_3 на пропозицію ОСОБА_2 погодилась та запропонувала викрадені будівельні матеріали, а саме плитку зовнішню (артикул ЬРОбООЗ) здати до промислового відділу ломбарду «Скарбниця» з метою отримати за будівельні матеріали грошові кошти та витратити їх на власні потреби. Розробивши зазначений вище злочинний план по проникненню в приміщення АДРЕСА_5 та вчинення звідти крадіжки плитки зовнішньої (артикул LРD6003), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 29.03.2017, приблизно о 17 годині 00 хвилин прибули до будинку АДРЕСА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням в приміщення.
1, кв.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою по заздалегідь эозробленому плану, з метою особистого збагачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 29.03.2017 о 17 годині 00 хвилин під виглядом робітників по гемонту безперешкодно зайшли до будинку АДРЕСА_4 та в подальшому піднялися на чотирнадцятий поверх з метою тэоникнення в нежитлове приміщення та вчинення крадіжки чужого майна. В подальшому ОСОБА_2 , діючи із ОСОБА_3 з єдиним чорисливим умислом за^допомогою ключа-дубліката відчинив вхідні двері та незаконно, проникли всередину нежитлового приміщення №51.
29.03.2017, близько 17 години, перебуваючи всередині приміщення >151, яке знаходиться на чотирнадцятому поверсі будинку АДРЕСА_4 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розуміючи що за ими діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрали ч нежитлового приміщення №51, яке знаходиться на чотирнадцятому човерсі будинку АДРЕСА_4 , 37 (тридцять сім) упаковок зовнішньої плитки (артикул LPD6003), яка належить ОСОБА_6 на загальну суму 14468 (чотирнадцять тисяч чотириста чіістдесят вісім) гривень 71 копійка, чим завдали останньому майнової чікоди на вказану суму. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 К К України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , допитаний у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, вину, розмір шкоди по обвинуваченню за кримінальними правопорушеннями передбаченими ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.

Обвинувачена ОСОБА_3 , допитана у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, вину, розмір шкоди по обвинуваченню за кримінальними правопорушеннями передбаченими ч.3 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася.

Обвинувачений ОСОБА_2 , в судовому засіданні надав показання, що дійсно, він в указані в обвинувальному акті дні та час вчинив викрадення майна потерпілого за обставин викладених у обвинувальному акті.

Обвинувачена ОСОБА_3 , в судовому засіданні надала показання, що дійсно, вона в указані в обвинувальному акті день та час вчинила викрадення майна потерпілого за обставин викладених у обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру шкоди за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів у правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

Також, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доведена і вона повинна нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, є особою раніше не судимою, має на утриманні дитину. Тому, суд приходить до висновку, про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та застосуванням вимог ст. 76 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченої, що вона визнала свою вину, щиро розкаялася, є особою раніше не судимою, офіційно не працює. Тому, суд приходить до висновку, про необхідність призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням останньої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та застосуванням вимог ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по справі необхідно повернути власнику та дозволити використовувати на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 , від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати його повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, періодично з?являтися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.

Звільнити засуджену ОСОБА_3 , від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати її повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, періодично з?являтися в ці органи для реєстрації.

Речові докази по справі необхідно повернути власнику та дозволити використовувати на власний розсуд.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8