Справа №: 398/3016/14-к
провадження №: 1-кп/398/9/17
УХВАЛА
Іменем України
"08" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гайове, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з базовою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-18.10.2013 року Баришевським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки
- у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про те, що відмовляється від обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та просить суд кримінальне провадження закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки обвинувачений на момент вчинення кримінального правопорушення являвся найманим працівником, так як працював у них різноробочим.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання та закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою представника потерпілого від підтримання приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання представника потерпілого та просять його задовольнити.
Заслухавши клопотання представника потерпілого та думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які клопотання підтримують та просять його задовольнити, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.
Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 є формою приватного обвинувачення, представник потерпілого ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню відмовився від підтримання обвинувачення в суді, яке було пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і просив кримінальне провадження в суді закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Оскільки представник потерпілого добровільно відмовився від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_3 , а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відповідно до п.3 ч.1 ст .477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, представнику потерпілого наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі, обвинувачений дійсно працював по найму у ПАТ «Шарівське», що підтверджується довідкою № 143 від 07.12.2017 року, виданою ПАТ «Шарівське» та обвинувачений не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою представника потерпілого від підтримання обвинувачення (тобто з нереабілітуючих підстав), суд вважає клопотання представника потерпілого обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Отже, з вищенаведених підстав кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст.284 , п.3 ч.1 ст.477, 372 КПК України , суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілого від підтримання приватного обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази 16 листів шиферу, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 (а.с.14) передати ПАТ «Шарівське».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: