Дата документу 11.09.2017 Справа № 554/6657/17
Провадження № 1-кс/554/6110/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого водієм експедитором ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0003437, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням установлено, що 06.08.2017 року, близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поруч із будинком № 29 по вулиці Івана Мазепи, м. Полтава, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , що виразилось у стисканні шиї потерпілої ззаду рукою, тримання її за волосся, відкрито, шляхом ривка, заволодів золотим ланцюжком, який знаходився на шиї потерпілої, вартістю зі слів потерпілої 10000 гривень, внаслідок чого потерпіла впала на асфальт. Далі продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 вирвав з руки потерпілої мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Vibe Z2» в металічному корпусі, вартістю 1930,60 гривень згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 652 від 31.08.2017 року, в якому знаходилась сім картка оператору «Водафон» із номером - « НОМЕР_1 » - вартістю зі слів потерпілої 10 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим телефоном та золотим ланцюжком на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 збитку на загальну суму 11940,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутній підозрюваний.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Дане клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу надійшло до суду 08.09.2017 року. Слідчим суддею після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного було призначено судове засідання на 08.09.2017 року на 16 годину 00 хвилин та здійснено судовий виклик підозрюваного. 08.09.2017 року підозрюваний до суду не з`явився, тому судове засідання було відкладено на 11.09.2017 року на 13 годину 20 хвилин, підозрюваний до суду не з`явився.

Жодних даних про причини неявки підозрюваного ОСОБА_7 до суду слідчому судді не надано, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про відкладення розгляду клопотання на іншу дату, оскільки нормами КПК України встановлені скорочені строку розгляду клопотання. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, згідно вимог ст.186 КПК України встановлено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Тобто, законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1