Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8818/17
У Х В А Л А

6 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , -

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» звернувся до суду з заявою про скасування арешту.

Згідно атоматизованої системи документообігу суду вказане клопотання передано на розгляд слідчої судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вона як слідча суддя приймала рішення про арешт майна, який він просить скасувати. Розгляд клопотання про арешт було проведено без участі представника ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант». Вказані обставини викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді.

Зокрема, п. 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Суд вважає, що адвокатом ОСОБА_5 не наведено конкретних фактів, які свідчать про упередженість судді.

Розгляд слідчим суддею клопотань та скарг учасників кримінального провадження та прийняття за результатами їх розгляду ухвал не може бути підставою для відводу слідчої судді від розгляду вказаного клопотання .

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про скасування арешту(справа №711/8818/17, провадження №1-кс/711/3131/17).

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про скасування арешту (справа №711/8818/17, провадження №1-кс/711/3131/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1