Справа № 592/7416/16-к
Провадження №1-кп/592/72/18

УХВАЛА
02 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.320 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду захисником обвинуваченої була подана письмова заява про відвід прокурору ОСОБА_3 , який вмотивований тим, що у сторони захисту існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора, оскільки відносно прокурора ОСОБА_6 на даний час внесені відомості до ЄРДР за невиконання рішення суду щодо повернення грошових коштів на підставі ухвали слідчого судді від 02.03.2016 року за заявою обвинуваченої ОСОБА_5 , що викликає сумніви захисту в неупередженості та об`єктивності прокурора при розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачена підтримала відвід прокурору заявлений її захисником.

Прокурор вважає, що заявлений їй відвід задоволенню не підлягає, оскільки внесення відносно неї відомостей до ЄРДР не є підставою для відводу.

Суд, заслухавши пояснення захисника, обвинуваченої, думку прокурора вважає, що заява про відвід прокурору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, на обґрунтування поданої заяви захисник суду також пояснив, що прокурор ОСОБА_6 навмисно не виконує вищезазначене рішення слідчого судді по поверненню вилучених грошових коштів по іншому кримінальному провадженню з якого було виділене дане кримінальне провадження тим, самим на думку сторони захисту прокурор має певні зацікавленості в розгляді даного кримінального провадження.

Крім того, захисник додав, що дане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з листопада 2016 року і протягом більш ніж одного року цей прокурор навмисно не забезпечує дослідження доказів сторони обвинувачення і як на думку захисту навмисно затягує судовий розгляд цього провадження.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, … не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, … зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують …, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 3 ст.23 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Дане кримінальне провадження надійшло на розгляд Ковпаківського районного м.Суми після апеляційного перегляду 07.11.2016 року.

Починаючи з 12.04.2017 року участь в даному кримінальному провадженні приймає прокурор ОСОБА_3 , яка з першого засідання і станом на 02.01.2018 року не забезпечила явку в судове засідання свідків сторони обвинувачення, а на спроби суду виклику цих свідків шляхом направлення повісток, повістки повертались назад без вручення «по закінченню терміну зберігання».

Однак, протягом більш ніж восьми місяців перебування кримінального провадження на розгляді суду, прокурор ОСОБА_3 кожного разу просила суд відкласти судовий розгляд та надати їй можливість забезпечити явку свідків.

Але кожного наступного засідання прокурор повідомляла суду, що нею вживались заходи щодо виклику свідків, однак свідки не з`являються, при цьому не надаючи суду жодних доказів на підтвердження своїх слів.

Крім того, коли прокурор ОСОБА_3 була відсутня в судових засіданнях і замість неї участь брав інший прокурор із групи прокурорів, то новий прокурор повідомляв, що не може надати письмових доказів обвинувачення із-за того, що прокурор ОСОБА_3 не передала їх, у зв`язку з чим судові засідання декілька разів знову переносились.

Таким чином, суд не може розглянути та прийняте законне і обґрунтоване рішення по даному кримінальному провадженню більше року, чим порушуюється розумність строків розгляду, що дійсно може вкликати обґрунтовані сумніви сторони захисту щодо упередженості прокурора поданому кримінальному провадженню і навмисному затягуванні в його розгляді до розгляду іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.306 та ч.2 ст.320 КК України з якого було віделене дане провадження.

Керуючись ст.ст.77, 81, 83 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.320 КК України задовольнити.

Копію ухвали направити керівнику Сумської місцевої прокуратури для невідкладного призначення іншого прокурора для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1