overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 березня 2018 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08.02.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08.02.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України надійшла до апеляційного суду Чернівецької області 19 березня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08.02.2018 року відкрито, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України. В підготовчій частині апеляційного провадження надано можливість учасникам судового провадження до 30 березня 2018 року подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази на які вони посилаються.
По справі не вбачається підстав для проведення інших додаткових підготовчих дій.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08.02.2018 року.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
Провадження №11кп/794/146 /18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08.02.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на "17" квітня 2018 р. на 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці , вул. Емінекску, 4).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/530/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №619/686/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області повернуто заявнику, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області повернуто заявнику.
19.03.2018 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати прокурора Дергачівської місцевої прокуратури зареєструвати у Єдиному реєстрі досудових розслідувань її заяву від 07.02.2018 про вчинене кримінальне правопорушення .
29.03.2018 року ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою ОСОБА_6 від апеляційної скарги, оскільки вона скористалась наданим їй ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова ОСОБА_6 від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, що також приймається до уваги апеляційним судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Заяву ОСОБА_6 задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 161/4778/18
Провадження № 1-кс/161/2642/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 30 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на дії старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , які полягають відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 16.50 год. 03.04.2018.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/183/18
Провадження № 1-кс/170/42/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 внесено клопотання про призначення та доручення проведення судової-медичної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що 21.03.2018 року о 16 год. 37 хв. в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання раптово помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . При поверхневому огляді трупа слідів насильницької смерті не виявлено.
Під час проведення огляду місця поді, та трупа ОСОБА_4 встановити механізм отримання тілесних ушкоджень та безпосередню причину його смерті без проведення судово-медичного розтину трупа та додаткових методів дослідження відповідно до вимог Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року не виявилось можливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування за фактом смерті ОСОБА_4 , для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень особи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості;
- які тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_4 за життя, а які після смерті;
- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 ;
- чи є причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/1767/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1561/18
09 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля Wolkswagen Bora, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , -
02 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля Wolkswagen Bora, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Яка була швидкість автомобіля Wolkswagen Bora, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 безпосередньо перед ДТП.
Судовий експерт ОСОБА_7 своїм клопотанням від 01 лютого 2018 року, керуючись ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 1 ч. 3 ст. 69 КПК України та п.п. 2.1, 2.2 «Інстукції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», просить надати: транспортні засоби Wolkswagen Bora, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та Subaru Forester, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , в тому стані, в якому вони були безпосередньо після ДТП. Якщо дане клопотання не буде задоволено протягом п`яти календарних дні, то експерт змушений буде дати висновок про неможливість надання висновку з частини питань поставлених на вирішення експертизи.
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 здійснював маневр повороту на вул. Українську, а автомобіль ОСОБА_8 рухався по трамвайним коліям.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що виключно державними установами здійснюються криміналістичні експертизи, до яких належить і трасологічна експертиза.
Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надавав. Представник заявника та слідчий не заперечували проти розгляду справи за відсутності прокурора. З цих підстав справу розглянуто за відсутності прокурора та було винесено ухвалу.
Розглянувши клопотання, вислухавши представника заявника, заслухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 7 Закону України « Про судову експертизу» , судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ та на умовах, визначених цим Законом. А тому, оскільки ОСОБА_7 є приватним експертом, то він не має права проводити експертизу у межах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1291/18
Провадження № 1-кп/210/393/18

"26" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, питання доцільності виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, винесеної в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 10 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 10 березня 2018 року.

Судом встановлено, що при складанні тексту ухвали від 26 березня 2018 року, якою було призначено розгляд даного кримінального провадження до підготовчого судового засідання, було допущено описку, та у вступній частині ухвали невірно вказано дату її винесення, - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного, - «26 березня 2018 року».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, винесеної в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 10 березня 2018 року, котрою вказане кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, та вважати вірною дату її постановлення, - «26 березня 2018 року», замість неправильного, - «25 березня 2018 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Виправлення вважати правильними.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1699/18
№ провадження 1-кс/208/517/18
УХВАЛА
Іменем України

27 березня 2018 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення судово-медичної експертизи,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з клопотання, 25.03.2018 року до ЧЧ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення причини настання смерті ОСОБА_3 , для чого необхідні потрібні спеціальні знання.
Особа яка подала клопотання про проведення експертизи повідомляється про час та місце проведення судового розгляду, проте її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
У зв`язку з неявкою учасників судового засідання до суду, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення причин смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя доходить до висновку, що для вирішення питань, зазначених у клопотань слідчого необхідно проведення судово-медичної експертизи, керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Доручити Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши відповіді на наступні питання:
1. Яка причина настання смерті?
2. Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, визначити їх давність, тяжкість, механізм утворення та локалізацію?
3. Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті?
4. Чи вживала ОСОБА_3 перед смертю алкогольні напої? Якщо вживала, то визначити стан сп`яніння?
5. Якими захворюваннями страждала за життя?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1130/18
№ провадження 1-кп/208/351/18
УХВАЛА

29 березня 2018 р. м. Кам`янське
встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.334 КПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо об`єднання кримінальних проваджень відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.03.2018 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6793/15-к
Провадження № 1-кп/0203/45/2018
У Х В А Л А
02.04.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000737 від 17.09.2015р відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч.2 ст.369-2 КК
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
У зв`язку із неможливістю здійснювати вподальшому розгляд вказаного кримінального провадження, відбулася заміна головуючого - судді ОСОБА_10 та відповідно до ст.35 КПК України було визначено головуючого-суддю ОСОБА_1 .
Згідно ст.319 ч.2 КПК України, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, що вибув, згоден з прийнятими процесуальним рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_10 , також ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами даного кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, суддя ОСОБА_1 згодний з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що продовження розгляду кримінального провадження не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Керуючись ч.2 ст.319, 369- 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
У зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч.2 ст.369-2 КК, продовжити у загальному визначеному законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1