АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області старшого радника юстиції ОСОБА_9 від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000272 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим прокуратури було проведено повну і всебічну перевірку заяви адвоката ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування були проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, будь-яких даних про перевищення своїх повноважень працівниками ГУНП в Чернівецькій області здобуто не було, а завдання неповнолітньому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень спростовується долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді 26.03.2018 року. Постановити ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скасувати постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 18.12.2017р., направивши матеріали кримінального провадження прокурору Чернівецької області для продовження досудового розслідування.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, так як слідчий суддя неповно дослідив усі обставини по даному кримінальному провадженню, не дав належної оцінки доказам, які є у справі. Вважає, що в рамках даного досудового розслідування не спростовано жодних доводів заявника про те, що його незаконно утримували понад 24 години до моменту складення

Провадження №11-сс/794/81/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ч.1 ст.365 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №727/191/18
протоколу про затримання. Слідчим не з`ясовано в повній мірі звідки, як, ким, та коли неповнолітній ОСОБА_7 був доставлений до СУ ГУНП в Чернівецькій області. Також не було перевірено ким, до кого та для чого неповнолітній ОСОБА_7 був доставлений до Новоселицького ВП о 23.55год. Не було також допитано свідка ОСОБА_11 , який був очевидцем фактичного затримання ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини зазначені в ній, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти апеляції адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частина 3 ст.93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Однак, на думку колегії суддів, орган досудового розслідування при перевірці заяви ОСОБА_7 та закритті кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000272 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях працівників ГУНП в Чернівецькій області складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону виконав не в повному обсязі.

Так, матеріалами кримінального провадження встановлено, що 17.03.2017р. в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 заявив, що при його затриманні працівники правоохоронних органів до нього застосували фізичну силу, незаконно утримували до 24 годин. 06.07.2017 року прокуратурою Чернівецької області внесено відомості до ЄРДР №0000272 за ч.1 ст.365 КК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за №0000272 від 06.07.2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Чернівецької області старшим радником юстиції ОСОБА_9 в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що 17.01.2017р. приблизно о 17.00-18.00 год. його було затримано працівниками поліції у м.Хотин. Його заштовхали в машину та повезли в Хотинський ВП, потім в ОСОБА_12 , потім вже відвезли в СУ ГУНП в Чернівецькій області. В Хотині і по дорозі до Новоселиці працівники поліції били його, чинили психологічний тиск. Протокол затримання відносно нього було складено в СУ ГУНП в Чернівецькій області лише 18.01.2017р. о 18год. 50 хв., тобто незаконно утримували понад 24 години.

Крім цього, з метою перевірки показань останнього, слідчим також було допитано в якості свідків працівників поліції: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Проаналізувавши здобуті по справі докази, а також висновок службового розслідування ГУНП в Чернівецькій області від 05.09.2017р., із якого вбачається, що підтвердити чи спростувати відомості, викладені у зверненні ОСОБА_7 щодо неправомірних, на його думку, дій окремих працівників поліції ГУНП в Чернівецькій області, не представляється можливим, у зв`язку із розбіжностями в поясненнях, слідчий прокуратури прийшов до висновку, що в цьому кримінальному провадженні не здобуто доказів, які б доводили наявність в діях працівників поліції ГУНП в Чернівецькій області складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Однак, в ході допиту вищевказаних свідків, слідчим так і не було встановлено, звідки, як, ким, та коли неповнолітній ОСОБА_7 був доставлений до СУ ГУНП в Чернівецькій області.

Слідчим також було встановлено, що до того, як неповнолітній ОСОБА_7 був доставлений до СУ ГУНП в Чернівецькій області 18.01.2017р., де відносно нього о 18год. 50хв. було складено протокол затримання, останній 17.01.2017р. о 23год. 55хв. був зареєстрований до відповідного журналу відвідувачів Новоселицького ВП до слідчого ОСОБА_13 , де він перебував до 00 год. 23 хв. 18.01.2017р. Однак, слідчий ОСОБА_13 дав пояснення, що ОСОБА_7 того дня йому не доставлявся і він його не бачив, оскільки в 21.00год. пішов вже додому. За таких обставин, залишилось не встановленим, яким чином неповнолітній ОСОБА_7 був доставлений до Новоселицького ВП, ким та на якій підставі, не встановлено працівників поліції, які проводили з ним спілкування на протязі 28 хвилин.

Не було слідчим також допитано свідка ОСОБА_11 , який був очевидцем затримання ОСОБА_7 , який також міг надати пояснення з приводу того, о якій годині воно відбулось та хто проводив затримання.

Із урахуванням вищенаведеного, а також того, що між поясненнями працівників поліції містяться суттєві розбіжності, які на даний час не усунуто, колегія суддів приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000272 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, а також ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 березня 2018 року є передчасними та неналежно обґрунтованими, а тому підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід направити прокурору Чернівецької області для продовження досудового розслідування.

При проведені повторного досудового розслідування необхідно в повній мірі виконати вказівки, зазначені в постанові про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20.10.2017р.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 303-309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області старшого радника юстиції ОСОБА_9 від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000272 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України та ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 березня 2018 року скасувати, повернувши матеріали кримінального провадження прокурору Чернівецької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3