АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/72/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/196/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного та підозрюваного на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 15.01.2018 року клопотання слідчого задоволено частково та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах строків досудового розслідування, до 13 лютого 2018 року.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що всі ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотанні ґрунтуються лише на припущеннях, в ухвалі не зазначені відомості про обставини, які свідчать про їх існування та слідчий суддя не посилається на жоден доказ чи матеріал, які обґрунтовують ці обставини.

Крім того, вказує, що підозрюваний є особою раніше не судимою, має спеціальне військове звання генерал-майора Збройних сил України, позитивно характеризується на службі.

До апеляційного суду надійшла також апеляційна скарга підозрюваного, яка з урахуванням змін та доповнень містить прохання про скасування ухвали слідчого судді від 15.01.2018 року та про відмову у задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, підозрюваний посилається на те, що його тримання під вартою є невиправданим, оскільки намір переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у нього відсутній; ризик впливу на свідків також виключено, оскільки на даний час підозрюваного відсторонено від виконання обов`язків начальника ХНУПС.

Як встановлено у ході досудового розслідування, генерал-майор ОСОБА_6 , будучи начальником Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба з заступником начальника Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба полковником ОСОБА_8 , в період часу з 25 травня 2016 року по 13 грудня 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, маючи єдиний спільний злочинний умисел, заздалегідь домовившись вчинити корупційний злочин, вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

За матеріалами розслідування 17.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержиснького районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів та визначено заставу у сумі 1500000 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянтів, які просили про задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, зміни та доповнення до них, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх часткового задоволення, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, разом з тим на даний час необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Татнєфть-АЗС- Україна» та ТОВ «Мідас Оіл»; призначити почеркознавчу експертизу; допитати в якості свідків уповноважених осіб ТОВ «Мідас Оіл» та «Татнєфть-АЗС- Україна», а також здійснити інші слідчі дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про можливість вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені правопорушення, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про можливість останнього в подальшому ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження 18 січня 2018 року підозрюваного ОСОБА_6 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням повної суми застави на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Харківській області.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що на день розгляду апеляційних скарг, за ОСОБА_6 було фактично внесено суму застави, колегія суддів вважає, що на даний час відпала необхідність у такому запобіжному заході, як тримання його під вартою.
Зогляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі 1500000 грн. з покладенням певних обов`язків, що у повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.5 ст.191 КК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного та підозрюваного задовольнити частково.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави у розмірі 1500000 (одного мільйона п`ятсот тисяч) грн. з урахуванням внесеної раніше суми застави в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 додаткові обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: