overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення слідчого,
У С Т А Н О В И В:
В обґрунтування скарги скаржники посилаються на наступне.

Вказану постанову скаржник вважає протиправною, оскільки остання не відповідає вимогам ст.ст. 111 та 112 КПК України: не є процесуальною дією, крім того не вказано процесуальний статус ОСОБА_3 , не зазначені ст.ст. 366 та 396 КК України із заяви ОСОБА_3 від 27.07.2017р., не зазначено інформацію дату, час та місце проведення процесуальної дії або інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення та не зазначено ким само або місце коли було прийняте рішення про закриття кримінального провадження, про яке (рішення) зазначено слідчим ОСОБА_6 .
Крім того таке рішення суперечить нормам ч.2 ст.55 КПК України, яка передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права.
В судовому засіданні скаржники підтримали заявлену скаргу, просили її задовольнити з наведених підстав.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що на момент винесення оскаржуваної постанови про відмову у визнанні потерпілим слідчий не допитав заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим передчасним.
Після допиту ОСОБА_3 з урахуванням того, що останній відповідно до витягу з ЄРДР є заявником та подав заяву про визнання потерпілим, слідчий має повторно розглянути питання щодо визнання його потерпілим.
Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Ухвалення слідчим суддею рішення про зобов`язання слідчого ухвалити рішення про визнання заявника потерпілим, є передчасним з урахуванням наведених обставин, та не відповідає вимогам ст..2, 25, ч.1 ст.9 КПК України.
Разом з цим, скаргу в частині вимог скаржника ОСОБА_4 необхідно повернути скаржнику на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки, як встановлено під час судового розгляду справи, останній не є заявником чи стороною даного кримінального провадження, тобто особою, яка має право подавати скаргу.
Керуючись ст. ст. 214-216, 220, 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого - задовольнити частково.
Скаргу в частині вимог скаржника ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
06.12.2017
Справа № 367/4833/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1424/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 12.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2017 року, якою кримінальне провадження, внесене 31 липня 2015 року до ЄРДР за № 0001727 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2017 року, якою кримінальне провадження, внесене 31 липня 2015 року до ЄРДР за № 0001727 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/537/842/2017
Справа № 537/5481/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного гр. ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні відмовився від підтримання даного клопотання.
Вислухавши прокурора, дослідивши представлені в суд матеріали в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя зазначає, що оскільки прокурор під час розгляду погодженого ним клопотання, відмовився від його підтримання, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 176 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному гр. ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3297/17
Провадження № 1-в/553/662/2017
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
11.12.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про переведення до приміщення камерного типу згідно ч. 1 ст. 132 КВК України засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.07.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

засуджений 24.04.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 198, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.01.2016 року 25.01.2016 року, згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення в період з 25.02.2014 року по 25.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

На підставі викладеного, ст. ст. 132, 134, 135 КВК України, керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 (один) місяць.
Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 12.12.2017 року о 08 год. 20 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6251/17

УХВАЛА

про відмову в наданні тимчасового доступу до документів

(резолютивна частина)
11 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні а залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000689, відомості за якими 16.11.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 126 Конституції України; ст. ст. 7, 9, 21, 132, 159, 160, 162 164, 369 372, 375, 376, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000689, відомості за якими 16.11.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про тимчасовий доступ до документів, відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Копію ухвали направити до Сумського районного суду Сумської області для відома, для судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) .

Ухвала слідчого судді про відмову в наданні тимчасового доступу до речей і документів не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слдідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3625/17
Провадження № 1-в/545/1116/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На адресу суду від засудженого надійшла заява про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/1157/17
Провадження № 1-кп/550/163/17
УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2017 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом, відповідно до якого ОСОБА_5 28.10.2017 р. близько 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин, діючи з прямим умислом, пальцями правої руки, стиснутими в кулак, завдав одного удару ОСОБА_4 в область чола зліва, чим заподіяв останньому, згідно висновку експерта № 1525 від 21.11.2017 р., легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ушибленої рани чола зліва.

У судовому засіданні відбулось примирення між обвинуваченим і потерпілим.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
справа № 557/660/17
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту законних інтересів під час розгляду справи у суді. Запросити захисника не може, оскільки не має необхідних коштів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно із ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Вислухавши учасників судового засідання, які не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про забезпечення захисника, не суперечить вимогам закону і є гарантією забезпечення йому конституційного права на захист.
А тому, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.49, 350 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Призначити через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання (в частині призначення захисника ОСОБА_4 ).
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 28 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/2899/16-к
УХВАЛА

про відмову заяви про відвід судді .

12 грудня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

заявника відводу судді ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и в:
У судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 на розгляді перебуває кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за №0000163 від 02.07.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст.368 КК України.

24.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 у вказаному вище кримінальному провадженні подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 у якій зазначив, що названим суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні його заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді.

Вважає, що суддя відмовляючи у заявленому ним ( ОСОБА_3 ) відводі прокурора ОСОБА_4 , залишив поза увагою факт неправомірної поведінки названого прокурора під час проведення досудового розслідування. Інші прокурори даного провадження не викликають сумніву. Тому, відмова у задоволенні суддею відводу прокурора ОСОБА_4 викликає у нього сумнів в об`єктивності прийнятого суддею рішення про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні суду повідомив, що він підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні яке перебуває у судді ОСОБА_5 .. Вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 є безпідставний. Зокрема, суддя ОСОБА_5 розглядав клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_4 , тобто його відвід. Суддя приймаючи рішення, взяв до уваги та оцінив всі покликання обвинуваченого в тому числі досліджувалися диски надані обвинуваченим. Відповідно суддя не знайшов ніяких підстав для відводу. Просить відмовити у заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ..

Суддя якому заявлений відвід - ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.

Заслухавши вказаних вище осіб, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити .

Суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_3 в заяві про відвід судді та в його поясненнях відсутні об`єктивні дані які б вказували на обставини, що виключають участь цього судді в кримінальному провадженні.

Отже, обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000163 від 02.07.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст.368 КК України, визначених ст. 75 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.75,80,81 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , відмовити .

Кримінальне провадження ( номер справи суду №569/2899/16), передати для подальшого розгляду судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/614/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

11 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-142/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2011 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Литовка М.1. при секретарі - Ніколаєнко В.В.

з участю прокурора - Ладишевої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 15.10.2009 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

-про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 15.10.2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 03.11.2009 року, офіційних попереджень не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов'язки.

Оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік 6 місяців, просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування ним подальшого покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які підтримують дане подання, дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік 6 місяців, позитивно характеризується, тому відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч.І ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.І ст. 78 КК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 15.10.2009 року по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_2