Справа № 191/4292/17
Провадження № 1-кп/191/455/17
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002252 від 18.11.2017 року, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня Запорізького залізничного ліцею, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2017 року близько 16 годині 00хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого проживання в приміщені будинку АДРЕСА_1 , побачив мобільний телефон «Apple 4S», залишений без нагляду його матір`ю ОСОБА_5 , та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. ОСОБА_3 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, розуміючи, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав мобільний телефон «Apple 4S» з вмонтованою в нього сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар», який належить потерпілій ОСОБА_5 , та розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27/11 від 18.11.2017 ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1733,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення відносно її сина ОСОБА_3 та просила кримінальне провадження закрити .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєному визнав повністю, просив кримінальне провадження закрити.

Суд, заслухавши учасників процесу, думку прокурора, захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, приходить до наступного.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, якщо воно вчинено близьким родичем або членом сім потерпілого,відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 свою провину у скоєному визнав повністю, потерпіла ОСОБА_5 до обвинуваченого претензій будь-якого характеру не має та просить суд про закриття відносно ОСОБА_3 кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази у справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,284-288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Речові докази у справі мобільний телефон ««Apple 4S» залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1