Справа № 442/609/18
Провадження № 1-кс/442/125/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час затримання осіб підозрюваних у вчиненні злочину 27.01.2018, яке являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме на наступне майно, вилучене під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: пари чоловічих спортивних кросівок та мобільного телефону марки „Нокіа ІМЕІ: НОМЕР_1 з вмістом сім карти оператора стільникового зв`язку „Київстар; на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільного телефону марки „Моторола ІМЕІ НОМЕР_2 з вмістом сім карти „Київстар та пари шкіряного взуття та майно, вилучене під час затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме однієї пари шкіряного чоловічого взуття. Просить місцем зберігання арештованих речей визначити камеру зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 22.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20.00 год. 24 січня 2018 року по 21.00 год. 25 січня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття шиби вікна проникли в будинок АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрали належний ОСОБА_8 телевізор марки „Samsung 32, чим завдали останньому майнову шкоду. Крім цього, 27 січня 2018 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через розбите вікно проникли в будинок АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно намагались викрасти майно потерпілого ОСОБА_8 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не довели злочин до кінця, так як були затримані на подвір`ї вказаного будинку працівниками поліції. Таким чином зазначає, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями, вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Вказує, що під час проведення огляду місця події подвір`я та будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено два сліди низу взуття, які, можливо, були залишені особами, котрі вчинили дане кримінальне правопорушення. 27.01.2018 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення затримано та під час їх особистого обшуку виявлено наступні речі, а саме: в ОСОБА_7 вилучено шкіряні черевики чорного кольору; в ОСОБА_5 вилучено одну пару чоловічих спортивних кросівок з білими вставками та мобільний телефон марки „Нокіа ІМЕІ: НОМЕР_3 з вмістом сім карти оператора стільникового зв`язку „Київстар; в ОСОБА_6 вилучено одну пару черевик чорного кольору та мобільний телефон марки „Моторола ІМЕІ: НОМЕР_4 з вмістом сім карти оператора стільникового зв`язку „Київстар. Зазначає, що під час провадження досудового слідства виникла необхідність у проведенні ряду трасологічних експертиз, предметом дослідження яких є вилучені під час огляду місця події та під час затримання речі.

Враховуючи наведене, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання власників майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У ч. 1 ст. 168 КПК України зазначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки клопотання містить достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумними та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
В частині визначення місця зберігання у клопотанні слідчого слід відмовити, оскільки згідно п. 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, сторона обвинувачення сама визначає місце зберігання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: пари чоловічих спортивних кросівок та мобільного телефону марки „Нокіа ІМЕІ: НОМЕР_1 з вмістом сім карти оператора стільникового зв`язку „Київстар; на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільного телефону марки „Моторола ІМЕІ НОМЕР_2 з вмістом сім карти „Київстар та пари шкіряного взуття та майно, вилучене під час затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме однієї пари шкіряного чоловічого взуття.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1