Дата документу 14.12.2017
Справа № 517/581/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т Захарівка Одеської області кримінальне провадження № 0000365 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загір`я Фрунзівського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, освіта неповна загальна середня, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до обвинувального акту від 05.10.2017 року , затвердженого 23.10.2017 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , під час досудового розслідування встановлено, що приблизно 5 років тому, точну дату та час в ході досудового розслідуання встановити не видалось можливим ОСОБА_5 під час випасу худоби на полі біля с. Загір`я Захарівського району Одеської області знайшов залишки мисливських патронів, пороху, дріб та інше обладнання до мисливської зброї, а також саморобний присрій для стрільби. Маючи умисел на незаконне придбання вогнепальної зброї ОСОБА_5 приніс саморобний пристрій для стрільби додому та стріляв го голубах і маючи намір на незаконе зберігання вогнепальної зброї,зберігав його в господарській будівлі в яслах для худоби.

06 жовтня 2017 року в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Великомихайлівського районного суду обшуку на території домоволодіння , яке належить ОСОБА_7 , та в якому проживає ОСОБА_5 розташованого в с. Загір`я Захарівського району Одеської області було виявлено та вилучено саморобний пристрій для стрільби, який згідно висновку експерта № 994-Б від 23.10.2017 року являється нестандартною, гладкоствольною вогнепальною зброєю - саморобним пристроєм, виготовленим за типом гладкоствольної дульнозарядної ( шомпольної) вкороченої гвинтівки спрощеної конструкції з гнотовим запаленням з використанням вкороченого саморобним способом ствола гвинтівки промислового виробництва та до стрільби придатний.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - придбання,зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

23 листопада 2017 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 263 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином і внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської місцевої покуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню відповідно до ст.ст. 118,122 КПК України.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст.118,122, 369-371,373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 23 листопада 2017 року про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді 3 ( трьох) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати , пов`язані із залученням експерта в сумі 1581 ( однієї тисячі п`ятсот вісімдесят однієї ) гривні 92 коп.

Речові докази - саморобний пристрій для відстрілу дробу, паперову коробку з мисливським дробом, два фрагмента мисливських гільз з капсулами, колба з дробом, металева ємкість з металевими гільзами 16 калібру в кількості 6 штук, мірка для пороху, пристрій для спорядження мисливськими набоями, волокові пижі в кількості 7 штук - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передба чених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з мо менту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя підпис