Справа № 676/4674/17
Провадження № 1-кп/676/497/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, особи без громадянства, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
-14 квітня 1999 року Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.140 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки із застосуванням ст.46-1 КК України (1960 року) з відстрочкою виконання вироку на два роки зі сплатою штрафу на користь держави в сумі 680 грн.;
-17 лютого 2000 року Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ч.2 ст.140, ст.42, ст.43 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві особистої власності;
-29 травня 2006 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;
-12 вересня 2006 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років звільненого 03 квітня 2015 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 18 липня 2017 року близько 15 год. 00 хв. в с.Довжок Кам`янець-Подільського району з метою вчинення крадіжки та з корисливих мотивів шляхом демонтажу частини стіни проник через утворений отвір в приміщення гаража, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є потерпілий ОСОБА_5 , звідки умисно повторно таємно викрав належні останньому три металевих каністри ємністю по 20л кожна вартістю 300 грн. кожна та п`ять металевих колісних дисків вартістю 125 грн. кожен, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1525 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному суспільно небезпечному діянні та не заперечив тієї обставини, що дійсно у зв`язку з важким матеріальним становищем та необхідністю грошових коштів для придбання хліба, вирішив знайти металобрухт з метою його подальшої реалізації та придбання за виручені кошти хліба. З цією метою 18 липня 2017 року близько 15 год. 00 хв. зайшов на територію на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яка ніким не доглядається, де, не знайшовши металобрухту, вирішив відшукати його в приміщенні гаража. З цією метою, розібравши цегляну кладку стіни гаража, проникнув через утворений отвір всередину, звідки викрав три металевих каністри ємністю по 20л кожна та п`ять металевих колісних дисків, які в подальшому продав за 25 грн. та придбав за них продукти харчування.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які згідно зі ст.12 КК України є тяжким корисливим злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні матір похилого віку.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд ураховує повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин необхідністю грошових коштів для придбання продуктів харчування, а також відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій майнового та морального характеру.
Рецидив злочинів, ураховується судом як обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 .
Разом із тим, суд уважає за необхідне виключити на підставі ч.4 ст.67 КК України обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину повторно, оскільки вказана обставина є кваліфікуючою ознакою злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції вчиненого злочину у виді позбавлення волі.
Разом із тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, причини, через які він був вчинений (необхідністю грошових коштів для придбання продуктів харчування), наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, незначної вартості викраденого майна (1525 грн.) та його цінності як майна, що в результаті вчиненого злочину реальної майнової шкоди потерпілому не завдано, оскільки викрадені металеві каністри та диски через декілька днів після викрадення повернуто потерпілому, особу обвинуваченого, який єдиний доглядає за похилого віку (90 років) матір`ю, думку потерпілого щодо призначення несуворого покарання, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку один рік та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Цивільний позов не пред`являвся.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази три металевих каністри та п`ять металевих колісних дисків, що передані на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_6 ( а.с.62), йому залишити.
Процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1