Справа № 307/1028/15-к
Провадження № 1-кс/307/618/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо не вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо не вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16 березня 2013 року. В скарзі зазначив, що в провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000535 від 16 березня 2013 року. Він раніше звертався до слідчого судді з скаргою на неправомірні дії слідчого та прокурора Тячівського району Закарпатської області по кримінальному провадженню №0000535 від 16.03.2013 року та ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 9 листопада 2016 року його скаргу було задоволено, було визнано протиправною бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000535 від 16.03.2013 року, що полягала у не вчиненні жодних слідчих дій в даному кримінальному провадженні та не проведення досудового розслідування у розумні строки, зобов`язано слідчого та прокурора в двомісячний строк вчинити ряд слідчих дій, однак вони у вказаний строк не виконали ухвалу слідчого судді. Також зазначив, що ухвалою слідчого судді від 19 травня 2017 року зобов`язано слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області, який на даний час здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16 березня 2013 року, вчинити слідчі дії щодо розслідування кримінального провадження, зазначені в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2016 року, однак жодних слідчих дій не було вчинено. Крім того, 27 вересня 2017 року він звернувся до слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 із клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000535 від 16.03.2013 року, оскільки ОСОБА_7 шляхом обману та підроблення документів заволодів частиною його будівлі в АДРЕСА_1 , чим завдав йому майнову та моральну шкоду. 27 жовтня 2017 року слідчий виніс постанову, якою відмовив у визнанні його потерпілим, мотивуючи тим, що досудовим слідством не встановлено йому заподіяння майнової шкоди. Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 9 листопада 2017 року скасовано постанову слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 27 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16 березня 2013 року та зобов`язано його розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та за наявності підстав задовольнити, повідомивши ОСОБА_3 про прийняте рішення, однак слідчий дану ухвалу суду не виконав.
Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо не вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16 березня 2013 року, зобов`язати слідчого та процесуального керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 закінчити досудове розслідування в 30-денний строк, визнати його потерпілим в кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор та слідчий на розгляд скарги не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги в їх відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують, чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.40 ч.2 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити(слідчі (розшукові) дії, у випадках встановлених цим кодексом.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За змістом ст..60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 303 КПК України передбачені вичерпні випадки рішень слідчих, прокурорів, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді, а також вичерпний перелік ймовірно допущеної бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16 березня 2013 року.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 9 листопада 2016 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 , було визнано протиправною бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000535 від 16.03.2013 року, що полягала у не вчиненні жодних слідчих дій в даному кримінальному провадженні та не проведення досудового розслідування у розумні строки, зобов`язано слідчого перевірити викладені у скарзі факти та допитати з цього приводу ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та голову Новоселицької сільської ради. зобов`язано слідчого здійснити допит ОСОБА_9 з приводу правових підстав володіння майновими паями ОСОБА_10 , зобов`язано з`ясувати, чи мав право ОСОБА_7 користуватися майновим паєм ОСОБА_11 (проживає АДРЕСА_2 ), зобов`язано допитати ОСОБА_7 щодо складанні ним процесуальних документів до суду та участь у цивільній справі №2-896/10, зобов`язано встановити, що майнові паї, які передані ОСОБА_3 . ОСОБА_7 відносяться до майна КСП «Полонина», що розташоване по вул. Борканюка,5, зобов`язано допитати ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ) з приводу чи надавала вона майнові паї ОСОБА_7 , зобов`язано з`ясувати на яких правових підставах ОСОБА_13 видано свідоцтво про право на майновий пай ЗК № НОМЕР_1 від 05.03.2013 року, зобов`язано вилучити у Новоселицької ради оригінал списку пайовиків колишнього фуражного складу по АДРЕСА_1 , зобов`язано слідчого призначити почеркознавчу експертизу списку пайовиків фуражного складу, з метою встановлення особи, яка виготовила цей список, зобов`язано прокурора у строк двох місяців вчинити дії, передбачені ч.1ст.283 КПК України (направити обвинувальний акт до суду, або закрити кримінальне провадження).

Ухвалою слідчого судді від 19 травня 2017 року визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та процесуального керівника Тячівської місцевої прокуратури щодо не вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16 березня 2013 року, зобов`язано слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області, який на даний час здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16 березня 2013 року, вчинити слідчі дії щодо розслідування кримінального провадження, зазначені в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2016 року, винесеної в даному кримінальному провадженні за скаргою . ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та процесуального керівника Тячівської місцевої прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 8 вересня 2017 року визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та процесуального керівника Тячівської місцевої прокуратури щодо не вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16 березня 2013 року, зобов`язано слідчого СВ Дубівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області, який на даний час здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16 березня 2013 року, вчинити слідчі дії щодо розслідування кримінального провадження, зазначені в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2016 року, винесеної в даному кримінальному провадженні за скаргою . ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та процесуального керівника Тячівської місцевої прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 9 листопада 2017 року скасовано постанову слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 27 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16 березня 2013 року, зобов`язано слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 , який на даний час здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16 березня 2013 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та за наявності підстав задовольнити, повідомивши ОСОБА_3 про прийняте рішення.
Під час розгляду скарги ні слідчим, ні прокурором не надано даних щодо вчинення слідчих дій, зазначених в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2016 року, щодо розслідування даного кримінального провадження, а також щодо виконання ухвали слідчого судді від 9 листопада 2017 року щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на те, що ухвала слідчого судді Тячівського районного суду від 9 листопада 2016 року не виконана, слідчим під час досудового розслідування в порядку ст.220 КПК України не розглянуто клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо не вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16 березня 2013 року слід задовольнити частково, визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 щодо не вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16 березня 2013 року, зобов`язати слідчого СВ Дубівського ВП ТячівськогоВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 , який на даний час здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16 березня 2013 року, вчинити слідчі дії щодо розслідування кримінального провадження, зазначені в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2016 року, винесеної в даному кримінальному провадженні за скаргою. ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та процесуального керівника Тячівської місцевої прокуратури, зобов`язати слідчого СВ Дубівського ВП ТячівськогоВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 , який на даний час здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16 березня 2013 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16 березня 2013 року, та за наявності підстав задовольнити, повідомивши ОСОБА_3 про прийняте рішення, а в решті вимог скарги, зокрема щодо визнання судом ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, зобов`язання слідчого та процесуального керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 закінчити досудове розслідування в 30-денний строк, відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо не вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16 березня 2013 року задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 щодо не вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16 березня 2013 року.

Зобов`язати слідчого СВ Дубівського ВП ТячівськогоВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 , який на даний час здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16 березня 2013 року, вчинити слідчі дії щодо розслідування кримінального провадження, зазначені в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2016 року, винесеної в даному кримінальному провадженні за скаргою . ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та процесуального керівника Тячівської місцевої прокуратури.

Зобов`язати слідчого СВ Дубівського ВП ТячівськогоВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 , який на даний час здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16 березня 2013 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16 березня 2013 року, та за наявності підстав задовольнити, повідомивши ОСОБА_3 про прийняте рішення.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1