Справа № 461/5880/17
У Х В А Л А

іменем України
«22» вересня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідального працівника прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшло матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідального працівника прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

У вищевказаній скарзі, яка 23 серпня 2017 року була подана для розгляду в Галицький районний суд м. Львова, адвокат ОСОБА_3 зазначила про наступне.

21 серпня 2017 року, керуючись Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань та законними правами громадянина України, до прокуратури Львівської області нею, адвокатом ОСОБА_3 , було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367, 382 КК України, які були скоєні суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 .

23 серпня 2017 року, зателефонувавши до канцелярії прокуратури Львівської області з метою дізнатись інформацію чи внесено відомості до ЄРДР за поданою нею заявою про кримінальне правопорушення їй було повідомлено, що відомостей за поданою нею заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України та наказу Генеральної прокуратури України №69 від 17 серпня 2012 року «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 214 КПК України тільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР розпочинається досудове розслідування. Відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Слідчий прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язанні прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі №1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на такі обставини та на підставі ст. ст. 303 304 КПК України просить постановити ухвалу, якою зобов`язати працівників прокуратури Львівської області, уповноважених на прийняття та внесення заяв/повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, прийняти та невідкладно зареєструвати її заяву про вчинення кримінального правопорушення від 21 серпня 2017 року шляхом внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а також зобов`язати орган досудового розслідування - прокуратуру Львівської області розпочати за вищевказаною заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення суддею Галицького районного суду м Львова ОСОБА_5 дій, які мають ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 367, 382 КК України, та повідомити її письмово у встановленому законом порядку.

В судові засідання, які призначались на 20 вересня 2017 року о 14.15 год. та на 22 вересня 2017 року о 12.45 год. адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 не з`явились, хоч про час і місце розгляду скарги повідомлялись в установленому порядку, та від адвоката ОСОБА_3 21 вересня 2017 року надійшла заява з проханням проводити розгляд скарги без її участі.

Представник прокуратури Львівської області у вищевказані судові засідання не з`явився та 19 вересня 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Львова від начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 надійшов лист за №17/7-4584-17 від 19.09.17, з якого убачається, що він просить проводити розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 без участі прокурора та в її задоволенні просить відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю.

Цим же листом для огляду в судовому засіданні було надіслано матеріали наглядового провадження за зверненням адвоката ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання 22 вересня 2017 року за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В ході розгляду скарги встановлено, що 01 липня 2017 року адвокат ОСОБА_3 уклала договір про надання правової допомоги з гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000204. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 128 000 грн.

В кінці липня 2017 року підозрюваний ОСОБА_4 , який вніс заставу і під вартою не перебував, звернувся до Галицького районного суду м Львова з клопотанням про надання йому дозволу на виїзд до м. Києва в період з 01 серпня 2017 року по 10 серпня 2017 року для продовження стаціонарного обстеження та у разі потреби лікування в умовах Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова.

03 серпня 2017 року ОСОБА_5 , як голова Галицького районного суду м.Львова, на вищезазначене клопотання підозрюваного ОСОБА_4 надала письмову відповідь за №5/73/2017, в якій роз`яснила останньому, що з клопотанням про надання дозволу на виїзд з населеного пункту, в якому він зареєстрований, йому слід звернутись до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000204.

21 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , яка на той час діяла в інтересах ОСОБА_4 , в порядку особистого прийому подала до прокуратури Львівської області заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Галицького районного суду м Львова ОСОБА_5 .

У вказаній вище заяві адвокат ОСОБА_3 зазначила, зокрема про наступне.

Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, однак отримав відмову у доступі до правосуддя за підписом судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 , діючи всупереч установленого ст. 55 Конституції України порядку, за яким права і свободи людини і громадянина захищаються судом, всупереч рішенню Конституційного Суду України від 25 грудня 1999 року щодо офіційного тлумачення ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України, згідно з яким кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку і суд не може відмовити у правосудді та у прийнятті позовних та інших заяв, скарг оформлених відповідно до вимог чинного законодавства всупереч ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не розглянула клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , а надала інформаційну відповідь у формі листа, чим перевищила свої повноваження, оскільки КПК України наділяє суддю правом приймати рішення, які викладені у формі ухвали чи вироку. Вважає, що таким чином суддя ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України.

З огляду на наведене та на підставі ст. ст. 55, 56, ч.ч.1, 4, 5 ст. 214, першого речення ст. 215 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просила:

«1. Прийняти та невідкладно зареєструвати цю заяву, від неї в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про вчинення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 367, 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати їй документ, що підтверджує і прийняття і реєстрацію даної заяви про злочини, та її реєстрацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Розпочати за цією заявою про вчинення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що мають ознаки складу кримінального правопорушення ст. ст. 367, 387 КК України.

3. Повідомити письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаних кримінальних правопорушень.»

28 серпня 2017 року адвокату ОСОБА_3 було надіслано відповідь №17/У-4584-17 за підписом начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про те, що за своїм змістом її заява на дії судді Галицького районного суду м Львова ОСОБА_5 не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ній викладено власні міркування щодо вчинення правопорушень та висловлено незгоду з відповіддю Галицького районного суду м Львова від 03.08.2017 за №5/73/2017 на клопотання ОСОБА_4 . Вказана заява не містить даних, що свідчать про вчинення того чи іншого кримінального правопорушення, з огляду на що відомості не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до приписів ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ч.1, ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з приписами ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави вважати про те, що підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть слугувати не будь-які заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення та які вказують на наявність ознак злочину.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Вважаю, що викладена адвокатом ОСОБА_3 в своїй заяві інформація не може вважатись повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки не містить викладу обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, в ній дійсно не зазначено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, суть такого кримінального правопорушення тощо, а дана власна оцінка письмової відповіді голови Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 своєму підзахисному підозрюваному ОСОБА_4 щодо необхідності його звернення за отриманням дозволу на тимчасовий виїзд з м. Львова до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні стосовно нього, ОСОБА_4 .

Крім цього, в мотивувальній частині своєї заяви адвокат ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_5 вчинила перевищення своїх повноважень, однак в прохальній частині заяви просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, які передбачені ст. ст. 367, 382 КК України (службова недбалість та невиконання судового рішення), а розпочати досудове розслідування просить по кримінальних правопорушеннях, які передбачені ст. ст. 367, 387 КК України (службова недбалість та розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування).

При цьому, слідчим суддею до уваги приймається також те, що положеннями КПК України не передбачено, що надання на стадії досудового розслідування підозрюваному, щодо якого застосовано запобіжний захід з покладенням певних процесуальних обов`язків, дозволу на тимчасовий виїзд з населеного пункту, в якому він зареєстрований, має відбуватись виключно в судовому засіданні з постановленням відповідного судового рішення.

При прийнятті слідчим суддею рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, таке прийняття не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а повинно здійснюватися слідчим суддею за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на це, дії начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вищевказаної заяви є правомірними, такими, що не суперечать вимогам ст. ст. 2, 214 КПК України, а тому вважаю, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідального працівника прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1