Справа № 136/1981/16-к
УХВАЛА
20 лютого 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальні акти у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 24.03.2016 року та № 0000001 від 03.01.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 186, ч.1 ст.296, ч.1 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явились за викликом свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор просив суд застосувати заходи забезпечення даного кримінального провадження шляхом приводу свідків, які не з`явились за викликом суду. Також звернувся із клопотанням, в якому просить суд вирішити питання про продовження стосовно ОСОБА_3 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 186, ч.1 ст.296, ч.1 ст.187 КК України, обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 , його вина у вчиненні цих кримінальних правопорушень підтверджується показами потерпілих по справі, свідків, висновками СМЕ та товарознавчих експертиз. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні п`яти злочинів, з яких два є злочинами невеликої тяжкості, один середньої та два тяжких злочини. ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було вже неодноразово продовжено, останній раз до 22.02.2018. Враховуючи те, що на даний час ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 К1ІК України, а саме те, що у разі перебування на волі ОСОБА_3 буде продовжувати свою злочинну діяльність, не відпав, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження в межах строку дії ухвали Липовецького районного суду від 26.12.2017 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, прокурор просить продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти цьому ризику та забезпечити виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, вказуючи, що він вже зробив належні висновки для себе.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважає, що ризик, що став підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжує існувати.

Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що з матеріалів кримінального провадження можливо зробити обґрунтоване припущення щодо вчинення саме ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 186, ч.1 ст.296, ч.1 ст.187 КК України, з яких, відповідно до положень ст. 12 КК України два злочини є невеликої тяжкості, один середньої та два тяжких злочини.
При цьому, суд враховує, що такі кримінальні правопорушення є умисними, за вчинення тяжких злочинів передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Зважаючи на наведене, кількість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , їх тяжкості, з урахуванням особи обвинуваченого, який становить підвищену небезпеку для суспільства, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження в межах строку дії ухвали Липовецького районного суду від 26.12.2017 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, суд дійшов висновку про необхідність продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незважаючи на зроблені обвинуваченим висновки, оскільки вважає, що більш м`який запобіжний захід не запобіжить ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не забезпечить виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

Також, ураховуючи те, що більшість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , вчинені із застосуванням фізичного насильства, суд вважає, що згідно ч.4 ст.183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави у якості альтернативного запобіжного заходу.

Крім цього, ураховуючи те, що свідки не з`явилися до суду за викликом без поважних причин, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду кримінального провадження та забезпечення прибуття свідків до суду шляхом застосування до них приводу.
Керуючись ст. 131, 138-140, 143, 181, 199, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 01.03.2018 о 15:30 годині.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали суду щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю до 16.03.2018.
Доставити приводом на 01.03.2018 о 15:30 годині в зал судового засідання наступних свідків:
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;
Виконання ухвали покласти на відповідний відділ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1