АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/372/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №639/714/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000330 від 10.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000330 від 10.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11 квітня 2018 року. На підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор процесуального керівника у кримінальному провадженні Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 строком на 60 діб.
Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинами кримінального провадження та істотним суперечностям, які містить ухвала. Слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування запобіжного заходу, як домашній арешт. Не врахував той факт, що ОСОБА_7 раніше був засуджений, скоїв злочин в період іспитового строку, має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, Вважаючи, що ОСОБА_7 скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає міру покарання пов`язану виключно з реальним позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказане доводить наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вищевказані ризики та особу підозрюваного, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Проте прокурор не довів неможливості запобіганню названим ризикам більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і з урахуванням даних про особу підозрюваного: раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак інших кримінальних проваджень відносно нього на теперішній час не має; він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту з 21-00 год. до 06-00 год.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погоджується і апеляційний суд.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про скоєння тяжкого злочину, слабкі соціальні зв`язки та інші не свідчать про необґрунтованість ухвали слідчого судді.
З матеріалів клопотання слідчого видно, що майно (планшет) підозрюваним до внесення відомостей до ЄРДР було повернуто. Знаходилось майно у жилому приміщенні підозрюваного, до якого прийшов потерпілий з метою вживання спиртних напоїв. Вони тривалий час знайомі, про що пояснив в апеляційному суді сам підозрюваний. Дані про порушення підозрюваним обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.
Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: