УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4501/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 118 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ст. 118 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та 2 роки, та зобов`язано його періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Згідно вироку, ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство свого сина ОСОБА_10 при перевищенні меж необхідної оборони за таких обставин.
19 червня 2016 року близько на території подвір`я власного будинку АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_6 під час конфлікту із своїм сином ОСОБА_11 на ґрунті існуючих неприязних відносин, що переріс у бійку, під час якої ОСОБА_12 на території подвір`я вказаного будинку наносив обвинуваченому удари руками та ногами по різних частинах тіла та погрожував останньому націленими у його бік вилами. Захищаючись від побоїв та втікаючи від ОСОБА_10 , ОСОБА_6 зачинився у веранді літньої кухні та схопив кухонний ніж, який знаходився в ній, та з ним залишив приміщення літньої кухні. Однак ОСОБА_13 наздогнав його та продовжив побиття. ОСОБА_6 , захищаючись, почав наносити хаотичні удари ножем по тулубу та верхніх кінцівках ОСОБА_12 (не менше шести), внаслідок чого умисно заподіяв тілесні ушкодження у виді множинних ножових поранень кінцівок, тулубу, що супроводжувались внутрішньою та зовнішньою крововтратою, від яких у той же день о 22 год. 35 хв. настала смерть потерпілого ОСОБА_12 .
В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області просить скасувати вирок в частині призначення покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 118 КК України у виді 2 років позбавлення волі реально. Посилається на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
У письмових запереченнях захисник ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду - без змін. Твердить про справедливість призначеного судом покарання, оскільки обвинувачений веде здоровий образ життя, не зловживає алкогольними напоями, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, характеризується позитивно, після смерті дружини доглядає хвору тещу ОСОБА_14 , 1927 року народження, яка через похилий вік не спроможна себе доглядати.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки місцевого суду про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному вбивстві, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони, та кваліфікацію цих дій за ст. 118 КК України є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції було дотримано вимог ст. 65 КК України, враховано ступень тяжкості вчиненого злочину, виходячи з усіх обставин справи, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, та обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття та сприяння розкриттю злочину, протиправну поведінку потерпілого, що сприяла вчиненню злочину, а також міркування прокурора та потерпілої про можливість застосування ст. 75 КК України.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст. 118 КК України зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, - є законними та обгрунтованими.
Призначене місцевим судом покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також не може бути визнано явно несправедливим внаслідок м`якості.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора єнеобґрунтованими.
Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від покарання апеляційним судом на підставі п.п. "е", "ґ" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII, що набрав чинності з 7 вересня 2017 року, підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні до набрання цим законом чинності злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, та, згідно наданих стороною захисту документів, досяг пенсійного віку та є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, ст. ст. 1, 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 , - без змін.
На підставі п.п. "е", "ґ" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2017 року за ст. 118 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Судді: