№ 566/456/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 про доручення на проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року до слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 про проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. У клопотанні зазначено перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що 16.04.2018 року, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї господарства за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , умисно наніс останньому тілесні ушкодження.

Зазначив, що для встановлення механізму утворення та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.
У судове засідання слідчий не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За приписом ч.3 ст.244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписом ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

17 квітня 2018 року слідчий звертався до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 17.04.2018 року клопотання про її проведення було задоволено.

У зазначеній вище ухвалі слідчого судді перед експертом були поставлені запитання щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 .

У відповідності до ч.7 ст.101 КПК України висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 101, 242-244, 372, 309 КПК України-,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про доручення на проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1