Справа № 204/2794/18
Провадження № 1-кс/204/851/18
УХВАЛА
Іменем України
24 квітня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, зі слів офіційно працевлаштований, зі слів має на утриманні неповнолітню і малолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а:
24 квітня 2018 року слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.04.2018р. приблизно о 03год., незаконно проникнувши на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , а з відти в приміщення будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, зв`язав ОСОБА_7 та перекрив дихальні шляхи останньому, від чого згідно лікарського свідоцтва про смерть №749 від 02.04.2018р. настала його біологічна смерть, на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме асфіксія, неуточнений випадок удушення. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України. За вказаним фактом 01.04.2018р. розпочато кримінальне провадження №0000572, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт.Підгороднє, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення трупу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , з явними ознаками насильницької смерті; протоколом огляду місця події від 01.04.2018р., згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_2 та виявлено труп ОСОБА_7 з явними ознаками насильницької смерті; лікарським свідоцтвом про смерть №749 від 02.04.2018р., згідно якого смерть ОСОБА_7 настала у зв`язку з асфіксією, неуточнений випадок удушення; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з якими також проведено слідчі експерименти, з показань яких було встановлено, що 01.04.2018р. приблизно о 03год. вони проникли у будинок АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_5 . Як пояснював їм останній, він бажав переконати мешканця вказаного будинку припинити збувати наркотичні засоби дітям зі школи поряд. Після того, як в будинку вони знайшли сплячого чоловіка кавказької зовнішності, ОСОБА_5 залишився з ним на одинці, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 чекали його біля автомобілю «Опель» білого кольору, який був залишений неподалік. ОСОБА_5 повернувся до них приблизно через 1-1,5 години при цьому повідомив, що особу, яку вони бачили в будинку він залишив зв`язаним, а через декілька днів повідомив, що вказана особа померла; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. 24.04.2018р. по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім цього під час збору характеризуючого матеріалу було з`ясовано, що останній за місцем свого мешкання не проживає приблизно 6 місяців, документів підтверджуючих міцні соціальні зв`язки не встановлено. Тому, ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, не маючи стійких родинних та соціальних зв`язків, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 , відомі місця мешкання свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у досудового розслідування є реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, при цьому стійких родинних та соціальних зв`язків він не має, йому відомі місця мешкання свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання і просив його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає підозру необґрунтованою, а ризики зазначені в клопотанні недоведеними, просив суд не обирати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає підозру необґрунтованою, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
У судовому засіданні захисник посилався на те, що підозрюваний проживає за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю цивільною дружиною та двома дітьми, проте, захисником на підтвердження цього не було надано жодних підтверджуючих документів.
Слідча суддя відхиляє доводи захисника про те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, оскільки будь-які докази на підтвердження цього відсутні. Крім того, відсутні будь-які докази, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню і малолітню дитину. Стороною захисту у судовому засіданні не було заявлено жодних клопотань про допит осіб, які могли б це підтвердити (як то цивільної дружини, дітей підозрюваного), з матеріалів клопотання не вбачається, що підозрюваний має на утриманні неповнолітніх і малолітніх дітей, будь-яких документів на підтвердження цього факту підозрюваним і його захисником надано не було.
Що стосується доводів захисника про необґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , то вони повністю спростовуються доказами, які були долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (як він сам зазначив), але слідчим доведено, що підозрюваний протягом останніх 6 місяців за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2018р. (а.с.41), таким чином, існує ризик того, що затриманий може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 раніше вчиняв особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, відтак, існує реальна підстава вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, за останнім місцем свого мешкання не проживає приблизно 6 місяців, а також для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
При цьому, слідча суддя, виходячи із положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний вчинив злочин який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22 червня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1