Справа№487/4157/17
Провадження №1-кс/487/248/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
23.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
23.01.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 02.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004113, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із встановленням розміру застави у сумі 15000000 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що був залучений в якості закладника наркотичних засобів разом з ОСОБА_7 , які за злочинним задумом мали отримувати від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наркотичні засоби та ховати їх у заздалегідь обумовлених місцях на території міста Миколаєва, про що надсилати за допомогою кроссплатформного меседжера для смартфонів та персональних комп`ютерів Telegram фото-звіти про місця знахолдження наркотичних засобів, для їх подальшої передачі покупцям наркотичних засобів після отримання оплати. 22.06.2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_10 на сторінці у кроссплатформному меседжері для смартфонів та персональних комп`ютерів Telegram, яку створили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для незаконного збуту наркотичних засобів, замовив придбання суцвіття коноплі на суму 3000 гривень та після отримання згоди перерахував на електронний гаманець EasyPay НОМЕР_1 вказані грошові кошти. В подальшому, на виконання вказаного замовлення, ОСОБА_4 22.06.2017 року з відділення №2 ТОВ Нова Пошта, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1в/6, відправив на адресу, вказану ОСОБА_10 , посилку з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 17,511 грамів.

Крім того, ОСОБА_4 попередньо скоївши злочин, передбачений ст.307 КК України незаконно придбав для власного вживання психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.03.2017 року, протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою від 14.08.2017 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.06.2017 року, протоколом огляду предмету від 26.06.2017 року, експрес-накладною №1836, висновком експерта від 18.07.2017 року, протоколом огляду місця події від 20.07.2017 року, висновком експерта № 1190 від 16.08.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.01.2018 року, протоколом обшуку від 21.01.2018 року, повідомленням про заміну раніше повідомленої підозри від 23.01.2018 року.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, за ступенем тяжкості ч.2 ст.27 - ч.3 ст.307 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який відповідно до ч.5 ст.12 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічного позбавлення волі. Відповідно до п.2 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику знищення або спотворення інформації, яка має істотне значення для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення та встановлення і підтвердження інших фактів злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 , так як під час здійснення своєї протиправної діяльності з метою її конспірації підозрюваний використовував акаунти у кроссплатформному меседжері Telegram. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 під час здійснення своєї протиправної діяльності спілкувався з іншими учасниками вказаної організованої злочинної групи, тому зможе попередити вказаних осіб про викриття їхньої злочинної діяльності та передати відому йому інформацію, якою володіють ограни досудового розслідування. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно не працевлаштований, не має жодних джерел доходів, окрім отримання їх внаслідок протиправної діяльності.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, за ступенем тяжкості ч.2 ст.27 - ч.3 ст.307 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який відповідно до ч.5 ст.12 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічного позбавлення волі, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, підозрюваний ОСОБА_4 під час здійснення своєї протиправної діяльності з метою її конспірації використовував акаунти у кроссплатформному меседжері Telegram, тому, зможе з іншого мобільного пристрою з підключенням до мережі Інтернет увійти до вказаних акаунтів та видалити усю наявну інформацію. ОСОБА_4 під час здійснення своєї протиправної діяльності спілкувався з іншими учасниками вказаної організованої злочинної групи, тому зможе попередити вказаних осіб про викриття їхньої злочинної діяльності та передати відому йому інформацію, якою володіють ограни досудового розслідування. Окрім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має жодних джерел доходів, окрім отримання його внаслідок протиправної діяльності, тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, слід визначити у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ч.3 ч.5 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 14 години 15 хвилин 22 березня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 21.01.2018 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у сумі 1000000 (один мільйон) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1