Справа № 204/6/18
Провадження № 1-кс/204/15/18
УХВАЛА
Іменем України
04 січня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с.Погар, Сколівського району Львівської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в тому числі останній раз: 25.03.2016р. Стрийським міським судом Львівської області за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 31.03.2017р. з Покровської ВК №17 Харківської області по відбуттю строку покарання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
04 січня 2018 року старший слідчий слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , 11.05.2017р. близько 17год40хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-600» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.В.Антоновича, 87-Б, побачив на торговій вітрині дві пляшки вина «Teliany Valley Цинандалі біле сухе» у скляних пляшках об`ємом по 0,75 л. кожна, при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на потворне умисне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», та він визначив вказані товари як предмет свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-600» ТОВ «АТБ-Маркет», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, з корисливих мотивів, взяв з торгівельної вітрини магазину дві пляшки вина «Teliany Valley Цинандалі біле сухе» у скляних пляшках об`ємом по 0,75 л. кожна, та сховав їх у рукави одягненої на нього куртки. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, потворно викрав чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме дві пляшки вина «Teliany Valley Цинандалі біле сухе» у скляних пляшках об`ємом по 0,75 л. кожна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1453 від 17.05.2017р. складає 292грн.22коп., а всього майна на загальну вартість 292,22 гривень, при цьому сховавши вказаний товар у рукави одягненої на нього куртки, не сплативши вартість зазначеного товару, таємно проніс його через касу торгівельного залу магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» з причин, які не залежали від його волі, так як за межами касової зони торгівельного залу магазину з викраденим майном була зупинений співробітником служби охорони магазину «Продукти-600» ТОВ «АТБ-Маркет». Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому потворно, кваліфікуються за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України. За вказаним фактом 12.05.2017р. відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000929, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. 26.05.2017р. склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000929, перекваліфіковано зі ст.185 ч.1 КК України на ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Погар, Сколівського району, Львівської області, українець, громадянин України, яка має повну середню освіту, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09.03.1998р. Сколевським районним судом Львівської області за ст.ст. 81 ч.3, 89 ч.1, 42, 44 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 27.12.2001р. Сколевським районним судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 304, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 04.04.2006р. Личаковським районним судом м.Львова за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 28.02.2007р. Стрийським міським судом Львівської області за ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1, 63 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 27.10.2008р. Стрийським міським судом Львівської області за ст.ст. 395, 296 ч.3, 186 ч.2, 162 ч.1, 70, 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 13.05.2013р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 15 ч. 185 ч.2 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки;
- 25.06.2013р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст. 263 ч.2, 71, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
- 29.08.2013р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2, 70, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 25.03.2016р. Стрийським міським судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 31.03.2017 року з Покровської ВК № 17 Харківської області по відбуттю строку покарання.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 11.05.2017р., згідно якого під час проведення огляду ОСОБА_5 надав для огляду дві пляшки вина «Teliany Valley Цинандалі біле сухе» у скляних пляшках об`ємом по 0,75 л. кожна;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у своїх показаннях вказали обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;
- вилученим речовим доказом двома пляшками вина «Teliany Valley Цинандалі біле сухе» у скляних пляшках об`ємом по 0,75 л. кожна;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №1453 від 17.05.2017р., відповідно до якого вартість двох пляшок вина «Teliany Valley Цинандалі біле сухе» у скляних пляшках об`ємом по 0,75 л. кожна, висновку складає 292,22 гривень;
- відеозаписом камер спостереження магазину «Продукти-600» ТОВ «АТБ-Маркет» від 11.05.2017р.;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
В діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. 26.05.2017р. по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існує ризик вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно став на шлях вчинення умисного злочину проти власності. 26.05.2017р. підозрюваному ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Обвинувальний акт по вказаному провадженню направлено до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті. У судові засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, місце його перебування не встановлено, у зв`язку з чим 23.10.2017р. обвинувальний акт по кримінальному провадженню повернуто прокурору. Викладені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ст. 185 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, переховується від досудового розслідування та суду. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть підозрюваному можливість незаконно перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України, особу підозрюваного, який раніше судимий, постійного місця мешкання не має, не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків та родини не має, враховуючи що підозрюваний вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За приписами ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 04 січня 2018 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 04 січня 2018 року було постановлено ухвалу, якою старшому слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 04 січня 2018 року щодо приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не була виконана.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.
Згідно із ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, слідча суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1