Справа № 640/7123/18
н/п 1-кс/640/4202/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного- ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина КНР, уродженця м. Шаньдун (SHANDONG), Китайської Народної Республіки, не судимого, тимчасово зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -
23.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_9 , в грудні 2017 року, перебуваючи в місті Харкові, маючи намір направлений на торгівлю людьми, а також вербування осіб жіночої статі з використанням їх уразливого стану, з метою подальшої сексуальної експлуатації на території Китайської Народної Республіки, вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , якому запропонував займатися таким видом діяльності та підшукувати жінок. ОСОБА_10 , виконуючи роль вербувальника повинен був підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, під час особистих зустрічей з ними, повинен був досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Китаю для надання сексуальних послуг, а також повинен був надати допомогу з виготовлення жінкам віз та інших необхідних документів для в`їзду на територію Китаю та придбати їм квитки на літак з України до Китаю. Крім того, ОСОБА_10 повинен був знайти особу, яка за грошову винагороду надасть йому допомогу та зможе підшукати для нього вищезазначених осіб жіночої статі для подальшої їх експлуатації та території Китаю.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив не застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
23.04.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, тобто вербування особи, вчинене з метою сексуальної експлуатації, з використанням її уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторона обвинувачення в обґрунтованість підозри посилається на показання потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Дослідивши протоколи допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 слідчим суддею встановлено, що жодна з них ніколи не вказувала на ОСОБА_9 як особу, яка пропонувала їм роботу в Китаї по наданні сексуальних послуг, тощо.
Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вказують, що з питань надання сексуальних послуг вони спілкувалися з китайцем. Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_13 вказують, що про умови надання сексуальних послуг в Китаї їм розповідав китаєць по імені «Дін». Слідчим не проведені впізнання з зазначеними свідками та підозрюваним ОСОБА_9 , а тому твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_9 є саме тою особою, яка здійснювала вербування осіб з метою сексуальних експлуатацій є безпідставними.
Підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 не давав показань, які б вказували на співучасть у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 .
Інших доказів на обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 слідчому судді не надано.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
Так, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від ЗО серпня 1990 року).
Європейський суд з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014 року також зазначає, що обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сторонньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила кримінальне правопорушення. Оскільки, стороною обвинувачення не дотримані вимоги ст. 194 КПК України та ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 організувати переклад цієї ухвали на китайську мову.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1