Справа № 167/1534/17
Провадження № 1-кп/0158/25/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 16.06.2017 року о 10 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні службового кабінету завідуючої дошкільного навчального закладу № 2 «Дзвіночок», що знаходиться в м. Рожище, вул. Привокзальна, 14, Волинської області, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з гаманця, який знаходиться в жіночій сумці, викрав грошові кошти в сумі 500 грн. (дві купюри номіналом 200 грн., та одна купюра номіналом 100 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 16.06.2017 року об 11 год., перебуваючи в приміщенні дошкільного навчального закладу № 4 «Струмочок», що знаходиться в м. Рожище, вул. Шевченка, 89, Волинської області, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з газової плити, яка стояла у коридорі навчального закладу, викрав мобільний телефон марки «Huawei TIT-U02», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3666,05 грн., з флеш карткою Micro SD «Good RAM» 16 Gb (class 4), вартістю 107,42 грн., які привласнив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3773,47 грн.
Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
07.12.2017 року до Ківерцівського районного суду разом з обвинувальним актом та реєстром досудового розслідування надійшла угода про примирення, укладена 20.11.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за умовами якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України арешт на строк 3 місяці; за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілі також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 593 грн. 22 коп. підлягають стягненню в дохід держави. Цивільний позов не заявлявся.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду від 20 листопада 2017 року про примирення ОСОБА_7 з потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України 3 (три) місяці арешту;
за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Згідно п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_7 залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Речовий доказ у справі: коробку від мобільного телефону марки «Huawei TIT-U02» передану в камеру схову речових доказів Рожищенського відділення поліції Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 593 грн. 22 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1