overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2017 р. Справа № 596/995/17
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2017 року подану представником потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 17 серпня 2017 року, про що повідомлені учасники кримінального провадження. З 18.12.2017 року справу за вказаною скаргою було відкладено на 11 годин 50 хвилин 19.12.2017 року.
Проте, в судове засідання представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 не з`явився, хоч був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, заслухавши думку прокурора, яка просила скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без розгляду з тих підстав, що участь скаржника при розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку, що подана представником потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 скарга підлягає залишенню без розгляду, що відповідає нормам чинного кримінального процесуального законодавства.
Так, відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Крім того, згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленої 12.01.2017, № 9-49/0/4-17 в "Узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", визнано, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі законні підстави для залишення скарги представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 без розгляду.
Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/1931/17
УХВАЛА
"23" листопада 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Відкрити провадження в справі № 596/1931/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду на 15:00 годин 06 грудня 2017 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та державною установою «Копичинська виправна колонія №112».
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників державної установи «Копичинська ВК-112», спостережної комісії.
Витребувати у державній установі «Копичинська виправна колонія (№112)» матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копії вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності), характеристику, довідки про заохочення та стягнення.
Начальнику державної установи «Копичинська ВК № 112» забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи державної установи «Копичинська ВК № 112» поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
справа № 274/4906/17
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/916/17
І м е н е м У к р а ї н и
14.12.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мохаринці Козятинського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_2 засуджений 17 вересня 2014 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст.ст. 296 ч. 1, 296 ч. 4, 70 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Знову засуджений 27 січня 2015 Червоноармійським районним судом за ст.ст. 127 ч. 1, 146 ч. 2, 153 ч. 2, 186 ч. 1, 189 ч. 2, 296 ч. 4, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.01.16 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.05.14 до 22.01.16. Знову засуджений 06.05.17 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 121 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 7 років позбавлення волі, зараховано в строк покарання згідно з ч. 5 ст. 72 КК України період з 17.05.14 до 07.06.17.
Початок строку відбування покарання: 17.05.14; кінець строку: 25.04.18. 2/3 строку покарання відбув 25.12.15.
Засуджений ОСОБА_2 в Райківській виправній колонії (№ 73) відбуває покарання з 20.07.17, звернувся з заявою про його умовно-дострокове звільнення.
З аналогічним клопотанням до суду звернулись Райківська виправна колонія (№ 73) та спостережна комісія при Бердичівській райдержадміністрації і 14 грудня 2017 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду їхнє клопотання задоволено засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання умовно-достроково.
Отже, враховуючи, що судом вже прийнято рішення за предметом звернення засудженого ОСОБА_2 , його окрема заява з цього ж предмету розгляду не підлягає, а розпочате провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтями 9 ч. 6, 372, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду у зв`язку з наявністю рішення суду з цього ж предмету.
Судове провадження за заявою ОСОБА_2 - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, без виклику якого постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3629/17
Провадження № 1-кс/216/3388/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 23.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.11.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання старший слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 183 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193-196, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.12.2017 Справа №607/14914/17

Провадження № 1-кс/607/9082/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального №0000475 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1454/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
В судове засідання викликати слідчого, прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2017 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні Апеляційного суду Житомирської області обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення йому захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав у вказаному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» та ст.49 КПК України, за наявності об`єктивних причин неможливості обвинуваченим самостійно залучити захисника, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 та залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту засудженого.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення захисника задовольнити.
Направити до Апеляційного суду Житомирської області до 19 січня 2018 року захисника з відповідними повноваженнями для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Судовий розгляд кримінального провадження призначений в Апеляційному суді Житомирської області на 12:00 год. 22.01.2018р.
Копію ухвали надіслати до регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/630/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/669/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України
УХВАЛА

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 27.06.2017 року для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що 01.08.2016 року під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження в якості обвинувача приймав участь ОСОБА_7 , який є її чоловіком, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає її участь в розгляді вказаного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення судді, який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 19.12.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/744/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/860/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 2631,
ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_6 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 2631, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.10.2017 року для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що 15.05.2017 року під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження в якості обвинувача приймав участь ОСОБА_8 , який є її чоловіком, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає її участь в розгляді вказаного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення судді, який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_6 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 2631, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 19.12.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/2081/17
Провадження № 1-кп/349/133/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000304 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 371, 372, 395, 477, 532 КПК України,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000304 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпіло ї від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/748/17
Провадження № 1-кп/354/76/17

У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)

19 грудня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000126 від 17.08.2017 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.12.2017 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 18.01.2018 року на 14 год.00 хв. у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Яремче, вул. Довбуша, 32.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1