Справа № 180/2124/16-к
УХВАЛА
10 серпня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про відсторонення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від посад, посилаючись на те, що вказані особи обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, і для розгляду кримінального провадження в розумні строки в суді необхідно забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, просив суд врахувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення та наявність таких кваліфікуючих ознак, як вчинення кримінального правопорушення особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, пов`язаного з вимаганням, а також те, що будь-які підстави звільнення від кримінальної відповідальності відсутні. Також в клопотаннях зазначено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у злочині, вчиненому саме під час виконання ними службових обов`язків з використанням наданих законом владних повноважень, і, перебуваючи на посадах, можуть далі створювати умови для фізичних і юридичних осіб, які будуть вимушені передавати їм неправомірну вигоду.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотань прокурора з тих підстав, що судом у квітні цього ж року розглядалися аналогічні клопотання, за результатами яких відмовлено прокурору в задоволенні клопотань про відсторонення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від посад, оскільки суд не знайшов для того підстав. Нинішні клопотання прокурора слово в слово повторюють клопотання, заявлені у квітні 2017 року. Прокурором не надано доказів того, що ситуація змінилася і потребує застосування такого заходу забезпечення, як відсторонення від посади.
Суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 рокувідмовлено прокурору у задоволенні клопотань про відсторонення від посади ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . В ході розгляду клопотань суд дійшов висновку, що прокурором не доведено ті обставини, на які він покликається як на підставу відсторонення від посад обвинувачених. Судом встановлено, що з дня вчинення злочину, у якому підозрюються ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , пройшло шість місяців. Протягом цього часу ні ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідуючого відділу землекористування та екології Марганецької міської ради, ні ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника міського голови Марганецької міської ради, жодних порушень не вчиняли, кримінальному провадженню не перешкоджали, належно виконували свої обов`язки.

В судовому засіданні не було встановлено, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинувачених, які, перебуваючи на посаді, можуть незаконними засобами впливати на свідків у цьому провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вирішив, що потреби судового розгляду не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Розглядаючи клопотання прокурора від 10 серпня 2017 року, суд не вбачає в них відмінностей від попередніх клопотань.

Суду не надано доказів того, що з часу розгляду клопотань (04 квітня 2017 року) і до теперішнього часу ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідуючого відділу землекористування та екології Марганецької міської ради, або ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника міського голови Марганецької міської ради, вчинили будь-яке інше порушення чи перешкодили якимось-чином кримінальному провадженню, неналежно виконували свої обов`язки, або існують ризики такого.

Тобто, прокурором не доведено необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади обвинувачених, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити..

Враховуючи викладене, керуючись ст.154-157, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1