overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/1023/18
№ 1-кс/688/217/18
Ухвала
13 квітня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Шепетівського ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000401 від 10.04.2018р.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, яка підтримав заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000401 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 125 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 09 квітня 2018 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження.

Для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 експерту Шепетівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення?

2. До якого ступеня тяжкості вони відносяться?

3. Чи відповідають вони строку давності 09.04.2018р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/2910/17
Провадження № 1-кп/727/87/18
про відновлення провадження
21 лютого 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
В провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 08.08.2017 року по вказаній справі провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 ..
21.02.2018 року від прокурора ОСОБА_3 поступило до суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно нею було подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 515 КПК України, суд,-
Відновити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 01 березня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, каб. №12.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/106/2018
Справа № 679/350/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 квітня 2018 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
11.04.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
За таких обставин, належить призначити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/342/18
Справа № 686/128/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 740/1519/18
Провадження № 1-кс/740/267/18
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи
12 квітня 2018 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого заявлене у межах кримінального провадження внесеного 03.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 про проведення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И Л А:
11 квітня 2018 року слідчий в кримінальному провадженні звернувся з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень в кримінальному провадженні № 0000386 посилаючись на те, що 03.04.2018 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 190E» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Овдіївська м. Ніжина, біля будинку № 144 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.
З огляду на викладене у слідчого виникла необхідність у зверненні з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_4 .
У судове засідання слідчий не з`явився.
Згідно п.2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, на виконання вимог п.1 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки призначення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити експертам Ніжинського відділення КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Ніжин, вул. Успенська, 6) проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000386 від 03.04.2018 року.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1)Чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то який їх характер, механізм утворення та локалізація?
2)Який ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?
3)чи відповідають виявлені тілесні ушкодження часу та обставинам ДТП?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України, за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання своїх обов`язків.
Направити ухвалу Ніжинському відділенню КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Ніжин вул. Успенська, 6) для проведення судово-медичної експертизи
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 року, в рамках кримінального провадження №0011851.

В судове засідання заявник не з`явився, разом з тим подав на адресу суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 надав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №30/03/18-27 від 30.03.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/586/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР від 22.04.2016 року за № 0004727 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 22.04.2016 року за № 0004727 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 01.03.2018 р., та 14.03.2018 р., викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , з приводу заявленого прокурором клопотання покладався на розсуд суду.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_5 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 14 травня 2018 року о 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 761/7406/18
Провадження № 1-кс/761/5144/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

26 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0013687 внесеного до ЄРДР 17.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, про тимчасовий доступ,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год.40 хв. 30 березня 2018 року.

Керуючись ст. ст.160-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_1 ) надати слідчому другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучення їх належно завірених копій, які містять інформацію щодо обслуговування рахунку № НОМЕР_2 , який належіть ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме: роздруківки руху коштів з повною щохвилинною розшифровкою платежів (із зазначенням призначення платежу, повних даних платника та отримувача із зазначенням коду ЄДРПОУ, номеру рахунку та МФО банківської установи, конкретного часу та дати платежу, номеру платіжного документу) по рахунку № НОМЕР_2 (980, українська гривня), який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в паперовому та електронному вигляді; договорів щодо відкриття і обслуговування рахунків та використання системи «Клієнт банк», а також технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції на комп`ютер підприємства вказаної системи, документів з даними про місце проведення вказаної інсталяції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Клієнт банк».

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 26.04.2018 року.

Роз`яснити посадовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
06 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 27.02.2018 № VYH-,-
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 27.02.2018 № VYH-- задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.02.2018 № VYH-.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.04.2018 о 09-30 год.

Слідчий суддя
Справа № 710/463/18
Провадження № 1-кс/710/66/18
(вступна та резолютивна частини)
13.04.2018 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, за ч.1 ст.115 КК України,-
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше не судимого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше не судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 10.06.2018 з утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України, про що оголосити йому негайно під розписку.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 години 20 хвилин 12.04.2018.
Строк дії ухвали до 10.06.2018.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повідомити учасників кримінального провадження, що повний текст ухвали буде проголошений о 16 год. 30 хв. 16.04.2018.
Слідчий суддя ОСОБА_1