Справа № 502/1566/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2017 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження,

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Кілійського району Одеської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні п`ятьох малолітніх дітей непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.02.2004 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 29.11.2004 р. Кілійським районним судом Одеської області з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.03.2005 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.12.2008 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч.2 та ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману повторно та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вказані злочини обвинувачений вчинив за наступних обставин.

31.03.2016 р. приблизно о 19-ій годині /більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено/ ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 за запрошенням власника, в ході спільного вживання алкогольних напоїв, з метою реалізації раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, скориставшись тим, що його протиправні дії ніхто не бачить, з-під навісу вказаного будинку таємно переніс до воріт двору та намагався таємно викрасти наступне майно: електропилу марки «Вихор» вартістю 850 гривень; бензопилу марки «Poulan» вартістю 1400 гривень, турбінку марки «Інтерскол УШМ 125/900» вартістю 500 гривень, зварювальний апарат «Enhell» вартістю 1800 гривень, електродриль марки «Універсам» вартістю 650 гривень, електродриль марки «Рітм МЕС 3000» вартістю 750 гривень, електричний чайник марки «Sanosu» вартістю 100 гривень, барсетку шкіряну вартістю 300 гривень з пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_6 , дорожню валізу вартістю 300 гривень, сумку господарську вартістю 10 гривень, електричний тестер вартістю 250 гривень, 8 дисків для турбінки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, але не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений та в подальшому затриманий.

Крім того, 16.11.2016 року у вечірній час близько 20-ї годині ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дізнавшись від ОСОБА_4 , що перебував у вказаному житлі за запрошенням співмешканки ОСОБА_5 про те, що у нього на картковому рахунку знаходяться грошові кошти в сумі 13 000 гривень, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримав від потерпілого належну йому банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану ПАТ «КБ «ПриватБанк» начебто для переказу на неї належних йому грошових коштів, після чого отримавши від ОСОБА_4 мобільний телефон, зв`язався з оператором та через IVR-меню ПАТ КБ «ПриватБанк» з рахунку банківської картки № НОМЕР_2 , емітованої ПАТ КБ «ПриватБанк», що також належала ОСОБА_4 , здійснив 4 банківських операції по переказу грошових коштів в розмірі 1000 гривень, 2200 гривень, 1000 гривень та 2000 гривень на банківську карту № НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_5 з банкомату АТ «Ощадбанк» за допомогою зазначеної картки зняв та, відповідно, заволодів належними ОСОБА_4 грошовими коштами розмірі 1090 гривень, після чого з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого на вул. Дунайській, 26 в м. Кілія зняв та, відповідно, заволодів належними ОСОБА_4 грошовими коштами в розмірі 5100 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6190 гривень.

Крім цього 07.01.2017 року у вечірній час /більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено/ ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна повторно, з корисливих мотивів, шляхом перестрибування паркану проник на двір будинку АДРЕСА_1 , де пересвідчившись, що в будинку нікого немає, шляхом ривка відчинив вхідні двері та проник до вказаного будинку. Перебуваючи в будинку ОСОБА_5 таємно викрав дорожню сумку, яка не становить матеріальної цінності, в яку поклав праску білого кольору марки «Скарлет» вартістю 500 гривень, електричний інгалятор марки «Гамма» вартістю 100 гривень, TV-тюнер марки «Стартрак» вартістю 400 гривень, три ковдри вартістю 300 гривень кожна, покривало вартістю 700 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2600 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та дав показання про те, що коли він знаходився в гостях у свого батька на станції Дзинілор Кілійського району, то з його дружиною на ім`я ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_6 , щоб придбати вина. Той запросив їх до будинку, де вони вживали вино. Перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , переконавшись що його дії ніхто не бачить, з-під навісу у дворі переніс у напрямку воріт дві пилки, дриль та зварювальний апарат. Після цього в одній з кімнат будинку він взяв барсетку, що лежала на магнітофоні, після чого сів на велосипед і поїхав та був затриманий при виїзді з села. Поясняє, що частину майна, зазначеного в обвинувальному акті, зокрема, турбінку, диски для турбінки, електричний чайник, він не переносив та передумав викрадати пилки та дриль, оскільки вважав, що в барсетці потерпілого є значна сума грошей.

Коли у них в гостях за запрошенням його дружини перебував ОСОБА_4 , обвинувачений дізнався, що у того на картковому рахунку є значна сума коштів. Після цього ОСОБА_5 запропонував йому передати свою картку під приводом того, що він перекаже на неї свої гроші. ОСОБА_4 погодився, після чого ОСОБА_5 отримавши від потерпілого належний йому телефон, під приводом здійснення дзвінка родичам, переказав на банківську картку грошові кошти з іншої картки потерпілого. Потім вони пішли у місто, де Стариш з банкоматів у декілька прийомів зняв належні потерпілому грошові кошти в сумі близько 6000 гривень. Частину цієї суми ОСОБА_5 в подальшому витратив на придбання продуктів харчування, а ще 3000 гривень перевів на мобільний рахунок особи, якій був винен гроші.

07.01.2017 р. коли він проходив по АДРЕСА_1 , то побачив, що в одному з будинків, який розміщується першим по даній вулиці, не горить світло, в зв`язку з чим подумав, що господарі будинку відсутні. Після цього він перестрибнув через паркан, який огороджував будинок та шляхом ривка відкрив двері будинку, які зачинялись навісним замком, що випав з петель. З будинку він викрав праску, інгалятор, тюнер та ковдри і покривало, які переніс до себе додому. Приблизно через день до нього додому прийшла потерпіла зі своїм чоловіком і він їм зізнався у вчиненні крадіжки та повернув викрадене і передав 1800 гривень в рахунок ремонту зламаних дверей.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом в ході судового розгляду доказами:
По епізоду замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 ,
вчиненого повторно:

- витягом з кримінального провадження № 0000311 від 01.04.2016 р., згідно якого невстановлена особа 31.03.2016 р. знаходячись в буд. АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю господаря намагалась таємно викрасти електроінструменти, що належать ОСОБА_6 /Т. 1, а.с. 237/.

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 31.03.2016 р. у ОСОБА_6 /Т. 1. а.с. 238/.

- протоколом прийняття 31.03.2013 р. о 20-ій годині заяви ОСОБА_9 , в якій він просить вжити заходів до невідомої особи, що знаходячись в його будинку по АДРЕСА_3 намагалась здійснити крадіжку належного йому майна /Т. 1, а.с. 239/.

- протоколом огляду місця події, проведеного з 21:10 до 21:40 години 31.03.2016 року в належному ОСОБА_6 житловому будинку АДРЕСА_3 , з якого ОСОБА_5 намагався викрасти належне потерпілому ОСОБА_6 майно /Т. 1. а.с. 240-242/.

- протоколом огляду місця події, проведеного з 20:30 до 21:00 години 31.03.2016 року, складеного за результатами огляду ділянки вул. Миру станції Дзинілор Кілійського району, в ході якого було оглянуто належне потерпілому ОСОБА_6 майно, яким намагався заволодіти ОСОБА_5 /Т. 1. а.с. 243-245/.

- розпискою ОСОБА_10 , яка є донькою потерпілого ОСОБА_6 про отримання на зберігання викрадених предметів, що 01.04.2016 року визнані речовими доказами /Т. 1, а.с. 246-247/.

- довідками, виданими ФОП ОСОБА_11 про те, що станом на 31.03.2016 р. вартість електропилки «Вихор» складає 850 гривень; турбинки марки «Інтерскол-УШМ-125/900 складає 500 гривень; зварювального апарату «Einhell» складає 1800 гривень; бензопили марки «Poulan-2150» складає 1400 гривень; електродрелі марки «Універсал» складає 650 гривень; електродрелі марки «Ритм МЕС300» складає 750 гривень /Т. 1, а.с. 248-251/.

По епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 шляхом обману,
вчиненого повторно:
- показаннями в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_4 про те, що коли він перебував на лікуванні у Кілійській ЦРЛ, то познайомився з цивільною дружиною ОСОБА_5 , якій запропонував надати кошти на проведення операції з видалення фурункулу одному з дітей обвинуваченого. За медичним показаннями проведення операції на знадобилось та після цього, коли він ішов по центру міста, то його зустріли ОСОБА_5 зі своєю цивільною дружиною та запросили до себе у гості. ОСОБА_4 погодився, та коли перебував у них в гостях, ОСОБА_5 після вживання алкогольних напоїв повідомив, що йому потрібна банківська картка, щоб він міг на неї перевести свої гроші. Оскільки у нього було при собі дві картки, ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 одну з карток, а в подальшому на прохання обвинуваченого також свій телефон під приводом того, що йому було необхідно подзвонити. Через деякий час ОСОБА_4 заснув і прокинувшись наступного дня перевірив рахунки за картками та виявив, що частина грошей була витрачена, після чого повідомив про це банківську установу та звернувся до правоохоронних органів.

- витягом з кримінального провадження № 0001068 від 18.11.2016 р. з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якого 17.11.2016 р. невстановлена особа шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_4 таємно викрала його мобільний телефон та банківські картки/ Т.2, а.с. 1/.

- протоколом прийняття відповідної заяви ОСОБА_4 від 18.11.2016 р. /Т. 2, а.с. 2-3/.

- протоколом огляду місця події, проведеного з 20:08 до 20:35 17.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_5 /Т. 2, а.с. 4-7/.

- протоколом добровільної видачі потерпілим ОСОБА_4 банківської картки № НОМЕР_2 «ПриватБанк» за допомогою якої було проведено банківські операції з переказу грошових коштів на банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та 2 довідок «ПриватБанк» від 16.11.2016 р. № B2PF-DI8H-Q23G-PC46 та довідки від 17.11.2017 р. № K602-86EE-S2R2-V4VD /Т. 2, а.с. 8-11/.

- протоколом огляду предмету від 18.11.2016 р. банківської картки № НОМЕР_2 «ПриватБанку» /Т. 2, а.с. а.с. 12-13/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2017 р. зі ОСОБА_5 в ході якого він розповів та показав, яким чином перевів грошові кошти з однієї картки потерпілого на іншу, після чого зняв їх з банкоматів /Т. 2, а.с. 15-18/.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 ,
вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло:
- витягом з кримінального провадження. внесеного до ЄРДР 10.01.2017 р. за № 0000014 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України за повідомлення ОСОБА_7 про те, що в період часу з 05 годин 06.01.2017 р. по 15-ту годину 09.01.2017 р. під час відсутності господарів невідома особа проникла в її будинок шляхом пошкодження замка вхідних дверей, звідки викрала 400 грн., праску, тюнер, постільну білизну /Т. 2, а.с. 19/.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 10.01.2017 р. /Т. 2, а.с. 20-22/.

- протоколом огляду місця події від 10.01.2017 р., в ході якого було оглянуто належний ОСОБА_7 житловий будинок за адресою АДРЕСА_5 , звідки було викрадене належне потерпілій майно /Т. 2, а.с. 23-26/.

- довідками, виданими підприємством споживчої кооперації «Ринок райспоживспілки», згідно яких станом на 09.01.2017 р. вартість ковдри становить 300 гривень, вартість інгалятора «Гамма» становить 100 гривень, вартість праски становить 500 гривень, вартість покривала становить 700 гривень /Т. 2, а.с. 27-30/.

- заявою ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження викрадених у неї речей та протоколом добровільної видачі від 30.05.2017 р. /Т. 2, а.с. 31-32/.

- протоколом огляду виданих ОСОБА_7 речей від 30.05.2017 р. /Т. 2, а.с. 33/.

- розпискою ОСОБА_7 від 30.05.2017 р. про отримання викрадених у неї речей на зберігання /Т. 2, а.с. 35/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2017 р., в ході якого ОСОБА_5 розповів та показав за яких обставин він скоїв викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 з її будинку /Т. 2, а.с. 37-41/. Відповідаючи на питання суду обвинувачений підтвердив, що викрадене майно приніс до себе додому, де його і зберігав до повернення потерпілій.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченого.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за:

- ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна повторно;

- ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у житло.

- ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману повторно.

При цьому суд вважає, що дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 державним обвинуваченням кваліфіковані неправильно, оскільки, як встановлено з досліджених в ході судового розгляду показань обвинуваченого та потерпілого, способом заволодіння майном потерпілого з боку обвинуваченого виступав обман, в ході застосування якого сам потерпілий добровільно надав обвинуваченому належну йому банківську карту та мобільний телефон, за допомогою яких обвинувачений заволодів відповідними грошовими коштами.

За сукупністю злочинів суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Обставину, яка обтяжує покарання /ст. 67 КК України/: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: активне сприяння розкриттю злочину.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості, що характеризують особу обвинуваченого /Т. 2, а.с. 46-61/, зокрема його негативну характеристику, висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції /Т. 1, а.с. 127-128, 206-207, його ставлення до вчинених діянь, позицію потерпілого ОСОБА_4 щодо призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання в межах, визначених відповідними санкціями статей КК України з урахуванням положень ст. 68 КК України, а також у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення, які передбачені різними статтями та різними частинами статей КК України.

В силу положень ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня взяття під варту на підставі ухвали суду за клопотанням прокурора про застосування відповідного запобіжного заходу - 15 вересня 2017 року до дня набрання даним вироком суду законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до набрання вироком суду законної сили підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 2 /два/ роки обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України 2 /два/ роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворих призначених покарань більш суворим призначеним покаранням визначити у вигляді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

В силу положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня взяття під варту на підставі ухвали суду за клопотанням прокурора про застосування відповідного запобіжного заходу - 15 вересня 2017 року до дня набрання даним вироком суду законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази:

-передані на зберігання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вважати повернутими законним володільцям;

-банківську карту «Приват Банку» № НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_4

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою - до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1