печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина, працюючої на посаді провідного судового експерта відділу економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим молодший радник юстиції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні № 0000136 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що прокуратурою Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 07.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на даний час існують ризики того, що вона, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, знищувати, ховати та спотворювати речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та експертів, вчиняти нові кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. У зв`язку з цим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Вказали, що до про відсутність мети застосування запобіжного заходу, необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді провідного судового експерта відділу економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в кінці серпня 2017 року, після отримання ухвали суду про проведення судово-економічної експертизи, висунула ОСОБА_8 , який діє від імені ОСОБА_9 на підставі довіреності від 30.08.2017, вимогу на отримання неправомірної вигоди у сумі 3 000 доларів США за прискорення проведення експертизи та складання позитивного для ОСОБА_9 висновку судово-економічної експертизи у справі №759/7002/13-ц. Розуміючи, що зміст висновку судово-економічної експертизи залежить від результатів оціночно-будівельної, оціночно-земельної та автотоварознавчої експертиз, ОСОБА_4 , у грудні поточного року звернулась до експерта ОСОБА_10 з проханням прискорити виконання експертизи у справі № 759/7002/13-ц, у зв`язку з чим ОСОБА_4 додатково висунула вимогу ОСОБА_8 , що за прискорення проведення судово-оціночно-будівельної експертизи необхідно додатково їй надати неправомірну вигоду у сумі 1 000 дол. США.

Під час зустрічі 18.12.2017 приблизно о 16 год. 50 хв. поряд із приміщенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 , що вказана експертиза буде завершена до кінця поточного року, після цього отримала від останнього неправомірну вигоду у сумі 1 000 дол. США, котрі поклала до карману своєї куртки та пішла в адміністративну будівлю Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, де на 1 поверсі біля ліфту була затримана співробітниками правоохоронних органів.

19.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

19.12.2017 о 19 год. 57 хв. ОСОБА_4 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368-4 КК України, особу підозрюваної, її вік, сімейний стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, знищувати, ховати та спотворювати речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та експертів, що обумовлюється характером її професійної діяльності.

Разом з тим, такі ризики як вчиняти нові кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом не знайшли свого підтвердження під судового розгляду.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку про застосування домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 годину кожного дня, що забезпечить виконання підозрюваною своїх обов`язків. Обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід, вважаю за необхідне відповідно до ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години до 6 години.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 негайно з під-варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали по 19 лютого 2018 року включно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1