АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 623/318/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/368/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі власника майна ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить про його скасування та про постановлення нової ухвали, якою просить задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.
Апелянт зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні проведені не всі слідчі дії, в тому числі з використанням вилучених під час огляду місця події сім-карти та мобільного телефону, у зв`язку з чим їх арешт є необхідним для забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на обґрунтування апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
03 лютого 2018 року до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 03.02.2018 року близько 12-00 години маловідомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 вчинив крадіжку його мобільного телефону Land Rover V9+ з приміщення його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим потерпілому було завдано матеріальну шкоду.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя послався на те, що перевіряючи правові підстави у відповідності до п.1 ч.2 ст.173 КПК України для задоволення клопотання судом було встановлено, що кваліфікація вищевказаного кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР є очевидно неправильною.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у даному випадку слідчим внесені відомості до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, наданих у судовому засіданні, вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, тобто фактично є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Крім того, вищевказане майно необхідне для проведення в подальшому судових експертиз, а його приховування, або знищення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.
Висновки слідчого судді щодо невірної, на його думку, кваліфікації кримінального правопорушення не спростовують необхідності накладення арешту на майно, оскільки кваліфікація дій підозрюваного є попередньою та може змінюватись в ході досудового розслідування,
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392,404,405, ч.3 ст.407,418,419, ч.2 ст.422,423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Клопотання слідчого задовольнити.
Копію даної ухвали направити прокурору процесуальному керівнику для організації її виконання.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді