overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №133/1760/16-к
УХВАЛА

22.01.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001028 від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати інший запобіжний захід.

Суд вважає. що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України. ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 04.02.2018 року. ОСОБА_7 може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків (так, як свідки не допитані в судовому засіданні), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Керуючись ст. 131.132.176-178,183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 22.01.2018 року по 22.03.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді : підписи.

Згідно оригіналу:

Суддя :

Секретар :

22.01.18 року.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000510 внесеного до ЄРДР 18.11.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працює, з середньою незакінченою освітою, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 03 години 40 хвилин 16 січня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 16 січня 2018 року.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 21.11.2017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа №127/1203/18
Провадження №1-кс/127/524/18
17 січня 2018 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 24.01.2018 року, о 11.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 468/1383/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
19.01.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування не було проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин вчиненого правопорушення та осіб, які його вчинили.
Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність та підтримання скарги.
Слідчий до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вказана постанова є необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не проведено досудове розслідування по вказаному факту в повному обсязі, зокрема, не проведено оцінку пошкодженого майна (при цьому слідчий в постанові про закриття провадження обґрунтовуючи підстави для закриття провадження посилався на недостатність розміру збитків для кваліфікації даного діяння за кримінальним законодавством), не вилучено зразки фарб, виявлених на заборі та воротах під час огляду місця події (прилеглої території до домоволодіння в АДРЕСА_1 ) та не проведено експертних досліджень даної фарби. Крім того, слідчим під час досудового розслідування не вжито достатніх заходів з приводу перевірки обставин на підтвердження (або ж спростування) можливої причетності до факту пошкодження майна ОСОБА_5 , на що вказують письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Вказані обставини свідчать про те, що винесена постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною й тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, 306,307 КПК України слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 468/43/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
10.01.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, просив викликати в судовий розгляд сторін кримінального провадження та потерпілих та доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених.
Обвинувачені підтримали позицію прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про вид та міру покарання суд вважає за необхідне доручити Баштанському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь, відповідно до п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та потерпілих.
Доручити Баштанському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_2 , та яку надати суду до 05.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ провадження 1-кс/495/4050/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
28.12.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення без розгляду його скарги.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 504/155/18
1-кп/504/310/18
У Х В А Л А
19.01.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000009 від 03.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Скадовського району Херсонської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, кулеметника 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2018 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 надав до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000009 від 03.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, викликом обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000009 від 03.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 30.01.2018 року о 13.05 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1022/18
Номер провадження:1-кс/521/455/18
УХВАЛА
22 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 у своїй скарзі вказує на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по внесенню до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, у порядку ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного наявні підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити відкрите судове засідання по розгляду скарги на 25.01.2018 року о 11 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю особи, яка звернулась зі скаргою та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-П-308/2011г.
04 октября 2011 года Приморский районный суд г.Одессы
В составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.
При секретаре: Радецкой Г.Д.
С участием прокурора: Костик А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Приморского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела дело № НОМЕР_1, по истечением сроков давности, .
Следователь СО Приморского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 подал в суд постановление согласованное с прокурором Приморского района г.Одессы, для решения вопроса о прекращении уголовного дела по истечением сроков давности, возбужденного 12.04.1996 году, было возбуждено уголовное дело № НОМЕР_1 по ст. 81 ч 4 УК Украины (в редакции 1960 года), уголовное дело было переквалифицировано на ст. 185 ч 4 УК Украины (в редакции 2001 года).
02.04.1996г. в период времени с 09.00 час. до 18.30 часж. Неустановленное лицо путем взлома замка проникло в помещение деканата факультета Технологии мясных и молочных продуктов в кааб 311, ОГАПТ, расположенного по ул. Канатной 112. в г.Одессе, и тайно похитило государственно имущество на общую сумму 20 млн. 100 тыс карб..
Просит уголовное дело № НОМЕР_1 возбужденное 12.04.1996 г. прекратить, так как с момента совершения преступления прошло свыше 15 лет.
Рассмотрев постановление, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, просившего постановление удовлетворить, суд приходит к выводу, что постановление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
12.04.1996 году, было возбуждено уголовное дело № НОМЕР_1 по ст. 81 ч 4 УК Украины (в редакции 1960 года), в дальнейшем уголовное дело было переквалифицировано на ст. 185 ч 4 УК Украины, (в редакции 2001 года).
В соответствии со ст.49 ч 1 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что постановление следователя СО Приморского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела дело № НОМЕР_1 , возбужденное 12.04.1996 г по сроком давности, так как с момента возбуждения уголовного дела прошло свыше 15 лет.
Руководствуясь ст.ст. 111, 211, УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Постановление следователя СО Приморского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № НОМЕР_1 по истечению сроков давности - удовлетворить.
Уголовное дело № НОМЕР_1 возбужденное 12.04.1996 г. по ст. 185 ч 4 УК Украины (в редакции 2001 года) прекратить по срокам давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 дней с момента оглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 523/721/18
Провадження №1-в/523/43/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси подання начальника Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Раніше засуджений 23.04.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 307 ч.2 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.01.2017 року звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
23.01.2017 року за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 був встановлено адміністративний нагляд з умовами та обмеженнями якого він був ознайомлен та з ним проводилась профілактична та виховна робота, на яку він не реагував та притягувався до адміністративної відповідальності:
- 01.03.2017 року за ст. 187 ч.1 КУпАП Суворовським ВП штраф накладено Суворовським районним судом м. Одеси.
- 04.04.2017 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП Суворовським ВП - штраф накладено Суворовським районним судом м. Одеси.
- 04.07.2017 року за ст. 187 ч.2 КУпАП Суворовським ВП - штраф накладено Суворовським районним судом м. Одеси.
ОСОБА_4 , неодноразово попереджався про те, що відносно нього може бути продовжено адміністративний нагляд, однак на шлях виправлення не став.
ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував проти продовження адміністративного нагляду відносно нього.
Враховуючи думку представника Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, який наполягав на задоволенні подання і продовженні адміністративного нагляду, думку ОСОБА_4 та те, він не бажає ставати на шлях виправлення, схильний до здійснення правопорушень і злочинів, суд вважає, що відносно нього слід продовжити строк адміністративного нагляду строком на 6 місяців.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-
Ухвалив:
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк адміністративного нагляду строком на 6 (шість) місяців та встановити йому наступні обмеження:
1. Знаходитись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 06:00 годин наступного дня;
2. Не відвідувати кафе, бари, ресторани а також місця, де здійснюється роздрібна реалізація спиртних напоїв на розлив;
3. Не покидати межі району проживання без письмового дозволу керівництва ВП.
4. З`являтись на реєстрацію до територіального відділу поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів.
Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/525/14
Номер справи місцевого суду: 509/1845/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/324/18
Провадження № 1-кп/591/273/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 24 січня 2018 року о 13 год. 05 хв. з викликом учасників судового провадження: особи, що вчинила суспільно небезпечне діяння, її захисника, законного представника, потерпілого та прокурора.

Суддя ОСОБА_1