Справа № 308/6349/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/616/17, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року частково задоволено погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 (далі прокурор) клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 27 п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України кримінального правопорушення.
Слідчим суддею продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22-ї години до 07-ї години наступного дня, та продовжено строк дії наступних обов`язків:
- заборонити спілкуватися з потерпілою, підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Визначено строк дії ухвали до 25.12.2017, включно.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду в кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 .
З матеріалів за клопотанням убачається, що 23 жовтня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 27 п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України кримінального правопорушення; що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Також вказує на те, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово до 27.10.2017, однак, досудове розслідування у зазначений строк не можливо закінчити, оскільки 27.09.2017 до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про примусове відібрання в іншого підозрюваного ОСОБА_9 біологічних зразків, яке на даний момент не розглянуто, у зв`язку з чим, експертне дослідження слідів на речових доказах не проведено. Крім того, у клопотанні вказується на те, що необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово обґрунтована існуванням ризиків вчинення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілу та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які у свою чергу доведені вагомістю доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує. В обґрунтування доводів також посилається на те, що санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне ув`язнення, що підозрюваний не має постійного місця роботи, власної сім`ї, утриманців, до моменту застосування запобіжного заходу займався незаконною діяльністю, пов`язаною з перевезенням через державний кордон України товарів поза митним контролем, що дає йому можливість покинути територію України. У зв`язку з наведеним, слідчий вважає, що вищевказані ризики не зменшилися, що виправдовує застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. Тому, враховуючи дані про особу підозрюваного та фактичні обставини заздалегідь спланованого, ретельно підготовленого умисного вбивства, у пособництві якого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та дасть йому можливість уникнути кримінальної відповідальності. Просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що зібраними в ході досудового розслідування та долученими до клопотання доказами підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри; що неможливість завершити досудове розслідування кримінального провадження до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу підтверджена необхідністю проведення ряду слідчих, розшукових та процесуальних дій, а також відсутністю висновків експерта. Крім того, вказується на те, що ризик ухилення ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, а також від виконання процесуальних обов`язків не зменшився, а ризики щодо спроб підозрюваного незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілу чи свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим, доводи клопотання в цій частині, у тому числі й щодо зайняття ОСОБА_6 незаконною діяльністю, пов`язаною з перевезенням через державний кордон України товарів поза митним контролем та можливістю покинути територію України, є необґрунтованими. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що саме домашній арешт у нічний час з 22-ї години до 07-ї години наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням приписів ст. 11 КПК України та положень ст. 43 Конституції України, згідно з якими кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи. Посилається на доводи, які є аналогічними до доводів, які наведені в клопотанні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які судове рішення вважають законним та обґрунтованим і заперечують щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні:перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити : 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою ; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 181, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і захисник адвокат ОСОБА_7 ,що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про те, що зібраними в ході досудового розслідування та долученими до клопотання доказами підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри; що неможливість завершити досудове розслідування кримінального провадження до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу підтверджена необхідністю проведення ряду слідчих, розшукових та процесуальних дій, а також відсутністю висновків експерта. Указані висновки підтверджується доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами, у тому числі й повідомленням про зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри від 23.10.2017 (а. с. 9-13) та постановою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_13 від 24.10.2017 про продовження строку досудового розслідування до 04.01.2018 (а. с. 80-84), яким слідчий суддя дав належну оцінку, і сторонами кримінального провадження не оспорюються.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врахував всі вищенаведені обставини, те, що ризики можливого ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, а також від виконання процесуальних обов`язків, не відпали, а також те, що наведені в клопотанні ризики щодо спроб підозрюваного незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілу чи свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та покинути територію України, не підтверджені належними та допустимими доказами, й обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю в нічний час з 22-ї години до 07-ї години, при цьому, належним чином вмотивувавши свій висновок й у цій частині.
У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані й такі, що не свідчать про незаконність висновку слідчого судді про можливість продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує й те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебував під цілодобовим домашнім арештом з 13.09.2017 по 26.10.2017, і в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що за цей період часу підозрюваний ОСОБА_6 порушував умови перебування під домашнім арештом, чи не виконував покладені на нього обов`язки, або незаконно впливав на інших підозрюваних, потерпілу чи свідків злочину, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином чи робив спроби покинути територію України. При цьому, матеріалами судового провадження підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_6 з`являється до органу досудового розслідування на їх першу вимогу (а. с. 88-90), а також до слідчого судді та суду.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного (раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, виконує покладені на нього обов`язки), а також те, що він проживає разом із матір`ю, яка ніде не працює, що підтверджується наявними в матеріалах судового провадження копіями акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_6 та характеристики останнього (а. с. 86-87) і вважає, що його перебування під цілодобовим домашнім арештом, позбавить його можливості працевлаштуватися та утримувати сім`ю. Крім того, враховується й наявна у матеріалах судового провадження довідка, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_14 може взяти ОСОБА_6 на роботу на посаду водія-експедитора (а. с. 85).
Тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-ї години по 07-му годину наступного дня в повній мірі сприятиме запобіганню встановлених у даному кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків та виконанню підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також не порушуватиме його право на працю, встановлене ст. 43 Конституції України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року, якою підозрюваному за ч. 5 ст. 27 п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22-ї години до 07-ї години наступного дня, а також покладанням на нього обов`язків, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: