Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/22/2018
У Х В А Л А
05.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Згідно вказаного повідомлення останній розмістив в мережі Інтернет оголошення щодо працевлаштування в Китаї, Туреччині та інших країнах, вказавши свої номери мобільних телефонів, за допомогою яких, за домовленістю з невстановленими особами на території Туреччини став підшукувати молодих осіб жіночої статі, що перебувають в скрутному матеріальному становищі та можуть погодитися на пропозицію працевлаштування в іншої країні. В червні 2017р. він таким підшукав потерпілу ОСОБА_6 , якої повідомив умови праці, що не відповідали дійсності. Після оформлення для неї проїзних документів, повідомив про наявність боргу та за допомогою не встановлених осіб перемістив потерпілу на територію Республіки Туреччина, де останньої повідомили про збільшення боргу до 700 доларів США та примусили для відпрацювання вказаного боргу до надання сексуальних послуг клієнтам клубу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
13.11.2017р. ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: не залишати місце мешкання в період з 21:00г. до 07:00г., не виїжджати за межі м. Миколаєва, утриматися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Строк досудового розслідування продовжений до 11.03.2018р.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту на 60 днів з продовженням строку дії покладених обов`язків, а також зі встановленням обов`язку утриматися від спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. В обґрунтування клопотання вказала що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, необхідність покладення обов`язку щодо утримання від спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 полягає в тому, що один є свідок, а інша потерпіла, та підозрюваний також може на них вплинути. Сам обов`язок щодо утримання від спілкування з певними особами був встановлений раніше, коло вказаних осіб може змінюватися під час проведення досудового розслідування.
Підозрюваний не заперечував проти продовження строку дії вказаного запобіжного заходу.
Захисник просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, з огляду на те що протягом 2-х місяців підозрюваний умови запобіжного заходу не порушував.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 149 ч.2 КК України, за яке передбачене покарання більше 5 років позбавлення волі. Ця підозра є обґрунтованою, підтверджується доказами, дослідженими під час обрання запобіжного заходу, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_11 ..
З ухвали слідчого судді від 13.11.2017р. вбачається що такий запобіжний захід обирався за для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та впливу в незаконний спосіб на дівчат, що є свідками та потерпілими. На даний час вказаний ризик не зник та не зменшився, а за такого підстав до скасування раніше обраного запобіжного заходу не вбачається.
ОСОБА_11 є особою, на яку підозрюваний також може вплинути, та в цієї частині клопотання прокурора підлягає задоволенню. ОСОБА_9 не відноситься до поняття "дівчата, що є свідками та потерпілими", відсутні підстави вважати щодо можливості підозрюваним вплинути на нього в незаконний спосіб.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05.03.2018р. з покладенням обов`язків зазначених в ухвалі від 13.11.2017р. та з покладенням обов`язку утриматися від спілкування з ОСОБА_11 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1