overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/3046/17
Провадження № 1-кп/682/149/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
27.12.2017 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 . Славутським міськрайонним судом Хмельницької області закінчує свою дію 01.01.2018 року.
Прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений зможе переховуватися від суду, чинити перешкоди судовому розгляду, впливати на свідків, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, просить клопотання задовольнити.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Захисник та обвинувачений просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі. Вказують на те, що така міра запобіжного заходу буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, санкція яких передбачає міру покарання до 5 років, продовжують існувати ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, зокрема він може ухилитись від суду з метою уникнути покарання, продовжити злочинну діяльність, оскільки відсутні законні джерела для існування. Крім того, обвинувачений може чинити тиск на свідків та потерпілих, які ще в судовому засіданні не допитані з метою схилення до дачі ними показань на свою користь.
Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено.
За таких обставин суд вважає за можливе продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 на 60 днів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 24.02.2018 року включно.
Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
31.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому матеріалів перевірки по його зверненнях (копій) для ознайомлення.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У зв`язку із тим, що скаржник відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 та з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, розгляд поданої скарги слід відкласти та провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_4 про надання йому матеріалів перевірки по його зверненнях (копій) для ознайомлення задовольнити.
Судовий розгляд за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення відкласти на 16.01.2018 року 11 год. 00 хв.
Доручити посадовим особам Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області перебувати поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/815/17
Справа № 681/480/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.ч. 1, 2, ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 подані і оформлені відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
Копію ухвали та копію апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 3 січня 2018 року подати заперечення на апеляційні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп-678-127/17
Справа № 678/1505/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, ст.369 ч.2,372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 10 січня 2018 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області, викликати прокурора, обвинувачену , потерпілого.
Копії даної ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
154/3334/17
1-кп/154/298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкладалось 12 грудня 2017 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Для участі у підготовчому судовому засіданні на 27 грудня 2017 року обвинувачений в черговий раз не з`явився, хоча про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений особисто у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно нього.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України суд , -

постановив :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України на 11 год.00 хв. 16 січня 2018 року.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 для його участі у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України, на 11 год.00 хв. 16 січня 2018 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого начальнику Попільнянського ВП ГУНП у Житомирській області.
Копію ухвали для її виконання в частині виконання приводу направити начальнику Попільнянського ВП ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /-/ підпис.
З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5051/17
І м е н е м У к р а ї н и провадження: 1-в/0274/952/17 20.12.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 19.11.09 за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 70 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
ОСОБА_5 засуджений 16 травня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 06 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить йому на праві власності.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73) з 08.08.13. Відповідно до матеріалів особової справи засудженого амністія протягом 2006 - 2017 років до нього не застосовувалася.
Засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", звернувся з заявою про розгляд заяви щодо амністії без його участі.
Представник адміністрації виправної колонії та прокурор заперечили проти задоволення заяви у зв`язку з засудженням ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 амністія застосована бути не може.
Так, ОСОБА_5 , маючи до засудження непогашену судимість за ч. 2 ст. 307 КК України, відбуває покарання також і за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто має дві непогашені судимості за вказані умисні тяжкі злочини. Відповідно до ст. 9 Закону України „Про амністію у 2016 році амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України „Про застосування амністії в Україні та у п. е) ст. 9 цього Закону, тобто до засуджених за ст.ст, 307, 309 ч. 2 КК України. Згідно з п. в) ст. 4 Закону України „Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
Виходячи з наведеного вище, до ОСОБА_5 амністія застосована бути не може.
На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст. 4 Закону України „Про застосування амністії в Україні, статтями 9 ч. 6, 539 КПК України, ст. 86 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, без виклику якого постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9197/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 26 грудня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення огляду місця події від 16.12.2017.

26 грудня 2017 року до суду подано заяву старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 164/2038/17 Провадження №11-кп/773/621/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 286 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
27 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 13 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 135, ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 22 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 13 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 286 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.00 годину 22 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2015/17
1-кп/279/337/17

У Х В А Л А
іменем України
22 грудня 2017 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за 185,ч.2 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному викраденні чужого майна за кваліфікуючих ознак, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5-и років.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в судові засідання, про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, однак в судові засідання 10.10.2017 р., 13.11.2017 р. 07.12.2017 р., 22.1.2017 р. не з"явився. З метою примусової доставки обвинуваченого до суду судом виносились ухвали про його привід, які не були виконані через відсутність обвинуваченого за місцем фактичного проживання. Уповноваженими особами Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було встановлено, що по місцю проживання ОСОБА_4 не знаходиться, залишив місце проживання, його місце знаходження не відомо.
Враховуючи, що ОСОБА_4 залишив місце проживання без дозволу суду, що дає змогу суду дійти висновку про те, що обвинувачений переховується від суду та є підставою для оголошення його розшуку, оскільки фактичне місцезнаходження обвинуваченого суду не відомо і виклик його в судове засідання не можливий.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 , дозвіл на його затримання з метою приводу, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній переховується від суду, що має документальне підтвердження.
В зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від суду виникли підстави для зупинення судового провадження .
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив обов`язок, передбачений ст.42,ч.7,п.1 КПК України, ухилився від суду, виникли підстави для оголошення розшуку обвинуваченого, надання дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання, зупинення судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.190,323,335 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , організацію виконання якого доручити Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області та прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Судове провадження зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвала в частині надання дозволу на затримання діє до настання обставин, передбачених ст.190,ч.3 КПК України: привід обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

копія згідно з оригіналом
УХВАЛА
Іменем України

27.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, винесене у кримінальному провадженні № 0000951, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до:

- інформації про особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомир, чи має/мав він банківський рахунок/банківську картку у вказаному банку? Якщо так, то повідомити, який банківський рахунок/банківська картка,

були відкриті на ОСОБА_4 та надати тимчасовий доступ до документів на дану особу, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

- інформації за період часу з 00 год. 00 хв. 22.02.2017 року по час виконання ухвали про рух коштів по банківському рахунку/банківській картці ОСОБА_4 , факти зняття грошових коштів та/або проведення інших транзакцій по вказаному рахунку/картці із зазначенням способу, часу, місця зняття коштів/проведення транзакцій, шляхом вилучення останньої на паперовому або електронному носії;

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії зазначені документи, що містять наведену інформацію та видати її уповноваженим працівникам Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Встановити строк дії ухвали до 27.01.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1272/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.115 ч.1 КК України, який обвинувачується в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 06.01.2018 року, до вказаної дати закінчення судового розгляду неможливо.
Прокурор клопотав про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не припинились, свідків у справі не допитано.

Обвинувачений не заперечив проти заявленого клопотання прокурора. Захисник обвинуваченого проти продовження строку тримання під вартою заперечив, клопотав про зміну запобіжного заходу на більш мякий - домашній арешт, оскільки доказів існування ризиків не представлено.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не вбачається, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити на 60 днів до 24.02.2018 року, включно.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, уповноваженій особі місця ув"язнення.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3