УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0003317 від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.187 КК України (останньому 09.03.2017 року повідомлено про підозру слідчим Луцького відділу поліції ГУНП в Волинській області по кримінальному провадженню №0000748 від 18.02.2017 року за ч. 3 ст. 187 КК України), знову вчинив розбійний напад.

Так, 20.06.2017 року близько 01.40 год., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу проникли до приміщення УНЛ «Спорт Лото», розташованого за адресою: м. Херсон вул. Покришева 45 корпус 1, де вчинили напад на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із погрозою застосування відносно нього фізичного насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, що виразилося в демонстрації невстановленого предмету ззовні схожого на ніж ОСОБА_5 та предмету, ззовні схожого на пістолет, невстановленою слідством особою співучасником злочину з метою пригнічення волі та подолання опору з боку потерпілого ОСОБА_6 , які останній сприйняв реальними, після чого заволоділи грошовими коштами потерпілого зі столу та сейфу, що знаходились у вказаному вище приміщенні, у розмірі 4400 гривень, та в подальшому покинули місце скоєння злочину з викраденими грошовими коштами та розпорядились ними на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 44000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 187 КК України: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у інше приміщення.

31.07.2017 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у порядку визначеному КПК України для надіслання особі повідомлень.

Факт скоєння ОСОБА_5 злочину на даний момент підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.06.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9

10.08.2017 відповідно до ч.1 ст.281 КПК України ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що на даний час його місцезнаходження невідоме та останній не з`являється без поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, має слабкі соціальні зв`язки (у місті Херсон не зареєстрований, офіційно неодружений, дітей на утриманні не має, проживає не у власному помешканні), що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки оголошений в розшук Луцьким ВП ГУНП у Волинській області, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, а також те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (адже інкримінований йому злочин останній вчинив у складі групи осіб), незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки даний злочин вчинено з особливою зухвалістю, у денний час доби, відносно особи жіночої статті), більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вище переліченим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, або повідомлення його про підозру в порядку, передбаченому ст. 135, ст. 136 КПК України.
Крім того, клопотання не містить належних доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Так, до клопотання не надано доказів вручення підозрюваному жодної повістки на виклик слідчого, а також доказів неявки ОСОБА_5 на виклик за повісткою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 183,189 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1