Справа № 161/6484/18
Провадження № 1-кс/161/3560/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 травня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000198 від 21 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стоянці, Львівська область, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід є занадто суворим та таким, що підлягає зміні через відсутність вагомих доказів вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а також відсутності наявних ризиків.
Окрім цього, захисник ОСОБА_5 зазначив, що досліджені судом докази містять істотні суперечності і не були усунуті поза розумним сумнівом під час звернення з клопотанням до суду, що суттєво може в подальшому вплинути на правову кваліфікацію злочину та тяжкість покарання у разі встановлення винних осіб.
Також, захисник зазначив, що будь-які докази, що прямо вказують на ОСОБА_6 як на учасника кримінального правопорушення в органу досудового розслідування відсутні. Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 Луцьким міськрайонним судом Волинської області встановлено, що підозрюваний є особою молодого віку, працює, має дружину, дитину, яких утримує та проживає з ними, характеризується позитивно, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.
Разом з тим, захисник зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 , який утримується в ІТТ Луцького ВП ГУНП у Волинській області під час обрання міри запобіжного заходу та апеляційного оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області неодноразово заявляв, що не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому провадженні та зобов`язується дотримуватися належної процесуальної поведінки.
У зв`язку із цими обставинами, захисник ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід, обраний підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 навів доводи аналогічно тим, що вказані у його клопотанні та просив суд його задоволити.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив суд його задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання підозрюваного, оскільки обставини з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, визначені в ухвалі про продовження запобіжного заходу на даний час не відпали.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки клопотання є необґрунтованим та не підтверджується доказами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , з`ясувавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської від 23 березня 2018 року встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 20 травня 2018 року включно, без визначення розміру застави.
Разом з тим, вказаною ухвалою визначені ризики, визначені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, про що свідчить можливість наявності покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років та намагання втекти від працівників поліції, які здійснювали переслідування та його затримання, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 30 березня 2018 року вище зазначену ухвалу перевірено та залишено без зміни.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для ув`язнення.
Відповідно до ч. 3 ст.201 КПК України до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчий суддя встановив, що захисником ОСОБА_5 не надано доказів того, що станом на день звернення із даним клопотанням відносно підозрюваного ОСОБА_6 відпали ризики, зазначені в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року, а обставини, викладені у клопотанні не підтверджені будь-якими доказами.
Відтак, враховуючи вищенаведене, оскільки в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено необхідність зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя , -
Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000198 від 21 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1