Справа № 643/427/18
Номер провадження 1-кс/643/168/18
УХВАЛА
23.01.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність вповноважених осіб Московського ВП ГУКНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в якій зазначив, що 16.01.2018 подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення ОСОБА_3 душ ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 387 КК України (розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування) проте відповідні відомості й досі не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Таку бездіяльність органу досудового розслідування ОСОБА_2 вважає протиправною та просить зобов`язати вповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 387 КК України, викладені в заяві від 16.01.2018.
В скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_1 , заявив відвід останньому, який розглянутий та ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2018 в задоволенні відводу відмовлено.
Розглянувши скаргу слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за нею з погляду на наступне: кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки відмови судом у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України через те, що за аналогічною скаргою, поданою з тих самих підстав та приводів, ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.
Разом з тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Голубка раніше звертався до Московського районного суду м. Харкова з аналогічною скаргою, яка розглянута по суті та задоволена ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 (справа № 643/471/18). Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Незважаючи на це, ОСОБА_2 звертається до суду з аналогічною заявою вдруге, а фактично одночасно подає дві однакові скарги.
Встановивши, що всі доводи, викладені у його заяві, вже були предметом судового дослідження, знайшли своє підтвердження і щодо них прийнято рішення по суті, з метою запобігання зловживанню скаржником своїм правом слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження. Хоча прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості, загальним засадам кримінального провадження, закріпленим в ст. 7 КПК України та може бути прийнято з погляду на практику Європейського суду з прав людини, положення ч. 6 ст. 9 КПК України, ч. 4 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність вповноважених осіб Московського ВП ГУКНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі що її подала.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1