У Х В А Л А
10 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській обл. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3,ч.4,ч.5 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:
09.11.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання, старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0003017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3,ч.4,ч.5 ст.185 КК України, про арешт майна, мотивоване наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.06.2017 р. о 07 год. 30 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власників та тим, що їхні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до кв. АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 , звідки таємно викрали металевий сейф в якому знаходились 20000 доларів США, які еквівалентні 520000 грн., 120 000 грн., та ювелірні вироби із золота, належні потерпілому ОСОБА_7 . після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 729 400 грн.

Крім цього, в період часу з 21 год. 15.07.2017р. по 12 год. 16.07.2017р. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власників та тим, що їхні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, повторно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до кв. АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_8 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 46500 грн., 10000 російських рублів, які еквівалентні 4200 грн., 150 доларів США, які еквівалентні 3870 грн., та ювелірні вироби із золота, належні потерпілій ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду назагальну суму 119370 грн.

Крім цього, 02.09.2017 р. в період часу з 16 год. по 21 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_5 , повторно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до кв. АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_9 , звідки таємно викрали грошові кошти сумі 200 грн., та ювелірні вироби із золота, належні ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 353188 грн.

08.11.2017 р. о 12 год. 06 хв. підозрюваному ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.185 КК України та ч.5 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вище вказаних злочинів зібраними по кримінальному провадженню доказами.

08.11.2017 р. працівниками СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській обл. проведено огляд місця події на автостоянці за адресою Київська область м. Біла Церква провулок Олександрійський 7А, де було виявлено та вилучено автомобіль BMW118D д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та який зареєстрований на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є матір`ю ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування здобуто достатньо доказів про те що даний автомобіль належить саме ОСОБА_4 , він пересувався саме на даному автомобілі BMW 118 D д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки вилучений автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти на нього арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3,ч.4,ч.5 ст.185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_4

08.11.2017 р. працівниками СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській обл. проведено огляд місця події на автостоянці за адресою м. Біла Церква, провулок Олександрійський 7А, де було виявлено та вилучено автомобіль BMW 118 D д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та який зареєстрований на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є матір`ю ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування здобуто достатньо доказів про те що даний автомобіль належить саме ОСОБА_4 , що під час підготовки до вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, останній пересувався саме на даному автомобілі BMW 118 D д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, та одержані внаслідок його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення може здійснюватися також під час обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, приходжу до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167-168, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході проведення огляду 08.11.2017 р. за дресою: Київська область м. Біла Церква провулок Олександрійський 7А, автомобіль BMW 118 D д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та який зареєстрований на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арештом визначити заборону зберігання, користування, розпорядження зазначеним майном їх власника та інших осіб.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити зберігання та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1