АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1658/2017 Категорія КК: ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003474 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003474 від 29 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору.

Рішення суду обґрунтоване тим, що органом досудового слідства та прокурором не виконані вимоги п. 9 ч. 2, ч. 3 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України, який затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , не підписаний слідчим, який його склав - ОСОБА_10 . Крім того, в обвинувальному акті відсутня дата його складення та затвердження.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту, не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Так, реєстр матеріалів досудового розслідування, який міститься в матеріалах справи відрізняється від реєстру, який було вручено обвинуваченому. Зокрема, в останньому вказані прізвиша ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не є учасниками вищевказаного кримінального провадження. Проте в реєстрі, який міститься в матеріалах справи, зазначені інші учасники. Крім того, в пп. 5, 6, 13 реєстру всупереч вимогам п.1 ч.2 ст. 109 КПК України відсутній час проведення зазначених в цих пунктах процесуальних дій. Крім того, в реєстрі відсутня інформація про дату та час повідомлення особі про підозру, а також відсутні відомості щодо такої процесуальної дії, як закінчення досудового розслідування.

Аналіз наведених обставин та вимог закону свідчить про те, що під час досудового розслідування були порушені вимоги ст. 291 КПК України, що призвело до невідповідності обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а кримінальне провадження направити на нове судове провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалу суду постановлено безпідставно та необґрунтовано.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано, він повністю відповідає вимогам КПК України. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення: час, місце та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.

Наведені у обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. З огляду на це конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_9 не викликає сумнівів.

Зважаючи на наведене, немає підстав стверджувати, що зміст обвинувачення ОСОБА_9 є неконкретним.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

07 вересня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про розгляд кримінального провадження без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого, враховуючи, що участь у розгляду кримінального провадження приймає захисник ОСОБА_7 .

У відповідності з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як передбачено ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , проте не підписаний слідчим, який його склав - ОСОБА_10 . Крім того, в обвинувальному акті не зазначено місце та дату його складення та затвердження (а.с. 1, 3).

А тому, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України вимогам п. 9 ч. 2, ч. 3 ст. 291 КПК України є законним, обґрунтованим та підтвердженим матеріалами кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними та не підтвердженні належними доказами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. А тому, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003474 від 29 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4