overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9936/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 02.11.2017 в період часу з 18.00-20.00 ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв розбійний напад на останнього, в ході якого вбив потерпілого та заволодів його особистим майном.
Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані інформація перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.
При цьому, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині надання інформації про типи з`єднань абонента GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної (розшукової) слідчої дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.01.2018.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9940/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
08.12.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до:
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
-Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
-Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2118/16-к
Провадження № 1-в/626/161/2017
УХВАЛА
про повернення
07 грудня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснограда, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.11.2016 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 25.11.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік.

Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком з тих підстав, що строк випробування закінчився.

До матеріалів справи не було долучено довідку про судимості ОСОБА_2 , в зв`язку з чим Красноградський районний суд повертає особову справу з поданням Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від покарання для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Особову справу з поданням Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 повернути до Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр. №1-КП/643/1191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0005382 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Богодухів Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року на розгляд Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0005382 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, стосовно ОСОБА_3 судом вже здійснюється судове провадження під головуванням судді ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Передати матеріали кримінального провадження №0005382 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України складу суду, яким здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об*єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.12.2017
Справа № 629/3268/17
Номер провадження № 1-кп/629/398/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 12.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про встановлення місця проживання (знаходження) обвинуваченого та застосування до нього приводу у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Конотопському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області встановити місце проживання (знаходження) обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , застосував до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 10 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Привід доручити Конотопському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (41600, м. Конотоп, Сумської області, проспект Миру, 14).

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1199/17
УХВАЛА

08.12.2017 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 14.12.2017 р. на 11-45 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1122/17
УХВАЛА

11.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Окружного суду в Познані (Республіка Польша) від 23.06.2014, -
10.10.2017 протоколом автоматизованого розподілу справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 прийнято до свого провадження цивільну справу за клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Окружного суду в Познані (Республіка Польша) від 23.06.2014.
08.12.2017 на адресу суду надійшли заперечення від ОСОБА_2
Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст. 395 ЦПК України, -
Призначити судовий розгляд клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Окружного суду в Познані (Республіка Польша) від 23.06.2014 у відкритому судовому засіданні 15.01.2018 о 15:30 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (зала судових засідань № 21).
В судове засідання викликати ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5297/17
Провадження № 1-кс/644/927/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1 , за участі : секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Вислухавши мотивацію заявника відводу слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні, враховуючи положення ст. 81 КПК України, яка регулює порядок вирішення питань про відвід, враховуючи відсутність бажання слідчого ОСОБА_4 дати пояснення, як особи, якій заявлено відвід, приходжу до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відвід слідчому Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 заявлений ОСОБА_3 із суб`єктивних підстав, тобто він вважає, що наявні певні обставини, які викладені вище, і ці обставини викликають у нього сумнів у неупередженості слідчого.
КПК України, при розгляді заяви про відвід слідчого, не наділяє повноваженнями слідчого суддю встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість слідчого та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але, не уповноважений слідчий суддя і надавати оцінку сумніву заявника.
Відповідно до ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Враховуючи викладене, а саме : факт наявності для заявника цих « інших» обставин, поєднаний із його сумнівом, про що заявлено з мотивацією заявником у судовому засіданні, що є безумовною підставою для задоволення відводу, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинний бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 77,80,81, 83 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
11 грудня 2017 р. Справа № 635/9049/15-к провадження № 1-в/632/443/17

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, який відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№117)», -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , який звільняється за закінченням строку відбування покарання.

Відповідно до частин 1, 4 статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього Закону, встановлюється у судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань. У судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю за необхідне проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, який відбудеться 14 грудня 2017 року об 11 годині 15 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/8164/17
№ провадження 1-кс/646/5765/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , заінтересованої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001339 від 17.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 11.12.2017 року о 09-55 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001339 від 17.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 КК України - задовольнити.
Поновити строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 17.11.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на:
- майно, вилучене 17.11.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , алкогольні напої: 7 пляшок винного алкогольного напою торгової марки «Fiorelli» об`ємом по 0,75л без акцизних марок на них, а саме: 2 пляшки вина «Fragolino Bianco», 2 пляшки вина «Fragolino Rosso», 3 пляшки вина «Pesca Mellow»; цінник на продаж вказаних алкогольних напоїв, розписку про отримання грошей за товар і накладні на товар вказані алкогольні напої без акцизних марок, на 5 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтею 395 КПК України шляхом подачі апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6317/16-к
№ провадження 1-кп/646/142/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 07 квітня 2016 року за № 0000813 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.

В судові засідання не одноразово не з`явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про час і місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід свідків, мотивуючи неявкою останніх в судові засідання без поважних причин.

Правилами статті 327 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що є передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для привода свідків, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 26 квітня 2017 року на 14-00 годин свідків:

- ОСОБА_7
- ОСОБА_8 ,

які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1