Справа № 439/534/15-к

У Х В А Л А
судового засідання
11 грудня 2017 року м.Броди
Дана заява мотивована тим, що 10.07.2017 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями їй передано для розгляду справу № 439/534/15-к (номер провадження 1-кп/439/149/17) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України. Відповідно до вимог КПК України суддею було розпачото судовий розгляд справи. Ні в підготовчому судовому засіданні, ні під час судового розгляду справи по суті головуючому судді відвід не заявлявся. Проте, в судовому засіданні 08.11.2017 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в контексті з`ясування інших обставин справи покликалася на ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 . Після судового засідання суддею ОСОБА_4 було проаналізовано усі процесуальні судові рішення, винесені нею, як слідчим суддею в межах цього кримінального провадження та встановлено, що 02.06.2015 року нею, як слідчим суддею винесено ухвалу у справі № 439/763/15-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури. Із змісту матеріалів цієї справи вбачається, що ОСОБА_5 оскаржував дії слідчого та прокурора щодо не внесення до ЄРДР відомостей за його заявою про зловживання службовим становищем працівником правоохоронного органу під час конфлікту 21.12.2014 року. За таких обставин вважає, що винесені нею рішення як слідчим суддею стосується тієї самої події, про яку йдеться в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 , який нею розглядається. Тому із посиланням на вимоги ст. 76 КПК України, просить відвести її від участі у розгляді справи № 439/534/15-к (номер провадження 1-кп/439/149/17) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , заяв про відкладення судового засідання від них не надходило.
Розглянувши заяву судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 про самовідвід, суд приходить до наступного.
Суддя у заяві про самовідвід покликається на норми ст. 76 КПК України, зокрема, зазначає, що «суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції».
Між тим, чинна редакція ст. 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З оглянутого кримінального провадження № 1-кп/439/149/17 (справа №439/534/15-к) відносно ОСОБА_5 за ст.296 ч.3 КК України, видно, що у справі проводиться судовий розгляд головуючим у справі суддею ОСОБА_4 .
З ухвали від 02.06.2015 р., винесеної слідчим суддею ОСОБА_4 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 , на яку покликається суддя як на підставу для самовідводу видно, що ОСОБА_5 оскаржував дії щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою по ст.364 ч.3 КПК України.
За наведеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід з покликанням на норми ст. 76 КПК України немає, інших підстав для самовідводу, передбачених КПК України, суддя не зазначив, а суд таких не вбачає, а отже, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 81, 369, 372 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1