overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-о/711/1/17

Справа № 1-513/11

08 листопада 2017 року

08 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

В порядку, передбаченому ч.3 ст. 39 КПК України, судді Придніпровського районного суду м. Черкас передано заяви певних осіб, в тому числі й ОСОБА_2 , як захисника, про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вироку Соснівського районного суду м. Черкас від 17 липня 2012 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 120 КК України.

Ухвалою від 26 жовтня 2017 року заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху і йому надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків (підтвердження повноважень захисника) та роз`яснено, що у іншому випадку заява буде повернута.

Копію зазначеної ухвали адвокату ОСОБА_2 вручено 31 жовтня 2017 року, строк терміну для усунення недоліків скінчився 06 листопада 2017 року, але у зазначений термін адвокат не усунув недоліки, тобто не зазначив у заяві серед переліку документів та інших матеріалів, що додаються, документів, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України, а також не надав усіх вказаних документів, хоча це передбачено частинами 2-3 ст.462 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1)свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2)ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Тобто, вказана норма закону вимагає наявності двох груп документів: 1) які підтверджують право особи на зайняття адвокатською діяльністю; 2) які підтверджують право цієї особи бути захисником у конкретному кримінальному провадженні.

На а.с. 78 справи міститься ордер адвоката ОСОБА_2 серії ЧК № 022719, виданий 16 червня 2015 року, тобто через тиждень після підписання і подачі до суду ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Цей документ повинен надаватись разом із іншим документом свідоцтвом (копією) про право на зайняття адвокатською діяльністю. Такого документа, який би свідчив про те, що ОСОБА_2 був адвокатом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, до цієї заяви не надано і його не надано в строк, який відводився для усунення недоліків.

Наведене свідчить про те, що адвокат ОСОБА_2 не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 26 жовтня 2017 року, тому подану ним заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 464 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-11/10
номер провадження 1-о/695/6/17
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоношазаяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.09.2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами.

У судовому засіданні захисник заявила клопотання про здійснення судового розгляду даної кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 судом присяжних.

Засуджений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор у вирішенні даного клопотання покладалась на розсуд суду.

Колегія суддів, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Оскільки в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 було заявлене клопотання про здійснення судового розгляду даної кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 судом присяжних, то з метою не порушення прав засудженого на захист , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 31, 383, 384 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проводити розгляд заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами судом присяжних.

Розгляд справи відкласти до визначення складу присяжних

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/1147/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15.09.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005357 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 20.10.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003221 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 15 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005357 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
Справа №712/12998/17
Провадження №1-кп/712/592/17
08 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0007749 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно №0007749 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 17 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/71/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю захисників ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
провівши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта спеціальна , офіційно не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої в силу ст. 89 КК України, обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч . за ч .2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч . 2 ст.15, ч. 1 ст. 185, ч. .2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України .
Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , 19.09.2017року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 17.11.2017 року включно.
Прокурор просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , зазначив обставини , які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник просили змінити запобіжний заходів на більш м`який.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ,суд враховує що , обвинувачена може продовжити злочинну діяльність , впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того до обвинуваченої ОСОБА_5 неодноразово застосовувався привід у зв`язку з її неявкою до суду по іншим кримінальним провадженням .
Заслухавши думку учасників провадження ,приймаючи до уваги зазначені обставини ,суд вважає , що строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, КПК України -
У Х В А Л И В
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , за ч . 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч . 2 ст.15, ч. 1 ст. 185, ч. .2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор « строком на два місяці , тобто до 05. 01.2018 року включно.
Визначений розмір застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я :
№ 1-кп/756/854/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні
№0005385 за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.01.2017 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
Захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19.08.2017 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Представник потерпілого до суду не з`явився.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає, що обвинувальний акт слід призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсуде Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого, інспектор Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2017 року (резервні час та дата 15 година 00 хвилин 26 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.

Доручити Оболонському РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України підготувати і надати суду протягом 10 днів досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо не розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
29.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність прокурора м. Києва щодо не розгляду його клопотання

Порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, регламентований положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

Відповідно ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Як вбачається з положень зазначеної статті, нормами КПК України не передбачено оскарження бездіяльності прокурора щодо не розгляду клопотання поданого скаржником з метою зміни підслідності кримінального провадження до вищестоящого прокурора.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 303-304, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо не розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2674/17
Провадження №:1-кс/138/317/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2017 в задоволенні клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвала від 24.10.2017 набрала законної сили 31.10.2017.

Враховуючи викладене, дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу слід залишити без розгляду, повернувши його слідчому СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08 листопада 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 29.10.2017 року., -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 29.10.2017 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 29.10.2017 року, до судового розгляду на 10.11.2017 о 11 годині 20 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 29.10.2017 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1174/17
Провадження №: 1-кп/480/171/17
У Х В А Л А
"06" листопада 2017 р. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000649 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року на 13 годину 25 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.11.2017
Справа №485/1717/17 09.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/410/17 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000524,

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000524 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В клопотанні зазначено, що у Снігурівському районному суді Миколаївської області розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_5 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено указом Президента України від 24 квітня 2012 р. №286/2012.

За такого, здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13 вересня 2017 року припинено.

З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.34, ст.406 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження №0000524 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України направити на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: