Справа № 522/375/18
Провадження по справі № 1-кс/522/202/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 18.12.2017р.,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області; скасувати постанову прокурора від 20.12.2017р.; зобов`язати повідомити сторону захисту про результати проведення молекулярно-генетичної експертизи; надати для ознайомлення висновок експерта та інші матеріали кримінального провадження.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 , будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, згідно його заяви просив розглядати скаргу у його відсутність .

Прокурор, слідчий в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явились.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0003457 від 18.08.2017р.

07.09.2017р. неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

23.10.2017р. процесуальним керівником у кримінальному провадженні призначено молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

11.12.2017р. до прокуратури Одеської області надійшов висновок експерта.

18.12.2017р. захисником ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо повідомлення про результати молекулярно-генетичної експертизи та ознайомлення з висновком експерта.

Відповідно до постанови прокурора прокуратури Одеської області від 20.12.2017р. у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ,- відмовлено. Як вбачається із змісту постанови прокурора від 20.12.2017р., підставою для прийняття вказаного рішення слугував той факт, що надані на дослідження предмети містять генетичні ознаки клітин з ядрами. Вказаний висновок використовується для розкриття злочину та встановлення всіх його співучасників, а тому ознайомлення з ним на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відомостей про те, що висновок експерта за результатами проведення молекулярно генетичної експертизи має ознаки грифу секретності, у зв`язку з чим не можливо надати доступ до нього сторонам кримінального провадження у загальному порядку, постанова прокурора від 20.12.2017р. не містить.

Аналізуючи викладене та відповідно до вимог чинного законодавства суд вважає що рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_3 від 20.12.2018р.,- підлягає частковому скасуванню.

Так, норми діючого КПК України в їх системному аналізі передбачають беззаперечне право сторони захисту на отримання доступу шляхом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Зазначене зокрема, передбачено нормами ч.1 ст.221, п.п.14,15 ч.3 ст.42, ч.7 ст.99 КПК України.

Водночас відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відмова в ознайомленні порушує права підозрюваного, а саме на отримання копій матеріалів досудового розслідування під час ознайомлення (ч.2 ст. 221 КПК України), ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 КПК України (п.14 ч. 3 ст. 42 КПК України), одержання копії процесуальних документів (п.15 ч.3 ст. 42 КПК України), зобов`язання надання стороні захисту можливості оглянути або скопіювати оригінали документів (ч.7 ст. 99 КПК України). Крім того, такі дії прокурора порушують норми Конституції України (ст.ст. 32, 64), та порушують вимоги Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод щодо створення достатніх умов для підготовки свого захисту.

Однак, прокурор не взяв до уваги положення ч.1 ст. 221 КПК України, яка встановлює недопустимість відмови прокурора в наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування.

При цьому постанова прокурора від 20 грудня 2017 року про відмову задоволенні клопотання містить висновок про відмову у задоволенні у повному обсязі з посиланням на можливість зашкодити досудовому розслідуванню.

Прокурор не мав повноважень відмовити захиснику в наданні для ознайомлення загальнодоступних документів, оригінал яких знаходиться в матеріалах досудового розслідування і зобов`язаний був надати такі документи для ознайомлення, що вказує на те, що прокурор не вчинив належну процесуальну дію за ч.1 ст.221 КПК України.

За вищенаведеного, постанова прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області від 20.12.2017р. про відмову в задоволенні клопотання захисника про надання для ознайомлення з висновком молекулярно-генетичної експертизи та інших матеріалів справи, отриманих під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003457 від 18.08.2017р., не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям або бездіяльності суб`єкта оскарження в порядку ст. ст. 303, 307 КПК України, тому скарга захисника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 ,- задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області від 20.12.2017р. про відмову в задоволенні клопотання від 18.12.2017р.

Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області надати захиснику ОСОБА_3 для ознайомлення висновок молекулярно-генетичної експертизи та інші загальнодоступні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003457 від 18.08.2017р.

У задоволенні інших вимог, викладених у скарзі адвоката ОСОБА_3 , - відмовити з підстав, викладених в описовій частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
26.01.2018