УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 320 171 000 000 000 39 в інтересах Компанії «Sea breeze shipholding Co» про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах Компанії «Sea breeze shipholding Co».

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2017 (справа № 761/36876/17) у кримінальному провадженні № 320 171 000 000 000 39 задоволене клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 і накладений арешт на кукурудзу вагою 6 600 тон, яка належить Компанії «Aurora Trans LP», оскільки останнє придбало вказаний товар у ТОВ «Козак Інвест Груп». У зв`язку з тим, що наразі кукурудза знаходиться на торгівельному судні, що належить Компанії «Sea breeze shipholding Co», вказана компанія є законним володільцем.

Водночас, на думку ініціатора клопотання, арешт накладений необґрунтовано, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження суттєво обмежило права добросовісного набувача Компанії «Aurora Trans LP» щодо розпорядження таким майном.

Крім того, у своєму клопотанні представник володільця майна звернув увагу, що ні Компанія «Sea breeze shipholding Co», ні Aurora Trans LP не є учасниками кримінального провадження та відношення до кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, не мають, що також підтверджує порушення ст. 170-174 КПК України.

У зв`язку з цим, заявник, посилаючись на ст. 174 КПК, просив скасувати арешт, накладений на кукурудзу, оскільки, на його думку, застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є протиправним.

У судовому засіданні представник володільця майна клопотання підтримала та наполягала на тому, що відповідно до коносаменту Компанія «Sea breeze shipholding Co» є власником судна, на яке відвантажено кукурудзу, у зв`язку з цим є добросовісним володільцем вантажу до його фактичної передачі особі, яка пред`явить оригінал коносаменту, тобто власнику.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки визначені в ухвалі слідчого судді підстави накладення арешту не зникли, арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні, оскільки набуте протиправним шляхом.

Крім того, прокурор просив слідчого суддю звернути увагу, що ініціатор клопотання не є власником майна у розумінні норм КПК, а є власником судна, на якому зберігається арештована кукурудза, що, на думку сторони обвинувачення, також є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані заявником документи, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 131, 132 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.

Завданням арешту майна, з-поміж іншого, є запобігання можливості його приховування, зникнення, використання, передачі, відчуження.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, вирішуючи питання, чи має майно, щодо якого ініціювалося накладення арешту, ознаки речового доказу, врахував, що органом досудового розслідування доведено, що ТОВ «Козак Інвест Групп», яке є наразі власником арештованого сільськогосподарського товару, податкової звітності за результатами своєї діяльності до податкових органів не подавало, не здійснювало реєстрацію податкових накладних, які б свідчили про придбання чи продаж вказаного товару, зазначені у статутних документах посадові особи, зокрема директор ОСОБА_7 відношення до діяльності товариства не має, у зв`язку з цим 25.09.2017 повідомлена про підозру за ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

З наведеного витікає, що кукурудза придбана ТОВ «Козак Інвест Групп» у суб`єктів не платників ПДВ за готівкові кошти з метою уникнення оподаткування здійснюваних господарських операцій з вказаним товаром. Тобто, такий товар має незаконне походження, придбаний протиправним способом, отже містить ознаки, передбачені ст. 98 КПК

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

Факт того, що слідчий суддя, ухвалюючи 18.10.2017 рішення про задоволення клопотання слідчого, застосував ініційований стороною обвинувачення захід забезпечення (справа № 761/36876/17, провадження № 1-кс/761/23365/2017), свідчить про встановлення ним усіх складових, які дозволили прийняти позитивне для прокурора рішення.

У той же час, представник володільця майна, звертаючись з клопотанням про скасування арешту, не спростував висновків слідчого судді, не довів відсутність або наявність обставин, що свідчать про необґрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника щодо порушення рішенням про накладення арешту його права власності.

У той же час, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами

У цьому випадку обмеження права власності відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, передбачений законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання представника Компанії «Sea breeze shipholding Co» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2017 у кримінальному провадженні № 320 171 000 000 000 39 (справа № 761/36876/17, провадження № 1-кс/761/23365/2017) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1