Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/381/2018 Справа №641/1106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7
В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
26.02.2018 року, щодо суду надійшло клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 щодо продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу строком на два місяці.
Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання прокурора, але клопотала суд щодо зміни режиму застосування домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого провадження дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
31.12.2017 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.03.2018.
Враховуючи викладене, а також те, що строк дії попередньої ухвали спливає, колегія суддів вважає,що на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, що не дає підстави обрати більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт чи змінити режим даного запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 суд відмовляє та задовольняє клопотання прокурора щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченому.
Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначила, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового розгляду немає.
Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання, про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.
Суд, вислухавши сторони судового провадження, перевіривши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування на відповідність вимогам КПК України, приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
У відповідності до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
При цьому, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частиною 3 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
Згідно положення п. а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа реалізує своє право на захист від пред`явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому можливість зміни обвинувачення прокурором під час судового розгляду справи, коли суд звертає увагу на неконкретність обвинувачення на підготовчому судовому засіданні, а прокурор має можливість у стислі терміни усунути вказані порушення, фактично призводить до порушення як права обвинуваченого на захист, так і до порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження та в кінцевому результаті призводить по порушень вимог ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, нечіткість та неоднозначність обвинувачення порушує права обвинуваченого на захист вже з моменту надання йому копії обвинувального акта, т.я. захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.
Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України , а саме незакінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Між тим, у фактично встановлених обставинах, які вказані в обвинувальному акті, не наведено обов`язкових ознак складу цього кримінального правопорушення, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, тобто мотив вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, що порушує право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист. В подальшому це позбавить суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України, та розглянути кримінальне провадження в його межах.
Враховуючи, що вказані факти є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 91, 110,182,184, 291, 314-316, 331, 371, 372,392 КПК України колегія суддів,-
Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченогоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , а також продовжити строк виконання покладених на нього обов`язків, покладених ухвалою від 31.12.2017 року, строком на 2 місяці, тобто до 28 квітня 2018 року
Ухвалу направити для виконання до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Про виконання ухвали повідомити суд.
Роз`яснити ОСОБА_7 що під час здійснення за ними контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем їх проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 задовольнити.
Ухвала в частині продовження строку домашнього арешту оскарженню не підлягає, в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3