У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2434/18

№ 1-кс/183/349/18

27 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ждановка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, не одруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 23.12.1996 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України 1961 року, до покарання у вигляді 1 року 6 місяців виправних робіт з утриманням 20% заробітної плати від доходів держави.

- 01.06.1998 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 229-6, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України 1961 року, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, посиленого режиму, згідно ст. 43 КК України 1961 року приєднано не відбуте покарання у відповідності до вироку 23.12.1996 року, загальним покаранням до 4 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 11.07.2002 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, згідно ч. 5 ст. 71 КК України частково приєднане не відбуте покарання 3 місяці у відповідності до вироку від 01.06.1998 року, до покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 02.09.2005 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

- 25.06.2007 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 12.09.2011 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.06.2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ч. 4ст. 70 КК України дане покарання поглинається покаранням за вироком Новомосковського міського суду від 12.09.2011 року, до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.06.2014 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений від покарання за амністією;

- 07.10.2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76 ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді з роки позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 вирок від 11.06.2015 змінено, згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, до покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 23.11.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт по к/п № 0003696 за ч. 3 ст. 185 КК України, рішення у якому на сьогоднішній день не прийнято,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 березня 2018 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_6 знаходився за адресою: вул. Дружби, 71 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив навпроти вказаного домоволодіння припаркований автомобіль марки "ВАЗ-2106" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилась автомобільна магнітола, та в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної автомобільної магнітоли.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 березня 2018 року приблизно о 01.05 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь підготовленим ключем відчинив водійські дверцята, з салону викрав автомобільну магнітолу марки «Pioneer DEN-P4950MP», вартістю 1733,33 грн. Знаходячись в салоні автомобіля, відчинив капот та з моторного відділення викрав акумулятор марки «NANO BATT» 60Ач, вартістю 1372,86 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3106,19 грн.

25.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000527 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, відповідальність за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тому підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також встановлено, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, у зв`язку з цим стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, легальних джерел доходів не має. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, та, маючи можливість вільного пересування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що 23.11.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провіадженні № 0003696 за ч. 3 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Прокурор під час судового розгляду підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 11.03.2018 року до ЄРДР за № 0000527; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності особу, яка скоїла крадіжку його майна із салону автомобіля; протоколом огляду місця події від 11.03.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей, а саме автомобільної магнітоли марки «Pioneer DEN-P4950MP»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, має не зняту та непоганену у встановленому законом порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає також доведеним, про що свідчить те, що ОСОБА_6 раніше судимий, має не зняту та непоганену у встановленому законом порядку судимість, знову підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення. Крім того, в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, остаточне рішення по якому на сьогоднішній день не прийнято, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційні джерела доходів в нього відсутні, раніше неодноразово судимий, підозрюється в скоєнні корисливого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ждановка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянину України, - обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 22 червня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_9 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23.00 години до 06.00 години кожного дня.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_9 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1