Ухвала
Іменем України
28 березня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5035 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника Дніпровської міської ради ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги,
встановив:
Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви Дніпровського міського голови ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.
Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що 20 жовтня 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська була оголошена лише вступна та резолютивна частини ухвали. При оголошенні повного тексту ухвали слідчого судді представники Дніпровської міської ради присутні не були і з повним текстом судового рішення ознайомлені не були, тому не мали можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк. Враховуючи викладене, скаржник вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений.
Перевіривши доводи касаційної скарги, вивчивши надану копію судового рішення та інші документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Суд касаційної інстанції згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з копії ухвали апеляційного суду, оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено 20 жовтня 2017 року за участю представника Дніпровської міської ради ОСОБА_5 . Проте у визначений законом строк представник з апеляційною скаргою не звернувся, а подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження лише 06 грудня 2017 року.
Доводи ОСОБА_4 про те, що повний текст ухвали слідчого судді отримано представником лише 01 грудня 2017 року колегія суддів вважає безпідставними, оскільки представник Дніпровської міської ради ОСОБА_5 була присутня в судовому засіданні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 20 жовтня 2017 року при постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді, а ч. 3 ст. 395 КПК України передбачає можливість обчислення строку апеляційного оскарження з моменту отримання копії судового рішення слідчого судді лише у разі, якщо ухвалу було винесено без виклику особи, яка її оскаржує. Інших переконливих доводів щодо поважності пропуску строків апеляційного оскарження і порушень, допущених судом апеляційної інстанції у касаційній скарзі не наведено.
Отже, апеляційний суд правильно встановивши, що строк на апеляційне оскарження пропущений, не знайшов підстав для його поновлення і дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з чим погоджується і колегія суддів.
Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги представника та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Дніпровської міської ради ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року.

Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3