Справа № 346/1761/17
Провадження № 1-кп/346/209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Коломийському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалами Коломийського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема ухвалою від 27 жовтня 2017 року на строк шістдесят днів до 25 грудня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також відсутністю підстав зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_14 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просять змінити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м який запобіжний захід, так як обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину на досудовому слідстві, що погіршився стан здоров я обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи викладене, думку учасників судового провадження, суд вважає, що оскільки обставини зазначені у вказаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу не встановлено, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, тяжкість покарання, що загрожує йому за дії, у вчиненні яких він обвинувачується, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що судовий розгляд не завершено, а ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що раніше вчиняв корисливий злочин, і на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовільнити та обраний щодо ОСОБА_13 запобіжний захід тримання під вартою необхідно продовжити.

Відносно вищезгаданих заперечень обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд їх до уваги не приймає так як в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. КоломияІвано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів по 22 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1