Cправа № 750/1036/18
Провадження № 1-кс/750/357/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №008762 від 22.11.2017 року,

в с т а н о в и в:
08.02.2018 року володілець майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2017 року на автомобіль марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та перебуває у фактичній власності ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час всі слідчі дії стосовно автомобіля вже проведені, а зберігання його проводиться в неналежних умовах, тому відпала необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Крім того просив скасувати арешт на автомобіль в частині заборони користування таким, пояснивши, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем вже проведені, а залишення того на невизначений час на штраф-майданчику тимчасового тримання ТЗ може привести його у непридатний для використання стан, а тому в подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони користування автомобілем необхідності не має, це не вплине на слідство, а належне збереження зазначеного транспортного засобу буде забезпечене ним, як володільцем майна, що користується ним на підставі доручення.
Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що по даній справі було проведено судову експертизу та отримано відповідний висновок, проте всі необхідні слідчі дії з використанням транспортного засобу проведені, а тому він не заперечує проти скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем та вважає можливим передати володільцю майна ОСОБА_3 у користування автомобіль «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, судом встановлено, що у в провадженні Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008762 від 22.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

21.11.2017 року за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 162-а, при огляді експертом автомобіля «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 було встановлено, що номер кузова змінено кустарним способом.
Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008762 від 22.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Відповідно до висновку експерта № 170 від 19.12.2017 року на автомобілі марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова було змінено шляхом видалення номерної деталі з первинним номером кузова, та вварюванням не заводським способом на її місце деталі з іншим номером, який читається так: НОМЕР_3 . Номер двигуна змінений шляхом видалення з номерного майданчика первинного номера та нанесення на його місце іншого позначення НОМЕР_4 , не в умовах завода виробника. Встановлюючи первинний номер кузова та двигуна, наданого на дослідження автомобіля марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , експертними методами не виявилось можливим.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2017 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , даний транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та перебуває у фактичній власності ОСОБА_3 , з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним останніми.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, судом встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2017 року про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику тимчасово тримання транспортних засобів, однак, з досліджених документів та з пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, і який в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе передати вказане майно у користування володільця майна ОСОБА_3 , доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчому судді в судовому засіданні також надано не було, залишення автомобіля, з яким вже проведено всі необхідні слідчі дії, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ може привести його у непридатний для використання стан, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №008762 від 22.11.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та перебуває у фактичній власності ОСОБА_3 , на підставі довіреності від 14.07.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1