У Х В А Л А
08.02.2018 Справа №607/4855/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №0000970 та №0000820 стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України -

встановив:
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , тому що хворіє.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання відкласти судовий розгляд. Також, прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, які було враховано під час обрання йому запобіжного заходу, оскільки вони продовжують існувати на даний час. Він просить врахувати, що обвинувачений вчинив злочин стосовно неповнолітнього, що є обтяжуючою обставиною і відкрито, що в сукупності свідчить про його цинічність.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання. Він пояснив, що окремі наведені у клопотанні ризики на даний час припинили існувати, тому що допитано всіх потерпілих та свідків і ОСОБА_5 не зможе вплинути на них, а докази, які здобуто під час досудового розслідування є неналежними. Він просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, щоб він працював.

ОСОБА_5 пояснив, що він усвідомив свою незаконну поведінку і обіцяє з`являтися на виклики до суду. Він просить змінити йому запобіжний захід на більш м`ягкий.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано вагомі докази вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він визнає вину.
У даному судовому провадженні допитано лише потерпілих. Дослідження матеріалів кримінального провадження ще не здійснювалося.
В контексті ст.87 та ст.89 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини; Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Отже, заперечення захисника ОСОБА_7 щодо доказів суд оцінює критично.
З обвинувальних актів слідує, що ОСОБА_5 обвинувачено у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого. Кваліфікуючими ознаками інкримінованих йому злочинів є повторність. Отже, існують ризики вчинення ОСОБА_5 нових злочинів. Усвідомлюючи тяжкість передбаченого законом покарання, яке суд вправі призначити йому, якщо сторона обвинувачення доведе його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів ОСОБА_5 може перешкоджати судовому розгляду шляхом впливу на свідків, яких не допитано, з метою нівелювати докази або ухилитися від суду.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20.01.2017 року до ОСОБА_5 було застосовано привід, тому що він ухилявся від явки в суд.
Крім цього, ОСОБА_5 судом визначено помірну заставу, яка є альтернативою перебуванню під вартою. У випадку внесення застави його буде звільнено з-під варти.

Проаналізувавши наведене у сукупності суд прийшов до переконання, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Тому, клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт до задоволення не підлягає.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується. За наведених обставин суд прийшов до переконання про доцільність продовження ОСОБА_5 дії строку тримання під вартою, внесення застави та покладених на нього обов`язків на два місяці, враховуючи обсяг доказів, які необхідно дослідити.

Керуючись Главою 18, ст.331 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходжу у виді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 продовжити до 8 квітня 2018 року включно дію строку тримання під вартою, внесення застави в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень та покладених на нього обов`язків прибувати до Тернопільського міськрайонного суду за першою вимогою; не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду; повідомляти суду про зміну місця проживання, які було визначено ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року.

Після внесення застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти та роз`яснити йому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Судовий розгляд відкласти до 2 березня 2018 року 14 год. 30 хв.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і надіслати до Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області(№26).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

CуддяОСОБА_1