overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3914/15-к
Провадження № 1-кп/572/33/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000818 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , який утримується в Рівненському СІЗО № 24, звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Прокурор та захисник підтримали вказане клопотання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

Установа Рівненський СІЗО № 24 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду кримінального провадження, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, о 12 год 00 хв. 02 січня 2018 року в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Рівненського слідчого ізолятора здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. З66 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу Рівненського слідчого ізолятора встановити особу ОСОБА_3 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 640/9244/16-к
н/п 1-кп/640/152/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 08.06.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.06.2016 року.
02.11.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова по кримінальній справі призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНЕДКЦ МВС України.
18.12.2017 рокуна адресу суду надійшли матеріали кримінальної справи №640/9244/16-к з висновком експерта від 11.12.2017 року №1053/1054/17.
За таких обставин підстави зупинення провадження відпали, а тому приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 217, 334, 335 КПК України, суддя, -
Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 24 січня 2018 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м.Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7049/17
Провадження № 1-кп/644/659/17

У Х В А Л А
19 грудня 2017 года Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Клопотань на підготовчому судовому засіданні учасниками процесу не заявлено.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-317, 183 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 629/4779/17
Номер провадження 1-кс/629/1052/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

14.12.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 ..

В даному клопотанні ОСОБА_2 просить слідчого суддю задовольнити відвід слідчому ОСОБА_3 на підставі того, що вона під час досудового розслідування здійснює тиск на неї та її доньку ОСОБА_4 .

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власною ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначити іншого слідчого за наявності підстав, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Як вбачається зі п.8 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Слідчий суддя роз`яснює право ОСОБА_2 на звернення до керівника органу досудового розслідування та прокурору стосовно незаконних, на її думку, дій слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 та у разі відмови їй у задоволенні її клопотання про заміну слідчого у досудовому провадженні, право на звернення до слідчого судді на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-306, 309, 395 КПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6788/17
Номер провадження 1кп/643/696/17
УХВАЛА
13.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки у вироку Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 року у кримінальній справі № 643/6788/17-к за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого, раніше не судимого, зареєстроавного за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова розглядалась вищевказана кримінальна справа, за результатами судового розгляду якої 20 липня 2017 року суд ухвалив обвинувальний вирок, яким визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, та призначив йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. без позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, щодо обліку, розпорядження, управління і збереження майна.
При цьому у вступній частині вказаного вироку було допущено описку - вказано, що ОСОБА_3 обвинучується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року у кримінальній справі № 643/6788/17-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та вважати вірною у вступній частині вироку статтю за якою обвинувачується ОСОБА_3 - ч.1 ст. 191 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4674/13-к
номер провадження 1-в/695/203/17
Номер рядка у звіті 39
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: 1) 12.01.2001р. Золотоніським міським судом за ч. 2 ст. 187 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) 02.12.2002р. Києво-Святошенським районним судом за ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 18.07.2007р. Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі; 4) 18.02.2013р. Золотоніськийм міськрайонним судом за ч. 1,2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75,76 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок та права інших громадян, зловживає спиртними напоями.
Так, 17.11.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП, 19.11.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, 22.11.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП.
ОСОБА_2 попереджався працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про припинення ведення антигромадського способу життя.
З метою запобігання вчинення нових злочинів Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за гр. ОСОБА_2 .
У судовому засіданні ОСОБА_2 проти встановлення адміністративного нагляду не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 та винесення відносно нього обмежень, оскільки будучи раніше судимий на шлях виправлення не став та притягувався до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 1,3,5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавленя волі, суддя -
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 1 рік з наступними обмеженнями:
1.Заборонити з`являтися та перебувати в місцях громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої.
2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі Золотоніського району без дозволу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12166/17

Провадження № 1кп/712/567/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
19грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст.185, ч.3 ст. 185КК України. Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до свідків, які не з`явилися в судове засідання . Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Оскільки свідки належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси на 28грудня 2017 о 15-20год свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №705/4608/17
1-кп/705/665/17
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5626/17
Номер провадження 1-кс/725/858/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого,

розглянув клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001619 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідчий зазначив, що з 13 год. 00 хвилин 15 листопада 2017 року по 07 год. 00 хв. 16.11.2017 р. невстановлена особа проникла до приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване в АДРЕСА_1 , звідки викрала майно ОСОБА_4 на загальну суму 7392 гривні.

Слідчий просить зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надати тимчасовий доступ до документів, зокрема роздруківки з інформацією про з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку в період часу з 00 год. 00 хв.15.11.2017 р. по 00 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року

- АДРЕСА_1 .

ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "LAC57941CID19823, 19822, 20433
ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "LAC57953CID25122, 25554, 25107, 10961, 19832, 10963, 7811

Вважає, що отримана інформація сприятиме встановленню особи, причетної до цього злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувалися про день , час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Надати тимчасовий доступ до документів з інформацією про з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку в період часу з 00 год. 00 хв.15.11.2017 р. по 00 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року

- АДРЕСА_1 .

ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "LAC57941CID19823, 19822, 20433
ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "LAC57953CID25122, 25554, 25107, 10961, 19832, 10963, 7811

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/283/17
Справа № 754/2814/17
У Х В А Л А
01 березня 2017 року Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002847 від 12.10.2016 р., відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується за ч.1 ст. 111 КК України.

Зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участі прокурора, обвинуваченої, захисника.

Кримінальне провадження підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Керуючись вимогами ч.1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується за ч. 1 ст. 111 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 12 год. 4.04.2017 р.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів..

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4128/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 заперечував та просив змінити на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 посилався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків та потерпілого.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також суд бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 19 лютого 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1