г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2517/17
Номер провадження 1-кп/213/351/17
В И Р О К
Іменем України
25 вересня 2017 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000728 від 08.06.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000728, який надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 19.09.2017 року, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 08.06.2017 року близько о 00:10 годині поблизу будинку №33 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу знайшов на землі два прозорих поліетиленових пакети, в яких знаходилися 23 (двадцять три) прозорі полімерні трубочки із порошкоподібною речовиною, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, які він привласнив, тим самим незаконно придбав, після чого поклав зазначену психотропну речовину, обіг якої обмежений, до кишені своєї чоловічої сумочки та почав незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
В цей же день, зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежений, ОСОБА_3 перебував поблизу будинку №33 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де близько 01:15 годині його було зупинено працівниками Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, якими в порядку ст.. 34 Закону України «Про поліцію» було проведено поверхневий огляд останнього, під час якого у ОСОБА_3 було виявлено та в подальшому СОГ Інгулецького ВП КВГІ ГУНИ в Дніпропетровській області вилучено два поліетиленових пакети із полімерними трубочками в загальній кількості 23 штуки із порошкоподібною речовиною блакитного кольору масою: 0,0680г; 0,0778 г; 0,0779г; 0.0748г; 0.1235г; 0.1371г; 0,0710г; 0,0686г; 0.0725 г; 0,0731г; 0,0717г; 0.1250г; 0.0665г; 0.0676г; 0.0804г; 0.0690г; 0. 0712г; 0,0678г; 0,0782г; 0.0674г; 0.0652г; 0.0821г; 0.0706г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/8.6/597 від 19.07.2017 року містить метамфітамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений. Маса метамфітаміну в наданій на експертизу речовині становить: 0.0283г; 0,0341г; 0.0335г; 0.0324г; 0.0539г; 0,0537г; 0.0315г; 0,0273г; 0.0317г; 0,0322г; 0,0312г; 0,0531г; 0.0290г; 0.0292г; 0,0333г; 0,0299г; 0.0301г; 0.0264г; 0,0345г; 0.0297г: 0,0266г; 0,0336г; 0.0281г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри психотропних речовин, обіг яких обмежений.
Органи досудового розслідування кваліфікували дії обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання і зберігання наркотичних речовин без мети збуту.

До початку підготовчого розгляду даного кримінального провадження 14.09.2017 року - між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 має бути звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) рік і на підставі ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 14 вересня 2017 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000728, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) року.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі порошкоподібну речовину блакитного кольору, масою 0,038г., 0,0478г., 0,0479г., 0,0448г., 0,0935г., 0,1071г., 0,041г., 0,0386г., 0,0425г., 0,0431г., 0,0417г., 0,095г., 0,0365г., 0,0376г., 0,0504г., 0,039г., 0,0412г., 0,0378г., 0,0482г., 0,0374г., 0,0352г., 0,0521г., 0,0406г., яка зберігається в експертному пакеті №3403624 в камері схову Інгулецького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області /а.с.24/ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 2230 грн. 80 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0000728 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті 213/2517/17 (1-кп/213/351/17).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження виключно з підстав, передбачених частиною 4 статтею 394 КПК України, через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .