Справа №127/1299/18
Провадження №1-кс/127/564/18
19 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання Прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді заступника начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Немирівського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, являється службовою особою, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від громадян, користуючись своїм службовим становищем, систематично здійснював тиск, вимагав та отримував від громадянина ОСОБА_7 , який займається підприємницькою діяльністю на території Немирівського району Вінницької області, неправомірну вигоду за не накладення штрафних санкцій.
Так, 29.05.2017 ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 про необхідність оплатити товар на суму 1500 грн. по рахунку № 264, який він залишив у одному з магазинів ОСОБА_7 , за неперешкожджання його підприємницькій діяльності з боку працівників ДФС. Після висунення даної вимоги, ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів і розпочав діяти під їх контролем.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, 29.08.2017 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 висунув ОСОБА_7 вимогу про те, що за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності, а також за не перешкоджання у подальшому його підприємницькій діяльності, ОСОБА_8 щомісячно повинен сплачувати ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2000 гривень.
04 жовтня 2017 року близько 12 год. 00 хв. на зупинці, що розташована біля будинку за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Т. Шевченка, 25, у автомобілі HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його батьку ОСОБА_9 , ОСОБА_5 отримав від громадянина ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 1250 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 31 жовтня 2017 року близько 13 год. 10 хв. на стоянці, що розташована біля будинку за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Т. Шевченка, 25, у автомобілі HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його батьку ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчергове отримав від громадянина ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 4000 грн.
Надалі, 17 січня 2018 року, ОСОБА_5 переслідуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення, близько 16 год. 30 хв. на стоянці, що розташована біля будівлі «Укртелекому» за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Тараса Шевченка, 25, у автомобілі HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його батьку ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчергове отримав від громадянина ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 4000 грн., після чого був затриманий працівниками військової прокуратури Вінницького гарнізону.
17 січня 2018 року о 17 год. 13 хв. під час вчинення злочину громадянина ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В період часу з 16 год. 40 хв. по 23 год. 12 хв. 17.01.2018 працівниками військової прокуратури Вінницького гарнізону, в присутності понятих та інших учасників даної процесуальної дії, проведено огляд місця події місцевості, що знаходиться у м. Немирові Вінницької області по вул. Тараса Шевченка, поблизу будівлі Укртелекому (вул. Т. Шевченка, 25), де перебував вищевказаний автомобіль марки HONDA CR-V сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Зважаючи на те, що у автомобілі HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить батьку ОСОБА_5 ОСОБА_9 , міститилися грошові кошти, які були передані ОСОБА_7 . ОСОБА_5 і можуть бути використані як докази факту та обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, у ході огляду місця події, за усною добровільною згодою ОСОБА_5 , також проведений огляд зазначеного транспортного засобу.
Під час проведення огляду, в присутності понятих та інших учасників даної процесуальної дії, у відсіку під правим підлокітником водійського сидіння автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено грошові купюри номіналом по 500 гривень, у кількості 8 штук, з серійними номерами: УД8805497, ЗБ2985706, ВВ8195329, СБ0334480, УЖ7764680, МВ7759310, ЛБ4207169, ВЖ5029826, на загальну суму 4000 (чотири тисячі) гривень, які ОСОБА_5 незаконно отримав у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ,та які в ультрафіолетових променях люмінесціюють жовто-зеленим кольором.
Також під час огляду транспортного засобу, під правим підлокітником водійського сидіння,підвказанимигрошовими коштами виявлено шапку, яка ОСОБА_10 , наякійнаявнінашаруванняспеціальноїхімічноїречовини, щолюмінесціюєжовто-зеленимкольором.
Крім цього, під час затримання ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, здійснено його обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia230, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картками: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 996 гривень купюрами по 100, 50, 20, 10 та 1 гривня.
У ході проведеного за постановою прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону освідування ОСОБА_5 , на його правій руці виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини,що люмінесціює жовто-зеленим кольором.
18 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Тому, прокурор вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якого передбачено позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має постійне місце проживання, тому, суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю та не залишати цілодобово житло, а саме: АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання Прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
Ухвала про застосування цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 19.03.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /