Справа № 308/9306/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області юристом першого класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області юристом першого класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 09.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 8 серпня 2017 року близько 18 год. 20 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2114», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з пасажиром дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, рухаючись з перевищенням швидкості 65,9 км/год. (при допустимій 60 км/год.) автодорогою «Мукачево-Рогатин-Львів» по вулиці Центральній в селі Білин, Рахівського району, в напрямку смт. Ясіня, проїхавши правостороннє заокруглення, біля будинку № 18, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, порушуючи вимоги п. п. 1.10, 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху, виїхав за межі автодороги, внаслідок чого автомобіль перекинувся.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.10, 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими: п. 1.10 Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2114», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком експерта № 248 від 13.09.2017 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забою головного мозку важкого ступеню в лобній та тім`яній долі зліва, закритого перелому правої променевої кістки із зміщенням по довжині та ширині, правобічний брахіоплексит, синця правої пари орбітальної ділянки, субконьюктивального крововиливу в праве очне яблуко. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі салону автомобіля, які являли собою небезпеку для життя в момент спричинення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження отримані потерпілою ОСОБА_6 характерні для даної дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди, яка мала місце 08.08.2017 року та знаходяться у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Отже, невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог п. п. 10.1, 12.1 та 12.4 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: отриманням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що 15 вересня 2017 року ОСОБА_4 , у встановленому ст. ст. 276, 277 та 278 КПК України порядку, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, свою вину визнав повністю.

Також слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 може виїхати за межі нашої держави, де переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого за першою вимогою; 2) прибувати до прокурора за першою вимогою; 3) прибувати до суду за першою вимогою; 4) не відлучатися із місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Організацію контролю за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених домашнім арештом, просить покласти на начальника Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

За ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема протоколом огляду місця ДТП від 08.08.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.09.2017 року, висновком № 344 судової автотехнічної експертизи від 23.08.2017 року за матеріалами кримінального провадження № 0000165, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.09.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, одруженим, за місце проживання характеризується позитивно, постійного місця роботи не має.

Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення, а тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 13 листопада 2017 року, включно.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22 вересня 2017 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1