АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1594/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ підозрюваної - ОСОБА_7
-/ захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Харкова на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваноъ ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, -
В С Т А Н О В И Л А :
20 листопада 2014 року старший слідчий СВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_10 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 .
Клопотання вмотивовано тим, що 18.11.2014 року під час огляду автомобіля «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_11 , в якому також знаходилась ОСОБА_7 , були знайдені патрони. Вищезазаначені предмети, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 незаконно придбали та зберігали без передбаченого Законом дозволу. Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що вона вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого учасника кримінального провадження та вчинити інші дії, передбачені ст. 177 КПК України.
20 листопада 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова відмовив в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правапорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, слідчим та прокурором суду не доведено.
З таким рішенням суду не погодилась прокуратура м. Харкова та прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 подано апеляцію, в якій прохає ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .
В апеляції вказується, що ухвала є незаконною, та підлягає скасуванню з наступних підстав: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення; вона може сховатися від органів досудового слідства та суду, вона ніде не працює; може вчинити дії направлені на знищення, переховування, спотворення будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення; може перешкоджати провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, просив її задовольнити; думку підозрюваної ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання її винною, вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, слідчим та прокурором не доведено.
Слідчим суддею враховані данні про особу ОСОБА_7 , її вік, постійне місце проживання, відсутність судимостей, той факт, що остання самостійно виховує неповнолітню дитину, є матір`ю-одиначкою, позитивно характеризується за місцем проживання.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -