ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має вищу освіту, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, є приватним підприємцем, працює директором приватного підприємства «Приват-Інвест Група», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засновником, власником та директором ПП «Приват-Інвест Група» (ЄРДПОУ 36163335), діючи на підставі статуту, затвердженого рішенням № 10 власника ПП «Приват-Інвест Група» від 01.08.2013 щонайменше з травня 2014 року, разом із невстановленими особами, незаконно, допустивши порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, не маючи відповідних дозвільних документів, облаштувала за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, приміщення, які надавались в оренду юридичним та фізичним особам.
Так, згідно з наказом № 1417 від 30.12.2014 «Про Затвердження Правил пожежної безпеки в Україні», ОСОБА_5 , як керівник підприємства повинна визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних осіб за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією, тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим та для кожного приміщення об`єкта мають бути розроблені та затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки. Для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) повинно бути розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічній час у разі пожежі. Також, керівники об`єктів, підприємств повинні забезпечити утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та забезпечити їх технічне обслуговування.
Не зважаючи на це, ОСОБА_5 допустила порушення встановлених законодавствам вимог пожежної безпеки, не обладнавши приміщення відповідними заходами протипожежної безпеки та не виконавши усі вимоги для цього, передала в оренду 8 нежитлових приміщень, які розташовані на 2-му поверсі будівлі АДРЕСА_3 , а саме: ОСОБА_6 який мешкав щонайменше 1 місяць, ОСОБА_7 , який мешкав в період з 18.10.2016 по 02.10.2017, ОСОБА_8 , який мешкав у період з 10.08.2017 по 02.10.2017, ОСОБА_9 , який мешкав в період з 10.08.2017 по 02.10.2017, ОСОБА_10 , яка мешкала в період з 27.01.2017 по 02.10.2017, ОСОБА_11 , яка мешкала в період з 12.10.2016 по 02.10.2017, ОСОБА_12 , який мешкав в період з 12.10.2016 по 02.10.2017.
Експлуатація будівлі 36 по АДРЕСА_3 з порушенням встановлених законодавствам вимог пожежної безпеки 02.10.2017 призвела до виникнення пожежі, в ході якої загинули ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та постраждали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .
03.10.2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
04.10.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 03.12.2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 31.10.2017 року ОСОБА_5 було змінено умови перебування під домашнім арештом, шляхом зміни адреси, за якою підозрюваній заборонено залишати своє житло, а саме: АДРЕСА_2 .
Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 спливає 03.12.2017 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням та просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні, просить його задовольнити.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважають підозру необґрунтованою, а ризики не доведеними. Просили застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
04.10.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 03.12.2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.
Ухвалою слідчого судді від 31.10.2017 року ОСОБА_5 було змінено умови перебування під домашнім арештом, шляхом зміни адреси, за якою підозрюваній заборонено залишати своє житло, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу та з покладенням обов`язків, визначеними раніше ухвалою слідчого судді від 31.10.2017 року.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, у зв`язку з чим постановою першого заступника прокурора Запорізької області від 28.11.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 03.02.2018 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує особу підозрюваної, її вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не засуджена, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштована, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність обставин, встановлених в ході розгляду клопотання, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доводи сторони захисту в частині необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_15 до скоєння вказаного кримінального правопорушення.
Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішені «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Крім того, в ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, що на думку слідчого судді виправдовує подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом.
Наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, які наведені прокурором у клопотанні та у судовому засіданні, а також обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органу досудового розслідування, дають підстави слідчому судді дійти висновку про необхідність продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доводи сторони захисту в частині недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необгрунтованими, оскільки питання наявності зазначених ризиків, було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, та стороною захисту не підтверджено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
За викладених обставин, оскільки в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
З урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом на два місяці, строком до 02.02.2018 року включно.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді від 04.10.2017 року, шляхом заборони ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у раніше визначеному обсязі, строком до 02.02.2018 року.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 02.02.2018 року включно.
Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1