Справа № 520/1861/18
Провадження № 1-кс/520/576/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 09.11.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України; 30.01.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, 02.07.2013 року рішенням Апеляційного суду Одеської області вказаний вирок суду змінений; 20.09.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.02.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2018 року до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що в 04 годині 00 хвилин 14.02.2018 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушко, буд. №11е, шляхом вільного доступу, таємно, викрала з салону автомобіля «Toyota Corolla», належній їй речі, а саме: магнітолу, аптечку, панель пластмасову, чим спричинила матеріальний збиток на суму 6000 гривень.
Крім того, 14.02.2018 року до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що о 03 годині 40 хвилин 14.02.2018 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушко, буд. №11е, шляхом вільного доступу, таємно, викрала з салону автомобіля «ВАЗ 2104» належні йому речі, а саме: стяжний трос, краби для заряду акумулятора, панель магнітоли, підлокітник, ліхтар, чим спричинила матеріальний збитком на суму 1300 гривент.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю реальних ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що підозра необґрунтована, ґрунтується лише на заявах потерпілого. В матеріалах клопотання відсутній протокол пред`явлення речей для впізнання, тобто не має доказів, що саме вказані у протоколі речі належать потерпілим. Крім того захисник вказав, що підозрюваний не ухиляється від слідства і суду, а тому на підставі вищевикладеного, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що підозра є необґрунтована, вилучені речі відношення до кримінального провадження не мають.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що підозрюваний проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

14.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 14.02.2018 року, протоколи допиту потерпілих від 14.02.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.02.2018 року та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є умисним, корисливим злочином проти власності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення по двом можливим епізодам крадіжок, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на даний час не працює та постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи слідчого та прокурора про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як останній затриманим не був, при цьому за викликами суду в судові засідання двічі самостійно з`являвся. Крім того, у слідчого судді станом на день розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні встановлено, водночас обставин, які б свідчили про неможливість запобігання вищевказаному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено не було, на підставі чого слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання на території м. Одеси, що зокрема було підтверджено свідком в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленому в судовому засіданні ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 14.04.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-прибувати до СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на ВКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1