Провадження № 1-кс/520/1347/13
УХВАЛА

27.11.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. при секретарі судового засідання Крамаренко К.П., за участю прокурора Богомолова Ю.Ю., слідчого Сергеєвої О.В., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1

З клопотання слідчого вбачається, що 11.11.2013 року приблизно о 18.45 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_3 речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані масою 1.01 г., яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 1414 від 14.11.2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу у висушеному стані становить 0,9 г.

Повторно, 25.11.2013 року приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 31/1 по Адміральському проспекті в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб. Після збуту наркотичного засобу, приблизно о 16.25 годин, ОСОБА_1 був затриманий співробітниками міліції.

26.11.2013 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_1 про підозру.

У судовому засіданні слідчий, мотивувала клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив тяжкий злочин, не працює, не має постійного джерела прибутку, що вказує на те, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення, буде переховуватись від органів досудового розслідування і перешкоджати кримінальному провадженню та просила слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив слідчого суддю не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, проживає з матірю пенсіонеркою та слідством не підтверджено ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення та просила слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Стаття 183 КПК України проголошує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 307 ч.2 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, оскільки він не працює, не має джерела прибутку.

В той же час, слідчий суддя, оцінюючи у сукупності всі обставини при обранні запобіжного заходу приходить до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, який, в даному випадку, є занадто суворим.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 хоча і вчинив тяжке кримінальне правопорушення, однак слідчий суддя враховую позитивну характеристику з місця його проживання, а також той факт, що ОСОБА_1 раніше не судимий, свою вину визнає та розкаюється.

Слідчий суддя також приймає до уваги доводи адвоката підозрюваного, що він проживає спільно зі своєю матірю ОСОБА_6, яка є пенсіонеркою та потребує стороннього догляду, у звязку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 198, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати квартиру, в якій він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 в період часу з 21.00 години до 06.00 години.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 16.30 години 27.11.2013 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію о 16.30 годині 26 січня 2014 року.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на виклики слідчого Сергеєвої О.В. за першою вимогою.

Виконання ухвали доручити Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чванкін С. А.