справа № 208/2277/18
провадження № 1-кс/208/684/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, щодо матеріалів досудового розслідування № 0000668, внесеного 21.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, з клопотанням погодженим з прокурором, про арешт тимчасового вилученого майна, у зв`язку з проведенням досудового розслідування № 0000668, внесеного 21.04.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.04.2018 р. до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_5 , з заявою про те, що в ніч з 20.04.2018р. на 21.04.2018р., невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мопедом «Honda Dio AF34» з обємом двигуна 49 см?, синього кольору без номерного знаку, який належав ОСОБА_5 , та який був залишений без нагляду на неохоронюваній ділянці місцевості, поблизу будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 . За даним фактом 21.04.2018 СВ Кам`янського ВП відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування. Під час проведення досудового розслідування 21.04.2018 гр. потерпілий ОСОБА_6 , добровільно видав для огляду мопед «Honda Dio» модель AF34, шасі (рама) № НОМЕР_1 , синього кольору, 2011 року випуску, який 21.04.2018 року в період часу з 11.45 год. до 12.10 год. було оглянуто та вилучено до Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області. Враховуючи вищевикладене, вилучене вищенаведене майно, а саме: мопед «Honda Dio» модель AF34, шасі (рама) № НОМЕР_1 , синього кольору, 2011 року випуску, є речовим доказом, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, потребує додаткового дослідження та проведення експертизи, для встановлення суми майнового збитку, тому просила клопотання задовольнити.
Заслухавши думку слідчого та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, судом встановлено наступне.

21.04.2018 гр. потерпілий ОСОБА_6 , добровільно видав для огляду мопед «Honda Dio» модель AF34, шасі (рама) № НОМЕР_1 , синього кольору, 2011 року випуску, який 21.04.2018 року в період часу з 11.45 год. до 12.10 год. було оглянуто та вилучено до Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи те, що вищевказана вилучена річ, є речовим доказом та має доказове значення для встановлення істини та фактичних обставин події кримінального провадження, як механізм вчинення кримінального правопорушення, правильність кваліфікації кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати що дана річ являється речовим доказом та потребує експертного дослідження, що після дослідження надасть стороні обвинувачення можливість встановлення суми майнового збитку спричиненого потерпілому та в подальшому може бути знищена, прихована чи пошкоджена, забезпечення арешту вилученого майна необхідне для проведення на стадії досудового розслідування відповідних слідчих дій, суд дійшов висновку, що на виконання вимог ч.1ст.170 КПК України, слідчий довів необхідність накладення арешту на зазначене майно. При цьому застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.04.2018р., а саме: на мопед «Honda Dio» модель AF34, шасі (рама) № НОМЕР_1 , синього кольору, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження та використання ним та повернути мопед на зберігання власнику.

Допустити ухвалу про арешт майна до негайного виконання слідчим.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити, що в порядку ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1