Справа № 606/23/18
і м е н е м У к р а ї н и
17 квітня 2018 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого
за ч.1 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 біля 15.30 год. 18 листопада 2017 року, маючи вільний доступ до підсобного приміщення, яке розміщене біля його житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав із вказаного приміщення двигун та поршневу частину мотоцикла марки «Іж Юпітер 6», належні потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши йому шкоду на суму 3930 грн. Після вчинення крадіжки зазначеного майна ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та суду показав, що 18 листопада 2017 року біля 15.30 год. він, перебуваючи за своїм місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , зайшов у підсобне приміщення, звідки таємно викрав двигун та поршневу частину мотоцикла марки «Іж Юпітер 6», які належали потерпілому ОСОБА_5 , після чого їх продав, а одержані кошти використав на власні потреби. Цивільний позов потерпілого про відшкодування майнової шкоди визнав повністю.
У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ознаками ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, обвинуваченого є те, що він щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам досудового розслідування та суду у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Аналізуючи в сукупності наведені обставини, що помякшують покарання, враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не працює, його бажання виправитись без ізоляції від суспільства та відшкодувати заподіяну злочином шкоду, суд вважає призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.
При цьому суд враховує негативну характеристику за місцем його проживання.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 3930 грн. майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, який підлягає до задоволення.
Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 3930 грн. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь Державного бюджету України 742.20 грн. вартості проведеної Тернопільським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи від 26 грудня 2017 року № 4-318/17.
На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.