Справа № 453/857/17
№ провадження 1-кс/453/272/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
05 грудня 2017 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000141, -

в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 10.11.2017 року звернувся до Сколівського районного суду Львівської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000141 у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, а матеріали направити у СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, для подальшого розслідування. Вважає, що слідчий провів досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні неповно та неефективно, не встановив усі фактичні дані, що мають значення для розслідування, а тому прийнята ним постанова є незаконною і необґрунтованою. Зазначає про невстановлення слідчим осіб, котрі пошкодили двері приміщення, як осіб, котрі заволоділи майном, речами та коштами, що знаходились усередині такого приміщення. Ще посилається на недослідження слідчим у встановленому порядку наявного у матеріалах кримінального провадження договору оренди приміщення, який є чинним. Окремо звертає увагу слідчого судді на відсутність допиту свідків.

Заявник у судове засідання з`явився, вимоги поданої ним скарги підтримав.

Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак до початку судового засідання подав суду матеріали кримінального провадження № 0000141 в одному томі.

Сколівський відділ Стрийської місцевої прокуратури явку належно уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був належно повідомленим.

Заслухавши пояснення заявника на підтвердження скарги, вивчивши матеріали скарги, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000141, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що відомості у ЄРДР за № 0000141 від 22.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, були внесені за заявою ОСОБА_3 як начальника Відділу інвестицій та капітального будівництва виконавчого комітету Сколівської районної ради Львівської області (а. м. к. п. 2-3). Відтак, дана скарга, виходячи із змісту ст. 303 КПК України, подана належним суб`єктом.

Як встановлено у судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000141 від 22.02.2014 року було закрите постановою слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.12.2016 року (а. м. к. п. 68).

З матеріалів скарги та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що мова йде про пошкодження невстановленими особами (точної дати пошкодження також не встановлено) вхідних дверей у приміщенні Відділу інвестицій та капітального будівництва виконавчого комітету Сколівської районної ради Львівської області, розташованого на АДРЕСА_1 .

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий взяв до уваги ту обставину, що допитаною в якості свідка на той час начальницею Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_5 надано договір оренди нерухомого державного майна № 20 від 31.01.2014 року, предметом котрого являються нежитлові приміщення першого поверху будівлі, розташованої на АДРЕСА_1 , у тому числі і колишнє приміщення Відділу інвестицій та капітального будівництва виконавчого комітету Сколівської районної ради Львівської області, і котрі, у їх сукупності, з вказаної дати орендуються Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області. Станом на дату винесення оскаржуваного рішення слідчого у колишньому приміщенні Відділу інвестицій та капітального будівництва виконавчого комітету Сколівської районної ради Львівської області облаштовано архів Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області, а згідно протоколу огляду вхідних дверей до нього жодних слідів проникнення не встановлено.

Разом з тим, вважаю такі твердження слідчого, котрі лягли в основу його рішення про закриття кримінального провадження, неприйнятними для можливості вчинення ним зазначеної процесуальної дії (закриття кримінального провадження), виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, таке постановами слідчих від 01.04.2014 року (а. м. к. п. 16), від 29.09.2014 року (а. м. к. п. 23), від 29.12.2014 року (а. м. к. п. 36), від 28.08.2015 року (а. м. к. п. 59) та від 12.12.2016 року (а. м. к. п. 68), а фактично п`ять разів було закрито у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, кожного разу (окрім постанови слідчого, котра оскаржується), зазначені постанови були скасовані прокурором у порядку п. 7 ч. 2 ст. 36, ч. 5 ст. 284 КПК України, як незаконні та необґрунтовані, зокрема постановами прокурора від 11.07.2014 року (а. м. к. п. 18-19), від 28.11.2014 року (а. м. к. п. 33-34), від 17.06.2015 року (а. м. к. п. 39-40), від 30.10.2015 року (а. м. к. п. 62-64). У кожній постанові прокурором зверталося увагу із подальшим наданням відповідних вказівок на те що слідчим не встановлено осіб, котрі проникли у вказане приміщення, не встановлено очевидців такої події, не визначено обсяг майна, яке зникло, а також не перевірено інших обставин кримінального провадження, які мають істотне значення, у тому числі і правову підставу подання володіння та користування Відділом інвестицій та капітального будівництва виконавчого комітету Сколівської районної ради Львівської області приміщення на першому поверсі у будівлі на АДРЕСА_1 .

Не виконані такі вказівки прокурора і на даний час, що автоматично робить оскаржуване рішення слідчого передчасним. Зокрема, слідчий обмежився лише такими діями, як оглядом місця події (а. м. к. п. 46-47) та допитом в якості свідків безпосередньо заявника ОСОБА_3 (а. м. к. п. 14-15, 42-43), гр. ОСОБА_6 (а. м. к. п. 44-45) та начальника РС Сколівського РУЮ Львівської області ОСОБА_5 (а. м. к. п. 48-49), а також дав оцінку наявній у матеріалах кримінального провадження копії договору оренди нерухомого державного майна № 20 від 31.01.2014 року (а. м. к. п. 50-56), укладеного між РВ Фонду держмайна України у Львівській області та ГУ юстиції у Львівській області, предметом якого є вбудовані нежитлові приміщення № № 10, 13 загальною площею 29,1 кв. м., розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим слідчий достеменно не перевірив, чи входить приміщення, у котрому мало місце незаконне знищення майна невстановленими особами, про що зазначає заявник, до числа тих, котрі є предметом вищезгаданого договору оренди, як і не надав належної оцінки тому факту, що такий договір був укладений лише 31.01.2014 року, а до цього існував договір від 25.12.1989 року на здачу в оренду службових нежитлових приміщень (а. м. к. п. 27-29), укладений між Районним відділом статистики Сколівської районної Ради народних депутатів та Відділом капітального будівництва асоціації АПК Сколівської районної Ради народних депутатів (правопопередником Відділу інвестицій та капітального будівництва виконавчого комітету Сколівської районної ради Львівської області), який не визнаний недійсним у встановленому порядку. Одночасно, якщо вірити, що мова йде про одне і теж приміщення, слідчому слід було встановити та допитати осіб, які увійшли у приміщення Відділу інвестицій та капітального будівництва виконавчого комітету Сколівської районної ради Львівської області та встановили (замінили) на дверях табличку про те, що це є архівне приміщення РС Сколівського РУЮ Львівської області з метою підтвердити або ж спростувати пошкодження вхідних дверей у таке приміщення, як і наявності чи відсутності усередині майна.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчим та прокурором не представлено суду жодних доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000141 від 22.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу, якою скасувати таке рішення слідчого.
Крім того, слідчим суддею звертається увага й на те, що в оригіналі оскаржуваної постанови слідчого (а. м. к. п. 68) вручну внесено виправлення у даті постановлення такої, зокрема замість «12 грудня 2016 року» - «17 грудня 2016 року», що є неприпустимим, а особливо при тій обставині, що згідно супровідного листа про скерування копії такої постанови заявнику значиться вих. № 141 від 12.12.2016 року (а. м. к. п. 69).
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 12.12.2016 року винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. При подальшому проведенні досудового розслідування слід врахувати усі невиконані вказівки прокурора у численних постановах про скасування постанов слідчих про закриття даного кримінального провадження, а також врахувати усі обставини, викладені у мотивах даної ухвали. Крім того, слід звернути увагу й на ту обставину, що договіроренди нерухомого державного майна № 20 від 31.01.2014 року між РВ Фонду держмайна України у Львівській області та ГУ юстиції у Львівській області 28.01.2017 року уже втратив чинність. Відтак, слід з`ясувати правовий статус приміщення, у котрому пошкоджене чи знищене майно.
Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000141 задовольнити.

Постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 12.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000141 скасувати.
Скерувати кримінальне провадження № 0000141 начальнику слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, для відновлення досудового розслідування, при проведені котрого слід врахувати викладені у мотивувальній частині обставини із проведенням усіх необхідних слідчих дій.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1