Справа № 216/1014/18
Провадження № 1-кс/216/1082/18
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 16.03.2016 за ознаками ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану місто Чимкент, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

1) 23.01.2000 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 26.06.2001 р. умовно-достроково, не відбутий строк 4 місяці 13 днів.

2) 12.06.2002 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяцям позбавлення волі.

3) 24.04.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 05.03.2007 р. по відбуттю строку покарання.

4) 07.07.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1, 395, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.08.2012 р. по відбуттю строку покарання.

5) 11.07.2013 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , вирок вступив у законну силу 19.08.2013 року.

6) 29.05.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі, вирок вступив у законну силу 01.07.2013 року.

7) 16.07.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок вступив у законну силу 15.08.2013 року.

8) 04.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2013 року до відбуття призначено 3 роки один місяць позбавлення волі. З 30.08.2013 року було направлено відбувати покарання до Солонянської ВК Дніпропетровської області.

9) 10.10.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частину не відбутого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2013 року до відбуття призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

10) 14.11.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2013 року до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.10.2015 року з умовно-достроковим строком 1 рік 27 днів.

11) 15.06.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Довгинцівського РС м. Кривого Рогу від 14.11.2013 року до відбуття призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строку покарання - 12.01.2018 року.

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе правопорушення, а саме: 16 березня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, діючи повторно, з умисно з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у нього злочинним умислом щодо таємного викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом пошкодження вікна, проник через вікно до жилого будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, повторно, таємно викрав ноутбук марки HP G62, срібного кольору та печать ФОП « ОСОБА_7 », які лежали у одній зі спальних кімнат будинку, що належать потерпілому ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 3450 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 09 лютого 2018 року приблизно о 19-30 годині, знаходячись на площі Визволення у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу таємно, проник через задні незачинені двері маршрутного таксі (автобус) № НОМЕР_1 , яке в той момент стояло на зупинці пл. Визволення у м. Кривому Розі, та взяв з водійського місця зимову чоловічу куртку, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 337,50 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого, маючи при собі вищевказану куртку та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, тобто, намагався таємно викрасти зазначене майно, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, та був викритий потерпілим ОСОБА_9 . Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , намагався завдати матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму 337,50 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 27 січня 2018 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у нього злочинним умислом щодо таємного викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом пошкодження вікна, проник через вікно до жилого будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy GT-7000, планшет марки PRESTIGIO MultiPad 10.1, та золоті вироби (які матеріальної цінності для потерпілої не становлять), які лежали у одній зі спальних кімнат будинку, що належать потерпілій ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку на загальну суму 3080 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 07 лютого 2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у нього злочинним умислом щодо таємного викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом пошкодження вікна, проник через вікно до жилого будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, повторно, таємно викрав ноутбук білого кольору марки HP (HDY25024010(20/06/14) який був у сумці чорного кольору, вартістю якого експертом не визначилась, зі слів потерпілого його вартість 3000 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг J3», у корпусі чорного кольору, вартістю 3999,20 гривень, планшет марки «Ipad» моделі А1822 у корпусі сірого кольору, вартістю 8671,47 гривень, планшет марки «Ipad» моделі А1475 у корпусі білого кольору, об`ємом 16 Гб., вартістю 6925 гривень, флеш-картка об`ємом 8 Гб., марки «Трансенд», вартістю 95 гривень, срібний ланцюжок 925 проби, вагою 4,25 г., вартістю 382,58 гривень та срібна каблучка 925 проби, вагою 1,9 г., вартістю 169,44 гривень, які лежали у одній зі спальних кімнат будинку, що належать потерпілому ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 , майнової шкоди на загальну суму 20242,69 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 08 лютого 2018 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у нього злочинним умислом щодо таємного викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом злому навісного замку вхідних металевих воріт, проник до гаражу, який на території домоволодіння АДРЕСА_3 , умисно, переслідуючи корисливу мету, повторно, таємно викрав спортивний велосипед марки GIANT 6061 темно-синього кольору, який стояв під стіною вказаного гаражу, що належать потерпілому ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 , майнової шкоди на загальну суму 3230 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив задоволити в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та зважаючи на відсутність можливості застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та вважає, що органами досудового розслідування не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник підтримав думку підзахисного, просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З`ясувавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, оглянувши долученні до клопотання копії матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення поданого клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується показами самого підозрюваного, наданих при його допиті в судовому засіданні, обґрунтованість підозри останньому підтверджується також протоколом допиту підозрюваного, та протоколами огляду місця подій.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризики необхідні для обрання запобіжного заходу.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 . Крім цього, суд вважає підтвердженим ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки останній будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, знову підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_4 в достатній мірі доводиться наявність обґрунтованої підозри та ризиків необхідний для обрання запобіжного заходу.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання визначеним ризикам, крім вище викладених обставин доводиться й тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, звільнився з місць позбавлення волі 12.01.2018 року, знову підозрюється у вчиненні іншого злочину.

А тому, у відповідності до положень ст. 194 КПК України, у суду наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Надаючи оцінку поданим по клопотанню доказам, з врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням особу обвинуваченого який ніде не працює та не має жодних джерел доходів, беручи до уваги розмір спричиненої шкоди завданої злочином в якому підозрюється ОСОБА_4 , останньому слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб до 03.05.2018 року включно год.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави 40 прожиткових мінімумів, тобто в розмірі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень України.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 05.03.2018 року, о «___________» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4