АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1120/17 Справа № 171/999/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності заяви про відвід у кримінальному провадженні № 0000336 від 12.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
08 грудня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви про відвід у кримінальному провадженні № 0000336 від 12.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, в якому постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даної заяви.

Наявними матеріалами встановлено, що працівниками апарату суду було здійснено розподіл судової справи між суддями, однак розподілу не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання голови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.06.2017 року до провадження Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , внесеного до ЄРДР за № 0000336 від 12.03.2017 року, за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2017 року для розгляду справи № 171/999/17 провадження

1-кп/171/141/17 визначено суддю ОСОБА_8

09.11.2017 року до Апостолівського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду справи № 171/999/17 провадження 1-кп/171/141/17. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017 року для розгляду заяви про відвід судді (справа № 171/999/17 провадження 1 -кс/171 /395/17) визначено суддю ОСОБА_10

21.11.2017 року до Апостолівського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду справи № 171/999/17 провадження 1-кс/171/395/17. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 року для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 (справа № 171/999/17 провадження 1- кс/171/408/17) визначено суддю ОСОБА_5

24.11.2017 року до Апостолівського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 171/999/17 провадження 1-кс/171/408/17. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24,11.2017 для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 (справа № 171/999/17 провадження 1- кс/171/412/17) визначено суддю ОСОБА_10 .

24.11.2017 року суддею ОСОБА_10 заявлено самовідвід від участі у

розгляді заяви ОСОБА_11 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 про відвід судді та справу повернуто до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи

між суддями від 24.11.2017 для розгляду справи № 171/999/17 провадження

1-кс/171/412/17 визначено суддю ОСОБА_13

27.11.2017 року до Апостолівського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_13 від розгляду справи № 171/999/17 провадження 1-кс/171/412/17. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2017 для розгляду заяви про відвід ОСОБА_13 (справа № 171/999/17 провадження 1-кс/171/419/17) визначено суддю ОСОБА_10

29.11.2017 року до Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_14 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_13 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_10 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в

Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 12.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2017 року для розгляду справи № 171/999/17 провадження 1-кс/171/423/17 визначено суддю ОСОБА_8 .

30.11.2017 року суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_14 про відвід судді та справу № 171/999/17 провадження 1-кс/171/423/17 повернуто до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2017 року для розгляду справи № 171/999/17 провадження 1-кс/171 /423/17 визначено суддю ОСОБА_10 .

30.11.2017 року суддею ОСОБА_10 заявлено самовідвід від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_13 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 та справу передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2017 року призначення судді для розгляду справи № 171/999/17 провадження 1-кс/171/423/17 не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Судді ОСОБА_13 справи станом на 30.11.2017 року не розподіляються за

4 днів перед відпусткою з 11.12.2017 року по 29.12.2017 року, згідно наказу №110 В від 13.10.2017 року.

Судді ОСОБА_5 справи станом на 30.11.2017 року не розподіляються за 14 днів перед відпусткою з 11.12.2017 року по 24.12.2017 року, згідно наказу № 128 В від 27.11.2017 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи викладені у поданні, не можуть бути підставою для зміни підсудності з урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, оскільки в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду заяви про відвід у кримінальному провадженні № 0000336 від 12.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст.34, 405, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні подання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності відмовити.

Матеріали заяви про відвід у кримінальному провадженні № 0000336 від 12.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________ _________________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3