Справа № 333/1130/18
Провадження № 1-кс/333/245/18

УХВАЛА
15 березня 2018 року м. Запоріжжя

14.03.2018 року слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 01.03.2018 року до Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 , в якій остання просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 01.03.2018 року, приблизно о 15.20 год., знаходячись в кабіні ліфту під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_1 , під погрозою застосування ножа, заволоділа мобільним телефоном її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши своїми діями матеріальний збиток 3 169 грн.
В ході досудового розслідування, допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 01.03.2018 року, приблизно об 15.30 год., їй на мобільний подзвонила донька ОСОБА_6 з іншого номеру та повідомила, що коли вона перебувала в ліфті свого будинку зі своєю знайомою ОСОБА_7 то невідомий чоловік забрав у неї мобільний телефон марки MEIZU в корпусі золотистого кольору, вартість якого складає 3169 гривень, в якому стояла сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 .
В якості свідка була допитана ОСОБА_5 , яка надала ідентичні показання зі своєю матір`ю ОСОБА_4 . Також, в ході досудового розслідування була допитана ОСОБА_8 , яка пояснила, що спільно з ОСОБА_9 перебувала в під`їзді вищевказаного будинку коли невідомий чоловік під психологічним тиском вимагав телефон у ОСОБА_9 та при цьому бачила в руках останнього предмет схожий на лезо ножа.
У зв`язку з чим, виникла необхідність звернутись до слідчого судді, з метою встановлення з`єднань сім-карти оператора мобільного зв`язку МТС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 з іншими абонентами, а також для встановлення IMEI телефону з якими працювала зазначена сім-карта та встановлення його місцезнаходження, для досягнення ефективності у досудовому розслідувані, виникла необхідність у отриманні інформації, щодо з`єднання сім-карти оператора мобільного зв`язку МТС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 з іншими абонентами у період часу з 15:00 год. 01.03.2018 року по теперішній час, а також встановлення IMEI телефону для подальшого встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, хоча про день, час і місце судового розгляду клопотання слідчого була повідомлена належним чином.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Участь представника МТС « ІНФОРМАЦІЯ_2 »у судовому засіданні визнана слідчим суддею не обов`язковою, так як завчасна обізнаність працівників установ про необхідність проведення тимчасового доступу до вказаних у клопотанні слідчого документів і матеріалів може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування та можливої зміни і знищення даних, вказаних у клопотанні слідчого, в якому доведено наявність вказаних загроз.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 та відповідає вимогам, передбаченим ст.160 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії: витягу з ЄРДР, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 01.03.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 02.03.2018 року, протоколу огляду місця події від 01.03.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2018 року.
Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Таким чином, інформація, до якої просить дозволити доступ і її вилучити слідчий, є документами, які містить охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зазначені слідчим у клопотанні дані та процесуальні дії, проведені у кримінальному провадженні, доводять, що вказана у клопотанні сама по собі, а також у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть бути використані як докази, тобто мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, на думку слідчого судді, під час розгляду клопотання доведено неможливість іншим способом, ніж тимчасовим доступом, довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, зазначених у клопотанні слідчого.
Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Керуючись ст.ст. 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 15.04.2018 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1