У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року у справі № 755/11308/16-к (провадження № 1кс/755/3124/17), про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в:

31.07.2017 року на адресу суду надійшла вищевказана заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001716 від 12 серпня 2015 року за ч. 5 ст. 191 КК України, про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року у справі № 755/11308/16-к (провадження № 1кс/755/3124/17), якою задоволено клопотання слідчого групи слідчих у провадженні начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю, та знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування заяви адвокат посилається, що на час розгляду зазначеного клопотання слідчому судді не були відомі обставини, як відсутність будь-якої шкоди, спричиненої ОСОБА_6 , а також те, що ОСОБА_6 взагалі не була кінцевим бенефіціарним власником ряду підприємств групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також вказав, що з липня 2016 року єдиним законним учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_5 .

Проте, як встановлено висновком комісійної додаткової судово-економічної експертизи № 6072/6073/10761-10766/17-46 від 23 червня 2017 року, ОСОБА_6 , не заподіяно збитки, незалежно від того законно чи незаконно відбулося відчуження корпоративних прав. Крім того, згідно цієї експертизи документально не підтверджується, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 20 вересня 2011 року та у період з 30.12.2012 року по 05.05.2015 року була ОСОБА_6 , а отже стороною кримінального провадження у своєму клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, на підставі чого клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив її задовольнити. Прокурор вважав заяву про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає розгляду оскільки особа, яка звернулась із відповідною заявою не є учасником судового розгляду, за результатами якого слідчим суддею прийнято рішення від 09.06.2017 року. Окремо зазначила, що орган досудового розслідування самостійно визначає обсяг документів, які можуть бути використані як докази у провадженні, а отже підстави для перегляду судового рішення вказані у заяві не можна вважати нововиявленими.

Вивчивши заяву, заслухавши думку особи, яка подала заяву - адвоката ОСОБА_4 долучені до неї матеріали, думку прокурора, вивчивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та копії матеріалів якими воно обґрунтовано, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 464 КПК України встановлено порядок відкриття провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до якого не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Також ст. 24 КПК України встановлено принцип забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, відповідно до якого кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Отже, як вбачається із заяви та доданих до неї документів, слідчими управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001716 від 12 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 у заволодінні майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом шахрайського заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року у справі № 755/11308/16-к (провадження № 1кс/755/3124/17) надано тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю в рамках кримінального провадження №0001716. Таким чином, слідчий суддя вважав наявними достатні підстави на момент судового розгляду клопотання для тимчасового доступу слідчого до речей і документів що становлять банківську таємницю.

Нововиявленими є обставини, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували в момент цього розгляду, однак не були відомі суду і наявність таких обставин не дозволяє оцінювати винесене в справі рішення як законне, обґрунтоване та справедливе.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відносно практики ЄСПЛ, то необхідно також зауважити, що у п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04). Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, ІНФОРМАЦІЯ_4 , вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Більше того, як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Також, ч. 6 ст. 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В той же час, як встановлено під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до Висновку за результатами проведення комісійної додаткової судово-економічної експертизи № 6072/6073/10761-10766/17-46 від 23 червня 2017 року, який згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з матеріалами кримінального провадження був направлений до прокуратури міста Києва, ОСОБА_6 не заподіяно збитки, незалежно від того законно чи незаконно відбулося відчуження корпоративних прав.

З висновку зазначеної вище експертизи, вбачається, що у порушення ч. 6 ст. 163 КПК України яка передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, документи що становлять банківську таємницю та знаходяться в банківських установах, доступ до яких було надано слідчим суддею до ІНФОРМАЦІЯ_7 не направлялись.

З викладеного вбачається, що на момент постановлення слідчим суддею судового рішення від 09 червня 2017 року, за результатами розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кримінальному провадженні №0001716, слідчому судді не було відомо, що документи що становлять банківську таємницю та знаходяться в банківських установах, доступ до яких було надано слідчим суддею до ІНФОРМАЦІЯ_7 не будуть направлені.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність нововиявлених обставин, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме інших обставин, які не були відомі суду на час розгляду клопотання прокурора та при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленим обставинами доводять неправильність ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 09 червня 2017 року, що належить переглянути та вказує на необхідність скасування вищевказаної ухвали слідчого судді.

При перегляді клопотання слідчого слідчої групи прокуратури міста Києва про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що становлять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001716, слідчий суддя враховує, що на момент звернення із відповідним клопотанням була необхідність встановлення розміру збитків спричинених потерпілій ОСОБА_6 , та саме з цією метою було призначено додаткову судово-економічну експертизу.

Стаття 467 КПК України визначає, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Також, ч. 6 ст. 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, як встановлено, на момент розгляду цього клопотання вказана експертиза вже була проведена та ОСОБА_6 , згідно із висновком комісійної додаткової судово-економічної експертизи № 6072/6073/10761-10766/17-46 від 23 червня 2017 року, не заподіяно збитки, незалежно від того законно чи незаконно відбулося відчуження корпоративних прав, а отже стороною кримінального провадження у своєму клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, на підставі чого клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп .2728, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v.Moldova № 2) заява № 19960/04, п .46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду .

На підставі, вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 22, 23, 24, 26, 84, 93, 94, 131, 159-165, 309, 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року у справі № 755/11308/16-к (провадження № 1кс/755/3124/17), про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року у справі № 755/11308/16-к (провадження № 1кс/755/3124/17), якою надано розпорядження (забезпечити) прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_19 , слідчому слідчої групи - начальнику першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва прокуратури м. Києва ОСОБА_20 , особам, які включені до складу слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015, та особам, які діють за їх дорученням, тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю та знаходяться в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 : документів з моменту відкриття рахунків по 30.01.2012 або до часу їх закриття, які містять дані про власників рахунку, осіб, які приймали участь у відкритті рахунків, осіб, які мають право розпоряджатися вказаними рахунками за довіреністю, а саме по рахункам:

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_3 ): рахунок № НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 18.02.2013р.;

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ): рахунок № НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 14.02.2013р.;

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_7 ): рахунок № НОМЕР_8 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 06.02.2013р.;

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ):рахунок № НОМЕР_10 (840- ДОЛАР США) відкритий 06.02.2013р.; рахунок № НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 06.02.2013р.

-документів щодо відкриття та функціонування вказаних рахунків, виписок по рахункам, роздруківок рухів коштів по ним (в тому числі і в електронному вигляді) за період з їх відкриття по 30.01.2012 року або до часу їх закриття із зазначенням призначення платежів, контрагентів, розрахункових рахунків останніх та банківських установ у яких відкриті їх рахунки, прибуткових та видаткових касових ордерів, платіжних доручень (в тому числі і електронних платіжних доручень), грошових чеків, що підтверджують зняття та внесення грошових коштів на ці рахунки, інших документів щодо розпорядження, зняття грошових коштів із вказаних рахунків;

-матеріалів кредитних справ за період з моменту відкриття відповідних рахунків по 30.01.2012 року щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_3 ),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) а саме: кредитний договір, договори застави, іпотеки, поруки і додаткові договори до них, юридична документація заставодавця/іпотекодавця/поручителя; копії правовстановлюючих документів на майно (майнові права), що передано в забезпечення; документи, що підтверджують ринкову вартість заставленого майна; документи, що підтверджують повноваження особи підписувати договір про надання кредиту; письмове клопотання (заява) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_3 ),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) про надання кредиту/зміну умов кредитування;протоколи засновників, учасників, акціонерів, або іншого уповноваженого органу, передбаченого статутом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_3 ),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) майнового або фінансового поручителя по кредитній справі про залучення кредиту, надання застави/іпотеки/поруки та зміну умов кредитування; рішення колегіального органу/визначеної особи банку про можливість надання кредиту; рішення колегіального органу щодо надання повноважень визначеній особі банку приймати рішення про можливість надання кредитів, внесення змін до діючих умов договору про надання кредиту; інформація щодо юридичної структури ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_3 ),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 )/групи із зазначенням часток володіння (зазначаються компанії, які не пов`язані юридично, але входять до групи, пов`язані по бізнес-моделі та/або контролюються кінцевим бенефіціаром; зазначаються роль кожного учасника групи, схема товарно-грошових потоків; зазначається реальний власник(и); роль боржника в групі і в схемі товарно-грошових потоків); бізнес-план, техніко-економічне обґрунтування потреби в кредиті на відповідні цілі; інформація, надана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_3 ),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) та документально підтверджена іншими банками, про борг боржника з визначенням основних умов договору про надання кредиту (сума за договором, строк, залишок боргу, вид забезпечення за кредитом тощо); фінансова звітність (баланс (форма № 1) та звіти про фінансові результати (форма № 2)) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_3 ),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) що надавалися до Банку за період кредитування; розшифровка статей балансу (форма № 1) та звіти про фінансові результати (форма № 2) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_3 ),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), що надавалися до Банку за період кредитування, анкета позичальника - юридичної особи згідно встановленого Банком зразку; договори з постачальниками та покупцями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_3 ),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), що надавалися до Банку за період кредитування контрактів, інвойсів по здійсненню зовнішньоекономічної діяльності та пов`язаних із ними фінансово-господарських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_3 ),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) бізнес-план, техніко-економічне обґрунтування потреби в кредиті на відповідні цілі; договори з постачальниками та покупцями, що надавалися до Банку за період кредитування; анкета позичальника - юридичної особи згідно встановленого Банком зразку; копії правовстановлюючих документів на майно (майнові права), що передано в забезпечення; документи, що підтверджують ринкову вартість заставленого майна;

-контрактів, інвойсів по здійсненню зовнішньоекономічної діяльності та пов`язаних із ними фінансово-господарських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) за період з моменту їх укладення до 30.01.2012;

-договорів вкладів та пов`язаних із ними фінансово-господарських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_3 ),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) з моменту їх укладення до 30.01.2012;

-відомостей стосовно ІР-адрес, з яких здійснювались операції по вказаних рахунках у системі «клієнт-банк».

-відомостей про стан розрахунків проведених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_3 ),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) за кредитними договорами, договорами позики, займу, зокрема відомості про наявні заборгованості, штрафні санкції за період з моменту відкриття рахунків по 30.01.2012

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_20 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: