Справа № 615/633/18
Провадження № 1-кп/615/81/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінального провадження № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посилаючись на наведені раніше ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом продовження строку тримання під вартою, які обґрунтовуються наявністю ризиків:
- переховуватись від суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого обвинуваченими злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі від чотирьох до семи років, тому не виключено, що вони, не маючи соціально сталих зв`язків за місцем мешкання, усвідомлюючи реальну можливість отримати значний термін покарання та усвідомлюючи неминучість покарання, перебуваючи на волі покинуть місце свого проживання та будуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому звернув увагу, що обвинувачені на момент затримання переховувалися від органу досудового розслідування Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0002639 від 26.12.2017 року, у якому вони підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України;
- незаконно впливати на свідка та потерпілих, оскільки знаючи про адресу проживання потерпілої ОСОБА_5 , єдиного свідка, яка була безпосереднім свідком події та бачила вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , а також осіб, які застали його після вчинення кримінального правопорушення, знаходячись на свободі можуть незаконно впливати, в тому числі шляхом погроз та залякування, що відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність непогашених судимостей за майнові кримінальні правопорушення та перебування у розшуку за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, що відноситься до ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор зауважив, що суд при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою особи, своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини в рішенні «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора. Потерпіла ОСОБА_5 вказала про наявність ризиків, які свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не співмірний з тими матеріальними і моральними збитками, які останні спричинили потерпілим та свідку ОСОБА_10 та не забезпечить належну поведінку обвинувачених. Звернула увагу, що обвинувачені викрали 1700 доларів США, які до цього часу не повернули, хоча були затримані місцевими мешканцями, тому не встигли їх потратити.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також їх захисник ОСОБА_7 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання їх родичів по АДРЕСА_1 . Вказали, що вони мають прописку, але в м. Краматорськ Донецької області. Своє прохання обґрунтували необхідністю лікування: ОСОБА_8 має діагноз ВІЛ-інфікований, а ОСОБА_9 туберкульоз легенів. При цьому ОСОБА_8 вказав, що на обліку ніде не перебуває, про свій діагноз дізнався, перебуваючи в м. Москва, підтвердився після медогляду в слідчому ізоляторі м. Харкова. ОСОБА_9 перебуває на обліку в Люботинській поліклініці ЗД, за направленням з якої перебував на лікуванні в поліклініці ХТЗ (останній раз в 2014 році). Наполягали на необхідності лікування, посилаючись на загострення хвороби та відсутність медикаментів для лікування в слідчому ізоляторі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які в клопотанні посилається прокурор, тому вважає клопотання обґрунтованими.

Ухвалами слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04.03.2018 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 до 30.04.2018 року.
При вирішенні питання про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу, суд приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ними злочину, який за ступенем тяжкості згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів; покарання, що загрожує ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочину, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; відсутність у обвинувачених соціальних зв`язків за місцем проживання, судимості.

Суд приймає до уваги посилання обвинувачених про потребу в лікуванні, що підлягає з`ясуванню в підготовчому судовому засіданні шляхом направлення запитів до відповідних установ.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та попередить вчинення ними нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 продовжити на строк до 25.06.2018 року.
В зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_11 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та інших у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відкласти на 10-30 годину 30.05.2018 року.

Направити запити до лікувальних установ щодо перебування обвинувачених на обліку.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1