г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1919/17
Номер провадження 1-кп/213/282/17
В И Р О К
Іменем України
21 вересня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828, за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попудня Христинівського р-ну Черкаської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, дітей не має, раніше судимий: 08.12.2004р. Інгулецький районний суд 186 ч.3 КК України, - до 5 років позбавлення волі, звільнився 13.02.2008р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 22 дні; 07.10.2008р. Широківський районний суд ст 309 ч.1, 71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 31.12.2010р. по відбуттю строку покарання; 05.10.2011р. Інгулецький районний суд, ст. 307 ч2, 309 ч.2, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 06.05.2016р. по відбуттю строку покарання. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину за ст. 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим, а саме: 1)08.12.2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. З КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 13.02.2008 року умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяці 22 дня; 2) 07.10.2008 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31.12.2010 року по відбуттю покарання; 3) 05.10.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 06.05.2016 року по відбуттю покарання, маючи не зняті та не погашені судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин. Так, ОСОБА_4 24.06.2017 року приблизно о 12.00 годині знаходячись біля магазину «Мегалюкс». що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 6, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, використовуючи засновані на знайомстві довірливі відносини з ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього його мобільний телефон «Samsung» GT-S5660, білого кольору імеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2235 від 15.07.2017 року становить 600 гривень, що належить ОСОБА_6 , при цьому повідомивши останнього, про те. що після здійснення дзвінку поверне йому мобільний телефон, хоча робити цього не збирався. Після того як ОСОБА_6 будучи впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_4 добровільно передав йому вищезазначений телефон. ОСОБА_4 утримуючи викрадене з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його в подальшому на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 600 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю, надав подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України. Судом роз,яснено, що в разі скороченого розгляду справи зможе оскаржувати вирок лише в частині покарання, на що погодився. Відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без повторного виклику потерпілого, без виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в нарколога з приводу вживання алкоголю з шкідливими наслідками. Обвинувачений не працює, не одружений. Освіта професійно-технічна. Раніше судимий. Має місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити з іспитовим строком, оскільки покарання за попереднім вироком відбуто, у данному злочині обвинувачений розкаюється, тому суд вважає можливим його звільнення з іспитовим строком. Речові докази залишити потерпілому, судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирати. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати виним ОСОБА_4 скоєнні злочину за ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати.
Речові докази: мобільний телефон Samsung GT-S5660 залишити ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1