Cправа №750/275/18
Провадження №1-кс/750/117/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000192 від 10.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
15.01.2018 року на адресу суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому той просить накласти арешт на будівельні ліса, металеву драбину, які належать ОСОБА_4 , що були вилучені в ході огляду місця події від 10.01.2018 та визнані речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши розпоряджатись та користуватись вказаним майном заінтересованим особам.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зазначеним вимогам Кримінального процесуального кодексу України подане слідчим, за погодженням із прокурором, клопотання взагалі не відповідає.

Так, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, вказує, що майно, яке на його думку належить арештувати, було вилучене 10.01.2018 року під час огляду місця події та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , на підтвердження чого до матеріалів клопотання надано копію вищевказаного протоколу огляду місця події, та й в самому клопотанні слідчий посилається на ці обставини. Але, в порушення ч. 1 ст. 172 КПК України власник майна, який підлягає виклику в судове засідання, слідчим хоча і зазначений, проте адреса, за якими такого належить викликати у клопотанні відсутня, що унеможливлює суд повідомити такого про дату, час та місце розгляду клопотання, з урахуванням вимог та строків, встановлених для розгляду означеного клопотання.

Крім того, слідчим у клопотанні зазначено, що завданням арешту вказаного майна є уникнення його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, однак зазначені завдання суперечать наданим слідчим документам, а також викладеним у клопотанні посиланням на мету накладення такого арешту, з огляду на ту обставину, що вказане майно вже було передано його власнику на відповідальне зберігання, що свідчить про те, що орган досудового розслідування не вбачає існування обставин, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до таких наслідків.

Більш того, слідчий просить накласти арешт на будівельні ліса, металеву драбину, які належать ОСОБА_4 , заборонивши розпоряджатись та користуватись вказаним майном заінтересованим особам. Так, відповідно до п.5 ч.5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Разом з тим, слідчим лише абстрактно вказано про існування таких заінтересованих осіб, яким слідчий суддя має заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном, без конкретизації, що це за особи (прізвище, ім`я, по батькові, адреса їх місця проживання тощо), що унеможливлює суд повідомити таких, в разі дійсної їх наявності, про результати розгляду поданого слідчим клопотання.

І на останок, слід зазначити, що слідчим, в порушення абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України не надано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими той обґрунтовує доводи клопотання в частині застосування арешту майна з метою забезпечення проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки жодних доказів, що така, в рамках кримінального провадження за №0000192 від 10.01.2018 року, дійсно призначена, слідчому судді надано не було.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1