Справа № 520/9386/17
Провадження № 1-кп/520/963/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001722 від 09.05.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15.09.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.11.2012 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 08.05.2017 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, біля будинку №3 по вул. Варненська в м. Одесі, побачив в правій руці раніше не знайомої йому потерпілої ОСОБА_6 , яка прямувала до цього будинку, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення даного мобільного телефону. Приблизно о 22 годині 50 хвилин вказаного дня, реалізуючи злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 шляхом ривку з рук потерпілої ОСОБА_6 відкрито викрав її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» - вартістю 4 950 грн. з двома сім-картами: оператора зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_1 вартістю 25 грн., на якій грошові кошти відсутні, та оператора зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., на якій грошові кошти відсутні. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 з даним викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 5 000 грн.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та пояснив, що він дійсно 08.05.2017 р. ввечері, близько 23.00 год. йшов по вул. Варненська в м. Одесі та помітив у руках дівчини мобільний телефон, який він шляхом ривку вирвав та побіг. Проте, він був затриманий після вчинення злочину, мобільний телефон в нього було вилучене по повернуто потерпілій. В скоєному кається та просив його суворо не карати. Суму завданої потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 5000 грн. визнав, пояснив, що злочин вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина доведена дослідженими судом письмовими матеріалами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно часу, місця та обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0001722 від 09.05.2017 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2017 року, згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_8 , за змістом якої вона просить прийняти заходи до невідомої особи, яка 08.05.2017 року відкрито заволоділа її мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy»;

- заявою ОСОБА_9 з якої вбачається, що він добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», який він придбав у обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- звітом від 26.07.2017 р. про ринкову вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy», з якого вбачається, що вартість телефону складає 5000 грн.;

- протоколом огляду предмету від 26.07.2017 року з ілюстративною таблицею, з якого вбачається, що було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung Galaxy»;

-протоколом про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 26.07.2017 року, з якого вбачається, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» признано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001722 від 09.05.2017 року;
-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 26.07.2017 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , який відкрито заволодів її телефоном.
-протоколом затримання особи обвинуваченого ОСОБА_7 від 28.07.2017 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2017 р. з фототаблицею, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка в травні 2017 року, знаходячись за адресою : м. Одеса, вул. Комарова, 6 продала йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», в корпусі сірого кольору;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 26.07.2017 р. з фототаблицею, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка в травні 2017 року, знаходячись за адресою : м. Одеса, вул. Комарова, 6 продала ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», в корпусі сірого кольору;

-розпискою про отримання на зберігання від потерпілої ОСОБА_6 від 27.07.2017 року мобільного телефону «Samsung Galaxy»;

-заявою від потерпілої ОСОБА_6 про слухання справи без її участі та відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 ;
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст. 337 ч. 1 КПК України.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, судом не визнано.

Враховуючі сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, прийняв до уваги те, що він не працює, раніше судимий, знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, тому суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі, передбачене санкцією інкримінованої йому статті, яке на думку суду буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не приймає до уваги висновок органу пробації про можливість перевиховування ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, оскільки вважає, що покарання не пов`язане з триманням під вартою, не забезпечить його виправлення та перевиховування.
Процесуальних витрат згідно зі ст. 124 КПК України немає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки;

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, а саме з 28.07.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxy» вважати повернутими потерпілим за належністю потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1