ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/376/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню № 753/6507/15-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві заборгованості у розмірі 691 грн. 20 коп..
Дане подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 753/6507/15-к від 12.06.2015, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві заборгованості у розмірі 691 грн. 20 коп..
Постановою державного виконавця від 29.09.2017 року, на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження № 49048596, однак при його передачі від одного державного виконавця іншому виконавчий документ було втрачено.
Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотав про проведення судового засідання за відсутності представника ВДВС Оболонськогоо РУЮ в м. Києві.
Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
За ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.
Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК України судом не вбачається підстав для звільнення від доказування.
В ході судового розгляду подання судом встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2015 року з засудженого ОСОБА_4 на користь ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві стягнуто вартість проведеної судово-хімічної експертизи в сумі 691 грн. 20 коп. та видано виконавчий лист № 753/6507/15-к від 12.06.2015 року.
Як зазначається у поданні виконавчий документ було втрачено при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому.
Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що виконавчий лист при передачі від одного державного виконавця іншому був втрачений суду не надано.
Крім того, зі змісту прохальної частини подання не зрозуміло дублікат чого повинен видати суд, чи то постанови, чи то наказу.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.
На підставі викладеного та керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 61, 370 ЦПК України, ст.ст. 128, 369-372, 535, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 753/6507/15-к від 12.06.2015 року про стягнення з про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві заборгованості у розмірі 691 грн. 20 коп. - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: