АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
В ухвалі слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, вказав, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 окаржують рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК України.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх вимоги.
При цьому апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка, на їх думку, порушує право на доступ до правосуддя, внаслідок чого підлягає скасуванню.
На думку апелянтів, висновки слідчого судді суперечать нормам КПК України, оскільки згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчому судді надано право відмовити у відкритті провадження за наявності однієї підстави, а саме якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
В той же час, апелянти просили зобов`язати начальника слідчого відділу Оболонського ГУ НП України в м. Києві призначити у кримінальному провадженні №0008755 судово-економічну експертизу, виконавши вимоги ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року, а також допитати їх у якості потерпілих. Клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 01.03.2017 року слідчим не розглянуто, а тому наявні всі підстави вважати таку бездіяльність слідчого протиправною, що і було оскаржено в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Виходячи з наведеного вище апелянти вважають, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження безпідставно та незаконно зазначив в ухвалі, що в даному випадку відсутній предмет оскарження, оскільки ними такий предмет чітко визначено та підтверджено ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09.06.2017р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , останні звернулися до Оболонського районного суду м Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в котрій оскаржували бездіяльність начальника СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, пов`язану з невиконанням постанови від 04.08.2017 року процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №5 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні та рішення слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року, яким зобов`язано начальника СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути подане ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання в порядку ст.220 КПК України та винести вмотивоване рішення щодо нього.
Таким чином, вказаними вище потерпілими до слідчого судді оскаржувалася бездіяльність слідчого, яка, як предмет оскарження в порядку ст. 303 КПК України, вказаною процесуальною нормою не передбачена.
Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку порушуються законні права потерпілих, також не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, так як до нього оскаржувалась не бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а невиконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні, за що, відповідно до ч.4 ст.40 КПК України слідчий має нести відповідальність передбачену законом, а також невиконання ухвали слідчого судді, відповідальність за що передбачена ст. 382 КК України.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючи у відповідності з положеннями ч.4 ст.304 КПК України, і підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.
Таким чином, ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому апеляційну скаргу потерпілих слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1598/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1