УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007292 від 18.11.2017 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, міста Татарбунари, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який має незакінчену вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, за наступних обставин.

14.11.2017 р. близько 14:30 годин, більш точний час в ході слідства встановити не вдалось, активісти різноманітних громадських об`єднань і радикально налаштована молодь провели акцію біля входу в КП «Центр екологічних проблем та ініціатив» на Олександрівському проспекті, 4 в м. Одеса. Останні протестували проти забудови території «Літнього театру» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 24, вхід до якого здійснюється з «Міського саду», після чого попрямували безпосередньо до входу до «Літнього театру», де продовжили проводити свій протест. Під час проведення даної акцій, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, які долучились до даної акції та вирішили використати вказаний захід для вчинення провокацій, протиправних дій, тобто намагались організувати масове заворушення, почавши виражати агресивність, що супроводжувалась явними намірами порушити громадський порядок, однак розуміючи що їх чисельності недостатньо для втілення злочинних намірів пов`язаних з організацією масового заворушення, останні звернулись до громади та виклали оголошення в ЗМІ про те, що планують провести повторну акцію 18.11.2017, о 12:00 годині, з метою залучення до так званої акції мирного протесту більше мешканців Одеси.
В свою чергу керівництвом ГУНП в Одеській області було прийнято рішення про залучення співробітників поліції до охорони громадського порядку на 18.11.2017 о 12:00 годині з метою недопущення конфліктних ситуацій та скоєння інших протиправних дій, пов`язаних з незаконним проникненням до території «Літнього театру», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 24, оскільки вказана земельна ділянка знаходиться в оренді СП «СОЛІНГ».
У вказаний час ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, використовуючи значне скупчення людей, яке зібралось під приводом мирного протесту проти забудови території «Літнього театру», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 24, вхід до якого здійснюється з «Міського саду» в м. Одесі, розпочали провокувати інших осіб до вчинення групових порушень громадського порядку, масових заворушень.
Масові заворушення розпочались 18.11.2017 приблизно о 12 год. 30 хв., точний час досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, коли ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, будучи екіпірованими у одяг чорного кольору, з використанням балаклав та інших масок з метою прикриття свого обличчя, маючи із собою різноманітні предмети, які заздалегідь підготували для використання як зброї, почали підбурювати громадськість для прийняття участі у групових порушеннях громадського порядку та масових заворушеннях, при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виступали в ролі організаторів вказаного заворушення, закликаючи інших осіб до вчинення протиправних дій, керували їх діями та брали участь у їх безпосередньому розгортанні. При цьому будучи усвідомленими, що місце де вони планують здійснити масове заворушення, оглядається камерами зовнішнього відеоспостереження, які в свою чергу встановлені на дереві, невстановлена особа за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинила дії пов`язані з пошкодженням вищезазначених камер відеоспостереження.
В наслідок даних провокацій, зі сторони співробітників поліції надійшли зауваження до активістів, щодо припинення противоправних дій вищезазначеної особи, вказане зауваження було проігноровано, та в свою чергу ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами з метою ескалації конфлікту шляхом підбурення на місці події осіб, почали провокувати оточуючих, що переросло в громадське протистояння співробітникам поліції, які в свою чергу здійснювали охорону громадського порядку, а також недопущення спроб подальшого незаконного проникнення до території «Літнього театру», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 24. В ході масових заворушень були демонтовані металеві ворота, що перекривали вхід до території «Літнього театру» та в подальшому перенесені до Думської площі та використані для блокування входу до Одеської міської ради.
Під час активної фази протистоянь, яка виникла внаслідок незаконного проникнення до території «Літнього театру», та зривання вхідних металевих воріт, які були закріплені на споруді, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, почали вести себе агресивно, висловлювати нецензурну лексику в адресу співробітників поліції,виражаючи явну неповагу до правоохоронних органів. Останні діючи з єдиним спільним умислом на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, з метою втілення його в життя вирішили використовувати піротехнічні засоби для залякування правоохоронних органів та оточуючих громадян, речовину подразнюючої дії для заподіяння тілесних ушкоджень. При цьому співучасники усвідомлювали, що такі їх дії будуть припинятись співробітниками правоохоронних органів, але домовились злочин у зв`язку з цим не припиняти, а чинити активний опір законним вимогам та діям службових осіб або громадян, які намагатимуться виконати свій обов`язок з охорони громадського порядку.
У вказаний час до місця сутичок прибув начальник ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , який намагався вступити в діалог з активістами та залагодити конфліктну ситуацію, яка склалась. Однак в цей час ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, не реагуючи на мирні заклики правоохоронців діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, розуміючи що їх дії сприймаються присутніми як зневага до громадського порядку, тримаючи в руках заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металі арматури, дубинки та балони зі сльозогінним газом, почали наносити тілесні ушкодження працівникам поліції, які здійснювали охорону громадського порядку на місці події, в ході чого безпосередньо ОСОБА_6 зайшовши ззаду, маючи намір завдати тілесних ушкоджень саме начальнику ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , наблизився до нього, та з-зі спини навмисно кинув в потилицю останньому заздалегідь підготовлений предмет невідомого походження, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді рваної рани шкіри голови та струс мозку.
В ході масових заворушень ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, застосовуючи насильство до співробітників поліції, чинячи тиск із застосуванням газу, металевих палиць, саперних лопат та інших предметів, умисно заподіяли 28 працівникам правоохоронних органів різних тілесних ушкоджень під час виконання ними службових обов`язків.
Загалом масові заворушення тривали в період часу з 12:15 год. по 14:00 год. та охоплювали територію «Літнього театру», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 24.
24 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, за кваліфікуючими ознаками організація та активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, знищенням майна, з опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколами огляду відеозаписів, протоколом огляду місця подій, рапортами співробітників оперативних підрозділів та іншими в їх сукупності, матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У клопотанні слідчий та прокурор посилаються на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладаються на ОСОБА_6 , який органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому може вчинити спроби переховуватися від правоохоронних органів та суду та може вчинити інші аналогічні кримінальних правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають підстави слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник у судовому засіданні вважала клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просила суд відмовити у його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував підозру та не навів належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім цього, адвокат ОСОБА_12 вказала на те, що в підозрі та клопотанні про обрання запобіжного заходу не вказано на розподіл ролей та які саме дії вчинив ОСОБА_6 в інкримінованому йому правопорушенні. Захисник також у судовому засіданні пояснила, що підозра була вручена не тій особі, оскільки невірно було вказано прізвище її підзахисного.

Підозрюваний у судовому засіданні повністю підтримав думку свого захисника та пояснив, що він дійсно кинув балончик з під фарби, однак він навмисно не цілився в ОСОБА_11 .

Крім того, у судовому засіданні Народний депутат України ОСОБА_13 , депутат Одеської міської ради ОСОБА_14 , голова Громадської організації «Одеська обласна організація «Зелений лист» ОСОБА_15 , громадянин України ОСОБА_16 надали письмові зобов`язання про взяття на особисту поруку ОСОБА_6 , вказали, що знають підозрюваного значний час, ручаються за його належну поведінку та виконання ним обов`язків явки до суду та виконання інших обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні даного питання вважав, що дане питання необхідно вирішити слідчому судді у нарадчій кімнаті.

Захисник та підозрюваний, кожен окремо, у судовому засіданні пояснили, що у разі якщо слідчий суддя вбачає необхідність в застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , то просили застосувати запобіжний захід у вигляді взяття на поруки Народним депутатом України ОСОБА_13 , депутатом Одеської міської ради ОСОБА_14 , головою Громадської організації «Одеська обласна організація «Зелений лист» ОСОБА_15 , а також громадянином України ОСОБА_16 .

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
Так, у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 прокурором була надана постанова слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 24.11.2017 р. про уточнення анкетних даних підозрюваного, в якій було зазначено, що правильними анкетні дані підозрюваного необхідно вважати: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколами огляду відеозаписів, протоколом огляду місця подій, та іншими в їх сукупності, матеріалами кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому подіями.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії, встановлюються інші співучасники кримінального правопорушення.

Внаслідок інкримінованого злочину виник великий суспільний резонанс, заподіяно шкоду здоров`ю працівників правоохоронних органів та наступили інші негативні наслідки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного є запобігання перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Що стосується письмових зобов`язань Народного депутата України ОСОБА_13 , депутата Одеської міської ради ОСОБА_14 , голови Громадської організації «Одеська обласна організація «Зелений лист» ОСОБА_15 , громадянина України ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_6 є занадто м`якою виходячи з дій які йому інкримінуються.

Виходячи із положень ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вивчивши осіб, які подали письмові зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити органу досудового розслідування чи в суд на першу на те вимогу, а саме: Народного депутата України ОСОБА_13 , депутата Одеської міської ради ОСОБА_14 , голови Громадської організації «Одеська обласна організація «Зелений лист» ОСОБА_15 , також громадянина України ОСОБА_16 , які поручаються за належну поведінку та явку підозрюваного ОСОБА_6 за викликом слідчого, прокурора, суду, виконання ним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а також доставити його до слідчого, прокурора, суду на першу про те вимогу, суд вважає, що поручителі заслуговують на особливу довіру і на повагу до їх намірів та бажань взяти на поруки підозрюваного, а також суд впевнений, що вони спроможні виконати всі покладені на них законом обов`язки особистого поручителя.

Разом з тим, суд враховує обсяг підозри, ризики, а також превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному кримінальному провадженні, в якому повідомлено про підозру щодо організації та активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, знищенням майна, з опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя та вважає, що цей запобіжний захід буде занадто м`яким для підозрюваного ОСОБА_6 та не в змозі буде забезпечити виконання підозрюваним його обов`язків, а тому в задоволенні взяття ОСОБА_6 на особисту поруку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

В застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття на поруки Народним депутатом України ОСОБА_13 , депутатом Одеської міської ради ОСОБА_14 , головою Громадської організації «Одеська обласна організація «Зелений лист» ОСОБА_15 , а також громадянина України ОСОБА_16 підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 54 дні.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками по кримінальному провадженню № 0007292 від 18.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 діє до 19 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: