overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.09.2017
Справа № 334/5951/17
Провадження № 1-кс/334/1362/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0003985 від 24 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
22.09.2017 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді даного клопотання з тих підстав, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме те, що у даному кримінальному провадженні бере участь захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя раніше перебувала у шлюбі. Тому, розгляд клопотання нею як слідчим суддею цього ж суду поставить під сумнів дотримання принципу неупередженого розгляду провадження безстороннім та незалежним судом.
У судове засідання заявник, слідчий не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись судом належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого судді за відсутності зазначених осіб.
Відповідно до частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За вимогами частини першої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 7579 цього Кодексу слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Зміст заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 посвідчує наявність підстав відводу, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки клопотання, що надійшло на розгляд вказаному слідчому судді внесено у кримінальному провадженні, в якому приймає участь як захисник її колишній чоловік ОСОБА_5 , тому розгляд клопотання слідчим суддею ОСОБА_3 поставить під сумнів дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім та незалежним судом, а також може вплинути у подальшому на оцінку допустимості доказів у кримінальному провадженні.
Тому, заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/1592/17
Провадження №1-кп/440/126/2017
28 вересня 2017 року Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю потерпілого ОСОБА_5
провівши в залі суду в м. Буську з фіксуванням технічним засобом "Камертон" підготовче судове засідання кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Ухвалою суду від 25.09.2017 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання зявились обвинувачений та інші учасники кримінального провадження.
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту, передбачених КПК України не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 також не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши всіх учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, який складений відповідно до вимог КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження. або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 11 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2025/17
Провадження № 1-кп/444/202/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
27 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 від 19.07.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
30.08.2017 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.125 КК України для розгляду по суті.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовче судове засідання на 07.09.2017 року та 27.09.2017 року однак в жодне підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Клопотань про відкладення та про причину неявки до суду обвинуваченного на адрес суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про доставлення приводом обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання, оскільки останній на виклики суду не прибуває про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та у зв"язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323,392 ч.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в підготовче судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балканабат (Небіт-Даг), Красноводська область, Туркменістан, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам"янко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання та прокурору Червоноградської місцевої прокуратури для особистого контролю за виконанням.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7040/17
У Х В А Л А
про призначення скарги

28 вересня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

у с т а н о в и в:

27.09.2017 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до судового розгляду на 29.09.2017 на 12.00 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та повідомити військову прокуратуру Львівського гарнізону.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та у військову прокуратуру Львівського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2017 рокуСправа №451/1307/17
Провадження № 1-кп/451/140/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.
Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/634/17 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 672/118/17 ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Волочиського районного суду від 08 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в:
Ухвалою Волочиського районного суду від 08 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора, продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 листопада 2017 року.

11 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу суду.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається із ухвали суду, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України перебуває у провадженні Волочиського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України ухвали про обрання та продовження запобіжного заходу, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Волочиського районного суду від 08 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа 688/2778/17
№ 1-кс/688/463/17
Ухвала
26 вересня 2017 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

представника ШВК №98 ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід відносно подання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» про поміщення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу,

ВСТАНОВИВ:
22.09.2017 року суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід відносно подання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» про поміщення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу на підставі ч.1 п.4 ст.75 КПК України, оскільки вироком від 18.11.2015 року під його головуванням ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений до 5 років позбавлення волі за ч.1ст.121, ч.1ст.296 КК України, незважаючи на заперечення ним вини у скоєнні вказаних злочинів, а тому подальший розгляд справи неможливий.

Прокурор та представник ШВК №98 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід.

Зваживши доводи заявленої заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 п.4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено при розгляді даної заяви, вироком від 18.11.2015 року під головуванням судді ОСОБА_5 . ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений до 5 років позбавлення волі за ч.1ст.121, ч.1ст.296 КК України.

За наявності таких підстав суддя вважає за неможливе розгляд подання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» про поміщення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу суддею ОСОБА_5 а тому заява про самовідвід судді є обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали подання передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/890/17
Провадження по справі 1-в/276/53/17

У Х В А Л А
27 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Хорошівського районного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування випробування на підставі ст.78 ч.2 КК України стосовно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Хорошівського районного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації в Житомирській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд вирішити питання про скасування випробування на підставі ст.78 ч.2 КК України стосовно ОСОБА_3 .

Розгляд вказаного подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Хорошівського районного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування випробування на підставі ст.78 ч.2 КК України стосовно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 17.10.2017 року о 14.30 год.

Викликати - у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора та Хорошівський районний відділ з питань виконання кримінальних покарань та пробації в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 279/3617/17 1-в/279/337/17
У Х В А Л А іменем України
26 вересня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 16.12.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, засуджено за ст.ст.122,ч.1, 162,ч.1, 70,ч.1 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі.
Засуджений подав клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році".
Відповідно до довідки установи виконання покарання засуджений не підлягає звільненню на підставі акту амністії, оскільки 17.03.2008 року та 17.12.2008 року був засуджений за умисні особливо тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, подавши письмову заяву.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 є особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", оскільки має дві непогашені судимості за умисні особливо тяжкі злочини.
На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року зі змінами, ст.10 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року,
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 16.12.2016 року відмовити на підставі ст.4, п."в" Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році".
Копію ухвали направити засудженому, до Коростенської ВК-71, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу