Дата документу 20.12.2017
Справа № 517/474/16-к

У Х В А Л А
20 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, займаючи яку, ОСОБА_5 , обґрунтовуючи підставами, які враховані судом під час попереднього відсторонення від посади, які продовжують мати місце.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання, вважаючи, що на теперішній час відсутні підстави для обрання цього заходу забезпечення з огляду на те, що всі свідки допитані, сторонами надані докази, ризики на теперішній час відсутні.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
На момент вчинення злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 він працював на посаді прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області та виконував обов`язки у Захарівському осередку.
При вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону суд зобов`язаний перевірити, чи подано клопотання із додержанням вимог закону, передбачених ст. 155 КПК України, та врахувати наявність правової підстави для відсторонення особи від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Частинами 1 та 2 статті 154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, суд приймає до уваги, що він, враховуючи докази, які перелічені у реєстру, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а перебування його на посаді прокурора сприяло злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Крім того, судом враховується, що той злочин в якому обвинувачується ОСОБА_5 , згідно обвинувачення, стався з використанням ним посади та службового становища працівника органу прокуратури.
Суд звертає особливу увагу, що сенс безумовного відсторонення таких осіб, зокрема, працівників органів прокуратури, пов`язаний з тим, що подальше перебування їх на посадах під час досудового розслідування та розгляду справи у суді, може сприяти зміцненню їх авторитету, утворенню у оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив цього розслідування та результатів судового розгляду, що в свою чергу утворювати передумови для здійснення незаконних дій щодо впливу на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Приймаючи до уваги серйозний характер злочину у якому обвинувачується ОСОБА_5 , відсторонення від посади є ефективним, адекватним та стримуючим заходом та не суперечить вимогам ч. 1 ст. 19 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173), чч.2,6 ст.30 Конвенції ООН проти корупції (ратифіковані Україною 18 жовтня 2006 року).
Крім того, злочин за ст. 368 КК України є корупційним; особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом (ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції»).
Судом ухвалою від 19 жовтня 2017 року при відстороненні ОСОБА_5 від посади враховувалось, необхідність додаткового виклику свідка ОСОБА_6 , який раніше надавав суперечливі показання, що обумовлювало наявність ризику, що обвинувачений може впливати на свідка або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначений свідок був додатково допитаний в судовому засіданні, але, на вимогу сторони захисту, судом витребувано від сторони обвинувачення забезпечення огляду оригіналів запису процесу затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , на якому цей свідок надавав інші за змістом пояснення. На теперішній час зазначений відеоматеріал не оглянутий, але його огляд може викликати необхідність знову допитати свідка ОСОБА_6 .
У зв`язку з чим, суд погоджується з доводами прокурора з приводу того, що збереглися підстави попереднього відсторонення ОСОБА_5 від посади, а саме наявні реальні ризики впливу незаконними засобами на свідка або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому потреби судового розгляду виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.
Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_5 судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 154, 155, 157 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 від посади прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області з 20 грудня 2017 року строком на два місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1