Справа № 635/4591/17
Провадження № 1-кс/635/1036/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Р.Тишки Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 грудня 2016 р., близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, через заліз вікно, проникли до недобудованого будинку за вказаною адресою, де демонтували та викрали металеві двері з накладками МДФ, які належать гр. ОСОБА_8 , після чого винесли їх з будинку та на автомобілі «ВАЗ 2121» державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , вивезли вказані двері до гаражу, розташованому в с. Р. Тишки, де ОСОБА_6 залишає свій автомобіль, з метою подальшого їх продажу, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду. вартістю - 4205 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_8 .
Викладенні обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
23 вересня 2017 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14 лютого 2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
14 лютого 2017 р. повідомлення про підозру було надіслано поштою за адресою реєстрації ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 .
22 вересня 2017 р. місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 було встановлено та його було затримано в порядку ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженніта усно у судовому засіданні доповнив своє клопотання запропонувавши застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у розмірі 9600 грн.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що він з`являвся за всіма викликами до слідчого і приймав участь у слідчих діях, підозра йому не була пред`явлена, запобіжний захід відносно нього також не був обраний, хоча слідчий під час неодноразових слідчих дій з його участю мав можливість обрати відносно нього міру запобіжного заходу. З урахуванням того що міра запобіжного заходу відносно нього не обиралась, він виїжджав на заробітки до м. Липецьк РФ, так як за місцем мешкання не було роботи. Він повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, викрадені речі повністю повернуті потерпілому під час досудового слідства. Грошей у сумі 9600 грн. для внесення запропонованої прокурором застави у нього не має і такий розмір застави для нього являється непомірним тому він просить суд застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти обрання до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що він разом із своїм підзахисним ОСОБА_6 являвся за всіма викликами слідчого і вони приймали участь у слідчих діях для участі у яких їх викликали. ОСОБА_6 виїжджав до РФ так як до нього не застосовувалась міра запобіжного заходу слідчим і тому не порушував закон. Він добровільно повернувся до України, що підтверджує той факт, що він не мав і не має наміру ухилятися від слідства і суду. Захисник просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як він повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, всі викрадені ним речі повністю повернуті потерпілому під час досудового слідства, раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні мати, яка потребує його турботи.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення і сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, відповідальність за який передбачена ст.185 ч. 3 КК України та існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1), п. 3) КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: документами протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 .
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній незаконно може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку у необхідності задоволення клопотання сторони захисту щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, приймаючи таке рішення вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, під час досудового слідства викрадені речі повністю повернуті потерпілому, цивільного позову не має, за межи України ОСОБА_6 виїжджав у той час коли відносно нього не було обрано міру запобіжного заходу і добровільно повернувся до України, до виїзду за кордон разом із своїм адвокатом приймав участь у проведенні з його участю слідчих дій, зараз визнає свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України повністю, зобов`язався являтися по всім викликам до слідчого і суду, його характеристик сторонами суду не надано, на обліках в психоневрологічному і наркологічних диспансерах не перебуває, має на утриманні мати, яка потребує його турботи.
Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою або застосування застави, так як підозрюваний ОСОБА_6 пояснив що у нього не має грошей для внесення застави і вона для нього являється непомірною.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Вказане рішення, на думку слідчого судді, буде відповідати завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, про необхідність застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, традиціям справедливості і милосердя українського народу, наданням можливості підозрюваному ОСОБА_6 ,беручи до уваги його молодий вік, вибачитись під потерпілим ОСОБА_8 і добровільно під час досудового слідства відшкодувати заподіяні збитки.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 177, 178. 181, 193, 194, 196, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 , підтриманого підозрюваним ОСОБА_6 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації і фактичного мешкання: АДРЕСА_2 та заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за вказаною адресою з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, та зобов`язати його:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді і суду;
-не відлучатися за територію м. Харкова та Харківського району Харківської області без дозволу суду та не виїжджати за межі України;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;
Контроль за виконанням обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 доручити начальнику Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
Прокурорський нагляд за виконанням цієї ухвали суду доручити прокурору ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, а також направити для виконання начальнику Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 19 листопада 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримали:

«____»_____________ 2017р.____ год.____хв._____________________________

«____»_____________ 2017р.____ год.____хв._____________________________