233 Справа № 233/295/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
- за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Суд, заслухавши думку прокурора, законного представника малолітньої потерпілої, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для закриття кримінального провадження; повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання не виявлено.
Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Учасники судового провадження в підготовчому судовому засіданні вважали за необхідне здійснювати кримінальне провадження у закритому судовому засіданні у продовж усього судового провадження, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності малолітньої особи.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_9 , проти чого не заперечували всі учасники судового провадження.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.
Згідно розписки копію клопотання і додані матеріали обвинувачений і захисник отримали 26 січня 2018 року.
Законний представник малолітньої потерпілої в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора. Крім того законний представник в підготовчому судовому засіданні заявила про те, що обвинувачений телефонує на номер телефону її малолітньої доньки і здійснює на неї тиск.
Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник в підготовчому судовому засіданні просив вирішити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на розсуд суду оскільки обвинувачений не заперечує проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання, приходить до такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 02 лютого 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 02 лютого 2018 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_8 , не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; ризику незаконного впливу на малолітню потерпілу ОСОБА_10 , яка ще не допитана судом, з огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілої заявила про те, що обвинувачений телефонує потерпілій на мобільний телефон, здійснюючи таким чином тиск на неї, про що було повідомлено прокурору; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_8 раніше був судимий за вчинення тяжкого кримінального правопорушення та знову вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку; суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (Рішення Європейського суду з прав людини від 22 травня 2012 року по справі Ідалов проти Російської Федерації, Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року).
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на малолітню потерпілу, вчинення інших кримінальних правопорушень, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_8 , судом на теперішній час не встановлено.
За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відповідно до ст. 27 КПК України, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В судове засідання викликати прокурора, малолітню потерпілу, психолога педагога, законного представника малолітньої потерпілої, захисника, свідка ОСОБА_9 , обвинуваченого - доставити конвоєм.
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянину України, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській установі виконання покарань №6» Донецькій області строком 60 (шестидесяти) діб, тобто по 01 квітня 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: