Дата документу Справа № 335/1380017-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1353/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у письмовому провадженні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Згідно зі змістом ухвали, до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого. В своїй скарзі ОСОБА_6 просив слідчого суддю: витребувати від суб`єкта оскарження мотивовану постанову за його клопотанням та витяг з поштового реєстру про надсилання цієї постанови; визнати порушення слідчим процесуального права ч.1 ст.220 КПК України в частині не надсилання йому постанови про закриття кримінального провадження; зобов`язати прокурора (слідчого) розглянути його клопотання відповідно до ч.1 ст.220 КПК України та в строк не більше 3-х днів задовольнити його за наявності підстав, або про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику або надіслати поштою.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя зазначив, що ч.1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження. Слідчий суддя з огляду на положення ст. 307 КПК України не має повноважень про витребування від суб`єкта оскарження мотивованої постанови на клопотання заявника та витягу поштового реєстру, а також визнання порушення слідчим процесуального права в частині не надсилання заявникові постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, зміст оскаржуваної бездіяльності полягає у не розгляді прокурором клопотання ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Оскільки слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, тому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, що виключає можливість розгляду клопотань, відповідно до ч.1 ст.220 КПК України. Оскільки КПК України не встановлює строку прийняття рішення прокурором про скасування постанови про закриття кримінального провадження, тому вказана бездіяльність прокурора не може бути предметом розгляду слідчим суддею, в порядку ст.ст. 303-308 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд постановив завідомо упереджену ухвалу про фактичну відмову йому в судовому захисті. Апелянт вважає, що суд вчинив йому перепону в доступі до правосуддя щодо захисту його процесуального права. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити розгляд скарги в суді першої інстанції.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Апелянт ОСОБА_7 звернувся на адресу апеляційного суду із заявою, в якій просив провести апеляційний розгляд у порядку ст. 406 КПК України за його відсутністю в судовому засіданні на підставі наявних в справі доказів. Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту клопотання, доданого до скарги, вбачається, що ОСОБА_6 просив слідчого вчинити дії, передбачені ч. 6 ст. 284 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого.

Таким чином така бездіяльність може бути оскаржена після закриття кримінального провадження, чому слідчий суддя не надав належної уваги та необґрунтовано відмовив у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу прокуратури в Запорізькій області, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України єдиною підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування є подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 просив визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у надсиланні йому копії постанови про закриття кримінального провадження.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що кримінальне провадження, в межах якого ОСОБА_6 звертався з клопотанням до слідчого закрито, проведення слідчих (процесуальних дій), крім скасування постанови про закриття кримінального провадження в ньому неможливо і оскільки стадія досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчилась, у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.
З такими висновками в обґрунтування рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів погодитися не може та вважає їх передчасними з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом. Згідно частини 6 цієї статті копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
У відповідності до п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України рішення слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим шляхом подання скарги до слідчого судді протягом 10 днів з дня отримання копії такої постанови.
Разом з тим, матеріали провадження не містять відомостей про отримання скаржником ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000089 від 04 червня 2013 року, і відповідно набуття цією постановою законної сили.
Більш того, сама суть скарги ОСОБА_6 полягала в тому, що він оскаржував бездіяльність слідчого, яка на його думку полягала у не повідомленні про розгляд клопотання, відповідно до ч.1 ст.220 КПК України.
За відсутністю в матеріалах справи даних на підтвердження дійсних обставин щодо вказаного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що висновки слідчого судді про закінчення стадії досудового розслідування є передчасними та такими, що зроблені без посилань на дійсні обставини провадження, а тому у відповідності до ст. 409 КПК України через невідповідність висновків, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою підлягає скасуванню із поверненням провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, скасувати.
Матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4