Справа № 186/1077/17
Провадження № 1-кп/0186/137/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 27 липня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прокоп`євськ, Кемеровської області, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

19 жовтня 1984 року Прокопєвським районним судом, Кемеровської області за ч.3 ст. 117, ст. 120, ст. 121 ч.2, ст. 40 КК РФ, позбавлення волі строком на 6 років.

20 серпня 1985 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 206, ст. 42, ст. 42 ч.3 КК УРСР, з приєднаним стоком за вироком від 19.10.1984 року позбавлення волі загальним строком на 9 років.

13 грудня 1994 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 206 КК УРСР, позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 45 КК УРСР звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки.

12 жовтня 1995 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 140, ст.42, ст.43 КК УРСР, позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, з приєднаним невідбитим строком до загального покарання 5 років позбавлення волі .

28 лютого 2001 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 141 КК УРСР, позбавлення волі строком на 3 роки.

25 листопада 2003 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 185 КК України, позбавлення волі строком на 2 роки.

17 травня 2004 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 263 КК України, позбавлення волі строком на 2 роки, частково приєднано невідбутий строк, до загального відбуття покарання строком на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

16 грудня 2004 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст. 187, ст. 689 КК України, позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, частково приєднано невідбутий строк 3 місяці, за вироком суду м.Павлоград від 17 травня 2004 року до відбуття покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі.

25 листопада 2009 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 187 КК України, позбавлення волі строком на 9 років. Звільнився 27 квітня 2016 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 4 дні.

14 березня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, у ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_2 , з його дружиною ОСОБА_5 виникла сварка на підґрунті того, що його дружина не дає йому грошей, в ході якої у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, повторно, а саме до квартири АДРЕСА_3 , яка належить покійній матері його дружини ОСОБА_5 , яку остання на підставі усної домовленості надавала для проживання ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , 25 липня 2017 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, не маючи дозволу дружини ОСОБА_5 на взяття ключів від квартири АДРЕСА_3 , яку ОСОБА_5 на підставі усної домовленості надавала для проживання ОСОБА_6 , взяв ключі та пішов до вищевказаної квартири.

25 липня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за допомогою вказаних ключів проник до квартири АДРЕСА_3 , яку ОСОБА_5 на підставі усної домовленості надавала для користування ОСОБА_6 , звідки викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме, монітор марки «Beline» білого кольору, аудіо колонки марки «defender», модель «SPK 225» чорного кольору, комп`ютерну мишку марки «genius» модель «netscroll 220 lazer» чорного кольору.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди згідно висновку судово товарознавчої експертизи №44/17 від 19 серпня 2017 року на загальну суму 3 224 гривні 73 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину в пред`явленому йому обвинувачені визнав повністю та пояснив суду, що в кінці липня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин маючи запасні ключі від квартири АДРЕСА_4 , 3 під`їзд/. Відкрив та зайшовши до однокімнатної квартири, в кімнаті з тумбочки взяв монітор білого кольору, аудіо колонки чорного кольору, комп`ютерну мишку чорного кольору, та в той же день особисто заклав ці речі до «Економ ломбард» по вулиці Шкільна за 380,00 гривень. Він був сильно п`яним, оскільки в той день з 16 години 00 хвилин вжив приблизно 300 грам горілки. Отримані гроші він витратив на власні потреби. В судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся, вину визнавав, просить суд його суворо не наказувати.

В судовому засіданні дружина ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_5 відмовилась від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України.

Від допиту працівника ломбарду, свідка ОСОБА_7 , прокурор та обвинувачений відмовились, враховуючи, що обвинувачений підтвердив, що саме він закладав викрадені речі до ломбарду, про що також свідчать договори застави цих речей офорлмлені на його ім`я та відеозапис з камери відеоспостереження.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд покарання призначити на розсуд суду, шкода йому відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру він не має.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:

Витягом з кримінального провадження №0000398 від 27 липня 2017 року /а.к.п.1/ та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 липня 2017 року /а.к.п.4/ згідно яких ОСОБА_4 в період часу з 17 години 15 хвилин 25 липня 2017 року до 04 години 00 хвилин 26 липня 2017 року таємно, шляхом вільного доступу викрав з квартири АДРЕСА_3 монітор білого кольору, аудіо колонки чорного кольору, комп`ютерну мишку чорного кольору; протоколом огляду речей потерпілого від 27 липня 2017 року /а.к.п.11-15/; протоколом огляду СD-R диска з відеозаписом з камери відеопостереження «Економ-ломбард» та відеозаписом, якими підтверджується, що саме обвинувачений закладав до ломбарду речі які належать потерпілому. /к.п.21-24/; договорами застави №10.10328, №10.10329, №10.1030 від 25 липня 2017 року /а.к.п.25-27/ згідно яких ОСОБА_4 заклав до «Економ ломбарду «Добродькин О.М. та компанія» монітор, аудіо колонки, комп`ютерну мишку; висновком експерта №44/17 від 19 серпня 2017 року /а.к.п.31-35/ згідно якого загальна ринкова вартість на час вчинення злочину 26 липня 2017 року монітору марки «Beline» білого кольору, аудіо колонок марки «defender», модель «SPK 225» чорного кольору, комп`ютерної мишки марки «genius» модель «netscroll 220 lazer» чорного кольору становить 3224 гривні 73 копійки; протоколом огляду квартири потерпілого від 29 серпня 2017 року /а.к.п.44-57/.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка раніше неодноразово судима, не працює, одружений, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, повністю відшкодував заподіяну шкоду, думку прокурора, потерпілого, суд вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експертів склали 300 гривень 00 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 300 гривень 00 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, яке провести після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

-монітор марки «Beline» білого кольору, аудіо колонки марки «defender», модель «SPK 225» чорного кольору, комп`ютерну мишку марки «genius» модель «netscroll 220 lazer» чорного кольору, передані на зберігання потерпілому залишити за належністю;

-CD-R диск з відеозаписом за 25 липня 2017 року з камер відеоспостереження ломбарду «Эконом Ломбард Добродькин О.М. та компанія», договори застави № 10.10328, №10.10329, №10.10330 складені від 25 липня 2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1