Справа №766/1979/18
н/п 1-кс/766/2260/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком два місяці, до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права внесення застави.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 24.01.2018 року близько 07:30 години, перебуваючи в маршрутному таксі № 30 за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з кишені сумки, викрала мобільний телефон «Айфон 5», білого кольору, imei НОМЕР_1 вартістю 4300 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 436-МТ від 08.02.2018 року, що належить ОСОБА_8 , чим спричинила матеріальну шкоду останній на вказану суму.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

02.02. 2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

19.02.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

28.12.2016 року Херсонською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду Херсонської області за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

20.01.2017 року Херсонською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду Херсонської області за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України;

27.02.2017 року Херсонською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду Херсонської області за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_5 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

Наявність вказаних в п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного злочину середньої тяжкості, за яким санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, а також те, що має непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, стійких соціальних зав`язків не підтримує, не працевлаштована, постійного заробітку не має, а також наявність декількох повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_5 позитивних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, що вона перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, а також з метою запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, враховуючи термін покарання, у разі визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КППК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрювана пояснила, що визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Відносно неї є ще три кримінальні провадження, які перебувають на розгляді в суді. Не заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що лише такий запобіжний захід зможе запобігти спокусі вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона є хворою на ВІЧ та гепатит, не може офіційно працевлаштуватися, тому немає доходів на проживання.
Захисник покладався на розсуд суду.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 02.02. 2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

19.02.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судима, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, на даний час є обвинуваченою за трьома епізодами по справам, що перебувають на розгляді в суді, згідно довідки з наркологічного диспансеру є наркозалежною, що свідчить про її негативну репутацію та існування ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення. Крім того, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_5 у разі визнання винною, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваної, її матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 35240 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави, покласти на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими в даному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 30.03.2018 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 35240 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками в даному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.03.2018 року.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1