У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про повернення застави (справа №522/13836/17, провадження №1-кс/522/21654/17) ,-

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про повернення застави (справа №522/13836/17, провадження №1-кс/522/21654/17).

В своїй заяві адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 в порушення норм КПК України, не вивчивши доводів, якими обґрунтовується клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про повернення застави та не заслухавши пояснень по справі, дозволив собі висловитись про те, що таке клопотання не підлягатиме задоволенню.

Таким чином, заявник вважає, що на даний час виникли обставини, що виключають можливість участі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 в подальшому розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про повернення застави.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви про його відвід.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , кожен окремо, вимоги викладені у заяві підтримали у повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 , оскільки обвинувальний акт з реєстром матеріалів по кримінальному провадженні №0000180 від 05.05.2017 року, відносно ОСОБА_5 , направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, а також заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про повернення застави. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 76 - 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про повернення застави (справа №522/13836/17, провадження №1-кс/522/21654/17) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_1