overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/208/18
1-кс/705/134/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 січня 2018 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
18.01.2018 ОСОБА_2 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлені.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та призначити скаргу до розгляду на 23 січня 2018 року на 15 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надати матеріали заяви ОСОБА_2 від 09.01.2018 (талон-повідомлення № 2366 від 09.01.2018 реєстр № 251 за ЄО) для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/156/18
22.01.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 30.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено обрану під час досудового розслідування міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.01.2018 року включно.
Враховуючи вищевикладене, оскільки закінчити судове слідство по справі не вбачається можливим в період граничнного строку дії обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник заперечив та просив змінити його підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
За таких обставин, враховуючи, що оскільки ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по даному провадженню не розпочато судове слідство, не допитана потерпіла та свідки, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити на них тиск та іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне у клопотанні захисника про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити та продовжити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
У клопотанні захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 22.03.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/756/1947/17
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005029.

У С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005029.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005029.

Призначити розгляд вказаної скарги на 11.10.2017 року на 12:00 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу слідчого та прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви вх. № 1759/16 від 16 серпня 2017 року про кримінальне правопорушення.

Заявник про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явилися з невідомих причин.
Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
У такому випадку заявник має право повторного звернення із цією скаргою до суду.
Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви вх. № 1759/16 від 16 серпня 2017 року про кримінальне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2018 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/207/18
Провадження № 1-кп/210/301/18

"19" січня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002761 від 08.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 січня 2018 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений та захисник отримали 17.01.2018 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого, захисника про отримання копій обвинувального акту і реєстру.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002761 від 08.12.2017 року підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 23 січня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань №104.

Підготовче судового засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію даної ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №1, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/568/18
Провадження № 1кс/201/1643/2018
УХВАЛА
19 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за №201/568/18, №201/574/18, №201/573/18, №201/572/18,-

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали клопотань старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за №201/568/18, №201/574/18, №201/573/18, №201/572/18 про надання дозволу на привід осіб до слідчого з метою проведення повторного допиту свідків у кримінальному провадженні 0001113 від 06 квітня 2016 року.

Частиною 1 ст. 142 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Таким чином, у зв`язку з тим, що вищезазначені клопотання подані в межах одного кримінального провадження одним і тим самим слідчим, враховуючи, що у цих клопотаннях слідчий просить надати дозвіл на привід до нього для повторного допиту осіб в межах одного і того ж кримінального провадження, з метою недопущення порушень вимог ч.1 ст.142 КПК України, та дотримання строків розгляду клопотань, вважаю за доцільне поєднати в одному провадженні вищезазначені клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження справи №201/568/18, №201/574/18, №201/573/18, №201/572/18 щодо розгляду клопотань старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на привід осіб до слідчого з метою проведення повторного допиту свідків у кримінальному провадженні 0001113 від 06 квітня 2016 року.

Об`єднаному провадженню надати номер справи № 201/568/18 провадження №1-кс/201/1643/2018.

Розгляд даних клопотань призначити на 22 січня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1731/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого в ніч на 14.12.2017 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та з невстановленою слідством особою, проникли шляхом злому замка до гаражного приміщення, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснили таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_4 . Крім цього, в ніч на 14.12.2017 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та з невстановленою слідством особою, проникли до автомобіля марки "Mercedes Benz Atego 817" д/з НОМЕР_1 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснили таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 . Крім цього, в ніч на 14.12.2017 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та з невстановленою слідством особою, проникли на територію домоволодіння, розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснили таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 . За даним фактом було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України, внесеного відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822.

Слідчий клопоче про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок ОСОБА_2 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_2 оператора телефонного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Так як, вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ «Київстар», розташованого по вул.Дегтярівська, 53 у м.Київ, посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ «Київстар», розташованого по вул.Дегтярівська, 53 у м.Київ про зв`язок ОСОБА_2 , який використовував мобільний номер телефону НОМЕР_2 , вхідні та вихідні дзвінки (без розкриття змісту розмов абонентів) в тому числі нульові дзвінки, їх тривалість, маршрутів передавання, місце розташування базових станцій, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлення) та з`єднання мобільних терміналів абонентів стільникового зв`язку, в період часу з 10.12.2017 року по 15.12.2017 року з зазначенням імеїв мобільних телефонів, в яких працювала сім картка з вищевказаним номером.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 18 лютого 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-177/10
ПОСТАНОВА

01 червня 2010р. м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В.Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 28.06.1985р.н., уродженки с-ще Южний Аламишек, Джалалкудуський р-н, Андіжанська обл., Росія, татарки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: м.Євпаторія, пр-т Перемоги, 65-51, АР Крим, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим.

Раніше не судима.

Засуджена: 12.08.2008р. Київським р/с м.Сімферополя АР Крим за ст. 191 ч.3 КК України до ОЗр.Обміс. позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально відповідальні посади строком на 02р. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду АР Крим від 07.10.2008р. вирок змінити, вважати засудженою за ст. 191 ч.3 КК України до 03р. обмеження волі з позбваленням права займати матеріально відповідальні посади строком на 02р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається нате, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно- дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1985р.н. за вироком Київського р/с м. Сімферополя АР Крим від 12.08.2008р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк - 11 міс. 17д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А.Г.Гордієнко
Справа № 5-249/10
ПОСТАНОВА

01 вересня 2010 року. Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області в складі: судді - Нижника М.М.. при секретарі - Поліщук О.А., за участю прокурора - Дашковського С.В., представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за поданням заступника начальника Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції ДДУВП у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає по вул. Партизанській, 6.75, кв.66,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2008 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4-х років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Представник КВІ звернулась до суду з цим поданням, яке підтримала в судовому засіданні, і просить суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, вказуючи, що він покладені на нього судом обовязки виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Суд заслухавши представника КВІ., засудженого, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, який просив суд подання задовольнити, вважає, що подання КВІ необхідно задовольнити, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в період іспитового строку зарекомендував себе тільки з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обовязки виконував, твердо став на шлях виправлення і перевиховання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Орджонікідзевського міського суду, Дніпропетровської області від 20 серпня 2008 року за ст.186 ч.2, 75 КК України ОСОБА_2 до 4-х років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку..

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Орджонікідзевський місцевий суд в строк 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 5-189/10
ПОСТАНОВА

01 червня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В.Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 27.05.1983р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1. Дніпропетровська обл., українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: м. Нікополь, вул. Барнаульська, 24-80, Дніпропетровська обл. Раніше не судима.

Засуджена: 11,03.2002р. місцевим судом м. Нікополя Дніпропетровської обл. за ст.289ч.З, 186ч.2, 357ч.3,70 КК України до 10р. позбавлення волі з конф.майна. Постановою Заводського р/с м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 31.07.2008р. замінити не відбуту частину покарання 03 р.03 міс. на обмеження волі, згідно ст.82КК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається нате, що засуджена відбула 3/4 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1983р.н. за вироком місцевого суду м. Нікополя Дніпропетровської обл. від 11.03.2002р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк- 01р.03міс.18д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2