Справа № 308/1277/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/121/18 за поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2018 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді від 08.02.2018 задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 07.02.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України за таких обставин.
09.12.2017, з 16 год. 9 хв. по 16 год. 55 хв., ОСОБА_9 знаходився разом із групою невстановлених осіб в барі-клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , де між ним виник словесний конфлікт із ОСОБА_10 , який знаходився у вказаному закладі разом із своїми знайомими: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . На думку ОСОБА_9 його образив ОСОБА_10 тим, що не хотів визнати його кримінальним авторитетом, а тому у ОСОБА_9 виникли наміри з`ясувати стосунки пізніше.
ОСОБА_9 отримав від невстановлених осіб інформацію про приблизне місце проживання ОСОБА_11 в одній із квартир багатоквартирного будинку, по АДРЕСА_3 , помилково вважаючи його братом ОСОБА_10 , та після 16 год. 55 хв. 09.12.2017 спланував вчинення викрадення ОСОБА_11 і незаконного позбавлення його волі з метою отримання від нього відомостей про місце знаходження ОСОБА_10 , для чого вирішив залучити учасників керованої ним злочинної групи.
Для вчинення викрадення і незаконного позбавлення волі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , діючи як організатор, отримував відомості про місце проживання потерпілого, способи під`їзду та від`їзду, в тому числі і шляхом особистого попереднього встановлення, здійснював розробку та втілення в життя злочинного плану організованої ним групи, який довів до відома всіх її учасників, організував та здійснював підбір та залучення нових учасників групи, визначив та розподілив функції кожного із них, при яких ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були безпосередніми виконавцями злочину, від яких вимагав чіткого виконання всіх своїх вказівок, особисто контролював та координував за посередництва ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , в залежності від обстановки, діяльність групи, об`єднаної єдиним планом викрадення та незаконного позбавлення волі, брав участь у підборі часу, способу та місця вчинення злочину, способу взаємного інформування між членами групи, забезпечував групу необхідними транспортними засобами.
Організована злочинна група, очолювана ОСОБА_9 , характеризувалась попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання осіб для вчинення злочину, досягнення єдиної злочинної мети; стійкістю злочинного об`єднання, яка полягала у стабільності групи, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування групи, наявність необхідних для функціонування групи і вчинення злочину фінансових можливостей для придбання засобів вчинення злочину, згуртованість групи, міцні внутрішні зв`язки між її учасниками, основані на чіткій ієрархії та спільному знайомстві, загальними правилами поведінки, єдиному плані злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами в організовану групу для досягнення єдиного злочинного результату; попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками групи план вчинення злочину, розподілом ролей, наявністю організаторів (керівників), забезпеченням транспортними засобами членів групи; тривалістю існування з літа по грудень 2017 року; детальною організацією функціонування групи у вигляді чіткого виконання кожним відведеної йому ролі та вказівок організаторів; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій, свідомого виконання своїх функцій кожним із них.
Вказана злочинна група попередньо, умисно та добровільно зорганізувалась в єдине злочинне об`єднання осіб, метою діяльності якого було викрадення та незаконне позбавлення волі потерпілих з метою отримання грошової винагороди.
Розраховуючи на довготривалість і систематичність передбачених планом злочинних дій та розуміючи необхідність участі у реалізації ряду осіб, ОСОБА_9 пояснив учасникам організованої ним злочинної групи: ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 й узгодив з ними ступені співучасті і роль кожного у цій діяльності для досягнення всіма вказаної цілі.
ОСОБА_6 , як активний учасник організованої групи, відповідно до відведеної йому злочинної ролі та покладених на нього функцій, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівками керівника та організатора злочинної групи брав безпосередню участь у підготовці до вчинення злочину, підборі учасників групи, підготовці засобів вчинення злочину, підборі місця вчинення злочину, за допомогою мобільного зв`язку із організатором ОСОБА_9 координував дії учасників групи безпосередньо під час вчинення злочину, під час вчинення викрадення та незаконного позбавлення волі ОСОБА_11 знаходився на пасажирському сидінні автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», н.з. НОМЕР_1 , котрий перекрив рух потерпілого з передньої сторони, а також супроводжував інший автомобіль учасників групи після викрадення потерпілого, забезпечував групу необхідними відомостями про напрямок руху поліцейських патрулів.
ОСОБА_13 , як активний учасник організованої групи, відповідно до відведеної йому ролі та покладених на нього функцій, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівками керівника та організатора злочинної групи безпосередньо брав участь у підготовці до вчинення злочину, підборі учасників групи, підготовці засобів вчинення злочину, підборі місця вчинення злочину, за допомогою мобільного зв`язку із організатором ОСОБА_9 координував дії інших учасників групи безпосередньо під час вчинення злочину, в момент викрадення та незаконного позбавлення волі ОСОБА_11 знаходився за кермом автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», н.з. НОМЕР_1 , котрий перекрив рух потерпілого з передньої сторони, а також супроводжував інший автомобіль учасників групи після викрадення потерпілого, забезпечував групу необхідними відомостями про напрямок руху поліцейських патрулів.
ОСОБА_14 , як член організованої групи, відповідно до відведеної йому злочинної ролі та покладених на нього функцій, діючи як безпосередній виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівками керівника та організатора злочинної групи брав участь у підготовці до вчинення злочину, підборі учасників групи, підготовці засобів вчинення злочину, підборі місця вчинення злочину, за допомогою мобільного зв`язку підтримував зв`язок та координацію дій між учасниками групи, керував автомобілем «Mercedes Benz Gelandewagen», н.з. НОМЕР_2 під час вчинення злочину, діючи узгоджено на виконання своїх функцій безпосередньо брав участь у вчиненні викрадення та незаконного позбавлення волі потерпілого, а також приховуванні засобів, використаних при вчиненні злочину.
ОСОБА_15 , як член організованої групи, відповідно до відведеної йому злочинної ролі та покладених на нього функцій, діючи як безпосередній виконавець злочину, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівками керівника та організатора злочинної групи брав участь у підготовці до вчинення злочину, підборі учасників групи, підготовці засобів вчинення злочину, підборі місця вчинення злочину, за допомогою мобільного зв`язку підтримував зв`язок та координацію дій між учасниками групи, діючи узгоджено на виконання своїх функцій безпосередньо брав участь у вчиненні викрадення та незаконного позбавлення волі потерпілого, а також приховуванні засобів, використаних при вчиненні злочину.
ОСОБА_16 , як член організованої групи, відповідно до відведеної йому злочинної ролі та покладених на нього функцій, діючи як безпосередній виконавець злочину, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівками керівника та організатора злочинної групи брав участь у підготовці до вчинення злочину, підборі учасників групи, підготовці засобів вчинення злочину, підборі місця вчинення злочину, за допомогою мобільного зв`язку підтримував зв`язок та координацію дій між учасниками групи, діючи узгоджено на виконання своїх функцій безпосередньо брав участь у вчиненні викрадення та незаконного позбавлення волі потерпілого, а також приховуванні засобів, використаних при вчиненні злочину.
ОСОБА_17 , як член організованої групи, відповідно до відведеної йому злочинної ролі та покладених на нього функцій, діючи як безпосередній виконавець злочину, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівками керівника та організатора злочинної групи брав участь у підготовці до вчинення злочину, діючи узгоджено на виконання своїх функцій безпосередньо брав участь у вчиненні викрадення та незаконного позбавлення волі потерпілого, а також приховуванні засобів, використаних при вчиненні злочину.
ОСОБА_6 , діючи в складі організованої ОСОБА_9 злочинної групи, спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з метою втілення розробленого ОСОБА_9 злочинного плану в реальність, спрямованого на незаконне збагачення та самоутвердження у кримінальному оточенні шляхом вчинення злочину проти волі, честі та гідності особи, відповідно до розподілу ролей кожного учасника злочинної організованої групи та визначених функцій, маючи на меті викрасти та незаконно позбавити ОСОБА_11 волі, 09.12.2017, в період з 22 по 23 год., для отримання інформації про точне місце проживання потерпілого, на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200», н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_13 здійснив виїзд у м. Ужгород на вулицю Харківську та з`ясував, що на вказаній вулиці наявний лише один багатоквартирний будинок АДРЕСА_4 , а тому були зроблені висновки, що ОСОБА_11 та, ймовірно, ОСОБА_10 проживають саме в даному будинку. При спільних зустрічах та підготовці до вчинення злочину 09.12.2017 та зранку 10.12.2017 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , обговоривши та розподіливши функції кожного при вчиненні злочину, обрали місце засідки для його вчинення подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , а також спланували рух для під`їзду та від`їзду з місця злочину.
Продовжуючи планування вчинення злочину, ОСОБА_9 разом із іншими учасниками злочинної групи дійшли змови щодо необхідності стеження за будинком потерпілого та здійснення його викрадення 10.12.2017 в той час, коли він буде виходити із під`їзду будинку. З метою полегшення вчинення злочину та подолання ймовірного опору потерпілого, ОСОБА_14 заздалегідь підготував пістолет «Форт 12Р», ОСОБА_16 та ОСОБА_15 заздалегідь підготували металеві складні ножі, а невстановлені особи з числа ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 два пістолети «STALKER 917».
Керуючи організацією та підготовкою до вчинення злочину, ОСОБА_9 надав ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 для поїздки до місця проживання ОСОБА_11 , відслідковування та здійснення його викрадення, автомобіль «Mercedes Benz Gelandewagen», н.з. НОМЕР_2 , що перебуває в його користуванні та зареєстрований за його дружиною ОСОБА_20 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_13 надав автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в його користуванні та зареєстрований за його колишньою дружиною ОСОБА_21
10.12.2017, біля 8 год. 5 хв., ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 на автомобілі «Mercedes Benz Gelandewagen», н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200», н.з. НОМЕР_1 діючи узгоджено із іншими членами групи з метою вчинення спланованого злочину заздалегідь прибули на подвір`я будинку АДРЕСА_3 та відслідковували момент виходу ОСОБА_11 з під`їзду вказаного будинку.
10.12.2017, о 10 год. 40 хв., в той час, коли ОСОБА_11 вийшов із під`їзду власного будинку та сів до належного йому автомобіля «Merсedes E200», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , діючи в складі організованої ОСОБА_9 групи з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», н.з. НОМЕР_1 , перекрили рух потерпілого на автомобільній дорозі в житловій зоні поряд із будинком № 19, що по вул. Харківській, в м. Ужгороді, а ОСОБА_22 автомобілем «Mercedes Benz Gelandewagen», н.з. НОМЕР_2 , заблокував автомобіль потерпілого із заду, після чого всупереч волі потерпілого, із застосуванням фізичного насильства, що полягало в стисканні шиї останнього, заламуванні рук, нанесенні ударів руками та ногами в різні частини тіла, а також погрожуючи застосуванням зброї, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 незаконно позбавили його волі, що полягало в поміщенні потерпілого ОСОБА_11 із належного йому автомобіля до транспортного засобу «Mercedes-Benz Gelandewagen», н.з. НОМЕР_2 , заблокували вихід із автомобіля та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.
Незаконно, всупереч волі ОСОБА_11 , перемістили його з одного місця до іншого, чим обмежили надані йому Конституцією України права на повагу до волі, а також права на свободу в частині вільного пересування особи.
Внаслідок протиправної спільної умисної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 потерпілий ОСОБА_11 був викрадений, у період з 10 год. 45 хв. 10.12.2017 незаконно утримувався та переміщувався в салоні автомобіля «Mercedes Benz Gelandewagen», н.з. НОМЕР_2 , в якому він не бажав перебувати до моменту затримання членів організованої групи та визволення потерпілого працівниками поліції, що мало місце на вул. Собранецькій, в м.Ужгороді, об 11 год. 10.12.2017.
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке аргументував тим, що: ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у складі організованої злочинної групи викрадення та незаконне позбавлення волі людини потерпілого, за вчинення якого згідно ч.3 ст.146 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став.
Встановлено передбачені ст.177 КПК України ризики: ОСОБА_6 не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування, може вчинити й інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань, переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Тому слідчий вважає, що інші, менш суворі ніж тримання під вартою запобіжні заходи: особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
В обґрунтування повідомленої ОСОБА_6 підозри слідчий посилається на наявні в матеріалах кримінального провадження докази, а саме: протокол огляду місця події від 10.12,2017; протоколи допиту, а також додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколи допитів свідків та очевидців: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;протокол огляду автомобіля «Toyota Land Cruiser, 200», н.з. НОМЕР_4 ; лист Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 19/107-791 від 01.02.2018 стосовно дактилоскопічного обліку слідів пальців рук (дактилоскопічна карта ОСОБА_6 збіг сліду пальця) та інші матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним. Тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що у досудового розслідування обґрунтовано існують підстави вважати про причетність до вчиненого злочину ОСОБА_6 що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім наявності вказаних ризиків, суд також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела доходу, зі слів одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, разом з тим, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного злочину, таким чином є ризики того, що ОСОБА_6 зможе і надалі продовжувати злочинну діяльність, вчинити й інші кримінальні правопорушення.
Враховано зазначений слідчим та прокурором ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та самого потерпілого, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань.
Слідчий суддя врахував також те, що підозрюваний особисто з`явився до правоохоронних органів, при цьому констатує, що подія мала місце 10.12.2017, тоді як ОСОБА_6 з`явився в СУ ГУНП в Закарпатській області 07.02.2018.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2018 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що слідчим суддею застосовано занадто суворий запобіжний захід; при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчим суддею судом не враховано ряду суттєвих обставин, які мають важливе значення у даній справі, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, наявність у нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного; ОСОБА_6 є молодою людиною, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, оскільки має на утриманні дружину та малолітню дочку; на момент обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу органом досудового слідства вже допитано потерпілого, свідків, проведені всі слідчі дії, при цьому з моменту вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_6 не спілкувався ні з ОСОБА_11 , ні з іншими учасниками кримінального провадження та не впливав на них; невідкладно прибув до слідчого після його виклику 07.02.2018; 08.02.2018 останній вчасно прибув до суду згідно врученої йому повістки, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не мав і не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, а отже добросовісно виконував покладені на нього обов`язки органом досудового слідства.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги сторони захисту з наведених у ній обставин, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Підтверджуються доводи захисника про те, що існує ряд суттєвих обставин, які мають важливе значення у даній справі, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, наявність у нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного; ОСОБА_6 є молодою людиною, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, оскільки має на утриманні дружину та малолітню дочку.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_27 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, що попередньо узгоджується з наявними у матеріалах кримінального провадження протоколами відповідних слідчих дій; обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак, слідчим суддею не в достатній мірі вмотивовано, чому інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчим та прокурором не обґрунтовано у клопотанні, чому саме тримання під вартою ОСОБА_27 зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, а інші, менш суворі запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, будуть для цього неспроможними. Лише суворість покарання за передбачене ч.3 ст.146 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є недостатнім для такого висновку.
Слідчий суддя на це уваги не звернув, застосувавши до ОСОБА_27 найсуворіший запобіжний захід, який відповідно до ст.183 КПК України є винятковим.
Так, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей.
Як встановлено по справі, ОСОБА_28 несудимий (а.п.11), має постійне місце проживання за вказаною вище адресою; одружений з ОСОБА_29 та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 176,178,181,183,194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_28 , даних про його особу, апеляційний суд визнає, що в даному випадку наявні підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту цілодобово, з покладенням передбачених п.1,9 ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, у зв`язку із чим оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали згідно вимог ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178,181,194,196,202,205,404, 407 ч.3 п.2, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2018.
Клопотання слідчого задовольнити частково застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного за ч.3 ст.146 КК України ОСОБА_6 із забороною підозрюваному залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов`язати начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області негайно доставити до вказаного вище місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 і звільнити його з-під варти.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, а також здати на зберігання слідчому свій паспорт (у разі наявності) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Передати дану ухвалу на виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Встановити строк дії даної ухвали до 05.04.2018.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: