Номер справи 289/1918/16-к
Номер провадження 1-кп/289/12/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000673 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.03.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 375 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про цивільний позов.

Проте, резолютивна частина вироку не містить рішення щодо цивільного позову, хоча в мотивувальній частині зазначено доводи щодо вирішення останнього.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку у справі № 289/1918/16-к, цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 573 грн. 18 коп. визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Згідно ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Враховуючи, що нормами КПК України не врегульовано випадок можливості вирішення питання щодо незазначення в резолютивній частині вироку рішення про цивільний позов, суд вважає за необхідне винести ухвалу, якою усунути вказаний недолік.

Враховуючи викладене та на підставі ст.ст. 369, 374 КПК України, ст. 270 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Цивільний позов, заявлений у межах кримінального провадження № 0000673 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Радомишльського району електричних мереж майнову шкоду в сумі 573 грн. 18 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів, починаючи з дня її оголошення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)