Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 296/5972/15-к

провадження № 51-195 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Кримінального касаційного суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року,
встановила:
вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Євпаторія АР Крим,
мешканця

АДРЕСА_1 ,
засуджено за:
- частиною 2 статті 186 КК України на 4 роки позбавлення волі,
- частиною 2 статті 263 КК України на 2 роки обмеження волі,
- частиною 2 статті 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 вересня 2017 рокувирок Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування зазначених судових рішень. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з статтею 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до частин 2, 4, 6 статті 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування, визначених у статті 438 КПК України, зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України. Також, захиснику необхідно додати до касаційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу та до касаційної скарги долучити її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисник не дотримався.
Зокрема, захисником наведено норми процесуального закону без належного обґрунтування таких порушень у контексті даного кримінального провадження, звівши свої мотиви до загальних висловів. Вказане позбавляє належним чином здійснити перевірку кримінального провадження за доводами касаційної скарги.
Крім того, захисник просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_4 судові рішення в повному об`ємі, однак наводить доводи, що стосуються лише обвинувачення за частиною 2 статті 187 КК України. В той час, як судом першої інстанції ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні ще й інших кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 263, частиною 2 статті 187 КК України, а ухвалою апеляційного суду такий вирок залишено без зміни.

Разом з цим, у частині 1 статті 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як убачається з доданих до касаційної скарги документів, захисник на підтвердження повноважень надав лише копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 . Однак, ордеру на участь у кримінальному провадженні в інтересах засудженого ОСОБА_4 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю захисником ОСОБА_5 не надано.
Також, до касаційної скарги захисником не додано її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Зокрема, учасниками судового провадження є прокурор, засуджений та його захисник, однак захисник додав лише один примірник касаційної скарги з додатками.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3