overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/3309/17
Провадження № 1-кп/361/367/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2017 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з розпорядженням № 147 від 03.11.2017 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_4 на лікарняному з метою недопущення порушення процесуальних строків на виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 1кп/361/367/17 (справа № 373/3309/17) та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 листопада 2017 року на 09 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 371/1395/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/496/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Миронівського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до іншого суду,-
в с т а н о в и л а :
02 листопада 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Миронівського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до іншого суду, оскільки в даному суді неможливо сформувати новий склад суду для розгляду кримінального провадження, так як не вистачає потрібної кількості суддів.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання встановлено, що в Миронівському районному суді Київської області передбачено п`ять посад суддів. З них у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження, суддя ОСОБА_7 уже слухав поєднану справу, яка виключає розгляд даної справи, а суддя ОСОБА_8 знята згідно табелю. На даний час дві посади судді вакантні.

Враховуючи те, що в Миронівському районному суді неможливо сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, колегія суддів апеляційного суду, вважає за необхідне, задоволити подання голови Миронівського районного суду Київської області.
Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Подання голови Миронівського районного суду Київської області задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати на розгляд до Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
Справа № 538/1133/17
Провадження № 1-кс/538/267/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення справи до судового розгляду
07.11.2017 року слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 07.11.2017 року звернулася в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Обставин, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду, не встановлено, тому ска-рга підлягає призначенню до судового розгляду.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Лохвицьким районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 10 листопада 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 7.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.10.2017 Справа № 554/6706/17
Провадження №1-кп/554/405/2017
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави матеріали кримінального провадження №0000818 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення. передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав скаргу на рішення прокурора, в якій просив суд скасувати постанову Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про призначення у кримінальнолму провадженні №№0004531 групи прокурорів у складі прокурорів Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яку датовано 03.11.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав скаргу.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені лише пунктами 5 та 6 ч.1 ст. 303 КПК України.
Захисник потерпілої ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина перша статті 303 КПК України наводить перелік випадків і субєктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Частина друга статті 303 КПК України не конкретизує види інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскарженні, а також суб`єкти оскарження.

З огляду на те, що в статтях 314-316 цього кодексу не передбачено особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні такий розгляд має відбуватися за загальними правилами, визначеними цими статтями.

Ч.3 ст. 303 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачений пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що лише рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та їхні рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки є винятком та можуть бути оскарженні як на стадії досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 303, 314, 315 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про скасвання постанови Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 03.11.2016 року про призначення у кримінальнолму провадженні №№0004531 групи прокурорів у складі прокурорів Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 20.10.2017 Справа № 554/6706/17
Провадження №1-кп/554/405/2017
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави матеріали кримінального провадження №0000818 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення. передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав скаргу на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , в якій просив суд визнати незаконними дії старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_7 щодо складення ним фототаблиці огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із семи фото.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав скаргу.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені лише пунктами 5 та 6 ч.1 ст. 303 КПК України. Слідчий діяв в рамках чинного законодавства.
Захисник потерпілої ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина перша статті 303 КПК України наводить перелік випадків і субєктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Частина друга статті 303 КПК України не конкретизує види інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскарженні, а також суб`єкти оскарження.

З огляду на те, що в статтях 314-316 цього кодексу не передбачено особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні такий розгляд має відбуватися за загальними правилами, визначеними цими статтями.

Ч.3 ст. 303 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачений пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що лише рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та їхні рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки є винятком та можуть бути оскарженні як на стадії досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 303, 314, 315 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_7 щодо складення ним фототаблиці огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-90/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.,

за участю прокурора Гринь Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. По справі зібрані докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено. Дії обвинуваченої ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за статтями Кримінального Кодексу України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу вибрана правильно. В період порушення кримінальної справи, дізнання та проведення попереднього слідства, порушень норм КПК України не вбачається. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченої по статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення більш тяжкого злочину не вбачається.

Керуючись ст. ст. 28, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя О. П. Грінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2608/13-к Номер провадження 11-кп/786/344/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про застосування приводу
08 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Комсомольськ на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.05.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.141, ч.3 ст. 82, ч. 3 ст. 141, ч.3 ст.142. ч.3 ст. 222, ст. 86-1, ст. 42 КК України на 9 років позбавлення волі;

- 15.11.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.124 КК України на 1 рік 6 місяців виправних робіт з відрахуванням на користь держави 15% заробітної плати щомісячно,

визнаний невинуватим та виправданий за ч.2 ст. 389 за відсутністю в його діях складу злочину.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому згідно ч.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд.

В судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 10.30 год. 08.07.2014 року, обвинувачений ОСОБА_7 , який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин.

Якщо обвинувачений не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин судова колегія вважає необхідним застосувати до обвинуваченого, що не з`явився в судове засідання, привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Комсомольськ на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року відкласти на 10.30 год. 29.07.2014 року.
Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , 1977 р.н., мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 566/303/17
номер провадження 1-кп/558/44/17

У Х В А Л А
про привід
07 листопада 2017 року Демидівський районний суд Рівненської області
одноосібно суддя: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду, Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Судовий розгляд по даній справі було призначене на 07 листопада 2017 року, про що обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді судовою повісткою, про що підверджує розписка про вручення судової повістки /а.п.178/. Однак, обвинувачений ОСОБА_5 за викликом суду на розгляд справи не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив.
Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про привід обвинуваченого, який в добровільному порядку до суду не з"явився, хоча належним чином повідомлений.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК УКраїни обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк- заздалегіть повідомити суд.
З метою забезпечення розгляду справи в суді в розумні строки, враховуючи те, що в добровільному порядку обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, жодної заяви на адресу суду не подав, суд рахує за необхідне застосувати відносно нього привід через органи Національної поліції.
На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Виконання ухвали доручити працівникам Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Ухвала остаточна і сокарженню не підлягає .
СУДДЯ:
справа №566/1302/17
правадження № 1-кс/566/163/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
07 листопада 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000216 від 11 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2017 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000216 від 11 жовтня 2017 року.

Приймаючи до уваги, що обставини, передбачені частинами 2, 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, існують достатні підстави для відкриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000216 від 11 жовтня 2017 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 14 год. 15 хв. 08 листопада 2017 року, в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Для розгляду в судове засідання викликати скаржника, про необхідність явки повідомити слідчого, прокурора. Повідомити слідчого про необхідність подання до суду матеріалів кримінального провадження, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури щодо направлення до іншого суду кримінального провадження №0000203 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором до Апеляційного суду Рівненської області внесено клопотання щодо направлення до іншого суду кримінального провадження №0000203 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

Згідно вказаного клопотання, у Гощанському районному суді неможливо розглянути кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Корецьким районним судом Рівненської області з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із 24.04.2017 року суддя Гощанського районного суду ОСОБА_6 перебуває без повноважень у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду, інші судді в Гощанському районному суді на даний час відсутні.

Для розподілу кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у Гощанському районному суді Рівненської області не вистачає потрібної кількості суддів, а тому вказане кримінальне провадження не може бути розглянуто цим судом.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що Корецький районний суд є найбільш територіально наближеним до Гощанського районного суду, а тому кримінальне провадження №0000203 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України підлягає направленню Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури задовольнити.

Кримінальне провадження №0000203 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України направити до Корецького районного суду Рівненської області.

судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2667/17
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",-
встановив:

02.11.2017 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році"

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 11:00 годині 09 листопада 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1