Провадження № 1-кс/537/415/2018
Справа № 537/195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 перебуває справа №537/195/17 за клопотанням старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000001.
Зазначене клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 квітня 2018 року, була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 .
20 квітня 2018 року підозрювана у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду зазначеного вище клопотання з тих підстав, що цим суддею вже було розглянуто клопотання слідчого про обрання відносно неї запобіжного заходу, в результаті якого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З огляду на постановлену ухвалу про обрання запобіжного заходу заявник вважає, що наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при розгляді клопотання про накладення арешту на її майно. Окрім того, ОСОБА_4 розцінює дії слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу відносно неї у вигляді особистого зобов`язання як тиск на підозрювану.
Суддя, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника, ОСОБА_4 , та її представника адвоката ОСОБА_5 , які заяву про відвід слідчого судді підтримали, посилаючись на викладенні вище обставини; приймаючи до уваги думку прокурора, який вважав, що зазначені підстави для відводу слідчого судді відсутні; дослідивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 80 Кримінально-процесуального кодексу України, за наявності з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 перебуває справа №537/195/17, провадження №1-кс/537/383/2018 за клопотанням старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000001.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від 19 квітня 2018 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної у цьому ж кримінальному провадженні №0000001- ОСОБА_4 , до останньої застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням на неї відповідних обов`язків.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку про те, що викладені заявником обставини не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінально-процесуального кодексу України, та не можуть бути підставою для відводу слідчого судді, оскільки ніяким чином не впливають на розгляд останнім клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1