Справа № 548/66/18
Провадження №1-кс/548/23/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказував, що 13.01.2018 року близько 18:00 год. на автодорозі між селами Староаврамівка та Бутівці Хорольського району водій автомобіля "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись на мосту в сторону с. Бутівці, Хорольського району здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , що рухалася впопутньому напрямку перед автомобілем по автодорозі, внаслідок чого сталося ДТП, та ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Після ДТП водій автомобіля "Suzuki Grand Vitara" ОСОБА_5 зник із місця пригоди.

13.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 слідчим відділом ГУНП в Полтавській області внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди велосипед зеленого кольору з написом «ХВЗ» у пошкодженому стані та уламки пластику із автомобіля Suzuki Grand Vitara" вилучено.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу автомобіль "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані вилучено.

15.01.2018 року за постановами слідчого вказаний автомобіль марки "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед зеленого кольору з написом «ХВЗ» у пошкодженому стані та уламки пластику із автомобіля Suzuki Grand Vitara" визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000021 від 13.01.2018 року.

Слідчий зазначає, що згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучені автомобіль, велосипед та уламки пластика із автомобіляє майном, на якому збереглися сліди злочину, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Як вказує слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертиз, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди є потреба накладення арешту на автомобіль марки "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед «ХВЗ» та уламки пластику із автомобіля, в зв`язку з чим віні звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та прохав задовольнити клопотання.

Власник майна ОСОБА_7 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме автомобілямарки "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 ,в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Володілець майна ОСОБА_5 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме автомобілямарки "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 ,в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що не заперечує проти арешту автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя з`ясувавши позицію слідчого та володільця автомобілямарки "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 , дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 13.01.2018 року близько 18:00 год. на автодорозі між селами Староаврамівка та Бутівці Хорольського району водій автомобіля "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись на мосту в сторону с. Бутівці, Хорольського району здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , що рухалася впопутньому напрямку перед автомобілем по автодорозі, внаслідок чого сталося ДТП, та ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Після ДТП водій автомобіля "Suzuki Grand Vitara" ОСОБА_5 зник із місця пригоди.

13.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 слідчим відділом ГУНП в Полтавській області внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2018 року велосипед зеленого кольору з написом «ХВЗ» у пошкодженому стані та уламки пластику із автомобіля Suzuki Grand Vitara" вилучено.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 13.01.2018 року автомобіль "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані вилучено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.04.2008 року, автомобіль марки "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , а керував даним транспортним засобом на момент ДТП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, українець.

15.01.2018 року за постановами слідчого вказаний автомобіль марки "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед зеленого кольору з написом «ХВЗ» у пошкодженому стані та уламки пластику із автомобіля Suzuki Grand Vitara" визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000021 від 13.01.2018 року.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою - відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 13.01.2017 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучений 13.01.2018 року автомобіль марки "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед «ХВЗ» та уламки пластикуіз автомобіля є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказамиу кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль марки "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед «ХВЗ» та уламки пластикуіз автомобіля є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 15.01.2018 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні автомобіль марки "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед «ХВЗ» та уламки пластикуіз автомобіля відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України. А також це майно потрібнедля проведенняекспертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертиз, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та можливо інших експертиз про необхідність проведення яких наголошував слідчий в клопотанні.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому автомобіль марки "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед «ХВЗ» та уламки пластику із автомобіля , відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на автомобіль марки "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , яким законно володів, а саме - керував на момент ДТП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, велосипед «ХВЗ» та уламки пластика із автомобіля з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Автомобіль марки "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1 буде зберігатися на території Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м.Хорол, вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Велосипед «ХВЗ» та уламки пластика із автомобіля будуть зберігатися в кімнаті речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м.Хорол, вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1