Справа № 405/2234/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заяву підтримали та пояснили, що до підозрюваного застосовувались недозволені методи розслідування працівниками Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградської області та Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградської області. Підозрюваний звертався до прокурора та медичної частини з приводу застосування до нього насилля, відповідних заходів реагування вжито не було. При доставленні підозрюваного до СІЗО будь-якого огляду або обстеження на наявність у нього тілесних ушкоджень не проводилось. Також, вказали, що ОСОБА_3 було фактично затримано 27.03.2018 року близько 21.00 години, проте в протоколі затримання вказано час затримання ОСОБА_3 28.03.2018 року о 13.05 год., адвоката допустили 28.03.2018 року близько 15.30 год. З урахуванням вищевказаних пояснень просили провести судово-медичне обстеження підозрюваного з метою фіксації наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в даній заяві.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , оскільки його захисник вже звернувся з заявою до прокуратури Кіровоградської області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з вищевказаних підстав.

Вивчивши матеріали заяви, з урахуванням наданих учасниками судового процесу пояснень, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000264.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

У відповідності до ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на державу покладається обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Так, з викладених у клопотанні обставин та наданих у судовому засіданні підозрюваним та його захисником пояснень, вбачається, що до підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні працівниками правоохоронних органів застосувалось: не дозволені методи розслідування та фізичне насильство.

При цьому, на думку слідчого судді, доводи слідчого про відсутність підстав для задоволення даного клопотання не заслуговують на увагу, оскільки положеннями ст. 206 КПК України встановлено імперативну норму, яка зобов`язує слідчого суддю та прийняти процесуальне рішення щодо захисту прав та свобод особи, яка тримається в місцях позбавлення волі, при наявності відповідних підстав.

Також, слідчий суддя враховує вимоги ч.1 ст. 206 КПК України, відповідно до яких, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

В свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, слідчим суддею відзначається, що у відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вимог підозрюваного з приводу заборони його етапування до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

З урахуванням викладених у клопотанні обставин та наданих учасниками судового засідання пояснень, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вказане може розцінюватись як порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому слідчий суддя вважає за необхідне: зобов`язати посадових осіб Кропивницької установи виконання покарань №14 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , а також доручити прокуратурі Кіровоградської області провести дослідження фактів викладених у заяві ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково

Зобов`язати посадових осіб Кропивницької установи виконання покарань №14 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 щодо застосування до нього насилля працівниками Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградської області та Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградської області.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6