Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/2628/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.06.2017 року в кримінальному провадженні № 0004122 , -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 08.06.2017 року він звернувся до в.о. ст. процесуального керівника на той час, у кримінальному провадженні № 0004122 ОСОБА_3 із клопотанням про виконання слідчих та процесуальних дій: про проведення його допиту в якості потерпілого. 10.08.2017 року прокурором ОСОБА_3 розглянуто його клопотання та за результатами такого розгляду, прийнято постанову про відмову у його задоволенні. В своїй постанові прокурор послалася на те, що в ході досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК Українибуло встановлено особу, якій завдано вказаним злочином фізичну шкоду це ОСОБА_5 . А тому, підстав для допиту ОСОБА_4 не вбачається. ОСОБА_4 вважає, що така постанова суперечить висновкам суду, зокрема ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 09.03.2017 року, де слідчим суддею було роз`яснено, що процесуальний статус ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є «потерпілий». За таких обставин , ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги, просив скаргу задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечив, вважав постановапро відомову є законною та такою, що прийнята з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 звернувся до Сумської місцевої прокуратури з клопотанням від 08.06.2017 року в рамках кримінального провадження № 0004122 про проведення його допиту в якості потерпілого (а.с.15). В.о. процесуального керівника ОСОБА_3 у цьому провадженні, за результатами розгляду цього клопотання, прийнято постанову від 10.08.2017 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено (а.с.18) .

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

По-перше, зі змісту постанови процесуального керівника у кримінальному провадженні від 10.08.2017 року, неможливо встановити, яке саме клопотання про допит його в якості потерпілого ОСОБА_4 , прокурором було розглянуто відсутня дата подання клопотання. Дана обставина, унеможливлює встановити слідчим суддею дотримання прокурором строків розв`язання клопотань відповідно до ст. 220 КПК України;

По-друге, на думку слідчого судді, прокурором винесена невмотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , тобто процесуальний керівник обмежився формальною констатацією фактів, що встановлені досудовим слідством . При цьому, прокурор жодним чином не обгрунтував свою позицію щодо того, чому він не бере до уваги рішення судів, якими попередньому процесуальному керівнику у зазначеному кримінальному провадженні було роз`яснено, що ОСОБА_4 має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0004122, зокрема як зазначено в ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 09.03.2017 року, де слідчим суддею надано роз`яснення з цього питання.

А тому, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора від 10.08.2017 року є неогрунтованою, в тому числі із тих підстав, що в ній не міститься аналізу фактичних обставин, наявності або відсутності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 08.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 220,303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 від 10.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 08.06.2017 року про допит його в якості потерпілого в рамках кримінального провадження №0004122 та зобов`язати процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні вирішити це клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер