АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Cправа № 645/4039/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1924/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділення Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в ухвалі, 01.07.2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, у якій просив скасувати рішення висновок, зобов`язати Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, притягнути до відповідальності винних у невнесенні відомостей до ЄРДР співробітників поліції, витребувати з Немишлянського ВП ГУНП Харківської області матеріали перевірки за його заявою.
В обґрунтування скарги зазначив, що 01.07.2017 року він звернувся до Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що слідчий тривалий час розглядав заяву, тільки 14.09.2017 року він отримав висновок за його зверненням до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, в якому було зазначено, що перевірку за його заявою було припинено.
Крім того, заявник зазначив, що про факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР він дізнався 14.09.2017 року, а тому вважає строк оскарження вказаного рішення він пропустив з поважних причин.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що заявником не надано доказів, які б свідчили, що строк ним був пропущений з поважних причин, зазначаючи, що з посиланням на ст. 303 КПК України дана скарга не є предметом оскарження до слідчого судді.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що висновок про проведену перевірку він отримав 14.09.2017 року, про що свідчить запис про отримання висновку, тому вважає строк ним не пропущений та звернув увагу на порушення його прав в зв`язку з проведенням судового засідання в суді першої інстанції без його участі.

Обґрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді винесена в порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення заявника ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляції ОСОБА_7 щодо розгляду скарги без його участі безпідставні, оскільки слідчий суддя не розглядав його скаргу по суті.

Відповідно до судових матеріалів (а.с.1) заявник ОСОБА_7 18.09.2017 року, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність поліції Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, що підтверджується датованою печаткою канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Зазначаючи, що 01.07.2017 року звернувся в поліцію Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
Однак в оскаржуваній ухвалі дата звернення ОСОБА_7 до суду першої інстанції зі скаргою помилково вказана як 01.07.2017 року.
Висновок від слідчого, щодо наданої заяви на який посилається ОСОБА_7 , отримано ним лише 14.09.2017 року, що не спростовується, так як вказаний висновок не додано до судових матеріалів.
Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_7 в додатках зазначено про надання висновку про проведену перевірку від 14.09.2017 року, однак дана інформація не відповідає дійсності, апеляційна скарга ОСОБА_7 не містить вказаних в додатку документів.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

З судових матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 подаючи до суду скаргу на бездіяльність поліції Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області просив відмінити рішення висновку та зобов`язати поліцію Немишлянского района внести до ЄРДР відомості про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
Між тим повертаючи скаргу відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя зазначаючи причини в мотивувальній частині вказав, що «…строк для подання скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення…»

Резолютивна частина оскаржуваної ухвали вказує, що подана скарга на бездіяльність поліції Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, cлідчим суддею допущено протиріччя у мотивувальній та резолютивній частині ухвали.
Між тим практика Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вказує, що мотивувальна та резолютивна частина процессуальних рішень не може містити протирічь, які в данному випадку не усунуті.
Слідчим суддею не враховано, що відповідно до скарги ОСОБА_7 (а.с.1) від 18.09.2017 року, ним оскаржується «відповідь про прийняте рішення» яке називає «Висновок», який в розумінні вимог ст.110 КПК України не є процесуальним рішенням.
Згідно ч.4 ст. 304 слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вищенаведені обставини не прийняті слідчим суддею до уваги.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді не можна визнати належним чином обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Фактичні обставини кримінального провадження, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції а тому посилання апелянта на це колегія суддів не приймає.

Крім того, судова колегія акцентує увагу слідчого судді на необхідність виконання вимог ч.3 ст.304 КПК України при винесенні ухвали щодо повернення скарги особі що її подала.

При викладенні апеляційних вимог ОСОБА_8 не враховано що його скарга по суті слідчим суддею не розглядалась і що за таких обставин судова колегія позбавлена взагалі процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду його скарги по суті.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що він подав скаргу саме на ухвалу слідчого судді і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/4039/17, провадження № 1-кс/645/730/17 від 19 вересня 2017 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості призначення справи для розгляду за відсутності інших процесуальних перепон.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: