20 вересня року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що працівники Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області за попередньою змовою між собою, здійснюють вимагання неправомірної вигоди від громадянина України ОСОБА_5 за не притягнення до передбаченої законодавством відповідальності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
14.09.2017 року проведено обшук у адміністративній будівлі ОУ ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя вул. Троїцька, 24, під час якого було виявлено та вилучено наступні предмети: мобільний телефон iPhone imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та мобільний телефон Samsung j1 imei1: НОМЕР_2 та imei2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .
Крім того, 14.09.2017 проведено обшук у приватному помешканні за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого вилучено мобільний телефон iPhone 6s, який належить ОСОБА_9 .
Слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вилучені в ході обшуку мобільні телефони, посилаючись на те, що вони мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що зазначені речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Представник власника вилучених речей адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, посилаючись на те, що клопотання було подано слідчим з порушенням процесуальних строків.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Вилучені мобільні телефони на думку слідчого відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин та бути доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що обшук за адресою: АДРЕСА_5 , проводився слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 13.09.2017 року та за результатами проведення обшуку було складено відповідний протокол від 14.09.2017 року, відповідно до якого процесуальну дію було вчинено в період часу з 17-10 години по 18-55 годину
Обшук за адресою: АДРЕСА_4 , проводився слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 13.09.2017 року, та за результатами проведення обшуку було складено відповідний протокол від 14.09.2017 року, відповідно до якого процесуальну дію було вчинено в період часу з 18-00 години по 20-30 годину.
Однак з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуків 14.09.2017 року, слідчий звернувся до суду 19.09.2017 року. Слідчий просить поновити строк звернення до слідчого суді із клопотанням про арешт майна, однак підстав вважати причини пропуску строку звернення до суду поважними в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
З урахуванням вимог ч. 2, 7 ст. 115 КПК України, якими встановлено, що при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлений Законом строк у 48 годин для звернення до слідчого з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування було пропущено, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1