overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
15 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу законного представника ОСОБА_2 в інтересах особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 06 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою законного представника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 .
Ухвалою судді ВССУ від 18 вересня 2017 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 29 травня 2018 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7455/17
05 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої, -
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2017 року до суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
З цих підстав, що слідча не здійснює досудове слідство, не виконує вказівки свого керівництва та ухвалу слідчого судді, надає йому завідомо недостовірну інформацію про здійснення слідчих дій при тому, що сама їх не провадить, її відповідь свідчить про її упередженість, а відтак і неможливість об`єктивно, всебічно та якісно провести досудове слідство. Про це може свідчити і той факт, що нею не пред`явлено підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У судове засідання представник не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд його заяви без його участі, а саму заяву підтримав, прохав задовольнити.
Слідча та прокурор неодноразово належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.
З цих підстав справу розглянуто за відсутності слідчої та прокурора, винесено ухвалу по суті заяви.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор керівником органу прокуратури. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Розглянувши заяву та надані до неї додатки, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3273/16-к
Провадження № 1-кп/209/70/17
УХВАЛА
13 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське в режимі відеоконференції обвинувальний акт № 0001162 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актам № 0001162 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .

На даний час обвинувачений ОСОБА_5 утримується в Дніпропетровській виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 89 в зв`язку з тим, що останній хворіє відкритою формою туберкульозу.

Прокурор заявив клопотання про продовження проведення судового засідання в режимі відеоконференції з місцем знаходження обвинуваченого, оскільки доставка обвинуваченого до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська неможлива в зв`язку із захворюванням обвинуваченого, яке становить загрозу для оточуючих.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження , суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання та подальші судові засідання, в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Дніпропетровській виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 89 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 89 .

Дніпропетровській виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 89 забезпечити проведення 30 листопада 2017 року о 10.00 годині судового засідання за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області - в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 89 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3636/17-к
Провадження № 1-кп/175/213/17
Ухвала

Іменем України

15 листопада 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001101 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого на житловому АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

02 жовтня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 18 липня 2017 року, по якому 28 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

03 жовтня 2017 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, оскільки він утримується під вартою у Дніпровській установі виконання покарань № 4 УДПС України в Дніпропетровській області по іншому кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю обвинуваченого, без виклику свідків. Будь-яких клопотань не мав.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора та також не мав будь-яких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001101 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 27 листопада 2017 року.

Судове засідання провести за участю прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5310/17
Провадження № 1-кс/216/3154/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03.11.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст.214, 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 27 вересня 2017 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 06 листопада 2017 року о 09.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/699/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, 17.11.2017 року о 10 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1290/17 Справа № 1-2/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року, та повернено заяву.

На зазначену ухвалу було подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання ухвали для подання заперечень на апеляційні скарги. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/779/288/2017
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2017 року про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла АС захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2017 року про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , призначити на 11 годину 40 хвилин 17 листопада 2017 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , та інших заінтересованих осіб.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Підозрюваного ОСОБА_4 доставити з Івано-Франківської установи виконання покарань №12 в засідання апеляційного суду..

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 1-52/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

за участю прокурора Салюка М.М.

та захисників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду по даній кримінальній справі 02.03.2010 р., було винесено постанову про привід потерпілого ОСОБА_3, внаслідок чого 02.03.2010 р. розгляд справи було знову відкладено до 10.00 год. 02.04.2010 року.

02.03.2010 року за в/н 15233/2 копія постанови про привід потерпілого від 02.03.2010 р. вчасно була направлена Знам'янському РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання. Станом на 02.04.2010 року вище вказана постанова працівниками Знам'янського РВ УМВС України в Кіровоградській області не виконана. Про причини неможливості здійснення приводу потерпілого суду не повідомлялось, що призвело до неодноразового відкладення судових засідань та необхідності здійснення повторного приводу потерпілого ОСОБА_3, та що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома Знам'янського міськраионного прокурора для здійснення прокурорського реагування та прийняття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 23-2, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Про зазначене в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда довести до відома Знам'янського міськраионного прокурора для належного реагування. Про вжиті заходи у встановлений законом строк повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1-98/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Кировский районный суд Кировограда

Судья Кировского суда г. Кировограда Солопов Ю.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 обвиняемого по ч 3 ст. 185 УК Украины.

УСТАНОВИЛ

Подсудимый в судебном заседании заявил ходатайство о назначении ему защитника за счет государства, поскольку является юридически неграмотным, и не может осуществлять свою защиту, а средств, для оплаты адвоката у него не имеется.

Учитывая, что в данной ситуации участие защитника является обязательным, поскольку подсудимый настаивает на назначении ему защитника за счет государства, а ни подсудимый, ни его родные не могут оплатить участие адвоката, то по делу необходимо назначить адвоката.

Руководствуясь ст. 47 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ

Назначить подсудимому ОСОБА_1, обвиняемому по ч 3 ст. 185 Украины., защитника за счет государства.

Оплату труда защитника произвести за счет государства, в порядке установленном Кабинетом министров Украины.

Постановление направить для исполнения председателю областной коллегии адвокатов ОСОБА_2 пер. Декабристов 15 защитнику явиться в Кировский суд Кировограда каб. 12 к 14 часам 25 февраля 2010 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 397/429/17
н/п : 1-кп/397/96/17
У Х В А Л А
14.11.2017 року сел.. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №0000030 (судове провадження №397/429/17 н/п 1-кп/397/96/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Лузанівка Кам`янського району Черкаської області, українець, громадянина України, освіта - середня, не одружений, не працює, зареєстрований, АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 та в АДРЕСА_3 , раніше судимий, в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ,

при секретарі ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 14.11.2017 року на 11 годину 00 хвилин не зявився з невідомих суду причин, обвинувачений ОСОБА_2 , про день та час слухання справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Прокурор заявив клопотання про здійснення відносно обвинуваченого ОСОБА_2 приводу.

Представник потерпілого не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора та представника потерпілого, суд вважає, що розгляд справи у відсутність обвинуваченого не можливий, його допит необхідний для зясування істини по справі, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 30 листопада 2017 року на 11 години 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання здійснити привід:

- обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Лузанівка, Камянського району Черкаської області, зареєстрований, АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 та в АДРЕСА_3 .

-
Здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Олександрівському відділенню поліції Знамянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/2938/17
Провадження № 1-кп/610/307/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було призначене до розгляду у судове засідання на 15 листопада 2017 року.
Обвунувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурором було заявлено клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом працівниками поліції.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити в підготовче судове засідання приводом на 29 листопада 2017 року на 13-00 год. в приміщення суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд кримінального провадження відкласти на 29.11.2017 року.
Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя