У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 року.

В скарзі зазначає, що 29.09.2017 року слідчим слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000330 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. З даною постановою не згідний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення, 15.09.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку досудового розслідування слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджен дослідження обставин кримінального провадження. Так, слідчий у кримінальному провадженні допитав лише одного свідка і то працівника Воловецького ВП ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування не допитано заявника ОСОБА_5 та інших учасників проведення обшуку, не надано правової оцінки конституційної недоторканості права власності. Як видно з постанови про закриття кримінального провадження слідчий так спішив, що в постанові наявні багато граматичних помилок, описок, не співпадають дати та статті КК України. Не встановлено слідчим ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, хоча заявник конкретно вказує на незаконне проникнення до житла, вчинене працівниками правоохоронних органів, відповідальність за яке передбачена ст. 162 КК України.

А тому на підставі вищенаведеного просить суд скасувати постанову слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений, в телефонному режимі просив суд розглянути скаргу без нього.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначивши, що в ході проведення досудового розслідування проведено весь обсяг необхідних слідчих дій, всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та дано їм належну правову оцінку, на підставі чого прийнято законне і обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Щодо твердження заявника про відсутність частини , то слідчий вважає , що заявником частина майна була просто ненайдена у зв"язку із гардимером після проведеного обшуку .

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.08.2017 року слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000330.

По справі встановлено, що дана постанова ОСОБА_5 направлена 10.10.2017 року, що вбачається з супровідного листа № 17/1-1822-17 від 10.10.2017 року, а тому суд вважає, що ОСОБА_5 слід поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Однак, як вбачається із матеріалів справи у ході проведеного органом досудового розслідування не було вжито всіх заходів для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було допитано лише свідка ОСОБА_6 , а інших осіб, зокрема, заявника ОСОБА_5 та учасників проведення обшуку з приводу пошкодження майна та пропажі особистих речей в ході проведення обшуку 27.05.2017 року в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 - не допитано.

Також слідчий у оскаржуванній постанові взагалі не з"ясовував та не дав належну правову оцінку заяві ОСОБА_5 в частині її повідомлення про завдання шкоди її майну та пропажі частини її майна ході проведення обшуку 27.05.2017 року в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 36, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 року задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000330 скасувати.

Слідчому слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000330 від 15.09.2017 року - з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1