У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2018 Справа №607/5348/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільського місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, безпартійного, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Cлідчий СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0000391 від 09.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний час.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000391 від 09.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України.

В межах досудового розслідування, 22.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 лютого 2018 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 , направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 лютого 2018 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи на території Микулинецького кладовища, що по вул.Микулинецька, 29 в м.Тернополі, діючи за попередньою змовою, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, з місця поховання ОСОБА_8 , таємно за допомогою сокири шляхом відривання від надгробного пам`ятника, заволоділи бронзовим барельєфним портретом померлого.

Продовжуючи свою злочинну діяльність об`єднану єдиним умислом направленим на заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, 08 лютого 2018 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи на території Микулинецького кладовища, що по вул. Микулинецька, 29 в м.Тернополі, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, з місця поховання ОСОБА_9 , таємно за допомогою сокири шляхом відривання від надгробного пам`ятника, заволоділи бронзовим барельєфним портретом померлого.

Із викраденим бронзовими барельєфними портретами померлих ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли.

Окрім цього, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене повторно, з корисливих мотивів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 лютого 2018 року близько 10 год. 40 хв., в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 лютого 2018 року близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території Микулинецького кладовища, що по вул.Микулинецька, 29 в м.Тернополі, діючи повторно, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з місця поховання ОСОБА_10 , таємно за допомогою сокири шляхом відривання від надгробного пам`ятника, заволодів бронзовими композиціями у кількості трьох штук, а саме: 1) вінок на якому наявні жайворонки із розкритими крилами; 2) композиція із пензликів з квітами; 3) пташка-жайворонок.

Із викраденим бронзовими композиціями ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік.

Окрім цього, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 лютого 2018 року, в обідню пору доби, в ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , які перебували на території Микулинецького кладовища, що по вул. Микулинецька, 29 в м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 лютого 2018 року, в обідню пору доби, перебуваючи на території Микулинецького кладовища, що по вул. Микулинецька, 29 в м.Тернополі, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , незважаючи на моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та їхнього місця поховання, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до могили ОСОБА_11 , звідки за допомогою сокири із надгробного пам`ятника померлої відірвали бронзовий барельєфний портрет.

Продовжуючи свою злочинну діяльність об`єднану єдиним умислом направленим на заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, 13 лютого 2018 року близько обіду ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи на території Микулинецького кладовища, що по вул. Микулинецька, 29 в м. Тернополі, незважаючи на моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та їхнього місця поховання, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до могили ОСОБА_12 , звідки за допомогою сокири із надгробного пам`ятника померлого відірвали барельєфний портрет.

Із викраденими бронзовими барельєфними портретами померлого ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України, - незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , котра повідомила, що її донька ОСОБА_10 похована на Микулинецькому кладовищі м. Тернополя, а саме в 9-му ряду на а саме третє поховання від проїзної дороги. На надгробний пам`ятник дочки остання заказала у приватного підприємця бронзові композиції, а саме бронзовий вінок із пташок жайворонків, бронзова композиція із пензликів із квітами в кількості 5 штук та композиція бронзова пташка жайворонок. Дані композиції до пам`ятника були прикріплені за допомогою клею. В останнє біля пам`ятника була 04.02.2018 року і в той час пам`ятник ще був не пошкоджений та нічого викрадено не було. 09.02.2018 року близько 16:00 год. ОСОБА_13 вирішила піти до пам`ятника дочки та прогорнути сніг. Коли прийшла на кладовище та підійшла до самого місця поховання, то виявила що із пам`ятника викрали бронзові композиції; заявою ОСОБА_4 , де останній зізнається в тому, що 09.02.2018 останній перебував на Микулинецькому кладовищі м. Тернополя та із однієї з могил зірвав вінок із жайворонками, які здав на металолом; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , котра повідомила, що її чоловік ОСОБА_8 похований на Микулинецькому кладовищі м. Тернополя. В 1987 році на могилі покійного чоловіка окрім мраморного оздоблення могили також був встановлений бронзовий барельєф із його зображенням обличчя. Так, 03.02.2018 року в обідню пору доби остання перебувала поряд із місцем поховання свого чоловіка. Через кілька днів, а саме 11.02.2018 у вечірню пору доби до неї зателефонувала жінка, син якої похований поблизу місця поховання її чоловіка та повідомила, що на надгробній плиті ОСОБА_15 відсутній вище вказаний барельєфний портрет; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що 08.02.2018 близько 13:30 год. він спільно із сім`єю прийшов на територію Микулинецького кладовища, що по вул. Микулинецька в м. Тернополі, а саме до могили його діда ОСОБА_17 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підійшовши до могили останній зауважив відсутність бронзового портрета із обличчям діда, який був прикріплений до гранітної плити пам`ятника. Окрім цього, зважаючи на погоду, а саме багато насипаного снігу, він побачив, що з-заду за пам`ятником, а саме на снігу було видно сліди низу взуття двох осіб так як були різні протектори; заявою ОСОБА_4 в якій останній зізнається в тому, що 08.02.2018 останній спільно із ОСОБА_7 перебував на Микулинецькому кладовищі м. Тернополя та із могил ОСОБА_18 та ОСОБА_19 зірвали бронзові портрети померлих, які здали на металолом по АДРЕСА_3 ; заявою ОСОБА_7 в якій останній зізнається в тому, що 08.02.2018 останній спільно із ОСОБА_4 перебував на Микулинецькому кладовищі м. Тернополя та із могил ОСОБА_18 та ОСОБА_19 зірвали бронзові портрети померлих, які здали на металолом по АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що 02.02.2018 близько обіду остання прийшла на територію Микулинецького кладовища, що по вул. Микулинецька в м. Тернополі, а саме до могили своєї тітки ОСОБА_11 , яка померла в 1981 році. Після смерті тітки у 1982 році на її могилі встановили надгробний пам`ятник з ламбрадориду (різновид мрамора) на якому був прикріплений портрет тітки (погруддя) виготовлений із бронзи (темного кольору). Так, 16.02.2018 року до неї зателефонував племінник та сказав щоб я пішла до тітки на могилу так як він по телебаченні побачив, що працівниками поліції були встановлені факти крадіжок портретів і продемонстровані деякі із викрадених, серед яких він впізнав портрет моєї тітки. В цей день, після обіду ОСОБА_20 пішла на кладовище та дійсно даного портрету не було; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її син ОСОБА_12 , який був похований на Микулинецькому кладовищі в м. Тернополі, а саме у дитячому секторі. Наступного року сім`я на могилі сина поставила гранітний пам`ятник сірого кольору трапецеподібної форми із портретом сина барельєфної форми виготовлений із латуні на якому внизу наявний напис « ОСОБА_22 » та із лівої сторони наявна гілка із недозрілим плодом яблука. Так, на могилу до сина члени сім`ї приходять часто. 12 лютого 2018 року вона із чоловіком відвідувала могилу сина і все було в порядку. Однак, 15 лютого до неї додому приїхали працівники поліції та показали на телефоні фото барельєфу портрета сина і запитали чи це дійсно їхній син, та остання на фото дійсно впізнала сина; заявою ОСОБА_4 в якій останній зізнається в тому, що 13.02.2018 останній спільно із ОСОБА_7 перебував на Микулинецькому кладовищі м. Тернополя, де зірвали три бронзові портрети померлих, зокрема портрет жінки, чоловіка та хлопця, які здали на металолом по АДРЕСА_3 ; заявою ОСОБА_7 в якій останній зізнається в тому, що 13.02.2018 останній спільно із ОСОБА_4 перебував на Микулинецькому кладовищі м.Тернополя, де зірвали три бронзові портрети померлих, зокрема портрет жінки, чоловіка та хлопця, які здали на металолом по АДРЕСА_3 ; документами, які надані СКП «Ритуальна служба», які підтверджують факт перебування ОСОБА_23 на Микулинецькому кладовищі м. Тернополя у зв`язку із відбуванням останнім громадських робіт на момент вчинення даних злочинів; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , який являється доглядачем на ОСОБА_25 кладовищі. Останній повідомив, що ОСОБА_26 спільно із ОСОБА_7 відбували громадські роботи. Кравець в свою чергу надавав останнім інвентар, зокрема сокиру, яку останні йому не повернули; допитом свідка ОСОБА_27 , який працює на пункті прийому металобрухту, що по АДРЕСА_3 . В ході допиту останній повідомив, що 08.02.2018 двоє чоловіків, один з яких ОСОБА_28 , а інший ОСОБА_29 здавали два бронзові портрети із зображеннями чоловіків; 09.02.2018 чоловік на ім`я ОСОБА_28 здавав металевий виріб виготовлений із бронзи, а саме кільце на якому знаходяться п`ять фігурних жайворонків із розкритими крилами; 13.02.2018 двоє вище вказаних чоловіків здавали два бронзові портрети із зображеннями чоловіка та жінки, а також портрет із латуні із зображенням хлопчика ОСОБА_22 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_27 впізнає ОСОБА_30 як особу, яка тричі задавала вироби із металу в пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_27 впізнає ОСОБА_7 як особу, яка двічі задавала вироби із металу в пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_3 спільно із ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 , який працює на пункті прийому металобрухту, що по АДРЕСА_3 . В ході допиту останній повідомив, що 13.02.2018 двоє вище чоловіків здавали два бронзові портрети із зображеннями чоловіка та жінки, а також портрет із латуні із зображенням хлопчика ОСОБА_22 , даних осіб зможе впізнати; протоколом пред`явлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_32 впізнає ОСОБА_30 як особу, яка задавала вироби із металу в пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_3 , а саме два портрети із бронзи жінки та чоловіка та портрет хлопця із латуні; протоколом пред`явлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_32 впізнає ОСОБА_33 як особу, яка задавала вироби із металу в пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_3 , а саме два портрети із бронзи жінки та чоловіка та портрет хлопця із латуні; протоколом огляду предмету, а саме портрета померлої ОСОБА_11 за участю ОСОБА_20 та ОСОБА_27 , де остання впізнає свою тітку, а свідок впізнає, що саме цей портрет здавали 13.02.2018 на пункті прийом металобрухту ОСОБА_34 та Штогрин; протоколом огляду предмету, а саме портрета померлого « ОСОБА_22 » за участю ОСОБА_21 та ОСОБА_27 , де остання впізнає свого сина, а свідок впізнає, що саме цей портрет здавали 13.02.2018 на пункті прийом металобрухту ОСОБА_34 та ОСОБА_35 ; протоколом огляду сокири, яку добровільно видав ОСОБА_4 , проведеного за участю ОСОБА_24 , в ході якого останній впізнав саме ту сокиру, яку надавав ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для проведення громадських робіт на кладовищі.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема позбавлення волі строком до 7 років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві. Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»; 2) незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень та безпосередньо бачив свідків, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що протиправна поведінка ОСОБА_4 є систематичною, про що свідчить довідка УІАЗ про судимість, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Відтак, не маючи законних джерел отримання доходів, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України, відсутність у нього постійного місця роботи, навчання, майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних.

Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав про те, що у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований у с. Зубильне Локачинського р-ну Волинської області, фактично проживає у АДРЕСА_2 , неодружений, з вищою освітою, непрацюючий, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; заявами ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; заявами ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; Заявою ОСОБА_7 в якій останній зізнається в тому, що 13.02.2018 останній спільно із ОСОБА_4 перебував на Микулинецькому кладовищі м.Тернополя, де зірвали три бронзові портрети померлих, зокрема портрет жінки, чоловіка та хлопця, які здали на металолом по АДРЕСА_3 ; документами, які надані СКП «Ритуальна служба»; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 ; протоколами огляду предмету.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, характеру кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний час.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільського місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , - у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (проживання); здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 17 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 ..

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1