20 вересня 2017 р. Справа № 1-47/2006 провадження № 1-о/632/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року, за яким його засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України, п.1 ч. 2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами, за яким його було засуджено за п.п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 190 КК України до довічного позбавлення волі.
В своїй заяві засуджений посилається на те, що він не скоював злочину, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, вважає що існують обставини, які підтверджують зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, на яких ґрунтується вирок суду, та можуть бути визнані нововиявленими обставинами, а саме вказує, що висновки судово-медичних експертиз та показання засудженого, покладені в основу обвинувачення про обставини вбивства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не узгоджуються між собою, що свідчить про недоведеність його вини та незаконне засудження, через що просить переглянути, після чого скасувати вирок Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року та ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, у визначений термін.

Оскільки заява засудженого ОСОБА_2 не відповідала наведеним вимогам кримінально-процесуального закону, ухвалою суду від 14 серпня 2017 року вона була залишена без руху, з наданням десятиденного терміну для усунення недоліків.

В той же день копія ухвали суду та заява з доданими до неї матеріалами була спрямована до Державної установи «Роменська УВК (№56)» для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Згідно розписки, що повернулася до суду, копія ухвали надійшла до установи 22.08.2017 року. У десятиденний термін недоліки заяви усунуті не були.

Отже, оскільки заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, встановленим в п.п. 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України, зазначені недоліки у встановлений законом строк не усунуті заявником, а встановлений строк для усунення недоліків закінчився, вона підлягає поверненню засудженому.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами, яка була повернута заявнику разом з усіма доданими матеріалами, - вважати неподаною.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1