11-сс/775/32/2018(м)
220/68/18

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 січня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань заявникам, -
В С Т А Н О В И Л А:
17.01.2018 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування звернулись ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якій просили зобов`язати начальника СВ Великоновосілківського ВП Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за порушення ОСОБА_8 правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за ч.1 ст.286 КК України, службову підробку, зловживання службовим становищем працівниками поліції та медичного закладу за ст.ст.172, 364 КК України, та витребувати з СВ Великоновосілківського відділення Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області первинні матеріали фіксації місця ДТП.
Ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 січня 2018 року вищевказана скарга повернута заявникам. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що строк звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, закінчився 15.01.2018 року, оскільки ОСОБА_6 повідомив за телефоном до поліції по номеру «102» про ДТП 04.01.2018 року, а слідчий повинен був внести відомості до ЄРДР не пізніше 05.01.2018 року, зі скаргою заявники звернулись 17.01.2018 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК строку, а питання про поновлення цього строку заявниками не ставиться, з огляду на наведе, слідчий суддя повернув заявникам скаргу.
На зазначену ухвалу заявники подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуване судове рішення, та направити скаргу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Зазначає, що на момент подачі скарги, тобто 17.01.2018 року, працівниками слідчого відділу Великоновосілківського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ніякого процесуального документу не прийнято, тому зауваження слідчого судді про пропуск процесуального строку є некоректним, окрім того, слідчий суддя взагалі не звернув увагу на звернення ОСОБА_7 до поліції про злочин 12.01.2018 року після виявлення місця ДТП, про що зазначено у скарзі.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомленні про час та місце розгляду апеляційної скарги. Заявника надали суду заяви про розгляд їх апеляційної скарги без їх участі, з проханням задовольнити апеляційні вимоги.
Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Зі скарги заявників до суду першої інстанції вбачається, що вони оскаржують бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення 02.01.2018 року о першій годині ночі на автошляху Богатир-Велика Новосілка неподалік с.Роздольне заступником Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_9 , а саме ДТП на службовому автомобілі Toyota Corolla білого кольору д/н НОМЕР_1 , за наслідками якої остання та пасажир ОСОБА_10 отримали політравми з переломами, за повідомленням по телефону «102» 04.01.2018 року ОСОБА_6 .
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчий суддя, повертаючи заявникам скаргу на бездіяльність слідчого, послався на те, що останніми пропущений строк звернення зі скаргою, оскільки цей строк закінчився 15.01.2018 року, а скарга надійшла до районного суду 17.01.2018 року, питання про поновлення строку заявниками не порушувалось.
Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Навіть, беручи до уваги положення ч.1 ст. 214 КПК, що діяли на час звернення заявника до слідчого з заявою про вчинення кримінального правопорушення, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність слідчого починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для надати заявнику слідчим або прокурором витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань після реєстрації відомостей, тобто з 07.01.2018 року, оскільки ОСОБА_6 повідомив про скоєння кримінального правопорушення 04.01.2018 року.
Таким чином, аналізуючи викладене, а також доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що заявниками пропущено строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Не заслуговують на увагу колегії суддів апеляційні доводи заявників про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону та роз`ясненням, що містяться в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
Так, в наведеному Узагальненні зазначено, що беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20 год. 07 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 08 жовтня.
Також є безпідставними апеляційні доводи, що слідчий суддя не звернув уваги на звернення ОСОБА_7 12.01.2018 року до поліції про злочин, оскільки подана до суду першої інстанції скарга заявників містить посилання про виявлення та огляд місця події 12.02.2018 року, а не звернення з заявою про вчинення злочину.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя прийняв правильне, обґрунтоване і законне рішення, ухвала відповідає всім вимогам чинного кримінального процесуального закону та не підлягає скасуванню.
Крім того, відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 січня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань заявникам залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4