УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Хмельницький
29.11.2017 року ОСОБА_3 оскаржив дану постанову до суду, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги, а прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.
Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв явно незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що дійсно 26.04.2013 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 йшов по вул. Соборна, в напрямку вул. Прибузька, у м.Хмельницькому. Коли він переходив пішохідний перехід біля автостанції №3, водій мікроавтобусу, як пізніше було встановлено, на прізвище ОСОБА_5 почав рух. Потерпілий перебуваючи попереду мікроавтобуса, стукнув пакетом який тримав в руках по автомобілю і крикнув «Куди їдеш?» до водія. В цей момент з автомобіля вийшов водій та штовхнув ОСОБА_6 від чого останній впав на асфальтове покриття, але відразу підвівся, а водій завдав йому один удар кулаком в район верхньої губи.
За версією слідства встановлено, що згідно висновку судово-медичної експертизи №498 від 30.04.2013 року, у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості. Однак даних, які б свідчили про умисне заподіяння цих тілесних ушкоджень потерпілому сторонньою особою, в ході проведення досудового розслідування не здобуто. З огляду на вищевикладене, можна прийти до висновку, що у діях ОСОБА_5 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а тому на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки необхідно:
- допитати в якості свідка ОСОБА_7 який складав протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.04.2013 року та відбирав пояснення у ОСОБА_3 , з приводу відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення;
- повторно допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , з приводу уникнення суперечностей та розбіжностей у їхніх показаннях;
- встановити та допитати інших можливих свідків або очевидців даної події;
- детально дослідити всі обставини справи, та надати їм належної правової оцінки, та всім доказам;
- здійснити інші розшукові та процесуальні дії в яких виникне необхідність.
Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1