Справа № 513/68/18
Провадження № 1-кп/513/25/18
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області кримінальне провадження на підставі угоди про примирення стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Саратського району Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку № 147 по вул.І.С. Боєва в с. Зоря Саратського району Одеської області, шляхом вільного доступу, незаконно, умисно, таємно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21011», 1980 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого складає 12694 гривні, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та знаходився у володінні ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_5 умисно проник до салону вказаного автомобіля, де за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалення, завів двигун автомобіля марки «ВАЗ-21011», 1980 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , після чого перемістився на вказаному транспортному засобі від будинку № 147, розташованого по вул. І.С. Боєва в с. Зоря Саратського району Одеської області до перехрестя доріг «Республіка Молдова-Фараонівка-Сарата» та «Сарата - Плахтіївка», де не впоравшись з керуванням з`їхав в кювет, спричинивши механічні пошкодження вказаному транспортному засобу, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 5969 гривень 92 копійки.

29 січня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, за умовами якої для укладання цієї угоди істотне значення мають наступні обставини: щире каяття, а також те, матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована.

Сторони узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців та відповідно до п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати його під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У зв`язку з чим, суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив затвердити угоду про примирення.

Суд роз`яснив обвинуваченому його права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ч.1 ст.473 КПК України, а також переконався у добровільності укладення угоди і в тому, що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що він цілком розуміє характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені пунктом 1 ч.1 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд роз`яснив потерпілому ОСОБА_4 наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені пунктом 2 ч.1 ст. 473 КПК України, і він зазначив, що цілком розуміє вказані наслідки та просив затвердити угоду про примирення. Пояснив, що обвинувачений повністю відшкодував йому завдану шкоду.

Заслухавши прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду про примирення, перевіривши укладену між сторонами угоду на відповідність вимогам КПК України, суд встановив, що угода про примирення укладена у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана потерпілому ОСОБА_4 ; умови угоди не суперечать вимогам КПК України; сторони уклали угоду добровільно; фактичні підстави для примирення наявні; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що угода про примирення від 29 січня 2018 року, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідає вимогам частин 1, 3 ст. 469, ст.471 КПК України, а тому підлягає затвердженню судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачений вперше вчинив злочин середньої тяжкості, повністю визнав вину та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відщкодування завданого збитку є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння є обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Ураховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього під час випробування обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1, пунктом 2 ч.2 ст.76 КК України.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 21011» 1980 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 6932,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 469, 471, 314, 368-371, 373,374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , яка укладена 29 січня 2018 року - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 21011» 1980 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 6932 (шість тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 80 копійок.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 471 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1