Справа № 446/1625/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем на ДТЕК «Добротірська ТЕС», раніше не судимому,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 01 серпня 2016 року близько 16 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні роздягальні ДТЕК «Добротвірська ТЕС» в смт. Добротвір вул. Промислова, 12 Кам`янка-Бузького району Львівської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії являються непомітними для сторонніх, з незачиненої шафки ОСОБА_5 , таємно викрав мобільний телефоне марки «Samsung» моделі «Galaxy Grand Rrime SM-G531H», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить останньому.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 9/496 від 05.09.2017 р. ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy Grand Rrime SM-G531H», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з урахуванням його експлуатаційного зносу і з умовою, що з моменту скоєння злочину до моменту представлення на експертизу його товарний стан не змінився, станом на 02.08.2017 р. становила 2000 грн. Ринкова вартість силіконового чохла та флеш-носія об`ємом 32 Gb до вказаного телефону станом на 02.08.2017 р. становила відповідно 56 грн. та 250 грн. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 2306 гривень..
11.09.2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Відповідно до даної угоди сторони кримінального провадження дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 .
Також, сторони дійшли до взаєморозуміння щодо вибачення підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування перед потерпілим, а потерпілий ОСОБА_5 прийняв вибачення, примирився із підозрюваним.
Також, сторони погоджуються на призначенні покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та потерпілому.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
На підставі ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 клопотав щодо затвердження угоди про примирення з потерпілим і призначення узгодженої в ній міри покарання та інших передбачених угодою заходів. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України та просить затвердити угоду від11.09.2017 року між ОСОБА_4 та ним.
Прокурор в судовому засіданні, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, вважає за можливе затвердити дану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену у ній міру покарання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в цій угоді.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідають вимогам КПК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, належать до злочину невеликої тяжкості.
Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy Grand Rrime SM-G531H» в силіконовому чохлі та з флеш-носія об"ємом 32 Gb - повернути у власність потерпілого ОСОБА_5 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, судові витрати та речові докази, відсутні.
Керуючись ст.ст.314,368-371,373,374,475 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 11 вересня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy Grand Rrime SM-G531H» в силіконовому чохлі та з флеш-носія об"ємом 32 Gb - повернути у власність потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам - за їх клопотанням.
Головуючий :