Справа № 760/5251/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Касабланка, Марокко, громадянина Марокко, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000108 від 08 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:

01 лютого 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000108 від 08 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , працюючи менеджером зі збуту ТОВ «Балтік Майстер», при цьому не будучи матеріально відповідальною особою, будучи знайомим із представником ТОВ «Волинь Холод» ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння холодильного обладнання, належне ТОВ «Волинь Холод», 12.09.2013 надіслав на електронну адресу ОСОБА_6 лист із замовленням на придбання трьох холодильних шаф марки «Samaref».
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Балтік Майстер», що за адресою: м. Київ, вул. Шепелєва, 2-А, як гарант оплати надав ОСОБА_6 гарантійний лист щодо оплати товару, засвідчивши його власним підписом від імені директора та відтиском печатки ТОВ «Балтік Майстер».
25.09.2014 ОСОБА_6 , будучи впевненим в дійсності намірів ОСОБА_5 , здійснив поставку згідно домовленості трьох холодильних шаф до м. Українка Обухівського району Київської області, а Ельмуттаки Мохамед, який не маючи наміру сплачувати грошові кошти за отриманий товар, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прийняв згідно накладної № 228 від 24.09.2013 три холодильні шафи, таким чином заволодівши чужим майном, що належить ТОВ «Волинь Холод».
Дві холодильні шафи Ельмуттаки Мохамед заклав до ломбарду 08.10.2013, а одну холодильну шафу заклав до того ж ломбарду 29.10.2013 року, отримавши за них грошову винагороду, розпорядившись нею на власний розсуд, в результаті чого завдав ТОВ «Волинь Холод» матеріального збитку на загальну суму 58 805, 12 гривень.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

У ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Таке клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий подав до суду 23 лютого 2018 року разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Вбачається, що на момент розгляду клопотання даних на підтвердження того, що ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали до суду не надано, ОСОБА_5 до слідчого судді не доставлений.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею дотримано вимоги закону про забезпечення участі ОСОБА_5 в розгляді клопотання про тримання останнього під вартою. Однак, у звязку з неможливістю під час розгляду клопотання встановити наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор та можливість застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризиків, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання.

Крім цього, після виконання ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_5 з метою приводу, орган досудового розслідування не позбавлений можливості на законних підставах звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про тримання під вартою.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1