______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/283/15-к
Провадження № 1-кс/520/34/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в CГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
13.01.2015 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання у період з листопада 2005 року по грудень 2007 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Одеса, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, разом із невстановленою слідством особою увійшов до складу стійкого злочинного об`єднання організованої групи.

Так, у листопаді 2005 року ОСОБА_6 діючи як виконавець у складі організованої групи, разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою (керівник організованої групи) перебуваючи в м. Одесі, з корисливих мотивів, розробили план по шахрайському заволодінню чужим майном, механізм якого полягав у одержанні судового рішення ухваленого на підставі підроблених документів про визнання права власності на майно.

Діяльність організованої групи була спрямована на реалізацію спільного злочинного плану незаконного заволодіння земельною ділянкою та будівлями шляхом шахрайства, розташованими по АДРЕСА_1 (санаторій для дітей сиріт Одеської міської ради).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.01.2006 позов ПП «Модератто» до ТОВ «Вітер змін» задоволено і визнано право власності на будівлі та споруди по АДРЕСА_1 .
24.02.2006 директор ПП «Модератто» ОСОБА_8 та директор ПП «Грін» ОСОБА_9 уклали підроблений договір купівлі-продажу відповідно до якого ПП «Модерато» продало, а ПП «Грін» придбало будівлі та споруди, по АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 діючи з метою шахрайського заволодіння комунальним майном, організували 17 та 21 березня 2006 року, укладання директором ПП «Грін» ОСОБА_9 шести підроблених договорів купівлі-продажу з фізичними особами.
У травні 2007 року члени організованої групи перебуваючи у м. Одеса, з метою реалізації злочинного плану приступили до учинення дій направлених на заволодіння земельною ділянкою на якій знаходяться будівлі і споруди.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.05.2007 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи виконуючи свої ролі, діючи умисно, організували укладання підроблених договорів купівлі-продажу між фізичними особами, до яких, членами організованої групи, внесені неправдиві відомості про власника нерухомості та проведення розрахунку за договором.

20.07.2007 за результатами судового розгляду позову фізичних осіб, рішенням суду зобов`язано Одеську регіональну філію ДП ЦДЗК та Одеську міську раду зареєструвати та видати фізичним особам державний акт на право спільної приватної власності на земельну ділянку загальною площею 5642 м2 по АДРЕСА_1 .
У грудні 2007 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи, діючи у складі організованої групи, перебуваючи у м. Одеса підшукали покупця, якого не посвідчили у злочинний план діяльності організованої групи та 21.12.2007 продали йому нерухоме майно здобуте злочинним шляхом. Внаслідок протиправної діяльності організованої групи, виконавцем у якій був ОСОБА_6 , Одеській міській раді був спричинений збиток у розмірі 8 200 848 грн. 16 коп.
05.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна обґрунтовуючи його тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_10 перебуває наступне майно:

автобус «МАЗДА» 1992 року випуску, білого кольору, Д/З НОМЕР_1 , номер кузова ( НОМЕР_2 )
автомобіль «ГАЗ 24» 1982 року випуску, сірого кольору, Д/З НОМЕР_3 , номер кузова ( НОМЕР_4 )
автомобіль «РЕНДЖ РОВЕР», 2004 року випуску, чорного кольору,
Д/З НОМЕР_5 , номер кузова
НОМЕР_6 раво власності ОСОБА_6 на майно, підтверджується даними отриманими з бази АІС «Автомобіль» УДАІ ГУМВС України в Одеській області та даних бази «НАІС ДДАІ» МВС України.
01.08.2013 до кримінального провадження було залучено ОСОБА_11 представника цивільного позивача Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі та пояснила, що власника майна ОСОБА_6 не було за можливе повідомити про дату та час судового засідання так як він знаходиться у розшуку, (надавши суду постанову про оголошення розшуку підозрюваного).

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.1 КПК України арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказане в клопотанні майно має значення для доказування по кримінальному провадженню, та вони в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором та слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту транспортного засобу «МАЗДА» 1992 року випуску, білого кольору, Д/З НОМЕР_1 , номер кузова ( НОМЕР_2 ), транспортного засобу «ГАЗ 24» 1982 року випуску, сірого кольору, Д/З НОМЕР_3 , номер кузова ( НОМЕР_4 ), транспортного засобу «РЕНДЖ РОВЕР», 2004 року випуску, чорного кольору, Д/З НОМЕР_5 , номер кузова ( НОМЕР_7 ).
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме транспортного засобу «МАЗДА» 1992 року випуску, білого кольору, Д/З НОМЕР_1 , номер кузова ( НОМЕР_2 ), транспортного засобу «ГАЗ 24» 1982 року випуску, сірого кольору, Д/З НОМЕР_3 , номер кузова ( НОМЕР_4 ), транспортного засобу «РЕНДЖ РОВЕР», 2004 року випуску, чорного кольору, Д/З НОМЕР_5 , номер кузова ( НОМЕР_7 ) задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «МАЗДА» 1992 року випуску, білого кольору, Д/З НОМЕР_1 , номер кузова ( НОМЕР_2 ),
- транспортний засіб «ГАЗ 24» 1982 року випуску, сірого кольору, Д/З НОМЕР_3 , номер кузова ( НОМЕР_4 ),
- транспортний засіб «РЕНДЖ РОВЕР», 2004 року випуску, чорного кольору, Д/З НОМЕР_5 , номер кузова ( НОМЕР_7 ) та заборонити розпоряджатися і користуватися вказаним майном з вилученням і постановкою вказаних транспортних засобів на спецмайданчик УДАІ ГУМВС України в Одеській області.
Виконання ухвали покласти на УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1