Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_6 ,
захисника засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року щодо скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року задоволено подання інспектора Володимирецького РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 та направлено його до місць позбавлення волі для відбування покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі за вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 15.01.2015 року.
Згідно ухвали суду, інспектором Володимирецького РВ з питань пробації ОСОБА_8 подано до суду подання щодо скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення, засудженого 15.01.2015 року вироком Володимирецького районного суду Рівненської області за ч.2 ст.289 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання. Як зазначив суд, поведінка засудженого свідчить про те, що він не став на шлях виправлення і перевиховання, у зв`язку з чим наявні достатні підстави щодо направлення його для відбування призначеного вироком покарання в місця позбавлення волі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, захисником ОСОБА_7 , діючим в інтересах засудженого ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу. В якій він вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та постановленою без дотримання вимог чинного КПК України і просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання за його безпідставністю. Стверджує, що у ході розгляду судом було порушено процесуальні права ОСОБА_6 , зокрема йому не було роз`яснено права та обов`язки, суд не досліджував матеріали справа, судові дебати не було проведено, а також не надано останнього слова.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі захисника засудженого доводи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, зазначених вимог закону суддею дотримано не було.

Так, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.22 КПК України захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та носія, на якому зафіксовано судове засідання технічними засобами - після оголошення складу суду, засудженому ОСОБА_6 всупереч положень ст.345 КПК України не було повідомлено прав та обов`язків, а після з`ясування судом думки учасників процесу щодо заявленого органом пробації подання, суд взагалі не досліджував матеріали справи, не провівши судових дебатів (проведення яких передбачено ст.364 КПК України) та проголосивши рішення про видалення до нарадчої кімнати, засудженому ОСОБА_6 не було надано слово для виступу в судовому засіданні з останнім словом, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону й порушує його права, в тому числі право на захист. На думку колегії суддів, наведені обставини перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На переконання колегії суддів, таке порушення кримінального процесуального закону, допущене судом першої інстанції не може бути виправлене під час апеляційного розгляду, оскільки має особливу природу здійснення засудженим своїх прав під час судового розгляду у кримінальному провадженні щодо нього, закріплених в КПК України, зокрема що стосується їх реалізації під час судового провадження у суді першої інстанції.

Таким чином, допущені істотні порушення вимого кримінального процесуального закону є підставою для скасування ухвали й враховуючи наведене, колегія суддів в даному випадку позбавлена можливості прийняти остаточне рішення у справі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Діючим КПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції, й ст.415 КПК України містить лише вичерпний перелік підстав, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального закону. Беручи до уваги викладене та виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.15), п.16) ч.1 ст.7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року, постановлена щодо ОСОБА_6 , підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.

При новому розгляді матеріалів суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону слід ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3