АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2234/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №640/574/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, який не працює, раніше не судимий, одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 (двох) місяців арешту.
Відповідно до вироку, ОСОБА_8 07.11.2016р. приблизно о 13 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 315, у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно став ображати раніше невідому йому жінку, використовуючи нецензурну лайку. Після цього, ОСОБА_8 продовжив хуліганські дії та направився до ділянки з заготовленим для укладки асфальтом, де проводили ремонтні роботи працівники ремонтної служби ТОВ «Віста». На зауваження робочих ОСОБА_8 не звернув уваги та почав поводити себе агресивно, нецензурно лаявся, після чого, проявляючи особливу зухвалість, дістав стартовий пістолет «Erol Botan», умовного калібру 9мм, який через свою конструкцію та тактико-технічні характеристики не являється предметом спеціально пристосованим чи заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, до категорії вогнепальної зброї даний пістолет також не відноситься, почав погрожувати співробітникам дорожньої служби ТОВ «Віста». При наближенні до нього, одного з працівників, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_8 направив стартовий пістолет в сторону останнього. ОСОБА_10 , сприйнявши дії ОСОБА_8 , як загрозу життю та здоров`ю, спробував відвести ствол стартового пістолету від себе, для чого схопив його за затворну раму, в результаті чого, рука ОСОБА_10 знаходилась біля отворів для виходу порохових газів. В цей момент ОСОБА_8 натиснув на спусковий гачок та зробив постріл, через що ОСОБА_10 пороховими газами поранило долонь лівої руки та заподіяло легкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої кисті. Крім того, діями ОСОБА_8 грубо порушений громадський порядок.
Після цього, ОСОБА_8 був роззброєний та затриманий громадянами, за рахунок чого його хуліганські дії були припинені.
В апеляційних скаргах:
-захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за відсутністю в його діях кримінального правопорушення. Вважає вирок необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає обставинам справи. Вказала, що потерпілий ОСОБА_10 сам спровокував конфлікт, в ході якого обвинуваченому були нанесені тілесні ушкодження та образи, пістолет вибухнув під час його перехвату потерпілим, ОСОБА_11 вину у скоєні злочину не визнає. На думку захисника, суд першої інстанції не врахував обставини справи, дані про особу обвинуваченого та призначив занадто суворе покарання;
-обвинувачений просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілого про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування скарги вказав, що судовий розгляд проведено неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Також, навів доводи, які є аналогічними тим, що викладені в апеляції захисника. Крім цього вважає, що належним чином не з`ясовані обставини, які мають значення для кримінального провадження, розгляд справи проведено однобічно, покази свідків, потерпілого, висновки судово-балістичної, судово-медичної експертиз та медична документація щодо тілесних ушкоджень потерпілого є суперечливими та не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. Звертає увагу, що стороною обвинувачення суду не були надані протоколи допиту обвинуваченого, потерпілого та свідків на досудовому розслідуванні. Крім того, рішення суду про задоволення цивільного позову ОСОБА_10 вважає безпідставним.
Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок законним та обгрунтованим; обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляції ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року ОСОБА_8 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Захисник та обвинувачений в апеляційних скаргах не погоджуються з висновком суду першої інстанції та вказують на відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, навівши зазначені вище доводи.
При цьому, висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, безпосередньо досліджених та викладених у вироку суду першої інстанції.
Потерпілий ОСОБА_10 показав в судовому засіданні районного суду, що він 07.11.2016 р. працював разом зі своїми братами ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 315, біля зупинки громадського транспорту в бригаді по укладки асфальту, біля 13-14 годині ОСОБА_8 йшов та щось нецензурно висловлював, пройшов по гарячому асфальту, ОСОБА_13 зробив йому зауваження, він став ображати нецензурною лайкою всю бригаду, та направляв пістолет на ОСОБА_13 . ОСОБА_10 зробив ОСОБА_8 зауваження, на що той повів себе агресивно, став направляти пістолет в його бік. ОСОБА_10 намагався забрати в нього пістолет, але в цей момент ОСОБА_8 вистрелив та поранив йому ліву руку, якою він схопився за пістолет, в цей момент рідний брат потерпілого ОСОБА_12 кинув в ОСОБА_8 швабру. Від удару ОСОБА_8 впав та втратив свідомість, він забрав пістолет, а його брати та може ще хтось скрутили ОСОБА_8 та утримували його на лавочці до приїзду поліції.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 дали суду аналогічні покази.
Крім цього, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні уточнив, що коли ОСОБА_8 направив спочатку пістолет на нього, коли він керував асфальто-укладником (катком), то він злякався, зупинив каток та сховався за нього від ОСОБА_8 , потім почув постріл, після чого побачив поранення на руці ОСОБА_10 , а після цього вони скрутили ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_14 пояснила в районному суді, що 07.11.2016р. біля 13.10 годин вона біля зупинки громадського транспорту поруч з будинком по вул. Ак. Павлова, 315 в м.Харкові переходила дорогу на іншу сторону, на зустріч їй на пішохідному переході йшов ОСОБА_8 , який не давав їй пройти, приставав до неї, виражався нецензурно на її адресу, вона обійшла його, потім почула окрик: «Що ти робиш». Коли вона обернулась, то побачила, що ОСОБА_8 вистрелив з пістолету в робочого в уніформі, який захищався від нього рукою, потім цей робочий вихватив в нього пістолет, ОСОБА_8 скрутили інші працівники. Вона побачила патрульну машину та зупинила її, поліція стала розбиратися, а вона пішла.
Дані покази свідків узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, не містять у собі суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та у сукупності з іншими доказами підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, а тому прийняті судом як достовірні, визнані належними та допустимими доказами по справі, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Крім цього, вина обвинуваченого та наявність складу злочину в його діях підтверджується письмовими доказами по справі, що були досліджені судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження, серед таких наступні.
Протокол огляду місця події від 07.11.2016 р., в ході якого оглянута ділянка місцевості за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 315, біля зупинки громадського транспорту, виявлений та вилучений стартовий пістолет «Erol Botan», 4 набої до нього та гільза з каналу стволу.
Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2016р. за участю ОСОБА_10 (брата потерпілого), ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_10 , які впізнали ОСОБА_8 , як особу яка заподіяла ОСОБА_10 тілесні ушкодження 07.11.2017р. з застосуванням пістолету.
Протокол проведення слідчого експерименту від 04.01.2017р., в ході якого потерпілий ОСОБА_10 показав та розповів щодо обставин та механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Висновок судово-медичної експертизи № 35-ая/17 від 11.01.2017р., згідно якого у ОСОБА_10 виявлено вогнепальне поранення лівої кисті , яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Дані отриманні в ході проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим під час проведення експертизи в частині способу спричинення та механізму утворення виявлених у нього тілесних ушкоджень, не виключається можливість утворення ушкоджень на лівій кисті потерпілого і при обставинах на які він посилається.
Наведені та викладені у вироку докази були належним чином перевірені та оцінені судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі, є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні вказаного вище злочину.
Версія обвинуваченого та надані на її підтвердження покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину перевірялася судом першої інстанції та не знайшла свого підтвердження. Така позиція сторони захисту спростовується наведеними у вироку та переліченими в даній ухвалі доказами, які в своїй сукупності повністю підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який він засуджений.
Апеляційний довід про вчинення протиправних дій саме відносно обвинуваченого також перевірявся судом першої інстанції та не знайшов свого підтвердження. При цьому встановлено, що постановою органу досудового слідства від 26.11.2016р. кримінальне провадження за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Предметом судового розгляду в межах даного кримінального провадження були дії ОСОБА_8 .

Аналізуючи вищевказані обставини кримінального провадження, покази потерпілого, свідків, обвинуваченого, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції проведено повно, всебічно та об`єктивно, наданим сторонами доказам дана належна правова оцінка, а діям обвинуваченого - правильна юридична кваліфікація.
При цьому, доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника не спростовують висновки, що були покладені в основу обвинувального вироку суду.
Що стосується доводів, які містяться в апеляційній скарзі захисника про призначення обвинуваченому занадто суворого покарання, апеляційний суд зазначає наступне.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Судом першої інстанції враховані дані про особу обвинуваченого, який характеризується формально позитивно, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також, прийнята до уваги обставина, що обтяжує покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, районний суд дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту, розмір якого наближений до мінімальної межі даного виду покарання.
Підстав для пом`якшення призначеного покарання колегія суддів не вбачає у зв`язку з його справедливістю та відповідністю вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню суспільної небезпечності, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації. Призначене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Стосовно апеляції обвинуваченого про необґрунтоване стягнення з нього грошових коштів на відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_18 , слід зазначити наступне.
Судом на користь ОСОБА_18 з обвинуваченого стягнуто на відшкодування моральної шкоди 15000 гривень.
При прийнятті даного рішення, суд керувався положеннями ст.ст. 1167, 1168 ЦК України. Було враховано, що відносно потерпілого скоєно кримінальне правопорушення, йому заподіяно тілесне ушкодження кисті з застосування пістолету, внаслідок чого ОСОБА_10 відчував стрес, погіршилися його життєвий уклад.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в даній частині, вважає розмір стягненої суми справедливим, співмірним та не вбачає підстав для задоволення апеляції обвинуваченого з цього приводу.
Апеляційний довід ОСОБА_8 про ненадання стороною обвинувачення суду протоколів допиту обвинуваченого, потерпілого та свідків на досудовому розслідуванні також є необґрунтованим.
Згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Твердження обвинуваченого про відсутність доказів у кримінальному провадженні, в тому числі й у зв`язку з тим, що у висновку судово-медичної експертизи містяться дані, що у ОСОБА_10 виявлено вогнепальне поранення лівої кисті, тоді як його пістолет не відноситься до вогнепальної зброй, є неспроможним. Дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство). Застосування вогнепальної зброї або іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень обвинувачення не містить, така кваліфікуюча ознака не застосована. Невідповідність висновку вказаної судово-медичної експертизи в даній частині обставинам кримінального провадження на кваліфікацію дій обвинуваченого не впливає, доведеність його вини у скоєнні інкримінованого злочину під сумнів не ставить.
Порушень кримінального процесуального законодавства при розгляді справи, які б могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м.Харкова від 27 липня 2017 року стосовно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя -

Судді: