Справа № 496/4445/17
Провадження № 1-кс/496/1712/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: 1 карабін ОПСКС №ЧН000242, 1 дозвіл на право зберігання та носіння зброї 2930 від 15.07.2014 року, 1 карабін НАЕНЕL № НОМЕР_1 , 20 патронів марки «Винчестер», 20 патронів марки «Ремінгтон», 43 патрони калібром 7,62x39, загальною кількістю 83 патрони.

При цьому посилається на те, що 05.12.2017 року до Біляївського ВП надійшов рапорт ДОП Ткаченко про те, що 05.12.2017 року під час перевірки власників зброї за адресою АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_4 зберігав вогнепальну зброю а саме: карабін ОПСКС № НОМЕР_2 , карабін НАЕНЕL № НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу. 05.12.2017 року під час проведення перевірки власників зброї за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає громадянин ОСОБА_4 , співробітником ДОП ОСОБА_5 були виявлені: 1 карабін ОПСКС №ЧН000242, карабін НАЕНЕL № НОМЕР_1 , 83 патрони, калібром 7,62x39 з дозволом на зберігання дійсним до 24.11.2016 року. 05.07.2017 року з метою швидкого виявлення доказів у вчиненому кримінальному правопорушенні, слідчим на місці було прийнято рішення про проведення огляду будинку, за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає громадянин ОСОБА_4 , який добровільно надав дозвіл на огляд свого домоволодіння. Під час проведення огляду за вказаною вище адресою в кімнаті слідчим було виявлено та вилучено: 1 дозвіл на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_3 від 24.12.2013 року, 1 карабін ОПСКС №ЧН000242, 1 дозвіл на право зберігання та носіння зброї 2930 від 15.07.2014 року, 1 карабін НАЕНЕL № НОМЕР_1 , 83 патрони, калібром 7,62x39, які незаконно зберігав за вказаною адресою за місцем свого мешкання громадянин ОСОБА_4 . Вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема для проведення експертиз, у зв`язку з чим, слідчий звернуся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор до судового засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання про арешт підтримує.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до висновку про відмові в задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

В силу ч. 1 ст. 173 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту.

Суд звертає увагу, що у своєму клопотанні слідчий не навів доводів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, не додав до клопотання матеріалів, які обґрунтовують таку підозру, тоді як відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене суд визнає клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у його задоволенні, оскільки на момент розгляду клопотання, не доведено вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки його дії визначаються ст. 192 КУпАП, порушення громадянами строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і правил взяття її на облік.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .