overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1789/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України на бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358,364,366 КК України до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, оскільки останній є заявником.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.2, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою в порядку ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України на бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358,364,366 КК України до ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 12 листопада 2014 року на 17 : 40 год., про що повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3213/17
Провадження № 1-кс/520/636/17
УХВАЛА
17.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 та СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 та СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 та СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3595/17
Провадження № 1-кс/520/718/17
УХВАЛА
24.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 1-58/11 2011 рік
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" червня 2011 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю прокурора Вінніцького Н.В.

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справі по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що з 28 лютого 2008 року по 24 березня 2011 року встановлені рішенням суду аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь колишньої дружини ОСОБА_1 не платить і ніякою іншої допомоги на утримання дитини не надає, заборгованість по сплаті аліментів складає 19383 гривні 50 коп.

До суду надійшла протокольна форма справи.

Однак у судовому засіданні як підсудний ОСОБА_2 та і потерпіла ОСОБА_1 показали, що у вказаний період ОСОБА_2 працював на різних підприємствах, з його заробітку хоч і не систематично проводилось стягнення аліментів, крім того з допомогою батьків ОСОБА_2 періодично надсилав ОСОБА_1 поштові переводи на суми у середньому по 300 гривень, про що суду було надано квитанції, свідчення про роботу ОСОБА_2 наявні в матеріалах справи.

Тому суд, з урахуванням думки учасників процесу, від яких заперечень не надійшло вважає, що справу слід повернути для провадження досудового слідства, тому що виникла необхідність з*ясування істотних додаткових обставин, які не можуть бути встановлені у судовому засіданні.

Керуючись ст. 431 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України повернути прокурору Олександрівського району Донецької області для проведення досудового слідства, під час якого:

- Встановити на яких підприємствах і скільки час у період з 28 лютого 2008 року працював ОСОБА_2, чи утримувались аліменти, коли і в яких сумах,

- встановити точні дати та суми коштів, які ОСОБА_2 у вказаний період добровільно сплачував потерпілій ОСОБА_1,

- на підставі отриманих даних повторно провести розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів,

- провести інші необхідні слідчі дії,

- з урахуванням зібраних доказів визначитись з наявністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 240/309/13-к
Провадження № 1-в/240/9/13 р.
У Х В А Л А

про привід засудженого

28 травня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді - Кулікова В.В.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю прокурора - Коровіна О.А.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка подання інспектора Олександрівського районного підрозділу Добропільського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області від 02 квітня 2013 року про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 17 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року Олександрівським районний судом Донецької області було винесено ухвалу суду про привід засуджденого ОСОБА_2 в судове засідання на 28.05.2013р.за поданням інспектора Олександрівського районного підрозділу Добропільського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області від 02 квітня 2013 року про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 17 квітня 2012 року.

Привід засуджденого ОСОБА_2 Олександрівським РВ ГУМВС України в Донецькій області на 28 травня 2013 року не було виконано.

Є підстави для висновку про ухилення від явки до суду.

Суд вважає за необхідне відкласти повторно слухання справи у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки і доручити міліції привід засудженого ОСОБА_2, оскільки у його відсутність справа не може бути розглянута.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкладено слухання подання інспектора Олександрівського районного підрозділу Добропільського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області від 02 квітня 2013 року про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком Олександрівського районного суду Донецької області на 18 червня 2013 року до 11:00 години, про що повідомити учасників процесу.

Відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, як вбачається з подання, у с. Золоті Пруди вул. Шкільна, 16 Олександрівського району Донецької області, згідно вироку - у с. Високопілля Олександрівського району Донецької області, вул. Центральна, 38-б, застосувати привід в судове засідання на зазначені вище дату та час.

Виконання ухвали у частині приводу покласти на Олександрівський РВ ГУМВС України в Донецькій області .

Ухвала оскарженнюю не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/1028/13-к
Провадження № 1-кп/240/68/13 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 жовтня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю прокурора - Загубигорілко М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відносно яких запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про залучення безоплатного захисника, якого вони за відсутністю коштів не можуть залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у разі, якщо обвинувачені заявили клопотання про залучення безоплатного захисника, суд доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Тому, необхідно доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2С безоплатного захисника.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги його клопотання про виклик свідків, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інших заяв та клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду 25 жовтня 2013 року о 10:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безоплатного захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
провадження № 1-кс/243/813/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська клопотання ДП Санаторно-Курортного реабілітаційного центру Слов`янський курорт про скасування арешту майна, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ДП Санаторно-Курортного реабілітаційного центру Слов`янський курорт про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 01.02.2017 року, а сам:

-Будівлю загальнокурортної котельної, побудованої в 1979 році, первісна вартість 851016,96 грн., залишкова вартість відсутня. Будівля одноповерхова, площа забудови - 494 м/кВ.
-Теплову мережу з центральними тепловими пунктами, побудованої в 1980 році, первісна вартість - 949660,09 грн., залишкова вартість на 01.01.2016 року - 528043,94 грн. Довжина мереж складає 3141 м.
-Теплову мережу між центральним теплопунктом №1 та бальнофізіотерпапевтичною Лікувальницею, побудовані в 1981 році, первісна вартість - 53873,62 грн., залишкова вартість на 01.01.2016 року 2046,12 грн. Довжина мереж становить 200 м.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/8179/17
Провадження № 1-кс/243/821/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Андріївка, Слов`янського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого,раніше судимого: 12.04.2012 року Слов`янським міськрайонним судом в Донецькій області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, до 12 листопада 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
11-кп/775/380/2017(м)
266/2559/16-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
13 вересня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполя, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, не одружену, не працюючу, раніше судиму:
26.08.2002 р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнилась 10.05.2005 р. за відбуттям строку покарання;
21.04.2006 р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнилась 30.01.2009 р. за відбуттям строку покарання;
18.12.2009 р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнилась 26.02.2016 р. за відбуттям строку покарання,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 500,00 гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 гривень, - .
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з 14.06.2016 р. по 21.06.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 год. 18 вересня 2017 р.

Судді:
Справа № 308/8912/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000669 від 09.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 11 листопада 2017 року.

Підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілого по кримінальному провадженні відкласти на 04 жовтня 2017 року на 15.00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 15 вересня 2017 року о 08.50 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/3143/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/3143/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1549/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
14 вересня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького обласного суду від 10 грудня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 10 серпня 2000 року.

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційними скаргами останнього та його адвоката на ухвалу суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений строк та оформлені у відповідності із вимогами, передбаченими ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького обласного суду від 10 грудня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 10 серпня 2000 року.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг подати на них до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 316/1485/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1526/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/1485/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.296 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 08.09.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

у х в а л и в:
закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 липня 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2