Справа № 185/485/18
Провадження № 1-кс/185/334/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, освіта вища, працюючого: ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" машиністом підземних установок, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2018 року за № 0000254, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання 23 січня 2018 року о 18 годині 52 хвилини ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, прибув до приміщення ТОВ «Партнерфінанс» «Кредит Кафе», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 145А/5.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, 23 січня 2018 року близько о 18 годині 53 хвилин ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через відкриті вхідні двері, проник до приміщення ТОВ «Партнерфінанс» «Кредит Кафе», де перебуваючи у вищевказаному приміщенні, почав розмахувати ножем та погрожувати застосуванням насильства касирам операціоністам ТОВ «Партнерфінанс» «Кредит Кафе» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вимагати у останніх передачі йому грошових коштів. ОСОБА_7 дії ОСОБА_5 , а саме погрози застосування насильства небезпечного для життя за допомогою ножа, сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю та передала останньому грошові кошти в сумі 7 840,00 грн., які дістала з сейфу.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі грошові кошти, які належать ТОВ «Партнерфінанс» «Кредит Кафе», в сумі 7 840,00 грн., з місця скоєння злочину зник.

ОСОБА_5 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, поєднаний із проникненням у приміщення.
23.01.2018 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000254.

Крім того, 29 січня 2018 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , вчинивши раніше розбій, маючи злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом вчинення нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, прибув до приміщення відділення «Швидкий займ» ТОВ «Служба миттєвого кредитування» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 547.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, 29 січня 2018 року близько о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , повторно, шляхом вільного доступу, через відкриті вхідні двері, проник до приміщення «Швидкий займ» ТОВ «Служба миттєвого кредитування», де, перебуваючи у вищевказаному приміщенні, почав розмахувати ножем та погрожувати застосуванням насильства працівникам ТОВ «Служби миттєвого кредитування», кредитним інспекторам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вимагати у останніх передачі йому грошових коштів. ОСОБА_10 дії ОСОБА_5 , а саме погрози застосування насильства небезпечного для життя за допомогою ножа, сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю та передала останньому грошові кошти в сумі 9 561,50 грн., які дістала з шафи столу.

Після чого, ОСОБА_5 з грошовими коштами, які належать ТОВ «Служба миттєвого кредитування», в сумі 9 561,50 грн. з місця скоєння злочину зник.

ОСОБА_5 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, поєднаний із проникненням приміщення.
29.01.2018 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000303.

Крім того, ОСОБА_5 , вчинивши раніше розбій, маючи злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом вчинення нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, прибув до приміщення ТОВ «Вендор-Фінанс», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 47/2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, 02 лютого 2018 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через відкриті вхідні двері, проник до приміщення ТОВ «Вендор-Фінанс», де перебуваючи у вищевказаному приміщенні, почав розмахувати ножем та погрожувати застосуванням насильства касиру експерту ОСОБА_11 , та вимагати передачі йому грошей. ОСОБА_11 загрозливі дії ОСОБА_5 , а саме погрози застосування насильства небезпечного для життя за допомогою ножа, сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, вказала на місцезнаходження грошей, після чого ОСОБА_5 , схопивши грошові кошти в сумі 3 000,00 грн., які належать ТОВ «Вендор-Фінанс» та утримуючи їх при собі, з місця скоєння злочину зник.

ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, поєднаний із проникненням у приміщення.
02.02.2018 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000342.

Крім того, 02 лютого 2018 року о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , вчинивши раніше розбій, маючи злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом вчинення нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, прибув до приміщення ТОВ «Лайм-Кеш», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 464.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, 02 лютого 2018 року близько о 18 годині 51 хвилин, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через відкриті вхідні двері, проник до приміщення ТОВ «Лайм-Кафе», де, перебуваючи у вищевказаному приміщенні, почав за допомогою ножа погрожувати застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я працівникам ТОВ «Лайм-Кеш», менеджерам з надання кредитів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та вимагати передачі йому грошових коштів. ОСОБА_14 загрозливі дії ОСОБА_5 , а саме погрози застосування насильства небезпечного для життя за допомогою ножа, сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, та передала останньому грошові кошти в сумі 2 847,00 грн., які дістала з шафи столу.

Після чого, ОСОБА_5 з грошовими коштами, які належать ТОВ «Лайм-Кеш», в сумі 2 847,00 грн., з місця скоєння злочину зник.

ОСОБА_5 повторно здійснив напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, поєднаний із проникненням у приміщення.
02.02.2018 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000343.

03.02.2018 року прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, № 0000303 за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України, № 0000342 за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України, № 0000343 за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України, були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №0000254.

03 лютого 2018 року у кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000254 від 23.01.2018 року, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, а саме - напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 23.01.2018 року;

- показами потерпілої ОСОБА_7 від 23.01.2018 року;

- показами потерпілої ОСОБА_8 від 23.01.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 29.01.2018 року;

- показами свідка ОСОБА_9 від 29.01.2018 року;

- показами свідка ОСОБА_10 від 29.01.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 02.02.2018 року;

- показами свідка ОСОБА_11 від 02.02.2018 року;

- показами свідка ОСОБА_14 від 02.02.2018 року;

- показами свідка ОСОБА_15 від 02.02.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 02.02.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 02.02.2018 року;

- протоколом огляду предметів від 06.02.2018 року;

- постановою про визнання речовими доказами від 03.02.2018 року;

- протоколом огляду відеозапису від 06.02.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
Враховуючи тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, тяжкість злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню за участю підозрюваного..

Оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні дані про обставини злочину у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, серед яких можливість незаконного впливання на свідків, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання тим самим кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обов`язків підозрюваного та не забезпечить запобігання вищезазначених ризикам.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 також заперечувала проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2018 року за № 0000254 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

03 лютого 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи також існування ризиків незаконного впливу на інших учасників кримінального правопорушення з метою схилення їх до надання суду неправдивих свідчень на його користь, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати щодо ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні, оскільки скоєний ним злочин був вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 15 години 45 хвилин 05 березня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 15 години 45 хвилин 03 квітня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена.
"__" ___________2018 року о__год.___хв. _________ ОСОБА_5

"__" ___________2018 року о__год.___хв. _________ ОСОБА_6