Справа № 163/247/18
Провадження № 1-кс/163/25/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року місто Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000223,
в с т а н о в и в :
У скарзі потерпілий ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 14.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000223, а саме провадження направити для проведення додаткового розслідування.

Вимоги обґрунтував тим, що всі обставини справи не з`ясовані, через що рішення слідчого не відповідає вимогам закону. Вважає висновок слідчого про відсутність умислу у службових осіб на підроблення офіційного документа необґрунтованим і передчасним. Розслідування проводилось по факту підробки рішення виконкому Вишнівської сільської ради від 26.12.1997 року №50(далі рішення виконкому №50). Однак є ще рішення від 23.11.2009 року №23/3 та рішення-довідка від 19.12.2011 року №330. На їх підставі сільською радою надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо земельної ділянки. Тому вважає, що неодноразове підроблення документів не може бути вчинене внаслідок помилки, а свідчать про умисел.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримав.

Прокурор в судовому засідання проти заяви заперечив і пояснив, що по справі проведено всі необхідні і можливі слідчі дії. Слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, оскільки достатніх доказів умислу на підроблення документів не здобуто, а для кваліфікації дій відповідних осіб за ч.1 ст.367 КК України немає істотної шкоди.

З вивчених матеріалів кримінального провадження №0000223 вбачається, що відомості в ЄРДР за ознаками ч.1 ст.366 КК України внесені 12.06.2015 року за заявою ОСОБА_3 після втручання Любомльської міжрайонної прокуратури.

Досудове розслідування 12.06.2015 року доручено слідчому СВ Любомльського РВ УМВС ОСОБА_5

30.09.2015 року постановою слідчого СВ Любомльського РВ УМВС ОСОБА_5 провадження в даній справі було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ухвалою від 24.11.2015 року від-мовив ОСОБА_3 у задоволенні скарги на цю постанову.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 08.12.2015 року скасовано ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 24.11.2015 року та постанову слідчого від 30.09.2015 року, матеріали направлені для організації додаткової перевірки.

Постановою начальника СВ Любомльського РВ УМВС від 19.02.2016 року у справі призначено групу слідчих у складі слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; старшим групи призначено ОСОБА_6

23.09.2016 року прокурор Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури надав письмові вказівки в даній справі.

Того ж числа слідчого ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження начальник СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області відсторонив; для розслідування призначив слідчого ОСОБА_7 , іншою постановою визначено групу слідчих в складі останнього і слідчого ОСОБА_8 .

23.09.2016 року слідчий ОСОБА_7 прийняв матеріали досудового розслідування до свого провадження.

06.04.2017 року прокурор надав слідчим в даному провадженні письмові вказівки.

14.01.2018 року слідчий СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 виніс оскаржувану постанову.

Оскаржуване рішення слідчого є незаконним з таких підстав.

Згідно з п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Постанова від 14.01.2018 року винесена слідчим СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 .

В той же час в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які процесуальні рішення щодо останньої групи слідчих( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ): відсторонення слідчих від розслідування, призначення нової групи слідчих з ОСОБА_9 включно або останнього як одного слідчого, якому доручено здійснення досудового розслідування.

Приєднаний до провадження витяг з ЄРДР від 14.01.2018 року про ОСОБА_9 як слідчого в даному провадженні не може братись до уваги за відсутності рішення керівника органу досудового розслідування в порядку ч.2 ст.39 КПК України про участь такого слідчого в досудовому розслідуванні.

Зважаючи на такі обставини та положення закону, встановлено підстави для висновку, що оскаржувана постанова винесена слідчим, який не уповноважений приймати процесуальні рішення в даному провадженні.

У зв`язку з викладеним скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.

Оскільки постанова скасовується із вищевказаних мотивів, підстави для її аналізу з точки зору обґрунтованості відсутні, через що слідчий суддя не зазначає переліку слідчих та інших процесуальних дій, які слід провести в даному провадженні.

Керуючись ст.ст.303-307, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 14.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000223 скасувати.
Кримінальне провадження №0000223 повернути в Любомльський ВП ГУНП у Волинській області для організації і проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1