Провадження № - 1в/201/275/2017
УХВАЛА
20 грудня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасове залишення засудженого в умовах ДСІЗО,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

засуджений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасове залишення засудженого в умовах ДСІЗО.

Ухвалою суду від 06.12.2017 було доручено Дніпропетровському Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням під час розгляду вказаного клопотання і 12.12.2017 Центром було надано доручення захисникові ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід захисника, так як вона налаштована відносно нього агресивно, фактично не цікавиться його справою, не знайшла часу для зв`язку з ним до початку розгляду клопотання, а під час першої зустрічі відмовилась надавати йому інформацію про себе, як захисника, що в своїй сукупності свідчить про те, що захисник не налаштована захищати його і їх співпраця як захисника і підзахисного не можлива.

Захисник в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_4 та пояснила, що вона, отримавши доручення, ознайомилась зі справою, однак з ОСОБА_4 не зв`язувалась до першого побачення та анкетування, згідно Стандартів. В ході спілкування з ОСОБА_4 , останній попросив повідомити йому про зв`язки з окремими особами, на що адвокат відповіла відмовою, оскільки це буде порушенням Правил адвокатської етики. Після цього ОСОБА_4 припинив з нею спілкування і вона вважає, що його відвід може бути задоволений виключно з метою забезпечення його права на захист.

Прокурор підтримав клопотання.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 78 КПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу захисника, а саме, захисником, не має права бути особа; яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; в разі зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Жодної з цих обставин ОСОБА_4 не наведено, а в судовому засіданні не встановлено, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід захисника є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Водночас з заяви ОСОБА_4 вбачається, що вона обґрунтована виключно незгодою ОСОБА_4 з позицією захисника під час розгляду клопотання. Захисник, судячи з її виступу, також не погоджується з позицією ОСОБА_4 під час першого спілкування, що на думку суду є передумовою конфлікту між захисником та підзахисним і, як наслідок, неможливості здійснення ефективного захисту.

Таким чином заява ОСОБА_4 направлена саме на відмову від захисника, а не на її відвід і суд вважає за необхідне прийняти таку відмову з метою недопущення порушення права на захист та враховуючи, що ОСОБА_4 засуджено за вчинення особливо тяжкого злочину і участь захисника у кримінальному провадженні відносно нього є обов`язковою, залучити захисника для його захисту на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_6 відмовити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .

Доручити Дніпропетровському Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 засудженого за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1