1-кс/754/2572/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2017 року м.Київ
слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 щодо невнесення інформації до ЄДРДР за спільною заявою № 1538 від 18.10.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
20.10.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, щодо невнесення інформації до ЄДРДР за спільною заявою № 1538 від 18.10.2017 року.
В судовому засіданні призначеному на 23.10.2017 року скаржником заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 , який з`явився в судове засідання. Як вбачається із клопотання скаржника ОСОБА_3 поданого через канцелярію суду 31.10.2017 року та пояснень наданих в судовому засіданні, вона вважає, що прокурор ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді даної скарги, оскільки нею оскаржується бездіяльність прокуратури щодо невнесення інформації до ЄДРДР за спільною заявою № 1538 від 18.10.2017 року, а в самій заяві викладені відомості щодо неправомірності дій даного прокурора. Наведені обставини викликають у ОСОБА_3 сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , вказують на його не об`єктивність, свідчать про зацікавленість прокурора у не задоволенні її скарги, а тому просить прокурора відвести.
Прокурор ОСОБА_4 під час вирішення питання про відвід заперечував проти відводу, однак не заперечував факт того, що в заяві ОСОБА_3 № 1538 від 18.10.2017 року, вказане його прізвище.
Вислухавши думки особи, що подала клопотання про відвід, прокурора, дослідивши заяву про відвід та додатки до неї, матеріали скарги приходжу до наступних висновків.
18.10.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до Київської місцевої прокуратури №3 із спільною заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за вх..№ 1538 від 18.10.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід вбачається наявність підстав, які викликають обгрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, щодо невнесення інформації до ЄДРДР за спільною заявою № 1538 від 18.10.2017 року.
Таким чином, встановлені обставини та наявні в матеріалах клопотання документи, в їх сукупності, вказують на наявність підстав для відводу прокурора, передбачені п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Відповідно до норм ч.1 ст. 83 КПК України, матеріали скарги підлягають направленню до керівника Київської місцевої прокуратури №3 для призначення іншого прокурора для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 щодо невнесення інформації до ЄДРДР за спільною заявою № 1538 від 18.10.2017 року - задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_4 від участі в судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_3 щодо невнесення інформації до ЄДРДР за спільною заявою № 1538 від 18.10.2017 року.
Направити керівнику Київської місцевої прокуратури №3 для призначення іншого прокурора для участі в судовому засіданні повідомлення про дату наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1