Справа № 296/2913/18
У Х В А Л А
Іменем України

05 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням в якому зазначила, що 30.03.2018 до ч/ч Ємільчинського ВП надійшов рапорт інспектора СРПП ГУНП в Житомирській області про те, що під час забезпечення руху та публічної безпеки в с. Середи, Ємільчинського району, неподалік буд. №105 по вул. Ємільчинській було зупинено автомобіль марки Renault 19 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 в ході огляду якого виявлено заміну номерів вузлів та агрегатів ТЗ.

30.03.2018 за вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

30 березня 2018 року в ході проведення ОМП по вул. Центральній, неподалік буд.105 в с. Середи, Ємільчинського району, вилучено: автомобіль марки Renault 19 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 видане 19.03.2009, посвідчення водія НОМЕР_3 та ключ від даного автомобілю.

30 березня 2018 року вище вказані речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, так як зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий зазначила, що з метою забезпечення збереження речових доказів, на вище вказані речі, а саме: автомобіль марки Renault 19 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 видане 19.03.2009, посвідчення водія НОМЕР_3 та ключ від даного автомобілю, необхідно накласти арешт, яким позбавити їх власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання та просила задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В обґрунтування клопотання слідчим не надано доказів, хто є власником майна на яке необхідно накласти арешт, та хто фактично ним користується.

Таким чином, з огляду на положення ст. 170, ст. 171 КПК України, суд вважає, що для задоволення клопотання про арешт автомобіля відсутні правові підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя.-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1