Справа № 382/1777/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1119/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 28.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Березанського міського суду Київської області від 01 серпня 2017 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Постановлено цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволити частково та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, а решті відмовлено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.
Постановлено у задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах Яготинської центральної районної лікарні відмовити.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 25 липня 2016 року близько 13 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля кафе-магазину «Фонтан», що в м. Яготин Київської області на вул. Незалежності, 77, на ґрунті особистих неприязних стосунків влаштував сварку із ОСОБА_8 , яка в подальшому переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_7 , діючи умисно, заподіяв один удар кулаком правої руки у область лівого ока ОСОБА_8 .
В результаті цих протиправних і умисних дій ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 128/д від 19 жовтня 2016 року заподіяно струс головного мозку, синець навколо лівого ока, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Березанського міського суду Київської області від 01 серпня 2017 року скасувати та закрити кримінальне провадження. Крім того, просить провести повторне дослідження доказів та допитати свідків з метою дослідження обставин встановлених під час кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок суду винесено без урахування дійсних обставин справи, постановлено помилково, а тому його не можна вважати чинним та підлягає він скасуванню з таких підстав. Апелянт вказав, що він одружений, під час слідства так і в процесі судового розгляду не визнавав свою вину, так як вважає, що він оборонявся від протиправних дій потерпілої. Проте, до поліції не звертався так як потерпіла являється жінкою і це було б не порядно з його боку.
Крім того, апелянт вказав, що він діяв в стані необхідної оборони, оскільки постраждала хоч і являється жінкою, але вона була агресивно налаштованою по відношенню до обвинуваченого, у нього пішла кров із розбитої губи, були всі підстави вважати, що його життя та здоров`я знаходяться під загрозою, оскільки на це вказували всі об`єктивні обставини. Маючи матеріали, які вказували на те, що сам обвинувачений зазнав протиправного нападу і діяв лише з метою свого захисту, слідчі органи не дали цій обставині належної оцінки і не забезпечили її ретельної перевірки.
Апелянт зазначив, що суд першої інстанції дослідив всі матеріали кримінального провадження, допитав потерпілу, обвинуваченого та свідків, однак дав їм неправильну оцінку. Проаналізувавши всі вищевказані обставини, обвинувачений вважає що він заподіював потерпілій ОСОБА_8 тілесне ушкодження з метою захисту від протиправних посягань. Крім того, вказав, що суд першої інстанції поверхово розглянув справу, дав неправильну оцінку добутим щодо справи доказам, деяким доказам не дав оцінку взагалі, деякі покази проігнорував, в основу вироку поклав припущення, внаслідок чого ухвалив вищевказаний вирок, що суперечить дійсним обставинам справи та ст.ст. 2, 11, 125 КК України та ст.ст. 373, 324 КПК України.
В запереченнях прокурор зазначив, що всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 на свій захист, повністю спростовані ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами. Прокурор, вважає, що стосовно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано міру покарання у виді обмеження волі реально, а тому просить апеляційну скаргу останнього залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 котрий спочатку підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, однак в останньому слові просив пом`якшити йому призначене покарання, думку прокурора, котрий вважає вирок законним і обґрунтованим та просить залишити його без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено, доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні.

Суд першої інстанції в судовому засіданні повно та всебічно дослідив наявні в матеріалах кримінального провадження докази, котрі підтверджують вину обвинуваченого та дав їм належну оцінку, а саме: показання потерпілої ОСОБА_8 , котра в суді першої інстанції показала, що 26 липня 2016 року близько 13 години 00 хвилин прийшла з своєю кумою ОСОБА_9 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за сусіднім столиком сидів ОСОБА_7 . Потім вони зателефонували їх знайомій ОСОБА_10 та запросили до них на каву. Після того, як ОСОБА_10 приєдналась до їхньої компанії, до них підійшов ОСОБА_7 та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав сварку з ОСОБА_10 , грубо її ображаючи, вона за неї вступилась і ОСОБА_7 вдарив її кулаком правої руки у ліве око; показання свідка ОСОБА_10 , котра в судовому засіданні вказала, що того дня, точної дати події не пам`ятає, прийшла у кафе «Фонтан», на телефонне запрошення знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . В тому ж кафе за сусіднім столиком в стані алкогольного сп`яніння сидів ОСОБА_7 , який побачивши її, підійшов до столика, за яким вони сиділи, почав її ображав та нецензурно висловлювався, за неї заступилася ОСОБА_8 , котра вдарила ОСОБА_7 кілька разів, розбила йому губу, у відповідь на що, ОСОБА_7 вдарив її кулаком; показання свідка ОСОБА_11 , котра в судовому засіданні пояснила, що вона працювала прибиральницею в кафе «Фонтан» та була на зміні, коли в кафе прийшли її знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , подзвонили та запросили ОСОБА_10 , котра прийшла до них, та одразу до них за столик підсів ОСОБА_7 , котрий до цього перебував в даному кафе за сусіднім столиком, після чого ОСОБА_8 почала його проганяти, пхнула та вдарила по губі. Щодо конкретних обставин заподіяння удару повідомити нічого не може, так як в цей час пішла прибирати зі столика, та повернулась лише згодом, коли почула крики, та побачила, що у ОСОБА_8 був синець під оком; показання свідка ОСОБА_9 , котра в судовому засіданні пояснила, що того дня вони зустрілись зі своєю кумою ОСОБА_8 та пішли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього вони зателефонували до їх знайомої ОСОБА_10 та запросили до них, коли остання прийшла, до неї підійшов ОСОБА_7 та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав поводитись агресивно, ображати її та хотів вдарити, проте в цей час за неї вступились її знайомі, що сиділи за столиком, і ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_8 кулаком в область біля лівого ока; протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 26 липня 2016 року, рапорт ст. інспектора-чергового СРПП № 3 Яготинського ВП ОСОБА_12 від 26 липня 2017 року, згідно з якими 26 липня 2016 року до чергової частини Яготинського ВП надійшло повідомлення по факту вчиненого кримінального правопорушення та його обставин; протокол огляду місця події від 26 липня 2016 року з доданими до нього ілюстративними таблицями; протокол медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння № 143 від 26.07.2016р., за висновком якого ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю за результатами проведених досліджень 2,3%; протокол проведення слідчого експерименту від 12.10.2016р. з доданим до нього відеозаписом, за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_10 на місці розповіла про відомі їй фактичні обставини події злочину, показала на місце розташування столика, за яким сиділи її знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , вказала на місце, куди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відійшли в ході сварки, що розпочалась між ними, та де ОСОБА_7 наніс останній удар кулаком; протокол проведення слідчого експерименту від 11.10.2016р. з доданим до нього відеозаписом за участю свідка ОСОБА_11 , у відповідності до якого свідок ОСОБА_11 в присутності понятих повідомила про обставини бійки, вказала на місце розташування столика, за який сіли жінки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також на виникнення конфлікту між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , описала порядок та механізм нанесення ударів ОСОБА_7 , разом з тим моменту нанесення удару ОСОБА_8 не бачила, так як відлучалась по справам; протокол проведення слідчого експерименту від 15.09.2016р. з доданим до нього відеозаписом за участю свідка ОСОБА_9 , котра розповіла про обстановку події злочину, та вказала, що 26.07.2016р. вони з ОСОБА_8 прийшли до даного місця, сіли за столик, на місце розташування якого вказала. Повідомила, що далі вони зустрілись з своєю знайомою ОСОБА_10 , вказала на місце розташування їх за столом, та зауважила, що потім до них підійшов ОСОБА_7 та розпочав сварку з ОСОБА_10 , у відповідь на що між ними стала ОСОБА_8 , якій ОСОБА_7 наніс удар кулаком. Окремо вказала механізм нанесення удару; протокол проведення слідчого експерименту від 14.09.2016р. за участю потерпілої ОСОБА_8 , а також додані до нього матеріали відеозапису, у відповідності до якого остання в присутності понятих на місці вказала на умови та обстановку події нанесення їй тілесних ушкоджень, вказала на місце розташування її, ОСОБА_13 , ОСОБА_10 на площадці перед магазином та за столом, відтворила механізм нанесення їй ОСОБА_7 удару; висновок експерта № 128/д від 18.10.2016р., згідно якого у ОСОБА_8 виявлені струс головного мозку, синець навколо лівого ока, який характерний для дії тупого твердого предмету, за давністю може відповідати 26.07.2016р. та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, які могли утворитися за обставин, наведених в протоколах проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Дослідивши надані докази в їх сукупності суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що дії інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.
Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про пом`якшення призначеного покарання, то вони заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк від одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, проте суд не обговорив питання про призначення більш м`якого покарання ніж обмеження волі.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що він раніше не судимий, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та постійно доглядає за ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), котра є його тещею, а також його вік та поведінку самої потерпілої ОСОБА_8 . Враховуючи дані обставини, колегія суддів приходить до переконання, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за вироком Березанського міського суду Київської області від 01 серпня 2017 року необхідно пом`якшити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Березанського міського суду Київської області від 01 серпня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 змінити.
Пом`якшити ОСОБА_7 покарання, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: