Справа № 296/4868/16-к
Вирок
Іменем України
25 квітня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей 2002 р.н., 2009 р.н., 2012 р.н., з вищою освітою, працюючого інженером ПАТ «Укртелеком», зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року приблизно о 18 годині 10 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував на перехресті вулиць Михайлівська Київська у м. Житомирі, на ґрунті ревнощів виникла сварка з ОСОБА_10 , в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, у вказаний вище час та день, витягнув з кобури, яка була закріплена на ремені, ножа та умисно наніс ним 10 ударів ОСОБА_10 у місця розташування життєво важливих органів в область грудної клітки та черевної порожнини, чим спричинив останньому численні проникаючі колото різані поранення в області грудної клітки і живота з пошкодженням внутрішніх органів, колото різані рани в області правої верхньої кінцівки ОСОБА_10 і таким чином умисно його вбив.

Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала від численних колото різаних поранень грудної клітки і живота з пошкодженням внутрішніх органів, м`яких тканин правої верхньої кінцівки, які ускладнились комбінованим геморагічно травматичним шоком.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи, однак не погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення. Пояснив, що нахабний вигляд та образливі слова потерпілого змусили його дістати ніж. Під час заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень він знаходився у певному хворобливому стані у стані сильного душевного хвилювання.

Крім того, обвинувачений показав, що про інтимне листування дружини та померлого він дізнався 08.03.2016 року. Після цього весь час перебував у пригніченому стані. 09.03.2016 року зранку він пішов на роботу та під час робочого дня зателефонував потерпілому та призначив зустріч на вечір того ж дня. З роботи він взяв свого ножа про всяк випадок, оскільки розумів, що ця зустріч просто так не закінчиться. Із обвинуваченим вони зустрілись в той же день о 18 год. біля кінотеатру ім. І.Франка на вул. Михайлівській в м.Житомирі. Потрепілий поводив себе так, як ніби насміхався над ним. Він дістав ножа та наніс йому один удар ножем. Після цього потерпілий почав бігти по вулиці. Він (обвинувачений) наздогнав його біля Михайлівського собору. Потерпілий впав на спину, а він сів на нього з верху та почав наносити йому удари ножем. Під час вказаних подій він перебував у стані афекту.

Крім визнання вини обвинуваченим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджується :

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що являється рідною сестрою померлого ОСОБА_10 . Їй нічого не було відомо про стосунки померлого брата із ОСОБА_11 , брат не був одружений та мав відносини із іншою дівчиною, з якою разом проживали. Брат проживав окремо у квартирі батьків, кожного дня вони спілкувалися по телефону, кожну суботу приїжджали до матері в село. Брат ніколи не розповідав про конфлікти. Багато часу брат проводив в селі, з матір`ю, оскільки в березні помер батько і він підтримував її. Характеризує його як порядну, працелюбну не конфліктну людину.

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що являється матір`ю померлого ОСОБА_10 . Їй нічого не було відомо про стосунки сина з ОСОБА_11 . У сина була дівчина на ім`я ОСОБА_12 . Вони проживали разом з січня 2016 року по березень. Про всіх його друзів та знайомих вона знала, він завжди їй розповідав, однак про ОСОБА_13 не знала. 09 березня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин син розмовляв з нею по телефону, він не казав де на даний момент знаходиться. Вона почула ніби падіння телефону, шум та гуркіт автомобілів. Вона пішла до сусідів, пізніше почали всі з`їжджатися до неї і вона зрозуміла, що щось трапилося. Після смерті батька він ні з ким не зустрічався, допомагав їй по господарству так як вона хворіла.

- показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що по поверненню з роботи додому був свідком інциденту, коли невідома особа напала на іншу особу. Нападник був одягнений в куртку темно синього кольору з капюшоном, джинси. Бійки не було, однак він помітив тильну частину ножа. Помітив, що удари наносилися хлопцю не притаманні для удару кулаком, а такі як ніби в руці щось було. Інцидент мав місце біля Михайлівської церкви. Він з товаришем ( ОСОБА_15 ) відтягнули цього чоловіка від хлопця, тримали його за руки, чекали міліцію, яку викликали інші люди. Вони вибили ніж з його руки на достатньо далеку відстань. Ножа ніхто не піднімав, біля ножа стояла людина і дивилась аби його ніхто не чіпав до приїзду поліції. Чоловік опору не чинив ніякого опору, мовчав. Працівники поліції приїхали через хвилин 20 і забрали чоловіка до відділку. До прибуття карети швидкої допомоги та працівників поліції особа, на яку напали, була в свідомості, однак він до нього не підходив, так як тримав нападника.

- показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що 09.03.2016 року після 18 години повертався з колегою додому з роботи. На вул. Михайлівській побачили як один чоловік наздогнав іншого, повалив на землю, при цьому нападник тримав в руці ножа. Вони підбігли і повалили нападника на землю. Ножа вибили у нього з рук, він лежав на відстані на землі 2 3 метра від нього. На ножі були сліди крові. Потерпілий лежав притомний, але тяжко дихав. Один з хлопців зв`язав нападнику руки ременем. Криків та сварки між хлопцями не чув.

- показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що на той час працював старшим у відділі по розкриттю злочинів проти особи. Після того як ОСОБА_17 доставили до Житомирського ВП, він його забирав з холу біля чергової частини до кабінету, для з`ясування обставин стосовно скоєння даного злочину. ОСОБА_17 був свідомим, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Пояснював, що на ґрунті ревнощів спричинив тілесні ушкодження знайомому його дружини. Вказував про те, що жалкує за скоєне. ОСОБА_17 був схвильований, але поводив себе спокійно, адекватно. Він безпосередньо ОСОБА_17 не затримував та не виїжджав на місце скоєння злочину.

- показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що в день події він чергував в якості помічника відповідального Житомирського ВП. Після отримання повідомлення щодо ножового поранення на вул. Михайлівській прибули на місце події. Виїзд був здійснений в складі слідчого, оперативного працівника, водія, експерта та його, як помічника відповідального. По приїзду побачили велике скупчення людей, на землі лежав затриманий. На місці були присутні працівники карного розшуку. Щодо затриманого провели поверхневий огляд ( зброї при ньому не було ) та на їх автомобілі останнього було доставлено до Житомирського ВП. На місці події залишилися слідчий, оперативний працівник та експерт, для проведення допиту свідків та огляду місця події. Обвинувачений вів себе спокійно, в автомобілі ні про що з ним не говорили. По приїзду до Житомирського ВП працівником з відділу по розкриттю злочинів проти особи дану особу було доставлено до службового кабінету для подальшого з`ясування обставин справи. Він з водієм поїхали з додатковою групою на обслуговування інших викликів.

- показами свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює в представництві «МСЛ», в приміщенні магазину «Спорттовари» за адресою у м. Житомирі, по вул. Михайлівській, 21, поблизу Михайлівського Собору. Її робочий день закінчується о 18 годині. Того дня як сталася подія, коли вона вже збиралася виходити з роботи, почула крики. Коли вийшла на вулицю побачила натовп людей, підійшовши ближче, побачила як одній особі, що лежала надавали медичну допомогу, а іншу особу тримали перехожі. Довгий час не приїжджала карета швидкої допомоги, яку викликали перехожі дівчата. Зі слів людей, які там знаходилися вона зрозуміла, що затримали особу, яка нанесла ножові поранення потерпілому. На той момент поранений хлопець був живий. На місці події знаходилась декілька хвилин.

- показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що близько 18 години він йшов додому після роботи, переходив перехрестя дороги вул. Щорса Київська. Перейшовши на іншу сторону в напрямку Універмагу почув крики про допомогу. Коли повернувся побачив в районі Михайлівського собору як людина наносила ножові поранення лежачій особі. Коли він підбіг, нападника вже притиснули до землі двоє людей. Він загорнув його руку за спину і забравши ніж, відкинув його. Ножа забрав з лівої руки. Нападник опору не чинив. Він почав допомагати потерпілому, який отримав ножові поранення. До приїзду швидкої допомоги затискав рани в області живота з лівої та правої сторін у потерпілого. Швидка приїхала через 30-35 хвилин та забрала потерпілого. Працівники поліції приїхали через хвилин 40. Безпосередньо був свідком в момент нанесення нападником ударів потерпілому 4-5 ударів ним було нанесено, потерпілий лежав на землі головою по діагоналі, в положенні «руки доверху». Нападник сидів зверху на ньому. Бачив події по діагоналі на відстані 20 метрів. В момент нанесення ударів він не чув щоб потерпілий щось кричав. Коли надавав допомогу потерпілому, останній був ще живий, однак без свідомості. На момент приїзду швидкої потерпілий вже був мертвий. На місці події знаходився весь час, надавав пояснення. На місці події була присутня молода дівчина, яка вказувала про те, що знає потерпілого, однак в карету швидкої допомоги вона не сідала.

- показами свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений являється її чоловіком. Разом проживають з 2007 року, у них звичайні сімейні відносини. Про деталі подій, що відбувалися 09.03.2016 року їй не відомо. Нічого особливого в той день не відбувалося. Зранку, 09.03.2016 року бачилися з чоловіком вдома, о 07 годині ранку вона пішла на роботу. Після обіду вони здзвонилися та планували вечір. З потерпілим вона була знайома з серпня 2015 року, вони познайомилися на роботі, бачилися лише два рази. Потерпілий про себе особливо нічого не розповідав, казав що проживає сам. Між ними з жовтня 2015 року була переписка в мережі Інтернет через соціальну мережу «ВКонтакте», переписка була інтимного характеру. Переписка тривала до грудня місяця. Обвинуваченому про переписку нічого не було відомо. Вона відповідала на його повідомлення, однак серйозно до цього не ставилася. ОСОБА_10 знав про те, що вона заміжня, в них сім`я, діти. Останній раз вона потерпілого бачила в січні місяці, він приходив на роботу для здійснення оплати, потім один раз дзвонив. 09 березня був від нього телефонний дзвінок, але вона йому сказала про те, що в її сім`ї все добре. Вона була ініціатором закінчення спілкування між ними. Після Нового року вона практично не спілкувалася з потерпілим, в лютому місяці вона його не бачила. 09 березня 2016 року близько 18 години вона телефонувала чоловіку так як знала що він мав би вже повернутися з роботи, однак він не відповідав на її телефонні дзвінки. О 19 годині 30 хвилин їй зателефонував слідчий та повідомив про те, що чоловіка затримано по вбивству. Про всі обставини вбивства вона дізналася від працівників поліції коли приїхала до відділку.

- показами експерта ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що працює в Житомирській обласній СМЕ. Проводив освідування відносно обвинуваченого, освідування тривало 15-20 хвилин. В ході проведення освідування обвинувачений вказав, що « вдарив ножем чоловіка», поведінка його була адекватною, нервувався, казав «що я накоїв». З приводу висновку зазначив, що основні рани - проникаючі в черевну порожнину, пошкодження шлунку і в грудну порожнину з пошкодженням легенів. Ці рани дали кровотечу і біль та стали наслідком комбінованого травматично геморогічного шоку 4 ступеню. Ступінь шоку вказали лікарі в медичній картці по самій вищій шкалі. Три рани були несумісні із життям. Медична допомога потерпілому була надана по необхідності в умовах обласного центру.

- показами експерта ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює експертом психологом. Вона проводила експертизу щодо обвинуваченого. Характеризувався обвинувачений позитивно, були проведені аналізи, бесіда з особою і були зроблені відповідні висновки. Пояснила значення фрустраційної ситуації як аналогічної ситуації стресу, емоційну напругу, яка вплинула на поведінку особи. Емоційна напруга не є фізіологічним афектом і має 3 фази. На момент бесіди та по матеріалам кримінального провадження було встановлено, що особа є здоровою та в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Особа не перебувала в стані фізіологічного афекту так як не пройшло 3 стадії, було прийнято рішення діяти цілеспрямовано у відношенні іншої особи, при зустрічі з потерпілим особа перебувала в емоційному стресі. Вказаний стан доповнився фрустрацією. Обвинувачений орієнтувався в просторі, розумів що наздоганяє потерпілого та наносить удари. Можливо лише пару секунд виразити як ознаки автоматизму, так як наносив удари до тих пір поки його не зупинили. Його цінностями є дім, сім`я і робота, тому вторгнення іншої особи призвели до такого емоційного стану, але при цьому він контролював свої дії. Сильного душевного хвилювання не було, це поняття більш розширене ніж фізіологічний афект. Фізіологічний афект не може бути призупинений чи змінений. Душевне хвилювання є більше юридичним терміном і це поняття більше зв`язане з фізіологічним афектом. Дана ситуація визнана афектогенною. Емоційна напруга також відноситься до інших емоційних станів.

- показами експерта ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що стан фрустрації це стан психологічний. Крайній ступінь фрустрації це фізіологічний афект. Фізіологічний обмежує, а патологічний позбавляє відповідальності. Сильне душевне хвилювання потрібно відрізняти від психологічного афекту. Вольовий контроль завжди знижений, однак це не означає, що особа не усвідомлювала свої дії. Якщо особа може усвідомлювати свої дії, може керувати ними, значить може і передбачати наслідки. Зазначила, що у ОСОБА_6 була наявна психологічна напруга. Емоційна напруга не доходила до ступеню фізіологічного. Коли його привезли на обстеження, він був оглянутий групою лікарів, був у нормальному стані, поведінка адекватна інших вегетативних ознак не встановлено.

- протоколом огляду місця події від 09.03.2016 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості за адресою у АДРЕСА_2 , де було виявлено предмет, ззовні схожого на ніж, що містить плями речовини бурого кольору.

- план схемою до протоколу огляду місця події від 09.03.2016 року, згідно якого зафіксовано місце події за адресою у АДРЕСА_2 , де мало місце нанесення ножових поранень ОСОБА_10

- протоколом огляду місця події від 09.03.2016 року, згідно якого оглянуто приміщення приймального відділення ТМО № 2 за адресою у м. Житомирі, по вул. Сабурова, 2, в якому знаходився труп ОСОБА_10 , та оглянуто ушкодження на його тілі.

- висновком судово медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 263 від 05.04.2016 року, згідно якого на експертизу представлена медична карта стаціонарного хворого № 2497 ЦМЛ № 2 09.03.2016 року в 19.00 поступив у відділення по швидкій допомозі. Оглянутий консиліумом лікарів. Зі слів працівників швидкої допомоги, був підібраний на вулиці. Огляд проводився в машині швидкої допомоги на вимогу лікарів швидкої допомоги. Хворий без свідомості, на подразники не реагує. В ділянці грудної клітини справа на 5-му міжребер`ї рана 3х1,5 см, краї рани рівні, рана розміщена в косому напрямку, кровотеча в рані. В ділянці передньої черевної стінки по середньо ключичній лінії, ( нерозбірливий запис) рана 4х2 см, краї рани рівні, не кровоточать. На рівні пупка, на 6 см вліво рана ( нерозбірливий напис) 4х2,2 см, краї не рівні, не кровоточать. По правій передній ( нерозбірливий запис) лінії рана 3,5х2 см в косому напрямку, не кровоточить. В нижній третині правого плеча по передній поверхні рана 7х4 см, краї рани рівні, глибиною до 4 см, в дні рани визначаються пошкоджені м`язи плеча. Діагноз: множинні проникаючі рани грудної клітини та передньої черевної стінки з евентрацією великого сальника. Пошкодження внутрішніх органів грудної та внутрішньо - черевних органів з масивною внутрішньою кровотечою? Різана рана нижньої третини правого плеча. Комбінований травматично геморагічний шок 4 ст., стан клінічної смерті. В ургентному порядку хворий заінтубований, переведений на ШВЛ. В момент доставки хворого в операційну в 18.28 у хворого наступила зупинка серцевої діяльності. Реанімаційні заходи ефекту не дали. В 19.00 констатована смерть. Заключний діагноз: множинні проникаючі колото різані поранення грудної клітки справа та передньої черевної стінки з евентрацією великого сальника. Пошкодження внутрішньо грудних та внутрішньо черевних органів з масивною внутрішньою кровотечою. Різана рана нижньої третини правого плеча. Комбінований травматично геморагічний шок 4 ст. Має місце супровідний лист № 920, в якому вказано, що невідомий, 30 років, доставлений в ТМО № 2 о 18 годині 25 хв. З діагнозом: множинні ножові поранення у грудну клітку, живіт, праве плече, геморагічний шок 4 ст.

При судово медичній експертизі трупа ОСОБА_10 були виявлені при дослідженні трупа і вказані в медичних документах на гр. ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді численних проникаючих колото різаних поранень грудної клітки і живота з пошкодженням внутрішніх органів, колото різаних ран правої верхньої кінцівки виникли від дій колючо ріжучого предмета з односторонньою заточкою, мають ознаки тяжких по причині загрози для життя, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю постраждалого.

Смерть гр. ОСОБА_10 наступила від численних колото різаних поранень грудної клітки і живота з пошкодженням внутрішніх органів, м`яких тканин правої верхньої кінцівки, які ускладнились комбінованим геморагічно травматичним шоком.

Тілесні ушкодження у вигляді садна на правій нижній кінцівці мають ознаки легких, виникли від дії твердих тупих предметів в межах доби до настання смерті, не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю.

- висновком судово медичної експертизи № 662 від 10.03.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_6 виявлено садна на обличчі та поверхневу різану рану на правій кисті, які утворилися від дії тупих твердих та колючо ріжучих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

- протоколом огляду трупа від 10.03.2016 року, згідно якого в приміщенні обласного моргу в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області оглянуто труп ОСОБА_10 , в ході якого на тілі останнього виявлено множинні рани колото різані брюшної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів. Причина смерті комбінований шок ( геморологічний травматичний), в результаті масивної крововтрати.

- висновком судово медичної експертизи ножа № 104/ц від 19.04.2016 року, згідно якого кров, яка була виявлена на поверхні леза ножа утворилась від особи, в крові якої міститься антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, тобто особи групи О(І), в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 .

- висновком судово медичної експертизи светра, футболки, куртки № 322 від 19.04.2016 року, згідно якого у вирізках із светра об.№1, із футболки об.№ 2,3, із куртки об.№4,5 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1-5 виявлений антиген Н. Походження даного антигена в об.№1-5 можливе за рахунок будь якої особи, організму якої властивий антиген Н. Такою особою може бути і ОСОБА_10 в межах системи АВО.

- протоколом огляду місця події від 28.03.2016 року, згідно якого оглянуто службовий комп`ютер ОСОБА_6 , розташований в приміщенні «Укртелеком» за адресою у АДРЕСА_3 , де в документі Microsoft Word містяться скріншоти із Інтернет мережі, а саме соціальної мережі «Вконтакте», повідомлення ОСОБА_25 .

- висновком судово психіатричної експертизи № 136-2016 від 05.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 , 1975 р.н., в минулому будь якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. При даному освідоцтві яких небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольові регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист.

ОСОБА_6 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь якими психічними захворюваннями, або слабоумством не страждав, та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп`янінні, патологічному афекті), який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував. Вчинки, які йому інкримінують були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався в просторі, розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії.

Загальна психологічна характеристика ( вікові та індивідуальні властивості) ОСОБА_6 : пізнавальна діяльність психіки збережена ( пам`ять і увага достатнього об`єму; загальний рівень когнітивних процесів достатній, мислення послідовне, логічне; інтелект відповідає віковому варіанту норми). В сфері особистості в міру екстравертований, в деякій мірі має сангвістичний темперамент, самооцінка адекватна, спокійний, врівноважений, цілеспрямований; в емоційній сфері емоційно вольова сфера стійка, вольова регуляція поведінки збережена, відчуття дистанції не порушено; вірно розуміє свою поведінку та поведінку інших людей, яких небудь неадекватностей в його поведінці не виявлено. Загальний фон настрою ситуаційно знижений. Система цінностей сформована; мотиваційно потребова сфера особистості характеризується колом стійких інтересів. Індивідуально психологічні властивості знаходяться в межах психологічної нормативності.

ОСОБА_6 яких небудь властивостей психіки, які мають яскраво виражений характер і могли б справляти істотний вплив на його поведінку не виявляє ( пізнавальна діяльність психіки збережена. Інтелект відповідає віковому варіанту норми. Емоційно вольова сфера стійка. Інтереси відповідають віку та способу життя).

ОСОБА_6 в момент скоєння інкримінованих йому діянь в стані фізіологічного афекту не знаходився, так як відсутня 3-фазність, яка характерна для такого стану. В матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про зміни в психічному стані, в зовнішньому вигляді, відразу після скоєного. Приблизно через 3 години після скоєного його поведінка була достатньо контрольованою, з чіткою орієнтацією в часі та просторі, зовні був спокійний, тверезий, в стані астенії не знаходився.

ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованих йому діянь знаходився в стані емоційної напруги, на висоті якої наносив удари ножем потерпілому, поки його не зупинили. Це супроводжувалося зниженням вольового контролю поведінки та відсутністю відчуття страху. Фруструюча ситуація, яка супроводжувалася з однієї сторони образою, усвідомленням зради дружини, а з другої сторони визначалося його особистісними рисами ( діяти активно, рішуче, цілеспрямовано, з застряганням на образі, на особистісно значущій інформації), вказала свій вплив на поведінку ОСОБА_6 , однак не порушила його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якого останній показав на місці та розповів про події, які мали місце 09.03.2016 року, під час вчинення ним кримінального правопорушення, від якого настала смерть ОСОБА_10

- висновком додаткової судово медичної експертизи трупа № 1103 від 17.05.2016 року, згідно якого виявлені при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_10 численні колото різані поранення верхніх кінцівок і тулуба не протирічать обставинам, при яких вони виникли, які висвітлені в даній постанові, а також обставинам, вказаним в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 20.04.2016 року.

- висновком судово медичної експертизи № 108-МК від 29.04.2016 року, згідно якого чисельні пошкодження на одязі постраждалого ОСОБА_10 та тілесні пошкодження на його тілі виникли від дії клинка ножа, що представлений на дослідження та який був вилучений під час огляду місця події, з прикладанням додаткової сили при витягуванні та повертанні клинка ножа з натиском на лезо.

- висновком судової експертизи холодної зброї № 1/2092 від 16.05.2015 року, згідно якого наданий ніж, який вилучений 09.03.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , є різновидом ножів господарсько побутового призначення і до холодної зброї не відноситься.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_20 , згідно якого останній на фото під № 2 впізнав особу ОСОБА_6 як такого, що наносив більше 3 ударів в ділянку живота іншої особи 09.03.2016 року близько 18 год.05 хв.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_26 , згідно якого останній на фото під № 2 впізнав особу ОСОБА_6 як такого, що 09.03.2016 року близько 18 год.00 хв. по вул. Михайлівській в м. Житомирі наніс іншій особі близько 10 ударів в область грудної клітини ножем.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Позиція сторони захисту щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 116 КК України, як умисне вбивство, вчинене у стані сильного душевного хвилювання, повністю спростовується :

- показаннями самого обвинуваченого про те, що про стосунки його дружини з потерпілим він дізнався 08.03.2016 року. Про зустріч з потерпілим домовився 09.03.2016 року, на зустріч заздалегідь взяв з собою ножа. Наніс потерпілому один удар ножем, потім наздоганяв його, сів на потерпілого зверху та наніс йому ще багато ударів ножем.

- висновком судово-психіатричної експертизи про те, що обвинувачений під час вчинення вбивства у будь-якому тимчасовому хворобливому стані не перебував, його дій були цілеспрямовані.

- показаннями експертів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 , які показали, що безпосередньо після вчинення зазначених дій поведінка обвинуваченого була адекватна, орієнтувався у просторі, наздоганяв потерпілого. Сильного душевного хвилювання у обвинуваченого не було.

На підставі викладеного суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 115 ч. 1 КК України, як умисні дії, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 115 ч.1 КК України, є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності притягувався, але судимість погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має трьох малолітніх дітей, працює, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого по справі є визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Був заявлений цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 700 000 грн. та 16160 грн. матеріальної шкоди витрат на поховання сина, поминки та ритуальні товари.

Був заявлений цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000 грн.

Під час визначення розміру заподіяної моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування кожній з потерпілих, суд визначає його розмір залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнали позивачки, характер немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, що потерпілим, які є жінками, була заподіяна моральна шкода в зв`язку із навмисним вбивством їх брата та сина, що потребують значних моральних втрат для можливого відновлення нормального способу життя.

Цивільний позов потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 16160 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме у частині відшкодування витрат на поховання на суму 4160 грн. у повному обсязі, а у частині стягнення витрат на поминки задоволенню не підлягає, оскільки їх відшкодування не передбачене чинним законодавством.

З обвинуваченого підлягають стягнення судові витрати за проведення експертизи холодної зброї в розмірі 527,76 гривень.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді одинадцяти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з моменту його затримання 09 березня 2016 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 09 березня 2016 року по 20 червня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII), а з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовільнити повністю, стягнути з засудженого на її користь 300 тис. грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовільнити частково, стягнути з засудженого на її користь 700 тис. грн. моральної та 4160 грн. матеріальної шкоди, а всього на суму 704 160 грн. В решті позов залишити без задоволення за його безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 527,76 гривень процесуальних витрат за проведення експертизи холодної зброї.

Речові докази по справі :

змив речовини бурого кольору в паперовому конверті, ніж зі слідами бурого кольору, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_10 , які упаковано до паперового конверту, -знищити;

два мобільні телефони марки «Нокіа», які належали ОСОБА_10 , куртку коричневого кольору, светр синього кольору, футболку синього кольору, які належали ОСОБА_10 , повернути потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

джинсові штани синього кольору, кросівки чорного кольору, синю куртку з чорними вставками, чорну кофту на блискавці, кобуру від ножа, які належать ОСОБА_6 повернути засудженому.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2