overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа №750/1333/18
Провадження №1-кс/750/427/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 190 КК України, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме, у нездійсненні у передбачений законом строк процесуальних дій щодо поданих ним 07.02.2018 року та 08.02.2018 року клопотань.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , просив залишити скаргу без розгляду.

Від представника органу, дії якої оскаржуються начальника слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без участі слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скаргу просить залишити без задоволення, крім того, надає матеріали кримінальних проваджень №0001951 та №0000045.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що особа, яка подала скаргу, заявила відповідне клопотання про залишення скарги без розгляду, що відповідно до положень інституту диспозитивності є її правом, оскільки сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, провадження за скаргою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2484/18
Провадження № 1-кс/750/827/18

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
28 березня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000685 від 25.01.2017 року,

в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000685 від 25.01.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «ВАЗ-2108», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який фактично перебуває у власності ОСОБА_3 , в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 березня 2018 року о 14:00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/ 359/309/2018
Справа № 359/1403/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чопилки Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_4 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
в с т а н о в и в :
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної у вироку описки, а саме в мотивувальній частині вироку під час визначення міри покарання помилково зазначено, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу 220 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. замість правильного - 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Крім того в першому абзаці резулятивної частині вироку помилково зазначено, що обвинуваченому ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., замість правильного 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що в силу вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2018 року, зазначивши в мотивувальній частині вироку під час визначення міри покарання що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. замість не правильного - 220 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Перший абзац регулятивної частини викласти в наступній редакції - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/412/18
№ провадження 1-кс/738/118/2018
УХВАЛА

28 березня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про доручення призначити судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Менського ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням про доручення призначити судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Клопотання мотивоване тим, що слідчий здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000114 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке полягає у тому, що 22.03.218 року до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від Чергового Менської ВК № 91 ОСОБА_3 про те, що під час огляду посилки, що надійшла на адресу Менської виправної колонії ДПтС в Чернігівській області, виявлено прозорий поліетиленовий пакет у якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, темно-зеленого кольору.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні, крім іншого, має бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, однак всупереч даній вимозі, внесене слідчим клопотання не містить зазначеного викладу обставин.
Відповідно до ч. 4 ст . 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про доручення призначити судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів повернути особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 367/8787/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/33/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001786, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В судове засідання призначене на 28.07.2014 р. привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не виконано та не надано відомостей про причини його невиконання.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладені обставини суд вважає за потрібне доставити свідків в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

продовжити по справі перерву до 21.08.2014 року до 16 год. 00 хв.
В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом свідків:

- ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 .
Виконання приводу свідків доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Ірпеня.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.
Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
22 березня 2018 року Справа №370/781/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000153 від 07.03.2018 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Королівка, Макарівського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:
Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 22.03.2018 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 ,у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

ОСОБА_2 ,ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 16.03.2018 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України суддя, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Королівка, Макарівського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 10 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в залі судових засідань №2 в приміщенні Макарівського районного суду.
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Макарівського РВ з питань пробації ЦМУ ВКПП Міністерства юстиції України, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України

Справа № 370/377/18
"23" березня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження,

В с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.

Скаржник просила: скасувати постанову старшого слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 року по кримінальному провадженню №0001307.

Скаржник ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила скаргу повернути, оскільки постанова слідчого вже скасована прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Представник Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що оскільки скаржниця звернулася до суду із заявою про повернення скарги, то можливо її повернути.

Керуючись вимогами ст.303, 306 КПК України, суд

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Слідчий суддя
Справа № 394/40/18
Провадження № 1-кп/392/75/18

УХВАЛА

28 березня 2018 року Колегія суддів Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі: Головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 03.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину за ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні оголошено перерву.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, не працює, а тому не може внести заставу у розмірі, яка передбачена чинним законодавством, особисте зобов"язання не може бути застосовано у зв"язку з тим, що це найбільш м"який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, осіб які б поручилися за належну поведінку обвинуваченого не встановлено, домашній арешт не усуває наявних ризиків, тобто, інший запобіжний захід обвинуваченому обрати не можливо, крім того, на даний час ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу не зменшилися.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти продовження строку запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч.1,ч.3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ухвали Маловисківського районого суду Кіровоградської області від 31.01.2018 року, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується о 22 годині 37 хв. 03.04.2018 року.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину на грунті вживання алкогольних напоїв, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п"ятнадцяти років.

Судовий розгляд у справі триває. Потерпілу ОСОБА_8 не допитано в судовому засіданні, обвинувачений проживає за межами Маловисківського району Кіровоградської області, наведені обставини вказують на наявність ризиків щодо можливості ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілу. За таких обставин суд вважає, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 197, 331,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто, з 22 год. 37 хв. 28.03.2018 року до 22 години 37 хв. 26.05.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
Справа № 592/3098/18
Провадження № 1-кс/592/1392/18
Про відкриття провадження у справі
27 березня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови Вільної профспілки працівників ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо нездійснення розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у встановлений законом строк, -
До слідчого судді 27.03.2018 року надійшла скарга голови Вільної профспілки працівників ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо нездійснення розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у встановлений законом строк.
Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги голови Вільної профспілки працівників ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо нездійснення розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у встановлений законом строк.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22, на 30 березня 2018 року о 09 год. 30 хв.
Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №587/3152/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/512/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 березня 2018 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.71 КК України йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки п`ятнадцять днів; ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.71 КК України їй призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці, -

ВСТАНОВИВ:
23.03.2018 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 05 квітня 2018 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/347/18
Єдиний унікальний № 742/952/18
28 березня 2018 року м.Прилуки
В ході огляду місяця події 17.03.2018 року по АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та труп її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Які ймовірно почаділи внаслідок зачиненого засуву на печі під час використання пічного опалення будинку. Після проведення огляду тіло померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлено до моргу Прилуцького МРСМЕ.
З огляду на викладене в слідчого виникла необхідність у внесенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення причин смерті ОСОБА_4 .
У судове засідання слідчий не з`явилась, до суду подано заяву про розгляд клопотання без її участі, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, дане клопотання просила задовольнити.
Згідно п.1 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, на виконання вимог п.1 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки призначення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.
На підставі викладеного та керуючись ст.40, ч.3 ст.238, ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Що стало причиною смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
2.Чи є на тілі у трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, який їх характер, локалізація та час спричинення?
3. Коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
4.Чи вживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 незадовго до смерті спиртні напої?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1