У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що вона є адвокатом родини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому, отримавши інформацію про те, що у будинку її клієнтки по АДРЕСА_1 , в ніч з 08.09.2017 року на 09.09.2017 року відбувається злом вхідних дверей за допомогою працівників ДСНС, терміново прибула за вказаною адресою та повідомила власницю ОСОБА_6 .

Зазначає, що власник майна разом з родиною та трьома малолітніми дітьми перебула в дачному будинку в урочищі Городилово м. Хуст. Прибувши на місце події, близько 24.00 год., вона представилась, пред`явила посвідчення адвоката та надала ордер з договором про надання правової допомоги ОСОБА_6 .. Нею було встановлено, що в будинку проводиться обшук за участю невідомих осіб. Серед осіб, наявних в приміщенні, вона ідентифікувала ОСОБА_7 , як особу, що раніше неодноразово була засуджена вироками Хустського районного суду за крадіжки та пограбування, двоє з цих осіб були в кепках з написом СБУ, які відмовилися представитись, що було досить підозрілим, оскільки нещодавно в м. Хуст було здійснено викрадення приватного підприємця злочинцями у формі працівників СБУ.

Вказує, що слідчий ОСОБА_8 , встановивши її повноваження, вручив їй копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2017 року та допустив її до участі у проведенні обшуку. Слідчий ОСОБА_9 , якому судом було надано дозвіл на проведення обшуку на місці проведення процесуальної дії, був відсутній, у слідчого ОСОБА_8 було відсутнє доручення на проведення даної процесуальної дії, також була відсутня постанова про створення слідчої групи та відсутні повноваження присутніх оперативних працівників, у понятих були відсутні паспорти, їх особи не були встановлені і слідчий відмовився їх замінити.

Зауважує, що всі ці обставини, а також те, що обшук проводиться не за адресою, вказаною в ухвалі слідчого судді, нею було повідомлено слідчому, вона також просила зачекати декілька хвилин, оскільки її клієнтка вже виїхала та могла надати документи, що посвідчували право власності на будинок та підтвердили наявність двох будинків «Замкова № 5» та «Замкова № 5 «а»».

Також ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що на початку обшуку, оперативному працівнику ОСОБА_10 (прізвища вони дізналися під час підписання протоколу обшуку) поступив телефонний дзвінок, після якого працівники СБУ почали її штовхати, забрали її власний мобільний телефон, супроводжуючи свої неправомірні дії коментарями, що ніби то «адвокатка в нетверезому стані».

Оскільки вони одна фізично не могла робити перешкоди у вчиненні процесуальної дії слідчому та чотирьом оперативним працівникам УСБУ в Закарпатській області, а також зважаючи на їх поведінку та побоюючись за власне здоров`я, вона попросила не застосовувати до неї фізичного насильства, а повернути їй мобільний телефон. Телефон їй повернуто не було, натомість у грубій формі, із застосуванням фізичної сили, її виштовхали на вулицю.

Дані обставини зафіксовано камерою відео-нагляду, встановленої в будинку АДРЕСА_1 . По прибутті власника майна, десь хвилин через 20, вона знову потрапила в будинок та брала участь в якості адвоката при проведенні обшуку.

За твердженням ОСОБА_3 наступного дня, внаслідок перенесеного стресу, та застосування до неї фізичної сили з боку працівників УБУ в Закарпатській області, її стан здоров`я значно погіршився і вона змушена була звернутися за медичною допомогою до Хустської районної лікарні, де їй було встановлено діагноз «артеріальна Гіпертензія» та надано медичну допомогу. Також вона була оглянута черговим лікарем-травматологом, яким встановлено гематоми внутрішніх поверхонь обох плечей.

Враховуючи неправомірну поведінку працівників правоохоронних органів під час проведення нічного обшуку та позбавлення особи права на захист, а також усвідомлення того, чому був здійснений весь цей «театр», вона пройшла освідчення на вміст алкоголю, який показав результат 0,0%.

Зазначає, що оскільки ця подія мала місце вночі з 08.09.2017 року на 09.09.2017 (вихідні дні), то 11.09.2017 року нею подано заяви-повідомлення до Хустського районного відділу поліції (для отримання талону-направлення для проходження обстеження СМЕ) та Хустської місцевої прокуратури, для розгляду по суті. Цього ж дня нею пройдено обстеження у судово-медичного експерта, за результатами якого складено висновок спеціаліста № 540.

Вказує, що 19.09.2017 року нею отримано лист № 81р/457/17 від 12.09.2017 року, за підписом керівника Хустської місцевої прокуратури, з якого слідує, що її повідомлення про злочин направлено до прокуратури Закарпатської області для організації розгляду та прийняття рішення.

22.09.2017 року її адвокатом ОСОБА_11 надіслано адвокатський запит на ім`я прокурора Закарпатської області з проханням повідомити про наслідки розгляду поданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів. Відповідь на адвокатський запит адвокатом було отримано 09.10.2017 року.

Крім того, зауважує, що 03.10.2017 року на її адресу надійшов лист № 17/1-2088/17, датований 27.09.2017 року, за підписом начальника слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 , з якого слідує, що її було допущено в якості захисника до проведення процесуальної дії, нею вчинялись перешкоди при вчиненні процесуальної дії (в чому вони полягали не вказано), допуск адвоката до участі у проведенні процесуальної дії це є право, а не обов`язок слідчого, у неї були відсутні повноваження на участь у проведенні слідчої дії.

Вказує, що зі змісту даного листа також вбачається, що факт її «видворення» з обшукуваного будинку, тобто перешкоджання її професійній діяльності ніким не оспорюється та є очевидним.

Зазначає, що положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Тому вважає, що невнесення відомостей по її заяві до ЄРДР відповідальними особами прокуратури Закарпатської області, після її отримання з Хустської місцевої прокуратури, з мотивів відсутності у її заяві про злочин будь-яких даних про вчинення працівниками УСБУ в Закарпатській області щодо неї кримінальних правопорушень, є порушенням її прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 11.09.2017 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, при цьому надіслала до суду письмове клопотання, в якому просить розглянути скаргу у її відсутності, зазначивши, що викладені в скарзі вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У судове засідання уповноважена прокуратури Закарпатської області не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, водночас, слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Із матеріалів справи встановлено, що згідно із копією заяви (повідомлення) адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 11.09.2017 року, адресованою Хустському відділу поліції в Закарпатській області, остання просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення працівниками УСБУ в Закарпатській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 397 ч. 2, 398 ч. 2 КК України, допущених при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказану заяві про кримінальне правопорушення від 11.09.2017 року було прийнято посадовою особою Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області 11.09.2017 року, що підтверджується відміткою на заяві та відповідним талоном-повідомленням.

До поданої скарги ОСОБА_3 також долучено її заяву (повідомлення), як адвоката, про кримінальне правопорушення від 11.09.2017 року, адресовану Хустській місцевій прокуратурі, за змістом аналогічною тій, що адресована до Хустського відділу поліції.

Листом керівника Хустської місцевої прокуратури від 12.09.2017 року за 81р/1457 вих. 17, що адресований начальнику СВ прокуратури Закарпатської області та адвокату ОСОБА_3 , повідомлено, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» надсилається заява про кримінальне право рушення адвоката ОСОБА_3 з приводу неправомірних, на її думку, дії з боку працівників УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

У подальшому, згідно з листом начальника СВ прокуратури Закарпатської області, адресованим ОСОБА_3 , повідомлено, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області розглянуто її звернення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення працівниками УСБУ в Закарпатській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 397, 398 КК України, допущених при проведенні обшуку у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000246. Також роз`яснено, що у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про вчинене кримінальне правопорушення, а згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Однак, як зазначено у листі, з її ОСОБА_3 звернення та долучених до нього копій матеріалів встановлено, що 08.09.2017 року працівниками УСБУ в Закарпатській області разом з слідчим прокуратури проведено санкціонований обшук у приміщенні за місцем проживання ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2017 року. При цьому, як адвоката її ОСОБА_3 було допущено до участі у проведенні обшуку. Однак, у ході проведення слідчої дії, з метою усунення створюваних нею ОСОБА_3 під час вказаної слідчої дії перешкод, на вимогу слідчого про забезпечення умов проведення обшуку, працівниками УСБУ її ОСОБА_3 було усунуто від участі в його проведенні шляхом видворення за межі обшукуваного приміщення. У листі також роз`яснено, що у відповідності до ст. 236 КК України до участі у проведенні обшуку може бути допущено потерпілого, підозрюваного, захисника, представника та інших учасників кримінального провадження, тобто це право слідчого, а не його обов`язок, тим більше на початок проведення обшуку Вона ОСОБА_3 не мала статусу учасника кримінального провадження. У відповідності до п. 3 цієї ж статті слідчий має право заборонити будь-якій особі вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Таким чином, як зазначено у листі, з її ОСОБА_3 звернення будь-яких даних, які можуть свідчити про вчинення зазначеними працівниками УСБУ в Закарпатській області кримінально-караних діянь, не вбачається, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Як встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду даної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування не вчинено. Дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою ОСОБА_3 від 11.09.2017 року відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, уповноважена особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги до суду не надала.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 11.09.2017 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відтак, скарга стосовно бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 11.09.2017 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1