Справа №127/8137/18
Провадження №1-кс/127/3998/18
18 квітня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Ладижинського ВП БВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 07.04.2018 близько 15.30 год. по вул. Ентузіастів м. Ладижин Вінницької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen Vento» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та моторолера марки «Leader ML50L» чорно-рожевого кольору кольору. В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів водій моторолера ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
07.04.2018 року під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено моторолер марки «Leader ML50L» чорно-рожевого кольору, який поміщено для зберігання на спецмайданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП, що знаходиться за адресою Вінницька область, м. Ладижин, вул. П.Кравчика, 4.
Даний моторолер перебуває у користуванні в ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що по вул. Ентузіастів м. Ладижин Вінницької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen Vento» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та моторолера марки «Leader ML50L» чорно-рожевого кольору кольору. В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів водій моторолера ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
Моторолер марки «Leader ML50L» чорно-рожевого кольору по даному кримінальному провадженню має значення, як речового доказу та містить сліди кримінального правопорушенняна підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з`явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.
ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що моторолер марки «Leader ML50L» чорно-рожевого кольору, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, крім того підлягає вилученню незалежно від його відношення до кримінального провадження, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 100, 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: