1Справа № 335/8602/17 1-кс/335/5738/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Заявник звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав викладені у скарзі доводи, уточнивши вимоги скарги, зазначив, що вилучені флеш карти слідчим повернуті, тому скаргу підтримує частково та просить повернути вилучені системні блоки.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає, що під час обшуку було вилучено майно, на яке прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, тому воно не являється тимчасово вилученим і не потребувало арешту, у зв`язку з чим слідчий не звертався до суду з відповідним клопотанням. Просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення Заявника, думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і вилучення, зокрема комп`ютерної техніки.
На підставі ухвали слідчого судді 10.07.2017 року слідчим було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , про що складений відповідний протокол, який включає в собі перелік вилученого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученими.
Так, ухвалою слідчого судді від 21.06.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення ігрових автоматів (комп`ютерів), які надаються для гри клієнтам закладу, рулеток, столів для гри в покер у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, вилучена комп`ютерна техніка входить до переліку речей, на вилучення яких прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді, тому вона не являється тимчасово вилученим майном та не потребувала арешту.
Оскільки встановлення у вилученій комп`ютерній техніці наявності ознак знарядь вчинення кримінального правопорушення, як підстави для визнання майна речовими доказами у кримінальному провадження, потребують спеціальних знать спеціаліста та експертного дослідження, проведення яких на час розгляду скарги не підтверджено матеріалами справи, підстави вважати вилучене майно таким, що не містить ознак, визначених ст. 98 КПК України, відсутні.
Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: відмову у задоволенні скарги.
З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ «Новін Ком» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1