АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла, Черкаської області, не працюючого, проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 січня 2018 року включно, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
06.12.2017 р. слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , внесеним у кримінальному провадженні №0000322 від 14.09.2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322 від 14.09.2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, домовився з невстановленими досудовим розслідуванням особами про незаконне викрадення та позбавлення волі ОСОБА_10 , з метою примусити останнього вчинити дії, що суперечать його волі, а саме зізнатися у здійсненні пострілу з гранатомету по квартирі, в якій проживає ОСОБА_11 , шляхом заподіянні сильного фізичного болю та фізичного страждання ОСОБА_10 .

У подальшому, 11.09.2017 р. близько 19.30 год., ОСОБА_8 , разом з невстановленими особами, діючи групою осіб за попередньою змовою між собою, знаходячись поблизу автомобільної заправочної станції «АМІСЕNЕRGУ», що розташована по вул. Г. Холодноярців, 82-а, в м. Сміла Черкаської області, на виконання раніше досягнутої домовленості, умисно, незаконно викрали та позбавили волі ОСОБА_10 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 з метою подолання опору ОСОБА_10 застосував відносно останнього балончик зі сльозогінною речовиною, після чого разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами нанесли численні удари руками та ногами в область голови і тулуба ОСОБА_10 , та застосовуючи до останнього фізичну силу, примусово проти його волі, помістили ОСОБА_10 до салону автомобіля марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому доставили його до місця, що розташоване у лісовому масиві неподалік від м. Сміла Черкаської області.

Після чого, ОСОБА_8 з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування лісовому масиві неподалік від м. Сміла Черкаської області, діючи умисно, на виконання раніше досягнутої домовленості, з метою примусити ОСОБА_10 визнати вчинення протиправних дій стосовно ОСОБА_11 , а саме здійснення ОСОБА_10 пострілу з гранатомету по квартирі ОСОБА_11 , заподіяли сильний фізичний біль та фізичне страждання ОСОБА_10 , що виразились у нанесенні чисельних ударів руками, ногами та предметом, схожим на палицю, в область голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, чим спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, крововиливів та саден м`яких тканин голови та обличчя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/1666 від 26.09.2017, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововиливів, саден верхніх кінцівок, грудної клітки, саден нижніх кінцівок, що згідно з указаним висновком експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_10 проти своєї волі визнав, що він стріляв з гранатомету по квартирі ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 разом з невстановленими під час досудового розслідування особами на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевезли потерпілого на територію невстановленого під час розслідування промислового об`єкту, де тримали ОСОБА_10 проти його волі до ранку 12.09.2017 року.

Після чого, ОСОБА_8 разом з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевезли ОСОБА_10 до лісу, де тримали останнього проти його волі до вечора 12.09.2017 року.

У подальшому, потерпілого ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами було перевезено до невстановленої під час досудового розслідування квартири, де його утримували на протязі декількох годин, 12.09.2017 р.

Потім ОСОБА_8 разом із невстановленими під час досудового розслідування особами перевезли на вище вказаному автомобілі ОСОБА_10 до квартири АДРЕСА_2 , де утримували останнього проти його волі приблизно до 10 години 13.09.2017 року.

Після чого ОСОБА_8 разом з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевезли ОСОБА_10 до комплексу «Хуторок», де утримували його в одному із номерів до вечора 13.09.2017. У вечірній час 13.09.2017 ОСОБА_8 разом із невстановленими особами на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відвезли потерпілого ОСОБА_10 на ринок, який розташований в м. Сміла, де його і залишили.

Він же, 11.09.2017 р. близько 19.50 год., разом та за попередньою змовою із невстановленими під досудового розслідування особами, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, серед лісового масиву, орієнтовно розташованому поза межами м. Сміла, переслідуючи мету заподіяти останньому сильного фізичного болю та фізичних страждань шляхом нанесення побоїв з метою спонукати ОСОБА_10 вчинити дії, які суперечать його волі та отримати від нього визнання у вчиненні ним протиправних дій стосовно ОСОБА_11 , а саме у здійсненні ОСОБА_10 пострілу з гранатомету по квартирі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 умисно, заподіював фізичного болю та страждань ОСОБА_10 , шляхом нанесення чисельних ударів руками, ногами та предметом, схожим на палицю, в область голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок потерпілого ОСОБА_10 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, крововиливів та саден м`яких тканин голови та обличчя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/1666 від 26.09.2017, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововиливів, саден верхніх кінцівок, грудної клітки, саден нижніх кінцівок, що згідно з указаним висновком експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_10 проти своєї волі визнав, що він стріляв з гранатомету по квартирі ОСОБА_11

12.10.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у незаконному викраденні та позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та в умисному заподіянні сильного фізичного болю та фізичного страждання шляхом нанесення побоїв з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

13.10.2017 р. слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.12.2017 р.

На даний час досудове розслідування не закінчено, оскільки слідчим СУ ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні 09.11.2017 р. призначено судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_8

05.12.2017 р. постановою першого заступника прокуратури Черкаської області старшого радника юстиції ОСОБА_12 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000322 від 14.09.2017 р. продовжено до 12.01.2018 р.

Продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зіслався на складність кримінального провадження №0000322 від 14.09.2017 р., зокрема необхідність проведення значної кількості судових експертиз, проведення одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_13 , потерпілим ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_11 , а також те, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, запобігти його спробам переховуватися від слідства та суду, та ризики, які продовжують існувати, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати.

При цьому зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та безпідставною.

Вказує, що слідчим суддею залишено по за увагою той факт, що сама підозра в скоєнні злочину ґрунтується виключно на показах потерпілого та похідних доказах, без будь-яких фактичних даних, щоб стверджували про причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Зазначає, що клопотання слідчої не містить жодної обґрунтованої підстави, яка б підтверджувала те, що ОСОБА_8 має намір уникати слідства чи перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_8 , в поданій ним апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою щодо нього.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що по за увагою суду залишились ті обставини, що він неофіційно працевлаштований, від органів слідства не переховувався, а тому відсутні і ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг адвоката та підозрюваного, думку захисника ОСОБА_7 , підтримавшого подані апеляційні скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.01.2018 р., є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_8 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 про те, що тримання під вартою є найтяжчим запобіжним заходом і судом не враховано те, що обвинувачення ґрунтується лише на показах потерпілого, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, як того просить підозрюваний ОСОБА_8 , не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо продовження застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 08 грудня 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області та відносно ОСОБА_8 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2018 року, залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :