Справа № 204/5872/17
Провадження № l-кс/204/1140/17
УХВАЛА
іменем України
29 вересня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, останній раз: 15 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив і у вересні 2017 року знову став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 , в невстановлений слідством дату та час, в невстановленому місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо таємного викрадення чужого майна з гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, 13 вересня 2017 року приблизно в період часу з 04 год. 50 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого володіння особи, а саме гаражу, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, незаконно проникли в гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого володіння особи, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групи осіб, з гаражу, який розташований по АДРЕСА_1 , таємно викрали: акумулятор автомобільний Force 55; зарядний пристрій від вказаного акумулятора; телевізор VVC; відеореєстратор ERGO з батареєю живлення; магнітола автомобільна Pioner. Вартість викраденого майна встановлюється, але не менше 160 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 довели злочин до кінця, а саме розпорядились вказаним майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднаного з проникнення до іншого володіння особи, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13 вересня 2017 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 було вилучено майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в якому потерпілий вказує про факт крадіжки; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в якому свідок вказує на осіб, які здійснили крадіжку, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

19 вересня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20 вересня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню подано клопотання слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19 вересня 2017 року, яке цього ж дня отримано ОСОБА_5 особисто.

У судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, причини неявки не повідомив. Вжитими заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.

До теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, підозрюваний продовжує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто існує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи те, що за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, та просили його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

22 вересня 2017 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею 22 вересня 2017 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, ухвалу слідчого судді від 22 вересня 2017 року щодо приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: