Дата документу Справа № 320/5936/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/5936/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/982/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, громадянина України, який має повну середню освіту, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 години до 07.00 години строком 60 днів, до 15 жовтня 2017 року. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатись з м.Мелітополя без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у клопотанні слідчого не наведено переконливих доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що всі перелічені у клопотанні ризики, є підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не міститься таких доказів і у доданих до клопотання матеріалах. У наданих матеріалах відсутні відомості, які б об`єктивно підтверджували існування ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному провадженні чи іншим чином перешкоджати провадженню.
В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не врахував суспільну небезпечність кримінального правопорушення в конкретних умовах місця і часу його вчинення, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 зберігав за місцем свого мешкання бойову нарізну вогнепальну зброю, за якою вже проведено балістичну експертизу, а також ряд іншої зброї, проведення експертних досліджень за якою триває. Крім того, відстріляні кулі та гільзи направлено до відповідної установи для перевірки за наявними обліками з метою встановлення збігів та ідентифікації зброї при вчиненні інших кримінальних правопорушень, результати яких наразі не відомі. Про суспільну небезпечність підозрюваного ОСОБА_6 свідчать також обставини, при яких ним вчинено кримінальне правопорушення. А саме те, що останній свідомо прийняв на зберігання вогнепальну бойову нарізну зброю, пересвідчившись у цьому особисто. Крім того, належних, хоча б мінімальних, умов до її зберігання не було забезпечено, що могло спричинити тяжкі наслідки при використанні її сторонніми особами з числа оточення ОСОБА_6 .
Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження прокурор вказує на те, що повний текст ухвали він отримав лише 22 серпня 2017 року, а тому просить його поновити.
Згідно з ухвалою , слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 16 серпня 2017 року він, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав вогнепальну зброю - автомат «АКС-74» до 07 години 10 хвилин 16 серпня 2017 року, коли працівниками поліції при проведенні обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено автомат «АКС-74» заводський номер НОМЕР_1 , який згідноіз висновком експерта № 2-469 від 17 серпня 2017 року є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, який ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання.
ОСОБА_6 підозрюється у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.1 ст.263 КК України.
16 серпня 2017 року до ЄРДР за №0003697 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
16 серпня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
17 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Заслухавши доповідь судді по суті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, перевіривши доводи в обґрунтування клопотання, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.4 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії такого рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді була проголошена 18 серпня 2017 року за участю прокурора ОСОБА_8 .. Проте апеляційна скарга була подана прокурором лише 26 серпня 2017 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
При цьому обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, прокурором не наведено.
Причини пропуску строку, які зазначає прокурор, на думку колегії суддів, не можна визнати поважними.
Виходячи з даних, які містяться в справі, прокурор ОСОБА_8 мав реальну можливість подати апеляційну скаргу у визначений ст.395 КПК України строк.
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора, разом з доданими до неї документами, повернути апелянту.
Керуючись п.4 ч.3, ч.5, ч.6 ст.399 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яка подана на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повернути апелянту, разом з доданими до неї документами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4