Номер провадження: 11-кп/785/732/18
Номер справи місцевого суду: 511/290/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:
16.04.2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнана винною та їй призначено покарання:
-за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 6 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченій ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Згідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Любашівського районного суду від 19 травня 2017 року, остаточно призначено покарання у виді 8 (восьми) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яке зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Будучі не згодним з перекваліфікацією дій ОСОБА_4 прокурор звернувся з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по ній, в даний час, не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга прокурора, не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому враховую наступне.
В своїй апеляційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування вироку суду першої інстанції та просить ухвалити новий вирок. При цьому зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою судового розгляду.
Крім того, поставлені в апеляційній скарзі питання вимагають переоцінку доказів на які послався суд першої інстанції при постановленні вироку
Разом з тим, в резолютивній частині апеляційної скарги не зазначено, які докази повинен повторно дослідити апеляційний суд з врахуванням положень ч. 3 ст. 404 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій повинен зазначити недоліки скарги і встановити достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає. При цьому роз`яснити апелянту, що у випадку, коли вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в установлений строк, то апеляційна скарга буде йому повернута.
Керуючись ст. 398, 399 КПК України суддя, -
ПОСТАНОВИв:
Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу вирок Біляївського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року, залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2