АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/86/18 Справа № 191/2296/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0001491 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 та прокурора на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Синельникова, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

Обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України;

прокурор - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачений - ОСОБА_8 ,

захисники - ОСОБА_11

представник потерпілої захисник - ОСОБА_6

потерпіла - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
При здійсненні апеляційного розгляду матеріалів за зазначеними апеляційними скаргами виправданий ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід колегії суддів апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання про відвід колегії суддів ОСОБА_8 послався на порушення його права на захист, а саме не виклики у судові засідання, безпідставне накладення грошового стягнення у відповідності зі ст. 139 КПК України. Ненаданні його захиснику для ознайомлення матеріалі кримінального провадження. Проведення безпідставного повторного авто розподілу. Несвоєчасного направлення ухвал до ЄРСР.

Вислухавши думку виправданого ОСОБА_8 який підтримав клопотання про відвід колегії суддів, його захисника ОСОБА_11 який підтримав клопотання ОСОБА_8 , але відмовився підтвердити або спростувати викладені у ньому обставини. Представника потерпілої, потерпілу, які категорично заперечували проти задоволення клопотання про відвід колегії суддів та вважили обставини які були проголошені ОСОБА_8 під час судового розгляду надуманими та такими, що не відповідають дійсності.
Прокурорів, які категорично заперечували проти задоволення клопотання про відвід колегії суддів та вважили обставини які були проголошені ОСОБА_8 під час судового розгляду такими, а саме клопотання намаганням тиску на суд, вивчивши доводи клопатння ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає обставин, передбачених нормами КПК України, які б давали підстави для задоволення вищезазначеного клопотання про відвід головуючого.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 було виправдано.

Представником потерпілої, потерпілою та прокурором на вказаний вирок суду були подані апеляційні скарги, в яких ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Ухвалою судді доповідача від 27.09.2017 року, було відкрите апеляційне провадження.

Ухвалою судді доповідача від 06.10.2017 року, яку було направлено до ЄРСР 07.10.2017р., було закінчено підготовку по даному кримінальному провадженню та справу розгляд справи призначено на 15.11.2017 року.

У зв`язку з надходженням 26.09.2017 року, на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області, заяви ОСОБА_8 в якій останній, вказуючи як засіб зв`язку номер мобільного телефону НОМЕР_1 просить направляти судові повістки та ухвали суду за адресою 49000 м. Дніпро, а/с 396, не вказуючи суду фактичного місця проживання, останньому заказаним листом з повідомленням на вказану адресу було направлено судову повістку 577 та крім цього смс повідомлення на номер 77, який останній вказав у кримінальному провадженні як засіб зв`язку та яке було отримано ним 10.10.2017 року об 11.12 годині.

Також на мобільний телефон номер НОМЕР_2 , який нібито не належить, як стверджує ОСОБА_8 його захиснику, але вказаний як засіб зв`язку, як у матеріалах справи, так і у єдиному реєстрі адвокатів України, адвокату ОСОБА_11 було направлено смс повідомлення, яке він отримав 10.10.2017 року об 10.12 годині.

Аналогічно про час та місце слухання справу були повідомлені були повідомлені потерпіла, її представник та прокурор.

15.11.2017 року належним чином повідомлені обвинувачений та його захисник, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. У зв`язки з чим прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого, яке підтримали потерпіла та її представник.

Ухвалою від 15.11.2017 року, вказане клопотання було задоволено, крім того на мобільний телефон ОСОБА_8 номер НОМЕР_1 та мобільний телефон його адвоката ОСОБА_11 НОМЕР_2 , були направлені смс повідомлення про місце та час розгляду справи, а саме на 29.11.2017 року. Вказані смс повідомлення були отримані ОСОБА_8 16.11.2017 року о 9.13.годині, адвокатом ОСОБА_11 16.11.2017 року о 9.13 годині.

29.11.2017 року об 14.27 год., від ОСОБА_8 до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з складними погодними умовами. При цьому дане клопотання було здано у день слухання справи за пів години до початку слухання справи, до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області, безпосередньо, особисто ОСОБА_8 .

Від адвоката ОСОБА_11 заяв та клопотань про неможливість з`явитись у судове засідання не надходило.

Відповідно до рапорту доп Синельніковського ВП ОСОБА_12 , останній у виконання приводу ОСОБА_8 на 03.01.2018р. неодноразово телефонував за номером , але останній трубку не брав. Раніше він особисто телефонував ОСОБА_8 та повідомляв про необхідність з`явитись до апеляційного суду Дніпропетровської області на 29.11.2017р. ОСОБА_8 завірив його, що відомо про час та місце слухання справи та зобов`язався прибути до суду.

Крім того на виконання приводу ОСОБА_8 ДОП Синельніковського ВП ОСОБА_13 відвідував кв. АДРЕСА_2 , де зареєстрований ОСОБА_8 .

Від матері ОСОБА_8 ним було відібрано пояснення, що останній за вказаною адресою не проживає та місце його проживання їй не відомо.

У зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин захисника ОСОБА_11 , та обвинуваченого ОСОБА_8 слухання справи було відкладено на 11.12.2017 року.

На мобільний телефон ОСОБА_8 номер НОМЕР_1 та мобільний телефон його адвоката ОСОБА_11 НОМЕР_2 , який нібито йому не належить були направлені смс повідомлення про місце та час розгляду справи, а саме на 11.12.2017 року. Вказані смс повідомлення були отримані ОСОБА_8 30.11.2017 року о 14.17.годині, адвокатом ОСОБА_11 30.11.2017 року о 14.17 годині.

11.12.2017 року належним чином повідомлені обвинувачений та його захисник, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. У зв`язки з чим прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого, яке підтримали потерпіла та її представник.

Ухвалою від 11.12.2017 року, яка була надіслана до ЄРСР 12.12.2017р., вказане клопотання було задоволено, крім того на мобільний телефон ОСОБА_8 номер НОМЕР_1 та мобільний телефон його адвоката ОСОБА_11 НОМЕР_2 , який нібито йому не належить були направлені смс повідомлення про місце та час розгляду справи, а саме на 03.01.2018 року. Вказані смс повідомлення були отримані ОСОБА_8 13.12.2017 року о 15.42.годині, адвокатом ОСОБА_11 13.12.2017 року о 15.42 годині.

Від адвоката ОСОБА_14 надійшло клопотання в якому він просить відкласти розгляд справу призначений на 11.12.20217 р. у зв`язку з участю в інших процесах.

26.12.2017р. від адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання в якому останній просив проводити судовий розгляд призначений на 03.01.2018р. в режимі відоеконференції.

В судове засідання призначене 03.01.2018р учасники не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Встановити відео зв`язок з Синельніковським місьрайонним судом був відсутній, у зв`язку з відсутністю Інтернет зв`язку у Синельніковському місьрайонному суді. Справу було відкладено на 24.01.2018р.

24.01.2018р. в судове засідання з`явились ОСОБА_8 його захисник. ОСОБА_8 та його захиснику було запропоновано дати пояснення стосовно причини неявки у судові засідання 15.11.2017р., 29.11.2017р., 11.12.2017р., 03.01.2018р., ОСОБА_8 не зміг пояснити та підтвердити поважні причини неявки у судові засідання. Адвокат ОСОБА_11 підтвердив поважність неявки лише 11.12.2017р.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_8 , його захисника, думку інших учасників процесу, які наполягали на накладені на ОСОБА_8 грошового стягнення за систематичну неявку у до суду. Колегія суддів постановила ухвалу, про накладення на ОСОБА_8 грошового стягнення. Дана ухвала була складена у нарадчій кімнаті та її повний текст оголошено безпосередньо у судовому засідання. Вказана ухвала дійсно внаслідок технічного збою потрапила до ЄРСР 29.12.2017р.

Одночасно у судовому засіданні було оголошено про направлення матеріалів до дисциплінарної комісії адвокатів щодо адвоката ОСОБА_11 .

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає що обставини викладені у клопотанні ОСОБА_8 щодо неналежного повідомлення останнього про час та місце слухання справи є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Доводи ОСОБА_8 про проведення судового розгляду без участі судді ОСОБА_15 спростовуються наявним в матеріалах кримінального провадження журналом та поясненнями інших учасників процесу.

Що стосується посилання ОСОБА_8 що він має гарний слух та чув нібито обговорення членами колегії питання про накладення на останнього грошового стягнення до вирішення даного питання у встановленому законом порядку, колегія судді вважає їх надуманими.

Доводи ОСОБА_8 про не погоджування дати з ним та його захисником безпідставні, оскілки узгодження дати слухання справи не передбачено законом. Крім того, 24.01.2018р. колегія суддів, з метою своєчасного розгляду справи, дійсно узгодила дату наступного судового засідання з учасниками судового розгляду та відклала на узгоджену дату розгляд справи. Після відкладення справи ОСОБА_8 та його захисник намагалися уникнути отримання повідомлення про час та місце слухання справи. Коли судовий розпорядник все ж під розписки, повідомив їх про час та місце слухання справи, захисник ОСОБА_11 став вимагати перенесення слухання справи на більш пізніший час. Останньому було повідомлено, що справу вже призначено.

Доводи ОСОБА_8 про безпідставний повторний авторосподіл, не відповідають фактичним обставинам, оскільки у зв`язку з находженням судді ОСОБА_16 на лікарняному, та не можливістю приймати участь у розгляді справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, було складено доповідну записку, на підставі якої було проведено, повторний авто розподіл. Під час судового розгляду ані ОСОБА_8 , ані його захисник при роз`ясненні їм права на відвід, відводів з цього приводу не заявляли. Оскільки відомості, які містяться у лікарняному судді є конфіденційною інформацію, він до матеріалів справи не долучався.

Що стосується фактів ненадання захиснику ОСОБА_11 матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає їх такими, що не відповідають дійсності. Захисник ОСОБА_11 звертався до суду з заявою про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження 07.12.2017р. та був ознайомлений з т. 1-3, т. 4 на 167 листах.

25.01.2018р об 11.00 годині захисник ОСОБА_11 повторно звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але здавши відповідну покинув приміщення суду.

Отже факти викладені у клопотанні ОСОБА_8 про відвід колегії суддів не відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 419 КПК України.
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відмовити, та продовжити судовий розгляд у тому ж складі суддів

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3