№522/1429/18, 1-кс/522/5599/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Глибоцького району, с. Багринівки, громадянина України, який працює на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії снайпером 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 3 категорії (тип Б), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0001798 від 19.11.2017 року за ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий першого слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.

В клопотанні вказано, що згідно з витягу наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 237-ос від 16.06.2017 старшого прапорщика ОСОБА_4 , призначено на посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії-снайпером 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 3 категорії (тип Б).
У клопотанні зазначено, що основними завданнями інспектора прикордонної служби 1 категорії відділу Державної прикордонної служби "Олександрівка" ОСОБА_4 згідно з посадовою інструкцією є не використовувати своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб; не допускати впливу членів сім`ї або інших осіб на виконання своїх службових обов`язків, якщо їх інтереси не збігаються з покладеними завданнями та/або суперечать їм, а також не вчиняти інших корупційних правопорушень.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю на території Республіки Молдови, а саме продає товари народного вживання, які закуповує в Україні на «Промтоварному ринку 7 кілометр».
Як вбачається, із клопотання, при перетинанні кордону співробітники митниці висунули йому умову систематично сплачувати їм неправомірну вигоду. Сума виплат кожен раз буде визначатись окремо в залежності від обсягу та об`єму товару, який буде перевозитись через кордон.
Окрім того, як зазначено в клопотанні, 16 січня 2018 року приблизно о 10 годині на митний пункт пропуску «Градениці-Незавертайлівка» приїхав громадянин Молдови ОСОБА_7 на своєму власному автомобілі марки "Iveco" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював перевезення вантажу народного споживання.
В клопотанні вказано, що враховуючи вищевказані норми митного законодавства ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вступили в злочинну змову з метою отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за нездійснення описаних вище процедур.

Із клопотання вбачається, що з метою реалізації спільного злочинного умислу, при проходженні ОСОБА_7 митного контролю державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста "Кучургани" Одеської митниці ДФС ОСОБА_8 за попередньою змовою з інспектором прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_4 висунув вимогу сплатити неправомірну вигоду в сумі 5500 гривень за безперешкодне проходження митного контролю.

Як зазначено, у клопотанні, ОСОБА_7 розуміючи, що не зможе перетнути державний кордон Республіки Молдови та України без передачі неправомірної вигоди, погодився і сплатив ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за безперешкодне проходження митного контролю. Після цього сплатив іншу частину неправомірної вигоди у сумі 500 гривень інспектору прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_4 за безперешкодне перетинання державного кордону з товаром.
Із клопотання вбачається, що 24 січня 2018 року приблизно о 10 годині під час перетину державного кордону у пункті пропуску «Градениці-Незавертайлівка» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС державний інспектор Одеської митниці ДФС України ОСОБА_8 та інспектор ПдРУ Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні наміри щодо отримання неправомірної вигоди за не створення штучних умов при перетині кордону висунули вимогу ОСОБА_7 сплатити неправомірну вигоду ОСОБА_8 в сумі 8800 грн., а ОСОБА_4 в сумі 300 грн. за безперешкодне проходження митного контролю.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_7 розуміючи, що не зможе перетнути державний кордон Республіки Молдови та України без передачі неправомірної вигоди, погодився і сплатив неправомірну вигоду в сумі 9100 грн.
Як вбачається, із клопотання, після отримання неправомірної вигоди у сумі 9100 гривень України їх затримано працівниками правоохоронних органів.

В клопотанні зазначено, що загальна сума отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_8 складає 13800 гривень, а ОСОБА_4 800 гривень.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку дії обов`язків відносно цього підозрюваного, посилаючись на необґрунтованість підозри.

У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0001798 від 19.11.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

25.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.01.2018 року,

-протоколами оглядів місця події від 24.01.2018 року,

-протоколом освідування особи від 24.01.2018 року,

та іншими наданими матеріалами.

Приморським районним судом м. Одеси 26.01.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти 29.01.2018 року після внесення застави.

Строк досудового розслідування 19.03.2018 року постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 продовжено до 3 місяців.

Так, прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_3 у суді доведено, що ризики, визначені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року не зменшились, та продовжують існувати. При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що, на теперішній час, підстав для скасування чи зміни покладених на підозрюваного обов`язків немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Враховуючи, що законність ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року перевірена апеляційним судом Одеської області, а саме ухвалою від 07.02.2018 року, тому слідчий суддя не погоджується із доводами захисника ОСОБА_6 про необґрунтованість підозри.

Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 21.04.2018 року.

Так як під час розгляду клопотання прокурор та слідчий довели обставини, що зазначені у ч.5 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше продовження строку дії обов`язків, відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181,185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, пов`язаних зі застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 35 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 61 670 тисяч гривень обраної 26.01.2018 року на 30 днів, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

-не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали обчислюється з 23.03.2018 року та припиняє свою дію 22.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.03.2018