УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомир клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, зі слів працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 11.10.2006 р. Богунським РС м. Житомира за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 16.08.2014 р. в зв`язку з відбуттям строку покарання; 06.05.2015 р. Корольовським РС м. Житомира за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільнений 29.05.2017 року на підставі ухвали Богунського РС м. Житомира, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України, -
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в обґрунтування якого вказала, 20.11.2017 р. близько 20.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився поблизу буд. №13 по вул. Леха Качинського, в м. Житомирі, де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між якими зав`язалась розмова та в подальшому виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому декілька ударів кулаками обох рук в область голови, після чого потерпілий ОСОБА_7 впав. В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 декілька ударів ногами в область голови потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, м`яких тканин та волосянистої частини голови, лівої повіки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
21.11.2017 р. о ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
21.11.2017 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше неодноразово судимий, судимості за які не зняті та не погашені і знову скоїв тяжкий злочин, офіційно не працює, існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, двох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
21.11.2017 р. о ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
21.11.2017 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується протоколом ОМП від 21.11.2017 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновками СМЕ; іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.121 ч. 1 КК України не заперечував.
З долучених до клопотання матеріалів також вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий: 11.10.2006 р. Богунським РС м. Житомира за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 16.08.2014 р. в зв`язку з відбуттям строку покарання; 06.05.2015 р. Корольовським РС м. Житомира за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільнений 29.05.2017 року на підставі ухвали Богунського РС м. Житомира, судимість за які не знята та не погашена.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів прокурора щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
При цьому суд також зважає на минулу діяльність підозрюваного, неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності, а також на відсутність у нього певних занять.
Таким чином, тяжкість вчиненого злочину та сукупність встановлених обставин, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутація підозрюваного, його схильність до вчинення злочинів свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Все це дає підстави вважати обґрунтованими доводи прокурора про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.
Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваній не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 21 листопада 2017 р. по 19 січня 2018 р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_10 Перекупка