Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2011/17
Номер провадження: 1-о/511/1/17
29.09.2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської област ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд в порядку статей 460, 463 КПК України за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 27.11.2006 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Апеляційного суду Одеської області від 27.11.2006 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 115 ч.2 п.п.1, 6, 12, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.1із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Ухвалою Верховного Суду України від 03.07. 2007 року вирок апеляційного суду Одеської області від 27.11.2006 року щодо ОСОБА_2 залишений без змін.
21.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 від 23.09.2016р. заяву засудженого ОСОБА_2 повернуто йому як таке, що не підлягає розгляду по суті в апеляційному суді Одеської області і засудженому роз`яснено його право на звернення з клопотанням про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області за нововиявленими обставинами безпосередньо до Роздільнянського районного суду Одеської області за місцем вчинення злочину.
28.09.2017р. засуджений ОСОБА_2 в порядку, передбаченому статтями 460, 463 КПК України звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області із заявою про перегляд постановленого щодо нього судового рішення.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 вважаю, що вона подана без дотримання вимог статей 459, 462 КПК, а тому її слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків
Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Однак із заяви ОСОБА_2 не можливо зрозуміти, які саме обставини, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК, він вважає нововиявленими. Окрім цього, жодних доказів на підтвердження нововиявлених обставин до своєї заяви ОСОБА_2 не долучив, а фактично посилається на неповноту судового розгляду та, надаючи свою оцінку доказам по суті, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження.
З вироку апеляційного суду Одеської області від 27.11.2006р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що всі доводи засудженого, викладені в клопотанні, були досліджені апеляційним судом Одеської області при ухваленні вироку, їм надано відповідну правову оцінку, в тому числі і показанням співучасників злочинів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , зокрема про відсутність між ними попередньої змови на вчинення розбійного нападу і вбивства, і потерпілого ОСОБА_5 , і свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Таким чином, показання вказаних осіб були безпосередньо досліджені апеляційним судом під час розгляду справи і не можуть вважатися нововиявленими обставинами.
Також, в клопотанні ОСОБА_2 посилається на порушення присяги суддями апеляційного суду Одеської області та Верховного Суду України та на наявність у нього офіційних документів відповідних органів на підтвердження цієї обставини, але вказаних документів до заяви не надав.
Крім того, викладені у заяві ОСОБА_2 вимоги до суду першої інстанції не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 467 КПК, згідно з якими за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Таким чином, ОСОБА_2 слід конкретизувати свої вимоги відповідно до положень глави 34 КПК, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя
у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд щодо нього судових рішень за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків протягом установленого строку заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1