АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1519/16-к Номер провадження 11-кп/786/88/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження
05 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000239 за апеляційними скаргами прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської обл., без постійного місця проживання, проживав без реєстрації АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз:
9.06.2016 Гадяцьким районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі,
визнано винуватим та засуджено за:

- ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,
- ч. 4 ст. 152 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі,
- ч. 3 ст. 153 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання у виді 15 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного 9.06.2016 Гадяцьким районним судом Полтавської області, більш суворим покаранням призначеного за даним вироком, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання за цим вироком ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 9.06.2016 по 9.07.2016 та з 28.11.2016 до вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати на користь:
- Державного НДЕКЦ МВС України за проведення молекулярно-генетичної експертизи висновок № 10-271 від 22.06.2016 в сумі 5292,40 грн, висновок № 10-371 від 8.09.2016 в сумі 3969,30 грн, висновок № 10-369 від 9.09.2016 в сумі 3969,30 грн, висновок 10-370 від 12.09.2016 в сумі 3969,30 грн;
- Полтавського НДЕКЦ МВС України за проведення судово-дактилоскопічної експертизи 351,84 грн.
Вирішено питання про речові докази.

На рішення суду подав апеляційну скаргу прокурор, який посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ст. 70 КК України і призначити покараня у виді 15 років позбавлення волі та зарахувати, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по кримінальному провадженню № 0000239 без врахування періоду з 11.10.2016 по 28.11.2016, так як це строк фактично відбування покарання в іншому кримінальному провадженні за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 9.06.2016.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , вказуючи, що суд не врахував того, що покарання він відбуває вперше, вину визнає та розкаюється у вчиненому, активно сприяв слідству, а тому просить пом`якшити йому покарання. За ч. 1 ст. 187 КК України свою вину не визнає та вважає, що відсутні будь-які докази вчинення ним злочину.

11.12.2017 на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , у якому останній вказує про неможливість прибути в судове засідання та просить призначити судове провадження у режимі відеоконференції з Гадяцьким районним судом Полтавської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , просить призначити судове провадження у режимі відеоконференції з Гадяцьким районним судом Полтавської області через неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку за необхідне клопотання представника потерпілого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 провести дистанційно за участю потерпілої ОСОБА_9 та її законного представника ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Гадяцьким районним судом Полтавської області, що відбудеться об 14.00 год 19 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити Гадяцькому районному суду Полтавської області для виконання та законному представнику ОСОБА_8

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4