Справа № 159/1332/17 Провадження №11-кп/773/366/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком обвинувачена ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Ковель, Волинської області, жителька АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з середньою-спеціальною освітою, розлученої, має на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючої, відповідно до ст.89 КК України не судима;

засуджена:

за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;

за ч.2 ст.190 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст.76 КК України:

-періодично з`являтись в органи пробації для реєстрації;

-повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 5 000 грн. майнової та 500 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_11 7 090 грн. майнової та 500 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено.
ОСОБА_8 визнаний винною у тому, що вона в серпні 2015 р., перебуваючи за адресою проживання потерпілої ОСОБА_10 : буд. АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, представляючись торговим агентом виготовлення надмогильних пам`ятників фізичної особи підприємця ОСОБА_12 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_10 , під приводом здійснення замовлення на виготовлення надмогильних пам`ятників, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, демонструвала каталоги із зразками, після чого отримала від потерпілої ОСОБА_10 замовлення на виготовлення із мармурової крихти сірого кольору та вкритих лаком двох надмогильних пам`ятників та завдаток на виконання останніх у сумі 5 000 грн.. Однак, обвинувачена ОСОБА_8 у обумовлені строки взятого на себе зобов`язання по здійсненню замовлення на виготовлення надмогильних пам`ятників не виконала та незаконно заволоділа вказаними вище грошовими коштами, чим завдала потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 5 000 грн..
Крім того, вона ж, у вересні 2015 р., перебуваючи за адресою проживання потерпілої ОСОБА_11 : буд. АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів повторно, представляючись торговим агентом виготовлення надмогильних пам`ятників фізичної особи підприємця ОСОБА_12 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_11 під приводом здійснення замовлення на виготовлення надмогильних пам`ятників, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, демонструвала каталоги із зразками, після чого отримала від потерпілої ОСОБА_11 замовлення на виготовлення із природного каменю габро чорного кольору двох надмогильних пам`ятників, один із яких подвійний, інший одинарний, та завдаток на виконання останніх у сумі 6 000 грн. та 50 доларів США, що у перерахунку на національну валюту за станом на 01.09.15 становить 1 090 грн.. Однак, обвинувачена ОСОБА_8 у обумовлені строки взятого на себе зобов`язання по здійсненню замовлення на виготовлення надмогильних пам`ятників не виконала та незаконно заволоділа вказаними вище грошовими коштами, чим завдала потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 7 090 грн..
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та призначити обвинуваченій покарання як за ч.1 так і за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу, і на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання визначити також у виді штрафу шляхом повного складання. Вказує, що судом не повній мірі враховано пом`якшуючі покарання обставини, відсутність судимості у ОСОБА_8 , думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, позитивні характеристики та наявність на утриманні трьох малолітніх дітей. Також вказує, що місцевим судом при призначенні покарання не застосовано вимоги ч.1 ст.70 КК України.

Прокурор в поданій апеляції та змінах до неї, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченої, просить вирок суду скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_8 завдану шкоду не відшкодувала, вона жодним чином не сприяла розкриттю злочину, так як досудове розслідування тривало дев`ять місяців. Вважає, що обвинувачена не розкаялась у вчиненому. Крім того, зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_8 вчинила два злочини. А тому при призначенні покарання слід було застосувати вимоги ч.1 ст.70 КК України, чого не було зроблено. Крім того, вказує, що місцевим судом порушено правила підсудності, оскільки злочини ОСОБА_8 вчинено на території Сокальського району, Львівської області. Дана обставина є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є безумовною підставою для скасування свого рішення та призначення нового розгляду. Просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і основні доводи апеляцій, захисника, який апеляційні скарги підтримав, прокурора, який підтримав змінені апеляційні вимоги і просив призначити новий судовий розгляд, перевіривши їх доводи та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляція захисника підлягає до часткового задоволення, а прокурора до повного з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається із обвинувального акта щодо ОСОБА_8 та оскаржуваного вироку щодо неї, злочини ОСОБА_8 були вчинені на території Сокальського району, Львівської області.

Однак, незважаючи на це, кримінальне провадження було здійснено Ковельським міськрайонним судом Волинської області в порушення приписів ч.1 ст.32 КПК України.

Будь-які судові рішення, на підставі яких дане кримінальне провадження мав здійснювати Ковельський міськрайонний суд Волинської області, в матеріалах провадженні відсутні.

Відповідно до положень п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Зазначена обставина відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

За врахуванням наведеного вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді слід усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційних скарг та постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий:
Судді: