АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 428/6942/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/1621/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ підозрюваного - ОСОБА_7 ,
-/ захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А :
12 листопада 2014 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду звернувся слідчий з ОВС слідчого відділу УСБ України в Луганській області капітан юстиції ОСОБА_11 із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступними обставинами.
На початку червня 2014 року у громадянина ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на участь в діяльності незаконного військового формування, під командуванням особи на ім`я ОСОБА_12 , яке діяло у м. Зоринську.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою здійснення вищевказаною терористичною організацією своїх злочинний цілей, у період часу з червня до 20 серпня 2014 року, ОСОБА_7 перебував у лавах підрозділу незаконного військового формування, де отримував вогнепальну зброю (АК-74), виконував вказівки керівництва, приймав участь у заходах з охорони об`єктів, підконтрольних представникам незаконного військового формування, з метою перешкоджання діяльності Збройних сил та правоохоронних органів України.
В судовому засіданні слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України в Луганській області капітан юстиції ОСОБА_11 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області в задоволенні клопотання в ОВС слідчого відділу УСБУ в Луганській області капітана юстиції ОСОБА_11 , погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області юристом 1 класу ОСОБА_10 , про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовив та звільнив підозрюваного з-під варти.
З таким рішенням суду не погодився старший прокурор відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 та просить ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 13 листопада 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду невірно застосовані норми кримінального процесуального законодавства під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, також Сєвєродонецьким міським судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; поясненя адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; думку підозрюваного ОСОБА_7 , який вважав апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про необґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення та необхідності відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Слідчим суддею враховані пояснення ОСОБА_7 про те, що пояснення були написані ним під диктовку працівника СБУ та під моральним тиском та загрозою застосування насильства до нього та членів його сім`ї.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді