печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Народного депутата України ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Народний депутат України ОСОБА_4 28.08.2017 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 14.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001674, внесеного до ЄРДР 06.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки копію постанови ним не отримана до цього часу та про її існування він дізнався лише 18.08.2017 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, а досудове розслідування таким, що проведено неповно, без проведення усіх необхідних слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного здійснення досудового розслідування, оскільки під час досудового розслідування не було допитано його, як заявника та не допитано особу, відносно якої він просив внести відомості до ЄРДР. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з наведених в ній підстав та просив скаргу задовольнити. Окрім того надав копію постанови про закриття кримінального провадження від 14.09.2015 року, яка отримана заявником ОСОБА_4 04.10.2017 року.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження суду не надав, та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 14.09.2015 року закрито кримінальне провадження №0001674, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так слідчий, в оскаржуваній постанові послався на інформацію НАБУ, розпорядження Директора НАБУ «Про відрядження» №26-р та 27-р від 17.07.2015 року, інформацію Посольства Великої Британії в Україні та зробив висновок про відсутність події злочину.

Разом з тим слідчим, при проведенні досудового розслідування не опитано Народного депутата України ОСОБА_4 , за зверненням якого були внесені відомості до ЄРДР та не опитано Директора антикорупційного бюро ОСОБА_6 , на якого в своєму зверненні вказував заявник, як на особу, яка вчинила, на його думку, кримінальне правопорушення.

Окрім того з постанови про закриття кримінального правопорушення не вбачається, які саме слідчі дії були проведені під час досудового розслідування та які саме докази були оглянуті.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Окрім того зі змісту постанови не вбачається подія якого кримінального правопорушення відсутня.

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не мотивована, не містить повного змісту встановлених фактичних обставин та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається на підставі чого слідчим встановлено відшкодування витрат Директором НАБУ за поїздку своєї дружини.

Також з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, чи перевірялися під час досудового розслідування перебування у м. Лондоні (Великобританія) радника Директора НАБУ, про що зазначав у своєму зверненні Народний депутат України ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу Народного депутата України ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити Народному депутату України ОСОБА_4 строк на оскарження постанови від 14.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0001674.

Постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 14.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0001674, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001674 від 06.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1