overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1774/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

08.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року,-

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404,405,407 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.11.2017 року, о 09:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/6515/17
Провадження № 1-кп/591/574/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003454 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на судовому розгляді з 30.08.2016 знаходиться кримінальне провадження № 0001807 від 17.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. ст. 121 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч. 2 КК України.

Також з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003454 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у якому не було проведене підготовче судове засідання (судова справа № 591/6515/17 провадження 1-кп/591/574/17 ).

Прокурор висловив думку про недоцільність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуває у провадженні судді більше року, досліджена значна кількість доказів.

Обвинувачений та захисник вважають, що кримінальні провадження необхідно об`єднати, так як це буде в інтересах обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за недоцільне спільний розгляд даних кримінальних проваджень, оскільки судовий розгляд кримінального провадження 0001807 від 17.03.2015 вже розпочатий, розгляд здійснюється з 30.08.2016, досліджено значну кількість доказів. Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що спільний розгляд даних кримінальних проваджень на даний час призведе до невиправданої затримки розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати не доцільним спільний розгляд кримінального провадження №0003454 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінального провадження № 0001807 від 17.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 121 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч. 2 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003454 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України передати до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для здійснення автоматизованого розподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/569/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за №0004124 від 07.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що згідно обліково-довідкової картотеки ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в Запорізькому СІЗО з 23.08.2017 року по теперішній час, тому не може з`явитись для допиту в судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про допит обвинуваченої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України зазначає , що суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений , якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи , що на даний час у суду відсутня згода обвинуваченої ОСОБА_3 про здійснення дистаційного судового провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про здійснення дистанційного судового провадження з участю обвинуваченої ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3120/15-к
Провадження № 1-др/589/43/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про уточнення вироку Шосткинського міськорайонного суду Сумської області від 14.09.2015 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.10.2017 заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про уточнення зазначеного вище вироку суду. Своє клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вилучався консервний ніж з дерев`яною ручкою, який був поміщений до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за квитанцією № 278 від 29.03.2015. Однак при ухваленні вироку питання щодо долі цього речового доказу вирішено не було.

Прокурор звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 100, ст. 368, п.2 ч.4 ст.374 КПК України при винесенні вироку суду, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні прокурор порушує питання про речові докази, долю яких не вирішено у вказаному вироці суду.

Дійсно, при винесенні вироку судом не в повному обсязі вирішено питання щодо речових доказів, зокрема, не визначено долю консервного ножа з дерев`яною ручкою, який був поміщений до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за квитанцією № 278 від 29.03.2015.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне в порядку ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, вирішити питання про долю цього речового доказу.

Керуючись статтями 100, 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Консервний ніж з дерев`яною ручкою, який був поміщений до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за квитанцією № 278 від 29.03.2015 - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2118/17
Провадження № 1-в/589/267/17
УХВАЛА
26.07.2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про розгляд його ж клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно до ст.81 КК України в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України. Вказане клопотання він просить розглядати в режимі відеоконференції.
Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи бажання засудженого ОСОБА_3 брати участь у судовому засіданні з розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на 25.09.2017р. о 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває призначене вироком покарання у Шосткинській виправній колонії (№66), здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації названої установи виконання покарань.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до ст. 81 КК України, призначене на 25.09.2017р. о 15 год. 00 хв., проводити у режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації Шосткинської виправної колонії (№66) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3835/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002182, за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, а саме до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради відносно ОСОБА_5 , строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились.

ОСОБА_5 та його захисник проти продовження запобіжного заходу заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні у суду матеріали, дослідивши заявлені учасниками судового засідання клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд виходить з такого.

За матеріалами провадження ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, допитана у попередніх судових засіданнях у якості свідка лікар-психіатр ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_5 за своїм психічним станом потребує поміщення до психіатричного заходу, оскільки є небезпечним для суспільства. Станом на день розгляду вказаного клопотання будь-яких даних до суду щодо поліпшення стану здоровя останнього не надано.

Таким чином, суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку такої особи, а саме до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради не зменшилась.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд вважає за доцільне продовжити строк застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку такої особи, а саме до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради.

Керуючись ст.ст. 199, 314-317, 508 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку такої особи, а саме до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, строком до 12.01.2018 року включно.

Виконання даної ухвали доручити КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської області ради за адресою: м. Херсон,с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 744/552/17
Номер провадження 1-кп/736/89/17

У Х В А Л А
про привід свідків
14 листопада 2017 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2014 за № 0000294, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В Корюківському районному суді на розгляді знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2014 за № 0000294, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

В судове засідання 14.11.2017 року викликалися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які до суду не з`явилися, не повідомивши про причини неявки. Таким чином необхідно здійснити привід свідківОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Подальше проведення судового слідства без явки свідків не можливе.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід застосувати привід у судове засідання, оскільки причина їх неявки в судове засідання суду невідома.

Виконання ухвали про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід доручити Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Піддати приводу до Корюківського районного суду Чернігівської області на 24 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв.:

свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ;
свідка ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 ;
свідка ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 ;
свідка ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 .
Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за місцем проживання свідків.

Копію ухвали направити Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до виконання, прокурору до відому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1626/17
Номер провадження 1-кп/739/114/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09.10.2017 м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000281 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000281 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.1ст.185 КК України. Як вбачається до обвинувального акту відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 26.09.2017

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000281 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України - на 15 годину 00 хвилин 19.10.2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника органу пробації.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/464/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
14 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 листопада 2017 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 листопада 2017 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 КПК України та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 листопада 2017 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 16 листопада 2017 року о 09:30 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити підозрюваного прокурора.

Підозрюваного ОСОБА_2 доставити в зал судового засідання.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження № 751/7712/17.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 08 листопада 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року, залишеним без зміни ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, засуджений звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2017 року щодо нього.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

До касаційного суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він виявив бажання дистанційно взяти участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо нього, тобто в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК, що є обовязковим для виконання касаційним судом, у звязку з чим воно підлягає задоволенню.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 336, 430 КПК,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 30 січня 2018 року.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити касаційний розгляд провадження щодо ОСОБА_2 о 10.00 год. 30 січня 2018 року в режимі відеоконференції.

Покласти обов`язки щодо організації зв`язку в режимі відеоконференції на начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)», де ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1