У Х В А Л А

22.09.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/58/2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.185 ч.2, ст.194 ч.2, ст.289 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за ст.289 ч.2 КК України, -

у с т а н о в и в :

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою закінчується, відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 27 липня 2017 року, 25 вересня 2017 року.
Прокурор просив вирішити питання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, так як продовжують існувати ризики, заявлені при обранні такого запобіжного заходу : запобігання можливості переховуватись від суду, а також вчиненю інших злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо продовження йому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Інші учасники процесу просили вирішити це питання на розгляд суду.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховуватись від суду, перешкоджаючи проведенню судового розгляду у розумні строки, а також запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій, які не зменшилися і не зникли, з метою унеможливлення незаконного впливу на свідків, які не допитані, а також враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Згідно з вимогами ч.4 ст.196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в :

удове засідання відкласти на г 2017 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст.185 ч.2, ст.194 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 22 вересня 2017 року по 20 листопада 2017 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий ОСОБА_11