overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/735/2017
Справа № 537/5016/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, відповідно до якої прохає, зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_2 від 08.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення та порушення досудового кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Слідчий суддя дослідивши подану скаргу, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13:45 годину 15.11.2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника, представника Кременчуцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/453/17
Провадження № 1-кп/546/88/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Із наданого прокурором Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо державного акту про смерть вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 01 листопада 2017 року в Реєстрі зареєстровано актовий запис № 286.

Дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази чоловічий жилет та грошові кошти в сумі 1500 грн. купюрами по 500 грн., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - повернути володільцю - потерпілому ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 555/2196/17
Номер провадження 1-кп/555/225/17
У Х В А Л А
"13" листопада 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження № 555/2196/17 (внесене до ЄДРСР за №0000564) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке без проведення авто розподілу , для вирішення питання про об`єднання з справою 555/264/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України було передано судді Березнівського районного суду ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо об`єднання проваджень вказавши на те, що провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України перебуває на стадії судового розгляду по суті, а щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ще не розпочато.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що вказані кримінальні провадження, не підлягають об`єднанню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Кримінальне провадження 555/264/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України перебуває на стадії розгляду по суті, а по кримінальному провадженню № 555/2196/17 (внесене до ЄДРСР за №0000564) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не проведено підготовче судове засідання, тобто провадження перебувають на різних стадіях розгляду, а тому суд вважає, що їх об`єднання є недоцільним та не відповідає вимогам кримінально - процессуального законодавства .

На підставі викладеного та керуючись ст.334 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

В об`єднанні кримінального провадження № 555/2196/17 (внесене до ЄДРСР за №0000564) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням 555/264/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України- відмовити.
Передати матеріали кримінального провадження кримінального провадження № 555/2196/17 (внесене до ЄДРСР за №0000564) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до канцелярії суду для для проведення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2495/17 Номер провадження 11-кп/786/1049/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/1049/17 стосовно ОСОБА_3 В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 03 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною засудженої засудженої ОСОБА_3 .
У поданій апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення розгляду її апеляційної скарги в режимі відеоконференції.
Вважаю що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з такого.
Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи те, що засуджена відбуває покарання у Надержинщинській ВК (№65), з метою забезпечення її прав та оперативності розгляду справи, на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.366 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя, У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 09:00 год. 27 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/1049/17 стосовно ОСОБА_3 у режимі відео конференції між Апеляційним судом Полтавської області та Державною установою «Надержинщинська виправна колонія (№65)»
Начальнику Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)»забезпечити виконання вимог ч. 4, 6 ст.336 КПК України.
Витребувати з Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» особову справу засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9414/17
Провадження № 1-кс/711/3346/17
У Х В А Л А
Іменем України

08 листопада 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту рухомого майна, що належить ОСОБА_5 , - автомобіля OPEL KADETT 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ИЖ-412 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час судового засідання заявником ОСОБА_5 подано заяву про залишення без розгляду даного клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання заявника.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали справи за клопотанням, слідчий суддя вважає, що заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду підлягає до задоволення, оскільки заявник вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, передбаченими КПК України.
На думку слідчого судді, вирішення даного питання не суперечить вимогам КПК України, оскільки у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 174, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3366/17

УХВАЛА
02 листопада 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_3 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 303 КПК України, відсутні.
Таким чином, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 30 хвилин 6 листопада 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що розташований по вул. П.Орлика, 15, в м. Сміла Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9763/17
Справа № 711/9763/17
Провадження № 1-в/711/915/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК 62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в :
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, засудженому а також до адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/661/17 Справа № 711/8839/17 Категорія: ст. 154 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2017 року, якою відсторонено від посади директора КВ "Пуща-Водиця" ДУС ОСОБА_7 , строком на один місяць , -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 154-157, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання, та відсторонено від посади директора КВ "Пуща-Водиця" ДУС ОСОБА_7 , строком на один місяць, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 листопада 2017 року о 12.00 годині.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №03/11/17-131 від 03.11.2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 , щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 20.11.2015 р. в кримінальному провадженні № 0000832.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000832.
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася з клопотанням 18.11.2015 року щодо надання довідки про проведення досудового розслідування, яке має відношення до шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання потерпілої від 18.11.2015 року не розглянуто в порядку ст..220КПК України .
Слід зобов`язати розглянути клопотання в кримінальному провадженні відповідно до ст..220 КПК України.
З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 18.11.2015 року в порядку ст..220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_5
пр. № 1-кп/759/653/17
ун. № 759/9948/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001736 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191; ч.3 ст.191 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
інші учасники: представник потерпілого ТОВ «Аптека 24» - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191; ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , будучи матеріально відповідальною особою ТОВ «Аптека 24» обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке було йому ввірене, а також у повторному привласненні чужого майна, яке було йому ввірене.

Директор ТОВ «Аптека 24» - ОСОБА_7 направила до суду заяву про відмову від обвинувачення у зв`язку із відшкодуванням ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення заяви потерпілого не заперечував.

Обвинувачений та його захисник заяву ТОВ «Аптека 24» підтримали, просили закрити дане кримінальне провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з правилами п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ст.191 КК України, відноситься до категорій кримінальних проваджень, які здійснюються у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 будучи найманим працівником та матеріально відповідальною особою, своїми діями завдав шкоду виключно власності потерпілого ТОВ «Аптека 24», яку в повному обсязі відшкодував, потерпілий відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про задоволення заяви потерпілого, у зв`язку з чим кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284 , ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191; ч.3 ст.191 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: