Справа № 404/1255/18
Номер провадження 1-кп/404/398/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2010 року за ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 21.03.2013 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців;
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2017 року за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також вирішити питання про складення досудової доповіді, яку доручити представнику органу з питань пробації.
Крім того, державний обвинувач також просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою, пославшись на ті обставини, що ризики встановлені в ході досудового розслідування не відпали та до теперішнього часу продовжують існувати.
ОСОБА_7 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та складенні досудової доповіді та просив продовжити ОСОБА_9 строк тримання його під вартою.
Потерпілий ОСОБА_10 до суду не з`явився, про день час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та складенні досудової доповіді, питання про запобіжний захід залишив на розсуд суду. При цьому захисник ОСОБА_8 просила обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків на які посилається сторона обвинувачення, позитивну характеристику, наявність малолітніх дітей на утриманні останнього. Крім того, вважала, що цивільний позов ОСОБА_10 в частині відшкодування моральної шкоди слід залишити без руху, а тому заперечувала проти призначити справи до судового розгляду.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню та необхідність складення досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання, яку доручити представнику органу з питань пробації.
Відповідно до ст.128 ч.5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. При цьому, порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».
Згідно ст.4 цього ж Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня-1762 гривень (ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік).
01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до вищезазначеного Закону, в зв`язку з чим в ст.5 ч.1 п.6 Закону зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, за подання позовної заяви щодо стягнення моральної шкоди необхідно сплатити судовий збір відповідно до ставок, зазначених в ст.4 Закону України «Про судовий збір». За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою судовий збір встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 грн. 80 коп.).
У відповідності до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175 і 177 ЦПК України: відсутній документ, що підтверджував б сплату судового збору щодо вимоги немайнового характеру в розмірі 704 грн. 80 коп.
З дотриманням вимог ст.331 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою щодо ОСОБА_9 закінчується 20.03.2018 року, а розгляд судового провадження на даний час не завершено.
З матеріалів обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого. Відповідно санкція статті за один з яких (ст.185 ч.3 КК України) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
ОСОБА_9 хоч і має на утриманні малолітніх дітей, проте офіційно не працює, не одружений, крім того обвинувачується у вчиненні злочину протягом іспитового строку, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_9 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити вплив на потерпілих і свідків, які в судовому засіданні не допитувалися, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_9 .
Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , та виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-315, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -
В задоволенні клопотанні захисника-адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 16.03.2018 року до 16.05.2018 року, включно.
Доручити Фортечному РС Кропивницького МВ пробації ПМУ з ПВКП та пробації МЮ скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 11.04.2018 року.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що відповідно до вимог ст.42 п.7 і п.8 КПК України, йому як обвинуваченому надається право:
- отримувати роз`яснення щодо порядку підготовки та використання досудової доповіді, відмовлятися від участі у підготовці досудової доповіді;
- брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1