Провадження № 1-кп/761/312/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до ст. 331 КПК України, головуючим суддею поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки строк його дії спливає до наступного судового засідання у справі.

Прокурор ОСОБА_3 клопотав перед судом про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не змінилися.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_5 в чергове заперечував проти продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт з обов`язком носіння засобу електронного контролю, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також не обґрунтовано чому до обвинуваченого не може бути застосовано альтернативні запобіжні заходи для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Головуючий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, що спричинили загибель людини та наявні ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений з великим ступенем вірогідності може здійснити спробу переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, головуючим враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Головуючий суддя також виходить з того, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, головуючий у справі вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, з урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 48, 49, 177, 178, 183, 331, 370, 372 КПК України, головуючий суддя у справі

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1