АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Буденергомонтаж-8» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року,

за участі: прокурора представників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Буденергомонтаж-8» () відкритому 18 лютого 2011 року у ПАТ «Укрсоцбанк» МФО (300023) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначені рахунки.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя, враховуючи правові підстави для арешту майна, а саме, що кошти, які розміщені на рахунку ТОВ «Буденергомонтаж-8», є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення відшкодування заподіяних державі збитків, припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються державі діями щодо здійснення фіктивного підприємництва, визнав за необхідне накласти арешт на вищезазначені безготівкові кошти.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «Буденергомонтаж-8» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строків апеляційного оскарження, автор апеляційної скарги зазначає, що розгляд клопотання відбувся у відсутність власника майна, а копія ухвали слідчого судді не надсилалась товариству, про існування вказаної ухвали товариству стало відомо лише 22 листопада 2017 року при отриманні її копії в суді, апеляційна скарга подана до суду 27 листопада 2017 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Так, автор апеляційної скарги вважає, що підстави для накладення арешту, зазначені у клопотанні та ухвалі судді на момент її постановлення були відсутні.

Директор товариства вказує на те, що в тексті ухвали є розбіжності, які свідчать про порушення вимог ст. 372 КПК України.

Водночас, автор апеляційної скарги зазначає, що у клопотанні не міститься законної мети, з якою може ставитися питання про накладення арешту на майно, а також не вказано на правову підставу накладення арешту на майно, як того вимагає ч. 2 ст. 171 КПК України.
Окрім того, додає, що кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Буденергомонтаж-8» відкритому у ПАТ «Укрсоцбанк» не є і ні за яких підстав не можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Також, автор апеляційної скарги вказує, що при постановленні ухвали, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, визначених законом, оскільки наперед, до встановлення дійсних обставин у кримінальному провадженні, відсутності обвинувального вироку щодо конкретних осіб та у порушення презумпції невинуватості, стверджує про злочинність дій службових осіб ТОВ «Буденергомонтаж-8», спричинення їх діями збитків та фіктивності діяльності товариства, що не відповідає дійсності, оскільки товариство здійснює правомірну підприємницьку діяльність відповідно до закону.
Крім того, директор товариства зазначає, що до ТОВ «Буденергомонтаж-8» не застосовано заходи кримінально-правового характеру, не оголошено підозру в рамках кримінального провадження будь-кому із службових осіб товариства та не допитаний жоден з його працівників.
Також, на думку автора апеляційної скарги, при накладенні арешту, слідчий суддя не оцінив розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження .

Зазначає автор апеляційної скарги і про те, що ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено, яка сума розтрати здійснена та чим це підтверджується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 17 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002273, за фактом розтрати службовими особами КП «Київміськсвітло» шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою з членами тендерного комітету КП «Київміськсвітло» та службовими особами ПАТ "Трест "Київелектромонтаж", ТОВ "Будівельна компанія "Новітні технології", ТОВ «Буденергомонтаж-8», ТОВ «Будівельна компанія «Кірос», ТОВ «Група компаній Беті» державних коштів в особливо великих розмірах під час проведення державних закупівель, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що для ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Буденергомонтаж-8» () використовувало рахунок відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023) на який зараховувались бюджетні кошти по вищевказаним договорам із КП «Київміськсвітло».

Таким чином, державні кошти, які перераховані КП «Київміськсвітло» за укладеними договорами із ТОВ «Буденергомонтаж-8» () на рахунок вказаного підприємства № НОМЕР_1 , що відкритий 18 лютого 2011 року товариством у ПАТ "Укрсоцбанк", як авансові платежі за часткове виконання робіт, які, в тому числі, фактично виконані до проведення процедур закупівель, є предметом кримінального правопорушення, одержані ТОВ «Буденергомонтаж-8» внаслідок його вчинення, а тому з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та недопущенням подальшого їх розкрадання, підлягають арешту.

29 вересня 2017 року заступник начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Буденергомонтаж-8» (), відкритому у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначені рахунки, заборонивши розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаному банківському рахунку, та грошовими коштами, які надходитимуть, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати працівникам.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року зазначене клопотання задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0002273, щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному рахунку, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що кошти, які розміщені на рахунку ТОВ «Буденергомонтаж-8» є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення відшкодування заподіяних державі збитків, припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються державі діями щодо здійснення фіктивного підприємництва, необхідно накласти арешт на вищезазначені безготівкові кошти.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та заступник начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Так, посилаючись у клопотанні, що державні кошти, які перераховані КП «Київміськсвітло» за укладеними договорами із ТОВ «Буденергомонтаж-8» на рахунок вказаного товариства - № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Укрсоцбанк», як авансові платежі за часткове виконання робіт, які, в тому числі, фактично виконані силами та засобами КП «Київміськсвітло» до проведення аукціону, є предметом кримінального правопорушення, одержані ТОВ «Буденергомонтаж-8» внаслідок його вчинення, а тому з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та недопущенням подальшого їх розкрадання, підлягають арешту, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Буденергомонтаж-8», набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначених рахунках з метою забезпечення збереження речових доказів відсутня. До того ж, ні з клопотання прокурора, ні з ухвали слідчого судді не вбачається сума грошових коштів, яка знаходиться на вищевказаних рахунках.

Крім того, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, який передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, то на переконання колегії суддів прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України. Проте таких дій слідчим вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Оскільки матеріалами за клопотанням слідчого не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Буденергомонтаж-8», були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Буденергомонтаж-8» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Разом з тим, не може бути накладено арешт на вищевказані грошові кошти з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, оскільки в матеріалах провадження відсутній цивільний позов, що пред`явлений до ТОВ «Буденергомонтаж-8» та не зазначено обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ «Буденергомонтаж-8» та виконання самим підприємством своїх договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами.
При цьому бере до уваги і те, що згідно з матеріалами провадження, з відповідним клопотанням про накладення арешту (без заборони видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати працівникам), звертався заступник начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , а не старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Буденергомонтаж-8» () відкритому 18 лютого 2011 року у ПАТ «Укрсоцбанк» МФО (300023) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначені рахунки, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 щодо накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Буденергомонтаж-8» () відкритому 18 лютого 2011 року у ПАТ «Укрсоцбанк» МФО (300023) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/6093/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1