overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/2130/17
Провадження № 1-кп/349/35/18
У Х В А Л А
24 січня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорова Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рогатина, жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Прокурор, обвинувачені, захисник, потерпілий не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Водночас Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 здійснює інше судове провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (єдиний унікальний номер судової справи 349/2065/17).

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, які висловились за об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, враховуючи те, що у кожному із кримінальних проваджень ще не розпочато судовий розгляд, суд дійшов висновку про необхідність їх об`єднання.

Керуючись ст. ст. 217, 314, 315, 316, 334 КПК України,

у х в а л и в:
Об`єднати матеріали кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (єдиний унікальний номер судової справи 349/2130/17) і щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (єдиний унікальний номер судової справи 349/2065/17).

Присвоїти об`єднаним матеріалам кримінальних проваджень єдиний унікальний номер судової справи 349/2065/17.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/725/16-к
Провадження № 1-кп/349/13/18
У Х В А Л А
25 січня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження № 0000123 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання не прибула за викликом потерпіла ОСОБА_7 , яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, та не повідомила про причини свого неприбуття.

Сторони висловили думку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неприбуттям за викликом потерпілої.

Згідно з ст. 144 КПК України на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою може бути накладено грошове стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Частиною 1 ст. 139 КПК України передбачено що, якщо потерпілий не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що потерпіла не виконала свій процесуальний обов`язок, тому на неї необхідно накласти грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 57, 139, 147, 325, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Накласти за неповідомлення про причини свого неприбуття на виклик суду на потерпілу ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 881,00 грн.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 09.30 год. 12 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/493/15-к
провадження №: 1-кп/398/104/18
УХВАЛА
"25" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
05.01.2018 року через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відвід прокурора у зв`язку з тим, що прокурором ОСОБА_5 під час досудового розслідування було грубо порушено вимоги кримінального процесуального закону, які потягли за собою порушення прав обвинувачених на захист, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності та що, згідно п.3.ч. 1 ст. 77 КПК України, є підставою для відводу прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника. Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду. Потерпіла проти задоволення відводу заперечувала. Прокурор заперечував проти відводу, зазначивши, що законних підстав щодо відводу немає.

Заслухавши заяву про відвід, думку прокурора, який заперечував щодо відводу, інших учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Підстави відводу прокурору встановлено ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, з яких прокурор не може брати участі в розгляді справи (заяви) і підлягає відводу, в тому числі: якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора.

Колегія суддів зазначає, що ініціатором відводу в обґрунтування своїх доводів не наведено переконливих обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Суд також не знаходить і інших даних, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, суд не вбачає, тобто відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 423/3204/17
Провадження № 11-кп/782/25/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
«25» січня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в :
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України, заперечень та нових доказів сторонами кримінального провадження не подано.
Керуючись ст.401 КПК України,-
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській області за адресою: м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів,16 на 14.00 годину 13 лютого 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/640/286/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Краснодонського району Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він не з`являється в судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання 24.01.2018 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся. Про поважність причин неприбуття не повідомив.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченого з метою забезпечення його участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 20.02.2018 року о 14:30 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинувачених :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 . Тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Харківську місцеву прокуратуру №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Київський ВП ГУ НП в Харківській області
Харківська місцева прокуратура №2
24.01.2018
Київський районний суд м. Харкова направляє привід відносно ОСОБА_5 від 24.01.2018 р. для виконання.
Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/3/18
Провадження № 1-кп/626/47/2018 УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 січня 2018 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 626/3/18, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 03.01.2018 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області. Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження № 626/3/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 29.01.2018 року о 11.00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1034/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

19 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 ,на 10 годин 00 хвилин 03 квітня 2018 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/486/18
Номер провадження 1-кс/725/82/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/486/18 за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України і призначити її до судового розгляду на 26 січня 2018 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію постанови направити скаржнику, начальнику ЧВП ГУНП в Чернівецькій області та прокурору Чернівецької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 333/339/18
Номер провадження 1-кс/333/73/18
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 24 січня 2018 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новомиколаївка, Новомиколаївського району, Запорізької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

за кримінальним провадженням №0000188, внесеним в ЕРДР 17 січня 2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наданими органом досудового розслідування доказами підтверджено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є підставою для застосування відносного неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану відповідних зобов`язань, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193-194, 196 КПК, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, починаючи з дня винесення постанови.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження,за першою вимогою;
-не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснитиОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 24.01.2018
Справа № 334/2649/17
Провадження № 1-кп/334/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудного. На цей час збереглися ризики, які існували під час досудового слідства, а саме: обвинувачений може вчинити новий злочин, ухилятися від суду, здійснювати тиск на свідків, потерпілого.

Обвинувачений заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу.

Захисник також заперечив щодо можливості продовження строку тримання під вартою. Вказав, що стосовно його підзахисного можливо обрання більш м`якого запобіжного заходу. Прокурором не доведено існування ризиків.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою спливає 24 грудня 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що на цей час існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити новий злочин або ухилитися від суду.

При цьому суд виходить з того, що обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою, обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів у двох кримінальних провадженнях, вчиненого після ухвалення відносно нього обвинувального вироку, відносно обвинуваченого на цей час проводиться досудове слідство в окремому кримінальному провадженні, соціальні зв`язки останнього не є достатньо міцними для утримання його від вчинення нових правопорушень, відсутність постійного джерела доходів.

В зв`язку із викладеним суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 24 березня 2018 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області арештному домі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/465/18
Провадження № 1-кс/461/399/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 15.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілим.

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 (слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000122) повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.12.2017 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6