Справа №127/964/18
Провадження №1-кс/127/3738/18
13 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 -
02.04.2018 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в справі № 127/964/18 про розгляд клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до спадкової справи № 374/2000 року, яка зберігається в Державному нотаріальному архіву Вінницької області. Підставою відводу стало те, що суддя ОСОБА_4 не з`ясував номер спадкової справи, щодо дійсності заповіту та наявність документів в спадковій справі. Виніс рішення, яким відмовив у роз`ясненні ухвали суду, а також не з`ясував думку ОСОБА_3 , чим порушив право на захист.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву просив задовольнити з підстав зазначених у ній.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Ознайомившись із змістом заяви та заслухавши пояснення ОСОБА_3 , суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів що перебувають в Державному нотаріальному архіву Вінницької області, по фонду Третьої вінницької державної нотаріальної контори.
19.02.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області надати слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до спадкової справи № 374/2000 року, яка зберігається в Державному нотаріальному архіву Вінницької області, по фонду Третьої вінницької державної нотаріальної контори на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 з можливістю вилучити їх належним чином завірені копії.
02.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід ОСОБА_4 по вищевказаній справі.
Відповідно до ст. 81 ч. 1 КПК України у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до параграфу 6 КПК України заявлення відводу слідчому судді або судді передбачено при здійсненні слідчим суддею або суддею судового провадження. Як з`ясовано в судовому засіданні ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 після розгляду останнім справи та винесення ним рішення. Крім того, стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України та не може бути задоволений, у зв`язку з закінченням розгляду справи ОСОБА_4 та винесенням у даній справі рішення.
Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальних рішень по іншим справам, які були винесенні не на користь ОСОБА_3 не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, поданою з порушення порядку заявлення відводу слідчому судді, судді передбаченого нормами КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя