Справа №162/807/17
Номер провадження 1-кс/162/150/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт.Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 03.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 03.09.2017 року.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що дана постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена передчасно і з порушенням норм КПК України, тому підлягає скасуванню, зазначаючи, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, слідчим ОСОБА_6 не було проведено слідчого експерименту, не призначено та не проведено інженерно-транспортну експертизу, не допитано усіх свідків, не допитано його в якості свідка та не визнано потерпілим по даному кримінальному провадженні, хоча внаслідок ДТП, яка сталася 03.09.2017 року, він отримав тілесні ушкодження.

Ствердив, що впродовж жовтня 2017 року і на даний час проходив обстеження і лікувався, продовжує лікуватися з приводу травм, отриманих під час ДТП, яка трапилася 03.09.2017 року, а тому слідчий, закриваючи провадження за наслідками висновку судово-медичного експерта №104 від 11.10.2017 року, прийняв своє рішення, неповно зясувавши всі обставини справи, не дослідивши всебічно, повно та неупереджено обставини кримінального провадження, не надав йому статусу учасника кримінального провадження - потерпілого, позбавивши таким чином можливості реалізувати свої права як особи, потерпілої від злочину, передбачені КПК України.

Просить скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника та його представника, прокурора та слідчого, дослідивши скаргу з доданими до неї документами та надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000238 за фактом ДТП, що мала місце 03.09.2017 року, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.ст. 306, 307, КПК України слідчий суддя, розглядаючи скаргу на рішення слідчого, прокурора перевіряє законність та обгрунтованість прийнятого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно ст. 92 КПК України обовязок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого. Обовязок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, наведених в скарзі, повідомили, що слідчий ОСОБА_6 , не зважаючи на наявність обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_3 є учасником ДТП, внаслідок якої отримав тілесні ушкодження, тривалий час перебував на лікуванні з приводу отриманих тілесних ушкоджень, в даному кримінальному провадженні проводив з участю ОСОБА_3 слідчі дії, як-то: допустив до участі в кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_4 як захисника свідка ОСОБА_3 , розглядав його клопотання як учасника кримінального провадження, частково задовольняв їх, однак не допитав ОСОБА_3 як свідка, не визнав його потерпілим в кримінальному провадженні, незважаючи на достатні підстави для цього, призначив та провів судово-медичну експертизу, не надавши в розпорядження судово-медичного експерта всю наявну медичну документацію, не повідомив експерта про те, що ОСОБА_3 продовжує лікуватися. Оскільки постанова про закриття кримінального провадження прийнята з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, просять її скасувати.

Прокурор ОСОБА_5 як процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000238 від 03.09.2017 року у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідно до ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчим СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 були проведені всі необхідні слідчі дії.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дані вимоги закону слідчим СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 дотримано не було.

З матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 по факту ДТП, яка мала місце 03.09.2017 року, вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2017 року за № 0000238було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27 жовтня 2017 року слідчим СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000238 у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідно до ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Під час розгляду скарги встановлено, що слідчий ОСОБА_6 , закриваючи кримінальне провадження, не провів усіх необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження кожної обставини кримінального провадження, зокрема, не провів слідчого експерименту, не призначив та не провів інженерно-технічну експертизу, не допитав усіх свідків події, не допитав самого скаржника ОСОБА_3 , як учасника ДТП, в якості свідка та не визнав його потерпілим по даному кримінальному провадженні за його клопотанням. Крім того, слідчий не надав в розпорядження судово-медичного експерта всю наявну медичну документацію, не повідомив експерта про те, що ОСОБА_3 продовжує лікуватися, хоча у висновку судово-медичного експерта №104 від 11.10.2017 року містяться посилання експерта на необхідність утримання від визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у виді забою правої нирки легкого ступеню та забою поперекового відділу хребта, виявлених у ОСОБА_3 , з приводу чого він продовжує лікуватися.

Крім того, під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 після початку кримінального провадження, вважаючи себе особою, якій кримінальним правопорушенням завдано фізичну шкоду, 12.10.2017 року подав у кримінальному провадженні заяву про визнання його потерпілим, однак слідчий ОСОБА_6 17.10.2017 року відмовив йому в задоволенні клопотання, не надавши достатньо часу на оскарження постанови до слідчого судді, 27.10.2017 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження, таким чином, позбавив його права на розгляд його справи справедливим судом, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на викладене, а також на те, що слідчий ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні без надання офіційно статусу ОСОБА_3 учасника в кримінальному провадженні вирішував клопотання ОСОБА_3 , допустив до участі в кримінальному провадженні захисника свідка ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , не допитавши самого ОСОБА_3 в якості свідка, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні має статус потерпілого, оскільки внаслідок ДТП йому була заподіяна фізична шкода, внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких на даний час не встановлений, для повного забезпечення дотримання прав ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 є особою, яка має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження в розумінні вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною, оскільки слідчим порушено вимоги кримінального процесуального Закону та допущено суттєву неповноту досудового розслідування.
Зважаючи на вищевикладене, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 03.09.2017 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є підставною, а тому оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 03.09.2017 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: