Справа № 468/1421/17-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

07.11.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000260 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 19.08.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, 25.09.2017 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В період з 20.05.2017 року по 24.05.2017 року в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де з даху гаражного приміщення викрав дах від автомобіля ВАЗ-2101 синього кольору, вартістю 560 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 560 грн.

Крім того, 21.05.2017 року близько 05.00 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки викрав 4 алюмінієві бідони, об`ємом по 38 л, вартістю 565 грн. кожен, загальною вартістю 2260 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2260 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Також, 30.05.2017 року в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки з приміщення сараю викрав 8 алюмінієвих бідона, об`ємом по 38 л, вартістю 400 грн. кожен, загальною вартістю 3200 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3200 грн.

Крім того, в ніч на 14.09.2017 року в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна шляхом злому металопластикового вікна проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_4 , звідки з холодильника викрав 3 сосиски, вартістю 18 грн., палку ковбаси «Зерниста», вартістю 60 грн., 200 грам сиру «Російський», вартістю 25 грн., 350 грам віскі «Сір Едвардс», вартістю 120 грн. та гроші в сумі 3200 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3423 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочинів ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини, вказав, що розкаюється у вчиненому та відмовився давати показання по суті пред`явленого йому обвинувачення.
Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що мав у власності дах від автомобіля ВАЗ 2101 синього кольору та зберігав його на приміщенні гаражу по АДРЕСА_2 . В травні 2017 року ОСОБА_5 виявив крадіжку вказаного даху від автомобіля, про що повідомив поліцію. В подальшому працівники поліції повернули йому вказане майно, тому вимог матеріального характеру до обвинуваченого потерпілий не має.

З протоколу огляду місця події від 24.05.2017 року слідує, що місцем вчинення злочину крадіжки металевого даху від автомобіля є територія домоволодіння по АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду місця події від 09.06.2017 року, протоколу огляду предмета від 09.06.2017 року та заяви ОСОБА_8 слідує, що ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції наявний на його подвір`ї дах автомобіля ВАЗ синього кольору, який ОСОБА_8 придбав в кінці травня 2017 року у Черних Олександра.

Довідкою №50 від 13.06.2017 року підтверджується вартість викраденого даху автомобіля.

З протоколу огляду місця події від 21.05.2017 року слідує, що місцем вчинення злочину крадіжки 4 алюмінієвих бідонів є територія домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду предмета від 21.05.2017 року та заяви ОСОБА_3 від 21.05.2017 року останній добровільно видав працівникам поліції 4 алюмінієві бідони, об`ємом 38 л. кожен, які ОСОБА_3 викрав у ОСОБА_6 .

Довідкою №49 від 13.06.2017 року підтверджується вартість викрадених алюмінієвих бідонів.

З протоколу огляду місця події від 30.05.2017 року слідує, що місцем вчинення злочину крадіжки 8 алюмінієвих бідонів є територія домоволодіння по АДРЕСА_3 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2017 року та довідки слідчого слідує, що ОСОБА_9 на фотознімку №2 впізнав особу, яка в червні 2017 року пропонувала йому придбати алюмінієві бідони, об`ємом 38 л. Вказаною особою виявився ОСОБА_3

Довідкою №91 від 17.10.2017 року підтверджується вартість викрадених бідонів.

З протоколу огляду місця події від 14.09.2017 року слідує, що місцем вчинення злочину є приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_4 , одне з метало пластикових вікон в якому відчинене.

Відповідно до довідки Баштанської РССТ від 12.10.2017 року №70, вартість трьох сосисок становить 18 грн., ковбаси «Зерниста» - 60 грн., 200 грам сиру «Російський» - 25 грн., 350 грам віскі «Сір Едвардс» - 120 грн.

З протоколів проведення слідчого експерименту від 19.10.2017 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих розповів та показав обставини вчинення ним крадіжок майна з домоволодінь по АДРЕСА_5 та з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 .

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, характер вчинених ним суспільно небезпечних діянь, що віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості (ст. 185 ч. 2 КК України) та тяжких злочинів (ст. 185 ч. 3 КК України), вчинення злочинів в період звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, оскільки ОСОБА_3 добровільно брав участь у проведенні з ним слідчих експериментів, де він розповів та показав обставини вчинення ним крадіжок.

З роз`яснень п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» в окремих статтях Особливої частини КК рецидив злочинів передбачено як різновид повторності злочинів і, крім таких кваліфікуючих ознак, як вчинення злочину повторно або його вчинення особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, може бути виражений і такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення злочину особою, раніше судимою за відповідний злочин.

А тому, суд не визнає вказану в обвинувальному акті як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого обставину рецидив злочинів, оскільки відповідно до Розділу VII КК України рецидив злочинів, як і повторність є різновидами множинності злочинів, натомість в даному випадку повторність є кваліфікуючою ознакою складу злочинів вчинених ОСОБА_3 та передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

З врахуванням, тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання, з врахуванням особи винного, який вчинив злочини в період звільнення від відбування покарання з випробовуванням, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: 4 алюмінієві бідони, об`ємом 38 л. кожен слід залишити у власника ОСОБА_6 , дах від автомобіля ВАЗ 2101 синього кольору слід залишити у власника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України в виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ст. 185 ч. 3 КК України в виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 до відбуття за вказаним вироком три роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.09.2017 року (справа №468/503/17-к), остаточно до відбуття визначивши п`ять років шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання з 25.09.2017 року.

Речові докази:

-4 алюмінієві бідони, об`ємом 38 л. кожен - залишити у власника ОСОБА_6 ;

- дах від автомобіля ВАЗ 2101 синього кольору - залишити у власника ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: