overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 355/1382/17
Провадження № 1-кп/355/109/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, освіта не повна середня, пільг та державних нагород не має, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.11.2009 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 03.05.2012 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 28.08.2014 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільнений умовно-достроково 07.12.2016 року з не відбутим строком покарання 9 місяців 21 день, в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
13.10.2017 року до Баришівського районного суду Київської області з Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000407 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

13 жовтня 2017 року підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 підсудне Баришівському районному суду Київської області.

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000407 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин, 25 жовтня 2017 року.

Повідомити прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №359/6880/16-к
Провадження №1-кп/359/387/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та їх захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду розглянувши клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні №0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2016 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімефрополь Автономної Республіки Крим, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 14 п.п. 1,5,6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Тернопіль, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_3 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 376, 384 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , - задовольнити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 14 п.п. 1,5,6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту проголошення ухвали суду в порядку, визначеному КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити в залі суду о 09.00 год. 24.10.2017 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_14
ОСОБА_15 Борець
Справа № 219/6094/16-к
Провадження № 1-в/369/188/17
УХВАЛА
Іменем України
20.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2016 за ч. 2 ст. 413 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік,
ВСТАНОВИВ :
За час перебування на обліку у Києво-Святошинському районному відділі з питань пробації засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував.
Києво-Святошинський районний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
До подання приєднані матеріали особової справи засудженого зміст яких відповідає обставинам зазначених в поданні.
Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 13.10.2017, засуджений став на шлях виправлення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ :
Подання Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2016 за ч. 2 ст. 413 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5030/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/631/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.10.2017

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
20 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність старшого слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київської області щодо повернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И Л А:
19 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність старшого слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області щодо повернення тимчасово вилученого майна.
У ст. 309 КПК України міститься вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. З урахуванням норм вищенаведеної статті, ухвала про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування не підлягає.
Крім того, згідно ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю що у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність старшого слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області щодо повернення тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/950/2012
Провадження № 1-п/1609/170/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого 06.08.2010 року Октябрським районним судом м.Полтави за ст.289 ч.2 КК України до 5 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, в звязку зі смертю,-

В С Т А Н О В И В:

До суду разом з постановою слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України для вирішення питання про закриття провадження по справі у звязку зі смертю обвинуваченого.

Згідно постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 09.11.2011 року ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що в період часу з 17-50 год. 14.10.2011 року по 10-30 год. 15.10.2011 року з корисливою метою особистого збагачення проник через віконний отвір до приміщення автотранспортного цеху ТОВ «Голден Деррік», що знаходиться за адресою : м.Полтава, вул.М.Бірюзова,53, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме : вимірювальний пристрій «мегаомметр» вартістю 780 грн., комплект монтера-монтажника вартістю 455,02 грн., сумку для інструменту вартістю 95,83 грн., електричну дрель «Бош» вартістю 180 грн., чим спричинив ТОВ «Голден Деррік» матеріальної шкоди на загальну суму 1510,85 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

В процесі досудового слідства ОСОБА_2, вину у вчиненому визнав повністю та розповів про обставини скоєння злочину. Крім того, вина ОСОБА_2, повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно актового запису про смерть №2496 від 09.11.2011 року ОСОБА_2 помер 05.11.2011 року.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримує постанову слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що є всі підстави для закриття кримінальної справи в звязку зі смертю обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6 п.8, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України провадженням закрити на підставі ст.6 п.8 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі, зазначені в постанові від 09.11.2011 року повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4789/16-к
Провадження № 1-в/552/396/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити та зарахувати термін попереднього ув`язнення із 20.07.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
10.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити та зарахувати термін попереднього ув`язнення із 20.07.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2016 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

На даний час вирок Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2016 року оскаржений та перебуває на розгляді в Апеляційному суді Полтавської області.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити та зарахувати термін попереднього ув`язнення із 20.07.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно залити без розгляду, оскільки на даний час вирок Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2016 року оскаржений та перебуває на розгляді в Апеляційному суді Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити та зарахувати термін попереднього ув`язнення із 20.07.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України, залишити без розгляду.

Матеріали заяви повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6306/17
Провадження № 1-в/552/383/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про застосування амністії у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В :
06.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про застосування амністії у 2016 році».

17.10.2017 року на запит суду надійшло повідомлення від Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», згідно якого ОСОБА_2 11.10.2017 року направлений до Державної установи «Полтавська виправна колонія №64)»

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» має вирішуватися у порядку передбаченому ст.10 ЗУ «Про амністію у 2016 році», у відповідності до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, а саме судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Отже, оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Полтавська виправна колонія №64)», яка розташована за межами територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави, заяву необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. ст. 372, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про застосування амністії у 2016 році», повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 398/3271/16-к
Провадження № 1-кп/541/225/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003253 від 18 листопада 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч 2 ст. 309 КК України ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч 3 ст. 289 КК України ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, КК України ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, КК України ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч 2 ст. 263 КК України ;

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2017 року в провадження колегії суддів, розподілено вищевказане кримінальне провадження.

В ході проведення підготовчих судових засідань обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заявляли клопотання про те, що вони в недостатній мірі володіє мовою якою ведеться судочинство, тобто українською мовою, тому просив забезпечити їм право на участь в ході судового розгляду перекладача на російську мову.

Частиною 1 статті 68 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, прокурор, слідчийзабезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 42 КПК України передбачено право обвинуваченого користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Суд вирішила задовольнити клопотання обвинувачено та залучити для участі у справі перекладача.

Керуючись ст. 42, 68 КПК України,

постановив :

Залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача із знанням російської мови, який володіє українською мовою для перекладу судового процесу та процесуальних документів у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_6 .

Зобов`язати начальника міського відділу освіти Миргородської міської ради забезпечити явку в судове засідання перекладача, яке відбудеться в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 15-00 год. 19 жовтня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.10.2017 Справа № 554/2717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
20.09.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.08.2017 року ОСОБА_2 визано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України на 2 роки і 1 місяць позбавлення волі, який набрав законної чинності 11.09.2017 року.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23 (адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).

Під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 10 закону «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23, тому питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повинно вирішуватись відповідним місцевим загальним судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа (м. Полтава, вул. Пушкіна, 91), тобто Київський районний суд м. Полтави.

За таких обставин заяву необхідно повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику для подання до належного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-62/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про порушення кримінальної справи та відання правопорушника до суду

11.01.2011м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин Микола Михайлович розглянувши матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за діяння, передбачені ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Що він обвинувачується в тому, що 19.09.2010 року приблизно о 14.00 годині у помешканні за адресою АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння кулаком правої руки наніс ОСОБА_2 удар у ліве око, а потім один удар кулаком в область губ, заподіявши легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Визнавши матеріали достатніми для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Порушити в відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера за віком, мешканця м.лубни АДРЕСА_2, не судимого кримінальну справу і віддати його до суду за ст. 125 ч.2 КК України, визнати потерпілою ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1.

Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 1 лютого 2011 року о 15.00 годині дня у залі засідань.

В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 та свідків вказаних у скарзі.

Копію постанови вручити підсудному.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3