АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5796/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.11.2017 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 31.12.2017 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Також, на ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до детектива, прокурора, слідчого судді чи суді на визначений час;

- не відлучатись із м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , працівниками УДГІ «Укрхімтрасаміак» щодо обставин кримінального провадження № 0000040 від 13.02.2016;

- носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії обов`язків до 31.12.2017 року включно.

Згідно ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження підозрюваному дії запобіжного заходу виді домашнього арешту на певний період доби, слідчий суддя врахував конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважатиобґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які на момент розгляду клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційну скаргу у якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування поданої в інтересах підозрюваного апеляційної скарги, захисник посилається на те, що прокурором до клопотання про продовження дії застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу не було додано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2017 року, а прохальна частина клопотання не містить вказівки на те, дію якого саме виду домашнього арешту просить продовжити прокурор, цілодобового чи на певний період доби.

Клопотання прокурора, як зазначає захисник, не містить обґрунтувань та доказів того, що раніше заявлені ризики не зменшилися або з`явились нові ризики, виклад обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування та не викладено обґрунтувань неможливості запобігання зазначеним ризикам , шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, на думку захисника, матеріали клопотання не містять доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 передбаченого ч.5 ст.191 КК України кримінального правопорушення, а викладені у повідомленні про підозру обставини, спростовуються наданими стороною захисту доказами під час застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Також, захисник зазначає, що ймовірні ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час зменшилися, а нових ризиків не з`явилось.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили її задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи, у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000040 від 13.02.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 КК України.

08.09.2017 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

08.09.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2017 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 57 днів, а саме: до 04.11.2017 року з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Також, на ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено строком до 04.11.2017 наступні обов`язки: прибувати за вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 13.02.2016 року та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у цьому провадженні; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , працівниками УДП «Укрхімтрасаміак». носити електронний засіб контролю.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва 26.10.2017 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_7 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

30.10.2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст.191 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи впливати на його хід і запобігання вказаним ризикам є неможливим, у разі застосування щодо ОСОБА_7 іншого ніж домашній арешт запобіжного заходу, а також необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.11.2017 р. вказане клопотання задоволено та продовжено щодо ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 31.12.2017 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби з продовженням дії покладених передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Також слідчий суддя, врахував ту обставину, що із 26.10.2017 року ОСОБА_7 перебуває згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, під домашнім арештом в певний період доби, а саме: з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, жодних зауважень чи претензій до процесуальної поведінки з боку органу досудового розслідування до нього не заявлялося.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки продовження застосування останнього зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Таким чином як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження щодо ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, його роллю у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, даними про особу та іншими, вищевикладеними обставинами, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, були враховані судом при продовженні підозрюваному дії цього запобіжного заходу.

Вказане виправдовує потребу в ізоляції підозрюваного на час досудового розслідування, що є можливим лише у разі тримання його під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком до чотирьох місяців, тобто до 31 грудня 2017 року включно, з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного щодо недоведеності передбачених ст. 177 КПК України ризиків та необґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження дії щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 31 грудня 2017 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4