Провадження № 1-кс/592/6323/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії, -
Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.11.2017 року про проведення слідчих дій з порушенням строку розгляду такого клопотання та просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.12.2017 року про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.11.2017 року про проведення слідчих дій, зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 провести певні слідчі дії. Вимоги мотивує тим, що 30.11.2017 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілої ОСОБА_5 , подано клопотання в адресу слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з проханням вчинити слідчі дії, однак слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в порушення строків, передбачених ст. 220 КПК України, розглянула клопотання лише 04.12.2017 року, крім того, відмову в задоволенні клопотання слідчий обґрунтувала тим, що нею надано окреме доручення оперативним працівникам на допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Формальна відмова слідчого ОСОБА_4 у допиті вказаний осіб є порушенням прав потерпілої ОСОБА_5 , передбачених ст. 56 КПК України. Крім того, відмова у витребуванні інформації у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_10 щодо посвідчення нею 01.11.2017 року договору купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з тих підстав, що така інформація є нотаріальною таємницею, є небажанням слідчого отримати тимчасовий доступ до інформації. Відмова слідчого ОСОБА_4 у оформленні протоколу огляду приміщення гуртожитку АДРЕСА_1 є сприянням в ухиленні винних осіб від відповідальності.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав із зазначених в ній підстав та просив задовольнити.
Суд, заслухавши думку скаржника, пояснення слідчого, вважає необхідним скаргу задовольнити частково.
30.11.2017 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілої ОСОБА_5 , слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 подано клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 розглянула клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 220 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи викладене, оскільки станом на 29.12.2017 року працівниками оперативного підрозділу не проведено допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вважає необхідним зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; однак, так як слідчий у своїй процесуальній діяльності є самостійним та особисто несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в задоволенні інших вимог скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 40, 58, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
В задоволенні інших вимог скарги про визнання бездіяльності слідчого, скасування постанови слідчого, та зобов`язання слідчого вчинити інші слідчі дії відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1