Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальні провадження №0002954 та №0003877, які надійшли від прокурора з обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, інваліда II групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 08.11.2016 року Подільським районним м. Києва за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, до штрафу у розмірі 850 гривень, штраф сплачено 09.11.2016 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
05.07.2017 приблизно о 17:10 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Сільпо», ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Київ, вул Западинська, 15-а. де побачив торгівельну вітрину з продажу м`ясних виробів та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає. ОСОБА_4 підійшов до вітрини з продажу м`ясних виробів, де зважив м`ясну продукцію, а саме: свинячий биток без кістки охолоджений, вагою 3.664 кілограма, вартістю 129,45 гривень за 1 кілограм, на суму 474,30 гривень і куряче філе, вагою 1,754 кілограм, вартістю 90,55 гривень за 1 кілограм, на суму 158,82 гривень, згідно з висновком товарознавчої експертизи №14246/17-53 від 21.07.2017 та поклав їх до свого рюкзака, який мав при собі.
Після нього, ОСОБА_4 минув касову зону без сплати за вказаний товар, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був зупинений охоронцем торгівельного закладу.
Крім цього, 31.08.2017 о 12 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 58, де побачив вітрину з продажу м`яса, та в цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: задньої частини телятини та свинячого битка без кісточки, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до вітрини з продажу м`яса, та попросив продавця зважити йому м`ясо на яке він вказував. Після чого, поклав пакети з м`ясом до кошику та направився у торгівельну залу, де впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав майно яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме свіже м`ясо: телятину задню частину загальною вагою 2,216 кг., вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17466/17-53 від 15.09.2017, становить 120 грн. 83 коп. за 1 кг., загальною вартістю 267 грн. 75 коп., свинячий биток без кісточки загальною вагою 1,77 кг., вартість якої згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 17466/17-53 від 15.09.2017, становить 112 грн. 49 коп. за 1 кг., загальною вартістю 199 грн., 11 коп., чим завдав ТОВ «СІЛЬПО- ФУД» майнову шкоду на загальну суму 466 грн. 86 коп. на момент вчинення злочину, а саме на 31.08.2017, згідно висновку вищевказаної експертизи.
Після чого, ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину «СІЛЬПО», таким чином покинув місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю щиро покаявся та показав, що 05.07.2017 приблизно о 17:10 год. він перебував у приміщенні магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул Западинська, 15-а та вирішав викрасти м`ясо. Реалізуючи задумане він підійшов до вітрини з продажу м`ясних виробів, де зважив м`ясну продукцію, яка йому інкримінована та поклав їх до свого рюкзака, який мав при собі. Після цього, він минув касову зону без сплати за вказаний товар, однак при виході з магазину був зупинений охоронцем торгівельного закладу і не встиг викрасти вказане м`ясо.
Крім цього, 31.08.2017 о 12 годин 10 хвилин він перебував у приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 58, де теж вирішив викрасти м`ясо. Реалізуючи задумане він попросив продавця зважити йому м`ясо на яке він вказував. Після чого, поклав пакети з м`ясом до кошику та направився у торгівельну залу. Після цього він із вказаним м`ясом пройшов касу, не сплативши за нього і вийшов з магазину, викравши це м`ясо.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.
Отже, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, коли він виконав усі дії, які вважав необхідними тля доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено із причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст, 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Також суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкціями інкримінованих правопорушень на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає, що є всі підстави для застосування положень п. г ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" №1810- VII від 22 грудня 2016 року та звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, про, що у суді просив обвинувачений виходячи з наступного.

У п. г ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачено, що необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої та третьої групи.

Як встановлено судом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, є інвалідом 2 групи.

При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 зрозумілі правові наслідки звільнення від покарання на підставі Закону „Про амністію в 2016 році" з нереабілітуючих підстав, на, що він дав згоду, та встановив, оскільки на час набрання чинності законом останній був інвалідом 2 групи і злочин вчинено до набрання чинності цим законом є всі правові підстави для такого звільнення.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експертів.
Долю речових доказів вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавленняр волі;
- ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з підстав передбачених п. г ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" №1810- VII від 22 грудня 2016 року.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 1 980 грн. 00 коп.

Згідно ст.100 КПК України м`ясні вироби, які ОСОБА_4 намагався викрасти з магазину «Сільпо», який розташований у м.Києві по вулиці Западинській, 15-а та знаходиться у потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» залишити останньому.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1