УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

За участю особи, яка подала заяву слідчого ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва перебувала скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000261 від 29.11.2012 р., розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України

Ухвалою слідчого судді від 22.11.2017 року вищезазначену скаргу було задоволено, постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000261 від 29.11.2012 р., розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України скасовано, зобов`язано відповідальну службову особу СУ ГУ НП в м.Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 29.11.2012 року.

Від слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261,надійшла заява щодо роз*яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2017 року, у якій просить роз*яснити порядок її виконання з урахуванням того, що у слідчих органів Національної поліції відсутня функція відновлення кримінального провадження у ЄРДР, закритого відносно особи, якій у вчиненні кримінального правопорушення було повідомлено про підозру.

У судовому засіданні слідчий заяву підтримав та просив її задоволення, вказавши на те. що він, які слідчий у кримінальному провадженні, не наділений повноваженнями вносити відомості в ЄРДР щодо скасування постанови, прийнятотю процесуальним керівником у провадженні та це може зробити виключно повноважна особа прокуратури м.Києва.

Інші учасники судового провадження про розгляд заяви були повідомлені належним чином, неприбуття яких, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

При цьому, слідчий у своїй заяві просить роз`яснити порядок виконанню ухвала слідчого судді від 22.11.2017 року повноважною особою, оскільки у слідчих органів Національної поліції відсутня функція відновлення кримінального провадження у ЄРДР, закритого відносно особи, якій у вчиненні кримінального правопорушення було повідомлено про підозру.

Вбачається, що заявляючи вимогу про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 22.11.2017 року, особою, яка подала відповідну заяву, суду доводиться обставина про неможливість виконання даного рішення слідчим у кримінальному провадженні з підстав відсутності повноважень та того, що процесуальне рішення постанову про закриття кримінального провадження, було прийнято прокурором у кримінальному провадженні.

У зв*язку із зазначеним та тим, що слідчий, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні, згідно своїх службових обов*язків не наділений повноваженням на відновлення досудового розслідування, рішення про закриття якого було прийнято процесуальним керівником прокурором у кримінальному провадженні, то слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для задоволення заяви та роз*яснення порядку виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 листопада 2017 року задовольнити.

Роз*яснити, що обов`язок щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 29.11.2012 року підлягає виконанню відповідальною службовою особою відділу прокуратури міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1