Номер провадження:1-кс/521/5549/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003810 від 17 вересня 2017 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та наданих матеріалів вбачається, 16 вересня 2017 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від ст. ОУ ВКП Малиновського ВП ОСОБА_5 , про те, що, 24 січня 2017 року невстановленою особою було здійснено реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру на підставі підробленого договору купівлі-продажу Біржі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (ЖЕО 26417 від 16 вересня 2017 року).

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що згідно відповіді КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради станом на 31 грудня 2012 року право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому 17 червня 1993 року № 3-1270 реєстрація від 19 квітня 1994 року. Також у відповіді зазначено, що станом на 31 грудня 2012 року реєстрація договору купівлі продажу нерухомого майна № 24313 від 15 червня 1999 року, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради не проводило, що свідчить про його не

справжність.

У зв`язку з чим у сторони обвинувачення для встановленням подальших обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність в тимчасовому доступі та дослідженні оригіналів документів які знаходяться в посадових осіб державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які станом на 29 листопада 2017 року перейменовані в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки інформація яка отримана під час досудового розслідування свідчить, про те, що реєстратор який 24 січня 2017 року здійснював державну реєстрацію об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 немав повноважень, здійснювати реєстрацію вищезазначеного об`єкта нерухомого майна, оскільки станом на 31 грудня 2012 року реєстрація договору купівлі продажу нерухомого майна № 24313 від 15 липня 1999 року, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради не проводило.

У судове засідання яке відбулось 07 грудня 2017 року з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та за його клопотанням, судове засідання було відкладено до 08 грудня 2017 року до 09 години 30 хвилин, однак у призначений час останній до суду не з`явився про причини неприбуття слідчому судді не повідомив, клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Вимогами статті 160 КПК України, наведені вимоги щодо змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Так, відповідно до частини 2 статті 160 КПК України, у клопотанні серед іншого, зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Частино 3 статті 132 КПК України, передбаченні загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема зазначається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Виходячи з наведених вимог закону, слідчий суддя звертає увагу, що в клопотанні не зазначена можливість використання як доказів відомостей, які містяться у реєстраційній справі від 24 січня 2017 року щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та яке мають суттєве значення вказані документи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, з матеріалів які долучені до клопотання не вбачається підстав вважати, що оригінал реєстраційної справи від 24 січня 2017 року щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна який розташований за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у володінні посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання не містить доказів які б свідчили про необхідність на даному етапі досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження в такому об`ємі, та не доведено потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, що суперечить вимогами статті 132 КПК України.

Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1