Номер провадження: 11-п/785/191/18
Номер справи місцевого суду: 513/1214/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000587 від 02 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшло подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000587 від 02 грудня 2017 року.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів, які на теперішній час здійснюють судочинство в Татарбунарському районному судді Одеської області та неможливості їхньої участі в розгляді даного клопотання.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

В.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , як на підставу для передачі клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до іншого суду послався на те, що суддя ОСОБА_8 з 26 березня 2018 року по 06 квітня 2018 року перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_5 розглядав заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_9 .

Разом з тим, відповідно до інформації, яка знаходиться у розпорядженні апеляційного суду, станом на 11 квітня 2018 року суддя ОСОБА_8 , яка 26 березня 2018 року по 06 квітня 2018 року знаходилась у відпустці, на теперішній час присутня на робочому місці.

Таким чином, на момент розгляду вказаного подання відпали підстави для направлення клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою да іншого суду і на теперішній час в Татарбунарському районному судді Одеської області можливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст.34 КПК України для задоволення подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000587 від 02 грудня 2017 року повернути до Татарбунарського районного суду Одеської області для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2