УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року м. Словянськ
Слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 2 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, за №0001677 від 22.06.2014 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, українки, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , з клопотанням по кримінальному провадженню №0001677 від 22.06.2014 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із даного клопотання слідує, що: 21 червня 2014 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, взяла кухонний ніж, яким нанесла один удар в область промежини ОСОБА_7 , який у той час стояв у коридорі, від отриманого удару останній впав на спину, після чого ОСОБА_5 провела ампутацію зовнішніх статевих органів.
Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрювана ОСОБА_8 постановою слідчого від 28.09.2017 року оголошена у розшук, ухиляється від явки до СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з показань свідків та проведенні НСРД на даний час перебуває в окупованому м. Ясинувата, що перешкоджає проведенню з нею слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, а тому просив надати дозвіл на затримання останньої з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Виходячи з приписів ст. 188 КПК України, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися саме щодо підозрюваного.
В той же час, у ході розгляду даного клопотання з достовірністю було встановлено, що по кримінальному провадженню №0001677 від 22.06.2014 року, ОСОБА_5 у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством про підозру не повідомлялася. Так, в матеріалах справи є повідомлення про підозру від 28.09.2017 року, вказана підозра не має особистого підпису ОСОБА_5 , а мається лише підпис ОСОБА_9 , проте в матеріалах справи відсутні докази родинних зв`язків між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 не набула процесуального статусу підозрюваної по вказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим застосування до неї затримання з метою приводу неможливо, оскільки суперечить вимогам КПК України, а отже й залучення слідчим суддею захисника відповідно до ст. ст. 49, 52 КПК України не вимагається.
Виходячи з викладеного, вважаю, що клопотання слідчого, про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1