ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/894/17
Провадження № 1-в/210/107/17
У Х В А Л А
іменем України
"30" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту - ,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернувся 01.03.2017 року до суду з вищезгаданою заявою, в якій просить скасувати арешт автомобіля марки Оpel Omega 1997 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , накладений постановою старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 14.05.2003 року.
В обґрунтування заяви зазначив, що на розгляді в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.367 ч.2 КК України, якого визнано винним за ст.367 ч.2 КК України та звільнено від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію». Під час досудового слідства з метою забезпечення можливих позовних вимог було накладено арешт на низку автомобілів, в тому числі і на автомобіль марки Оpel Omega 1997 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який перебуває в його користуванні на підставі довіреності, виданої ОСОБА_7 01.10.2004 року. Судом, при ухваленні вироку, долю арештованого майна не вирішено, про існування арешту транспортного засобу він дізнався у листопаді 2016 року під час отримання картки обліку транспортного засобу, у зв`язку з чим він звернувся до суду.
В судовому засіданні заявник присутній не був, подав до суду заяву у якій просив справу розглянути без його участі та просив задовольнити заяву з зазначених в ній підстав.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заяви про звільнення майна з-під арешту.
Дослідивши матеріали, додані до заяви та матеріали кримінальної справи №1-502/2003 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.367ч.2 КК України , суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За довіреністю від 01.10.2004 року ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_9 або ОСОБА_4 продавати,обміняти, заставити, передати в оренду, позику , оцінювати при здійсненні пошкоджень, керувати належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію Тз НОМЕР_3 , виданого Криворізьким МРЕВ, ДАІ Дніпропетровської області 04.04.2001 р. автомобілем марки Оpel Omega 1997 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 /а.с.4-7,10,11/. Станом на 01.03.2017 року довіреність є чинною/а.с.6,7/.
Постановою слідчого старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 14.05.2003 року, у кримінальній справі №51039002 накладено арешт та конфісковано тридцять п`ять транспортних засобів, в тому числі на автомобіль ОСОБА_7 - Оpel Omega 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 /а.с.22/.
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2003 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.367ч.2,69,75,76 КК України, призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими обов`язками, без штрафу з іспитовим строк на 1 рік. На підставі ст.1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року від відбування покарання звільнено ( справа №1-502/2003, т.2, а.с.264). Питання щодо арештованого майна не вирішувалося.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50864028 від 25.11.2016 року, зареєстровано обтяження об`єкту WOL000026V1163495 , номер державної реєстрації 31273 АВ/а.с.8/.
З відповіді прокуратури Дніпропетровської області №15-6691-17 від 14.06.2017 року вбачається, що постановою слідчого ОСОБА_10 від 26.06.2003 року кримінальну справу в частині митного оформлення ввезеної ОСОБА_7 на територію України із ПМР автомобіля марки Оpel Omega 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 закрито за п.2 ст.6 КПК України (1960 р.) за відсутності в діянні складу злочину/а.с.32,33/.
Відповідно до п.14 ч.1ст.537 КПК України судом вирішуються питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно до п.9 Перехідних положень Розділу Х1КПК України(в редакції КПК 2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до п.8 ч.1ст. 324 КПК України(в редакції 1960 року) постановляючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, питання щодо майна, описаного для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Приймаючи до уваги ті обставини, що згідно постанови слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_7 здійснювалася у зв`язку з підозрою у ввезенні транспортного засобу на територію України контрабандним шляхом, з метою подальшої конфіскації майна, будь-які інші підстави в цій постанові не зазначені; кримінальну справу в частині митного оформлення ввезеної ОСОБА_7 на територію України із ПМР автомобіля марки Оpel Omega 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 закрито за п.2 ст.6 КПК України (1960 р.) за відсутності в діянні складу злочину, тому суд вважає, що на час звернення заявника до суду із заявою про звільнення майна з-під арешту, відсутні підстави за яких він був накладений.
На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 324 КПК України (в редакції КПК 1960 року), п.9 Перехідних положень Розділу Х1КПК України,537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту - задовільнити.
Арешт автомобіля марки Оpel Omega 1997 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , накладений постановою старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 14.05.2003 року скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1