Справа № 344/2935/18
Провадження № 1-кс/344/1219/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано- Франківської області, відповідального за проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000832 від 10.04.2014. Скарга мотивована тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення крадіжки майна та самоправства головою ГБК-24 ОСОБА_4 , кримінальне провадження за № 0000832 від 10.04.2014. Вважає, що досудове розслідування кримінального провадження проводиться неефективно, вимоги ст. 2, 9 КПК України, щодо забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження не виконуються. Просить зобов`язати слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано- Франківської області, відповідального за проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000832 від 10.04.2014 року: витребувати та дослідити Статут ГБК № 24, для надання йому правової оцінки щодо його належної державної реєстрації (дослідження факту правомірності будь-яких юридичних або фактичних дій керівництвом ГБК - 24); допитати осіб, особи, котрі довірили йому та його сину ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися належною їм на праві приватної власності частинами гаражів в ГБК-24, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; надати оцінку правовстановлюючим документам щодо передачі у власність/користування гаражів попередніми власниками йому та його синам; провести перехресний допит з ним, та особами, котрі позбавили його можливості користуватися належними гаражами; провести акти опису майна, котрі знаходяться у вказаних гаражах, та в подальшому були знищені, пошкоджені та стало непридатним для вживання та користування: чотирнадцять сорокалітрових алюмінієвих бідонів із бджолиним натуральним медом, двадцяти мішків картоплі, яблук, наявності електроінстументів, деталей для автомобіля, тощо; дослідити факти викрадення майна із транспортного засобу ОСОБА_3 - автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 ; надати можливість ознайомитись із матеріалами досудового слідства; долучити до матеріалів справи усі подані ним клопотання та скарги; викликати та допитати начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , стосовно неналежного проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000832 від 10.04.2014; зобов`язати начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області - ОСОБА_10 , надати процесуальні вказівки та доручення слідчому, відповідальному за проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000832 від 10.04.2014, серед яких вказати чітко визначені терміни проведення досудового розслідування для передачі кримінального провадження №0000832 від 10.04.2014 до суду для розгляду обвинувачення по суті.

27.03.2018 року скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду, що підтверджується особистим підписом скаржника у повідомленні (а.с.8).

Ч.3 ст. 306 КПК зазначає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник в судове засідання, будучи повідомленим належним чином не з`явився, що обмежує слідчого суддю можливості уточнення обставин, викладених у скарзі.

При цьому як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, відтак така поведінка скаржника свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків, а черговий зрив судового засідання лише сприяє тяганині у справі.

Слідчий (уповноважена особа) будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду скарги та те, що належним чином повідомлений скаржник не з`явився в призначене судове засідання, відтак слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що Івано-Франківським ВП ГУНП в Івано- Франківської області здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000832 від 10.04.2014. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.08.2017 року скасовано постанову слідчого про закриття провадження від 30.04.2016 року.

Положеннями ст. 93 КПК України визначається, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

При цьому, докази повинні бути належними та допустимими(ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та непідлягає задоволенню, оскільки матеріали скарги не містять відомостей про те, що скаржник ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні звертався до слідчого із клопотанням про виконання будь-яких слідчих (розшукових) дій, а також не надано підтверджуючих документів того, що в задоволенні таких клопотань йому було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-309КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1