Справа № 577/3231/17
Провадження № 1-кс/577/6/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у неналежному проведенні перевірок за її скаргами на неправомірні дії працівників Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області відповідно до ст. 35 КПК України скарга заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність працівників Конотопської місцевої прокуратури Сумської області, яка полягає у неналежному проведенні перевірок за її скаргами на неправомірні дії працівників Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, була розподілена слідчому судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Свою скаргу заявник ОСОБА_4 мотивує тим, що 02.06.2017 року при ознайомленні з матеріалами перевірок проведених Конотопською місцевою прокуратурою по її скаргам нею була виявлена повна і абсолютна відсутність будь-якої діяльності з боку Конотопської місцевої прокуратури, так як окрім її скарг та супровідних листів до цих скарг і ксерокопій з журналу відвідувачів Конотопського ВП ГУНП та журналу затриманих Конотопського ІТТ-4 ніяких матеріалів у документації цих перевірок нею виявлено не було, в повідомленні отриманому нею за наслідками перевірок проведених Конотопською місцевою прокуратурою також не було наведено ніяких конкретних даних. Встановлено, що на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 16.01.2017 року про надання дозволу на затримання 18.02.2017 року о 21 год. 00 хв. її затримано та поміщено до ізолятора тимчасового тримання №4 ГУНП в Сумській області. Під час затримання допущено порушення вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим Конотопською місцевою прокуратурою начальнику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області внесено вказівку. На виконання вказівки за фактами порушень при її затриманні проведено службове розслідування та за його результатами наказом начальника ГУНП в Сумській області №107 від 02.06.2017 року двох працівників Конотопського ВП ГУНП в Сумській області притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Так як в даному повідомленні немає ніякої конкретики щодо того: які саме норми кримінального процесуального законодавства були порушені при її затриманні, яку саме вказівку було внесено Конотопською місцевою прокуратурою начальнику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, кого саме було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, вона декілька разів зверталась до Конотопської місцевої прокуратури з заявами про надання письмової відповіді, на вищезазначені нею питання, але ніякої конкретної відповіді так і не отримала, і має впевненість, що притягнуті до відповідальності були зовсім не ті працівники Конотопського ВП ГУНП, які вчиняли щодо неї неправомірні дії.

Тому на підставі всього вищезазначеного прохає суд зобов`язати Конотопську місцеву прокуратуру видати їй на руки копію вказівки даної Конотопською місцевою прокуратурою від 25.04.2017 року начальнику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області; зобов`язати Конотопську місцеву прокуратуру видати їй на руки наказ № 107 від 02.06.2017 року начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які підтримали подану скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_3 , яка просила відмовити в задоволенні поданої скарги, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали перевірки суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки:

Відповідно до вимог, передбачених ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення в установлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим законом.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_7 та зобов`язати Конотопську місцеву прокуратуру видати ОСОБА_4 на руки копію вказівки даної Конотопською місцевою прокуратурою від 25.04.2017 року начальнику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині зобов`язання Конотопської місцевої прокуратури видати їй на руки наказ № 107 від 02.06.2017 року начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області слід відмовити, оскільки вказаний наказ видавав Конотопський ВП ГУНП в Сумській області та прокуратура даного наказу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати Конотопську місцеву прокуратуру видати ОСОБА_4 на руки копію вказівки даної Конотопською місцевою прокуратурою від 25.04.2017 року начальнику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текс ухвали оголошений 05 січня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1