Справа № 703/2898/17
УХВАЛА
18 вересня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки Смілянського району Черкаської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимий 02 квітня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 20 липня 2016 року на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області, згідно ст.81 КК України, на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 1 день, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за майнові злочини на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий корисливий злочин, а саме в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 20 травня 2017 року, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , в ході цивільно-правових відносин отримав у тимчасове користування банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та не маючи наміру її повертати залишив будинок. В подальшому ОСОБА_6 перебуваючи у дворі вищевказаного домоволодіння, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, викрав бувший у використанні велосипед марки МВЗ 111 «Мінськ», вартістю 600 гривень, після чого на ньому поїхав у напрямку центра м. Сміла Черкаської області.
Він же, 20 липня 2017 року о 15 год. 34 хв. в банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться у будинку №11 по вул. Т.Шевченка в м. Сміла Черкаської області, достовірно усвідомлюючи, що не має права розпоряджатися банківською карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою наявного у нього пін-коду та вказаної вище банківської картки, повторно, таємно викрав грошові кошти в розмірі 1000 гривень, якими ропорядився на власний розсуд.
Він же, 20 липня 2017 року близько 16 год. 00 хв. продовжуючи свій злочинний умисел на подальше заволодіння чужим майно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, таємно, за допомогою наявного у нього пін-коду та вказаної вище банківської картки, повторно, викрав грошові кошти шляхом поповнення рахунку номерів мобільного телефону НОМЕР_2 на суму 46 гривень, та НОМЕР_3 на суму 18 гривень через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований у будинку №36 по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла Черкаської області, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1664 гривень.
Таким чином, в діях ОСОБА_6 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.
26 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та посилаючись на те, що він вчинив кримінальне правопорушення, маючи судимість, яка незнята та непогашена, яке відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить суд застосувати щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на умовах визначених в клопотанні не заперечували.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.
26 липня 2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Надані слідчим копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 30 травня 2017 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31 травня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 12 липня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24 липня 2017 року, виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» по рахунку № НОМЕР_1 , свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 наведеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оцінюючи в сукупності надані докази, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, проте не працевлаштований, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та саму думку підозрюваного, який не заперечував проти застосування саме такого виду запобіжного заходу, що буде його стимулювати до дотримання належної процесуальної поведінки під час розслідування вказаного кримінального провадження.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 177,181, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 в період часу з 18 години 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин;
2) прибувати до слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
3) не відлучатися із м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1