Провадження № 1-р/161/61/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в роз`ясненні судового рішення
20 грудня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі судового засідання Гайбун Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву міського голови Дубенської міської ради Рівненської області Антонюка В.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. від 23 листопада 2017 року,

за участю прокурора Марценюка І.О.,

В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява міського голови Дубенської міської ради Рівненської області Антонюка В.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. від 23 листопада 2017 року про накладення арешту на майно.
Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 23 листопада 2017 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме на 45 % в статутному фонді ТОВ "Дубно Брус" розміром 18000 гривень (код з , юридична адреса: Рівненська область, місто Дубно, вулиця Морозенка, будинок 31), на 50 % в статутному фонді ТОВ "Нігма-Фарм" розміром 100000 гривень (код з , юридична адреса: Волинська область, місто Луцьк, проспект Відродження, будинок 43, квартира 54), /3/ на 51,81 % в статутному фонді ПП "Фруктик" розміром 1548883 гривень (код з , юридична адреса: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Наливайка, будинок 24А), які належать підозрюваному ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), з позбавленням права на відчуження та розпорядження.
Однак, дане рішення йому не зрозуміле, оскільки одного лише арешту корпоративних прав у судовому рішенні недостатньо для проведення реєстрації, для чого потрібно ще наявність заборони державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії, що пов`язані зі зміною учасника товариства, що обумовлено передусім тим, що державний реєстратор не має доступу до реєстру обтяжень рухомого майна, а тому на час проведення реєстраційних дій може не знати про наявність арешту прав та незаконність зміни учасника товариства, судове рішення про арешт корпоративних прав не є достатньою підставою для відмови державного реєстратора у проведенні ним реєстраційних дій, чим є винятково рішення суду, що містить пряму заборону вчинення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій, а тому просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді.
Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в роз`ясненні ухвали слідчого судді, оглянувши та дослідивши матеріали заяви та судового провадження по розгляду клопотання, а також долучені до них документи, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада 2017 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. задоволено клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури Марценюка І.О. про накладення арешту на майно.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із змісту ухвали суду, а саме резолютивної її частини, накладено арешт на майно, а саме на 45 % в статутному фонді ТОВ "Дубно Брус" розміром 18000 гривень (код з , юридична адреса: Рівненська область, місто Дубно, вулиця Морозенка, будинок 31), на 50 % в статутному фонді ТОВ "Нігма-Фарм" розміром 100000 гривень (код з , юридична адреса: Волинська область, місто Луцьк, проспект Відродження, будинок 43, квартира 54), на 51,81 % в статутному фонді ПП "Фруктик" розміром 1548883 гривень (код з , юридична адреса: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Наливайка, будинок 24А), які належать підозрюваному ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), з позбавленням права на відчуження та розпорядження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, в тому числі, накладення/зняття арешту корпоративних прав.
Крім того, згідно до вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону підставою для відмови у державній реєстрації є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи.
Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що йому не зрозуміло ухвалу слідчого судді від 23 листопада 2017 року, в частині того, що у ній відсутні відомості щодо заборони державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії, що пов`язані зі зміною учасника товариства, з огляду на те, що державний реєстратор не має доступу до реєстру обтяжень рухомого майна, а тому на час проведення реєстраційних дій може не знати про наявність арешту прав та незаконність зміни учасника товариства, є безпідставним.
З врахуванням вищевикладеного, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді не вбачаю, оскільки рішення є зрозумілим, тому слід відмовити у його роз`ясненні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені заяви міського голови Дубенської міської ради Рівненської області Антонюка В.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. від 23 листопада 2017 року - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д. Артиш