Справа № 748/871/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/681/2017
Категорія - ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 України КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові подання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді апеляційного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_6

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України.

На вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, з проханням скасувати вирок та постановити новий вирок, призначивши більш сувору міру покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

В засідання суду апеляційної інстанції неодноразово обвинувачений ОСОБА_6 , явка якого є обов`язковою, не з`являвся. Судом двічі виносилась ухвали про привід обвинуваченого, які залишилась не виконаними, оскільки за місцем реєстрації обвинувачений відсутній.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і судом апеляційної інстанції вживались всі заходи для виклику обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання. Однак на даний час місце перебування обвинуваченого не встановлено, і з цих підстав судом винесена ухвала про його розшук.

Старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 подав клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_6 визнаний винуватим судом у вчиненні тяжкого злочину, ухиляється від суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Відповідно до ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, ухиляється від явки до суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження, місце перебування його невідоме, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 та після затримання доставити його в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 179, 335 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_6 , поновити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції Чернігівської області.

Копію ухвали направити до прокуратури Чернігівської області для контролю за виконанням.

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_6 , зупинити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3