Справа № 308/2472/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акта та доданих до нього документів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені та їхні захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

У підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст. ст. 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод, укладених у порядку ст.ст. 468-472 КПК України, до суду не надходило, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Заслухавши прокурора, думку обвинувачених, захисників, потерпілих, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Окрім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , а також про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , оскілоьки строк дії запобіжних заходів спливає 08.04.2018 року. Своє клопотання мотивував, зокрема, тим, що, наразі, відсутні підстави для скасування чи зміни обраних обвинуваченим запобіжних заходів, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали і продовжують існувати. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти наявним ризикам. З огляду на наведене, просить задовольнити подане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , зокрема з тих підстав, що ризики, заявлені прокурором, відсутні; матеріальна шкода не завдана; претензій потерпілі не мають; свою вину вчиненому ОСОБА_6 визнає повністю. Окрім того, захисник просив взяти до уваги, що ОСОБА_6 є учасником АТО, єдиним годувальником у сім`ї; має постійне місце роботи та проживання; його мама є інвалідом 2 групи. На підставі наведеного, вважають, що можна обрати альтернативний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема з тих підстав, що ризики, заявлені прокурором, відсутні; дії ОСОБА_7 не носили характер кримінального правопорушення. У зв`язку з чим, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників щодо клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим, суд приходить до наступних висновків.

09.02.2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 08.04.2018 року.

09.02.2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

28.02.2018 року ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2018 року змінено. Визначено запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання з 21:00 год. по 06:00 год. наступного дня. В решті ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2018 року залишено без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинувачено, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 (тяжкий злочин), ч. 2 ст. 185 (злочин середньої тяжкості) Кримінального кодексу України. Перебував у розшуку. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 (тяжкий злочин) Кримінального кодексу України.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , а також про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 .

На підставі та керуючись ст. ст. 199, 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000441 від 08.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, - у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 01 червня 2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період часу з 21:00 год. по 06:00 год. наступної доби з продовження раніше покладених обов`язків на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 01 червня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.04.2018 року о 15 год. 30 хв.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1