Справа № 456/1917/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/995/17 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.08.2017р. щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрия, Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 286 КК України, у кримінальних провадженнях № 0002183 від 07.12.2014р. та № 0000400 від 23.05.2015р.
за участю: прокурора ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.08.2017р. ОСОБА_10 визнано винуватим та засуджено: за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік; за 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_10 визначено у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на обвинуваченого покладено процесуальні обов`язки.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_10 у користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду у сумі 690 грн. 47 коп. та моральну шкоду у сумі 4000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_10 у користь ОСОБА_8 20093 грн. 08 коп. матеріальної шкоди та моральну шкоду у сумі 20000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 у дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3815 грн. 40 коп.

Витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 2392 від 25.08.2015р. та судової автотоварозначої експертизи № 2393 від 25.08.2015р. у сумі 9240 грн. віднесено на рахунок держави.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, ОСОБА_10 , 06.12.2014р. о 15 год. 45 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за кермом власного автомобіля марки «Опель-Омега» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Болехівська у м. Стрий Львівської області у напрямку вул. Сколівська грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 1.10. (у частині значення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху», «проїзна частина»), (підпункту «д»), 11.13, 12.1, 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль «Опель-Омега» по проїжджій частині вулиці, не заїжджаючи у заїзну «кишеню» для маршрутних транспортних засобів, на тротуари та вибираючи таку швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля (але ця швидкість не повинна була перевищувати 60 км/год.), такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду керованим ним вищевказаним автомобілем на пішоходів ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які знаходились на правій частині тротуару вул. Болехівська по напрямку руху до вул. Сколівська у м. Стрию. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_15 , отримала згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №89 від 16.04.2015р. відкритий перелом нижньої третини правої гомілки зі зміщенням фрагментів та наявністю рани і фрагментів кістки у вказаній ділянці ноги, відкритий перелом нижньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням, множинні садна шкіри гомілки по задній поверхні, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент його спричинення відповідно до п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. У громадянина ОСОБА_13 , який у цей момент перебував поряд з ОСОБА_15 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово - медичної експертизи №51 від 06.03.2015р., виявлено закрито черепно-мозгову травму, струс головного мозку, забій м`яких тканин головного мозку, закритий перелом головки малогомілкової кістки без зміщення уламків, забій грудної клітки та поперекового відділу хребта, що відноситься до середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_10 , діючих Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.1.10 ( у частині визначення проїзна частина); п. 2.3 б. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.; п. 11.13. Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів; п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.; п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; п. 2.9.а. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або перебувати під впливом наркотичних чи психотропних речовин.

Окрім цього, ОСОБА_10 , 23.05.2015р. у світлу пору доби о 17 год. 30 хв., керуючи технічно-справним легковим автомобілем «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Чоп, при проїзді її ділянки, що має заокруглення ліворуч по напрямку руху до м. Чоп, у районі 651 км + 700 м у межах населеного пункту Сколе, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5; Розділу 2 п.п. 2.3 б), д); Розділу 10 п.10.1; Розділу 11 п.11.3; Розділу 12 п.12.1; Розділу 13 п.13.1, вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) дод. 2 Розділу 34 "Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху України, які виразилися у тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини дороги із забезпеченням безпечного бокового інтервалу до краю проїзної частини дороги, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у забороненому місці пересік суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України та виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, створив своїми діями небезпеку для руху та аварійну обстановку водію вантажного автомобіля «MAN LE 8.180» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , який рухався по смузі свого руху, у напрямку до м.Київ, і у якій останній, застосовуючи своєчасне екстрене гальмування керованого ним автомобіля, вже був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів у даних дорожніх умовах, що призвело до зіткнення між їхніми транспортними засобами. Внаслідок зіткнення вантажний автомобіль «MAN LE 8.180» реєстраційний номер НОМЕР_2 та легковий автомобіль «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримали технічні пошкодження, а водію вантажного автомобіля «MAN LE 8.180» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №73 від 18.06.2015 р. спричинено закритий перелом кісток лівої гомілки і є середньої тяжкості тілесним ушкодженням, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Не погоджуючись із даним вироком заступник прокурора Львівської області ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить скасувати вирок суду у частині призначеного додаткового покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим та засудити: за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік; за 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_10 визначити у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого процесуальні обов`язки. У решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що судом першої інстанції, при призначенні ОСОБА_10 покарання не враховано у повній мірі обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, характер та мотиви, допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, їх наслідки, обставину, що обтяжує покарання, що призвело до призначення несправедливого за розміром додаткового покарання через його м`якість.

Окрім цього, суд першої інстанції всупереч вимогам КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р., призначивши ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286 КК України та за 2 ст. 286 КК України однакове за розміром та видом додаткове покарання, на підставі ст. 70 КК України визначив остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим, тобто поглинув одинакові за розміром та видом додаткові покарання.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_10 , просить скасувати вирок суду у частині призначення покарання і стягнення з обвинуваченого 20 000 грн. моральної шкоди, та ухвалити у цій частині новий вирок, яким визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, а також стягнути з обвинуваченого у користь ОСОБА_8 80 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог покликається на неповноту судового розгляду, нез`ясування та неврахування всіх обставин вчинення злочину, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначення ОСОБА_10 покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним злочину.

Зазначає, що застосовуючи до обвинуваченого положення ст.75 КК України, суд першої інстанції не врахував думку потерпілого та неналежно обґрунтував підстави звільнення обвинуваченого від відбування покарання. Вказує, що у вироку суду не наведено обставин, які обтяжують покарання, зокрема, тяжкі наслідки, завдані злочином іншим потерпілим. Покликається на наявність обставини, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Покликається на те, що суд першої інстанції, частково задоволивши вимоги потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, не навів жодних підстав, якими керувався при визначенні суми, яка підлягає до відшкодування. Вважає, що завдана потерпілому ОСОБА_8 моральна шкода у розмірі 80 000 грн. підлягає відшкодуванню у повному обсязі, з огляду на характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий у результаті неправомірних дій обвинуваченого. Звертає увагу, що потерпілий після отримання тілесних ушкоджень переніс дві операції, які пов`язані із імплантацією у тіло медичного приладдя, у місці перелому відчуває дискомфорт. У результаті злочинних діянь ОСОБА_10 потерпілий відчуває постійний неспокій та стрес.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та не заперечив апеляційну скаргу представника потерпілого, думку представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які заперечили подані апеляційні скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КК України , за наведених у вироку суду обставинах, та правильність кваліфікації його дій є вірним та в апеляційному порядку не оскаржується.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, призначене ОСОБА_10 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Так, при призначенні ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КК України, суд першої інстанції неналежно врахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які вчинені обвинуваченим у результаті допущених ним грубих порушень Правил дорожнього руху України, і як наслідок троє осіб отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а також особу обвинуваченого, який, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, через п`ять місяців знову допустив грубі порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого вже ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, суд першої інстанції, всупереч вимогам КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р., призначив ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286 КК України та за 2 ст. 286 КК України однакове за розміром та видом додаткове покарання, та на підставі ст. 70 КК України визначив остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим, поглинувши одинакові за розміром та видом додаткові покарання.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.08.2017р. щодо ОСОБА_10 слід скасувати у частині призначеного покарання та ухвалити у цій частині новий вирок.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_10 , 06.12.2014р. о 15 год. 45 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за кермом власного автомобіля марки «Опель-Омега» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Болехівська у м. Стрий Львівської області у напрямку вул. Сколівська грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 1.10. (у частині значення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху», «проїзна частина»), (підпункту «д»), 11.13, 12.1, 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль «Опель-Омега» по проїжджій частині вулиці, не заїжджаючи у заїзну «кишеню» для маршрутних транспортних засобів, на тротуари та вибираючи таку швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля (але ця швидкість не повинна була перевищувати 60 км/год.), такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду керованим ним вищевказаним автомобілем на пішоходів ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які знаходились на правій частині тротуару вул. Болехівська по напрямку руху до вул. Сколівська у м. Стрию. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_15 , отримала згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №89 від 16.04.2015р. відкритий перелом нижньої третини правої гомілки зі зміщенням фрагментів та наявністю рани і фрагментів кістки у вказаній ділянці ноги, відкритий перелом нижньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням, множинні садна шкіри гомілки по задній поверхні, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент його спричинення відповідно до п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. У громадянина ОСОБА_13 , який у цей момент перебував поряд з ОСОБА_15 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово - медичної експертизи №51 від 06.03.2015р., виявлено закрито черепно-мозгову травму, струс головного мозку, забій м`яких тканин головного мозку, закритий перелом головки малогомілкової кістки без зміщення уламків, забій грудної клітки та поперекового відділу хребта, що відноситься до середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_10 , діючих Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.1.10 ( у частині визначення проїзна частина); п. 2.3 б. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.; п. 11.13. Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів; п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.; п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; п. 2.9.а. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або перебувати під впливом наркотичних чи психотропних речовин.

Окрім цього, ОСОБА_10 , 23.05.2015р. у світлу пору доби о 17 год. 30 хв., керуючи технічно-справним легковим автомобілем «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Чоп, при проїзді її ділянки, що має заокруглення ліворуч по напрямку руху до м. Чоп, у районі 651 км + 700 м у межах населеного пункту Сколе, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5; Розділу 2 п.п. 2.3 б), д); Розділу 10 п.10.1; Розділу 11 п.11.3; Розділу 12 п.12.1; Розділу 13 п.13.1, вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) дод. 2 Розділу 34 "Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху України, які виразилися у тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини дороги із забезпеченням безпечного бокового інтервалу до краю проїзної частини дороги, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у забороненому місці пересік суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України та виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, створив своїми діями небезпеку для руху та аварійну обстановку водію вантажного автомобіля «MAN LE 8.180» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , який рухався по смузі свого руху, у напрямку до м.Києва, і у якій останній, застосовуючи своєчасне екстрене гальмування керованого ним автомобіля, вже був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів у даних дорожніх умовах, що призвело до зіткнення між їхніми транспортними засобами. Внаслідок зіткнення вантажний автомобіль «MAN LE 8.180» реєстраційний номер НОМЕР_2 та легковий автомобіль «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримали технічні пошкодження, а водію вантажного автомобіля «MAN LE 8.180» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №73 від 18.06.2015 р. спричинено закритий перелам кісток лівої гомілки і є середньої тяжкості тілесним ушкодженням, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та за місцем праці, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, наявність обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 слід призначити покарання у межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, та на підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, його особу та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_10 можливо без відбування призначеного основного покарання, а тому вважає, що останнього слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку та покладення на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
У решті вирок суду слід залишити без змін.
Вимоги апеляційної скарги представника потерпілого про необхідність стягнення з обвинуваченого завданої потерпілому ОСОБА_8 моральної шкоду у розмірі 80 000 грн., з огляду на характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий у результаті неправомірних дій обвинуваченого, то, на думку колегії суддів, такі до задоволення не підлягають, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, такі позовні вимоги потерпілого не доведено. Будь яких доказів на підтвердження завданої потерпілому ОСОБА_8 моральної шкоду у розмірі 80 000 грн. суду апеляційної інстанції не представлено.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.08.2017р. щодо ОСОБА_10 скасувати у частині призначеного покарання.

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КК України та призначити ОСОБА_10 покарання:

- за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_10 визначити у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У решті вирок суду залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4