Справа № 128/1422/16-к
ВИРОК
Іменем України
11 січня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області,

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001717 від 24.11.2015 року та за №0001546 від 20.10.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

22.11.2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 14.07.2014 року у відповідності до ЗУ «Про амністію» від 19.04.2014 року.

26.12.2016р. Київським районним судом м. Одеса за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 22.11.2015 року, в другій половині доби, точний час встановити в ході досудового слідства не представилось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , проникнувши до гаражного приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, шляхом зламу навісного замка, незаконно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинив крадіжку електродвигуна асинхронного загальнопромислового трьохфазного серії АИР90L2 потужністю 3кВт, вартість якого на момент вчинення крадіжки згідно висновку експерта №99 від 29.01.2016 року становила 1900 (одна тисяча дев`ятсот) грн. 00 коп., а також одноколісної металевої садової тачки марки «ВЕLAМОS», вартість якої на момент вчинення крадіжки згідно висновку експерта №99 від 29.01.2016 року становила 408 (чотириста вісім) грн. 24 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2308 (дві тисячі триста вісім) грн. 24 коп.

Крім того, ОСОБА_5 12.01.2016 року, приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , проникнувши на горище підсобного приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, шляхом відкриття вхідних дверей горища, які зачинялися на металевий засув, незаконно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинив крадіжку 12 (дванадцяти) водогазопровідних труб з нержавіючого металу марки «33,7 х tig Aigi 304» з зовнішнім діаметром 33,7 мм., товщиною стінки 3,0 мм., довжиною по 6 метрів кожна, загальна вартість яких на момент вчинення крадіжки згідно довідки ВФ ТОВ «Метал Холдінг Трейд» №3 від 11.02.2016 року становила 15657 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 12 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 15657 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 12 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 14.01.2016 року, в другій половині доби, точний час встановити в ході досудового слідства не представилось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка на дверях до підсобного приміщення - льоху, незаконно, таємно, маючи прямий умисел на проникнення до вищезазначеного приміщення, проник до підсобного приміщення - льоху, який на праві власності належить ОСОБА_6 , звідки вчинив дрібну крадіжку скляного бутля об`ємом 10 л. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 , 01.04.2016 року, приблизно о 18:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , який не являється житловим приміщенням та знаходиться у недоглянутому стані та на стадії будівництва, незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою легкої наживи, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вчинив крадіжку жіночої сумки (яка не представляє собою цінності), в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1170,00 грн., а також мобільний телефон марки «Samsung B360E Duos White», вартість, якого на момент вчинення крадіжки, згідно висновку експерта № 531 від 22.04.2016 року могла становити 967,20 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2137,20 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що проживав у смт.Стрижавка і примітив будинок у якому вже тривалий час нікого не бачив. 22.11.2015 року він прийшов до даного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , і проник до до гаражного приміщення, яке розташоване на території даного домоволодіння, шляхом зламу навісного замка. З гаражного приміщення він вчинив крадіжку електродвигуна, який поклав у садову тачку знайдену у гаражному приміщенні і вивіз з території домоволодіння. На слідуючий день він приїхав до м.Вінниця на ринок та там знайшов покупця на електродвигун, якому в подальшому реалізував електродвигун та отримав гроші.

Також 12.01.2016 року, він повернувся до вказаного домоволодіння з метою вчинити крадіжку та проник в підсобне приміщення, через горище, звідки вчинив крадіжку 12-ти труб з нержавіючого металу. Вказані труби він виніс с території домоволодіння і сховав. В подальшому він приїхав на ринок в м.Вінниця, знайшов покупця на труби та вказав йому куди за ними приїхати. Покупець приїхав на оговорене місце, сплатив йому гроші і вивіз труби.

Крім того, 14.01.2016 року, він знову повернувся до вказаного домоволодіння та шляхом пошкодження навісного замка на дверях до підсобного приміщення - льоху, проник до підсобного приміщення - льоху, та вчинив крадіжку скляного бутля, після чого покинув територію даного домоволодіння.

Також, 01.04.2016 року, він проходив повз ділянки в смт. Стрижавка, і побачив, що на полі працює жінка. Він скориставшись тим, що його не бачать, проник до недобудованої споруди, звідки вчинив крадіжку жіночої сумки, в якій він виявив грошові кошти в сумі 1170,00 грн., а також мобільний телефон.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав, та просив врахувати вартість повернутого майна.

За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян; за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, матеріальний стан обвинуваченого, та ту обставину, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, визнав вину.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Сукупність даних про обставини вчинення кримінального правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_5 представляє суспільну небезпеку, тому його виправлення і перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, внаслідок чого йому слід призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій обвинувачення з врахуванням вироку постановленого Київським районним судом м. Одеса від 26.12.2016р. за ч.2 ст.185 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, слід встановити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди слід задоволити частково, з врахуванням частини повернутого потерпілому майна, а саме, садової тачки вартістю 408 грн.24 коп. та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальний збиток на суму 17557 грн. 12 коп.

З обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 570,78 грн., згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України обмеження волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця.

На підставі аб. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перевести покарання у виді 2 років обмеження волі в позбавлення волі, у співвідношенні до якого 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі, які дорівнюють 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання до відбування ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання з врахуванням покарання призначеного за вироком Київського районного суду міста Одеси від 26.12.2016 року визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді 3-х років 2-місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обрати у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - 26 липня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строки попереднього ув`язнення в період з 26.07.2016 року до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 570,78 грн.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області:

-ломик-фомка, який запакований в спецпакет НДКЦ № 3332835 знищити;

-лом, товщиною приблизно 50 мм., довжиною 150 мм., забруднений нальотом іржі світло-коричневого та темно-коричневого кольорів в перемішку у вигляді довільних плям по всій площі поверхні - обв`язаний капроновою ниткою, кінці, якої заклеєні печаткою «Для довідок Вінницького РВП» з підписами понятих та слідчого знищити;

-металеві пасатижі марки «МІХ», довжиною 180 мм. з рукоятками окрашеними з зовнішньої сторони в чорний колір, з внутрішньої червоний обв`язаний капроновою ниткою, кінці, якої заклеєні печаткою «Для довідок Вінницького РВП» з підписами понятих та слідчого знищити;

-жіноча сумка чорного кольору, в якій знаходяться: зарядний пристрій невідомої марки, два ключі на мідному кільці, гаманець зеленого кольору з наявними в ньому грошовими коштами в сумі 128,00 грн. та банківською картою ПриватБанку, запаковані до полімерного пакету чорного кольору передати потерпілій ОСОБА_7 ;

-прозорий полімерний пакет з особистими документами гр. ОСОБА_5 та дезодорантом «АХЕ» запаковані до полімерного пакету передати ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме: металева садова тачка «ВЕLAMOS» та скляний бутиль об`ємом 10 л. переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 за місцем проживання передати у повне розпорядження ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 17557 грн. 12 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: