Справа №475/706/17 20.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ново-Семенівка Доманівського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить скасувати вирок відносно ОСОБА_6 з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 років.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.08.2017 р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
Ухвалено зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.03.2017 р. по 20.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1771 грн. витрат на залучення експертів.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Узагальнені доводи прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині призначення покарання з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Посилаючись на окремі положення чинного законодавства України, апелянт не погоджується із висновками суду щодо визнання обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття у вчиненому злочині, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних щодо поведінки обвинуваченого, яка б свідчила про його щире розкаяння.
Крім того, на думку апелянта, при призначенні покарання суд недостатньо врахував суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину та його наслідки. Врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, суд не надав їм належної оцінки, що потягло за собою безпідставне призначення покарання, наближеного до мінімальної межі санкції, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України.
Зауважує, що призначене обвинуваченому покарання явно не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, не сприятиме його виправленню, може створити у обвинуваченого та інших осіб, схильних до вчинення аналогічних злочинів, хибне уявлення про безкарність за вчинення злочинів, і не буде запобігати вчиненню ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
13.03.2017 р. близько 18.30 год., ОСОБА_8 проходила по АДРЕСА_1 , побачила ОСОБА_6 , який мешкав за вказаною адресою. Між зазначеними особами виникла сварка, в ході якої обвинувачений підійшов до ОСОБА_8 , схопив її за руку та затягнув на територію подвір`я свого домоволодіння, де між кухнею та гаражем, на землі взяв камінь та наніс один удар по голові ОСОБА_8 , від якого остання впала на землю. Побачивши, що ОСОБА_8 перебуває в безпорадному стані, у ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення її життя.
Виконуючи свій злочинний намір, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , обвинувачений на шиферному перекритті сараю взяв у руку металеву трубу та, усвідомлюючи те, що від його протиправних дій можуть настати наслідки у вигляді смерті, умисно наніс декілька ударів у область потилично-тім`яної частини голови ОСОБА_8 , внаслідок чого настала смерть останньої.
Зрозумівши, що ОСОБА_8 померла, ОСОБА_6 вирішив приховати сліди злочину та з цією метою на земельній ділянці свого домоволодіння за будівлею сараю викопав яму, в яку поклав тіло ОСОБА_8 та закидав яму землею, яку періодично утрамбовував.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
13.03.2017 р. близько 17.00 год. ОСОБА_8 прийшла в гості до ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_2 . У ході розмови потерпіла повідомила останній, що наступного дня їде до магазину до ОСОБА_10 ОСОБА_9 , маючи заборгованість у вказаному магазині, передала грошові кошти в сумі 300 грн. ОСОБА_8 , для того, щоб остання погасила її борг. ОСОБА_8 поклала отримані гроші до кишені кофти, в яку була одягнена, та пішла додому.
13.03.2017 р. близько 18.30 год., біля будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої обвинувачений, підбігши до ОСОБА_8 , вхопив її за руку та затягнув на територію свого подвір`я, де взявши на землі камінь, наніс їй удар в область голови. Після цього, ОСОБА_6 , взяв в руки металеву трубу, якою наніс ще декілька ударів ОСОБА_8 в область голови ззаду.
Від отриманих тілесних ушкоджень остання померла на місці. Обвинувачений, з метою укриття слідів злочину, затягнув труп ОСОБА_8 до свого житлового будиноку, після чого викопав яму та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, обшукав кишені кофти, в яку була одягнена ОСОБА_8 . В одній із кишень кофти ОСОБА_6 виявив грошові кошти у сумі 300 грн., належні ОСОБА_9 , які вийняв та поклав до кишені куртки, в яку був одягнений. Після цього, обвинувачений закопав труп ОСОБА_8 та пішов до будинку, маючи реальну змогу розпорядитися викраденими коштами за власним розсудом.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
26.09.2017 р. на адресу Апеляційного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 надійшла відмова від апеляційної скарги на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2017 року не був оскаржений іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2017 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3