Справа № 460/3751/17
Провадження №1-кп/460/547/17
27.12.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника- ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
Під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, в обґрунтування клопотання зазначає, що обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, ризики, зазначені в ухвалі не відпали. ОСОБА_8 не має постійного місця проживання, не має стійких сімейних стосунків, є військовослужбовцем, який має спеціальні знання щодо поводження зі зброєю та ознайомлений з методами переховування може безперешкодно переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на свідків, експертів, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, за яке передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, вчинив злочин стосовно військовослужбовця із застосуванням холодної зброї, вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений заперечив клопотання прокурора, зазначив, що воно не відповідає закону, прокурором не наведено жодних нових доказів, не зазначено нових ризиків, стосовно нього немає прямих доказів, він одружений, має стійкі сімейні зв`язки, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання або домашній арешт.
Захисник заперечив клопотання прокурора, просив відмовити у задоволенні такого, повністю підтримав мотиви, наведені обвинуваченим, заазначив, що прокурором не наведено достатніх ризиків, просив обрати запобіжний захід обвинуваченому не пов`язаний з позбавленням волі.
За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого судом продовжено на строк, який спливає 08 січня 2018 року.
Вислухавши думки учасників розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, не має постійного місця проживання, усвідомлюючи тяжкість покарання у випадку визнання судом його вини, може переховуватися від суду. Судом лише розпочато судовий розгляд кримінального провадження, не допитано жодного свідка, не досліджено письмових документів, тому застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 60 днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 199, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 24 лютого 2018 року включно.
Строк дії ухвали рахувати з 27 грудня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3