АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-438/11 Номер провадження 11-кп/786/574/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
У Х В А Л А
про задоволення самовідводу
17 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід , посилаючись на обставини, що передбачені ч. 3 ст. 76 КПК України (в редакції , станом на 12 грудня 2017 року).

Заслухавши суддю-доповідача, суддю, що заявила самовідвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_4 приймала участь у даному кримінальному провадженні, а саме:11 жовтня 2012 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) було розглянуто апеляційні скарги прокурора Октябрського району м. Полтава, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 15 червня 2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2013 року вирок Октябрського районного суд м. Полтава від 15 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_6 змінено. Дії ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч.2 на ч.1 ст.366 КК України та призначено за цим законом покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 1 рік. За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю із злочинами, передбаченими ч.3 ст.364, ч.2 ст.27, ч.2 ст.365 КК України (з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2013 року), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно засуджений на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки.

Крім того, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по даному провадженню.

Вказану обставину колегія суддів вважає такою, що може викликати сумніви у її неупередженості та виключає участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст.76 (в редакції, станом на 12 грудня 2017 року), ст.81 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
у х в а л и л а :
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

с у д д і :

____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4