Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/65/18
31 січня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кучургани Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом , з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений , на утриманні троє малолітніх дітей , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
25.09.2017 року у вечірній час ОСОБА_6 разом з дружиною та дитиною проходив біля будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . Побачив у дворі в гаражу/ сховище / мотоцикл НОМЕР_1 . Провівши дружину та дитину до дому , сам повернувся до будинку АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи , що господаря будинку не має вдома , ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, спочатку проник на подвір,я вказаного будинку / перескочив через огорожу з боку вулиці/ , а згодом шляхом відкриття підсобного приміщення , а саме не зачинених дверей на запираючий пристрій , в якому знаходився мотоцикл МТ-10 , зняв заднє колесо / яке не було зафіксовано / з вказаного транспортного засобу і зник з місця вчинення злочину , перескочивши через огорожу з боку городу , розпорядившись краденим на свій розсуд. Вартість колеса становить 800 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованого йому у вину злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України визнав повністю, повністю підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що дійсно 25.09.2017 року у вечірній час проходив біля вказаного будинку разом з дружиною та дитиною, побачив скрізь незачинені ворота в приміщенні мотоцикл , провів дружину додому та згодом повернувся до будинку АДРЕСА_3 . Перескочив через огорожу з боку вулиці, проник з боку вулиці на подвір,я будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , а згодом шляхом відкриття підсобного приміщення в якому знаходився/ зберігався / мотоцикл МТ-10 , зняв заднє колесо/ яке не було зафіксовано / з вказаного транспортного засобу і зник з місця вчинення злочину, перескочивши через огорожу з боку городу. Вартість колеса становить 800 грн. Пояснив , що вчинив злочин в силу тяжкого фінансового стану, кошти потрібні на лікування дружини.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що він раніше працював разом з ОСОБА_6 на заводі . ОСОБА_6 достеменно знав його робочий розпорядок та коли вдома буває ОСОБА_7 обвинувачений знав , що у нього є мотоцикл МТ-10. Прийшовши з роботи додому він побачив , що відсутнє колесо від мотоцикла МТ -. 10. Звернувся з заявою до поліції. Шкода фактично відшкодована.
Враховуючи обставини щодо визнання вини обвинуваченим у повному обсязі, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються , обмежився допитом обвинуваченого , потерпілого та дослідженням доказів та даних , що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України та вину його у вчиненні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки обвинувачений дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в сховище.Злочин вчинено навмисно та з корисливих мотивів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину , особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого , його поведінку та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.к.п. 36), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 37) і є особою раніше не судимою (а.к.п.39 ), має на утриманні трьох малолітніх дітей .(а.к.п.35 )
Суд також враховує те , що ОСОБА_6 вину визнав повністю , розкаявся., завдана шкода відшкодована.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим , на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, як то передбачено санкцією ст.185 ч.3 КК України.
Судом встановлено, що під час судового розгляду справи, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року накладений арешт на тимчасово вилучені речі, а саме колесо в зборі від мотоцикла з металевим диском чорного кольору R-19 , які мають значення, як докази у кримінальному провадженні .
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Суд вважає, що арешт, накладений на майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся, може бути заявлений в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили. Запобіжний захід не обирався.
Речові докази, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України після набранням вироку законної сили.
Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 174, ч.11 ст.182, ч.5 ст. 194, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо на протязі 1 року іспитового строку не вчинить новий кримінальний злочин.
На підставі п. 1.2. ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 слідуючі обов`язки, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року на тимчасово вилучені речі, а саме колесо в зборі від мотоцикла з металевим диском чорного кольору R-19.
Речові докази після набрання вироком законної сили залишити у потерпілого.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право негайно отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1