Справа № 538/1061/17
Провадження № 1-кп/538/125/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, такого, що не працює, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
10.10.2017 року, приблизно о 15 годині ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив піти на кукурудзяне поле та викрасти там кукурудзу для подальшого її продажу.
286,75 грн. ОСОБА_5 завантажив їх на велосипед, який йому надала ОСОБА_7 , яка не знала, що її велосипед використовується у злочинних цілях.
Вказаним велосипедом ОСОБА_5 привіз три мішки із кукурудзою в качанах до вул. Федоряки 23, де маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд мав намір його продати невстановленій в ході досудового розслідування особі. Після чого, був
помічений та затриманий працівниками Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.
Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілій особі ПрАТ "Райз-Максимко" матеріальну шкоду на суму 286 гривень 75 коп.
19 жовтня 2017 року між ОСОБА_5 та представником потерпілої особи ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав, показав, що скоїв вказаний злочин за обставин, зазначених в обвинувальному акті та угоді. Між ним та представником потерпілої особи укладено угоду про примирення. Він повною мірою розуміє свої права у кримінальному провадженні та розуміє наслідки затвердження угоди про примирення. Його позиція є добровільною, він бажає затвердження судом цієї угоди та в змозі виконати узгоджене покарання.
Представник потерпілої особи ОСОБА_4 пояснив, що всі обставини справи в обвинувальному акті і угоді викладені вірно, претензій до ОСОБА_5 у нього немає, шкода відшкодована, вони між собою затвердили угоду про примирення. Він повною мірою розуміє свої права, йому роз`яснені наслідки укладення угоди. Його позиція є добровільною, він бажає затвердження судом цієї угоди.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, визначеної угодою.
Судом встановлено, що угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
В ході досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 були правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).
Згідно з угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувального акту.
Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком 80 ( вісімдесят ) годин.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом. Потерпіла особа ж цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Речові докази кукурудза в качанах загальною вагою 92,50 кг, які долучені до матеріалів кримінального провадження та передані на зберігання завідувачу складом ТОВ "Райз-Схід" ОСОБА_8 , суд вважає необхідним повернути ПрАТ "Райз-Максимко".
Витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відсутні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілою особою, та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 80 ( вісімдесят ) годин.
Речові докази кукурудза в качанах загальною вагою 92,50 кг, які долучені до матеріалів кримінального провадження та передані на зберігання завідувачу складом ТОВ "Райз-Схід" ОСОБА_8 , повернути ПрАТ "Райз-Максимко".
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через даний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, представнику потерпілої особи та прокуророві.

Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1