справа № 274/4592/17
провадження №1-кс/0274/1067/17

У Х В А Л А

27.11.2017 року м. Бердичів
В с т а н о в и в :
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримали з підстав зазначених в ній, просили суд заяву задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 пояснив, що рішення про закриття провадження він приймав особисто. Постанова про закриття кримінального провадження була винесена в травні 2017 року, однак прокурору він її направив набагато пізніше. Щодо оголошення підозри ОСОБА_7 то дане питання обговорювалося з процесуальним прокурором, однак підозра не була погоджена тому, що покази заявниці та її колишнього чоловіка щодо обставин події різняться. Вважає, що в діях прокурора ніякої упередженості немає. Слідство триває довгий час тому, що він має завантаження , може бути часто у відрядженнях, особи які проходять по справі живуть в різних містах.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, його представника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
По вказаному кримінальному провадженню проводиться досудове слідство, проведено слідчі експерименти, призначені експертизи та здійснено ряд інших слідчих дій. В судовому засіданні встановлено, що процесуальним прокурором не були погоджені письмові повідомлення про підозру ОСОБА_7 , слідчому були надано вказівки щодо виконання слідчих та процесуальних дій.
У відповідності до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Таким чином, виходячи з наведеного , само по собі непогодження прокурором письмового повідомлення про підозру не є достатнім підтвердженням заінтересованості процесуального прокурора ОСОБА_6 в результатах кримінального провадження та її упередженого ставлення до заявниці.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Перелік підстав для відводу прокурору визначений ст. 77 КПК України, є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим(ч. 4 та 5 ст. 80 КПК України).
Отже, жодної з передбачених законом підстав для відводу процесуального прокурора ОСОБА_6 заявниця не вказала, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідичй суддя ОСОБА_1