Справа № 216/2224/17
Провадження № 1-кс/216/2840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом ОСОБА_5 , яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 10.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, правом керування транспортним засобом строком на два місяці.

Клопотання мотивоване тим, що 10.05.2017 року приблизно в 11 годин 00 хвилин в світлий час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Марійська з боку вул. Волгоградська в напрямку вул. Світлогірська, наближаючись до нерегульованого світлофором перехрестя вул. Марійська та вул. Упіта у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

В цей же час, у зустрічному йому напрямку по проїзної частини дороги вул. Марійська з боку вул. Світлогірська в напрямку вул. Волгоградська рухався автомобіль «Шкода Суперб» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

На зазначеному нерегульованому світлофором перехресті водій ОСОБА_5 , зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу, включив лівий показник повороту, та зупинив вказаний автомобіль надаючи перевагу у русі транспортним засобам які рухалися у зустрічному напрямку, після чого відновив рух керованого ним автомобіля та почав виконував маневр повороту наліво з проїжджої части вул. Марійська на проїжджу частину вул. Упіта.

Водій ОСОБА_5 , при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Упіта, проявив не уважність до дорожньої обстановки, був не передбачуваним, маючи технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Шкода Суперб», вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований їм автомобіль «Рено Трафік», щоб надати дорогу автомобілю «Шкода Суперб», який рухався у зустрічному йому напрямку прямо, під керуванням водія ОСОБА_7 , чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1 і 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.16.13. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»;

Внаслідок не виконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, дотримання яких є достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 , на нерегульованому перехресті вул. Марійська та вул. Упіта допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Шкода Суперб» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо під керуванням водія ОСОБА_7 , після чого від зіткнення автомобіль «Шкода Суперб», змінив напрямок свого руху, та продовжуючи по інерції рух, вчинив зіткнення з автомобілем «ГАЗ3302-244» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який зупинився та стояв позаду автомобіля «Рено Трафік», в зустрічному напрямку руху автомобіля «Шкода Суперб», ближче до краю дороги.

В результаті дорожньо-транспортного пригоди пасажир автомобіля «Шкода Суперб» ОСОБА_9 травмована. Відповідно до висновку експерта № 975 від 12.06.2017 року потерпілій ОСОБА_9 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: перелом 9-го ребра ліворуч, синці в області верхньої третини правої і лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, по ознаці тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Відповідно до висновку експерта № 145 від 28.07.2017 року потерпілій ОСОБА_9 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: перелом 9-го ребра ліворуч, синці в області верхньої третини правої і лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, по ознаці тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Після події ДТП, водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги ПДР, залишив місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10. «а» «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого:

-«2.10 «а» «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Між порушенням водієм ОСОБА_5 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіянням потерпілій ОСОБА_9 , середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Протоколом огляду місця ДТП від 10.05.2017 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

Висновком судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_9 ;

Висновком авто-технічної експертизи № 8/10.1/248 від 25.09.2017.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

02.10.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.09.2010 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке видано Криворізьким ВРЕР ДАІ, категорії «В».

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник просили суд в задоволенні клопотання відмовити, заважаючи на те, що підозрюваний працює водієм на підприємстві і це є його єдиним заробітком, що дає можливість для існування, крім цього звертають увагу що його дружина перебуває на лікуванні з діагнозом вагітність з загрозою передчасних пологів, що потребує додаткових витрат.

З`ясувавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, оглянувши копії матеріалів кримінального провадження долученого до клопотання, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення поданого клопотання.

Згідно ст. 131 КПК України, тимчасове обмеження спеціальним правом є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звернувся з клопотання.

З показів підозрюваного наданих в судовому засіданні, який визнав факт вчинення ДТП, долучених до матеріалів клопотання копії протоколу огляду місця ДТП від 10.05.2017 року, висновків експерта №975 від 09.06.2017 року, №145 від 21.07.2017 року, №8/10.1/248 від 25.09.2017 року, вбачається, що відносно ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суд вважає, що в поданому клопотанні слідчим не доведено підстав необхідних для застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового обмеження в користуванні спеціальним правом. Зокрема в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягував, позитивно характеризується по місцю своєї роботи, такі обставини не дають слідчому судді підстав вважати про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з використанням наданого йому права керування транспортним засобом, сам злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є злочином вчиненим з необережності.

Крім цього, відсутні будь-які дані які б свідчили про протиправну поведінку підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню. Також, в суду не має підстав вважати, що даний захід забезпечення кримінального провадження забезпечить в подальшому відшкодування шкоди завданої в наслідок вчинення злочину. Навпаки, зважаючи на те, що для підозрюваного керування транспортним засобом є єдиним джерелом прибутку (що підтверджується довідкою від 06.09.2017 року, згідно якої підозрюваний працює водієм на ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»), тимчасове позбавлення його такого права, може в подальшому ускладнити забезпечення відшкодування шкоди потерпілій.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 152 КПК при вирішенні питання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого обмеження для інших осіб, суд враховує і ту обставину, що дружина підозрюваного перебуває в стані вагітності та проходить лікування, що потребує додаткових витрат, а наявність права керування транспортним засобом забезпечує підозрюваному і його сім`ї єдине джерело отримання доходів та можливість відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Надаючи оцінку поданим по клопотанню доказам, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.131, 132, 152 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого про тимчасове обмеження в користуванні спеціальним правом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено негайно після оголошення.

Підозрюваний _______________ ОСОБА_5