Справа № 296/5857/17
УХВАЛА
Іменем України
08 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Танір" про скасування арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Торгівельний дім «Танір» ОСОБА_6 звернувся до суду із указаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир від 23.06.2017 року у справі № 296/4972/17-к, на майно ТОВ «Торгівельний дім Танір» (), а саме: ноутбук марки «lenovo», s/n СВ22149214; ноутбук марки «SAMSUNG», s/n ZJOP93AS901429N; 2 печатки TOB «Торгівельний дім «Танір»» ід. код 38741892; штамп ТОВ «Торгівельний дім «Танір» «директор ОСОБА_6 »; печатка з підписом; речовина, зовні схожа на масло у 1566 коробках (без ідентифікаційних ознак та БЕЗ зазначення виробника).

В обґрунтування доводів клопотання про скасування арешту майна заявник вказує, що 20 червня 2017 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області було відібрано зразки для експертизи, зокрема, й з майна, з якого проситься зняти арешт. Тобто, на момент розгляду даного клопотання у слідчого мають бути результати експертизи, які будуть свідчити про можливість використання майна, як речового доказу в кримінальному провадженні. У зв`язку із зазначеним, відпадала потреба у подальшому арешті майна, оскільки воно не може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000010 було накладено арешт на майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo», s/n: СВ22149214; ноутбук марки «Samsung», s/n: ZJOP93AS901429N; 2 печатки ТОВ «ТД «Танір» ід.код 38741892; штамп ТОВ «ТД «Танір» «директор ОСОБА_6 »; печатка з підписом; речовина, ззовні схожа на масло у 1666 коробках (без ідентифікаційних ознак та без зазначення виробника).

З наявних матеріалів слідує, що кримінальне провадження № 0000010 було розпочато за попередньою кваліфікацією за ч.4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали про накладення арешту, суд дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Із таким висновком слідчий суддя погоджується, оскільки при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя має враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідження наявних матеріалів встановлено, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно врахував вимоги кримінального процесуального закону, а відтак рішення суду про арешт майна є неупередженим.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Та обставина, що на момент розгляду даного клопотання у слідчого мають бути результати експертизи, які будуть свідчити про можливість використання майна, як речового доказу в кримінальному провадженні, не може слугувати підставою для його скасування, при цьому заявником в клопотанні не доведено того, що відпала потреба в арешті майна у цьому кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Танір" про скасування арешту майна накладеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000010.

Керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Танір" про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1