Справа №745/626/14
Провадження №1-кс/745/4/2018 У Х В А Л А іменем України

В С Т А Н О В И В:
Начальник Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . З клопотанння вбачається, що ОСОБА_4 підозрюєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, у зв`язку з тим, що він будучи особою раніше судимою за хуліганство, 08 березня 2008 року близько 01:00 години, будучи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи біля будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , діючи спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які засуджені вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.10.2008 за вчинення вказаного злочину, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно наніс декілька ударів руками та ногами в область тулуба та голови ОСОБА_5 спричинивши йому, згідно висновку експерта №142 від 01.04.2008, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забійних ран тім`яної ділянки голови, синця в ділянці правої очниці, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна в ділянці гребня правої здохвинної кістки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень; травматичної ампутації нігтьової фаланги 5 пальця лівої кисті, що відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою стійкої втрати працездатності на 10%.
Під час розслідування кримінальної справи, приблизно 02.06.2008 року, ОСОБА_4 , порушуючи вимоги обраного відносно нього запобіжного заходу, покинув постійне місце проживання і його місце перебування не встановлено.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від слідства та суду, 07 червня 2008 року постановою слідчого СВ Сосницького РВ УМВС його оголошено в розшук у порядку ст. 138, ст. 139 чинного на той час КПК України.
Оскільки підозрюваний переховувався від слідства, 25 липня 2014 року ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.
Згідно інформації Сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Чернігівській області від 19.01.2017 до Генерального секретаріату Інтерполу 18.01.2017 було внесено клопотання про публікацію циркулярного розшукового повідомлення щодо міжнародного розшуку з метою арешту та екстрадиції громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Сосницького районного суду від 17.04.2007 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ст. 353, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
У зв`язку з викладеним органом досудового розслідування 17.01.2018 року змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 296 КК України на ч. 3 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні начальник Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилаючись на обставини вказані в клопотанні.
Клопотання розглядається в порядку передбаченому ч.6 ст.193 КПК України без участі підозрюваного, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про оголошення його в міжнародний розшук (постанова слідчого від 25.07.2014 року №5542 про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук, довідка сектору укрбюро Інтерполу Головного управління національної поліції в Чернігівській області від 19.01.2017 року № 46/124/15/01-2017)
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
17.01.2018 повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені злочину за ч.3 ст.296 КК України вручено матері підозрюваного ОСОБА_11 .
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом очної ставки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні; переховування підозрюваного від слідства, оскільки до цього часу підозрюваний перебуває в міжнародному розшуку, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому знаходить в даному конкретному випадку підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього у відповідності до ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України. Враховуючи вище наведені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Враховуючи положення п.1 ч. 4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України,
Слідчий суддя ОСОБА_1