overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1389/17 Справа № 185/61/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
24 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
24 жовтня 2017 року в судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави на підставі ч. 3 ст. 42 КПК України у зв`язку з відсутністю в нього коштів.
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, колегія суддів, прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про надання їй захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 43, 49 КПК України, -
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 - задовольнити.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 404/6596/17
Номер провадження 1-кс/404/2098/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0001414 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001414 від 21.10.2017 року, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0001414 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства.

В обґрунтування послався на те, що у вчиненні означеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , а тому з метою документування неправомірних дій підозрюваного виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту.

Слідчий, що звернувся з клопотанням до суду, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.

Вивчивши матеріали що додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

В зв`язку з цим, слідчим суддею відзначається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання такого клопотання та не доведення згаданих обставин, тому оцінюється як підстава для відмови в його задоволенні, однак не позбавляє права слідчого на повторне звернення з таким клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів відсутні і в задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163-164 КПК України, cлідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0001414 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1441/17
н/п : 1-кс/397/239/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )

24.10.2017 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 21.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

слідчого СВ - ОСОБА_7 -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання : застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 21.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з моменту затримання, тобто з 01 год. 10 хв. 22 жовтня 2017 року по 01 год. 10 хв. 21 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 01 год. 10 хв. 21 грудня 2017 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам провадження в залі суду сел. Олександрівка 27 жовтня 2017 року о 13 год. 50 хв.

Для забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_4 у проголошенні повного тексту ухвали, 27 жовтня 2017 року о 13 год. 50 хв. провести відеоконференцію з Кропивницькою УВП №14.

Доручити начальнику Кропивницької УВП №14, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України: підготувати відповідне приміщення та забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_4 дистанційно, в режимі відео конференції 27 жовтня 2017 року о 13 год. 50 хв. з Олександрівським районним судом Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/1441/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 626/1785/16-к
Провадження № 1-в/626/140/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 07.11.2017 року на 09.15 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції..

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 645/4258/17
Провадження № 1-кп/645/504/17
У Х В А Л А
іменем України

25 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , , прокурора Харківської місцевої прокуратри №3 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001453 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

встановив:

29 вересня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001453 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Ухвалою судді від 29 вересня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України від учасників кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 25 жовтня 2017 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/6048/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 , 1977 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , 1977 року народження, про застосування Закону України Про амністію у 2016 році №1810-VIIІ від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року.

Учасниками процесу клопотань щодо технічної фіксації процесу не заявлено.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 13 жовтня 2017 року вибув до Темнівської виправної колонії № 100 Харківської області для подальшого відбування покарання.
Темнівська виправна колонія № 100 Харківської області знаходиться за адресою: 62493, вул. Харківська, 2, с. Темнівка Харківського району Харківської області.

Згідно з реєстром назв урбанонімів м.Харкова та Харківської області, с. Темнівка Харківського району Харківської області територіально відноситься до Харківського районного суду Харківської області.
Прокурор вважав за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_4 за місцем відбування покарання.
Згідно ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 про застосування акту амністії, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду за місцем розташування Темнівської виправної колонії № 100 Харківської області.
Керуючись ст.86 КК України, ст. 10,11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , 1977 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2668/17
Провадження № 1-кп/636/396/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000206 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Обвинувачений будучі своєчасно та належним чином повідомлений про день та час підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в підготовче судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000206 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 06 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 06 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/607/8092/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин, неможливо встановити, що інформація, про тимчасовий доступ до якої клопоче слідчий (за адресою: АДРЕСА_1 ) має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке мало місце за адресою: АДРЕСА_3 , а тому клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 1-104/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОРУШЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

09 вересня 2011 року Буринський районний суд

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України та стягнення з нього моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, ,мотивуючи тим ,щ18.06.2011 року біля 20 годин в с. Слобода Буринського району по вул. Перша Харківська біля його господарства ОСОБА_2,перебуваючи в п"яному стані , вчинив сварку по відношенні до нього , під час якої ображав його та вдарив декілька разів рукою по голові та іншим частинам тілам, спричинивши при цьому йому тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці рота справа та припухлості м"яких тканин правої сторони обличчя, які відповідно до Акту скдово-медичного обстеження №168 від 21.06.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень

Перевіривши матеріали поданих скарг, вважаю, що є достатні підстави для порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Для належного встановлення обєктивних даних по справі та враховуючи необхідність проведення значного обсягу слідчих дій, справу необхідно направити до Буринського РВ УМВС України в Сумській області для провадження досудового слідства.

Керуючись ст.ст.27, 98, 111 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Порушити у відношенні ОСОБА_2 кримінальну справу за ст..125 ч.1 КК України.

Визнати за необхідне проведення досудового слідства по даній справі, провадження якого доручити СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови вручити підсудному та потерпілому.

Суддя:
Справа № 442/6976/17
Провадження № 1-кс/442/1291/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2017 р. м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання начальника ДУ Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки Nokia, ІМЕІ: стертий, який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
04.10.2017 року до суду надійшло клопотання начальника ДУ Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки Nokia, ІМЕІ: стертий, який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане клопотання за відсутністю представника Дрогобицької ВК № 40.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму клопотанні начальник ДУ Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 посилається на те, що 16.09.2017 року о 21.10 год. працівниками адміністрації під час проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia, ІМЕІ: стертий, без сім картки.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з клопотанням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки Nokia, ІМЕІ: стертий, без сім картки, слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки Nokia, ІМЕІ: стертий, без сім картки, який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1