УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1055/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 липня 2017 року,
В апеляційній скарзі начальник слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у прийнятті заяви про роз`яснення судового рішення, як незаконну, а матеріали справи направити до Корольовського районного суду м.Житомира для розгляду заяви по суті. При цьому, зазначає, що ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира про відмову у прийнятті заяви про роз`яснення рішення поставлена без урахування вимог ст.380 КПК України.
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 липня 2017 року відмовлено начальнику слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у прийнятті заяви про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10.03.2017 року, з мотивів того, що роз`яснення ухвали слідчого судді не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Статтею 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи із системного аналізу вище наведених норм кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, в разі наявності відповідної заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, наділений відповідним процесуальним обов`язком розглянути таку заяву в порядку визначеному ч.2 ст.380 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді від 05.07.2017 року про відмову у прийнятті заяви начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.03.2017 року є незаконною та в порядку п.3 ч.1 ст.409 КПК України підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з поверненням матеріалів провадження для вирішення до слідчого судді суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 липня 2017 року, якою відмовлено начальнику слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у прийнятті заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10.03.2017 року - скасувати, а матеріали заяви про роз`яснення судового рішення направити для вирішення до слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :