АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1640/17 Справа № 202/6860/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпріапеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року про скасування зупинення розхідних операцій,-

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу та скасувати постанову Індустріального районного суду від 14 липня 2009 року, якою зупинено розхідні операції по рахунку № НОМЕР_1 в ЗАТ КБ « Приватбанк».

Свої доводи апелянт мотивує тим, що на теперішній час ним, як фізичною особою - підприємцем подано заяву про припинення своє діяльності, але не має можливості закрити рахунок № НОМЕР_1 із-за постанови суду.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року клопотання ОСОБА_6 про скасування постанови про зупинення розхідних операцій повернуто.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що клопотання, яке подано ОСОБА_6 в порядку ст.174 КПК України не може бути розглянуто слідчим суддею, оскільки відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом ( КПК України 2012 року) продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто в порядку визначеному КПК України 1960 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про повернення клопотання ОСОБА_6 , колегія суддів вважає правильними.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2009 року було задоволено подання слідчого по кримінальному провадженню №36091026 та зупинені розхідні операції по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_6 в ЗАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до листа старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальна справа до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Індустріального ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області не вносилась і в провадженні не перебуває, тобто досудове розслідування не проводиться.

Оскільки, на даний час не проводиться досудове розслідування, по кримінальній справі №36091026, після прийняття КПК 2012 року в ЄРДР дана справа не була внесена, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення клопотання, оскільки відповідно до ч.6 ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року, якою клопотання ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_7 про скасування зупинення розхідних операцій повернуто для подання до належного суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4