Справа №639/7/18
Провадження №1-кс/639/27/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , про оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 03.07.2017 про закриття кримінального провадження №0001636 від 17.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 03.07.2017 про закриття кримінального провадження №0001636 від 17.06.2013 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що досудове розслідування було проведено з порушенням вимог діючого законодавства та не у повному обсязі, слідчим не були проведені невідкладні слідчі дії, без проведення яких неможливо прийняти законне та обгрунтоване рішення по кримінальному провадженню.
03.07.2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити.
Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 під час судового засідання надав пояснення, що він заперечує проти скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки ця постанова є законною та обґрунтованою.
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення представника потерпілої та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 17.06.2013 року до прокуратури Жовтневого району м. Харкова з Харківського СІЗО №27 надійшло повідомлення про виявлення в камері №287 трупу слідчо-заарештованого ОСОБА_7 , 1989 року народження.
Так, слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001636 від 17.06.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.120, ч.1 ст.125 КК України.
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 03.07.2017 року кримінальне провадження №0001636 від 17.06.2013 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено будь-яких фактів, які б вказували, що в діях старшого по корпусу відділу режиму і охорони Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_8 , молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_9 , ЧПНСІ зміни №3Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_10 , молодшого інспектору 1 категорії відділу режиму і охорони Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_11 , заступника начальника слідчого ізолятору з оперативної роботи Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_12 наявні ознаки складу злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.120, ч.1 ст.125 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Так, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження №0001636 від 17.06.2013 року слідчим не було встановлено всі обставини, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та не проведено наступні слідчі (розшукові) дії, а саме:

- не проведено допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були співкамерниками загиблого ОСОБА_7 , щодо обставин події за 17.06.2013 року у повному обсязі; щодо обставин отримання ув`язненим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; з приводу того, який був психологічний стан в ув`язненого ОСОБА_7 в цей день, чи висловлював він наміри до суїциду; щодо інших обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження;

- у разі необхідності для усунення розбіжностей у показах свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 необхідно провести між ними одночасний допит та інші слідчі дії;

- у разі необхідності провести одночасні допити між свідком ОСОБА_13 та інспекторами Харківського СІЗО, а також свідком ОСОБА_14 та інспекторами Харківського СІЗО;

- не встановлено обставини нанесення тілесних ушкоджень ув`язненому ОСОБА_7 , які зазначені у висновку експертизи №421-КЕ/2013 та були ним отримані до шести годин до встановлення факту його смерті, не встановлено осіб, які спричинили ув`язненому ці тілесні ушкодження;

- не з`ясовано причини переміщення ОСОБА_7 по камерах СІЗО, не встановлено конкретний час та можливість отримання останнім вищевказаних тілесних ушкоджень;
- не призначено комісійну судово-медичну експертизу для вирішення питань: який механізм утворення закритої травми шиї в ув`язненого ОСОБА_7 ; чи наявні на шиї у ОСОБА_7 ушкодження, які є характерними для самоповішення; чи могли утворитись ушкодження на шиї ув`язненого ОСОБА_7 внаслідок насильницьких дій сторонніх осіб (удушення чи повішення).

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.36, п.4 ч.2 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України, письмові вказівки прокурора є обов`язковими до виконання для слідчого під час проведення досудового розслідування.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказівки прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 10.02.2017 №04-57-1636-13 (к/п т.3 а.с.32-33) залишились не виконаними під час проведення досудового розслідування.
Слідчим не проведено жодних слідчих (розшукових) дій за клопотаннями захисника ОСОБА_3 від 15.03.2016, 20.12.2016 та 06.02.2017 року.
Крім цього, не вирішено питання щодо наявності в діях службових осіб Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України (службова недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки).
Враховуючи викладене, приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та належної перевірки обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, вимоги за скаргою адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 03.07.2017 року є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.2 ст.307 КПК України, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , про оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 03.07.2017 про закриття кримінального провадження №0001636 від 17.06.2013 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 03.07.2017 про закриття кримінального провадження №0001636 від 17.06.2013 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001636 від 17.06.2013 року разом із ухвалою суду направити до слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено 08.02.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1