Справа № 636/483/18
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарапаян, Узбекистан, узбека, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, останній раз: 28.07.2015 за вироком Чугуївського міського суду за 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, знятого з реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002314, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням житло, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 19.12.2017 в денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб та потерпілого проник на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В продовженні своїх злочинних дій ОСОБА_5 шляхом ривку зірвав навісний замок з дверей житлового будинку та проник всередину, де скоїв крадіжку телевізора «Daewoo» моделі 21Q1М, виробництва Корея, чорного кольору, у робочому стані, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5830 від 28.12.2017 становить 477 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події від 19.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

- протокол пред`явлення речей для впізнання;

- протоколом огляду місця події від 21.12.2017 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду предметів від 21.12.2017;

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 21.12.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.12.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.12.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.12.2017;

- висновок експерта від 28.12.2017.

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 29.12.2017

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.12.2017

У відповідності до п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України існують ризики, а саме:

- можливість переховуватися підозрюваним ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду (у зв`язку з тим, що підозрюваний не має реєстрації на території України та може залишити постійне місце мешкання з метою переховування);

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (шляхом застосування фізичного та психологічного впливу);

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (у зв`язку з тим, що підозрюваний раніше неодноразово засуджений).

Прокурор рахує, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор рахує необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи ОСОБА_5 має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; те, ще він раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та непогашені, після вчинення злочину зник; перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, на території України не зареєстрований, неодружений, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; його репутацію, майновий стан.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002314, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 3 ст. 185, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарапаян, Узбекистан, узбека, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, останній раз: 28.07.2015 за вироком Чугуївського міського суду за 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, знятого з реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27, що розташована за адресою: місто Харків, Полтавський шлях, 99, на шістдесят днів до 15 години 25 хвилин 12 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1