Справа № 721/702/17
Провадження №1-кс/713/205/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця клопотання слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижні, Тасіївського району Красноярського краю, Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 27.03.1997 року за ст.94 КК України(1961 року), вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 15.09.2004 року за ст.121 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000181 від 11.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий, умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин. 10.11.2017 року, біля 21-00 год. між ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязних відносин, по місцю проживання в с.Довгопілля, Путильського району Чернівецької області, виникла словесна суперечка, яка переросла в тяганину та бійку. В подальшому ОСОБА_5 , знаходячись в будинку в приміщенні кухні в ході суперечки взявши в праву руку кухонний ніж, діючи умисно, з метою заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_6 , стоячи навпроти останнього наніс удар ножем в область живота зліва. Згідно діагнозу лікарів КЗ «Путильської ЦРЛ» від 11.11.2017 року встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді: «Проникаючого поранення живота, резекція великого кутця». В ході розмови по телефону з експертом ЧОБСМЕ ОСОБА_7 встановлено, що дані тілесні ушкодження відносяться до «Тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння».

Своїми умисними діями, направленими на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Відомості за даним фактом 11.11.2017 року, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, 12.11.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаюється. Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності, зокрема: протоколом усної заяви ОСОБА_6 про нанесення останньому тілесних ушкоджень; протоколом допиту потерпілого, показами свідків.

Під час досудового слідства відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких прямо вказують, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, а саме: п.1, ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинений ним злочин, передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; п.3, ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих чи свідків, які являються його односельчанами та родичами; п.4, ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій; п.5, ч.1 ст.177 КПК - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи.

Вважає, що наведені підстави прямо вказують на наявність ризиків того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, оскільки останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень іншим чином, та дадуть можливість вчинити йому нові кримінальні правопорушення, що є достатніми підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту на шістдесят діб щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання

В судовому засіданні слідчий СВ Путильського ВП ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в клопотання, просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1 , 258-258-5, 260, 261 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Відомості про подію 11.11.2017 року було внесено до ЄРДР за №0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 , 12 листопада 2017 року о 12-30 год.

12.11.2017 року о 13-25 год. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_5 отримав 12.11.2017 року о 14-00 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів, зокрема з витягу з ЄРДР №0000181 від 11.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 ч.2 п.п.1, 3, 5 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки згідно протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_5 проживає разом з останніми в житловому будинку, який розташований в с.Довгопілля, Путильського району Чернівецької області; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за злочини проти життя та здоров`я особи, що підтверджується копіями вироків та довідкою про судимість.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я, по місцю проживання в с.Довгопілля, Путильського району Чернівецької області характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога КЗ «Путильської ЦРЛ» не перебуває, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення підозрюваним.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_9 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , вчинений із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_6 , то суд вважає, що у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 206, 395 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (Шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 13 год. 25 хв. 12 листопада 2017 року. Строк дії ухвали - до 12 січня 2018 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_5 про місце тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1