УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1252/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 367 ч. 1, 366 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,-
Згідно ухвали, у період часу з 20 жовтня по 27 листопада 2010 року у приміщенні відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції по вул. Карла Лібкнехта, 6 у м. Коростишеві Житомирської області ОСОБА_6 вчинив умисні дії, що виразилися у неналежному виконанні ним своїх службових обов`язків державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, при виконанні виконавчого листа за №2-282/10 виданого 29.09.2010 Коростишівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 76 500 грн. та 8 400 грн. матеріальної шкоди, та в іншому підробленні офіційного документу - відповіді з Радомишильського МРЕВ ДАІ на надісланий ним запит про наявність у власності ОСОБА_10 автомобіля марки «КАМАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , шляхом виправлення дати надходження даного документу із 27.10.2010 р. на 27.11.2010 р., та у видачі копії цього неправдивого документу 13 грудня 2011 року о 10 годині Коростишівському районному суду Житомирської області в залі судового засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_9 на його дії та бездіяльність як державного виконавця при виконанні вищевказаного виконавчого листа №2-282/10 від 29 вересня 2010 року.
В апеляційних скаргах:
- обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, в якій зазначити, що він своєї вини не визнав та вину його в суді доведено не було, та закрити кримінальне провадження. Посилається на невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про вчинення ним злочинів, необгрунтованість обвинувачення та недоведеність його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів;
- потерпілий ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд справи в іншому місцевому суді Житомирської області. Твердить про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, неврахування думки потерпілого, який заперечував проти закриття справи за спливом строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, та невизнання обвинуваченим своєї вини у вчинених злочинах.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , який брав учать в розгляді справи судом першої інстанції, твердить про необґрунтованість апеляційної скарги потерпілого, законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, яку просить залишити без змін.
Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги обвинуваченого, міркування прокурора в заперечення апеляцій, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України та ч. 1 ст. 17 КПК України, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» та в інших справах про порушення п. 2 ст. 6 ЄКПЛ, презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.
Згідно положень ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до норми п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 не визнавав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
У судовому засіданні 25 липня 2017 року захисником було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за спливом строків давності.
За таких обставин, за умови невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд першої інстанції, з врахуванням принципу презумпції невинуватості, повинен був довести розгляд справи до кінця та вирішити вищевказане клопотання при постановленні вироку після з`ясування питань про те, чи було вчинено злочин та чи винен ОСОБА_6 у його вчиненні. В разі недоведеності винності обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів необхідно закрити справу з реабілітуючої підстави, передбаченої п. 1 або п. 2 ст. 284 КПК України. А в разі доведеності його винності у вчиненні інкримінованого злочину, - визнати його винним, призначити покарання та, звільнити від покарання на підставі ст. ст. 49, 74 ч. 5 КК України.
Тому суд першої інстанції допустив неправильне застосування кримінального закону.
Крім того, в порушення ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання від 25 липня 2017 року, у якому вирішувалося клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності, не було зафіксовано за допомогою технічних засобів, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За вказаних обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, під час якого суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку .
Судді: