overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/2447/16-к
Провадження № 1-кп/362/174/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження 0000847 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений в судові засідання не з`являється, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований привід в судове засідання на 23.06.2016 року , виконання ухвали покладено на Васильківський відділ поліції ГУ НП в Київській області, ухвала про привід не виконана, інформація про причини невиконання ухвали з Васильківського відділу поліції до суду не надходила.

Прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого повторного приводу в судове засідання.

Вислухавши захисника, який покладається на рішення суду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.323, 140 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання , суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого; привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або із власної ініціативи; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Приймаючи до уваги, те, що судовий розгляд відповідно до ст.318 КПК України здійснюється в судовому засіданні з обов"язковою участю сторін кримінального провадження, до яких відноситься і обвинувачений, а він не з"являється в судові засідання без поважних прчин, будучи належним чином повідомлений про судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого приводу у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , повторний привід в судове засідання на 02 липня 2016 року на 11-00 год. в приміщення суду за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8, 3 поверх, каб.26.

Виконання ухвали покласти на Васильківський відділ поліції ГУ НП в Київській області, направивши йому копію ухвали суду

Копію ухвали направити також прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_6
справа №176/3360/13-к
провадження №1-в/176/674/13
у х в а л а

11 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Медяникова К.К

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.10.2009 року Ленінським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку 13.03.2009 р. Кінець строку 13.03.2016 р. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 11.12.2013 р. невідбуто 02 роки 03 місяці 02 дні -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 на обмеження волі посилаючись на те, що він фактично відбув 2/3 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 82 КК України та на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі строком на 02 роки 03 місяці 02 дні.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з- під варти ОСОБА_2 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 727/5722/15-к
Провадження № 1-во/727/5/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
11 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, -
в с т а н о в и в:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 15 .2, 190 ч.2 КК України.
Також відповідно до вказаного вироку, міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено заставу. Після вступу вироку в законну силу заставу в розмірі 97440 грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_3 .

Вироком апеляційного суду Чернівецької області від 31.03.2017 року, в частині повернення застави, вирок Шевченківського районного суду залишено без змін.

Заставу стосовно ОСОБА_2 вносила «Попова- ОСОБА_3 », а в вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці зазначено прізвище « ОСОБА_3 ».

Про те, що заставу за ОСОБА_2 вносила ОСОБА_4 , підтверджується квитанцією з «ПриватБанку».

Просить виправити у вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.12.2016 року по справі №727/5722/15-к стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , в резолютивній частині «Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити заставу. Після вступу вироку в законну силу заставу в розмірі 97440 грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_3 на вірну ОСОБА_4 ».
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про виправлення описки у вищевказаному вироку підлягає до задоволення.
В вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2016 року по справі №727/5722/15-к провадження №1-кп/727/69/16, була допущена описка в резолютивній частині «Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити заставу. Після вступу вироку в законну силу заставу в розмірі 97440 грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_3 », описка саме в прізвищі заставодавця, оскільки вірне прізвище є « ОСОБА_5 - ОСОБА_3 ».
Оскільки при викладенні Вироку була допущена описка, то дану описку необхідно виправити.
Керуючись ст. 379 КК України, суддя,-
у х в а л и в:
Виправити описку допущену у вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2016 року, справа №727/5722/15-к провадження №1-кп/727/69/16 по обвинуваченню: ОСОБА_2 , а саме описку в резолютивній частині, вироку, замінивши прізвище заставодавця « ОСОБА_3 », на вірне «Попова- ОСОБА_3 ».
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. Справа153/1177/17

Провадження1-кп/153/106/17-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №153/1177/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 17 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
До Ямпільського районного надійшли вищевказані матеріли кримінального провадження із затвердженим прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури обвинувальним актом.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Підсумовуючи вищезазначене, ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з обов`язковим викликом до суду сторін кримінального провадження.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 28 вересня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 151/742/17
Провадження № 1-кс/151/93/17
УХВАЛА
18.09.2017 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

розглянув клопотання сторони кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2017 року за №0000124, слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про проведення огляду домогосподарства, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням від 18.09.2017 року, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду території домогосподарства ОСОБА_5 мотивуючи тим, що в ході проведення оперативно-профілактичних заходів було виявлено факт незаконного вирощування рослин коноплі в кількості від десяти до п`ятдесяти штук на території домогосподарства в АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14 вересня 2017 року відомості про даний факт було внесено до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно довідок №192 та №198 від 14.09.2017 року виданих Вербською сільською радою Чечельницького району Вінницької області в АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . З ним проживає без реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просять вказане клопотання задовольнити по мотивах зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 233 КПК України проникнення до житла та іншого володіння особи можливе лише за її добровільної згоди або на підставі ухвали слідчого судді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази кримінального провадження по даних матеріалах, заслухавши думку учасникаів судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню поскільки є всі підстави вважати, що в домогосподарстві ОСОБА_5 незаконно вирощує рослини коноплі, що може мати ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а тому дозвіл на проведення огляду домогосподарства є потребою досудового розслідування, з метою виявлення та вилучення незаконно вирощуваних рослин коноплі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 234, 237 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати слідчому СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду території домогосподарства ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого в АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення незаконно вирощуваних рослин коноплі.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Слідчий суддя :
Справа № 488/3018/17
Провадження № 1-кс/488/327/17 р.
УХВАЛА
01.09.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001828 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Згідно клопотанню, 21.07.2017р. близько 17-00 год. невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа належними ОСОБА_3 грошима в розмірі 18993 грн.

Слідчий посилаючись на те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна особа, яка користується абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і містять охоронювану законом таємницю - інформацію про зв`язок вказаного абонента.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 163 ч. 4 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається виключно в присутності особи, яка подала клопотання.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає обов`язок особи, яка подає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, довести певні обставини, які є підставою для задоволення клопотання.

Одним із загальних принципів кримінального провадження є принцип змагальності сторін, який закріплений в ст. 22 КПК України. Частини 1 та 6 цієї норми передбачають самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації ними процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даного клопотання, не з`явився, заяв про перенесення розгляду не надходило.

Своєю неявкою слідчий позбавив себе можливості обґрунтувати свою правову позицію та довести обставини, передбачені ст. 163 ч.5 КПК України, які є необхідними для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, суддя вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю і недоведеністю обставин, передбачених ст. 163 ч.ч.5,6 КПК України.

Керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/6946/17 05.09.2017
н/п 1-кп/490/834/2017
Справа № 490/6946/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
кримінальне провадження №0001961 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , 1990 року народження, березня місця, 27 числа, уродженця с. Суха Балка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
встановив:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Вирішені питання пов`язанні із підготовкою до судового розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.00 год., 22 вересня 2017 року.
В порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_3 та надати її до суду у строк до 22 вересня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1379/17
Провадження № 1-кп/497/99/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
18.09.17 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , яким 14.09.2017 року вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 від 13.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 18.09.2017 року з Ізмаїльської місцевої прокуратури та того ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинувачених, законних представників, захисника та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання о 09:30 годині 28.09.2017 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- обвинуваченого ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 ;

- неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 : АДРЕСА_3 ;

- захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 : вул. Боєва, № 99, с. Заря, Саратський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_1 ;

- потерпілого ОСОБА_7 : АДРЕСА_4 ;

- представника Служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області: проспект Соборний, № 49, м. Болград, Одеська область;
- представника Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області: проспект Соборний, № 97, м. Болград, Одеська область;
-представника Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України: вул. Поштова, 39, м. Болград, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/1593/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника органу пробації ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000882 від 18.09.2016 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт підсудний Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник вважають за можливе призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасниками судового провадження клопотань про судовий виклик певних осіб до суду, витребування певних речей чи документів, не заявлено.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України представнику органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 від 18.09.2016 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 28.09.2017 року о 10-ій годині 30 хвилин в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1