БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-47/11
П О С Т А Н О В А

28.04.2011

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Полотнянко Ю. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у кримінальну справу про обвинувачення скаргу ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 21 березня 2011 року, КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 21 березня 2011 року, стверджує, що 21 березня 2011 року слідчий прокуратури Бершадського району ОСОБА_5 вручив йому копію постанови прокурора Бершадського району від 21 березня 2011 року про порушення кримінальної справи із якої він дізнався, що нього порушена кримінальна справа за ч. З ст. 365 КК України. З вказаною постановою він не згоден зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 94 КП К України підстави для порушення кримінальної справи - це отримані із джерел передбачених законом ( п. п. 1, 2, 3 ст. 94 КПК України), достатні дані про наявність ознак злочинного діяння і відсутність обставин, що виключають провадження у справі.

Прокурором при порушенні кримінальної справи, було проігноровано та не застосовано той факт, що кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні підстави, що вказують на наявність ознак злочину, підстави - це фактичні дані, визначені статтею 94 КПК України.

Не може бути ознакою злочину факт укладання ним, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівка» договору поворотної фінансової допомоги з ОСОБА_6 на суму 340000 грн. без отримання дозволу від загальних зборів учасників ТОВ «Березівка», немає достатніх даних, що вказують на ознаки злочину. Підставою постанови про порушення кримінальної справи послужила заява новопризначеного директора ОСОБА_7 інших документів, які б підтверджували укладанням мною угод, щоб заподіяли шкоду Товариству (актів ревізій, аудиту) не було.

Недопустиме порушення кримінальної справи на підставі даних достовірність, яких викликає серйозні сумніви чи неясності.

На момент продажі частки в статутному капіталі кредиторська заборгованість ТОВ «Березівка» складала приблизно два мільйони гривень, борги виникли ще до того, як ОСОБА_8 призначив ОСОБА_4 директором і щоб погасити кредиторську заборгованістю, він не брав ніяких кредитів, а лише використовував всі можливості для погашення існуючих боргів, щоб повернути кошти позичені ним як директором ТОВ «Березівка» в 2008 році у фізичних осіб, він змушений був їх перепозичати у інших фізичних осіб, а тому і заключив договір поворотної фінансової допомоги із ОСОБА_6 на суму 340 000 гривень, якому пообіцяв, що розрахується.

З наведених підстав просить постанову про порушення скасувати, винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Помічник прокурора Бершадського району Шеремета Ю.О. скаргу ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи не підтримав, просить відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки у прокурора були законні підстави та приводи до порушення кримінальної справи, які викладені у постанові про порушення кримінальної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, думку адвоката ОСОБА_3, прокурора Шеремети Ю.О. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України підлягає задоволенню, а постанова про порушення кримінальної справи від 21 березня 20101року скасуванню, оскільки вона винесена в результаті поверхнево проведеної перевірки.

Відповідно до ст. 94 КП К України приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

...

5)безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Як вбачається із постанови від 21 березня 2011 року приводом до порушення даної кримінальної справи послужили матеріали наглядової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері АПК та реформування аграрного сектору економіки. Але суду матеріали наглядової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері АПК та реформування аграрного сектору економіки не надано, не надано і будь-якого результату вказаної перевірки (акту, висновку тощо), що дає суду підстави вважати, що наглядова перевірка не проводилась.

Суду надано матеріали перевірки заяви про злочин директора ТОВ "Березівка" ОСОБА_7, які приводом для порушення кримінальної справи не були, що підтверджується постановою від 21 березня 2011 року.

Грубо порушуючи вимоги ст. 97 ч. 2, 3 КПК України кримінальна справа прокурором порушена в строк понад десять днів, зокрема, заява надійшла 7.02.2011 року, вхідний номер 54, а постанова про порушення 21 березня 2011 року.

Відповідно до ст. 94 ч. 2 КП К України підстави для порушення кримінальної справи - це отримані із джерел передбачених законом достатні дані про наявність ознак злочинного діяння.

Однією із ознак злочину передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України є спричиненння тяжких наслідків, в наданих суду матеріалах, відсутні будь- які документи (висновки, акти перевірок, експертні висновки), які підтверджували б заподіяння ОСОБА_4 матеріальних збитків у розмірі 347246 грн. відсутні.

В порушення вимог ст.ст. 66, 83 КПК України в матеріалах перевірки наявні належним чином не завірені ксерокопії документів, які не можуть служити підставою до порушення кримінальної справи і будь-яких висновків про наявність чи відсутність ознак злочину.

В порушення вимог ст. 95 КПК України заявник не попереджений про відповідальність за неправдивий донос.

В пояснення відібраних у ОСОБА_9 відсутня дата їх відібрання. (а.с. 29).

Таким чином, кримінальна справа порушена на підставі поверхово проведеної з порушенням вимог ст. 97 КПК України перевірки, приводом до порушення кримінальної справи стали неіснуючі матеріали наглядової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері АПК та реформування аграрного сектору економіки, докази, що така перевірка проводилась відсутні, відсутні дані, які вказували б на нявність такої ознаки злочину як спричинення тяжких наслідків, а тому дана постанова підлягає скасування.

В частині скарги про винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи слід відмовити, оскільки такі вимоги суперечать п. 2 ч. 16 ст. 236-8 КПК України та рішенню Конституційного суду №16-рп/2009р. від 30 червня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 94-98, 236-7 - 236-8 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Бершадського району Вінницької області від 21 березня 2011 року про порушення кримінальної справи задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Бершадського району Вінницької області від 21 березня 2011 року про порушення кримінальної справи по ст. 365 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_4 .

В іншій частині скарги відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: