Справа № 581/694/17
Провадження № 1-кп/581/7/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
09 лютого 2018 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с.Хмелів Роменського району Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, засуджувався:
вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2003 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією майна;

вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 21 жовтня 2013 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 4 дні;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :

1. 15 серпня 2017 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої у будинку останньої по АДРЕСА_2 .

Близько 15 год. 30 хв. 15 серпня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з будинку ОСОБА_7 . Близько 16 год. 15 серпня 2017 року ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_7 , яка відкрила йому вхідні двері до будинку та впустила його. Після цього, перебуваючи в одній кімнтаті з потерпілою, ОСОБА_4 скориставшись тим, що вона не звертала увагу на нього, зайшов до іншої кімнати та з конверту на комоді викрав 500 грн., після чого вийшов з будинку та розпорядився грошима на власний розсуд.

Вказані злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Факт скоєння обвинуваченим вказаного злочину, при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненому. Пояснив, що до обіду 15 серпня 2017 року він зайшов до ОСОБА_7 , у якої була ОСОБА_6 , вони разом вживали спиртні напої. Отримавши від ОСОБА_7 20 грн. він додав свої кошти та придбав ще горілки, яку вони утрьох випили. Потім від ОСОБА_6 він отримав ще 100 грн. та пішов до магазину придбати спиртного, однак вказані кошти у нього забрали у магазині за борги. Він повернувся, узяв із собою ОСОБА_6 і вони удвох пішли до магазину, однак грошей йому не віддали. Після цього він знову пішов до ОСОБА_7 , яка йому відкрила вхідні двері та впустила до будинку. Розповівши їй про те, що сталося він, скориставшись тим, що потерпіла за ним не спостерігає, без дозволу зайшов до іншої кімнати та узяв з конверту на столі 500 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомила, що 15 серпня 2017 року вона та ОСОБА_6 вживала спиртні напої у неї вдома по АДРЕСА_2 . Близько 12 год. до них прийшов ОСОБА_4 , якому вона дала 20 грн., щоб він ще придбав алкоголю. Через деякий час ОСОБА_4 прийшов та приніс пляшку горілки, яку вони утрьох розпили, після чого вона залишилася у будинку, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли додому.

Через деякий час ОСОБА_4 прийшов до неї втретє, вона відчинила йому вхідні двері та впустила до будинку. Вони пройшли до зали будинку, про щось говорили, вона дивилася телевізор та задрімала. Потім вона помітила, як ОСОБА_4 вийшов з її спальні та пішов з будинку. На наступний день вона виявила, що у неї зникли 500 грн.

Вина обвинуваченого також доводиться наступними письмовими доказами:

протоколом огляду місця події від 15 вересня 2017 року, зі схемою розташування кімнат у будинку потерпілої та фототаблицями (а.п. 181),

протоколами проведеного за участі ОСОБА_6 слідчих експериментів від 18 та 21 вересня 2017 року (а.п. 186, 190),

протоколом проведеного за участі ОСОБА_7 слідчого експерименту від 15 вересня 2017 року (а.п. 195),

протоколом проведеного за участі ОСОБА_4 слідчого експерименту від 18 вересня 2017 року (а.п. 200).

2. Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд на строк один рік. Відповідно до ухвали до нього, крім іншого, застосовано обмеження у вигляді заборони виїзду за межі Липоводолинського району Сумської області без письмового дозволу керівництва місцевого підрозділу поліції за місцем проживання.

Проте у період із 27 серпня по 11 вересня 2017 року ОСОБА_4 самовільно без відповідного дозволу та відома керівництва Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце свого мешкання в с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області, виїхавши до с. Заклимок Роменського району до своєї матері.

Вказані злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Факт скоєння обвинуваченим вказаного злочину, при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що був обізнаним із покладеними на нього обов`язками щодо встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Однак у вказаний в обвинувальному акті період з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце свого проживання у с. Панасівка Липоводолинського району та поїхав до своєї матері у с. Заклимок Роменського району.

Свідок ОСОБА_8 у суді пояснив, що він є дільничим інспектором поліції зокрема в с.Панасівка за місцем проживання обвинуваченого. У кінці літа 2017 року він під час перевірки дотримання встановленого відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду виявив, що останній був відсутнім за місцем свого проживання близько трьох тижнів. Він неодноразово телефонував до його брата ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_4 приїзджав до матері на один день, забрав металобрух, здав його та зник. Свідок їздив до його матері, яка повідомила, що його взагалі не було в неї. Також пояснив, що на той час обов`язки начальника Липоводолинського ВП виконував ОСОБА_10 який і повинен був давати дозвіл на виїзд ОСОБА_4 за межі району.

Свідок ОСОБА_11 у суді пояснив, що з 01 по 31 серпня 2017 року він тимчасово виконував обов`язки начальника Липоводолинського ВП. Протягом вказаного періоду обвинувачений ОСОБА_4 не звертався до нього з заявами про виїзд за межі Липоводолинського району та дозволу на залишення свого місця проживання не отримував. У вказаний період відносно обвинуваченого велися слідчі дії щодо вчинення ним крадіжки.

Свідок ОСОБА_9 у суді вказав, що у вересні 2017 року його брат ОСОБА_4 приїжджав до матері у с. Заклимок Роменського району рубати дрова, він бачив його там два рази. Зазначав, що протягом вересня 2017 року йому близько 6-7 разів телефонував поліцейський, прізвища якого він не знає, та запитував де знаходиться його брат ОСОБА_4 .

Вина обвинуваченого також доводиться наступними письмовими доказами:

копією ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 січня 2017 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 на строк один рік встановлено адміністративний нагляд (а.п. 219).

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить скоєння крадіжки у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання, визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів (середньої тяжкості), має судимість за вчинення тяжкого злочину проти власності, не одружений, офіційно не працює, відсутність до нього з боку потерпілої вимог майнового характеру, має на утриманні хвору матір, 1944 року народження, надані у досудовій доповіді відомості, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді арешту за вчинення кожного із вказаних злочинів, із застосуванням при визначенні остаточного покарання положень ч. 1 ст. 70 КК України - поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Під час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому не продовжувався та не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк три місяці,

за ст. 395 КК України у виді арешту на строк два місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк три місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного виконання вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1