Провадження № 1-кс/761/9393/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Консалтінг-центр» на бездіяльність уповноваженого слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
12 квітня 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Консалтінг-центр» на бездіяльність уповноваженого слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в якій скаржник просив суд поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та зобов`язати уповноваженого слідчого повернути представнику ТОВ «Консалтінг-центр» майно, тимчасово вилучене 15.05.2016 р. за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку на виконання ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 21.04.2016 р.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_2 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 15.05.2016 року за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку на виконання ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 21.04.2016 р. були вилучені речі та предмети, які скаржник вважає тимчасово вилученим майном. Скаржник зазначає, що вказані речі та предмети не мають відношення до кримінального провадження та арешт на них не накладався.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Водночас, зазначений орган досудового розслідування територіально не розташований у межах Шевченківського району м. Києва, що свідчить про те, що на нього не поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду м. Києва. Таким чином, бездіяльність (дії, рішення) слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області не може бути предметом оскарження в Шевченківському районному суді м. Києва.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Консалтінг-центр» на бездіяльність уповноваженого слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом із цим, вбачається необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Консалтінг-центр» на бездіяльність уповноваженого слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1