Справа №: 400/101/18
Провадження № 1-в/400/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Петрівської ВК №49 - ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в смт. Петрове справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого раніше вантажником на підприємстві «Фторма», засудженого 03.03.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким , -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клоплтанням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, мотивуючи це тим, що він став на шлях виправлення і своєю поведінкою довів своє виправлення.
У судовому засіданні прокурор та представник Петрівської виправної колонії в Кіровоградській області №49 проти задоволення клопотання заперечили, так як на їх думку засуджений не став на шлях виправлення, засуджений клопотання підтримав.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 03.03.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі.
Згідно ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 15 листопада 2014 року по 02 квітня 2015 рік зараховано за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. Залік 04 місяці 18 днів.
Початок строку: 15.11.2014 року. Кінець строку: 28.10.2019 року
З 17.11.2014 року відбував покарання в Миколаївському слідчому ізоляторі. За час відбування покарання вимог режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Стягнень та заохочень не мав.
З 11.06.2015 року відбуває покарання в Петрівській виправній колонії №49. За час відбування покарання допустив сім порушень вимог режиму утримання, за що шість разів притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення, та один раз правами начальника колонії. Дані порушення виражались у порушенні розпорядку дня, невиконанні законних вимог адміністрації. Шість стягнень погашено в законному порядку, одне стягнення не знято та не погашено.
Не працевлаштований. Залучався до робіт по благоустрою установи згідно ч.5 ст. 118 КВК України. За виконання покладених обов`язків, та дотримання правил поведінки один раз був заохочений правами начальника відділення.
Після отримання заохочення змінив своє ставлення до праці, та режиму в цілому.
Зв`язки з рідними та близькими підтримує. З початку року засудженим було отримано 9 посилок та 2 передачі.
Згідно вироку суду позову не має, виконавчі листи до установи не надходили.
З 01 вересня 2016 року по 23 червня 2017 року навчався у Петрівському навчальному центрі № 49, за професією слюсар з ремонту автомобілів 3 розряду (свідоцтво НОМЕР_1 ).
«Прагне» до вдосконалення наявних професійно-технічних навичок. З початку навчального року виявив бажання навчатися у Петрівському навчальному центрі № 49 за професією токар, але заняття не відвідує.
У взаємовідносинах із засудженими не конфліктний, підтримує стосунки із вузьким колом засуджених.
Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом з метою поблажливого ставлення до себе.
Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд.
Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням.
До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість.
Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має.
Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні.
Намагається дотримуватися вимог пожежної безпеки.
Участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі не приймає.
Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебував.
Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 року умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Як зазначено у п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства про умовно-дострокове звільнення від покарання і заміну покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. При цьому нове покарання визначається з урахуванням його розташування в системі покарань, зазначених в ст. 51 КК України.
Пунктом 3 частини 4 статті 82 КК України передбачено, що: заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, та представника Петрівської ВК №49, що висловились проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 відбуває покарання за скоєння тяжкого злочину та за весь час відбування покарання отримав лише одне заохочення та має 7 стягнень, з яких 6 погашені в законному порядку, а одне стягнення не знято та не погашено, тому суд прийшов до висновку, що засуджений лише намагається стати на шлях виправлення, але ще не став на такий, оскільки його поведінка та ставлення до праці не є сумлінними, що в цілому дає підстави для відмови у задоволенні клопотання.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, та до нього не може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким .
На підставі викладеного, керуючись, ст.82 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6