overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2443/17
Провадження № 1-в/553/404/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

Засуджений ОСОБА_4 та представник ПВК № 64 в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи без участі засудженого та представника колонії.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на його безпідставність, просив відмовити в застосуванні амністії з підстав, передбачених п. "е" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.09.2015 року засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.11.2015 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.09.2015 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.04.2016 року вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.09.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24.11.2015 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Як встановлено в п. "е" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", амністія не застосовується до осіб, засуджених за розбій (стаття 187 КК України 2001 року).

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 амністії та вважає його заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. "е" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 29.11.2017 Справа № 554/6870/17
Провадження № 1-кп/554/418/2017
29 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.17 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000292 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
в с т а н о в и в:
22.11.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 11.09.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
29.11.2017 року в підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 заявлено про відмову від обвинувачення та про закриття кримінального провадження, вказала, що наслідки відмови від обвинувачення та закриття провадження їй зрозумілі.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників, які не заперечували проти закриття кримінального провадження встановив наступне.
Згідно п. 7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, в тому числі щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей без обтяжуючих обставин).
Отже, враховуючи думку учасників судового засідання, суд вважає, що під час судового засідання встановлена підстава закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов у справі не заявлявся. Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 11.09.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - закрити.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвалу суду може бути оскаржено протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1427/17 Номер провадження 11-кп/786/1083/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 08 грудня 2017 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/569/919/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. на 14 листопада 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
29.11.2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області ,

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000612 від 30.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що ним, як слідчим суддею під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження виносилась ухвала про тимчасовий доступ до документів від 05 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1 свою заяву про самовідвід підтримав.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріати кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.І ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досу дового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за ново виявленими обставинами.

Враховуючи те, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 брав у часть у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, наведене виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а тому колегія суддів вважає заяву про самовідвід обгрунтованою, такою що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.76, 80-82 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 задоволити.

Прийняти самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження № 0000612 від 30.01.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190. ч. 3 ст. 190. ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 191 КК України передати до канцелярії Рівненського міського суду для вирішення питання про заміну судді іншим суддею.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 579/1310/17
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, рішення слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області надати в судове засідання, яке призначене на 08 годину 30 хвилин 04 грудня 2017 року всі матеріали, на підставі яких було проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження № 0000440.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , начальнику СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області та Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2671/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
29.11.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні ними відомостей за заявою ОСОБА_2 від 27.11.2017 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2017 о 09.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1883/17
№ провадження 1-кп/738/162/2017
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2017 року місто Мена Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 04 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього додатками, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 04 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України, призначити на 04 грудня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1324/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1169/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України ,

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги направити обвинуваченому для вручення під розписку, та потерпілим.
Обвинуваченому та потерпілим надіслати інформацію про права та обов`язки під час апеляційного розгляду.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-п/795/520/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
У С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження № 740/4680/17 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Подання мотивоване тим, що в суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Носівського районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження № 740/4680/17 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України - направити для розгляду до Носівського районного суду Чернігівської області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 738/1621/17
№ провадження 1-в/738/390/2017
УХВАЛА

іменем України
(резолютивна частина)

20 листопада 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія № 91» в залі судових засідань Менського районного суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 1, 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Повний тест ухвали буде оголошений 24 листопада 2017 року о 08 год. 10 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

16 травня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, за участю прокурора Клімашевич Н.О, розглянувши в порядку попереднього розгляду матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Рокитнівського районного суду від 11квітня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.121 КК України на пять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком в три роки та покладенням обовязків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором, який брав участь у розгляді справи.

Прокурор вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України. З такою думкою слід погодитись з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 344 КПК України засудженому або виправданому у триденний строк після проголошення вироку вручається його копія.

З матеріалів справи вбачається, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Будь-які дані, які б свідчили про те, що засудженому ОСОБА_2 вручено копію постановленого щодо нього обвинувального вироку, у справі відсутні.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 359 КПК України справа підлягає поверненню суду першої інстанції, якщо засудженому чи виправданому не було вручено копію вироку - для виконання вимог, передбачених статтею 344 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357 ,359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Рокитнівському районному суду для належного виконання вимог, передбачених ст. 344 КПК України.

Суддя Т.І.Збитковська