ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянська, Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, перебуває у цивільному шлюбі, дітей не має, працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
В ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 487 0/с від 27.12.2016 року ОСОБА_5 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, у зв`язку з чим ОСОБА_5 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади.
Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» визначено, що органи Національної поліції є правоохоронним органом.
Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.6 Закону України «Про державну службу», п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу.
До функціональних обов`язків ОСОБА_5 як оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області належало наступне: розкриття злочинів; участь у практичних заходах реагування на виявлення злочинної діяльності; взаємодія з органами досудового розслідування, виконання доручень слідчого, забезпечення оперативного супроводження відкритих кримінальних проваджень до їх розгляду у суді і притягнення винних до відповідальності.
Так, 17.05.2017 року об 11 годині 47 хвилин до чергової частини Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що співробітники Державної установи «Софіївська виправна колонія №55» затримали громадянина біля зовнішньої огорожі периметру колонії, що знаходиться за адресою Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Металістів, 1, який намагався перекинути через паркан зовнішньої огорожі установи згорток в якому ймовірно знаходилась наркотична речовина.
В цей же час оперуповноважений сектору кримінальної поліції Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 знаходився на службі та перебував у складі слідчо-оперативної групи в якості оперуповноваженого сектору кримінальної поліції, виїхав на вищевказане місце події у складі СОГ.
На місці події було з`ясовано, що співробітники Державної установи «Софіївська виправна колонія №55» біля зовнішньої огорожі установи затримали громадянина ОСОБА_6 з верхнього одягу якого було вилучено згорток із сіро-зеленою речовиною рослинного походження та згорток з білою порошковою речовиною, після чого, того ж дня 17.05.2017 року після 13.00 год. ОСОБА_5 запросив ОСОБА_6 до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, що знаходиться за адресою Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, б.17 для подальшого розгляду цього факту.
Після чого 17.05.2017 року в період часу з 13-00 години до 16.30 години оперуповноважений сектору кримінальної поліції Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, б.17 разом із ОСОБА_6 , там же прийняв рішення отримувати неправомірну вигоду від останнього, з використанням свого службового становища та наданої йому влади працівника правоохоронного органу, для чого забрав у ОСОБА_6 банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на його матір ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника правоохоронного органу, з метою одержання неправомірної вигоди, без законних на те підстав, запропонував ОСОБА_6 передати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн., за те, що ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, під час оперативного супроводження кримінального провадження, що буде відкрито за фактом замаху ОСОБА_6 на збут наркотичних речовин в місця позбавлення волі, тобто за ч. 2 ст. 307 КК України, зможе вплинути на слідчого, який внесе відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочне кримінальне провадження за цим фактом за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто за фактом незаконного зберігання ОСОБА_6 наркотичних засобів, а це злочин меншої тяжкості, ніж збут наркотичних речовин в місця позбавлення волі. Окрім того, ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_6 , що під час того ж оперативного супроводження кримінального провадження та виконання по ньому доручень слідчого він матиме доступ до вилучених у ОСОБА_6 наркотичних засобів та вільно зможе зменшити їх вагу до такої, за зберігання якої передбачено лише адміністративну відповідальність, а не кримінальну.
Вислухавши ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розуміючи, що останній як службова особа буде діяти в його інтересах, погодився надати неправомірну вигоду.
При цьому ОСОБА_6 пояснив, що такої суми на цей час він не має, але зможе передавати неправомірну вигоду ОСОБА_5 частинами, в свою чергу ОСОБА_5 запропонував передавати йому неправомірну вигоду через її перерахування на банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_7 , та власноруч на шматку паперу написав номер цієї банківської карти та передав його ОСОБА_6 , останній погодився з цим. Також ОСОБА_5 шляхом здійснення дзвінку із свого номеру мобільного телефону НОМЕР_2 об 13.43 год. на номер мобільного телефону ОСОБА_6 НОМЕР_3 , повідомив останнього про засіб зв`язку між ними.
Ввечері того ж дня, 17.05.2017 року о 18-55 годині ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про необхідність передачі частини неправомірної вигоди в найкоротшій термін.
На виконання вимог ОСОБА_5 про передачу неправомірної вигоди, ОСОБА_6 19.05.2017 року о 14-18 годині з терміналу, що знаходиться у місті Дніпро, вул. Леніна, б.1 перерахував на картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_7 , неправомірну вигоду для ОСОБА_5 в сумі 1 200 грн. Того ж дня, 19.05.2017 рок о 16-35 годині невстановлена слідством особа, діючи в інтересах ОСОБА_5 , з банкомату «ПриватБанк» за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Гнаровська, б.5 «а», магазин «Люкс», зняла грошові кошти в сумі 1 200 грн., переданих в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 .
Продовжуючи вчинення злочину ОСОБА_5 , протягом 23.05.2017 року та з ранку 24.05.2017 року неодноразово телефонував ОСОБА_6 , намагаючись дізнатися про час наступної передачі частини неправомірної вигоди, і тільки 24.05.2017 року о 09-24 годині ОСОБА_6 передзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що цього дня передасть ще частину неправомірної вигоди в сумі 1 600 грн. Вподальшому того ж дня 24.05.2017 року в 12-06 годині з терміналу, що знаходиться у місті Дніпро, вул. Леніна, б.1, ОСОБА_6 перерахував на картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_7 , неправомірну вигоду для ОСОБА_5 в сумі 1 600 грн. Після чого, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив останнього про перерахування другої частини неправомірної вигоди в сумі 1 600 грн. Того ж дня, 24.05.2017 року о 16-03 годині невстановлена слідством особа, діючи в інтересах ОСОБА_5 з банкомату «ПриватБанк», встановленому у Вільнянському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанку» за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, пров. Торгівельний, б.3 «а», зняла грошові кошти в сумі 1 600 грн., переданих в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 .
Вподальшому 26.05.2017 року о 19-12 годині з терміналу, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, б.12 ОСОБА_6 перерахував на картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_7 неправомірну вигоду для ОСОБА_5 в сумі 700 грн. Потім, 29.05.2017 року о 16-43 годині з терміналу, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 12 ОСОБА_6 перерахував на картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_7 неправомірну вигоду для ОСОБА_5 в сумі 900 грн. Останній раз 02.06.2017 року о 05-24 годині з терміналу, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 12 ОСОБА_6 перерахував на картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_7 , неправомірну вигоду для ОСОБА_5 в сумі 3 000 грн.
Всього ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 в травні - червні 2017 року неправомірну вигоду на загальну суму 7 400 грн.
18.09.2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
22.09.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня строком до 18.11.2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 .
Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 спливає 18.11.2017 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням та просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 на один місяць.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала на підставах, викладених у клопотанні, просить його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
22.09.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня строком до 18.11.2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 .
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, у зв`язку з чим, постановою заступника прокурора Запорізької області від 15.11.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 18.12.2017 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має сім`ю, офіційно працевлаштований, раніше не засуджений, однак підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також наявність обставин, встановлених в ході розгляду клопотання, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, в ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, що на думку слідчого судді виправдовує подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, які наведені прокурором у клопотанні та у судовому засіданні, а також обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органу досудового розслідування, дають підстави слідчому судді дійти висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, оскільки в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
З урахуванням строку досудового розслідування слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 18.12.2017 року.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді від 22.09.2017 року, шляхом заборони підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у раніше визначеному обсязі, строком до 18.12.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18.12.2017 року включно.
Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1