1Справа № 335/2605/18 1-кс/335/1817/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді заступника директора у Департаменті капітального будівництва ЗОДА, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2007 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради, на підставі протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ «Комунтех» було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Комунтех» та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 35536197.
05 листопада 2007 року наказом № 01, на підставі протоколу загальних зборів № 1 від 01.11.2007, ОСОБА_7 призначено на посаду директора ТОВ «Комунтех».
Відповідно до п. 12.3. поточної редакції статуту ТОВ «Комунтех» поточною діяльністю Товариства керує директор Товариства, який призначається Зборами Учасників - п. 12.3.1. Директор товариства: вирішує всі поточні питання діяльності Товариства окрім відведених до компетенції Зборів Учасників Товариства; розпоряджається майном та коштами Товариства, представляє Товариство у відносинах з будь якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, укладає в країні та за її межами договори та інші угоди від імені товариства; здійснює облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю Товариства; несе персональну відповідальність за виконання покладених на Товариство завдань; відкриває рахунки в кредитно-фінансових установах, має право першого підпису на фінансових та інших документах Товариства; п. 12.3.2. Директор діє від імені Товариства без доручення.
З огляду на викладене, ОСОБА_7 , займаючи посаду директора ТОВ «Комунтех» постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до п. 1 Примітки до ст.18 КК України, був службовою особою.
25 серпня 2015 року відповідно до наказу в.о. начальника Управління капітального будівництва ОСОБА_8 № 104-к ОСОБА_9 призначено на посаду головного спеціаліста відділу підготовки виробництва, технагляду, комплектації Управління капітального будівництва Запорізької обласної адміністрації.
12.06.2017 року ОСОБА_9 звільнено з посади головного спеціаліста відділу підготовки виробництва, технагляду Управління капітального будівництва Запорізької обласної адміністрації за угодою сторін.
Відповідно до поточної редакції посадової інструкції на момент перебування на посаді ОСОБА_9 мав такі зобов`язання: п. 2.14. здійснювати технічний нагляд за ходом будівництва планових об`єктів; п. 2.15. проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; п. 2.16. перевіряти відповідність виконаних будівельних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; п. 2.17 здійснювати перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно кошторисній документації; п. 2.18 контролювати виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; п. 2.19 проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів.
12 квітня 2014 року відповідно до розпорядження першого заступника голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_10 . Бриля № 92-к ОСОБА_5 заступника начальника начальника технічного відділу Управління (Департаменту) капітального будівництва Запорізької обласної адміністрації (надалі - УКБ ЗОДА).
Відповідно до поточної редакції посадової інструкції на момент перебування на посаді ОСОБА_5 мав такі зобов`язання: п. 4 Здійснює керівництво діяльністю Управління у порядку делегованих йому начальником Управління повноважень; п. 8 Забезпечує виконання завдань з будівництва житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового та іншого призначення.
У зв`язку з розпорядженням голови обласної державної адміністрації щодо зарахування на стажування ОСОБА_11 на посаду начальника Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 фактично був делегований виконувати обов`язки начальника управління. А саме, контролювати здійснення технічного-нагляду за будівництвом та відповідність виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 займаючи посаду заступника начальника начальника технічного відділу УКБ ЗОДА постійно виконував організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку із чим, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.
Приблизно у період часу з липня по грудень 2016 року, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Комунтех», маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами Управління (Департаменту) капітального будівництва Запорізької обласної держаної адміністрації, розробив злочинний план.
Відповідно до вказаного злочинного плану, ОСОБА_7 мав намір укласти договір про виконання робіт за державні кошти з Управлінням капітального будівництва ЗОДА, щодо «Дитячий садок на 140 місць по вул. Шкільна, 45 смт Балабине Запорізького району Запорізької області реконструкція», зобов`язання за яким виконувати не збирався та заволодіти бюджетними коштами, отриманими за вказаним договором.
18 серпня 2016 року, між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі заступника начальника Управління ОСОБА_12 та ТОВ «Комунтех» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 08-Д.
Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Генпідрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язується прийняти від Генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені 1.2. цього Договору.
Згідно п. 1.2. Види робіт «Дитячий садок на 140 місць по вул. Шкільна, 45, смт. Балабине Запорізького району Запорізької області реконструкція».
Відповідно до п. 3.1. Договору договірна ціна складає 3 297 187 грн. 45 коп. (будівельні роботи)
Згідно п. 2.1. Договору якість результату робіт повинна відповідати вимогам ДБН, Держстандарту, ТУ та іншим вимогам, передбаченим чинним законодавством України, а також умовам цього Договору.
Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватись на підставі накладних, наданих Генпідрядником.
Відповідно до п. 4.6. договору Замовник може надати Генпідряднику аванс на придбання матеріальних ресурсів у розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт строком на 2 місяці.
Відповідно до п.4.8 Договору, передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок джерел: обласний бюджет (бюджет розвитку), а п.5.1 Договору передбачено початок виконання робіт серпень 2016 року, закінчення виконання робіт серпень 2017 року.
Приблизно у період часу з липня по грудень 2016 року, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Комунтех», маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами Управління (Департаменту) капітального будівництва Запорізької обласної держаної адміністрації, розробив злочинний план.
Відповідно до вказаного злочинного плану, ОСОБА_7 мав намір укласти договір про виконання робіт за державні кошти з Управлінням капітального будівництва ЗОДА, щодо виконання робіт на об`єкті «Дитячий садок на 140 місць по вул. Шкільна, 45 смт Балабине Запорізького району Запорізької області реконструкція», зобов`язання за яким виконувати не збирався та заволодіти бюджетними коштами, отриманими за вказаним договором.
Для здійснення свого злочинного задуму ОСОБА_7 вирішив залучити осіб, які розділяли його незаконні інтереси і прагнули до швидкого збагачення, які спільно із ним виявить бажання брати участь в заволодінні грошовими коштами УКБ ЗОДА в великих розмірах.
З цією метою, ОСОБА_7 , усвідомлюючи неможливість самостійно реалізувати свої незаконні наміри, достовірно знаючи про те, що головному спеціалісту відділу підготовки виробництва, технічного нагляду УКБ ЗОДА ОСОБА_9 було надано повноваження щодо перевірки достовірності обсягів виконаних робіт та який згідно наказу УКБ ЗОДА від 11.11.2016 № 132 здійснював технічний нагляд на вказаному об`єкті, повідомив його, а також повідомив його керівника в особі ОСОБА_5 про свій злочинний план і запропонував їм спільно з ними заволодіти бюджетними коштами.
Далі, 18 грудня 2016 року, між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі заступника начальника Управління ОСОБА_5 та ТОВ «Комунтех» в особі директора ОСОБА_7 укладено додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 08-Д.
Згідно п.п. 1, 2 зазначеної додаткової угоди закінчення виконання робіт встановлено грудень 2017 року та строк дії договору продовжено до 31.12.2017.
В середині грудня 2016 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що роботи за договором № 08-Д від 18.08.2016 року ТОВ «Комунтех» не виконано, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці вніс до офіційного документу акту виконаних робіт № 6 за грудень 2017 року завідомо недостовірні відомості про виконання робіт на об`єкті «Дитячий садок на 140 місць по вул. Шкільній, 45 в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області.
Так, ОСОБА_7 вніс до вказаного акту виконаних робіт № 6 за грудень 2017 року завідомо неправдиві відомості щодо виконання наступних робіт на зазначеному об`єкті, які в дійсності ТОВ «Комунтех» не виконувалися: улаштування тепло і звукоізоляції суцільної з плит деревоволокнистих; плити гіпсокартонні перфоровані звукопоглинальні з підстеляючим шаром з нетканого волокна, товщина 8,5 мм; заповнення віконних проймів в стінах житлових та загальних будівель готовими блоками из металопластика, площа пройома вище 3м2; блоки віконні металево пластикові; встановлення пластикових подвіконих досок; встановлення віконних зливів; дошки підвіконні пластикові, ширина 0,3 м; відливи оцинковані ширина 0, 2 м; масляна окраска белі лами с додаванням колера решіток, переплетів, труб діаметром менше 50 мм и т.п. за два рази; встановлення і розбирання зовнішніх інвентарних риштувань трубчастих висотою до 16 м для мурування облицювання; улаштування бетонної підготовки бетон важкий; приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В10; облаштування залізобетонних фундаментів загального призначення під колони, обемом до 3 м кубічних; приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В15; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А240С, діаметр 8мм; гарячекатана арматурна сталь, періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 10 мм; монтаж колон одноповерхових і багатоповерхових будівель і кранових естакад висотою до 25 м суцільного перерізу масою до 1,0 т; монтаж прогонів при кроці ферм до 12 м, при висоті будівлі до 25 м; профілі сталеві гнуті замкнуті сварні квадратні 80х80х4; сталь листова; анкер распірний М12; масляна окраска белілами с додаванням колера сталевих балок, труб діаметром більше 50 мм і т.п. за два рази; стіни виробничих будівель із багатослоїних панелей завод ской готовності, висота зданий до 20м, монтаж; встановлення «сэндвич»-панели товщиною 200 мм; монтаж покрівельного покриття з «сэндвич»-панелей; підлоги і ступені; облаштування ущільнення трамбовками подстилающих щебеневих шарів; облаштування підстилаючих бетоних шарів; приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В 7,5; арміровання підстилаючих шарів та набетонок; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А240С, діаметр 8мм; улаштування бетонної підготовки бетон важкий В7,5 (М100), крупність заповнювача 10-20 мм; приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В7,5; кладка стін приямків та каналів з цегли; приготування важких мурувальних розчинів цементних марки 50; цеглини керамічні одинарні полнотілі, розмери 250х120х65 мм, марка М150; улаштування бетонної підготовки; приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В10; улаштування залізобетонних фундаментів загального призначення під колони, об`ємом до метра кубічного; приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В15; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А240С, діаметр 8мм; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 16-18 мм.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою привласнення бюджетних коштів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений досудовим слідством час указаний акт виконаних робіт надав до УКБ ЗОДА за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 164.
В свою чергу, працівник служби відділу підготовки виробництва, технічного нагляду УКБ ЗОДА ОСОБА_9 та заступник начальника УКБ ЗОДА ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії, спрямовані на привласнення бюджетних коштів, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 , злочинного плану підписали зазначений акт № 6 за грудень 2017 року.
Так, відповідно висновку будівельно-технічної експертизи № 2345 від 15.02.2018: «…обсяги будівельних робіт заявлені як виконані в Акті виконаних робіт № 6 за грудень 2017 року, частково не відповідають фактично виконаним роботам. Різниця між вартістю заявлених робіт згідно Акту виконаних робіт № 6 за грудень 2017 року та робіт прийнятих та фактично виконані, з урахуванням ПДВ складає 245 574, 81 гривень».
Так, відповідно висновку судово-економічної експертизи № 38 від 05.03.2018:
… Дослідженням встановлено, з урахуванням висновку експерта № 2345 від 15.02.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, що має місце надлишково перераховані кошти в розмірі 245 574, 81 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири грн.81 коп.) гривень з ПДВ…».
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, пов`язаним із здійсненням керівництва товариством, організацією його виробничо-господарської діяльності, розпорядженням коштами товариства, укладанням господарських угод, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 привласнив бюджетні кошти в сумі 245 574, 81 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та момент вчинення злочину і є великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з корисливим умислом за попередньою змовою групою осіб, вчинив розтрату грошових коштів Управління капітального будівництва ЗОДА в сумі 245 574, 81 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та момент вчинення злочину є великим розміром.
Крім того, в середині грудня 2016 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що роботи за договором № 08-Д від 18.08.2016 року ТОВ «Комунтех» не виконано, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці вніс до офіційного документу акту виконаних робіт № 5 за грудень 2017 року завідомо недостовірні відомості про виконання робіт на об`єкті «Дитячий садок на 140 місць по вул. Шкільній, 45 в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області.
Так, ОСОБА_7 вніс до вказаного акту виконаних робіт № 5 за грудень 2017 року завідомо неправдиві відомості щодо виконання наступних робіт на зазначеному об`єкті, які в дійсності ТОВ «Комунтех» не виконувалися: монтаж перегородок звукоізоляційних з алюмінієвих сплавів/сандвіч панелі; стінові «сендвіч» - панелі товщиною 200 мм; швелери № 14; укладення перемичок масою до 0,3 т; приготування важких мурувальних розчинів цементних марки 100; перемички з/б марки 2ПБ13-1 серія 1.038. 1-1 вип. 1; перемички з/б марки 2ПБ19-3 серія 1.038. 1-1 вип. 1; заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель; заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 3м2 з металопластику в кам`яних стінах; заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель; блоки віконні металопластикові (1.0х2.0); блоки віконні металопластикові (1.5х2.0); блоки віконні металопластикові (2.0х2.0); блоки віконні металопластикові (2.5х2.0); вітражі; встановлення пластикових підвіконних дашок; встановлення віконних зливів; дошки підвіконні пластикові, ширина 0,3 м; відливи оцинковані, ширина 0,2 м; монтажна піна (850 мл); монтаж покрівельного покриття з «сендвіч» панелей товщиною 200 мм; стінові «сендвіч» - панелі товщиною 200 мм (покрівлі); улаштування жолобів підвісних; жолоби; навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів; труби водостічні SS1010; воронки водостічні; коліно кругле; кріплення на стіну; ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021; фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115; встановлення монтажних виробів масою до 20 кг; встановлення монтажних виробів масою 20 кг; швелери № 14; сталь листова; анкер розпірний М12; укладання сходів по готовій основі з окремих східців гладких; приготування важких мурувальних розчинів цементних марки 50; ступені ж/б марки ЛС1; виготовлення сходів прямолінійних і криволінійних з огорожею; профілі сталеві гнуті замкнуті зварні квадратні 40х40х2; труби сталеві електрозварні прямо шовні із сталі марки 20, зовнішній діаметр 57 мм, товщиною стінки 3 мм; монтаж сходів прямолінійних і криволінійних, пожежних з огорожею.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою привласнення бюджетних коштів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений досудовим слідством час указаний акт виконаних робіт надав до УКБ ЗОДА за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 164.
В свою чергу, працівник служби відділу підготовки виробництва, технічного нагляду УКБ ЗОДА ОСОБА_9 та заступник начальника УКБ ЗОДА ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії, спрямовані на привласнення бюджетних коштів, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 , злочинного плану підписали зазначений акт № 5 за грудень 2017 року.
Так, відповідно висновку будівельно-технічної експертизи № 2355 від 19.02.2018:
«…обсяги будівельних робіт заявлені як виконані в Акті виконаних робіт № 5 за грудень 2017 року, частково не відповідають фактично виконаним роботам. Різниця між вартістю заявлених робіт згідно Акту виконаних робіт № 5 за грудень 2017 року та робіт прийнятих та фактично виконані, з урахуванням ПДВ складає 1 296 270, 10 гривень».
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, пов`язаним із здійсненням керівництва товариством, організацією його виробничо-господарської діяльності, розпорядженням коштами товариства, укладанням господарських угод, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 привласнив бюджетні кошти в сумі 1 296 270,10 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з корисливим умислом за попередньою змовою групою осіб, вчинив розтрату грошових коштів Управління капітального будівництва ЗОДА в сумі 1 296 270, 10 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та момент вчинення злочину є особливо великим розміром.
07.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та 12.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого, затягуванню проведення досудового розслідування, шляхом перебування у лікарні, продовжити злочинну діяльність, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та встановити заставу у розмірі 1 541 844,91 гривень.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні, в обгрунтування розміру застави прокурор посилався на розмір шкоди спричиненої шкоди.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
07.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та 12.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України. Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаних злочинів.
Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішені «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_5 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, репутацію, а також дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не засуджений.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В обґрунтування заперечень проти клопотання слідчого, стороною захисту надано дані щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , які слідчим суддею взято до уваги під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу, та, які підтверджують доводи сторони захисту щодо неможливості перебування ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, які підтверджуються наданими доказами, зокрема дані, які характеризують підозрювану з позитивної сторони.
Так, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 стороною захисту надано достатньо доводів про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, про які зазначено у клопотанні.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє житло у нічний час доби у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт, на переконання слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.
Визначаючи коло обов`язків, які слід покласти на підозрюваного, з урахуванням умов домашнього арешту, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 07.05.2018 року, який слід обчислювати з 14.03.2018 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком до 07.05.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 07.05.2018 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1