УХВАЛА
судового засідання
04 жовтня 2017 рокуСправа №451/567/17
Провадження № 1-кп/451/80/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокат ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання не з`явилися потерпілі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Тобто, наявні підстави для відкладення розгляду справи і судове провадження залишається не завершеним, хоча строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчуються 06.10.2017 року.
Також, у судовому засіданні прокурор, озвучивши клопотання та, зазначивши, що оскільки ризики не зменшились, а обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, або ж продовжувати вчиняти інші правопорушення, просить продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник стосовно продовження строку тримання під вартою не заперечили.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд розглянувши клопотання, вважає, що наявні підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У контексті ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, в тому числі і тяжких злочинів.
Окрім цього, ОСОБА_5 є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.
Більше того, злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , останній вчинив під час відбуття покарання, призначеного вироком суду від 22.11.2016 року, що свідчить про схильність до кримінально карних діянь, а також вказує на наявність ризиків, окрім іншого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд зауважує, що у даному випадку, окрім наведеного, слід врахувати і обставини кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, який не працює та не одружений, від так міцних соціальних факторів, які б стримували особу, не має.
Загалом, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.
У зв`язку з наведеним вище, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, чи свідків, або ж продовжити злочинну діяльність і вчинити інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст.ст.110,177,199,369,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора, задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 02 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали надіслати для відома начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області та для виконання начальнику Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області.
Ухвала в частині продовження строків запобіжного заходу підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Радехівський районний суд Львівської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1