Справа № 216/6701/17
Провадження № 1-кс/216/3919/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення огляду
26.12.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду іншого володіння особи, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002286 від 23.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду іншого володіння особи. Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, відповідно до визначеного заздалегідь розподілу ролей, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, близько 20.00 години 22.12.2017, прибули у двір будинку №3 по пр. Миру в Центрально-Міському районні м. Кривого Рогу, де побачили транспортний засіб автомобіль марки «Lexus RХ 450 H» золотистого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, відповідно до попередньо визначеного розподілу ролей, заздалегідь визначивши транспортний засіб автомобіль марки «Lexus RХ 450 H» золотистого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 880000 гривень, як предмет посягання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 використовуючи заздалегідь приготовлений електронний пристрій для зчитування інформації з пульта відкриття транспортного засобу та призначений для несанкціонованого відкриття центрального замку автомобіля «Lexus RХ 450 H», зчитав інформацію з ключа вказаного автомобіля, а в цей час невстановлена особа відкрила водійські двері вказаного транспортного засобу та завела двигун автомобілю. Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.

Враховуючи невідкладний випадок, пов?язаний з врятуванням майна, шляхом недопущення знищення речових доказів було прийнято рішення про невідкладне проведення, без ухвали слідчого судді, огляду місця події, в тому числі, - автомобілю марки «Lexus RХ 450 H» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбічній дорозі, неподалік вулиці Світлої м. Вознесенська Миколаївської області.

Беручи до уваги факт невідкладної необхідності, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 23.12.2017, в період часу з 00:35 до 01:45 годин, працівники поліції під час огляду автомобілю марки «Lexus RХ 450 H» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбічній дорозі, неподалік вулиці Світлої м. Вознесенська Миколаївської області, виявили й вилучили вказаний транспортний засіб, ковдра, 3 сліди папілярний ліній пальців рук, запаховий слід. Крім цього, 23.12.2017 року в період часу з 16:20 до 16:40 годин, працівники поліції під час огляду вказаного автомобілю, який знаходився на території Криворізького відділу поліції за адресою м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71, за добровільною згодою потерпілої ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: 2 сліди папілярний ліній, установчі документи.

За результатами проведення оглядів складено відповідні протоколи.

Зазначені об?єкти мають суттєве значення в доказуванні по даному кримінальному провадженню, тому слідчий просив надати йому дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, а саме: автомобілю марки «Lexus RХ 450 H» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбічній дорозі, неподалік вулиці Світлої м. Вознесенська Миколаївської області та на території Криворізького відділу поліції за адресою м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71, - які проведено до постановлення ухвали слідчого судді, - 23.12.2017, у період часу з 01:35 годин до 01:45 годин та 23.12.2017 року в період часу з 16:20 до 16:40 годин, невідкладно.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, оскільки зайнятий в іншому кримінальному процесі, на задоволені клопотання наполягав.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи припис ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

В результаті проведеного невідкладного огляду вищевказаного автомобілю, який знаходився на узбічній дорозі, неподалік вулиці Світлої м. Вознесенська Миколаївської області, 23.12.2017, в період часу з 00:35 до 01:45 годин, виявлено та вилучено вищевказаний транспортний засіб, ковдра, 3 сліди папілярних ліній пальців рук, запаховий слід, а при проведенні невідкладного огляду 23.12.2017 року в період часу з 16:20 до 16:40 годин на території Криворізького відділу поліції за адресою м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71, виявлено та вилучено: 2 сліди папілярних ліній, установчі документи.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що зазначені об`єкти мають суттєве значення в доказуванні у кримінальному провадженні № 0002286 від 23.12.2017, та для всебічного, повного, об`єктивного встановлення всіх обставин скоєння злочину, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, який проведено до постановлення ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду іншого володіння особи, - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення оглядів іншого володіння особи, а саме - автомобілю марки «Lexus RХ 450 H», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбічній дорозі, неподалік вулиці Світлої м. Вознесенська Миколаївської області та на території Криворізького відділу поліції за адресою м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71, які проведено до постановлення ухвали слідчого судді, - 23.12.2017, у період часу з 01:35 годин до 01:45 годин та 23.12.2017 року в період часу з 16:20 до 16:40 годин, невідкладно, з метою виявлення й вилучення предметів, що мають важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1