Справа № 202/7131/17
Провадження № 1кс/202/2043/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № № 0000057 від 24.05.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2017 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період березня квітня 2017 року посадові особи ТОВ «Дорадо Трейд» (код 33338120), зловживаючи своїм службовим становищем, на підставі взаємовідносин з ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код 32054743), шляхом низки безтоварних фінансових операцій привласнили бюджетні кошти за придбання бітуму БНД 70/100, який насправді не придбали.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000057 встановлено, що службові особи ТОВ «Дорадо Трейд» (код 33338120) документально оформили безтоварні операції з придбання бітуму БНД 70/100 від підприємства нереального сектору економіки ТОВ «РІЧ КОМПАНІ ЛТД» (код 41050634), яке в свою чергу начебто придбало цей самий бітум БНД 70/100 у підприємств нереального сектору економіки ТОВ «БЕЗ МЕЖ» (код 40811012), ТОВ «САКУРИС» (код 41039482) які з моменту реєстрації не відкривали розрахункові банківські рахунки, що фактично унеможливлює ведення фінансово-господарської діяльності та ТОВ «А.М. ГРАНД ГРУП» (код 40676830) яке згідно з проведеним аналізом податкових накладних не могло реалізувати даний товар так як ніколи його не покупало.

Також проведеним аналізом податкових накладних ТОВ «РІЧ КОМПАНІ ЛТД» (код 41050634), ТОВ «БЕЗ МЕЖ» (код 40811012), ТОВ «САКУРИС» (код 41039482), ТОВ «А.М. ГРАНД ГРУП» (код 40676830) встановлено, що дані підприємства фактично не могли поставити бітум БНД 70/100, так як аналіз податкових накладних вищевказаних підприємств показав невідповідність реалізованого та придбаного товару, відсутність умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів/робіт/послуг. Так встановлено, що підприємства нереального сектору економіки документально оформлювали операції з придбання алкогольних напоїв, сигарет, риба, м`ясо, взуття, а на підприємства постачальники/підрядники вже реалізовувався необхідний їм товар.

Отже слідством виявлено противоправну схему по виведенню бюджетних коштів через ряд підприємств нереального сектору економіки та оформленню документальних операцій по придбанню бітуму БНД 70/100.

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Дорадо Трейд» (код 33338120) № НОМЕР_1 у АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), юридична адреса м. Київ, вул. Жилянська, 43. Зупинити видаткові операції по вищевказаному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати. Після пред`явлення ухвали, кошти на зазначеному рахунку заарештувати негайно, про що зобов`язати службових осіб вказаної банківської установи зробити відмітку на ухвалі суду із вказівкою дати й часу її надання ухвали в банківську установу, а також суми коштів арештованих на рахунку та часу накладання арешту на кошти. Зобов`язати службових осіб АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528) направляти виписки (довідки) із зазначенням по вищевказаним рахунку даних про зміну суми грошових коштів на вищезазначених рахунках із вказівкою старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40. Зобов`язати службових осіб АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528) надавати виписки (довідки) із зазначенням по вищевказаним рахунку даних про зміну суми грошових коштів на вищезазначених рахунках на письмові запити слідчому СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Право оголошення ухвали про накладення арешту на грошові кошти надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №0000057, старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , або співробітникам Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЄ Національної поліції України, визначених ОСОБА_6 відповідним дорученням щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, чи постановою про проведення процесуальних дій на іншій території в порядку ст. 218 КПК України. Розглядати дане клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться грошові кошти, так як існує реальна загроза їх списання з рахунку, так як вони знаходяться у безпосередньому володінні зацікавлених осіб, які можуть бути причетними до прикриття незаконної діяльності.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику зацікавлених осіб, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано особою, що подала клопотання.

Отже, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах наявні розбіжності, а саме в супровідному листі, в самому клопотанні та витязі с кримінального провадження №0000057 не співпадає правова кваліфікація кримінального правопорушення. Також, слідчим не вказано суму, що знаходяться на рахунку ТОВ «Дорадо Трейд» (код 33338120) № НОМЕР_1 у АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), юридична адреса м. Київ, вул. Жилянська, 43, на яку необхідно накласти арешт. Зазначені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № № 0000057 від 24.05.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1