В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Володько І. С. ,

при секретарі Чуприна О. С.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005069 від 10.08.2013 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 01.04.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який повністю сплатив 22.05.2013 року, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

10.08.2013 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходив повз будинок № 65 по вул. Маршала Чуйкова в м. Біла Церква Київської області, де розташований продуктовий магазин СТ «Гермес». Після чого, ОСОБА_2 через не зачинені двері для службового користування, зайшов до коридору службових приміщень вказаного магазину, та в подальшому маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник через відчиненні двері до службового кабінету директора магазину СТ «Гермес» ОСОБА_3, та умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, зі столу вказаного кабінету, повторно вчинив крадіжку ноутбука марки «АСЕР», вартістю 6000 грн. та пляшки вина «Мерлоу», обємом 0,75 л., вартістю 50 грн., належних ОСОБА_3, після чого ОСОБА_2 залишив місце скоєння правопорушення, заподіявши ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 6050 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що дійсно 10.08.2013 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері проник до службового приміщення кабінету директора магазину СТ «Гермес», розташованого в будинку № 65 по вул. Чуйкова в м. Біла Церква, звідки таємно від оточуючих викрав ноутбук марки «АСЕР» та пляшку вина «Мерлоу», обємом 0,75 л., які забрав та з місця події втік.

У скоєному ОСОБА_2 розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі. Спричинені потерпілій ОСОБА_3 збитки добровільно відшкодував у повному обсязі.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_2 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз'яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, також за місцем попереднього проходження служби характеризується позитивно, чистосердечно розкоюється, сприяв розкриттю злочину, збитки потерпілому повністю відшкодовано - наведені обставини суд розцінює як пом'якшуючі відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність обставиною являється вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази у провадженні ноутбук марки «АСЕР» чорного кольору, LXEDPOY 72504 та пляшку вина «МЕРЛОУ» обємом 0,75 мл. повернути потерпілій ОСОБА_3, у котрої вони перебувають на зберіганні.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 384 грн. 72 коп. підлягають відшкодуванню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого збитків потерпілим не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_2 покласти на Білоцерківський ВВС за місцем його проживання.

Речові докази у провадженні ноутбук марки «АСЕР» чорного кольору, LXEDPOY 72504 та пляшку вина «МЕРЛОУ» обємом 0,75 мл. повернути потерпілій ОСОБА_3, у котрої вони перебувають на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 72 коп.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. С. Володько