Номер справи 289/1416/17
Номер провадження 1-кс/289/308/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі Житомирської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна,в межах розслідування кримінального провадження №0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна,в межах розслідування кримінального провадження№0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 березня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.1 КК України, а саме - автогазозаправний модуль марки ММС 5+5 ( дві металеві ємності об`ємом 4850 літрів кожна),газова колонка для відпуску скрапленого газу типу «Шельф LPG»,а також комплектуючі до них. Клопотання до суду ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що зазначене вище майно належить йому на праві власності, так як ще 21 липня 2014 року між ним ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Газовик» м.Вишневе Київської області був укладений договір підряду за яким спеціалізоване підприємство зобов`язалося виготовити автогазозаправний модуль типу ММС 5+5,доставити його до місця монтажу та змонтувати,а ФОП ОСОБА_6 (Замовник) зобов`язався прийняти модуль та оплатити кошти за виконану роботу. Згідно акту приймання-передачі від 11.08.2014 року ТзОВ «Газовик» м.Вишневе встановив в АДРЕСА_1 та передав ФОП ОСОБА_3 для подальшої експлуатації наступне обладнання: автогазозаправний модуль марки ММС 5+5 (дві металеві ємності об`ємом 4850 літрів кожна),газова колонка для відпуску скрапленого газу типу «Шельф LPG»,а також щиток управління модулем та два заправних рукава РВДЛ діам.100 мм.,а ФОП ОСОБА_3 сплатив виконавцю грошові кошти в сумі 235 932,64 грн. за виконану роботу. 18 листопада 2014 року він ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Наталка ЛТД» м.Радомишль уклали Договір оренди нежитлового приміщення,згідно якого Орендодавець(ТзОВ «Наталка ЛТД») надав у строкове платне користування(Оренду) нежитлове приміщення,загальною площею 27 кв.м.,що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та розпочав за згаданою адресою підприємницьку діяльність по роздрібній торгівлі газом нафтовим скрапленим (суміш пропан-бутану).За письмовим попередженням від Орендодавця(ТзОВ «Наталка ЛТД») від 05.10.2015 року строк дії Договору оренди не був пролонгований і тому втратив свою силу.Незважаючи на те,що автогазозаправний модуль марки ММС 5+5 (дві металеві ємності об`ємом 4850 літрів кожна),газова колонка для відпуску скрапленого газу типу «Шельф LPG»,а також щиток управління модулем та два заправних рукава РВДЛ діам.100 мм.належали і належать як власнику ОСОБА_3 посадові особи ТзОВ «Наталка ЛТД» всупереч його волі заблокували йому демонтаж та спробу вивозу згаданого обладнання та в свою чергу самостійно,без будь-яких дозвільних документів продовжили експлуатацію обладнання та відпуск за плату газу нафтового скрапленого(суміш пропан-бутану).В результаті проведеної правоохоронними органами перевірки було встановлено факт незаконної діяльності ТзОВ «Наталка ЛТД» та 01 березня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.1 КК України внесено повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження. 26 травня 2017 року слідчий суддя Радомишльського районного суду розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнив згадане клопотання та наклав арешт на наступне обладнання: автогазозаправний модуль марки ММС 5+5 (дві металеві ємності об`ємом 4850 літрів кожна),газова колонка для відпуску скрапленого газу типу «Шельф LPG»,а також щиток управління модулем та два заправних рукава РВДЛ діам.100 мм. Вважаючи зі слів представника ТзОВ «Наталка ЛТД»,що зазначене обладнання належить саме їх товариству. Згідно Ухвали слідчого судді підставою накладення арешту на зазначене обладнання стала необхідність запобігання можливості приховування майна,ризик його пошкодження,псування,втрати,знищення,використання,передачі та відчуження. За клопотанням слідчого зазначене майно було передане під відповідальне зберігання представнику ТзОВ «Наталка ЛТД» - ОСОБА_7 так як він повідомив про те,що саме їх товариство є власником згаданого майна. Під час розгляду 26.05.2017 року слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на згадане майно ОСОБА_3 участі не приймав так як його про це судове засідання не повідомляли і про час і місце розгляду клопотання йому не було відомо. Будучи єдиним і законним власником арештованого майна,він ОСОБА_3 не є зацікавленим у приховуванні свого майна, його пошкодженні, псуванні, втраті, знищенні, передачі та відчуженні.Разом з цим,на даний час тимчасово вилучене та арештоване майно знаходиться на відкритому майданчику у чужих йому людей, перебуваючи під впливом атмосферних явищ псується,чим створюються передумови для завдання його майну шкідливих наслідків,він маючи на зберіганні згадане майно, не буде ніяким чином перешкоджати слідчому вчиняти дії, передбачені ч.2 ст.100 КПК України,тому просив скасувати арешт та повернути йому на відповідальне зберігання тимчасово вилучене та арештоване майно,а саме: автогазозаправний модуль марки ММС 5+5 (дві металеві ємності об`ємом 4850 літрів кожна),газова колонка для відпуску скрапленого газу типу «Шельф LPG»,а також щиток управління модулем та два заправних рукава РВДЛ діам.100 мм.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання і надав свої пояснення щодо його суті.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні з`явився, заперечив проти повернення арештованого майна власнику для відповідального зберігання так як з майном проводяться слідчі дії.
Представник оскаржуваної сторони в судове засідання не з`явився,про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином,заяв та клопотань не надіслав.
Заслухавши скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.1 КК України, суд прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню,виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду 26 травня 2017 року, за клопотанням слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 був накладений арешт на наступне майно,яке перебувало у користуванні ТзОВ «Наталка ЛТД»:автогазозап-равний модуль марки ММС 5+5 (дві металеві ємності об`ємом 4850 літрів кожна),газова колонка для відпуску скрапленого газу типу «Шельф LPG»,а також щиток управління модулем та два заправних рукава РВДЛ діам.100 мм.

Як встановлено судом та підтверджується відповідними письмовими доказами згадане майно належало на момент вилучення та належить на даний час на праві власності гр. ОСОБА_3 .

Під час розгляду 26.05.2017 року слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на згадане майно ОСОБА_3 участі не приймав, так як його про це судове засідання не повідомляли і про час і місце розгляду клопотання йому не було відомо.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна,мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково Ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного,обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна,представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,якщо вони доведуть,що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом також встановлено,що на даний час тимчасово вилучене та арештоване майно знаходиться на відкритому майданчику в м.Радомишлі по вул..Карпенка,3-а,перебуваючи під впливом атмосферних явищ псується,чим створюються передумови для завдання цьому майну шкідливих наслідків,а також враховуючи те,що ОСОБА_3 запевний суд,що він як власник майна не буде вчиняти будь-яких перешкод слідчому вчиняти щодо згаданого майна дії, передбачені ч.2 ст.100 КПК України ,суд вважає за можливе задовольнити клопотання.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення власника можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України.
Статтею 169 КПК України визначено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Частиною 4 с.41 Конституції України,норми якої є нормами прямої дії, визначено,що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої державою Україна 17 липня 1997 року,кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності.Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше,як в інтересах суспільства та на умовах,передбачених Законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно положень ст.ст.309, 392 ч.3 Кримінально-процесуального кодексу України(КПК України), в апеляційному порядку можуть бути оскаржені певні ухвали слідчого судді, передбачені цим Кодексом, зокрема, про : відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не відноситься ухвала слідчого судді за наслідками розгляду по суті клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,167-169, 170-174, 303,304,306,307 КПК України,ст.41 Конституції України, ст. 1 Протоколу №1 до «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт тимчасово вилученого майна,а саме:автогазозаправний модуль марки ММС 5+5 (дві металеві ємності об`ємом 4850 літрів кожна), газова колонка для відпуску скрапленого газу типу «Шельф LPG» ,а також щиток управління модулем та два заправних рукава РВДЛ діам.100 мм. в межах розслідування кримінального провадження №0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.1 КК України, який був проведений на підставі Ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду від 26 травня 2017 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 негайно передати ОСОБА_3 ,1964 р.н., прож. в АДРЕСА_2 як власнику на відповідальне зберігання до вирішення кримінального провадження згідно норм КПК України наступне тимчасово вилучене майно, а саме: автогазозаправний модуль марки ММС 5+5 (дві металеві ємності об`ємом 4850 літрів кожна), газова колонка для відпуску скрапленого газу типу «Шельф LPG»,а також щиток управління модулем та два заправних рукава РВДЛ діам.100 мм.

Копію Ухвали направити ст.слідчому СВ ОСОБА_4 - для виконання, власнику майна - для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1