Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Сачука В.І.

суддів - Полюховича О.І., Матюхи Ю.В.

при секретарі - Полюхович А.В.

за участю прокурора - Скрипника Р.М.

захисника - адвоката Зражевського О.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 10 червня 2013 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідувань особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «С.А.Е.» LTD, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 205, ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 263 КК України. Щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 ( п'ятдесяти) мінімальних заробітних плат.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого суду скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказав, що слідчий суддя не взяв до уваги факт перешкоджання ОСОБА_2 встановленню істини у кримінальному провадженні, який виразився у спробі винести із приміщення офісу під час проведення обшуку грошові кошти в сумі 27 880 грн., наявності обґрунтованої підозри продовження вчинення злочинної діяльності підозрюваним та неодноразового перетину останнім кордону України, що свідчить про ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову ухвалу та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводи підозрюваного ОСОБА_2 та захисника - адвоката Зражевського О.В., які просять ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Органи досудового розслідування в клопотанні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що жоден з біл ьш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, слідчим суддею враховано обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України та вірно визначено суму застави у розмірі 57 350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят) гривень, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладені на нього обов'язки та не є завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів не вбачає півдстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 10 червня 2013 року щодо відмови в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

с у д д і :

Сачук В.І. Полюхович О.І. Матюха Ю.В.