АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/241/201 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 188 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи свою ухвалу слідчий суддя посилається на те, що оскільки ОСОБА_8 немає статусу підозрюваного у кримінальному проваджені, тому слідчий та прокурор не мали права звертатись з відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи апеляційну скаргу вказує на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру в день його складання безпосередньо ОСОБА_8 не було вручено через відмову у телефонній розмові з`явитись до слідчого та відсутність ОСОБА_8 за місцем свого проживання, у зв`язку з чим повідомлення про підозру було направлено поштою. Після направлення повідомлення про підозру поштою слідчим неодноразово здійснювались телефонні дзвінки ОСОБА_8 з метою його виклику для допиту в якості підозрюваного, але ОСОБА_8 в телефонному режимі зазначав про те, що він захворів, у нього відкрито лікарняний, він знаходиться дома та через тяжку хворобу не може з`явитись до слідчого. В подальшому, через мобільний додаток «Вайбер» ОСОБА_8 було надіслано копію медичної довідки від 06.11.2017 року про хворобу. Таким чином, як було встановлено пізніше, ОСОБА_8 надав слідчому недостовірну інформацію щодо стану свого здоров`я та тривалий час не з`являвся для проведення слідчих дій. Разом з тим, як вважає прокурор, ОСОБА_8 згідно вимог ст.ст. 276, 278 КПК України належним чином повідомлено про підозру, а відтак посилання слідчого судді про відсутність у ОСОБА_8 статусу підозрюваного є необґрунтованими. 30.11.2017 року у відповідності до ст. 279 КПК України слідчим змінено раніше повідомлену підозру, про що ОСОБА_8 також повідомлено. Крім того, апелянт в своїй апеляційній скарзі звертає увагу колегії суддів і наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак неможливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то враховуючи, що копія оскаржуваної ухвали направлена на адресу Київської місцевої прокуратури №5 тільки 20.12.2017 року, прокурор просить визнати поважними причину пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4