Справа № 357/2317/18
1-кп/357/754/18
У Х В А Л А
12 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 30006622 від 24.12.2017 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходяться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 30006622 від 24.12.2017 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відмовився від проведення відеоконференції. Захисник заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає до задоволення оскільки обвинувачений ОСОБА_7 на момент застосування запобіжного заходу ніде не працював, на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів та ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час продовжують існувати.
Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, суд вважає обргунтованим клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що обумовлено наявністю встановлених при обранні запобіжного заходу ризиків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13.05.2018 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 13.05.2018 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1