Провадження №1-кп/523/707/17
УХВАЛА

04.10.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

у судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0002670 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити у відношенні обвинуваченого раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Прокурор послався на те, що на теперішній час ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого в період випробувального терміну (засуджений 05.01.2017 року за ст.122 ч.1 КК УКраїни), обвинувачений є офіційно не працевлаштований, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, та зважаючи на не визнання ним своєї вини, може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід, вказавши, що тиску та впливу на нього не здійснюється.

В судовому засіданні адвокат, що здійснює захист обвинуваченого, заперечував проти думки прокурора, зазначивши, що існування ризиків не доведено. Захисник вказав, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце мешкання, не офіційно працював. Також адвокат просив врахувати стан здоров`я батьків обвинуваченого, та тривалий час знаходження його під вартою, наголошуючи на тому, що важливою є думка потерпілого. Тому захисник вважав можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту в нічний період часу, з наданням йому можливості працювати вдень.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, та знову обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, скоєних в період іспитового строку, офіційно не працюючий, не одружений, не маючий міцних соціальних зв`язків, на даний час судове слідство ще не завершено, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1