АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/845/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч. 2 ст. 345 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 з внесеними змінами на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_10 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стодульці Жмеринського району Вінницької області, громадянин України, освіта середня, не одружений, працюючий на посаді муляра ПП «Будсервіс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за:

- ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн;

- ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, призначеного за ч.2 ст. 345 К України з випробуванням з іспитовим строк 1 рік.

На підставі п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, ОСОБА_7 зобов`язано: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, вирок суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обрано.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 110 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 06 листопада 2016 року близько 21 години, знаходячись на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , в ході конфлікту виниклого раптово на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_11 , умисно наніс останній два удари рукою в область голови, в наслідок чого останній було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на голові, які відповідно до висновку експерта Каховського міжрайонного відділення СМЕ № 314 від 02.12.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_7 06 листопада 2016 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи по вул. Таврійській в с. Малокаховка Каховського р-ну Херсонської обл., з метою завадити виконанню службових обов`язків працівником поліції та уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, чинив опір і умисно наніс удар правою рукою в область обличчя слідчому СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , який перебуваючи в складі слідчо-оперативної групи та виконуючи свої службові обов`язки, прибув за вищевказаною адресою для реагування на повідомлення про вчинення протиправних дій ОСОБА_7 . Зазначеними діями обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на обличчі, які згідно з висновком судово-медичного експерта Каховського відділення СМЕ № 302к від 10.11.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вищевказаним вироком суду заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_9 подав на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзіпрокурор просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., за ч. 2 ст. 345 КК України 2 роки позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 70 КК України, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., який в силу ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
В решті оскаржуваний вирок залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована доводами про неправильне застосування судом першої інстанції, закону України про кримінальну відповідальність.

Як зазначає апелянт, за вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України, за які призначено покарання у виді штрафу та позбавлення волі, відповідно.
Між тим, всупереч вимогам закону України про кримінальну відповідальність, суд в своєму рішенні, при призначенні ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю злочинів, на вимоги ст. 70 КК України не послався, зазначивши про самостійне виконання покарання, призначеного за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу та застосування вимог ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 345 КК України з випробуванням з іспитовим строком.
В змінах до апеляційної скарги, заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_13 , повністю підтримуючи доводи апеляційної скарги, просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Зміни до апеляційної скарги мотивовані істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Так, апелянт зазначає про те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, вирішуючи питання щодо доцільності дослідження доказів, суд зобов`язаний допитати обвинуваченого, в ході допиту з`ясувати чи правильно розуміє останній суть пред`явленого обвинувачення та чи не оспорює він фактичні обставини вчинених ним злочинів, а також належним чином переконатися у добровільності позиції обвинуваченого.

Судом першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані не були, оскільки, як вбачається з технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове засідання, що відбулось 02.08.2017 року, обвинувачений ОСОБА_7 в своїх показаннях оспорював фактичні обставини вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України, зазначивши, що умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та слідчому СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 у нього не, було, так як потерпілі його тримали, він, вириваючись, вдарив їх рукою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, на підтримання вимог апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухваленого судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, вирішуючи питання щодо доцільності дослідження доказів, суд зобов`язаний допитати обвинуваченого, в ході допиту з`ясувати чи правильно розуміє останній суть пред`явленого обвинувачення та чи не оспорює він фактичні обставини вчинених ним злочинів, а також належним чином переконатися у добровільності позиції обвинуваченого.

Як вбачається з технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове засідання, що відбулось 02.08.2017 року, обвинувачений ОСОБА_7 в своїх показаннях оспорював фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України, зазначивши, що умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та слідчому СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 він не мав, оскільки останні його тримали, а він, вириваючись, вдарив їх рукою.
За таких обставин та з урахуванням того, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, крім випадків, передбачених п. 2-7 ч. 2 ст.412, ч. 1 ст. 415 КПК України, не регулює питання подальшого спрямування кримінального провадження, коли апеляційний суд повинен скасувати вирок суду першої інстанції через його незаконність, при цьому ухвалити новий вирок не має права, тому керуючись загальними засадами кримінального провадження на підставі ч. 6 ст.9, п.п. 1,2,3,15 ч. 1 ст.7 КПК України мають бути застосовані правила п. 2-7 ч. 2 ст.412, ч. 1 ст. 415 КПК України, тобто вирок має бути скасований та призначений новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

При новому розгляду кримінального провадження необхідно розглянути його відповідно до вимог КПК України та за результатами його розгляду ухвали законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 з внесеними змінами, задовольнити.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд у Каховському міськрайонному суді Херсонської області кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: