№ провадження 1-кп/646/76/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплунівка, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 186, ч.2. ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, має на утриманні ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку 2008 року народження, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Зміїв, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_8 особистого зобов`язання. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на те, що такі ризики як переховування від суду та можливість вчинення інших злочинів продовжують існувати.

Прокурор вважає, що підстав для обрання у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів немає.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, жодний ризик не доведений, обвинувачені мають постійне місце проживання і перешкоджати кримінальному провадженню наміру не мають, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_8 полагався на розсуд суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що останній раз строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою було продовжено ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 до 10.09.2017 включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує дані про його особу, що він був раніше судимий 14.11.2011 року за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, звільнився з місць позбавлення волі 29.05.2014, не одружений, має постійне місце проживання, на момент затримання постійного місця роботи не мав, на даний час він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує дані про його особу, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, ніде не працював, на даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, в тому числі у тяжкому злочині, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

На даний час триває судовий розгляд, не допитані потерпілий та свідок, не вивчені інші докази.

Суд вважає, що обставини кримінального провадження, дані, що характеризують обвинувачених, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в разі доведеності їх вини свідчать, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Посилання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на те, що вони мають постійне місце проживання, а ОСОБА_7 перебуває у незареєстрованому шлюбі і має дитину, яка зареєстрована тільки на матір, висновку суду щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не спростовують.

З огляду на обставини справи та дані що характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить їх належної поведінки.

При таких обставинах, суд вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Що стосується обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання, суд, з метою запобігання переховування від суду, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведеності його вини і що обраний запобіжний захід сприяв належній процесуальній поведінці обвинуваченого, вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 - відмовити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , 1994 року народження, ОСОБА_9 , 1996 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 днів до 02 листопада 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 60 діб - до 02 листопада 2017 року.
Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1