Справа № 503/98/17
Провадження №1-в/503/69/17
УХВАЛА
07 грудня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представників Кодимського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима подання інспектора Кодимського РВ з питань пробації про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круті Кодимського району Одеської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року, який набрав законної сили 16 квітня 2017 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До суду надійшло подання інспектора Кодимського РВ з питань пробації ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_6 .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в Кодимському РВ з питань пробації та в період іспитового строку зарекомендував себе з негативної сторони, систематично вчиняє адміністративні правопорушення та двічі не з`являвся для реєстрації до Кодимського РВ з питань пробації. Вказані дії, на думку органу пробації, свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Кодимського РВ з питань пробації підтримав подання та просив суд його задовольнити.

Прокурор вважав подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що дії вчинені ОСОБА_6 свідчили б про його небажання стати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник просили подання не задовольняти, посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення, а матеріали про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності вважають такими, що оформлені з порушенням вимог законодавства.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 3 ст. 166 КВК України визначено, що систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Виходячи з правового аналізу ч. 2 ст. 78 КК України, в системному поєднані зі ст. 166 КВК України, можна зробити висновок, що законодавець під систематичним вчиненням правопорушень розуміє вчинення засудженим трьох і більше будь-яких правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративні стягнення, передбачені ст. 24 вказаного Кодексу.

При цьому, сама по собі системність вчинення правопорушень, в розумінні ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 3 ст. 166 КВК України, не є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, для цього необхідно ще щоб вказане свідчило про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 притягався до адміністративної відповідальності на підставі постанови судді Кодимського районного суду Одеської області від 27.05.2017 року за ст. 173 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Крім того ОСОБА_6 двічі притягався до адміністративної відповідальності посадовими особами Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області за перебування в стані алкогольного сп`яніння в громадських місцях.

Так, згідно постанови від 05.05.2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно постанови від 14.10.2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 з даного приводу пояснив, що дій, які б ображали людську гідність та громадську мораль він не вчиняв, крім того зазначив, що 14.10.2017 року він взагалі знаходився за місцем свого проживання і не перебував у громадських місцях.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1 та 2 ст. 178 КУпАП було встановлено, що матеріали не містять відомостей про те, яким саме чином ОСОБА_6 ображав людську гідність та громадську мораль, оскільки під таким порушенням слід розуміти поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми і не може бути особа притягнута до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді в громадському місці. Крім того матеріали не містять належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_6 взагалі перебував в стані алкогольного сп`яніння, єдиним доказом є рапорт ДОП Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області в якому він вказує, що стан сп`яніння у ОСОБА_6 він встановив за зовнішніми ознаками. Тобто, матеріали справи не містять доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_6 .

Також судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 не з`явився для реєстрації до Кодимського РВ з питань пробації 04.05.2017 року та 01.06.2017 року.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2017 року він дійсно не з`явився для реєстрації, оскільки його мати виїжджала до Республіки Молдова, а він доглядав за своїм малолітнім братом та не мав з ким його залишити, однак доказів на підтвердження своїх пояснень не надав, вказавши також, що 01.06.2017 року він також не міг з`явитися для реєстрації, оскільки відбував адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту відповідно до постанови судді Кодимського районного суду Одеської області від 27.05.2017 року. Вказана обставина була підтверджена в судовому засіданні.

Таким чином, хоча в судовому засіданні і була встановлена систематичність вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, оскільки постанови у цих справах не оскаржувались та набрали законної сили, на думку суду, постанови відносно ОСОБА_6 , посадовими особами Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області були винесені з формальних підстав без з`ясування всіх обставин вчинення правопорушень та без належних доказів, а дії вчинені ОСОБА_6 не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, враховуючи також, що в судовому засіданні він зазначив, що зробив для себе відповідні висновки та здатний виправитися.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання інспектора Кодимського РВ з питань пробації про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_6 відмовити.

Матеріали особової справи ОСОБА_6 повернути до Кодимського РВ з питань пробації.

Матеріали щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1