Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/83/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 лютого 2018 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., секретар судового засідання Коваленко О.В., за участі прокурора Нор Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_1 Книш Сергія Івановича про відвід судді Татіщевій Я.В. та всім суддям Гребінківського районного суду Полтавської області по справі № 528/8/18 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який працює старшим інспектором з особливих доручень Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2018 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява про відвід судді Татіщевої Я.В. та всім суддям Гребінківського районного суду Полтавської області, яка була передана до провадження судді Федорак Л.М. Дану заяву захисник Кириченка В.В. мотивує тим, що суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., а також всі інші судді Гребінківського районного суду Полтавської області не можуть брати участь у розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 і підлягають відводу, оскільки існує конфлікт інтересів, а саме ОСОБА_1 , певний проміжок часу, займав керівні посади в Гребінківському районі, а саме в 2017 році посаду начальника Гребінківського відділу поліції ГУНП, а отже, в цей проміжок часу під час виконання службових завдань як начальником поліції, виникали спірні та конфліктні питання із суддями Гребінківського районного суду Полтавської області, що в теперішній час може вплинути на об`єктивність суддів при винесенні рішення по вищезазначеному адміністративному матеріалу.

В судове засідання суддя, якіq заявлено відвід, захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явились, хоч були належним чином повідомленні про судове засідання, що не є перешкодою для розгляду питання відводу.

Прокурор вирішення відповідного питання залишила на розсуд судді.

В судовому засіданні ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, заяву про відвід в частині відводу суддям Гребінківського районного суду Полтавської області, які не розглядають справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 залишено без розгляду, в тому числі і щодо судді Федорак Л.М., яка розглядає заяву про відвід, зважаючи на те, що заявлення відводу судді, яка розглядає відвід та всім суддям суду загалом, які не здійснюють провадження у справі, законом, не тільки у справах про адміністративні правопорушення, але й у жодному із видів судочинства, не передбачено.

Суддя, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали, які стосуються підстав заявленого відводу, приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядку вирішення питання щодо відводів, однак ст. 268 КУпАП надає право особі, яка притягується до адміністративної відповідальності звертатися із клопотаннями. До того ж, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а відтак вказана заява підлягає вирішенню по суті.

В п. 4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Кодексом суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, визначено, що здійснення права кожного на судовий захист на основі принципу верховенства права, здійснення правосуддя від імені держави Україна виключно на підставі Конституції та законів України, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, висувають високі вимоги до моральних якостей кожного судді.

Статтею 15 вказаного Кодексу передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини, на які посилається захисник в своїй заяві, зокрема, рішення у справі «Ветшайн проти Швейцарії», згідно якого стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а також рішення у справі «Мироненко та Мартенко проти України», 4785/02, 10 березня 2010 року, «Білуха проти України», 33949/02, 09 листопада 2006 року, відповідно до яких наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Проте, доказів упередженості або відсутності безсторонності судді Татіщевої Я.В., не надано.

Суддя критично оцінює посилання на те, що у судді Татіщевої Я.В. існує конфлікт інтересів, оскільки ОСОБА_1 в 2017 році займав посаду начальника Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, а отже в цей проміжок часу під час виконання службових завдань в нього виникали спірні та конфліктні питання із суддею Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 . Адже саме по собі зайняття у минулому посади начальника Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не слугує підтвердженням виникнення приватних інтересів у судді того ж районного суду Полтавської області при розгляді відповідної справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року за № 1700-VII приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Натомість відносини, що виникають виключно у зв`язку із здійсненням суддею правосуддя по відношенню до начальника відділення поліції у тому ж районі не породжують приватних інтересів та не зумовлюють об`єктивно виникнення сумнівів у неупередженості судді, адже здійснення правосуддя є безпосереднім обов`язком судді.

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року за № 1700-VII, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, «Бангалорськими принципами поведінки судді», що схвалені резолюцією №2 006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя

постановив:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 Книша Сергія Івановича про відвід судді Татіщевій Я.В. по справі № 528/8/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.172-6 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л. М. Федорак