справа №176/1869/17
провадження №1-кп/176/158/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоронцовка Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, такого, що не має дітей, не працюючого, інвалідом не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2017 року за № 0000833, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року приблизно о 16 год. 39 хв. ОСОБА_3 , зайшов до магазину «ПроСтор» («ProStor») ТОВ «Стиль Д», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, 23/58, де почав ходити між торговими полицями у торгівельному залі. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, що належить ТОВ «Стиль Д». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «ПроСтор» («ProStor») ТОВ «Стиль Д», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, 23/58, того ж дня, тобто 25.07.2017 приблизно о 16 год. 40 хв., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з полиці туалетну воду марки Bulgari Omnia Coral жіночу, об`ємом 25 мл., вартістю 686 грн. 67 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 30/17 від 08.08.2017 та сховав її у свою чоловічу сумку, яка була одіта на ньому через плече. Після цього, ОСОБА_3 , пройшовши повз касовий апарат направився до виходу зі вказаного магазину, не розрахувавшись на касі за придбаний ним товар, який знаходився в його сумці. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 обернув його на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши магазину «ПроСтор» («ProStor») ТОВ «Стиль Д» матеріального збитку в сумі 686 грн. 67 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 30/17 від 08.08.2017.

Окрім цього, 10.08.2017, приблизно о 17 годині 30 хвилин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , проходивши за територією спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Маяковського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, позаду гаражів, у траві помітив поліетиленовий пакет білого кольору. Підійшовши до нього та взявши пакет в руки, ОСОБА_3 розгорнув його та побачив, що в пакеті знаходиться суха речовина, рослинного походження. Передбачаючи, що суха речовина рослинного походження коричневого кольору у вказаному поліетиленовому пакеті є наркотичною речовиною, (маковою соломкою), ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_3 , взяв поліетиленовий пакет із вмістом сухої речовини рослинного походження коричневого кольору для власного використання. Після чого, тримаючи вказаний поліетиленовий пакет в руках пішов містом, тим самим, ОСОБА_3 , незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, без мети збуту.

В цей же день, 10.08.2017 приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 було зупинено співробітниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, навпроти будинку № 66 на вул. Маяковського в м. Жовті Води Дніпропетровської обл., а саме, неподалік спортивно-оздоровчого комплексу, у якого в ході огляду виявлено та вилучено поліетиленовий пакет білого кольору з вмістом сухої речовини рослинного походження коричневого кольору масою 155,500 г, яка згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2799 від 18.08.2017 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - соломою маку, маса якого в перерахунку на суху речовину складає відповідно 143,060 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся. На підставі ст.63 Конституції України відмовився давати показання. В судовому засіданні просив розглядати кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Докази його вини, здобуті досудовим розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

На думку суду обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення, і вважає, що його позиція в цьому є добровільною.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, згідно із ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно довідки - характеристики інспектора Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, обвинувачений допускає немедичне вживання наркотичних засобів. За своєю натурою схильний до вчинення різноманітних правопорушень та злочинів. Підтримує зв`язки з особами раніше судимими.

Обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра в ДЗ "СМСЧ-9 МОЗ України" не перебуває.

Обвинувачений є особою раніше не судимою.

На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості обвинувачений не перебуває.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації, досудової доповіді від 24.10.2017 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі, так як ризик вчинення нового злочину визначається як високий, оскільки ОСОБА_3 немає постійної роботи, як джерела доходу, місця проживання, підтримує зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжує йому покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частин та статей, за якими кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням іспитового строку. Окрім того, суд врахував думку органу пробації щодо призначення обвинуваченому покарання, але, з огляду на всі обставини кримінального провадження, суд вважає можливим при призначенні обвинуваченому покарання, застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком. Адже обвинувачений є особою, яка в силу вимог ст.89 КК України не судима, тобто судимість погашена.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Витрати на залучення експертів в сумі 1289,60 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: чоловічу барсетку чорного кольору ОСОБА_3 , яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання Жовтоводського ВП повернути ОСОБА_3 . Поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною, вилученою у ОСОБА_3 знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання;

3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1289 /одну тисячу двісті вісімдесят девять/ грн. 60 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чоловічу барсетку чорного кольору ОСОБА_3 , яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання Жовтоводського ВП повернути ОСОБА_3

- поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною, вилученою у ОСОБА_3 знищити.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя