Ленінський районний суд м.Харкова
№1-154/11
23 марта 2011 года Ленинский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего -судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
раcсмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, образование среднее, без определенного места жительства, ранее судимого:
5.10.2003 года Дергачевским районным судом Харьковской области по ст. 15-185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
06.09.2006 года Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст. 296 ч. 4, 69, 263 ч. 2, 186 ч. 2, 69, 190 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы;
19.06.2008 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ст. 390 ч. 1 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожден 08.05.2009 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины,-
ОСОБА_4 совершил открытое похищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
30 мая 2010 года примерно в 12.00 часов находясь возле дома № 5 по ул. Лозовской в г. Харкове увидел ранее не знакомого ОСОБА_5 , идущего ему на встречу, в руках у которого находился пакет ОСОБА_4 в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, приблизился к ОСОБА_5 , и резким движением вырвал из рук последнего, тем самым открыто похитил, полимерный пакет, в котором находился мобильный телефон Нокиа 1100» и мобильный телефон «Сименс А-55», а так же стартовые пакеты операторов мобильной связи «Лайф» и «Мобилыч», футболка и косынка, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.
После этого ОСОБА_4 , с места совершения преступления скрылся, распорядившись ленным имуществом в своих интересах, причинив при этом потерпевшему Панкову СП материальный ущерб на общую сумму 200-00 гривен.
В судебном заседании ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что действительно похитил телефоны у ОСОБА_5 , однако тайно, а не открыто.
Учитывая, что ОСОБА_4 в судебном заседании изменил свои показания, поэтому суд исходит из тех его показаний, которые объективно согласуются с иными проверенными судом доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Панков СП. подтвердил, что 30 мая 2010 года, направляясь в сторону ул. Котлова пройдя по мосту, через реку Лопань, держал в руке пакет, в котором находилось два мобильных телефона, а также футболка, бандана и газета, а в это время проходивший встречу молодой человек, т.е. ОСОБА_4 , выхватил у него из рук мобильный телефон убежал, что также подтверждается при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 13.09.2010 г. с участием ОСОБА_4 (л.д. 31)
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 11.09.2010 года ОСОБА_5 опознал и уличил именно ОСОБА_4 , в открытом похищении его имущества, а не иное лицо.
Так, ОСОБА_4 осознавал, что вырвав пакет, он завладел телефонами открыто, а не тайно.
На очной ставке, проведенной между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 , последний не отрицал показаний потерпевшего, кроме того показал, что в результате похищения имущества, побежал в сторону ул. Котлова, осмотревшись не бежит ли он за ним.
Кроме того, он подтвердил, что подошел к ранее не знакомому мужчине, проходя мимо его, т.е. ОСОБА_5 выхватил у него из рук пакет, в котором находились телефоны.
О том, что после завладения телефонами ОСОБА_4 распорядился ими, свидетельствуют показания свидетелей, данные ими на досудебном следствии, оглашенные судебном заседании, где ОСОБА_6 , пояснил, что приобрел у ОСОБА_4 за денежные средства два мобильных телефона «Нокиа-100» и «Сиеменс А-55», а последний отдал ему вышеуказанные телефоны, один из которых, а именно «Сименс А55» впоследствии был передан ОСОБА_7 в пользование.
Факт изъятия телефонов подтверждается протоколом изъятия от 11.09.2010 г. у ОСОБА_6 мобильного телефона "НОКИА 1100", при этом на очной ставке Частка Д подтвердил показания свидетеля, о продаже телефонов, после чего последний передал ему деньги в сумме 50 грн.
Факт осмотра, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства мобильного телефона "НОКИАПОО" изъятого у ОСОБА_6 , и мобильного телефона "Сиеменс А-55" изъятого у ОСОБА_7 , подтверждаются соответствующими протоколам» изъятия и осмотра от 11.09.2010 г.
По заключению судебно - товароведческой экспертизы № 2046 от 21.09.2010 года стоимость похищенного имущества, т.е. мобильного телефона "НОКИА 1100" составляет -140 грн., а мобильного телефона «Сиеменс А-55» - 60 грн.
Приведенные выше доказательства уличают ОСОБА_4 в похищении чужого имущества потерпевшего ОСОБА_5 .
Более того, надуманными являются также его утверждения, впервые выдвинутые им в судебном заседании о том, что показания на досудебном следствии даны им в результате применения к нему недозволенных методов со стороны работников милиции, а поэтому он признавал себя виновным в совершении преступлений.
Принимая во внимание, явку с повинной, в которой ОСОБА_4 собственноручно излагает преступные намерения, осведомленность и понимание характера совершаемых действий по завладению имуществом потерпевшего.
На основании анализа протоколов допросов на досудебном следствии, исходя из его показаний, изложенное свидетельствует о том, что ОСОБА_4 читал эти протоколы и своей подписью удостоверял их правильность, в том числе и его утверждения, что мер физического и психического характера со стороны сотрудников милиции к нему не применялось.
В тоже время, по его заявлению в суде была проведена проверка прокуратурой, которая не установила фактов применения в отношении него недозволенных методов сотрудниками милиции, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2011 года, которое вступило в законную силу.
Суд при оценке всех доказательств в их совокупности исходит из следующего, что ОСОБА_4 не признавал свою вину в суде с целью уйти от ответственности за содеянное.
Принимая во внимание, что ОСОБА_4 совершил открытое похищение телефонов у ОСОБА_5 , повторно, его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины.
При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных
преступлений, что он ранее судим за умышленные преступления против собственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, а поэтому считает необходимым для предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему е в виде реального лишения свободы в пределах минимальной санкции статьи уголовного закона, т.е. достаточных для его исправления.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со гг. 66 УК
является чистосердечное раскаяние, наряду с этим обстоятельством, суд признает и явку с повинной.
Судебные издержки за проведение экспертизы необходимо взыскать с подсудимого. Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке требований ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд , -
Частка ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений,, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Начало срока отбывания наказания с зачетом содержания под стражей исчислять ОСОБА_4 с 11 сентября 2010 г., т.е. с момента его задержания.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.
Взыскать судебные издержки с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУ УМВД Украины в Харьковской области в сумме 812 грн. 59 коп.
Вещественные доказательства : телефоны, переданные на хранение ОСОБА_5 - оставить в распоряжении у последнего.
Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тог же момента вручения ему копии приговора.
Судья -