Справа №705/3544/17
1-кс/705/952/17
У Х В А Л А
Іменем України
14.09.2017 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И В :
Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора. Скарга обгрунтована тим, що ОСОБА_3 будучи уповноваженим ОСОБА_5 дорученням від 26 липня 2016р. здійснював розпорядження та використання транспортного засобу марки ВАЗ 2105, 1990 року, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований Звенигородським МРЕВ 26.11.1997р.

05.07.2017р. працівниками центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Умань по вул. Л.Шосе, 12, м. Умані, під час постановки зазначеного автомобіля на облік та перевірки документів на даний автомобіль було виявлено, що мається дефект в місці розташування цифр номера кузова, що на думку вказаних осіб не виключало можливість навмисного зміни цифр, що є кримінально карним діянням. На місце пригоди було викликано оперативно-слідчу групу Уманського міського відділку поліції ГУНП в Черкаській області. Під час проведення огляду місця події слідчим автомобіль було доставлено до внутрішнього двору Уманського міського відділку поліції ГУНП в Черкаській області за адресою м. Умань вул. Незалежності, 35, де він знаходиться і на даний час.

Протиправне утримання арештованого автомобіля проводиться не на тимчасовому майданчику для тримання транспортних засобів, а в дворі Уманського міського відділку ВП ГУНП, територія якого для зберігання транспортних засобів не обладнана. Вказане має наслідком суттєве погіршання стану транспортного засобу. З моменту проведення огляду до цього часу транспортний засіб ні ким не оглядався, його агрегати та вузли спеціалістами не досліджувались. Будь якого рішення будь-якою службовою особою, зокрема судової ухвали, з приводу обмеження права власності власника та уповноваженої нею особи не приймалось та не ініціювалось.

Просить скаргу на бездіяльність слідчого СВ Уманського відділення поліції ГУНП в Черкаській області та прокурора Уманської місцевої прокуратури задоволити. Визнати дії начальника слідчого відділення Уманського міського відділення поліції ГУНП в Черкаській області по протиправному утриманню автомобіля марки ВАЗ-2105, 1990 року, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований Звенигородським МРЕВ 26.11.1997р. протиправними. Визнати дії прокурора Уманської місцевої прокуратури по відсутності реагування на факт протиправного утримання автомобіля марки ВАЗ-2105, 1990 року, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований Звенигородським МРЕВ 26.11.1997р. в Уманському міському відділенні поліції ГУНП в Черкаській області протиправними. Визнати незаконним фактичне вилучення майна та зобов`язати слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути вилучене майно, а саме автомобіль марки ВАЗ-2105, 1990 року, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований Звенигородським МРЕВ 26.11.1997р. власнику або уповноваженій ним особі.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, однак подав суду заяву в якій вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити, просить справу слухати у його відсутність та у відсутність скаржника.

Слідчий в судове засідання не з?явився, подав суду заяву в якій при розгляді скарги поклався на думку суду, просить судове засідання проводити у її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з?явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

05.09.2017 року представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги, вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1

07 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження з розгляду даної скарги.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 будучи уповноваженим ОСОБА_5 дорученням від 26 липня 2016р. здійснював розпорядження та використання транспортного засобу марки ВАЗ 2105, 1990 року, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований Звенигородським МРЕВ 26.11.1997р.

Як вбачається з матеріалів скарги, 05.07.2017р. працівниками центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Умань по вул. Л.Шосе, 12, м. Умані, під час постановки зазначеного автомобіля на облік та перевірки документів на даний автомобіль було виявлено, що мається дефект в місці розташування цифр номера кузова, що на думку вказаних осіб не виключало можливість навмисного зміни цифр, що є кримінально карним діянням. На місце пригоди було викликано оперативно-слідчу групу Уманського міського відділку поліції ГУНП в Черкаській області. Під час проведення огляду місця події слідчим автомобіль було доставлено до внутрішнього двору Уманського міського відділку поліції ГУНП в Черкаській області за адресою м. Умань вул. Незалежності, 35, де він знаходиться і на даний час.

Протиправне утримання арештованого автомобіля проводиться не на тимчасовому майданчику для тримання транспортних засобів, а в дворі Уманського міського відділку ВП ГУНП, територія якого для зберігання транспортних засобів не обладнана. Вказане має наслідком суттєве погіршання стану транспортного засобу. З моменту проведення огляду до цього часу транспортний засіб ні ким не оглядався, його агрегати та вузли спеціалістами не досліджувались. Будь якого рішення будь-якою службовою особою, зокрема судової ухвали, з приводу обмеження права власності власника та уповноваженої нею особи не приймалось та не ініціювалось.

Згідно ст. 168 ч. 2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Стаття 237 ч. 7 КПК України говорить про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК. На підставах та в порядку, передбаченому КПК допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

У судовому засіданні також встановлено, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України ні прокурор, ні слідчий не звертались до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Стаття 100 ч. 1 КПК України говорить про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Тимчасовий доступ до речей не надавався, арешт на майно не накладався, підозра у кримінальному провадженні нікому до даного часу не оголошена. Тобто, випадки щодо заборони повернення речових доказів, передбачені ст.100 ч. 1 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на досудовому слідстві не в повній мірі дотримуються вказаних положень норм права, що призводить до порушення прав власника та користувача майна.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 214, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити.
Визнати дії начальника слідчого відділення Уманського міського відділення поліції ГУНП в Черкаській області по протиправному утриманню автомобіля марки ВАЗ-2105, 1990 року, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований Звенигородським МРЕВ 26.11.1997р. протиправними.

Визнати дії прокурора Уманської місцевої прокуратури по відсутності реагування на факт протиправного утримання автомобіля марки ВАЗ-2105, 1990 року, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований Звенигородським МРЕВ 26.11.1997р. в Уманському міському відділенні поліції ГУНП в Черкаській області протиправними.

Визнати незаконним фактичне вилучення майна та зобов`язати слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути вилучене майно, а саме автомобіль марки ВАЗ-2105, 1990 року, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований Звенигородським МРЕВ 26.11.1997р. власнику або уповноваженій ним особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1