Справа № 359/670/18
Провадження №1-кс/359/172/2018
25 січня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання слідчого слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-
Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що 24.01.2018 приблизно о 20 год. 40 хв., в терміналі «Д» ДП «МА «Бориспіль», під час здійснення оформлення пасажирів рейсу № 402, сполученням «Київ - Алмати», було виявлено громадянку Республіки Узбекистан ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час проходження паспортного контролю пред`явила закордонний паспорт громадянина Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 , в якому присутні відмітки Державної прикордонної служби України, які не відповідають встановленому зразку.
Відповідно до висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 24.01.2018, проведеної інспектором ПС майстром групи поглибленої перевірки документів відділення контролю другої лінії впс «Бориспіль» (термінал D) І категорії (типу А) ОСОБА_7 , проставлені на сторінці 34 паспорту громадянина Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмітки Держприкордонслужби України № 053 від 10.05.2014, 10.08.2016, № 004 від 10.12.2016 ППр «Харків», № 047 від 05.06.2016 ППр «Харків-пасажирський», не відповідають встановленому зразку.
24.01.2018 року у ході проведеного огляду місця події за адресою Київська область, м. Бориспіль-7, ДП «МА «Бориспіль», термінал «Д», третій поверх, пункт пропуску через державний кордон України «Бориспіль», у громадянки Республіки Узбекистан ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено паспорт громадянина Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому знаходились відмітки про перетин державного кордону України, які, відповідно до повідомлення ОКПП «Київ» ДПС України, не відповідають встановленому зразку.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зазначений матеріальний об`єкт може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі був предметом кримінально протиправних дій, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягає перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Крім того, з метою підтвердження викладених фактів, 25.01.2018 призначено судово-технічну експертизу документів, на виконання якої до експертної установи направлено паспорт громадянина Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке буде перебувати у розпорядженні судового експерта.
У зв`язку з викладеним слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучине майно та враховуючи, що вилучений 24.01.2018 у громадянки Республіки Узбекистан ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається тимчасово вилученим майном, є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню, з метою належного збереження речового доказу.
Слідчий слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_9 не з`явилися у судове засідання. Повідомлені належним чином. У зв`язку з вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 КПК України не здійснювалась.
Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
У зв`язку із вищевикладеними фактами та з урахуванням системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вбачає, що є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки обґрунтоване припущення органу досудового розслідування про те, що зазначений паспорт громадянина Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому знаходилися відмітки про перетин державного кордону України, які відповідно до повідомлення ОКПП «Київ» ДПС України, не відповідають встановленому зразку, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та підлягає перевірці під час досудового розслідування за допомогою проведення відповідної експертизи. Проведення яких неможливо протягом строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно, а саме паспорт громадянина Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить громадянці Республіки Узбекистан ОСОБА_8 , відповідає критеріям, зазначеним у п.1, п.3 ч. 2 ст.167 КПК України, оскільки є достатньо підстав вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та підлягає перевірці під час досудового розслідування за допомогою проведення відповідної експертизи, та є підстави вважати, що воно може бути предметом кримінального правопорушення.
В матеріалах справи наявна постанова від 25.01.2018 року про призначення судово-технічної експертизи документів на виконання якої до експертної установи направлено паспорт громадянина Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке буде перебувати у розпорядженні судового експерта.
Крім того, в силу ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається з метою заборони використання та розпорядження майном, в даному випадку паспорт громадянина Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить громадянці Республіки Узбекистан ОСОБА_8 , незастосування якого може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, паспорт громадянина Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить громадянці Республіки Узбекистан ОСОБА_8 .
Заборонити громадянці Республіки Узбекистан ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим особам власникам такого майна розпоряджатися та використовувати паспорт громадянина Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухваленні відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.
Ухвала виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1