Справа № 138/1205/17
Провадження №:1-кп/138/153/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню №0000256 від 06.04.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця с. Троєщина Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше су димого:

- 06.11.1997 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 144 КК України до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- 01.04.2005 року Оболонським районним судом міста Києва за ч.1 ст.296 до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З обвинувального акту від 06.04.2017 та угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою від 17.05.2017 суд, встановив таке:

20 березня 2017 року, близько 24 години ОСОБА_4 , перебуваючи в одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nокіа» моделі «225» чорного кольору , належного ОСОБА_5 , в якому знаходилась карта пам`яті micro CD об`ємом на 8 Гб та сім-карта мобільного оператора «Київстар», після чого із місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 377 від 12.04.2017 ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Nокіа» моделі «225» чорного кольору на момент вчинення злочину, а саме станом на 20.03.2017 могла становити 1189,50 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу карти пам`яті micro CD об`ємом на 8 Гб на момент вчинення злочину, а саме станом на 20.03.2017 могла становити 134,40 грн. Згідно довідки вартості № 28 від 13.04.2017, виданої СПД ОСОБА_6 «ДЖЕС МОБАЙЛ», вартість стартового пакета мобільного оператора «Київстар» станом на 20.03.2017 становить 25 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1348,90 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

17 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468,469,471,473,474 КПК України, укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обвинуваченому та потерпілій роз`яснено, що в разі невиконання обвинуваченим угоди про примирення між ним та потерпілим, останній відповідно до ст.476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в загальному порядку.

Також обвинуваченому та потерпілому було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ст.389 ч.1 КК України.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дію будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Скарг від ОСОБА_4 упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не надходило.

Права обвинуваченого були повністю дотримані, він визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування відшкодував шкоду завдану потерпілій.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст. 424, 473, 474 КПК України, які викладені змістом угоди.

Суд вважає правильними правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши угоду про примирення та надані суду документи, приходить до висновку, що зазначена угода підлягає затвердженню, враховуючи таке:

відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла в судовому засіданні просила суд затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні просив затвердити угоду та призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати вирок суду. Обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в угоді та обвинувальному акті підтвердив.

Суд вважає правильними правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Скарг від ОСОБА_4 упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не надходило. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної між ними угоди про примирення. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття. Обставини, які обтяжують його покарання, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України. Завдану матеріальну шкоду в розмірі 1348 гривень 90 копійок потерпілій ОСОБА_5 відшкодував в повному обсязі.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставини, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння, суд погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.

Долю речових доказів вирішити згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в зв`язку з хворобою підпадає під застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році», оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. ОСОБА_4 дав згоду на застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» на підставі п. «г» ст.1.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1, 10-11 Закону України «Про амністію в 2016 році», ст.56, 65-67, ч.1 ст. 185 КК України, ст.ст.100 п. 5 ч. 9, 122-124, 373-374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 17.05.2017 між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладену в кримінальному провадженні № 0000256 від 06.04.2017, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді штрафу в порядку і на умовах, передбачених п. «Г». ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 році».

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 90 копійок, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «225», IMEI НОМЕР_1 , разом із картою пам`яті micro CD об`ємом на 8 Гб, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути власнику - ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право ознайомитися із журналом судового засідання та технічним записом і подати на нього письмові зауваження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя: