УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9988/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави. Твердить про недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що при розгляді клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було дотримано вимог ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194 КПК України.
Зокрема, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 13.12.2017 за попередньою змовою групою осіб готування до розбійного нападу на громадянку ОСОБА_11 , що проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 , з використанням зброї та боєприпасів з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, - особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1,187 ч. 3 КК України, - що підтверджується даними про виявлення під час огляду місця події 13.12.2017 на місці його затримання в автомобілі, на якому він пересувався, 3-х пістолетів, автомату АКС, гранати РГД-5, пари металевих кайданок, 4-х балаклав, 8 пар рукавичок, двох поліцейських кепок, чотирьох мобільних телефонів; а недалеко від місця зупинки цього автомобіля, - корпусів двох гранат, підривачів, магазину до автомату з набоями, тканева рукавичка; під час обшуку ОСОБА_8 було виявлено та вилучено тканеві чорні рукавички.
13 грудня 2014 року ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1, 187 ч. 3 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та наступного дня його було повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину за вищевказаних обставин.
З врахуванням тих даних, що ОСОБА_8 зареєстрований у м. Донецьку, проживає в м. Одесі, у зареєстрованому шлюбі або у фактичних шлюбних відносинах не перебуває, не працює, прокурором доведено існування тих ризиків, що ОСОБА_8 під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на учасників у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
За таких обставин висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави є законними та обґрунтованими.
Тому доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: