Справа № 541/2397/17
Провадження № 1-кп/541/241/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
15 грудня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 17.12.2017р.

В зв`язку з тим, що закінчити судовий розгляд до вказаної дати виявилося неможливим, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, в зв`язку з тим, що продовжують існувати ризики, які були підставою для його обрання, а саме переховування від суду та продовження злочинної діяльності.

Згідно з ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на два місяці, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що містить ознаки тяжкого злочину, під час умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за попередній злочин, переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, тому суд вважає, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, а також ті, на які послався прокурор у своєму клопотанні, існують. Отже, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальних рішень (ризик переховування), а також продовжити злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 176, 194 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк дії цього запобіжного заходу на два місяці - до 15 лютого 2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1