Провадження №1-кс/127/8914/17
29 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підорюваного ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою особистої наживи та незаконного збагачення, вирішили проникнути до будинку одиноко проживаючого ОСОБА_9 , який розташований в АДРЕСА_2 , та заволодіти належним йому майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 19.06.2017 біля 01.40 години приїхали автомобілем до будинку ОСОБА_9 , який розташований за вище вказаною адресою, розбивши скло із нижньої частини вікна, розташованого біля вхідних дверей до будинку, відкрили їх з внутрішньої сторони та проникли у середину. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що в одній із кімнат спить ОСОБА_9 , від свого злочинного умислу спрямованого на злочинне збагачення не відмовились, і підійшли до ліжка на якому спав потерпілий. Діючи умисно, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілим через його похилий вік, застосовуючи насильство небезпечне для життя потерпілого в момент заподіяння, почали наносити кулаками множинні удари по тілу останнього, попередньо зв`язавши шматком тканини йому руки за спину для протидії опору.
Після чого всі троє, будучи об`єднані єдиним умислом на позбавлення життя потерпілого,усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання саме таких наслідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали утримувати ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 накинув на шию останньому шматок тканини, та почав стягувати до того часу поки потерпілий не перестав подавати ознаки життя. Переконавшись, що потерпілий помер, усі троє почали обшукувати будинок де знайшли та заволоділи коштами в сумі 600 гривень, які розділили між собою та розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 від 20.07.2017 смерть ОСОБА_9 настала в результаті механічної асфіксії внаслідок удушення.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів.
У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Волково Ширяївського району Одеської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимий.
28.09.2017 року о 17.30 годині підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, та свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, та свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме покази підозрюваного ОСОБА_5 , покази свідків, протокол огляду місця події від 19.06.2017р., експертні висновки, довідка аналізу телефонних дзвінків.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відновідальності, вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, або довічним позбавленням волі намагався знищити сліди злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільно не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 спричинив смерть людини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 22.30год. 26.11.2017 року
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /