Справа № 344/2607/18
Провадження № 1-кс/344/1121/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000089 від 15.03.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 15.03.2017, за фактом розбійного нападу на домогосподарство подружжя ОСОБА_6 та умисного вбивства ОСОБА_7 в с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими особами, з метою вчинення розбійного нападу на господарство ОСОБА_11 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . З цією метою, готуючись до скоєння даного злочину, вони придбали маски, рукавиці, скотч, полімерні хомути та 14.03.2017 прибули в с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області.

14 березня 2017 року близько 21.00 год., ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими особами - групою осіб, перебуваючи у масках та рукавицях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою корисливого заволодіння чужим майном, проникли в приміщення житлового будинку та літньої кухні подружжя ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 . У подальшому, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих та погрозою застосування такого насильства, зв`язали полімерними хомутами та скотчем ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , після чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 10 тис. грн. та газовим пістолетом марки «МЕ 9 mod. Para», який належав ОСОБА_11 .

Під час вчинення розбійного нападу ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, умисно, з корисливих мотивів, позбавили життя ОСОБА_7 , заподіявши останній тяжкі тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії, шляхом перекриття органів дихання.

Покинувши місце події, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою діючи групою осіб, розпорядилися викраденим на власний розсуд.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 18.12.1996 Калуським міськрайонним судом за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.04.2001 Калуським районним судом за ст. ст. 81, ч 4, 89 ч. 1, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 17, 140 ч. 2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі; 03.12.2008 Липовецьким районним судом за ст. ст. 187 ч. 3, 69, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 12.12.2016 Сокальським районним судом за ст. 391 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. 03 січня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_11 , висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/280 від 05.05.2017, висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/703 від 25.10.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

04 січня 2018 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

04 березня 2018 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 . Однак закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000089 у зазначений строк не представляється можливим, оскільки не завершено проведення призначених у кримінальному провадженні молекулярно-генетичних експертиз, які мають важливе значення для подальшого судового розгляду, необхідно також провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_10 , амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_8 , інші необхідні слідчі (розшукові) дії. Окрім цього, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів іншій стороні, вимоги ст. 291 КПК України, склавши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 було продовжено до шести місяців, тобто до 03.07.2018.

Злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 вчинені проти життя та здоров`я особи, відносяться до категорії особливо тяжких, за вчинення яких, відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років, а відповідно до ч. 2 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_9 , усвідомлюючи про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, чинити на них психологічний та фізичний тиск, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може повідомити четвертому спільнику інформацію, що стала йому відома під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, чинити на нього тиск, або допомогти скритись від слідства та суду, ОСОБА_9 не працює, джерело існування не відоме, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливо-насильницьких злочинів, що вказує на його стійку злочинну спрямованість, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив, з підстав наведених у письмовому заперечені, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03 січня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

04 січня 2018 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

04 березня 2018 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9

27.02.2018 постановою заступника прокурора Івано-Франківської області, у порядку ст. ст. 294, 295 КПК України, у зв`язку із особливою складністю провадження строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 03.07.2018 включно.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

В той же час 04.03.2018 р. закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 вказаних вище злочинів характеризуючі особу підозрюваного дані, його молодий вік, задовільний стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також наявність судимості.

В той же час обставини, які зазначені захисниками підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання ОСОБА_9 під вартою на 60 днів - до 30.04.2018 року вкдючно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.12.1996 Калуським міськрайонним судом за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.04.2001 Калуським районним судом за ст. ст. 81, ч 4, 89 ч. 1, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 17, 140 ч. 2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі; 03.12.2008 Липовецьким районним судом за ст. ст. 187 ч. 3, 69, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 12.12.2016 Сокальським районним судом за ст. 391 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., на шістдесят днів до 30.04.2018 включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1