У Х В А Л А

12 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 237/1459/17
провадження № 13-19кс18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду кримінального провадження за касаційною скаргою голови Селянського (фермерського) господарства «Афродіта» ОСОБА_17 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000025,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року задоволено клопотання прокурора та призначено позапланову комплексну перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства в діяльності СФГ «Афродіта».
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами голови СФГ «Афродіта» ОСОБА_17 на ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування прийнятого рішення апеляційний суд зазначив, що оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності кримінальним процесуальним законом не передбачено, а тому положення частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) покладає на суд обов`язок відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, голова СФГ «Афродіта» ОСОБА_17 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) із касаційною скаргою, в якій порушував питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що з огляду на відсутність процедури призначення позапланових комплексних перевірок на предмет дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства, ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказані порушення залишені поза увагою суду апеляційної інстанції.

Натомість положення статті 309 КПК, на яку послався апеляційний суд як на підставу для відмови у відкритті апеляційного провадження, можуть стосуватися лише тих ухвал слідчого судді, які постановляються в межах їх повноважень. На думку скаржника, відмова апеляційного суду відкрити апеляційне провадження за скаргою на ухвалу слідчого судді суперечить загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ст. 7 КПК.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 28 липня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII) та розпочав роботу Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 параграфа 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону № 2147-VIII, касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються до Касаційного кримінального суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

18 січня 2018 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду кримінальне провадження за касаційною скаргою голови СФГ «Афродіта» ОСОБА_17 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року призначено до розгляду.
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 06 березня 2018 року постановила ухвалу, якою матеріали провадження за касаційною скаргою голови СФГ «Афродіта» передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 4341 КПК. Таке рішення аргументоване тим, що матеріали провадження містять виключну правову проблему і їх передача Великій Палаті необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Як убачається із судового рішення, колегія суддів посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, в якій зазначено, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК. У такому разі право на апеляційне оскарження судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 24 КПК.

Натомість у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2018 року викладено інший правовий висновок, відповідно до якого ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки такий вид ухвал не входить до переліку, передбаченого частиною 1 статті 309 КПК.

На думку колегії суддів, існування різної судової практики щодо вирішення такого роду питань підтверджує необхідність нагальності їх розв`язання.

На аналогічні обставини послався і скаржник у своїй касаційній скарзі, зазначивши, що оскільки постановлення таких видів ухвал слідчого судді не передбачено жодною нормою кримінального процесуального закону, то їх оскарження повинно відбуватися відповідно до загальних засад кримінального провадження, передбачених статті 7 КПК.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_17 долучив до касаційної скарги копії судових рішень судів апеляційної інстанції, які свідчать про різну правову позицію щодо можливості оскарження надання дозволу слідчим суддею на проведення перевірок та постановлення таких ухвал слідчого судді в цілому.

Перевіривши наведені в судовому рішенні колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду обґрунтування наявності виключної правової проблеми, Велика Палата Верховного Суду вважає, що кримінальне провадження слід прийняти до розгляду з урахуванням таких міркувань.
Згідно з ч. 5 ст. 4341 КПК суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати таке кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Підстави, визначені ч. 5 ст. 4341 КПК, мають бути обґрунтовані (ч. 4 ст. 4342 КПК).

З ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду вбачається, що в цій справі, як і в переважній більшості інших аналогічних справ, слідчий суддя надав дозвіл на проведення перевірки поза межами своїх процесуальних повноваженьі цим самим надав правоохоронним органам повноваження, яких вони позбавленні законом. В такій правовій ситуації, з огляду на положення чинного законодавства, єдиним шляхом ефективного захисту прав може бути апеляційне оскарження таких ухвал слідчого судді. Водночас, підтвердження законності відмови апеляційним судом у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на вказану ухвалу слідчого судді позбавляє заінтересованих осіб можливості такого захисту. Однак, право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності державних органів є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення.
Неоднозначне визначення кримінальним процесуальним законом вказаних правових питань, потреба у застосуванні загальних засад кримінального провадження для вирішення правової проблеми щодо можливості оскарження ухвал слідчих суддів у ситуаціях, прямо не передбачених кримінальним процесуальним законом, свідчить про необхідність розвитку права шляхом судового тлумачення та вирішення окресленої правової проблеми.

Неоднаковість судової практики в питаннях надання доступу до суду для здійснення апеляційного оскарження окремих видів ухвал слідчих суддів впливає на реалізацію конституційного права на оскарження, передбаченого статтею 55 Конституції України. В цілому, необхідність забезпечення балансу законних інтересів учасників кримінального провадження та держави також додає особливого, виключного значення цій правовій проблемі.

Викладені в ухвалі факти про поширеність неоднакової судової практики щодо можливості оскарження рішення про надання дозволу слідчим суддею на проведення перевірок та постановлення таких ухвал слідчого судді в цілому є переконливими і свідчать про відсутність сталої судової практики в окреслених питаннях.

В ситуації неоднаковості правових позицій, висловлених в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року та в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2018 року, відсутні національні процесуальні механізми вирішення правової проблеми іншим способом, ніж із використанням повноважень Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, формулювання Великою Палатою Верховного Суду правової позиції щодо можливості оскарження ухвал про надання дозволу слідчим суддею на проведення позапланових перевірок сприятиме формуванню єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись статтями 430, 441, 434-2 Кримінального процесуального кодексу Українита пунктом 7 параграфа 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», пунктом 1 частини другої статті 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», Велика Палата Верховного Суду

ухвалила:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження за касаційною скаргою голови Селянського (фермерського) господарства «Афродіта» ОСОБА_17 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000025.
Призначити справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 23 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Верховного Суду.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_10
ОСОБА_3 ОСОБА_11
ОСОБА_4 ОСОБА_12
ОСОБА_5 ОСОБА_13
ОСОБА_6 ОСОБА_14
ОСОБА_7 ОСОБА_9
ОСОБА_8 ОСОБА_15
ОСОБА_16