АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2566/17
Номер провадження №11-сс/791/683/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 року листопада місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисників: ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування до 08 січня 2018 року включно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просили оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою та задовольнити клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу, з визначенням розміру застави в сумі 33680 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що слідчим у своєму клопотанні не доведено наявності обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому досудовим розслідуванням злочинів, а посилання на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України є лише припущеннями сторони обвинувачення, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку захисників, прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, слідчий або прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою повинні довести, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; а також викласти обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , та відмовляючи в задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст.187 КК України, а ризики, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу не зменшились.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 11 лютого 2017 року близько 18.00 год. по просп. Ушакова 34 в м. Херсоні, вчинили розбійний напад на ювелірний магазин «Агат», під час якого заволоділи майном ОСОБА_12 на суму 4 151 851 грн.

Крім того, ОСОБА_9 підозрюється в придбанні без передбаченого законом дозволу револьвера, який є вогнепальною зброєю, та який він незаконно зберігав на території набережної просп. Дніпровського в м. Нова Каховка 17 липня 2017 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: даними протоколу огляду місця події від 11 лютого 2017 року, а саме приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ;протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого вилучено, в тому числі бірки з ювелірних виробів з написом ювелірний салон «Агат» (а.п.49);результатами проведеної негласної слідчої (розшукової ) дії; протоколом огляду ОСОБА_9 , в ході якого у тому числі, виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет типу револьвер з трьома набоями (а.п. 51);висновком криміналістичної експертизи, згідно якого вказаний револьвер визнаний короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю (а.п.64), які вказують на наявність підстав підозрювати, що ОСОБА_9 причетний до розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, скоєного 11 лютого 2017 року в ювелірному магазині «Агат».

Доводи апеляційної скарги захисників щодо відсутності доказів, які б об`єктивно вказували на те, що ОСОБА_9 вчинив інкриміновані йому злочини, колегія суддів вважає безпідставними.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а тому доводи захисників не ґрунтуються на законі (Постанова Пленуму ВСУ №4, від 25.04.2003 року, «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства).

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5§ 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року №475/97/ВР, (далі Конвенція). За визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та сторони захисту про зміну запобіжного заходу та дослідивши обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження раніше обраного запобіжного заходу, слідчий суддя дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст. 177-178, 199 КПК України.

Зокрема, судом також враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у їх скоєнні, особу підозрюваного, який підтримує стосунки з раніше судимими особами, має не зняту та не погашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю, та особливо тяжкого злочину проти власності, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням перелічених обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він матиме можливість знищити або сховати викрадені під час розбійного нападу ювелірні вироби, знаряддя та засоби вчинення злочину, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, або перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, тому доводи захисників про те, що наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України є лише припущеннями сторони обвинувачення спростовуються матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, а також того що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, зокрема: долучити до матеріалів провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз; провести необхідні слідчі дії, направлені на встановлення інших осіб, які за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 приймали участь у підготовці та вчиненні розбійного нападу; провести необхідні слідчі дії направлені на встановлення ювелірних виробів, викрадених під час злочину з приміщення ювелірного магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також знарядь вчинення злочину; встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_16 , який перебуває у розшуку; встановити майно підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 з метою накладення на нього арешту; провести слідчі дії направлені на встановлення свідків та очевидців підготовки та вчинення злочину; надати доступ сторонам провадження до зібраних матеріалів кримінального провадження, забезпечивши виконання вимог ст. 290 КПК України; провести інші процесуальні дії які необхідні для завершення досудового розслідування, слідчим суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглядаючи подані клопотання, дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в пер едбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

На думку колегії суддів, продовживши ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався принципу співмірності прав підозрюваного та необхідності охорони прав і інтересів суспільства.

Доводи апеляційної скарги захисників щодо стану здоров`я підозрюваного та його соціальних зв`язків хоч і заслуговують на увагу, разом із цим не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування вищезазначених ризиків.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а інші наведені в апеляційній скарзі доводи захисників колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, місцевий суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Доводи в апеляційній скарзі захисників про те, що слідчий суддя не вирішив клопотання про зміну запобіжного заходу, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Як убачається, ухвалою від 08.11.2017 року слідчий суддя об`єднав в одне провадження клопотання старшого слідчого про продовження тримання під вартою, та клопотання захисників про зміну запобіжного заходу, які були розглянуті слідчим суддею мотивувавши в ухвалі.
Керуючись ст.ст. 376, 404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року відносно ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4