Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4882/16-к
номер провадження 1-кс/215/12/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 22.05.2016,за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
12 січня 2018 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР №0001087 від 22.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту, вчиненого повторно особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 310 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 22.05.2016, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта №2/8.6-307 від 27.05.2016.
Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, не працює, через що в останнього відсутні офіційні джерела доходів, за місцем реєстрації не проживає, а тому вбачається, що у ОСОБА_5 відсутні стійки соціальні зв`язки та на даний час він переховується від органів досудового розслідування, тому вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи вид та розмір покарання передбаченого за вказане кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання вищевикладеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою. А тому просив застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 не доставлено.
Прокурор у зв`язку з не доставкою ОСОБА_5 у судове засідання, просила залишити клопотання без розгляду.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Отже обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.
Суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. (ч. 6 ст. 193 КПК України).
Оскільки, ухвалою слідчого судді від 12 січня 2018 року клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення, підозрюваного у судове засідання не доставлено, а матеріали клопотання не містять відомостей, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, тому наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 по суті, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 190, 193, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя