Справа № 466/4750/17
У Х В А Л А
Іменем України

27 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження ( №0000094) про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, раніше не судимої, із вищою медичною освітою, працюючої лікарем-акушер-гінекологом акушерського відділення Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Усть-Абакан Хакаської Автономної області, українки, громадянки України, раніше не судимої, із вищою медичною освітою, працюючої лікарем-акушер-гінекологом акушерського відділення Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

у с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 являється медичним працівником та згідно наказу № 81-к від 06.05.2003 року перебуває на посаді лікаря-акушер-гінеколога акушерського відділення Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні з вищою кваліфікаційною категорією за спеціальністю лікар-акушер-гінеколог.

ОСОБА_11 володіючи вищою кваліфікаційною категорією за спеціальністю лікар-акушер-гінеколог, згідно із затвердженим головним лікарем Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні графіком чергувань лікарів пологового відділення (згідно з наказом № 145-к від 26.11.2008 «Про внесення змін до штатного розпису» реорганізоване пологове відділення на акушерське відділення) на червень 2014 року, в період з 09.00 год. до 21.00 год. 15.06.2014 була черговим лікарем-акушер-гінекологом у відділенні патології Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні, та відповідно до п. 4.1 функціональних обов`язків чергового лікаря-акушер-гінеколога пологового відділення, несла відповідальність за виконання обов`язків, які покладені на неї даним положенням, зокрема, що стосується своєчасного проведення обстеження хворих, використання додаткових методів діагностики, не виконала свої професійні обов`язки, внаслідок несумлінного до них ставлення та як наслідок спричинила тяжкі наслідки для ОСОБА_12 .

Так, 15.06.2014 о 02.15 год. вагітна ОСОБА_8 поступила у відділення патології Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні, яке знаходиться у м. Львові по вул. Рапопорта, 8 з діагнозом: І вагітність, 40 тижнів. Предвісники пологів, де, враховуючи, що це був вихідний день, медичну допомогу в подальшому у вигляді спостереження та лікування при наявності усіх умов стаціонару, повинна була забезпечувати черговий лікар-акушер-гінеколог ОСОБА_4 . Разом з тим, черговий лікар-акушер-гінеколог відділення патології Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні ОСОБА_4 , несучи персональну відповідальність, як черговий лікар-акушер-гінеколог за проведення спостереження за вагітною ОСОБА_8 та її плодом в період з 09.00 год. до 18.30 год. 15.06.2014, несумлінно ставлячись до своїх професійних обов`язків, порушуючи вимоги ст.ст.6, 58, п. "а" ч. 1 ст. 78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", Локального протоколу вторинної стаціонарної допомоги, адаптованого до умов роботи в пологовому відділенні 3-ої МКЛ (тобто Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні) Нормальне ведення пологів», затвердженого Наказом головного лікаря № 199 віл 15.10.2013, не проводила спостереження за вагітною ОСОБА_8 та станом її плода, а саме не забезпечила ретельного моніторингу за станом вагітної, плода та прогресування пологів, не забезпечила оцінку швидкості розкриття шийки матки шляхом проведення періодичних внутрішніх акушерських досліджень, відповідно вчасно не прийняла рішення про зміну тактики лікування та в подальшому ведення пологів, і як наслідок така бездіяльність, причинила антенатальну загибель плода, а саме внутрішньоутробну асфіксію, що було констатовано 15.06.2014 о 18.30 год. в результаті проведеного ультразвукового дослідження, і як наслідок, в подальшому, 16.06.2014 о 04.05 год. в ході пологів добуто мертвий доношений плід жіночої статі.

Згідно з висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи № 111,112/16 від 19.09.2016, дотримання лікарем ОСОБА_13 вимог з акушерства і гінекології, могло сприяти народженню живої дитини, тобто між цими недоліками і настанням смерті новонародженого існує прямий причинний зв`язок.

Тобто, ОСОБА_14 у період часу з 09.00 год. до 18.30 год. 15.06.2014, будучи черговим лікарем відділення патології Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні м. Львова, що за адресою м. Львів, вул. Рапопорта, 8, не проводила спостереження за вагітною ОСОБА_8 та станом її плода, тим самим не виконала свої професійні обов`язки, внаслідок несумлінного до них ставлення та як наслідок спричинила тяжкі наслідки для ОСОБА_15 , а саме спричинила антенатальну загибель плода, що було констатовано 15.06.2014 о 18.30 год. в результаті проведеного ультразвукового дослідження, і вже в подальшому, 16.06.2014 о 04.05 год. в ході пологів добуто мертвий доношений плід жіночої статі.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діянням вчинила невиконаним медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 140 КК України

Обвинувачена ОСОБА_5 являється медичним працівником та згідно наказу № 66 від 01.09.1983 року перебуває на посаді лікаря-акушер-гінеколога акушерського відділення Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні з вищою кваліфікаційною категорією за спеціальністю лікар-акушер-гінеколог.

Згідно з п.п. 2.2. 2.3, 2.8, 2.10, 2.21 Посадової інструкції лікаря-акушер- гінеколог акушерського відділенням Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні, затвердженої 03.08.2011 головним лікарем Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні ОСОБА_5 зобов`язана здійснювати спостереження за вагітними, сприяти ранньому виявленню ускладнень вагітності та пологів, володіти усіма методами амбулаторного та стаціонарного лікування, надавати швидку і невідкладну медичну допомогу хворим акушерсько-гінекологічного профілю, -контролювати дотримання правил безпеки та режиму.

ОСОБА_5 володіючи вищою кваліфікаційною категорією за спеціальністю лікар-акушер-гінеколог, згідно із затвердженим головним лікарем Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні графіком чергувань лікарів пологового відділення (згідно з наказом № 145-к від 26.11.2008 «Про внесення змін до штатного розпису» реорганізоване пологове відділення на акушерське відділення) на червень 2014 року, в період з 09.00 год. до 21.00 год. 15.06.2014 року була відповідальним черговим лікарем-акушер-гінекологом у відділенні патології Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні, та відповідно до п. 4.1 функціональних обов`язків чергового лікаря-акушер-гінеколога пологового відділення, несла відповідальність за виконання обов`язків, які покладені на неї даним положенням, зокрема, що стосується своєчасного проведення обстеження хворих, використання додаткових методів діагностики, не виконала свої професійні обов`язки, внаслідок несумлінного до них ставлення та як наслідок спричинила тяжкі наслідки для ОСОБА_8 .

Так. 15.06.2014 о 02.15 год. вагітна ОСОБА_8 поступила у відділення патології Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні, яке знаходиться у м. Львові по вул.. Рапопорта, 8 з діагнозом: І вагітність, 40 тижнів, Предвісники пологів, : враховуючи, що це був вихідний день, медичну допомогу в подальшому у вигляді спостереження та лікування при наявності усіх умов стаціонару,повинна була забезпечувати черговий лікар-акушер-гінеколог ОСОБА_5 ..

Разом з тим, черговий лікар-акушер-гінеколог відділення патології Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні ОСОБА_5 , несучи персональну відповідальність, як черговий лікар-акушер-гінеколог за проведення спостереження за вагітною ОСОБА_8 та її плодом в період з 09.00 год. до 18.30 год. год. 15.06.2014, несумлінно ставлячись до своїх професійних обов`язків, порушуючи вимоги ст.ст.6, 58, п. "а" ч. 1 ст, 78 Закону України "Основи і законодавства України про охорону здоров`я", Локального протоколу вторинної стаціонарної допомоги, адаптованого до умов роботи в пологовому відділенні 3-ої МКЛ (тобто Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні) Нормальне ведення пологів», затвердженого Наказом головного лікаря № 199 від 15.10.2013, не проводила спостереження за вагітною ОСОБА_8 та станом її плода, а саме не забезпечила ретельного моніторингу за станом вагітної, плода та прогресування пологів, не забезпечила оцінку швидкості розкриття шийки матки шляхом проведення періодичних внутрішніх акушерських досліджень, відповідно вчасно не прийняла рішення про зміну тактики лікування та в подальшому ведення пологів, і як наслідок така бездіяльність, причинила антенатальну загибель плода, а саме внутрішньоутробну асфіксію, що було констатовано 15.06.2014 о 18.30 год. в результаті проведеного ультразвукового дослідження. І як наслідок, в подальшому, 16.06.2014 о 04.05 год. в ході пологів добуто мертвий доношений плід жіночої статі.

Згідно з висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи № 111,112/16 від 19.09.2016, дотримання лікарем ОСОБА_5 вимог з акушерства і гінекології, могло сприяти народженню живої дитини, тобто між цими недоліками і настанням смерті новонародженого існує прямий причинний

зв`язок.

Тобто, ОСОБА_5 у період часу з 09.00 год. до 18.30 год. 15.06.2014, будучи черговим лікарем відділення патології Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні м. Львова, що за адресою м. Львів, вул. Рапопорта, 8, не проводила спостереження за вагітною ОСОБА_8 та станом її плода, тим самим не виконала свої професійні обов`язки, внаслідок несумлінного до них ставлення та як наслідок спричинила тяжкі наслідки для ОСОБА_8 , а саме спричинила антенатальну загибель плода, що було констатовано 15.06.2014 о 18.30 год. в результаті проведеного ультразвукового дослідження, і вже в подальшому, 16.06.2014 о 04.05 год. в ході пологів добуто мертвий доношений плід жіночої статі.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діянням вчинила невиконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала та заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв"язку з примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження.

Потерпілі надали суду заяву про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирились з обвинуваченими, претензій майнового та немайнового характеру не мають.

Представник потерпілих - ОСОБА_10 відносно задоволення клопотання не заперечувала.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченої не заперечила.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 відносно заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання обвинуваченої, письмову заяву потерпілих, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілими підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов"язковим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України. Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судима, відшкодувала потерпілим матеріальні збитки, злочин передбачений ст. 140 ч. 1 КК України є злочином невеликої тяжкості, обвинувачена заявила клопотання, а потерпілі подали до суду письмову заяву про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 285 та 286 КПК України погодили звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілими та потерпілі не мають жодних претензій до останньої, суд приходить до переконання, що обвинувачену ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілими та закрити провадження в справі.

Відповідно до .ч 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими КПК України. У разі виникнення процесуальних відносин пов`язаних з цивільним позовом не врегульованих КПК України, суд вправі, якщо це не суперечить засадам кримінального судочинства застосувати аналогію закону, тобто норми ЦПК України.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заяву про залишення позову до Комунальної 3-тьої міської клінічної лікарні м. Львова, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Комунальної 3-тьої міської клінічної лікарні м. Львова, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 20.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Комунальної 3-тьої міської клінічної лікарні м. Львова, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1