Справа № 127/830/18
Провадження №11-сс/772/45/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

підозрюваного ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , та апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 12.01.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 12.01.2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000326 від 05.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів,.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який постановлено рахувати з 10.01.2018 року з 16.53 год. до 10.03.2018 року .

Одночасно підозрюваному ОСОБА_12 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400.000 (чотириста тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України.

За умови внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_12 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого. прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначено на час дії ухвали суду.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_12 , врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_12 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_13 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду від 12.01.2018 року та застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою. У випадку, якщо суд не знайде підстав для застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, то просить зменшити розмір застави з 400000 грн. до 128000 грн. Вимоги мотивує тим, що висновки, покладені в основу ухвали від 12.01.2018 року, не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, наявна відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Також зазначає, що визначений судом першої інстанції розмір застави не відповідає вимогам КПК України, оскільки він непомірно великий для підозрюваного, що порушує його права на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_14 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду від 12.01.2018 року. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою. Вимоги мотивує, що висновки, покладені в основу ухвали, не є доведеними та обґрунтованими, не є підтвердженими допустимими доказами

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить переглянути в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 12.01.2018 року та скасувати її. Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що стороною обвинувачення не доведено подію одержання службовою особою неправомірної вигоди, тому не може бути визнана обгрунтованою підозра у пособництві вчинення злочину. Органом досудового розслідування не доведено жодного доказу ризиків неправомірної поведінки підозрюваного. Висновки, покладені в основу ухвали, не є доведеними та обгрунтованими, не є підтвердженими допустимими доказами

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 12.01.2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що органом досудового розслідування не доведено жодного доказу ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, а навпаки всі подані обвинуваченням матеріали прямо вказують на відсутність жодного ризику, передбаченого положеннями ст. 177 КПК України. Висновки, покладені в основу ухвали, не є доведеними та обгрунтованими, не є підтвердженими допустимими доказами

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_10 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду від 12.01.2018 року. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід, не пов"язаний з утриманням під вартою. Вимоги мотивує, що висновки, покладені в основу ухвали, не є доведеними та обгрунтованими, не є підтвердженими допустимими доказами . Також зазначає, що слідчим не доведено подію одержання службовою особою неправомірної вигоди, або за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тому не може бути визнана обгрунтованою підозра у пособництві вчинення злочину, що в свою чергу виключає можливість здійснення кримінального переслідування ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_11 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду від 12.01.2018 року та застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу, не пов"язаного з утриманням під вартою. Вимоги мотивує тим, що висновки, покладені в основу ухвали від 12.01.2018 року, не доведені та не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, наявна відсутність обгрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Перокурором не підтверджено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК україни, які могли би бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зазначає, що судом не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_12 є діючим адвокатом, позитивно характеризується, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, є інвалідом 2 групи.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 12.01.2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_12 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтримали свої апеляційні скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити апеляційні скарги; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях національного законодавства, а саме в ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого відділу прокуратури Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000326 від 05.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

11.01.2018 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

12.01.2018 року старший слідчий прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 12.01.2018 року клопотання старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 було задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який постановлено обраховувати до 16.53 год. 10.03.2018 року включно, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 400.000 (чотириста тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_12 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а також встановив, що для запобігання встановленим ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, враховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог закону, суд також врахував тяжкість злочину та його специфіку, дані про особу підозрюваного ОСОБА_12 в їх сукупності.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду та вважає, що підстави, на які послався суд, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є відповідними та достатніми для застосування виняткового запобіжного заходу.

Крім того, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України при визначенні розміру застави, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, розмір застави повинен бути об`єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_12 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має постійну роботу, є особою молодого віку, має на утриманні неповнолітніх дітей.

За таких обставин застава в розмірі 400.000 (чотириста тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України, є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_12 та обставинами кримінального правопорушення, на підставі чого є завідомо непомірною для нього, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисників та підозрюваного ОСОБА_12 необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_12 слід визначити заставу у максимальному розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140, 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_12 колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_12 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 12.01.2018 року про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з одночасним визначенням застави в сумі 400 000 грн. - скасувати.

Клопотання старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 10.01.2018 року з 16.53 год. до 10.03.2018 року.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140, 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_12 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, зареєстрований чи перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки на час дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3