Справа № 500/4684/17
Провадження № 1-кп/500/169/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001697 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:

-08.12.1999 року, Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ст. 144 ч. 2 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки з конфіскацією майна;

-14.02.2014 року, Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ст. 289 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн.;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 підійшовши до кіоску № 604 розташованого на території Ізмаїльського центрального ринку по вул. Авраамівській, 70-а в м. Ізмаїлі Одеської області, звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, відкрито викрав жіночу сумку вартістю 210 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_7 та знаходилась на землі поруч з потерпілою, в якій знаходився жіночий гаманець вартістю 190 гривень та грошові кошти в сумі 1950 гривень, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2350 гривень. На вимогу потерпілої ОСОБА_7 повернути належне їй майно, ОСОБА_4 не реагував та з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочин скоїв за описаних вище обставин. Він дійсно відкрито викрав сумку потерпілої, яку (сумку) повернув.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином. Від потерпілої до суду надійшла заява, якою вона просить здійснити судовий розгляд за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов від потерпілої не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_7 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Протоколом огляду місця події від 20 червня 2017 року.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20 червня 2017 року,згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила злочин.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна, тобто грабіж.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, висновок органу пробації, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 186 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 22 червня 2017 року, а саме повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя