Справа№ 693/840/17
1-кс/693/70/17
У Х В А Л А
Іменем України
16.10.2017 року м. Жашків
ОСОБА_5 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого неповну вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, судимого у 2010 року Дніпровським районним судом м. Київ за ч.4 ст.187 КК України, до 8 років позбавлення волі, достроково звільненого, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.10.2017 року т.в.о. начальника СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 22.09.2017 року в Жашківське відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява жителя м. Жашків, Черкаської області про те, що в с. Житники Жашківського району, є особи, які проживають по вул. Соборній і можуть зберігати наркотичні засоби.
Під час проведення обшуку 13.10.2017 року в період часу з 08 години 10 хвилин до 14 години 20 хвилин на підставі ухвали слідчого-судді Жашківського районного суду від 10.10.2017 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено та вилучено порошкоподібні речовини, предмети та ємкості з залишками порошкоподібної речовини, каністри з рідинами, а саме «Оцтовою кислотою», «Сірчаною кислотою», «Ізопропиловим спиртом», пристрої для зважування, предмети та ємкості для виготовлення порошкоподібних речовин.
Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, від 14.10.2017 року № 2/2523, № 2/2524 встановлено, що порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складу психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
14.10.2017 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання в с. Житники, Жашківського району, Черкаської області, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , обладнав господарське приміщення з метою незаконного виробництва психотропних речовин у великих розмірах, та подальшого його збуту, використовуючи для цього хімічні суміші та реактиви, які в своїй сукупності та в наслідок певного технологічного процесу пов`язаного з синтезуванням, виготовляв психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін.
13.10.2017 року в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали Жашківського районного суду від 10.10.2017 року в господарському приміщенні, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлено згорток з фольги в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2523 від 14.10.2017 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,130 г, поряд з господарським приміщенням за вказано адресою виявлено поліетиленовий пакет частково заповнений порошкоподібною речовиною білого кольору з жовтим відтінком, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2523 від 14.10.2017 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,707 г, які ОСОБА_5 незаконно виготовив, зберігав з метою збуту.
Вказані обставини підтверджуються :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2017 року, відповідно до якого встановлено, що в АДРЕСА_2 , невідомі особі можуть зберігати наркотичні засоби;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , про те, що в с. Житники Жашківського району по вул. Соборна, проживають його батьки. Поряд з будинком батьків проживають невідомі особи, а саме чоловік з дружиною, які ні з ним не спілкуються. Та проходячи біля їх будинку неодноразово чув запах розчинника, але будь-які ремонтні роботи на території не проводяться. Крім того до даного будинку в нічний час приїздять невідомі автомобілі.
- показаннями свідка ОСОБА_8 , про те, що в с. Житники, Жашківського району до пустую чого будинку за адресою АДРЕСА_2 заселились невідомі особи, які з жителями села не спілкуються, ведуть прихований спосіб життя, до сільської ради свої дані не повідомляють, в нічний час до будинку приїздять невідомі автомобілі та автомобілі таксі;
- протоколом обшуку від 13.10.2017 року в ході якого в житловому приміщенні, господарських спорудах та на території домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлено обладнані приміщення для виготовлення психотропних речовин, пакети з порошкоподібними речовинами, хімічні рідини та порошки для виробництва психотропних речовин, пристрої для зважування, фасований матеріал у вигляді порошкоподібних речовин, предмет зовні схожий на бойову гранату;
- протоколом огляду предметів, що виявлено та вилучено в ході обшуку від 13.10.2017 року на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ;
- відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2523 від 14.10.2017 року порошкоподібна речовина білого кольору, що виявлена в згортку з фольги, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,130 г;
- відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2524 від 14.10.2017 року порошкоподібна речовина білого кольору з жовтим відтінком, що виявлена в поліетиленовому пакеті, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,707 г;
- довідкою Житниківської сільської ради про те, що ОСОБА_5 , проживає в АДРЕСА_2 без реєстрації.
- зі слів ОСОБА_5 , має одну непогашену судимість за скоєння розбійного нападу, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
13 жовтня 2017 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
14 жовтня 2017 року на підставі зібраних доказів ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до клопотання, обставинами, які підтверджують наявність вказаних у ст.177 КПК України ризиків є:
- злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України відноситься до категорії тяжких і передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- слідством зібрані вагомі докази якими повністю підтверджується причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину : допитано 2-х очевидців, вилучено речові докази за місцем проживання ОСОБА_5 ;
- ОСОБА_5 судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, а саме за скоєння розбійного нападу, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, тобто усвідомлює реальність відбування покарання у разі доведеності обставин злочину та перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду;
- ОСОБА_5 діяв з корисливих мотивів так як не має постійного джерела доходів та не працює;
- ОСОБА_5 зареєстрований в м. Київ, на території Жашківського району, Черкаської області, проживає без реєстрації;
- злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів. В даному випадку ОСОБА_5 займався виготовленням та розповсюдженням психотропних речовин, які включені до Переліку речовин синтетичного походження, які здатні викликати стан залежності та справляти депресивний або стимулюючий вплив на центральну нервову систему або обумовлювати порушення сприйняття, емоцій, мислення, поведінки і становлять небезпеку для здоров`я населення у разі зловживання ними.
Слідчий у судовому засідання дане клопотання із наведених у ньому підстав підтримав. Додатково пояснив, що перекваліфікація кримінального правопорушення після обшуку була обумовлена тим, що у підозрюваного було знайдено таке обладнання, складові для виготовлення та такий обсяг психотропної речовини, обсяг якої обмежено, що можна прийти до висновку про її виготовлення не для власного споживання, а саме дня збуту.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши про необґрунтованість висунутої проти нього підозри. Пояснив, що він офіційно не працевлаштований. Вони з дружиною в`їхали до будинку за вищевказаною адресою орієнтовно три місяці тому, а приблизно місяць тому його купили. Однак, повністю не розрахувалися та йому для цього потрібні кошти. Він зареєстрований в м. Києві, у квартирі своєї матері, але вони з дружиною вирішили переїхати до села, оскільки це буде корисніше для їх дитини.
Захисник підозрюваного - ОСОБА_6 , також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, надала пояснення та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Жашківського районну ОСОБА_4 оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
14.10.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявними у справі допустимими доказами.
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, тобто він усвідомлює реальність відбування покарання, а у разі доведеності обставин злочину та перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, він не має постійного джерела доходу та не працює.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на переконання слідчого судді, дають підстави для висновку, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
При цьому наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема те, що останній раніше судимий, не має джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, підтверджують наявність зазначених вище ризиків. Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів є безпідставними.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що до ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, необхідно застосувати заставу у розмірі, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.2. ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у ізоляторі тимчасового тримання № 2 ГУНП в Черкаській області.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 11.12.2017 року.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у розмірі 84200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Жашківського районного суду Черкаської області .

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з с. Житники Жашківського району Черкаської області без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати паспорт громадянина України, а також, за наявності, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну - на зберігання до відповідних органів державної влади;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - два місяці з моменту винесення ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Черкаського слідчого ізолятору, керівнику прокуратури Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури та т.в.о. начальника СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1