Справа №635/2917/16-к
Провадження №1-кп/635/164/2018

У Х В А Л А
26 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
представника потерпілих ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
секретар судових засідань ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
25 січня 2018 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, особистої поруки або особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 , посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, зазначив про відсутність на цей час будь-якого ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, оскільки судом досліджені всі надані стороною обвинувачення докази, допитані потерпілі та свідки, доводи прокурора про можливість обвинуваченого переховуватись від суду є безпідставними та голослівними, не мають детального обгрунтування. Захисник також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 має позитивну характеристику, у тому числі під час знаходження в Харківській установі виконання покарань № 27, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, про що свідчить вислуга років на військовій службі, яка складає понад два роки, має диплом кваліфікованого робітника та міг би працювати та приносити користь державі. В матеріалах справи є звернення членів Президії Федерації регбі Одеської області про готовність поручитися за ОСОБА_7 на час судового розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, викладених захисником.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.1 ст. 177 КПК України, який дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. Зазначив, що обвинувачений не має постійного місця проживання на території Харківської області, що значно збільшує ризик можливості переховування від суду. Крім того, прокурор зазначив, що в зв`язку зі зміною запобіжного заходу іншим обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з`явився новий ризик можливості незаконно впливати на останніх.
Представник потерпілих у судовому засіданні заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 квітня 2016 року. Харківським районним судом Харківської області у встановленому КПК України порядку неодноразово продовжувався строк тримання обвинуваченого під вартою. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено на 60 днів до 17 лютого 2018 року.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 17 лютого 2018 року.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст.178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин.
Продовжуючи 20 грудня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходив з наявності ризику можливості переховування від суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, яка обумовлена наступним.
З аналізу змісту всіх наданих захисником довідок Виконавчого комітету Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області вбачається лише факт реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно матеріалів досудового розслідування місцем його фактичного проживання на момент вчинення інкримінованого злочину зазначено: АДРЕСА_2 . Таким чином, у суду були відсутні підстави вважати про наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, при цьому суд врахував відсутність даних про постійне проживання ОСОБА_7 з членами родини, зокрема батьками.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, з урахуванням його ролі як співучасника згідно висунутого обвинувачення, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.
Всі доводи, наведені захисником в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, були предметом розгляду судом під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого 20 грудня 2017 року та не змінились, будь яких додаткових обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, захисником не наведено. Наданий захисником в судовому засіданні паспорт обвинуваченого підтверджує лише наявність у ОСОБА_7 зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, що також було враховано судом під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи тяжкість обвинувачення у сукупності з зазначеними обставинами щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає наявним продовження існування ризику можливості переховування від суду, передбаченого п.1.ч.1 ст.177 КПК України, та відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Разом з тим, доводи прокурора про існування ризику можливості незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_7 на інших обвинувачених суд вважає необґрунтованими та безпідставними.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленому ризику шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1