Справа № 724/1247/17
Провадження № 1-кп/724/102/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, інваліда 3 групи, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, уродженця с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08.12.2015 року апеляційним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 289 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 06.07.2017 року близько 16 години, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов на територію необгородженого подвір`я даного господарства, звідки таємно, повторно викрав бензокосу марки «Вайпер», вартість якої відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради», становить 1200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальні збитки на вказану суму.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 неодноразово, належним чином викликався до Хотинського районного суду для участі у судовому засіданні, однак не з`явився, тому судом було винесено ухвалу від 28.09.2017 року про оголошення розшуку ОСОБА_4 .
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_5 , показами свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом впізнання особи, протоколом слідчого експерименту.
Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КІІК України встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 може:
- переховуватись від суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, був відсутній за місцем проживання та місцем реєстрації, а також були відсутні відомості про місце його знаходженні тому судом було прийнято ухвалу про оголошення розшуку ОСОБА_4 ;
- вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 на протязі тривалого часу займається злочинною діяльністю, за що неодноразово був засуджений, а тому може продовжувати факт подальшого зайняття злочинною діяльністю.
Із врахуванням наведеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та зазначив що змінив місце проживання про що нікого не повідомляв.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України цього кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, що обґрунтовується тим, що він не з`являвся без поважних причин в судове засідання у даному провадженні приймались ухвала про застосування приводу відносно обвинуваченого та оголошений у розшук ухвалою Хотинського районного суд від 28 вересня 2017 року, змінив місце проживання не повідомивши при цьому прокурора та суд; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 на протязі тривалого часу займається злочинною діяльністю, за що неодноразово був засуджений, а тому може продовжувати факт подальшого зайняття злочинною діяльністю.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, суд вважає, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.
При цьому, суд вважає за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3200 (три тисячі двісті) грн.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, 331 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03 грудня 2017 року.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Хотинський районний суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвалу направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1