Дата документу Справа № 320/1879/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/343/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/1879/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ТОВ «Торговий дім «БІОЛ» та ТОВ «БІОЛ» на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме транспортні засоби:

1) «Wielton pc16k», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , якому присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
2) «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , якому присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
3) «Mercedes-Benz Atego», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , якому присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
4) «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , якому присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_8 ;
5) «Ford Tourneo», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , якому присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_10 ;
6) «ГАЗ-3307», державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , якому присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_12 ;
7) «ГАЗ-5312», державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , якому присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_14 ;
8) «Wielton ns3s», державний реєстраційний номер НОМЕР_15 , якому присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_16 ;
9) «Renault Premium», державний реєстраційний номер НОМЕР_17 , якому присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_18 ;
10) «Man Tgx», державний реєстраційний номер НОМЕР_19 , якому присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_20 ;
11) «Renault Premium», державний реєстраційний номер НОМЕР_21 , якому присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_22 ;
12) «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_23 , якому присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_24 ;
13) «Schmitz gotha», державний реєстраційний номер НОМЕР_25 , якому присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_26 ;
14) «Man Tgx», державний реєстраційний номер НОМЕР_27 , якому присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_28 ;
15) «Mitsubishi Pajero Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_29 , якому присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_29 ;
16) «Wielton pc16s», державний реєстраційний номер НОМЕР_30 , якому присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_31 ;
17) «Man Tgx», державний реєстраційний номер НОМЕР_32 , якому присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_33 ;
18) «Man Tgx», державний реєстраційний номер НОМЕР_34 , якому присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_35 ;
19) «Wielton pc16k», державний реєстраційний номер НОМЕР_36 , якому присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_37 , що зареєстровані за ТОВ «Торгівельний дім «БІОЛ» ().
Крім цього, накладено арешт на майно, а саме транспортні засоби:

1) «Kogel», державний реєстраційний номер НОМЕР_38 ;
2) «Wielton pc 2 sp», державний реєстраційний номер НОМЕР_39 ;
3) «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_40 ;
4) «Газ-саз 53б», державний реєстраційний номер НОМЕР_41 , що зареєстровані за ТОВ «БІОЛ» () шляхом заборони посадовим особам та представниками за довіреністю ТОВ «БІОЛ», а також посадовим особам та представникам за довіреністю ТОВ «Торгівельний дім «БІОЛ» користуватися, відчужувати, переоформляти, здійснювати перереєстрацію або розпоряджатися іншим чином вищевказаним майном.
В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім «БІОЛ» та ТОВ «БІОЛ» просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. Посилались при цьому на те, що жоден з арештованих судом автомобілів не визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні, та не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру.

Під час апеляційного розгляду представник ТОВ «Торговий дім «БІОЛ» та ТОВ «БІОЛ» підтримав апеляційну скаргу. Прокурор заперечувала проти апеляційних скарг, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого суду законною і обґрунтованою.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, 04.01.2018 року до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло заява-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від засновника ТОВ «БІОЛ» про те, що співзасновник, учасник та директор вказаного товариства ОСОБА_9 самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинив самоправні дії відносно транспортних засобів ТОВ «БІОЛ», чим завдав майнову шкоду.

04.01.2018 року СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000048 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на транспортні засоби.

Слідчий суддя задовольнив дане клопотання пославшись на те, що вказані транспортні засоби відповідають вимогам ст.98 КПК, їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки є підстави вважати, що дане майно в подальшому буде перетворене або знищене.

Колегія суддів в цілому погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням, за виключенням деяких недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, про що наголошував слідчий у своєму клопотанні.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів провадження встановлено, що вказані транспортні засоби, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК, оскільки є предметом злочину, що розслідується.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим вимог ст.170 КПК, та відсутність у слідчого судді правових підстав для накладення арешту, колегія суддів вважає безпідставними.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також, те, що автомобілі використовуються у господарській діяльності товариств, щоденно перетинаючи кордон України з іншими країнами, колегія суддів вважає, що з зазначених транспортних засобів слід зняти заборону їх використання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ТОВ «Торговий дім «БІОЛ» та ТОВ «БІОЛ» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року про арешт майна змінити.

Зняти заборону користуватися вищевказаними транспортними засобами.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4