АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1 ,

Суддів:ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисника засудженого ОСОБА_6 , адвокатаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року про встановлення адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Фонтан, Ленінського району АР Крим, громадянину України, раніше судимому:
Головуючий у І інст. ОСОБА_8 ; Єдиний унікальний номер 722/1407/17; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/794/449/17; катег.: п.«б» ч.2 ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

1.вироком міського Керченнського суду від 13.05.1993 року за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року на 2 роки позбавлення волі із конфіскацією майна;
2.вироком Ленінського районного суду АР Крим від 04.12.2000 року за ст.ст. 144 ч. 3, 44 КК України 1960 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;
3.вироком Залізничного районного суду міста Сімферополь від 16.10.2002 року за ст.ст. 391, 71 КК України 2001 року на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, 13.02.2004 року звільнення від відбування покарання по закінченню його строку;
4.вироком міського Первомайського суду Луганської області від 13.06.2005 року за ст.ст. 115 ч.1, 359 ч.1, 70 КК України на 14 років позбавлення волі;
5.вироком Словяносербського районного суду Луганської області від 25.07.2008 року за ст.ст. 391, 71 КК України на 10 років 09 місяців позбавлення волі;
встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

На підставі ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,

звільненими з місць позбавлення волі», засудженому ОСОБА_6 встановлено обмеження:

- заборонено виходити з квартири (будинку) у визначений час доби з 23.00 год. до 06.00 год.;

- заборонено перебувати у закладах та місцях, де проводиться вживання спиртних напоїв;

- заборонено виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу, який здійснює адміністративний нагляд.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 , просить постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області скасувати і відмовити у задоволенні клопотання начальника державної установи «Сокирянської виправної колонії (№ 67)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_6 посилаючись на те, що в справі відсутні докази, що ОСОБА_6 протягом року вчинив більше трьох інших порушень режиму відбування покарання.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності засудженого ОСОБА_6 , оскільки він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і клопотання про бажання брати участь у справі та її відкладення, не заявив.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи для допиту в судовому засіданні засудженого ОСОБА_6 , то воно суперечить вимогам ст.ст. 43, 401 КПК України, оскільки в даному судовому засіданні засуджений дає пояснення, а не покази і це є його правом, а не обов`язком.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника, засудженого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , яка підтримали апеляційну скару, міркування прокурора про залишення постанови суду без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника, засудженого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом "б" статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами виправлення засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

З подання, характеристики та довідки, які містяться у справі на засудженого ОСОБА_6 (а.с. №№ 1, 2, 3) видно, що він на протязі відбування покарання зарекомендував себе негативно, вперто не бажає стати на шлях виправлення, є злісним порушником встановленого режиму відбування покарання, жодного заохочення не має, на заходи індивідуально виховного характеру не реагує, двадцять вісім раз притягався до дисциплінарної відповідальності, з яких двадцять стягнень непогашені, відноситься до категорії засуджених зі стійкою негативною спрямованістю.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий в тому числі за тяжкі та особливо тяжкі умисні злочини.
Пункт "б" статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» не пов`язує встановлення адміністративного нагляду з притягненням до дисциплінарної відповідальності, тому посилання на це в апеляційній скарзі захисника безпідставні.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про допит в судовому засіданні начальника Сокирянської виправної колонії № 67 та начальника СМРБ колонії, апеляційний суд розцінює як зловживання своїми процесуальним правами, які суперечать вимогам ст. 47 КПК України та правилам адвокатської етики, оскільки адвокати не вправі вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, тоді як згідно з чинним законодавством начальник колонії та начальник СМРБ колонії не можуть бути допитані в даному судовому засіданні, а вправі надати суду тільки пояснення.
Крім цього, начальник Сокирянської виправної колонії № 67 подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, з якою захисник ОСОБА_7 ознайомлена, тому необхідності в наданні ним пояснень апеляційному суду, немає.
За таких обставин, встановлення щодо засудженого ОСОБА_6 адміністративного нагляду відповідає Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі наведеного, керуючись п. "б" статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 404, 407, 418 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_6 , без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
29.11.2017 ОСОБА_9 (підпис)