Справа 200/5196/18-к
Провадження № 1-кс/200/3473/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0004661 від 04.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з Прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне.

Так, у провадженні слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004661 від 04.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 02.12.2015 року в ТОВ «Епіцентр-К» та 03.12.2015 року магазині №36 «Карі Україна», що знаходиться в ТРЦ «ЦУМ», таємно викрав майно на суму 1154,65 грн. та 1298 грн. Підозрюваний, заволодівши чужим майном, з корисливих мотивів, складав до себе в сумку викрадене, в тому числі повторно, чим наніс матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр-К» та ТОВ «Карі Україна». Співробітники магазина №36 «Карі Україна» затримали підозрюваного, який не встиг закінчити правопорушення з причин, які не залежали від його волі.

28.07.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

08.09.2016 року постановою слідчого зупинено досудове розслідування.

08.09.2016 року постановою слідчого оголошено ОСОБА_4 в розшук та доручено проведення слідчих дій в порядку ст.40 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на виклик відмовився з`являтись, на час проведення слідчих дій своє місцезнаходження не повідомляв, у зв`язку з чим порушив зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду.

З огляду на викладене та враховуючи, що є необхідність в обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а також той факт, що 08.09.2016 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, вказана дія не є можливою у зв`язку з неявкою останнього до органів досудового розслідування. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В суді слідчий клопотання підтримав з підстав, наведених в клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 23 вересня 2018 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , роб тел. 744-35-40; слідчий ОСОБА_2 , роб.тел. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0004661 від 04.12.2015 року - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 23 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1