ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/553/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлопілля Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта вища, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 22.06.2017 року близько 12 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 33, з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу підійшла до столу, де знаходилась сумка чорного кольору та таємно викрала ї. В сумці знаходилось майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук Acer Aspire чорного кольору SN NXMYKEU00455210D017600 вартістю 7035 гривень, предмет на якому надпис «TESTER» чорного кольору, вартістю 1485 гривень, USB шнур чорного кольору, вартістю 200 гривень, провід білого кольору з виходом USB вартістю 300 гривень,прозорий поліетиленовий пакт з предметами, схожими на електричні запобіжники у кількості 12 штук та шматок проводу, які матеріальної цінності не складають.

У подальшому ОСОБА_4 поклала вказану сумку чорного кольору з вищевказаним майном до поліетиленового пакету, після чого, з місця вчинення злочину зникла, отримавши реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним як своїм власним.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю , щиро розкаялась та пояснила що в червні місяці 2016 року перебувала в магазині «Сільпо» і побачила на столі сумку. Підійшовши до столу, вона забрала сумку, в якій знаходився з ноутбук. Вказала, що дуже негативно ставить до скоєного.
Також обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи.
Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечувала про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій та іншим учасникам процесу порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. З ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покараннявідповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, раніше не судимої, характеризується позитивно за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має батьків похилого віку, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування до неї амністії, та звільнити від відбування покарання, оскільки на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» вона мала і має на утриманні батьків похилого віку матір - ОСОБА_6 та батька ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно п. «є» до ст. 1. Закону України « Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов`язаних з позбавленням волі, осіб визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку, за умови, що у цих батьків немає інших працездатних дітей.
Як вбачається з довідки Лошкарківської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 опікується та здійснює належний догляд за своїми батьками похилого віку, батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вже досяг 70-го віку та матір?ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка ще не дослягал 70-го віку.

Злочин інкримінований ОСОБА_4 був вчинений до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачена визнає повністю, щиро кається у вчиненому.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 206 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання, при цьому їй роз`яснені судом правові наслідки застосування амністії.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень на користь держави.
На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді штрафу.
Речові докази: диск CD-R залишити при матеріалах кримінального провадження, сумка чорного кольору, ноутбук Acer Aspire чорного кольору, частотний тестер, кабель чорного кольору залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та засудженій.
Суддя: