Справа № 386/236/18
Провадження № 1-кп/386/54/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/54/18, внесеному в ЄРДР за № 0000054 13.02.2018 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області громадянина України, українця, освіта загальна середня, стан здоров`я задовільний, не одруженого, не депутата, невійськовозобов`язаного, учня Голованівського СПТУ № 38, тимчасово не працюючого, пільг так утриманців не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, такий, що не має судимості:

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В січні 2018 року ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, при таких обставинах:

20.01.2018 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебував в приміщені житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де в приміщенні спальної кімнати на підвіконнику побачив мобільний телефон марки «Nomi-5010», який належить ОСОБА_8 , після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону .

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з прямим умисли з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в час коли в приміщенні спальної кімнати були відсутні власниця будинку та сторонні особи, скористався даною обстановкою шляхом вільного доступу, таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон марки «Nomi-5010», вартість якого, згідно висновку експерта від 16.02.2018 року складає 800 грн. 00 коп. Внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 26.01.2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходився в літній кухні, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна .

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з прямим умисли з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, того ж дня близько 23 год. 00 хв. прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 знаючи, що у вказаному будинку ніхто не проживає, та впевнившись , що на території відсутні сторонні особи, скористався даною обстановкою , шляхом зриву навісного замка та відчинення вхідних дверей, проник в приміщення погреба , звідти повторно таємно викрав та обернув на свою користь сто сорок кілограм насіннєвого сорту картоплі «Рів`єра» першої репродукції, вартість якої, згідно висновку експерта від 09.02.2018 року складає 10 грн. за однин кілограм, тобто 1400 грн. за 140 кілограм, внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених ч.1,ч3 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що 20.01.2018 року близько 09 год. 30 хв. він перебував в приміщені житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де в приміщенні спальної кімнати на підвіконнику побачив мобільний телефон марки «Nomi-5010», який належить ОСОБА_8 , після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону в час коли в приміщенні спальної кімнати були відсутні власниця будинку та сторонні особи, скористався даною обстановкою шляхом вільного доступу, таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон марки «Nomi-5010».

Крім цього, 26.01.2018 року близько 22 год. 00 хв. він, знаходився в літній кухні, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна . Знаючи, що у вказаному будинку ніхто не проживає, та впевнившись, що на території відсутні сторонні особи, скористався даною обстановкою, шляхом зриву навісного замка та відчинення вхідних дверей, проник в приміщення погреба, звідти повторно таємно викрав та обернув на свою користь сто сорок кілограм насіннєвого сорту картоплі «Рів`єра».

Щиро кається, просить його суворо не карати, більше скоювати злочини не буде.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що не має можливості з`явитись до суду у зв`язку з сімейним обставинами. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що проживає за адресою : АДРЕСА_4 . В АДРЕСА_3 у нього є у власності домоволодіння, яке дісталось в спадок від покійного діда . Біля вказаного домоволодіння є земельна ділянка на якій він вирощує різні овощі , які в подальшому він приїжджає та зберігає в погребі на території домоволодіння. Взимку він час від часу надівується до того домоволодіння. 27.01.2018 року він в черговий раз приїхав до вказаного домоволодіння та коли все оглянув то виявив , що двері погреба відчинені, а навісний замок зірваний, в подальшому він зайшов в приміщення погреба та виявив, що звідти викрадено сім сіток насіннєвої картоплі сорту «Рів`єра» , яку він купував по 10 грн. за 1 кг. в Уманському районі , яка була розфасована по 20 кг в одній сітці , тобто в загальній кількості було викрадено 140 кг картоплі . В загальному йому було заподіяно матеріальну шкоду на суму близько 1400 грн. .

В подальшому повідомив про вказану подію в Голованівське ВП ГУНП в Кіровоградській області. До обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованих йому досудовим слідством кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, прокурор фактичні обставини провадження не оспорював, учасники судового провадження , в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні, положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в разі не дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження, які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, а/п.156, на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, а/п. 158,160, стан його здоров`я задовільний, в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості, а/п.165-171. У відповідності до наданої суду досудової доповіді Голованівським районним сектором пробації Південного міжрегіонального управління слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є високим.

Суд, заслухавши обвинуваченого, захисника потерпілого, заяву потерпілого, дослідивши докази прокурора, додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує:

- по епізоду викрадення 20.01.2018 року, мобільного телефону марки «Nomi-5010», належного ОСОБА_7 , по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). - по епізоду викрадення 27.01.2018 року, 140 кілограм насіннєвого сорту картоплі «Рів`єра» першої репродукції, з приміщення погреба, домоволодіння, належного ОСОБА_9 , по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Речові докази мобільний телефон марки «Nomi-5010» та 140 кг картоплі передані під розписку на зберігання потерпілим, судові витрати на залучення експерта відсутні. При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до злочину середньої тяжкості, а другий до категорії тяжких, відповідно до вимог ст. 12 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних порушень, дані про особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості. Обставиною, що пом`якшуює покарання обвинуваченого, суд, згідно ст. 66 КК України, визнає, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд приймає до уваги заяву щире каяття ОСОБА_4 та наданні оцінки своїм діям. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року. У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права. Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання . Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою. Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставину, що пом`якшує його покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства, що служитиме засудженому попередженням і він не здійснюватиме нових злочинів, а тому йому доцільно обрати міру покарання, передбачену санкціями ч. 1 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням вимог ч.1,2 ст. 70 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений Процесуальні витрати на залучення експерта у криимінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 100,366-368,369, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі;

- по ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю на 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Строк покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Речові докази у кримінальному провадженні :

- саморобні дерев`яні санки, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 повернути за належністю ОСОБА_10 ;

- 60 кілограм картоплі , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон марки «Nomi-5010», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1