Справа №705/2053/17
1-кс/705/964/17
У Х В А Л А
Іменем України
11.09.2017 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність слідчого. Скарга обгрунтована тим, що слідчим відділом Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000760 від 14.05.2017, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно обставин кримінального провадження 14.05.2017 року від невідомої особи надійшов телефонний дзвінок до чергової частини Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, де невідома особа заявила, що 14.05.2017 року о 19 год. 35 год. за 30 км від міста Умань в сторону м. Київ, по автодорозі Київ-Одеса рухаються невідомі автомобілі з д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в яких можуть перебувати озброєні особи.

14.05.2017 року близько 20 год. 00 хв. в ході обшуку автомобіля ВMW моделі X5, що належить ОСОБА_4 , працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області було здійснено вилучення належних йому дозволу № НОМЕР_3 , виданого 02.02.2015 року на право носіння та зберігання пістолету травматичної дії «Форт 12 Р» № НОМЕР_4 та безпосередньо пістолету травматичної дії «Форт 12 Р» № НОМЕР_4 з набоями в кількості 13 штук.

30.08.2017 року ним як власником дозволу № НОМЕР_3 , виданого 02.02.2015 року на право носіння та зберігання пістолету травматичної дії «Форт 12 Р» № НОМЕР_4 та пістолету травматичної дії «Форт 12 Р» № НОМЕР_4 з набоями в кількості 13 штук було подано клопотання старшому слідчому СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні про повернення вказаних речей.

05.09.2017 року ним було отримано постанову винесену старшим слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 04.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

Обґрунтовуючи прийняте рішення про відмову в задоволенні клопотання про повернення дозволу № 21171, виданого 02.02.2015 року на право носіння та зберігання пістолету травматичної дії «Форт 12 Р» № НОМЕР_4 та пістолету травматичної дії «Форт 12 Р» № НОМЕР_4 з набоями в кількості 13 штук, слідчим у постанові зазначено зокрема, що згідно вказівок Уманської місцевої прокуратури вилучені під час обшуку предмети зберігати при кримінальному провадженні до проведення перевірки законності видачі дозволів на зброю, не проведені всі необхідні слідчі дії, кінцеве рішення у кримінальному провадженню не прийнято.

Вважає бездіяльність старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні до цього часу належних йому дозволів № 21171, виданого 02.02.2015 року на право носіння та зберігання пістолету травматичної дії «Форт 12 Р» № НОМЕР_4 та безпосередньо пістолету травматичної дії «Форт 12 Р» № НОМЕР_4 та безпосередньо пістолету травматичної дії «Форт 12 Р» № НОМЕР_4 та безпосередньо пістолету травматичної дії «Форт 12 Р» № НОМЕР_4 з набоями в кількості 13 штук незаконною.

Просить зобов`язати старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути йому дозвіл № НОМЕР_3 , виданий 02.02.2015 року на право носіння та зберігання пістолету травматичної дії «Форт 12 Р» № НОМЕР_4 та пістолет травматичної дії «Форт 12 Р» № НОМЕР_4 з набоями в кількості 13 штук, які являються його власністю.

Представник скаржника ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився, однак подав суду заяву в якій вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, однак подав суду заяву в якій просить відмовити у задоволенні скарги.

Беручи до уваги пояснення скаржника, процесуальну позицію слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

06.09.2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги, вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1

07 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження з розгляду даної скарги.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 14 травня 2017 року в ЄРДР за № 0000760 було зареєстровано відповідні матеріали за ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 14.05.2017 року, під час обшуку автомобіля ВMW моделі X5, що належить ОСОБА_4 , працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області було здійснено вилучення належних ОСОБА_3 дозволу № 21171, виданого 02.02.2015 року на право носіння та зберігання пістолету травматичної дії «Форт 12 Р» № НОМЕР_4 та безпосередньо пістолету травматичної дії «Форт 12 Р» № НОМЕР_4 з набоями в кількості 13 штук.

30 серпня 2017 року скаржник звернувся з клопотанням до старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про повернення дозволу № 21171, виданого 02.02.2015 року на право носіння та зберігання пістолету травматичної дії «Форт 12 Р» № НОМЕР_4 та безпосередньо пістолету травматичної дії «Форт 12 Р» № НОМЕР_4 з набоями в кількості 13 штук.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відмовлено скаржнику в задоволенні клопотання від 30.08.2017 року, де було зазначено, що згідно вказівок Уманської місцевої прокуратури вилучені під час обшуку предмети зберігати при кримінальному провадженні до проведення перевірки законності видачі дозволів на зброю, не проведені всі необхідні слідчі дії, кінцеве рішення у кримінальному провадженню не прийнято.

Згідно ст. 168 ч. 2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Стаття 237 ч. 7 КПК України говорить про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК. На підставах та в порядку, передбаченому КПК допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

У судовому засіданні також встановлено, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України ні прокурор, ні слідчий не звертались до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Стаття 100 ч. 1 КПК України говорить про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Тимчасовий доступ до речей не надавався, арешт на майно не накладався, підозра у кримінальному провадженні нікому до даного часу не оголошена. Тобто, випадки щодо заборони повернення речових доказів, передбачені ст.100 ч. 1 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на досудовому слідстві не в повній мірі дотримуються вказаних положень норм права, що призводить до порушення прав власника та користувача майна.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 214, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
СкаргуОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 дозвіл № НОМЕР_3 , виданий 02.02.2015 року на право носіння та зберігання пістолету травматичної дії «Форт 12 Р» № НОМЕР_4 та пістолет травматичної дії «Форт 12 Р» № НОМЕР_4 з набоями в кількості 13 штук, які являються його власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1