Справа № 172/744/15-к
Провадження № 1-кп/172/113/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР № 0000181 від 10.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця АР Крим, громадянина України, не працюючого, освіта повна середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, учня ПТУ-74, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2015року о 22.30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , з метою крадіжки, прийшли на територію, на якій розташовані гаражі мешканців АДРЕСА_3 . Маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, через незачинені двері проникли до гаражу, що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали дві коробки передач до автомобіля "Москвич", вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №582/38 від 09.06.2015 року становить 1500 грн., чим причинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 05 квітня 2015року ОСОБА_4 перебуваючи в сел. Васильківка Дніпропетовської області, маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, залучив його у злочинну діяльність, тобто у вчинення крадіжки двох коробок передач до автомобіля "Москвич" з гаражу ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, у скоєному розкаявся та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину, у скоєному розкаявся та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, просив справу розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву, де вказав, що претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених немає.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого та захисника, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинувачених, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинувачених.
При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою грпою осіб з проникненням до іншого приміщення. Крім того, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 с. 304 КК України - втягнення неповнолітнього ОСОБА_5 , 1998 року народження у злочинну діяльність.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив два умисних тяжких злочини, один з яких корисливий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, сприяння розкриттю злочину шляхом дачі правдивих послідовних свідчень про обставини вчинення злочину.

Враховуючи вищевстановлене, особу обвинуваченого, який не працює, обставини, які пом`якшують покарання, а також самі обставини справи, спосіб вчинення злочину, кількість, вартість та значимість викраденого, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 має бути призначене в межах санкцій ч.3ст.185 та ч.1 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі, з застосуванням положень ст.75-76 КК України про звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив корисливий тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, сприяння розкриттю злочину шляхом дачі правдивих послідовних свідчень про обставини вчинення злочину.

Враховуючи вищевстановлене, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, не працює, обставини, які пом`якшують покарання, а також самі обставини справи, спосіб вчинення злочину, кількість, вартість та значимість викраденого, суд приходить до висновку, що покарання має бути призначене в межах санкції ч.3ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення. Із застосуванням ст. 104 КК України звільнивши від відбування пкарання з випрбуванням, призначивши іспитовий строк.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

При розслідуванні кримінального провадження залучався експерт, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи, на проведення якої витрат не понесено.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: дві коробки передач до автомобіля "Москвич", в порядку ст.100КПК України повернути за належністю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк П`ЯТЬ РОКІВ;

- за ч.1 ст.304 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк ТРИ РОКИ.

Відповідно до ст.70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 покарання у виді П`ЯТИ РОКІВ позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком ТРИ РОКИ.

Згідно ст.76 КК України ОСОБА_9 зобов"язати в період іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покаранн - у вигляді позбавлення волі на строк ТРИ РОКИ.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком ОДИН РІК.

Згідно ст.76 КК України ОСОБА_11 зобов"язати в період іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази: дві коробки передач до автомобіля "Москвич" в порядку ст.100 КПК України повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженим та прокурору вручається негайно.

Суддя: