№ 207/1032/17
№ 1-кп/207/114/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальні провадження за №0000674 від 25.04.2016 року, за №0000430 від 25.03.2017 року, № 0000649 від 12.05.2017 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, відомості про відношення до військової служби в матеріалах кримінальних проваджень відсутні, військовий квиток не вилучався, судимого 30.07.2010 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнився 20.06.2012 року умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 10 днів? 01 березня 2017 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, і покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває, проживає у АДРЕСА_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190,ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

25 квітня 2016 року в період часу з 6.30 годин до 13 годин 16 хвилин ОСОБА_8 за попередньої змовою у групі з невстановленою слідством особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Діючи умисно, погоджено між собою, з корисливих міркувань, пошкодивши вхідні двері квартири АДРЕСА_3 вищезазначеного будинку, протиправно проникли у житло. Скориставшись відсутністю господарів, таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , монітор «LG» модель 20 М35АВ вартістю 1805 грн., навушники «Ergo» вартістю 308,75 грн., навушники вартістю 150 грн, веб камеру вартістю 50 грн., колонки комп`ютерні «HQ SPO 86V» вартістю 274, 50 грн., ланцюжок проби 585 вагою 2 грамів вартістю 2090 грн., кулон проби 585 вагою 0,7 грами вартістю 731,50 грн., 1 кг свинячого гуляшу вартістю 76 грн., 0,5 куриці вартістю 29 грн., 0,5 кг квіткового меду вартістю 50 грн., всього на 5564,75 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2454-16 від 16.05.2016 року.

Повторно, 21.10.2016 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_8 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , проживаючої у квартирі АДРЕСА_4 . Реалізуючи злочинний умисел на заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив мобільний телефон «Lenovo P70A» для термінового дзвінка, на маючи намірів повертати телефон власниці. Потерпіла ОСОБА_10 , довіряючи обвинуваченому, з яким проживає по сусідству, передала йому свій телефон для дзвінка. Заволодівши мобільним телефоном «Lenovo P70A», вартість згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №5414-16 від 10.11.2016 року становить 29.09грн., з чохлом, вартість якого з висновком вищезазначеної експертизи становить 193 грн., з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 3102 грн.

Повторно, 03 листопада 2016 року приблизно о 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, зайшов у під`їзд №2 будинку АДРЕСА_5 . Реалізуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, побачивши біля вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_6 вищезазначеного будинку спортивний велосипед «Storm» що належав потерпілій ОСОБА_6 , забрав велосипед. Мешканка багатоквартирного будинку ОСОБА_11 , побачивши, що обвинувачений відкрито викрадає чуже майно, стала наздоганяти ОСОБА_8 , наполягаючи повернути чужий велосипед. Не реагуючи на вимоги ОСОБА_11 , обвинувачений утік з місця скоєння злочину, заволодівши спортивним велосипедом, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №5615-16 від 21.11.2016 року становить 3293 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Повторно, 13.12.2016 року приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до знайомого потерпілого ОСОБА_12 , який біля будинку АДРЕСА_7 розмовляв по мобільному телефону. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, відкрито викрав, вирвавши з рук ОСОБА_13 мобільний телефон «Meіzu4M578H» вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №6154 16 від 20.12.2016 року становила 2924,03 грн., з сім картою оператора «Лайф» вартістю 55 грн., картою пам`яті на 1гб вартістю 50 грн., на загальну суму 3029,03грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд, заподіявши потерпілому, ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Повторно, 24 березня 2017 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, пошкодивши двері на балконі квартири АДРЕСА_4 , протиправно проник у житло. Скориставшись відсутністю господарки квартири, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , мобільний телефон «NOMI 1503» вартістю 1520 грн., мобільний телефон «NOKIA -6233» вартістю 360 грн., загальна вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2119 17 від 25.03.2017 року становила 1880 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Повторно, 12.05.2017 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_8 . Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, пошкодивши металеві грати на вікнах будинку, протиправно проник у житло скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_14 , тайно викравши її майно, мікрохвильову піч «Samsung» M 1712 NRIRWT AOXD7MAZ039B вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2664 17 від 20.06.2017 року становила 1248 грн., системний блок комп`ютера з оперативною пам`яттю LGP та процесором Intel PentiumG2030LGA1155 серійний номер 3Е338139А2186, вартість якого згідно з висновком вищезазначеної судової товарознавчої експертизи становить 1785 грн., комп`ютерну клавіатуру Standart 503, вартість якої згідно з висновком вищезазначеної судової товарознавчої експертизи становить 101,20 грн., комп`ютерну мишку, вартість якої 142,50 грн., 2 комп`ютерні колонки, вартість яких 190 грн., веб камеру, не представляющу матеріальної цінності, на загальну суму, визначену висновком судової товарознавчої експертизи №2664 17 від 20.06.2017 року 3466,70 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі , показав, що не має робочої професії, тому для того, щоб існувати, вимушений був красти чуже майно, протиправно проникаючи в чуже житло, забираючи майно у потерпілих відкрито, а також зловживая їх довірою, на протязі з квітня 2016 року по травень 2017 року. Розуміє, що поводив себе зухвало, вибачився перед потерпілими, згоден сплачувати заподіяну злочинами шкоду, але грошових коштів у нього не має, тому заподіяну шкоду не відшкодував. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що у зв`язку з таємним викраденням з квартири майна, власником якого є ОСОБА_9 , її визнано потерпілою. Крадіжкою заподіяно майнову шкоду на 5564,75 грн. Майно на 2090 грн. повернуто, наполягає на відшкодуванні шкоди у розмірі 3474,75 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_8 в багатоквартирному будинку АДРЕСА_7 . Підтримувала нормальні сусідські відносини. У жовтні 2016 року у вечірній час ОСОБА_8 прийшов до неї у квартиру і попросив мобільний телефон для термінового дзвінка. Довіряючи останньому, сама власноруч віддала його мобільний телефон «Lenovo P70A» вартістю 2909 грн., який обвинувачений забрав і не повернув. У березні 2017 року, коли вона була відсутня дома, ОСОБА_8 через балконні двері проник у квартиру і таємно викрав два мобільні телефони «NOMI 1503» вартістю 1520 грн., та «NOKIA -6233» вартістю 360 грн. Вона підозрювала ОСОБА_8 у таємному викраденні у неї з квартири мобільних телефонів. Просила повернути викрадене, але обвинувачений не повернув майно, не відшкодував заподіяну злочинами шкоду. Наполягає на відшкодуванні шкоди за мобільний телефон «Lenovo P70A» з чохлом у розмірі 3102 грн. та вартість телефону «NOMI 1503» -1520 грн., мобільний телефон «NOKIA -6233» повернутий працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що проживає з сім`єю у квартирі АДРЕСА_9 . Неповнолітньому синові купила спортивний велосипед «Storm», який знаходився у під`їзді квартири, де вони проживають. У листопаді 2016 року сусідка по будинку ОСОБА_11 побачила ОСОБА_8 , який забрав велосипед. Намагалася затримати обвинуваченого, але він сів на велосипед і утік. Про відкрите викрадення велосипеду терміново повідомила працівникам поліції, але обвинувачений встиг розпорядитись викраденим майном. Вона просила ОСОБА_8 купити синові інший велосипед або повернути його вартість. Обвинувачений дає обіцянки, які не виконує . Наполягає на стягненні матеріальної шкоди у розмірі 3293 гривні.

Потерпілий ОСОБА_12 підтвердив відкрите викрадення у нього у грудні 2016 року обвинуваченим ОСОБА_8 мобільного телефону «Meіzu4M578H» вартістю 2924,03 грн. з сім картою оператора «Лайф» вартістю 55 грн. та картою пам`яті на 1 гб вартістю 50 грн. Наполягає на відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 3029,03 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що проживає в будинку на праві приватної власності по АДРЕСА_8 . Обвинувачений ОСОБА_8 її рідний син, але вони не підтримують стосунки. Син проживає окремо . У травні 2017 року у денний час, ОСОБА_8 , знаючи, що у будинку нікого не буде, пошкодивши грати на вікнах будинку, протиправно проник у житло . Скориставшись тим, що у будинку нікого не було, таємно викрав мікрохвильову піч, системний блок комп`ютера, з оперативною пам`яттю, комп`ютерну клавіатуру, комп`ютерну мишку, 2 комп`ютерні колонки, веб-камеру яка не представляє матеріальної цінності. Вона підозрювала у крадіжці обвинуваченого, просила повернути викрадене, але він цього не зробив.

Частину викраденого майна поліція повернула, невідшкодована шкода становить 564 гривні.

Згідно з постановою слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГНУП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 (постанова слідчого знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджена при судовому розгляді) таємно викрадене у потерпілої ОСОБА_7 майно, комп`ютерна клавіатура Standart 503, комп`ютерна миша, 2 комп`ютерні колонки, веб-камера, системний блок комп`ютера з оперативною пам`яттю LGP та процесором Intel PentiumG2030LGA1155 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і повернуті ОСОБА_7 під розписку на збереження до розгляду в суді кримінального провадження.

Судова товарознавча експертиза (висновок експертизи №2664 -17 від 20.06.2017 року знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) підтвердила, що вартість мікрохвильової печі «Samsung» M 1712 NRIRWT становила 1248 грн., вартість системного блоку комп`ютера з оперативною пам`яттю LGP та процесором становила 1785 грн., вартість комп`ютерної клавіатури Standart становила 101,20 грн., вартість комп`ютерної миші становила 142,50 грн., вартість двох комп`ютерних колонок становила 190 грн.

Згідно з постановою слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГНУП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 14.04.2017 року (постанова слідчого знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджена при судовому розгляді) таємно викрадений у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «NOKIA -6233» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на збереження ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2119 17 від 25.03.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного телефону «NOKIA -6233» становила 360 грн., вартість мобільного телефону «NOMI 1503» становила 1520 грн.

Таємно викрадений у потерпілої ОСОБА_9 ланцюжок, розірваний на три частини, згідно з постановою слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГНУП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 від 15.09.2016 року (постанова слідчого знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджена при судовому розгляді) визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і повернутий на збереження потерпілій ОСОБА_9 .

Судова товарознавча експертиза (висновок №2454-16 від 16.05.2016 знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) підтвердила, що загальна вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_9 майна становила 5564,75 грн.

Судова товарознавча експертиза (висновок №5414 -16 від 10.11.2016 року знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) підтвердила, що вартість таємно викраденого у потерпілої ОСОБА_5 мобільного телефону «Lenovo P70A» становила 2909 грн., чохла для мобільного телефону становила 193 грн.

За висновком судової товарознавчої експертизи №5615-16 від 21.11.2016 року (висновок знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість спортивного велосипеду «Storm» становила 3293 грн.

Судова товарознавча експертиза (висновок №6154 -16 від 20.12.2016 року знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) підтвердила, що вартість мобільного телефону, з сім картою оператора зв`язку «Лайф» та картою пам`яті 1 гб, викрадений у потерпілого ОСОБА_12 , становила 3029,03грн.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_8 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно умисно вчиняв таємне викрадення чужого майна(крадіжку) за попередньою змовою групою осіб , протиправно проникаючи у чуже житло, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_8 , пов`язані з заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) у потерпілої ОСОБА_5 , вчиненні повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_8 , пов`язані з відкритим викраденням чужого майна (грабіж) у потерпілих ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_12 , вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні ОСОБА_8 виду та міри покарання суд враховує, що він , будучи працездатним, ніде не працює, задовільно характеризується за місцем проживання,злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, відносяться до тяжких, вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро кається, згоден відшкодувати заподіяну злочинами матеріальну шкоду, але не відшкодував її в повному обсязі, заподіяна злочинами шкода частково відшкодована поверненням викраденого майна , потерпілі наполягають на відшкодуванні заподіяної злочинами матеріальної шкоди, тому суд прийшов до висновку, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

ОСОБА_8 вчинив нові злочини в період іспитового строку, будучи засудженим за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року до покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76КК України, тому відповідно до вимог ст..71 КК України суд вважає за необхідне до покарання за сукупністю злочинів частково приєднати покарання за вироком районного суді від 01 березня 2017 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі.

На досудовому слідстві ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він має постійне місце проживання, реєстрацію, тому до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе залишити його під домашнім арештом.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження що з вини ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду, яку ОСОБА_8 згоден відшкодувати,потерпілі наполягають на відшкодуванні матеріальної шкоди, тому відповідно до вимог ст..1166 ЦК України, ст.128 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 в порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4 3474,75, на користь ОСОБА_5 4622 грн., на користь ОСОБА_6 -3293 грн., на користь потерпілого ОСОБА_12 -3029 грн., на користь ОСОБА_7 - 564 грн.

Витрати, пов`язані з залученням експертів на досудовому слідстві, відповідно до вимог ст..124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 у прибуток держави у розмірі 3795,48 грн.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст. 100,124,128,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання за вчинені злочини у вигляді позбавлення волі:

за ч.3 ст.185 КК України на строк 4 (чотири) роки ?

за ч.2 ст.190 КК України на строк 2 (два) роки ?

за ч.2 ст.186 КК України на строк 4 (чотири) роки 6 місяців ?

Згідно з ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, призначивши покарання за сукупністю вироків у вигляд п`яти років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_8 в порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 3474,75 гривень, на користь ОСОБА_5 4622 гривні, на користь ОСОБА_6 3293 грн., на користь ОСОБА_12 3029 гривень, на користь ОСОБА_7 - 564 гривні.

Стягнути з ОСОБА_8 відповідно до вимог ст..124 КПК України у прибуток держави витрати за залученням експертів на досудовому слідстві у розмірі 3795,48 гривень.

Речові докази: ланцюжок, розірваний на три частини, який зберігається у потерпілої ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_9 , телефон «Нокіа», який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 ? картку «Приватбанку», зв`язку ключів, які зберігаються у Південному ВП Кам`янського ВП ГНУП в Дніпропетровській області, які не представляють цінності, знищити ? комп`ютерну клавіатуру, комп`ютерну мишку, 2 комп`ютерні колонки, веб-камеру, системний блок комп`ютера з оперативною пам`яттю LGP та процесором Intel PentiumG2030LGA1155, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 .

Один слід нігтьової фаланги пальця руки, один слід капілярних ліній, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції .

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1