Номер провадження: 11-сс/785/865/14
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Південьавтотранс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 апеляційну скаргу заявника представника ТОВ «Південьавтотранс» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2014 року, якою повернуто заявникові його клопотання про здійснення кримінального провадження №0000517 у розумні строки та про здійснення окремих процесуальних дій у більш короткі строки, в порядку ст. 28 КПК України,-

встановила:

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та матеріалів справи, представник потерпілого TOB «Південьавтотранс» адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді суду першої інстанції з клопотанням про здійснення кримінального провадження №0000517 у розумні строки та про здійснення окремих процесуальних дій у більш короткі строки в порядку ст. 28 КПК України посилаючись на умисне затягування розгляду справи під час досудового розслідування.

Розглянувши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про необхідність його повернення заявнику.

В апеляційній скарзі представник потерпілого TOB «Південьавтотранс» адвокат ОСОБА_6 просить поновити йому строк для апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, пропущений, як він вказує, з причин несвоєчасного надсилання поштою копії цієї ухвали представнику потерпілого лише 21.08.2014 року та отримання її 02.09.2014 року, скасувати дану ухвалу районного суду, як незаконну, необґрунтовану, невмотивовану та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити зазначене вище клопотання, посилаючись на те, що винесене слідчим суддею суду першої інстанції рішення порушує права потерпілого у кримінальному провадженні, передбачені ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.ст. 8, 9, 28, 55, 56, 58 КПК України, дану ухвалу винесено в порушення вимог ст.ст. 28, 303, 220, 370 КПК України. Слідчий суддя при ухваленні цієї ухвали необґрунтовано керувався, як він зазначив в ухвалі, статтею 220 КПК України, проте зазначена стаття КПК стосується лише клопотань, які вносяться слідчому або прокурору, і не регулює процедуру внесення клопотань слідчому судді в порядку ст. 28 КПК України. Тому мотивувальна частина зазначеної ухвали була підготовлена з порушеннями вимог ст. ст. 220, 370, а тому суперечила закону і є необґрунтованою. Також суд порушив вимоги ст. 13 Конвенції про захист прав людини, рішень Європейського суду з прав людини (п. 145 справи «Шагал проти Сполученого Королівства», п. 134 справи «Геинадій Науменко проти України», п. 63 справи «Меріт проти України», п. 116 «Невмержицький проти України», п. 58 справи «Салов проти України», п. 69 справи «Мельник проти України») та ст.ст. 8, 9, 28, 308 КПК України. Слідчий суддя необґрунтовано й незаконно зазначив в ухвалі, що оскарження недотримання розумних строків у кримінальному проваджені має здійснюватися виключно в порядку ст. 308 КПК України, тобто органами прокуратури. Тим самим слідчий суддя грубо порушив вимоги ст. 28 КПК України, які закріплює за потерпілим право вносити клопотання щодо встановлення розумних строків, у тому числі слідчому судді.

Таким чином, внаслідок вкрай вузького тлумачення переліку прав потерплого, за яким закріплюється право вносити клопотання слідчому судді, слідчий суддя незаконно й необґрунтовано звузив перелік прав потерпілого, а з іншого боку поклав на потерпілого обов`язок користуватися лише неефективними засобами правого захисту.

Між тим, відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі. У клопотанні наголошувалося, що потерпілий неодноразово звертався до усіх органів системи прокуратури України від прокуратури району до Генеральної прокуратури України, що не привело до активізації досудового розслідування та проведення слідчих дій, ініційованих потерпілим. Так, представник потерпілого понад 20 разів звертався до органів прокуратури усіх рівнів зі скаргами на порушення розумних строків у кримінальному проваджені № 0002307. Проте органи прокуратури виявилися неефективним засобом правового захисту. Слідчі судді неодноразово визнавали бездіяльність прокурора при проведенні досудового розслідування у цьому провадженням. Тому представник потерпілого, подаючи це клопотання, реалізовував свої права, передбачені ст. 6 Конвенції, ст. 55 Конституцією України, які є нормами прямої дії.

Заслухавши доповідача, заявника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Південьавтотранс», який підтримав доводи апеляційної скарги і просив про її задоволення, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив апеляційний суд залишити ухвалу слідчого судді без змін, як таку, що відповідає вимогам чинного законодавства, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції є обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Адвокат ОСОБА_6 звернувшись зі скаргою до слідчого судді, посилаючись на умисне затягування кримінального провадження №0000517 під час досудового розслідування та, обґрунтовуючи свої вимоги положеннями ч.6 ст. 28 КПК України, просив зобов`язати слідчого та процесуального керівника провести певні слідчі дії у розумні строки, серед яких одночасні допити та витребування документів.

Згідно ст. 28 КПК України, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч.6 ст. 28 КПК України, потерпілий має право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбаченні КПК України.

Водночас ч.2 ст. 28 КПК України встановлено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки лише в частині розгляду питань віднесених до його компетенції, перелік таких питань міститься у окремих статтях КПК України, а саме 154, 159, 170, 189, 190, 303 та КПК України та інших.

Вирішення питань про проведення слідчим органом внутрішніх справ одночасних допитів та інших слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування до компетенції слідчого судді не віднесено.

Оскарження вказаних заявником питань може бути здійснено лише в порядку ст. 308 КПК України, а саме підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Посилання заявника на те, що здійснене ним оскарження бездіяльності слідчого по вказаному кримінальному провадженню прокурору вищого рівня позитивного результату не дало не може бути підставою для звернення з аналогічною скаргою до слідчого судді, оскільки законом це не передбачено.

Рішення слідчого судді про повернення клопотання адвоката заявникові є законним та обґрунтованим, тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України 2012 року, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити представнику ТОВ «Південьавтотранс» адвокату ОСОБА_6 строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2014 року

Апеляційну скаргу заявника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Південьавтотранс», залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2014 року, якою повернуто заявникові його клопотання про здійснення кримінального провадження №0000517 у розумні строки та про здійснення окремих процесуальних дій у більш короткі строки, в порядку ст. 28 КПК України, без змін.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3