Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5997/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурилово Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого головою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.02.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190 КК України.
31.08.2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_4 , будучи суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, протиправно використав надані йому повноваження та вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин. 01.07.2013 року ОСОБА_5 , представляючи на підставі довіреності інтереси ОСОБА_6 , подала до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_7 боргу в сумі 23 тис. доларів США та заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно. Автоматизованою системою документообігу суду за вказаною позовною заявою 01.07.2013 року зареєстровано цивільну справу №484/3118/13-ц, яку розподілено для розгляду судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 . Після проведеного 21.08.2013 року попереднього судового засідання у вказаній цивільній справі суддя ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті Первомайського міськрайонного суду по вул. Івана Виговського, 18 (колишня вулиця Карла Маркса) м. Первомайська, побоюючись бути викритим правоохоронними органами та дотримуючись конспірації, своїми висловлюваннями і жестами повідомив ОСОБА_5 , що йому необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 10% суми позову, зазначивши, що лише за цієї умови він винесе судове рішення у цивільній справі, яким буде задоволено цивільний позов та накладено арешт на майно відповідача. Також ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5 , що неправомірну вигоду необхідно йому надати на наступне судове засідання, яке було призначено на 28.11.2013 року. У свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що без надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 не ухвалить судового рішення на користь її клієнта ОСОБА_6 , була змушена погодитись надати неправомірну вигоду судді. При цьому ОСОБА_5 вирішила, що передасть неправомірну вигоду з власних заощаджень.
28.11.2013 року ОСОБА_5 після чергового судового засідання зустрілась із ОСОБА_4 біля приміщення суду та під час розмови повідомила, що зможе надати йому неправомірну вигоду у розмірі 2 тис. доларів США на його вимогу за задоволення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_7 боргу в сумі 23 тис. доларів США та накладення арешту на майно відповідача, попросивши ОСОБА_4 зменшити розмір неправомірної вигоди на 300 доларів США, на що останній погодився. Після цієї зустрічі, побоюючись бути викритим правоохоронними органами у вчиненні злочину при безпосередньому одержанні грошей, з метою конспірації своїх злочинних дій ОСОБА_4 вирішив залучити для передачі йому неправомірної вигоди іншу особу, якій ОСОБА_5 за його вказівкою передасть неправомірну вигоду, а саме раніше йому знайому ОСОБА_8 , однак не повідомив їй про свій злочинний намір та про те, що грошові кошти будуть надаватись йому як неправомірна вигода.
14.02.2014 року у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, розташованого по вул. Івана Виговського, 18 (колишня вулиця Карла Маркса) у м. Первомайськ Миколаївської області, під головуванням судді ОСОБА_4 за участю ОСОБА_5 відбулось чергове судове засідання з розгляду цивільного позову останньої в інтересах ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 боргу в сумі 23 тис. доларів США та накладення арешту на майно відповідача. Після судового засідання ОСОБА_5 повідомила судді ОСОБА_4 , що готова на його вимогу надати частину неправомірної вигоди. ОСОБА_4 прийняв пропозицію одержати неправомірну вигоду та 14.02.2014 року о 11 год. 25 хв. повідомив ОСОБА_5 , що гроші необхідно передати третій особі - ОСОБА_9 , повідомивши при цьому місцеперебування останньої. Після цього ОСОБА_5 14.02.2014 року о 11 год. 30 хв. прибула до офісу «Адвокат», що розташований у м. Первомайськ по вул. Івана Виговського, 16 (колишня вулиця Карла Маркса), біля якого зустріла ОСОБА_8 та надала їй частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що становило 8630,9 гривень за офіційним курсом Національного банку України, повідомивши ОСОБА_8 , що гроші необхідно передати ОСОБА_4 . Пізніше, 14.02.2014 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 повернулась до суду, де зустрілась із суддею ОСОБА_4 в його службовому кабінеті та повідомила, що виконала його вимогу та передала 1000 доларів США ОСОБА_8
14.03.2014 року відбулось чергове судове засідання з розгляду цивільного позову ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якому суддя ОСОБА_4 оголосив, що задовольнив позов та накладає арешт на майно відповідача ОСОБА_7 та повідомив, що до набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_5 може отримати копію рішення з позначкою про те, що воно не набрало законної сили. 21.03.2014 року о 10 год. 00 хв. під час чергової зустрічі в кав`ярні «Софія» по вул. Івана Виговського, 18 (колишня вулиця Карла Маркса) у м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_5 попросила суддю ОСОБА_4 надати судове рішення про задоволення цивільного позову та накладення арешту на майно відповідача і повідомила, що має при собі другу частину неправомірної вигоди. 21.03.2014 року о 10 год. 13 хв. ОСОБА_5 прибула до офісу «Адвокат», що розташований у м. Первомайськ по вул. Івана Виговського, 16 (колишня вулиця Карла Маркса), де зустрілась з ОСОБА_8 та передала їй другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що становило 10010,92 гривень за офіційним курсом Національного банку України, повідомивши ОСОБА_8 , що гроші необхідно передати ОСОБА_4 . 21.03.2014 року після вказаних подій ОСОБА_5 , перебуваючи в Первомайському міськрайонному суді, отримала в канцелярії заочне рішення від 14.03.2014 року судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 , яким позов ОСОБА_6 , задоволено повністю, та ухвалу від 14.03.2014 судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 , якою накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_7 у цивільній справі №484/3118/13-ц.
28.03.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.03.2014 року за місцем роботи ОСОБА_8 в офісі «Адвокат», що розташований у м. Первомайськ по вул. Івана Виговського, 16 (колишня вулиця Карла Маркса), у її сумочці виявлено та вилучено 1000 доларів США. Серії та номери вилучених купюр збігаються із серіями та номерами купюр, які 21.03.2014 року згідно з протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, у сумі 1000 доларів США було вручено ОСОБА_5 для передачі як неправомірної вигоди судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 за ухвалення судового рішення на користь ОСОБА_6 .
05.09.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на строк до 03.11.2017 року включно наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні №0000015 ОСОБА_5 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
18.10.2017 року прокурором Миколаївської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 до чотирьох місяців, тобто до 31.12.2017 року.
Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на два місяці. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно: провести процесуальні дії, направлені на здійснення розсекречення необхідних матеріалів кримінального провадження; вирішити клопотання сторони захисту; провести слідчі дії, у яких виникне необхідність у зв`язку з розглядом клопотань сторони захисту; повідомити сторонам кримінального провадженні про завершення досудового розслідування; ознайомити потерпілу, підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; розглянути та вирішити можливі клопотання; при необхідності виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний заперечень проти задоволення клопотання не висловив.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Більш того, до осіб, які вчинили корупційні злочини, до яких відноситься злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, не застосовуються передбачені розділом IX КК України підстави звільнення від кримінальної відповідальності, положення ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Підозра ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, підтверджується: заявою ОСОБА_5 про вимагання у неї суддею ОСОБА_4 неправомірної вигоди; показаннями ОСОБА_5 про обставини передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди; 2 протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, відповідно до яких ОСОБА_5 вручені 2000 доларів США для документування протиправної діяльності ОСОБА_4 ; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_8 , в ході якого вилучені 1000 доларів США, які вручались ОСОБА_5 ; висновком судово-фоноскопічної експертизи №17-227, 17-2006-17-2069/07 від 24.05.2017 року, якою підтверджено ідентичність розмов, що відбулися між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , належність голосу зазначеним особам, зафіксовані факти вимагання та одержання неправомірної вигоди суддею; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При обранні запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак цей ризик є незначним, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце мешкання та постійне місце роботи, протягом всього часу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015, яке триває з 05.02.2014 року, від органів досудового розслідування не переховувався та з`являвся за викликами слідчого, прокурора, а також незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки останній обіймає посаду судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та підозрюється у вчиненні корупційного злочину, перебуваючи на вказаній посаді.
На даний час вказані ризики не зникли та не зменшились, за такого, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити до 30.12.2017 року включно строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу від 05.09.2017 року.
Керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 05.09.2017 року обов`язків до 30.12.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 02 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11