Справа № 523/1597/18
Провадження №1-кс/523/838/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0001788 від 21.10.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

Встановив:

22.03.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання слідчого, 20.10.2017 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №50, розташованому по вул. Проценко у м. Одесі, на ґрунті виниклої особистої неприязні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи навмисно, маючи намір заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, невідомим предметом наніс потерпілому ОСОБА_7 удар в область голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою - здавлення та розтрощення головного мозку, субдуральних гематом під правою та лівою півкулею головного мозку, САК, перелому кісток склепіння та основи черепа, які відповідно до висновку судової медичної експертизи за 1269-3493/2017 від 27.11.2017р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило ІНФОРМАЦІЯ_2 смерть потерпілого, після чого з місця злочину втік.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.121 ч.2 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001788 від 21.10.2017 року.
26.10.2017 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 України за кваліфікуючими ознаками: умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

27.10.2017 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений. Строк дії останньої ухвали суду спливає 26.03.2018р.

20.02.2018 року постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 був продовжений строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 26.03.2018р., однак завершити розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки є необхідність в проведенні наступних слідчих дій, а саме ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, яка саботує виконання вимог ст.290 ч.10 КПК України, у зв`язку з чим прокурором було подане клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

14.03.2018 року за дорученням прокурора слідчим було повідомлено сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.219 ч.3 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, не включається у строк досудового розслідування, у зв`язку з чим з урахуванням відкриття 14.03.2018р. слідчим за дорученням прокурора матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, строк досудового розслідування вважається автоматично продовженим на строк, що становить різницю між кінцевою датою строку досудового розслідування, визначеного заступником прокурора Одеської області при продовженні строку досудового слідства до 5 місяців, тобто до 26.03.2018р. та датою відкриття матеріалів в порядку ст.290 КПК України і становить12 днів.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події від 20.10.2017р., 23.10.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення, ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, так як з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_5 з місця події зник, про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не повідомляв; предмет, яким було вчинене кримінальне правопорушення не виявлений, тому такий ризик, як знищення чи спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення продовжує існувати, також не відпав ризик неправомірного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_5 з більшістю з них особисто знайомий та йому відомі місце їх проживання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, стверджуючи, що сторона обвинувачення виконала всі вимоги, передбачені діючим Законодавством, але захист штучно створює прецеденти щодо затягування розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на порушення прав сторони захисту, оскільки клопотання не було вручене захиснику за три години до його розгляду, обмежуються його права щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, повідомлення про завершення досудового розслідування не є призупиненням, на думку сторони захисту автоматичного продовження строків досудового розслідування не існує, водночас заявив, що строк досудового розслідування сплив 24.03.2018 року, тому ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти, також мотивуючи свої доводи тим, що попередня ухвала суду не набрала юридичної законної сили, оскільки оскаржується в Апеляційному суді Одеської області, у зв`язку з чим не має ніякого права розглядати клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 приєднався до думки захисника, наполягаючи, що фактів порушення покладених на нього обов`язків, коли він перебував під домашнім арештом, не надано.

Прокурор, спростовуючи доводи сторони захисту, звернув увагу суду, що строки досудового розслідування обчислюються місяцями, який закінчується в останній день цього місяця, обчислення строків запобіжного заходу відповідно до положень ст.197 КПК України обчислюється днями, який закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, що регламентовано положеннями ст.115 КПК України, водночас зазначив, що посилання захисника про необхідність вручення клопотання про продовження строків тримання під вартою не передбачене діючим Законодавством, будь-яких порушень процесуальних прав не допущено та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є предметом розгляду у даному судовому засіданні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, прокурор, слідчий має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено позбавлення волі строком від 7 до 10 років позбавлення волі, з місця злочину втік, своєю поведінкою, не бажаючи давати покази, не сприяє досудовому слідству.
2. Незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як йому відоме місце їх знаходження, оскільки з більшістю з них знайомий та підтримує товариські стосунки.
3. Може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що місцезнаходження предмету, яким були нанесені потерпілому тяжкі тілесні ушкодження не встановлений, або перешкоджати іншим чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих до суду матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою в межах продовження досудового розслідування.

Крім того, враховуючи положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння спричинило загибель людини.
Керуючись ст.ст. 115, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 269-272, 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 7.04.2018р.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 12 (дванадцять) днів.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 7.04.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1