Справа № 755/3955/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "04" жовтня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинуваченому 16.10.2017 року, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження цього процесуального заходу.

У зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів. При цьому зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу, на даний час не зникли.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Захисник зазначила, що прокурором не були обґрунтовані зазначені їм наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, захисник просила змінити запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою проживання.

Вислухавши думку обвинувачених, щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою, суд прийшов до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відсутні.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність або відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, місця проживання в м. Києві, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, відсутність судимостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у ДУ «Київській слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України до 02 грудня 2017 року включно.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити обвинуваченому ОСОБА_5 до прийняття судом остаточного рішення.

Заборонити ОСОБА_5 залишати приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 години до 07-00 години наступного дня.

Залишити покладені раніше на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;

- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.

Працівники Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Дніпровське УП ГУ НП в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя