УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001663 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипівка Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, пенсіонера, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001663 від 28.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 жовтня 2017 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , з перевищенням допустимої швидкості (49,6 км/год.) рухався ним по правій смузі проїзної частини вул. Богданівської (колишня Волочаївська) в напрямку вул. Вінницької (колишня Свердлова) м. Бердичева Житомирської області, перевозячи пасажира ОСОБА_8

Рухаючись в зазначений день та час указаним транспортним засобом по проїзній частині вул. Богданівської, де згідно заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, обмежено швидкість руху транспортних засобів до 40 км/год., та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу будинку № 80 указаної вулиці за перехрестям вул. Богданівської з вул. Трудовою м. Бердичева і позначений дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід», а також горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_5 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.9 «б», 18.1 та заборонного дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (40 км/год.)» цих же Правил, через перевищення допустимої швидкості руху своєчасно не зменшив швидкості і не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом та здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину вул. Богданівської по вищевказаному нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинено смерть потерпілого пішохода ОСОБА_9 .

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.9 «б», 18.1 та заборонного дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

За результатами досудового розслідування 22.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, вказали на необхідність обрання запобіжного заходу строком на 2 місяці.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дане підтверджується зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2017, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 № НОМЕР_3 від 01.11.2017, висновком комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/1088 від 21.12.2017, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , показаннями потерпілої ОСОБА_11 , висновком експертизи механізму та обставин ДТП № 3/1276 від 21.12.2017.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, внаслідок кримінального правопорушення спричинено смерть людини, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вбачається наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що він має постійне місце проживання, одружений, характеризується позитивно, є пенсіонером, частково відшкодував спричинену шкоду потерпілій, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці з дня винесення даної ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 25.02.2018 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_4 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1