Справа № 191/3696/17
Провадження № 1-кс/191/478/17
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, розлучений, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, проживав та був зареєстрований станом на 2000 рік за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000025 від 17 грудня 2012 року щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 , 15 серпня 2000 року приблизно о 01-00 годин маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мідних деталей дросель - трансформаторів, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_6 на мотоциклі марки «Іж Юпітер-5», що належав жителю с. Георіївка Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якого у свою злочинну діяльність не посвячували у двох прибули до сигнальної точки №10, що знаходиться на дільниці 226 км. пікет №8 перегону ст. Іларіонове - ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці в Синельниківському районі Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , в цей же день (15.08.2000 року) приблизно о 01-00 годині, діючи умисно за допомогою заздалегідь приготовленого і привезеного із собою інструменту (кувалди, ножиць для перекушування металу, двох ріжкових ключів 17x19), на сигнальній точці №10 дільниці 226 км. перегону ст. Іларіонове - ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, таємно викрав дросель - трансформатор ДТ-02-1000, чим спричинив ВСП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ Вузол» ДП «Придніпровська залізниця» матеріальний збиток на загальну суму 1097,22 гривень без урахування ПДВ.

З викраденим майном ОСОБА_5 разом із співучасником злочину ОСОБА_6 на мотоциклі марки «ІЖ Юпітер - 5» з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

28 квітня 2015 року, у відношенні ОСОБА_5 СВ Синельниківського ВП, за погодженням із прокурором винесено повідомлення про підозру, за ч.2 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

Під час проведення оперативних заходів, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи його тим, що у період з 15.08.2000 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 11.10.2000 року у рамках кримінальної справи №51723 останній був оголошуй у розшук, в подальшому у рамках кримінальної справи №51918 виділеної з кримінальної справи №51723 та порушеної відносно ОСОБА_5 , також був оголошений у розшук.

У рамках кримінального провадження №0000025 від 17.12.2012 року розшук підозрюваного ОСОБА_5 продовжений та було встановлено, що на території України ОСОБА_5 з 2000 року не проживає, постійно проживає на території Російської Федерації, але періодично приїжджає на територію України до своєї сестри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , та з метою перетину кордону, тому що є громадянином України, про що інформація отримана від Управління Федеральної Міграційної служби по Білгородській області Російської Федерації, згідно якої громадянин України ОСОБА_9 в`їхав на територію Російської Федерації 26.07.2012 року через КПП «Долбіно». Враховуючи те, що підозрюваний громадянин України ОСОБА_9 вже тривалий строк переховується від органів досудового розслідування, необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 , полягає у запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також обставинами для обрання запобіжного заходу, є наявність ризику, що ОСОБА_9 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території Російської Федерації, тому що останній на території України ніде не прописаний, та умисно ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Суд, вважає, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше не судимий, підозрюється у чиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, умисно ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування та суду.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_9 , після вчинення злочину вже тривалий час переховується від органів слідства, за викликами не з`являвся, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, на території України ніде не прописаний з останнього місця проживання зник і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Синельниківського ВП та оперативним підрозділам Синельниківського ВП на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала в частині дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою приводу до суду втрачає силу з моменту приводу або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 23 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, та прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_10 Матіяш