АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8877/17 Номер провадження 11-сс/786/45/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора слідчого захисників підозрюваноїОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , з вищою освітою, незаміжньої, працюючої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, несудимої,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365-2 та ч.3 ст.206-2 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27 лютого 2018 року та визначений розмір застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 320000 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

28 грудня 2017 року заставу було внесено і ОСОБА_10 звільнено з-під варти.
Органом досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється в тому, що вона 3 листопада 2017 року, будучи приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Дніпропетровської області, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч заборони проведення реєстраційних дій на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26 жовтня 2017 року та в порушення п.5 ч.2 Розділу 1 Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, здійснила реєстраційну дію внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміну керівника СТОВ «Агрофірма «Оржицька», а також зміну складу засновників (учасників) вказаного підприємства з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на компанію «БЕРГ ТРЕЙД ЛТД», що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, такими своїми умисними діями ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, протиправно заволоділа майном СТОВ «Агрофірма «Оржицька», у тому числі частками їх засновників, учасників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, штампів підприємства, заподіявши велику шкоду.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що вона може незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховуватися від органу досудового розслідування і суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих злочинів. Вказує про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрювану та її захисників на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення слідчого, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Доводи апелянта про недоведеність підозри є необґрунтованими.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах: допиту потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; тимчасового доступу до інформації та документів щодо процедури проведення ОСОБА_10 реєстраційних дій при наявності заборон та обмежень на їх проведення відносно СТОВ «Агрофірма «Оржицька».
Твердження апелянта про відсутність висновків судових експертиз щодо встановлення факту підробки документів, посилання на те, що ОСОБА_10 як державний реєстратор діяла в межах наданих їй повноважень, а також заперечення підозрюваною своєї вини у вчиненні злочинів не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів у сфері господарської діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за попередньою змовою групою осіб, не встановлені всі особи, причетні до їх вчинення та роль кожного з них, що свідчить про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження в тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваної не дозволяє утримувати її під вартою.
Розмір застави слідчим суддею визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Більше того, застава була внесена і ОСОБА_11 звільнена з-під варти.

Доводи захисника про істотне порушення слідчим суддею засад законності кримінального провадження через надання слідчому в судовому засіданні можливості обгрунтувати клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суперечать приписам ч.2 ст.9 КПК України, відповідно до якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Право слідчого судді за клопотанням сторін або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу також передбачено кримінальним процесуальним законом (ч.4 ст.193 КПК України).
Враховуючи наведені норми закону, допит ОСОБА_12 слідчим суддею не порушує загальні засади кримінального провадження та не може бути підставою для скасування судового рішення, про що стверджує апелянт.
Не узгоджуються з вимогами закону і доводи захисника ОСОБА_8 щодо безпідставного мотивування слідчим суддею свого рішення про необхідність тримання підозрюваної під вартою, оскільки наведення належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення рішення передбачено вимогами ст.110 та ст.370 КПК України.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4