Провадження №: 1-кп/752/549/18
У Х В А Л А
23.01.2018 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10
в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 0000720 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187КК України.
В ході судового розгляду на обговорення винесено питання щодо доцільності продовження, зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 .
Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, вказавши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. Звернув увагу суду, що обвинувачений у разі звільнення з під варти може переховуватись від суду або вчинити інший злочин впливати на потерпілих та свідків.
Представники потерпілих поклались на розсуду суду.
Захисник заперечила стосовно продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не додержено форми звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечував стосовно продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Колегія суддів вважає, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачуються, у вчиненні, зокрема, тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, та на даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим колегія не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочинах, майновий стан, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у колегії немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а раніше обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на домашній арешт.
Суд, при розгляді цього питання бере до уваги, зокрема те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи викладене та те, що спливає строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи необхідність відкладення судового розгляду, та відсутності даних про зменшення чи відсутність ризиків для зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_10 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 24.03.2018 року, включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 24.03.2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3