Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1545/17
провадження № 1-кп/650/226/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000427 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні вісім неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину за ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
В кінці березня місяця 2017 року близько 14.00 год., ОСОБА_5 знаходячись по вулиці Молодіжна (Пролетарська) в с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, біля подвір`я домоволодіння № 40 вказаної вулиці, знайшов бувший у використанні мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі "SOLO" білого кольору на дві сім-картки, вартість якого складає 950,00 гривень, з сім-картою у ньому мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» середньо-ринковою вартістю 10,00 гривень, який з необережності був втрачений ОСОБА_4 але він, достовірно знаючи та розуміючи, що вказане майно перебуває у власності іншої особи і є чужим для нього, і що зовнішні умови, обстановка, що вказує, на те, що у вказаному місці до нього перебувала інша особа і саме розташування вказаної речі (мобільного телефону), а також те, що при увімкненні вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 338 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі, особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила та повернути знайдену річ, маючи корисливий мотив на його привласнення та обернення на свою користь, таємно викрав вказаний мобільний телефон, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 960 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що в кінці березня місяця 2017 року близько 14.00 год. він знаходячись по АДРЕСА_2 вказаної вулиці, знайшов бувший у використанні мобільний телефон марки «BRAVIS».
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.
Протоколом огляду від 30.10.2017 року з фототаблицею згідно якого було оглянуто телефон марки «BRAVIS» моделі "SOLO" білого кольору з відсутньою сім-карткою оператора зв`язку, який видав обвинувачений. Згідно постанови від 30.10.2017 року вказаний предмет був залучений до кримінального провадження як речовий доказ та згідно протоколу від 01.11.2017 року був повернутий потерпілому.
Висновком експерта № 3179-МТ від 02.11.2017 року згідно якого ринкова вартість телефону марки «BRAVIS» моделі "SOLO" білого кольору станом на кінець березня місяця 2017 року могла складати 950,00 грн. Згідно довідки вартість сім-картки оператора зв`язку ПрAT «Київстар» становить 10 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2017 року з фототаблицею, згідно якого за участю ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_1 за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 , під час якого обвинувачений вказав на місце де він вчинив крадіжку, вказав на домоволодіння біля якого знаходився викрадений телефон, шлях яким він потрапив до вказаного місця.
Отже, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_5 злочин мав місце за встановлених обставин, останній винний у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягався.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Поряд з цим обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання виходячи з наступного.
Відповідно до санкції ч.1 ст. 185 КК України, яка передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, та положень ч.3 ст. 12 КК України, яка містить класифікацію злочинів, злочин за який особа притягається до відповідальності є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Згідно п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено: звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Відповідно до п. г) ч.2 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування цього Закону здійснюється, зокрема щодо осіб, стосовно яких судом ухвалені вироки, що не набрали законної сили, - за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.
Згідно ч.7 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Згідно ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», який будучи опублікованим 06.09.2017 року набрав чинності 07.09.2017 року, дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом. Особи, засуджені за вчинення злочину, які відповідно до цього Закону підлягають звільненню від відбування (подальшого відбування) покарання, звільняються не пізніше ніж протягом трьох місяців з дня опублікування цього Закону.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року визначено осіб, до яких дія закону про амністію не поширюється.
Згідно актових записів про народження № 11 від 29.07.2004 року, № 06 від 30.07.2003 року, № 20 від 15.12.2005 року, № 06 від 08.05.2008 року, № 07 від 07.05.2009 року, № 10 від 09.08.2010 року, № 8 від 07.05.2012 року, № 19 від 20.09.2013 року зроблених Малоолександрівською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області обвинувачений є батьком восьми неповнолітніх дітей, відносно яких він не був позбавлений батьківських прав.
Отже, з встановлених судом обставин та наведених положень законодавства вбачається, що амністія передбачена Законом України «Про амністію у 2016 році» може бути застосована до обвинуваченого, оскільки він надав свою згоду на її застосування, відноситься до кола осіб до яких її може бути застосовано, злочин обвинувачений вчинив до набрання чинності вказаним законом, питання про звільнення вирішується не пізніше ніж протягом трьох місяців з дня опублікування вказаного закону, відсутні умови, за яких застосування амністії виключається та дотримано процедуру вирішення вказаного питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Згідно п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VІІІ звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 197,74 грн.
Речовий доказ у вигляді мобільного телефону марки «BRAVIS» моделі "SOLO" білого кольору на дві сім-картки, який належить потерпілому ОСОБА_4 та знаходиться на його відповідальному зберіганні залишити останньому.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1