Справа № 750/8952/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/401/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 вересня 2017 року про застосування до ОСОБА_7 тимчасового арешту на 40 діб,

за участі: прокурора ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування тимчасового арешту на строк 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Латвійської Республіки, до особи без громадянства ОСОБА_7 .

Обираючи ОСОБА_7 тимчасовий арешт суд вказав на те, що відносно нього вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він перебуває в міжнародному розшуку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, призупинити екстрадицію до надання відповідних документів, скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що під час судового розгляду перекладач не виконував свої обов`язки, а тому ОСОБА_10 не розумів суті. Судом не дана оцінка тому, що ОСОБА_10 має малолітню дитину та не має підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що дружина підозрюваного ОСОБА_10 отримала оскаржувану ухвалу лише 25.09.2017 року та уклала договір з адвокатом ОСОБА_6 про надання правової допомоги, колегія суддів вважає, що вказані причини пропущення строку на апеляційне оскарження є поважними та необхідно поновити вказаний строк.

Перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції правильно здійснено аналіз норм Закону та міжнародних договорів, з безпосереднім посиланням на них та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до особи без громадянства ОСОБА_7 тимчасового арешту на строк 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Латвійської Республіки, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Разом з тим, твердження адвоката про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія розцінює безпідставними.

Так, відповідно до статті 176 КПК України визначений вичерпний перелік запобіжних заходів, які можуть бути застосовані у кримінальному провадженні.

Тимчасовий арешт на строк 40 діб, який застосований до ОСОБА_7 не міститься у вищевказаному переліку запобіжних заходів, а тому не є таким.

На думку колегії суддів, зміна тимчасового арешту на домашній арешт не є тотожними заходами, а як наслідок, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 581, 583 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 вересня 2017 року про застосування до ОСОБА_7 тимчасового арешту на 40 діб без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4