Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5823/17 номер провадження 1-кп/215/260/18
ВИРОК
іменем України
01 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

За участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001154 від 08.06.2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леб`яже, Зачепилівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: с. Леб`яже, Зачепилівський район, Харківська область, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 20.11.2010 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки.

11.03.2011 року Зачепилівським районним судом Харківської області засуджений за ст.. 307 ч.2, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяці.

- 01.09.2011 року перегляд вироку апеляційним судом Харківської області виключення з вироку конфіскації майна.

- 09.10.2013 року перегляд вироку Першотравневим міським судом Харківської області визначено не відбуту частину 2 роки 6 місяців 20 днів з заміною на той же термін обмеження свободи.

- 25.11.2014 року засуджений Харківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. В силу ст. 71,72 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 11.03.2011 року до 2 років 2 місяців позбавлення волі.

- 27.01.2016 року перегляд вироку Зачепилівським районним судом Харківської області на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано час попереднього ув`язнення з 29.01.2011 року до 01.09.2011 року з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі.

- 09.03.2016 року перегляд вироку Вінницьким районним судом Вінницької області на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано час попереднього ув`язнення з 25.11.2014 року до 26.12.2014 року з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі. 20.05.2016 року звільнений зі Стрижавської виправної колонії №81 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, 27.05.2017р., приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на здійснення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, заготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме металевий лом, прийшов на вул. С.Колачевського 112 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де виявив колодязь зв`язку, який був накритий чавунною кришкою.
У той же день, 27.05.2017р., приблизно о 23.45 годині, знаходячись по вул. С.Колачевського 112 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу металевим ломом піддів чавунну кришку люку та таємно викрав її, яка належить ПАТ «Укртелеком», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3943 від 05.12.2017р. становить 525 грн.
Після чого ОСОБА_4 з викраденою чавунною кришкою люку зв`язку, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись нею на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 525 гривень.
Крім того, 02.11.2017р., приблизно о 00.10 годині, ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на здійснення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, заготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме металевий лом, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де виявив колодязь зв`язку, який був накритий чавунною кришкою.
У той же день, 02.11.2017р., приблизно о 01.00 годині, знаходячись поблизу будинку №10 по вул. Д. Войчишена в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу за допомогою металевого лому таємно викрав чавунну кришку люку з кільцем в зборі, яка належить ПАТ «Укртелеком», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3942 від 05.12.2017р. становить 525 грн.
Після чого ОСОБА_4 з викраденою чавунною кришкою люку зв`язку з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись нею на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 525 гривень.
Крім того, 20.11.2017р., приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на здійснення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, заготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме металевий лом, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де виявив колодязь зв`язку, який був накритий чавунною кришкою.
У той же день, 20.11.2017р., приблизно о 23.45 годині, знаходячись поблизу будинку №144 по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу за допомогою металевого лому таємно викрав чавунну кришку люку, яка належать ПАТ «Укртелеком», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3941 від 05.12.2017 року становить 525 грн.
Після чого ОСОБА_4 з викраденою чавунною кришкою люку зв`язку з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись нею на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 525 гривень.
Крім того, 25.11.2017р., приблизно о 06.00 годині, ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на здійснення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, заготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме металевий лом, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де виявив колодязь зв`язку, який був накритий чавунною кришкою.
У той же день, 25.11.2017р., приблизно о 07.06 годині, знаходячись поблизу будинку №114 по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу за допомогою металевого лому таємно викрав чавунну кришку люку, яка належить ПАТ «Укртелеком», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 18.12.2017р. становить 2 100 грн.
Після чого ОСОБА_4 з викраденою чавунною кришкою люку зв`язку з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись нею на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 2 100 гривень.
25.11.2017р. о 08.10 годині ОСОБА_4 був зупинений поблизу паркану, що огороджує церкву за адресою вул. С.Колачевського 170б в Тернівському районі м. Кривого Рогу співробітниками Тернівського ВП разом з викраденим майном.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що дійсно, 27.05.2017р., приблизно о 23.00 годині, маючи при собі невеликий металевий лом, прийшов на АДРЕСА_3 , де виявив колодязь зв`язку, який був накритий чавунною кришкою. За допомогою вищевказаного металевого лому піддів чавунну кришку люку, переніс її до лісосмуги де заховав, щоб в подальшому здати її на металолом. Також 02.11.2017р., приблизно о 00.10 годині, маючи при собі металевий лом, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де виявив колодязь зв`язку, який був накритий чавунною кришкою. За допомогою металевого лому таємно піддів кришку люку та викрав чавунну кришку люку з кільцем в зборі, перенісши їх до лісосмуги поряд, щоб в подальшому їх здати на металолом. Крім того, 20.11.2017р., приблизно о 23.00 годині, маючи при собі невеликий металевий лом, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де виявив колодязь зв`язку, який був накритий чавунною кришкою. За допомогою металевого лому піддів чавунну кришку люку та таємно їх викрав, перенісши її до лісосмуги, щоб в подальшому їх здати на металолом. Окрім того, 25.11.2017р., приблизно о 06.00 годині, маючи при собі металевий лом, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де виявив колодязь зв`язку, який був накритий чавунною кришкою. За допомогою металевого лому таємно викрав чавунну кришку люку, перенісши її до лісосмуги, щоб в подальшому її здати на металолом. В подальшому повернувшись до лісосмуги з кувалдою, розбив кришку люку. В цей же день був зупинений співробітниками Тернівського ВП разом з викраденим майном.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, з врахуванням його особи, суд вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі. Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, обставини по справі, а також щире каяття в скоєному, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинених кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Речові докази: кришку люку чавунну, яку поміщено до камери зберігання речових доказів Тернівського ВП згідно квитанції №1028; кришку люку чавунну, яку поміщено до камери зберігання речових доказів Тернівського ВП згідно квитанції №1027; кришку люку чавунну, яку поміщено до камери зберігання речових доказів Тернівського ВП згідно квитанції №1029; повернути у власність ПАТ Укртелеком.
Речові докази: кувалду металеву та фрагменти чавунні, які були оглянуті 25.11.2017 р., та здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно постанови слідчого від 25.11.2017 р. знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: