overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/188/18
Провадження № 1-кп/307/367/18

У Х В А Л А
про здійснення приводу
13 березня 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 164 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 00 хв. 13 березня 2018 року.
Не з`явився в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , та про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченого, який не зявився в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 3 квітня 2018 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/2454/18 1-кп/335/442/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003306 від 22.07.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
06.03.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003306 від 22.07.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003306 від 22.07.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 12 квітня 2018 року на 09-00 годину.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/75/18
Справа №447/2433/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року.

Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінального провадження №0000756 від 24.10.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-,

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання не з`явилися повторно обвинувачений, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України відкласти до 17:00 годину 03.04.2018 року

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 17:00 год. 03.04.2018 року :

Обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання Миколаївському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/526/18
пр.№ 1-кс/464/558/18
У Х В А Л А
12 березня 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчому судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
07.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 464/526/18. Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_3 розглядає його заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 464/526/18. Просить суд задоволити заяву про відвід судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до переконання, що заяву слід залишити без розгляду.

Статтею 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які можуть слугувати для відводу судді.

Так, відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

При розгляді даної заяви, суд також враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у листі №223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року, згідно якої заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 зловживає своїм процесуальним правом на відвід, заявивши відвід судді ОСОБА_3 при розгляді нею відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак, заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сихівського районного суду м .Львова ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/247/18
Провадження № 1-кп/455/126/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2018 року м. Старий СамбірС

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

вивчивши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018 року за №0000038,

В С Т А Н О В И В:
07.03.2018 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 30.03.2018 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000038, відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 454/2453/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/223/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 березня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника фермерського господарства « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року,
встановив:
цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою представника фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2013 року у справі №454/2453/13-к за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 22 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
27.02.2018 Справа №607/2114/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., отримавши 27 лютого 2018 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314, ст.315 КПК України необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження на 19 квітня 2018 року в 9 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Я.Багрій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3020/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/64/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали провадження, внесеного до ЄРДР 21.02.2018 року за № 0000154 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.02.2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.03.2018 року об 14 год 30 хв.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/1506/18
Номер провадження 1-кп/676/239/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 03 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 березня 2018 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 13 год. 00 хв. 19 березня 2018 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника СІЗО ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, судимого:
24.04.2012 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 20.05.2014 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області, згідно Закону України «Про амністію у 2014 році»;
про застосування відносно нього ст.81 КК України та Закону України Про амністію у 2016 році,
в с т а н о в и в:
Вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08.06.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування призначеного судом покарання умовно-достроково та застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році .

Заслухавши засудженого, прокурора та представника СІЗО, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. «е» ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні, амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.
Як слідує з матеріалів клопотання, копії вироку, особової справи та витягу з протоколу №7 від 28.03.2017 року, відповідно до якого комісія державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» з питань розгляду матеріалів щодо застосування до засуджених умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, переведення засуджених на підставі ст.. 101 КВК України та встановлення адміністративного нагляду, вирішила відмовити ОСОБА_6 в направленні матеріалів в Хмельницький міськрайонний суд, щодо застосуванняя умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, як такому, що не довів свого виправлення. Крім того, 20.05.2014 року до ОСОБА_6 було застосовано ЗУ «Про амністію». Враховуючи наведене, ОСОБА_6 не підпадає під застосування до нього Закону України Про амністію.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.537 КПК України, Законом України Про застосування амністії в Україні, Законом України Про амністію у 2016 році, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення та звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/4181/18

УХВАЛА
26 лютого 2018 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області, слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Суд
Ухвала
Іменем України

12 березня 2018 року
м. Київ

Справа № 757/68467/17-к
Провадження № 51-323 ск18

Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника Державного підприємства «Українські спеціальні системи» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 січня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до рекомендованого повідомлення від 26 січня 2018 року про вручення поштового відправлення копію ухвали Верховного Суду від 12 січня 2018 року адвокат ОСОБА_4 отримав 22 січня 2018 року.
На даний час від представника Державного підприємства «Українські спеціальні системи» адвоката ОСОБА_4 не надійшла скарга з усунутими недоліками.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. При цьому згідно з ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. Також п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України передбачено право на подання разом із скаргою заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, касаційна скарга представника Державного підприємства «Українські спеціальні системи» адвоката ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п.1 ч.3 ст.429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу представника Державного підприємства «Українські спеціальні системи» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3