АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/931/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/66/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 22 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 22 лютого 2018 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 5 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 3 жовтня 2016 року.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що слідчим Чортківського ВП ГУНП всебічно повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, в ході досудового розслідування здобуто докази, що підтверджують висновок слідчого про відсутність в діях службових осіб Чортківської міської ради складу кримінального правопорушення, зокрема, послався на рішення Чортківського районного суду від 22 травня 2017 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення № 335 одинадцятої сесії Чортківської міської ради сьомого скликання від 6 вересня 2016 року, яке набрало законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Чортківського ВП ГУНП про закриття кримінального провадження, мотивуючи однобічністю та неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею не дано правової оцінки неточностям у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, зокрема твердженням про те, що ОСОБА_7 подав заяву в Чортківську міську раду, в якій зазначив, що бажає отримати земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 . Зазначає, що саме ОСОБА_8 його дочка виявила бажання отримати земельну ділянку та звернулася із вказаною заявою, в якій немає жодної вказівки на АДРЕСА_1 . Звертає увагу суду на те, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не дано правової оцінки клопотанню ОСОБА_8 за реєстраційним номером № С-939 від 22 вересня 2014 року. Вказує на те, що слідчим в постанові про закриття кримінального провадження помилково зазначено, що він долучив до заяви про отримання земельної ділянки графічні матеріали. Наголошує на тому, що в усному порядку погоджувався на будь-яку земельну ділянку по АДРЕСА_2 , в тому числі, але не виключно, по АДРЕСА_1 . Слідчим також не досліджено всі підготовчі матеріали земельної комісії Чортківської міської ради, та не допитано представника міської ради ОСОБА_9 . Вказує на те, що на засіданні одинадцятої сесії сьомого скликання Чортківської міської ради від 6 вересня 2016 року за № 335 прийнято рішення про відмову в наданні дозволу ОСОБА_8 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, однак на цій самій сесії іншим громадянам, які подали заяви на два роки пізніше ніж ОСОБА_8 , надано дозвіл на розробку проекту землеустрою. Крім того, вказує на неправомірне посилання слідчого судді на постанову Чортківського районного суду від 22 травня 2017 року як на підставу відмови в задоволенні його скарги, оскільки по даному факту повинні бути внесені відомості в ЄРДР щодо постановлення завідомо неправосудного рішення.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін,

скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Чортківського ВП ГУНП про закриття кримінального провадження,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

5 лютого 2018 року слідчим Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 закрито кримінальне провадження за №0000464 від 3 жовтня 2016 року у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Чортківської міської ради складу кримінальних правопорушень, предбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 лютого 2015 року Чортківським районним судом прийнято рішення зобов`язати Чортківську міську раду надати мотивоване рішення про надання чи відмову у надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку ОСОБА_8 . Судове рішення вступило в законну силу 16 вересня 2015 року.

На засіданні одинадцятої сесії Чортківської міської ради сьомого скликання від 6 вересня 2016 року прийнято рішення № 335 про відмову в наданні дозволу ОСОБА_8 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю детального плану території по АДРЕСА_1 , затвердженого відповідно до вимог Закону.

Постановою Чортківського районного суду від 22 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення № 335 одинадцятої сесії Чортківської міської ради сьомого скликання від 6 вересня 2016 року. Вказана постанова набрала законної сили.

За заявою ОСОБА_7 на бездіяльність Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на підставі ухвали слідчого судді Чертківського районного суду від 29 вересня 2016 року, 3 жовтня 2016 року розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 382 КК України за фактом невиконання рішення суду службовими особами Чортківської міської ради.

За заявою ОСОБА_7 на бездіяльність Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на підставі ухвали слідчого судді Чертківського районного суду від 2 березня 2017 року, 3 жовтня 2016 року розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 161 України за фактом вчинення злочину щодо його дочки ОСОБА_8 службовими особами Чортківської міської ради.

Постановою заступника керівникаЧортківської місцевої прокуратури кримінальні провадження, розпочаті за ч. 2 ст. 382 КК України та ч. 1 ст. 161 КК України об`єднані в одно кримінальне провадження та присвоєно № 0000464.

Положенням частини 2 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку а забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам:

висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами,

слідчим враховано та досліджено всі докази,

ці докази досліджено в сукупності,

на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок,

висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам,

резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Проаналізувавши та оцінивши всі отримані під час розслідування докази в їх сукупності, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях службових осіб Чортківської міської ради складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що органом досудового розслідування повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують, надано їм належну правову оцінку, чим забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування проведено усі необхідні процесуальні слідчі дії. На підставі зібраних доказів, слідчий дійшов вірного висновку про закриття кримінального провадження № 0000464 від 3 жовтня 2016 року у зв`язку з відсутню в діях службових осіб Чортківської міської ради складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161 та ч. 2 ст. 382 КК України та будь-яких інших кримінальних правопорушень.

Зокрема, Чортківська міська рада виконала постанову Чортківського районного суду в справі № 608/18/15-а від 10 лютого 2015 року про зобов`язання Чортківську міську раду вчинити певну дію у відповідності до закону, а саме надати мотивоване рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування будинку або надання мотивованої відмови у його наданні ОСОБА_8 .

Так, 6 вересня 2016 року на сесії Чортківської міської ради було розглянуто заяву ОСОБА_8 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування будинку та винесено рішення сесії № 335 Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_8 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд(присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .

Враховуючи той факт, що 3 жовтня 2016 року до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення службовими особами Чортківської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України № 0000464, а саме після виконання працівниками Чортківської міської ради постанови Чортківського районного суду від 10 лютого 2015 року, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу вказаного кримінального правопорушення в діях працівників Чортківської міської ради.

Не знайшла свого підтвердження й заява ОСОБА_7 про порушення службовими особами Чортківської районної ради рівноправності громадян залежно від їх расової національної належності, релігійних переконань, інвалідності та іншими ознаками під час прийняття рішення про відмову у надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обстуговування будинку.

Постановою Чортківського районного суду від 22 травня 2017 року, яка набрала законної сили, вказане рішення Чортківської міської ради № 335 від 6 вересня 2016 року визнано законним та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_8 про визнання його незаконним.

Цією постановою встановлено, що відповідно до ст. 12 (п. 14) Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту Чортківська міська рада як орган місцевого самоврядування зобов`язана була розглянути клопотання учасників АТО та прийняти відповідне рішення, яке є законним та не вказує на дискримінацію щодо ОСОБА_8 ..

З огляду на наведене, слідчим всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконані всі слідчі дії та допитані свідки, приєднані і проаналізовані документи, які мають значення для вирішення по суті даного кримінального провадження, та прийнято вірний висновок про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Чортківської міської ради ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.382, ч.1 ст.161 КК України та будь-яких інших кримінальних правопорушень.

Посилання апелянта ОСОБА_7 на неточності у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, зокрема те, що із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку звернулася саме ОСОБА_8 , а не ОСОБА_7 , без долучення графічних матеріалів до вказаної заяви, колегія суддів вважає безпідставними.

Вказане твердження спростовуються заявою ОСОБА_8 від 8 грудня 2015 року, яка подана за її дорученням иа від її імені саме ОСОБА_7 . В заяві ОСОБА_8 зазначено, що в Чортківській міській раді 22 грудня 2014 року за № 831 зареєстрована її заява про виділення їй земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. Вона повідомила архітектора Чортківської міської ради про місце розташування земельної ділянки, яку вона бажає отримати, просила при розгляді її заяви взяти до уваги графічні матеріали земельної ділянки, яку вона бажає отримати (а.с. 92 кримінального провадження № 0000464).

Слідчий суддя першої інстанції мотивовано послався на постанову Чортківського районного суду від 22 травня 2017 року, оскільки вона набрала законної сили і ніким не скасована.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в ході розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею місцевого суду належним чином перевірені доводи скарги, ретельно досліджені та вивчені матеріали кримінального провадження і обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, прийнятої на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Чортківської міської ради ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 161 КК України.

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що на цій стадії досудового розслідування були достатні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Чортківського районного суду від 22 лютого 2018 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 5 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000464 від 3 жовтня 2016 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання скаржник ОСОБА_11 не вбачає.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 22 лютого 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 22 лютого 2018 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 5 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000464 від 3 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2