Дата документу 22.08.2017

Справа № 334/5503/17
Провадження № 1-кс/334/1267/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , ., розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002168 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з 00 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин 13.05.2017 року , ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження огородження сітки-рабиці, висотою близько 2 метрів, проник на територію вказаного домоволодіння, звідки викотив скутер «Ямаха Мінт», у кузові чорного кольору, з рамою № НОМЕР_1 . Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за допомогою під`єднання проводів один до одного, привів у дію двигун скутера та керуючи ним, направився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , а саме за адресою АДРЕСА_3 .

15.05.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , продав скутер «Ямаха Мінт», у кузові чорного кольору, з рамою № НОМЕР_1 гр. ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 1 200 гривень, при цьому не пояснив останньому про те, що вказаний скутер незаконно знаходиться у його власності.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, незаконно заволодів скутером у кузові чорного кольору «Ямаха Мінт», з рамою № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом.

14.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

16.08.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки на виклики слідчого підозрюваний не з`являється, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження на даний час невідоме.

16.08.2017 кримінальне провадження було призупинено через переховування від органів слідства.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході проведення досудового слідства доказами.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Усвідомивши ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі почав переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінального покарання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити будь-які речі оскільки в ході досудового розслідування не було виявлено усіх речей, викрадених, з приміщення квартири та при цьому існують об`єктивні підстави вважати, що саме ОСОБА_5 переховує вказані речі.

Також встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на них.

Окрім цього, на теперішній час досудове слідство триває, ОСОБА_5 перевіряється на причетність до інших злочинів, тому перебуваючи на свободі підозрюваний може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення.

Також існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є високою вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , про що свідчить відсутність офіційного працевлаштування та стійких джерел прибутку та стійких соціальних зв`язків.

Застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, вважається неможливим оскільки, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати та забезпечити належну поведінку підозрюваного та не виключають можливість ОСОБА_5 продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить особистість підозрюваного.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, є неможливим враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований.

Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, є неможливим, оскільки може залишити своє місце мешкання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду і немає стійких соціальних зв`язків.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор і слідчий доводи клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Так, судом установлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, не працює, а отже, не має стійких соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість сховатися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та скоювати інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, спотворити речі , незаконно впливати на потерпілого, свідків, що ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації не знаходиться, та місце його перебування не відоме, також підозрюваний належним чином повідомлений про явку для проведення слідчих дій, на які неодноразово не з`являвся без поважних на те причин, на про причини своєї неявки не повідомив, що дає підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним у ст. 177 КПК України ризикам.

Слідчий суддя, перевіривши доводи, клопотання, вивчивши надані судді матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002168 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1