АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ "Каратурук" в особі директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003258 від 10.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ст. 219 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: об`єкт нерухомого майна незавершеного будівництва загальною площею 1416 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві приватної спільної часткової власності (55/1000) ОСОБА_10 (код НОМЕР_1 ) та ТОВ «КАРАТУРУК» (); об`єкт нерухомого майна незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, загальною площею 2267,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві приватної власності ТОВ «ДОМО-БУД» (код 40523551); об`єкт нерухомого майна незавершеного будівництва загальною площею 5043,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9-А, секція 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві приватної власності ТОВ «БІСОН-ТРЕЙД» ().

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді місцевого суду, представник власника майна ТОВ "Каратурук" в особі директора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: об`єкт нерухомого майна незавершеного будівництва загальною площею 1416 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві приватної спільної часткової власності (55/1000) ОСОБА_10 (код НОМЕР_1 ) та ТОВ «КАРАТУРУК» ().

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки власник майна ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року не отримував, а про наявність ухвали слідчого судді ТОВ "Каратурук" стало відомо випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 12.10.2017 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим у клопотанні було викладено тільки фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень. При цьому, жодного посилання на будь-яку правову підставу, відповідно до якої слідчий вважав можливими накладення арешту на майно ним не наведено.

Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді також не містить посилання на правову підставу, відповідно до якої можливе накладення арешту на майно, відповідно до ч. ч. 3-6 ст. 170 КПК України, крім того не містить посилання на ч. 2 ст. 170 КПК України, у якій зазначається мета арешту майна.

Також звертає увагу на те, що в порушення вимог закону не дослідженими та в результаті не відображеними в ухвалі слідчого судді залишилися важливі обставини, що впливають на зміст прийнятого рішення, а саме підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Посилається на те, що судом жодним чином не досліджено обставини придбання нерухомого майна, разом з тим майно, на яке накладено арешт придбано ТОВ "Каратурук" на прилюдних торгах організованих з дотриманням ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та проведених в рамках справи про банкрутство ПП "Терек Плюс" провадження про банкрутство якого було відкрито у Господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/6626/13. Вказане майно було зареєстроване в порядку, передбаченому законодавством.

Крім цього вказує, що в кримінальному провадженні №0003258 від 10.11.2016 року жодній особі не повідомлено про підозру, тобто фактично протягом одного року безпідставно обмежено конституційні права власників ТОВ "Каратурук" на володіння та розпорядження набутого майна.

В підсумку зазначає, що у слідчого судді не було жодних правових підстав та мети в розумінні ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 13.02.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003258 від 10.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ст. 219 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за наступними фактами:
- ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ліквідатором ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, упродовж 2010-2016 років, шляхом зловживання повноваженнями, діючи з корисливих мотивів вичинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності - ТОВ ПБФ «Домобуд», що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам юридичної особи;
- адвокат ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими невстановленими особами здійснили дії спрямовані на протиправне заволодіння майном з використанням підроблених документів ТОВ «Шоколадна компанія «Мир»», ТОВ «Харчепром», ТОВ «ОПТ», ТОВ «ОПТ Рітейл», ТОВ «Малбі Україна», та ТОВ «Малбі Фудс» адвокатом ОСОБА_13 , яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими невстановленими особами, що спричинило інші тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

10.02.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0003258 від 10.11.2016 року звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: об`єкт нерухомого майна незавершеного будівництва загальною площею 1416 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві приватної спільної часткової власності (55/1000) ОСОБА_10 (код НОМЕР_1 ) та ТОВ «КАРАТУРУК» (); об`єкт нерухомого майна незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, загальною площею 2267,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві приватної власності ТОВ «ДОМО-БУД» (код 40523551); об`єкт нерухомого майна незавершеного будівництва загальною площею 5043,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9-А, секція 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві приватної власності ТОВ «БІСОН-ТРЕЙД» ().

13.02.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0003258 від 10.11.2016 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на нерухоме майно.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки є предметом злочину. Крім того, накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на об`єкт нерухомого майна незавершеного будівництва загальною площею 1416 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві приватної спільної часткової власності (55/1000) ОСОБА_10 (код НОМЕР_1 ) та ТОВ «КАРАТУРУК» ().

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на нерухоме майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: об`єкт нерухомого майна незавершеного будівництва загальною площею 1416 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві приватної спільної часткової власності (55/1000) ОСОБА_10 (код НОМЕР_1 ) та ТОВ «КАРАТУРУК» () необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ТОВ "Каратурук" в особі директора ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003258 від 10.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ст. 219 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: об`єкт нерухомого майна незавершеного будівництва загальною площею 1416 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві приватної спільної часткової власності (55/1000) ОСОБА_10 (код НОМЕР_1 ) та ТОВ «КАРАТУРУК» (), залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ "Каратурук" в особі директора ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 и б а к