overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9280/13-к
Провадження № 1-в/592/540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали до клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в Сумському СІЗО про застосування до нього вимог ст. 72 ч. 5 КК України

Встановив:
В провадженні суду з 24.10.2017 року знаходиться вищезазначена справа.

Оскільки ОСОБА_2 засуджений за скоєння особливо тяжкого злочину передбаченого ст 115 ч.1 КК України в силу приписів ч.1 ст. 52 КПК України в кримінальному провадженні стосовно застосування до нього вимог ст 72 ч.5 КК України є обов`язковою.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

Постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (3-й поверх)/

призначити адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_2 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 , що з матеріалами кримінального провадження можливо ознайомитись у будь-який робочий час роботи суду до початку судового засідання ( та в подальшому).

Роз`яснити призначеному захиснику, що він повинен прибути в судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 09.11.2017 року до Ковпаківського райсуду м. Суми.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3970/17
Номер провадження 1-в/585/352/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КЗ СОР «1-ша ОСЛ м.Ромни» про зміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку щодо ОСОБА_2 , 1983 року народження,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання КЗ СОР «1-ша ОСЛ м.Ромни» про зміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку щодо ОСОБА_3 , 1983 року народження.
Постановою Святошинського райсуду м.Києва від 29.03.2012 року до ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру з суворим наглядом.

Ухвалою Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 26.02.2015 року 23.03.2015 року поступив у відділення з посиленим наглядом ПОКПЛ.

Рішенням Київського районного суду м.Полтава від 11.12.2015 року примусові заходи змінено на лікуванні в психіатричному закладі зі звичайним наглядом. 13.01.2016 року за територіальним розподілом ОСОБА_2 поступив до КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни», де і знаходиться по теперішній час.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 15 годину 00 хвилин 03 листопада 2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , 1954 р.н. та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 15 годині 00 хвилин 03 листопада 2017 року.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 738/1635/17
№ провадження 1-в/738/394/2017
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1

розглянувши питання про відкладення судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», судовий розгляд, якого було призначене на 24 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

23 жовтня 2017 року о 13 годині 10 хвилин суддя ОСОБА_1 видалилась до нарадчої кімнати в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, у якій перебувала до 12 години 00 хвилин 24 жовтня 2017 року. Перебування судді в нарадчій кімнаті при розгляді іншої справи, унеможливило здійснити судовий розгляд зазначеної справи.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Відкласти розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» на 06 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора.
Про час та місце судового розгляду повідомити установу виконання покарань, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№672/1410/17
Провадження №1-в/672/45/17
УХВАЛА
23 жовтня 2017 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Пісочна, Городоцького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, неодруженого, засуджений згідно вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.07.2017 р. за ч.2 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.70 до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, із встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України 3 роки,
про звільнення від призначеного покарання на підставі амністії
ВСТАНОВИВ:
10.07.2017 р. вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.07.2017 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.70 до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, із встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України 3 роки.
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України "Про амністію в 2016 р.".
Дане клопотання ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав повністю і просить задовольнити. Вказує, що він здійснює догляд за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_6 .
Прокурор та представник органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації проти задоволення клопотання заперечили, вважають його безпідставним, оскільки ОСОБА_4 засуджений за тяжкий злочин, а саме за ч.2 ст.289 КК України, а отже дія Закону України "Про амністію в 2016 р." на засудженого не поширюється.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання з наступних причин.
Згідно ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 р." дія даного закону поширюється на осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України….
Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_4 засуджений вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.07.2017 р. за ч.2 ст.289 КК України.
Як вбачається із санкції ч.2 ст.289 КК Україні, та з врахуванням положень ст.12 КК України, даний злочин є тяжким.
З врахуванням вищевикладеного, а зокрема того, що злочин, за який засуджено ОСОБА_4 є тяжким, дія ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 р." на нього не поширюється.
Керуючись ст.ст.372, 537-539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.07.2017 р. на підставі Закону України "Про амністію в 2016 р." залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя:
Провадження №1-кс/200/6410/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заявника про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , оскільки у застосування такого заходу необхідність відпала.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання тому, що у застосування такого заходу необхідність відпала.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення заявника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у застосування такого заходу необхідність відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника задовольнити.

Арешт, накладений по кримінальному провадженню № 0000484 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 р. ( справа № 200/6073/17, провадження № 1-кс/200/3633/17 ) на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 189/756/14-к
Провадження № 1-кп/172/1/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000285 від 17 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000285 від 17 квітня 2014 року.

Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ч.3 ст. 35 КПК України, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_3 .

У зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя 10.10.2017 року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 кримінальна справа №172/756/14, у відповідності до ст. 35 КПК України, була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 34, 35 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу №172/756/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, прийняти в своє провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2739/16-к
Провадження №1-КП/205/295/16
Єдин.Унік. №205/2739/16-к
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1443/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000369 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити справу № 180/1443/17 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72-а) на 15 листопада 2017 року в 09 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/1573/17
Номер провадження 1-в/184/162/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Покровського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров справу за поданням начальника Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про заміну покарання у виді штрафу засудженому: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Покров, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одружений, дітей на утриманні не має, не працюючий, проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
В С Т А Н О В И В:
11.07.2017 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України з призначенням йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно складає суму 850 грн.
04 жовтня 2017 року до суду надійшло подання начальника Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_6 про заміну засудженому ОСОБА_5 призначеного йому покарання, оскільки станом на 02.10.2017 року Покровський МВ з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_5 документи про сплату штрафу.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення вище вказаного подання, оскільки він сплатив у повному обсязі штраф, який призначений вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року, що підтверджується наданими в судове засідання квитанціями.
Прокурор з огляду на встановлені обставини справи та те, що засуджений ОСОБА_5 фактично сплатив суму штрафу, просив суд залишити подання про заміну покарання без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора та представника органу пробації, які просили суд подання залишити без розгляду, вважає, що подання необхідно залишити без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_5 в добровільному порядку сплатив суму штрафу, який був йому призначений за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 р.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_6 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/4/17 Справа № 175/489/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

18 вересня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», на вирок Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -
17 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скаргою цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», на вирок Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, яким з апелянта стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 66 892,13 гривень та моральну шкоду у розмірі 13 764 гривні.
Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга цивільним відповідачем подана після закінчення строку апеляційного оскарження, при цьому останній порушує питання про поновлення цього строку, а тому суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність призначення розгляду заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -
Призначити розгляд клопотання цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ/ на 21 вересня 2015 року на 10:00 годину, повідомивши учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даного клопотання.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/3967/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000060 від 22.02.2017 року, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, обраний ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.06.2017 року, дію якого продовжено ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.08.2017 року, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду за кожною вимогою;

2. Не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3. Утриматися від спілкування з усіма підозрюваними так свідками в даному кримінальному провадженні;

4. Здати до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду закордон.

5. Носити електронний засіб контролю, -

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 13 грудня 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1874/17
Провадження № 1-кп/347/160/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"24" жовтня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:
Головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 07.09.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000312 від 07.09.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Відповідно до ухвали суду від 03.10.2017 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.
Обвинувачений не заперечує щодо призначення судового розгляду, клопотань не заявлено.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000312 від 07.09.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України у відкритому судовому засіданні на 13год. 00хв. 03.11. 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1