Справа №766/6701/18
н/п 1-кс/766/4275/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригінал особової справи №104 призовника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 аркушах.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді офіцера відділення оперативних чергових ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив службовий корупційний злочин за наступних обставин.

30.01.2015 ОСОБА_6 уклав з Міністерством оборони України у особі тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , генерал майора ОСОБА_7 контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України.

26.05.2016 ОСОБА_6 наказом командира військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 № 73 призначено на посаду офіцера відділення оперативних чергових ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 28, 30, 35, 36, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України майор ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, бути взірцем виконання службового обов`язку та сумлінно і чесно виконувати обов`язки.

Згідно контракту, обов`язків за вказаною посадою, будучи державним службовцем Збройних Сил України, ОСОБА_6 був зобов`язаний додержуватися Конституції України та інших актів законодавства України, сумлінно виконувати свої службові обов`язки за посадами які займатиме протягом строку контракту, а також особливі обов`язки, визначені статутом Збройних сил України.

Так, 12.04.2018 ОСОБА_9 знаходячись на перехресті вулиць 200 Років Херсону та Некрасова м. Херсона, під час зняття грошових коштів у банкоматі «ПриватБанк» знайшла банківську картку на ім`я ОСОБА_10 , за вказаним фактом зателефонувала до гарячої лінії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повідомивши про факт знаходження банківської кратки та висловивши намір про її повернення.

12.04.2018 близько 11:40 год. ОСОБА_9 зателефонував офіцер відділення оперативних чергових ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 повідомивши про факт втрати власної банківської картки та попрохав про передачу банківської картки йому чи його знайомому, зазначивши, що працює у ІНФОРМАЦІЯ_6 та може допомогти, з вирішенням питань, що виникають у ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У телефонній розмові ОСОБА_9 зазначила, що має проблеми з призовом на військову службу сина ОСОБА_5 , який навчається на третьому курсі заочного відділення Дніпропетровського вузу. ОСОБА_6 вислухавши останню повідомив про можливість вирішення даного питання зазначивши, що у разі вирішення даного питання йому необхідно віддячити.

12.04.2018 близько 12:20 год. ОСОБА_6 використовуючи свого знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 повідомив про необхідність надання йому грошових коштів загальною сумою 1 000 доларів США за вирішення питання про отримання відстрочки від проходження військової служби.

12.04.2018 під час телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що питання відстрочки від строкової служби її сина необхідно обговорити при особистій зустрічі 16.04.2018.

ОСОБА_9 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, була вимушена прийняти вимогу ОСОБА_6 , щодо надання неправомірної вигоди за здійснення вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави.

16.04.2018 близько 15:14 год. ОСОБА_6 знаходячись на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання висунув вимогу ОСОБА_9 передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів загальною сумою 600 доларів США, запропонувавши та пообіцявши при ць ому здійснити вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , військового комісара з метою вирішення питання відстрочки від проходження строкової військової служби ОСОБА_5 .

16.04.2018 близько 16:25 год. ОСОБА_6 знаходячись у кабінеті № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 загальному сумою 600 доларів США здійснення впливу на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою вирішення питання відстрочки від проходження строкової військової служби ОСОБА_5 .

У цей же день, після одержання наведеної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_6 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням одержаної ним суми коштів в якості неправомірної вигоди.

16.04.2018 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

17.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме пропозиція та обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. У період часу з 18:15 год. по 18:45 год. 16.04.2018 проведено обшук у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено оригінал особової справи №104 призовника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 аркушах.

У вилученій під час проведення обшуку особовій справі знаходяться документи, які містять відомості про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, мають безпосереднє значення для кримінального провадження, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з цим вищевказану особову справу визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження, тому слідчий вважає необхідним порушити питання про накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речового доказу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути його клопотання за його відсутності.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що вперіод часу з 18:15 год. по 18:45 год. 16.04.2018 проведено обшук у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено оригінал особової справи №104 призовника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 аркушах.

Разом з тим, слідчому слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення вищезазначеного обшуку (його узаконення в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України), у зв`язку з чим, одержані внаслідок такого обшуку докази є недопустимими і на них не може бути накладено арешт.
Керуючись ст. ст. 170-173, 233 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1