Справа № 527/3/18
провадження № 1-кс/527/8/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про відвід судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір Алли Олександрівни щодо розгляду справи № 527/1753/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 та ч.1 ст. 172-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Від ОСОБА_1 02.01.2018 року до суду надійшла заява про відвід судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір Алли Олександрівни щодо розгляду справи № 527/1753/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 та ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Заява мотивована тим, що суддя Олефір А.О. не може бути об`єктивною та неупередженою при розгляді даної справи, оскільки разом із суддями Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М. та ОСОБА_2 підписала та направила до голови Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора України, голови Ради суддів України повідомлення про його (заявника) втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя, в якому зазначено що ним «вчиняються систематичні дії, спрямовані на тиск на суддів, підрив авторитету судової влади в цілому». Він вважає, що це відповідь на його критичні публікації, розміщені в мережі Інтернет на сайті громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини», а саме на статті : «Суддя Глобинського районного суду Анастасія Павлійчук отримує зарплатню не здійснюючи судочинство», «Глобинський районний суд Полтавської області суд, який не захищає, а порушує права». Крім цього, голова суду названого суду ОСОБА_3 та судді Левицька Т.В. і ОСОБА_4 в повідомленні звинувачують його в безпідставних зверненнях зі скаргами на суддів до Вищої ради правосуддя, з заявами про вчинення злочину до правоохоронних органів та ухилення від явки до суду для притягнення його до адміністративної відповідальності, а також в намірах впливу на секретаря судових засідань.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві до суду прохав розглянути питання відводу у його відсутності.

Така ж заява надійшла від судді Олефір А.О., яка також належно повідомлена про час і місце, проведення засідання.

Від прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Нечипоренка В.В. також надійшла заява в якій прохав розглянути питання відводу у його відсутності.

Відвід судді заявлено щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, якими регулюється питання вирішення відводу судді.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні №34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
З врахуванням викладеного, питання відводу судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується суддею за аналогією з нормами КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.1 ст. 81 КПК України уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відвід суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява щодо можливої упередженості судді, а також обставини, які, на думку заявника, можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Факти наведені в заяві не свідчать про будь-яку побічну чи пряму заінтересованість судді Олефір А.О. у результатах розгляду справи, її упередженість та необ`єктивність. Разом з цим, слід виходити з суб`єктивної оцінки особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливих подальших дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід. В іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Крім цього, викладені заявником обставини об`єктивно утворюють певний тиск на суддю, що може викликати у сторін судового процесу сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, заява про відвід судді підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір Алли Олександрівни щодо розгляду справи № 527/1753/17 про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 та ч.1 ст. 172-5 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Глобинського районного суду Полтавської області Олефір Аллу Олександрівну від участі в розгляді справи № 527/1753/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 та ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Суддя Т. В. Левицька