печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:

ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2012 року за № 0000479 за підозрою ОСОБА_4 у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно - офісний комплекс, загальною площею 1471,2 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ТОВ «Міжнародна юридична компанія «КРАТОС» (), з метою збереження речових доказів.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2012 року за № 0000479 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, та за фактом учинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи в різні періоди часу одним із акціонерів та головою правління ПрАТ «ІСА Прайм Девелопментс» та ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшин», одноособовим засновником та директором ТОВ «Ренесанс-Нерухомість», першим засновником та директором ПрАТ «Корпорація «Укржилбуд», яке на 100 % було учасником ТОВ «ЮАйПі Лтд», генеральним директором останнього підприємства та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем (ФОП), діючи за попередньою змовою із генеральним директором ТОВ «ЮАйПі Лтд» ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, організував заволодіння виданими ПАТ «Укрсоцбанк» для ТОВ «ЮАйПі Лтд» кредитними коштами у розмірі 37 000 000 грн.;
на підставі поданих до суду підроблених документів та винесених на підставі них судових рішень здійснив за собою реєстрацію права власності на нежитловий будинок, загальною площею 1471,2 кв.м., розташований в м. Києві по вул. Набережно -Хрещатицька, 9, який був реконструйований ТОВ «ЮАйПі Лтд» за кошти ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Укрсоцбанк», знаходився в іпотеці банку, і частина приміщень якого повинні були переданими у власність ПАТ «Київенерго», чим спричинив збитків ПАТ «Київенерго» на суму 4 219 532,40 гривень та незаконно змінив право власності на майно передане в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» заставною вартістю 3 049 190 гривень; вчинив легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, а саме фінансову операцію з 25 200 000 грн. готівки, одержаними внаслідок заволодіння кредитними коштами, наданими ПАТ «Укрсоцбанк», та здаючи в оренду різним суб`єктам господарювання приміщення у незаконно зареєстрованому за собою нежитловому будинку, незаконно одержав 38 748 833,4 грн. орендної плати, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Враховуючи, що вищевказані нежитлові приміщення є предметом кримінального правопорушення, постановою Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 06.03.2018 року, офісний центр, загальною площею 1471,2 кв.м., розташований в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000479 від 24.12.2012 року.
Таким чином, на даний час досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний об`єкт нерухомості з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2012 року за № 0000479 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, та за фактом учинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що впродовж листопада 2009 - квітня 2010 р.р. у м. Києві службові особи ТОВ «ЮАйПіЛТД», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, використовуючи підроблені офіційні документи та винесені на підставі підроблених документів судові рішення, шляхом обману та зловживання довірою, незаконно здійснили реалізацію права власності на реконструйовані за кошти АЕК «Київенерго» та АКБ СР (ПАТ) «Укрсоцбанк» приміщення чотирьох поверхового нежитлового будинку з мансардою, розташованого в АДРЕСА_1 , за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , спричинивши АЕК «Київенерго» збитків на суму 4 219 532, 40 грн. та ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 3 049 190, 00 грн.
Постановою Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 06.03.2018 року, офісний центр, загальною площею 1471,2 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000479 від 24.12.2012 року.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 116471973 від 07.03.2018 року, об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9 зареєстрований на праві приватної власності за ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос».
Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Оскільки, офісний центр, загальною площею 1471,2 кв.м., розташований в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9, на який просить накласти арешт прокурор, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2012 року за № 0000479 за підозрою ОСОБА_4 у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на офісний комплекс, загальною площею 1471,2 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ТОВ «Міжнародна юридична компанія «КРАТОС» () шляхом заборони розпорядження.
Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 0000479 від 24.12.2012 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1