Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/57/18
Номер провадження: 1-кп/511/79/18
18.04.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іваново Світловодського району Кіровоградської області, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.11.2016 року по відбуттю покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.01.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, 198 КК України по кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000541 від 26.04.2017 року та №0000021 від 04.01.2018 року.
Ухвалою суду від 16.03.2018 року вказані кримінальні провадження були об"єднані в одне кримінальне провадження, об`єднаному провадженню присвоєно номер 1-кп/511/79/18, номер справи 511/57/18.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.10.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні тяжких злочинів в групі осіб, із якої не всі особи, причетні до злочинів затримані. На території Роздільнянського району не проживає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має непогашену судимість, а тому на думку прокурора, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а також може впливати на хід судового слідства.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_10 просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту. Мотивували свою позицію наявністю зареєстрованого місця проживання на території України у обвинуваченого в м. Одеса, наявністю міцних соціальних зв`язків, сім"ї, наявністю роботи.
Інші учасники розгляду кримінального провадження просили задовольнити клопотання захисту та обвинуваченого, а також вирішити дане питання на розгляд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам; 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так дане клопотання прокурора розглядається на початку судового слідства по даному кримінальному провадженню, докази винуватості або невинуватості осіб по даному кримінальному провадженню на розгляд суду не подані.
Так ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності на території Роздільнянського району Одеської області в період з квітня по жовтень 2017 року, які він вчинив в групі осіб.
Судом із обвинувального акту встановлено, що по справі на теперішній час встановлені не всі особи, причетні до вчинення злочинів, частково вилучено викрадене у потерпілих майно, а тому суд вважає, що обрання обвинуваченому більш-м"якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і перешкоджатиме об`єктивному розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_6 на час розгляду даного клопотання має не зняті та непогашені судимості за злочини проти власності, звинувачується у вчинення множинних епізодів незаконного заволодіння чужим майно, свою причетність в судовому засіданні до крадіжок майна заперечив, погодивсая надати свідчення в суді на прикінці судового розгляду, а тому суд обґрунтовано приходить до висновку, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може впливати на хід судового розгляду справи та на потерпілих, свідків.

Більш того, при обранні обвинуваченому запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у виді тримання під вартою ухвалою суду від 13.10.2017 року було обрано альтернативний запобіжний захід в у виді застави у розмірі 112000 грн, при умові внесення якої останній може бути звільнений з-під варти.

Обрати відносно нього інші більш-м"які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання не має.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_6 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 16.06.2018 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1