Справа № 522/679/18
Провадження по справі № 1-кс/522/612/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2018 року місто Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця р. Грузії, м. Зугдіді, грузина, громадянина Грузії, непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця мешкання на території м. Одеси, зі слів раніше не судимого,
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що 12.01.2018 року у ОСОБА_5 , який в вечірній час перебував за адресою: м. Одеса, пров. Каретний, будинок № 15, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме чоловічої сумки з салону автомобіля марки «MITSUBISHI Grandis», д/з: НОМЕР_1 , який був припаркований біля вказаного будинку.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, 12.01.2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 підійшов до припаркованого за вищевказаною адресою автомобіля марки «MITSUBISHI Grandis», д/з: НОМЕР_1 , біля якого стояв ОСОБА_9 , відкривши праву передню дверь автомобіля та з пасажирського сидіння відкрито викрав чоловічу сумку, яка матеріальної цінності не має, в якої знаходилось:
мобільний телефон марки «IPHONE 5» imei: НОМЕР_2 вартістю 2700 гривень;
смарт годинник марки «AppleWotch» вартістю 6000 гривень;
флеш карта вартістю 200 гривень;
«I POD Apple» вартістю 1500 гривень;
Паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_9 , який матеріальної цінності не має;
зв`язка ключів, які матеріальної цінності не мають
що належить гр. ОСОБА_9 .
Відкрито викравши чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток в розмірі 10 400 гривень, але через деякий час був затриманий працівниками поліції.
13.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, прихожу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не доведені ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: не надано будь - яких доказів, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сама лише середня тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 15.01.2018 року і припиняє свою дію 16.03.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1