Справа № 467/695/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2017 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Арбузинка клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
ВСТАНОВИВ :
15 листопада 2017 року старший слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, яке погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, у тому числі електронних, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 01 липня 2017 року до чергової частини Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи проникли до складського приміщення комбікормового заводу, звідки скоїли крадіжку майна.
Відомості про дане кримінальне правопорушення 01 липня 2017 року були внесені до ЄРДР за № 0000282 за ч.3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч на 01 липня 2017 року в с.Кавуни Арубзинського району Миколаївської області невстановлені особи проникли на охоронювану територію комбікормового заводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де шляхом пошкодження замикаючих пристроїв проникли до складського приміщення, звідки викрали товарно матеріальні цінності, що належать підприємству.
В клопотанні вказано, що під час вчинення кримінального правопорушення були використані послуги операторів телекомунікацій, то встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період часу з 21.00 год. 30 червня 2017 року по 08.00 год. 01 липня 2017 року у зоні дії базових станцій оператора телекомунікацій.
Слідчий вказує, що враховуючи тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, а в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, то виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю, просив його задовольнити.
У порядку ч.1 ст. 163 КПК України слідчим суддею було здійснено виклик представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом направлення судової повістки електронною поштою, однак останній в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, будь яких клопотань не заявляв.
На підставі ч.4 ст. 163 КПК України слідчим суддею було ухвалено продовжити розгляд клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої перебувають документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий.
Заслухавши прокурора, перевіривши доводи та обґрунтованість клопотання, його відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, вивчивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
З положень ст. 22 КПК України слідує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5 ст. 163 КПК України).
Окрім цього, тимчасовий доступ до документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження ( п.6 ч.1 ст. 131 КПК України), застосування якого в силу положень ч.3 ст. 132 КПК України не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що :
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За імперативною вимогою ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Тобто, обставини регламентовані , як ч.3 ст. 132 КПК України, так і ч. 5 ст. 163 вказаного Кодексу в силу вимог ст.ст. 22, 26 підлягають доказуванню заявником.
Між тим, до клопотання додано лише витяг з кримінального провадження №0000282 від 01 липня 2017 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України та довідки № 273ю/18 від 03.07.2017 року про ідентифікаційна параметри базових станцій операторів телекомунікацій в зоні обслуговування місце вчинення кримінального правопорушення.
Будь-яких обґрунтувань, а більш того доказів, які б давали слідчому судді підстави перевірити наявність обставин, які визначені ч.3 ст. 132 та ч.5 ст. 163 КПК України, клопотання, внесене слідчим, не містить.
За такого, враховуючи, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина під час досудового розслідування допускається лише на підставі вмотивованого рішення суду і лише у виняткових випадках, застосувавши практику ЄСПЛ, який вказав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним (справа «Бакланов проти Росії», рішення від 9 червня 2005 р., справа «Фрізен проти Росії, рішення від 24 березня 2005 р.), слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7 -9, 13, 16, 131, 132, 159 164, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1