overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-250/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі - Друца А.В.

з участю прокурора - Нижник Л.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно при таких обставинах.

13 травня біля 9-ої години неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись в приміщенні учбового класу №30 Вознесенського професійного аграрного ліцею, який розташований в м. Вознесенську по вулиці Жовтневої революції, 279, з корисливих мотивів, з учбової парти неповнолітнього ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон марки "Нокіа -6233" світло-сірого кольору вартістю 610 грн., в якому була картка пам"яті об"ємом 1Гб вартістю 80 грн та сім картка оператора "МТС" вартістю 10 грн., що належить ОСОБА_4 Своїми діями підсудний заподіяв матеріальні збитки потерпілій на загальну суму 700 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та підтвердив зазначені обставини скоєного злочину.

Крім того, вина його підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- довідками про вартість викраденого майна ОСОБА_4В.(а.с.20-21);

- даними протоколу виїмки від 03.06.2010 року, відповідно до якого у підсудного ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон потерпілої ОСОБА_4В.(а.с.43).

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

В ході судового слідства захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та застосування до нього примусових заходів виховного характеру.

Вислухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до СТ.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

ОСОБА_2 являється неповнолітнім, скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, щиро кається у вчиненому злочині, позитивно характеризується, а тому є підстави для застосування до нього ст. 105 КК України.

На підставі викладеного, згідно ст. 105 КК України, керуючись ст.ст. 7-1, 447 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України закрити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру:

1) застереження;

2) передача неповнолітнього під нагляд батьків.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, яка обрана ОСОБА_2, скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 7 діб апеляційного суду Миколаївської області з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Тустановський
Справа № 1-239/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Нижнік Л.І. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253, 274 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду на 10.00 годин 23 липня 2010 року.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-288/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"12" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого Закутського В.І.

При секретарі Сиверин JT.A.

З участю прокурора Арделя А.М.

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 364 ч.І та 366 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253, 274 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальну справи по звинуваченню ОСОБА_1 по ст.ст. 364 ч.І та 366 ч.І КК України - до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду на 9.00 годин 2 вересня 2010 року

В судове засідання викликати прокурора, підсудного та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/470/86/17
Справа № 485/1226/17
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , її законного представника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000324 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2017 року з Апеляційного суду Миколаївської області до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшов затверджений 08 серпня 2017 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду 31 серпня 2017 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає;

4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти клопотання прокурора, інших клопотань від них не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, її законний представник, обвинувачений, захисник.

Також, на думку суду підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 14 год. 02 жовтня 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків заявлених стороною обвинувачення:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Доручити уповноваженій особі персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , яку надати в судове засідання на 14 год. 02 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-289/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"12" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого Закутського В.І.

При секретарі Сиверин JT.A.

З участю прокурора Арделя А.М.

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ст. 185 4.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253, 274 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальну справи по звинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 КК України - до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду на 9.00 годин 10 вересня 2010 року

В судове засідання викликати прокурора, підсудних та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-252/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого Закутського В .1.

При секретарі Сиверин JI.A.

З участю прокурора Арделя А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 та 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку, в ніч на 09.02.2010 року біля 20.00 годин на вулиці Леніна в с. Дорошівка Вознесенського району на грунті виниклих неприязних відносин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, умисно наніс кулаком правої руки удар в область нижньої губи та підборіддя ОСОБА_2, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в області губи та підборіддя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Визваний в судове засідання на попередній розгляд кримінальної справи 9.00 годин 8 липня 2010 року, та в судове засідання на 9.00 годин 3 серпня 2010 року підсудний ОСОБА_1 не з»явився, нічого суду не надавши про причину своєї неявки., у зв»язку з чим прокурором було заявлено клопотання про примусову доставку підсудного в судове засідання, судом було задоволено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 - доставити

примусово приводом в судове засідання на 14.00 годин 13 серпня 2010 року.

Виконання цієї постанови покласти на Вознесенський MB УМВС Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6669/16-к
Провадження № 1-кп/487/252/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурорапо кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004427 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений погодився слухати клопотання про продовження дії запобіжного заходу без свого захисника, не заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання його під вартою.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи, наявність місця реєстрації та мешкання те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 18 листопада 2017 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1643/17
Провадження №1-в/480/349/17
Ухвала
21 вересня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву адміністрації ОВК-53 стосовно призначення остаточного покараня засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Теплодар Одеської області.
ОСОБА_3 вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 06.12.2016 року засуджений за ч.4 ст.187 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Другий раз засуджений вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 05.01.2017 року засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з заявою про остаточне покарання засудженому ОСОБА_3 , оскільки фактично виконується два самостійних вироки стосовно останнього.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що у відношенні нього діє два вироки.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 слід вважати засудженим за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 06.12.2016 року засуджений за ч.4 ст.187 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_3 слід вважати засудженим за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 06.12.2016 року за ч.4 ст.187 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1379/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 18 вересня 2017 року.
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено, що 07.05.2017 року приблизно о 23:30 годині в с. Бобрик-1 Любашівського району на автодорозі Балта-Криве Озеро, в напрямку смт. Криве Озеро, на рівній ділянці дороги яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, на проїжджій частині стався наїзд автомобілем "БМВ-530" сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ясеново-2 Любашівського району, на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Янишівка Любашівського району. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток тазу, множинні садна обличчя і тулуба, перелом кісток лівого передпліччя та інші, з яким госпіталізована до Любашівської ЦРЛ.
При огляді місця події автомобіль ОСОБА_3 було вилучено, направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів і ухвалою суду від 12 травня 2017 року на вказаний автомобіль накладено арешт.
В даний час, по кримінальному провадженню проведено всі експертизи, тому ОСОБА_3 просив скасувати арешт на автомобіль та передати автомобіль йому як власнику.
Прокурор вказав, що арешт скасовувати з автомобіля передчасно, але можливо його передати на відповідальне зберігання заявнику, заборонивши його відчуження.
Ухвалою слідчого судді від 12.05.2017 року на автомобіль "БМВ-530" сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , було накладено арешт і автомобіль передано на арештмаданчик. В даний час по кримінальному провадженню проведено судові експертизи, вказаний автомобіль досліджено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Суд враховує, що на даний час автомобіль, яким керував ОСОБА_3 оглянутий, всі призначені судові експертизи проведені, необхідності утримувати автомобіль на арешт майданчику не має, тому суддя відповідно до ст. 173 ч.4 КПК України вважає можливим змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із забороною останньому його відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.171-174 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання про зняття арешту тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Автомобіль "БМВ-530" сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку та заборонити йому відчужувати вказаний автомобіль.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 591/4926/17
Провадження № 1-кс/591/2855/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом невиконання рішення суду.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник прокуратури ОСОБА_4 проти скарги заперечував.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд встановив наступне.

У заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 вказав на невиконання посадовими особами Сумської місцевої прокуратури рішення суду щодо визнання заявника потерпілим по кримінальній справі та перешкоджання йому в реалізації прав як потерпілого.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Ця вимога передбачена і п.4 ч.5 ст.214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Судом встановлено, що прокуратурою надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України визначено перелік відомостей, котрі вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві ОСОБА_3 наявний достатній обсяг відомостей для внесення до ЄРДР, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати службову особу Прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 07 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/7334/17
Провадження №1-кс/523/1763/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 щодо залишення без розгляду скарги стосовно недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в порядку ч.1 п.1 ст.303 КПК України,

Встановив:

14.07.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 щодо залишення без розгляду скарги стосовно недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 щодо залишення без розгляду скарги стосовно недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до положень ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

Ухвалив:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 щодо залишення без розгляду скарги стосовно недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Судове засідання призначити на 19.07.2017 року о 15:00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.

Копію ухвали направити до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1