Справа № 536/1813/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора Кременчуцького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою судді ОСОБА_6 про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 надав заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначив, що в його провадженні перебуває справа за поданням начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року. Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_5 являється сином судді Кременчуцького районного суду Полтавської області у відставці ОСОБА_8 і це може вплинути на його об`єктивність і неупередженість при розгляді подання, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Прокурор, представник органу пробації, засуджений у вирішенні заяви покладалися на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши подану заяву про самовідвід, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішеннях від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та від 28.10.1998 року у справі «Вейштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у неостаточній неупередженості, повинен брати самовідвід.

11 жовтня 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді ОСОБА_6 .

Засуджений ОСОБА_5 являється сином судді Кременчуцького районного суду Полтавської області у відставці ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді справи та прийняття законного судового рішення, заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 по справі за поданням начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Матеріали справи за поданням начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1