Справа № 755/1866/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" лютого 2018 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні службової особи Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку Глави 26 КПК України, на бездіяльність уповноваженої на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні службової особи Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії, у кримінальному провадженні №0017157 від 16.12.2016 року, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, при цьому посилається на те, що в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотання та повідомлення особи про результати розгляду клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду слідчим не розглянуто його клопотання, як заявника, що було отримане управлінням 05 лютого 2018 року, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0017157 від 16.12.2016 року, а тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0017157 від 16.12.2016 року, розглянути клопотання від 05.02.2018 року та повідомити про результати розгляду вказаного клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився. Разом з тим, слідчий суддя вважає, за можливе, розгляд скарги проводити у відсутність адвоката ОСОБА_3 , виходячи зі стислих строків передбачених КПК України для розгляду таких скарг.
Уповноважена на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0017157 від 16.12.2016 року службова особа Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, неявка відповідного уповноваженого представника не є перешкодою для розгляду скарги.
Крім того, слідчим на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження №0017157 від 16.12.2016 року, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.
Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, виключно на досудовому провадженні.
Як вбачається з матеріалів скарги 05.02.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0017157 від 16.12.2016 року, яке отримане управлінням 05.02.2018 року.
Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи, що станом на день розгляду скарги вимога суду про надання матеріалів кримінального провадження №0017157 від 16.12.2016 року слідчим проігнорована, в тому числі суду в судове засідання не надано даних про те, вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій розглянуте з відповідним повідомленням заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання службової особи, уповноваженої органом, в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0017157 від 16.12.2016 року, розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження №0017157 та надати відповідь заявнику.
Керуючись ст.ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні службової особи Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0017157 від 16.12.2016 року службова особа Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 клопотання від 05.02.2018 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0017157 від 16.12.2016 року та надати відповідь заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: