Провадження № 1-кс/742/778/16
Єдиний унікальний № 742/3749/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву слідчого Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ :
12 січня 2018 року до суду надійшла письмова заява слідчого Прилуцького ВП ГУНП про роз`яснення судового рішення.
В судовому засіданні слідчий підтримав свою заяву, а інші учасники процесу до суду не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. В той же час їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви по суті.
Вислухавши пояснення та перевіривши матеріали провадження в межах зазначеної заяви, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 та повернуто належний йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «BMW 740i», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Під час винесення вказаної ухвали слідчий суддя керувався вимогами ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, які визначають рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, строк подання такої скарги, порядок її розгляду та рішення слідчого судді за результатами розгляду.
Будучи незгодними із постановленою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , як перший власник вказаного транспортного засобу та прокурор Прилуцької місцевої прокуратури подали апеляційні скарги, де як на одну із підстав для скасування такої вказували на наявність ухвали слідчого судді від 09.12.2016 року, якою вказаний транспортний засіб був повернутий ОСОБА_5 та вказували на суперечність двох ухвал одна одній.
Розглянувши вказані апеляційні скарги, Апеляційний суд Чернігівської області прийшов до висновку, що вказаний транспортний засіб правомірно був повернутий його користувачу ОСОБА_4 .
Зі змісту заяви слідчого вбачається, що йому не зрозуміло, яким чином має виконуватися дана ухвала суду, оскільки на наступний день після винесення даної ухвали, слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення вказаного автомобіля ОСОБА_5 , яка є першим власником даного автомобіля. Вказані ухвали на даний час є чинними.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в тому числі і щодо задоволення скарги, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.
Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали суду від 08.12.2016 року не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Крім того, в своїй заяві про роз`яснення рішення слідчий по суті порушує питання про зміну ухвали суду та про внесення до нього нових даних, оскільки вимога заявника про наведення інших мотивів та норм КПК для задоволення скарги ОСОБА_6 є зміною судового рішення, що суперечить вимогам ст.380 КПК України.
В той же час, слідчий фактично ставить питання щодо роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, чого ст.380 КПК України, на яку він посилається, не передбачає.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді, така була предметом розгляду 26 червня 2017 року у Прилуцькому міськрайонному суді, де вже було відмовлено у роз`ясненні із обґрунтуванням причин такої відмови. Вказана ухвала оскаржувалася до Апеляційного суду Чернігівської області, але залишена без змін.
За вказаних обставин підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядкуст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Керуючись ст. 380,394,395 КПК України
УХВАЛИВ:
Слідчому Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року у провадженні № 1кс/742/778/16 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні транспортного засобу - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1