Справа №: 398/794/18
провадження №: 1-кс/398/201/18
УХВАЛА
Іменем України
"16" березня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000871 від 14.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, інваліда 3 групи з дитинства, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України є таким, що не має судимості

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Клопотанняобгрунтовано тим, що 14 березня 2018 року, в період часу з 13 години 00 хвилин до 14 години 30 хвилин точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , під час спільно вживання алкогольних напоїв зі своєю дружиною ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин під час словесної суперечки у житловій кімнаті будинку, діючи умисно, переслідуючи мету вбивства, реалізував раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій та бажаючи настання наслідків у виді смерті останньої, узяв у праву руку кухонний ніж та наніс ним не менше одного цілеспрямованого удару в область спини потерпілої, при цьому достеменно розуміючи, що спричинене тілесне ушкодження неминуче призведе до її смерті. Виконавши усі дії направленні на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 розуміючи про загрозливий для її життя стан, вийшов з будинку та залишив ОСОБА_8 лежати у кімнаті з тяжким ножовим пораненням без свідомості. О 14 годині 40 хвилин 14 березня 2018 року каретою швидкої допомоги Олександрійської центральної міської лікарні №1 ОСОБА_8 без свідомості було госпіталізовано до реанімаційного відділення з тілесними ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, міжреберних хрящів 7 ребра зліва., масивним пневматороксом зліва, геморрагичним шоком та різаною раною в області правого колінного суглоба. ОСОБА_6 своїми умисними та протиправними діями спрямованими на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України. 14.03.2018 року о 21 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вказала на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка, експерта, спеціаліста, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі. Прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, існують ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину не визнав, показав, що під час спільного розпивання з дружиною алкогольних напоїв, дружина встала зі столу та хотіла пройти поруч з ним, він в той час на столі ножем різав яблука, дружина не втрималася на ногах через стан алкогольного сп`яніння та впала спиною прямо на ніж, який підозрюваний тримав в руках, він положив її на підлогу, намагався робити штучне дихання, потім вибіг на вулицю до сусідів, щоб викликати швидку, в той час по вулиці проїжджала машина швидкої допомоги, він її зупинив, розповів про подію, коли дружину забрали в лікарню він залишився чекати працівників поліції. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід в вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Захисник позицію свого підзахисного підтримав, заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні неповнолітнього сина, сам зупинив швидку, намагався надати допомогу потерпілій.

Прокурор проти застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, зазначив, що застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні. Крім того, місце проживання підозрюваного співпадає з місцем проживання потерпілої та малолітнього сина підозрюваного та потерпілої, який був очевидцем подій, вказані особи ще не допитувалися, з ними не проводилися слідчі дії, тому підозрюваний зможе впливати на цих осіб. Слідчий підтримала думку прокурора.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затриманнявід 14.03.2018 року підозрюваний був затриманий 14.03.2018 року о 21 год. 00 хв. 15.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а саме, у закінченому замаху на вбивство, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 14.03.2018 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2018 року, яка показала, що вона є медичною сестрою невідкладної медичної допомоги с. Олександрійського, близько 14 год 40 хв за нею приїхав водій швидкої допомоги і вони поїхали за адресою: АДРЕСА_3 , зайшовши д будинку вона побачила на підлозі на спині головою до дверей лежала жінка в якої були кров з рота та доктор повідомив, що в неї ножове поранення, після чого вони відвезли її до Олександрійської центральної лікарні; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.03.2018 року, який показав, що він є лікарем амбулаторії №6, 14.03.2018 року близько 14:30 годин він їхав на службовому автомобілі по вул. Димитрова в с. Олександрійському, де біля буд №58/1 був зупинений громадянином ОСОБА_6 , який повідомив, що його дружині необхідна медична допомога, коли вони з ОСОБА_11 зайшли до будинку, то на порозі однієї з кімнат лежала ОСОБА_8 лицем вгору без свідомості, ним було виявлено колото-різану рану лівої підлопаткової ділянки. Кровотеча з рани, шок, в цей час ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що він вдарив ножем свою дружину в спину, потім приїхала швидка з медичною сестрою і вони відвезли ОСОБА_8 до лікарні; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.03.2018 року, яка показала, що 14.03.2018 року близько 15 год. 30 хв. до неї за місцем мешкання прийшов внук ОСОБА_13 , якому 5 років, плаче та повідомив, що тато вдарив маму по спині ножем і мама лежить на підлозі, після чого вона відразу пішла до їх будинку, де мешкає племінниця з чоловіком, але не дійшовши до їх будинку вона помітила як від їх двору від`їхала швидка допомога.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Пунктом 4 ч. 2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає недоведеним прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на експерта та спеціаліста у даному кримінальному провадженні

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, підозрюваний на обліку у лікаря-психіатра не пребуває, за місцем проживання характеризується посередньо, однак підозрюваний не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, суд враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: відповідно до пункту 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважують правило поваги до особистої свободи. Пунктом 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» також передбачено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на зазначені вище обставини, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаним ризикам, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання підозрюваного, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначений запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, зокрема, ризику незаконно впливати на потерпілу дружину підозрюваного та свідка малолітнього сина підозрюваного, які також проживають за даної адресою, на даний час не допитані, не проведені слідчі (розшукові) дії за їхньою участю.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з 21 год. 00 хв. 14 березня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити строком на шістдесят днів, тобто до 21 год. 00 хв. 12 травня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1