Справа № 303/681/18
№ 1-кс/303/171/18
У Х В А Л А
07 лютого 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника - адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5
розглянув скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_5 , що полягає у не вирішенні клопотань представника потерпілої, поданих в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000612 внесеному до ЄРДР 17.03.2017 року за ч.2 ст. 286 КК України.
Скарга надійшла до суду 06 лютого 2018 року.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали скарги, -

в с т а н о в и в:
Скарга мотивована тим, що слідчим ОСОБА_5 в порушення вимог ч.1 ст.220 КПК України не вирішено його клопотання від 12.01.20018 року про проведення слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні та не вирішено його клопотання від 12.01.20018 року про призначення експертизи у даному кримінальному провадженні.
У своїй скарзі, представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого вирішити вказані клопотання шляхом їх задоволення та надіслати йому, як представнику потерпілої копії таких.
У судовому засіданні скаржник - представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. При цьому повідомив, що слідчим ОСОБА_5 до початку судового засідання за даною скаргою, надано йому копії постанов щодо заявлених ним клопотань. Однак, наслідки розгляду слідчим клопотань про проведення слідчого експерименту та призначення експертизи у кримінальному провадженні, - його не влаштовують. Оскільки, у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту відмовлено, а клопотання про призначення експертизи задоволено слідчим частково. Крім того, слідчим у порушення вимог закону, не надіслано прийняті ним рішення на його адресу.
Потерпіла ОСОБА_4 вирішення скарги її представника, залишила на розсуд слідчого судді.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні надав слідчому судді для огляду постанови, прийняті ним за результатами розгляду клопотань представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 12.01.2018 року. При цьому, визнав, що копії прийнятих ним рішень у формі постанови, на адресу представника потерпілої не направив.
Розглянувши скаргу та додані донеї матеріали, заслухавши пояснення осіб, які присутні в судовому засіданні, з врахуванням встановленого в судовому засіданні, приходжу до наступного висновку:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, визначено виключне коло суб`єктів, які мають право на досудовому провадженні оскаржити нездійснення інших процесуальних дій під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого встановлено, що Постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, слідчим ОСОБА_6 винесена 23.01.2018 року. Копія даної Постанови не направлена слідчим адвокату ОСОБА_3 , в порушення вимог ч. 2. ст.220 КПК України. Постанова про часткове задоволення клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_6 винесена 23.01.2018 року. Копія даної Постанови не направлена слідчим адвокату ОСОБА_3 , в порушення вимог ч. 2. ст.220 КПК України.
У матеріалах провадження відсутні дані про вручення слідчим ОСОБА_5 копії вказаних Постанов особі, яка заявила клопотання та неможливості вручення з об`єктивних причин, що у свою чергу є порушенням вимог ч. 2 ст.220 КПК України слідчим та є підставою для визнання його бездіяльності неправомірною.
Щодо незгоди скаржника з прийнятим слідчим ОСОБА_5 рішенням за результатами розгляду клопотань, слідчим суддею роз`яснено скаржнику представнику потерпілої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 його право на оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в порядку та строки, визначені ст. 303 КПК України.
Керуючись: ст. 220, ст. 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_5 , що полягає у не вирішенні клопотань представника потерпілої, поданих в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000612 внесеному до ЄРДР 17.03.2017 року за ч.2 ст. 286 КК України - задоволити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ч.2 ст.220 КПК України, а саме: не вручення копії Постанови про відмову у задоволенні клопотання та копії Постанови про часткове задоволення клопотання, представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000612 внесеному до ЄРДР 17.03.2017 року за ч.2 ст. 286 КК України.
Копію ухвали направити скаржнику, слідчому Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1