Справа №639/3895/15-к
Провадження №1-кс/639/1655/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 08.01.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, офіційно не непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше на судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_8 , 24 березня 2012 року близько 23 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою відвідати свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , прийшли у зазначене приміщення, де між ними і ОСОБА_10 , який у той час перебував у гостях за вказаною адресою, виникла сварка, у результаті якої ОСОБА_4 завдав один удар долонею лівої руки в область обличчя ОСОБА_10 .

Далі, у ході виниклого конфлікту ОСОБА_8 і ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою, з умислом спрямованим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , почали наносити йому удари по тілу і голові, а саме: ОСОБА_8 завдав лежачому на підлозі ОСОБА_10 4 (чотири) удари кулаком правої руки в область голови і 3 (три) удари кулаком лівої руки в область голови, після чого завдав кілька ударів ступнею правої ноги в область лівого передпліччя. При цьому, ОСОБА_4 наносив удари ступнями ніг в область живота та грудної клітини потерпілого ОСОБА_10 .

Далі ОСОБА_4 і ОСОБА_8 перенесли непритомного ОСОБА_10 у коридор, де ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , продовжив наносити удари останньому.

У результаті спричинених ударів потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1032200-Дм/11 від 23.05.2012 року, були заподіяні наступні тілесні ушкодження:

- закрита тупа травма животу у вигляді розриву брижі тонкого кишечника стосовно живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, що знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті;

- закрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних синців і саден на обличчі, волосяній частині голови, поверхневих забитих ран на обличчі, крововиливів у м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні у лобовій і тім`яній ділянці голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки лобової, потиличної долі, основу головного мозку стосовно живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, що знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті;

- тупа травма грудної клітки у вигляді переломів ребер справа: 4-9 по середній ключичній лінії, 4-6 по середній пахвовій лінії, 9-10 по навколохребцеві лінії, зліва: 5-9 по середній ключичній лінії, 5 по середній пахвовій лінії, по бічних лініях з пошкодженням пристінкової плеври стосовно живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, що знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті;

- синці і садна на кінцівках стосовно живих осіб має ознаки легких тілесних ушкоджень.

У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер. Причиною смерті останнього став шок, що розвився як наслідок сукупності закритої черепно-мозкової травми, тупої травми живота та тупої травми грудної клітини.

Далі ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , бажаючи приховати сліди злочину та уникнути відповідальності, перенесли тіло ОСОБА_10 , який знаходився без свідомості із приміщення квартири АДРЕСА_4 , до дверей ліфтової кабіни вказаного будинку. Після чого ОСОБА_4 перетягнув тіло ОСОБА_10 у ліфтову кабіну, де залишив його.

Після скоєння вказаного злочину ОСОБА_4 і ОСОБА_8 з місця злочину зникли.

Враховуючи вищевикладене, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 раніше переховувався та може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілу чи свідків по даному кримінальному провадженню, може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується працівниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Під час розгляду зазначеного клопотання захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 просили суд врахувати, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є недостатньо обґрунтованою, ОСОБА_4 не причетний до вчинення цього злочину, він не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , обставини смерті потерпілого органом досудового розслідування належним чином не встановлені, що підтверджується отриманими стороною захисту доказами: консультативним висновком спеціаліста від 01.03.2017 року, висновком спеціаліста-психолога від 06.03.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.11.2017 року, яка допитана під час досудового розслідування.

Сторона захисту просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосування електронного засобу контролю, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування чи суду, він має постійне місце проживання та може проживати разом із матір`ю, просять суд врахувати відомості про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має захворювання - виразка шлунку, на його утриманні знаходиться матір пенсійного віку, яка є ветераном праці, яка також має ряд хронічних захворювань.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000110, з правовою кваліфікацією за п.12 ч.2 ст.115 КК України.

15.02.2013 року ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.12.2017 року о 12 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий згідно ст.191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді, що підтверджується протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.03.2012 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.03.2012 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.09.2013 року, протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 29.03.2012 року, висновком судово-медичної експертизи №1032200-Дм/11 від 23.05.2012 року.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя зазначає, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність (чи недоведеності) його вини, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілу чи свідків по кримінальному провадженню, може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що у період часу з 2013 року по вересень 2017 року він проживав у с. Березівка Великописарівського району Сумської області, оскільки побоювався притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, який він насправді не вчиняв, що на переконання суду додатково підтверджує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, недружний, дітей не має, стійких соціальних зв`язків за місцем проживання не має, по даному кримінальному провадженню постановами слідчого від 02.04.2012, 23.05.2012, 23.07.2012, 17.10.2014 року оголошувався у розшук, під час досудового розслідування протягом 5 років ним вчинялись дії щодо переховування від органу досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи, в тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше на судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», в межах строків досудового розслідування, тобто до 30 січня 2018 року.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання згідно протоколу від 14.12.2017 року, тобто з 14 грудня 2017 року з 12 год. 00 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_4 30 січня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ____________ 2017 року ____ год. ___ хв. __________________( ОСОБА_4 )