Справа № 175/1883/16-к
Провадження № 1-кп/175/81/16
Вирок

Іменем України

21 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000232 від 08.04.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.05.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 187 КК України на строк 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2006 року, до відбуття покарання - 7 років 1 місяць із конфіскацією майна;

- 18.08. 2016 року Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років та 1 місяця позбавлення волі;

- 23.09 2017 року Кіровським райсудом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України з застосування ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років та 1 місяця позбавлення волі;який реєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 25.02.2016 року у період часу з 08 годин 30 хвилин по 09 годину 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування становити не виявилося можливим, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , де у останнього раптово виник злочинний умисел направлений таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла вчинений повторно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи із корисливих мотивів, переконавшись у тому, що у вищезазначеному домоволодінні нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою відшукуваного на вказаній території знаряддя вчинення злочину, і саме металевого лому, підійшов до вхідних дверей зазначеного будинку, де пошкодив замок вхідних дверей та проник до будинку, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме:

1)мобільний телефон «NOKIA» (model 1280 TYPE: RH-93 CODE:0536606 IMEI02438 CE 0434) вартістю 200 гривень;

2)електричну машинку (перукарську) марки «STAREX» чорно -сірого кольору SX-96913, SATREX GERMANY SX-969B вартістю 110 гривень;

3)ювілейну монету «Перша річниця Конституції України» номіналом 2 гривні з мідно-нікелевого сплаву 1997 року випуску вартістю 2350 гривень.Таким чином ОСОБА_4 заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 2660 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїм злочинним діянням, ОСОБА_4 , згідно судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/922 від14.04.2016 року та мистецтвознавчої експертизи від 20.04.2016 року, завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2660,00 гривень.

14 березня 2016 року приблизно 21 години 00 хвилини ОСОБА_4 , під час його перебування біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобілю «MERCURY TRACER» червоного кольору, та шляхом пошкодження замочної скважини передніх водійських дверей, проник до салону автомобіля, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: кофту «Outdoor» в`язану біло-червоного кольору із замком до шиї у середній частині кофти та плямою жовтого кольору із правої передньої лицьової сторони на кофті, на лівому рукаві із логотипом «Outdoor», вартістю 155 грн. 00 коп.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду загальну суму 155 грн. 00 коп.

Він же, ОСОБА_4 15.03.2016 року у обідній час, більш точного часу в іі досудового розслідування встановити не виявилося можливим, прибув домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_8 , де у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням агою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів, переконавшись у тому, що у вищезазначеному домоволодінні нікого немає і його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу вхідних дверей, проник до вищезазначеного будинку, де умисно, таємно, викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «NOKIA» model ?0 TYPE: RM-647 CODE:0593146 IMEI НОМЕР_1 чорно-синього кольору вартістю 183 гривні 33 копійки.

Таким чином ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_9 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №6/21.1/1052 від 26.04.2016 року становить 183 гривні 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 23 березня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин знаходячись на території CT «Гідротехнік» Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, побачив дачну садибу № 113, після чого у нього виник раптовий умисел, спрямований повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло.

Далі ОСОБА_4 , переліз через паркан дачної садиби АДРЕСА_5 , та відігнувши панцерну сітку, переліз на територію дачної садиби АДРЕСА_6 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, ОСОБА_4 побачив відчинені двері будинку дачної садиби АДРЕСА_6 , після чого, шляхом вільного доступу, проник до приміщення будинку, звідки на столі побачив планшет фірми «Samsung» Galaxy ТаbЗ, 11.2013 року випуску, на задній панелі якого мається запис: ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого на 23.03.2016 року згідно висновку експерта № 6/12.1/962 від 25.04.2016 року становить 3 379 грн. 46 коп.Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом проникнення у житло, викрав планшет фірми «Samsung» Galaxy ТаbЗ, що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 379 грн. 46 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину визнав повністю, дав пояснення, що на цей час він відбуває покарання у виді 7 років та 1 місяця позбавлення волі, яке призначене Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 187 КК України. Він підтверджує, що скоїв 25.02.2016 року в ранку приблизно 08 годин 30 хвилин у м.

Підгороднє підійшов до вхідних дверей будинку, де пошкодив замок вхідних дверей та проник до будинку, звідки таємно викрав майно мобільний телефон «NOKIA» ;електричну машинку перукарську,ювілейну монету. Він також не заперечує , що 14 березня 2016 року приблизно 21 години знаходячись на м-р-ні «Тополь» підійшов до автомобілю червоного кольору, зламав замок водійських дверей, та викрав з салону в`язану біло-червоного кольору кофту.

Він не заперечує, що 15.03.2016 року у обідній час, поблизу м. Підгородне, прийшов до с/т Левада, зламав вхідні двері проник до будинку, де викрав мобільний телефон «NOKIA».

Крім цього 23 березня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин на території CT «Гідротехнік» він проник до приміщення будинку, де викрав планшет «Samsung», який він продав за 500 грн. ОСОБА_11 . Він викрадені речі в більшості випадків здавав в ломбард, а кофта з машини була вилучена у нього.

У вчиненому злочині ОСОБА_4 , щиросердно кається просить суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явилися, але надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність .
Провина ОСОБА_4 у вчинені протиправного діяння підтверджується його показаннями.
Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого діяння і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, та по ч. 3 ст. 185 КК України тобто у повторному таємному викраданні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_4 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, та відбуває покарання за скоєння тяжкого злочину .
Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття і активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_4 , суд погоджується з думкою представника державного обвинувачення про міру та вид покарання, та з урахуванням обставин справи та наслідків скоєного, вважає за необхідне призначити покарання, враховуючи що він вчинив кримінальне правопорушення до винесення вироку Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 187 КК України від 18 серпня 2016 року , яким йому призначено покарання у виді 7 років та 1 місяця позбавлення волі, та йому слід при призначенні покарання застосувати ч. 4 ст. 70 КК україни.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Під час досудового розслідування Дніпропетровським НДЕКЦ проведено три товарознавчі експертизи та витрати на її проведення склали .(703,68+176,20+351,84=1231, 72 ), а тому з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь експертної установи слід стягнути загальні витрати в розмір 1231, 72 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України і піддати кримінальному покаранню:
по ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

по ч. 3 ст.185КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три ) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання вчиненого за вказаним вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді семи років та одного місяця позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25 березня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 11 2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в межах кримінальної справи за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі а саме з 23 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року включно.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон «NOKIA, електричну машинку (перукарську) марки «STAREX» чорно-сірого кольору , ювілейну монету «Перша річниця Конституції України» номіналом 2 гривні - повернути ОСОБА_5 .

Речові докази : кофту «Outdoor» в`язану біло-червоного кольору яка зберігається у камері схов3у ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно квитанції 000522 повернути ОСОБА_7 .

Речові докази; планшет фірми «Samsung» Galaxy Таb 2013 року випуску, який зберігається у ОСОБА_10 повернути йому.

Речові докази: телефон «NOKIA» model 1280 чорно-синього кольору, який зберігається у ОСОБА_9 повернути їй.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь Держави (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку 0004, МФО - 805012, , найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу за проведення експертиз), за проведення трьох товарознавчих експертиз, загальну суму витрат у розмірі 1231, 72 гривень.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1