Справа № 521/542/13- к
Номер провадження 1-кп/521/40/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі прокурора Мельника Д.В.,

потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

законних представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

захисників адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 20.11.2012 року відносно ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 296 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 289 ч. 2, 296 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_10, неповнолітніх ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, складений ст. слідчим СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та затверджений прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, неповнолітніх ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 289 ч. 2, 296 ч. 2, 304 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 18.01.2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання 04.02.2013 року законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_4 до суду було подане клопотання стосовно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на менш суворий, мотивуючи це тим, що останнього за час перебування в ОСІ, виключено з вечірньої школи за пропуски занять, виникає загроза виключення його з училища, тому просить звільнити його з-під варти для можливості подальшого навчання.

07.02.2013 року через прокуратуру Малиновського району м. Одеси до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 стосовно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на особисте зобовязання. Клопотання обґрунтоване тим, що підстави для продовження виняткового запобіжного заходу відпали, по даному кримінальному провадженню виконані усі слідчі дії, тому ОСОБА_9 не може впливати на хід слідства і суду, сховатися від слідства і суду, а також впливати на встановлення істини по кримінальному провадженню, крім того, ОСОБА_9 визнав свою провину у повному обсязі, тому немає наміру та необхідності незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скоїв злочин, передбачений ст. 296 ч. 2 КК України, коли ще був неповнолітній, має постійне місце проживання, позитивно характеризується з місця мешкання, відшкодував шкоду потерпілим у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, беручи до уваги, що батько обвинуваченого ОСОБА_13 є інвалідом другої групи.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на менш суворий до суду не надходило.

Прокурор Мельник Д.В. просив відмовити в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_11, вважаючи, що немає на те обєктивних підстав. Потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 і його захисник - адвокат ОСОБА_6 просили вирішити питання на розсуд суду. Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотань. Законний представник ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 підтримали свої клопотання і просили їх задовольнити у повному обсязі. Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_14 у судове засідання не зявилася.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками та клопотання захисника ОСОБА_5 стосовно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на особисте зобовязання та клопотання законного представника ОСОБА_4 стосовно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на менш суворий, суд приходить до наступних висновків.

Під час досудового розслідування суддею Малиновського районного суду м. Одеси 17.02.2012 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, а підозрюваним ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 слідчими суддями 21.11.2012 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, зі строком тримання під вартою до 19.01.2013 року. У вказаних ухвалах суду зазначено обставини, які послужили підставами для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2013 року продовжено строк застосування обраного під час досудового розслідування ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 запобіжного заходу - тримання під вартою до закінчення підготовчого судового засідання, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 19 березня 2013 року та продовжено застосування обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.

Вирішення питання про зміну запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також, згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Окрім того, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_11, який являється неповнолітнім, учнем Одеського технікуму № 54, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, щиро розкаявся, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої), не може бути достатньою підставою для продовження тримання особи під вартою строком понад 3 місяці.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_11 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою особисте зобовязання, та вважає недоцільним застосування більш суворого запобіжного заходу.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_11, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Що стосується наведених адвокатом ОСОБА_5 доводів в обґрунтування заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання, то вони не є достатніми для вирішення питання про зміни вказаного запобіжного заходу. Суд вважає наявними ризики, які дають підстави вважати суду, що обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, беручи до уваги, що останній постійного місця роботи та навчання не має, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення. Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів. Сукупність таких обставин дають суду підстави вважати, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 його належить утримувати під вартою.

У звязку з неявкою в підготовче судове засідання потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_16 та захисника ОСОБА_14 суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 177-179, 183, 194 ч. 5, 201, 205, 314-315, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5, захисника обвинуваченого ОСОБА_9, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 - відмовити.

Клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_11, ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 - задовольнити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого запобіжний захід - з тримання під вартою на особисте зобовязання, на строк не більше двох місяців, а саме до 11.04.2013 року.

Вручити обвинуваченому ОСОБА_11 протокол роз'яснення обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 179 та ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту в якому проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 з-під варти та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 18 лютого 2013 року о 16 годині, з повідомленням осіб, що зявились до суду і викликом захисника ОСОБА_14, потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_16 і ОСОБА_18

Повний текст ухвали буде оголошений в підготовчому судовому засіданні 18 лютого 2013 року о 16 годині.

Копію ухвали направити учасникам підготовчого провадження, які не були присутні в судовому засіданні, а інші учасники підготовчого провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: