Справа № 646/4863/17
№ провадження 1-кс/646/4906/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань № 27 скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0000803,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000803, та зобов`язання вчинити певні слідчі дії.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим та незаконним.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, разом з тим, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею 12 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що 27 листопада 2013 року його було незаконно затримано працівниками УБОП м. Харкова, доставлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова, де невідома особа вручила йому повідомлення підозру та змусила підписати, що він отримав його нібито о 13 год., а не о 18 год., тому заявник та його адвокат не змогли підготуватися до судового засідання щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Особа, яка вручала повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу, - начальник відділення Червнозаводського РВ ОСОБА_5 , який подав до суду рапорт про те, що нібито він запросив ОСОБА_3 до суду та вручив йому клопотання про обрання запобіжного заходу, що не відповідає дійсності. У зв`язку із чим заявник просив відкрити відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження за ч. 2 ст. 366 КК України щодо інформації, яка містить у складеному ним рапорті.
24 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 було внесено відомості на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_3 за фактом службового підроблення слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області під час затримання ОСОБА_3 .
Допитаний у якості свідка 09 жовтня 2015 року ОСОБА_3 надав пояснення щодо його затримання, вручення повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу із зазначенням про вручення за три години до розгляду клопотання. Також заявник зазначив, що слідчий в офіційному документі рапорті - виклав неправдиву інформацію щодо запрошення ОСОБА_3 до суду, хоча останнього було затримано за місцем його роботи.
Допитаний у якості свідка слідчий ОСОБА_5 пояснив, що з урахуванням спливу майже двох років з моменту подій, на які вказує ОСОБА_3 , не пам`ятає їх повністю, однак діяв виключно в рамках чинного законодавства. Всі складені процесуальні документи у відношенні ОСОБА_3 відповідають дійсності, про факти внесення до них неправдивих свідчень йому нічого не відомо.
Крім того, слідчим було долучено копії з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , в тому числі пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ухвалу слідчого судді.
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2015 року кримінальне провадження № 000803 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року вказану постанову слідчого було скасовано, оскільки не було проведено допити осіб, на яких вказував ОСОБА_3 , та не проведено інші слідчі дії для перевірки заяви щодо вчинення злочину.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02 березня 2016 року кримінальне провадження № 000803 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року вказану постанову слідчого було скасовано, оскільки не було перевірено доводи заявника та не допитано всіх осіб, які причетні до зазначеної заявником події.
На виконання ухвали слідчого судді слідчим було допитано свідків старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , старшого оперуповноваженого УКП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , оглянуто та долучено до кримінального провадження копії з матеріалів кримінального провадження № 0003616 за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02 грудня 2016 року кримінальне провадження № 000803 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року вказану постанову слідчого було скасовано, оскільки не було перевірено доводи заявника та не долучено копію рапорту на який посилається заявник у своїй заяві та поясненнях та не надано йому оцінки.
На виконання ухвали слідчого судді слідчим було оглянуто та долучено до кримінального провадження копію рапорту ОСОБА_9 з матеріалів кримінального провадження № 0003616 за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року кримінальне провадження №000803 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року вказану постанову слідчого було скасовано, оскільки встановивши наявність рапорту ОСОБА_9 замість рапорту ОСОБА_5 органом досудового розслідування не перевірено, чи дійсно відомості про кримінальне правопорушення внесені саме за цим рапортом, без допиту зазначених осіб.
На виконання ухвали слідчого судді слідчим було додатково допитано ОСОБА_5 , який надав аналогічні показання, що давав раніше.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 вересня 2017 року кримінальне провадження №000803 було закрито у зв`язку з відсутністю події складання колишнім начальником відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 рапорту, до якого було внесено неправдиві відомості.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Так, слідчий посилається на відсутність в матеріалах кримінального провадження №0003616 за обвинуваченням ОСОБА_3 рапорту начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , разом з тим в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази встановлення вказаної обставини, оскільки на момент звернення ОСОБА_3 12 серпня 2015 року вказаний рапорт існував.
Крім того, вивчення матеріалів кримінального провадження, вказує на те, що слідчим не вжито всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається заявник, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а саме: відсутні дані щодо дослідження матеріалів судової справи №646/11362/13-к щодо розгляду клопотання начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 146 ч.2 КК України, оскільки саме під час розгляду вказаного клопотання зі слів ОСОБА_3 надавався спірний сфальсифікований рапорт.

Також, слідчий суддя, не може погодитись з висновками слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки під час досудового розслідування слідчим не спростовано факту існування вказаного рапорту, який на думку заявника було сфальсифіковано.
Так, слід звернути увагу слідчого на те, що така підстава закриття кримінального провадження, як відсутність події злочину, застосовується у таких конкретних випадках: 1) подія, у зв`язку з якою проводиться розслідування, взагалі не мала місця; 2) подія мала місце, але вона не є подією злочину тому, що була результатом дії потерпілого; 3) подія мала місце, але вона не є подією злочину, тому що не була результатом дії людини; 4) точно не встановлено, чи мала місце подія злочину. А відсутність у діянні складу злочину як підстава закриття кримінального провадження на практиці застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретної особи, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
Щодо вимог в частині зобов`язання прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки заявником не конкретизовано, які саме відомості він просить внести, та не надано доказів звернення до прокуратури Харківської області з заявою про злочин.
Крім того, щодо вимог в частині зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки слідчий, відповідно до ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0000803.
В іншій частині скарги відмовити.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1