Справа № 296/5105/17
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., за участю секретаря Яковенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області Булія Б.П.

Посилаючись на необхідність касаційного оскарження ухвали слідчого судді від 07 липня 2017 року, заявник просить надати обґрунтоване роз`яснення щодо наданих ним доказів щодо упередженості слідчого Булія Б.П. та надання ним інформації до офіційних державних установ, яка не відповідає дійсності.

Заявник ОСОБА_1 та слідчий у судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи видно, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 липня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області Булія Б.П. від досудового розслідування кримінального провадження № 000091 від 31.05.2017 за безпідставністю.

На думку слідчого судді, ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 07 липня 2017 року, є чіткою та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Зміст же заяви про роз`яснення ухвали від 07 липня 2017 року фактично зводиться до незгоди ОСОБА_1 із прийнятою слідчим суддею ухвалою про відмову у задоволенні відводу слідчому Булію Б.П. та бажанням заявника якимось чином змінити прийняте слідчим суддею рішення та здійснити переоцінку доказів.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота