Справа № 185/1744/17
Провадження № 1-кс/185/1235/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 27.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася начальник відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 27.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне вбивство за наступних обставин.

Так, 26 лютого 2017 року ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, знаходився в будинку АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди також у денний час доби того ж дня прийшла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в компанії з якою, під час сумісного часу проводження, втрьох ( ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) на кухні даного будинку розпивали спиртні напої. У подальшому ОСОБА_9 лягла на ліжко, яке знаходилось на кухні у будинку АДРЕСА_1 , та заснула.
У зв`язку з дефекацією ОСОБА_8 , який, знаходячись на кухні у будинку АДРЕСА_1 , не встиг вийти з будинку до туалету та мимоволі випорожнився на кухні у будинку, перед ліжком, де спала ОСОБА_9 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, від якої прокинулась ОСОБА_9 таяка продовжувалася приблизно протягом години, в ході якої ОСОБА_5 не дозволяв ОСОБА_8 приєднатися до їхньої зі ОСОБА_9 компанії та сумісно з ними розпивати спиртні напої. Будучи ображеним на заборони ОСОБА_5 щодо надання спиртного, ОСОБА_8 кинув в сторону ОСОБА_5 скляну пляшку, яку підняв з підлоги на кухні, та потрапив нею в голову ОСОБА_9 . Вказаними діями ОСОБА_8 ускладнив конфліктну ситуацію з ОСОБА_5 та викликав таким чином ще більше обурення зі сторони ОСОБА_5 , який зажадав від ОСОБА_8 , щоб той заліз під ліжко, що знаходилось у вищевказаній кухні. Будучи наляканим агресією ОСОБА_5 , ОСОБА_8 підкорився його вимогам та приблизно о 19 годині 05 хвилин 26 лютого 2017 року заліз під ліжко.

Під час словесного конфлікту, який продовжувався між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи при цьому на кухні у будинку АДРЕСА_1 , будучи роздратованим поведінкою ОСОБА_8 , який не відмовчувався та відповідав образами на образи ОСОБА_5 , у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Усвідомлюючи неспроможність ОСОБА_8 , як людини похилого віку, протистояти його діям у зв`язку з фізіологічною слабкістю, керуючись умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на кухні у будинку АДРЕСА_1 , приблизно о 19 годині 10 хвилин 26 лютого 2017 року, здійснивши захват за одяг ОСОБА_8 , витягнув останнього з-під ліжка та протягнув по підлозі. Продовжуючи свої протиправні дії, проявляючи жорстокість до беззахисної людини, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи умисно та усвідомлено, з силою наніс лежачому на підлозі на кухні ОСОБА_8 приблизно 8-11 ударів ногами, взутими у гумові черевики, в область грудної клітини по передній поверхні (рівень перелому грудини), по правій та лівій поверхням грудної клітини, а також не менше трьох ударів ногами, взутими у гумові черевики, в область лівого плечового суглобу, тильної поверхні обох кистей ОСОБА_8 , після чого, байдуже ставлячись до безпорадного стану ОСОБА_8 , з використанням ножа, який знаходився на кухні у вищевказаному будинку на столі, утримуючи ніж в руці, умисно, з силою, наніс ОСОБА_8 удар у грудну клітину праворуч, та одразу ж, утримуючи ніж в руці, наніс другий удар ножем в грудну клітину праворуч. Тим самим, ОСОБА_5 умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_8 .

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 129 від 12 липня 2017 року, ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини праворуч, яке переходить у раньовий канал, що має напрямок спереду назад, зверху вниз, зліва направо, з ушкодженням по ходу раньового каналу: шкіри, підкірно-жирової клітковини, міжреберного м`язу в четвертому міжребер`ї по нижньому краю четвертого ребра з ушкодженням міжреберної артерії, пристінкової плеври, верхньої долі правої легені на глибину до 2,5 см; крововиливи в м`яких тканинах по ходу раньового каналу, правосторонній гемоторакс об`ємом 1000 мл; непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з крововиливом по ходу раньового каналу, який закінчується в області тіла правого 5-го ребра; закритої травми грудної клітини з переломами 1, 2, 3 ребер по середньо-ключичній лінії, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по підпахвовій лінії, крововиливами в міжреберних м`язах в області переломів; 2, 3, 4, 5, 6 ребер по середньо-ключичній лінії ліворуч без пошкодження пристінкової плеври, 5, 6, 7 ребер по підпахвовій лінії, 8, 9, 10 ребер по лопатковій лінії з пошкодженням пристінкової плеври, крововиливи в міжреберні м`язи в місцях переломів ребер, 600 мл крові в лівій плевральній порожнині, перелом верхньої третини грудини; синців тильної поверхні обох кистей та передньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу. Стрес-синдром у наднирниках, плямисті крововиливи під ендокард.

Проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя, що відповідає п. 2.1.3 «й» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Численні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври, грудини, гемотораксом мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, що відповідає п. 2.1.3 «л» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Синці лівого плечового суглобу, тилу обох кистей стосовно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що відповідає п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Причиною смерті ОСОБА_8 була сумісна травма грудної клітини: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням міжреберної артерії та правої легені, численні переломи ребер з обох сторін, перелом грудини, двосторонній гемоторакс, що призвело до виникнення гострої крововтрати.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме як умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

27 липня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику підозрюваного ОСОБА_6 , у присутності понятих та за участю ОСОБА_7 , яка залучена під час розслідування в рамках даного кримінального провадження в якості перекладача, було повідомлено слідчим ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. Підозрюваний ОСОБА_5 в присутності інших учасників процесуальної дії в категоричній формі відмовився від участі в процесуальних діях та від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які були надані слідчим ОСОБА_10 . Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.
Враховуючи обсяг та складність матеріалів даного кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , з метою забезпечення реалізації права на захист підозрюваного ОСОБА_5 , незважаючи на висловлену відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, необхідновстановити підозрюваному ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000563 від 27 лютого 2017 року.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000563 від 27.02.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 - 4 робочі дні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив суд встановити ОСОБА_5 строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 5 робочих днів.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши надані суду матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За вимогами ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваним та їх захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 10 вказаної статті КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Як встановлено судом, стороні захисту забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, однак, по даний час підозрюваний не ознайомився з матеріалами досудового розслідування, що свідчить про наявність зволікань при ознайомленні з матеріалами.

Вирішуючи клопотання слідчого, судом береться до уваги те, що підозрюваним не було надано жодних доказів про поважність причин відмови від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, при цьому, з досліджених судом доказів, вбачається, що підозрюваний зволікає із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, до яких йому надано доступ.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність визначення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зважаючи на обсяг матеріалів кримінального провадження, їх складність, приходжу до висновку, що строк для їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слід визначити чотири робочі дні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 27.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000563 від 27.02.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 4 робочих дня, починаючи з 03.08.2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що після спливу вказаного строку підозрюваний буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1