overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1740/17
№ 1-кп/207/350/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Новокузнецьк Кемеровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 р., 05.07.2017 р. із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.
Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_7 , яка не прибула за викликом в судове засідання, та не повідомила про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 13.12.2017 року на 11:00 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачену:

ОСОБА_8 , яка зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 13.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1927/13-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №172/1927/14-к, яке надійшло до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 30 грудня 2013 року від Павлоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері з обвинувальним актом (№0000357 від 27 листопада 2013 року) відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.Ухвалою судді від 29 січня 2014 року провадження зупинено до видужання обвинуваченого ОСОБА_2

08 жовтня 2014 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на запит від Комунального Закладу "Васильківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" з якої вбачається, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в ДОККЛПО "Фтизіатрія" з 24.01.2014 року по 26.08.2014 року з діагнозом: МРТБ(17.02.14) легень(фібр.-кав.) Дестр+, МБТ-, М-, К-, рез І(HRES), рез ІІ-, гіст.0, кат.4.1.А, ког 1(2014). Виписаний зі стаціонару за порушення лікарняного режиму. Для продовження лікування амбулаторно в протитуберкульозному кабінеті КЗ "Васильківська ЦРЛ" ДОР" хворий не з`явився. На теперішній час його місцезнаходження не відоме.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд по кримінальному провадженню №172/1927/14-к, відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд призначити на 13 листопада 2014 року о 15:30 годин.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , свідків згідно-списку додатку.

Про день судового засідання повідомити Дніпропетровську прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/401/14-к
Провадження № 1-кп/172/72/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана кримінальна справа з обвинувальним актом (№0000141 від 25.02.2014 року) від прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області.

У судове засідання, яке призначалось до розгляду на 17 листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття в судове засідання 09 грудня 2014 року о 09:40 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області,(селище Васильківка вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області) для участі у справі №172/401/14-к за кримінальним провадженням №1-кп/172/72/14 за ч.3 ст. 185 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для контролю.

Суддя :
Справа № 172/580/15-к
Провадження № 1-кп/172/95/15
У Х В А Л А
іменем України
12.08.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000234 від 06.05.2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ухвали суду від 17.06.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід. Виконання приводу було доручено Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, контроль за виконанням приводу покладено на прокурора.

В призначений час обвинувачені в судове засідання не з"явилися, приводом обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений, згідно рапорту, в зв"язку з відсутністю за місцем мешкання.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та здійснення приводу обвинувачених в судове засідання.

Згідно вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ч.2, 3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,142-143, 323 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 для забезпечення їх прибуття в судове засідання на 09-00 год. 03 вересня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Комсомольська, 23) для участі у справі №172/580/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Виконання приводу доручити начальнику Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.

Суддя:
Справа № 172/994/14-к
Провадження № 1-кп/172/131/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.08.2014 року сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000111 від 20.06.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт №0000111 від 20.06.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 27 серпня 2014 року о 14:30 годин.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3824/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"28" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2ст.185 , ч.3 ст.185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001134 від 18.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано.
27.11.2017 кримінальне провадження надійшло до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001134 від 18.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 14:00 05.12.2017 року, в залі судових засідань №308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/1705/16-к
пр. 1-В/201/260/2017
УХВАЛА
23 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 107/16, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Старшим інспектором Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечував.

Суд вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.11.2017 о 09-30 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1463/17
№ 1-в/183/272/17

У Х В А Л А
28 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання начальника установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , -
Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1, ч. 4 ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
03 листопада 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від начальника Солонянської виправної колонії (№ 21) - ОСОБА_3 про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 .
Згідно з ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до рапорту ДОП Новомосковського ВП капітана поліції ОСОБА_5 від 27.09.2017 року, ОСОБА_4 на виконання вироку від 29 червня 2017 року, затримано 25 вересня 2017 року (т.3 а.п.26).
За таких обставин, суд, вважає за необхідне строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 25 вересня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК Украины, суд,-

У Х В А Л И В:

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 29 червня 2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1, ч. 4 ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, обчислювати з моменту взяття його під варту, а саме з 25 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1275/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"22" листопада 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000356 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив :

21.11.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 12.07.2017 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинуваченому ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 06.01.2018.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

Постановив :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 07 грудня 2017 року, о 11:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4635/16-к

УХВАЛА
про привід свідка
28 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Судове засідання було призначено судом на 28.11.2017 із належним викликом свідка ОСОБА_6 . Проте, в судове засідання свідок не зявився.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідка до суду.
Захисник та обвинувачений проти зазначеного клопотання не заперечували.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, клопотання про примусовий привід до суду вищевказаного свідка слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , - до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 грудня 2017 pоку.
Копію ухвали для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2069/17 Справа № 195/96/17-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
27 листопада 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено йому покарання у виді 160 годин громадських робіт.
Ухвалою від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
24 листопада 2017 року до канцелярії апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга обвинуваченого з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги обвинуваченого.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 07 грудня 2017 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2