Справа № 496/1738/17
Провадження № 1-кп/496/200/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.05.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.07.2013 р. Малиновським р/с м. Одеси умовно-достроково, не відбутий строк: 1 рік 7 місяців 24 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, певних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах: 10.05.2017 року приблизно о 22.00 годин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, побачив на подвір`ї автомобіль «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти даним автомобілем та з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії таємні, підійшов до незамкненого автомобілю, сів за кермо вказаного автомобіля та пошкодивши замок запалення, схрестив проводи запалення та запустив двигун, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 25000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що 10.05.2017 року приблизно о 22.00 годин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, побачив на подвір`ї автомобіль «ВАЗ 2107», який належить його матері ОСОБА_4 , він вирішив заволодіти даним автомобілем та поїхати покататися, з цією метою він підійшов до незамкненого автомобілю, сів за кермо, пошкодивши замок запалення схрестив проводи запалення та запустив двигун, після чого з місця скоєння злочину поїхав. Коли він катався, його зупинили працівники поліції та склали протоколи про адміністративні правопорушення та доставили до дому, однак він знову сів за кермо та уїхав. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 10.05.2017 року вона була на роботі на зміні у лікарні, їй подзвонила невістка о 03.00 годині ночі та повідомила, що її син ОСОБА_5 забрав автомобіль «ВАЗ 2107», після того як вона повернулась із роботи додому, то побачила, що автомобіль був пошкоджений, ОСОБА_5 не вперше бере автомобіль та вже притягувався до кримінальної відповідальності, також зазначила, що вона не хотіла, щоб ОСОБА_6 сидів, але він постійно пияче, б`є дружину, для дітей нічого не робить та просила призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, щоб він посидів у тюрмі та зробив для себе висновки. Просила не приймати до уваги раніше надану заяву, в якій вона просила не позбавляти ОСОБА_5 волі, а дати йому реальний строк покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, приймає до уваги його задовільну характеристику за місцем проживання (а.с.55), звертає увагу на відношення ОСОБА_5 до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину та на досудову доповідь органу з питань пробації, відповідно до висновку якої, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення його волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої безпеки для суспільства та з метою виправлення та запобігання вчинення ним повторних кримінальних правопорушень можливе застосування до ОСОБА_5 соціально-виховних заходів та пробаційних програм (а.с.57-59)..

Разом з тим, суд приймає до уваги той факт, що він раніше судимий за вчинення корисливого злочину (а.с.54), судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин, а також враховує думку потерпілої, яка просила призначити покарання у вигляді позбавлення волі, тому, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище, суд вважає що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: речові докази автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 - необхідно повернути її законному власнику (а.с.48).

Цивільний позов по справі заявлений не був. Арешт на майно скасований 29.05.2017 р (а.с.6).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 - повернути законному власнику (а.с.48).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .