overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/884/18
Провадження №1-в/639/291/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , відбуваючого покарання у Холодногірській ВК №18,-

ВСТАНОВИВ:
19.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання звернувся засуджений ОСОБА_4 .

Пізніше, 28.02.2018 року засуджений ОСОБА_4 до суду подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим залишити клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. За змістом даної норми умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 просив клопотання залишити без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 81 КК України, ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1266/17
Номер провадження 1-кп/629/62/18
У Х В А Л А
28.02.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 185 КК України.

Дане провадження призначалось до судового засідання та в ньому оголошувалось перерви в зв`язку з неявкою у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

28.02.2018 року в судовому засіданні були вивчені документи, а саме поштові повідомлення про вручення судових повісток вищевказаним особам, однак вони не з`явились до суду. Причини неявки суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до вищевказаних свідків.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом суду.

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

На підставі ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі того, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 привід у наступне судове засідання у приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 42, 139,140, 143 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Застосувати до: ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
привід в судове засідання Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/1266/17 на 10 квітня 2018 року на 10 год. 00 хвилин.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу працівникам ГУ НП в Харківській області.

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/548/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0006041, -

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0006041 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006041 від 29.12.2015 року та матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.03.2018 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2621/16-к
номер провадження 1-кп/695/24/18
Номер рядка у звіті 19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України до 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що розгляд справи триває, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків, змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників провадження, з урахуванням викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, суд вважає, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, розгляд даного провадження триває і його неможливо закінчити в межах строку дії запобіжного заходу, відносно обвинуваченого є вирок, який вступив у законну силу і відповідно до якого обвинувачений відбуває реальне покарання, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 29 квітня 2018 р.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України строком до 60 днів, а саме до 29 квітня 2018 року включно.

Оголосити по справі перерву до 17 квітня 2018 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/209/18
Номер провадження № 1-кп/708/37/18
УХВАЛА
01 березня 2018 року.
Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з обвинувальним актом та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в Чигиринському районному суді у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2018 року о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/163/18
Провадження № 11-п/790/294/18 Суддя доповідач ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 березня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
28 лютого 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_6 .
У своєму поданні зазначив, що 26.02.2018 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.44 КУпАП.
Також вказав, що відповідно до штатного розпису у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні, а у судді ОСОБА_7 , відповідно до Указу Президента України № 29/2012 від 23 січня 2013 року, повноваження закінчились 22 січня 2017 року.
Відповідно, призначити суддю для розгляду вказаного матеріалу з дотриманням вимог ст. 221 КУпАП та п. 2.3.3. Положення неможливо, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 року (а.с.21).
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області підлягає задоволенню.
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/11-р від 31.01.2017 року, до Красноградського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Красноградського районного суду Харківської області для розгляду.

Судді
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
757/8672/18-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 01.03.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 02.03.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 04.03.2019.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2066/18
провадження № 1-кс/753/654/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2018 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001032,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.
Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість відкриття провадження по наявній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судді -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001032 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.
Зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 2 та начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві надати для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001032 (слідчий ОСОБА_3 ), за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_4 .
Повідомити про день, час та місце проведення судового засідання керівника Київської місцевої прокуратури № 2, начальника СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/101/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" лютого 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,
ОСОБА_4 07 серпня 2017 року після проходження медичної комісії, рішенням від 07 серпня 2017 року за № 3 Іршавської районної призовної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 був визнаний придатним до проходження строкової військової служби за станом здоров`я.
15 серпня 2017 року ОСОБА_4 отримав повістку на відправку в Збройні сили України в складі команди НОМЕР_1 на 03 жовтня 2017 року на 06 годину київського часу.
ОСОБА_4 , з метою ухилення від призову на строкову військову службу, 03 жовтня 2017 року на 06 годину київського часу на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, а виїхав на заробітки у Російську Федерацію.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, та показав, що дійсно за обставин вказаних в обвинувальному ухилився від призову на строкову військову службу. У вчиненому щиро кається, злочин, який вчинив вперше є злочином невеликої тяжкості, а тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності у відповідності до вимог ст. 45 КК України.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений ст. 335 КК України, щиро розкаявся у вчиненому.
Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченного від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 335 КК УКраїни на підставі ст. 45 КК України.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Вказане дає право суду на підставі ст. 45 КК України звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 335 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 45 КК України, ст. 284 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 335 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 335 КК України провадженням закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК УКраїни.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 755/7490/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0002210 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0002210 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання призначене на 22.08.2017 року, 28.09.2017 року, 17.11.2017 року, 26.12.2017 року, 23.02.2018 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Застосувати відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 11 годину 30 хвилин 30 березня 2018 року.
Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
11-сс/775/72/2018(м)
221/603/18

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
01 березня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 21 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 21 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13-00 год. 02.03.2018 р.
Судді: