Справа № 750/8245/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/360/2017
Категорія - взяття під варту. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігова, громадянину України, з середньою освітою, зі слів працюючого ОПК «Іллічевський», неодруженому, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, обраний запобіжний захід у виді т римання під вартою до 25 жовтня 2017 року, з визначенням розміру застави в сумі 33 680 гривень.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину та на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має зареєстрованого місця проживання на території м. Чернігова, не працює, а отже не має доходів для проживання, немає сталих соціальних зв`язків, а тому при більш м`якому запобіжному заході зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи тим, що слідчим суддею не надано оцінки доказам наданим стороною захисту, які чітко вказували на наявність у підозрюваного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, обґрунтованих причин для перебування в м. Чернігові, цим самим, спростовували фактично всі доводи та обґрунтування, які містилися у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного та захисника про безпідставність рішення суду, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 пред`явлена підозра в закінченому замаху на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 , поєднаному із проникненням у житло. 31. 08.2017 року пред`явлена ще одна підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по іншому епізоду крадіжки з проникненням у житло.

З пояснень слідчого, наданих під час апеляційного розгляду, вбачається, що ОСОБА_6 , окрім замаху на крадіжку чужого майна з приникненням в житло, в закінченій крадіжці чужого майна з проникненням в житло, вчинених 27 серпня 2017 року, підозрюється в двох епізодах крадіжок чужого майна, вчинених у 2015 році, кримінальні провадження по яких зупинені у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Доводи захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Чернігові та визнав свою вину у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна, за який йому може бути призначене покарання не більше 2/3 від санкції статті, а тому суд не мав навіть правових підстав для взяття підозрюваного під варту, є безпідставними.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Особливості призначення покарання за незакінчений злочин, визначені у ст. 68 КК України, застосовують при обранні покарання, а не запобіжного заходу.

На вибір найсуворішого запобіжного заходу слідчим суддею вплинули саме обставини припинення злочину. Будучи викритим працівниками поліції, ОСОБА_6 з викраденим майном втікав. Крадіжка не була доведена ним до кінця внаслідок оперативних дій працівників поліції. В цей же день, перед затриманням, він вчинив іншу квартирну крадіжку, підозру у вчиненні якої не встиг пред`явити слідчий.

В постійному місці проживання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 не зареєстрований, квартира знаходиться у багатоквартирному будинку, де значаться проживаючими 11 осіб, про що є довідка в матеріалах справи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

З урахуванням обставин вчинення злочину, даних про особу підозрюваного, який на словах засуджує свою поведінку, має позитивні наміри, проте в дійсності, не контролює свої вчинки та бажання, а тому існує реальна небезпека, що ОСОБА_6 зможе залишити територію м. Чернігова, що ускладнить проведення досудового розслідування та судовий розгляд кримінального провадження, або ж продовжить вчиняти злочини.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід.

Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177- 183, 404- 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13