АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1530/17 Справа № 199/8095/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року,

за участю представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 23 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000424 від 22 лютого 2017 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. В постанові слідчого від 23 травня 2017 року викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято рішення, яке відповідає вимогам ст.110 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 23 травня 2017 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що під час судового розгляду залишилися недослідженими обставинами, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Вказує на те, що слідчим суддею не були досліджені матеріали кримінального провадження. Звертає увагу на те, що слідчий в постанові про закриття кримінального провадження керувався нормативно-правовими актами, які втратили чинність.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 та просили їх задовольнити, думку прокурора, яка заперечував проти доводів скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були досліджені в повному обсязі.
Як вбачається з наданих матеріалів, 23 травня 2017 року слідчим АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 22 лютого 2017 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Не погоджуючись з даним рішенням, заявник 16 листопада 2017 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал
про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При розгляді скарги слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження та постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою, оскільки слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні дії для всебічного повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Між тим, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Колегією суддів встановлено, що слідчим в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що під час досудового розслідування було направлено запити до ТОВ «Ніко Дніпро» та ТВК «Ентоні» щодо автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» та проведених з ним робіт. У відповіді на запит, ТВК «Ентоні» зазначило, що автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, чорного кольору, д.з. НОМЕР_1 для проведення будь-яких робіт підприємство не отримувало. Також в якості свідка був допитаний виконавчий директор з 2004 по 2015 рік ТВК «Ентоні» гр. ОСОБА_8 , яка зазначила, що за 2008 рік ТВК «Ентоні» не отримувало вищезазначений автомобіль. У відповіді на запит ТОВ «Ніко Дніпро» зазначено, що до них звертався ОСОБА_6 для проведення діагностики ходової автомобіля, що і було зроблено співробітниками автосалону, автомобіль з території підприємства нікуди не переміщували, 21 січня 2008 року замовник розрахувався за надані послуги, підписав наряд-замовлення і отримав автомобіль. На підставі зазначеного слідчий прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження не всі обставини досліджені належним чином.
Так, згідно листа-інформування заступника начальника-начальника СКП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19 травня 2017 року вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, до СКП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення на встановлення осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та місцезнаходження автомобіля. При виконанні доручення було встановлено, що викрадений автомобіль знаходився на СТО «Ентоні» за адресою: м.Дніпро, вул.Любарського, 93. Також в ході слідчих-розшукових дій було встановлено, що за вищевказаною адресою проводиться ремонт автомобілів, які потрапляли в ДТП та має нову назву «ремонт кузовних робіт 911». На підставі викладеного надано вказівку про санкціонування проведення обшуку за вищевказаною адресою з метою вилучення документів фінансово-господарської діяльності.
Однак, слідчий АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проігнорував даний лист та 23 травня 2017 року ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
При цьому, матеріали провадження не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому їх дослідити.
З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 22 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, для здійснення досудового розслідування, під час здійснення якого слідчому необхідно також перевірити і інші доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 23 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000424 від 22 лютого 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 23 травня 2017 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 22 лютого 2017 року, направити до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4