overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №622/1060/17
провадження №1-кп/619/550/17
УХВАЛА
Іменем України
07.12.2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова-Василівка Дворічанського району Харківської області, громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого : 01.12.2009р. Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України засудженого до 5 років позбавлення волі, 30.07.2012 року постановою Харківського районного суду Харківської області не відбута частина покарання 1 рік 6 місяців 12 днів у вигляді позбавлення волі змінена на більш м`яке покарання у виді обмеження волі, постановою Харківського районного суду Харківської області від 04.02.2013 року за ст. 82 КК України не відбутий термін покарання 11 місяців 8 днів змінено на громадські роботи терміном на 240 годин, 12.02.2013 року звільнений з Хролівського виправного центру № 140, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 , , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України на 20.12.2017 р. на 14.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7188/17
Провадження № 1-в/635/1052/2017
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

05 грудня 2017 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про зарахування засудженому ОСОБА_2 часу попереднього ув`язнення та часу слідування на підставі ст. 58 КВК України та ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
адміністрація державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» звернулася до суду із клопотанням про зарахування засудженому ОСОБА_2 часу попереднього ув`язнення та часу слідування під вартою до Хролівського виправного центру № 140 у період з 03 листопада 2017 року до 28 листопада 2017 року на підставі ст. 58 КВК України та ст. 72 КК України.
Враховуючи, що клопотання державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про зарахування засудженому ОСОБА_2 часу попереднього ув`язнення та часу слідування на підставі ст. 58 КВК України та ст. 72 КК України підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про зарахування засудженому ОСОБА_2 часу попереднього ув`язнення та часу слідування на підставі ст. 58 КВК України та ст. 72 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2017 року об 11 годині 45 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2744/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/5180/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
4 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 2 серпня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 2 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
24 листопада 2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.
При перевірці вказаного клопотання обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження в порядку ст.398 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку про повернення клопотання обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, зі змісту викладених вимог кримінального процесуального закону слідує, що разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення особа повинна подати також і апеляційну скаргу.

Однак, з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , звертаючись з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, не долучив до клопотання апеляційну скаргу.

За таких обставин підстави для розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку відсутні. При цьому ОСОБА_3 не позбавлений права повторно звернутися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку з дотриманням викладених вище вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 2 серпня 2017 року повернути особі, яка його подала, - обвинуваченому ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/8571/17
Провадження № 1-кп/727/361/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП-727/361/17 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_3 , який надійшов 31 серпня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду 20 жовтня 2017 року на 10.30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5222/17
Номер провадження 1-кс/725/831/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду з заявою про відвід слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців ОСОБА_6 звернулися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відвід мотивований тим, що на думку заявників, слідчий суддя упереджений відносно них.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав з підстав викладених в заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви за безпідставністю та необґрунтованістю.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Від неї до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі.

Вислухавши прокурора та заявника ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про відвід слідчого судді підлягає до задоволення, оскільки, хоча факти наведені в заяві про відвід слідчого судді не знайшли підтвердження у судовому засіданні, проте, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності розгляду даної справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців ОСОБА_6 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців ОСОБА_6 задовольнити.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/1082/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене доЄРДР № 0000201 від 05.05.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000201 від 05.05.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом до 3 років, тому є підстави вважати, що остання під страхом кримінальнох відповідальності може переховуватись від суду.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_10 , представник потерпілої ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особостого зобов`язання.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, з огляду на те, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, де мешкає з сім`єю, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв"язки, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам, а тому з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_10 , її віку, стану здоров`я, майнового та сімейного стану, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 331, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого забов"язання - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_10 наступні обов`язки:
- з`являтися до суду за першим викликом.
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Попередити обвинувачену ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Строк дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_11 встановити два місяці, тобто до 07.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.12.2017 Справа №607/14937/17

Провадження № 1-кс/607/9098/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000103 від 12 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1005/17
У Х В А Л А
23.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.07.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 16 годину 45 хвилин 01 листопада 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2654/17
н/п 1-кп/640/1007/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, розлученого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 16 січня 2018 року об 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №568/1026/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги голови Бугаївської сільської Ради Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчих слідчого відділення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області,-

В С Т А Н О В И В:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла скарга голови Бугаївської сільської Ради Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчих слідчого відділення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Так, скаржник просить визнати протиправними дії слідчих щодо витребування із вищевказаної сільської Ради документів( протоколи зборів депутатів, посадові інструкції, договори оренди) та щодо безпідставного зволікання із розслідуванням кримінального провадження №0000091 від 12.12.2016 року.

У ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Дії слідчих щодо витребування із установ документів та щодо безпідставного зволікання із розслідуванням кримінального провадження, виходячи зі змісту ст.303 КПК України, не підлягають оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою голови Бугаївської сільської Ради Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчих слідчого відділення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 166/1457/17
провадження № 1-кп/166/111/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2017 року смт. Ратне
в с т а н о в и в :
08 грудня 2017 року судом від Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури отримано вказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про їх одержання .
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ст.314 ч 3 КПК України, по кримінальному провадженню необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року м. Житомир
07.12.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 від 13.10.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втрачає законну силу по закінченню двох місяців з дня її постановлення.
Враховуючи вищевикладене та те, що строк дії попередньої ухвали не закінчився, дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання слідчого від 07.12.2017 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу, без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 189 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: