АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 02 квітня 2018 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гулріпші Республіки Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, студента Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика, працюючого інтерном у Київській обласній лікарні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

за участі: прокурора захисника перекладача підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 03 квітня 2018 року включно.

Приймаючи рішення слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує підозрюваному, та те, що останній є громадянином іншої країни, проживає в гуртожитку, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прийшов до висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який буде доцільним і достатнім для забезпечення кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішення, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою визначити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашьного арешту з 21 години до 07 години доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам кримінального провадження

Так, сторона захисту не погоджується з висновком суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

На думку захисника, суд першої інстанції поверхнево дослідив докази, які підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, не звернув увагу на те, що в додатку до клопотання про продовження строку тримання під вартою відсутній висновок судово-медичної експертизи № 29ц від 14 лютого 2018 року.

Крім того, не погоджується автор апеляційної скарги і з висновком суду про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, як вважає захисник, сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу на підтвердження існування таких ризиків або виникнення інших ризиків.

Також, як вважає захисник, при постановленні ухвали, суд не врахував, що ОСОБА_6 має офіційно зареєстроване місце проживання у місті Києві, навчається в клінічній ординатурі та працює на базі Київської обласної клінічної лікарні, де характеризується позитивно.

На думку, захисника, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, а запобігти ризикам, які вказані в клопотанні слідчого, зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 03 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0015754, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

03 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, та в подальшому був продовжений ухвалою слідчого судді зазначеного суду від 30 січня 2018 року до 28 лютого 2018 року.

27 лютого 2018 року слідчий СВ Деснянського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 квітня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зазначене клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_12 строку тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка слідчого, прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження строку тримання під вартою, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_12 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що вірогідність причетності ОСОБА_13 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_13 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так, відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше не судимий, до затримання не переховувався від органів досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню, про підозру у вчиненні іншого злочину не повідомлявся. А тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчинених кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим твердження автора апеляційної скарги про відсутність зазначених у клопотанні слідчого ризиків слід визнати непереконливими.

Разом з тим, на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також підстави, які свідчать не тільки про зменшення вказаних ризиків, а і про те, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Зокрема, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, на теперішній час орган досудового слідства провів у кримінальному провадженні достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, а тому ризики, про які вказано в клопотанні слідчого, значно зменшилися.

На переконання колегії суддів, саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Що стосується договору найму (оренди) квартири за адресою АДРЕСА_2 , від 31 березня 2018 року, який був наданий адвокатом в судовому засіданні, то колегія суддів не може прийняти його до уваги та визначити домашній арешт підозрюваному саме за цією адресою, оскільки вказаний договір належним чином не посвідчений, а тому не має жодної юридичної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 03 квітня 2018 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Деснянського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати вищевказане місце проживання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- утримуватися від спілкування із потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні та прокурора ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення згаданих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити до 03 квітня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1609/2018 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1