АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 07 лютого 2018 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Івано-Франківськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк відсторонення від посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», на строк два місяці в межах строків досудового розслідування, тобто до 12 березня 2018 року, включно.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому прийшов до висновку, що подане клопотання про продовження строку відсторонення від посади є обґрунтованим, доведеним та таким що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року.

Автор апеляційної зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного, фактично не перевірялися обставини на які посилалася сторона обвинувачення, тобто слідчим суддею не перевірено їх обґрунтованість та реальність.

Крім того, звертає увагу на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато 21 листопада 2016 p., тобто станом на день розгляду клопотання від 09 січня 2018 pоку, слідство триває понад 13 місяців. Слідством проведено роботу на встановлення обставин розслідуваних подій, перелік якої фактично та без перевірки перелічується. На сьогодні, детективами НАБ України разом із прокуратурою вжито заходи щодо арешту 40 двигунів В-46-6 та 4 бортових коробок передач; під час проведених обшуків, виявлено та вилучено усю документацію, яка була вироблена у зв`язку із виконанням своїх обов`язків за договором від 28.12.2015 р. № 342/3/6/42; також вилучені документи на підставі яких здійснювався розрахунок між МО України та ДП «ЛБТЗ».

Разом з тим захисник вважає, що твердження органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, ґрунтуються на домислах та припущеннях. Крім того, у слідства немає жодного доказу щодо впливу підозрюваного на хід розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, врахувавши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» з комерційних питань, дотримані.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 21 листопада 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000439, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14 липня 2017 року о 12 год. 01 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у розтраті грошових коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах на загальну суму 28 560 000 грн., що перебували у володінні ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави в розмірі 1 800 000 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

17 липня 2017 року внесено зазначений розмір застави щодо ОСОБА_6 у повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року продовжено до 06 листопада 2017 року строк виконання ОСОБА_6 обов`язків, та в подальшому було продовжено ухвалами зазначеного суду від 03 листопада до 03 січня 2018 року та від 03 січня до 14 січня 2018 року.

20 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відсторонено від посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» до 13 вересня 2017 року, та в подальшому продовжено відсторонення ухвалами зазначеного суду від 13 вересня до 11 листопада 2017 року та від 09 листопада 2017 року до 09 січня 2018 року.
10 січня 2018 року прокурор у кримінальному провадженні перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод».

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року зазначене клопотання задоволено.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчим суддею встановлено, що докази, надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, надані прокурором докази, підтверджують ймовірність того, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 на займаній посаді, може негативно вплинути на хід розслідування і перешкодити меті та завданням кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення від посади.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки слідчий суддя, продовжуючи строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 проаналізував надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності продовження такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Твердження автора апеляційної скарги про те, що речі і документи, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження, вилучені під час обшуків та інших процесуальних дій, перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, не спростовують висновок суду про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і не спростовують такий висновок і дані про особу підозрюваного, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат.

Не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і посилання захисника на те, що досудове розслідування триває більше року і органом досудового слідства проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 158 КПК України.

Що стосується посилань захисника на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, то вони заслуговують на увагу і можуть бути враховані слідчим суддею при розгляді відповідного клопотання, проте на думку колегії суддів, не можуть бути визнані достатньою законною підставою, в даному конкретному випадку, для скасування обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Підстав порушення вимог ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 158 КПК України, дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади необхідне для запобігання його протиправній поведінці.

Доказів негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Керуючись ст. ст. 154, 157, 158, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк відсторонення від посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», в межах строків досудового розслідування, тобто до 12 березня 2018 року, -залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/874/2018 Категорія: ст.154 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1