Кобеляцький районний суд Полтавської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не військовозобов"язаного, розлученого, не працюючого, судимого Кобеляцьким районним судом Полтавської області:

1)29.04.1992 р за ч.1 ст. 140, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнився 31.07.1995 р. умовно- достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 09 днів;

2)21.04.2007 р. за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 196-1, 42, 43 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.09.1998 р. за постановою Крюківського райсуду м. Кременчука на підставі ст. З Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 p.;

3)24.05.1999 р. за ч. З ст.140 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнився 18.04.2002 р. умовно-достроково на невідбутий строк 29 днів;

4)26.12.2002 р. за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнився 06.09.2003 р. за відбуттям строку покарання;

5)27.04.2004 р. за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від покарання з іспитовим строком у 2 роки;

6)05.08.2004 р. за ч.2 ст 185, ч. 1 ст. 263, 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.05.2006 р. умовно-достроково на 9 місяців і 01 день;

7)14.08.2007 р. за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч.І ст. 310, 70, 71 КК України на 2 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнився 18.09.2009 року умовно-достроково за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.09.2009 р. на невідбутий строк 6 місяців і 04 дні,

за ч. 2 і ч. З ст. 185, ст.395, ч.І ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1)у ніч на 9 грудня 2003 року підсудний ОСОБА_4 , з метою крадіжки, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення сараю по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 10 курей на загальну суму 150 грн., належних потерпілій ОСОБА_5

2)У ніч на 15 грудня 2003 року підсудний ОСОБА_4 , з метою крадіжки, шляхом пошкодження дверних запорів на вхідних дверях, проник до .приміщення сараю по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 7 курей та велосипед «Україна» на загальну суму 305 грн., належних потерпілій ОСОБА_6

3)У ніч із 23 по 28 грудня 2003 року підсудний ОСОБА_4 , з метою крадіжки, шляхом пошкодження запорів на вхідних дверях, проник у приміщення підвалу по

АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав продукти харчування на загальну суму 300 грн., належних потерпілій ОСОБА_7 .

4)Вдень 23 липня 2006 року підсудний ОСОБА_4 , на місцевому ринку в м.Кобеляки із сумки таємно викрав мобільний телефон марки SONI ERICSON та SIM- карту, а всього майна на загальну суму 510 грн., належних потерпілій ОСОБА_8 .

5)24.09.2009 р. підсудний ОСОБА_4 , на смітнику поблизу с. Ганжівка Кобеляцького району, знайшов патрони калібру 9 мм., які є боєприпасами промислового виробництва до пістолетів конструкції Макарова ПМ і пістолетів конструкції Стечкіна АПС калібру 9 мм., придатних для проведення пострілів, які забрав із собою та носив при собі до їх вилучення 25.09.2009 р. працівниками міліції.

6)У кінці вересня 2009 року підсудний ОСОБА_4 , таємно викрав із даху корпусу № 11 ферми СК Радянське Кобеляцького району 53 листи шиферу на загальну суму 1325 грн.

7)Підсудний ОСОБА_4 після з місць позбавлення волі, відносно якого 10.09.2009 р. винесена постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про встановлення над ним адміністративного нагляду терміном на 1 рік, в порушення встановленої заборони виходу з будинку із 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. та виїжджати за межі встановленого місця проживання без відповідного дозволу з метою ухилення від адміністративного нагляду без відповідного дозволу, був відсутній без поважних причин за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , а саме:. 05.01.2009 р. о 23 год.; 06.10.2009 р. о 23 год.; 07.10.2009 р. о 00 год. 00 хв.; 08.10.2009 р. о 23 год. 30 хв.; 09.10.2009 р. о 23 год.; 11.10.2009 р. о 1 год.; 12.10.2009 р. о 00 год. 00 хв.; 13.10.2009 р. о 23 год. 20 хв.; 14.10.2009 р. о 00 год. 20 хв.; 15.10.2009 р. о 22 год. 25 хв.; 16.10.2009 р. о 22 год. 50 хв.; 18.10.2009 р. о 23 год.; 20.10.2009 р. о 23 год. 30 хв.; 21.10.2009 р. о 22 год.; 22.10.2009 р. о 23 год. 10 хв.; 23.10.2009 р. о 22 год. 15 хв.; 25.10.2009 р. о 23 год.

Крім того підсудний ОСОБА_4 не з`явився на відмітку для реєстрації 10.10.2009 р., 17.10.2009 р. та 24.10.2009 р., чим ухилявся від адміністративного нагляду.

З метою порушення адміністративного нагляду підсудний ОСОБА_4 самовільно залишив місце свого постійного проживання по АДРЕСА_1 та без відповідного дозволу виїхав до м. Дніпропетровськ, де перебував із 05.10.2009 р. по 25.12.2009 р.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав повністю і дав суду показання, що дійсно вчинив крадіжки майна із сараїв по вул. Чернишевського та вул. Шевченка в м. Кобеляки, із підвалу в с. Підгора, мобільного телефону на ринку в м. Кобеляки, шиферу в с. Радянське, знайшов патрони, які носив із собою та самовільно виїжджав до м. Дніпропетровськ, не з`являвся на реєстрацію до міліції.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_9 , його винність також підтверджується відповідними доказами:

1) По епізоду крадіжки у ніч на 09Л2.2003 p.:
-явкою з повинною ОСОБА_4 де він зізнався у скоєні даного злочину (т. 1 а.с.8);

-протоколом огляду сараю про виявлення пошкодження запорів на вхідних дверях ( т. 1 а.с. 18);

-довідкою про вартість курей (т.1 а.с. 30);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_4 де він показав як саме скоїв даний злочин (т.1 а.с. 174-177);

-даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що у ніч на 09.12.2003 р. із її сараю було викрадено 10 курей (т.1 а.с. 154);

-показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що в їх присутності ОСОБА_4 показав, як саме він скоїв дану крадіжку.

2)По епізоду крадіжки у ніч на 15.12.2003 p.:
-явкою з повинною ОСОБА_4 де він зізнався у скоєні даного злочину (т.1 а.с. 10);

-протоколом огляду сараю про виявлення пошкодження запорів на вхідних дверях (т. 1 а.с. 42);

-довідкою про вартість курей (т.1 а.с. 30);

-показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що в їх присутності ОСОБА_4 показав, як саме він скоїв дану крадіжку;

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_4 де він показав як саме скоїв даний злочин (т.1 а.с. 170-173).

3)По епізоду крадіжки у кінці грудня 2003 p.:
-показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що у кінці грудня 2003 р. із її підвалу були викрадені продукти харчування;

-показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що в їх присутності ОСОБА_4 показав, як саме він скоїв дану крадіжку;

-протоколом огляду підвалу про виявлення пошкодження запорів на вхідних дверях ( т.1 а.с. 54);

-явкою з повинною ОСОБА_4 де він зізнався у скоєні даного злочину (т.1 а.с.12);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_4 де він показав як саме скоїв даний злочин (т.1 а.с. 166-169);

-даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13 , аналогічними показанням потерпілої ОСОБА_12 (т.1 а.с.

183).

4)По епізоду крадіжки 23.07.2006 p.:
-явкою з повинною ОСОБА_4 де він зізнався у скоєні даного злочину (т.1 а.с. 14);

-даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 23.07.2006 р. на ринку м. Кобеляки у неї був викрадений мобільний телефон (т.1 а.с. 157);

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14 , даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні (т.1 а.с. 192);

-показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що в їх присутності ОСОБА_4 показав, як саме він скоїв дану крадіжку;

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_4 де він показав як саме скоїв даний злочин (т.1 а.с. 178-179);

-довідками про вартість мобільного телефону (т.1 а.с. 60,65)..

5)По епізоду боєприпасів:
-протоколом особистого обшуку ОСОБА_4 про виявлення та вилучення 14 патронів (т.1 а.с. 77-81);

-показаннями свідка ОСОБА_15 , даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні про те, що у його присутності працівники міліції виявили та вилучили у ОСОБА_4 патрони (т.1 а.с.

184);

-протоколом огляду місцевості - смітника поблизу с. Ганжівка Кобеляцького району ( т.1 а.с. 88-89);

-висновком судово-балістичної експертизи (т.1 а.с. 144-146) про те, що 14 патронів є -боєприпасами калібру 9 мм. промислового виробництва до пістолетів конструкції

Макарова ПМ і пістолетів конструкції Стечкіна АПС калібру 9 мм., придатними для стрільби.

6)По епізоду крадіжки у кінці вересня 2009 p.:

-показаннями свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_17 про виявлену ними крадіжку шиферу із даху ферми;

-показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що в їх присутності ОСОБА_4 показав, як саме він скоїв дану крадіжку;

-явкою з повинною ОСОБА_4 де він зізнався у скоєні даного злочину (т.1 а.с.16);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_4 де він показав як саме скоїв даний злочин (т.1 а.с. 180-182);

-протоколом огляду ферми про відсутність на її даху шиферу (т. 1 а.с. 92-96);

-довідкою про вартість збитків від крадіжки (т.1 а.с.99-103).

7)По епізоду порушення правил адміністративного нагляду:

-постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2009 р. про встановлення над ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на 1 рік із застосуванням обмежень, у тому числі: заборони виходу з будинку із 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. та заборони виїжджати за межі встановленого місця проживання в особистих справах без дозволу контролюючих органів (т.1 а.с. 106);

-документами про відсутність ОСОБА_4 без поважних причин без відповідного

дозволу працівників міліції за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , а саме: 05.01.2009 р. о 23 год.; 06.10.2009 р. о 23 год.; 07.10.2009 р. о 00 год. 00 хв.; 08.10.2009 р. о 23 год. 30 хв.; 09.10.2009 р. о 23 год.; 11.10.2009 р. о 1 год.; 12.10.2009 р. о 00 год. 00 хв.; 13.10.2009 р. о 23 год. 20 хв.; 14.10.2009 р. о 00 год. 20 хв.; 15.10.2009 р. о 22 год. 25 хв.; 16.10.2009 р. о 22 год. 50 хв.; 18.10.2009 р. о 23 год.; 20.10.2009 р. о 23 год. 30 хв.; 21.10.2009 р. о 22 год.; 22.10.2009 р. о 23 год. 10 хв.; 23.10.2009 р. о 22 год. 15 хв.; 25.10.2009 р. о 23 год. і неявці ОСОБА_4 на відмітку для реєстрації до Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області 10.10.2009 p., 17.10.2009 р. та 24.10.2009 p. і відсутності ОСОБА_4 за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 із 05.10.2009 р. по 25.12.2009 р. (т.1 а.с. 110-137);

-даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні показаннями Свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про відсутність ОСОБА_4 за місцем свого проживання (т. 1 а.с. 198-199).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного ОСОБА_4 доведеною, а кваліфікацію його дій за ч. З ст. 185 КК України по епізодам крадіжок у ніч на 09.12.2003 р., у ніч на 15.12.2003 р. та у кінці грудня 2003 р. правильною як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, та повторно.

Також правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, повторно, по епізодам крадіжок 23.07.2006 р. та у кінці вересня 2009 р.

Також правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів.

Також правильно кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої вставлений адміністративний нагляд.

При обранні підсудному ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер і суспільну небезпеку скоєних злочинів і знаходить визнати обставиною, обтяжуючого його відповідальність, вчинення рецидиву злочинів, судимість за які не погашена.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_4 , вину свою визнав і щиро розкаявся, його явки з повинною та активне сприяння органом досудового слідства у розкритті скоєних ним злочинів, і знаходить призначити йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в умовах ізоляції від суспільства, у приближених до мінімальних розмірах, встановлених санкціями ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі, та за ст. 395 КК України у виді арешту.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Із вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.04.2004 р. вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, за крадіжку вчинену ним 03.02.2004 р. і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком у два роки.

Таким чином крадіжки по епізодам у ніч на 09.12.2003 р., у ніч на 15.12.2003 р. та у кінці грудня 2003 року вчинені ОСОБА_4 до винесення судом вироку по його попередній кримінальній справі від 27.04.2004 р.

Із вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.08.2007 р. вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 і ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, 70, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Таким чином крадіжка по епізоду 23.07.2006 р. вчинена ОСОБА_4 до винесення судом вироку по його попередній кримінальній справі від 14.08.2007 р.

Тому слід відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України слід визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів.

Оскільки ОСОБА_4 за попереднім вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.04.2004 р. був засуджений із застосуванням ст. 75 КК України, а за знову винесений вироком до покарання, що належить відбувати реально, то складання і поглинення призначених покарань не допускається і кожен вирок, а отже і призначене ним покарання, виконується самостійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 слід визначити покарання за злочин, учинений 23.07.2006 p., шляхом часткового складання призначених покарань.

Оскільки ОСОБА_4 , будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 6 місяців і 04. дні позбавлення волі за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.08.2007 р. відносно нього, протягом невідбутої частини покарання знову вчинив нові злочини, то суд відповідно до Ч. 1 ст. .71 КК України до покарання за даним вироком знаходить частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком суду від 14.08.2007 p. ( Т 2, а.с. 33, 36-40).

Цивільний позов СК « Радянський» на суму 1325 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю як доведений у судовому засіданні та визнаний ОСОБА_4 .

Слід прийняти відмову потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 від цивільного позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує їх законних прав, свобод та інтересів.

Судові витрати за проведення судовоОбалістичної експертизи, виконаної експертами спеціалізованої експертної установи відповідно до їх службових обов*язків (Т 1 , а.с. 143) віднести на користь держави відповідно до ч. З ст. 9 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання: за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України КК України за епізодом від 23.07.2006р. до двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України до покарання за даним вироком визначити ОСОБА_4 покарання із врахуванням вироку Кобеляцького районного суду

Полтавської області від 14.08.2007 року, шляхом їх часткового складання, у виді трьох років і одного дня позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду за кінець вересня 2009 року до двох років шести місяців позбавлення волі.

За ст. 395 КК України до шести місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до двох років шести місяців позбавлення воЛі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом їх часткового складання призначити покарання і остаточно вважати ОСОБА_4 засудженим до покарання у виді трьох років семи днів позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати із 22.01.2010 року, із моменту його взяття під варту та зарахувати йому у відбуття покарання відбуте ним покарання за попереднім вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.08.2007 року (Т 2, а.с. 36-40), із 14.08.2007 р. по 18.09.2009 p., включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу замінити із підписки про невиїзд на взяття під варту, узявши його під варту в залі суду негайно.

Вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.04.2004 року, підлягає самостійному виконанню.

Стягти із ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди на користь СК « Радянський» Кобеляцького району 1325 грн.

Прийняти відмову потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 і ОСОБА_8 від цивільного позову.

Судові витрати по справі за проведення судово-балістичної експертизи віднести на користь держави.

Речові докази по справі: 14 патронів калібру 9 мм, були знищені під час проведення судово-балістичної експертизи (ТІ, а.с. 144).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом п*ятнадцяти діб: засудженим ОСОБА_4 з моменту вручення йому копії даного вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя :