СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3723/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокаховка Херсонської області, українеця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0009851, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.15,ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09.11.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокаховка Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 03.10.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин при наступних обставинах.
07.11.2017року о 18.00 год. ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 7А в приміщенні ТОВ «Новус» намагався повторно таємно викрасти чуже майно на загальну суму 2 312,50 грн, яке належить ТОВ «Новус», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 07.11.2017, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету ТОВ «Новус», з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, користуючись, тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв з торгової полиці товар, що належить ТОВ «Новус», а саме: корейку зі свинини на ребрах вагою 2,516 кг, загальною вартістю без ПДВ 327грн.05 коп.; балик особливий вагою 1,134 кг, загальною вартістю без ПДВ 274 грн.03 коп.; корейка на ребрах вагою 0,742 кг, загальною вартістю без ПДВ 133 грн.55 коп.; свині реберця вагою 0,906 кг, загальною вартістю без ПДВ 131 грн.36 коп.; свинячий ошийок вагою 2,852 кг, загальною вартістю без ПДВ 413 грн.51 коп.; горілка «Хортиця» 0,5 л в кількості 2 штуки, загальною вартістю без ПДВ 165 грн. 80 коп.; масло «Ферма» 400 гр. в кількості 3 штуки загальною вартістю без ПДВ 214 грн. 20 коп., які сховав у спеціальному кошику та не пред`являючи касиру намагався винести з приміщення вказаного гіпермаркету.
У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокаховка Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 03.10.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, якого 07.11.2017року, о 22 годині 00 хвилин, було затримано в порядку ст. 208 КПК України та якому 08.11.2017року повідомлено про підозру, за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 07.11.2017року, згідно якого було оглянуто та вилучено у ОСОБА_5 майно, яке останній намагався таємно викрасти; відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно;
-показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, раніше судимого, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і знову продовжив злочину діяльність, вчинив вказаний злочин перебуваючи на іспитовому терміні, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків кримінального провадження, а також продовжити вчинити інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини, тому менш суворі запобіжні заходи не достатній для запобігання вищевказаним ризикам. Окрім того, вчинив злочин в період іспитового строку та має не погашену судимість. Додає витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання, та просить його задовольнити.
Підозрюваний просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , офіційно не працює.

Адвокат ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання про обрання саме такого запобіжного заходу та не заперечує проти застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного західу не повязаного із триманням під вартою, а саме: домашній арешт з визначенням часу або особисте зобов`язання. Обгрунтовність підозри визнає лише за ч.1 ст.185 КК України, оскільки сторона обвинувачення не додала доказів кваліфікації саме за ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.
07.11.2017 року о 22 год. 00 хв. згідно до протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.
08.11.2017р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.
Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_5 має не погашену судимість; зважаю на те, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має місця реєстрації у м.Києві, а також зважаючи на розмір майнової шкоди та майновий стан підозрюваного.
У зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останній також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 06.01.2018 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок: 2089, отримувач: ТУДСА в м.Києві, , банк - Державна казначейська служба України в м.Києві, МФО-820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;
-не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 09.11.2017 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ОСОБА_5 ____________