15.03.2018
Справа № 642/602/18
Провадження № 1-кс/642/398/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого ним клопотання та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0004362 від 09.12.2016 року , яка полягає у не розгляді поданого потерпілим ОСОБА_3 клопотання від 01.03.2018 року про допит потерпілого та судового експерта та зобов`язання розглянути вищезазначене клопотання в порядку ст. 220 КПК України, повідомивши про результати його розгляду потерпілого.

В поданій скарзі потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004362 від 09.12.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 384 ч.1 КК України.

01.03.2018 року потерпілий звернувся до вищевказаного слідчого з клопотанням про допит потерпілого та судового експерта ОСОБА_5 , яке було отримано слідчим 03.03.2018 року.

На даний час відомостей про розгляд поданого ним клопотання він не отримував, у зв`язку з чим просить визнати дії слідчого щодо нерозгляду поданого ним клопотання неправомірною бездіяльністю.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, подану ним скаргу підтримав в повному обсязі, пославшись на зазначені в ній обставини.
В судове засідання слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістив, а тому суд вважає можливим розглянути скаргу за її відсутністю.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником…
Відповідно до ч.4,7 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала. У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.

Як було вірогідно встановлено слідчим суддею заявник ОСОБА_3 звернувся 01.03.2018 року до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0004362 від 09.12.2016 року , в якому він має статус потерпілого з клопотанням про його допит у якості потерпілого та допит судового експерта ОСОБА_5 .

На час розгляду скарги слідчим не були надані слідчому судді відомості про розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий у встановлений Законом строк клопотання потерпілого від 01.03.2018 року не розглянула та заявника про результати розгляду не повідомила.

У зв`язку з наведеним подана скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0004362, щодо нерозгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит потерпілого та судового експерта від 01.03.2018 року , зобов`язавши даного слідчого належним чином розглянути клопотання потерпілого та повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї муже бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1