Справа № 361/6512/17
Провадження № 1-кп/361/618/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Із обвинувального акта вбачається, що 10.06.2017 ОСОБА_4 виявив отвір у стіні складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна зі сховища. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, обвинувачений увечері того ж дня прибув за вказаною адресою, де, переконавшись у відсутності фізичної охорони та сторонніх осіб, які б могли помітити його незаконні дії, близько 23 години 05 хвилин 10.06.2017 шляхом вільного доступу через отвір у стіні проник в приміщення складу, звідки таємно викрав дві каністри з гербіцидною речовиною «Furi 10 EW» об`ємом по 5 л. та вартістю по 4 000 грн., 4 каністри з гербіцидною речовиною «Максим XL» об`ємом по 5 л., вартістю 5 000 грн. кожна, дві каністри з гербіцидною речовиною «Аксіал» ціною по 4 500 грн. З належним ОСОБА_7 майном загальною вартістю 37 000 грн. ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, будучи обізнаним про можливість вільного проникнення до складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна увечері 11.06.2017 прибув за вказаною адресою. Реалізовуючи злочинний намір, діючи з корисливого мотиву та впевнившись у відсутності навколо інших осіб, які б могли його викрити, обвинувачений близько 22 години 50 хвилин 11.06.2017 шляхом вільного доступу через отвір у стіні проник до сховища по АДРЕСА_3 , де повторно вчинив крадіжку двох каністр з гербіцидною речовиною «Мілагро» ємністю 5 л. та вартістю 1 650 грн. кожна, каністри з гербіцидною речовиною «Фюзілад Форте» об`ємом 20 л., ціною 9 000 грн. З чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав власнику ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 12 300 грн.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 увечері 15.06.2017 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , що в жодний спосіб не охоронялося, близько 22 години, переконавшись у відсутності навколо інших осіб, які б могли його помітити, шляхом вільного доступу через отвір у стіні проник всередину сховища, звідки, діючи з корисливого мотиву, повторно таємно викрав роклу, що є пристроєм для підйому й перевезення вантажу, вартістю 4 000 грн. З належним ОСОБА_7 майном обвинувачений залишив місце події, розпорядився ним за власним розсудом, завдавши потерпілому матеріальні збитки в розмірі 4 000 грн.
Також 10.09.2017, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 побачив поліетиленовий пакет з фрагментами рослин. Переконавшись, що знахідкою є листя коноплі, обвинувачений привласнив їх для особистого немедичного вживання, без мети збуту, та переніс до місця проживання - будинку АДРЕСА_2 , де розклав у кімнаті для висушування і подальшого виготовлення канабісу. Вказані наркотиковмісні частини рослин ОСОБА_4 незаконно зберігав за місцем проживання до добровільної видачі співробітникам Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що мало місце в 0 годин 15 хвилин 15.09.2017.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 19/111/11-2 від 20.10.2017, видані ОСОБА_4 і представлені на дослідження фрагменти рослин зеленого кольору містять наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 293,78 г. Канабіс, за даними Списку № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженій постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року зі змінами та доповненнями, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Під час досудового розслідування 24.10.2017 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді двох років позбавлення волі, визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком три роки і покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого і його захисника, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначені сторонами кримінального провадження вид і міру покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду й розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 04.10.2017 між процесуальним прокурором і підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України злочини, у вчиненні яких в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів із завданням шкоди інтересам окремої особи, потерпілий ОСОБА_7 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним, та до злочину середньої тяжкості із завданням шкоди суспільним інтересам, отже угода відповідає вимогам закону й може бути укладена в даному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що умови укладеної 24.10.2017 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема потерпілого ОСОБА_7 . Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім. При визначенні покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України сторонами угоди цілком враховано положення ст. 65 КК України, характер вчинених злочинів, відомості про особу ОСОБА_4 , який вважається несудимим, проживає зі співмешканкою ОСОБА_8 та спільними дітьми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неофіційно працює, повернув потерпілому викрадене майно, його щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком три роки та покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.
Цивільний позов у справі не заявлено. Речові докази одинадцять каністр з гербіцидними речовинами «Furi 10EW», «Максим XL», «Фюзілад Форте», «Мілагро», роклу, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно залишити в його розпорядженні; фрагменти рослин, що містять наркотичний засіб канабіс масою 293,78 г. і знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - підлягають знищенню.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 989 грн. 60 коп. на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи № 19/111/11-2 від 20.10.2017.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням обставин вчинених злочинів і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази - одинадцять каністр з гербіцидними речовинами, роклу, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні власника; фрагменти рослин з вмістом канабісу масою 293,78 г., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_11 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1