Справа № 522/843/18
Провадження по справі № 1-кс/522/787/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2018 року місто Одеса
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Миколаїв, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше зі слів судимого за ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В цей часу у ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення майна, яке знаходилось у потерпілого ОСОБА_10 , при цьому розуміючи, що у останнього можуть бути при собі певні цінні речі, що вони визначили предметом свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вирішивши, що для ефективного та безперешкодного заволодіння чужим майном, необхідно зненацька застосувати насильство щодо потерпілого, а саме нанесення ударів руками в обличчя, що призведе до падіннята втрати орієнтації, танадасть можливість обшукати його одяг з метою виявлення цінного майна, яким можливо заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зненацька, одразу наніс два удари в обличчя потерпілому, від яких останній впав на землю та втратив свідомість.
Після чого, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_10 перебуває в безпорадному стані, що надало змогу безперешкодно обшукати потерпілого, та заволодіти його майном, а саме: куртка чорного кольору, вартістю 3500 гривень, мобільний телефон марки Meizu M 3 Note в корпусі чорного кольору, вартістю 4500 гривень. Заволодівши речами потерпілого, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зникли з місця скоєння ними кримінального правопорушення.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 8 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
14.01.2018 складено, погоджено з прокурором та вручене ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (тяжким злочином), за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважаючи його необгурнтованим.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим та прокурором у клопотанні та в доданих документах не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та на теперішній час не всі обставини вказаного кримінального правопорушення встановлено (не допитано інших осіб, які мали відношення до вчинення кримінального правопорушення). Крім того у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , повідомив про інші обставини події, про яку йдеться в клопотанні слідчого.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1