Справа № 738/503/18
№ провадження 1-кс/738/152/2018
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

13 квітня 2018 року м. Мена, Чернігівської області
Менського районного суду Чернігівської області:

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000254 від 08.07.2015 р. -

ВСТАНО В И В:
11 квітня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 24.10.2008 року Первомайським районним судом АР Крим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області на невідбутий строк 1 рік 19 днів на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового терміну, повторно, вчинив нові умисні злочини.
Так, повторно, 28.06.2015 у вечірній час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку громадянки ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де скориставшись безпорадним станом громадянина ОСОБА_8 , який відпочивав після випитого спиртного, та шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з кишені куртки останнього, в якій ОСОБА_8 в той час був вдягнений, вчинив крадіжку мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY STAR Plus модель GT-S7262MKASEK, який належав ОСОБА_8 . Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 708 від 06.08.2015 встановлено, що залишкова вартість мобільного телефону торгової марки SAMSUNG GALAXY STAR Plus модель GT-S7262MKASEK, за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 28.06.2015, могла складати 1568,00грн., в середині якого перебувала карта пам`яті Transcend 4Gb SDHC вартістю 83,67грн., з сім-картками операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Life» вартість яких відповідно довідки виданої СПД « ОСОБА_9 » від 12.08.2015, складає 20 гривень кожна.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 12.07.2015 зранку, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі С100, в середині якого перебувала сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 18грн., мобільного телефону марки Sony Ericsson моделі K500, в середині якого перебувала сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», грошові кошти у сумі 500 грн., та з території подвір`я, вище вказаного господарства, здійснив крадіжку велосипеда марки «Мінськ» з відкритим типом рами. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 768 від 19.08.2015 встановлено, що середня ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «SAMSUNG С100», за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 12.07.2015, могла складати 110,00грн., середня ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Sony Ericsson K500», за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 12.07.2015, могла складати 165,00грн., середня ринкова вартість велосипеда торгової марки «Минск» з відкритим типом рами, за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 12.07.2015, могла складати 1190,00грн. Відповідно до довідки виданої СПД « ОСОБА_9 » від 12.08.2015 встановлено, що вартість сім картки мобільного зв`язку «МТС Україна» та сім картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» становить 20грн. кожна.

Крім цього, повторно, 03.08.2015 близько 22:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину-кафе, який розташований за адресою: вул. К. Маркса, 33 смт. Макошине Чернігівської області, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із-під приміщення вище вказаного магазину-кафе вчинив крадіжку велосипеда марки ММВЗ «МОТОВЕЛО» 111-353-0000РЭ з закритим типом рами, який належить громадянину ОСОБА_11 . Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 728 від 11.08.2015 встановлено, що залишкова вартість велосипеда торгової марки «Аист» 111-353, з урахуванням нормативного зносу по строку експлуатації, за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 03.08.2015, могла складати 890,50 грн.

Відомості про зазначені злочині внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 08.07.2015 року за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

14.08.2015 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а 13.04.2018 року повідомлення про підозру йому було вручено.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні просив не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він буде проживати у бабусі у с. Куковичі Менського району і з`являтися до поліції та суду. Зазначив, що у нього на утриманні є малолітня дитина.

Захисник у судовому засіданні зазначила, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є не обґрунтованим та просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, оскільки підозрюваний зареєстрований у с. Куковичі Менського району і буде там проживати на час досудового розслідування та суду.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 24.10.2008 року Первомайським районним судом АР Крим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області на невідбутий строк 1 рік 19 днів на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового терміну, повторно, вчинив новий умисний злочин, середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, покарання за який передбачено до 5 років позбавлення волі.

Крім того, в судовому засіданні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування, оскільки він протягом тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування, та наявний ризик повторного вчинення злочину, оскільки вище вказаний злочин він вчинив у період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.
Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, тому що підозрюваний не працює, хоч і зареєстрований у с. Куковичі, але постійно проживає у м. Харкові і там знаходиться його родина.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та вчинення його у період умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 08 червня 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 12 квітня 2018 року 12 години 15 хвилин.

Визначити 08 червня 2018 року датою закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 .

Визначити розмір застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620,00 грн., яка може бути внесена підозрюваним чи іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали на депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Менську місцеву прокуратуру Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1