Справа №1-84/10
В И Р ОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корбута В.М.

при секретарі Божок Н.В.

за участю прокурора Сахно Л.В.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07.11.2006 року Миронівським районним судом, Київської області за ст.185 ч.3, ст. 187 ч.3, ст. 194 ч.2 КК України на підставі ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого із місць позбавлення волі 28.12.2007 року відповідно до постанови Прилуцького міського суду Черніговської області по ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяц 12 днів,

у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя Російської Федерації, Ростовської області, м.Азов вул. Українска, 5, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,

у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2010 року близько першої години ночі ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшли у подвіря будинку ОСОБА_6, що розташований вул.Грубого, 34, с. Савинці, Рокитнянського району. Відкривши вхідні двері будинку вони спільно проникли в приміщення веранди, звідки таємно викрали болгарку марки « Nakita» вартістю 750 гривень, труборіз вартістю 750 гривень та електродрель марки « Einhell» вартістю 250 гривень, які належали ОСОБА_7 Даними діями, потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1750 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 26 травня 2010 року близько 2 години ночі ОСОБА_1 за попередньою змовою зОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли в гараж, що розташований по вул. Набережна, 33, с. Савинці, Рокитнянського району, звідки таємно викрали бензопилу марки «Енергомарш» ПЦ- 99456 вартістю 1500 гривень; електрозварювальний аппарата ВД-0801 УЗ вартістю 200 гривень та електропродовжувач довжиною 15 м вартістю 31 гривна. Даними діями, потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1731 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,він запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вчинити крадіжку з будинку що розташований вул.Грубого, 34. Близько 2 години ночі 26.04.2010 року він разом з ОСОБА_2 зайшли в даний будинок, а ОСОБА_3 залишився на подвірї. З будинку вони викрали викрали болгарку, труборіз та електродрель. Все вирадене майно хотіли продати, а гроші поділити між собою, для цього заховали вирадені речі в погребі на подвірї будинка Федоряка.

26 травня 2010 року ОСОБА_2 запропонував йому вчинити крадіжку з гаража, який належить громадянину по іменні ОСОБА_4. Перебуваючи в в стані алкогольного сп'яніння він погодився на пропозицію ОСОБА_2 і близько 2 години ночі залізли до гаражу звідки викрали бензопилу, зварювальний апарат та електропродовжувач. У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_9 в судовому засіданні надали покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_1 Вони також щиро каються і просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2010 року у нього з гаража викрали бензопилу, зварювальний апарат та електропродовжувач. На даний час все викрадено майно повернуто, тому до претезій до них немає. Просив суд суворо не карати підсудних.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку прокурора, потерпілого та розяснивши учасникам процесу положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги покази підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини вчинення ними злочинів приходить до висновку, що злочинні дії підсудних правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст.185 ч. 3 КК України, так як вони 26.04.2010 року та 26.05.2010 року, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно з проникненням у житло та інше приміщення.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_3 також правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст. 185 ч.3 КК України, поскільки він 26.04.2010 року за попереднім зговором групою осіб, таємно викрав чуже майно з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, їх особи, обставини, що помякшують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відносить їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що ОСОБА_2 раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить те, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини, що помякшують покарання підсудних, тяжкість вчиненого злочину, те що викрадене майно повернуто потерпілим, суд вважає за можливе застосувати до підсудних ст.75 КК України і призначивши їм покарання в виді позбавлення волі, що передбачено санкцією ст. 185 ч.3 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Питяння речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: болгарка, дрель, труборіз, електрозварювальний апарат, бензопила, електропродовжувач вважати повернутими за належністю.

Міру запобіжного заходу відносно засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, через Рокитнянський районний суд.

Суддя В.М.Корбут