Справа № 459/3359/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/1026/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0002160 від 15.12.2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,-
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

встановила:
ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором. Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів з 15:35 год. 15.12.2017 року. Строк дії ухвали закінчується о 15:35 год. 12.02.2018 року. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначено розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області, , МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р 0757).

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується, зокрема, рапортом помічника оперативного чергового Червоноградського ВП від 15.12.2017 року; рапортом в.о. оперативного чергового Червоноградського ВП від 15.12.2017 року; протоколом огляду місця події від 15.12.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.12.2017 року. Підозрюваний ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за ст.173, ч.1 ст.185-3 КУпАП. Підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати. Вказує, що ніякого злочину не вчиняв і не несе загрози для людей, наполягає, що захищався і відстоював свої права, підкреслює, що в даному випадку має місце провокація з боку працівників правоохоронних органів.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу вказує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 177, 178 КПК України.

Наголошує, що суд послався на ряд доказів, щодо обґрунтованості підозри, однак в супереч ст. 23 КПК України такі не було безпосередньо досліджені. Звертає, що згідно відеозапису від 15.12.2017 р., який було оглянуто в суді першої інстанції, спростовує обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри.

Підкреслює, що слідчим суддею не наведено жодних мотивів, відповідно до яких до ОСОБА_6 не можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено колегією суддів, згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 , 15.12.2017 року близько 12:00 години, перебуваючи поруч із салоном краси "Кульбаба", що по вул. Паркова, 8 у м. Червонограді Львівської області, діючи умисно, застосовуючи предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень розкладний ніж, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, намагався спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_9 , якому при цьому погрожував вбивством. Після чого останній, сприймаючи дані погрози реально, змушений був вдатися до втечі та став переховуватись у приміщенні салону краси, однак ОСОБА_6 , продовжуючи вчиняти протиправні хуліганські дії, став вибивати зачинені вхідні двері даного закладу, чим зірвав робочий режим салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім цього, ОСОБА_6 , 15.12.2017 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, що по вул. Св. Володимира, 15 у м. Червонограді Львівської області, діючи умисно, застосовуючи предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень розкладний ніж, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив опір ОСОБА_10 , який намагався припинити його протиправні дії порушив режим роботи Червоноградського міського суду.

15 грудня 2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

16 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею належно перевірено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 , клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, , слідчим суддею враховано обставини кримінального правопорушення, незадовільний майновий стан підозрюваного та визначено розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційних скаргах про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував, вказавши, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України є тяжким, особу підозрюваного, який притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за ст.173, ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, на переконання колегії суддів, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи викладені в апеляційних скаргах були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє апелянтам в задоволенні поданих апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4