Провадження № 11-сс/792/248/18
Справа № 686/8003/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 11 березня 2017 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Першим відділенням СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 11 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється у тому, що він усвідомлюючи про протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимогу ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких обмежено, включених до списку ІІ таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на території України забороняється, 11 березня 2017 року близько 14 год. 35 хв., в ході проведення працівниками поліції в межах оперативно-розшукової справи оперативної закупки психотропної речовини, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , умисно, незаконно в обмін на акумуляторну батарею марки «ТОР CAR, 6СТ-60А3» збув особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_9 » 0,1 г порошкоподібної речовини білого кольору в згортку із фольгового паперу, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0605 г, та шляхи отримання якої ОСОБА_8 досудовим розслідуванням не встановлені.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 повторно порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимогу ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, обіг якої обмежено, включених до списку ІІ таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на території України забороняється, 18 серпня 2017 року, близько 13 год. 59 хв., в ході проведення працівниками поліції контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, перебуваючи неподалік буд. № 11, по вул. Курчатова, в м. Хмельницькому умисно, незаконно, повторно за 400 грн. збув особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_9 » 0,21 г порошкоподібної речовини світло жовтого кольору в прозорому поліетиленовому пакетику, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,10584 г, та шляхи отримання якої ОСОБА_8 , досудовим розслідуванням не встановлені.

Крім того, ОСОБА_8 повторно порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимогу ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, обіг якої обмежено, включених до списку ІІ таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на території України забороняється, 13 квітня 2018 року, близько 19 год. 45 хв., в ході проведення працівниками поліції контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, перебуваючи неподалік буд. № 115, по вул. Кам`янецькій, в м. Хмельницькому, умисно, незаконно, повторно за 500 грн. збув особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_9 » порошкоподібну речовину білого кольору в прозорому поліетиленовому пакетику та шляхи отримання якої ОСОБА_8 , досудовим розслідуванням не встановлені.

Того ж дня, 13 квітня 2018 року в період часу з 21 год. 06 хв. до 21 год. 20 хв., в ході обшуку особи ОСОБА_8 проведеного неподалік буд. № 59, по вул. Сковороди, в м. Хмельницькому, виявлено та вилучено 500 грн., які використовувались для проведення оперативної закупки, та на руках останнього виявлено яскраве світіння жовто-зеленого кольору люмінесцентний ефект, що свідчить про контакт ОСОБА_8 з грошовими коштами, що використовувались для проведення оперативної закупки.

13 квітня 2018 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 квітня 2018 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницької області від 16 квітня 2018 року клопотання старшого слідчого першого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водички, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16 грудня 2004 року апеляційним судом Хмельницької області за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України на 14 років позбавлення волі;
- 7 грудня 2006 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України, на 14 років 1 місяць позбавлення волі;

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 8 червня 2018 року включно, встановлено заставу в розмірі 105720 грн. з покладенням відповідних обов`язків в разі її внесення.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинені злочини у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років та від 6 до 10 років відповідно, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою ухилення від покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав заявлених ризиків, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим та необґрунтованим. Звертає увагу, що обставини, з яких виходив слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказані прокурором та слідчим, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_8 має сім`ю та міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні ненасильницького злочину, частково визнає вину та готовий співпрацювати з органами досудового розслідування з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Крім того, не ґрунтуються на вимогах закону доводи захисника ОСОБА_7 щодо недопустимості доказів у даному кримінальному провадженні, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, кримінальний процесуальний закон не вимагає, щоб докази були повними, але повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, за якими йому оголошено підозру. При цьому, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою ухилення від покарання, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років та від 6 до 10 років відповідно, оскільки ці злочини є тяжкими. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, що в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, про що клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Доводи захисника та підозрюваного що ОСОБА_8 утворив сім`ю без реєстрації шлюбу, дружина вагітна, що на їх думку вказує на міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні ненасильницького злочину, частково визнає вину та готовий співпрацювати з органами досудового розслідування, що свідчить про його намір не вчиняти жодних незаконних дій, перебуваючи на волі, не дають підстав для інакшого висновку, ніж той, до якого прийшов слідчий суддя, позаяк такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, жодним чином не виступили стримуючим фактором, не можуть бути визначальними при обранні запобіжного заходу.

Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просять підозрюваний та його захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 105720 грн., з чим також погоджується колегія суддів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2