overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.12.2017
Справа № 494/1210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07.12.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
представника заявника - ОСОБА_5 ,
представника заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу Громадської організації «Причал №193 «Ярмарочна», в особі голови правління ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу Громадської організації «Причал №193 «Ярмарочна», в особі голови правління ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати слідче відділення Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості за заявою представника Громадської організації «Причал №193 «Ярмарочна» в особі голови правління ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ст.365-2 КК України до Єдиного реєстру досудового розслідування з присвоєнням номеру кримінального провадження.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає

Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 11.12.2017 року о 11:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 502/2888/15-к
Провадження № 1-кп/497/127/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
27.11.17 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому 01.07.2015 року вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000371 від 01.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 27.11.2017 року з Апеляційного суду Одеської області та того ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 19.12.2017 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області: вул. Дмитрівська, 63, м. Ізмаїл, Одеська область, 04841-2-01-96;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : а) АДРЕСА_1 ; б) АДРЕСА_2 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 : вул. Леніна, 67, м. кілія, Одеська область, тел.: 0-04843-4-43-38, 097-99-50-427;

- потерпілого ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 ;

- захисника потерпілого адвоката ОСОБА_5 : вул. Миру, 10/3, м. кілія, Одеська область, тел.: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8399/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу потерпілої ОСОБА_3 від 17 листопада 2017 року на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 13 листопада 2017 року,

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли скарги потерпілої ОСОБА_3 від 17 листопада 2017 року на постанови старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій від 13 листопада 2017 року, які усі передані на розгляд слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 .

Ухвалами слідчого судді від 17 листопада 2017 року по вказаних скаргах відкрито провадження та призначено їх до судового розгляду.

Заслухавши потерпілу та старшого слідчого, які не заперечували щодо об`єднання проваджень за скаргами в одне провадження, суд приходить до висновку, що слід об`єднати судові провадження за скаргами ОСОБА_3 в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 303, 304, 334, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Справи № 161/17777/17 (провадження № 1-кс/161/8395/17), №161/17779/17 (провадження № 1-кс/161/8396/17), № 161/17782/17 (провадження № 1-кс/161/8398/17), № 161/17785/17 (провадження № 1-кс/161/8399/17), № 161/17786/17 (провадження № 1-кс/161/8400/17), за скаргами потерпілої ОСОБА_3 від 17 листопада 2017 року на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 13 листопада 2017 року об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти №161/17777/17 (провадження № 1-кс/161/8395/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/5494/16-к
УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вищевказана справа.

26.09.2017 року в судовому засіданні по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинам суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих мотивів, що суддею ОСОБА_3 під час досудового розслідування, що передувало винесенню вироку суду, що на даний час ставиться під сумнів, було ухвалено постанову 26 грудня 2008 року з питань, що пов`язані із досудовим розслідуванням.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст.76 КПК України, які не допускають повторної участі судді у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, відповідно до положень ст.80 КПК України, зазначений самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , а матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 293/540/17
УХВАЛА
07 грудня 2017 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликалась підсудна ОСОБА_4 , яка до суду не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та день судового засідання, причини неявки не повідомила.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застовувати до підсудної ОСОБА_4 привід в судове засідання, оскільки остання, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи не повідомила причини своєю не явки до суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до підсудної привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід підсудної:

ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 .

Підсудну доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 12 лютого 2018 року об 14:00.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Справа № 279/2894/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.4 ст.399 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 грудня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 , -
засуджений ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Житомирської області з заявою, яка по суті вимог фактично є апеляційною скаргою на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року відносно нього.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження №279/2894/17, копію вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року засуджений ОСОБА_3 отримав 06.09.2017 р. особисто під розписку (т.1 а.п.65). Вирок набрав законної сили 09.10.2017 р. (т.1 а.п.76)
Разом з цим, апеляційну скаргу засудженим ОСОБА_3 подано лише 20.11.2017 р., тобто із значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження вироку за відсутності відповідного клопотання від останнього про поновлення цього строку.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням наведених підстав, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню останньому, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя :
Справа № 361/7457/17
Провадження № 1-кп/361/683/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши отримані від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003792 від 26 вересня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
05 грудня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 10 год. 00 хв.
22 грудня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1699/17
Провадження № 1-кс/368/404/17
УХВАЛА
Іменем України
"07" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід в справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, -

встановив:

Після обговорення, на підставі ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України, суд вважає, що слід задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у вказаній вище справі , так як вказаний слідчий суддя працює головою Миронівського районного суду Київської області в якому також працюють заявниця ОСОБА_5 та особи, підписи яких на документі який стосується прав і обов`язків заявниці, на думку заявниці, підробили злочинними діями невідомі особи, що є іншою обставиною , яка викликає сумнів у неупередженості вказаного слідчого судді.

Прокурор вважав, що заява підлягає задоволенню. Заявниця та представник Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області не з`явились в судове засідання і розгляд справи проведено у їх відсутність.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суд,-

Ухвалив :

Задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Справу повернути до канцелярії суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1808/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту автомобіля.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання. Зазначив, що бажає продати автомобіль, щоб відшкодувати шкоду потерпілим.
Прокурор ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що всі необхідні слідчі дії та відповідні експертизи з автомобілем проведенні.
Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення клопотання, зважаючи на запевнення обвинуваченого щодо необхідності продажу автомобіля для можливості відшкодування шкоди.
Потерпіла ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України зокрема обвинувачений, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час зокрема судового провадження розглядається судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою, зокрема, суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Зважаючи на обгрунтування клопотання, позицію учасників кримінального провадження, зокрема і прокурора, який зазначив, що всі необхідні дії та експертизи з даним автомобілем проведенні, обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-174, 376, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді від 09.08.2017, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1294/17
Провадження № 1-в/534/224/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні подання заступника начальника Кременчуцького міськрайонного відділу Кременчуцького районного сектора з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_5 ,

у х в а л и в:
Подання заступника начальника Кременчуцького міськрайонного відділу Кременчуцького районного сектора з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року за ч.1, ч.2 ст.185, ст.70 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі у зв`язку із актом амністії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у відкритому судовому засіданні 08.12.2017 року о 08 год. 20 хв. в залі судових засідання Комсомольського міського суду Полтавської області
Справа № 536/1572/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ОзПП - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Машевка, Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,засудженого вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком з тих підстав, що строк випробування покарання закінчився, нового злочину не вчинив, порушень правил та умов звільнення від відбування покарання з випробуванням не допускав. Працює по найму. По місцю проживання характеризується посередньо.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання.

Старший інспектор Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засідання підтримала подання та просила суд звільнити засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від покарання, перевіривши передані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, тому що призначений судом іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоїв, обов`язки, згідно вироку суду виконував, за встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного і керуючись ст.165 ч.2 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 звільнити від покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1