Справа № 209/2652/17
Провадження № 1-кп/209/371/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/2652/17 (пр. № 1-кп/209/371/17), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184 від 07 липня 2017 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині Дніпро), громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , освіта базова загальна середня, який не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03 жовтня 2003 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 26 жовтня 2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 23 листопада 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 07 липня 2017 року о 13.45 годині знаходячись біля бару "Зелений папуга", розташованого по б-ру Будівельників, 16 у м. Кам`янському, побачив раніше невідомого йому чоловіка похилого віку - ОСОБА_4 , який виходив з ринку "Пассаж" по б-ру Будівельників, 19"А" у м. Кам`янському, у якого в нагрудному кармані шведки були грошові купюри. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите протиправне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 прослідував за ОСОБА_4 до його автомобіля "Москвич-412", р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований навпроти бару "Зелена папуга", розташованого по б-ру Будівельників, 16 у м. Кам`янському. Дочекавшись, доки він сяде у автомобіль за водійське сидіння, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та шляхом ривка, умисно, відкрито, лівою рукою вихопив гроші в сумі 1600 грн. з нагрудного карману шведки у ОСОБА_4 , після чого побіг у напрямку ринку "Пассаж" по б-ру Будівельників, 19"А" у м. Кам`янському. В той же час, ОСОБА_4 , лишившись своїх грошей, вийшов з автомобіля та почав бігти за ОСОБА_6 і кричати, щоб той зупинився, але ОСОБА_6 на законні вимоги потерпілого не реагував. Розуміючи, що потерпілий ОСОБА_7 усвідомлює злочинний характер його дії, та розуміє, що він протиправно заволодіває його майном, добре чуючи та розуміючи вимоги потерпілого зупинитись та повернути викрадене, а також усвідомлюючи те, що його суспільно-небезпечні дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 ніяк не реагував на законні вимоги потерпілого, та разом із викраденим майном втік, після чого розпорядився викраденими грошима на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, відкрито, заволодів майном ОСОБА_8 , спричинивши тим самим потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1600 грн.

Суд за погодженням з учасниками судового провадження, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження у загальному порядку, з дослідженням в суді доказів, а саме: допиту потерпілого, дослідження письмових доказів і допиту обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе визнав, цивільний позов також визнав. Пояснив, що влітку, а саме у липні 2017 року, він знаходився біля бару "Зелений папуга" на Лівому березі м. Кам`янського, де побачив потерпілого, у якого з нагрудного карману шведки стирчали гроші. Він підбіг до нього і, коли той сів у автомобіль, вихопив гроші з карману потерпілого та втік. Умисел на викрадення у нього виник у той момент, як він побачив потерпілого. Він усвідомлював, що відкрито викрадає кошти, розумів, що потерпілий бачив його і кричав, щоб він зупинився. Викрадені кошти він витратив на їжу та ліки. Кається у скоєному, просить суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що десь о 13.45 годині у липні 2017 року він знаходився на Колхозному ринку біля кафе "Зелена папуга" на Лівому березі м. Кам`янського. Він зупинив автомобіль та пішов до магазину "АТБ", щоб скупитися. Потім він зайшов до кіоску, щоб купити сигарет, а після сів у автомобіль, водійські двері були відчинені. Він відкрив пасажирське вікно, а коли повернувся, то побачив, що біля нього знаходиться раніше невідомий йому чоловік, який витяг у нього з лівого нагрудного карману шведки гроші та втік. Він вийшов з автомобіля та почав кричати, щоб той чоловік зупинився, а також просив людей про допомогу. Однак, наздогнати цього чоловіка він не міг, бо має хворі ноги і йому важко було бігти. Коли він кричав, то гадає, що обвинувачений чув його, оскільки він дуже голосно кричав, однак останній не реагував на його звернення. Потім люди викликали поліцію. Шкоду йому не відшкодовано, цивільний позов він підтримує у повному обсязі. У нього було викрадено 1600 грн. Чоловіка, що викрав у нього гроші він добре запам`ятав у обличчя, це саме обвинувачений ОСОБА_6 , він впевнений на всі 100 відсотків. Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Крім того винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, також підтверджується наступними доказами:

?Витягом з кримінального провадження № 0001184 від 07 липня 2017 року, згідно якого до ЧЧ Дніпровського ВП надійшло повідомлення про те, що 07 липня 2017 року о 13.45 годині невстановлена особа, знаходячись біля ресторану "Зелена папуга" по б-ру Будівельників у м. Кам`янському, відкрито, шляхом ривку, заволоділа грошима у сумі 1700 грн., що належать ОСОБА_4 , 1943 року народження (а.с. 1);

?Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 липня 2017 року (а.с. 10), згідно якого 07 липня 2017 року близько 13.45 годни невстановлена особа, перебуваючи біля ресторану "Зелений папуга" по б-ру Будівельників у м. Кам`янському, відкрито з нагрудного карману одягненої на ОСОБА_4 сорочки, викрав грошові кошти в сумі 1700 грн.;

?Заявою ОСОБА_4 про залучення його до провадження № 0001184, як потерпілого (а.с. 11);

?Постановою про визнання ОСОБА_4 потерпілим у провадженні № 0001184 (а.с. 13);

?Характеризуючими даними ОСОБА_6 (а.с. 25-28);

?Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 серпня 2017 року (а.с. 29), згідно якого потерпілий ОСОБА_4 , у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з пред`явлених йому для впізнання фотознімків громадян на фото № 1 впізнав молодого чоловіка, який 07 липня 2017 року, знаходячись біля бару "Зелена папуга" по б-ру Будівельників у м. Кам`янському, відкрито заволодів його грошима;

?Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14 серпня 2017 року з фототаблицею (а.с. 30-33), згідно якого потерпілий ОСОБА_4 , у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з пред`явлених йому для впізнання осіб під № 1 впізнав молодого чоловіка, який 07 липня 2017 року, знаходячись біля бару "Зелена папуга" по б-ру Будівельників у м. Кам`янському, відкрито заволодів його грошима в сумі 1600 грн.;

?Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14 серпня 2017 року з фототаблицею (а.с. 39-43), згідно якого потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 відтворили обставини, подій, що сталися біля бару "Зелена папуга" по б-ру Будівельників у м. Кам`янському;

?
Аналіз наведених вище доказів, суд вважає належними та допустимими.

Суд вважає дії ОСОБА_6 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є зазначені вище показання потерпілого ОСОБА_4 та дослідженими судом документами: витягом з кримінального провадження № 0001184 від 07 липня 2017 року, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 липня 2017 року, заявою ОСОБА_4 про залучення його до провадження № 0001184, як потерпілого, постановою про визнання ОСОБА_4 потерпілим у провадженні № 0001184, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 серпня 2017 року, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14 серпня 2017 року з фототаблицею, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14 серпня 2017 року з фототаблицею.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за вчинений ним злочини за ч. 1 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, думку потерпілого, який просив покарати обвинуваченого на розсуд суду, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, не працює, свою вину у скоєному правопорушенні визнає, шкоду не відшкодував.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 за № 4469 від 13 листопада 2017 року вбачається, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації, зхастосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив та вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.
З врахуванням викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається із роз`яснень Верховного Суду України щодо однакового та правильного застосування вказаної норми, які містяться в пунктах 25, 26 " за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання, та інші обставини справи в сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції його від суспільства, тому покарання ОСОБА_6 слід призначити у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, та на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов в якому останній просить стягнути з ОСОБА_6 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1600 грн. Обвинувачений позов ОСОБА_4 визнав у повному обсязі. За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід задовольнити у повному обсязі.
Судові витрати по справі відсутні.

Строк застосування раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився і судом не продовжувався та не обирався інший запобіжний захід.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України відсутні.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк застосування раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився і судом не продовжувався та не обирався інший запобіжний захід.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту фактичного взяття його під варту.

Речові докази у справі відсутні

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути зі ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1