overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/4255/17
Провадження № 1-кп/645/501/17
У Х В А Л А
іменем України

27 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові матеріали кримінального провадженню №0002464 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
встановив:
29 вересня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002464 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 обраний у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що йому необхідний захисник.
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно частини 2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 зазначеного Закону України право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, в зв`язку із чим Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги необхідно доручити призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 . за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-
У Х В А Л И В :
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа № 156/675/17
Номер провадження: 1-кп/156/52/17
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході проведення судового засідання в смт. Іваничі по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було призначено до судового розгляду на 08 грудня 2017 року. Обвинувачений ОСОБА_4 на судовий розгляд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Прокурор під час проведення судового засідання заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній не прибув за викликом на судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід в судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду не прибув за викликом в судове засідання та не повідомив про причини його неявки.

На підставі наведеного, суд вважає, що є всі підстави для здійснення приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід на судовий розгляд на 21 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалу в частині приводу обвинуваченого для виконання направити начальнику Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4156/15-к
Провадження № 1-в/761/304/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання останнього про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання останнього.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив залишити вказане клопотання без розгляду, а прокурор не заперечував з даного приводу.

За таких обставин, зважаючи на відсутність процесуальної актуальності згаданого клопотання, враховуючи заяву ініціатора клопотання щодо цього, суд вважає, що правових підстав для розгляду такого клопотання немає.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання останнього залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8438/14-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 серпня 2014 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001567 від 23.05.2014 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567 від 23.05.2014 року
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі проти призначення до судового розгляду не заперечували.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.
На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року о 11 годині 15 хв. в залі № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/736/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"12" грудня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000730 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000730 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1484/17
У Х В А Л А
"11" грудня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000309 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України. 11.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки дану справу неможливо розглядати у його відсутності.
Згідно ст.323 ч.1 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, яка заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , покази якого є важливими для вирішення справи по суті та без явки якого неможливо проводити розгляд справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід. Керуючись ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 12.01.2018 року на 10-30 годину.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
154/2879/17
1-кс/154/744/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 як представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність Володимир-Волинського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:
Під час судового розгляду вказаної скарги до суду надійшла заява скаржника про залишення даної скарги без розгляду.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану скаргу відповідно до змісту поданого клопотання скаржника, слід залишити без розгляду.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник не підтримав подану ним скаргу, то з цих підстав суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 як представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність Володимир-Волинського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1539/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2017 року, якою останньому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно нього Закону України « Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2017 року, якою останньому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно нього Закону України « Про амністію у 2016 році», підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 24.01.2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 488/4341/17
Провадження № 1-кс/488/480/17 р.
УХВАЛА
05.12.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і докуметів,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002660, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

Згідно клопотанню, 07.11.2017 року, на підставі рапорту працівника БЗПТЛ в Миколаївській області, до ЄРДР внесені відомості щодо виявлення факту використання громадянином іноземної держави ОСОБА_4 підробленого документу посвідки на тимчасове проживання з відбитком підробленого штампу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, з метою подальшого проведення експертного дослідження, яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні і необхідне для об`єктивного, повного та неупередженого розслідування, прокурор просить надати тимчасовий доступ до штампу «щодо реєстрації місця проживання особи» зазначеного Департаменту з метою отримання зразків відбитку.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення експертного дослідження неможливо без зразків відбитку значеного штампу; експспертне дослідження має доказове значення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Надати прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 або слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до штампу ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо реєстрації місця проживання особи, який знаходяться у володінні зазначеного Департаменту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання зразків його відбитку.

Встановити строк дії ухвали до 30.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року м. Житомир
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчої групи заступнику начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 та особам, які будуть проводити слідчі дії за його дорученням (постановою), в т.ч. слідчому з особливо важливих справ ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_5 , слідчому з особливо важливих справ ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області лейтенанту податкової міліції ОСОБА_6 , оперуповноваженому другого сектору ВКЗЕ Управління Служби безпеки України в Житомирській області майору ОСОБА_7 , старшому оперуповноваженому першого сектору ВКЗЕ Управління Служби безпеки України в Житомирській області капітану ОСОБА_8 , старшому оперуповноваженому другого сектору ВКЗЕ Управління Служби безпеки України в Житомирській області майору ОСОБА_9 тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів та розпорядження на їх вилучення (виїмку) у службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 виплат (код ЄДР НОМЕР_1 ) оригіналів документів, які містять зразки почерку та підписів ОСОБА_10 (заяви, анкети, відомості з оригіналами підписів про отримання виплат та інші документи).
Встановити строк дії ухвали місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11 Перекупка
УХВАЛА
Іменем України

07.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 006307 від 1.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.12.2017 року винесено ухвалу про накладення арешту на майно.

При винесенні ухвали від 06.07.2017 р. встановлено, що в ухвалі невірно номер справи, а саме: №295/14449/17, замість №295/14499/17.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин ухвала слідчого судді від 06.12.2017 р. підлягає виправленню.
Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2017 року, вказавшиномер справи: №295/14499/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №475/194/15-к 08.12.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«8» грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2017 року у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Веселинівського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого за ч. 2 ст. 364 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Захарівка Врадіївського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 265 КК України
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2017 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_3 , представнику потерпілої ОСОБА_8 , а прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 надіслати: обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представнику потерпілої ОСОБА_8 , прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , а потерпілій ОСОБА_3 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 грудня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1