Справа № 397/1208/17
н/п : 1-кс/397/16/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2018 року смт.Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття провадження від 25.08.2017 року слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.384 КК України,

за участю: скаржника - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття провадження від 25.08.2017 року слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.384 КК України .

Скаржник у судовому засіданні підтримала скаргу та пояснила , що слідчим не було проведено належних слідчих дій : не допитано її в якості потерпілої ; не допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; не проведено між ними зводини віч-на віч. Також слідчому необхідно було отримати у неї журнал здачі чергувань охоронників ПП «Ястреб», де містяться їх підписи при прийому-здачі чергувань. Шляхом проведення почеркознавчої експертизи , необхідно встановити чи саме вони підписувалися у вказаних журналах.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився ,був належним чином повідомлений про час розгляду скарги , оскільки його участь не є обов`язкова , то розгляд скарги здійснюється за його відсутності.

Заслухавши скаржника , вивчивши матеріали за скаргою № 397/1208/17 , матеріали кримінального провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.384 КК України,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000501 встановлено, що 15.08.2017 року слідчим ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відносно дачі неправдивих свідчень свідком ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.384 КК України (а.с.к.п.4).

Витягом з кримінального провадження № 0000502 встановлено, що 15.08.2017 року слідчим ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відносно дачі неправдивих свідчень свідком ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.384 КК України (а.с.к.п. 11).

Витягом з кримінального провадження № 0000503 встановлено, що 15.08.2017 року слідчим ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відносно дачі неправдивих свідчень свідком ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.384 КК України (а.с.к.п. 18).

Витягом з кримінального провадження № 0000504 встановлено, що 15.08.2017 року слідчим ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відносно дачі неправдивих свідчень свідком ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.384 КК України (а.с.к.п.25).

Постановою начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 17.08.2017 року ( а.с.к.п.35-37) наведені матеріали кримінальних проваджень були об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 0000501.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 25.08.2017 року (а.с.к.п.74-77) дане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення . передбаченого ч.1 ст. 384 К України , з наступних обґрунтувань.

Так , допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по іншому кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України,повідомили , що їм не відомо чи подавала заяву ОСОБА_3 щодо її працевлаштування охоронником в ОФ «Ястреб». Недостовірність їх показів під час розслідування кримінального провадження № 0000444 не встановлена. Оцінку їх показам не надано та не спростовано. Тому оцінку їх показів необхідно надавати у рамках кримінального провадження № 0000444.

Під час вивчення кримінального провадження №0000501 було встановлено , що слідчим виконано наступні дії :

- направлено клопотання прокурору про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, внаслідок чого постановою прокурора від 17.08.2017 року об`єднано в одне провадження матеріали досудового розслідування , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000501 , 0000502 , 0000503 , 0000504 від 15.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384 КК України ;

- допитано в якості свідка ОСОБА_3 ;

-приєднано до провадження матеріали перевірки по зверненню громадян за висновком № 1436 від 31.07.2017 року за заявою ОСОБА_3 .

Ухвалами слідчих суддів Олександрівського районного суду від 07.11.2017 року ,09.11.2017 року було скасовано постанови слідчого ОСОБА_4 у частині відмови визнання ОСОБА_3 потерпілою по даному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 09.11.2017 року слідчого ОСОБА_4 було відведено від проведення розслідування по даному кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 п.4 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На даний момент скаржник ОСОБА_3 по кримінальному провадженню має статус заявника , тому вправі оскаржувати постанову про закриття провадження.

Згідно ст.9 ч.2 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене , слідчий суддя приходить до висновку , що досудове розслідування було проведено не у повній мірі , слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення без проведення необхідних слідчих дій для з`ясування обставин справи , а тому постанова підлягає скасуванню.

Фактично по оскаржуваному кримінальному провадженню слідчий допитав лише ОСОБА_3 ,інших слідчих дій ним вчинено не було.

Посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на те , що оцінка діям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 має бути надана спочатку при розслідуванні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України,а потім уже по даному оскаржуваному провадженню , не може бути взята до уваги з наступних обґрунтувань.

Так , слідчий , виносячи оскаржувану постанову , фактично вже надав їх діям оцінку - відсутність в їх діяннях складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.384 КК України .

У разі взаємопов`язаності вказаних кримінальних проваджень, слідчому необхідно вирішувати питання про необхідність їх об`єднання в одне провадження.

Також слідчий у постанові посилається на пояснення вказаних свідків , наданих при допиті по іншому кримінальному провадженню № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України, тоді як по оскаржуваному провадженню вони не допитувалися . До того ж дані пояснення послугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР по даному провадженню , а тому вбачається потреба у більш детальному допиті вказаних свідків саме у рамках даного кримінального провадження.

Крім того , слідчий , мотивуючи оскаржувану постанову , зазначає , що свідки повідомили , що їм не відомо чи подавала заяву ОСОБА_3 щодо її працевлаштування охоронником в ОФ «Ястреб», тоді як необхідно було встановити чи працювала вона з ними на даній фірмі.

При проведенні досудового розслідування необхідні виконати зазначені нижче слідчі дії , а також інші - у разі необхідності , у тому числі і за клопотаннями скаржника при їх задоволенні.

1). Вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, після чого допитати її в якості потерпілої ;

2). Допитати з приводу обставин події в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

3). У разі розбіжностей показів потерпілої та наведених свідків , провести їх одночасний допит ;

4).Отримати (вилучити) журнал чергувань охоронників ПП «Ястреб» у відділенні «Укргазенергосервіс» , що знаходиться у ОСОБА_3 , надати йому належну оцінку як речовому доказу ;

5). Відібрати вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , після чого призначити почеркознавчу експертизу для встановлення чи ними були виконані підписи прийому-здачі чергувань у наведеному журналі за період з березня по червень 2011 року ;

6). У разі вже проведення вказаних почеркознавчих експертиз по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України ( зі слів ОСОБА_3 по 2-м свідкам дані експертизи були проведені) ,обмежитись отриманням їх завірених копій та долучити до матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову про закриття провадження від 25.08.2017 року слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.384 КК України.

Під час проведення досудового розслідування виконати слідчі дії, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/1208/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1