У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2017 року, про відмову у визнанні потерпілим,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат - ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2017 року, про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0004352.
В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що у листопаді 2016 року до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява про кримінальне правопорушення, у якій повідомлено про умисне невиконання громадянином ОСОБА_6 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.15 у справі №308/14099/14-ц, яким ОСОБА_6 зобов`язано не чинити перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у користуванні жилими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 (далі - Квартира).

Викладені у даній заяві відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004352.

09 жовтня 2017 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , подав слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у такому кримінальному провадженні, клопотання, у якому, серед іншого, просив залучити ОСОБА_5 потерпілим у цьому провадженні, оскільки діями ОСОБА_6 йому завдано моральної шкоди.

Постановою від 12 жовтня 2017 року слідчий відмовив у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що слідчий не мав очевидних і достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 не завдано моральної шкоди, а відтак і не мав правових підстав для відмови у визнанні його потерпілим, у зв`язку з чим його оскаржувана постанова від 12.10.17 є протиправною і підлягає скасуванню.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Слідчий СВ Ужгородського відділу поліції ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду були судом повідомлені належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, в провадженні слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0004352.
09 жовтня 2017 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подав слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області клопотання, у якому серед іншого просив залучити ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки діями ОСОБА_6 йому завдано моральної шкоди.
Як вбачається з матеріали доданих до скарги, слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у встановлений законом строк, а саме 12 жовтня 2017 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженню № 0004352 від 20.12.2106 року.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як зазначено в оскаржуваній постанові слідчого від 12 жовтня 2017 року, про відмову у визнанні потерпілим: в ході досудового розслідування було встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, а саме: Невиконання судового рішення, структурно є одним із злочинів, передбачених Розділом XVIII КК України, а саме «Злочини проти правосуддя». Злочини проти правосуддя - це передбачені розділом XVIII Особливої частини Кримінального кодексу України, суспільно-небезпечні діяння, які посягають на процесуальну діяльність органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду та органів виконання судових рішень із розслідування, - судового розгляду, прийняття і виконання вироків, ухвал та постанов у кримінальних, цивільних та адміністративних справах.

Родовим об`єктом злочинів проти правосудця, як зазначає слідчий, є суспільні відносини, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, по реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя.

Об`єктивна сторона злочинів проти правосуддя полягає в різних видах перешкоджання чи протидії нормальній діяльності органів чи установ, які здійснюють правосуддя, або діяльності уповноважених законом осіб, які сприяють здійсненню судочинства.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 не є працівником якого-небудь органу дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду чи органу виконання судових рішень із розслідування, судового розгляду, прийняття і виконання вироків, ухвал та постанов у кримінальних, цивільних та адміністративних справах, то їй, апріорі, не може бути завдано шкоду кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 382 КК України.

Проте, з даним твердженням слідчого не можна погодитися, так як об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 382 полягає в одному із альтернативних зазначених у диспозиції діянь а саме:

-невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення, ухвали, постанови суду;

-перешкоджанню їх виконання.

У резолютивній частині рішення № 308/14099/14 зазначено наступне: «Первісний позов ОСОБА_5 і ОСОБА_7 - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у користуванні жилими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 - відмовити».

Тому, враховуючи, що в межах зазначеного кримінального провадження проводиться досудове розслідування з метою встановлення наявності складу кримінального правопорушення за фабулою про: ОСОБА_6 активними діями (зокрема, шляхом зміни серцевини замка у квартирі АДРЕСА_1 ), які становлять протидію реалізації вимог, що містяться у рішенні суду, вчиняє дії з метою недопущення його виконання, тобто перешкоджає його виконанню. Зазначеними діями фактично може бути завдана моральна або матеріальна шкода ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , яка не є кваліфікуючою ознакою за ч. 1 ст. 382 КК України, на відміну від ч. 3 ст. 382 КК України, яка є злочином із матеріальним складом, коли злочином заподіяно істотну шкоду охоронюван им законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб,

що є підставою для визнання цих осіб потерпілими та її подальшого відшкодування відповідно до вимог КПК України, що в свою чергу ставить під сумнів висновок слідчого, що оскільки ОСОБА_5 не є працівником якого-небудь органу дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду чи органу виконання судових рішень із розслідування, судового розгляду, прийняття і виконання вироків, ухвал та постанов у кримінальних, цивільних та адміністративних справах, то їй, апріорі, не може бути завдано шкоду кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 382 КК України. Слід зазначити, що кваліфікація кримінального правопорушення за відповідною статтею та частиною статті залежить лише від слідчого, який з метою вірної кваліфікації повинен дослідити питання завдання шкоди охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, та винести обґрунтоване рішення з цього приводу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим необґрунтовано було відмовлено ОСОБА_5 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0004352, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 307, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2017 року, про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим від 12 жовтня 2017 у кримінальному провадженні № 0004352 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1