Провадження №1-кп/127/1749/17
21 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для повернення обвинувального акту немає, порушень норм КПК України під час складання обвинувального акту допущено не було, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке слід викликати сторони кримінального провадження та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки ОСОБА_4 є раніше судимим, не має постійного місця доходу та місця проживання, а тому наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Захисник ОСОБА_5 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, однак заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 оскільки прокурором не обґрунтовано існування ризиків для кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому міру запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення, захисту, потерпілого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Разом з тим, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи із положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто тяжкого злочину , через незначний час після звільнення, однак, зважаючи, що ОСОБА_4 на даний час має постійне місце проживання за місцем реєстрації в м. Вінниці, а стороною обвинувачення не було обґрунтовано існування ризиків для кримінального провадження, а тому суд приходить до переконання, що застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є найбільш суворим, та його слід змінити.
Відповідно до положень ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби.
Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для запобігання ризиків для кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від правоохоронних органів та суду, вчинити нові злочини, та для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово строком 60 днів.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, із покладенням обов`язків, визначених п.п. 1,2 ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання м. Вінниця ( Вінницька область).
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 316, 370-372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 26 грудня 2017 року о 10.30 годині.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, звільнивши його з-під варти із зали суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.5 ст. 194 КПК України, прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 60 днів, починаючи з 21 грудня 2017 року до 17 лютого 2018 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: