Провадження №1-кс/760/1102/18
Справа 760/1186/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 11.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів із можливістю тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , щодо державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , за період з 01.08.2011 по 01.12.2017, з можливістю їх вилучити.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 11.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ? ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») засноване на державній власності та належить до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_4 центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державної політики у сфері космічної діяльності.

Відповідно до отриманих ліцензій від 30.10.2001 серії АА № 123396, 18.10.2005 серії АА № 487994, 22.05.2006 серії АА № 020905, 12.02.2008 серії АВ № 020923 та сертифікатів відповідності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » допущена до постійного виробництва і застосування вибухових матеріалів промислового призначення.

Досудовим розслідуванням встановлено факт реалізації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вибухових речовин (грамоніт 79/21 ГОСТ 21988-76, амоніт № 6ЖВ-200 ГОСТ 21984-76 та амоніт № 6ЖВ-200 ГОСТ 21984-76 у вигляді порошку) кінцевим споживачам з використанням посередницьких структур, внаслідок чого, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » понесло збитки в особливо великих розмірах у вигляді різниці між ціною реалізації вибухових матеріалів виробником посереднику та ціною реалізації цієї ж продукції від посередника кінцевим споживачам, яка відрізнялась майже на 30%. При цьому, постачання вибухових речовин відбувалось напряму від виробника - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до кінцевих споживачів без залучення ресурсів посередницьких структур.

Починаючи з 2011 року, відповідно до внутрішньо-розпорядчих документів, кінцевими споживачами продукції (вибухових речовин промислового призначення) - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та іншими споживачами вибухових речовин проводились тендери з відбору постачальників вибухових матеріалів, у яких брали участь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також юридичні особи-посередники у реалізації продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » останні дві з яких навіть не були виробниками вибухових речовин та не мали дозволів на поводження з ними.

Упродовж 2011-2016 років службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою створення умов для укладення кінцевими споживачами продукції заводу договорів на постачання вибухових матеріалів із посередницькими структурами: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », діючи всупереч інтересам служби та в інтересах останніх з метою отримання посередницькими структурами максимального прибутку за рахунок зменшення економічної вигоди ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від реалізації виробленої продукції, систематично, подавали для участі в конкурсному відборі споживачів комерційні пропозиції щодо продажу вибухових матеріалів із зазначенням ціни, вищої ніж пропонували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». У той же час, при надходженні до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пропозицій кінцевих споживачів щодо укладення договорів постачання вибухових матеріалів безпосередньо з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відмовляли в укладенні прямих контрактів, повідомляючи про передачу повноважень в питаннях реалізації промислових вибухових речовин посередницьким структурам, пропонуючи натомість укласти такі договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
За таких обставин, кінцеві споживачі для забезпечення власної господарської діяльності були змушені укладати договори на постачання вибухових матеріалів не безпосередньо з їх виробником - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а з посередницькими структурами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в інтересах та на користь яких діяли службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Проведеними слідчими діями встановлено, що директор комерційний ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , яким безпосередньо направлялися листи про відмову від укладання прямих контрактів з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та яким направлялися до тендерного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відпускні ціни вищі за тих, що подавалися керівниками посередницьких структур, діяв за прямими вказівками генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 .

Проведеною судовою економічною експертизою встановлено, що упродовж 2015 року у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі договорів поставки № 900-147215 від 23.06.2015, № 901-147415 від 23.06.2015 вибухові матеріали сукупною кількістю 436,212 тон на загальну суму 13 252 100,00 грн. без урахування ПДВ, одне з посередницьких підприємств - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » реалізувало на користь кінцевих споживачів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за 20 314 983,96 грн. без урахування ПДВ, одержавши неправомірну вигоду в сумі 7 062 805,96 млн. грн. без урахування ПДВ, що спричинило ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тяжкі наслідки у виді неотримання грошових коштів на вказану суму, яка більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками визначаються, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Крім того, згідно з п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Орган досудового розслідування допускає той факт, що грошові кошти у вигляді позитивної різниці у ціні від реалізації вибухових речовин кінцевим споживачам, яка акумулювалася на банківських рахунках посередницьких структур, могла у подальшому надходити на рахунки інших суб`єктів господарювання, кінцевими бенефіциарними власниками, яких є близькі особи з числа керівництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » або на рахунки конвертаційних центрів, спрямованих на легалізацію та відмивання доходів отриманих злочинним шляхом.
Крім того, відомості про час надходження грошових коштів на рахунки посередницьких структур його взаєморозрахунки з виробником вибухових речовин - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надасть можливість встановити, чи розпоряджались посередницькі структури власними обіговими засобами під здійснення фінансово-господарських з купівлі-продажу вибухових речовин.

Обов`язок всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження обумовлює необхідність вжиття стороною обвинувачення всіх необхідних і достатніх передбачених законом заходів до встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини, необхідно отримати доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час реалізації вибухових речовин

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) використовувало банківський рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в філії КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Донецьке РУ, МФО ( НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) використовувало банківський рахунок № НОМЕР_8 , відкритий в філії КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » м. Дніпропетровськ, МФО ( НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) використовувало банківський рахунок № НОМЕР_11 відкритий в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (МФО НОМЕР_12 ), а ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) використовувало банківський рахунок № НОМЕР_13 відкритий в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ).

Інформація про рух коштів по банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за період з 01.08.2011 по 31.12.2014, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) за період з 01.11.2014 по 31.12.2015, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за період з 01.08.2011 по 01.12.2017 має значення для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема, причетності низки службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та посередницьких структур до вчинення кримінального правопорушення.

Володільцем вказаної інформації є АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , щодо державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити комерційну таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання слідчому дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити частково.
Надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , щодо державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за період з 01.08.2011 по 01.12.2017 з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

- інформації про рух коштів по рахунку № НОМЕР_13 ;

- інформації щодо ІР - адрес з яких відбувалося управління розрахунковими рахунками особи за допомогою системи «Клієнт-Банк», у друкованому та електронному вигляді за період

з 01.01.2015 по 31.12.2016;

- банківських карток із зразками підписів, заяв, копій паспортів, доручень, установчих договорів, статутів, свідоцтв про реєстрацію, договорів, а також інших документів, які надавалися при відкритті (подальшій зміні поточних даних) вказаного рахунку;

- заяв на зняття грошових коштів (переведення на інші рахунки), видаткових касових ордерів на отримання готівки, грошових чеків з контрольною маркою на отримання готівки, доручень, інших документів щодо отримання грошових коштів;

- виписок з номерами телефонів, з яких проходило з`єднання системи «Клієнт-банк» між комп`ютером банку та клієнтом;

- відомостей про всі банкомати або інші пристрої, за допомогою яких здійснювалось зняття коштів із карткових рахунків із зазначенням банківської установи, дати та часу знаття та адреси розташування даного банкомату з моменту відкриття рахунків по день винесення ухвали;
- інформацію щодо номерів мобільних телефонів, на які підключена послуга SMS інформування про рух грошових коштів по зазначеному рахунку;

- платіжних доручень та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження та використання коштів по вказаному вище рахунку.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1