справа № 462/3611/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судженого, покарання відбув повністю-

за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 28 червня 2016 року о 18.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у Скнилівському парку на вул. Виговського у м. Львові, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, різко наблизився до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя потерпілої, а саме предметом схожим на ніж, який потерпіла сприймала як реальний шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Мейзу М2 міні», вартістю 3232,00 грн., в якому знаходилась сім карта «Лайфсел», вартістю 25,00 грн., чехол, вартістю 80,00 грн., в котрому знаходився студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 , вартістю 80,00 грн. та квиток для проїзду в міському транспорті, вартістю 125,00 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3542,00 грн.

Крім того, 19 лютого 2016 року ухвалою Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки із застосуванням наступних обмежень: заборона виходу з дому з 22:00 години до 06:00 години; заборона виїзду за межі міста в особистих справах без дозволу місцевого органу поліції; прибувати на реєстрацію в місцевому органі поліції 2 рази на місяць; заборона відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив. З даною ухвалою суду вподальшому ОСОБА_4 було ознайомлено, проте, починаючи з 13 травня 2016 року по 29 травня 2016 року ОСОБА_4 маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, не перебував за місцем свого проживання, а саме: на АДРЕСА_1 після 22.00 год.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України визнав, свою винність у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в останньому судовому засіданні визнав та пояснив, що обставини, викладені у обвинувальних актах відповідають дійсності, визнання ним вини є добровільним, без застосування тиску та примусу.

Окрім визнання своєї винності обвинуваченим, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 28 червня 2016 року о 18.00 год. вона перебувала у Скнилівському парку та прямувала в напрямку вул. Симоненка. Вона розмовляла по телефону та помітила, що на зустріч їй йшов невідомий мужчина, ким виявився ОСОБА_4 , який пришвидшив хід та підійшов до неї. Коли він наблизився до неї впритул, вона помітила, що ОСОБА_4 тримав у руках предмет схожий на ніж, який вона сприймала як реальну загрозу, спрямував на неї та почав нецензурно висловлюватись до неї та погрожувати застосуванням даного предмету, після чого висловив вимогу віддати йому телефон і самостійно вирвав із її рук телефон марки «Мейзу М2 міні», в якому знаходилась сім карта «Лайфсел», чехол, в котрому знаходився студентський квиток та квиток для проїзду в міському транспорті. Після цього вона відбігла декілька метрів від ОСОБА_4 та просила його повернути телефон, однак він почав їй погрожувати нецензурними словами та почав бігти у її сторону. Вона злякалась таких дій ОСОБА_4 та побігла в сторону ринку «Південний» та добігши до стежки побачила невідомого мужчину, котрому сказала, що їй погрожують та попросила зателефонувати у поліцію та після цього взяла телефон у цього чоловіка та зателефонувала до матері, розповісти про те, що сталось. Через кілька хвилин приїхали працівники поліції, яким вона повідомила те, що сталось та описала нападника, після чого вона разом із працівниками поліції поїхала в сторону вул. Кульчицької, оскільки там знаходився найближчий ломбард. Приїхавши туди, вона залишилась чекати, а працівники поліції приблизно через 10 хв. привели мужчину, який здійснив на не напад та забрав телефон, а саме ОСОБА_4 .

Показами свідка ОСОБА_7 в судовому засідання про те, що він працює на посаді інспектора патрульної поліції та 28 червня 2016 року заступив на чергування разом із ОСОБА_8 у Франківському та Залізничному районі. Близько 18.10 год. по службовій рації надійшло орієнтування про те, що на вул. Любінській невідомий чоловік вчинив напад на потерпілу. Приїхавши на місце вчинення злочину вони виявили потерпілу, ким виявилась ОСОБА_6 , яка описала нападника. Після цього вони попрямували у сторону вул. Кульчицької, оскільки там був розташований ломбард. Обслідуючи територію на вул. Кульчицької вони побачили чоловіка, який відповідав опису потерпілої, та ким виявився ОСОБА_4 . Після цього потерпіла впізнала нападника ОСОБА_4 та ними був здійснений поверневий огляд ОСОБА_4 .

Показами свідка ОСОБА_8 в судовому засідання про те, що він працює на посаді інспектора патрульної поліції та 28 червня 2016 року заступив на чергування разом із ОСОБА_7 у Франківському та Залізничному районі. Близько 18.10 год. по службовій рації надійшло орієнтування про те, що на вул. Любінській невідомий чоловік вчинив напад на потерпілу. Приїхавши на місце вчинення злочину вони виявили потерпілу, ким виявилась ОСОБА_6 , яка описала нападника. Після цього вони попрямували у сторону вул. Кульчицької, оскільки там був розташований ломбард. Обслідуючи територію на вул. Кульчицької вони побачили чоловіка, який відповідав опису потерпілої, та ким виявився ОСОБА_4 . ОСОБА_6 чітко впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема за характерною ознакою верхньою губою, та ними був здійснений поверневий огляд ОСОБА_4 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 червня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила про те, що ОСОБА_4 приставив їй предмет схожий на ніж чорного кольору, погрожуючи їй, заволодів її телефоном марки «Мейзу М2 міні», в якому знаходилась сім карта «Лайфсел», чохол, студентський квиток та квиток для проїзду в міському транспорті.

Висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №001579 від 28 червня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_4 28 червня 2016 року о 19.25 год. перебував у стані алкольного сп`яніння.

Протоколом огляду місця події від 28 червня 2016 року, відповідно до якого на вул. Кульчицької, 4 у м. Львові при огляді вмісту кишень ОСОБА_4 виявлено та вилучено проїзний квиток № НОМЕР_1 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки марки «Мейзу М2 міні», чехол, викрутку із чорною ручкою та інші особисті речі ОСОБА_4

Товарним чеком №2 від 28 грудня 2015 року, згідно з яким вартість телефону марки «Мейзу М2 міні» становить 3232,00 грн.

Протоколом огляду предметів від 28 червня 2016 року, відповідно до якого при огляді вмісту кишень ОСОБА_4 , які вилучено 28 червня 2016 року виявлено проїзний квиток № НОМЕР_1 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки марки «Мейзу М2 міні», чехол, викрутку із чорною ручкою та інші особисті речі ОСОБА_4 .

Протоколом огляду предметів від 29 червня 2016 року, згідно з яким при огляді компакт-диску із записом боді-камери патрульного ВС01626 виявлено диск із файлом, на якому міститься факт зупинення ОСОБА_4 на вул. Кульчицької, 4 у м. Львові та впізнання його потерпілою.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 червня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 відтворила обставини нападу на неї ОСОБА_4 та заволодіння ним її мобільним телефоном 28 червня 2016 року.

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, згідно якого вбачається факт зупинення ОСОБА_4 на вул. Кульчицької, 4 у м. Львові працівниками патрульної поліції та впізнання його потерпілою ОСОБА_6 .

Оцінюючи покази свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами та беззаперечно вказують на скоєння ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи та за ст. 395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчинених злочинів, зокрема, ч. 2 ст. 187 КК України, який є корисливим, вчинений із погрозою застосування насильства небезпечного для життя потерпілої, яка була неповнолітньою, особу обвинуваченого, який раніше суджений, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину щире каяття, обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому покарання слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією належного обвинуваченому майна, в межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту, за якими кваліфіковано злочини, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів, та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Принцип обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, оскільки згідно ст. 22 Конституції України звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, у якому до обвинуваченого було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту фактичного затримання 28 червня 2016 року.

Речові докази: проїзний квиток № НОМЕР_1 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки марки «Мейзу М2 міні», чехол слід залишити потерпілій ОСОБА_6 , викрутку з чорною ручкою слід знищити, компакт-диск із записом боді-камери патрульного ВС01626 слід залишити в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 284-288, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України та обрати покарання:
-за ч. 2 ст. 187 КК України 7 /сім/ років позбавлення волі з конфіскацією належного засудженому ОСОБА_4 майна;

-за ст. 395 КК України 6 /шість/ місяців арешту.
Згідно п. а п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України 6 /шість/ місяців арешту перевести в 6 /шість/ місців позбавлення волі та на підтаві ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати покарання ОСОБА_4 7 /сім/ років позбавлення волі з конфіскацією належного засудженому ОСОБА_4 майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28 червня 2016 року по 19 лютого 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання 28 червня 2016 року.
Речові докази: проїзний квиток № НОМЕР_1 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки марки «Мейзу М2 міні», чехол залишити потерпілій ОСОБА_6 , викрутку з чорною ручкою знищити, компакт-диск із записом боді-камери патрульного ВС01626 залишити в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1