11-сс/775/397/2017(м)

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , -
ВСТАНОВИЛА:
29 серпня 2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством; за фактом незаконного позбавлення волі; за фактом вимагання, вчиненого організованою групою; за фактом створення злочинної організації; за фактом незаконного поводження зі зброєю, боєприпасами та вибуховими речовинами; за фактом незаконного перевезення та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів; за фактом незаконного зберігання, перевезення наркотичних засобів або їх аналогів без мети збуту; за фактом заволодіння майном підприємства шахрайським шляхом в особливо великих розмірах; за фактом підробки документів; за фактом використання завідомо підроблених документів; за фактом протиправного заволодіння часткою засновників підприємства шахрайським шляхом; за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах або організованою групою, тобто злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 без визначення розміру застави.
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що підозра відносно ОСОБА_10 є необґрунтованою, слідчим не було розкрито наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.10.2017 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 відмовити.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник просить у разі відмови в задоволенні його апеляційної скарги обрати стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити розмір застави.
Заслухавши доповідача, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурорів, які не погодились з доводами апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Слідчий суддя при продовженні застосування запобіжного заходу врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2 КК України, більшість з яких є тяжкими та особливо тяжкими.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що наявність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась, що дає достатні підстави слідчому судді для продовження строку тримання під вартою.
При продовженні ОСОБА_10 строку тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_10 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.
Продовжуючи строк застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на значний строк. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими, а тому і не підлягаючими задоволенню доводи апеляційної скарги про необхідність скасування або зміни запобіжного заходу.
З моменту обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу і на час продовження запобіжного заходу, а також на момент розгляду вказаного питання судом апеляційної інстанції ризики, передбачені ст. 177 КПК Україні, і наведені слідчим в клопотанні не зменшилися, що підтвердив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду.
Також у відповідності зі ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що в даному провадженні є подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочинів.
Наявність обґрунтованої підозри вже була встановлена під час обрання запобіжного заходу та його продовженні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог, передбачених КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_10 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.
23 жовтня 2017 року постановою заступника прокурора Донецької області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 28 лютого 2018 року. Тому слідчий суддя правильно продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи співвідношення доцільності подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення провадження, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою і погоджує його.
Беручи до уваги, що прокурором в судовому засіданні апеляційного суду доведено наявність підстав, передбачених ст. 199 ч. 3 КПК України, вони також зазначені в клопотанні слідчого, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 залишити без змін.
Судді