Суддя ОСОБА_1
Справа № 617/1798/13-к
Провадження № 1-кс/644/964/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю заявників - ОСОБА_2 ,адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и в :
В грудні 2017 року ОСОБА_2 та його захисник, адвоката ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .
Зазначили, на розгляді судді Орджонікідзевського районного суду перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 .
Вказаний обвинувальний акт затверджено прокурором відділу прокуратури Харківської області, який і підтримує обвинувачення у суді. На підставі викладеного приходить до висновку про зацікавленість прокурора в ухваленні обвинувального вироку.
В той же час їм стало відомо про наявність в прокуратурі Харківської області кримінального провадження у відношенні судді ОСОБА_6 , за фактом винесення нею постанови за адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 130 КУпАП.
Вважають, що суддя ОСОБА_6 перебуває під впливом, органу який підтримує обвинувачення у відношенні ОСОБА_2 і не може об`єктивно та неупереджено оцінювати докази у кримінальному провадженні, що викликає конфлікт інтересів та ставить під сумнів безпристрасність судді.
В суді, ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 заяву підтримали.
ОСОБА_3 зазначив, що йому достеменно відомо, що прокуратурою Харківської області на протязі року проводиться досудове розслідування за фактом ухвалення суддею ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення за наслідками розгляду нею протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Також йому відомо, про надання слідчим доручення, іншому слідчому, про допит судді ОСОБА_6 як свідка. На цей час йому не відомо чи повідомлено суддю про підозру, чи складено обвинувальний акт, чи відсторонено ОСОБА_6 від виконання обов`язків судді.
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 прокуратура області на протязі 5 років не може отримати вироку і факт проведення досудового розслідування прокуратурою області у відношенні судді ОСОБА_6 дає всі підстави стверджувати на вчинення на суддю тиску, що і є обставинами, які викликають сумнів у її неупередженості.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, пояснень з приводу заяви не надала.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував зазначивши, що суду не надано жодного підтвердження обставин викладених у заяві про відвід.
У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.
Зазначені в заяві доводи про сумніви в упередженості судді не підтверджені належними доказами, так суду не надано підтверджень на повідомлення суддю про підозру, відсторонення її від посади, направлення обвинувального акту у відношенні неї до суду, більш того сам заявник стверджує про допит її як свідка.
Крім того, навіть за наявності факту внесення відомостей до ЄРДР, щодо обставин ухвалення постанови за матеріалом про адміністративне правопорушення суддею ОСОБА_6 , не свідчить про її залежність від органу досудового розслідування або прокурора, оскільки згідно до приписів ст. 214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР не свідчить про доведеність винуватості особи, а лише є підставою до проведення досудового розслідування.
Оглянуті у судовому засіданні матеріали кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 теж не містять жодних матеріалів у підтвердження заяви, спроб тиску з боку прокурора, а також матеріалів щодо порушень при розподілі кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення заяви про відвід оскільки заява не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 79, 81 КПК України, - суд
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: