Справа № 591/1276/18
Провадження № 1-кс/591/906/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. 12.03.2018 у м. Суми, вул. Прокофєва, буд. 12 в приміщенні офісу ТОВ «Сервіс Групп» проведено затримання ОСОБА_4 та проведено особистий обшук затриманого під час якого виявлено та вилучено: два мобільних телефони Нокіа НОМЕР_1 та Самсунг J7 з 2 СІМ-картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вказані речі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.
Володілець майна ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 є свідком у даному кримінальному провадженні, а тому на його майно не може бути накладений арешт.
Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки зазначені телефони з сім-картками можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: два мобільних телефони Нокіа НОМЕР_4 та Самсунг J7 ІМЕІ1 НОМЕР_5 ІМЕІ2 НОМЕР_6 з 2 СІМ-картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1