БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/46/18
Справа № 356/1382/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2018 року Березанський міський суд Київської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Березань кримінальне провадження внесене в єдиний реєстер досудових розслідувань під № 0000296 від 04.10.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Нівецьк Дубровицького району ,Рівненської області ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,не працюючий,освіта спеціальна технічна ,раніше не судимий у вчиненні злочину , передбаченого ч.1ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
28.09.2017 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на кухні в квартирі АДРЕСА_3 ,де розпивав спиртні напої зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,побачив біля мікрохвильової печі мобільний телефон «Bravis» моделі «MAJOR» чорного кольору, який належав власнику квартири ОСОБА_4 ,який в цей час відпочивав в іншій кімнаті даної квартири і у нього виник умисел на скоєння крадіжки даного мобільного телефону. Діючи умисно,з корисливих мотивів,переконавшись ,що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон «Bravis» моделі «MAJOR» без зарядного пристрою вартістю 250 гривень 00 копійок,поклавши його до кишені своєї куртки,після чого вийшов з квартири,чим в подальшому мав змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №12-4/1300 від 13.10.2017 року вартість мобільного телефону «Bravis» моделі «MAJOR» без зарядного пристрою становить 250 гривень 00 копійок.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 19 грудня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000296 від04.10.2017 року про примирення за ст.185 ч.1 КК України між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 за умовами якої: на даний час,потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 примирились,підозрюваний ОСОБА_5 відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_5 не має,цивільний позов заявляти відмовляється.
Сторони згідні на призначення ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,покарання у вигляді штафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850 гривень в дохід держави. Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив,що він з потерпілим ОСОБА_4 дійшли угоди про примирення,нанесена шкода відшкодована в повному обсязі. При цьому зазначив,що під час укладення угоди він діяв добровільно,йому відомі права,надані законом,а також наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, характер обвинувачення,щодо якого він визнає себе винним та зазначив, що згідний з визначеним видом покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 посилаючись на добровільність своїх дій просить суд затвердити вищезазначену угоду.
Потерпілий у судовому засіданні посилаючись на добровільність своїх дій ,просить затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначити узгоджену міру покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850(вісімсот п`ятдесят)гривень. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про примирення,перевіривши угоду про примирення, суд вважає,що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469,471 КПК України та може бути затверджена судом.
Кримінальне правопорушення,передбачене ст.185 ч.1 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості,правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна,існують достатні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства,не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 призначивши узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850(вісімсот п`ятдесят)гривень
керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України , суд -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 19 грудня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000296 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину ,передбаченому ч.1 ст.185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850(вісімсот п`ятдесят)гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 296(двісті дев`яносто шість)гривень 61 копійку.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області,через Березанський міський суд Київської області з підстав , передбачених ч.3 ст.394 КПК України, протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом,набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні,копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1