Справа № 439/1381/17

УХВАЛА
Справа № 439/1381/17
Провадження № 1-кс/439/359/17
2 листопада 2017 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб (прокурорів) Радехівської місцевої прокуратури,
30.10.2017 року Бродівським районним судом Львівської області отримано скаргу ОСОБА_3 , в якій останній просить зобов`язати відповідних осіб (прокурорів) Радехівської місцевої прокуратури уповноважених на внесення даних до ЄДРДР, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до його заяви від 20.10.2017 року та розпочати досудове розслідування.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просить суд її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив, просить суд відмовити в її задоволенні.
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Аналізуючи вказані норми закону, слідчий суддя вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
З пояснень скаржника ОСОБА_3 вбачається, що 20 жовтня 2017 року він звернувся до Радехівської місцевої прокуратури із письмовим повідомленням про вчинення працівниками Бродівського відділення поліції
Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 146 КК України. У повідомленні він вказав наступну інформацію щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушень працівниками поліції: 19 жовтня 2017 року близько 00.00 год - 00.10 год. по вул. Гончарській у м. Броди, він їхав, як пасажир, у автомобілі AUDI ALLROAD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого була його знайома ОСОБА_5 , мешканка м. Броди. Неподалік магазину «Орися» автомобіль зупинили 3 працівники поліції, які стояли посередині проїжджої частини вулиці. Один із поліцейських - на даний час йому стало відомо - працівник Бродівського відділення поліції ОСОБА_6 , інші йому незнайомі. На поліцейських були одягнуті світловідбиваючі жилети, однак, не було спеціальних жетонів поліцейського, що викликало у нього підозру про те, чи дійсно ці особи є працівниками поліції. Після зупинки ОСОБА_7 наказав водієві автомобіля ОСОБА_8 надати йому для перевірки реєстраційні документи на автомобіль. Оскільки автомобіль, на якому вони їхали, є у його користуванні, а ОСОБА_5 лише з його дозволу ним керувала, він запитав у ОСОБА_9 причину зупинки транспортного засобу. На його запитання ОСОБА_7 відповіді не надав, а продовжував вимагати від водія передачі йому документів. Його це здивувало, так як йому відомо, що поліцейський зобов`язаний пояснити причину зупинки транспортного засобу, і він вийшов із автомобіля та підійшов до поліцейських та знову запитав причину зупинки транспортного засобу. Крім цього, він почав фіксувати їх розмову на відео за допомогою свого мобільного телефону. ОСОБА_7 та інші поліцейські відмовились йому пояснити, чому автомобіль зупинили. Після його неодноразових прохань назвати причину зупинки автомобіля, ОСОБА_7 , не маючи на те жодних підстав, перевищуючи надані йому законодавством повноваження, схопив його праву руку, в якій він тримав мобільний телефон і заломив її йому за спину. Інші поліцейські в цей час накинулись на нього, повалили на землю і надягнули йому на руки кайданки. Під час цього вони заламували йому руки і кисті. Після того, як на нього було одягнуто кайданки, поліцейські силою його потягнули по землі до автомобіля який був припаркований неподалік та зачинили його всередині автомобіля. Жодних документів про його затримання поліцейськими не складалось. Перед застосуванням до його фізичної сили жоден із поліцейських його про це не попередив. Фактично його було незаконно позбавлено волі. Через деякий час, приблизно 10-15 хвилин, автомобіль в якому він сидів відкрився, один із поліцейських зняв з нього кайданки та випхав із автомобіля. Натомість всі три поліцейські сіли в автомобіль та нічого не пояснивши йому поїхали з місця події. На наступний день він відчув сильний фізичний біль у області шиї, правому плечі, передпліччях та кистях із цього приводу звернувся у Бродівську ЦРЛ, де йому було діагностовано велику кількість забоїв та призначено лікування. Таким чином, він вважає, що працівники Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, які супроводжували насильством та спричиненням йому тілесних ушкоджень та незаконно позбавили його волі, а тому у їх діях наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст. 146 КК України.
Скаржник стверджує, що 27.10.2017 року отримав відповідь Радехівської місцевої прокуратури, підписану першим заступником керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 № 03-3/2р-17 від 20.10.2017 року, з якої вбачається, що його «звернення щодо можливих неправомірних дій працівників Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області» скеровано для проведення службового розслідування начальнику Бродівського РВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 .
Окрім того, в ході судового розгляду з пояснень скаржника та прокурора, копії супровідного листа від 23.10.2017 року № 03-21/2-37-17 встановлено, що повторну заяву ОСОБА_3 скеровано начальнику УВБ у Львівській області ДВБ НП України полковнику поліції ОСОБА_12 для проведення службового розслідування.
За таких обставин твердження скаржника про бездіяльність посадових осіб прокуратури є передчасними.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі №1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку скарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив , що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК України внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК України.
У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення /відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України/ суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури , визначеної ч.1 ст.214 КПК України щодо 24 - годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.
Як визначено п. 1.2. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ №69 від 17.08.2012 р., відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Радехівської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13