Справа № 343/292/18
Провадження № 11-сс/779/85/2018
Категорія ст.154 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 22 лютого 2018 року про задоволення клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором про відсторонення його від посади в рамках кримінального провадження № 0000064 від 27.01.2018 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді задовольнено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК, відсторонено від займаної ним посади спеціаліста по землеупорядкуванню Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області з 23 лютого по 14 квітня 2018 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором наведено достатньо обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкий злочин, пов`язаний з корупцією, а також наведено достатньо підстав вважати, що перебування підозрюваного на посаді спеціаліста по землевпорядкуванню Оболонської сільської ради сприяло вчиненню цього злочину.

Не погодившись з таким висновком слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав АС, в якій покликається на незаконність його ухвали з підстав неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Окрім цього, зазначає, що на даний час на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей, іншої роботи у нього не має, і відсторонення від займаної посади буде спрямоване на ускладнення його звичайного способу життя, ніж для запобігання ризикам, на які слідчий покликається у своєму клопотанні.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про його відсторонення від посади.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану АС, просять скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив доводи АС підозрюваного, ухвалу слідчого судді вважає законною і обгрунтованою; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Долинського районного суду, обговоривши доводи і мотиви АС ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 157 КПК при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зі змісту клопотання вбачається, що неправомірні дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 мали місце в кінці грудня 2016 року.

27.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК.

14.02.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК.

Колегія суддів вважає, що прокурором наведено достатньо обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкий злочин, пов`язаний з корупцією, а також наведено достатньо підстав вважати, що перебування підозрюваного на посаді спеціаліста по землевпорядуванню Оболонської сільської ради сприяло вчиненню цього злочину.

Слідчий суддя правильно врахував можливі негативні наслідки у разі не відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб та вбачав розумні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді, може продовжувати використовувати своє службове становище всупереч інтересам служби, негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків по даному кримінальному провадженню, знищенням чи фальсифікацією документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано до уваги, що на утриманні підозрюваного знаходяться неповнолітні діти, він сплачує кредити, а займана ним посада в Оболонській сільській раді є його основним місцем роботи, а також клопотання сільського голови та працівників Оболонської сільської ради, які вважають, що відсторонення від займаної посади землевпорядника призведе до негативних наслідків та незручностей у роботі, пов`язаних з неможливістю вирішення деяких земельних питань.

Окрім цього, слідчий суддя правильно враховував і звернення в правоохоронні органи депутатів сільської ради, які просять відсторонити землевпорядника ОСОБА_8 від займаної посади, обмежити йому доступ до документації у зв`язку з вчиненням ним протиправних дій, фальсифікацією документів. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді. З огляду на завдання та мету кримінального провадження, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та не завдадуть непоправимої шкоди підозрюваному та іншим особам в період дії відсторонення терміном на 2 місяців, і натомість дадуть змогу встановити істину в кримінальному провадженні. Окрім цього, як вбачається із поданого прокурором під час апеляційного розгляду супровідного листа, про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 направлений для розгляду по суті в Долинський районний суд. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування. За таких обставин, АС підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 155, 156, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року про задоволення клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором про відсторонення його від займаної посади в рамках кримінального провадження № 0000064 від 27.01.2018 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4