Справа № 520/5212/15-к
Провадження № 1-кп/520/121/16
УХВАЛА
29.03.2016 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005437 від 08.10.2013 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та просили суд обрати обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`який зпобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі наданих до суду матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його віку, стану здоров`я, соціально - економічного становища, який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, а також того факту, що обвинувачений ОСОБА_5 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, крім цього скоїв злочин у момент не відбутого покарання та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які під час судового слідства не змінилися та не відпали, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою дієвості зазначеного кримінального провадження приходить до висновку, про необхідність продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .