Справа № 635/55/18
Провадження № 1-кс/635/33/2018
У Х В А Л А
09 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002437 від 22.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КК України, -
в с т а н о в и в:
04 січня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002437 від 22.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме не розгляді клопотань ОСОБА_3 , не повідомлені останнього про результати їх розгляду, в порядку ст. 220 КПК України та наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що в провадженні Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002437 від 22.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КК України. З часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та по день звернення з даною скаргою до суду, ОСОБА_3 не викликався для дачі пояснень та йому не було надано можливості долучити до матеріалів справи відповідні документи, на підтвердження всіх обставин. У зв`язку з чим, 05 грудня 2017 року, 14 грудня 2017 року та 19 грудня 2017 року заявник звертався до відділу поліції з заявами, в яких просив повідомити про те, яким слідчим здійснюється провадження у справі, які слідчі дії проведено в рамках даного кримінального провадження, а також про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Однак, у встановлений законом строк дані клопотання належним чином слідчим не були розглянуті, навіть не надано вмотивованої відмови в задоволенні клопотань в порядку визначеному статтею 220 КПК України. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скарго на дії слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області.
В судове засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 не з`явився, проте надав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що просить його скаргу розглядати у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Слідчий Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002437 від 22.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КК України, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як визначено статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Як вбачається із матеріалів скарги, 05 грудня 2017 року, 14 грудня 2017 року та 19 грудня 2017 року ОСОБА_3 звертався до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області із заявами, в яких просив повідомити його про те, яким слідчим здійснюється провадження у справі, які слідчі дії проведено в рамках даного кримінального провадження, а також просив надати можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Дані заяви згідно з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002437 від 22.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КК України, були зареєстровані у Харківському ВП ГУ НП в Харківській області відповідно 08 грудня 2017 року за №П-1063, 14 грудня 2017 року за №П-1087 та 119 грудня 2017 року за №П-66 о/п.
Разом з тим, слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на кожну з приведених вище заяв було складено листи-відповіді (за вих. №П-1063/119-90/24-2017 від 15.12.2017, за вих. №П-1087/119-90/24-2017 від 15.12.2017 та за вих. №П-66 о/п/119-90/24-2017 від 29.12.2017 відповідно) в яких вказано, що заявник не являється стороною кримінального провадження, а тому він не може бути ознайомлений з відповідним провадженням.
Відомості про направлення або отримання ОСОБА_3 даних відповідей в матеріалах кримінального провадження відсутні, як і підтвердження, що ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами провадження.
Відтак, з приведеного встановлено, що слідчим Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглядаючи заяви ОСОБА_3 не було дотримано вимоги визначені ч.2 ст.220 КПК України.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного та виходячи з положень ч.2 ст. 220 КПК України, приходжу до висновку, що наявні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , а згідно ч.2 ст.307 КПК України, слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 необхідно зобов`язати в порядку та у строки визначені КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 датовані 05 грудня 2017 року, 14 грудня 2017 року та 19 грудня 2017 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002437 від 22.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002437 від 22.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в порядку та у строки визначені КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 датовані 05 грудня 2017 року, 14 грудня 2017 року та 19 грудня 2017 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002437 від 22.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №635/________/______
Суддя ОСОБА_1
Секретар ОСОБА_2