Справа № 357/1199/18
1-кп/357/634/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000109 від 07.01.2018 р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, не працюючого, громадянина України, не одруженого, із повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого:

1. 23.05.2008 р. Городищенським районним судом Черкаської обл. за ч. 3 ст.185 КК України до 3 р. п/ в, на підставі ст. 104 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 р.;

2. 24.03.2010 р. тим же судом за ч. 3 ст. 185,71 КК України до 3 р. 6 міс. п/в. 03.08.2012 р. звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 р. 1 міс. 20 дн.

3. 23.06.2017 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст.190 ч.2,75 КК України до 3 р. п/в., звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 р. 6 міс., справа перебуває на розгляді в Апеляційному суді м. Києва.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, останній раз - 23.06.2017 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст.190 ч.2,75 КК України до 3 р. п/в., звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 р. 6 міс., у вказаний період - 06.01.2018 р. близько 11 год., знаходячись у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з правої верхньої полиці тумби під телевізор мобільний телефон марки Huaweі Y625 (Y625-U32) золотистого кольору без зарядного пристрою вартістю 1605 грн., належний потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1605 грн.

Окрім цього, 06.01.2018 р. близько 12 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля кіоску «Млинці» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2а, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу викрав з розрахункового стелажу вказаного кіоску планшет марки «Samsung» Galaxy Tab A 7.0 чорного кольору без зарядного пристрою вартістю 3148 грн. 33 коп., належний потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого слідством злочину визнав повністю, ствердив обставини його скоєння, зазначені в обвинуваченні, вказав, що дійсно будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, останній раз 23.06.2017 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст.190 ч.2,75 КК України до 3 р. п/в., і звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 р. 6 міс., вказаний вирок не набрав законної сили у зв`язку з подачею прокурором апеляційної скарги, 06.01.2018 р. близько 11 год., знаходячись в гостях у ОСОБА_7 , у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , скориставшись, що поряд нікого не було, шляхом вільного доступу викрав з тумби мобільний телефон марки «Huaweі» золотистого кольору без зарядного пристрою, після чого близько 12 год. в кіоску «Млинці» шляхом вільного доступу викрав планшет марки «Samsung», належний ОСОБА_7 , та втік.

В подальшому планшет здав до ломбарду, виручені кошти витратив на власні потреби, телефон залишив собі, оскільки він був у непрацездатному стані. Під час затримання працівниками поліції, телефон у нього було вилучено.

У скоєному ОСОБА_6 розкаюється, просить суворо не карати. Зазначив, що позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 1930 грн. визнає в повному обсязі і має намір його відшкодовувати.

Потерпілій ОСОБА_7 викрадений телефон повернуто.

Визнаючи себе повністю винним у скоєнні вказаних дій, ОСОБА_6 , в силу ст.349 КПК України, просив суд не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які не оспорює, при цьому права та наслідки вказаної відмови йому детально роз`яснено.

Прокурор, захисник та потерпіла ОСОБА_5 підтрималаи клопотання обвинуваченого.

З врахуванням вищенаведеного суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд рахує, що вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжка), повторно.

Обираючи міру покарання обвинуваченому за скоєний злочин, суд приймає до уваги суспільну небезпеку скоєного злочину, особу ОСОБА_6 , ступінь його вини, обтяжуючі та пом`якшуючі його вину обставини.

ОСОБА_6 розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, як особа характеризується посередньо - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Разом з тим, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив інкриміновані злочини через незначний час після засудження (вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2017 р.), не працевлаштований.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, думку прокурора та потерпілої щодо виду покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і рахує доцільним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі.

Суд рахує, що саме таке покарання буде необхідним для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

= мобільний телефон марки Huaweі Y625 (Y625-U32) золотистого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 згідно розписки - необхідно залишити їй по-приналежності.

= планшет марки «Samsung» Galaxy Tab A 7.0 чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 згідно розписки - необхідно залишити по-приналежності.

Процесуальні витрати у провадженні за проведення товарознавчої експертизи в сумі 286 грн. підлягають відшкодуванню з ОСОБА_6 на користь держави у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 1930 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого., який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ч.4 ст.174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав факт викрадення у потерпілої ОСОБА_7 , яка є дочкою ОСОБА_5 планшета, який в подальшому здав до ломбарду. Потерпіла ОСОБА_5 викупила викрадений у її доньки планшет із магазину за власні кошти та повернула його в користування дочці. Зазначені кошти обвинувачений їй на даний час не відшкодував, при цьому визнав заявлений потерпілою позов, а тому вказана сума підлягає повному відшкодуванню з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 в повному обсязі .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого застосовано у виті тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, 69-1 КК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185ч.2 КК України, і призначити покарання 3(три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 08 січня 2018 р.

Речові докази : мобільний телефон марки Huaweі Y625 (Y625-U32) золотистого кольору - залишити потерпілій ОСОБА_7 по-приналежності, планшет марки «Samsung» Galaxy Tab A 7.0 чорного кольору, залишити потерпілій ОСОБА_5 по-приналежності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданих збитків 1930 (тисяча дев`ятсот тридцять) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, обвинуваченим у зазначений термін з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1 ,