Справа № 472/445/17
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" листопада 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальні провадження внесене 15.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000201, за обвинуваченням,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Доманівка, Миколаївської області, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 15.10.2004 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2). 28.03.2005 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.187, ст.69, 71 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; Звільнений 03.06.2008 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.05.2008 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 2 дні;

3). 03.09.2010 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі;

4). 09.02.2011року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.309 КК України, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі; Звільнений 07.09.2012 року постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.08.2012 року умовно-достроково на 1 рік 21 день;

5). 05.10.2015 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.162 КК України на 1 рік обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; Звільнений від відбування покарання ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 02.11.2016 року у зв`язку зі сплином іспитового строку;

6). 16.06.2017 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263, ст.70 КК України на 5 років розбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.15 ч.1 ст.358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що 15 квітня 2017 року, приблизно о 03:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у домоволодінні громадянина ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з однієї із кімнат будинку ОСОБА_5 , викрав особисті речі ОСОБА_5 , а саме: чоловічий рюкзак чорного кольору, вартістю 190 гривень; мобільний телефон «S-TELL SI-02» білого кольору, вартістю 175 гривень, з сім - картою оператору мобільного зв`язку «МТС», вартістю 50 гривень та картаю пам`яті «Micro SD 4 GB», вартістю 180 гривень; зарядний пристрій до мобільного телефону «NOKIA», вартістю 111 гривень; ноутбук «Fujitsu Siemens E 8310», вартістю 2750 гривень та кошти у сумі 2000 гривень.
Після здійснення крадіжки ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5456 гривень.
Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_3 , 16 квітня 2017 року, приблизно 09:00 годині, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 у чоловічому рюкзаці, який він викрав 15 квітня 2017 року з домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , знайшов посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 від 25.04.2016 року на ім`я ОСОБА_5 та діючи умисно, з метою підробки посвідчення учасника бойових дій та подальшого його використання у власних потребах, відокремив від посвідчення серії НОМЕР_1 фотокартку із зображенням ОСОБА_5 та мав на меті вклеїти фотокартку зі своїм зображенням, але через відсутність фотокартки зі своїм зображенням вказане кримінальне правопорушення до кінця не довів.
Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 358 КК України, - замах на підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає право чи звільняє від обов`язків, з метою його використання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в інкримінованих йому злочинах за ч. 2 ст. 185 КК України, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 358 КК України визнав повністю, в своїх поясненнях повністю підтвердив фактичні обставини скоєння злочину. Пояснивши, що 14 квітня 2017 року перебував у домоволодінні громадянин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 де вживали спиртні напої разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та громадянином на ім`я ОСОБА_7 . Після того, як всі полягали спати, а це було вже після 24:00 годин ночі, вже було 15.04.2017 року, шляхом вільного доступу, з однієї із кімнат будинку викрав особисті речі ОСОБА_5 , а саме: чоловічий рюкзак чорного кольору; мобільний телефон «S-TELL SI-02» білого кольору, з сім - картою оператору мобільного зв`язку «МТС», та картаю пам`яті «Micro SD 4 GB»; зарядний пристрій до мобільного телефону «NOKIA»; ноутбук «Fujitsu Siemens E 8310», та кошти у сумі 2000 гривень. Після чого вийшов із будинку та направився в сторону м. Вознесенськ. Під ранок прийшов до с. Прибужани Миколаївської області, де зустрів чоловіка, який підвіз його до автобусної станції в м. Вознесенськ, за що останньому віддав ноутбук. У місті Вознесенськ сів на автобус який рухався до смт. Доманівка та в подальшому прибув до смт. Доманівка. В смт. Доманівка його помітили працівники поліції та запросили до відділку поліції для надання пояснень в іншому кримінальному провадженні, після того як його допитали він пішов до свого місця проживання, що розташоване за адресою в АДРЕСА_1 . В ранці на наступний день, 16 квітня 2017 року після того як прокинувся, у чоловічому рюкзаці, який він викрав з домоволодіння ОСОБА_5 знайшов посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_5 . З метою підробки посвідчення учасника бойових дій та подальшого його використання у власних потребах, відокремив від посвідчення фотокартку із зображенням ОСОБА_5 та мав на меті вклеїти фотокартку зі своїм зображенням, але через відсутність фотокартки зі своїм зображенням вказане кримінальне правопорушення до кінця не довів, а також те, що за ним приїхали працівники поліції за затримали його. Підроблене посвідчення йому було потрібно для того, щоб в майбутньому можливо було посвідчувати підробленим посвідчення свою особу. Викрадені речі віддав працівникам поліції, окрім ноутбука, кошти потратив на власні потреби. В скоєному щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , суду показав, що 14 квітня 2017 року приїхав з товаришем на ім`я ОСОБА_7 до домоволодіння, де проживає, свого батька ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 . У вказаному будинку знаходилися ОСОБА_3 та його батько ОСОБА_6 , всі разом вживала спиртні напої. Приблизно о 03:00 годині вже 15.04.2017 року полягали спати. Прокинувшись вранці помітив відсутність свого чорного рюкзака та ноутбука, зателефонував другу на ім`я ОСОБА_7 та спитав чи не брав він його ноутбук, на що останній відповів що ні. Після чого зателефонував працівникам поліції та повідомив про злочин, поліція приїхала того ж дня. В рюкзаку лежали наступні речі: мобільний телефон з сім - картою оператору мобільного зв`язку «МТС», та картаю пам`яті «Micro SD 4 GB»; зарядний пристрій до мобільного телефону «NOKIA»; кошти у сумі 2000 гривень та посвідчення учасника бойових дій.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_5 від 15.04.2017 року, який дає згоду працівникам поліції на проведення огляду приміщення за адресою АДРЕСА_2 .;
- Протоколом огляду місця події від 15.04.2017 року с. Степанівка, згідно якого об`єктом огляду являється домоволодіння гр. ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Вхід здійснюється через металеві ворота та хвіртку яка на момент огляду знаходиться у відчиненому вигляді, далі знаходиться подвір`я. Вхід до житлового будинку здійснюється через дерев`яні одностворчасті двері, які на момент огляду знаходяться у відчиненому вигляді. Зліва від входу знаходяться одностворчасті дерев`яні двері, які на момент огляду знаходяться у відчиненому вигляді відразу після входу знаходиться кімната розміром 3 на 4 метра, зліва від входу знаходиться металеве ліжко. Відразу від ліжка знаходиться дерев`яний стіл накритий скатертиною на якому знаходиться порожня пляшка від горілки «Воздух», зарядка від ноутбука чорного кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону, подовжувач білого кольору, верхній одяг, попільничка та документи, а саме: атестат про повну середню освіту на прізвище ОСОБА_3 ; свідоцтво про народження на прізвище ОСОБА_3 , додаток до свідоцтва про повну базову освіту на прізвище ОСОБА_3 , ідентифікаційний код ОСОБА_3 , свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації на ОСОБА_3 , дві фотокартки розміром 3 на 4 чоловіка років 30-ти. До протоколу надано фототаблиця на якій зображено будинок, подвір`я, кімната будинку, стіл та речі які були виявлені.;

- Протокол огляду речей від 18.04.2017 року, згідно якого, предметом огляду є документи, які були вилучені під час огляду місця події від 15.04.2017 року, в домоволодінні ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що наявна довідка видана Доманівською селищною радою від 03.04.12 №461, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; записка на ім`я ОСОБА_9 «на встановлення особи для отримання паспорта, втрата»; запрошення 2001-2011 випускнику; посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_3 ; свідоцтво про народження на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ОСОБА_3 № НОМЕР_2 ; додаток до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації № НОМЕР_3 на ОСОБА_3 ; додаток до свідоцтва про базову загальну середню освіту НОМЕР_4 на ОСОБА_3 ; атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_5 від 25.06.2001 р.; свідоцтво про базову загальну середню освіту на ОСОБА_3 МК НОМЕР_6 від 14.06.1999 року; додаток до атестата про повну загальну середню освіту № НОМЕР_7 на ОСОБА_3 ; свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації НОМЕР_8 на ОСОБА_3 ; фотокартка особи чоловічої статті розміром 4 см х 5 см.; картка обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З вказаних документів за допомогою принтеру «Canon MF3228» виготовлено ксерокопії, які долучені до протоколу огляду предметів. До протоколу додано завірені копії документів зазначені в протоколі.;

- Постановою від 18 квітня 2017 року про визнання та прилучення до справи речових доказів, згідно якої визнано як речові докази документи на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були вилучені 15.04.2017 року під час огляду місця пригоди. Речові докази документи на ОСОБА_3 передано на відповідне зберігання власнику - ОСОБА_3 , про що свідчить відповідна розписка ОСОБА_3 ;

- Заявою ОСОБА_3 адресованої на ім`я слідчого ОСОБА_10 , згідно якої він добровільно видає посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , та карту Приват-банку, які викрав у громадянина ОСОБА_5 в селі Степанівка Веселинівського району.;

- Протоколом огляду речей від 19.04.2017 року, згідно якого, предметом огляду є речі, які 18.04.2017 року добровільно видав ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 мешканцем АДРЕСА_3 . Під час огляду встановлено, що ОСОБА_3 надав посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_1 , виданий 25.04.2016 року на ім`я ОСОБА_5 . Фотокартка із зображенням чоловіка від`єднана від місця знаходження на посвідченні. Посвідчення знаходиться у шкіряній обкладинці чорного кольору . В середині посвідчення знаходиться кредитна картка «Прива Банк». При огляді чоловічого рюкзаку, виданого ОСОБА_11 встановлено, що рюкзак чорного кольору на два великих відділення та дві малих кишені, які закриваються на металеву змійку. В середині рюкзаку знаходиться: зарядний пристрій чорного кольору до мобільного телефону «Nokia» AC 15B», мобільний телефон білого кольору «S-TELL SI-02», задня панель кришка відсутня. На корпусі мобільного телефону міститься два слоти для сім-карток та слот для карти-пам`яті, з карткою пам`яті «Micro SD 4 GB». Зі слів ОСОБА_5 зазначені речі належать йому. До протоколу додану фототаблиця із зображенням виявлених та оглянутих речей;
- Постановою від 19 квітня 2017 року про призначення та прилучення до справи речових доказів, згідно якої чоловічий рюкзак, мобільний телефон «S-TELL SI-02», зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia», посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 та кредитна картка «ПриватБанка» були визнані та долучені до кримінального провадження. Також постановлено чоловічий рюкзак, мобільний телефон «S-TELL SI-02», зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia» - були передані на зберігання ОСОБА_5 , а посвідчення учасника бойових дій приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- Зберігальною розпискою, згідно якої ОСОБА_5 отримав на зберігання від працівників поліції рюкзак чорного кольору, кредитну картку, мобільний телефон «S-TELL», карту пам`яті на 4 гіга. В судовому засідання ОСОБА_5 повідомив, що йому також було надано на зберігання зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia»;

- Постановою від 19 квітня 2017 року про призначення товарознавчої експертизи, згідно якої на вирішення експерта поставлено питання про вартість викрадених речей.

- Товарознавчою експертизою (оцінка) по визначенню залишкової вартості майна від 19 квітня 2017 року, згідно якої ринкова вартість мобільний телефон «S-TELL SI-02» складає 175 гривень; зарядний пристрій до мобільного телефону «NOKIA» складає 111 гривень; чоловічий рюкзак складає 190 гривень.;
- Довідкою про вартість, згідно якої, вартість ноутбуку «Fujitsu Siemens E 8310» складає 2750 гривень, стартового пакету оператору мобільного зв`язку «МТС» - 50 гривень; карти пам`яті «Micro SD 4 GB» - 180 гривень.
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2017 року с. Степанівка, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , слідчого ОСОБА_14 , одного із власників домоволодіння ОСОБА_6 , встановлено, що місцем проведення слідчого експерименту є домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Слідчий експеримент проводився з метою підтвердження показів підозрюваного ОСОБА_3 . Підозрюваний ОСОБА_3 добровільно розповів, а потім показав, як 14.04.2017 року він перебував у домоволодінні ОСОБА_5 здійснив крадіжку чоловічого рюкзаку, мобільного телефону «S-TELL», зарядного пристою та ноутбуку «Fujitsu Siemens». Як пояснив підозрюваний ОСОБА_3 в подальшому він, в кишені рюкзаку виявив посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_5 , кредитну картку «ПриватБанку» та гроші. Як пояснив підозрюваний ОСОБА_3 викраденими речами він розпорядився на власний розсуд. До протоколу додано фототаблиця на якій зображено підозрюваного ОСОБА_3 , який показує як відбувався злочин.
- Листом ІНФОРМАЦІЯ_3 №1/750 від 20 квітня 2017 року, згідно якого комісаріат надає підтвердження щодо отримання посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця с. Степанівки Веселинівського району Миколаївської області. Згідно списку на видачу посвідчень «Учасник бойових дій» по Веселинівському РВК: солдат ОСОБА_5 , 1991 р.н., отримав під підпис 16.05.2016 року посвідчення «Учасника бойових дій», серія НОМЕР_1 від 25.04.2016 року виданий Миколаївським обласним воєнним комісаріатом. До листа надана завірена копія посвідчення серія НОМЕР_1 від 25.04.2016 року виданого на ОСОБА_5 та затверджений списом на видачу посвідчень.
В судовому засіданні оглянуто посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 від 25.04.2016 року виданого на ім`я ОСОБА_5 , яке опечатане в прозорий пакет, з якого вбачається, що фотокартка із зображенням чоловіка від`єднана від місця знаходження на посвідченні. Опечатаний прозовий пакет із вказаним посвідченням ухвалою суду приєднано до матеріалів кримінального провадження (справи).

Також ухвалою суду до матеріалів кримінального провадження (справи) приєднаний оглянутий в судовому засіданні оригінал посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_3 , 1984 року народження.
Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що вину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченою ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та передбаченою ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 358 КК України - замах на підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає право чи звільняє від обов`язків, з метою його використання, - доведеною.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначена покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості та невеликої тяжкості злочинів та дані про особу обвинуваченого.

Згідно характеристики Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області, обвинувачений характеризується посередньо.

Відповідно до довідки Доманівської ЦРЛ №568 від 24.04.2017 року на психіатричному обліку не перебуває, водночас перебуває на обліку лікаря нарколога. Як пояснив обвинувачений ОСОБА_3 він перебуває на обліку в нарколога, як особа яка вживає наркотичні засоби.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Обвинувачений скоїв злочин середньої та невеликої тяжкості, раніше неодноразово судимий, вчинив нові злочини менш ніж через рік після звільнення від відбування покарання, що характеризує обвинуваченого, як небезпечну для суспільства особу, яка вперто не бажає виправлятися. З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про неможливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та необхідність призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі, що є справедливим і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 16.06.2017 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263, ст.70 КК України на 5 років розбавлення волі, строк відбуття покарання обчислювати з моменту взяття під варту, тобто 15.06.2017 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою. Вирок суду набрав законної сили 31.10.2017 року.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року ОСОБА_3 , на період розгляду даного кримінального провадження, було тимчасово залишено в Миколаївському слідчому ізоляторі.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема згідно пункту а) строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; пункту в) строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; пункт ґ) строк перебування особи, яка відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Водночас згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 року, частину 5 ст. 72 КК України викладено в іншій редакції, зокрема «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті». Вказаний Закон України набрав чинності 21.06.2017 року.

Так, як злочин ОСОБА_3 в даному кримінальному проваджені вчинено до постановлення вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 16.06.2017 року, то остаточне покарання слід призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, при цьому згідно вказаної частини статті, в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Отже згідно ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_3 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, слід зарахувати покарання повністю відбуте за попереднім вироком.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції чинної до 21.06.2017 року ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення слід перерахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту затримання (взяття під варту) з 15.06.2017 року по 20.06.2017 року (по момент дії норми Кримінального кодексу України про зарахування день за два). Як вбачається з вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 16.06.2017 року, судом не здійснювався на момент винесення вироку зарахування день за два згідно ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чиною на момент винесення вироку.

Відповідно п.п. б) п. 1 ч.1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають: два дні обмеження волі.
В кримінальному проваджені заявлено цивільний позов, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 , просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 шкоду завдану злочином в розмірі 5790 гривень, а також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_3 перебуваючи у його домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_2 з однієї кімнати викрав його особисті речі, а саме: сім-карта оператору мобільного зв`язку «МТС», вартістю 50 гривень, ноутбук «Fujitsu Siemens E 8310», вартістю 3400 гривень, інтернет-модем «МТС» вартістю 340 гривень, гроші у сумі 2000 гривень. Вказує, що протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток в розмір 5790 гривень.
В обґрунтування моральної шкоди вказує, що йому завдано моральний збиток на суму 5000 гривень, адже він не мав можливості вчасно поїхати на роботу та втратив свій заробіток, а також викрадено посвідчення учасника бойових дій, яке він отримав виконуючи свої обов`язки мобілізовано в зоні проведення АТО.
Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В даному кримінальному провадженню цивільний позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди, а цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_3 15 квітня 2017 року, приблизно о 03:00 годині перебуваючи у домоволодінні громадянина ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , викрав особисті речі ОСОБА_5 , а саме: чоловічий рюкзак чорного кольору, вартістю 190 гривень; мобільний телефон «S-TELL SI-02» білого кольору, вартістю 175 гривень, з сім - картою оператору мобільного зв`язку «МТС», вартістю 50 гривень та картаю пам`яті «Micro SD 4 GB», вартістю 180 гривень; зарядний пристрій до мобільного телефону «NOKIA», вартістю 111 гривень; ноутбук «Fujitsu Siemens E 8310», вартістю 2750 гривень та кошти у сумі 2000 гривень. Загалом матеріальний збиток був спричинений на суму 5456 гривень.
Такі речі, як чоловічий рюкзак, мобільний телефон «S-TELL SI-02», карта пам`яті «Micro SD 4 GB», зарядний пристрій до мобільного телефону «NOKIA» були повернені ОСОБА_5
Інтернет-модем «МТС» вартістю 340 гривень на які вказує потерпілий, що він був викрадений під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження, також ОСОБА_3 не ставиться в обвинувачення викрадення вказаного інтернет-модему, а тому вартість модему не підлягає стягненню.
Щодо вартості ноутбук «Fujitsu Siemens E 8310», слід зазначити, що вартість вказаного ноутбуку згідно довідкою складає 2750 гривень, а не 3400 гривень, як вказує потерпілий. Виходячи з наведеного з ОСОБА_3 підлягає стягненню вартість ноутбуку згідно встановленою довідкою в розмірі 2750 гривень, цією ж довідкою встановлена варіть сім-карти оператора мобільного зв`язку «МТС» - 50 гривень, вартість якої теж підлягає стягненню. Також підлягають стягненню викрадені кошти в розмірі 2000 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Судове рішення, у відповідності з вимогами ст. 213 ЦПК України, має бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В даному разі достатнього обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 не навів, та не надав доказів, які б свідчили, що вартість ноутбук «Fujitsu Siemens E 8310», викраденого в нього становить саме 3400 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню шкода спричинена кримінальним правопорушенням в розмірі 4800 гривень.
Щодо моральної шкоди суд зазначає наступне, згідно п. 2 та п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

- позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи;

- позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

Виходячи з наведеного, звільнені від сплати судового збору позивачі при подачі позову про відшкодування матеріальних збитків спричинених кримінальним правопорушенням, а також звільнений від сплати судового збору при подачі позову зі стягнення моральної шкоди, якщо кримінальним порушенням заподіяно - каліцтво, ушкодження здоров`я, смерть.
В даному випадку кримінальним правопорушенням була спричинена матеріальна шкода, від сплати якої потерпілий звільнений, водночас не було спричинено фізичної шкоди потерпілому, а тому за викрадення речей, якщо потерпілий вважає, що цими діями йому також було спричинено моральну шкоду повинен сплатити судовий збір згідно ставок Закону України «Про судовий збір».
Потерпілим ОСОБА_5 не сплачено судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди в наслідок викрадення в нього речей.
Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо не було сплачено судовий збір.
Виходячи з наведеного цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 , що він не позбавлений звернутися з позовом про відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
У кримінальному проваджені судових витрат не має.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 368-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 358 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 /один/ рік.

На підставі ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки і 6 /шість/ місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 16.06.2017 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.

ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислювати з 23 листопада 2017 року.

ОСОБА_3 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів за даним вироком, зарахувати покарання відбуте за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 16.06.2017 року, а саме з 15 червня 2017 року по 22 листопада 2017 року (включно).

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 15 червня 2017 року по 20 червня 2017 року (включно).
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , матеріальну шкоду спричинену кримінальним правопорушенням в розмірі 4800 /чотири тисячі вісімсот/ гривень.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази по справі:

1. довідка видана Доманівською селищною радою від 03.04.12 №461, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; записка на ім`я ОСОБА_9 «на встановлення особи для отримання паспорта, втрата»; запрошення 2001-2011 випускнику; свідоцтво про народження на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ОСОБА_3 № НОМЕР_2 ; додаток до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації № НОМЕР_3 на ОСОБА_3 ; додаток до свідоцтва про базову загальну середню освіту НОМЕР_4 на ОСОБА_3 ; атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_5 від 25.06.2001 р.; свідоцтво про базову загальну середню освіту на ОСОБА_3 МК НОМЕР_6 від 14.06.1999 року; додаток до атестата про повну загальну середню освіту № НОМЕР_7 на ОСОБА_3 ; свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації НОМЕР_8 на ОСОБА_3 ; фотокартка особи чоловічої статті розміром 4 см х 5 см.; картка обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_3 залишити останньому за належністю;

2. чоловічий рюкзак чорного кольору, мобільний телефон «S-TELL SI-02» білого кольору, картаю пам`яті «Micro SD 4 GB», кредитна картка «ПриватБанка», зарядний пристрій до мобільного телефону «NOKIA», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому за належністю;
3. посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_3 , 1984 року народження; посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 від 25.04.2016 року виданого на ім`я ОСОБА_5 з відклеєною фотокарткою, яке опечатане в прозорий пакет залишити в матеріалах кримінального провадження (кримінальної справи №472/445/17) протягом усього часу їх зберігання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1