Справа № 520/3387/16-к
Провадження № 1-кс/520/702/16
УХВАЛА
28.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП ві Одеській області ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП ві Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 17.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006984 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Як вбачається з клопотання, 24.03.2016 року під час огляду місця події за адресою: Київська область, м.Буча, вул..Кірова, 99, були вилучені дві частини кузову автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» та які за зовнішніми ознаками упізнав потерпілий ОСОБА_4 , як належний йому автомобіль, який був викрадений невідомими особами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказані фрагменти кузову автомобіля, у зв`язку з тим, що вони є предметом кримінального правопорушення, мають значення речових доказів та можуть містити відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, та пояснив, що існує достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, крім того, у зв`язку з тим, що автомобіль зберіг на собі сліди злочину та є предметом злочину, вважав мету і підстави арешту автомобіля обґрунтованими та достатніми для його задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого та власника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що зазначені речі можливо зберегли в собі сліди злочину, а також наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення і відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту речей, вилучених під час огляду місця події.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП ві Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 24.03.2016 року під час огляду місця події за адресою: Київська область, м.Буча, вул..Кірова, 99, фрагменти кузова автомобіля «Mitsubishi Outlander» чорного кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП ві Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1