Дата документу Справа № 331/4282/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1371/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/4282/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.367 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК, повернутий прокурору через невідповідність даного акту вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає усім вимогам ст.291 КПК, а суд фактично розглянув ті обставини, які мають бути досліджені під час судового розгляду і не можуть досліджуватися у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; захисника та обвинуваченого, які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, районний суд виходив з того, що:

- в обвинувальному акті чітко не визначені дані щодо діаметру та кількості засувок, які були прийняті без сертифікатів якості та ДСТУ, що свідчить про неконкретність висунутого обвинувачення;

- в обвинувальному акті викладений лише перелік, із зазначенням дати та номеру: платіжних доручень, видаткових накладних, прибуткових ордерів, без зазначення кількості прийнятих засувок, їх вартості, сум перерахованих грошових коштів;

- в обвинувальному акті зазначено, що на підставі видаткових накладних ОСОБА_7 складені та підписані прибуткові ордери «№242 від №377 від 26.07.2013 року, ...», але не зрозуміло, чи ці прибуткові ордери стосуються однієї дати, чи прибутковий ордер №242 має іншу дату;

- обвинувальний акт не містить даних щодо: дати прийняття кожної з 12 або 15 штук запірної арматури, прийняття яких обвинуваченим спричинило шкоду підприємству; не зазначено на відповідну дату, яка кількість та якого діаметру з 12 або 15 штук прийнято запірної арматури; яка конкретно запірна арматура - інвентарний номер кожного виробу або інші індивідуально визначені його характеристики, які прийняті без сертифікатів і ДСТУ та спричинили шкоду; не визначено, що 12 або 15 штук запірної арматури належать до запірної арматури, прийнятої саме від ТОВ «Запоріжспецкомплект»; чому саме 12 або 15 штук запірної арматури із загальної кількості 442 штуки, прийнятої без сертифікатів та ДСТУ, спричинили шкоду підприємству, а не всі 442 штуки;

- в акті не зазначений причинний зв`язок між відсутністю сертифікатів якості і ДСТУ та настанням наслідків у вигляді шкоди, тобто не вказано, як відсутність сертифікатів якості і ДСТУ вплинула на виникнення шкоди;

- обвинувальний акт не містить посилання, чому в даному кримінальному провадженні КП «Водоканал» діями ОСОБА_7 завдано істотну шкоду, при цьому відсутність такого наслідку, як істотна шкода може свідчити про вчинення службовою особою дисциплінарного чи адміністративного проступку;

- згідно обвинувального акта ОСОБА_7 прийнятий на посаду інженера з укомплектування обладнання служби забезпечення КП «Водоканал» з 01 березня 2013 року, при цьому ознайомлений з посадовою інструкцією 18 лютого 2013 року, а інкримінований йому злочин вчинено в період з 29 травня 2013 року.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням районного суду виходячи з такого.

Виходячи з норм закону, викладених в ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених частиною 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що вказівка суду щодо наведеної вище невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК, не суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції в цій частині, у своїй ухвалі, перешкоджають розгляду кримінального провадження, оскільки, у відповідності до ч.1 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

При цьому, слід зауважити, що суд першої інстанції, вказавши про неконкретність висунутого обвинувачення ОСОБА_7 , прийняв правильне рішення, повернувши прокурору обвинувальний акт, оскільки така неконкретність висунутого обвинувачення порушує його право на захист і є істотним порушенням вимог КПК, і в оскаржуваній ухвалі чітко та конкретно навів невідповідності обвинувального акту вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4