Справа № 574/1023/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 23.05.2016 року,-
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 25.05.2017 року, якою буловідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5 зазначив, що на час винесення ухвали від 23.05.2016 року суду не були відомі факти, що мають істотне значення для вірного розгляду по суті. Просив скасувати ухвалу за нововиявленими обставинами.

У судове засідання ОСОБА_5 заяву підтримав, просив суд скасувати ухвалу від 23.05.2016 року, оскільки суддя, при її ухвалення, не надав правової оцінки фактам, які були викладені у його скарзі на дії начальника Буринського ВП, що на його ( ОСОБА_5 ) думку, і є нововиявленими обставинами.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні, вказавши, що ОСОБА_5 не навів жодного факту, який би відповідав вимогам ст. 459 КПК України

Суд, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_5 та його захисника, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 23.05.2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, суд, відмовляючи у задоволенні скарги, виходив з того, що 10.05.2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність начальника Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заяві від 15.01.2016 року про те, що злочини, за які він засуджений до довічного позбавлення волі він не вчиняв, а вказані злочини вчинили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Суддею ОСОБА_11 було встановлено, що заява ОСОБА_5 була направлена із прокуратури Сумської області на адресу Конотопської місцевої прокуратури, звідки за підписом заступника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_12 - для проведення перевірки - начальнику Буринського відділення поліції Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області, тобто скарга розглянута за процедурою, передбаченою Законом України „Про звернення громадян".

Отже, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_11 набула висновку, що оскаржити відмову в порядку, визначеному п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, було неможливо, тобто робить висновок про недотримання скаржником процедури оскарження.

При цьому, суд звертає увагу, що у своїй заяві та у судовому засіданні ОСОБА_5 зазначає лише факти, що стосуються обставин злочину, за який його було засуджено, а не процедури оскарження дій начальника Буринського відділу поліції, що і були предметом судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.1ст. 459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.
А відповідно до п.5 ч.2 ст. 459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами у разі виявлення обставин, які не були відомі суду під час судового розгляду справи при ухваленні судового рішення і які самі по собі, або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Статтею 462 КПК України визначений вичерпний перелік вимог, які має містити заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Однак, засуджений ОСОБА_5 в своїй заяві не виклав належним чином обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Зокрема, відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.
Таким чином, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові.
Отже, обставини, на які посилається в своїй заяві засуджений ОСОБА_5 , на думку суду, не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки вони жодним чином не підтверджені, не відносяться до предмету спору, а тому, підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали слідчого судді не вбачає.
Крім того, суд вважає, що ухвала слідчого судді не є тим судовим рішенням у розумінні ст. 369 КПК України, яке в порядку ст. 459 КПК України може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 459,462 ,467КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 23.05.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя