overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1314/17
Номер провадження 1-кп/547/134/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 грудня 2017 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
провівши в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області відкрито підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Потоки Криничанського району Дніпропетровської області, громадяни України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, військовозобов`язаний,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор вважала можливим призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає, провадження підсудне судові, угод не укладено.
Обвинувачений погодився з прокурором.
Захисник погодився з прокурором, повідомив, що угод не укладено, обвинувальний акт відповідає вимогам закону.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, зробив такі висновки.
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному судові Полтавської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Є достатні правові підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Кримінальне провадження здійснювати професійним суддею одноособово, судове засідання здійснювати відкрито.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.
Особами, які братимуть участь у судовому розгляді, є прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, представник персоналу органу пробації.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися. Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не заявлено.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 314 316, 371, 372, 392, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.12.2017 о 09 год. 20 хв. у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 1 (вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область).
Кримінальне провадження здійснювати професійним суддею одноособово.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3641/17
номер провадження 1-кп/570/279/2017
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000116 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000116 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "03" жовтня 2017 р. об 11:15 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5085/17
Номер провадження 1-кс/570/1013/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням в.о.начальника Городищенської ВК № 96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей,
в с т а н о в и в :
20 листопада 2017 року надійшло дане клопотання.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
За таких умов вважаю за необхідне призначити розгляд даного клопотання у судовому засіданні, повідомивши учасників його розгляду.
Згідно ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З огляду на викладене, керуючись п.7 ст.102, п.4 ст.107 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання в.о.начальника Городищенської ВК № 96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 11 год. 15 хв. 23 листопада 2017 року.
Про судове засідання повідомити прокурора, представника Городищенської виправної колонії № 96 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2876/17

УХВАЛА

Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 10 год. 30 хвилин 18 грудня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 1-кс/766/4483/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
03.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,

в с т а н о в и в :
17.11.2017 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій остання просить суд: зобов`язати слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 здійснити у кримінальному провадженні № 0000309 від 16.01.2017 року звернення до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які місять охоронювану законом таємницю, про які йшлося у її клопотання до слідчого від 23.10.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого щодо не розгляду її клопотання від 23.10.2017 року. Таким чином, на час розгляду скарги строки на оскарження вказаної бездіяльності спливли. Клопотання про поновлення строків звернення до суду зі скаргою заявником не ставиться.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою та не ставиться питання про поновлення такого строку, суд приходить до висновку, що скарга в частині оскарження бездіяльності слідчого підлягає поверненню.

Що стосується скарги в частині бездіяльності прокурора, то суд враховує, що ОСОБА_2 зверталася до прокурора із заявою, а не клопотанням, а оскарження бездіяльності щодо не розгляду заяв статтею 303 КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження бездіяльності слідчого повернути скаржнику.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження бездіяльності прокурора.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/3669/13-к р.

УХВАЛА
12 липня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О. І.
при секретарі Безверхій Л.В.
з участю прокурора Бешлеги І.В.
потерпілого ОСОБА_2
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Повідомлений належним чином про день і час розгляду справи 8 та 12 липня 2013 року, обвинувачений в судове засідання не зявився і ніяких заяв на адресу суду від нього не надходило.
Враховуючи, що справа не може бути розглянута по суті у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити працівникам міліції доставити його в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України ,-
Доставити приводом в судове засідання до Смілянського міськрайонного суду на 9 год. 30 хв. 22 липня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Суддя: О. І. Гибало
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
06.12.2017 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

До скарги заявник долучає заяву про поновлення строків звернення до суду зі скаргою, в якій вказує, що його довіритель вже звертався до слідчого судді з аналогічною скаргою, однак вона була повернута у зв`язку із пропуском строків та відсутністю клопотання про їх поновлення.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для поновлення строків звернення до суду зі скаргою, оскільки заявником не надано доказів поважності їх пропуску на які він посилається (ухвала суду про повернення скарги).

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 703/5826/13-к

УХВАЛА
21 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М., за участю: слідчого ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного звязку ,
Слідчий Скуба В.О. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації , яка знаходиться в ТОВ «Астеліт».
В звязку з необхідністю встановлення факту користування телефоном, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки воно належним чином не вмотивоване і не обґрунтоване.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя ,-
В задоволенні клопотання слідчого ЛВ на ст.. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у оператора телекомунікацій ТОВ Астеліт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5314/13-к

УХВАЛА
25 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.,
з участю слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчої про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в ДП «Комбінат Дніпро», -
Слідча ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в ДП «Комбінат Дніпро», а саме: трудової книжки ОСОБА_2, посадових обов»язків завідувача складу, комірника, бухгалтера, а також установчих документів організації, з можливістю їх вилучення.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, засуджена вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 16 листопада 2011 р. за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, здобутого злочинним шляхом та з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на три роки, зі звільненням від основного покарання, якщо протягом 3-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов»язки. Однак, ОСОБА_2 всупереч вироку суду влаштувалась на посаду завідувача складу в ДП «Комбінат Дніпро», після чого 7 червня 2012 р. була переведена на посаду комірника.
З метою повноти досудового розслідування та з»ясування всіх обставин, щодо ухилення від покарання ОСОБА_2, та необхідністю дослідити її трудову книжку, посадові обов»язки завідувача складу, комірника, бухгалтера, а також установчих документів організації , слідча просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчої, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчою документи мають суттєве значення для встановлення істини по справі, а також можуть бути визнані речовими доказами. Тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчій ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення вказаних нею матеріалів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій Смілянського МВ ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення таких документів: трудової книжки ОСОБА_2, посадових обов»язків завідувача складу, посадових обов»язків комірника, посадових обов»язків бухгалтера, а також установчих документів ДП «Комбінат Дніпро».
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
н/п 1-кс/766/4628/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
10.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя