Провадження № 1-кс/760/3047/18
Справа № 760/4626/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001786,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Абхазія, громадянина Грузії, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
слідчий Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, останній раз 26.07.2016 Приморським районним судом м. Одеси за ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, 28.08.2017 звільненого від відбування покарання, на шлях виправлення не ставі повторно вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 16.02.2018 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у ресторані «Олів`є», який розташований у будівлі Південного вокзалу ст.. Київ пасажирський, за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 помітив раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_7 , який знаходився в той час в даному ресторані та спав, вирішив у нього викрасти майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв невідомий предмет і підійшов до ОСОБА_7 , після чого продовжуючи свої злочинні дії, шляхом пошкодження лівої внутрішньої кишені куртки останнього, лівою рукою дістав два мобільних телефони «Nokia 106», чорного кольору та «Nokia С201», чорного кольору з срібним обідком, які поклав до лівої кишені своєї куртки, та дістав грошові кошти у розмірі 1135 грн., які також поклав до своєї сумки, після чого покинув ресторан, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1735 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, не зареєстрований в м. Києві, не працює, не одружений, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді взяття під варту, оскільки на його думку клопотання є необґрунтованим, посилаючись на те, що слідчим/прокурором не надано жодного доказу на рахунок того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, зазначила, що її підзахисний має постійне місце проживання у м. Києві, а тому просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та повідомив, що зобов`язується з`являтись на всі виклики слідчого, суду.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Разом з тим, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п.5 ст.177 КПК України, на який вказує прокурор.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
клопотання задовольнитичастково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві, прокурора або суду за першою вимогою або викликом;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 18.04.2018.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Управління поліції в м. Києві за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1