Справа № 686/7478/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1кп/686/912/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого:
05.04.2002 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання : випробувальним строком на 1 рік;
29.07.2002 року Хмельницьким міськрайонним за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115, ст. 70 КК України на 9 років позбавлення волі, 10.09.2002 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області вирок змінено, вважати засудженим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі, 21 березня 2008 року умовно-достроково звільненого на 8 місяців 17 днів;
01.07.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуванні покарання з випробувальним строком на 2 роки,
за ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , засуджений Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення даного кримінального правопорушення, 15.06.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 15.06.2016 року, за попередньою змовою між собою, повторно, вчинив крадіжку чужого майна. Так, в ніч з 23 на 24 грудня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із застосуванням фізичної сили, відламавши руками, викрали шість металевих секцій паркану, загальною вагою 130 кг та вартістю 299 грн., що знаходились по АДРЕСА_1 і належить Чорноострівській селищній раді Хмельницького району Хмельницької області, та, які вручну перенесли до господарства ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 в тому ж селі. В подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями матеріальної шкоди Чорноострівській селищній раді у розмірі 299 грн..
Винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам обвинувачений в суді підтвердив факт зустрічі із ОСОБА_7 24 грудня 2015 року на подвір`ї його господарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 , під час якої вони разом завантажили на позичену у ОСОБА_8 підводу металобрухт, який спільно завезли у сусіднє село Миколаїв та здали в пункт прийому металобрухту. Пізніше з`ясувалось, що частина цього металобрухт є секціями від паркану, яким огороджена Везденецька сільська рада, і який є викраденим, а на місці його викрадення були виявлені його та ОСОБА_7 сліди взуття.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що виявила зникнення частини огорожі Везденецької сільської ради, пофарбованої у зелений колір, які односельчанка ОСОБА_10 побачила як ОСОБА_7 і ОСОБА_5 вантажили їх на підводу. Пізніше з`ясувалось, що частини паркану ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були здані в пункт прийому металобрухту та були там згодом виявлені працівниками міліції.
З показань в суді свідка ОСОБА_8 видно, що 24 грудня 2015 року ОСОБА_5 із ОСОБА_7 позичали у нього підводу та коня для перевезення металобрухту, після чого в підводі було виявлено сліди фарби зеленого кольору.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона була очевидцем того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вантажили на кінну підводу секцію від паркану зеленого кольору, яким огороджена територія Везденецької сільської ради, яка, як пізніше виявилось, була викраденою, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здали її на металобрухт.
Відомостями з протоколу слідчого експерименту від 26 березня 2016 року та фототаблиць до нього, у відповідності з яким свідок ОСОБА_10 показала місце, з якого вона спостерігала за ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також детально розказала та показала про обставини завантаження останніми на підводу частини металевої огорожі.
Свідок ОСОБА_11 показала, що проїжджаючи автобусом, вона побачила свою підводу якою керував ОСОБА_5 , та на якій лежала частина огорожі, яка по кольору та розміру співпадала з огорожею Везденецької сільської ради. Згодом на підводі вона виявила осип зеленої фарби з цього паркану.
Про місце та спосіб вчинення злочину свідчить відповідний протокол огляду місця події від 24 грудня 2015 року та фототаблиці до нього, із якого також вбачається, що на місці викрадення частини паркану були виявлено та вилучено сліди підошви взуття, що були зафіксовані у гіпсових зліпках, які згідно висновку трасологічної експертизи залишені взуттям такого ж типу, як і взуття, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яке було добровільно видано обвинуваченим та співмешканкою ОСОБА_7 ..
Сам обвинувачений в суді підтвердив, що він та ОСОБА_7 24 грудня 2015 року були взуті в дане взуття та могли залишити ним сліди на місці їх виявлення.
Відомостями з протоколу огляду пункту прийому металобрухту від 25 грудня 2015 року, у відповідності з яким в підсобному приміщенні, села Миколаїв Хмельницького району був виявлений та вилучений металобрухт, який був зданий ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. Вага зазначеного брухту, становить 130 кг., який був переданий на зберігання ОСОБА_12 , як частина демонтованого паркану Везденецької сільської ради, що також об`єктивно стверджується самим речовим доказом вилученими металевими секціями огорожі.
Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Твердження обвинуваченого про те, що він не вчиняв крадіжки паркана спростовуються сукупністю вищенаведених доказів по справі, а невизнання ОСОБА_5 своєї вини суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, враховано відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, розмір викраденого, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який є людиною молодого віку, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення злочинів та будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням до завершення іспитового строку вчинив новий злочин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 засуджується до реального позбавлення волі, перебуваючи на волі ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Судові витрати за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області трасологічної експертизи в розмірі 307 грн. 86 коп. слід стягнути з обвинуваченого.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з моменту затримання 17 березня 2016 року по 21 червня 2017 року включно підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368- 370, 371-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутой частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2014 року остаточно визначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 11.10.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 17 березня 2016 року по 10 жовтня 2017 року включно. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з моменту затримання з 17 березня 2016 року по 20 червня 2017 року підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 307 грн. 86 коп. за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області трасологічної експертизи.
Речові докази пару кросівок, чорного кольору, марки «АскМаз» повернути ОСОБА_5 , та пару чобіт зеленого кольору повернути ОСОБА_7 ;
- шість металевих секцій паркану, загальною вагою 130 кг., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , залишити Чорноострівській селищній раді.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя