Провадження №11-кп/772/436/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула матеріали кримінального провадження №0000296 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2017, якою обвинувальний акт за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
- повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.
Згідно ухвали суду, обвинувачення ОСОБА_8 не містить належного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, оскільки є формальним без зазначення об`єктивних дій обвинуваченого, оскільки за епізодами, що кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України (від 07.06.2014 року, 21.09.2014 року, від 01.10.2014 року 08.10.2014 року та від 11.10.2014 року), взагалі не визначено яким чином дії ОСОБА_8 стали відкритими, та для кого, оскільки формулювання обвинувачення викладено однією загальною фразою «відкрито, з корисливою метою заволоділи грошима» а ще раніше зазначено « ОСОБА_8 маючи умисел на крадіжку чужого майна».
Вказана невідповідність обвинувачення вимогам Закону, не конкретизація обвинувачення, на думку суду, порушує право обвинуваченого на захист, оскільки він позбавлений можливості знати в чому він обвинувачується та здійснювати свій захист від висунутого обвинувачення.
Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить судове рішення про повернення прокурору обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки при складанні та затвердженні обвинувального акта, як слідчим, так і безпосередньо прокурором дотримано всі з передбачених ст. 291 КПК України вимог, зокрема, частина обвинувального акту у даному кримінальному провадженні містить належний виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_8 саме в такий спосіб, як це описано в обвинувальному акті. Вказані обставини вважаються слідством встановленими. Визначення правової кваліфікації дій винної особи відбувалось виходячи із тих даних, які на переконання прокурора були встановлені досудовим розслідуванням.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, адвоката, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
Неправильність правової кваліфікації, чи її невідповідність обвинуваченню, недоведеність вини обвинуваченого не є предметом перевірки на стадії підготовчого провадження.
Суд першої інстанції в порушення ст. 315 КПК України, якими визначено виключний перелік питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, дав оцінку відповідності кваліфікації дій ОСОБА_8 фактичним обставинам викладених в обвинувальному акті, що можливо зробити в ході судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 314, 315 КПК України та безпідставно повернув обвинувальні акти прокурору м. Вінниці, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.
Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, порушує право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати, а обвинувальний акт повернути до місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2017, якою обвинувальний акт за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору скасувати.

Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000296 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України повернути до Вінницького міського суду для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3