н/п 1-кп/640/960/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, освіти вищої, одруженої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .
у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
В судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2017 року, близько
22 год. 37 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у супермаркеті «РОСТ» на першому поверсі, що розташований за адресою: м. Харків вул. Шевченко, буд.№142-а, маючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, з вітрини магазину таємно викрала майно, що належить ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС», а саме: крем «Nutella», вагою нетто 200 г., згідно судово - товарознавчої експертизи № 431 від 18.10.2017 року, вартість якого складає - 43,75 грн., батончик шоколадний «Воипtу» вагою нетто 28.5 г. у кількості 3-х шт., згідно судово-товарознавчої експертизи № 431 від 18.10.2017 року, загальна вартість яких складає -81,09 грн., яйце шоколадне ТМ «Кіпdег Surpriseе Махі Т6 Fггего», вагою нетто 100 г., згідно судово- товарознавчої експертизи № 431 від 18.10.2017 року, вартість якого складає - 69,65 грн. масло вершкове селянське, 73%, вагою нетто 400 г., згідно судово- товарознавчої експертизи № 431 від 18.10.2017 року вартість якого складає - 48,08 грн., які поклала до своєї жіночої сумки.
Після чого, не оплативши за вказаний товар, ОСОБА_4 пройшла лінію кас та антикражних воріт і вийшла з супермаркету «РОСТ», обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» матеріальну шкоду на загальну суму 242, 57 гривень.
Крім того, 13 жовтня 2017 року, приблизно о 00 год 05 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у супермаркеті «РОСТ» на першому поверсі, що розташований за адресою: м. Харків вул. Шевченко, буд.№142-а, маючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, з вітрини магазину таємно викрала майно, що належить ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС», а саме: підгузник «Раmрегз JР5 (1-18кг) 58 піт., згідно судово- товарознавчої експертизи № 430 від 18,10.2017 року, вартість якого складає - 336,89 грн..
Після чого, не оплативши за вказаний товар, ОСОБА_4 , пройшла лінію кас та антикражних воріт і вийшла з супермаркету «РОСТ», обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» матеріальну шкоду на загальну суму 336, 89 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаялась, зазначила, що він розуміє вимоги Закону, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовано, в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні вказаної угоди.
Представник потерпілого ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву розглядати справу за його відсутності та затвердити угоду про примирення.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. ст. 473, 474 КПК України.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особи обвинувачених.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна / крадіжка / та за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна / крадіжка / скоєна повторно.
Згідно з положеннями ст. 12 КК України, скоєний злочин за ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачена на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, характеризується позитивно, офіційно не працює., раніше не судима, пом`якшуючу обставину - щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей і вважає призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, з застосуванням ст. 75 КК України.
В порядку ст. 76 КК України у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позовні вимоги по справі відсутні.
Судових витрат по справі не має.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити в поряду ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 471, 474, 475 КПК України, суд , -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України 2 / два / роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 / три / роки позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 3 / три / років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання строком на 2 / два / роки, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.
В порядку ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в кримінальну виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Судових витрат по справі не має.
Речовий докази по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченого КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Суддя -