АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1968/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 289, ч.2, КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 4 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000865 відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, повернуто прокуророві та матеріали вказаного кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 4 вересня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000865 відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, повернуто прокуророві.

12 вересня 2017 року до Печерського районного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, мотивоване поважністю причин пропуску вказаного строку, які, на думку прокурора, полягали в тім, що повний текст оскарженої ухвали він отримав лише на сьомий день після проголошення її резолютивної частини.

23 жовтня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва з Печерського районного суду міста Києва надійшла, датована 19 жовтня 2017 року апеляційна скарга прокурора на вказану вище ухвалу суду першої інстанції.

Печерським районним судом міста Києва ця апеляційна скарга була отримана лише 20 жовтня 2017 року.

В засіданні апеляційного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 своє клопотання та покладені в його основу доводи і міркування підтримав і додатково пояснив, що при оголошення 4 вересня 2017 року резолютивної частини прийнятого рішення він був присутнім, але у зв`язку із занятістю в інших процесах не зміг прибути на проголошення повного тексту оскарженої ним ухвали і отримав її повний текст вже по скінченню встановленого семиденного строку апеляційного оскарження.

При цьому, прокурор вважав, що відсутність можливості своєчасно ознайомитися з повним текстом ухвали про повернення обвинувального акту прокуророві фактично позбавила його права оскаржити цю ухвалу, бо він не міг навести будь-яких доводів на обґрунтування своєї правової позиції та спростування доводів і висновків суду першої інстанції. Подання ж реального тексту апеляційної скарги лише 19 жовтня 2017 року прокурор пояснив своєю зайнятістю в інших кримінальних провадженнях.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора в засіданні апеляційного суду, перевіривши та обговоривши його доводи в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судова колегія визнає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 376 КПК України, удове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

п.2 ч.2ст. 395 КПК України прямо передбачає, що апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подаються протягом п`яти днів з дня їх оголошення.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу про повернення обвинувального акту могла бути подана в семиденний строк від дня проголошення цього судового рішення, тобто від 4 вересня 2017 року, бо прокурор був присутнім під час його проголошення та про суть цього рішення достеменно знав, тому на нього не можуть бути поширені положення ч.3 ст. 395 КПК України, які пов`язують перебіг строку апеляційного оскарження з датою отримання копії судового рішення.

Посилання прокурора на занятість іншими справами в час проголошення повного тексту оскаржуваного судового рішення та після цього і до 19 жовтня 2017 року включно, коли ним був складений текст апеляційної скарги, як на поважні причини, що дають йому право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані дійсно і достатньо поважними, бо фактично строк подання апеляційної скарги ним був пропущений більш ніж на місяць і ніякою зайнятістю в інших кримінальних провадженнях та судових засіданнях такий значний пропуск строку апеляційного оскарження виправданий бути не може.

Отже в задоволенні клопотання слід відмовити за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 4 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000865 повернуто прокуророві залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, може бути оскаржена касаційним порядком до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців від дня проголошення.

Судді: