Октябрський районний суд м.Полтави
Ухвала
Іменем України
04 лютого 2014 року.
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Адвоката ОСОБА_4
Заявника ОСОБА_5 .
Розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору, -
Встановив:
До Октябрського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_5 з заявою про відвід процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_6 посилаючись на те, що Прокуратурою Полтавської області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000020 від 04.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.365 ч.2 КК України.
Відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.55 КПК України та його, ОСОБА_5 визнано потерпілим.
В заяві ОСОБА_5 зазначає, що 07.03.2003 року він був незаконно, безпідставно, з застосуванням фізичної сили поміщений до Полтавської обласної психіатричної лікарні працівниками Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області . При цьому йому було нанесено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості . Згідно висновків Європейського суду з прав людини від 07.07.2011 року примусова госпіталізація його, ОСОБА_5 , і застосування сили працівниками міліції не відповідає вимогам Конвенції з прав людини.
Процесуальний керівник - заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області старший радник юстиції ОСОБА_6 виніс постанову 24.12.2013 року в якій постановив провести освідування ОСОБА_5 в Полтавській обласній клінічній лікарні №1, а саме зробити рентгенограму лівого та правого скроневого- нижньощелепного суглобу.
Виконання даної постанови доручено старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В постанові зазначено, що вказана дія необхідна ніби-то для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Заявник вказує, що така процесуальна дія повинна проводитися в силу ст.241 КПК України зі згоди особи, яка повинна пройти освідування.
Окрім того заявник вважає, що дана постанова суперечить висновку СМЕ від 02.04.2004 року, який мається в матеріалах кримінального провадження. Окрім того проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи не передбачено КПК України.
Також в своїй заяві ОСОБА_5 вказав, що всупереч доказам , які маються в справі, ОСОБА_6 в постанові від 24.12.2013 року спотворив покази свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , та вказав, що він, ОСОБА_5 не скаржився при огляді його в психлікарні 07.03.2003 року на нанесені тілесні ушкодження працівниками міліції.
Заявник ОСОБА_5 вважає, що всі дії ОСОБА_6 направлені на найшвидше закриття кримінального провадження а не на повне та всебічне розслідування справи.
Заявив відвід процесуальному прокурору ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід.
Представник прокуратури Полтавської області прокурор ОСОБА_3 проти заяви категорично заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_5 .
У відповідності до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як встановлено в судовому засіданні заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області старший радник юстиції ОСОБА_6 24.12.2013 року виніс постанову про освідування ОСОБА_5 всупереч вимогам ст.241 КПК України без отримання на вказану процесуальну дію згоди ОСОБА_5 .
При винесенні вказаної постанови також допущено неточності в описовій частині постанови, яка суперечить встановленим по справі обставинам ( покази свідків ОСОБА_9 взагалі відсутні , а покази свідка ОСОБА_10 в постанові відрізняються від тих, які дані в кримінальному провадженні.
При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_5 .
Керуючись ст.77,80,83,241 КПК України,слідчий суддя, -
Ухвалив:
Заяву про відвід задовольнити.
Відвести заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від досудового розслідування кримінального провадження
№0000020 від 04.04.2013 року за ознаками ч.2 ст.356 КК України.
Копію ухвали направити в Прокуратуру Полтавської області до відома та прийняття заходів , передбачених ст.83 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_11