ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8369/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0003554 від 20.08.2015р., -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 19.09.2017р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0003554 від 20.08.2015р. В обґрунтування поданої заяви, адвокат ОСОБА_3 вказала на те, що слідчий протягом досудового розслідування цього кримінального провадження не вживає заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, що виразилося у безпідставному прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, однак після скасування незаконної постанови слідчого, останній жодних слідчих або процесуальних дій не вчинив, а також ігнорував запити представника потерпілої про хід досудового розслідування, що свідчить, на думку представника потерпілої, про упередженість та заінтересованість слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Заява про відвід слідчого була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 20.09.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 (ордер від 15.09.2017р.) 22.09.2017р. надала заяву, у якій просила задовольнити її заяву про відвід слідчого, а також не заперечувала проти розгляду заяви за її відсутності.

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 у судове засідання 22.09.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяву про відвід повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що не перешкоджає розгляду заяви про відвід за його відсутності.

З огляду на неявку учасників кримінального провадження та положення ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що в задоволенні відводу слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно ст. 77 КПК України, встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами представника потерпілої, через які остання вважає, що слідчий ОСОБА_5 не може в подальшому брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003554 від 20.08.2015р., суд приходить до висновку, що викладені у заяві підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Доводи, викладені у заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями, які були прийняті слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003554, однак такі дії виконувалися в межах наданих слідчому повноважень та у передбаченому КПК України порядку з дотриманням принципу диспозитивності сторін кримінального провадження, а отже, наявність негативного відношення до сторони обвинувачення не може свідчити про наявність упередженості зі сторони слідчого.

При цьому, сторона захисту має право у разі порушення їх процесуальних прав слідчим під час досудового розслідування звернутися до слідчого судді з метою оскарження дій, бездіяльності або рішень слідчого, у зв`язку із чим, заява представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 107, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0003554 від 20.08.2015р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1