Справа № 544/8/18
У Х В А Л А
02 лютого 2018 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000443 від 07.11.2017, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України. Заявамотивована тим, що одна з потерпілих у вказаному провадженні, а саме ОСОБА_7 являється дружиною ОСОБА_8 , який працює в Пирятинському ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області та являється колегою її чоловіка ОСОБА_9 , який працює на посаді начальника сектору кримінальної поліції цього ж відділку поліції та який також міг приймати участь у проведенні відповідних заходів на досудовому розслідуванні кримінального провадження. З наведеного убачається конфлікт інтересів, який можна врегулювати шляхом самовідводу. Зазначене може викликати сумніви в неупередженості судді, тому просить її відвести.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 про самовідвід.
Суд, розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною, отже є обов`язковою до виконання, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Згідно п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Вивчивши доводи, викладені в обґрунтування заяви про самовідвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки відсутні дані про порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Крім цього суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_4 відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, так як заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, що могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 . Заява про самовідвід ґрунтується на припущеннях.
Будь-яких доказів про те, що чоловік судді ОСОБА_4 або його підлеглі проводили або приймали участь у слідчих (розшукових) діях під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000443 від 07.11.2017, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1