справа № 274/5220/17
провадження №1-кс/0274/22/18

УХВАЛА

11.01.2018 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 28.09.2017 року та на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 11.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення експертів для проведення комісійної судово - медичної експертизи,-
В с т а н о в и в :
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що слідчим не проведено всі слідчі дії, зокрема при винесенні постанови слідчим не взято до уваги наявність в матеріалах кримінального провадження фотознімку, зробленого свідком ОСОБА_6 , на якому чітко відслідковується відтиск автомобіля на пальто потерпілої. Всі проведені в рамках кримінального провадження експертні дослідження проводились без врахування відомостей про стан здоров`я ОСОБА_7 під час лікування в Житомирській обласній клінічній лікарні ім. О. Ф. Гербачевського, тому вони не дають об`єктивних та повних відповідей на поставлені запитання. Слідчим не було проведено слідчого експеремента за участі свідків події , не вжито усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій. Також слідчим безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово- медичної експертизи.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 доводи скарги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з мотивів наведених в скарзі.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання , надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України , яка встановлює , що прокурор , керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість постанови, виходячи з наступного.
В ході досудового розслідування слідчим були допитані потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий не надав належну правову оцінку показам зазначених свідків. При винесенні постанови слідчим не було взято до уваги наявність в матеріалах кримінального провадження фотознімку, зробленого свідком ОСОБА_6 , на якому чітко відслідковується відтиск автомобіля на пальто потерпілої, зокрема не зазначено мотиви за яких слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження , не взяв до уваги даний фотознімок, та їх належне обґрунтування.
Також слідчим не було проведено слідчого експерименту за участі свідків події, згідно затвердженого плану розслідування від 18.01.2017 року, не зазначено мотивів не виконання даної слідчої дії.
Згідно доручення ст. слідчого ОСОБА_10 від 21.11.2016 року , яке міститься в матеріалах кримінального провадження, останній просив провести наступні ОРМ : встановити додаткових свідків та очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди, які могли проїжджати або проходити у вказаний час поблизу буд. 128 по вул. Європейська м. Бердичева; здійснити побудинковий обхід мешканців по вул. Європейська м. Бердичева в районі скоєння дорожньо-транспортної пригоди ( з долученням протоколів свідків).
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування працівникам Бердичівського відділу поліції було надано доручення спрямоване на встановлення очевидців та свідків даної події, про те, встановити таких не представилось можливим.
З наведеного вбачається , що слідчим не в повному обсязі проведено слідчі дії, а тому висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України в діях ОСОБА_12 є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження від 28.09.2017 року є такою, що підлягає до скасування.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 303-304,306 ,307,309 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідичй суддя ОСОБА_1