overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7179/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002571 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14-00 годин 11 грудня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2056/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000151 від 4.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Обвинувачений не заперечував проти призначення акту до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Строк обраного запобіжного заходу на досудовому слідстві в рамках даного провадження закінчується 13 грудня 2017 року. Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши ризик переховування від суду.

Обвинувачений не заперечував.

Суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки обвинувачений не працює, доходу не має, враховуючи тяжкість покарання може переховуватись від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул.Єдності 72а) на 21 грудня 2017 року о 10 год.30 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків.

Продовжити строк запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов"язання до 20 лютого 2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтись на виклики суду, повідомляти про зміну місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/6394/15-к
провадження 1-кп/215/435/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Тернівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001436 від 18.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Потерпілою ОСОБА_5 у судовому засіданні подана заява про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирилася з обвинуваченим, який є її сином.
Прокурор та обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечували.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 .
У ч. 1 ст. 477 КПК України вказано, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, серед іншого, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла у суді просила закрити провадження, так як вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо свого сина, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0001436 від 18.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа №338/1354/17
11 грудня 2017 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 27.09.2017 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 08 грудня 2017 року подав до суду скаргу на на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 27.09.2017 року про закриття кримінального провадження.

Дослідивши скаргу ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що її слід повернути скаржнику з підстав, визначених п.2 ч.2 ст 304 КПК України. При цьому ОСОБА_2 слід роз`яснити, що відповідно до ст. 306 КПК України та загальних норм чинного кримінально-процесуального закону скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , який виносив оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, є працівником відділу прокуратури Івано-Франківської області. Тому вказане клопотання за територіальною юрисдикцією підлягає розгляду слідчим суддею Івано-Франківського міського суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 27.09.2017 року про закриття кримінального провадження, та роз`яснити йому право подати її до Івано-Франківського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 344/8041/17
Провадження № 1-кс/344/3852/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.07.2017р., постановленої в результаті розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0002005 від 23.07.2014р., -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора задоволити частково, а заяву адвоката ОСОБА_7 задоволити повністю.

Роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді від 12.07.2017р. в рамках кримінального провадження № 0002005 від 23.07.2014р. прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , а у випадку неможливості здійсненням ним своїх повноважень - прокурора, який у відповідності до чинного законодавства України здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, зобов`язано за наявності передбачених у ст. 276 КПК України підстав - наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, невідкладно забезпечити виконання вимог ст.ст. 277-278 КПК України.

В задоволенні решти вимог заяви прокурора відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 грудня 2017 року о 11 год. 30хв.
Єдиний унікальний номер 341/1200/17
Номер провадження 1-кп/341/131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі, в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання від представника цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" ОСОБА_7 про участь у судовових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника цивільного відповідача, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання представника цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" ОСОБА_7 про участь представників ТДВ СК "Альфа-Гарант" у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 22 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції Печерському районному суду м. Києва (вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ, 01601).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 349/1412/17
Провадження № 11-кп/779/558/2017
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2017 року у кримінальному проваджені № 0000221 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, і встановити строк до 19 грудня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/1382/17
Провадження № 1-кп/390/203/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"07" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 15.07.2017, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 16.11.2017 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, який не виконано. Причини невиконання приводу суду невідомі.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи вищезазначене та те, що привід обвинуваченого не здійснено, причини невиконання приводу суду не відомі, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та застосувати до ОСОБА_4 повторний привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 22 січня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання в Кропивницький відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 392/30/17
Провадження № 1-кп/392/57/17

У Х В А Л А
11 грудня 2017 року Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 14.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про повторний виклик свідків.

Прокурор висловила думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики які мали місце під час обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися.

Захисник ОСОБА_3 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час погіршився стан здоров"я обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід на більш м"який не пов"язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , законний представник та обвинувачені повністю підтримали думку захисника ОСОБА_3 ..

Відповідно до ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2017 року строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується о 18 год. 00 хв. 05.01.2018 року.

Суд не погоджується з твердженням сторони захисту про те, надана довідка про стан здоров"я обвинуваченого в якій зазначено встановлений йому діагноз та заходи які вжито медчастиною Державної установи " Кропивницька установа виконання покарань " є підставою для зміни запобіжного заходу.

На теперішній час не зменшилися ризики які враховувалися під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, а тому більш м"який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого щодо запобіганням ризикам передбачених ч.1 п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, оскільки судовий розгляд триває на стадії допиту потерпілого та свідків.

Керуючись ст.ст. 197, 369, 372 КПК України, ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 18 години 00 хв. 05.01.2018 року до 18-00 години 05.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3127/17
Провадження № 1-кп/610/326/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року алаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0000461 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, який запропонував доставити приводом обвинуваченого до зали судового засідання, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, в зв`язку з чим вважає необхідним увідповідності дост. 140 КПК України доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючисьст. ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання на 28 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Балаклійський ВП ГУНП у Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: