Номер производства: 11-кп/785/336/17
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
22.06.2017 года м. Одесса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підсудного: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 зі змінами заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2016 року.
Цім вироком засуджено:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Термез, громадянина Республіки Узбекистан, який має право на постійне проживання в Україні, не одруженого, працюючого поваром у ФОП ОСОБА_10 , проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- за ст. 116 КК України до позбавлення волі строком п`ять років;
На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 засуджено за то, що у вечірній час доби 21 квітня 2016 року, в ході раптово виниклого конфлікту з батьком, на агресію з боку останнього, наніс ОСОБА_11 близько чотирнадцяти колото-різаних поранень в різні частини тіла, які ускладнились розвитком геморагічного шоку та викликали смерть потерпілого на місці події.
В апеляції заступник прокурора Одеської області просить скасувати вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відсутній звукозапис, вирок не містить формулювання обвинувачення, та невмотивоване застосування ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, підсудного, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку належить зазначати формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;
Вказаних вимог кримінального процесуального закону судом виконано не було і суд виклав в вироку обставини які не він встановив, а встановлено органом досудового слідства.
Мотивувальна частина обвинувального вироку не містить обставин, які б свідчили про вчинення обвинуваченим умисного вбивства у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникла внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання, або тяжкої образи.
Крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на а.п. 121 міститься компакт-диск зі звукозаписом судового засідання, але на ньому відсутні записи судових засідань, які відбулися, згідно до журналу: 27.10.2016, 17.11.2016, 29.11.2016, 01.12.2016 та 05.12.2016 року.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, оскільки таке порушення відповідно до норм вказаної статті закону є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Допущені судом порушення та не дотримання вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними, які поставили під сумнів законність та обґрунтованість вироку, оскільки свідчать про невідповідність здійсненого судового провадження в суді першої інстанції такій загальній засаді кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).
Отже, наведені обставини, а саме відсутність певних звукозаписів судових засідань, які безпосередньо стосуються надання пояснень обвинуваченим, та роз`яснення йому порядку дослідження доказів відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з чим, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у тому ж суді першої інстанції в іншому його складі зі стадії підготовчого судового засідання відповідно до вимог ст. 415, 416 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_12 покарання, то колегія суддів не надає оцінку цим твердженням, оскільки, як передбачено ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. Тобто, всі ці доводи апеляційної скарги підлягають ретельній перевірці під час нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 зі змінами заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 частково задовольнити.
Вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2016 року в відношенні ОСОБА_7 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3