Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/679/2014 Справа №641/8027/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з паспортними даними проживає без реєстрації, не працююча, раніше не судима,
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 від 02.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_7 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 від 02.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 в травні 2011 року, більш точної дати не встановлено, в денний час, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, маючи добрі відносини з потерпілим ОСОБА_8 та увійшовши у довіру і зловживаючи нею, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману під вигаданими мотивами, реалізуючи свій злочинний намір, отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що в еквіваленті 32000 грн., які пообіцяла повернути через 1 місяць, а останній виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_5 і довіряючи їй, передав їй вказані грошові кошти.
Після неодноразових вимог потерпілого ОСОБА_8 повернути йому грошові кошти, ОСОБА_5 запевняла останнього, що поверне гроші та до цього часу не повернула, тим самим ОСОБА_5 обернула грошові кошти в сумі 4000 доларів США на свою користь та розпорядилась ними на власний розсуд в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 32000 грн.
Правова кваліфікація вчиненого правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою шахрайство.
Крім того, ОСОБА_5 маючи власну квартиру АДРЕСА_3 , яка згідно договору про надання споживчого кредиту №0 від 08.08.2007 знаходиться у заставі Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», та має заборону на відчуження, діючи повторно, 23.01.2013 в денний час, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, маючи намір заволодіння грошовими коштами під приводом продажу квартири, яка знаходиться у заставі, увійшовши у довіру до потерпілої ОСОБА_9 , яка вирішила придбати вказану квартиру, навмисно не повідомивши потерпілій про те, що квартира має заборону на відчуження, знаходячись біля кафе «Містерія» за адресою: АДРЕСА_4 шляхом обману, реалізуючи свій злочинний намір, отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 42000 грн. як аванс від продажу квартири, при цьому остання виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій і довіряючи ОСОБА_5 , передала їй вказані грошові кошти в рахунок квартири, яку вона збиралась купити у ОСОБА_5 .
Крім того, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 23.02.2013 знаходячись біля кафе «Містерія» за адресою: АДРЕСА_4 шляхом обману, реалізуючи свій злочинний намір, отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3500 грн. як аванс за квартиру, при цьому остання виходячи з помилкової впевненості добросовісності дій і довіряючи ОСОБА_5 , передала їй вказані грошові кошти в рахунок квартири, яку вона збиралась купити у ОСОБА_5 .
В подальшому потерпіла ОСОБА_9 дізнавшись про те, що вказана квартира знаходиться під заставою, та має заборону на відчуження, та зрозумівши, що ОСОБА_5 обманним шляхом заволоділа її грошима, потребувала від ОСОБА_5 повернення грошових коштів в загальній сумі 45500 грн., але остання відмовила їй тим самим ОСОБА_5 обернула грошові кошти в сумі 45500 грн. на свою користь та розпорядилася ними на власний розсуд в результаті чого потерплій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 45500 грн.
Правова кваліфікація вчиненого правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 маючи власну квартиру АДРЕСА_3 , яка згідно договору про надання споживчого кредиту №0 від 08.08.2007 знаходиться у заставі Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», та має заборону на відчуження, діючи повторно, 24.01.2013 в денний час, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, маючи намір заволодіння грошовими коштами під приводом продажу квартири, яка знаходиться у заставі, увійшовши у довіру до потерпілого ОСОБА_10 , який вирішив придбати вказану квартиру, навмисно не повідомивши потерпілому про те, що квартира має заборону на відчуження, знаходячись біля кафе «Не гони» за адресою: м. Харків проїзд Садовий шляхом обману, реалізуючи свій злочинний намір, отримала від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 30000 грн. як аванс від продажу квартири, при цьому останній виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій і довіряючи ОСОБА_5 , передав їй вказані грошові кошти в рахунок квартири, яку він вирішив купити у ОСОБА_5 .
Крім того, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 того ж дня знаходячись біля готелю «Металіст» за адресою м. Харків вул. Плеханівська, шляхом обману, продовжуючи свій злочинний намір, отримала від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 16000 грн. та 5500 доларів США, що в еквіваленті 44000 грн на загальну суму 60000 грн. як аванс за квартиру, при цьому останній виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій і довіряючи ОСОБА_5 , передав їй вказані грошові кошти в рахунок квартири, яку він збирався купити у ОСОБА_5 .
Крім того, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 23.02.2013 знаходячись біля лікарні № 17 за адресою м. Харків пр. Московський, шляхом обману, продовжуючи свій злочинний намір, отримала від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 550 евро що в еквіваленті 5500 грн. як аванс за квартиру, при цьому останній виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій і довіряючи ОСОБА_5 , передав їй вказані грошові кошти в рахунок квартири, яку він збирався купити у ОСОБА_5 .
Крім того, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 04.06.2013 знаходячись біля кафе «Містерія» за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом обману, продовжуючи свій злочинний намір, отримала від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що в еквіваленті 16000 грн. як аванс за квартиру, при цьому останній виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій і довіряючи ОСОБА_5 , передав їй вказані грошові кошти в рахунок квартири, яку він збирався купити у ОСОБА_5 .
В подальшому потерпілий ОСОБА_10 дізнавшись про те, що вказана квартира знаходиться під заставою, та має заборону на відчуження, та зрозумівши, що ОСОБА_5 обманним шляхом заволоділа його грошима, потребував від ОСОБА_5 повернення грошових коштів в загальній сумі 111000 грн., але остання відмовила йому тим самим ОСОБА_5 обернула грошові кошти в сумі 111000 грн. на свою користь та розпорядилася ними на власний розсуд в результаті чого потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 111000 грн.
Правова кваліфікація вчиненого правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується свідченнями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , розписками складеними ОСОБА_5 в тім, що вона отримувала грошові кошти від вище вказаних потерпілих, договором іпотеки, який посвідчено ОСОБА_12 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 1547, за яким квартира АДРЕСА_3 передана в іпотеку до АКІБ «УкрСиббанк», та на яку накладено заборону відчуження зазначеного у договорі нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , до припинення дії договору іпотеки, що зареєстровано 08.08.2007 в реєстрі за № 1548.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з паспортними даними проживає без реєстрації, не працююча, раніше не судима.
Відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що на протязі липня 2014 року ОСОБА_5 двічі викликалась слідчим до Комінтернівського райвідділу міліції для проведення слідчих дій, проте ці виклики нею ігнорувались, вона відмовлялась розписуватись в отриманні повістки, у зв`язку з чим 31.07.2014 Комінтернівським районним судом винесена ухвала про її примусовий привід, що свідчить про те, що остання навмисно ухилялась від явки до органу досудового розслідування.
Крім того, під час допиту в якості підозрюваної, а також при проведенні одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_5 відмовилась давати свідчення про обставини продажу квартир потерпілим, що свідчить про її небажання допомагати слідчому у встановленні істини по провадженню, а також небажання відшкодувати спричинену потерпілим шкоду у значних розмірах.
Також, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 оголошено підозру за ст. 190 ч. 3 КК України 30.04.2014 за матеріалами кримінального провадження №0000295, яке розслідується Харківською обласною прокуратурою.
30.07.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні начальник відділення СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.
Підозрювана ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що підозрювану не повідомляли про необхідність прибуття до слідчого, а її вина та ризики слідчим не доведені та підтверджуються непрямими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується свідченнями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , розписками складеними ОСОБА_5 в тім, що вона отримувала грошові кошти від вище вказаних потерпілих, договором іпотеки, який посвідчено ОСОБА_12 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 1547, за яким квартира АДРЕСА_3 передана в іпотеку до АКІБ «УкрСиббанк», та на яку накладено заборону відчуження зазначеного у договорі нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , до припинення дії договору іпотеки, що зареєстровано 08.08.2007 в реєстрі за № 1548.
Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існують ризики переховування від досудового слідства та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, неодноразово не з`являлась за викликом до слідчого та не зареєстрована в Харківській області.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, на території Харківської області мешкає без реєстрації, а також те, що їй вже повідомлено про підозру у скоєнні іншого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, ігнорувала виклики слідчого, в результаті чого судом постановлена ухвала від 29 липня 2014 року, про її примусовий привід, що унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виключає застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваної, розмір застави можливо визначити у розмірі в межах п.1 ч.5 ст.182 КПК України, а саме семи розмірів мінімальної заробітної плати (7 х 1218 грн.) = 8526 гривень.
Одночасно з цим необхідно покласти на підозрювану обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню нею інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з паспортними даними проживає без реєстрації, не працюючої, раніше не судимої, строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 05 серпня 2014 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Визначити розмір застави у сумі 8526 (вісім тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень.
Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 0164, , МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Строк дії ухвали до 03 жовтня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1