пр.№ 1-кп/464/32/18
У Х В А Л А
13 квітня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 21.12.2012, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , з тих підстав, що останні, в складі колегії судді по даному кримінальному провадженні, 22.09.2017 під час відкриття підготовчого судового засідання винесли ухвалу щодо оголошення його, ОСОБА_7 , у розшук. Вважає, що дана ухвала протиправна та є істотним порушенням кримінального процесуального закону. Зокрема, ст.314 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті судом під час підготовчого судового засідання, і ухвала про розшук обвинуваченого до таких не відноситься. Більше того, судом не було жодним чином досліджено чи існують поважні причини не прибуття його на виклик в судове засідання, чим порушено його права, гарантовані ст.33 Конституції України, ст.2 Протоколу №4 Конвенції щодо захисту основоположних прав людини, а також Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». На його думку, фактично відбулось порушення змагальності і рівноправності сторін та прийняття безпідставної і не підкріпленої жодними доказами позиції прокурора, та виконання судом функції обвинувача, а тому вбачає ознаки упередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просить задоволити клопотання про відвід останніх.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заяву обвинуваченого підтримав.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо заявленого клопотання про відвід суддів, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений обвинуваченим відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , про їх перебування у дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників даного кримінального провадження, такий відвід належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджений та є надуманим, ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого та по суті зводиться до непогодження з постановленою ухвалою колегії суддів, у зв`язку з чим в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,-

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: