Справа № 461/3659/16-к
Провадження № 1-кп/461/28/18
08.02.2018 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_8 , за ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, -
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходяться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_8 , за ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 захисник заперечив, інші учасники судового засідання не заперечили.
Проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 учасники судового засідання не заперечили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження вважаю, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, останній немає міцних соціальних зв`язків, не працює, законних джерел заробітку не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а будучи притягнутим до кримінальної відповідальності вчинив інший злочин та ухилявся від явки до суду, крім того є достатні підстави вважати, що залишаючись на волі він може продовжити вчиняти інші злочини, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, обравши більш м`який запобіжний захід не є можливим.
Також заслухавши думку прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого та інших учасників судового засідання, які не заперечили проти клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, який раніше судимий за злочини проти власності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, відсутні міцні соціальні зв`язки та законні джерела доходу, адже він офіційно не працює, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки слідчим, прокурором доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, а також доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 334 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 08.04.2018 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 08.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1