10.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/6770/17
Провадження №1-кп/205/155/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 26.08.2017 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002161
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню технічну освіту, працюючого на ПАТ «Евраз ДМЗ» машиністом крану, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військово зобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

та про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Дерїївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, працюючого в ТОВ «НВП Укрметпром» машиністом вагоноперекидача, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2017 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходилися біля трамвайної запинку «Завод Петровського» в м. Дніпро, яка розташована поблизу будинку № 15 по вул. Маяковського в м. Дніпро. Біля вказаного місця ОСОБА_3 побачив припаркований автомобіль «ВАЗ», моделі «21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить його знайомому - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В той же час у ОСОБА_3 , який має не зняту та не погашену судимість за вчинення ним корисливого злочину, виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, а саме вищевказаним автомобілем.

Після цього, о тій же годині, у вищезазначеному місці ОСОБА_3 повідоми свій вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_5 та запропонував йому розподілити ролі таким чином, що ОСОБА_3 йде до автомобіля та проникає до нього, а ОСОБА_5 стоїть біля вищезазначеної зупинки транспорту і спостерігає за навколишнім середовищем з метою, за необхідності, попередити ОСОБА_3 про можливе викриття незаконного заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_5 , зрозумівши намір ОСОБА_3 , надав мовчазну згоду на такий план дій.

Керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_10 попрямував до припаркованого автомобіля «ВАЗ», моделі «21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 залишився стояти на зупинці транспорту та почав спостерігати за навколишньою ситуацією. Підійшовши до вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 за допомогою сили власної руки відчинив провітрювальне віконце водійської двері та відчинив її з середини. Потрапивши таким чином в середину автомобіля, ОСОБА_3 , не маючи ключа запалювання, шляхом замикання дротів привів двигун у дію та почав рух на автомобілі у напрямку ОСОБА_5 . Проїхавши близько 150 метрів ОСОБА_3 зупинив автомобіль та до нього на пасажирське переднє сидіння сів ОСОБА_5 , який на цьому закінчив виконувати свою злочинну роль. Разом вони поїхали у напрямку м. Кам`янське з метою реалізації викраденого автомобіля.

Таким чином, незаконно заволодівши транспортним засобом «ВАЗ», моделі «21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 завдали своїми спільним діями потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 18/12.2/367 від 18.09.2017, майнову шкоду в розмірі 16777,76 грн.

Допитані в якості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали частково та суду пояснили, що дійсно вони при зазначених в цьому вироку обставинах, у вказаному місці та у вказаний час, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , попрямували в напрямку м. Кам`янське, Дніпропетровської області. Проте обвинувачені не погоджуються з тим, що мали на меті реалізації зазначеного транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_9 до зали суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинувачених не має, прохав призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_11 покарання на розсуд суду.

Крім показів самих обвинувачених їх провина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими у справі письмовими доказами, а саме:

- з протоколу огляду місця події від 26.08.2017 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості в районі вул. Криворізькій в м. Дніпро, на які розташований автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було викрадено у потерпілого ОСОБА_9 .. В салоні вказаного автомобіля було виявлено посвідчення реєстрації на ім`я ОСОБА_3 , а також перепустка до ПАТ «Евраз ДМЗ» на його ім`я, а також сліди пальців рук, які було вилучено;

- висновком авто-товарознавчої експертизи №18/12.2/367 від 18.09.2017 року встановлено, що середня ринкова вартість автомобілю ВАЗ 21013, 1985 року випуску станом на момент скоєння кримінального правопорушення складає 16777 гривень 76 копійок;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 06.10.2017 року за участю ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 показав механізм, час місце та спосіб скоєння кримінального правопорушення ним та ОСОБА_3 , яке мало місце 25.08.2017 року;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2017 року за участю ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 показав механізм, час місце та спосіб скоєння кримінального правопорушення ним та ОСОБА_5 , яке мало місце 25.08.2017 року;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, але при цьому, суд вважає що пред`явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачення, не повно відповідає встановленим в ході судового розгляду обставинам.

Так, оцінюючи покази надані обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, суд приходить до обгрунтованого висновку про відсутність у обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мети реалізувати викрадений транспортний засіб після його незаконного заволодіння, оскільки сформоване в цій частині обвинувачення, не ґрунтується на належних та допустимих доказах, які б могли бути досліджені під час судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та за попередньої змовою групою осіб за ч.2 ст.289 КК України кваліфіковано вірно, а також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньої змовою групою осіб за ч.2 ст.289 КК України також кваліфіковано вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не відбувши покарання призначеного, за скоєння іншого злочину, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, однак, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст.71 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце роботи, осіб на утриманні не має.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, проте із здійсненням контролю за поведінкою обвинуваченого з боку органів з питань пробації, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, з застосуванням положень ст.75 КК України, тобто без реального відбування покарання та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднати покарання не відбуте за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.10.2015 року, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 29.08.2017 року.
До набрання цим вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової авто товарознавчої експертизи №18/12.2/367 від 18.09.2017 року у розмірі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -