Справа № 308/2437/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11кп/777/597/17 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року.
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував невідповідністю обвинувального акту вимогам п.п.2, 3 ч.2 ст.291 КПК України , а саме відомості щодо місця проживання потерпілого не відповідають дійсності, оскільки така в судові засідання не з`являється і за адресою, вказаною в обвинувальному акті, не проживає.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор, який затвердив обвинувальний акт, подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор обґрунтовує апеляцію тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вказані в ньому відомості про анкетні дані потерпілої відповідають дійсності, а відсутність потерпілої за місцем свого проживання не свідчить про неправильність зазначеної в обвинувальному акті адреси.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 зазначив про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора. Вказує, що судом першої інстанції беззаперечно встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 не проживала і не проживає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника які вважали ухвали суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З пункту 3 частини 2 статті 291 КПК України слідує, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
З метою належного повідомлення потерпілої про призначення підготовчого судового засідання судом першої інстанції неодноразово на вищевказану адресу недсилались судові повістки. Проте, потерпіла в зазначені судові засідання не з`явилась. Місце проживання потерпілої, вказано невірно, оскільки повістки про виклик до суду потерпіла не отримує, такі повертаються до суду без вручення адресату, тобто за адресою вказаною в обвинувальному акті, потерпіла не проживає.
Згідно отриманої довідки №992 від 02.08.2017 року відповідно до картотеки реєстраційного обліку гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , не значиться.
Згідно довідки ВАДР ГУДМС України в Закарпатській області №3.18/7533 від 31.07.2017 року, отриманої на запит суду, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації по реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Закарпатській області місце проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по адресі АДРЕСА_1 , не значиться. За вказаними відомостями наявна інформація про місце проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 , тобто за адресою іншою, ніж зазначено в обвинувальному акті. А наявність неповної адреси (без номеру будинку та квартири) позбавляють суд здійснити повідомлення потерпілої про розгляд справи належним чином.
Будь-яких інших засобів зв`язку з потерпілою (адреса електронної пошти чи факсимільного або телефонного зв`язку) в обвинувальному акті не вказано, що взагалі робить неможливим здійснити виклик потерпілого до суду та мати належне підтвердження про отримання особою повідомлення про їх виклик.
Тому, обґрунтованими є висновок суду про те, що в обвинувальному акті, в порушення вимог ст. 291 КПК України, не вірно зазначено адресу місця проживання потерпілої.
Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що адреса проживання потерпілої встановлена, а подальша його зміна не може біти підставою для повернення обвинувального акту, не можна визнати обгрунтованими.
Таким чином, на думку колегії суддів, обвинувальний акт, щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому у відповідності до вимог ст. 314 КПК України обґрунтовано повернутий прокурору.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 115 ч. 1 КК України, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: