Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2836/17
У Х В А Л А

20.11.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч.2 ст.27, ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
20 листопада 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про застосування в кримінальному провадженні №0001068 від 12 липня 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у пособництві в розбійному нападі з метою заволодіння майном громадянина Пакистану ОСОБА_8 , поєднаному із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останньої особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 заявлено відвід присутньому в судовому засіданні слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , обґрунтований можливою упередженістю зазначеної службової особи, що полягала: у проведенні обшуку належного підозрюваному транспортного засобу без згоди власника, у відсутність адвоката, з відчиненням автомобіля шляхом розбиття скла; у намаганні здійснити провокаційні дії з метою підкидання до цього транспортного засобу заборонених у вільному обігу предметів; а також у врученні судових повісток ОСОБА_6 через його матір похилого віку на протязі часу, що дорівнював декільком годинам.

Слідчий надав особисті пояснення, в яких фактично заперечив проти задоволення заяви про відвід.

З`ясувавши думку захисника, яка підтримала підзахисного, а також думку прокурора, який вважав необхідним відмовити в задоволенні відводу, слідчий суддя вважає відсутніми достатні підстави для задоволення відводу присутньому в судовому засіданні слідчому ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Згідно із ст.77 КПК України підставами для заявлення відводу слідчому можуть бути наступні обставини: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем кого-небудь з них; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто або його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені ОСОБА_6 підстави фактично стосуються процесуальної діяльності слідчого під час проведення досудового розслідування та безпосередньо не пов`язані з розглядом слідчим суддею даного клопотання про застосування до першої особи запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Окрім того, відповідно до положень ст.236 КПК України обшук іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений захисник. Слідчий під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності такої особи.

Таким чином, в умовах відмови ОСОБА_6 в наданні доступу до зачиненого салону транспортного засобу для подальшого обшуку, слідчий був вправі самостійно визначитися у способі проникнення до транспортного засобу, який належало обшукати. Окрім того, законом не покладено на слідчого обов`язку із допуску захисника до даної слідчої дії.

Як вбачається з положень ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

За таких обставин слідчий мав право вручити повістку про виклик ОСОБА_6 під розписку його матері у випадку, коли виявив ОСОБА_6 відсутнім за місцем проживання.

Доводи ж останнього про нібито довготривале знущання слідчого над матір`ю підозрюваного в даний час не підтверджені стороною захисту об`єктивними та переконливими доказами.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні відводу слідчому ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1