1Справа № 335/1681/18 1-кс/335/1200/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000551 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, яка полягає у відмові в проведенні слідчих дій та в наданні для ознайомлення та копіювання матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000551 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, яка полягає у відмові в проведенні слідчих дій та в наданні для ознайомлення та копіювання матеріалів. В обґрунтування скарги зазначав, що в матеріалах вказаного кримінального провадження наявні DVD-диски, що позначені як відеозаписи із нагрудних та стаціонарних камер відеоспостереження. Проте, питання відповідності отриманих відеозаписів даним, які знімались в установленому законом порядку співробітниками УПП в м. Запоріжжі жодним чином не перевірялось. Не було проведено огляду стаціонарних серверів, огляд технічних засобів, працівники сектора зв`язку та телекомунікацій УПП в м. Запоріжжі не допитувалися з приводу порядку вилучення та зберігання відеозаписів. Аналогічним чином не оглядались і технічні засоби, що встановлені на стаціонарному посту «Запоріжжя-Північ». Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту не було надано можливості ознайомитись із оригіналами відеозаписів з нагрудних камер та камер зовнішнього відеоспостереження, а також можливості відобразити та скопіювати відповідним чином технічні засоби, за допомогою яких вказані записи отримані. У зв`язку із цим сторона захисту звернулась до прокурора із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, у задоволенні якого постановою прокурора від 15.02.2018 було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурор зазначив, що сторона захисту не зазначила мети, для якої необхідно провести слідчі дії, а також, що клопотання захисника надійшло після повідомлення стороні захисту про відкриття матеріалів досудового розслідування. Не погоджуючись із вказаною постановою, заявник звернувся до суду із даною скаргою, якою просив визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 щодо відмови у проведенні слідчих дій та щодо ненадання стороні захисту можливості ознайомитись та скопіювати оригіналів відеозаписів із нагрудних камер та камер зовнішнього відеоспостереження стаціонарного посту, а також можливість оглянути та відобразити відповідним чином технічні засоби, за допомогою яких вказані відеозаписи були отримані, і зобов`язати прокурора вчинити вищезазначені дії.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000551, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 15.02.2018 відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо надання можливості ознайомлення та копіювання оригіналів із нагрудних камер та камер зовнішнього спостереження стаціонарного посту, щодо огляду стаціонарних серверів зв`язку та телекомунікації УПП в м. Запоріжжі, а також огляду технічних відеокамер стаціонарного посту, розташованого на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою відмови прокурор зазначив відсутність конкретної мети для проведення вказаних у клопотанні захисника слідчих дій.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000551 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, прокурором було затверджено обвинувальний акт відносно, у т.ч. й ОСОБА_4 , який спрямовано для розгляду до Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.

При цьому, рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, може бути оскаржене в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні.

У даному випадку заявник визначив предметом скарги не рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а бездіяльність, яка полягає у не здійсненні зазначених у цьому клопотанні слідчих дій. Проте, в обґрунтування скарги заявник зазначає про необґрунтованість постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 15.02.2018.

Враховуючи, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні 03.03.2018 направлено до суду, тому стадія досудового провадження закінчилась. Отже, у слідчого судді на даний час відсутні повноваження для її розгляду та, відповідно, перевірки обґрунтованості її доводів.

Тому, з урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, роз`яснивши в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України право звернутися із даною скаргою до суду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314, 316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 303307, 309310, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 березня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 12 березня 2018 р. о 08:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1