overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/4613/18

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/701/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Від заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 27.02.2018 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.
Клопотань щодо його обрання не надходило.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2018 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, та представника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Представнику Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати до 10 квітня 2018 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрисиівка Ізяславського р-ну Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 .
Суддя:
Справа № 682/3391/17
Провадження № 1-кп/682/37/2018
У Х В А Л А
30 січня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 до початку підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0002917 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявив про неможливість участі у судовому засіданні 01.02.2018 р. за станом здоров"я.

У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з вимогою про зебезпечення участі захисника у судовому засіданні 01.02.2018 р. у кримінальному провадженні №0002917 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України

Керуючись ст. 53 КПК,

у х в а л и в

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Хмельницькому та Хмельницькій області забезпечити надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_2 , обвинуваченому у кримінальному провадженні №0002917 за ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України , під час судового засідання Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 01 лютого 2018 р об 09 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5127/18
У Х В А Л А
20 березня 2018 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор щодо задоволення скарги заперечив, при цьому пояснив, що клопотання ОСОБА_5 від 05.03.2018 року згідно ст.39 КПК України було спрямовано в порядку відомчого контролю до ХВП ГУНП в Хмельницькій області.
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено в ході судового розгляду, вказане клопотання не було розглянуто в порядку ст.220 КПК України, а тому рахую за необхідне зобов`язати прокурора розглянути клопотання ОСОБА_5 відповідно до вимог даної статті.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Скаргу задовольнити частково.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Постанова 28 березня 2018 року м. Київ Провадження № 51-2635 ск 18
Суддя Другої судової палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року щодо останнього,,

встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст, згідно ч. 2 ст. 387 КПК України в редакції 1960 року, відповідає вимогам, зазначеним у ст.ст. 350, 384, ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 398 КПК України в редакції 1960 року, тому є достатні підстави для витребування кримінальної справи.

Керуючись ст. 388 КПК України в редакції 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року,

ухвалив:
Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва кримінальну справу щодо ОСОБА_3 для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
27 березня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-5019ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаного судового рішення щодо нього у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Проте, наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки вимога ОСОБА_4 сформульована без урахування положень ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження цього суду за наслідками розгляду касаційної скарги.

Так, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Поряд з цим, зазначена в касаційній скарзі вимога про перерахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, не узгоджується з вищезазначеними положеннями Закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Крім того, ОСОБА_4 , направляючи до суду свою касаційну скаргу, вказав, що скарга подається до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що не відповідає приписам п. 21 ч. 1 ст. 3 КПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), згідно з якою судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 367/1724/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/106/2014
У Х В А Л А
12 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.
В судове засідання призначене на 12.08.2014 р. привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виконано частково, а саме доставлено свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідків в судове засідання приводом, виконання якого доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Ірпеня.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

продовжити по справі перерву до 22.08.2014 р. до 15:00 год.
В судове засідання на 22.08.2014 р. на 15:00 год.до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
свідка ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 .
Виконання приводу свідків доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Ірпеня.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу, у іншому випадку суд буде змушений звертатись до ГУ МВС Київської області для відповідного реагування.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 1-38/11

Провадження № 1-в/126/5/2018

02 січня 2018 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зняття судимості з тих підстав, що як стверджує він відбув покарання по кримінальній справі № 1-38/11 про обвинувачення його по ст. 187 ч.3 КК України. Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 24.06.2011 року його було засуджено по ст. 187 ч.3 КК України до восьми років позбавлення волі.

Частинами 3 та 4 ст. 91 КК України визначено, що зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного устатті 89 цього Кодексу. Порядок зняття судимості встановлюється Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості не підписано заявником та не зазначено дату його подання до суду.

Враховуючи вищезазначене, клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 91 КК України, ст. 538 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення клопотання надіслати особі, яка його подала, разом із клопотанням та доданими до нього документами.

Повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до суду в порядку КПК України для вирішення питання про зняття судимості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
(вступна та резолютивна частини)

28.03.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 12 червня 2017 року за фактом неправомірних дій посадових осіб органу опіки та піклування Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації за частиною першою статті 367 КК України, -

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 12 червня 2017 року за фактом неправомірних дій посадових осіб органу опіки та піклування Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації за частиною першою статті 367 КК України, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений 2 квітня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 159/2043/17
Провадження № 1-в/159/21/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за поданням Ковельського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Ковельського міськрайсуду Волинської обл. 19.01.18 р. надійшло вказане вище подання.
За ухвалою суду від 20.03.18 р. подання задоволене у повному обсязі.
Однак, у вказаній вище ухвалі суду міститься описка щодо анкетних даних особи засудженого, строк відбування покарання для якої відраховується з моменту фактичного затримання.
За ініціативою суду вирішується питання про виправлення вказаної вище описки.
У судове засідання представник заявника та засуджений не з`явились, хоча, кожен зокрема, повідомлялись належно.
Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що вказану описку слід виправити, дослідивши письмові докази, матеріали особової справи № 40/2017 р., що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.
Та обставина, що ОСОБА_4 був засуджений за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 27.06.17 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 1 р. 06 міс. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р., стверджується копією вироку суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до вимог ст. 166 КВК України, ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку у абзаці четвертому резолютивної частини ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2018 року у справі № 159/2 043/17 провадження № 1 в/159/21/18, зазначивши його вірно:
«Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання.».
Ухвала може бути оскаржена через Ковельський міськрайсуд Волинської області до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:ОСОБА_1
Справа №127/4485/18
Провадження №1-кс/127/2206/18
(вступна та резолютивна частина)
12 березня 2018 року м. Вінниця
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12:50 годині 16 березня 2018 року.
Слідчий суддя:
Справа № 199/511/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2018 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши питання щодо виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При ухваленні вироку суду від 13.02.2018 року у його другому абзаці мотивувальної частини допущено описку замість вірної дати скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення «08.01.2018» помилково зазначено «08.01.2017».
Суд вважає, що можливе усунення судом вказаного окремого недоліку свого рішення шляхом внесення відповідного виправлення у другий абзац мотивувальної частини вироку, вказавши вірну та дійсну дату скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення «08.01.2018», замість «08.01.2017», та що це не можна вважати зміною вироку, а виправлення описки має істотний характер.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1290/17
28 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої
представників потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
В судове засідання свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, повідомлялися завчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-
Здійснити привід свідків, а саме:
- ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 04 травня 2018 в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Виконання приводу доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 199/1977/18
УХВАЛА
2018 року березня місяця 29 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, на 14-15 годину 10 квітня 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.03.2018