Справа № 185/2309/18
Провадження № 1-кс/185/517/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 10.01.2018 року, про застосування до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пожарське, Пожарського району, Приморського краю, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :
26.03.2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 , 05.01.2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилини перебувала в магазині продуктів ТОВ «АТБ маркет» Продукти - 504, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Героїв України, 4А. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину, а саме викрадення продуктів харчування.

Після цього, ОСОБА_5 , 05.01.2018 року о 10 годині 05 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись в торгівельному залі приміщення магазину ТОВ «АТБ маркет» Продукти - 504 розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Героїв України, 4А, таємно шляхом вільного доступу, викрала з торгівельної вітрини філе Форелі 130 грам марки «Norven» в кількості 2 штуки вартістю 139.97 грн., за 1 штуку, яку помістила в пакет з червоним принтом, який знаходився в корзині синього кольору, після чого попрямувала до касової зони, де не розрахувавшись за товар вийшла на вулицю, чим спричинила ТОВ «АТБ маркет» збитку на загальну суму 419,91 грн.

Далі, ОСОБА_5 , 08.01.2018 року приблизно о 17 годині 45 хвилини перебувала в магазині продуктів ТОВ «АТБ маркет» Продукти - 504», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Героїв України, 4А. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину, а саме викрадення продуктів харчування.

Після цього, ОСОБА_5 , 08.01.2018 року о 17 годині 50 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ маркет» Продукти - 504» розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Героїв України, 4А, таємно шляхом вільного доступу, викрала з торгівельної вітрини шийку марки «Добров» свиняча 0,362 грам в кількості 1 штуки вартістю 106,22 грн., яку помістила в пакет з червоним принтом, який знаходився в корзині синього кольору. Далі, 08.01.2018 року о 17 годині 52 хвилин, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ маркет № 504» розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Героїв України, 4А, таємно шляхом вільного доступу, викрала з торгівельної вітрини ковбасу 280 грам марки «Добров Сервелат" в кількості 1 штуки вартістю 82,99грн., яку помістила в пакет з червоним принтом, який знаходився в корзині синього кольору. після чого попрямувала до касової зони, де не розрахувавшись за товар вийшла на вулицю, чим спричинила ТОВ «АТБ маркет» збитку на загальну суму 189,21 грн.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду відеозапису подій за 05.01.2018 рік;

- протоколом огляду відеозапису подій за 08.01.2018 рік;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом впізнання за фотознімками;

- копією розписки про відшкодування матеріальних збитків;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваної ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрювана у вчиненні злочину середньої тяжкості може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та не оспорювала обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 , ч.2. ст.185 КК України.

22.03.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті, з`ясовано , що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, приходжу до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваною ОСОБА_5 вищевказаних злочинів передбачених ч.1 ч.2 ст. 185 КК України.

Вважаю, що такий запобіжний захід, як особисте зобов"язання, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193,194, 196, 205, 369-372,309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Пожарське, Пожарського району, Приморського краю, росіянка, громадянка України, з середньою освітою, пенсіонерка, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судима. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Павлоград Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи ( при працевлаштуванні);

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1