Провадження № 1-кс/754/137/18
Справа № 754/643/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0010700 від 11.08.2017 р. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.06.2017 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2018 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0010700 від 11.08.2017 р. за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 10.08.2017 р., близько о 16 години 20 хвилин, перебував на загальному коридорі 4 поверху, будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, яке розташоване на вищезазначеному загальному коридорі та впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, який мав при собі, відкрив двері до вищезазначеного підсобного приміщення, після чого проник до нього. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному підсобному приміщенні, таємно викрав 3 велосипеди, а саме: велосипед марки «Ardis Rocks 26», вартістю 2506 грн. 67 коп., велосипед «Ardis Racer 24», вартістю 2766 грн. 67 коп., які належать ОСОБА_7 , велосипед марки « Comanche Tornado Comp DS26», вартістю 4000 грн., що належить ОСОБА_8 , а всього майна на загальну суму 9 273 грн. 34 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений, офіційно не працює, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше вчинив умисне кримінальне правопорушення, що свідчить по наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Згідно з клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 10.08.2017 р., протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 12.08.2017 р., висновком експерта №8-1/5441 від 30.10.2017 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2017 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.01.2018 р. відповідно до якого ОСОБА_4 визнаю свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідка.

В судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що застосування даного запобіжного заходу є найбільш співмірним та розумним.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив не обирати йому цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий (прокурор) обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання прокурора та додатки вручено підозрюваному.

Слідчим суддею встановлено, що в Деснянському УП ГУ НП м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0010700 від 11.08.2017 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 січня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України. В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази, які свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого злочину, санкція ст.185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, з урахуванням особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: