Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/6708/17
Провадження № 1-кс/554/8567/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000400 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.
23.08.2017 року, близько 22 год. по автодорозі сполученням Київ-Харків від м. Київ до м. Полтава рухався автомобіль марки Мерседес Віто д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1963 р.н., який проїжджаючи с. Циганське, Полтавського району, в порушення вимог п. п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 не обрав безпечної швидкості у темну пору доби для змоги зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги при виявленні перешкоди, перевищив максимальну допустиму швидкість у населеному пункті, де не впоравшись з керуванням і не дотримавшись безпечної відстані допустив зіткнення з причепом трактора марки МТЗ 82.1 д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , 1992 р. н., який рухався в попутному напрямку в лівій крайній смузі та готувався виконувати маневр розвороту.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажирці автомобіля марки Мерседес Віто д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №928 від 21.09.2017,були спричинені наступні тілесні ушкодження: крововиливи у м`які покрови голови в проекції забійних ран: в лобній ділянці зліва; в центрі лобної ділянки зліва; крововиливи під м`яку мозкову оболонку тім`яної, потиличної долей правої півкулі по конвекситальній поверхні, тім`яної долі лівої півкулі по конвекситальній поверхні; в правій плевральній порожнині близько 350 мл рідкої крові, в лівій близько 850 мл; в черевній порожнині близько 550 мл рідкої крові; масивні крововиливи біля вушок серця, в парааортальну та паранефральну жирову клітковину; прикореневі розриви обох легень, множинні деревоподібні розриви тканини селезінки, переважно біля її воріт; деревоподібні розриви, переважно правої долі печінкипо передній поверхні; повний циркулярний розрив трахеї на рівні її біфуркації; неповний косо-поперечний розрив трахеї на рівні біфуркації; множинні переломи кісток скелету: грудини, тіла 6-го шийного та тіла 9-го грудного хребців з розходженням хребтового стовпа та пошкодженням спинного мозку на цих рівнях; двосторонні переломи ребер за різними анатомічними лініями та механізми (зліва з ви стоянням списоподібних відламків в ліву плевральну порожнину та пошкодженням пристінкової плеври і лівої легені); крововиливи у м`які тканини грудної клітки; масивні крововиливи в м`які тканини в місцях переломів ребер; забійні рани голови, тулуба, верхніх кінцівок; гематоми нижніх кінцівок; садна голови, кінцівок. Всі вище перелічені тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, що діяли зі значною силою прикладення та могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.08.2017 року; стосовно живої особи, згідно п. 2.1. «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.), носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті потерпілої.

Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала у результаті гострої крововтрати внаслідок тупої поєднаної травми голови, тулубу, кінцівок з множинними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів, про що свідчать патоморфологічні ознаки та результати додаткових методів дослідження.

Пасажирці автомобіля марки Мерседес Віто д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1402 від 15.11.2017, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основи шилоподібного відростку лівої променевої кістки; закритого неповного перелому правої променевої кістки; закритого перелому Х-го ребра зліва по задній підкрильцевій лінії, без зміщення та саден правої кисті, які утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля та можливо в строк і за обставин вказані(ний) в постанові і представленій медичній документації та кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновків судово-автотехнічної експертизи № 513 від 23.10.2017 та № 520 від 24.10.2017 є порушення вимог пунктів 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Мерседес Віто» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 12.4,12,9 б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В умовах даної події водій автомобіля «Мерседес Віто» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню з причепом трактора «МТЗ 82.1» д. н. з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п. п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 та спричинило потерпілій ОСОБА_9 , середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

У вчиненні правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати особисте зобов`язання, оскільки йому постійно потрібно звертатися до лікарів, у зв`язку з отриманою ним травмою в ДТП.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра необґрунтована, ризики недоведені. Просила обрати особисте зобов`язання, бо підозрюваному треба лікуватися, у нього може виникнути необхідність виклику швидкої допомоги вночі.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, 07.12.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.08.2017р. та схемою до нього, показами потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновками судово-медичної експертизи № 928 від 21.09.2017 та №1402 від 15.11.2017, висновками судової авто-технічної експертизи №509 від 18.10.2017 та 520 від 24.10.2017.
Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. вечора по 07.00 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання під домашнім арештом без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1