Справа № 333/359/18
Провадження № 1-кс/333/100/18
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 у справі № 333/359/18 від 09.02.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
14.02.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , в якій вона вказує, що 13.02.2018 року до канцелярії Комунарського ВП надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0001112 від 14.03.2017 року повного тексту ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 08.02.2018 року та виконання вказаної ухвали.
Після вивчення зазначеної ухвали, слідчий ОСОБА_4 незрозуміла зміст судового рішення.
Так, слідчий посилається на те, що 16.01.2017 року по кримінальному провадженню № 0001112 від 14.03.2017 року були відкриті матеріали досудового розслідування для ознайомлення, про що повідомлено в телефонному режимі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 . У подальшому, 23.01.2018 року про завершення досудового розслідування було повідомлено захисника ОСОБА_3 , який на той час представляв інтереси та захищав права підозрюваного ОСОБА_7 .
09.02.2018 року слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 винесла ухвалу про призначення повторної інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручила експертам Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а також зобов`язала слідчого ОСОБА_4 направити на проведення експертизи усі матеріали кримінального провадження № 0001112 від 14.03.2017 року.
Враховуючи зміст винесеного судового рішення, слідчий ОСОБА_4 на підставі ст. 380 КПК України, просить роз`яснити їй чи не протирічить зазначена ухвала слідчого судді ч. 3 ст. 219, ст. 290 КПК України, так як з 06.02.2018 року досудове розслідування по кримінальному провадженню завершене, а отже строки зупинені, тобто будь-які процесуальні дії та процесуальні рішення не проводяться; чи законні будуть дії слідчого в частині скерування матеріалів до експертної установи; за які грошові кошти та яким зв`язком слідчий зобов`язана направити усі матеріали кримінального провадження до експертної установи; чи є призначена експертиза повторною.
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про час, дату та місце розгляду заяви слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви слідчого, пояснивши, що на його думку, дії слідчого, що виразилися у поданні заяви про роз`яснення рішення суду направлені лише на затягування виконання рішення слідчого судді. Крім того, у даному кримінальному провадженні проведено вже три судові експертизи і жодного разу у слідчого не виникало питання як переслати чи доставити матеріали кримінального провадження до експерта або за який рахунок буде сплачено проведення експертизи.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони захисту, вивчивши заяву слідчого ОСОБА_4 , матеріали, на підставі яких було винесено ухвалу слідчого судді від 09.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0001112 від 14.03.2017 року, дійшла до наступного.
Встановлено, що ухвалою слідчого суді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 09.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0001112 від 14.03.2017 року клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про залучення експерта у порядку ст. 244 КПК України було задоволено. Доручено провести повторну судову інженерно-технічну експертизу (експертизу безпеки життєдіяльності) експертам Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а). Визначено перелік питань, які необхідно поставити перед експертами, останні попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Зобов`язано слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 або іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження № 0001112 від 14.03.2017 року, направити для проведення повторної судової інженерно-технічної експертизи (експертизи безпеки життєдіяльності) до Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а) усі матеріали вказаного кр имінального провадження. Висновок повторної судової інженерно-технічної експертизи (експертизи безпеки життєдіяльності) Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надати адвокату ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Аналіз окремих питань, вказаних у заяві слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду свідчить не про незрозумілість останньою окремих вимог судового рішення, а про те, що слідчий фактично не згодна з рішенням слідчого судді від 09.02.2018 року, а саме в частині проведення експертизи, коли є рішення слідчого про завершення досудового розслідування.
Питання в частині скерування матеріалів кримінального провадження до експертної установи, у т.ч. законності таких дій чітко регламентоване нормами діючого законодавства, а саме: ч. 2 ст. 21, ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 40 КПК України.
Відповіді на інші питання, які зазначаються слідчим у своїй заяві, надані безпосередньо у судовому рішенні, викладені доступно та без двозначного тлумачення.
Таким чином, за своїм змістом ухвала слідчого судді від 09.02.2018 року є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, конкретизовано порядок її виконання, а також осіб, які мають це зробити.
Отже, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви слідчого ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду.
Керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 у справі № 333/359/18 від 09.02.2018 року відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1