Справа № 462/2213/17
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.03.2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000939 від 09.03.2017 р.,

встановив:
15 березня 2018 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 постановив ухвалу по скарзі ОСОБА_3 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000939 від 09.03.2017 р.

28.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у даній ухвалі, а саме:

1/ в описовій частині ухвали зазначено: «23.11.2017 р. до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області надійшло клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим», а повинно бути «05.02.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим»;

2/ в ухвалі зазначено, що ОСОБА_3 не з`явився на виклики в правоохоронні органи, а ОСОБА_3 не отримував жодної повістки від слідчого;

3/ вимоги про повторний розгляд клопотання слідчим не було;

4/ в резолютивній частині скарги зазначено «скаргу задовольнити частково», а має бути «скаргу задовольнити».

Заявник у судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутності, а оскільки неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви, слідчий суддя вважає за можливим розглянути заяву без його участі.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року з наступними змінами від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати питання про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Оглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 05.02.2018 року звернувся до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області про визнання його потерпілим, що підтверджується копією заяви ОСОБА_3 , а в ухвалі вказано, що ОСОБА_3 звернувся із такою заявою 23.11.2017 року. Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що в тексті ухвали від 15.03.2018 р. допущена описка, яку необхідно виправити.

Щодо вимоги про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про те, що ОСОБА_3 не з`явився на виклики в правоохоронні органи, приходжу до наступних висновків. Оскільки в ухвалі слідчого судді від 15.03.2018 р. відсутні посилання на те, що ОСОБА_3 не з`явився на виклики в правоохоронні органи, в даній частині заяви слід відмовити, так як описки не допущено.

Щодо вимог заявника про виправлення описок в частині задоволення скарги частково та в частині вимоги про зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим, слідчий суддя приходить до наступних висновків. У прохальній частині скарги від 12.03.2018 р. ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим та повторно розглянути заяву-клопотання ОСОБА_3 . Вимога про скасування постанови була задоволена, а у задоволенні другої вимоги відмовлено з підстав, зазначених в ухвалі, відтак скарга ОСОБА_3 підлягала частковому задоволенню, про що і зазначено в ухвалі, а отже описок допущено не було і в цій частині клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що заява ОСОБА_3 про виправлення описок підлягає частковому задоволенню, а саме в частині дати заяви-клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим «05.02.2018 р.» замість «23.11.2017р.», у решті вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.03.2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000939 від 09.03.2017 р. задовольнити частково.

Виправити описку в описовій частині ухвали «23.11.2017 р. до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області надійшло клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим», слід зазначити «05.02.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим».

У решті частині заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.