Справа № 1-163/12
Провадження № 1-в/727/135/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, вилучених під час особистого огляду ОСОБА_4 ,-

В с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням (в порядку ст. 409 КПК України в редакції 1960 року) про повернення грошових коштів. В клопотанні зазначив, що вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 липня 2012 року засуджено ОСОБА_5 за ст.ст. 355 ч.З, 355 ч.2, 121 ч.2, 122 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2, 309 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі та ОСОБА_4 ст.ст. 355 ч.2, 122 ч.2 , 263 ч.1, 396 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Вказаним вироком стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 431 558 грн. та 50 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди - 628 грн.35 коп. та 15 000 грн. моральної шкоди. Крім того, в резолютивній частині вказаного вироку зазначено, що грошові кошти, вилучені під час особистого огляду ОСОБА_4 в сумі 2800 доларів США та 38 грн., які зберігаються в ФЕВ УМВС України в Чернівецькій області звернути у відшкодування шкоди та оплату судових витрат. При цьому суддею у даному вироку не зазначено, на відшкодування якої саме шкоди, в якій частині та розмірі, кому із саме із потерпілих та на оплату яких саме судових витрат звернуто ці кошти. Крім того, підсудний ОСОБА_4 під час допиту в суді пояснив, що вказані кошти в сумі 2800 доларів США йому неналежать, а є власністю його батька ОСОБА_8 , та були одержані внаслідок продажу автотранспортного засобу.

Зазначив, що прийняте Шевченківським районним судом м. Чернівців рішення у вироку в частині звернення у відшкодування шкоди та оплати судових витрат грошових коштів, вилучених під час особистого огляду ОСОБА_4 в сумі 2800 доларів США та 38 грн. є неконкретним, викликає сумніви щодо підстав і порядку розподілу цих коштів між засудженими і потерпілими та в частині стягнення судових витрат, суперечить майновим інтересам ОСОБА_8 .

Просить визначити, яка сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 на відшкодування шкоди потерпілому та сплату судових витрат. Визначити, що вилучені під час особистого огляду ОСОБА_4 кошти в сумі 2800 доларів США є власністю його батька - ОСОБА_8 , та ухвалйти рішення про повернення їх останньому.

В судове засідання адвокат, засуджений ОСОБА_4 не з*явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 липня 2012 року засуджено ОСОБА_5 за ст.ст. 355 ч.З, 355 ч.2, 121 ч.2, 122 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2, 309 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі та ОСОБА_4 ст.ст. 355 ч.2, 122 ч.2 , 263 ч.1, 396 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.

При винесенні вироку по даній кримінальній справі вирішено грошові кошти, вилучені під час особистого огляду ОСОБА_4 в сумі 2800 доларів США та 38 грн., які зберігаються в ФЕВ УМВС України в Чернівецькій області звернути у відшкодування шкоди потерпілим.

Як вбачається з листа УФЗБО ГУНА в Чернівецькій області від 28 листопада 2017 року грошові кошти в сумі 2800 доларів США, які були вилучені у ОСОБА_4 перераховані на рахунок Шевченківського ВДВС відповідно до розпорядження від 13.02.2014 року.

Виходячи з вищевикладеного та того, що гроші в сумі 2800 доларів США звернуті у відшкодування шкоди потерпілим, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, вилучених під час особистого огляду ОСОБА_4 - відмовити.

СУДДЯ: