Провадження №1-кп/127/1209/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні дитину ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002593 від 27.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , в квітні 2017 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з шухляди шафи мобільний телефон марки «Lenovo А2016А40» в корпусі червоного кольору, який належав ОСОБА_6 .

Після таємного викрадення майна ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився мобільним телефоном «Lenovo А2016А40» на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 , матеріальної шкоди, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 605 від 12.06.2017 складає 2528, 50 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: його мати здавала кімнату ОСОБА_6 , однак у кімнаті були і його речі. Одного разу він зайшов до кімнати та в шухляді взяв мобільний телефон, який він здав до ломбарду та грошима розпорядився на власний розсуд. Крім того просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0002593, висновку судово-товарознавчої експертизи № 605 від 12.06.2017 року суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше не судимою, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді громадських робіт.

Разом з тим, стороною захисту було заявлене клопотання, про звільнення обвинуваченого від відбування кримінального покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки на його утриманні є неповнолітня дитина. Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2016 році, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання, оскільки він дійсно має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 53), вчинений ним злочин належать до злочинів середньої тяжкості, та звільнити його від відбування призначеного за цим вироком кримінального покарання у зв`язку із застосуванням акту амністії.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичного дослідження судової товарознавчої експертизи № 605 від 12.06.2017 року оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, 66-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 618 гривень 50 копійок у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 605 від 12.06.2017 року .
Речові докази по справі, а саме:
?мобільний телефон марки «Lenovo А2016А40» в корпусі червоного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: