В И Р О К

Іменем України
№ 610/2775/17

№ 1-кп/610/36/2018

м. Балаклія 26.01.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1

за участі

обвинуваченої: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроджениці м. Дзержинськ Донецької області, без реєстрації, проживаючої в АДРЕСА_1 ; громадянки України; без освіти; незаміжньої; офіційно не працевлаштованої; раніше не судимої; під вартою з 26.01.2018р.,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2017 року, в період 22.12-22.29 години, в м. Балаклія Харківської області по вул. 1 Травня, 28, в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрала належні вказаному підприємству: печиво «Малятко» серії «Морковне 9+» 100г вартістю 18,50грн., молочну суміш «Nestle» серії «HAH 2 з 6 місяців»» 400г вартістю 155,50грн., дезодорант-спрей для чоловіків «Nivea» серії «Cool Екстремальна свіжість» 150мл вартістю 43,65грн., шампунь «L'oreal Paris Elseve» 400мл вартістю 69,90грн., дезодорант/антиперспирант «Nivea» серії «Ефект пудри» вартістю 36,50грн., шампунь та бальзамополіскував «Head & Shoulders» серії «Основний догляд» 200мг вартістю 52,92грн., шампунь та бальзамополіскувач «L'oreal Paris Elseve» 200мг вартістю 52,65грн., сиров`ялену ковбасу торгової марки «М`ясна лавка Губернаторська» у вакуумній упаковці 0.323кг вартістю 64,52грн., сирокопчену ковбасу торгової марки «Добров Московська» у вакуумній упаковці 0.230кг вартістю 67,36грн., сирокопчену ковбасу «Добров Московська» у вакуумній упаковці 0.226кг вартістю 66,19грн., сирокопчену ковбасу «Добров Московська» у вакуумній упаковці 0.232кг вартістю 67,95грн., всього на 695 гривень 64 копійки, розпорядившись ними на власний розсуд.

30 серпня 2017 року, в період 16.58-17.02 години, в м. Балаклія Харківської області по вул. 1 Травня, 28, в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрала належні вказаному підприємству: 2 тюбики бальзаму після гоління «Nivea» серії «Для чуттєвої шкіри» 100мл вартістю 92,95грн./шт., сирокопчену ковбасу торгової марки «Добров Московська» у вакуумній упаковці 0.234кг вартістю 68,54грн., сирокопчену ковбасу торгової марки «Добров Московська» у вакуумній упаковці 0.224кг вартістю 65,61грн., сирокопчену ковбасу торгової марки «Добров Московська» у вакуумній упаковці 0.232кг вартістю 67,95грн., 2 упаковки солодковершкового масла «Волошкове поле» 73% 400г вартістю 63,85грн./шт., всього на 358 гривень 90 копійок, розпорядившись ними на власний розсуд.

30 серпня 2017 року, в період 21.38-21.39 години, в м. Балаклія Харківської області по вул. 1 Травня, 28, в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрала належні вказаному підприємству: пляшку віскі «Jack Danials» «old № 7» 0.5л вартістю 361,30 гривень, пляшку коньяку «Коньяк України» «France» з класом витримки «V.V.S.O.P. 5 років» 0.5л вартістю 110,90грн., всього на 472 гривні 20 копійок, розпорядившись ними на власний розсуд.

Обвинувачена у вчиненні інкримінованих їй злочинів винною себе визнала повністю і підтвердила факт вчинення злочинів при обставинах, викладених у даному вироку.

Представник потерпілого просив розглянути справу за його відсутності, надав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України (а.с. 15-16). В порядку ст. 325 КПК України клопотання задоволено.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, на підтвердження події злочинів, винуватості обвинуваченої у вчиненні злочинів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за:
ч. 1 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), (епізод 28.08.2017р.),

ч. 2 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачена: раніше не судима; офіційно не працевлаштована; за місцем проживання характеризується позитивно; не перебуває на обліках у нарколога, психіатра, органі з питань пробації; незаміжня, але є вагітною; інших відомостей не добуто, обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не убачає.

Визначаючи вид та міру покарання суд також виходить з того, що: вчинені злочини є середньої тяжкості, враховує позицію представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, поведінку обвинуваченої в суді, її вагітність, сприяння кримінальному провадженню, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, а також те, що вона до відшкодування завданої матеріальної шкоди не приступила, переховувалася від суду, що не свідчить про її щире каяття, тому покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі відповідно, у наближених до мінімальних розмірах, дійшовши висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування цього покарання, при застосуванні ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, також на мінімальний термін і покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Внаслідок того, що має місце сукупність злочинів, суд вважає можливим визначити покарання за вчинені злочини шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

З урахуванням покарання, що призначається, запобіжний захід необхідно скасувати, а попереднє ув'язнення зарахувати у строк покарання.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання за:
oч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі,
oч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

2.На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

3.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку 1 рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на неї обов`язки.
4.У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 : 1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
5.Скасувати неґайно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши обвинувачену з-під варти в залі суду.

6.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме 26 січня 2018р.

7.Судові витрати в сумі 296,61 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.
8.Речовий доказ: диск з відеозаписом зберігати в кримінальному провадженні.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 394 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачена має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, його копію вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1