печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002369 від 24.07.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 10.10.2017 року, але у зв`язку з особливою складністю даного провадження є необхідність у проведенні значної кількості процесуальних дій, а саме встановити та допитати усіх свідків зазначених подій , встановити та надати правову оцінку іншим можливим співучасникам злочину, за результатами проведення слідчих дій визначитися з остаточною кваліфікацією дій підозрюваного, що унеможливлює завершення досудового розслідування у вказаний строк.

Також, прокурор зазначає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Крім того, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002369 від 24.07.2017 року продовжено до шести місяців.

Прокурор в засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002369 від 24.07.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

26.06.2017року о «19» год. «43» хв. ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

27.06.2017 року о «11» год. «05» хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185

КК України, та вручено повідомлення про підозру.

29.06.2017 року щодо ОСОБА_5 постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.08.2017.

21.08.2017 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

22.08.2017 року відносно ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою продовжено строк тримання під вартою до 10.10.2017.

04.10.2017 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 04.10.2017 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Обґрунтованість підозри складає сукупність належних даних, які містяться у зібраних доказах, копії яких долучені до матеріалів клопотання, у тому числі: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;протоколами огляду відеозаписів та інших речей та документів від 26.06.2017; іншими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002369.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування наявністю доказів, а також, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України., а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваної під вартою є запобігання спробам підозрюваної, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких вона підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання її винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особи підозрюваного, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання характеризується позитивно.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність судимостей, не задовільний стан здоров`я, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 виключно позитивні дані про особу підозрюваного, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, в межах строку продовженого досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у кримінальному провадженні № 0002369 від 24.07.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, до 08.12.2017 року включно, але не більше строку досудового розслідування, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року у справі № 757/36652/17-к.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1