Справа № 635/4228/17
Провадження №1-кс/635/1241/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001600 від 30 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніш судимого, розлученого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на вбивство ОСОБА_8 за наступних обставин. 29 липня 2017 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на літньому майданчику продуктового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спільного вживання з ОСОБА_8 алкогольних напоїв, під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязнених стосунків, реалізу.чи раптово виниклий умисел, направлений на позбавлення ОСОБА_8 життя, схопив правою рукою ніж, який лежав на столі і умисно наніс ним один удар в область черевної порожнини потерпілого, спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням лівої долі печінки та малого сальника, внутрішньочеревну кровотечу, гемарогічний шок 3 ступеню. Однак ОСОБА_5 свій злочинний намір до кінця не довів через усвідомлення злочинності своїх дій та через те, що потерпілий, отримавши поранення, перебіг на інший бік вулиці.

У даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, але закінчити досудове розслідування в строк до 29.10.2017 року неможливо, оскільки ще необхідно виконати наступні слідчі дії: отримати висновки експертиз, призначених у цьому кримінальному провадженні; допитати свідка на ім"я " ОСОБА_9 "; провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_8 ; за наслідками цієї слідчої дії призначити судово-медичну експертизу; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти продовження строків дії запобіжного заходу.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_5 огрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не завершено. У кримінальному провадженні слід провести ще ряд слідчих дій, а саме - призначити та провести судово-імунологічну, судово-криміналістичну, ряд судово-медичних експертиз, допитати свідків, провести слідчий експеримент з потерпілим, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994р. «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як особливо тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, при цьому також враховує, що на даний час обґрунтованість підозри базується в своїй більшості на поясненнях самого підозрюваного про обставини вчинення ним злочину.

Також суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, але має зареєстроване місце проживання де і мешкає разом з матір`ю похилого віку, має дитину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на підозрюваного до органів поліції не надходило.

В контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Разом з тим, в ході судового розгляду прокурором не обґрунтовано та не доведено існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У розумінні положень п.4 ч.1 ст.184, п.2 ч.1 ст.194 КПК України доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, покладається на слідчого та прокурора. Зазначивши у клопотанні про наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий не конкретизував, яким саме чином, на його думку, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає, що існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, є недоведеним.

Клопотань про фіксування судового засідання технічним засобами від учасників процесу не надходило, за ініціативою суду не здійснювалось, що не протиречить вимогам ст.107 КПК України

Керуючись ст.194 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001600 від 30 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов"язавши ОСОБА_5 цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити до 29 жовтня 2017 року.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в п"ятиденний строк зі дня її проголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1