27.09.2017
Справа № 497/718/17
Провадження № 1-кп/497/58/17
27.09.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України не маючого судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в середині квітня 2017 року приблизно о 22 годині, знаходячись у загальному дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , біля господарського приміщення, яке належить його сусідці ОСОБА_6 , побачив через відчинені двері всередині зазначеного господарського приміщення пральну машинку марки «Зірочка -2». У цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної пральної машинки. Надалі ОСОБА_5 здійснюючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, через незачинені двері, зайшов всередину господарського приміщення, звідки таємно викрав пральну машинку «Зірочка-2», вартістю 375 гривень, яка належить ОСОБА_6 , після чого разом з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 375 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав суду, що у середині квітня 2017 року, точну дату не пам`ятає, він через незачинені двері зайшов всередину господарського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав пральну машинку «Зірочка-2» з метою в подальшому розпорядитися нею на свій розсуд. У вчиненому щиро кається.
Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні цього злочину підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
03 травня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до Болградського відділення поліції з заявою та повідомила про викрадення пральної машинки, яка належить їй (а.с.21).
З протоколу огляду від 03 травня 2017 року вбачається, що в ході огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено відсутність пральної машинки «Зірочка-2», (а.с.23-26).
З протоколу добровільної видачі від 08 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 08.05.2017 року о 10:15 годині з`явився до Болградського ВП, де добровільно видав пральну машинку «Зірочка-2» (а.с.27-28).
З протоколу огляду предметів від 08 травня 2017 року вбачається, що в ході цієї слідчої дії була оглянута пральна машинка «Зірочка-2». Присутня під час огляду ОСОБА_6 підтвердила, що це її пральна машинка (а.с.29-31).
Згідно висновку спеціаліста від 09 травня 2017 року вартість пральної машинки «Зірочка 2» 1992 року випуску станом на середину квітня 2017 року складає 375 грн.(а.с. 32-33).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, так як встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в сховище.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує: характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його особу, що він вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно.
Сприяння розкриттю злочину та щире каяття суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладений в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 оцінюється як правопорушник з високим рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачений відмовився брати участь у складанні досудової доповіді. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст.76 ч.2 п.3 працевлаштуватися.
З врахуванням викладених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 ч.2 п.2 КК України.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речовий доказ пральну машинку «Зірочка-2», яка була під час досудового слідства передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.с.34), слід вважати поверненими за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 185 ч.3 КК України, 368-371, 373,374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п1,2 ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань апробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ - пральну машинку «Зірочка-2» - вважати поверненою за належністю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1