Справа № 199/175/18
ВИРОК
іменем України
02.02.2018 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002687 від 20.10.2017 відносно:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аша, Челябинська область, Російська Федерація, громадянина України, освіта середня, неодруженого, але проживаючого спільно з ОСОБА_4 , який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
19.10.2017 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в інше сховище, прибув до філії Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Дніпропетровський річковий порт» (надалі - філія ПАТ «СК«Укррічфлот» «Дніпропетровський річковий порт»), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, засновником якого є Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше сховище, 19.10.2017 близько 14:05 години ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, переліз через бетонний паркан, тобто проник на огороджену територію філії ПАТ «СК «Укррічфлот» «Дніпропетровський річковий порт».
Приблизно о 14:10 годині того ж дня ОСОБА_3 , перебуваючи на території ПАТ «СК «Укррічфлот» «Дніпропетровський річковий порт», побачив відчинений колодязь каналізаційної насосної станції, в середині якого виявив металевий кран (засувка чавунна 30 чббр РУ 10), котрий визначив предметом свого злочинного посягання.
Діючи таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 заліз у колодязь каналізаційної насосної станції та, для зручності вилучення, за допомогою металевого ключа почав демонтувати вищевказаний кран насосної станції.
Однак, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його злочинні дії були припинені охоронцем ПАТ «СК «Укррічфлот» «Дніпропетровський річковий порт» ОСОБА_7 , який затримав останнього на місці вчинення злочину. Після чого, на місце вчинення злочину була викликана поліція.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , згідно з висновком експерта № 756/17 від 20.12.2017, міг спричинити ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» матеріальний збиток на суму 6200 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він намагався здійснити крадіжку металевого крану з колодязю каналізаційної насосної станції, однак був помічений і в подальшому затриманий охоронцем ПАТ «СК «Укррічфлот» «Дніпропетровський річковий порт».
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом огляду місця події з фото-таблицею до нього від 19.10.2017 згідно якого встановлено і оглянуте місце злочину територія ПАТ «СК «Укррічфлот» «Дніпропетровський річковий порт», яка розташована в м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, всередині якої знаходиться два люки, один із яких всередині містить металевий засув на восьми болтах;

- висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 759/17 від 20.12.2017, відповідно до якого середня ринкова вартість засувки чавунної 30 чббр Ру10 становить 6200 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;
- протоколами проведення слідчих експериментів від 27.12.2017 з фото-таблицями до них, відповідно до яких свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кожний окремо, вказали на події, які мали місце 19.10.2017, а саме щодонамагання ОСОБА_3 вчинити крадіжку металевої засувки чавунної з каналізаційного люку;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2017 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 показав, як саме він проник на територію ПАТ «СК «Укррічфлот» «Дніпропетровський річковий порт», де побачив два відкритих люка, з метою вчинення крадіжки.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний, корисливий злочин, який відноситься до тяжких, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, але проживає спільно з ОСОБА_4 та має на утриманні спільну малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: його щире каяття у вчиненому, повне визнання у вчиненному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив незакінчений злочин, повністю визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому, приймаючи до уваги думку представника потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання обвинуваченому, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (звіт № 756/17 від 20.12.2017, за експертизу № 756/17 від 20.12.2017, р/р в КБ Приватбанк №825655) в сумі 300 (триста) гривень.
Речовий доказ, яким визнаний: один металевий ключ на «17» (квитанція № 00908) знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1