УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

-Квиток №372127 на автобус рейс №17МР від 16.12.2017, на 1 арк.;
-Квиток №372126 на автобус рейс №17МР від 16.12.2017, на 1 арк.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16 грудня 2017 року близько 22 год. 40 хв. на МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка» при проведенні митного контролю рейсового автобусу марки «VAN HOOL», реєстр. № НОМЕР_1 , сполученням «Костянтинівка (Україна) Москва (РФ)», співробітниками митниці, за допомогою службового собаки, в районі пасажирського сидіння №41, у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено поліетиленовий пакунок із речовиною рослинного походження.
Вищевказана речовина переміщувалась через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням способу, що ускладнює виявлення предметів.
За результатами проведення 17.12.2017 огляду місця події на МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС у ОСОБА_5 було виявлено наступні предмети:
- Квиток №372127 на автобус рейс №17МР від 16.12.2017, на 1 арк.;
- Квиток №372126 на автобус рейс №17МР від 16.12.2017, на 1 арк.
Слідчим зазначено, що 17.12.2017 вищевказані речі та предмети вилучені в ході огляду місця події та, враховуючи обставини кримінального правопорушення, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Виявлені під час огляду місця події у ОСОБА_5 предмети відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність останнього до вчинення злочину.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, вилучення вказаних предметів безпосередньо в ОСОБА_5 , за його участі, є конкретним фактом, підтверджуючим право власності на них.
З метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд поданого нею клопотання без її участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 , власник майна, надав суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт вилученого у нього майна без його участі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довела наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилучених під час огляду місця події 17.12.2017 у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речей, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України,- на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на вилучені 17.12.2017 під час огляду місця події на МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, а саме:
-Квиток №372127 на автобус рейс №17МР від 16.12.2017, на 1 арк.;
-Квиток № НОМЕР_2 на автобус рейс №17МР від 16.12.2017, на 1 арк.
Місцем зберігання вилучених предметів визначити УСБУ в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1