Справа № 183/1700/17
№ 1-кп/183/615/17

У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника цивільного
позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні висловився про призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника цивільного позивача та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Вважає, що кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам закону.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. п. 5, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, в обвинувальному акті відсутнє належне формулювання обвинувачення, оскільки в посадові обов`язки обвинуваченого ОСОБА_6 не входили обов`язки по забезпеченню охорони приміщення, в якому знаходилися радіостанції, і які були викрадені, бо охорону даного приміщення здійснює добовий наряд. Крім того, на час викрадення радіостанцій обвинувачений займав посаду заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 (окремого батальйону) і не мав відношення до організації несення служби добового наряду. Також, в обвинувальному акті не має дати його затвердження, не вказане місто, в якому затверджено обвинувальний акт, а те, що слідчий на 8-му аркуші вказав, що він склав обвинувальний акт 30.03.2017 р. в своєму кабінеті, де його і затвердив прокурор, викликає об`єктивний сумнів звідки слідчому було відомо наперед коли саме прокурор вивчить обвинувальний акт, де і якою датою його затвердить, а також що прокурор не скористається вимогами п.13 ст. 36 КПК України. В обвинувальному акті не зазначено потерпілого. Також, в порушення вимог ч. 2 ст. 109 КПК України складено реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому не вказано факт та не зазначено час проведення процесуальних дій, а саме не вказано чи мав місце факт вручення пам`яток про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 , реєстр не містить необхідних реквізитів процесуальних рішень, а саме не вказано місто в якому приймалися рішення, номери аркушів справи та номер тому де зберігаються вказані рішення, реєстр досудового розслідування не містить відомості про всі процесуальні рішення, відсутня інформація про наявність в матеріалах провадження (клопотання про арешт майна, про ухвалу суду про накладення арешту на майно, відсутня інформація про процесуальні рішення по речовим доказам. Все вищезазначене, на його думку, свідчить по невідповідність обвинувального акта вимогам закону, а відтак, є підставою для його повернення прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 не погодився з клопотанням захисника, просив суд в його задоволенні відмовити, мотивуючи свою позицію тим, що питання щодо формулювання обвинувачення, правової кваліфікації діяння має вирішуватися під час судового розгляду, а не в підготовчому судовому засіданні.
Представник цивільного позивача ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора, вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та просив суд повернути обвинувальний акт прокурору.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого і представника цивільного позивача, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта прокурору немає.
Аналізуючи доводи сторони захисту щодо неналежного формулювання обвинувачення, суд вважає, що обставини, на які посилається сторона захисту, не свідчать про те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки прокурор в обвинувальному акті викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Питання ж доведеності вини обвинуваченого у інкримінованому йому злочині в межах пред`явленого обвинувачення, питання належності, допустимості та достатності доказів суд встановлює під час судового розгляду. Посилання ж захисника на недоліки, допущені при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приймає до уваги, однак вони не можуть бути самостійною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
А тому, вислухавши учасників процесу, суд вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника цивільного позивача та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. У зв`язку із наведеним в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору, відмовити.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника цивільного позивача та свідків згідно реєстру.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1