overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/2285/16-к
У Х В А Л А

31.01.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.152 КК України,

в с т а н о в и в:

31 січня 2018 року в судове засідання не прибув свідок та ОСОБА_7 .

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_7 перебуває за кордоном.

Згідно ч.1 ст.327 КПК якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Таким чином, слід зобов`язати Окремий центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати в термін до 14 березня 2018 року Сокальському районному суду Львівської області (80000 Львівська область, м.Сокаль, пл.С.Стрільців, 19) витяг з наявною в базі даних інформацію щодо перетинання державного кордону України - громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 02.11.2016 року по даний час.

Керуючись ст.327 КПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати Окремий центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати в термін до 14 березня 2018 року Сокальському районному суду Львівської області (80000 Львівська область, м.Сокаль, пл.С.Стрільців, 19) витяг з наявною в базі даних інформацію щодо перетинання державного кордону України - громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 02.11.2016 року по даний час.

Копію ухвали направити в Окремий центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 462/6186/17
У Х В А Л А
31 січня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004878 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

встановив:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004878 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченого, востаннє на 31.01.2018 року, однак обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
У відповідності до положень ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, проте він в черговий раз не прибув за викликом до суду та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, враховуючи, що судове провадження повинно бути проведене в розумні строки, а тому суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання і приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.
Керуючись ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Доставити приводом обвинуваченого обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долобів, Самбірського району, Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 21.02.2018 року, в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3).
Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Копію ухвали направити начальнику Залізничного відділу поліції м. Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/122/18
УХВАЛА
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 459/3504/16-к
Провадження № 1-кп/459/30/2018
УХВАЛА
судового засідання

01 лютого 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0001999 від 28.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор просить застосувати до обвинуваченого привід через Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що до ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 у судове засідання на 27.02.2018 року на 14.00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/845/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/91/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

31 січня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000333 від 16.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив:
апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000333 від 16.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 лютого 2018 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа№672/120/18
Провадження №1-кп/672/36/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 08 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/172/18
Провадження № 1-в/675/73/2018
У Х В А Л А

"26" січня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що відбуває покарання у Державній установі «Ізяславська виправна колонія (№ 31)», про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року,
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. ст. 376, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року, на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 30 хв. 31 січня 2018 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/613/18
УХВАЛА
2018 року лютого місяця 01 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10-00 годину 05 лютого 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.02.2018
Справа № 200/1341/18/18
Провадження 1КС/200/1421/18
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ознайомившись з заявою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 про самовідвід в рамках розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.
26.01.2018 року слідчим суддею ОСОБА_1 складена заява про самовідвід від розгляду вказаної скарги в зв`язку з тим, що він, як слідчий суддя, ухвалою від 05.01.2018 року відмовив у задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_2 та оскільки ОСОБА_2 звернулась повторно із такою ж скаргою і з тих же підстав, та з метою запобігання можливим висновкам про те, що він якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів у його об`єктивності.
Відповідно до положень ст.ст. 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 81 КПК України встановлений порядок вирішення питання про відвід.
Відповідно до ч.1 КПК України у разі заявлення відводщу слідчому судді, судді або суді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. А також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Таким чином, розгляд заяви про самовідвід іншим суддею цього суду чинним КПК України не передбачено, тому вказана заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 про самовідвід в рамках розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 залишити без розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 177/1293/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в зв`язку з відпусткою по кримінальному провадженню № 0000371 від 11.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження № 0000371 від 11.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 КК України.

Захисник ОСОБА_2 направив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 оскільки знаходиться у відпустці.
Суд вважає необхідним забезпечити обвинуваченого захисником на окрему процесуальну дію на 01.02.2018 року, щодо розгляду питання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 48,49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту на окрему процесуальну дію обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг вулиця Невська, 3, зал суду № 101, для участі в кримінальному провадженні, яке призначене на 13.00 годину, 01 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/527/16-к
Провадження № 1-кп/202/126/2018
УХВАЛА
01 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001364 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 , з тих підстав, що у нього немає повноважень по цій справі, приймав участь у фальсифікації цієї справи.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлений відвід з тих підстав, що в його адресу обвинувачені звертаються нецензурною лайкою, із-за чого у нього до них склалося неприязне відношення, і він не може бутим об`єктивним та неупередженим, фактично прокурор заявив собі самовідвід з інших підстав, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід прокурору, зокрема, прокурор, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ураховуючи, що прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання висловися про те, що він не може бути неупередженим і об`єктивним через образливі вислови на його адресу з боку обвинувачених, суд вважає за необхідне відвести ОСОБА_5 від участі у розгляді справи.
Керуючись ст. ст. 77 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001364 від 11.08.2015 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 202/509/18
Провадження № 1-кс/202/111/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
31 січня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровськй області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, до 10 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4632/16-к
Провадження № 1-кп/191/72/17
У Х В А Л А
іменем України
29 січня 2018 року м. Синельникове

Синельниківськийміськрайонний суд Дніпропетровської області в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника для захисту його прав.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання обвинуваченого не заперечував.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Суд, вислухавши думку учасників процесу та з урахуванням правил ст. 49 КПК України, вважає необхідним призначити обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової

допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття на 15 годину 00 хвилин 21 лютого 2018 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1, для участі в кримінальному провадженні

Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної

вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1