Справа № 167/1442/17
Провадження №1-кп/167/92/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28.11.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року до Рожищенського районного суду Волинської області з Прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захистником ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обгрунтування своїх вимог вказує, що в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті вказані факти, що не відповідають дійсності.

Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що 22.08.2017 року начальник відділу протидії злочинів у ПЕК, сфері природних ресурсів та екології УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 , отримавши оперативну інформацію про вчинення крадіжки лісу біля с.Яблунівка Рожищенського району, відповідно до ст.7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» вжив оперативно-розшукові заходи щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочинів та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню злочинів, разом з оперативними УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 , який допитаний у цьому провадженні в якості свідка, шляхом оперативного виїзду на місце події.

Крім того, вказано, що при огляді лісодеревини, що знаходилась на автомобілі ЗІЛ-131 д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 було виявлено відсутність маркування щодо визначення її походження та товаросупровідних документів.

Даний виклад обставин кримінального провадження не відповідає дійсності, оскільки свідченнями свідка ОСОБА_8 , що працює майстром лісу мобільної групи ДП СЛАП «Рожищеагроліс» та який був присутній під час огляду деревини поліцією, підтверджено, що останній надав працівникам поліції лісорубний квиток, договір на перевезення лісопродукції та договір купівлі-продажу деревини. Обвинуваченим ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування надавалися слідчому ОСОБА_9 копії відповідних документів, які підтверджують законність рубки та заготівлі лісодеревини, часткову наявність бирок на колодах.

Оскільки в обвинувальному акті прокурор, обгрунтовуючи законність дій оперативних працівників поліції, посилається на положення ст.6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», то варто зауважити, що відповідно до ст.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа, виноситься постанова про заведення такої справи.

Частина 3 статті 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» чітко зазначає, що рішення про проведення оперативно-розшукових заходів при відсутності підстав передбачених у даній статті забороняється.

Оперативно-розшукова справа щодо ОСОБА_5 чи інших працівників ДП СЛАП «Рожищеагроліс» не заводилася, постанова про заведення такої справи не виносилася.

Також не відповідає матеріалам кримінального провадження той факт, що пропозицію неправомірної вигоди у розмірі 4000,00 грн. запропонував ОСОБА_6 саме ОСОБА_5 .. Свідченнями ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підтверджено, що пропозицію та безпосередню передачу неправомірної вигоди було здійснено ОСОБА_10 ..

Тому, зазначення в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_10 про необхідність подальшої передачі грошових коштів ОСОБА_6 не відповідає дійсності.

Таким чином, обставини та факти, які наведені в обвинувальному акті від 30.10.2017 року є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Заслухавши думку учасників процесу, обвинуваченого та захисника, які підтримали дане клопотання, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, так як фактичні обставини справи та належна їм правова оцінка можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Призначити кримінальне провадження №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.369 КК України до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08.12.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1