АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/641/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальне провадження № 0002627 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 31.03.2005 вироком Святошинського районного суду міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
- 20.07.2010 вироком Шевченківського районного суду міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
- 08.08.2013 вироком Шевченківського районного суду міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць;
- 24.09.2013 вироком Шевченківського районного суду міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 11.11.2013 вироком Шевченківського районного суду міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,

який обвинувачується у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.
Строк відбування покарання встановлено рахувати з 04 березня 2017 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015) в строк відбування покарання перебування ОСОБА_7 під вартою з 04 березня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який визначити у відповідності до підпункт б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України із співвідношення відповідності одному дню позбавлення волі двох днів обмеження волі.

Зараховано за правилами, передбаченими п. б ч. 1 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 21 червня 2017 року до 28 листопада 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - скасовано, звільнено з-під варти ОСОБА_7 в залі суду у зв`язку з відбуттям строку призначеного покарання.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_7 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

У зв`язку з чим, апеляційним судом був здійснений його виклик в судове засідання призначене на 21 лютого 2018 року шляхом, надсилання на його адресу ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року про призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, на 21 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. та яку останній отримав, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 23 січня 2018 року, про що свідчить його підпис на зазначеному повідомленні.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_9 у зазначене судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення апеляційного розгляду до суду не подавав, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.3 ст.142 КПК України, зокрема: суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

Так, 21 лютого 2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва, застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 привід за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2018 року.

В судове засідання 06 березня 2018 року на адресу суду на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року про привід обвинуваченого ОСОБА_7 надійшли пояснення громадянки ОСОБА_10 про те, що за вказаною адресою вона проживає разом з сім`єю. Та її син ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає протягом трьох місяців. Де він може проживати їй не відомо, так як відносини вона з ним не підтримує та його контактних даних вона немає.

В судове засідання 11 квітня 2018 року на адресу суду, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2018 року про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , надійшов рапорт, про те, що під час виконання ухвали суду, обвинувачений ОСОБА_7 був належним чином проінформований про судове засідання та зобов`язався добровільно прибути до Апеляційного суду м. Києва, на що, в останнього було відібрано зобов`язання під розписку, про те, що він зобов`язується з`явитися до Апеляційного суду м. Києва 11 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв., але в зазначений день та час до суду ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне перенести розгляд справи та застосувати повторний привід до обвинуваченого за місцем реєстрації, враховуючи положення ч.4 ст.401 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 142, 323, ст. 401 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 08 травня 2018 року, про що повідомити учасників кримінального провадження, які приймають участь в апеляційному розгляді.

Здійснити привід в суд апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 08 травня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Виконання приводу ОСОБА_7 доручити Шевченківському УП ГУНП України в м. Києві
Контроль за виконанням покласти на Київську місцеву прокуратуру №10 та Головне управління Національної поліції в м. Києві.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4