Справа № 209/1734/17
Провадження № 1-кп/209/287/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої (адвоката) - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/1734/17 (пр. № 1-кп/209/287/17), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 04 квітня 2017 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське), українки, громадянки України, яка має повну середню освіту, розлучену, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 09 квітня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням терміном на 1 рік;

- 13 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням терміном на 2 роки;

- 16 липня 2012 року Заводський районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 4 ст.70 КК України, дане покарання поглинене покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 квітня 2012 року, до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням терміном на 1 рік, за ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 лютого 2013 відмінений випробувальний термін та направлена до місць позбавлення волі для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнена 24 вересня 2014 року з Дніпродзержинської ВК за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2014 року на підставі ст. 7 ЗУ "Про амністію" від 08 квітня 2014 року;

- 27 травня 2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням терміном на 1 рік;

- 29 грудня 2015 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2 КК України, до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 71 ч.1 КК України, частково приєднано 1 добу за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року, до відбуття 2 роки 1 день позбавлення волі, звільнилась 23 грудня 2016 року;
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, останній раз 29 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2 КК України, до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 71 ч.1 КК України, частково приєднано 1 добу за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року, до відбуття 2 роки 1 день позбавлення волі, звільнилась 23 грудня 2016 року, належних висновків для себе, не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Повторно, 30 березня 2017 року приблизно о 13.00 годині (більш точний часу ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕVА-54» ТОВ «Руш» по пр-ту Перемоги, №26, 3-Г у м. Кам`янському, а саме у відділі, де знаходяться засоби для гігієни по догляду за тілом, помітила дезодоранти-стік жіночі «Dave», які належить магазину «ЕVА-54» ТОВ «Руш». В цей час, у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного жіночого дезодоранту «Dave». Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з прилавка торгівельного залу зазначеного магазину «ЕVА-54» ТОВ «Руш», викрала майно, а саме:

- дезодорант жіночій «Dave», оригінал 40 мл, у кількості 3 шт., загальна вартість яких, згідно товарознавчої експертизи № 1594 від 25 травня 2017 року, складає 178,50 грн.;

- дезодорант жіночій «Dave», ніжність 40 мл, у кількості 3 шт., вартість яких, згідно товарознавчої експертизи № 1594 від 25 травня 2017 року, складає 178,50 грн.;

- дезодорант жіночій «Dave», інвізібл 40 мл, у кількості 1 шт., вартість якого, згідно товарознавчої експертизи № 1594 від 25 травня 2017 року, складає 59,50 грн.,

чим спричинила магазину «ЕVА-54», ТОВ «Руш», матеріальний збиток на загальну суму 416,50 грн. Після цього, ОСОБА_5 тримаючи зазначені дезодоранти при собі, втекла з ними з місця вчинення кримінального правопорушення. У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд за погодженням з учасниками судового провадження, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження у загальному порядку, з дослідженням в суді доказів, а саме: допиту обвинуваченої та дослідження письмових доказів.

Обвинувачена у судовому засіданні пояснила, що восени 2017 року, більш точну дату не пам`ятає, вона зайшла у магазин "Єва", який знаходиться на лівому березі на 11 мікрорайоні м. Кам`янського, точної адреси не знає, де з полиці магазину вона таємно викрала 7 штук. дезодорантів "Дав", поклала їх у сумку та вийшла з магазина, повз касової зони. У магазин вона заходила просто подивитись, умисел на таємне викрадення майна виник у неї вже у магазині. Викрадене майно продала, кошти витратила на власні потреби. Кається у скоєному. Шкоду не відшкодувала.

Крім того винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також підтверджується наступними доказами:

?Витягом з кримінального провадження № 0000615 від 04 квітня 2017 року (а.с. 1), згідно якого до Дніпровського ВП надійшло повідомлення про те, що повторно 30 березня 2017 року ОСОБА_5 , знаходячись у магазині "Єва" по пр-ту Перемоги, 26 у м. Кам`янському, таємно, шляхом вільного доступу, викрала 7 дезодорантів "Dоve";

?Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 04 квітня 2017 року (а.с. 10), згідно якого ОСОБА_7 просить прийняти заходи до невідомої жінки, яка 30 березня 2017 року приблизно о 10.25 годині таємно, шляхом вільного доступу, з магазину "Єва" по пр-ту Перемоги, 26, вчинила крадіжку дезодорантів "Dоve" у кількості 7 шт.;

?Даними протоколу огляду місця події від 04 квітня 2017 року з фототаблицею (а.с. 12-14), згідно якого був оглянутий магазин "Єва № 54", який розташований по пр-ту Перемоги, 26 у м. Кам`янському. Площа одноповерхового приміщення складає 180 кв м. Приміщення магазину оснащено камерами відеоспостереження. При огляді куту торгівельного залу виявлено стелажі з дезодорантами. Подібні стелажі розташовані вздовж стін торгівельного приміщення та всередині приміщення. В ході огляду нічого не вилучалось;

?Даними протоколу огляду предмету від 12 квітня 2017 року з фототаблицею (а.с. 35-37), згідно якого на прилеглій території біля будинку АДРЕСА_2 був оглянутий дезодорант "Dоve", 40 мл у пластмасовій упаковці, який надала ОСОБА_5 . Антиперспірант вилучений до Дніпровського ВП для подальшого розгляду;

?Постановою про залучення до справи речових доказів і квитанцією про тримання на зберігання речових доказів № 002795 від 12 квітня 2017 року (а.с. 38, 39), згідно яких дезодорант "Dоve", 40 мл. у пластиковій упаковці, визнаний речовим доказом та направлений до камери схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

?Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1594 від 25 травня 2017 року (а.с. 42-46), згідно якого ринкова вартість викраденого майна, станом на 30 березня 2017 року: дав дезодорант стік жіночий Оригінал 40 мл складає 59,50 грн, дав дезодорант стік жіночий Інвізібл 40 мл складає 59,50 грн., дав дезодорант стік жіночий Ніжність 40 мл складає 59,50 грн;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 травня 2017 року (а.с. 47), згідно якого свідок ОСОБА_8 на фотознімку № 3 впізнала особу, яка 30 березня 2017 року у денний час доби здійснила крадіжку 7 шт. дезодорантів у магазині "Єва";

?Характеризуючими даними ОСОБА_5 (а.с. 59-64);

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 червня 2017 року з фототаблицею (а.с. 70-72), під час якого ОСОБА_5 відтворила обстановку та обставини вчинення нею крадіжки майна, яке належить магазину "Єва" та вказала місце, де вона скоювала кримінальне правопорушення.

Аналіз наведених вище доказів, суд вважає належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_5 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року) та в п.150 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року (остаточне 21.07.2011 року), в яких зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що ОСОБА_5 повинна нести кримінальну відповідальність за вчиненене нею кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середної тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, перебувала на обліку у лікаря нарколога, з 2016 року у зв`язку з ухилянням від нагляду та лікування знята з обліку, у лікаря психіатра не перебуває, хворіє на ВІЛ, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні малолітню дитину, не працює, до скоєного ставиться негативно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 за № 2941 від 02 серпня 2017 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб високий, тому орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, не можливий.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання згідно ст.75 КК України та покладенням обов'язків згідно ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання закінчився і судом не продовжувався та не обирався інший запобіжний захід.

Судові витрати за проведення експертизи покладаються на обвинувачену, відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання закінчився і судом не продовжувався та не обирався інший запобіжний захід.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 суму вартості проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 210 (двісті десять) гривень 00 копійок на користь держави.

Речовий доказ у справі - дезодорант "Dove", 40 мл у пластиковій упаковці, що зберігається в камері схову речових доказів Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області (квитанція 002795 - порядковий номер 254) - повернути за належністю ТОВ "РУШ".

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1