Провадження №1-кс/389/41/18
Ухвала
іменем України
20 лютого 2018 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - помічника судді ОСОБА_2 (за дорученням головуючого судді), з участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
встановив:
Потерпіла ОСОБА_6 05.02.2018 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001285 від 30.06.2017, винесену слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 30.10.2017.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що приблизно о 16 годині 30 хвилин 29.06.2017 на перехресті вул.Глінки та пров.Коцюбинського у м.Знам`янка Кіровоградської області за участю ОСОБА_7 , який керував автомобілем «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_8 , який керував скутером «Навігатор» без державного номерного знаку, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій ОСОБА_8 та пасажир скутеру малолітній ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження. За вказаним фактом 30.06.2017 розпочато кримінальне провадження №0001285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 після неповного та поверхневого проведення досудового розслідування, а також проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, під час якої експертним шляхом неможливо встановити чиї дії перебували в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, всупереч чинному законодавству поспішно та необґрунтовано 30.10.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Дану постанову її представник отримав лише 26.01.2018, коли отримав повідомлення про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Вважає, що винесена слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та надуманою, а прийняте рішення передчасним, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі, а також не було вжито всіх можливих заходів для встановлення істини в кримінальному провадження.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки підстави для її задоволення відсутні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника потерпілої, слідчого та прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, зазначає наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У судовому засіданні встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася о 16 годині 30 хвилин 29.06.2017 на перехресті вул.Глінки та пров.Коцюбинського у м.Знам`янка Кіровоградської області, в якій постраждав пасажир скутеру малолітній ОСОБА_9 , 30.06.2017 розпочато кримінальне провадження №0001285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Частиною 1 статті 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 05.10.2017 №336/17-27, експертним шляхом встановити чиї дії перебували в причинному зв`язку з ДТП, що сталася, не представляється можливим у зв`язку з наявністю двох взаємовиключних варіантів щодо обставин події.
Враховуючи те, що в події, яка сталася, існують два взаємовиключні варіанти розвитку події, що унеможливлює встановлення винної особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а всі слідчі (розшукові) дії, що направлені на встановлення інших обставин дорожньо-транспортної пригоди, виконані, тобто неможливо здобути докази, які б підтверджували односторонню вину одного з водіїв, слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність у вказаній події складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, 30.10.2017 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001285 від 30.06.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Будучи не повідомленим про закриття кримінального провадження, представником потерпілої 11.12.2017 слідчому було подано клопотання про призначення повторної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої він просив доручити експертам Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса.
За відсутністю будь-яких повідомлень від слідчого щодо прийнятого рішення за поданим клопотанням, представник потерпілої 16.01.2018 звернувся до слідчого з відповідним запитом.
Лише 26.01.2018 представник потерпілої отримав повідомлення про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Також цього дня він отримав і постанову про закриття кримінального провадження №0001285 від 30.06.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Частина 2 статті 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з положеннями п.1 та п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. При цьому положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.
За таких обставин, враховуючи, що заявниця має право на повний всебічний розгляд факту можливого кримімнального правопорушення, існує можливість призначення повторної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з метою встановлення істини в кримінальному провадженні, зокрема встановлення винної особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.10.2017 прийнята передчасно, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі, слідчим не було вжито всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину та відповідно для встановлення істини в кримінальному провадженні, тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001285 від 30.06.2017, винесену слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 30.10.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1