Справа № 520/4928/16-к
Провадження № 1-кс/520/986/16
УХВАЛА
05.05.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 вказуючи, що СГ СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 13.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 382 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що голова Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області VI скликання ОСОБА_6 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки громадським інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також умисному перешкоджанні виконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне становище, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам та інтересам юридичної особи.
15 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України.

16 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2016 року.

09.03.2016 року постановою заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.05.2016 року, у зв`язку з його складністю та значним обсягом процесуальних дій.

11 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2016 року.

27.04.2016 року постановою заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 15.07.2016 року, у зв`язку з його складністю та значним обсягом процесуальних дій.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Разом з тим, 25.04.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , на більш м`який запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 року було задоволено клопотання прокурора про передачу вищевказаного клопотання захисника для об`єднання з клопотанням слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

За таких обставин, з урахуванням положень ч.1 ст.7, ч.6 ст.9 та ст.217 КПК України, слідчий суддя вважає, що одночасний розгляд вищезазначених клопотань захисника та слідчого відносно підозрюваного ОСОБА_6 буде доцільним, оскільки такі клопотання пов`язані щодо одного предмету розгляду та стосуються однієї особи, що в свою чергу не буде порушенням прав на захист та справедливий суд останнього.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому доводи вказуючи що, враховуючи значний обсяг слідчих та інших процесуальних дій, який необхідно провести для встановлення обставин кримінального провадження, завершити досудове розслідування у строк до 15.05.2016 року не надається можливим. Крім того зазначили, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Також, прокурор та слідчий повідомили, що на теперішній час органами досудового розслідування перевіряється інформація щодо причетності підозрюваного ОСОБА_6 на причетність до скоєння інших кримінальних правопорушень. Просили суд відмовити у задоволенні сторони захисту.

Захисник підозрюваного заперечувала проти клопотання слідчого, вказуючи що відсутні обґрунтовані обставини для подальшого утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та просила суд задовольнити її клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Також, сторона захисту зазначила, що підозрюваний ОСОБА_6 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має тяжкі захворювання серця ішемічна хвороба, стенокардія, гіпертонічна хвороба 2 ступеню.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, якими сторони кримінального провадження обґрунтовують задоволення клопотання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, з наступних підстав.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду вказаного клопотання слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення.

Крім того, вищевказане кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 викликало підвищений суспільний резонанс, підриває авторитет державних органів та довіру громадян до системи органів державної влади, через що подолання корупції є на цей час одним з пріоритетних напрямків державної політики України.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, крім того існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження та проведенні повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до шести місяців, оскілки лише такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, враховуючи той факт, що при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , також було обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з метою забезпечення заявленого прокуратурою Одеської області цивільного позову в рамках вказаного кримінального провадження, для відшкодування збитків, завданих громадським інтересам та інтересам юридичної особи неправомірними діями останнього. Беручи до уваги, що за 4 місяці проведення досудового розслідування, за клопотанням органів досудового розслідування також був накладений арешт на майно підозрюваних та на майно яке безпосередньо було предметом кримінального правопорушення, санкції ст.364 ч.2 та ст.382 ч.3 КК України не передбачає конфіскації майна, тобто на даний час відсутні обґрунтовані обставини для такої суми застави, з урахуванням особи підозрюваного, який має похилий вік (74 роки) та тяжкі захворювання серця, що підтверджується відповідною медичною документацією, у зв`язку з чим слідчий суддя, обґрунтовано приходить до висновку, про доцільність зменшення раніше установленої застави до 300 000 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.131,132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 200, 201, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до шести місяців, тобто до 04.07.2016 року.
Змінити раніше обраний розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , передбачених КПК України на 300 000 (триста тисяч) гривень.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1