Справа 688/2950/17
№ 1-кс/688/500/17
Ухвала
про накладення арешту на майно
05 жовтня 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001364 про арешт майна,

встановив:
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Дане клопотання можливо розглянути в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, тобто без повідомлення підозрюваного, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, заслухавши пояснення прокурора яка підтримала заявлене клопотання, навівши доводи на підтвердження такого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, 04.10.2017 року близько 12.00 год. в с.Білопіль Шепетівського району на перехресті вулиць Центральна-Гагаріна поблизу магазину «Продукти» водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «MERCEDEC-BENZ SPRINTER» д.р.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього рух, не маючи змоги спостерігати за дорожньою обстановкою в межах габаритної ширини по заду керованого ним автомобіля, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд задньою частиною вказаного автомобіля на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилась по заду вказаного вище автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Дане кримінальне правопорушення 04.10.2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001364, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події 04.10.2017 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода вчинена за участю транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з. НОМЕР_2 належить на праві власності ПАТ «Ізяславський хлібозавод», страховий поліс АК 1781992 дійсний до 20.01.2018 року.

Вказаний автомобіль 04.10.2017 року після огляду місця події вилучено до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та 05.10.2017 року останній визнано речовим доказом, оскільки він містять на собі сліди кримінального правопорушення.

В подальшому по даному автомобілі будуть призначенні експертизи.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому Кодексом порядку, у тому числі на рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів та грошей.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що для арешту майна є правові підстави, та що слідчим та прокурором наведено достатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Виходячи з наведеного вважаю, що клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001364 про арешт майна слід задовольнити, та накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПАТ «Ізяславський хлібозавод» та перебував у користуванні ОСОБА_5 , та заборонити останнім, відчужувати чи в будь-який інший спосіб розпоряджатись вказаним транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001364 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПАТ «Ізяславський хлібозавод» та перебував у користуванні ОСОБА_5 , заборонивши останнім, відчужувати чи в будь-який інший спосіб розпоряджатись вказаним транспортним засобом.

Місцем зберігання автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.р.н. НОМЕР_1 визначити територію Шепетівського ВП, що в м. Шепетівка, по вул. В.Котика, 3.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1