АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/880/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11/790/55/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скасування запобіжного заходу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.01.2017 року заяву заявниці ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу повернуто заявниці для подачі до належного суду.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що 20.01.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_5 , в якій вона просить суд скасувати запобіжний захід у вигляді застави, накладеної постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2004 р. та постановою старшого слідчого прокуратури м. Харкова від 03.11.2004 р. на належну її батькові ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6 і вона звернулась до нотаріальної контори з метою отримання спадщини, де їй стало відомо про накладений запобіжний захід. Вказаний запобіжний захід позбавляє її права на отримання спадщини.
Відповідно до ст.126 КПК України від 28.12.1960 року, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Відповідно до п.8 ст.324 КПК України в редакції від 28.12.1960 року, постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
З наданої суду заяви вбачається, що вироком Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2007 р. у кримінальній справі № 11-312 ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України виправдано.
Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 24.06.2008 р. скасовано вирок Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2007 р., ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді тримання під вартою строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, строком на 2 роки. У вказаному вироці суду зазначено, що міру запобіжного заходу у вигляді застави квартири до набрання вироком законної сили залишити без змін. В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Згідно ст.402 КПК України (в редакції 1960 р.) ухвали і постанови апеляційної і касаційної інстанцій набирають законної сили негайно після їх оголошення.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14.10.2008 р., вирок апеляційного суду Харківської області від 24.06.2008 р. змінено та на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено від призначеного за ч.4 ст.27, і ч.1 ст.369 КК України покарання у зв`язку із закінченням строків давності. У решті вирок апеляційного суду Харківської області залишено без змін.
Ст.409,411 КПК України(в редакції 1960 р.) передбачають, що питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
З огляду на те, що кримінальну справу по суті розглянуто Московським районним судом м. Харкова, тому суд вказав, що подану заяву про скасування запобіжного заходу доцільно розглядати в Московському районному суді м. Харкова, тому заява підлягає поверненню
Заявниця ОСОБА_5 оскаржила зазначену ухвалу, та просила її змінити та скасувати запобіжний захід у виді застави, накладеної постановою Київського районного суду м.Харкова від 01.10.2004 року та постановою старшого слідчого прокуратури м.Харкова від 03.11.2004 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_5 зазначає, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , заявниця володіє тільки доказами того що застава ця на квартиру є незаконною, та просить Суд її скасувати.
Відповідно до п.9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Накладення запобіжного заходу до набрання чинності вироку у виді застави на квартиру АДРЕСА_1 що зареєстрована за ОСОБА_6 приймалась в порядку КПК України 1960 року і питання щодо скасування застави вирішуватись за правилами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, оскільки вона позбавлена можливості отримати постанови про накладення застави на квартиру, а має тільки вироки, квитанцію та постанови про закінчення виконавчого провадження, просить суд змінити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 р. та скасувати запобіжний захід у вигляді застави, накладений постановою Київського районного суду м.Харкова від 01.10.2004 року та постановою старшого слідчого прокуратури м. Харкова від 03.11.2004 року.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України 1960 р. під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, вимог інших актів законодавства, а прийняте рішення повинно бути законним, обґрунтованим. Суд повинен прийняти всі передбачені заходи для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.
Ці вимоги суддя, яка розглядала заяву ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу, не виконала.
Як видно з ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 року ОСОБА_7 подала в районний суд заяву та просила скасувати запобіжний захід накладений постановою Київського районного суду м.Харкова від 01.10.2004 року та постановою старшого слідчого прокуратури м.Харкова від 03.11.2004 року.
Ухвалою заява ОСОБА_7 повернута їй та запропоновано звернутися в належний суд.
При цьому, мотивуючи своє рішення, маються посилання на вироки Московського районного суду м. Харкова, вирок апеляційного суду Харківської області, ухвалу судової палати Верховного Суду України.
Проте, цих документів в матеріалах кримінального провадження нема. Тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити правильність прийнятого рішення районного суду від 23.01.2017 року по заяві ОСОБА_5 . Це свідчить про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
У зв`язку з викладеним, прийняте рішення підлягає скасуванню, а матеріали направленню суду першої інстанції на новий розгляд у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
При новому розгляді слід усунути наведені недоліки та прийняти засноване на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 355 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію заявниці ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 року про повернення заяви ОСОБА_5 щодо скасування запобіжного заходу скасувати, направити справу на новий розгляд в суд 1-ї інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: