Справа № 386/1060/17
Провадження № 1-кс/386/102/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Голованівського відділу

Новоукраїнської місцевої прокуратури

Кіровоградської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000476, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
03 листопада 2017 року слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000476, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 31.10.2017 року о 19 годині 43 хвилини до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомленні від начальника Гайворонського МРВ СБУ ОСОБА_5 про те, що о 19 годині цього ж дня, він перебуваючи в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, виявив факт розтрати майна ТОВ "Побузький феронікелевий комбінат".

За вказаним фактом 31.10.2017 року Голованівським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

31 жовтня 2017 року в по вул. Промисловій в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області слідчим Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області було проведено обшук, під час якого було вилучено автомобіль марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 " та вантаж в його кузову, а саме: електропічний шлак загальною вагою 23080 кілограмів, який знаходився в 10 поліпропіленових мішках.

В ході проведення досудового розслідування водій зазначеного автомобіля ОСОБА_6 відмовився від дачі показів.

Крім того, було опитано ОСОБА_7 , який пояснив, що являється власником зазначеного автомобіля, а майно яке знаходилось на автомобілі, його попросила по телефону перевезти невідома йому особа, оскільки він надає послуги по перевезенню.

Також, органом досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ "Побузький феронікелевий комбінат" нехтуючи інтересами служби та покладеними на них службовими обов`язками, унаслідок неналежного виконання службових обов`язків та халатного відношення до них, допустили незаконне відчуження майна підприємства, а саме: електропічного шлаку загальною вагою 23080 кілограмів, у зв`язку з чим, у даному кримінальному провадженні, дії особи, що вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, перекваліфіковано на ч. 1 ст. 367 КК України.

02.11.2017 року було проведено огляд автомобіля марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 " та вантажу в його кузові, і в ході зазначеного огляду було встановлено, що номер шасі вказаного автомобіля "Y3M4727" не відповідає дійсності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль і за цим фактом 02.11.2017 року Голованівським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З часу проведення обшуку з 31.10.2017 року до проведення огляду 02.11.2017 року вилучене майно знаходилось на території Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

В ході досудового розслідування встановити фактичного власника вказаного вилученого автомобіля та вантажу в його кузові не виявилось можливим.

Слідчий зазначає, що вилучене майно є речовими доказами і може містити сліди вчинення кримінального правопорушення, та вважає, що існують реальні обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, з приводу якого внесене клопотання, призведе до його псування або зникнення (втрати), що не забезпечить дієвості кримінального провадження, а тому просить накласти арешт на зазначений електропічний шлак загальною вагою 23080 кілограмів, який знаходиться в 10-ти поліпропіленових мішках.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити клопотання.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, перевіривши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).

Як зазначається слідчим в клопотанні, автомобіль марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 " було вилучено 31.10.2017 року під час проведення обшуку.

За частиною другою ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

На підтвердження доводів, зазначених у клопотанні, слідчим не надано доказів проведеного 31.10.2017 року обшуку на підставі ухвали слідчого судді, а надано лише копію протоколу обшуку від 31.10.2017 року, що наштовхує про проведення такого за відсутності відповідної ухвали слідчого судді, тоді як обшук без ухвали слідчого судді може бути проведено у випадках передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, і в такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

В разі здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод. Такі докази є недопустимими з урахуванням ст. 87 КПК України.

Крім того, слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки як вбачається з клопотання відомості до ЄРДР було внесено про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України та в подальшому перекваліфіковано на ч. 1 ст. 367 КК України, а доказів обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України не надано.

Залишається не зрозумілим, яким чином тимчасово вилучене майно, може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні по факту службової недбалості, будь-яких доказів на підтвердження цьому не надано, а тому будується лише на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 110, 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000476, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1