АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/540/18 Справа № 198/259/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000586 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкішне Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, який має освіту 5 класів, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не вібдута частин покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року і остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5800,00 грн., та моральної шкоди 40 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 3344,88 грн.

Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

18 листопада 2016 року близько 16:40 годин водій ОСОБА_8 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не відмовився від руху у темний час доби на неосвітленому транспортному засобі з несправним освітлювальним обладнанням, у котрого не горіли фари та габаритні ліхтарі, що не відповідає вимогам, які стосуються безпеки дорожнього руху, створюючи тим самим небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, керуючи мотоблоком марки «Zirka WC80DE» з причепом кустарного виробництва, слідував по правій смузі дороги Павлоград-Лозова-Мерефа у Юр`ївському районі Дніпропетровської області від смт Юр`ївка в напрямку м. Павлоград Дніпропетровської області.
У вказаний час, позаду мотоблоку «Zirka WC80DE», у попутному йому напрямку, по правій смузі дороги Павлоград-Лозова-Мерефа, з ближнім світлом фар, зі швидкістю 90 км/год. рухався автомобіль марки «Lexus LX570», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_12 .
У процесі руху, водій ОСОБА_12 виявивши перешкоду для руху, створену мотоблоком марки «Zirka WC80DE» з причепом під керуванням ОСОБА_8 , з метою запобігти зіткнення з ним застосував маневр вліво, що був небезпечний, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, по якій, у зустрічному йому напрямку слідував автомобіль марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 .
При подальшому зближенні автомобілів «Lexus LX570», р/н НОМЕР_1 , та «Мерседес Бенц 313D ПЕ», р/н НОМЕР_2 , на 149 км. дороги Павлоград-Лозова-Мерефа у Юр`ївському районі Дніпропетровської області близько 16:40 годин сталося їх зіткнення на межі правого краю проїзної частини та правого узбіччя по ходу руху автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ».
Своїми діями водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 19.1, 31.1, 31.6 «б» Правил дорожнього руху, де зазначено:
п.1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»;
п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.19.1: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:
а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла;
б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі;
в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі»;
п.31.1: «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;
п.31.6 «б»: «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритів».
Порушення п.п.19.1, 31.1, 31.6 «б» Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_8 п.п. 19.1, 31.1, 31.6 «б» ПДР України пасажиру автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» - малолітньому ОСОБА_14 , 2008 року народження, заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я, у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням уламків. Пасажиру автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» - ОСОБА_10 заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я, у вигляді перелому середньої третини правого стегна, забійної рани лівого колінного суглобу, саден обличчя та правої гомілки. Пасажиру автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» - ОСОБА_6 заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я, у вигляді закритих переломів лонної та сидалищної кісток тазу зліва, забійної рваної рани правого стегна, забоїв (гематоми, садна) м`яких тканин обличчя, лівого променево-зап`ясного суглобу, верхньої та нижньої щелепи. Пасажиру автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» - ОСОБА_11 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, у вигляді закритої тупої травми живота з підкапсульним розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник потерпілої ОСОБА_7 , не оскаржуючи доведеності вини обвинуваченого, фактичних обставин злочину і кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник потерпілої посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, а саме: останній визнав свою провину, щиросердно розкаявся у скоєному, сприяв у встановленні істини в процесі розслідування кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що обвинувачений за місцем свого мешкання характеризується позитивно та вибачився перед потерпілою ОСОБА_6 та вони примирились. Вчинений ОСОБА_8 злочин відноситься до категорії необережних злочинів. Просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання. Остаточно призначити ОСОБА_8 покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_6 , просив вирок суду залишити без змін, думки потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з апеляційної скарги, висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення учасниками кримінального провадження не оскаржується.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не виявлено.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст. 404 ч. 1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались в апеляційній скарзі.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України в апеляційній скарзі також не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 з приводу зміни оскаржуваного вироку в частині призначеного йому покарання та призначення йому більш м`якого покарання не підлягають задоволенню, так як призначене покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Згідно вироку суду, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, однак таким, що передбачає необережну форму вини, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий. Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання не встановлено. Судом першої інстанції прийнято до уваги і досудова доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно з котрою ризик небезпеки ОСОБА_8 для суспільства і для окремих громадян оцінюється як середній. Також судом першої інстанції враховано і те, що відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №12/10.1-24 від 14.03.2017 року, також і дії дії водія ОСОБА_12 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що в свою чергу зменшує ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції врахував і те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив під час іспитового строку, тому виправлення ОСОБА_8 можливе лише у місцях позбавлення волі, при цьому застосування до нього правил ст. 75 КК України виключається.

Згідно вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Як видно з матеріалів кримінального провадження та з вироку суду, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд врахував всі необхідні дані про особу обвинуваченого для призначення справедливого покарання.
Що стосується доводів апелянта з приводу того, що судом першої інстанції при ухваленні вироку та обранні покарання обвинуваченому не було в повній мірі враховано особу обвинуваченого, а саме те, що останній вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, сприяв встановленню істини в процесі розслідування кримінального правопорушення, вибачився перед потерпілою ОСОБА_6 та вони примирились, колегія суддів не вважає їх слушними, оскільки згідно вироку, обираючи міру покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував всі обставини кримінального провадження.
Крім того, апелянтом не було надано будь-яких документальних підтверджень доводів апеляційної скарги, а саме: не надано характеристики обвинуваченого ОСОБА_8 , заяви потерпілої ОСОБА_6 , із зазначенням її позиції стосовно примирення з обвинуваченим, а тому в цій частині доводи апеляційної скарги захисника також не заслуговують на увагу. Крім того, факт примирення з потерпілою не є такою обставиною, що істотно впливає на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Покарання, його вид і строк у відношенні обвинуваченого визначено судом першої інстанції правильно, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому підстав для пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_8 призначеного йому покарання колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування судового рішення не виявлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дні проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4