Справа № 200/5568/18
Провадження №1-кс/200/3736/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000062 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, Дніпровського району, м. Підгородне, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, маючої середню освіту, не заміжній, маючий на утриманні неповнолітню дитину 2013 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання, з метою збуту психотропних речовин та безпосередньо збут психотропних речовин повторно, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому місці, вступила у попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , розробивши спільний план та розподіливши ролі кожного при вчиненні триваючого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Згідно умов попередньої змови, спрямованої задля досягнення єдиної мети збагачення при вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, ОСОБА_4 та співучасників злочину (кожному окремо) відведено відповідні ролі та розподіленні функції кожного.

Умисні дії ОСОБА_4 виразились у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини повторно, за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 11.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28.03.2018 року ОСОБА_4 фактично затримано о 11:30 годині.

29.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідство вважає, що підозрювана ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштована, єдиним джерелом прибутку має дохід від незаконного обігу психотропних речовин, що складає значні прибутки та враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що не може бути застосовано до останньої інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, тому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Визначити підозрюваній ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розмірі 1000 (одна тисяча) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи характер інкримінованого злочину, та розміру прибутків від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав, у ньому наведених, підтвердив наявність зазначених слідчим ризиків тим, що підозрювана буде переховуватись від слідства, враховуючи тяжкість покарання, впливати на інших учасників кримінального провадження та свідків, і продовжить займатись незаконною діяльністю, оскільки це її єдине джерело доходів.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків. Зазначив також про недоцільність застосовувати до ОСОБА_4 такий суворий запобіжний захід, як тримання під вартою. Також зазначив, що підозрювана мешкає разом з неповнолітньою дитиною, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки та зобов`язується виконувати всі вимоги слідства. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала заперечення захисника, пояснила, що буде сприяти розслідуванню злочину, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Отже, вважаю, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Однак ризик переховування підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливої міри покарання. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик переховування від слідства та суду може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Дана позиція висловлена у рішеннях ЄСПЛ (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови), (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії).

Вважаю недоведеними, наданими суду поясненнями прокурора, а також наданими до клопотання додатками, наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи неодноразові судимості ОСОБА_4 та відсутність у неї законного джерела доходів та тяжкість покарання у вигляді лише позбавлення волі у злочині, у якому їй пред`явлено підозру, а також можливий незаконний тиск на свідків в кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Не зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ризики, які зазначили прокурор в клопотанні та в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження, так як доказів про можливе переховування від досудового слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або у будь-який спосіб, в засіданні не надано. Враховуючи, що у ОСОБА_4 на утриманні є малолітня дитина 2013 р.н., вона має дохід від орендної плати за своє житло, та відповідно до норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю достатнім запобіжним заходом цілодобовий домашній арешт за місцем її фактичного мешкання за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично затримано о 11 годині 30 хвилин 28 березня 2018 року, датою закінчення дії ухвали слід вважати 11 годину 30 хвилин 26 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_13 по кримінальному провадженню № 0000062 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який спосіб контакти із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження №0000062, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисників, в залежності від стадії кримінального провадження.
Строк закінчення дії ухвали - 11 година 30 хвилина 26 травня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1