Справа № 357/1641/18
У Х В А Л А
19 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лавочне Сколівського району Львівської області, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, станом на 6.02.2018 р. проходив військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 . раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з військовим прокурором Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від 11.11.2014 № 214 ОСОБА_4 прийнято на військову службу за контрактом, яку він до 16.02.2018 проходив на посаді механіка-водія розвідувального взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 , що дислокується по АДРЕСА_2 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 16.02.2018 № 38 старшого солдата ОСОБА_4 звільнено з військової служби у запас через службову невідповідність та направлено для постановки на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До цього, проходячи військову службу за контрактом на вказаній посаді, ОСОБА_4 , близько 21 год. 00 хв. 06.02.2018, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , помітив потерпілу ОСОБА_7 , яка рухалася повз указаний будинок у попутному з ОСОБА_4 напрямку. З метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 вирішив відкрито викрасти майно потерпілої ОСОБА_7 , у зв`язку з чим підійшов до останньої ззаду та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, взяв своєю лівою рукою ОСОБА_7 за шию із заду та почав її стискати, завдаючи їй фізичний біль.

У той час коли ОСОБА_7 почала чинити опір, кликати на допомогу та для здійснення телефонного дзвінка дістала своєю правою рукою належний їй мобільний телефон марки «Нокіа», моделі «Х1-01», ОСОБА_4 довів до кінця умисел на відкрите викрадення майна потерпілої, а саме продовжуючи стискати її шию, вирвав з правої руки потерпілої ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки «Нокіа», моделі «Х1-01», чорного кольору, вартістю 800 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, з номером абонента НОМЕР_4 , на рахунку якого були кошти в сумі 9 гривень, після чого з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд,

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 834 грн.

07.02.2018 відомості за цим фактом внесені до ЄРДР за № 0000834 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

16.02.2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затриманий працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України та останнього поміщено до ІТТ № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області.

17.02.2018, ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тобто тяжкому злочині.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) Заявою потерпілої ОСОБА_7 від 06.02.2018;

2) Протоколом огляду місця події від 06.02.2018, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, біля буд. № 54 по вул. Київській;

3) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.02.2018;

4) Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.02.2018;

5) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 від 17.02.2018;

6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.02.2018;

7) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2018;

8) Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 16.02.2018;

9) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.02.2018;

10) Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 16.02.2018.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 :

- вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі;

- не має міцних соціальних зв`язків;

2) п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто може знищити знаряддя та речові докази, які мають істотне значення для кримінального провадження;

3) п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, тобто може вчиняти психологічний та фізичний вплив на потерпілого та свідків.

4) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою, запобіжних заходів не може запобігти існуванню зазначеним ризикам.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після звільнення за службовою невідповідністю з лав ЗС України ОСОБА_4 не працевлаштований, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів проти власності, доходів для забезпечення вимог слідчого, прокурора щодо своєчасного прибуття за викликом з місця реєстрації проживання, а також міцних соціальних зв`язків та постійного проживання за місцем проведення досудового розслідування не має.

Враховуючи те, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не усуне ризиків продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілого, свідків, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять застосувати запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, дослідивши приєднані до клопотання документи, та документи надані стороною захисту у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він будучи у стані алкогольного сп`яніння дійсно вчинив вказаний злочин. Згідний із обставинами викладеними у підозрі. Мобільним телефоном, яким заволодів він телефонував декілька разів, а потім його викинув. Просить не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України від 4 до 6 років позбавлення волі; його освіта, сімейний стан, відсутність постійного місця проживання у м. Біла Церква, та роботи на теперішній час, відсутність міцних соціальних зв`язків у м. Біла Церква, а наявні не є стримуючим фактором його поведінки, зважаючи на визнання ОСОБА_4 вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Слідчим суддею у судовому засіданні досліджені документи надані захисником відносно ОСОБА_4 , у т.ч. про його нагородження 2 медалями, відзнакою, він є учасником бойових дій, які також враховані при розгляді клопотання.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що клопотання підозрюваного, захисника про застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що ні прокурором, ні стороною захисту не надано документи про наявність у ОСОБА_4 тяжких захворювань, які перешкоджають його триманню під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що документів про неможливість утримання ОСОБА_4 під вартою не надано.

Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної особи у вчинені злочину ОСОБА_4 затриманий 16 лютого 2018 р. о 14 годині 00 хвилин.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що існує, відповідно до повідомлення про підозру від 17.02.2018 р. вчинення злочину із застосуванням насильства, підстава, передбачена п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, а тому слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1.5,178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 16 лютого 2018 р. о 14 годині 00 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 14 годині 00 хвилин 16 квітня 2018 р.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області