Справа № 615/302/16-к
У Х В А Л А
19.10.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000111 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, із середньою освітою, що не працює, раніше засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000111 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин при наступник обставинах. Так, 22.02.2016 року, близько 12:00 години ОСОБА_4 , знаходячись поблизу продуктового магазину "Наталі", який розташований за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Ков`яги, вул. Привокзальна, 8-А, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, підійшовши до будівлі магазину викрав велосипед "Україна", який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 871 грн. 00 коп. Перебуваючи на відстані приблизно 10 метрів від місця скоєння крадіжки, ОСОБА_4 був застигнутий правцівниками поліції та перехожими.

Згідно змісту обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

В підготовче судове засідання 11.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення засідання - не з`являвся, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року до обвинуваченого застосовано примусовий привід.

Станом на 19.10.2016 року привід не виконано та ОСОБА_4 в судове засідання не доставлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла в судовому засіданні була відсутня, хоча про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, була належним чином повідомлена.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, а також одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

Відповідно до рапортів працівників поліції від 28.04.2016 року та 12.07.2016 року, ОСОБА_4 за місцем мешкання не перебуває, на даний час місце перебування останнього не відоме.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, а тому вважає занеобхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Валківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1