233 № 233/3091/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з тих підстав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу обвинуваченому станом на теперішній час не зменшились та не перестали існувати.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки вважає, що у прокурора відсутні докази в обґрунтовування ризиків, на які він посилається. Вважає, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений до 04 грудня 2017 року включно.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України перебуває на стадії судового розгляду, судом не допитані потерпілий ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не досліджені письмові докази, не допитані самі обвинувачені, окрім того, до суду до теперішнього часу не надійшли відомості з прокуратури Донецької області з приводу застосування насильства до обвинуваченого ОСОБА_7 працівниками поліції.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує те, що останньому інкримінується вчинення декількох кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких, корисливих, насильницьких кримінальних правопорушень, за які у випадку визнання особи винною, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк до 10 років позбавлення волі; та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є мешканцем м.Києва, одразу після вчинення кримінальних правопорушень намагався виїхати до міста мешкання. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може скоїти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що останній обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, в тому числі і корисливих злочинів, які вчинені зухвало, із застосуванням насильства, через невеликий проміжок часу. Також, судом враховано, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 та свідків, які ще не допитані судом, з метою зміни ними показань, що підтверджується тим, що обвинувачений може спробувати переконати або домовитися, або залякати про дачу неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як напередодні він застосовував до потерпілого насилля, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню
Вищезазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тому клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
Зважаючи на вищевикладене, доводи захисника ОСОБА_4 , про те що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на думку суду є неспроможними; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, громадянину України, не одруженому, не працюючому, в силу ст. 89 КК України не судимому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді тримання під вартою в ДУ № 6 «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області строком на 60 днів, тобто по 29 січня 2018 року включно.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і направити начальнику Державної установи №6 «Бахмутській установі виконання покарань» в Донецькій області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1