АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2018/1-1302/11 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/790/46/17 Докладчик: ОСОБА_2

Определение
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 декабря 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове апелляцию защитника ОСОБА_6 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование , -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 23 декабря 2016 года защитнику ОСОБА_6 отказано в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования постановления Киевского районного суда от 29 апреля 2015 года о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 по ч.2 ст. 296 УК Украины в связи с объявлением ОСОБА_7 в розыск, а апелляционная жалоба защитника ОСОБА_6 признана не подлежащей рассмотрению (л.д.93 т.25).
В принятом решении судом указано, что ранее защитнику ОСОБА_6 был восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления районного суда от 29.04.2015 года и апелляционным судом Харьковской области отказано ОСОБА_6 в принятии апелляции на основании того, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого обжалования.
На указанное постановление защитник ОСОБА_6 подала апелляционную жалобу с дополнениями в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Харькова от 23.12.2016 года, восстановить ей срок на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суду г. Харькова от 29.04.2015 года о приостановлении дела, признать 4-ю апелляцию от 09.12.2017 года подлежащей рассмотрению.
Вынести частное определение по факту длительного и умышленного неисполнения судьями Киевского районного суда г. Харькова определения апелляционного суда Харьковской области от 05.03.2015 года, которым было отменено постановление Киевского районного суда г. Харькова от 2 декабря 2014 года , о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 по ч.2 ст. 296 УК Украины в связи с объявлением ОСОБА_7 в розыск, которое направить для реагирования Уполномоченному Верховного Совета Украины по правам человека.
В обоснование апелляции указывает на незаконность постановления районного суда от 23.12.2016 года, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания; решение принято неполномочным составом суда так как судья ОСОБА_1 рассматривала на досудебном следствии жалобу подзащитного на постановление о возбуждении уголовного дела; указание суда о том, что постановление от 29.04.2015 года не подлежит обжалованию, является несостоятельным, поскольку в самом постановлении указано право обжалования.
Кроме того ссылается на то, что районным судом не выполняется определение апелляционного суда Харьковской области от 05.03.2015 года, в котором было указано, что дело направляется в районный суд для рассмотрения его по существу, а уголовное дело в отношении ее подзащитного длительное время не рассматривается.
Выслушав доклад судьи; пояснения защитника ОСОБА_6 , которая поддержала апелляционную жалобу и также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 обвиняемого по ч.2 ст. 296 УК Украины за отсутствием события преступления (т.25 л.д. 165-166); мнение прокурора, который поддержал апелляцию защитника частично; изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.
В производстве Киевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины.
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 2 декабря 2014 года ОСОБА_7 был объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 5 марта 2015 года по жалобе защитника ОСОБА_6 постановление Киевского районного суда г.Харькова от 2 декабря 2014 года было отменено, в связи с тем , что в своем постановлении суд не указал на основании какой редакции УПК Украины было принято решение; в деле отсутствовали протоколы судебного заседания; суд не указал на отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 262 УПК Украины в ред.1960 г., дающих возможность рассмотреть дело в отсутствие подсудимого. (л.д.176-177 т.25)
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2015 года ОСОБА_7 был повторно объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено. При этом суд указал, что руководствовался нормами УПК Украины в ред.1960 г., имеется протокол судебного заседания, в постановлении имеется ссылка на отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 262 УПК Украины в ред.1960 г., дающих возможность рассмотреть дело в отсутствие подсудимого. (л.д. 17,18,25,27,28 т.24)
Таким образом, доводы апелляции защитника о длительном и умышленном неисполнения судьями Киевского районного суда г. Харькова определения апелляционного суда Харьковской области от 05.03.2015 года являются необоснованными.
Как видно из материалов дела 27.08.2007 г. судья Киевского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 действительно рассматривала жалобу ОСОБА_7 на постановление старшего дознавателя Киевского РО УМВД Украины в Харьковской области о возбуждении уголовного дела от 21.12.2006 г. по факту хулиганских действий по признакам преступления, предусмотренным ч.2 ст. 296 УК Украины. (л.д.220-221 т.11).
Однако в соответствии с п. 2-1 ст. 54 УПК Украины в ред.1960 г. судья не имеет права брать участие в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного следствия разрешал вопросы относительно проведения обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения или отмены меры пресечения, продления срока содержания под стражей, или рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращение дела.
Таким образом предусмотренные законом основания к отводу или самоотводу председательствующего отсутствовали, а доводы апелляции относительно того, что постановление от 23 декабря 2016 года принято неполномочным составом суда, так как судья ОСОБА_1 рассматривала на досудебном следствии жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, также являются необоснованными.
Проверяя доводы апелляции защитника ОСОБА_6 относительно нарушения ее права на участие в судебном заседании в суде первой инстанции, коллегия судей находит их убедительными.
Так 09.12.2016 года ОСОБА_6 подала в Киевский районный суд г. Харькова ходатайство о восстановлении срока на подачи апелляции на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 29.04.2015г. года об объявлении в розыск ОСОБА_7 и приостановлении производства по делу. К ходатайству также была приложена апелляционная жалоба №4 (л.д.89-90 т.25) .
Суд назначил судебное заседание по ходатайству о восстановлении срока на обжалование на 23.12.2016 г., однако каких-либо данных свидетельствующих о надлежащем извещении защитника ОСОБА_6 о дате и времени рассмотрения ходатайства в материалах уголовного дела не имеется.
Согласно требованиям ст. 353 УПК Украины в ред. 1960 г. вопрос о восстановлении сроков на подачу апелляции решается в судебном заседании судом, который рассматривает дело. Про день и время рассмотрения ходатайства уведомляются стороны, неявка которых в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
Учитывая, что защитник ОСОБА_6 не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения ходатайства ее права, предусмотренные ст. 48 УПК Украины в ред.1960 г. были грубо нарушены.
Указанное нарушение УПК Украины, согласно ч.1 ст. 370 УПК Украины в ред.1960 г., является существенным, и на основании п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины в ред.1960 г. является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Согласно п.3 ч.1 ст. 366 УПК Украины в результате рассмотрения апелляции апелляционный суд может отменить постановление суда первой инстанции полностью или частично и постановить свое постановление.
Согласно требованиям п.3 ч.2 ст. 347 УПК Украины в ред.1960 г. апелляции могут быть поданы на постановления местного суда в случаях предусмотренных этим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 280 УПК Украины в ред.1960 г. постановление суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого в розыск отдельному апелляционному обжалованию не подлежит.
Указание в резолютивной части постановления Киевского районного суда от 29 апреля 2015 года о приостановлении производства по уголовному делу в связи с объявлением ОСОБА_7 в розыск, о возможности апелляционного обжалования данного постановления является ошибочным и противоречит указанным выше положениям ст.ст. 347, 280 УПК Украины в ред.1960г.
Таким образом, поскольку постановление суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого в розыск отдельному апелляционному обжалованию не подлежит, оснований для восстановления защитнику срока на апелляционное обжалование указанного постановления также не имеется.
Что касается ходатайства защитника ОСОБА_6 о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 по ч.2 ст. 296 УК Украины в связи с отсутствием события преступления, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку оно подано за пределами полномочий апелляционного суда, предметом рассмотрения которого является апелляция защитника на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382, 353 УПК Украины в ред.1960 г., коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2015 года отменить.
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_6 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2015 года о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 и объявлении его в розыск отказать.
Ходатайство защитника ОСОБА_6 о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 по ч.2 ст.296 УК Украины оставить без рассмотрения.
Председательствующий -
Судьи -