Справа № 206/3411/17
Провадження № 1-кп/206/61/18
У Х В А Л А
14.03.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О ВИ В:
30 червня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав раніше заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 в зв`язку з порушенням покладених обов`язків застави, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши це тим, що не отримував жодного виклику до суду, також пояснив, що перебував на лікуванні, отримав поранення, мешкав за адресою реєстрації.
Захисник ОСОБА_5 підтримала думку обвинуваченого, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 був звільнений з під варти в зв`язку з внесенням суми застави визначеною ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року.
В судові засідання призначенні на 28.11.2017 року, 12.12.2017 року, 27.12.2017 року та 03.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про скасування раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не надавши суду жодного доказу поважності своєї неявки, обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, на шлях виправлення не став переховується від суду.
Отже, невиконання обов`язків обвинуваченим, покладених на нього в зв`язку із застосуванням застави, а також враховуючи лист Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, позбавляє суд можливості застосувати більш м`який запобіжний захід, а отже саме такий запобіжний захід, як тримання обвинуваченого під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Крім того, на підставі ч. 8 ст. 182 КПК України розмір раніше внесеної застави у сумі 32000,00 грн. звернути до спеціального фонду Державного бюджету України.
Враховуючи той факт, що обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено поважності порушення покладених вимог застави, суд вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 11 травня 2018 року включно.
Звернути розмір раніше внесеної застави у сумі 32000,00 гр. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1