АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000322 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
На цей вирок захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок в частині призначення покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст. 75 КК України.
При цьому апелянт посилався на те, що призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд належним чином не врахував тяжкість вчиненого ним злочину, перебування на його утриманні батьків пенсіонерів, відсутність скарг по місцю його проживання, що він свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв слідству у розкритті злочину. Зазначені обставини, а також те, що потерпілий не має до ОСОБА_6 претензій, на думку апелянта, дають підстави суду для застосування до останнього вимог ст. 75 КК України, а призначене судом першої інстанції покарання не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину і за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості. провадження №11кп/794/442/17 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційні вимоги захисника, прокурора, який просив задовольнити вимоги захисникам частково і призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст..69 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.05.2017 р. приблизно о 14.00 год. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , де через незачинене вікно проник всередину будинку, звідки таємно викрав 500 гривень.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку, підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється апелянтом.
Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції проводився згідно з вимогами ч.3 ст.349 КПК України.

А тому колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.
Що стосується призначеного ОСОБА_6 покарання за ст. 185 ч.3 КК України, колегія суддів вважає, що воно призначено обвинуваченому без достатнього урахування суспільної небезпечності вчиненого, обставин справи та вартості викраденого, а тому є несправедливим внаслідок суворості і його необхідно пом`якшити.
Так, при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, вчинив тяжкий злочин щодо особи похилого віку, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має постійного джерела доходів і прийшов до висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що є підстави для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 в суді повністю визнав свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, обставини вчинення ним злочину, повне відшкодування потерпілому шкоди, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, думку останнього з приводу призначення покарання обвинуваченому, вартість викраденого, щире каяття ОСОБА_6 , колегія суддів визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією цієї норми.
Що стосується вимог захисника про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта в цій частині не підлягають задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_6 вже засуджувався за вчинення корисливих злочинів та був звільнений від відбування покарання з випробуванням. Але невдовзі після закінчення іспитового строку за попереднім вироком, знову вчинив умисний корисливий злочин. А тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 є особою схильною до вчинення злочинів і призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним злочинів. Підстав для застосування ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2017 р. щодо ОСОБА_6 змінити.
Призначити ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання засудженому обчислювати з дня його затримання.
В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційного суду з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя