Справа № 409/5392/17-к
Провадження № 11-сс/782/331/17
іменем України
13 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
представника заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6
на ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_8 від 09 листопада 2017 року, якою скарга на постанову старшого слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження повернута заявнику ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У телефонному режимі домовилась зі слідчим, що прийде за постановою 03.11.2017 року. Коли разом з представником ОСОБА_7 прийшла до відділення поліції, черговий повідомив, що слідчий ОСОБА_9 поїхав до м.Сєвєродонецьк, але залишив постанову. На питання, де можна розписатись про отримання постанови саме 03.11.2017 року, черговий повідомив, що у нього повноважень на це немає. Вона зареєструвалась у журналі відвідувачів під №1541 та забрала постанову.
З матеріалів скарги неможливо встановити статус ОСОБА_6 , як заявника, оскільки не надано копії заяви чи повідомлення, з яким вона зверталась до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, а тому скаргу подано особою, яка немає права її подавати.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена 18.06.2017 року, інформації щодо дати отримання заявником цієї постанови не надано, отже суд змушений відрахувати 10-денний строк, що передбачений ч.1 ст.304 КПК України для звернення зі скаргою з 19.06.2017 року, і визнати що цей строк закінчився 28.06.2017 року.

Проте ОСОБА_6 звернулась до суду лише 07.11.2017 року, тобто після закінчення строку, що передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

В скарзі ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення процесуального строку та не надає доказів того, що строк на оскарження не сплинув.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а скаргу на постанову від 18.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000514 від 03.12.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України направити до суду першої інстанції для розгляду про суті.

Вона є заявником, тому згідно вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, не витребувавши матеріали кримінального провадження № 0000514 від 03.12.2016 року, зробив передчасний висновок, що вона не довела свого статусу заявника, а також, що постанова про закриття провадження не надіслана заказним листом, просто залишена у чергового поліції для передачі. Про всі ці факти вона зазначала у скарзі.

Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Однак, вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження, дотримані не були, а обставини, викладені у скарзі заявника не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Таким чином, були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як слідує із постанови про закриття кримінального провадження від 18.06.2017 року старшого слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 03.12.2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України. В мотивувальній частині постанови зазначено, що 03.12.2016 року до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що працівники Біловодської селищної ради Луганської області підробили її підписи в Додатковій угоді Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 10.08.2012 року за № 01060.
Таким чином, слідчий суддя безпідставно зазначив в ухвалі, що скаргу подано особою, яка немає права її подавати, оскільки зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 18.06.2017 року слідує, що ОСОБА_6 є заявником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У скарзі ОСОБА_6 зазначила, що про закриття кримінального провадження дізналась на початку листопада 2017 року, копію постанови від 18.06.2017 року отримала у чергового Біловодського ВП ГУНП в Луганській області лише 03.11.2017 року, при цьому останній повідомив, що слідчий ОСОБА_9 поїхав до м.Сєвєродонецьк, але залишив постанову. На питання, де можна розписатись про отримання постанови, черговий відповів, що у нього повноважень на це немає. Вона зареєструвалась у журналі відвідувачів під №1541 та забрала постанову.

Слідчий суддя не перевірив вищезазначене, помилково вказав, що 10-денний строк на оскарження необхідно відраховувати з 19.06.2017 року та на думку колегії суддів прийшов до передчасного висновку, що заявник ОСОБА_6 пропустила процесуальний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18.06.2017 року.

Оскільки, слідчий суддя місцевого суду не розглянув по суті скаргу заявника ОСОБА_6 , а апеляційний суд, згідно ст.33 КПК України, не має право виходити за межі інстанційної підсудності, тому відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скаргу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_8 від 09 листопада 2017 року, якою скарга на постанову старшого слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження повернута заявнику ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_6 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: