АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/220/18 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 638/559/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000040 від 04.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000040 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання із забороною залишати місце мешкання у період часу з 20-00 год. по 08-00 год. ранку, на строк два місяці, тобто, до 19.03.2018 року.
Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, прийшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважає вищезазначену ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Посилається на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких злочинів, а обраний слідчим суддею запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що 10.12.2017 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де сумісно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживав спиртні напої. В цей час, ОСОБА_7 помітив у ОСОБА_9 , належний останній, мобільний телефон «Bravis Alto» в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась карта пам`яті на 16 Гб «Goodram». Після чого у нього виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_7 раптово вихопив з рук ОСОБА_9 мобільний телефон останньої. Після чого, не реагуючи на вимоги потерпілої, щодо повернення належного їй майна, покинув місце вчинення злочину. Таким чином, діючи повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном «Bravis Alto» в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась карта пам`яті на 16 Гб «Goodram», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №312 від 11.01.2018 року становить 1813 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на тяжкість скоєного кримінального правопорушення та недостатність домашнього арешту для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України об`єктивними доказами не підтверджено, тому не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді