ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 1-кп/686/901/17 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бірофельд, Бірорбіджанського району, Хабаровського краю, Російської Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-01.03.2017 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном строком на 3 роки;
-12.10.2017 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
04 грудня 2017 року між обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості в якій встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою 05.06.2017 року близько 16 год. 30 год. на території храму «Христа Царя Всесвітнього», що по проспекту Миру 55 в м. Хмельницькому, умисно, таємно, за допомогою ключа, проникли до приміщення нижнього храму «Христа Царя Всесвітнього», що по Проспекту Мира, 55 в м. Хмельницькому.
Перебуваючи в приміщення нижнього храму «Христа Царя Всесвітнього» ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , за попередньою змовою намагались таємно викрасти церковний підсвічник із металу латунь, вагою 21 кг. 150 г., вартістю 1473 грн. 15 коп., який належить храму «Христа Царя Всесвітнього».
При цьому, не виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, розпорядитися майном не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину працівниками патрульної поліції.
Вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України. Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі відносно обох обвинувачених, та узгоджено застосування відносно ОСОБА_4 положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпілий не заперечував проти затвердження судом угоди, вказавши, що шкода церкві на сьогодні не завдана, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.
Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачені беззастережно визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України в обсязі підозри, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззастережно визнали себе винуватими, згідно із статтею 12 КК України є тяжким злочином.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин і їх дії слід кваліфікувати за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, при цьому відносно ОСОБА_5 , як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинений групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення (крадіжка), вчинений повторно, а ОСОБА_4 , як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинений групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення (крадіжка), за якою належить призначити обвинуваченим узгоджену сторонами угоди визнання винуватості міру покарання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинувачених з врахуванням долі кожного у вчиненні на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів загальна сума коштів 1385 грн. 08 коп. за проведення експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 грудня 2017 року, укладену між обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України та призначити їм узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:
ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік і на підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сумі 197 грн. 74 коп. за проведення експертизи.
ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі частини 4 статті 70 КК України з урахуванням вироку Старокостянтинівського районного суду від 12.10.2017 року ОСОБА_5 остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сумі 1187 грн. 34 коп. за проведення експертизи.
Долю речових доказів вирішити наступним чином:
-ключ, та центральний механічний замок, які зберігаються в Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області - після вступу вироку в законну силу знищити;
-церковний підсвічник - після вступу вироку залишити представнику храму «Христа Царя Всесвітнього» ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1