overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

29.03.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід ,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2018 року суддя Томаківського районного суду ОСОБА_2 заявила самовідвід по кримінальному провадженню № 195/1435/17-к.

Свою заяву мотивує тим, що 15.09.2017 р. до провадження, слідчого судді ОСОБА_2 , на розгляд надійшло клопотання слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від
05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
18.09.2017 року мною, як слідчим суддею ОСОБА_2 , розгляд вказаного клопотання слідчого СВ було відкладено до затримання підозрюваного ОСОБА_4 та доставки його до Томаківського районного суду.
Крім того, 18.09.2017 р. слідчим суддею ОСОБА_2 , було розглянуто клопотання слідчого СВ про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 до Томаківського районного суду, а також з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування, з визначенням дати втрати ухвалою законної сили - 18 березня 2018 року.
Тобто на даний час минув строк для затримання вказаного підозрюваного і вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 від 15.09.2017 р. підлягає залишенню без розгляду.
Проте, згідно п.3.2. протоколу зборів суддів Томаківського районного суду від 30.12.2016 р. суддю ОСОБА_2 , вирішено обрати слідчим суддею з 01 січня 2017 р. по 31 грудня 2017 р. включно відповідно до ч.5 ст. 21 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно п-3.1 протоколу зборів суддів Томаківського районного суду від 29.12.2017 р. суддю ОСОБА_2 , вирішено обрати з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р. суддею уповноваженою здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх у Томаківському районному суді. Відповідно до п.3.2 вказаного протоколу вирішено слідчими суддями обрати суддю ОСОБА_5 та суддю ОСОБА_1 .
З огляду на вищевикладене, суддя ОСОБА_2 на даний час не є слідчим суддею та не має повноважень щодо ухвалення рішення по кримінальному провадженню № 195/1435/17 (провадження № 1кс/195/215/17), в зв`язку з чим заявила самовідвід .
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи вищенаведене, заява судді ОСОБА_2 є обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,80,81, КПК України, суд ,
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/4056/18
Провадження № 1-кп/344/618/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 02.04.2018 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 383/1037/17
Номер провадження 1-кп/383/51/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000622 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Апрелівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 .

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання, призначене на 30.03.2018 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , причину неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої у судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачена належно була повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження, про що свідчить поштове повідомлення долучене до справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Апрелівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 та забезпечити її явку в зал судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. на 13 квітня 2018 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Бобринецькому ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бобринецький відділ Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2341/17
Провадження № 11-кп/779/99/2018
Категорія ч.1 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 176-177, 183, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на шістдесят днів, тобто до 28 травня 2018 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області об 13 год.00 хв. 03 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 405/1490/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2018 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника ТДВ «Хрещатий Вимір» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ТДВ «Хрещатий Вимір» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
cкаргу ТДВ «Хрещатий Вимір» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.04.2018 року о 17 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа №: 398/3354/17
провадження №: 1-в/398/13/18
УХВАЛА
Іменем України
"30" березня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло подання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Заслухавши сторін, які не заперечували проти задоволення даного подання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженого від відбування ним покарання.

Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, 1 рік іспитовий строк, який призначено із застосуванням статтей 75, 76 КК України.

За час відбування покарання засуджений за місцем проживання характеризується добре. На протязі іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки суду, які були покладені згідно вироку виконав в повному обсязі.

Засуджений свою провину визнав, в чому і розкаюється, що довів своєю поведінкою на протязі відбування покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, є всі підстави для звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 397/390/18
У Х В А Л А
29.03.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши подання начальника Олександрівського ВЦ УДПС України в Кіровоградській області (№104) відносно засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перекоп Банківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середньо- спеціальна, неодруженого, до засудження не працював, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, по даній справі засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 Кримінального кодексу (далі КК) України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.35 Кримінально процессуального кодексу (далі КПК) України подання передано на розгляд головуючому судді - ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 03 квітня 2018 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ УДПС України в Кіровоградській області (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 643/3325/18
Номер провадження 1-кс/643/764/18
УХВАЛА
Крім того, кримінальне провадження не містить підтвердження прокурора ОСОБА_4 , який затвердив підозру.
ОСОБА_2 просить скасувати підозру.
Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним повернути її заявнику через наступне: згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Визначення кримінального проступку діюче кримінальне та кримінально-процесуальне законодавство не містить, отже суд розглядає скаргу з точки зори її подання на повідомлення про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи, що про підозру ОСОБА_2 повідомлено 23.02.2018 з скаргою на повідомлення про підозру останній може звернутись після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, тобто не раніше 23.04.2018.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Не дивлячись на те, що вказана норма не передбачає дії слідчого судді в разі передчасного подання скарги, суд, керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, вважає за необхідно застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 2 ст. 304 КПК України та повернути скаргу заявнику.
З погляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 303-304, 376, 395 КПК України, -
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9231/13-к
Провадження № 1-кп/645/9/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 21.09.2017 року о 11 год. 20 хв., 24.10.2017 року о 15 год. 00 хв., 17.11.2015 року о 15 год. 15 хв., 18.12.2017 року о 10 год. 15 хв., 24.01.2018 року о 12 год. 00 хв., 26.01.2018 року о 10 год. 30 хв., 15.02.2018 року о 14 год. 30 хв., 30.03.2018 року о 13 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення провадження та розшук обвинуваченого.

Суд, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин не з`являвся до суду, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його розшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-

постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлинський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити.

У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 - доставити його до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/8133/17
№ провадження 1-кс/646/175/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12 вересня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2017 за №000881,

В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2017 року заявник звернувся до суду із скаргою в якій просив: скасувати постанову від 12.09.2017, про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №000881.

Заявник в судове засідання не прибув.

Слідчий і процесуальний керівник в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстровані в ЄРДР 11.08.2017 за №000881, по факту застосування відносно ОСОБА_3 недозволених методів дізнання та досудового слідства, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13 листопада 2017 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для покладання на слідчий відділ управління прокуратури Харківської області зобов`язання організувати досудове розслідування кримінального провадження відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12 вересня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2017 за №000881 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1