Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/379/2014 Справа №641/6981/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
та призначення судового розгляду

04 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_5 .. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У підготовче судове засідання з`явились прокурор, адвокат обвинуваченого, обвинуваченого доставлено конвоєм.
У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу, не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 10.06.2014 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08 серпня 2014 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що всі свідки та потерпілі допитані, тому обвинувачений не може чинити на них вплив та не має наміру переховуватись від суду, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, наявність ризику переховування ОСОБА_5 від суду, оскільки він вже перебував у розшуку до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувальний акт відповідає нормам КПК України.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, строком на 60 днів, тобто до 06 жовтня 2014 року.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілих, адвоката обвинуваченого та доставити обвинуваченого конвоєм.
Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1