Провадження №1-кп/447/241/17
Справа №443/953/17
У Х В А Л А

27.10.2017 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000671, які надійшли від Стрийської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.2 КК України,-

встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання наведено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 06.07.2017 року приблизно о 1 год. 00 хв., знаходячись в с. Старі Стрілища, Жидачівського району, Львівської області, проник в будинок АДРЕСА_1 , де з застосуванням фізичного насильства, всупереч волі потерпілої ОСОБА_6 , вступив з потерпілою у статеві зносини природним шляхом. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, а саме зґвалтування, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.153 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.07.2017 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 30.10.2017 року. Враховуючи те, що ризики встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не зменшилися і застосування інших запобіжних заходів, що не пов`язані з триманням під вартою не зможе забезпечити завдання кримінального провадження та дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Потерпіла клопотання підтримала.

Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечував.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину; особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те, що він раніше судимий за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, не має місця праці; доведеність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. З огляду на те, що обвинуваченому інкримінують тяжкий злочин, у ході кримінального провадження не було подано клопотання про взяття обвинуваченого на поруки, встановлена слідчим суддею застава не була внесена і обвинувачений неодноразово вчиняв злочини проти статевої свободи та недоторканості, застосування до нього запобіжних заходів, що не пов`язані з триманням під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. У судовому засіданні прокурор довів, що встановлені при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, ризики не зменшилися.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на 30днів, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання ризикам встановленим під час обрання йому запобіжного заходу, які на даний час не зменшилися.

Керуючись ст. 199, 350 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк - 30 днів, до 27.11.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1