Справа №: 400/122/18
провадження №: 1-кс/398/331/18
УХВАЛА
Іменем України
"20" квітня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючог судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364-1 КК України.
Захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000010, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 має родині неприязні стосунки з обвинуваченою ОСОБА_5 .
Заява про відвід судді ОСОБА_4 згідно автоматизованого розподілу розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Захисник подав заяву про розгляд його заяви без участі сторони захисту.
Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Крім того, заява ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України, була задоволена ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.08.2016.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364-1 КК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-81, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву захисника про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000010 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364-1 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1