Справа № 182/3264/17
Провадження № 1-кп/0182/530/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 за № 0000653, 26.08.2017 за № 0003655 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не працюючий, не одружений, на утриманні має малолітню дитину - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 30.11.2016 приблизно о 16.00 год. перебував у будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, яке знаходилось у вказаному будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника будинку ОСОБА_7 , умисно таємно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з кімнати зазначеного будинку викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/147 від 12.06.2017 станом на 30.11.2016 могла становити: електрична м`ясорубка марки «Еlbee» моделі «Riley 17416 ЕМ-1200Е» - 832 грн., автомобільний навігатор «Ріоneer» моделі «5 G512ВТ» - 1 194 грн. та електро-компресор для автомобіля вартість якого визначити не виявилось можливим, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 026 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того ОСОБА_3 19.02.2017 приблизно о 14.00 год., знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 побачив автомобіль «ЗАЗ Таврія-Славута» н/з НОМЕР_1 , який знаходився біля вказаного домоволодіння, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за допомогою попередньо заготовленої викрутки відчинив водійські дверцята вказаного автомобіля, звідки умисно таємно повторно викрав автомобільну магнітолу марки «SONY» моделі СDХ 1000 UE, вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/145 від 12.06.2017 станом на 19.02.2017 могла становити 2 000 грн., що належить потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Крім цього, ОСОБА_3 22.03.2017 приблизно о 23.00 год. знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення двох метало-пластикових вікон, які встановлені у вказаному будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 22.03.2017 приблизно о 23.05 год. зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, попередньо знаючи, що власником вказаного будинку йому надано дозвіл на перебування там, де, скориставшись відсутністю власника будинку, за допомогою попередньо заготовленої викрутки, умисно повторно таємно з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, викрав два метало-пластикових вікна вартістю 5 000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_3 25.04.2017 приблизно о 18.00 год. перебував у квартирі АДРЕСА_5 , де вживав алкогольні напої з ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел на крадіжку мобільного телефону, належного ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.04.2017 приблизно о 18.30 год. ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув та не спостерігав за ним, діючи умисно повторно таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу, який розташований на кухні, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «NOМІ» модель «і5530», вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/146 від 24.05.2017 станом на 25.04.2017 могла становити 2 653 грн. 92 коп., у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vоdafone» з номером НОМЕР_2 , яка матеріальної вартості для потерпілого не представляє, на рахунку якої грошей не було, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2 653 грн. 92 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 25.08.2017 у денний час у невстановленому слідством місці умисно незаконно, шляхом привласнення знайденого, придбав для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в медичних шприцах об`ємом 5 мл та 20 мл, які став зберігати та переносити при собі в кишені штанів по м. Нікополю Дніпропетровської обл.
25.08.2017 приблизно о 13.30 год. біля будинку № 54 по вул. Добролюбова в м. Нікополі Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Після чого в період часу з 13.35 год. до 13.40 год. в ході проведення огляду, слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були виявлені та вилучені добровільно надані ОСОБА_3 медичні шприци об`ємом 5 мл та 20 мл з рідиною коричневого кольору, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3051 від 18.09.2017 року мають масу відповідно 1,5891 г, 17,7785 г та містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає відповідно 0,0309 г та 0,2477 г.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що працював у ОСОБА_7 , робив ремонт, тому мав доступ до будинку та речей, що там знаходилися. Оскільки ОСОБА_7 не заплатив йому гроші за виконану роботу, він у листопаді 2016 р. з будинку викрав електричну м`ясорубку, автомобільний навігатор та електро-компресор. Викрадене продав незнайомому чоловікові. Працівники поліції вилучили викрадене та повернули потерпілому.
19.02.2017 в с. Покровське по вул. Калинова побачив автомобіль. Скориставшись відсутністю власника, за допомогою викрутки відчинив водійські дверцята й з автомобіля викрав авто магнітолу, яку потім продав. Працівники поліції вилучили автомагнітолу та повернули потерпілій.
ОСОБА_9 його теща. У належному їй будинку встановлені метало-пластикові вікна. Вирішив їх викрасти і продати. Він мав доступ до будинку. Скориставшись тим, що вдома нікого не було, 22.03.2017 він за допомогою викрутки вийняв вікна, потім продав їх. Вікна працівники поліції повернули потерпілій.
25.04.2017 знаходився в гостях у ОСОБА_6 , який є його родичем. Розпивали спиртні напої. Потерпілий заснув і він скориставшись даною обставиною, викрав належний потерпілому мобільний телефон. Телефон він продав. З потерпілим він частково розрахувався, а про відшкодування решти суми вони домовилися.
Він вживав наркотичні засоби шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, але з 2016 р. вже не вживає. 25.08.2017, коли він на лавочці на вул.. Добролюбова і пив пиво, він побачив, як незнайома особа зробила закладку поклала пакет під деревом. Він зрозумів, що у пакеті наркотичні засоби, швидко підійшов й забрав цей пакет. У пакеті були два медичні шприци з опієм ацетильованим об`ємом 5 мл та 20 мл, вирішив залишити їх собі. Тому що він пив пиво, приблизно через 10-15 хвилин до нього підійшли працівники поліції, які під час огляду вилучили у нього вказані медичні шприци. У вчиненому він розкаюється. Запевняє суд, що зробив належні висновки і більше вчиняти злочини не буде. Тому, що у нього малолітня дитина, просить застосувати Закон України «Про амністію у 2016 році».
Потерплий ОСОБА_11 показав, що 25.04.2017 до нього зателефонував ОСОБА_3 . Запросив його в гості. ОСОБА_3 прийшов, вони разом вживали пиво. Потім він заснув. Коли ранком прокинувся, то ОСОБА_3 вже не було, не було і його мобільного телефону. Йому телефон не повернули, але вони домовилися з обвинуваченим про спосіб відшкодування збитків.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до суду не з`явилися, згідно поданих заяв просять суд розглянути кримінальне провадження за їх відсутності. Цивільні позови заявляти не бажають, так як шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який не працює, вважається таким, що немає судимості, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, на утриманні має малолітню доньку, 2015 року народження; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, часткове відшкодування шкоди; при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Ураховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочини середньої тяжкості, а також ураховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якої він не позбавлений батьківських прав, на підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» він підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки злочини, за які його засуджено, не є тяжким або особливо тяжким, у нього відсутні обставини, зазначені у ст. 9 вказаного Закону і він бажає, щоб до нього були застосовані положення Закону, а також розуміє наслідки звільнення від покарання внаслідок застосування Закону.
Строк дії запобіжного заходу особистого зобов`язання, скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази:
- автомагнітолу, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити потерпілій;
- вікна метало-пластикові, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити потерпілій;
- електричну м`ясорубку, автомобільний насос та навігатор, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому;
- два медичні шприци з опієм ацетильованим, які зберігаються в камері схову Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. знищити.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчих експертиз, на загальну суму 1 186 грн. 44 коп., експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на суму 989 грн. 60 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. в) ст. 1, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Строк дії запобіжного заходу особистого зобов`язання, скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази:
- автомагнітолу, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити потерпілій;
- вікна метало-пластикові, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити потерпілій;
- електричну м`ясорубку, автомобільний насос та навігатор, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому;
- два медичні шприци з опієм ацетильованим, які зберігаються в камері схову Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 1 186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 44 коп., витрат на проведення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1