СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1674/17
Провадження № 1-кп/306/38/18
Рядок статзвіту № 18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Неліпино,Свалявського району
мешканця
не працюючого, українця, з освітою середньою,
громадянина України , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 29 травня 2017 року біля 01.00 годин, знаходячись по АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях до підсобного будівельного приміщення, викрав вживаний електричний лобзик марки Фиолент ПМ3-600Е вартістю 661 гривень, вживану електричну дриль марки Интерскол Д-350 ЄР вартістю 372 грн., вживаний електрозварювальний апарат вартістю 300 гривень, електропилу марки Хітачі вартістю 700 гривень, електроподовжувач довжиною 50 метрів вартістю 250 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 2283 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав, дав показання, що проник до підсобного будівельного приміщення та викрав лобзик, дриль та інші речі.В скоєному розкаюється.
Вина у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України доведена встановленими по справі і перевіреними в суді доказами, а саме :
показаннями потерпілого ОСОБА_8 ,який в судовому засіданні пояснив, що з підсобного будівельного приміщення було викрадено вживаний електричний лобзик, електричну дриль, електрозварювальний апарат, електропилу, ектроподовжувач довжиною 50 метрів.Цивільний позов не заявляє. Електричний лобзик та електричну дриль йому було повернуто.
Крім наведеного, вина обвинуваченого ОСОБА_6 також стверджується :
протоколами прийняття заяви від ОСОБА_8 від 29.05.2017 року(а.с.110);
протоколом огляду місця події від 29.05.2017 року та фототаблиці до нього (а.с.33-36);
протоколами проведення слідчого експерименту від 17 липня 2017 року та 20 липня 2017 року(а.с.52-56);
висновком експерта про вартість обєкта оцінки, згідно якого вартість електричного лобзику марки Фиолент ПМ3-600Е становить 661 гривень, вартість електричної дрилі марки Интерскол Д-350 ЄР становить 372 грн. (а.с.45-48);
постановою про визнання предметів речовими доказами від 27 липня 2017 року, згідно якої визнано електричний лобзик марки Фиолент ПМ3-600Е, електричну дриль марки Интерскол Д-350 ЄР речовими доказами та повернуто потерпілому ОСОБА_8 (а.с.113);
постановою про визнання предметів речовими доказами від 01 червня 2017 року,згідно якої визнано металевий лом довжиною 1.80 см. та металеву трубу довжиною 1 м. речовими доказами (а.с.112).
Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднана з проникненням у приміщення.
На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
Призначаючи обвинуваченому міру покарання за ст.185 ч.3 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Як помякшуючі обставини покарання ОСОБА_6 суд визнає щире розкаяння, вчинення злочину будучи неповнолітнім, частково повернув викрадені речі.
Як обтяжуючі обставини покарання ОСОБА_6 суд не знаходить.
Суд також враховує досудову доповідь ( а.с.92-94) та звіт про неповнолітнього (а.с.77).
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням волі.На підставі ст.104 КК України необхідно його від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком та покласти відповідно до ст.76 КК України обовязки.
Судових витрат немає.
Речові докази - металевий лом довжиною 1.80 см. та металеву трубу довжиною 1 м.- знищити, сліди одорологічного походження, упаковані до спецпакетів- залишити при справі, ключ до навісного замка повернути потерпілому ОСОБА_8 (а.с.69,112).
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначивши покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України ОСОБА_7 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст.76 ч.1 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - металевий лом довжиною 1.80 см. та металеву трубу довжиною 1 м.- знищити, сліди одорологічного походження, упаковані до спецпакетів- залишити при справі, ключ до навісного замка повернути потерпілому ОСОБА_8 (а.с.69,112).
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1