Справа № 460/3812/17
Провадження №1-кп/460/550/17
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту
22.09.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 та клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманння під вартою по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в :
21.09.2017 прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24.07.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. 24.09.2017 у ОСОБА_7 закінчується строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наведені в ухвалі сдічого судді ризики не відпали, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, яке належить до категорії тяжких злочинів, не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, а також обвинувачений може ухилятись від суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.
Представник потерпілої ОСОБА_5 , якого підтримала потерпіла ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора заперечили. Представник потерпілої ОСОБА_5 подав суду клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обгрунтування якого зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не працює, не має постійного джерела доходів , не одружений, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців, характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може ухилитися від суду та переховуватися, незаконно впливати на потерпілу чи свідків чи вчинити інші кримінальні правопорушення. Потерпіла ОСОБА_4 ствердила в суді, що обвинувачений з часу обрання запобіжного заходу з нею не спілкувався, проте вона та її чоловік його бояться.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримала, проти клопотання представника потерпілого заперечила, так як підстав для обрання суворішого запобіжного заходу на даний час немає.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечили, проти клопотання представника потерпілого заперечили.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані клопотання, встановив наступне.
24.07.2017 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, до 24.09.2017 включно.
На даний час остаточне рішення у кримінальному провадженні ще не прийнято, не розпочато судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Таким чином потерпілий та його представник не наділений правом відповідно до норм КПК України подавати клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 суд бере до уваги те, що жодні обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, на даний час остаточне рішення у кримінальному провадженні ще не прийнято.
Таким чином з метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, так як підстав застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 195, 199, 315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
В клопотанні представника потерпілого ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці до 22.11.2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою АДРЕСА_1 .
- прибувати на виклик до суду;
Копію ухвали надіслати для виконання Яворівському ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора та Яворівський ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1