Справа № 375/1664/17
Провадження № 1-кп/375/158/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, немаючого утриманців, код платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 309 КК України, -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24.10.2017 близько 14:00 години, перебуваючи на березі річки Рось в с. Бушево Рокитнянського району Київської області, виявив дикоростучі рослини коноплі у сухому стані та вирішив придбати останні для подальшого виготовлення з них наркотичного засобу та його зберігання для власних потреб без мети збуту.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, обіг якого заборонено відповідно до чинного законодавства, умисно зірвав два стебла рослин коноплі з верхівками, листям та суцвіттям, чим здійснив незаконне придбання вказаного наркотичного засобу без мети збуту і розпочав його незаконне зберігання.
У подальшому, діючи умисно, з метою подальшого особистого вживання наркотичного засобу шляхом куріння без мети збуту, ОСОБА_5 взяв одне сухе стебло з листям рослини коноплі, відділив листя від стебла та подрібнив його шляхом перетирання між долонями рук, а потім подрібнений ним наркотичний засіб залишив зберігати у паперовому згортку, а друге стебло помістив до поліетиленового пакета, продовживши тим самим зберігання наркотичного засобу.
Цього ж дня близько 14:00 години ОСОБА_5 подрібнений наркотичний засіб, що знаходився в паперовому згортку, поклав до внутрішньої кишені своєї куртки, а частково подрібнений наркотичний засіб, що знаходився в поліетиленовому пакеті - до свого рюкзака, де вони зберігалися до 17:40 години цього ж дня.
24.10.2017 о 17:40 годині у с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Центральна неподалік Ольшаницького ФАПу, працівниками Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у ОСОБА_5 виявлено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору в висушеному стані, яка знаходилася в паперовому згортку та частково подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася в поліетиленовому пакеті.
Згідно з висновком експерта № 19/11-2/443-СЕ/17 від 03.11.2017 виявлена та тимчасово вилучена у ОСОБА_5 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.
Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,68 г.
Згідно зі „Списком № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в Таблиці 1 „ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України №518 від 04.06.2008, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Відповідно до наданої суду угоди про визнання винуватості, укладеної 14.11.2017 між прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 309 КК України. Підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину. Також, сторонами угоди було узгоджене остаточне покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 за скоєний злочин у відповідності до ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.
Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину беззастережно визнав повністю, просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.
Захисник підозрюваного також підтримав угоду та просив її затвердити.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у підозрюваного повне порозуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Підозрюваному ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 скоїв передбачений ч. 1 ст. 309 КК України злочин, беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину і погодився із прокурором на призначення йому остаточного покарання за цей злочини у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Підозрюваний посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання винного, дані про особу ОСОБА_5 , характер злочину та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Речові докази наркотичну речовину канабіс вагою 6.68 г та металевий наперсток із нашаруванням екстракту канабісу загальною вагою 0.042 г, поміщені до спецпакету № 0401737, після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.
Судові (процесуальні) витрати по справі - вартість проведеної у справі судово-хімічної експертизи в сумі 593.22 грн. мають бути стягнуті після набрання вироком законної сили на користь держави з підозрюваного ОСОБА_5 ..
Цивільний позов у провадженні не заявлений, запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 474, 475, 476 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Речові докази наркотичну речовину канабіс вагою 6.68 г та металевий наперсток із нашаруванням екстракту канабісу загальною вагою 0.042 г, поміщені до спецпакету № 0401737, після набрання вироком законної сили - знищити.
Судові (процесуальні) витрати по справі - вартість проведеної у справі судово-хімічної експертизи в сумі 593.22 грн. після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави з підозрюваного ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_______________________ 20___