Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/746/2017 Справа № 641/7884/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002626 від 09.11.2017 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Лівенське Новосанжарського району Полтавської області, громадянки України, непрацюючої, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 08 листопада 2017 року, в період часу з 14 години 34 хвилин до 15 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину з продажу одягу, який розташований на другому поверсі супермаркету «Класс» (ТОВ ТК «Мега-Трейд»), за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 136/8, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступ взяла з торгівельного стелажу жіночий кардиган ТМ «Robin», вартістю 195 гривень 00 копійок, що належав ТОВ ТК «Мега-Трейд» та в примірочній магазину, від`єднавши від нього магнітну кліпсу, заховала до поліетиленового пакету білого кольору, тобто незаконно заволоділа ним. Після чого, ОСОБА_3 , разом з вказаним майном, минуючи зону касового контролю, намагалась вийти з супермаркету, однак не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони супермаркету.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнала та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), при цьому зазначила, що вчинила злочин у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції - роз`яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
Потерпілий надав суду заяву, з проханням розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має. Просив призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 своїми умисним діями вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що вона щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 22841 від 17.11.2017 року в сумі 594 грн. 00 коп.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 22841 від 17.11.2017 року в сумі 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 00 коп.
Речові докази: - зламаний магнітний чіп та штрих-код від жіночого кардигану ТМ «Robin»; DVD+R диск з відеозаписом подій від 08.11.2017 року ТЦ «Класс», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, буд. 136/8, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002626 зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
-жіночий кардиган ТМ «Robin», який відповідає НТД, без будь-яких пошкоджень, синього кольору, в`язаний, що переданий на відповідальне зберігання, відповідно до зберігальної розписки представнику потерпілого ТОВ «Торгова Комапнія «Мега-Трейд» ОСОБА_5 вважати повернутим останньому.
Запобіжний захід не застосовувався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1