Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/178/18
Провадження №1-кс/503/39/18
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

28.02.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 04 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 197-1 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2018 року слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до технічної документації елеватору розташованого по АДРЕСА_1 та правовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій його збудовано, з можливістю ознайомитись з зазначеними документами та зробити їх копії, які зберігаються в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , по кримінальному провадженню №0000674 від 04 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 197-1 ч.3 КК України.

В клопотанні слідчий вказав, що 08 листопада 2017 року до Кодимського ВП надійшли матеріали досудового розслідування за зверненням ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 з приводу самовільного захоплення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та самовільного будівництва на даній території елеватору, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 04 жовтня 2017 року за ч.3 ст.197-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що будівлі та споруди які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 раніше належали ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак на підставі акту про проведені електронні торги від 29 липня 2016 року дані будівлі були придбані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке у подальшому на даній території збудувало елеватор. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати доступ до усієї технічної документації стосовно вищезазначеного елеватору та правовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій його збудовано, що матиме суттєве значення для прийняття законного рішення. Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до технічної документації елеватору розташованого по АДРЕСА_1 та правовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій його збудовано.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, надавши до суду заперечення в якому зазначив, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що складене з грубим порушення норм КПК України. Слідчий звернувся з клопотанням у зв`язку з виникненням необхідності отримати доступ до усієї технічної документації та правовстановлюючих документів, однак, наявність такої необхідності у клопотанні жодним чином не обґрунтована та не мотивована, доданими до клопотання документами не доведена, а тому, клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів не може вважатися обумовленим здійсненням кримінального провадження, а тому є безпідставним. А також слідчим у клопотанні та доданих до нього документах жодним чином не доведено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться саме таке майно, яке відповідно до законодавства взагалі слід розглядати саме як елеватор, не встановлено та не доведено, що за цією адресою розташований саме елеватор, а не будь-яке інше майно. Натомість, враховуючи, що слідчий вимагає надати йому доступ до документів, які стосуються саме елеватора, попередньо слідчому необхідно довести, що за зазначеною адресою розташований саме елеватор і його власником є саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Проте, жоден з доданих слідчим до клопотання документів це не підтверджує. Таким чином, зазначене клопотання є необґрунтованим, а тому не можу бути задоволене. Просить у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів повністю відмовити.

Керуючись ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000674, слідчий суддя прийшов до переконання в необхідності відмовити в задоволенні клопотання з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.197-1 КК України внесено повідомлення про надходження до відділення поліції звернення ОСОБА_5 з приводу самовільно захоплення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та самовільного будівництва на даній території елеватору.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що будівлі та споруди які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , раніше належали ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак на підставі акту про проведені електронні торги від 29 липня 2016 року дані будівлі були придбані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке у подальшому на даній території збудувало елеватор.

Згідно статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, частиною 3 вказаної статті визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності з частиною 1 статті 159 КПК України полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пунктом 2 частини 5 статті 163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до частини 7 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Втім, у клопотанні слідчий не обґрунтував в необхідності тимчасового доступу до технічної документації та правовстановлюючих документів, лише обмежився загальним формулюванням, що ці документи мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

За змістом пунктів 2 частини 5 статті 163 КПК України ухвалу про надання тимчасового доступу до документів може бути постановлена лише тоді, коли сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У разі не доведення цих обставин у наданні доступу до документів має бути відмовлено.

В порушення вимог пункту 4 частини 2 статті 160 КПК України у клопотанні не вказані підстави вважати, що витребувані документи знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В клопотанні не вказано, а отже і не доведено значення вказаних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість їх використання в якості доказів, що є порушенням вимог пунктів 5 та 6 частини 2 статті 160 КПК України.

У клопотанні нічого не вказано про можливість отримання слідчим речей і документів без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження (частина 4 статті 132 КПК України).

Вважаю, також, що слідчий не використав всі надані йому можливості для самостійного витребування та отримання необхідних йому доказів.

Так, в матеріалах клопотання відсутні дані щодо звернення слідчого до особи, у володінні якої знаходяться такі документи, із вимогою про витребування необхідних слідчому документів.

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень частини 1 статті 86, частин 2, 3 статті 93 та частини 1 статті 160 КПК України вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (частина 7 статті 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі статтею 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в підпункті 9 пункту 2.5 Розділу ІІ «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07 лютого 2014 року, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку, тощо).

При цьому, слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з частиною 4 статті 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Отже, слідчим не доведено наявності достатніх підстав щодо необхідності надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93,110,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 04 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 197-1 ч.3 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1