Номер провадження: 11-кп/785/845/17
Номер справи місцевого суду: 501/507/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001169 від 06.09.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а в останнє:

- 23.06.2015 Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,-

засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, та йому призначене покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

У відповідності до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно визначено міру покарання у виді одного року шість місяців позбавлення волі,-

встановив
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив ряд крадіжок чужого майна на території м. Чорноморська Одеської області, за наступних обставин.
Так, 06.09.2016 у період часу з 11 годин 18 хвилин по 11 годину 25 хвилин, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у супермаркеті «33 м2», розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, В. Шума, 4-А, таємно викрав шуруповерт «МЗПО АДШ-12-2Л», вартістю 1646,70 гривень, чим спричинив ТОВ «МАКСИ ТРЕЙД» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 06.12.2016, біля о 15.00 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у мінімаркету «Копійка», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 14/76н, таємно викрав продукти харчування та алкогольні напої на загальну суму 486,96 гривень, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Модерн-трейд» на вказану суму.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 07.01.2017, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у супермаркеті «Таврія-В», розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 32-А, таємно викрав продукти харчування на загальну суму 892,71 гривень, чим спричинив матеріальний збиток ПП «Таврія-І» на вказану суму.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 12.01.2017, біля 18 години 10 хвилин, ОСОБА_7 маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у супермаркеті «Таврія-В», розташованому за вищевказаною адресою, таємно викрав продукти харчування на загальну суму 1463,85 гривень, чим спричинив матеріальний збиток ПП «Таврія-І» на вказану суму.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 14.01.2017, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у супермаркеті «Таврія-В», розташованому за вищевказаною адресою таємно викрав продукти харчування на загальну суму 1468,47 гривень, чим спричинив матеріальний збиток ПП «Таврія-І» на вказану суму.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 16.01.2017, біля 18 години 30 хвилин, ОСОБА_7 маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у супермаркеті «Таврія-В», розташованому за вказаною адресою, таємно викрав продукти харчування на загальну суму 821,76 гривень, чим спричинив матеріальний збиток ПП «Таврія-І» на вказану суму.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 26.01.2017, приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у супермаркеті «Таврія-В», розташованому за вищевказаною адресою, таємно викрав продукти харчування на загальну суму 1790,90 гривень, чим спричинив матеріальний збиток ПП «Таврія-І» на вказану суму.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 30.01.2017, біля 14.00 години, ОСОБА_7 маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у мінімаркету «Копійка», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав продукти харчування на загальну суму 573, 20 гривень, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Модерн-трейд» на вказану суму.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 30.01.2017, приблизно о 20 годині 15 хвилдин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у супермаркеті «Таврія-В», розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 32-А, діючи таємно, намагався викрасти продукти харчування на суму 597,45 гривень, що належать ПП «Таврія І». Однак, свій злочинний намір ОСОБА_7 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на виході з супермаркету «Таврія-В», він був затриманий охороною супермаркету.
Крім того, 23.02.2017, біля 12 години 30 хвилин, ОСОБА_7 маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у супермаркеті «Таврія-В», розташованому за вищевказаною адресою, таємно викрав ковбасу «Алан Сервелат», вартістю 345,83 гривень, чим спричинив матеріальний збиток ПП «Таврія-І» на вказану суму.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 25.02.2017, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, знаходячись у приміщенні магазину «Баклажан», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав продукти харчування, які належать власнику магазину ОСОБА_8 , на загальну суму 208,05 гривень, чим спричинив матеріальний збиток останньому на вказану суму.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та викраденим майном мав можливість розпорядився на власний розсуд..

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він, не оспорюючи свою винуватість та правильність кваліфікації своїх дій, посилаючись на призначення йому досить суворого покарання, просить апеляційний суд призначити йому менш суворе покарання.

В мотивування своїх доводів обвинувачений послався на своє щире каяття, активне сприяння розкриття злочинів, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Просить вирок суду в частині призначеного покарання - змінити, та призначити йому менш суворе покарання.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив пом`якшити призначене покарання; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції; прослухавши, в порядку підготовки до судового засідання звукозапис судових засідань, що міститься на технічному носії інформації, дослідивши характеризуючі особу обвинуваченого дані; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати і надавши обвинуваченому останнє слово; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з наступних підстав:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а також у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб скоєному повторно, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна / крадіжка / вчиненого повторно, тобто скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за встановлених районним судом обставин, викладених у вироку, ніким з учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченим не оспорюються, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, які в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, районним судом при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні не досліджувались, оскільки ці обставини ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися.

Вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_7 і чи повинен він її відбувати, суд першої інстанції, як зазначено у вироку, врахував відповідно до ст.65 КК України ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, дані про особу винного, наявність обставини, яка у в відповідності до вимог ст.66 КК України пом`якшує його покарання, а саме : явку з повинною, щире каяття, сприяння досудовому слідству та суду у встановлені істини по справі.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого, суд, на підставі ст. 67 КК України, визнав скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доводи обвинуваченого про неврахування цих обставин при призначенні покарання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як свідчить оскаржуваний вирок, зазначені обставини були враховані районним судом.

Посилання обвинуваченого на наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки на підтвердження даного факту обвинуваченим, як в районному суді, так і в апеляційному суді не надано жодного належного доказу.

Дослідивши характеризуючі особу обвинуваченого дані / а.с. 88, 89, 90-91, 92, 93-95. 96-112 / апеляційний суд вважає, що покарання, яке призначено обвинуваченому, визначено в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого та приходить до висновку що за своїм видом та розміром призначене покарання є відповідним та достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_7 нових злочинів.

При цьому апеляційний суд погоджується з висновком районного суду стосовно того, що обвинувачений є особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі і після відбуття покарання, за досить нетривалий термін, знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів, що на думку апеляційного суду свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.

Водночас, апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що районний суд призначив обвинуваченому фактично мінімальне покарання, відповідно до санкцій інкримінованих йому статей кримінального закону.

За таких обставин, з урахуванням усіх встановлених в сукупності районним судом обставин справи та даних про особу обвинуваченого, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 50 та 65 КК України, призначив обвинуваченому відповідне покарання у зазначеному у вироку суду розмірі та прийшов до вірного висновку, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства.

Таким чином, незважаючи на доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , призначене обвинуваченому покарання, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим внаслідок суворості та служити підставою для зміни або скасування вироку, оскільки, з урахуванням обставин наведених у вироку, воно відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, характеризуючих особу обвинуваченого даних та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст. 50 КК України.

При цьому, колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та постановлення вироку суду, які слугують підставою для скасування вироку, а тому вважає, що постановлений по справі вирок відносно ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2017 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4