Справа № 305/1512/17
Номер провадження 1-кс/305/248/17
У Х В А Л А

28.09.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 09.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263, ч.1 КК України,- у відношенні ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_8 , у невстановлений слідством день та час придбав пістолет «Zoraki mod 914 - S», № НОМЕР_1 після чого перевіз його до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 де зберігав його без передбаченого законом дозволу.

08 вересня 2017 року під час проведення обшуку санкціонованого ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 Рахівського районного суду №1-кс/305/236/17 від 07.09.2017 у гаражному приміщенні під столом з інструментами за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням «Zoraki mod 914 - S», № НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта № 1/435 від 25.09.2017 вилучений у громадянина ОСОБА_8 предмет схожий на пістолет являється коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Даний предмет придатний для неодноразового проведення пострілів, способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 9 мм. Р.А. та метального снаряду сферичної форми, який виготовлено з м`якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом, діаметром 6,2 мм, вагою 1,58 г., також досліджуваний пістолет придатний для проведення пострілів патронами калібру 9 мм. Р.А., які споряджено еластичною кулею. Представлений для дослідження предмет є самозарядним пістолетом «Zoraki mod 914 - S», № НОМЕР_1 . Пістолет виготовлений промисловим способом, фірми «ATAK ARMS, LTD», Туреччина. В конструкцію пістолета були внесені зміни саморобним способом, а саме видалено ствольну заглушку.
27 вересня 2017 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

-протоколом обшуку від 08.09.2017.;

-висновком експерта від 25.09.2017;

-протоколом допиту підозрюваного

-повідомленням про підозру ОСОБА_8 ;

Необхідністю застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, а тому є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт відносно ОСОБА_8 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати свідків вказаного кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню.
Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_10 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, починаючи з 28 вересня 2017 року по 26 листопада 2017 року включно. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

5)заборонити покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 06 годину наступного дня.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1