Справа № 216/6063/17
У Х В А Л А
15 січня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області, -
24.11.2017 р. представник Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 346/81 від 06.09.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Представник заявника викликалася в судові засідання на 01.12.2017 р., 11.12.2017 р., однак до суду не з`явилася, в судове засідання на 19.12.2017 р. надала суду заяву про проведення розгляд скарги призначеної на вказану дату без її участі, на повторний виклик 15.01.2018 р. представник заявника знову не з`явилася.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Норми чинного КПК України не дозволяють оголошувати привід скаржнику та не містять інших норм, які врегульовують питання можливості розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України у випадку зловживання скаржниками процесуальними правами, наприклад, у спосіб неявки у судове засідання.
Із наданої представником заявника заяви від 19.12.2017 р. суд позбавлений можливості встановити правову позицію останньої.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
На думку суду, неявка в судові засідання представника заявника яка належним чином повідомлялася про час, день та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права участі у судовому розгляді справи та інших гарантованих їй процесуальних прав, суддя не має змоги вирішити самостійно за представника заявника чи підтримує вона скаргу чи ні, з`ясувати дійсні обставини справи, в зв`язку з чим вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81 ч.4, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд,-
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: