Справа № 535/1006/17
Провадження № 1-кс/535/175/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000345 від 30.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпровської (Дніпропетровської) області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.12.2002 року Марганецьким міськсудом за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим сроком 2 року;
- 01.12.2003 року Марганецьким міськсудом за ст.183 ч.2, 3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 6 року позбавлення волі, відбув покарання повністю;
- 19.11.2010 року Томаківським райсудом за ч.2 ст.190 ч.2, 75 КК України до 2 року позбавлення волі;
- 27.02.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.187, ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України до 3року 10 днів позбавлення волі, звільнився 12.03.2013 року умовно-достроково на 10 міс. 8 днів;
- 21.11.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до 4 р. 1 м. позбавлення волі. звільнився 24.02.2017 року по відбуттю міри покарання;,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.09.2017 року, близько о 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 маючи намір направлений на викрадення чужого майна з домогосподарства ОСОБА_6 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання незачинених вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку ювелірних виробів з дорогоцінного металу золота, а саме: ланцюжка вагою 2.00 гр. виготовленого з золота 585 проби, хрестика вагою 2.00 гр. виготовленого з золота 585 проби, каблучки вагою 4,66 гр. виготовленого з металу золота 585 проби, каблучки вагою 1,00 гр. виготовленого з металу золота 585 проби, каблучки вагою 2,00 гр. виготовленого з металу золота 585 проби, загальна вага яких становить 11,66 г., вартість 1 граму золота у ломі відповідно довідки про вартість, виданої директором Полтавського відділення НБУ, станом на 29.09.2017 року становила 627 грн. 41 коп., на загальну суму 7 315 гривень 6 копійок, належних потерпілій ОСОБА_6 . Тим самим потерпілій заподіяна матеріальну шкоду на вказану суму. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденими золотими виробами розпорядився на власний розсуд.
30.09.2017 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження
№ 0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України.
Окрім цього 29.09.2017 року в період часу з 12:00 год. по 14:00 год. (точний час вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, попередньо спланувавши свої злочинні дії, шляхом обману, під приводом продажу 50 кг. бурякового цурку, перебуваючи поблизу багатоквартирного житлового будинку, в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
20.10.2017 року року за даним фактом розпочато кримінальне провадження
№ 0000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 190 КК України.
Також, 20.10.2017 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, попередньо спланувавши свої злочинні дії, шляхом обману, під приводом продажу 100 кг. бурякового цурку, перебуваючи на подвір`ї господарства, в якому проживає потерпіла ОСОБА_8 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 1000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
21.10.2017 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження
№ 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.190 КК України.
25.10.2017 року постановою прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, що зареєстроване під № 0000345, від 30.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України.
25.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.
08.11.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого суду Котелевського районного суду обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Проте, не зважаючи на викладене, ОСОБА_5 належних висновків не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, а саме 08.11.2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, попередньо спланувавши свої злочинні дії, шляхом обману, під приводом продажу 50 кг. бурякового цурку та 10 кг. гречаної крупи, перебуваючи біля подвір`ї господарства, в якому проживає потерпіла ОСОБА_9 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 600 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
08.11.2017 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження
№ 0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.190 КК України.
14.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
14.11.2017 року постановою прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, що зареєстроване під № 0000345, від 30.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України.
14.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.
Цього ж числа слідчим Котелевського ВП ГУНП заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на тримання під вартою.

Клопотання слідчого в частині зміни запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою від 14.11.2017 року разом з додатками до нього вручено обвинуваченому 14.11.2017 року об 14.00 год.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, з підстав викладених у клопотанні, думку прокурора ОСОБА_3 який вважає що клопотання слід задоволити, думку обвинуваченого, який заперечував проти зміни відносно нього запобіжного заходу, та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві субєктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).

Підставою до внесення клопотання стало те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, на даний час виникла необхідність зміни відносно нього запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, зокрема з метою запобігання спробам останнього:
- вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення;
- впливати на потерпілих, свідків по вказаному кримінальному провадженню;
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У підтвердження висновку про можливість вчинити повторно аналогічні корисливі кримінальні правопорушення необхідно вказати на наступні факти.
Так, ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у тому числі тяжких, перебував у місцях позбавлення волі, є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки вчинив протягом незначного проміжку часу 4 епізоди злочинної діяльності, а саме корисливі злочини проти власності, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність. Крім того, останній епізод злочинної діяльності підозрюваний вчинив 08.11.2017 року за декілька годин до обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що свідчить про те, що підозрюваний не має наміру ставати на шлях виправлення та продовжує свою злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 12 КК України інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання до трьох та шести років позбавлення волі відповідно, що вказує на те, що останній під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Окрім цього, необхідно зазначити, що зміна запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень, оскільки, як видно з поведінки ОСОБА_5 , інші більш м`які запобіжні заходи, що не пов`язані з обмеженням особистої свободи, не зможуть перешкодити вчиненню аналогічних злочинів ОСОБА_5 , про що свідчить неодноразові судимості, відсутність офіційного місця роботи та постійного заробітку.
При вирішенні питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, крім наявності вище перелічених ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд оцінює в сукупності та враховує наступні факти:
*наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів з матеріалів кримінального провадження;
*тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому злочинах, а саме за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, йому загрожує відповідальність у вигляді до 6 років позбавлення волі, та за вчинення злочинів середньої тяжкості, що передбачені ч.2 ст.190 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді до 3-х років позбавлення волі.
*вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху;
*відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів;
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме позицію підозрюваного, який продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, вважаю за доцільне клопотання слідчого задоволити, та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі обвинуваченого, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, а також того, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину проти власності, розмір застави слід визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що становить 50 прожиткових мінімумів доходів громадян , що становить 84200 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000345 від 30.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , задоволити.

Змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпровської (Дніпропетровської) області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою з утриманням його в Полтавському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання 14.11.2017 року о 18.00 год. до 18.00 год. 12.01.2018 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 84200 грн. (вісімдесят чотири тисячі двісті грн. 00 коп.).

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора. суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволуслідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя