Єдиний унікальний номер 722/1634/15-к
Номер провадження 1-кп/722/2/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
а також: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000572 від 13.07.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кельменці Чернівецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого приватним підприємцем, раніше судимого: 1) 04.01.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2500 грн.; 2) 21.01.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн., 25.08.2015 року штраф сплачено,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
19.09.2011 року між Михалківською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області в особі сільського голови ОСОБА_6 та ТОВ «Лев 2010» в особі директора ОСОБА_4 був укладений договір підряду №51 по виконанню робіт з капітального ремонту даху дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області. Ціна договору визначена у сумі 199856 грн.
Згідно п.1.1 вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець забезпечує відповідно до умов договору виконання робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу дитячий садок «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області на суму 199856 грн., а Замовник зобов`язується оплатити вказані роботи. Вид договірної ціни у вказаному договорі не зазначений.
Відповідно до п. 1.2 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначені кошторисом, який є невід`ємною частиною договору. Строк виконання робіт визначений п. 1.3 договору - до 01.12.2011 року.
Пунктом 2.4 передбачено право замовника відмовитися від прийняття результатів надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору і вимагати від виконавця усунути недоробки та неякісно виконанні роботи за власний рахунок.

Відповідно до п.3.1 виконавцю до початку робіт надається аванс, який не може перевищувати 30% кошторисної вартості.

За надання передбачених договором послуг замовний виплачує виконавцю суму за фактично виконану роботу згідно актів виконаних робіт КБ-2в, КБ-3.

Здавання виконанних робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформляється актом здавання-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактично виконаних обсягів робіт. Підписання акту здавання-приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п.3.2 договору).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року №3038-VI (в редакції від 12.06.2011 року) обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва, які споруджуються із залученням бюджетних коштів щодо кошторисної частини проектної документації.

Відповідно до п. 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення експертизи, затвердженої постановою КМУ від 11.05.2011 року №560 (в ред. від 11.05.2011 року) обов`язковій експертизі підлягаю проекти будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням коштів державного бюджету, бюджету АРК, місцевих бюджетів щодо кошторисної частини проекту будівництва.

Відповідно до п. 12 даного Порядку замовником експертизи є:

- замовник будівництва;

- проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно п. 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженому постановою КМУ від 01.08.2005 року №668 (в редакції чинній на час укладення договору підряду) (далі Загальні умови) істотними умовами договору підряду, який укладається у письмовій формі, є порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами.

Відповідно до п. 47 Загальних умов уповноваженим державним органом та органом місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов`язання можуть повністю або частково покладатися на підрядника.

Пунктом 77 Загальних умов встановлено, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством.

Крім того, п. 79 Загальних умов передбачено, що замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до часитни першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором підряду.

Таким чином, чинними на час укладення договору положеннями законодавства передбачалося обов`язкове зазначення у договорі у письмовій формі порядок забезпечення робіт проектною документацією.

Однак, як встановлено судом зміст даного договору не містив вищезазначеної істотної умови, а тому відповідно до п.12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення експертизи, затвердженої постановою КМУ від 11.05.2011 року №560 (в ред. від 11.05.2011 року) та п. 47 Загальних умов мав бути покладений на замовника.

Крім того, в порушення зазначених вище положень чинного законодавства не було проведено обов`язкової експертизи проекту на будівництво, оскілько воно проводилося із залученням коштів місцевого бюджету щодо кошторисної частини проекту будівництва, що відповідно до положень п.12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення експертизи, затвердженої постановою КМУ від 11.05.2011 року №560 (в ред. від 1.05.2011 року) та п. 47 Загальних умов за відсутності в умовах договору у підрядчика такого обов`язку, покладається на замовника.

На підставі усної домовленості між головою Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , останній всупереч вищезазначеним положенням чинного законодавства здійснював забезпечення робіт проектною документацією. При цьому, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не мав будівельної освіти, тому фактично проектну документацію на його прохання без укладення будь-якого договору здійснював свідок ОСОБА_8 , якому обвинувачений ОСОБА_4 надавав вихідні дані.

Після проведення протягом вересня-жовтня 2011 року капітального ремонту даху дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, хід, обсяг та якість яких у відповідності до положень чинного законодавства не контролювалися замовником, на прохання обвинуваченого ОСОБА_9 свідок ОСОБА_8 склав за місцем своєї роботи ( АДРЕСА_3 )акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт даху дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області» за жовтень 2011 року, які є офіційними документами та в яким зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 були зазначені вихідні дані щодо обсягів та виду проведених робіт, у т.ч. недостовірні дані щодо улаштування крокв в об`ємі 17,1 куб.м., тоді як фактично було встановлено 6,3 куб. м., відповідно різниця складала 10,8 куб.м., чим завищено вартість робіт на суму 37439 грн., а також замість фактичного розбирання покрівлі з азбетохвилястих листів вказано позиціюР8-2-3 «Розбирання покритів покрівлі з азбестоцементних плиток черепиці», що не відповідав зазначеному в позиції шифру витрат Р8-2-4», відповідно витрати праці робітників будівельників по розцінці Р8-2-3 (90,36 люд.-год) на 44,93 люд. год перевищив трудовитрати по розцінці Р8-2-4 (45,43 люд.-год) на загальну суму 7704 грн.

Зазначені акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт даху дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області» за жовтень 2011 рокуна суму 199856 грн., за місцем розташування ТзОВ «Лев 2010» (вул. Молодіжна, буд.13 с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області) 14.10.2011 року були підписані ОСОБА_4 та проставлено печатку ТзОВ «Лев 2010», при цьому йому достовірно було відомо про внесення в них вищезазначених недостовірних даних. Після чого їх було підписано головою Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_6 та проставлену печатку.
Відповідно до умов договору підряду замовником 19.09.2011 року було перераховано виконавцю авансовий платіж у розмірі 59958 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 19.09.2011 року, а також після підписання зазначених актів та довідки перераховано залишок від обумовленої ціни договору у сумі 139900 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 14.10.2011 року.

Дані кошти були надані відповідно до розпорядження Сокирянської районної адміністрації Чернівецької областіта Сокирянської районної ради Чернівецької області від 11.08.2011 року №452-р/178-р «Про внесення змін до районного бюджету на 2011 рік» як субвенція Михалківській сільській раді на капітальний ремонт покрівлі дошкільного навчального закладу «Яринка» с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області.

Таким чином, внаслідок зловживання своїм службовим становищем шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт даху дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області» за жовтень 2011 року, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливою метою, протиправно заволодів бюджетними коштами у розмірі 45143 грн.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та дав наступні показання. З 2010 року він працює директором ТзОВ «Лев 2010». У 2011 та 2012 році між даним товариством та Михалківською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області було укладено два окремі договори щодо виконання ремонтних робіт даху та приміщення дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області. Роботи по капітальному ремонту даху були проведенні восени 2011 року. Зокрема повністю розібрано попереднє шиферне перекриття та повністю замінено конструкцію покрівлі. Після чого, об`єкт було прийнято і ніяких претензій від замовника щодо об`єму або якості проведених робіт не було. У 2012 році відповідно до договору підряду було проведено роботи всередині приміщення установи. Зокрема, в приміщеннях зазначених в поверховому плані: 1-5, 1-6, 1-7 переплановані в одне приміщення, 1-9, 1-10, 1-11 переплановані в одне приміщення, 1-12, 1-13, 1-14 переплановані в одне приміщення, 1-17 та 1-18- переплановані в одне, а також приміщення 1-19, 1-20. При цьому, голова Михалківською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області знайшов кошти лише на частину запланованих робіт, тому виконання робіт здійснювалося лише по мірі надходження коштів. Після закінчення робіт було складено акти виконаних робіт, при цьому претензій щодо об`єму або якості проведених робіт не було. Роботи були проведені навіть з перевищенням погоджених об`ємів, про що пізніше були складені дефектні акти. Дані акти ним не були надані суду, оскільки у 2016 році їх було викрадено з його автомобіля, про що за його заявою на початку 2017 року були внесено відповідні відомості до ЄРДР. Оскільки обвинувачений немає будівельної освіти, тому виготовленням технічної документації займався свідок ОСОБА_8 , який надавав йому зазначені послуги, однак без укладення будь-яких договорів. Зокрема, ОСОБА_8 було складено акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Обвинувачений дані документи підписав за місцем розташування ТзОВ «Лев 2010» за адресою: вул. Молодіжна, буд. 13 с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, після чого передав їх голові Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_6 . Розбіжності у даних актах та довідках пояснює тим, що він неправильно розумів назви шиферу та черепиці. Крім того, ним були складені додаткові акт на 55000 грн у зв`язку з виконанням ним більших об`ємів робіт по ремонту даху, які були необхідними (влаштування снігозатримувачів тощо). Однак, дані акти також були викрадені з його автомобіля. Заперечує наявність у нього умислу на заволодіння коштів шляхом внесення недостовірних даних в акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, оскільки вважає, що ним фактично були виконані роботи в більших об`ємах і він не отримав будь-якої незаконної матеріальної вигоди. Крім того, заперечує щодо затосування відносно нього амністії у разі винесення обвинувального вироку, про що подав письмову заяву. Просить його виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочинів.
Свідок ОСОБА_6 , який з листопада 2010 року по лютий 2014 року працював на посаді голови Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, у судовому засіданні дав наступні показання. Він раніше був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 і коли виникла необхідність у проведенні ремонтних робіт даху та приміщення дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, свідок знайшов раніше йому знайомого ОСОБА_4 для виконання зазначених робіт. Обвинувачений ОСОБА_4 фактично розпочав роботи ще до укладення договорів та складання кошторисної документації згідно усної домовленості між ними. Оскільки ремонтні роботи були виконні у строк та в повному об`ємі, тому свідок підписав акти прийому виконаних робіт. Зокрема, було демонтовано дах і проведено його капітальний ремон, а також проведено ремонт у приміщеннях згідно поверхового плану №№1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, у т.ч. шляхом їх об`єднання. При цьому, заперечує складання будь-яких інших додаткових угод між ним та обвинуваченим ОСОБА_7 з приводу проведення зазначених робіт.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні дала показання, що вона з 09.07.2014 року працює завідуючою дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області. Їй невідомі обставини щодо проведення ремонтних робіт, вона лише була присутня під час проведення експертом огляду приміщення навчального закладу.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дала показання, що вона з 2003 року працює вихователем дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області. Вона бачила проведення ремонтних робіт на даху, а також частини приміщень всередині, у т.ч. в приміщеннях 1-12, 1-13 та 1-19 згідно поверхового плану. Однак, період їх проведення свідок не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дав показання, що він з 2010 року працює підсобним робітником у дошкільному навчальному закладі «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області. Ремонт даху здійснювався у 2011 чи 2012 році. Старий дах приміщення був з побитого шиферу. Свідок підписував акт виконаних робіт разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Які саме матеріали використовувалися під час проведення ремонтних робіт свідку невідомо. Всередині приміщення також проводилися ремонтні роботи, однак в яких саме приміщеннях свідок не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні дала показання, що вона певний період була головою батьківського комітету дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області і було ініційоване питання щодо проведення ремонту. Після проведення ремонтних робіт, коли потрібно було підписати акт прийому виконаних робіт свідок була на роботі, тому вона його підписала пізніше у примішенні сільської ради. Якість та об`єм виконаних робіт свідок не перевіряла.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні дав показання, що він разом з іншими робітниками виконували ремонтні роботи у дошкільному навчальному закладі «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області. Зокрема, у 2011 році ремонт даху (демонтаж шиферу та крокв, заміна латів та крокв, перекриття черепицею). Пізніше всередині приміщення було демонтовано підлогу, зроблено стяжки, об лаштовану підлогу плиткою або ламінатом, стіни та стелю обшивали гіпсокартоном, фарбували фарбою, клеїли багети, замінювали електричну проводку, встановлювали вимикачі та розетки, облаштовували світильники монтували гофровані труби, замінювали внутрішні двері, демонтовували перегородки в приміщенях тощо. Зокрема, ремонтні роботи були проведені в приміщеннях згідно поверхового плану 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, у т.ч. шляхом їх об`єднання. Весь матеріал, який використовувся під час виконаня робіт був новий. Обвинувачений ОСОБА_7 особисто казав робітникам, які саме роботи необхідно виконувати та розрахувався з ними за виконані роботи готівкою.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні дав показання показання повністю аналогічні показанням свідка ОСОБА_14 , оскільки він протягом 2011-2012 років разом з іншими робітниками виконував ремонтні роботи у дошкільному навчальному закладі «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим ОСОБА_4 він знайомий з 2010 року. У 2011 році обвинувачений звернувся до свідка з проханням визначити варість робіт щодо ремонту даху та проведення ремонту внітрішніх приміщень дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, а також скласти два кошториси, оскільки у свідка будівельна освіта та є відповідний програмний комплекс АВК-5. Були складені дефектні акти, в яких було зазначено, які роботи необхідно виконати. Крім того, даним свідком безоплатно та на підставі усного прохання обвинуваченого за місцем роботи свідка (вул. Миколаївська, буд. 33ж м. Чернівці) було складено акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Дані в них вносилися зі слів обвинуваченого та з наданих ним фото. При цьому, обвинувачений не просив свідка будь-яким чином завищувати варість робіт або матеріалу. Розбіжності у актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-3в свідок пояснює помилками в програмі, оскільки розцінки не охоплюють свіх видів робіт, які були проведенні. Зокрема, свідок вважає, що азбестоцементний лист та шифер є майже ідентичним матеріалом. При цьому, правильність заповнення даних документів мав перевірити та затвердити замовник.
Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , вищезазначених свідків, доводи та виступи учасників судового розгляду в судових дебатах, а також останнє слова обвинуваченого, а також дослідивши та оглянувши надані сторонами обвинувачення та захисту письмові докази, висновки судових експертиз, допитавши експертів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , перевіривши всі доводи та з`ясувавши думку учасників судового розгляду, згідно якої судом було вичерпано всі можливості для отримання доказів, які мають значення для встановлення обставин по даній справі, суд прийшов до наступних висновків.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.11.2013 року встановлено, що 30.09.2010 року до даного реєстру внесено запис про проведення державної реєстрації ТзОВ «Лев 2010», ідентифікаційний код юридичної особи 372617117, місцезнаходження: 60234, Черніевцька область, Сокирянський район, с. Михалкове, вул. Молодіжна, буд. 13, керівник ОСОБА_4 , основний вид економічної діяльності: 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель (т.1 а.с. 85).

Згідно письмового договору підряду №51 (т.1 а.с. 98-99), його було укладено 19.09.2011 року в с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області між ТзОВ «Лев 2010» в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі Статуту (далі Виконавець) та сільським головою с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_6 , який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Замовник) щодо виконання відповідно до умов договору робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області на суму 199856 грн.
Відповідно до п. 1.2 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначені кошторисом, який є невід`ємною частиною договору. Строк виконання робіт визначений п. 1.3 договору - до 01.12.2011 року.
Пунктом 2.4 передбачено право замовника відмовитися від прийняття результатів надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору і вимагати від виконавця усунути недоробки та неякісно виконанні роботи за власний рахунок.

Відповідно до п.3.1 виконавцю до початку робіт надається аванс, який не може перевищувати 30% кошторисної вартості.

За надання передбачених договором послуг замовний виплачує виконавцю суму за фактично виконану роботу згідно актів виконаних робіт КБ-2в, КБ-3.

Здавання виконанних робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформляється актом здавання-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактично виконаних обсягів робіт. Підписання акту здавання-приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п.3.2 договору).

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області від 08.09.2011 року його вартість погоджена сторонами у сумі 199856 грн.(т.1 а.с. 101).

Крім того, улокальному кошторисі №2-1-1 Форма 4, складеному в поточних цінах станом на 29.05.2011 року кошторисна заробітна плата погоджена у сумі 32820 грн. (т.1 а.с. 103-104).

Крім того, виконавцем була складено розрахунок загальновиробничих вират по локальному кошторису №2-1-1 (т.1 а.с. 109-110, 114-115), відомість ресурсів до локального кошторису №-2-1-1(т.1. а.с. 111-113) та підсумкова відомість ресурсів (т.1 а.с. 116-119).

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року щодо капітального ремонту даху дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області форми №КБ-2в (т.1 а.с. 104-107), у ньому зазначено про прийняття 14.10.2011 року робіт за актом на суму 199856 грн., що підтверджується підписами директора ТзОВ «Лев 2010» ОСОБА_4 та сільського голови с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_6 .
Крім того, сторонами 14.10.2011 року була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року форми КБ-3 на загальну суму 199856 грн, у т.ч. ПДВ у сумі 33309 грн. (т.1 а.с. 120).

Згідно висновку експерта №2063-2064-К від 18.09.2015 року, проведеного старшим експертом з технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криімнальністичної експертизи НДЕКЦ при УМВС Українив Чернівецькій області ОСОБА_18 , на актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт даху дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області» за жовтень 2011 року, нанесені флексографським способом високого друку з використанням еластичного кліше у відповідності до існуючих вимог щодо їх виготовлення кліше печаток ТзОВ «Лев 2010» та «Михалківська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області», підписи в рядках «Генпідрядник» та «Здав Генпідрядник» виконані ОСОБА_4 та в рядках «Замовник» та «Прийняв Замовник» виконані ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 259-267).

Замовником 19.09.2011 року було перераховано виконавцю авансовий платіж у розмірі 59958 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 19.09.2011 року (т.1 а.с. 121), а також перераховано залишок від обумовленої ціни договору у сумі 139900 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 14.10.2011 року. (т.1 а.с.122).

Дані кошти були надані відповідно до розпорядження Сокрянської РДА та Сокирянської районної ради від 11.08.2011 року №452-р/178-р «Про внесення змін до районного бюджету на 2011 рік» як субвенція Михалківській сільській раі на капітальний ремонт покрівлі дошкільного навчального закладу «Яринка» с. Михалкове ( т.1 а.с. 164-166).

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точку зори достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною першою ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями ч.2 ст.84 КПК України встановлено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.85 КПК України належним є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Стороною обвинувачення надано суду в якості доказу довідку, складену 14.01.2015 року на виконання листа слідчого управління УМВС України в Черніецькій області від 13.01.2015 року №4/84 працівниками Держфінінспекції в Чернівецькій області ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , якими у період з 22.12.2014 року по 06.01.2015 року здійснювался перевірка виконання будівельних робіт ТзОВ «Лев 2010» при проведенні капітального ремонту даху дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області про що ним було складено (т.1 а.с. 123-166).

Даний доказ відповідно до положень ч.ч.1,2. ст. 84, ч.1 ст. 85 КПК України є неналежним доказом, оскільки він не є процесуальним джерелом у розумінні положень ч.2. ст.84 КПК України, відповідно суд вважає його недопустимим.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року №3038-VI (в редакції від 12.06.2011 року) обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва, які споруджуються із залученням бюджетних коштів щодо кошторисної частини проектної документації.

Відповідно до п. 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення експертизи, затвердженої постановою КМУ від 11.05.2011 року №560 (в ред. від 1.05.2011 року) обов`язковій експертизі підлагаю проекти будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням коштів державного бюджету, бюджету АРК, місцевих бюджетів щодо кошторисної частини проекту будівництва.

Відповідно до п. 12 даного Порядку замовником експертизи є:

- замовник будівництва;

- проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно п. 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженому постановою КМУ від 01.08.2005 року №668 (в редакції чинній на час укладення договору підряду) (далі Загальні умови) істотними умовами договору підряду, який укладається у письмовій формі, є порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами.

Відповідно до п. 47 Загальних умов уповноваженим державним органом та органом місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов`язання можуть повністю або частково покладатися на підрядника.

Пунктом 77 Загальних умов встановлено, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством.

Крмі того, п. 79 Загальних умов передбачено, що замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартісю та обсягами виконання робіт відповідно до часитни першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором підряду.

Таким чином, чинними на час укладення договору положеннями законодавства передбачалося обов`язкове зазначення у договорі у письмовій формі порядок забезпечення робіт проектною документацією.

Однак, як встановлено судом зміст даного договору не містить вищезазначеної істотної умови, а тому відповідно до п.12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення експертизи, затвердженої постановою КМУ від 11.05.2011 року №560 (в ред. від 1.05.2011 року) та п. 47 Загальних умов мав бути покладений на замовника.

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 фактично забезпечення робіт проектною документацією здійснював обвинувачений за усною домовленістю з свідком ОСОБА_8 , який фактично її складав за місцем своєї роботи ( АДРЕСА_3 ), оскільки у нього є будівельна освіта та за допомогою програмного комплексу АВК-5.
Крім того, в порушення зазначених вище положень чинного законодавства не було проведено обов`язкової експертизи проекту на будівництво, оскілько воно проводилося із залученням коштів місцевого бюджету щодо кошторисної частини проекту будівництва, що відповідно до положень п.12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення експертизи, затвердженої постановою КМУ від 11.05.2011 року №560 (в ред. від 1.05.2011 року) та п. 47 Загальних умов за відсутності в умовах договору у підрядчика такого обов`язку, покладається на замовника.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи, складеного експертом ОСОБА_16 18.06.2015 року та проведеного на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_21 від 22.05.2015 року (т.1 а.с. 183-212), загальна вартість (витрат) внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області»за жовтень 2011 року, який не підтверджений проведеним дослідженням на суму 45168 грн. та не внесених до акту на суму 576 грн.

Зокрема, експертом було враховано інформацію присутніх під час проведення огляду об`єкта працівників ДНЗ «Яринка» ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також дані технічного паспорту, в якому зазначено, що попередня покрівля шифер, відповідно фактично покрівля була з азбестоцементних листів, тоді як трудовитрати прийнято згідно розцінки Р8-2-4 внаслідок чого їх завищено на суму 7729 грн.

Крім того, встановлено розбіжність в об`ємах влаштованих крок: у акті зазначено 17,1 куб. м., фактично наявні 6,3 куб. м., різниця становить 10,8 куб. м., вартість яких становить 37439 грн.

Відповідно до висновку № 363 повторної судової будівельно-технічної експертизи, складеного 28 квітня - 31 травня 2017 року судовим експертом ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 22- 60) за результатами обстеження об`єкту дослідження, а також поверхового плану та інформації наданої присутніми при обстеженні ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_22 , голови Михалківської сільська рада Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_23 , в.о. заступника директора з навчально-виховної роботи ДДНЗ «Яринка» ОСОБА_24 , депутата Сокирянської міської ради ОСОБА_14 та інженера ОСОБА_25 , було встановлено невідповідність фактично виконаних робіт до робіт, які вказані в актах виконаних робіт форми КБ-2 по об`єкту «Капітальний ремонт даху дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області» за жовтень 2011року:
- улаштування крокв згідно акту 17,1 куб.м., фактично встановлено 5,14 кв.м., відповідно різниця складає 11,96 куб.м.;
- внаслідок застосування виконавцем шифру витрат Р8-2-3 до позиції «Розбирання покритів покрівлі з азбестоцементних плиток черепиці», тоді як фактичний вид покрівлі був з азбестохвилястих листів (дана обставинам була встановлена судом, як з показань обвинуваченого ОСОБА_4 , так і показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 ), що не відповідав зазначеному в позиції шифру витрат Р8-2-4 «Розбирання покритів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів», відповідно витрати праці робітників будівельників по розцінці Р8-2-3 (90,36 люд.-год) на 44,93 люд. год перевищив трудовитрати по розцінці Р8-2-4 (45,43 люд.-год) на загальну суму 7704 грн.

Оцінюючи в сукупності вищезазначені висновки первинної та повторної експертиз щодо даних обставин, а також враховуючи можливу похибку в замірах та враховуючи її в бік зменшення, оскільки будь-які сумніви враховуються на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в актах та довідці зазначені недостовірні дані: щодо улаштування крокв в об`ємі 17,1 куб.м., тоді як фактично було встановлено 6,3 куб. м, відповідно різниця складала 10,8 куб.м., чим завищено вартість робіт на суму 37439 грн., а також замість фактичного розбирання покрівлі з азбетохвилястих листів вказано позиціюР8-2-3 «Розбирання покритів покрівлі з азбестоцементних плиток черепиці», що не відповідав зазначеному в позиції шифру витрат Р8-2-4», відповідно витрати праці робітників будівельників по розцінці Р8-2-3 (90,36 люд.-год) на 44,93 люд. год перевищив трудовитрати по розцінці Р8-2-4 (45,43 люд.-год) на загальну суму 7704 грн.

Відповідно до примітки ст.358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, які містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Таким чином, акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт даху дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області» за жовтень 2011 рокує офіційними документами, які були складені свідком ОСОБА_8 на прохання обвинуваченого ОСОБА_9 , яким було надано вихідні дані щодо обсягів та виду проведених робіт, зокрема, недостовірні дані щодо улаштування крокв в об`ємі 17,1 куб.м., тоді які фактично встановлено 6,3 куб. м, відповідно різниця склала 10,8 куб.м., на суму 37439 грн., а також замість фактичного розбирання покрівлі з азбетохвилястих листів вказано позицію Р8-2-3 «Розбирання покритів покрівлі з азбестоцементних плиток черепиці», що не відповідав зазначеному в позиції шифру витрат Р8-2-4», відповідно витрати праці робітників будівельників по розцінці Р8-2-3 (90,36 люд.-год) на 44,93 люд. год перевищив трудовитрати по розцінці Р8-2-4 (45,43 люд.-год) на загальну суму 7704 грн.

Щодо невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у пред`явленому йому обвинуваченні в даній частині та наданні ним показань згідно яких у нього був відсутній умисел на внесення завідомо неправдивих даних в акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, а також корислива мета, то суд розцінює їх як позицію захисту від предявленого обвинувачення, оскільки саме ним були зазначені вихідні дані щодо об`єму влаштованих крокв, а також щодо виду покрівлі, яку було розібрано під час проведення капітального ремонту даху. Доводи обвинуваченого щодо нерозуміння ним різниці у видах покрівлі, на думку суду, є непереконливими, оскільки вони очевидні та не потребують наявності будівельної освіти.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого та захисника щодо наявності дефектних та додаткових актів, в яких враховано проведення ТзОВ «Лев 2010» інших робіт, оскільки їх укладення заперечив під час допиту свідок ОСОБА_6 , а також їх не було надано суду стороною захисту.

Крім того, не відображення в актах виконаних робіт конструктивних елементів кроквяної системи: розкоси 1,25 куб.м; стяжки 0,41 куб.м., прогони, лежні, мауерлати 3,04 куб.м., обрешітка 5,37 куб.м., 201 металопластиковий снігозатримувач, 15 вітсутні (на час обстеження виявлено отвори для кріплення снізозатримувачів по покрівлі), що було встановлено повторною судовою будівельно-технічною експертизою, не спростовують обставин внесення обвинуваченим вищезазначених недостовірних відомостей, оскільки відповідно до чинного законодавства у разі проведення зі згоди замовника інших робіт між сторонами договору могли бути складені додаткові угоди.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину під час судового розгляду даного кримінального провадження доведена в повному об`ємі сукупністю досліджених доказів та вчинені злочини кваліфікуються за ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та за ч.2 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме те, що у відповідності до ч.ч. 2,3 ст.12 КК України дані злочини є умисними злочинами невеликої тяжкості тяжкості (ч.1 ст. 366 КК України) та середньої тяжкості (ч.2 ст. 191 КК України).
Суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , зокрема те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, проживає з дружиною, з якою виховує двох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставин, які пом`якшують покарання, під час судового розгляду не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його поведінку до та після вчинення злочинів, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону за дані види злочину у виді обмеження волі строком один та два роки відповідно з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарськими функціями строком 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарськими функціями строком 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
2) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
2) п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Судом перевірено, що відсутні підстави для зупинення перебігу строків давності, передбачені ч.2 ст.49 КК України, оскільки обвинувачений не ухилявся від досудового слідства або суду, а також відсутні підстави переривання перебігу строку давності, оскільки до закінчення зазначених у частинах першій та другій ст. 49 КК України строків обвинуваченим не було вчинено нового злочину середньої тяжкості, тяжкового або особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує свою винуватість у вчиненні зазначених злочинів та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Положенями ч.5 ст.74 КК України встановлено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підсатвах, передбачених статею 49 цього Кодексу.
За таких обставин та відповідно до положень п.п.2,3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином. з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягаютю стянеенню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 5228,20 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3. ст.191 КК України, за наступних обставин.
30.07.2012 року між Михалківською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області,в особі сільського голови ОСОБА_6 та ТОВ «Лев 2010» в особі директора ОСОБА_4 було укладений договір №45 по виконанню робіт з капітального ремонту дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області. Ціна договору визначена в сумі 200000 грн.
Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Учасник зобов`язується у 2012 році виконати роботи або надати послуги, зазначені в зведеному кошторисному розрахунку, а Замовник - прийняти і оплатити роботи або послуги.
Пунктом 1.2 Договору визначено найменування робіт або послуг: капітального ремонту даху дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області. Строк виконання робіт або надання послуг - до 31.12.2012 року.
Після укладення договору підряду директор ТОВ «Лев 2010» ОСОБА_4 , будучи наділеним відповідно до Статуту організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, і здійснюючи господарську діяльність з провадження будівельної діяльності, у тому числі на підставі договору підряду №45 від 30.07.2012 року, діючи умисно та повторно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи свої повноваження з корисливих спонукань та в особистих інтересах, у жовтні 2012 року, в порушення абз.2 п.19 Порядку державного фінансування капітального виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, а також вимог вищевказаного Договору, з метою незаконного збагачення, розробив злочинний план направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами виділеними на фінансування вказаних підрядних робіт для якого йому необхідно було вказати у актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-Зв недостовірні дані для завищення об`ємів та обсягів виконаних робіт, подати-вказані акти в Михалківську сільську раду. Для втілення свого злочинного плану ОСОБА_4 розумів, що як директор ТОВ «Лев 2010» він наділений усіма необхідними службовими повноваженнями, а саме є генпідрядником по договору, має право оперативно-господарського управління майном товариства та право вирішувати питання користування і управління виділеними йому по договору бюджетними коштами, що надійшли на рахунок підприємства, розпоряджатись цими коштами як уповноважена державою особа, право складання та підписання офіційних документів, однак всі ці переваги та можливості нівелюються відсутністю домовленос із відповідальною службовою особою Михалківської сільської ради, яка здійснює технічний нагляд на об`єкті підряду. На усунення вказаної перешкоди та забезпечення безперешкодного володіння коштами, ОСОБА_4 , достовірно будучи обізнаним у тому, що сільський голова с. Михалкове ОСОБА_6 не має будівельної освіти і йому невідомо про його злочинні наміри, у жовтні 2012 року, використовуючи своє службове становище та повноваження підрядника, маючи право оперативно-господарського управління майном товариства, вирішувати питання користування і управління виділеними йому бюджетними коштами, діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах склав, підписав особистим підписом та скріпив мокрою круглою печаткою суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Лев 2010» офіційні документи товариства, що засвідчували факти і події, які мають юридичне значення, а також властивість породжувати певні правові наслідки у вигляді виникнення правовідносин, а саме - три примірники акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та три примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень 2012 року на суму 200000 грн. по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу «Яринка» с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області», до яких вніс відомості щодо обсягу виконаних ним будівельних робіт, які не відповідали дійсності. Зокрема, вказав у даних офіційних документах неправдиві дані про обсяги та об`єми виконаних будівельних робіт на загальну суму 14247 грн., що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи №15051 від 18.06.2015 року. Зокрема, вказав у даних документах неправдиві дані про виконання робіт з установлення дверних блоків в зовнішніх та внутрішніх дверних прорізах в кам`яних стінах, площа прорізу до 3 м.кв. на 0,88 м.кв. на суму 1178 грн.; додавання або вилучання на кожні 5 мм. зміни товщини цементних стяжок (к=10) - трудовитрати застосовано в акті розцінкою збільшено в 100 разів, а не в 10 на суму 2388 грн.; улаштування покриттів з ламінату на 6 м.кв. на суму 1101 грн.; фарбування водоемульсійними сумішами стін - завищено трудовитрати 2724 грн., розцінка Р12-49-5; фарбування полівінілацетатними сумішами стель по штукатурці завищено трудовитрати 1771 грн., розцінка Р12-49-6; монтаж гофри - завищено трудовитрати на 4437 грн., розцінка Р17-6-9; установлення штепсельних розеток утопленого типу при схованій проводці на 3 шт. на суму 38 грн.; закупівлі розетки штепсельної на 3 шт. на суму 113 грн.; установлення кранів шарових на трубопроводах на 3 шт. на суму 497 грн. на загальну суму 14247 грн., що не відповідало дійсності і про що йому було достовірно відомо, після чого підписав вказані акти в графі підрядник та завірив вказаний підпис відтиском печатки ТОВ «Лев 2010», чим завершив службове підробленні даних документів.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, директор ТОВ «Лев 2010» ОСОБА_4 , надав зазначені завідомо підроблені документи на підпис сільському голові Михалківської сільської ради ОСОБА_6 , якого ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання довірою, умовив підписати завідомо підроблені офіційні документи - акти виконаних форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за жовтень 2012 року по даному об`єкту будівництва, в які були внесені недостовірні відомості про обсяги виконаних будівельних робіт та придбаних матеріалів на суму 14247 грн. та видати їх ОСОБА_4 для забезпечення наступного заволодіння ним бюджетними коштами на вказану суму.
Далі, ОСОБА_4 з метою завершення злочинного умислу на незаконне заволодіння бюджетними грошовими коштами в сумі 14247 грн. під час виконання підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області», діючи умисно та повторно, в особистих інтересах та з корисливих мотивів, достовірно знаючи про завищення ним, обсягів та суми виконаних робіт в актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за жовтень 2012 року, перебуваючи у приміщенні Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, за адресою: Чернівецька область Сокирянського району с. Михалкове, наприкінці жовтня 2012 року, подав роблені акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на оплату для перерахування на рахунок ТОВ «Лев 2010» бюджетних коштів в сумі 200000 грн. по вищевказаному об`єкту підряду, у тому числі і грошових коштів по завищеним обсягам виконаних будівельних робіт на суму 14247 грн.
Внаслідок вказаних вище злочинних дій директора ТОВ «Лев 2010» ОСОБА_4 , Михалківською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області безпідставно перераховані ТОВ «Лев 2010» кошти по завищеним обсягам виконаних будівельних робіт в сумі 14247 грн., якими ОСОБА_4 незаконно заволодів та використав на власні потреби, чим спричинив майнової шкоди державним інтересам на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та ч.3 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом вживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
Згідно письмового договору підряду №45 (т.1 а.с.150-151), його було укладено 30.07.2012 року в с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області між ТзОВ «Лев 2010» в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі Статуту (далі Учасник) та сільським головою с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_6 , який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Замовник) щодо виконання відповідно до умов договору робіт та надання послуг по капітальному ремонту дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, які зазначені в зведеному кошторисному розрахунку.
Учасник повинен виконати передбачені цим договором роботи або надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам згідно з кошторисною документацією, стандартами, будівельними нормами та правилами (Р. ІІ).
Ціна договору становить 200000 грн., у т.ч. ПДВ у розмір 33333,33 грн. (п.3.1. Р. ІІІ).
Розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після пред`явлення учасником рахунка після підписання сторонами акта, або попередньої оплати, яка здійснюється у розмір 30% (60000 грн).
Учасник протягом 90 днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання-передачі або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням (п. 4.1 Р. ІV).
До рахунку додаються акти КБ-2, КБ-3 (п. 4.2 Р. ІV).
Строк дії договору: з 30.07.2012 року і до 31.12.2012 року (Р.Х).
Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва по капітальному ремонту дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької областів цінах станом на 15.02.2012 року його вартість була погоджена сторонами у сумі 200000 грн.(т.1 а.с. 160).

Крім того, улокальному кошторисі №2-1-1 Форма 4, сторонами визначено кошторисна вартість у розмірі 179064 грн., кошторисну заробітну плату у сумі 56547 грн. (т.1 а.с. 161-163).

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за жовтень 2012 року щодо капітального ремонту дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області відповідно до договору підряду № 45 від 30.07.2012 року (т.1 а.с. 152-154), у ньому зазначено про прийняття робіт (без зазначення дати) за актом на суму 200000 грн., що підтверджується підписами директора ТзОВ «Лев 2010» ОСОБА_4 та сільського голови с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_6 .
Крім того, сторонами договору підряду була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року форми КБ-3 на загальну суму 200000 грн. (т.1 а.с. 155).

Замовником 28.08.2012 року було перераховано ТзОВ «Лев 2010» авансовий платіж у розмірі 60000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 20.08.2012 року та № 2 від 28.08.2012 року (т.1 а.с.156), а також перераховано 140000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4 від 15.11.2012 року, № 5 від 19.11.2012 року та № 5 від 27.11.2012 року (т.1 а.с.157-158).

Однак, як встановлено судом зміст даного договору не містив істотної умови щодо порядку забезпечення робіт проектною документацією, а тому відповідно до п.12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення експертизи, затвердженої постановою КМУ від 11.05.2011 року №560 (в ред. від 1.05.2011 року) та п. 47 Загальних умов мав бути покладений на замовника.

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 фактично забезпечення робіт проектною документацією здійснював обвинувачений за усною домовленістю з свідком ОСОБА_8 , який фактично її складав за місцем своєї роботи ( АДРЕСА_3 ), оскільки у нього є будівельна освіта та за допомогою програмного комплексу АВК-5.
Крім того, в порушення зазначених вище положень чинного законодавства не було проведено обов`язкової експертизи проекту на будівництво, оскільки воно проводилося із залученням коштів місцевого бюджету щодо кошторисної частини проекту будівництва, що відповідно до положень п.12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення експертизи, затвердженої постановою КМУ від 11.05.2011 року №560 (в ред. від 1.05.2011 року) та п. 47 Загальних умов за відсутності в умовах договору у підрядчика такого обов`язку, покладається на замовника.

Стороною обвинувачення надано суду в якості доказу довідку, складену 28.01.2015 року на виконання листа слідчого управління УМВС України в Чернівецькій області від 13.01.2015 року №4/84 та на підставі наказу Держфінінспекції в Чернівецькій області від 16.01.2015 року головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері послуг ОСОБА_19 та провідним державним фінансовим інспектором відділу контролю в АПК, сфері використання природних ресурсів, матеріального виробництва та фінансових послуг ОСОБА_27 , якими у період з 16.01.2015 року по 28.01.2015 року здійснювалась перевірка виконання будівельних робіт ТзОВ «Лев 2010» при проведенні капітального ремонту дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області (т.1 а.с. 168-180).

Даний доказ відповідно до положень ч.ч.1,2. ст. 84, ч.1 ст. 85 КПК України є неналежним доказом, оскільки він не є процесуальним джерелом у розумінні положень ч.2. ст.84 КПК України, відповідно суд вважає його недопустимим.

У висновку будівельно-технічної експертизи, складеного експертом ОСОБА_16 18.06.2015 року та проведеного на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_21 від 22.05.2015 року(т.1 а.с. 183-212), експерт прийшов до висновку, що загальна вартість витрат та робіт внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт та жовтень 2012 року по капітальному ремонту дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, який не підтверджений проведеним дослідженням, складає 14247 грн. Крім того, встановив наявність та вартість робіт не внесених до акту приймання виконаних робіт, яке підтверджене дослідженням на суму 966 грн. При цьому, експертом зі слів присутніх завідуючої дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_10 та сторожа ОСОБА_12 були визначені приміщення, в яких проведені роботи: зал, кабінет, кухня, їдальня, два коридора, тамбур.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.04.2016 року (т.2 а.с. 103-108), проведеного слідчим СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_28 на виконання судового доручення за участі: спеціаліста ОСОБА_29 у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , сільського голови Михалківської сільська рада Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_23 та понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , а також завідуючої дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_10 було встановлено наступні об`єми виконаних робіт ТзОВ «Лев 2010» у2012 році всередині приміщення: спальня, зал, кабінет, коридор № 1, коридор №2, їдальня, кухня, загальною площею 162,8 кв.м.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_6 , в яких він пояснив, що умовами договору підряду не було визначено конкретні приміщення відповідно до технічного паспорту і вони були визначені за усною домовленістю з ОСОБА_4 , показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які безпосередньо виконували ремонтні роботи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 , протокол огляду місця події від 08.04.2016 року, суд приходить до висновку, що вони є достовірними та переконливими і в сукупності з іншими доказами по справі доводять обставини проведення ТзОВ «Лев 2010» у 2012 році робіт по капітальному ремонту також в приміщеннях дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області№№ 1-12, 1-13 та 1-14 згідно поверхового плану, які були при цьому об`єднані в одне приміщення (зазначене під №7 поверхового плану до висновку № 363 повторної судової будівельно-технічної експертизи, складеного 28 квітня - 31 травня 2017 року судовим експертом ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 22- 60).

Однак, проведення ремонтних робіт в зазначених приміщеннях не були враховані експертом ОСОБА_16 під час проведення первинної будівельно-технічної експертизи, яка була проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_4 або його захисника, відповідно суд не враховує висновки даної експертизи в цій частині.

Відповідно до висновку № 363 повторної судової будівельно-технічної експертизи, складеного 28 квітня - 31 травня 2017 року судовим експертом ОСОБА_17 (т.3 а.с.22-60) за результатами обстеження об`єкту дослідження, а також поверхового плану та інформації наданої присутніми при обстеженні ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_22 , голови Михалківської сільська рада Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_23 , в.о. заступника директора з навчально-виховної роботи ДДНЗ «Яринка» ОСОБА_24 , депутата Сокирянської міської ради ОСОБА_14 та інженера ОСОБА_25 , було встановлено, що вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу «Яринка» с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області» за жовтень 2012 року, яка визначена за переліком вказаних робіт в акті виконаних робіт форми КБ-2 за жовтень 2012 року з урахуванням обсягів виконаних робіт визначених експертом, а також з урахуванням обсягів робіт факт проведення та обсяги яких візуально встановити неможливо, трудовитрат, обсяг та вартість використаних матеріалів згідно акту становить 258934 грн., що на 258934 грн. 200000 грн. = 58934 грн. більше вартості робіт, зазначеної в акті виконаних робіт форми КБ-2 за жовтень 2012 року.
Відповідно до п.79 Загальних умов передбачено, що замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором підряду.

Отже, відповідно до вищезазначених положень чинного законодавства в обов`язки замовника входив контроль за ходом та обсягом виконаних робіт, тому у разі встановлення будь-яких порушень щодо обсягів або якості робіт замовник мав діяти у відповідності до умов договору та норм чинного законодавства.
Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведено обставин, які зазначені в обвинувальному акті, відпвідно суд приходить висновку, що ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдати у зв`язку з недоведеністю наявності в діянні обвинуваченого складів зазначених кримінальних правопорушень.

На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 КК та керуючись ст.ст.ч.2 ст. 124, 369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 ч.ч.ч.1,2,3, п.3 ч.1 ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В АЛ И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів:
- передбаченого ч.1 ст.366 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком 1 (один) рік;
- передбаченого ч.2 ст.191 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком 1 (один) рік у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдати у зв`язку з недоведеністю наявності в діянні обвинуваченого складу кримінальних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135) процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 5228 грн. 20 коп.
Речові докази: договір підряду №51 від 19.09.2011 року (т.1 а.с. 98-99), зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (т.1 а.с. 101), локальний кошторис №2-1-1 Форма 4 (т.1 а.с. 103-104), акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (т.1 а.с. 105-107), розрахунок загальновиробничих вират по локальному кошторису №2-1-1 (т.1 а.с. 109-110, 114-115), відомість ресурсів до локального кошторису №-2-1-1 (т.1. а.с. 111-113), підсумкова відомість ресурсів (т.1 а.с. 116-119), довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (т.1 а.с. 120), платіжне доручення №1 від 19.09.2011 року (т.1 а.с. 121), платіжне доручення №2 від 14.10.2011 року (т.1 а.с. 122) - зберігати у матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Головуючий: