Справа № 202/6484/17
Провадження № 1-кс/202/1938/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 вересня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001735, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

23 серпня 2017 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходячись біля буд. 7 по вул. Усенко в м. Дніпро, побачили відкриту телефону каналізацію, у якій перебували телефонні кабелі, що належать ПрАТ «Фарлеп-Інвест».В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонних кабелів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23 серпня 2017 року близько 02:00 год., ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 викрасти із вищевказаної телефонної каналізації кабельну продукцію обернувши її на свою користь, на що остання дала свою добровільну згоду, таким чином вступив з ОСОБА_6 у злочинну змову. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, згідно яких ОСОБА_5 , повинен був залізти до телефонної каналізації та за допомогою раніше заготовленого знаряддя злочину прирізним ножем вирізати кабельну продукцію, а ОСОБА_6 , у цей час, повинна була стояти поряд каналізації та у разі небезпеки або втручання сторонніх осіб, повідомити співучасника злочину ОСОБА_5 про небезпеку, а також повинна була допомагати виймати з колодязя вирізані фрагменти кабельної продукції.

Так, 23 серпня 2017 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою зі співучасником злочину ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спустився у телефонну каналізацію, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в той же час та в тому ж місці, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючі повторно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , вирізав прирізним ножем телефонний кабель типу ТПП 200х2х04 загальною довжиною 36 м, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2909 від 04.09.2017 року складає 7371,72 грн, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», після чого подав вирізану кабельну продукцію з телефонної каналізації ОСОБА_6 , яка знаходячись поруч із люком телефонної каналізації, витягнула кабельну продукцію на зовні, якою у подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.
Тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми злочинними діями спричинили ПрАТ «Фарлеп-Інвест» майнову шкоду на суму 7371,72 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

29 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29 вересня 2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи доцільність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001735, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Слідчий суддя, вирішуючи питання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та беручи до уваги, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вину визнає, враховуючи дані про особу підозрюваного, який від органів досудового розслідування не переховувався, та те, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу щодо місця проживання підозрюваного за адресою, яка зазначена у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за якою він не зареєстрований, відомостей щодо права власності на житло та правових підстав на проживання в ньому підозрюваного не надано, слідчий суддя, оцінивши в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно з вищевказаної норми КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Дніпра Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

3) прибути до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали до 27 листопада 2017 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 , покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1