overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
12 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4367 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року щодо останнього,
встановила:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

ОСОБА_4 подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону, а саме не зазначив, які порушення по оскарженим судовим рішенням допущені судами з огляду на перелічені статті вищевказаного процесуального закону.
Також, захисник не вказує про конкретні порушення закону, допущені апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, з огляду на ст. 419 КПК України.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК України переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
12 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-1239 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив
Прокурор звернувся до суду з касаційною на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2018 року касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали представник прокуратури отримав 31 січня 2018 року, однак, протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи на те, що прокурор недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,

постановив
Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути першого заступника прокурора Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала
13 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-1294 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року,

встановив
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2017 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Відповідно до параграфу 3 розділу 4 «Перехідних положень» Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційну скаргу було передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається з розписки, яка надійшла на адресу суду, копію даної ухвали засуджений отримав 19 грудня 2017 року, однак, протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи на те, що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,

постановив
Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /722/2018 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України, зобов`язавши ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
21 лютого 2018 року заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав зміни до апеляційної скарги.
26 лютого 2018 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2018 року.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годину 00 хвилин 29 березня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 березня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/372/18
Провадження № 1-кс/485/78/18
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Снігурівка клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000147 від 08 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

Керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000147 від 08 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити;

- накласти арешт на тимчасово вилучене майно: чоловічі кросівки чорно - білого кольору з синіми вставками з надписом «NTKA» «ATRMNX, належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видані ним працівникам поліції 08.03.2018 р.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника ВП - начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.03.2018 р. о 16:30.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1717/17
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, гр. України, українця, з середньою освітою, місця реєстрації немає, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

У провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 11.01.2017, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судове засідання, яке було призначене на 16 год. 00 хв. 06.02.2018 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, будучи повідомленим про час та дату розгляду кримінального провадження. В цей же день судом постановлена ухвала про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 на 16 год. 00 хв. 15.02.2018.

На призначений час ОСОБА_6 не з`явився, тому суд 15.02.2018 повторно піддав його приводу і оголосив перерву до 16 год.00 хв. 13.03.2018.

13.03.2018 суду прокурором надано дані про неможливість виконання приводу, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 за вказаною адресою тривалий час не проживає.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 з одночасним зупиненням судового провадження до розшуку останнього.

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали у відповідності до ст. 335 КПК України направити для виконання до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та до Черкаської місцевої прокуратури (процесуальний прокурор ОСОБА_3 ) для прокурорського контролю.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/1065/18
Провадження № 1-кп/442/216/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000268 від 31.01.2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
19.02.2018 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який отримано суддею.
Ухвалою суду від 20.02.2018 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого розгляду.
В підготовчому судовому засіданні жоден з його учасників не заперечував про призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинувачених заходів забезпечення кримінального провадження, про виклик в судове засідання певних осіб, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 02 березня 2018 року на 10.15 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час судового розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-117/11 Головуючий суддя І інстанції Гуляєва
Провадження № Суддя доповідач Виноградова О.П.
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення
03 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Виноградовой Е.П.,
судей: Крамаренко Г.П., Струка И.Ф.,
с участием прокурора: Криворучко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 25 ноября 2010 года, -
Этим приговором ОСОБА_1 осужден по чЛ,2 ст.317 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде одного года лишения свободы по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 14.07.2010 г. по ч. 1 ст. 263 УК Украины и окончательно определено пять лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на три года.
На приговор Боровского районного суда Харьковской области поступила апелляция прокурора, в которой ставится вопрос об отмене приговора, ввиду его мягкости, что может ухудшить положение осужденного, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 358 УПК Украины его явка в апелляционный суд признается обязательной.
Выслушав мнение прокурора о постановлении привода в отношении осужденного, коллегия судей, руководствуясь ст.ст.288, 360, 362 УПК Украины, -
В связи с неявкой осужденного в судебное заседание 03 февраля 2011 г. на 1-00 часов, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2. ул. Заречная,62 - подвергнуть приводу.
Исполнение привода поручить начальнику Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области
Осужденного ОСОБА_1 доставить в зал судебного заседания апелляционного суда Харьковской области (г. Харьков, пл. Руднева, 36, зал № 16) к 12 часам 17 февраля 2011 года.
Копии настоящего определения направить начальникам Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области - для исполнения.
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_1 слушанием перенести на 12-00 часов 17 февраля 2011 года, о чем уведомить участников судебного рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 135/55/18
Провадження № 1-кс/135/58/18
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2018 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та виготовлення їх копій при проведені досудового розслідування у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за №0000346 від 27.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Звернувшись до суду з вказаним клопотанням, слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився для розгляду клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Тому суд вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та виготовлення їх копій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 139/97/18
Провадження № 1-кп/139/7/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по факту умисного нанесення близько 15-ої години 12 січня 2018 року на території домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про відмову від обвинувачення і закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_2 просив закрити справу щодо нього, заявив про примирення із потерпілим.
Прокурор висловив думку, що з огляду на категорію справи та приписи кримінального процесуального кодексу України, клопотання потерпілого підлягає до задоволення.
Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:
Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України визначено, що до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________