Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/163/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000600 від 28.09.2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000600 від 28.09.2017 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування в повному обсязі та з`ясування всіх обставин справи.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не було взято той факт, що в матеріалах справи знаходиться клопотання про проведення слідчих дій, а саме допитати осіб, переглянути відеозапис, який він знімав в момент нанесення йому тілесних ушкоджень, оглянути місце події, оскільки до цього часу та залишились пошкоджені речі, що свідчать про нанесення тілесних ушкоджень.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, в кримінальному провадженні не було допитані свідки, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , не було переглянуто долучений ним відеозапис, не оглянуто місце події.

По справі заявлено численні клопотання з 27.02.2018 року по 18.03.2018 року, які задоволені частково проте не виконані.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

Ухвала слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням законодавства, в результаті всебічного та об`єктивного дослідження обставин, встановлених внаслідок допиту свідків, висновку судово-медичної експертизи та додаткових висновків експерта.
З такими доводами та мотивацією слідчого судді, як на підставу для відмови у задоволення скарги, колегія суддів погодитись не може.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2018 року (а.с. 152-159 т. 2) слідчий закриваючи кримінальне провадження № 0000600 від 28.09.2017 року прийшов до висновку про те, що свідки кримінального провадження події не підтверджують.
Однак, слідчий закрив кримінальне провадження з відсутністю в діянні складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 1, 2 ст. 125 КК України.
Таким чином на думку колегії суддів слідчий допустив розбіжність та суперечність у викладеному висновку, оскільки не зрозуміло чи провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення чи у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В разі закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначеного в діянні яких конкретно осіб відсутній склад.
Крім того, як встановив слідчий суддя, ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням в кому просить допитати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , та переглянути відео. Однак слідчим було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з підстав того, що ОСОБА_6 не надав анкетних даних зазначених ним свідків та не надав для перегляду відео на яке він посилається.
Про те, як вбачається з клопотання ОСОБА_6 від 01.03.2018 року (а.с. 113 т.2), останній просив допитати свідків та переглянути відео. При цьому не зазначив у своєму клопотання яких саме свідків потрібно допитати та не додав до свого клопотання відео, яке повинне бути переглянуто.
Постановою слідчого від 02.03.2018 року частково задоволено вищезазначене клопотання ОСОБА_6 (а.с. 114 т.2) При цьому слідчим не зазначено в якій частині клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином питання про допит свідків та перегляд відео на даний час не вирішено.
Не вирішеним залишилося клопотання ОСОБА_6 від 01.03.2018 року (а.с. 113 т.2), стосовно допиту свідків та перегляду відео запису.

Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає безпосередньо свідків яких необхідно допитати, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а тому органу досудового розслідування необхідно було вжити заходів стосовно допиту вищезазначених свідків.

Отже, думка районного суду про те, що слідчим відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 є помилковою, а тому доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

З огляду на викладене колегія суддів вважає передчасним закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки на даний час є не вирішеним питання стосовно допиту свідків та перегляд відео.
Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий не провів по справі всіх необхідних слідчих дій, а саме:
- не допитав в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на яких апелянт вказував, як очевидців кримінального правопорушення та не дав оцінку їх показанням;

- не оглянув та не дав оцінку відеозапису моменту нанесення тілесних ушкоджень, який здійснював ОСОБА_6 прихованою камерою;

- не оглянув місце події, з метою встановлення слідів кримінального правопорушення, а саме пошкодження речей на які зазначав заявник.
Крім цього, не перевірені інші доводи викладені в апеляційній скарзі щодо неповноти та однобічності досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, процесуальним прокурором скасувалася постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2017 року, при цьому надані процесуальні вказівки з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування (а.п.111-112), однак вказані вказівки слідчим під час проведення досудового слідства виконані так і не були.

З постанови про закриття кримінального провадження та з витягу ЄРДР (а.п. 1) вбачається невідповідність дати внесення заяви ОСОБА_15 реєстр з датою заяви по якій закрито кримінальне провадження.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що досудове слідство в даній справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України проведено неповно, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 1, 2 ст. 125 КК України - є передчасними.

Забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, потребує детального, а не поверхового з`ясування, належної та об`єктивної оцінки під час досудового розслідування.

Оскільки, закриття слідчим кримінального провадження було необґрунтованим, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування за результатами якого слідчому слід врахувати вказане в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись статтями 303, 309, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000600 від 28.09.2017 року, скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2018 року, внесеного до ЄРДР за № 0000600 від 28.09.2017 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 1, 2 ст. 125 КК України задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ЄРДР за № 0000600 від 28.09.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 1, 2 ст. 125 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4