overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/891/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
26.12.2017 року. м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ВП «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 , подану на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ВП «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 , поданою на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 07 січня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/21/2017 Справа №641/8520/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України
27.12.2017 року до суду звернувся начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з клопотанням про продовження строку складання досудової доповіді в зв`язку з наявністю обєктивних обставин, що унеможливлюють своєчасне подання досудової доповіді, а саме відсутністю достатнього часу на її складання.
Ухвалою від 22.11.2017 року доручено Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до 27 грудня 2017 року.
Зважаючи на наявність об`єктивних обставин, що унеможливлюють своєчасне подання досудової доповіді, а саме відсутністю достатнього часу на її складання, суд вважає за можливе продовжити строк складання досудової доповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-1 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Продовжити Московському районному сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строк для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до 29 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
28.12.2017
Справа № 642/6397/17
Провадження №1кп/642/835/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2017 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1999року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1999року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 4 січня 2018 року 10 год. 30 хвил.

в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
представника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
Вважає, що, оскільки до тепершнього часу, у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, кримінальне провадження триває рік та зазначені гроші не мають відношення до кримінального провадження, а тому відпала потреба у їх подальшому арешті.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, зазначив, що грошові кошти отримані ним в порядку спадкування, за законом від ОСОБА_6 .
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 24.07.2017 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання задоволено слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про накладання арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 19.07.2017 в приміщеннях ТОВ «НВМП «Зв`язокенергосервіс», розташованих за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, корпус «ЦКБ Протон», поверх 9, власником якого є ТОВ «НВМП «Зв`язокенергосервіс».
Разом з тим, ОСОБА_3 не доведено, що саме він є власником грошових коштів на загальну суму 13 650 доларів США, 1 680 євро. Так, ОСОБА_3 надав виписку про баланс своєї картки з ВТБ Банку у валюті рубль РФ в посилання на право власності на грошові кошти на загальну суму 13 650 доларів США, 1 680 євро, що не є доказом його права власності на вилучені грошові кошти у доларах США та Євро.
Більш того, ОСОБА_3 , на підтвердження набуття права власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти, не надав документів, які підтверджують родинні зв`язки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2223/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 646/12460/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.307 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року,
У С Т А Н О В И В:
Вищевказаним вироком районного суду ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого, визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років та 8 (восьми) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70КК України призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначено йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років та 8 (восьми) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року і остаточно призначено покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 4 ( чотирьох) років та 9 ( дев`яти ) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На вищевказаний вирок заступником прокурора Харківської області подана апеляційна скарга.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити розгляд кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
У зв`язку з цим необхідно етапувати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року з Державної установи Харківська виправна колонія № 43 до Державної установи Харківська установа викоанння покарань № 27 м. Харкова, для подальшої доставки в апеляційний суд Харківської області для участі в судовому засіданні призначеному на 10-00 годину на « 21 » листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п.12 ст. 537 КПК України,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який перебуває у Державній установі Харківська виправна колонія № 43 , етапувати до Державної установи Харківська установа виконання покарань № 27 м. Харкова для подальшої доставки в апеляційний суд Харківської області для участі в судовому засіданні на 10-00 годину « 21 » листопада 2017 року.

Виконання ухвали в частині етапування ОСОБА_3 покласти на відповідні служби Державної установи Харківська установа виконання покарань № 27 м. Харкова та Державної установи Харківська виправна колонія № 43.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2864/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 644/5259/17
Категорія: ст.ст.537, 539 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржений прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , який до початку апеляційного розгляду від своєї апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами ухвала суду першої інстанції не була оскаржена, а тому у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ст.ст. 403 ч. 2; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/957/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2272/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
( про проведення судового засідання в режимі відео конференції)
11 вересня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Харківської області надійшло провадження з клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року та розгляду цього клопотання за його участі в режимі відео конференції.
11 вересня 2017 року вказане клопотання призначено до розгляду на 10-00 годину 21 вересня 2017року.
Відповідно до ч.ч.,21 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З метою забезпечення оперативності судового розгляду справи у розумний строк, вважаю доцільним провести судове засідання в режимі відео конференції за участю обвинуваченого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року, провести 21 вересня 2017 року о 10-00 годині за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відео конференції, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) у залі суду № 12.

Доручити начальнику Харківської установи виконання покарань № 27 управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 716/2101/17
про призначення підготовчого судового засідання
22.12.2017 року м. Заставна
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 12-00 годин 12.01.2018 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м Заставна (зал судових засідань №1).
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9239/17
Провадження№1-в/751/669/17
УХВАЛА
Іменем України

26 грудня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за заявою головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді госпіталізації та лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді госпіталізації та лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Згідно ст.ст. 49, 507 КПК України вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 507, 512, 514 КПК України суддя,

УХВАЛИВ :
Провадження за заявою головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді госпіталізації та лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом - призначити до судового розгляду на 02 січня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту особи за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/554/8777/2017
УХВАЛА
26 грудня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргоюОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст. 303 КПК України.
Судове засідання призначити на 10-00 годин 29.12.2017 року.
Викликати в судове засідання заявника,прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №562/3190/17
У Х В А Л А
17.11.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000393 щодо обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановила:
В провадженні Здолбунівського районного суду перебувала кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Вироком від 13.09.2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , було визнано винними та призначено покарання у виді штрафу 60 (шістдесят) неопподатковуавних доходів громадян кожному.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі маються речові докази, а саме: сім картка стільникового зв`язку «Діджус» , яка була визнана речовим доказом та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Здолбунівського ВП ГУНП , мобільний телефон марки « LENOVO А 917» , який був визнанний речовим доказам та повернутий ОСОБА_5 , дві рибальські телескопічні вудочки, які були визнанні речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Здолбунівського ВП ГУНП.
Однак при постановленні вироку суд не вказав про долю речових доказів.
Відповідно до ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Виходячи з наведеного, керуючисьст. 100 КПК України, суддя, -
ухвалила:
Речові докази у кримінальному провадженні №0000393 щодо обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України , зокрема, сім картку стільникового зв`язку «Діджус» - повернути власнику; мобільний телефон марки « LENOVO А 917» - повернути власнику; дві рибальські телескопічні вудочки повернути власнику.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя