Єдиний унікальний номер 236/1671/17
Номер провадження 11-кп/775/718/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої передбачається застосування

примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000382 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 ,-

встановила:

До Краснолиманського міського суду Донецької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000382 від 12.04.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2017 року кримінальне провадження № за ЄРДР 0000382 від 12.04.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України закрито з тих підстав, що ухвалою суду від 29.05.2017р. щодо ОСОБА_7 вже було за клопотанням прокурора застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, яка набрала чинності. З оскаржуваної ухвали вбачається, що оскільки до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру по іншій справі, які є чинними, то законом України про кримінальну відповідальність не передбачено випадків повторного застосування аналогічних заходів медичного характеру за скоєння інших кримінальних правопорушень. Також в ухвалі зазначено, що у справі наявний юридичний та медичний критерій неосудності ОСОБА_8 , а тому він не є суб`єктом злочину, отже відсутній і сам склад злочину.

На ухвалу суду прокурор ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Звертає увагу апеляційного суду на те, що до суду першої інстанції надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, у зв`язку з вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у стані неосудності. Однак, суд в підготовчому судовому засіданні в порушення вимог ст. 314 КПК України, прийняв рішення про закриття кримінального провадження з тих підстав, що до нього вже були застосовані міри медичного характеру, тобто він є неосудною особою і не можна ще раз застосувати до нього заходи медичного характеру. Не погодився з зазначеним висновком суду, оскільки суд не мав права закрити провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того, посилається на порушення судом вимог ч. 3 ст. 503 КПК України, судом не взято до уваги, що кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватись лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховується попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру. Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у підготовчому засіданні у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення особи, до якої передбачається застосування заходів медичного характеру ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 503 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами, передбаченими цією главою.

Примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Колегія суддів погоджується з апеляційною скаргою прокурора, що судом першої інстанції не взяті до уваги вимоги ч. 3 ст. 503 КПК України, згідно до яких, кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватись лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховується попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру.

Статтею 512 ч. 2 КПК України передбачено, що судовий розгляд завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України, суд, визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Як передбачено ч. 4 ст. 513 КПК України, якщо буде встановлено, що суспільно небезпечне діяння особа вчинила в стані неосудності, а на момент судового розгляду видужала або внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в застосуванні примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції ці вимоги закону не було дотримано, суд безпідставно в підготовчому судовому засіданні, в порушення вимог ст. 314 КПК України, прийняв рішення про закриття кримінального провадження з тих підстав, що до ОСОБА_7 вже були застосовані міри медичного характеру, він є неосудною особою та до нього не можна ще раз застосувати заходи медичного характеру, а тому в його діях відсутній сам склад злочину. Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду, оскільки суд не мав права закрити провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення у підготовчому судовому засіданні без дослідження і з`ясування питань, зазначе6нипй у ст. 513 КПК Україні. Розглядаючи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд першої інстанції не надав перевагу спеціальній нормі.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції необґрунтовано закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 409 КПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушення кримінального процесуального закону, яке перешкоджало ухваленню судом законного та обґрунтованого судового рішення.

Висновки суду про те, що до ОСОБА_7 , до якого в іншому кримінальному провадженні вже були застосовані примусові заходи медичного характеру, більш не можуть бути застосовані такі ж заходи в новому кримінальному провадженні, оскільки, на думку суду, він є неосудною особою, є помилковими.

Оскільки судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 не можна визнати законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, який має бути проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення закону, постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді