АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1742/17
Номер провадження : 11-кп/791/802/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року жовтня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000466 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - повернуто прокурору Генічеського району Херсонської області для усунення недоліків, а саме повідомлення та вчинення відповідних процесуальних дій з потерпілою ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції вказує, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з цим, вивчаючи мотивувальну частину ухвали суду від 11.07.2017, судом взагалі не вказано яким чином допущено порушення вищевказаних вимог ст.291, 292 КПК України в обвинувальному акті, щодо ОСОБА_7 .

Таким чином оцінюючи підстави повернення обвинувального акту, які суд зазначив в своїй ухвалі, є формальними, та суд вийшов за межі наданих КПК України повноважень щодо порядку проведення підготовчого судового засідання та підстав повернення обвинувального акту.

Разом з цим, щодо першої підстави повернення обвинувального акту, а саме - суперечності у відомостях наданих потерпілим ОСОБА_9 суду.

Потерпілий, в даному випадку ОСОБА_9 вправі надавати пояснення на власний розсуд та суперечності які виникають у поясненнях потерпілого не мають ніякого відношення до підстав повернення обвинувального акту, які визначені ст.291, 292 КПК України, оскільки надання показів - це є сугубо суб`єктивне право потерпілого.

Щодо другої підстави повернення обвинувального акта, а саме з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається хто звернувся до правоохоронних органів із заявою про злочин.

Судом проігноровано дані щодо того, хто є потерпілим у кримінальному провадженні, про що зазначено у відповідності до ч.4 ст. 110 КПК України, а саме у процесуальному рішенні прокурора - обвинувальному акті, де вказано ОСОБА_9 , як потерпілого та в розділі І пункту 4 реєстру матеріалів досудового розслідування - «допит потерпілого ОСОБА_9 ».

Крім цього, судом залишено поза увагою вимоги ч.4 ст.291 КПК України, а саме, що надання суду будь-яких інших документів до початку судового розгляду забороняється, що позбавило можливості сторону обвинувачення надати суду письмовий доказ - заяву про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2017, яка подана саме ОСОБА_9 , якому заподіяно майнову шкоду злочинами (копія додається).

Щодо третьої підстави повернення обвинувального акту, зокрема в порушення ст.223 КПК України органами досудового слідства неправильно визначено потерпілого в кримінальному провадженні.

В подальшому судом в мотивувальній частині рішення зазначається про подачу якихось документів ОСОБА_9 та його захисником, згідно яких нібито судом вирішено про неправильність визначення потерпілого в обвинувальному акті з надуманих причин.

Під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання будь-хто, окрім ОСОБА_9 , заяву про залучення як потерпілого не подавав.

Разом з цим, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_8 присутня не була, захисник її також відсутній, жодних заяв про спричинення останній збитків злочинами не надходило, тобто фактично судом вирішено представляти інтереси останньої та в своєму рішення визначив правовий статус ОСОБА_8 як «потерпілої» по надуманим причинам, які не ґрунтуються взагалі як на нормах КПК України так і на матеріалах справи.

Щодо четвертої підстави повернення обвинувального акта, а саме в порушення п.13 ч.1 ст.3 КПК України в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення.

Вивчаючи обвинувальний акт (стор.5) прокурором чітко вказано окремим пунктом «Формулювання обвинувачення ОСОБА_7 », втім судом напевно обвинувальний акт взагалі не досліджувався, а керуючись суб`єктивними амбіціями прийнято рішення, вийшовши за межі підготовчого судового засідання, про повернення обвинувального акта.

Просить ухвалу суду скасувати а справу повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції а справу повернути для розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вірно зазначив, що відповідно ч.2 абз.6 п.3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 визначено, що суд вправі повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено не допустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Так колегія суддів вбачає, що дійсно судом не вказано яким чином допущено порушення вищевказаних вимог ст.291, 292 КПК України в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , а підстави повернення обвинувального акту є формальними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції не навів достатніх підстав та не мотивував своє рішення, щодо повернення обвинувального акту прокурора.Відповідно до п.3 ч.1 ст.411 КПК України у мотивувальній частині рішення суду дійсно не зазначено, чому взято до уваги одні докази та відкинуто інші, що свідчить про відсутність об`єктивності при винесенні рішення.

Крім того прокурор був позбавлений можливості надати суду письмовий доказ - заяву про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2017, яка подана саме ОСОБА_9 , та додана до апеляційної скарги в підтвердження даного факту, що також підтверджує доводи апелянта.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні при винесенні вказаної ухвали був відсутній в судовому засіданні.

Доводи прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції знаходять своє відображення в матеріалах кримінального провадження та є такими що заслуговують на увагу. Так невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження потягло за особою порушення меж судового розгляду, тобто зазначене є підставою повернення обвинувального акту до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Таким чином, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження порушено основні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України, - законність і справедливість. А тому ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді, але в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2