Провадження № 1-кс/734/1120/17 Справа № 734/3403/17
У х в а л а

іменем України

24 листопада 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000753 від 13 жовтня 2017 року слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козелець, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного по ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2017 року слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24.05.2017 за ч.2 ст.185 КК України, 13.10.2017 року близько 12 години перебуваючи в приміщенні Козелецької РДА розташованого за адресою вул.Соборності буд.27 смт.Козелець, Чернігівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , повторно заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia» модель 2630 вартістю 180 грн., стартовим пакетом оператора «Київстар» вартістю 25 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 205 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 23 жовтня 2017 року ОСОБА_6 близько 9 години з особистих мотивів з метою здійснити поїздку у власних справах автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та яким фактично користується ОСОБА_9 , який перебував біля двору його місця проживання, умисно, повторно, всупереч волі володільця транспортного засобу ОСОБА_9 , способом запуску двигуна здійснив переміщення транспортного засобу до смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, чим здійснив незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 32110,00 грн., без заподіяння потерпілому ОСОБА_9 реальних збитків.

16.11.2017 року близько 12 години ОСОБА_6 , перебуваючи біля ресторану «Бістро пекаря», що розташоване за адресою вул. Київська, 41 смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , повторно заволодів її мобільним телефоном марки «Bravis» В501 EASY вартістю 2400 грн., стартовим пакетом оператора «Київстар» вартістю 25 грн., стартовим пакетом оператора «Лайфселл» вартістю 40 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 2465 грн.

19.11.2017 року близько 19 години ОСОБА_6 прибув в особистих справах до ОСОБА_11 , перебуваючи в будинку останнього, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господаря, повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав відеокамеру «Sony» вартістю 800 грн. та ланцюжок торгової марки « Mar» вартістю 400 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 , матеріальних збитків на загальну суму 1200 грн.

23 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.289, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечилипроти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Судом встановлено, що один із злочинів, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, наданими стороною обвинувачення доказами доведені ті обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень. При цьому ОСОБА_6 ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий. Тому є достатні підстави вважати, що при обранні відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або може вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки, запобігання ризику, доведеного прокурором, слідчий суддя вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
застосувати у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козелець, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на термін 60 діб з моменту обрання запобіжного заходу, але не більше як на строк досудового розслідування.

У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати:

1) прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3) здати на зберігання до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: