Код суду 233 Справа № 233/6531/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001503 від 28 листопада 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, учня Костянтинівського професійного будівельного ліцею, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
27 листопада 2017 року приблизно о 23.00 год. (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), обвинувачений ОСОБА_6 проходив біля сараю, який знаходиться приблизно в 10 м від будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_8 зберігає належне їй майно. В зазначений час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна з приміщення вказаного сараю. З метою полегшення вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 прийшов за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де пришукав металевий лом та санки, з якими повернувся до сараю, який знаходиться приблизно в 10 м від будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і в цей же день, приблизно о 23.30 год. (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за допомогою металевого лому, шляхом зламу вхідної двері проник до сараю, з приміщення якого, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: металеві двері вартістю 670,91 грн.; металевий люк від підвалу вартістю 1012,61 грн., а всього на загальну суму 1683,52 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 27 листопада 2017 року приблизно о 23.00 год., він проходив біля сараю, який знаходиться біля будинку по АДРЕСА_2 , з якого він вирішив викрасти металеві вироби. Він прийшов за місцем свого проживання, взяв металевий лом та санки, з якими повернувся до сараю, і за допомогою лому зняв металеві вхідні двері та металевий люк, яким зачинявся вхід у підвал з сараю, які завантажив на санки та відвіз додому. 28 листопада 2017 року він викликав вантажний автомобіль, щоб відвезти викрадені металеві вироби на пункт прийому металу, але були викликані співробітники поліції, які вилучили викрадене. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 28 листопада 2017 року, у ході якого було оглянуто сарай, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 , та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину - викрадення металевих дверей та металевого люку від підвалу;

- протокол огляду від 28 листопада 2017 року, у ході якого було оглянуто металеві двері та металевий люк, які вилучено до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області;
- протокол огляду від 08 грудня 2017 року, у ході якого було оглянуто металеві двері та металевий люк, які потерпіла ОСОБА_8 впізнала як належні їй та що були змонтовані у сараї, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13 грудня 2017 року, у ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, що 28 листопада 2017 року просив його перевезти для продажу металеві двері та металевий люк;

- протокол огляду від 13 грудня 2017 року, у ході якого були оглянуті санки, за допомогою яких ОСОБА_6 перевіз викрадені ним 27 листопада 2017 року металеві двері та металевий люк з сараю, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2017 року, в ході якого ОСОБА_6 на місці розповів та показав обставини вчинення крадіжки металевих дверей та металевого люку з сараю, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 .
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 1488 від 21 грудня 2017 року, ОСОБА_6 в період часу, що відповідає інкримінованому діянню, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством, іншим хворобливим станом не страждав. Є психічно здоровим. При скоєнні дій, які йому інкримінуються, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В момент скоєння правопорушення у тимчасово-хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством, іншим хворобливим станом не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_6 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем навчання та проживання характеризується посередньо; злочин скоїв будучи неповнолітнім; у скоєному щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає вчинення злочину неповнолітнім; щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 104, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:
- металеві двері та металевий люк, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - вважати повернутими за належністю;
- санки, які передані на зберігання власнику ОСОБА_5 , - вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя