У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1985/17
Номер провадження 1-кс/184/481/17

11 грудня 2017 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.12.2017 року, про здійснення приводу по кримінальному провадженню № 0000807 від 13.10.2017 року, -

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
11.12.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.12.2017 року, про здійснення приводу по кримінальному провадженню № 0000807 від 13.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 18.06.2017 о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_1 , де перебував раніше йому знайомий ОСОБА_5 . Після чого в той же день та час, на ґрунті триваючих, особистих, неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

В цей же день і час, знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, тримаючи в правій руці предмет схожий на телескопічну палицю наніс один удар в тімяну частину голови ОСОБА_5 , чим згідно висновку експерта № 651 від 20.10.2017 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забію м`яких тканин голови, котрі згідно п.2.3.3 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В ході досудового розслідування дійсного кримінального провадження 25.10.2017 о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 04.12.2017 року ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст.135, 135 КПК України, було вручено повістку про виклик (в телефонному режимі та письмово) до слідчого СВ Покровського ВП ОСОБА_3 (каб. № 211 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області) на 10 годину 07.12.2017 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У вказаний час 07.12.2017 ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, зателефонувавши останньому, він повідомив про погане самопочуття, та повідомив що з`явиться до слідчого лише тоді, коли сам вирішить, після чого на мобільний номер ОСОБА_4 № НОМЕР_1 було надіслано повідомлення про виклик на 08.12.2017 на 10 годину, та у вказаний час останній не з`явився про причини неявки не повідомив. Також, ОСОБА_4 було повідомлено про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.

Тобто, згідно ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про необхідність з`явлення до слідчого СВ Покровського ВП ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в якості підозрюваного на 10 годину 07.12.2017 та 08.12.2017, однак, ОСОБА_4 у вказаний час не з`явився, і не повідомив про причини свого неприбуття.

В ході даного кримінального провадження громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 04.12.2017 був ознайомлений із змістом та отримав повістку про його виклик на 10 год. 00 хв. 07.12.2017, та на 08.12.2017 до слідчого відділення Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: м. Покров, вул. Тикви 2, кабінет № 211 до слідчого ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з відкриттям сторонам кримінального провадження матеріалів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 13.10.2017, однак не з`явився і про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

Тому слідчий вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України, з огляду на відсутність відповідних клопотань, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали про здійснення приводу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України).
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Частинами 1 та 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_4 власноруч отримав повістку про виклик на 10 год. 00 хв. 07.12.2017 року до слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для забезпечення участі у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000807 від 13.10.2017 року, про що свідчить власний підпис підозрюваного на корінці повістки про виклик.

Однак підозрюваний у визначений час до слідчого не прибув, про неможливість прибуття ОСОБА_4 слідчого не повідомив, доказів поважності причин неприбуття підозрюваного до суду не надано.
З огляду на вищенаведене та з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 був викликаний слідчим з додержанням вимог, передбачених ст. 135 КПК України, однак на виклик не з`явився, про неможливість прибуття слідчого не повідомив, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про привід підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 135-136, 139-140, 142, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.12.2017 року, про здійснення приводу по кримінальному провадженню № 0000807 від 13.10.2017 року - задовольнити.

Здійснити привід громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого відділення Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: м. Покров, вул. Г. Тикви 2, кабінет № 211 до слідчого ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 13.10.2017 року на 14 годину 12.12.2017 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити дільничним офіцерам поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1