ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1036/17

Провадження № 1-кп/486/119/2017

09 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2017 року близько о 7:00 год. ОСОБА_5 , будучи впевненим, що в квартирі АДРЕСА_2 , нікого немає, через незачинене вікно балкону проник до приміщення вказаної квартири, з метою заволодіння чужим майном, звідки таємно викрав: плазмовий телевізор «Philips» вартістю 2000 гривень, комп`ютер «Samsung» з системним блоком, монітором, мишкою, клавіатурою та колонкою вартістю 3500 гривень, дорожню сумку кольору «хакі» з двома коліщатами вартістю 450 гривень, праску «Tefal», вартістю 320 гривень, коробку з двома електричними машинками для підстригання волосся «Domotec MS-4603» вартістю 280 гривень, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 6550 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що у вересні 2017 року, точної дати він не пам`ятає в ранковий час, він проходив біля будинку АДРЕСА_3 та помітив, що вікно балкону однієї з квартир на першому поверсі третього під`їзду не зачинено, вирахував номер квартири АДРЕСА_4 та впевнившись, що в квартирі нікого немає через незачинене вікно балкону проник до неї, з метою заволодіння чужим майном. Із квартири він викрав плазмовий телевізор, комп`ютер з системним блоком, монітором, мишкою, клавіатурою та колонкою, дорожню сумку, праску, коробку з двома електричними машинками для підстригання волосся. У скоєному щиро кається. Відшкодував потерпілому 6000 грн. Цивільний позов визнав повністю.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявлений цивільний позов підтримав, пояснив, що 02.09.2017 року, повернувшись додому в ранковий час побачив, що з квартири було викрадено наступне майно: плазмовий телевізор «Philips», який на його думку коштує 12499 грн., комп`ютер «Samsung» з системним блоком, монітором, мишкою, клавіатурою та колонкою, який на його думку коштує 6999 грн., дорожню сумку кольору «хакі» з двома коліщатами, яку йому повернуто, праску «Tefal», яка на його думку коштує 839 грн, і дві електричні машинки для підстригання волосся «Domotec MS-4603» вартістю 287 грн. кожна, одну з яких йому також було повернуто. Погодився з тим, що ще до пред`явлення цивільного позову обвинуваченим було відшкодовано 6 тис грн. Вважає, що за 6550 грн., як зазначено в обвинувальному акті, він не зможе купити аналогічне нове майно. Встановлюючи вартість викраденого майна, виходив з цін у магазині «Фокстрот» на схожі нові товари. Моральну шкоду в 10 тис. грн. обґрунтовує неможливістю без комп`ютера зв`язатися Скайпом з синами, які працюють за кордоном, неможливістю перегляду телепередач, погіршенням стану здоров`я внаслідок крадіжки, відсутністю звичного образу життя. Тілесних ушкоджень обвинуваченим заподіяно йому не було.
Вартість викраденого майна підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи про ринкову вартість майна від 07 вересня 2017 року /а.с. 74-76/, згідно якого вартість викраденого майна на дату оцінки без урахування ПДС становить 6550 гривень, в тому числі: плазмовий телевізор «Philips» - 2000 грн., комп`ютер «Samsung» з системним блоком, монітором, мишкою, клавіатурою та колонкою - 3500 грн., дорожня сумка на коліщатах - 450 грн., праска «Tefal» - 320 грн., дві електричні машинки для підстригання волосся «Domotec MS-4603» вартістю по 140 грн. кожна.
У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, а також враховує висновок органу пробації.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, добровільне відшкодування майнової шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При вирішенні цивільного позову, заявленого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст.ст.127-129 КПК України обов`язок про відшкодування майнової та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_4 про відшкодування йому майнової шкоди саме у розмірі 20 694 гривень, не знайшли свого підтвердження. Потерпілий не надав доказів встановленою ним вартості майна. Суд ставиться критично до роздруківок з сайту Інтернет-магазину, оскільки потерпілим не надано документів на викрадене майно, які б зазначали технічні характеристики викраденого, потерпілий вказує ціни на схоже майно, а не майно з тотожними технічними характеристиками. За таких обставин, суд бере до уваги висновок судово-товарознавчої експертизи від 07 вересня 2017 року, згідно якого дійсна ринкова вартість майна становить 6550 гривень /а.с. 74-76/, тому вказані вимоги мали б бути частково задоволені в сумі 6550 грн.

Обвинуваченим ОСОБА_4 було відшкодовано 6 тис. грн. Працівниками поліції потерпілому було повернуто дорожню сумку на коліщатах вартістю 450 грн.та одну електричну машинку для підстригання волосся «Domotec MS-4603» вартістю 140 грн.
За таких обставин, майнова шкода на суму 6550 грн., відшкодована повністю.
Моральну шкоду, що була заподіяна йому кримінальним правопорушенням, ОСОБА_4 обґрунтував тим, що в результаті протиправних дій обвинуваченого він зазнав фізичних та душевних страждань, погіршенням стану здоров`я.

За правилом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, відповідно до положень ст.23 ЦК України та роз`яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику по справам про стягнення моральної (нематеріальної) шкоди», враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, ступінь його вини, а також глибину душевних страждань потерпілого і вимушені зміни у його житті. ОСОБА_4 не було надано доказів щодо погіршення стану здоров`я і збільшення витрат внаслідок цього. Суд також виходить з вимог розумності та справедливості і вважає, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню 3000 грн. моральної шкоди.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відповідно до ст.100 КПК України необхідно повернути потерпілому.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнити від призначеного кримінального покарання.
Речові докази дорожню сумку кольору «хакі» з двома коліщатами, електричну машинку для підстригання волосся «Domotec MS-4603» - повернути потерпілому ОСОБА_4 , як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк - з моменту вручення копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1