Справа № 585/4964/17
Номер провадження 1-кп/585/145/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_7 ,

представника відділу ювенальної превенції Роменського ВП - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0001246 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Ромни Сумської області,

українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_9 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його законного представника та захисника ОСОБА_6 .

Під час проведення підготовчого судового провадження потерпілий та обвинувачений , його законний представник та захисник звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення.

Відповідно до даної угоди ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні крадіжки при слідуючих обставинах:

21.12.2017 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , проходячи по вул. Соборна в м. Ромни, підійшов до торгового кіоску біля універмагу «Торговий Дім» за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 14 та біля вказаного кіоску зустрів свого знайомого ОСОБА_9 та почав з ним розмовляти. В ході розмови ОСОБА_9 , дістав свій мобільний телефон «S-ТЕLL S2-02», в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , та здійснив телефонний дзвінок після чого поклав його до кишені своєї куртки. В цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на крадіжку даного мобільного телефону.
ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись в таємності своїх дій, переслідуючи корисливий намір, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, викрав мобільний телефон «S-ТЕLL S2-02», в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 вартістю 360 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 264/17 від 26.12.2017, з карткою пам`яті «Арaser» об`ємом 4 гігабайт вартістю 132 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 264/17 від 26.12.2017 та сім карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гри., відповідно до довідки вартості виданої салоном мобільного зв`язку «Твій телефон» м. Ромни, вул. Соборна, 8, з кишені куртки ОСОБА_9 , після чого поклав даний мобільний телефон собі до кишені та попрощавшись з останнім ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі залишив місце скоєння злочину.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 517 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину повністю визнав і просив суд затвердити досягнуту угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просили затвердити угоду про примирення та пояснили, що дана угода була підписана в їх присутності.

Потерпілий ОСОБА_9 також просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд дослідивши угоду про примирення від 28 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_4 встановив.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди підозрюваним, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода також підписана законним представником неповнолітнього обвинуваченого та захисником.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розумів права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_9 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , в присутності законного представника та захисника і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 394 ч.3 , ст. КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 28 грудня 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до якої:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання , із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які становлять 510 (п`ятсот десять) грн.

Речові докази: мобільний телефон «S-ТЕLL S2-02», в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , з карткою пам`яті «Арaser» об`ємом 4 гігабайт, які передано на зберігання під розписку власнику ОСОБА_9 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. 394 КПК України та набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1