Справа № 283/2080/17
Провадження №1-кп/283/204/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000770 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Барвінки Малинського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, непрацюючої , інваліда 3-ої групи , не судимої,-

за ч.2 ст. 125 КК України , -
ВСТАНОВИВ :
20 вересня 2017 року близько 16 години між ОСОБА_5 , яка знаходилась на вулиці біля власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , на ґрунті триваючих неприязних відносин виникла сварка під час якої обвинувачена вирішила спричинити тілесні ушкодження потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наблизилась до потерпілого та металевим прутом, який тримала в руці, нанесла останньому один удар в область правої сторони голови.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченої, ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синця та рани обличчя.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою винність у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнала повністю, позов прокурора визнала повністю, позов потерпілого визнала частково, згодна з розміром, завданої майнової шкоди, позов в частині відшкодування моральної шкоди не визнала та дала наступні показання , що вона проживає в АДРЕСА_1 . По сусідству проживає ОСОБА_4 .

Між нею та потерпілим існують неприязні відносини.

Так 19 вересня 2017 року близько обіду ОСОБА_4 , проходячи повз її подвір`я наступив на кукурудзу, яка лежала на землі поблизу паркану домоволодіння обвинуваченої.

ОСОБА_5 зробила зауваження потерпілому, однак він не відреагував.

20 вересня 2017 року близько 16 години, потерпілий возиком проїхав по кукурудзі, яка лежала поряд з її парканом. На зауваження обвинуваченої, що він пошкодив кукурудзу, останній став ображати ОСОБА_5 брутальною лайкою.

Вона не втрималась та нанесла потерпілому один удар металевим прутом в праву частину голови.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 дав показання , що він проживає в

АДРЕСА_2 . Поряд з ним проживає обвинувачена.

20 вересня 2017 року потерпілому зателефонував його сусід ОСОБА_6 та запропонував забрати у нього буряки.

В цей же день близько 16 години він взяв возик та пішов до домоволодіння ОСОБА_6 .

Коли він проходив повз домоволодіння обвинуваченої, то остання вийшла на вулицю та стала ображати потерпілого без будь яких на те причин.

Потерпілий зупинився та спитав у ОСОБА_5 чому вона ображає його, а після чого нагнувся над возиком щоб йти далі, однак в цей час ОСОБА_5 нанесла йому удар металевим прутом в праву частину голови.

ОСОБА_4 відчув, що по обличчю тече кров. Він попросив у ОСОБА_6 , який в цей час був поряд, рушник, щоб зупинити кров. Надалі дружина потерпілого викликала швидку допомогу та працівників поліції.

Позов підтримує повністю. Майнова шкода в розмірі 1131,24 грн. складається з витрат, які він поніс на лікування, а моральна шкода, пов`язана з душевними та фізичними стражданнями, які він відчув у зв`язку з спричиненими йому тілесними ушкодженнями.

При призначені покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.

В ході допиту свідок ОСОБА_6 дав показання по провадженню аналогічні показанням потерпілого, додатково показав, що ОСОБА_4 під час конфлікту обвинувачену брутальними словами не ображав.

ОСОБА_5 конфліктує фактично з усіма мешканцями, які проживають по АДРЕСА_1 .

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_7 дала показання, що потерпілий є її вітчимом.

20 вересня 2017 року вечором їй зателефонувала її матір ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_5 металевим прутом вдарила ОСОБА_4 .

Свідок одразу ж прийшла за місцем проживання потерпілого та надала йому медичну допомогу, а потім викликала швидку медичну допомогу та працівників поліції.

21 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України по факту спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

З протоколу огляду місця події від 28 вересня 2017 року встановлено , що місцем огляду є домоволодіння обвинуваченої за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду на подвір`ї домоволодіння виявлено металевий прут довжиною близько 0,5 м , який ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції. До протоколу додається фототаблиця.

Постановою слідчого Малинського ВП від 28 вересня 2017 року металевий прут визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В ході проведення слідчих експериментів з потерпілим та свідком ОСОБА_6 , 20 жовтня 2017 року, останні, знаходячись на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 показали, що 20 вересня 2017 року близько 16 год., обвинувачена металевим прутом нанесла ОСОБА_4 один удар в область голови у праву сторону.

До протоколу додаються фототаблиці.

Висновком судово медичної експертизи від 27 вересня 2017 року та додаткової судово медичної експертизи від 26 жовтня 2017 року підтверджується, що у потерпілого виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синця та рани обличчя.

Покази потерпілого та свідка ОСОБА_6 дані ними під час проведення слідчих експериментів відповідають характеру та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , де вони вказують, що йому було нанесено удар в праву частину голови.

Виходячи з наведеного дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїла ОСОБА_5 , передбачений ч.2 ст.125 КК України є умисним злочином невеликої тяжкості.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те , що вона є інвалідом 3-ої групи.

Обставин, обтяжуючих покарання під час судового розгляду не виявлено.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді штрафу.

Позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого в розмірі 2799,88 грн. підлягає задоволенню повністю.

Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Дані витрати підтверджені наданими суду доказами та визнаються обвинуваченою.

Позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В судовому засіданні потерпілий, обґрунтовуючи завдану йому майнову шкоду показав, що ця шкода складається з витрат, понесених ним на лікування в розмірі 1131,24 грн.

Дані витрати підтверджені наданими суду доказами та визнаються обвинуваченою.

У відповідності до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Оцінюючи завдану потерпілому моральну шкоду, суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України , які викладені в Постанові № 4 від 31.03.1995 року „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди і приймає до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат та враховує інші обставини.

Судом встановлено, що потерпілий є особою похилого віку, внаслідок вчиненого злочину та отримання тілесних ушкоджень зазнав фізичного болю та страждань. Порушився сталий плив його життя.

Враховуючи всі вищевказані обставини та, виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди 10 тис. грн. є справедливим та достатнім для відшкодування немайнових втрат.

Речовий доках по провадженню: металевий прут , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Малинського ВП - знищити.

Керуючись ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1360 ( одна тисяча триста шістдесят ) гривень .
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 1131,24 грн. та 10 тис. грн. в рахунок відшкодування, завданої моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Малинської міської ради в особі фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 в розмірі 2799,16 грн.

Речовий доках по провадженню: металевий прут , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Малинського ВП - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя: ОСОБА_1