Єдиний унікальний номер справи 185/2481/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
03 квітня 2018 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
30 березня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

02.04.2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих, свідків.Також просить суд продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки останній обвинувачується у скоєнні злочинів, які відноситься до категорії особливо тяжких, та для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання своїх обов`язків обвинуваченим.

Захисник обвинуваченого не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, але заперечувала щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та звернулась з клопотанням про змінуобвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі, ризик впливання на свідків та потерпілих нічим не підтверджується, заяв про тиск, погрози або умовляння дати інші показання, з боку обвинуваченого чи його родичів, не надходило. Обвинувачений офіційно працює ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» машиністом підземних установок, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, та не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації. Обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, одружений, перебуває у шлюбі понад 10 років.
Дане клопотання підтримано обвинуваченим ОСОБА_10 , який зазначив про повне визнання своєї провини у вчиненні злочинів, які вчинив за наявності скрутних сімейних обставин внаслідок погроз його дружині та дитині, що надходили на його адресу з боку колекторських установ.
Обвинувачений також зазначив, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, під час досудового розслідування та знаходження на стаціонарному лікуванні в медичній установі, маючи певну можливість він не уникав кримінальної відповідальності, не перешкоджав досудовому розслідуванню, та не впливав на потерпілих та свідків.
Додав, що є одруженим, перебуває у шлюбі понад 10 років, має постійне місце проживання, та офіційне місце роботи, а також на утриманні малолітню дитину. Його батьки є пенсіонерами, та також проживають у м. Павлограді.
Потерпілі, кожен окремо, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо запобіжного заходу покладались на розсуд суду, та зазначили про відсутність на них тиску з боку обвинуваченого та його родини.
Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розглянувши клопотання прокурора, захисника обвинуваченого, вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відкритомусудовому засіданні та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом II КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Так, стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 05.03.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 03.04.2018 року.
Заявляючи в судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші правопорушення.
Приймаючи рішення із зазначеного питання колегія суддів враховує наступне.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою. Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, колегія суддів враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема, справа «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справа «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме те, що тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьомукримінальномупровадженні.
Під час розгляду клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Так у справі «Бойченко проти Молдови» Європейський суд з прав людини зазначив, що одне тільки посилання на відповідну норму закону без вказання підстав з яких можна вважати обґрунтованим твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прийняття такого рішення буде відповідати вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтуватися на матеріалах кримінального провадження.
Зокрема колегія суддів приймаючи зазначене рішення враховує, що обвинувачений вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі, ризик впливання на свідків та потерпілих нічим не підтверджується, заяв про тиск, погрози або умовляння дати інші показання, з боку обвинуваченого чи його родичів на адресу учасників судового розгляду не надходило. Обвинувачений офіційно працює у ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» машиністом підземних установок, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, та не є судимим, має постійне місце проживання та реєстрації. Обвинувачений також має на утриманні малолітню дитину, одружений, перебуває у шлюбі понад 10 коків.
Колегією суддів також встановлена наявність певних соціальниїх зв`язків обвинуваченого.
Так останній більше року працює за офіційним місцем роботи, має батьків пенсійного віку, які проживають у м. Павлограді.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у повній мірі забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, та унеможливить ризики, зазначені прокурором у клопотанні про продовдення дії запобіжного заходу.
За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316, 181 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області 04.04.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складітрьох професійних суддів.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих, свідків.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Звільнити ОСОБА_8 з- під варти в залі суду.
Застосувати у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням часу, відведенного для роботи, із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб, а саме до 01 червня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-зобов`язати ОСОБА_8 здати до ВП Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області паспорт для виїзду за кордон;
-заборонити ОСОБА_8 цілодобово залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім часу на працю;
- - з`являтися за першим викликом чи вимогою до суду.
Ухвалу передати на виконання до ВП Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2