ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5031/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення прокурора у кримінальному провадженні № 0000215,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора у кримінальному провадженні № 0000215.

На обґрунтування скарги зазначили, що 06.10.2017 вони звернулися до в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням про зобов`язання слідчого виконати розшуково-слідчі дії по кримінальному провадженні № 0000215, зокрема, про допит всіх фігурантів по справі. Постановою від 09.10.2017 прокурор ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання. Вказану постанову заявники вважають неправомірною посилаючись на те, що досудове розслідування взагалі не проводиться, до ЄРДР не вносяться відомості за їх численними заявами, а щодо прокурора ОСОБА_4 відкрите кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала пославшись на викладені у ній обставини. ОСОБА_5 до суду не з`явився, зі слів його дружини він перебуває на роботі.

Прокурор ОСОБА_4 вважав скаргу необґрунтованою, просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000215, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000215, внесене до ЄРДР 05.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у якому ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мають статус потерпілих.

06.10.2017 потерпілі в рамках вказаного кримінального провадження звернулися до в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням, в якому просили: виконати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2016 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; вручити повідомлення про підозру; призначити судово-медичну експертизу спричинених тілесних ушкоджень; провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою від 09.10.2017 прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання потерпілих пославшись на такі обставини: на виконання ухвали слідчого судді від 10.08.2016 до ЄРДР було внесено відомості за № 0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України; повідомлення про підозру вручається за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а таких доказів у даному кримінальному провадженні недостатньо; призначити експертизу неможливо, оскільки у клопотанні відсутні посилання на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та не надана медична документація; клопотання не містить належного обґрунтування необхідності проведення обшуку.

Копію зазначеної постанови потерпілі отримали не раніше 24.10.2017, а отже встановлений законом десятиденний строк оскарження ними не пропущений.

Даючи оцінку оскаржуваному рішенню прокурора, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства, що встановлюють вимоги, яким повинні відповідати процесуальні рішення слідчого та/або прокурора.

Так, згідно з приписами п. 2) ч. 5 ст. 110 цього Кодексу мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом встановлено, що за змістом оскаржувана постанова відповідає вищевказаним вимогам кримінально-процесуального закону з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

З досліджених в суді матеріалів матеріалів кримінального провадження вбачається, що і по суті оскаржувана постанова є обґрунтованою, оскільки питання виконання ухвали слідчого судді від 10.08.2016 не стосуються даного кримінального провадження, і по суті вказана ухвала виконана, достатніх доказів для підозри будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення матеріали кримінального правопорушення не містять, підстав для призначення експертизи та проведення обшуку також не вбачається.

Водночас при розгляді цієї скарги суд встановив, що слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується значна кількість кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 та/або ОСОБА_5 (зокрема, № 0000216, № 0001147, 0001152, № 0000231). Оскільки потерпілими у вказаних кримінальних провадженнях є одні і ті ж особи, і предмет доказування у цих провадженнях, здебільшого, перетинається, суд дійшов висновку, що їх окреме розслідування суттєво впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин, і відтак не відповідає такій загальній засаді кримінального провадження як законність і порушує права потерпілих.

За таких обставин суд вбачає підстави для захисту порушених прав потерпілих шляхом зобов`язання прокурора вирішити питання щодо доцільності об`єднання усіх кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають процесуальний статус потерпілого, та надати слідчому вказівки щодо проведення слідчих дій.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у строк до 29 листопада 2017 р. включно з урахуванням вимог статті 217 КПК України вирішити питання щодо доцільності об`єднання в одне провадження матеріалів усіх кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають процесуальний статус потерпілого, та надати слідчому вказівки щодо проведення слідчих дій.

У задоволенні вимог скарги про скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 9 жовтня 2017 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000215 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: