АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1113/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/7936/17 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, пере6дбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. Встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року скасувати та ухвали нову, якою відмовити слідчому у задоволені клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, або зменшити розмір визначеної застави до розміру 20 мінімальних заробітних плат. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Прокурором та слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Наявність у ОСОБА_6 попередніх судимостей жодним чином не може впливати на його схильність або можливість в подальшому вчиняти злочини або продовжувати злочину діяльність. При визначені максимального розміру застави слідчим суддею не врахований майновий та сімейний стан підозрюваного та є непомірним для нього. Обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, або зменшення розміру застави забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
20.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, шляхом повідомлення про підозру 21.06.2017 року його мати ОСОБА_11 .
У зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем реєстрації та місцем мешкання 21.06.2017 року він був оголошений у розшук.
21.06.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу.
26.06.2017 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.191 КПК України і в той же день йому особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Є доведеною наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу, а саме те, що, ОСОБА_6 раніше судимий, після вчинення даного кримінального правопорушення переховувався від досудового слідства, за місцем реєстрації та мешкання не перебував, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, не має постійного офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Доводи на які посилається в апеляційній скарзі захисник щодо особи підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце реєстрації та мешкання є безпідставними. Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 тимчасово не мешкав ані за місцем реєстрації ані за місцем мешкання і для встановлення його місця перебування був оголошений у розшук.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. А саме ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Є безпідставними доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі щодо неспівмірного розміру застави не ґрунтується на матеріалах справи. Слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував майновий стан підозрюваного, визначив ОСОБА_6 розмір застави, який є достатнім для забезпечення ним процесуальних обов`язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб у підозрюваного не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судді,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 - відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -