overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/3034/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону ОСОБА_2 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
21.03.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 21.03.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 29.09.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/791/879/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

03 жовтня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2017 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 25.09.2017 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2017 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання , закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 30 хв. 11.10.2017 року в апеляційному суді Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши його про це.
Про розгляд кримінального провадження повідомити учасників справи..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа 749/1122/17
Номер провадження 1-кс/749/180/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2017 року слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2017 року на 13-00 год.
У судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1535/17
№ провадження 1-в/738/368/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 жовтня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
02 жовтня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 86 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 09.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» та заявив клопотання про участь в судовому засіданні, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи та представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1357/17
Провадження № 1-кп/743/97/17
УХВАЛА
02 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/2642/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1018/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
02 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2017 року,
Оскаржуваною ухвалою було залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо останнього Закону України «Про амністію у 2014 році».
26 вересня 2017 року, не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду її клопотання в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», а також під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали 15 вересня 2017 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.к.п.36-37).
Крім того, згідно письмової розписки, захисник ОСОБА_3 отримала копію вступної та резолютивної частини ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2017 року у день її оголошення 15 вересня 2017 року (а.к.п.39).
Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подала 26 вересня 2017 року, тобто після набрання ухвалою суду законної сили, що підтверджується наявним на поштовому конверті штрихкодовим ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_3 отримала копію вступної та резолютивної частини оспорюваної ухвали, а відтак була обізнана зі строками оскарження, апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду подала після набрання рішенням законної сили і при цьому не порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
02 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня та 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .
Ухвалою судді ВССУ від 17 липня 2017 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 20 березня 2018 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
03 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу касаційну скаргу Голови Представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 задоволено, призначено позапланову документальну перевірку представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (м. Київ, вул. Північна, буд. 2/58, літера «А», ідентифікаційний код: 26612060) з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті орендної плати на землю з земельної ділянки за адресою: м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 46/2, що орендується нерезидентом ТОВ «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (Кіпр) за період з 01 червня 2016 року по травень 2017 року.

Голова Представництва ТОВ «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» ОСОБА_4 подав на вищевказану ухвалу апеляційну скаргу.

Апеляційний суд відмовив у відкриті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі Голова Представництва ТОВ «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що вона незаконна та постановлена з порушенням КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Також, ч. 3 ст. 309 КПК визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Доводи про те, що питання оскарження рішень слідчого судді не врегульовано КПК, спростовується змістом ст. 309 цього Кодексу, про що вказано вище.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою Голови Представництва ТОВ «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Голові Представництва ТОВ «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:
ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року.

Ухвалоюколегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року на 10.00 год. 05 жовтня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди.

У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 22 вересня 2017 року учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги ОСОБА_2 і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на неї.
Керуючись ст. 430 КПК України
п о с т а н о в и в :
надіслати копію касаційної скарги потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди, учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7364/17
Провадження № 1-кп/200/405/17
УХВАЛА
11 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/405/17 (кримінальне провадження №0000987) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 03.10.2017 року на 09:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 ..

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1222/17
Провадження № 1-кп/209/241/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ "Пріор Девелопмент" ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого та повернення речового доказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду представником ТОВ "Пріор Девелопмент" ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання слідчого СВ Кам"янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000260 від 25.10.2016 року та повернути автомобіль "Mercedes-Benz Atego 815" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Пріор Девелопмент"

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчі дії завершені, всі необхідні технічні експертизи проведені, вважають, що необхідність у збереженні авто відсутня. Прокурор та слідчий з клопотанням про арешт майна не зверталися .

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання , оскільки питання про скасування постанови слідчого про визнання речовими доказами не може вирішуватися під час судового розгляду справи. З чим клопотанням учасники повинні були звертатися під час досудового розслідування. Щодо передачі автомобіля , то також заперечує, оскільки питання про речові докази має вирішуватися судом під час ухвалення рішення по кримінальному провадженню.

Представник потерпілих, потерпілі заперечують проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений вважають, що клопотання про скасування постанови слідчого повинно вирішуватися на розсуд суду, а щодо повернення автомобіля, то вважають можливим задовольнити дане клопотання.

Заслухавши прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого захисника обвинуваченого, суд вважає, що клопотання не підлгає задоволенню по наступним підставам.

Щодо скасування постанови слідчого про визнання автомобіля "Mercedes-Benz Atego 815" д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом, то це питання повинно було було порушено під час досудового розлідування відповідно до ст. 303 -309 КПК України.

Щодо повернення автомобіля "Mercedes-Benz Atego 815" д.н.з. НОМЕР_1 , то суд вважає, що дане клопотання заявлене передвчасно, оскільки судовий розгяд не закінчено, судом не досліджено всіх доказів по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 350,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ "Пріор Девелопмент" ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого та повернення речового доказу- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1