Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/213/2018 Справа № 641/7504/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.09.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 20.07.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; 02.02.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.05.2017 року близько 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел поєднаний з єдиною метою спрямований на таємне викрадення чужого майна-майна ДП «Завод ім. Малишева», поєднаного з проникненням в інше сховище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, усвідомлюючи той факт, що самостійно таємно викрасти майно, що належить ДП «Завод ім. Малишева» він не зможе, подзвонив своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких ввів в оману, запропонувавши роботу в якості вантажників на ДП «Завод ім. Малишева», після виконання якої пообіцяв сплатити гроші, повідомивши про свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали свою добровільну згоду, не усвідомлюючи факту таємного викрадення чужого майна. Того ж дня, близько 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 біля СОШ № 114 в м. Харкові та вони спрямували до ДП «Завод ім.. Малишева», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.126, дійшовши до паркану якого, близько о 18 годині00 хвилин, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, через отвір у паркані з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які не усвідомлювали злочинність своїх дій, проникли на охоронювану територію ДП «Завод ім. Малишева». Після цього, пройшовши до котельні та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що необхідно відвантажити фрагменти металу, що знаходяться на землі. Після чого, ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 таємно викрав з території підприємства дев`ять фрагментів металевих предметів, які являються брухтом стальним негабаритним виду 500, загальною вагою 400 кг, відвантаживши за територію ДП «Завод ім. Малишева». Вартість майна, яке намагався таємно викрасти ОСОБА_5 з території ДП «Завод ім. Малишева» відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3202 від 11.07.2017 року складає 1200 грн.00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Представник потерпілого підтвердив у судовому засіданні обставини скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати рецидив злочинів.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_5 раніше судимий: 20.07.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; 02.02.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року, не одружений, не працює , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом. Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3202 від 11.07.2017 року в сумі 197,74 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробаціїза місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 197 (сто дев`яносто сім) грн. 74 коп.

Речові докази: металеві фрагменти невизначеної форми у кількості 9 штук - вважати повернутим представнику потерпілого.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1