Номер провадження: 11-кп/785/398/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

та обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайсуду Одеської області від 10 лютого 2014 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Розалівка, Котовського району, Одеської області, українець, громадянин України, до арешту проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.09.1993 р. судовою колегією по кримінальних справах Одеського обласного суду за ст.ст. 117 ч. 4, 93 п. ж, 42 КК України до 8 років і 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.08.2001 p.;

- 21.10.2008 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підстав: ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців;

- 27.12.2011 р. Кодимським райсудом, Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, засуджено,

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначену вироком Кодимського районного суду Одеської області від 27 грудня 2011 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 засуджений за те, що 06.09.2012 р. більш точного часу в ході судового розгляду встановити не вбачалось за можливе, знаходячись на території домоволодіння потерпілій ОСОБА_8 , розташованого на одній з вулиць с. М. Олександрівка Котовського району, звідки таємно вкрав 13 качок вартістю 1300 грн., чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_8 на вказану суму.

15.12.2012 р. більш точного часу в ході судового розгляду встановити не вбачалось за можливе, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 розташованого на одній з вулиць с. М. Олександрівка Котовського району з гаражу, розташованого на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 звідки таємно вкрав мопед марки Сузукі вартістю 4000 грн., чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_9 на вказану суму.

20.12.2012 р. більш точного часу в ході судового розгляду встановити не вбачалось за можливе, знаходячись на території домоволодіння потерпілій ОСОБА_10 , розташованого на одній з вулиць с. М. Олександрівка Котовського району, звідки таємно вкрав 17 курей вартістю 1020 грн., чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_10 на вказану суму.

12.01.2013 р. більш точного часу в ході судового розгляду встановити не вбачалось за можливе, знаходячись по вул. Заслонова в м. Котовськ, Одеської області з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою під приводом зателефонувати, попросив у раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон Нокіа - 1661 вартістю 300 грн., з сим картою оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 40 грн., і з викраденим таким чином телефоном зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 340 грн.

Засуджений ОСОБА_7 у своїй апеляції вказує, що вирок суду є незаконним, а також вказує що доповнення додасть після ознайомлення.

У судовому засіданні, апеляційного суду, ОСОБА_7 просив ознайомить його з матеріалами справи.

Згідно із ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 , у вказаний строк звернувся до суду с проханням ознайомлення (т.3, л.а.490). але його права були порушені.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого и направити справу в районний суд для його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 и направити справу в Котовській міськрайсуд Одеської області для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3