Справа № 190/1016/17
Провадження №1-кп/190/130/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжня, має на вихованні двох малолітніх дітей, працює прибиральницею у Державній установі «П`ятихатська виправна колонія № 122», мешканки АДРЕСА_1 , не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 22.08.2017 року приблизно о 16 год. 20 хвл., з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Єва № 165», що розташований по вул. Олександрійська, 84 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, таємно викрала з полиці магазину туалетну воду Арманд Бейзі ін Ред ємністю 30 мл.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 421 грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі та скористалася правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та її дії слід кваліфікувати:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, згідно якої виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі.
До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують обвинувачення в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.
Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченої, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченої під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування реального покарання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.
07.09.2017 набрав чинності Закон України №1810-VIIІ від 22.12.2016 «Про амністію у 2016 році».

Пунктом «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно яких не набрали законної сили, зокрема осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання, в якому просила застосувати відносно неї Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити її від відбування покарання.

Враховуючи, що обвинувачена має малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких її не позбавлено батьківських прав, раніше не судима та до неї раніше положення Закону України «Про амністію» не застосовувались, скоїла умисний злочин середньої тяжкості, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ - туалетну воду Арманд Бейзі ін Ред ємністю 30 мл слід залишити власнику.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженю не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання ОДИН рік позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Речовий доказ - туалетну воду Арманд Бейзі ін Ред ємністю 30 мл - повернути ТОВ «Руш».
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1