overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/1091/18
Провадження № 1кп/202/214/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 03 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05 березня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000281 від 03.02.2018 року, за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 28 лютого 2018 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000281 в одному примірнику на чотирьох аркушах, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на п`яти аркушах.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст.15, ч. 2 ст.289 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 об 11 годині 30 хвилин 27 березня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/220/2018(м)

Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
5 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 листопада 2017 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 182/1541/18
Провадження № 1-кп/0182/483/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03.03.2018 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000183 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2, 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.03.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000183 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2, 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , за ч.2, 3 ст. 185 КК України на 10.20 год 05.03.2018 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4018/17
У Х В А Л А
02.03.2018 року м.Виноградів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 26 березня 2018 року на 14:00 год. у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня постановлення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №303/639/17
№1-в/303/63/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, скарг та заяв з боку сусідів та мешканців м. Мукачево на його поведінку не надходило, став на шлях виправлення.
Заступник начальника Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 просив розглянути подання без його участі.
Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання органу пробації у його відсутності, просив подання задоволити та звільнити його від відбування покарання за вироком суду.
Прокурор подав до суду заяву про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у його відсутності, подання просив задоволити.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 206/468/17
Провадження № 1-кп/206/33/18
У Х В А Л А
06.03.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000715 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000715 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово в судові засідання не з`являється, про дати судових засідань повідомлений належним чином, ухвала суду про його примусовій привід не виконана, згідно наданих суду відомостей останній за відомим місцем мешкання не мешкає, його місцеперебування не встановлено.
Вислухавши прокурора, який клопотав про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 в розшук, думку захисника-адвоката, який покладався у вирішенні цього питання на розсуд суду, представників потерпілих та потерпілих, які підтримали клопотання прокурора та просили оголосити обвинуваченого у розшук, суд приходить до наступних висновків.
Участь обвинуваченого в судовому розгляді, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Згідно до ч. 2 ст. 176 КПК України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом, який застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Суд вислухавши думку прокурора та захисника-адвоката, представників потерпілих, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від явки до суду, а тому вбачає за необхідне для швидкого, повного та правильного розгляду кримінального провадження оголосити розшук обвинуваченого та провадження по справі зупинити до розшуку останнього.
Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України,суд-
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл органам внутрішніх справ на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 та доставку його до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Виконання ухвали доручити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 і доставлення його до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/372/18
Провадження № 1-в/314/409/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№1)» про умовно-дострокове звільнення,-
В С Т А Н О В И В :
До Вільнянського районного суду від засудженого державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи надану засудженим заяву, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , що відбуває покарання у державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№1)» про умовно-дострокове звільнення.

Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженна до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

06.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/753/18 Справа № 183/7002/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України призначено йому остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України призначено йому остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Крім того, обвинуваченим зараховано строк попереднього ув`язнення, вирішено питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні, вирішено цивільний позов, а також визначено долю речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана апелянтом поза межами строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України.

З огляду на те, що обвинувачений не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, - повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
справа № 278/396/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,
До суду надійшла зазначена заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради, в якій останній просить суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділені) зі звичайним наглядом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 9 серпня 2003 року надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради згідно постанови Залізнодорожного районного суду м. Орла Російської Федерації від 17 лютого 2003 року у відділення з посиленим наглядом.
Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області останньому неодноразово продовжувалось застосування примусових заходів медичного характеру у відділені з посиленим режимом нагляду, а ухвалою суду від 8 вересня 2017 року останньому змінено застосування примусових заходів на такі у відділенні зі звичайним наглядом, де він перебуває на теперішній час.

Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів № 15-2018 від 15 лютого 2018 року, ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділені зі звичайним наглядом.

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Заслухав думку учасників судового розгляду, перевірив матеріали справи та беручи до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворого не поліпшився і він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділені зі звичайним наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради строком на 6 (шість) місяців

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/95/18
Провадження № 1-кп/280/137/18
У Х В А Л А
05 березня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Коростишівського районного суду від 21.02.2018 у кримінальному провадженні №0000030 від 05.01.2018 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Коростишівського районного суду від 21.02.2018 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321 КК України, призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за вимогами п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» звільнено від відбування призначеного покарання.

Під час ухвалення вироку було допущено описку у мотивувальній частині останнього, зокрема, у третьому абзаці помилково вказано дату вчинення засудженою кримінального правопорушення «28.01.2018», замість «28.01.2017».

У відповідності до положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, належним чином повідомлені, проте, з огляду на положення ч.2 ст.379 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у тексті вироку зазначена вище помилка допущена внаслідок описки, та про можливість її виправлення з власної ініціативи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироку Коростишівського районного суду від 21.02.2018 у кримінальному провадженні №0000030 від 05.01.2018 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321 КК України, вказавши у третьому абзаці мотивувальної частини дату вчинення засудженою кримінального правопорушення «28.01.2017», замість «28.01.2018».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.03.2018

Справа № 334/7142/17
Провадження № 1-кс/334/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2017 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України в якій скаржник просить: забов`язати слідчого Дніпровського ВП ГУНП у м. Запоріжжі внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою № 27757 від 20.09.2017 р., та розпочати розслідування.
Скаржник неодноразово не з`являвся в судові засідання, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Крім того,на адресу надійшло клопотання від ОСОБА_5 батька скаржника, у якому він просить розглянути скаргу його сина без його участі, у зв`язку із перебуванням скаржника за кордоном.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку, із неодноразовою, неявкою скаржника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки скаржник неодноразово не з`являвся в судові засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1