Справа № 297/2232/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 05.05.2016 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
05 травня 2016 року близько 01 години біля будинку № 30 по вул. Сечені в м. Берегове інспектором поліції ОСОБА_6 було зупинено автомобіль марки «Фольсваген Пасат», державний реєстраційний номер Республіки Польщі НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , який на вимогу інспектора поліції, умисно пред`явив підроблений документ - посвідчення водія № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак представився як громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав та показав, що дійсно у травні 2016 року вживав алкогольні напої, після чого сів в свій автомобіль з метою передзвонити батькам, для того щоб останні приїхали за ним. На вимогу працівників поліції назвав своє справжнє прізвище та місце проживання. Працівник поліції хотів витягти ключі запалювання і сам забрав у нього посвідчення водія на прізвище ОСОБА_8 . Він, ОСОБА_5 , стверджував, що воно є сувенірним та його не пред`являв. Потім викликали слідчо-оперативну групу. Він підтвердив, що на фотографії сувенірного посвідчення, виданого на прізвище ОСОБА_8 було його обличчя. При цьому, покази допитаних в якості свідків працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які ствердили, що він пред`явив на їх вимогу пред`явити свої документи, підроблене посвідчення водія пояснити не зміг.
Вина ОСОБА_5 підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який є інспектором Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, показав, що 05.05.2016 року під час чергування надійшло повідомлення про те, що автомобілем марки «Фольсваген Пасат» з Польськими номерами може керувати особа у стані алкогольного сп`яніння. Так на перехресті вулиць І.Зріні та Сечені близько 23 години він зупинив вказаний автомобіль марки «Фольсваген Пасат», за кермом якого перебував водій у стані сильного алкогольного сп`яніння. Через деякий час на допомогу до нього прийшов його колега ОСОБА_9 .. На його, інспектора ОСОБА_6 , вимогу водій спочатку пред`явив, а потім передав посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після огляду пред`явленого посвідчення водія він звернув увагу на те, що посвідчення видане у м. Києві. Вже пізніше обвинувачений назвав своє справжнє прізвище, ім`я та по-батькові. Відносно керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з розбіжністю між даними про прізвище, ім`я та по-батькові, року народження водія у посвідченні та відповіді особи, яка керувала автомобілем, він викликав оперативну групу поліції, повідомивши про підозру у підробці документів. По приїзді оперативної групи поліції, останні зробили опис при двох понятих та вилучили посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердив, що прибув по виклику свого колеги ОСОБА_6 , оскільки водій заблокував двері автомобіля. Приблизно через дві години після неодноразових вимог відчинити автомобіль та пред`явити свої документи про особу ОСОБА_5 пред`явив посвідчення водія на імя ОСОБА_8 . Ознайомившись з ним інспектор ОСОБА_6 запідозрив, що воно підроблене, тоді ОСОБА_5 своє справжнє прізвище не називав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який був понятим при огляді місця подій ствердив, що було вилучене посвідчення водія у ОСОБА_5 , яке виявилося підробленим, яке він пред`явив працівнику поліції.

Крім цього, доказами вини ОСОБА_5 є наступне.

Протоколом огляду місця подій та фототаблицями до нього від 05.05.2016 року встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду є автомобіль синього кольору марки «Фольсваген Пасат», державний реєстраційний номер Республіки Польщі НОМЕР_1 . В автомобілі знаходилась особа чоловічої статі, яка пред`явила інспектору Берегівського ВП ОСОБА_6 посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На прохання інспектора представитись вказана особа представилась ОСОБА_5 , мешканцем с. Свобода. На прохання слідчого представитись вказана особа, в присутності понятих назвалася ОСОБА_11 . Зазначене посвідчення водія в присутності понятих було вилучено та упаковано до спецпакету № 2946817 (а.с. 43- 45).

Висновком експерта від 23.05.2016 року № 4/127 встановлено, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 виготовлений струменним способом друку. Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України і виготовлений не за допомогою поліграфічних технологій (офсетним способом друку та способом лазерного гравіювання), аналогічних тим, якими виготовляються документи на бланках Консорціуму ЄДАПС (а.с. 48-52).

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати, що він раніше не судимий (а.с. 54), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 59), є інвалідом ІІІ групи (а.с. 133-134).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 59), є інвалідом ІІІ групи (а.с. 133-134), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572.
Згідно до ч. 1 ст. 74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні погодився, в разі визнання його судом винним, застосувати до нього амністію, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 , слід звільнити від відбування покарання на підставі п. «г» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи в розмірі 527,76 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави (а.с. 47).

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід знищити (а.с. 46).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України п. «г» ч. 1 ст. 1, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» ,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. «г» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

Стягнути ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок (а.с. 47).

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - знищити (а.с. 46).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1