Справа № 583/872/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, не судимого на підставі ст. 89 КК України, тел. НОМЕР_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
14.03.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 16 січня 2014 року близько 20-00 год. ОСОБА_5 , будучи впевненим, що його дії не помічені сторонніми особами, проник на територію ДНЗ «Калинка» в м. Охтирка, пров. Друкарський, 6 Сумської області, звідки таємно викрав бетонну скульптуру у формі «гнома» та бетонну скульптуру у формі «гриба», спричинивши матеріальну шкоду ДНЗ «Калинка», представником якого є ОСОБА_6 , на загальну суму 347,60 грн., так як згідно висновку експерта №94 від 12.03.2014 р. середня ринкова вартість викраденої бетонної скульптури «гнома» становить 308 грн., а середня ринкова вартість викраденої бетонної скульптури «гриба» становить 39 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 17 січня 2014 р. близько 21-00 год. проник на територію ДНЗ «Калинка» в м. Охтирка, пров. Друкарський, 6 Сумської області, звідки таємно викрав бетонну скульптуру у формі «оленя», спричинивши матеріальну шкоду ДНЗ «Калинка», представником якого є ОСОБА_6 , на загальну суму 149,60 грн., так як згідно висновку експерта №94 від 12.03.2014 р. середня ринкова вартість викраденої бетонної скульптури «оленя» становить 149,60 грн.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав себе винним повністю, зазначив, що має на утриманні п`ять малолітніх дітей.
Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 та доповівши про існування визначених у ч. 1 ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, вивчивши надані матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Підставою до внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що дійсно він 16.01.2014 р. близько 20-00 год. проник на територію ДНЗ «Калинка» в м. Охтирка, пров. Друкарський, 6 Сумської області, звідки таємно викрав бетонну скульптуру у формі «гнома» та бетонну скульптуру у формі «гриба», а наступного дня 17.01.2014 р. близько 21-00 год. знову проник на територію ДНЗ «Калинка» в м. Охтирка, пров. Друкарський, 6 Сумської області, звідки таємно викрав бетонну скульптуру у формі «оленя», спричинивши матеріальну шкоду ДНЗ «Калинка».
Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
14.03.2014 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 42, 276 - 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Крім того, 14.03.2014 року о 09-00 год. ОСОБА_5 на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії доданих до нього матеріалів, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених документів.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме: що він раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, ніде не працює, має на утриманні п`ять малолітніх дітей, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 7 ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 14.05.2014 року включно, обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 7 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме від 304,50 грн. до 2436 грн.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1