ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4234/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0008727, про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

У зв`язку з хворобою слідчого судді ОСОБА_7 18.09.2017 автоматизованою системою документообігу суду судове провадження перерозподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 .

Цього ж числа захисник підозрюваного ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Послалась на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у цьому провадженні, оскільки ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що після визначення судді, слідчого судді або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, крім випадків, установлених законом. Відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України 26.11.2010 № 30, винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судом справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

В судове засідання захисник, прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

За результатами вивчення заяви та матеріалів клопотання не встановлено підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Так, ст. 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Серед таких підстав законодавець передбачив, зокрема, порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З табелю обліку робочого часу працівників Дарницького районного суду м. Києва вбачається, що з 18.09.2017 суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному.

Конкретний строк розгляду клопотання про примусове відібрання біологічних зразків процесуальним законом не встановлений, проте є очевидним, що тривалий розгляд такого
клопотання не лише не сприяє ефективності досудового розслідування, а і суперечить вимозі розумного строку.

З огляду на вказане 18.09.2017 було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, за результатами якого справу передано слідчому судді ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, підписаного керівником апарату суду.

Захисник посилається на відсутність в матеріалах справи вмотивованого розпорядження керівника апарату суду, складання якого передбачено п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проте зазначене Положення не є законом в розумінні ч. 3 ст. 35 КПК України, а відтак відсутність такого розпорядження не свідчить про порушення встановленого законом порядку визначення слідчого судді для розгляду справи і не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: