overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/898/17
12 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання головного лікаря Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про продовження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусового амбулаторного лікування, як захід медичного характеру,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання з додатками головного лікаря Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про продовження ОСОБА_2 примусового амбулаторного лікування, як захід медичного характеру.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Ознайомившись з матеріалами подання вважаю за необхідне призначити захисника для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, суддя -
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.
Розгляд подання призначено на 17 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1056/17
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001094 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 29.05.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0001094 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, її представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10:30 год. 20.10.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, її представника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
справа № 5-6/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді -ЗАКУТСЬКОГО В.І, при секретарі - ДОМАРЄВОЇ Н.В., з участю прокурора АРДЕЛІ А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Красногвардійського РВ ОСОБА_1 в АР Крим ШГАМАТУЛЛІНА О С. про виправлення описки в постанові Вознесенського міськрайонного суду від 21.01.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від р. засудженому ОСОБА_2 замінена не відбута частина покарання більш мяким (виправні роботи).

Начальник Красногвардійського РВ ОСОБА_1 в АР Крим НІГАМАТУЛЛІН О С. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Вознесенського міськрайонного суду від 21.01.2010 р., посилаючись на те, що в резолютивній частині постанови невідбута частина покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі складає - 01 рік, 05 місяців, 27 днів. Цей строк було замінено ОСОБА_2 на покарання у вигляді виправних робіт на строк 01 рік, 05 місяців, 14 днів з відрахуванням в дохід держави 20 % із суми його заробітку. Просить суд уточнити строк виправних робіт, призначений засудженому ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 411 КПК України питання, зв'язані з виконанням вироку (постанови), вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

В порядку ст. 411 КПК України, суд має право вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку (постанови) внаслідок їх недоліків, а саме, про усунення неточностей, а також описок, коли вони очевидні і не стосуються суті вироку (постанови) і не тягне погіршення становища засудженого.

В резолютивній частині постанови Вознесенського міськрайонного суду від 21.01.2010 р. допущена описка, оскільки вказано, що засудженому ОСОБА_2 замінено не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, 5 місяців, 27 днів, на виправні роботи за місцем роботи засудженого строком на 1 рік, 5 місяців, 14 днів із відрахуванням в доход держави 20% щомісяця із суми його заробітку, а правильно буде - засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, 5 місяців, 14 днів, на виправні роботи за місцем роботи засудженого строком на 1 рік, 5 місяців, 14 днів із відрахуванням в доход держави 20% щомісяця із суми його заробітку. Керуючись ст. 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вознесенського міськрайонного суду від 21.01.2010 р. відносно засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш мяким (виправні роботи).

ОСОБА_2 замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 5 (пять) місяців 14 днів на виправні роботи за місцем роботи засудженого "строком на 1 рік 5 (пять) місяців 14 днів із відрахуванням в дохід держави 20 відсотків щомісяця із суми його заробітку.

Суддя: В.І.Закутський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №5-138/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі Берікул Я.В.., з участю прокурора Арделі А.М., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 8.11.2007 р. ОСОБА_3 був засуджений за ст. 186 ч.2 , ст.69 КК України, до 3 років позбавлення волі. 27.03.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області на підставі ст.70 КК України від 10.06.2007 року визначено остаточне покарання - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку - 22.06.2007 року, кінець строку - 19.06.2012 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до представників адміністрації завжди вічливий, виконує їх законні вимоги.

Працевлаштований днювальним у відділенні, до обовязків ставиться сумлінно, режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку 7 разів заохочувався адміністрацією колонії, мав 1 стягнення, яке знято у встановленому законом порядку. У відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки. Приймає участь у суспільно-корисному житті відділення та у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених до позбавлення волі - «Освіта»

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 1 (один) рік 7 місяців 10 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Закутський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №7-70/2010 р.

24 листопада 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Закутського В.І., при секретарі - Берікул Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання начальника Вознесенської виправної колонії №72 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-15.03.2005 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 309 ч.2, 307 и 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засудженого 13.04.2006 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 309 ч,2, 307 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна

-про встановлення адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 р. до Вознесенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Вознесенської виправної колонії №72 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1. звільненого з місць позбавлення волі, посилаючись на те, ідо він за час відбування покарання на шлях виправлення не став, характеризується негативно, є порушником режиму утримання, характеризується наступним чином: має 1 заохочення та 6 стягнень, 3 з яких зняті та погашені у встановленому законом порядку. Участі у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених не приймає, у виробничій зоні не влаштований через відсутність бажання працювати.

В судовому засіданні начальник Вознесенської ВК №72 подання підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з поданням про встановлення відносно цього адміністративного нагляду, пояснивши, що дома його чекає сім я: мати, батько та сестра і що він має намір виправитись і працювати.

Вислухавши пояснення начальника Вознесенської ВК №72 та ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий, за час відбування покарання на шлях виправлення не став, є злісним порушником режиму утримання.

З урахуванням викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р. з змінами та доповненнями від 21.06.2001 р. та від 10.07.2003 р.,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на 1 (один) рік із застосуванням таких обмежень:

- Заборонити вихід з будинку (місця мешкання) з 22-00 години до 05-00 години наступної доби;

- Заборонити перебування у ресторанах, барах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив за місцем проживання,

- Заборонити виїзд за межі Новоодеського району без дозволу Новоодеського МВ УМВС.

- Реєстрація в міліції 1 раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Закутський
Справа № 478/1538/17 Провадження № 1-в/478/324/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, засудженого: 20.03.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, 05.05.2016 року ухвалою Арбузинського районного Миколаївської області відмінити виправний термін замінивши на 2 роки позбавлення волі, про можливість встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_2 вироком суду від 20.03.2015 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, звільняється від відбування покарання з ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , представника ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)», який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку від 20.03.2015 року ОСОБА_2 засуджений Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, 05.05.2016 року ухвалою Арбузинського районного Миколаївської області відмінити виправний термін замінивши на 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно ОСОБА_2 , звільненого з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звільняється від відбування покарання з ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до відділення поліції один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
17.10.2017 Справа № 482/1644/17
У Х В А Л А

Іменем України
17 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в склад головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ініціатора подання ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за поданням старшого інспектора Новоодеського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське м. Красноармійська Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. Під час відбування призначеного покарання з випробуванням, ОСОБА_5 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував належно, до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не вчиняв. В поданні служби пробації Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника ініціатора подання, засудженого та висновок прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.09.2015 р. закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст. 78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

Керуючись статтями 74, 78 КК України, п. 9 ст. 537 і ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий
Справа № 504/3274/17
У Х В А Л А
26.09.2017смт.Доброслав
встановив:
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314,369,392 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/957/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою технічною освітою, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для повернення обвинувального ату прокурору не має, та просить вирішити питання щодо складання досудової доповіді службою пробації.

Усі учасники судового засідання не заперечують, щодо призначення кримінального провадження до розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 12.10.2017 року на 09 годин 40 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одесі.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації - Малиновському районному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - на підставі вимог п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України - скласти щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , досудову доповідь та надати її суду у строк до судового засідання - до 09 годин 30 хвилин 09.11.2017 року - з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/284/17
УХВАЛА
06.10.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про виконання вироку Апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року ,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 З клопотання вбачається, що остання являється потерпілою по кримінальному провадженню № 0003388 від 22.07.2014 року відносно ОСОБА_3 .

Посилаючись, що вироком Апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців, який на даний час не виконано, ОСОБА_2 просить виконати вказаний вирок суду.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 суддя прийшов до наступного.

Суддею встановлено, що вирок Апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_3 набрав законної сили та звернений до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 КПК України цього Кодексу, має право вирішувати питання, пов`язані з виконанням вироків.

Стаття 537 КПК України містить вичерпний перелік питань, які суд має право вирішувати в порядку виконання вироків.

Виконання судом вироку статтею 537 КПК України не передбачено.

Одночасно повідомляю, що виконанням вироків, якими особи засуджені до покарання у вигляді арешту займається органу внутрішніх справ за місцем проживання засудженого.

Керуючись 534,537 КПК України, суддя ,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про виконання вироку Апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя