Справа № 301/822/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" квітня 2018 р.

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу особисте зобов`язання щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дунковиця Іршавського району та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, українця, громадянина України, не судимого
за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 11 квітня 2018 року близько 11.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на земельній ділянці в с. Хмільник, в урочищі «Гатар», неподалік дворогосподарства №260 в с. Хмільник Іршавського району Закарпатської області, під час виконання сільськогосподарських робіт із удобрення пшениці озимої, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав один мішок селітри аміачної марки Б, товаровиробника ПрАТ «Рівнеазот», масою (50±1) кг вартістю 480 гривень, який знаходився на причепі трактора марки «МТЗ 82.1», та який належав фермерському господарству «ЛАН IP». Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця злочину зник, продавши даний мішок селітри ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , чим спричинив фермерському господарству «ЛАН IP» матеріальну шкоду в розмірі 480 гривень.
Крім того, 11 квітня 2018 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на земельній ділянці в АДРЕСА_2 , під час виконання сільськогосподарських робіт із удобрення пшениці озимої, попередньо домовившись про купівлю-продаж мішка селітри аміачної з ОСОБА_5 та отримавши за нього грошові кошти в рахунок оплати, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків та те, що його дії є поміченими трактористами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відкрито викрав один мішок селітри аміачної марки Б, товаровиробника ПрАТ «Рівнеазот», масою (50±1) кг вартістю 480 гривень, який знаходився на причепі трактора марки «МТЗ 82.1», та який належав фермерському господарству «ЛАН IP». Скинувши мішок із причепа трактора на землю під час руху, попередньо домовившись з ОСОБА_5 , що останній його забере додому самостійно, тобто таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Такими діями ОСОБА_4 спричинив фермерському господарству «ЛАН IP» матеріальну шкоду в розмірі 480 гривень.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
?протоколом огляду місця події від 12.04.2018 року,
?протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 14.04.2018 року,
?протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 14.04.2018 року,
?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.04.2018 року,
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.04.2018 року.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
18 квітня 2018 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Заслухавши учасників, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, однак органом досудового слідства не наведено жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому в застосуванні запобіжного заходу особистого зобов`язання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177-179, 184, 193, 194 та 196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В застосуванні відносно ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1