АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №626/498/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1340/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження №11кп/790/1340/17 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.03.2010 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та 1 місяць;

-10.06.2010 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, 70, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 29.07.2014 року звільнений від відбування покарання.

засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Як установив суд, 11 березня 2016 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні автовокзалу за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів ручним портфелем ОСОБА_9 , який для нього майнової цінності не представляє в якому знаходилися гроші в сумі 3000 грн. Після чого з викраденим майном залишив місце події та вийшов з приміщення автовокзалу.

Відразу після викрадення майна, потерпілий ОСОБА_9 , виявив даний факт та вийшовши з приміщення автовокзалу, помітив на його території ОСОБА_8 з належним йому ручним портфелем. Після чого він почав кричати до останнього з метою повернення свого майна та наздоганяти його. В цей момент ОСОБА_8 , злочинні дії якого почалися таємно, усвідомив, що його дії є явними для потерпілого та сторонніх осіб в умовах очевидності, відкрито продовжив реалізацію свого злочинного умислу та почав втікати від потерпілого з викраденим майном. Однак останній наздогнав його за будівлею магазину «АТБ-маркет продукти 240», розташованого за адресою: Харківська область м.Красноград, буд. 91-г та здійснив його законне затримання.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області, не оспорюючи доведеності винуватості ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій, просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України, що потягло невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Зазначив, що при призначенні покарання судом не враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимим, знову вчинив тяжкий корисливий злочин за обтяжуючої покарання обставини у стані алкогольного сп`яніння. Указав, що ОСОБА_8 фактично не пов`язаний з соціальними інститутами, які могли б сприяти його перевихованню без ізоляції від суспільства, оскільки у останнього відсутня родина та постійна робота. Просить ухвалити вирок апеляційним судом, призначивши ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, позбавленні підстав.

Згідно положенням ст.414 КПК України, явно несправедливим через м`якість визнається покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого за своїм видом чи розміром.

Заступник прокурора Харківської області вважає, що ОСОБА_8 повинно бути визначено покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Однак саме таке покарання було призначено ОСОБА_8 з урахуванням ряду обставин, обґрунтованість яких в апеляційній скарзі не оспорюється.

Визнати це покарання за його видом і розміром явно несправедливим через м`якість колегія суддів не знаходить.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи, наряду з іншим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Згідно до положень ст.75 КК, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до приписів ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як слідує із матеріалів провадження суд, приймаючи рішення про призначення обвинуваченому покарання, прийняв до уваги тяжкість вчиненого ним злочину, який є тяжким, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та наявність пом`якшуючої вини обставини - щире каяття ОСОБА_8 .

При цьому суд також взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше був судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, також думку прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого, які просили призначити обвинуваченому покарання і звільнити від його відбування з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.ст.75, 76 КК України.

До того ж, з моменту вчинення ОСОБА_8 злочину і на час розгляду цього кримінального провадження апеляційним судом пройшов значний час - один рік і сім місяців, протягом якого обвинувачений ні в чому осудному не замічений, що, на думку колегії суддів, свідчить про те, що обвинувачений став на шлях виправлення та перевиховання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд призначив обвинуваченому покарання, яке за своїм видом і розміром є необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів і дійшов обґрунтованого висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, але в умовах здійснення відповідного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: