Єдиний унікальний номер 242/4493/15-к
Номер провадження 11-кп/775/138/2017

7 вересня 2017 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисов, Мінської області, Білорусія, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, який має трьох малолітніх дітей 2014 року народження та 2004 року народження, не судимий, працює: підземним гірничим робітником УПР -2, ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено: за ст.. 115 ч.2 п.п.4,12 КК України на 15 років позбавлення волі;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Курахівка, Селидівської міської ради, Донецької області, громадянина України, який не одружений, дітей не має, не судимий, працює машиністом підземних установок УПР -1 ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля», проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджено: за ст.. 115 ч.2 п.п.4,12 КК України на 15 років позбавлення волі;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Курахівка, м .Селидове, Донецької області, громадянина України,з середньо-спеціальною освітою, який є вдівцем, має двох неповнолітніх дітей 2008 року народження та 2010 року народження, не судимий, працює в ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» в якості електрослюсаря чергового з ремонту устаткування, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3
засуджено: за ст.. 115 ч.2 п.п.4,12 КК України на 15 років позбавлення волі;
На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 в строк відбування покарання зарахований термін попереднього ув`язнення з 05.09. 2015 року по 07.09. 2015 року та з 10.09. 2015 року по 04.08. 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_13 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 2622 грн., з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду по 200 000 грн. з кожного.
Вирішене питання про речові докази.
За вироком суду 04.09.2015 приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_9 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , після закінчення їх робочої зміни на шахті «Україна», розташованої у м. Українськ, Донецької області, вживали спиртні напої, після чого у робочому автобус поїхали з м. Українськ, до м. Гірник, Донецької області. Разом з ними у цьому ж автобусі їхав, працюючий гірничим майстром на шахті «Україна» - ОСОБА_15 , з яким у них на протязі тривалого часу склалися неприязні відносини, з приводу того, що ОСОБА_15 раніше, під час гри в карти, висловився грубою нецензурною лайкою у бік ОСОБА_10 , що обурило останнього та ОСОБА_9 . Тому, їдучі у автобусі, у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на цьому грунті виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_15 . ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спланували та розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_9 повинен був після виходу з автобусу, затіяти бійку з ОСОБА_15 до якої повинен був приєднатися ОСОБА_10 . В цей же день, близько о 22 годині вказаний автобус прибув до зупинки громадського транспорту, розташованої по пров. Стадіонному, у м. Гірнику, де вийшов ОСОБА_15 , за яким також вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . ОСОБА_9 біля будинку АДРЕСА_4 , наздогнав ОСОБА_16 і реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, розпочав сварку з потерпілим, в ході якої завдав ОСОБА_15 два удари кулаками в обличчя. В цей час, близько о 22:05 до побиття ОСОБА_15 приєдналися ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , якого ОСОБА_10 зустрів перед цим та запропонував йому допомогти ОСОБА_9 , вчинити вбивство ОСОБА_15 , на що ОСОБА_13 погодився. Після чого, ОСОБА_10 підбігши до потерпілого, та реалізуючи узгоджений злочинний умисел, на вбивство за попередньою змовою групою осіб, схопив потерпілого руками за тулуб ззаду, та вдарив його обличчям о цегляну стіну будинку , потім розвернув ОСОБА_15 до себе обличчям, та завдав йому приблизно 4-5 ударів кулаком в обличчя, від яких той впав на асфальтове покриття. Після чого ОСОБА_10 продовжив завдавати ОСОБА_15 чисельні удари ногами, в область грудної клітини та голови. В цей час, до побиття ОСОБА_15 приєднався ОСОБА_13 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та реалізуючи спільний злочинний умисел на вбивство потерпілого за попередньою змовою групою осіб, став також завдавати потерпілому чисельні удари ногами, по голові та тулубу потерпілого. В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , проявляючи особливу жорстокість та не людяність, прагнучі заподіяти ОСОБА_15 особливі страждання і муки, стали по черзі протягом тривалого часу (більше 10 хвилин) завдавати потерпілому чисельні удари ногами, у життєво-важливі частини тіла ОСОБА_15 , а саме: в область голови, шиї та тулубу, завдавши таким чином не менш 20 ударів, не сумісних з життям, внаслідок чого потерпілий зазнав особливих страждань. Припинили вони свої злочинні дії, лише після того, як потерпілий перестав чинити опір, та подавати ознаки життя. Після чого, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , та ОСОБА_13 побачивши, що потерпілий не подає будь-яких ознак життя, та розуміючи те, що вони виконали усі дії спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_15 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, з особливою жорстокістю, зникли з місця вчинення злочину.
Незважаючи на вжиті необхідні реанімаційні заходи працівниками швидкої допомоги, ОСОБА_15 помер не приходячи до свідомості у кареті швидкої.
В результаті злочинних дій обвинувачених потерпілому було заподіяні: закрита черепно-мозкова травма, крововиливи під м`які мозкові оболонки тім`янно-потилочної області, лобно-скроневої області, в шлуночки головного мозку, закритий перелом кісток носу, травматична екстракція 8-го зуба на нижній щелепі, переломи верхньої і нижньої щелепи справа і зліва, тупу травму шиї, переломи лівого і правого великих рогів під`язикової кістки, закриту тупу травму грудної клітини, закритий перелом тіла грудини , закриті переломи 7.8,9, 10 ребер справа та 3,4,5,6 ребер зліва з ушкодження плеври, численні гематом, садна, забійні рани тіла, обличчя , кінцівок.
Причиною смерті гр.-на ОСОБА_15 явилася сочетана травма із закритою черепно-мозковою травмою з крововиливами під м`які мозкові оболонки і в шлуночки головного мозку, з переломами кісток носу, численними відкритими в порожнину рота переломами верхньої і нижньої щелепи, під`язикової кістки і хрящів гортані, грудини, ребер справа і зліва з пошкодженням пристіночної, власної плеври і тканини правої та лівої легені, яка ускладнилася кровотечею в просвіт верхніх дихальних шляхів, травматичним набряком слизної оболонки гортані, двостороннім гемо пневмотораксом, з розвитком змішаної механічної асфіксії.
В апеляційних скаргах:
Прокурор без наведення будь-якого обґрунтування просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд; В доповненні до апеляційної скарги вказує на порушення судом принципу індивідуалізації покарання кожному із обвинувачених.
обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі та доповненні до неї просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суду першої інстанції, вважає, що його дії належить кваліфікувати за ст.. 121 ч.2 КК України. Вказує, що змови на вбивство потерпілого не було, як не було у нього і мети вбивств, з ОСОБА_13 взагалі до події злочину знайомий не був, спричиняючи тілесні ушкодження потерпілому особливої жорстокості не виявляв. З урахуванням щирого каяття, допомоги слідству в розкритті злочину, утриманні трьох малолітніх дітей вважає призначене покарання занадто суворим.
Захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 просить про пом`якшення покарання, посилаючись на щире каяття обвинуваченого, наявності у нього трьох малолітніх дітей.
Обвинувачений ОСОБА_13 просить вирок скасувати. Зі змісту апеляції видно, що він не згоден з вироком, оскільки, на його думку була відсутня попередня змова на вбивство потерпілого. Вважає судовий розгляд упередженим та необ`єктивним, а покарання призначене без урахування пом`якшуючих обставин.
Захисник ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 просить вирок суду змінити, дії Кандели кваліфікувати фактичних обставин. Вважає, що кваліфікуюча ознака - попередня змова обвинувачених на вбивство потерпілого не доведена, умислі на вбивство у ОСОБА_13 не було , з ОСОБА_18 взагалі знайомим не був. Призначене покарання з урахуванням ролі ОСОБА_13 у вчиненні злочину, наявності на утримання 2 малолітніх дітей не відповідає вимогам ст.. 65 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок змінити , перекваліфікувати його дії на ст.. 115 ч.1 КК України, посилаючись на, те, що попередньої змови на вбивство потерпілого у обвинувачених не було, і ця обставина в суді не доведена.. В діях обвинувачених відносно потерпілого особливої жорстокості не було, оскільки потерпілий після перших ударів втратив свідомість після чого болі від завданих ударів не відчував. Вважає призначене покарання несправедливим внаслідок його суворості. Суд не врахував його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Захисник ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_20 просить вирок суду змінити, дії обвинуваченого кваліфікувати з урахуванням фактичних обставин. Вказує не недоведеність попередньої змови обвинувачених на вбивство потерпілого та умислу ОСОБА_20 на його вбивство. З урахуванням часткового визнання своєї вини ОСОБА_20 , його щирим каяттям, відсутністю у нього умислу та мотиву на вбивство потерпілого просить про пом`якшення покарання.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, обвинувачених та захисників, які підтримали свої апеляції, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів визнала апеляційні скарги обвинувачених та захисників такими , що підлягають частковому задоволенню, а апеляція прокурора на підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини обвинувачених у вчиненні , зазначених у вироку злочинних дій, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Так, обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він перший завдав потерпілому удар кулаком в обличчя. Потім ОСОБА_10 ударив потерпілого обличчям об стіну будинку від чого потерпілий упав на землю. Потім усі втрьох завдавали потерпілому удари руками і ногами по тулубу, в голову по кінцівках.
Обвинувачений ОСОБА_10 , заперечуючи свою вину , показав, що потерпілого бив тільки ОСОБА_9 . Він намагався їх розборонити, але потерпілий вдарив його і він у відповідь завдав удар кулаком в обличчя потерпілого.
ОСОБА_13 , не визнаючи свою вину , показав тільки, що бачив, як ОСОБА_9 декілька раз вдарив потерпілого кулаком в обличчя. Сам він потерпілого не бив.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала , що у вказаний час та місці бачила як троє чоловіків довго, близько 40 хвилин, били потерпілого, який лежав на землі. Усі били потерпілого ногами по голові і тулубу. Двоє з них . на ім`я ОСОБА_22 та ОСОБА_23 сварилися з приводу того, що потерпілого треба вбити, що і зробили. Під час побиття один з обвинувачених виходив на дорогу дивитися, щоб їх не помітили сторонні.
ОСОБА_24 , допитана в суді як свідок, підтвердила, що чула у вказаний час , як декілька чоловік протягом біля години когось били.
З протоколів слідчих експериментів з усіма обвинуваченими за участю захисників, вбачається , що всі вони приймали участь в побитті потерпілого, всі завдавали удари руками і ногами в різні частини тіла, в тому числі в голову і по тулубу. Їх дії були узгоджені між собою для досягнення однієї мети - вбивства потерпілого.
Так, ОСОБА_10 показав, що він запропонував звернути шию потерпілому. Далі показав, що коли вони не змогли задушити потерпілого, ОСОБА_9 сказав, що треба добити потерпілого і запропонував це зробити ОСОБА_13 , що той і зробив.
Кандела на слідчому експерименті показав і розказав, як ОСОБА_10 з метою вбивства потерпілого намагався скрутити шию останньому, і він сам з цією ж метою ставав на шию потерпілого і вагою свого тіла душив його.
ОСОБА_9 під час слідчого експерименту показав, як ОСОБА_10 з метою вбивства потерпілого намагався скрутити шию останньому. Потім, коли він перевірив пульс потерпілого і впевнився, що той ще живий, ОСОБА_10 запропонував добити його. Після цього вони продовжили бити потерпілого, А ОСОБА_13 і ОСОБА_10 наступали потерпілому на шию і, тим самим, душили останнього. Впевнившись , що потерпілий мертвий, вони залишили місце злочину.
За висновками судово-медичної експертизи діями обвинувачених потерпілому було заподіяні: закрита черепно-мозкова травма, крововиливи під м`які мозкові оболонки тім`янно-потилочної області, лобно-скроневої області, в шлуночки головного мозку, забита рана та садна м`яких тканин голови, садна та гематоми обличчя, закритий перелом кісток носу, травматична екстракція 8-го зуба на нижній щелепі, переломи верхньої і нижньої щелепи справа і зліва, тупу травму шиї, переломи лівого і правого великих рогів під`язикової кістки, закриту тупу травму грудної клітини, закритий перелом тіла грудини , закриті переломи 7.8,9, 10 ребер справа та 3,4,5,6 ребер зліва з ушкодження плеври, численні гематом, садна, забійні рани тіла, обличчя , кінцівок.
Причиною смерті гр.-на ОСОБА_15 явилася сочетана травма із закритою черепно-мозковою травмою з крововиливами під м`які мозкові оболонки і в шлуночки головного мозку, з переломами кісток носу, численними відкритими в порожнину рота переломами верхньої і нижньої щелепи, під`язикової кістки і хрящів гортані, грудини, ребер справа і зліва з пошкодженням пристіночної, власної плеври і тканини правої та лівої легені, яка ускладнилася кровотечею в просвіт верхніх дихальних шляхів, травматичним набряком слизної оболонки гортані, двостороннім гемо пневмотораксом, з розвитком змішаної механічної асфіксії.
Наведеними доказами спростовуються доводи апеляційних скарг про відсутність в діях обвинувачених мети та попередньої змови на умисне вбивство потерпілого.
Чисельність тілесних ушкоджень та спосіб їх спричинення, тривалість часу , протягом якого обвинувачені позбавляли життя потерпілого, свідчать про особливу жорстокість їх дій, що обвинувачені не могли не усвідомлювати.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що потерпілий відразу після перших ударів втратив свідомість, а тому не міг відчувати особливих страждань від їх дій спростовується його ж свідченням під час слідчого експерименту, де він показав і розказав, що потерпілий після падіння був у свідомості, намагався встати на ноги, але вони не давали йому цього зробити, продовжуючи його побиття. Потім потерпілий трохи змістився в бік і намагався захищатися руками від ударів ногами а вони продовжували бити його, доки не вбили.
Таким чином, суд першої інстанції на підставі аналізу і оцінки сукупності досліджених доказів обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_25 з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб та правильно кваліфікував їх дії за ст.. 115 ч.2, п.п. 4, 12 КК України.
Доводи апеляцій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про кваліфікацію їх дій відповідно за ст..ст. 121 ч.2 та 115 ч.1 КК України суперечать встановленим судом обставинам події злочину.
Разом з тим, суд, призначаючи всім обвинуваченим покарання в виді 15 років позбавлення волі, тобто максимальний розмір покарання в виді позбавлення волі на певний строк, передбачений ст.. 63 КК України, не в повній мірі врахував дані про особи обвинувачених та призначив занадто суворе п покарання.
ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 в порядку ст.. 89 КК України не судимий , всі вони працюють, ОСОБА_9 має на утримання трьох малолітніх дітей, а не одного , як помилково вказав суд, ОСОБА_13 має на утримання двох малолітніх дітей, всі вони за місцем роботи та проживання характеризуються позитивно та задовільно. При цьому суд враховує також ступінь участі та роль кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, зокрема ініціюючу роль ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як в розв`язанні події злочину , так і в спричиненні смерті потерпілого.
Апеляційна скарга прокурора про скасування вироку суду з призначенням нового судового розгляду крім наведення загальних вимог КПК до змісту вироку фактично нічим не мотивована і задоволенню не підлягає за винятком питання про призначення покарання.
Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407, КПК України апеляційний суд
Апеляційні скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_26 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 4 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 змінити в частині призначення покарання.

За статтею 115 ч.2 п.п.4,12 КК України призначити покарання:

ОСОБА_9 14 років позбавлення волі;

ОСОБА_10 14 років позбавлення волі;

ОСОБА_13 12 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 в строк відбування покарання зарахований термін попереднього ув`язнення з 05.09.2015 року по 07.09.2015 року та з 10.09. 2015 року по 20.06. 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення , а засудженими , що утримаються під вартою в той строк з дня отримання її копії.

Судді: