Справа № 520/9674/13-к
Провадження № 1-кс/520/741/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., при секретарі Садко К.Б., за участю прокурора Толпиго Д.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого на території України, раніше неодноразово судимого;

- 2009 році Тульчинським районним судом Винницької області за ст.

309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.. 70 ч. 4 КК України приєднано не відбутий строк за вироком Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2008 і засудженого до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 11.04.2013 по відбуванню терміну покарання;

не має постійного місця проживання

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 23.07.2013 в період часу з 22:00 годин до 00:00 годин ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку 31-а по вул. Бригадній у м.Одесі, в ході раптово виниклого конфлікту, з метою умисного убивства ОСОБА_4 обхопив останнього лівою рукою за шию і наніс кухонним ножем, який знаходився у правій руці, множинні удари в область спини, потім слюсарним молотком, що знаходився в лівій руці наніс множинні удари в голову, застосовуючи при цьому зусилля. Далі ОСОБА_5, переслідуючи мету позбавити життя ОСОБА_4, невстановленим предметом, який знаходився в правій руці наніс удар в область шиї, заподіявши ушкодження у вигляді вогнищевої травми головного мозку, відкритого перелому склепіння черепу, колото-різаного поранення шиї та множинних колото-різаних поранень спини.

Від отриманих ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці в результаті розтрощення головного мозку.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України за ознаками вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в тому числу в 2009 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ч.4 ст.70 КК України приєднано не відбутий строк за вироком Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2008 і засудженого до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 11.04.2013 по відбуванню терміну покарання, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, не маючого постійного місця проживання.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 24.07.2013, в ході якого за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 31-а було виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті, лікувальним свідоцтвом про смерть № 2527 від 26.07.2013, згідно з яким смерть ОСОБА_4 настала внаслідок вогнищевої травми головного мозку, відкритого перелому склепіння черепу, колото-різаного поранення шиї та множинних колото-різаних поранень спини; показаннями потерпілої ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, показаннями підозрюваного ОСОБА_3, протоколом предявлення трупа для впізнання від 26.07.2013 року, в ході якого ОСОБА_6 впізнала труп свого батька ОСОБА_4, протоколом слідчого експерименту від 26.07.2013 року, в ході якого підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: м. Одеси, вул. Бригадна, 31-А відтворив обставин умисного вбивства ОСОБА_4, яке мало місце 23.07.2013 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив особливе тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше судимий неодноразово за тяжкі злочини, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також пояснив, що він під час знаходження на території ОСОБА_6, скоїв, ще кримінальні правопорушення та хоче написати слідчому явки з повинною. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, негативною характеристикою, не має постійного місця проживання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115ч. 1 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років), відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, не має постійного місця мешкання на території України, не одружений, відсутні постійні соціальні звязків підозрюваного, раніше неодноразово засуджений, не погашені судимості.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи, раніше неодноразово судимого та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено з застосування насильства, та могли наступити наслідки у вигляді загибелі людини, строк позбавлення волі до 15 років, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави, передбачений КПК України.

Слідчий суддя при визначенні часу затримання підозрюваного ОСОБА_3 приймає до уваги, що підозрюваного ОСОБА_3 затримали 26.07.2013 року о 00 годині 52 хвилин відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, дані обставини підтверджується поясненнями підозрюваного ОСОБА_3, які є у матеріалах справи та в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 00 годин 52 хвилин 26.07.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 00 годин 52 хвилин 25.09.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Войтов Г. В.