АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/804/17 Справа № 711/3365/17 Категорія: ч. 3 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_7 від 13.12.2017 р. про відмову від захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, по суті апеляційних вимог, просить, прийнявши судове рішення відповідно до ст. 370 КПК України, змінити вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2017 року, призначивши йому більш м`яке покарання з урахуванням положень ст. ст. 69, 69-1 КК України.

По початку апеляційного розгляду 13 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_9 подав до суду заяву про відмову від захисника ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що бажає здійснювати свій захист самостійно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , підтримавши подану заяву, вказав, що відмовляється від захисника, у зв`язку з розбіжностями у позиції з адвокатом.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого.

Прокурор також не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_7 .

Згідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 прийняв рішення про відмову від захисника ОСОБА_8 , про що повідомив суд.

Обставини у справі вказують, що відмова обвинуваченого від захисника ОСОБА_8 не суперечить правам та інтересам ОСОБА_7 , враховуючи, що участь захисника у цьому провадженні не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 48, 54 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :