УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 26.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом обману в особливо великому розмірі, та підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 України.

Досудовим розслідуванням установлено наступне.

Відповідно до свідоцтва від 27.06.1996 № 1067/10, виданого Київською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, ОСОБА_5 має право на зайняття адвокатською діяльністю.

З нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики, затвердженими 17.11.2012 Установчим з`їздом адвокатів України ОСОБА_5 був обізнаний, однак, незважаючи на це, вирішив вчинити шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великому розмірі, а також підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади за таких обставин.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 про відмову в задоволенні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 10.02.2014, яким виправдано ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06.03.2017 про відмову в задоволенні апеляційної скарги на цю ухвалу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2017 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 , який є представником потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та цивільного позивача ТОВ «Гостинець», на зазначені ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06.03.2017.

У зв`язку з цим з метою одержання правової допомоги у цій справі 31.08.2017 потерпілий у зазначеному кримінальному провадженні директор ТОВ «Гостинець» ОСОБА_8 о 15 годині 30 хвилин у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до адвоката ОСОБА_5 за консультацією, повідомивши про обставини справи й надавши для ознайомлення копії судових рішень та інших документів, які стосуються касаційної скарги.

Одразу після цього та в тому самому місці, вислухавши повідомлені ОСОБА_8 обставини справи та ознайомившись із наданими нею документами, у ОСОБА_5 виник умисел з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, підбуривши її до вчинення замаху на давання неправомірної вигоди для суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, тобто службових осіб, які згідно з положеннями п. 7 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02.06.2016 «Про судоустрій і статус суддів» та п. 3 примітки до ст. 368 КК України займають особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади.

Реалізовуючи указаний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, бажаючи заволодіти шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що добре знайомий із суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які входять до складу колегії з розгляду вказаної касаційної скарги, і може забезпечити прийняття необхідного судового рішення за надання неправомірної вигоди суддям, що розглядають касаційну скаргу. При цьому ОСОБА_5 хоча й справді особисто знайомий із суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_14 , з яким підтримує дружні стосунки, однак наміру передавати грошові кошти ОСОБА_8 указаним суддям як неправомірну вигоду насправді не мав, а переслідував лише корисливий мотив з метою особистого збагачення.

Також, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 , що має змогу цього ж дня зустрітися із суддями, які входять до складу колегії з розгляду касаційної скарги, та дізнатися всі необхідні деталі, у тому числі й можливий розмір неправомірної вигоди, яка, за його словами, потрібна для передання суддям Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за винесення необхідного судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги. Продовжуючи указані дії, направлені на введення ОСОБА_8 в оману з метою схилити її до давання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_8 зателефонував судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_14 і домовився із ним про особисту зустріч. Водночас ОСОБА_5 поцікавився у ОСОБА_8 , яку суму грошових коштів вона готова надати як неправомірну вигоду суддям Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за винесення необхідного судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги.

У зв`язку з цим ОСОБА_8 , будучи введеною ОСОБА_5 в оману щодо наміру одержання від неї та подальшої передачі неправомірної вигоди суддям Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а також зважаючи на його особисте знайомство з цими суддями, вважаючи, що у випадку відмови в наданні неправомірної вигоди вказані особи можуть здійснювати негативний вплив на прийняття об`єктивного і законного судового рішення, повідомила ОСОБА_5 , що вона не володіє грошовими коштами, які можуть бути надані як неправомірна вигода, однак за потреби може дістати у сумі 100 000 доларів США.

У відповідь ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману та на підбурення ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди, повідомив їй, що у спілкуванні із суддями буде відштовхуватися саме від суми у розмірі 100 000 доларів США і з`ясує їхню позицію щодо розміру неправомірної вигоди, яку їм потрібно передати для винесення необхідного судового рішення за результатами розгляду відповідної касаційної скарги.

У подальшому, 07.09.2017 близько 14 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив, що справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ призначені до 31.12.2017 і справа за її касаційною скаргою до розгляду не призначена, хоча й надійшла до суду в липні 2017 року, але з цього часу перебуває в канцелярії суду. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи діяти умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, бажаючи заволодіти шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі, схиляючи іншим чином ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, дав їй аркуш паперу, на якому був розписаний механізм і етапи передачі грошових коштів, а також прокоментував, що грошові кошти необхідно надати в три етапи: 1) початково у найближчий час 10 000 доларів США за внесення справи до переліку справ, що будуть розглянуті Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ у 2017 році, та передачу її з канцелярії суду до суддів судової колегії, які будуть здійснювати розгляд; 2) передати 55 000 доларів США після винесення судовою колегією ухвали про призначення до судового розгляду справи за згаданою касаційною скаргою; 3) передати 55 000 доларів США за два дні до дати судового розгляду касаційної скарги.

При цьому, продовжуючи вводити ОСОБА_8 в оману та схиляти іншим чином до надання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомив їй, що з цього приводу вже спілкувався із суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, які входять до складу колегії із розгляду касаційної скарги, і досягнув домовленостей, що справа за касаційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06.03.2017 буде розглянута в листопаді 2017 року, оскільки головуючий у судовій колегії суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_16 , до кінця жовтня 2017 року перебуватиме у відпустці, а раніше її розглянути неможливо, оскільки це приверне додаткову увагу.

У подальшому, продовжуючи розмову з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи умисно, неодноразово повторював про етапи передачі та суми грошових коштів, а також вказав, що загальна сума, яку необхідно надати як неправомірну вигоду суддям Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за винесення позитивного судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги, повинна складати 120 000 доларів США, тобто суму, яка в шістсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, отже, відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром Окрім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що першу частину грошових коштів у сумі 10 000 доларів США вона повинна передати до 15.09.2017.

12.09.2017 близько 18 години у телефонній розмові ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що підготував юридичний висновок та поцікавився, чи готова вона приїхати до нього з «документами», цим самим давши зрозуміти, що ОСОБА_8 має приїхати на зустріч для передання першої частини грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США. У відповідь на це ОСОБА_8 сказала, що обов`язково прибуде до м. Києва найближчим часом, але про дату та конкретний час повідомить ОСОБА_5 додатково.

14.09.2017 близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 у ході зустрічі з ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, реалізуючи умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі та на підбурення ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, одержав від неї грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 14.09.2017 становило 260 796 грн. 43 коп., нібито для подальшої передачі як неправомірної вигоди суддям Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за винесення судового рішення в інтересах ОСОБА_8 за результатом розгляду касаційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06.03.2017.

Крім цього, у ході указаної зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про призначення справи до розгляду на 10 годину 09.11.2017, необхідність передання наступної частини неправомірної вигоди через 8-10 днів після отримання поштою оригіналу ухвали про призначення справи до судового розгляду та передання останньої частини неправомірної вигоди за два дні до судового розгляду, тобто 06.11.2017 07.11.2017. Зазначивши при цьому, що особисто не буде брати участь у судовому засіданні 09.11.2017, оскільки багатьом відомо про його близькі зв`язки із суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а також попередив ОСОБА_8 про необхідність дотримання умов конспірації та недопустимість розголошення інформації про досягнуті домовленості і передання грошових коштів як неправомірної вигоди.

21.09.2017 близько 12 години 30 хвилин під час особистої зустрічі біля будівлі головного корпусу Київського національного університету ім. Т.Г. Шевченка за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 60, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти умисно, з метою заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_8 в особливо великих розмірах та схиляючи іншим чином до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, повторно висловив їй вимогу про надання йому 25.09.2017, в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , грошових коштів у розмірі 55 000 доларів США як наступної частини неправомірної вигоди для подальшої передачі суддям Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за винесення судового рішення на користь ОСОБА_8 за результатами розгляду касаційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06.03.2017.

Крім цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що вона повинна передати йому також грошові кошти у сумі 1 000 доларів США як оплату за надані юридичні послуги, також він надав рахунок та акт виконаних робіт, згідно з яким ОСОБА_8 від імені ТОВ «Гостинець» має сплатити ОСОБА_5 7 000 грн. за надані юридичні послуги. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що вказані документи складені для надання вигляду офіційності та законності його зацікавленості у результатах розгляду згаданої касаційної скарги, а грошові кошти у розмірі 7 000 грн. треба сплатити на вказаний у документах розрахунковий рахунок, начебто для підтвердження виконання ОСОБА_5 умов договору про надання юридичних послуг.

Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, продовжив вчинення дій, спрямованих на заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі, а саме повідомив ОСОБА_8 , що отримані від неї грошові кошти у сумі 55 000 доларів США він передасть як частину неправомірної вигоди суддям Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, які входять до складу колегії з розгляду касаційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06.03.2017. При цьому, за словами ОСОБА_5 , саме надання вказаної частини неправомірної вигоди стане додатковим стимулом для того, щоб судді відмовили іншій стороні.

Разом з цим, демонструючи свій зв`язок із суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, діючи з умислом на заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі, ОСОБА_5 показав та передав ОСОБА_8 аркуш паперу, на якому були написані номер телефону суду, дати направлення сторонам ухвали про призначення засідання та самого судового засідання з розгляду касаційної скарги. Крім того, ОСОБА_5 черговий раз підтвердив, що безпосередньої участі в судовому засіданні брати не буде через наявність дружніх стосунків із суддями, що входять до складу судової колегії, оскільки це може стати підставою для їх відводу чи самовідводу.

26.09.2017 близько 13 години 15 хвилин під час особистої зустрічі у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 продемонструвала ОСОБА_5 наявні у неї грошові кошти, які їй потрібно передати як наступну частину неправомірної вигоди у розмірі 55 000 доларів США за винесення необхідного судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги. Однак умовою передачі цих коштів ОСОБА_8 визначила обов`язкове погодження ОСОБА_5 із суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, які входять до складу колегії з розгляду згаданої касаційної скарги, ключових моментів, що обов`язково повинні бути описані в судовому рішенні. Для цього ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 аркуш паперу із нотатками, де були описані основні положення, що, на думку ОСОБА_8 , мають відображатися в тексті судової ухвали.

У відповідь, продовжуючи вводити ОСОБА_8 в оману, ОСОБА_5 повідомив, що він підготує відповідний проект судового рішення, який, після виходу ОСОБА_16 із відпустки, погодить із ним та іншими суддями, що входять до складу колегії з розгляду касаційної скарги, і надасть ОСОБА_8 30.10.2017 31.10.2017.

Після цього у телефонній розмові, яка відбулася 26.09.2017 близько 19 години 15 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 досягли домовленості, що грошові кошти у розмірі 55 000 доларів США як другої частину неправомірної вигоди вона повинна передати ОСОБА_5 у другій половині жовтня 2017 року.

Протягом вересня жовтня 2017 року ОСОБА_5 неодноразово телефоном спілкувався з ОСОБА_8 щодо їхньої особистої зустрічі та передання грошових коштів як наступної частини неправомірної вигоди.

02.11.2017 близько 15 години, перебуваючи у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 , якій передав акт виконаних робіт (наданих послуг) від 11.10.2017 за договором від 07.09.2017 № 4/17-ю у двох примірниках, поцікавився наявністю у неї печатки ТОВ «Гостинець», а після цього запропонував ОСОБА_8 підписати зазначені акти та проставити печатки. Після оформлення відповідного акта ОСОБА_5 один із його екземплярів передав ОСОБА_8 , а інший залишив у себе.

Одразу після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, реалізуючи умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі та на підбурення ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, одержав від неї грошові кошти у сумі 55 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 02.11.2017 становило 1 478 312 грн. 16 коп., нібито для подальшої передачі як неправомірної вигоди суддям Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за винесення судового рішення в інтересах ОСОБА_8 за результатом розгляду касаційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06.03.2017.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу щодо заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі та на підбурення ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, повідомив їй, що грошові кошти у розмірі 55 000 доларів США як третю частину неправомірної вигоди йому необхідно буде передати 07.11.2017. Проте у ході розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 досягли домовленості, що ці грошові кошти вона надасть під час їхньої особистої зустрічі 08.11.2017.

08.11.2017 близько 16 години у телефонній розмові ОСОБА_5 та ОСОБА_8 досягли домовленості про наступну особисту зустріч для передання грошових коштів у розмірі 55 000 доларів США як третьої частини неправомірної вигоди 09.11.2017 не пізніше 8 години 15 хвилин в офісі за адресою: АДРЕСА_1 .

09.11.2017 близько 8 години у телефонній розмові, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 досягли домовленості про особисту зустріч для передання грошових коштів у розмірі 55 000 доларів США як третьої частини неправомірної вигоди цього ж дня за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 60, біля головного корпусу Київського національного університету ім. Т. Шевченка.

У той самий день близько 9 години 37 хвилин ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 біля центрального входу в будівлю головного корпусу Київського національного університету ім. Т. Шевченка за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 60. Зайшовши через центральний вхід до будівлі університету, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повернули праворуч та сходами спустилися до коридору напівпідвального приміщення.

Одразу після цього, перебуваючи в коридорі напівпідвального приміщення головного корпусу Київського національного університету ім. Т. Шевченка за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 60, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, реалізуючи умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі та на підбурення ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, одержав від неї грошові кошти у сумі 55 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 09.11.2017 становило 1 464 993 грн. 53 коп., нібито для подальшої передачі як неправомірної вигоди суддям Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за винесення судового рішення в інтересах ОСОБА_8 за результатом розгляду касаційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06.03.2017. Вказані грошові кошти ОСОБА_8 , будучи введеною ОСОБА_5 в оману щодо подальшої їх передачі суддям Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, за його вказівкою поклала до відкритого ним портфелю чорного кольору, тобто вчинила всі дії, до яких її схилив іншим чином ОСОБА_5 та які були необхідними для надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за вчинення в її інтересах дій з використанням наданої їм влади, але указаний злочин не було завершено внаслідок реалізації ОСОБА_5 свого умислу на заволодіння указаними грошовими коштами, тобто з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 .

У подальшому одержаними від ОСОБА_8 грошовими коштами у сумі 120 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на дати одержання відповідних сум становило 3 204 102 грн. 12 коп., ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, витративши на особисті потреби 17 900 доларів США та продовживши зберігати у приміщенні свого офісу за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 52 100 доларів США, а за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, до моменту їх виявлення у ході проведених обшуків, тобто до 28.11.2017.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману в особливо великому розмірі, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім цього, своїми умисними діями, які виразились у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.

28.11.2017 у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017 змінено правову кваліфікацію на ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 190 КК України. Разом із цим 28.11.2017 Національним антикорупційним бюро України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 28.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, яке 01.12.2017 приєднано до кримінального провадження № 0000434 від 28.11.2017.

01.12.2017 заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_17 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, яке того ж дня оголошено та вручено останньому.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.08.2017;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2017;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2017;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2017;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2017;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2017;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.11.2017;

протоколом огляду та вручення грошових коштів від 14.09.2017;

протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.11.2017;

протоколом огляду та вручення грошових коштів від 09.11.2017;

протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 49800 (сорок дев`ять тисяч вісімсот) доларів США, які є предметом неправомірної вигоди та які були попередньо вручені ОСОБА_8 відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 02 листопада 2017 року;

протоколом обшуку офісу за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів, а саме 500 банкнот номіналом по 100 доларів США, які є предметом неправомірної вигоди та які були попередньо вручені ОСОБА_8 відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 09 листопада 2017 року;

Також виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 2 100 (дві тисячі сто) доларів, а саме 21 банкнота номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: LE 78521531 E, LE 78521542 E, LE 78521543 E, LE 78521544 E, LE 78521545 E, LE 78521546 E, LE 78521547 E, LE 78521548 E, LE 78521549 E, LE 78521550 E, LE 78521551 E, LE 78521552 E, LE 78521553 E, LE 78521554 E, LE 78521565 E, LE 78521566 E, LE 78521567 E, LE 78521568 E, LE 78521569 E, LE 78521570 E, LE 78521526 E, які є предметом неправомірної вигоди та які були попередньо вручені ОСОБА_8 відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 14 вересня 2017 року;

протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000434 від 26.06.2017 № 19/7330т від 03.10.2017;

протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000434 від 26.06.2017 № 19/7331т від 03.10.2017;

протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000434 від 26.06.2017 № 19/7332т від 03.10.2017;

протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000434 від 26.06.2017 № 19/7476т від 09.10.2017;

протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000434 від 26.06.2017 № 19/7480т від 09.10.2017;

протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000434 від 26.06.2017 № 19/7481т від 09.10.2017;

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи № 19/8453т від 10.11.2017;

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи № 19/8273т від 03.11.2017;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На теперішній час у слідства наявні достатні підстави вважати, що у подальшому суд відповідно до Кримінального кодексу України може призначити ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації майна.

Детектив зазначив, що відповідно до інформаційної довідки комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 05.12.2017 №062/14-15133 (И-2017), за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, а саме: на кв. АДРЕСА_3 , на підставі договору міни від 04.04.2008 серія ВКІ №774752.

Відповідно до інформаційної довідки комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.12.2017 №062/14-15087 (И-2017), за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, а саме: на кв. АДРЕСА_4 , на підставі договору дарування від 12.09.1997 серія НБ №0955120.

Відповідно до інформаційної довідки комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 13.12.2017 №717, за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.11.2004 виконкомом Чабанівської селищної ради згідно з рішенням від 24.07.1997 №83 (зареєстровано в БТІ 01.12.2004 під реєстровим № 1589 в книзі 24).

Відповідно до інформаційної довідки комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 13.12.2017 №717, за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 12.06.2002 виконкомом Чабанівської селищної ради згідно з рішенням від 24.07.1997 №83.

Відповідно до інформаційної довідки Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 07.12.2017 №31/15577, за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на наступні транспортні засоби:

- MERCEDES-BENZ 190 D, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;

- TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Детектив зазначив, що вказане майно ОСОБА_5 підлягає арешту з метою забезпечення можливого судового рішення в частині конфіскації майна.

З урахуванням вищенаведеного детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив також просив постановити ухвалу про арешт майна без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Суд відповідно до частини другої ст. 172 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власника майна за наведених детективом підстав.

В судове засідання старший детектив Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 не з`явився. До суду надійшло клопотання від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про розгляд клопотання в рамках кримінального провадження № 0000434 від 26.06.2017 без його участі та участі детектива. Клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, неявка слідчого та/або прокурора не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017.

01.12.2017 заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_17 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, яке того ж дня оголошено та вручено останньому.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Доказами, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним ОСОБА_5 рухомим та нерухомим майном, на яке просить накласти арешт детектив, є:

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на підставі договору міни від 04.04.2008 серія ВКІ №774752;

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 12.09.1997 серія НБ №0955120;

- гараж, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, Автогаражний кооператив «Новосіл», гараж № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.11.2004 виконкомом Чабанівської селищної ради згідно з рішенням від 24.07.1997 №83 (зареєстровано в БТІ 01.12.2004 під реєстровим № 1589 в книзі 24);

- гараж, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, Автогаражний кооператив «Новосіл», гараж № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 12.06.2002 виконкомом Чабанівської селищної ради згідно з рішенням від 24.07.1997 №83;

- автомобіль MERCEDES-BENZ 190 D, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 згідно інформаційної довідки Головного сервісного центру МВС України та бази даних АІС «НБД «Автомобіль».

З поданого клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що встановлені в ході досудового розслідування обставини у їх сукупності свідчать про те, що накладення арешту на зазначене детективом майно є необхідним для можливості в подальшому застосування конфіскації у разі призначення ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, слідчий суддя, зважаючи на доведеність детективом необхідності арешту майна, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, обмеження права власності ОСОБА_5 виправдовується завданням кримінального провадження, вважає клопотання детектива обґрунтованим та у зв`язку з цим приходить до висновку про його задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 175, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , а саме:

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- гараж, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Новосілки, Автогаражний кооператив «Новосіл», гараж № НОМЕР_3 ;

- гараж, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Новосілки, Автогаражний кооператив «Новосіл», гараж № НОМЕР_4 ;

- автомобіль MERCEDES-BENZ 190 D, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;

- автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: