Справа № 404/4319/17
Номер провадження 1-кп/404/509/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження № 0004983 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середньо - спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого:

15.08.2014 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

28.04.2015 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. 23.02.2016 звільнений умовно достроково від відбуття покарання, не відбутий строк - 4 місяці 13 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
29.04.2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності та маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, перебував біля будинку №5 по вул. Є. Тельнова в м. Кропивницький, біля якого побачив речі, які знаходилися на сушарці.

В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, відкрито та цілеспрямовано, ОСОБА_3 з корисливих спонукань підійшов до сушарки, з якої викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , зокрема робочий чоловічий костюм, що складається із куртки та полу комбінезона синього кольору, що має вставки червоного кольору та вставки, що реагують на світло з логотипом "Амріта-Сервіс", вартість якого, згідно висновку експерта №17-798 від 24.05.2017 р., складає 371,00 грн., однак у цей момент був помічений потерпілим, який почав йому кричати та бігти за ним.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 371,00 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що приблизно о 14 год. 30 хв. 29.04.2017 року він перебував біля будинку №5 по вул. Є. Тельнова в м. Кропивницький, біля якого побачив речі, які знаходилися на сушарці, які він вирішив викрасти. Тому він підійшов до сушарки, з якої викрав робочий чоловічий костюм, а саме куртку та полукомбінезон, однак у цей момент його побачив ОСОБА_5 , який почав йому кричати та бігти за ним. Після чого, він з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зокрема показами потерпілого ОСОБА_5 , який надав аналогічні пояснення поясненням обвинуваченого ОСОБА_3 . Зокрема показав, що він проживає в АДРЕСА_2 , що розташована на 1 поверсі. Близько 12 год. 29.04.2017 р., він виправши свій робочий комбінезон та куртку, повісив їх сушитися на нитку для білизни на вулиці позаду будинку, навпроти його вікна з кухні. В подальшому близько 14 год. 15 хв. він знаходився на кухні за своїм місцем проживання, де через вікно почув як хтось сіпає його робочу форму. Виглянувши у вікно, він побачив ОСОБА_3 , який зривав його робочий одяг, у зв`язку з чим він почав кричати, щоб останній зупинився та повернув йому його одяг. Однак ОСОБА_3 , не відреагувавши на його крики, втік з місця злочину. Після чого, він вибігши на двір, побіг за ОСОБА_3 . В сусідньому дворі, а саме у дворі першого корпусу будинку АДРЕСА_3 , він побачив незнайомих йому хлопця та дівчину, яким він розказав про ситуацію та описав зовнішність ОСОБА_3 , у зв`язку з чим останній йому повідомила, що чоловік схожий на його опис забіг декілька хвилин тому до будинку АДРЕСА_4 . Тому він одразу побіг до вказаного йому під`їзду, де піднявшись до сходах, між четвертим на п`ятим поверхами, він побачив ОСОБА_3 та викрадені у нього речі, які лежали на підвіконні.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 30.04.2017 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (Т.1 а.п. 1);

заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 29.04.2017 року (Т.1 а.п. 11);

протоколом огляду місця події від 29.04.2017 р., в ході проведення якого в каб. № 207 по вул. Вокзальна, 58, в м. Кропивницький, оглянуто було пакет білого кольору з написом «АТБ», який знаходився в руках у ОСОБА_3 у вказаному пакеті було виявлено штани та сорочку синього кольору, які були вилучені (Т.1 а.п. 12);

заявою ОСОБА_3 від 29.04.2017 року, згідно якої він добровільно передав слідчому речі, які ним раніше було викрадено у дворі будинку № 5 по вул. Є. Тельнова в м. Кропивницькому (Т.1 а.п. 13);

протоколом огляду місця події від 29.04.2017 р., в ході якого було оглянуто місце події, а саме територію, яка розташована по вул. Є. Тельнова, 5 в м. Кропивницький (Т.1 а.п. 14-16);

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 04.05.2017 р., проведеного з потерпілим ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 4, як особу яка скоїла відносно нього злочин (Т.1 а.п. 21-22);

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_5 пояснив де та при яких обставинах відносно нього було вчинено злочин (Т.1 а.п. 23-25);

протоколом огляду предмету від 12.05.2017 року, згідно якого оглянуто полімерний запакований пакет з логотипом «АТБ», в якому знаходився робочий чоловічий костюм, який складався з куркти та полукомбінезону (Т.1 а.п. 26);

постановою про визнання речовими доками від 12.05.2017 р., згідно якою визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження робочий чоловічий костюм синього кольору (Т.1 а.п. 27);

висновком експерта № 17-798 від 24.05.2017 р., згідно якого встановлено, що ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 30.04.2017 року, представленого на експертизу, робочого чоловічого костюма, що складається із куртки та полу комбінезона синього кольору, що має вставки червонного кольору та вставки, що реагують на світло, з логотипом «Амріта-Сервіс», складала 371, 00 грн. (Т.1 а.п. 31-33);

розпискою від 15.05.2017 р., згідно якого ОСОБА_5 отримано на зберігання вилучені в ході ОМП речі, а саме комбінезон та куртку (Т.1 а.п. 35);

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні» не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 594,00 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 594 гривень 00 копійок.

Речові докази: чоловічий робочий костюм синього кольору, а саме куртку та полу комбінезон, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1