Номер провадження: 11/785/104/15
Номер справи місцевого суду: 1/522/87/2015
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
21.05.2015 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 , судей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , подсудимого ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_7 , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора прокуратуры г. Южный ОСОБА_8 на постановление Приморского райсуда г. Одессы от 17 февраля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины возвращено прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования, -
Постановлением суда 1-й инстанции уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 367 УК Украины возвращено прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования, в связи с тем, что досудебное следствие по данному уголовному делу проведено неполно и неправильно, с нарушением требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины (в ред. 1960 г.).
Определением апелляционного суда Одесской области от 21.05.2015 г. апелляция прокурора ОСОБА_8 была удовлетворена, а постановление Приморского райсуда г. Одессы от 17.02.2015 г. было отменено с возвращением указанного уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Приморский райсуд г. Одессы в ином составе суда со стадии предварительного рассмотрения дела.
Основанием для принятия указанного решения стало допущение председательствующим по делу в суде 1-й инстанции судьей ОСОБА_9 существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
Так, суд 1-ой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении ОСОБА_6 в период с 30 августа 2011 г. по 17 февраля 2015 г., т.е. более 3-х лет 5-ти месяцев, грубо нарушил разумные сроки рассмотрения дела, при этом, согласно протокола судебных заседаний, фактически судом не были исследованы все предоставленные органами досудебного следствия письменные доказательства.
Ссылка в протоколе судебного заседания от 22.12.2012 г. об исследовании судом всех материалов уголовного дела, по мнению коллегии судей, является голословной, так как они содержат три тома, а именно: (1-й том на 266 листах, 2-й том на 225 листах, 3-й том на 350 листах) и физически за 35 минут судебного заседания суд не был в состоянии их огласить либо исследовать надлежащим образом.
Более того, из 46 назначенных судом 1-ой инстанции судебных заседаний фактически состоялось всего 13, остальные откладывались по различным основаниям.
Так, весомая часть судебных заседаний, в частности от 18.10.2011 г., 01.11.2012 г., 30.11.2012 г., 16.05.2013 г., 14.06.2013 г., 12.02.2014 г., 23.05.2014 г., 08.08.2014 г., 20.10.2014 г., 11.11.2014 г., были отложены в связи с пребыванием председательствующего по делу судьи ОСОБА_9 в совещательной комнате по другим уголовным делам и производствам, несмотря на то, что ст. 280 УПК Украины (в ред. 1960 г.), не предусматривает в качестве основания для отложения рассмотрения дела нахождение судьи в совещательной комнате по другому делу.
В свою очередь, суд фактически не принимал никаких мер принуждения (привод, привлечение к административной ответственности) к лицам, которые неоднократно не являлись в судебные заседания. Так, в материалах дела содержится только одно постановление суда о приводе свидетеля ОСОБА_10 от 6.09.2012 г. (т.3 л.д. 399).
Также, судом в судебном заседании от 21.02.2014 г. был допрошен в качестве свидетеля прокурор ОСОБА_11 (т. 3, л.д. 520-521), который проводил досудебное расследование по данному уголовному делу, то есть выполнял функции следователя, а также в последствии принимал участие в рассмотрении этого же уголовного дела в качестве государственного обвинителя (т. 3, л.д. 505-506), что согласно п. 2 ч. 1 ст. 54 УПК Украины (в ред. 1960 г.), является обстоятельством, исключающим участие прокурора в рассмотрении дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ОСОБА_7 заявил, что при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции по указанным обстоятельствам он заявлял отвод прокурор ОСОБА_11 , который судом не был удовлетворен, однако в протоколе судебного заседания данный факт не зафиксирован, как и разъяснение права на заявление отвода прокурора при его замене.
Кроме того, суд в своем постановлении о направлении дела на дополнительное расследование дал оценку доказательствам, а именно заключениям эксперта ОСОБА_12 (т. 2, л.д. 126-128, 142-144), что является недопустимым, поскольку оценка доказательств дается судом только при вынесении приговора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей председательствующим по делу судьей Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_9 , что привело к нарушению разумных сроков рассмотрения уголовного дела и постановлению незаконного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 23-2, 380 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей
О выявленных нарушениях норм УПК Украины (в редакции 1960 г.), допущенных председательствующим по делу судьей Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_9 при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины уведомить председателя Приморского районного суда г. Одессы для принятия необходимых мер реагирования.
На частное определение может быть подана кассационная жалоба в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Судьи апелляционного суда Одесской области ОСОБА_2
ОСОБА_13