УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1197/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №286/1197/17-кп за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року відносно до неповнолітнього
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.185 КК України,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині кваліфікації діяння ОСОБА_9 та перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України, а в решті ухвалу залишити без змін. Вважає, що судом першої інстанції неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_9 , так як неправильно застосовано Закон України про кримінальну відповідальність.
Згідно ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року, до неповнолітнього ОСОБА_9 застосовано примусові заходи виховного характеру у виді:
2.Обмежено його у дозвіллі та встановлено особливі вимоги до його поведінки, а саме: зобов?язано його перебувати вдома з 22 години до 6 годин наступного дня строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ухвали суду першої інстанції, малолітній ОСОБА_9 07 грудня 2015 року близько 16 години з прилеглої території Овруцької музичної школи, що по вул.Т.Шевченка ( Радянській), 55 у м.Овручі з корисливих спонукань таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки « Ардіс» вартістю 1460 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.
11 грудня 2015 року близько 16 години малолітній ОСОБА_9 там же з прилеглої території Овруцької музичної школи з корисливих спонукань таємно викрав належний ОСОБА_11 велосипед марки «Аіст» вартістю 951 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та думку прокурора, які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
На час вчинення зазначеного діяння ОСОБА_9 не досягнув віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, у зв`язку з чим судом першої інстанції відповідно до ч.2 ст.97 КК України було застосовано примусові заходи виховного характеру, що передбачені ч.2 ст.105 КК України.
Статтею 32 КК України визначено, що повторністю злочинів є вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього кодексу.
Отже, повторністю є вчинення особою двох або більше самостійних одиночних злочинів. Це означає, що повторність не можуть утворювати правопорушення, а також суспільно-небезпечні діяння, які не мають ознак злочину, що визначенні в ч.1 ст.11 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність) вчинене суб`єктом злочину.
Тобто, відповідно до зазначеного, суспільно-небезпечне винне діяння тільки тоді є злочином, коли воно вчинене суб`єктом злочину, тобто фізичною осудною особою, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до ст.22 КК України може наставати кримінальна відповідальність.
З врахуванням наведеного, в разі вчинення особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, після крадіжки без кваліфікуючих ознак, тобто суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ч.1 ст.185 КК України, нової крадіжки без кваліфікуючих ознак, її дії не можуть кваліфікуватись як вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ч.2 ст.185 КК України (повторно).
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, вказаних вимог кримінального закону не дотримався. Юридична оцінка дій ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України є помилковою. Ухвала суду першої інстанції в цій частині в порядку п.4 ч.1 ст.409 КПК України з підстав неправильного застосування кримінального закону підлягає зміні шляхом перекваліфікації суспільно-небезпечних дій ОСОБА_9 з ч.2 на ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року змінити.
Перекваліфікувати суспільно-небезпечні дії ОСОБА_9 з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.
В решті ухвалу залишити без змін.
На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді :