31.01.2018
Провадження № 1-кп/760/343/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів : головуючого- судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 353 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

за участю прокурора : ОСОБА_8
потерпілого : ОСОБА_9
захисників : ОСОБА_10
ОСОБА_11
обвинувачених : ОСОБА_5
ОСОБА_7
ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/343/18, що зареєстроване в ЄРДР 06.09.2016 року за № 0010337 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 353 КК України та ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року, якою обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 03.02.2018 року о 18 год. 30 хв., однак по провадженню судове слідство триває і не прийнято остаточного рішення.
Прокурор просить продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_9 приєднався до думки прокурора.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, як повідомив прокурор, він захворів.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим т.я. вважають, що прокурором не доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому просять обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приєдналися до думки своїх захисників.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 триває і не прийнято остаточного рішення, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, а тому існують ризики, що вони можуть переховуватись від суду; впливати на потерпілих, а також свідків, які ще не допиані судом в данному кримінальному провадженні; вчиняти нові злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 31.03.2018 року до 18 год. 30 хв. і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Отже, захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання вказаним обвинуваченим запобіжного заходу більш м`який, ніж тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 31.03.2018 року до 18 год. 30 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою закінчується 31.03.2018 року о 18 год. 30 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3