Справа № 369/3556/18
Провадження №1-кс/369/1041/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 01.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 01.01.2018 близько 05.00 годин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого, відкрито шляхом ривка, заволодів золотим ланцюжком жовтого кольору вагою 29,92 грамів 585 проби, який належить ОСОБА_8 , завдавши при цьому удари в область обличчя та тіла кулаками та ногами.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вище вказаний золотий ланцюжок, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку.

Крім того, 01.01.2018 близько 05.00 годин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_9 , маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 удари в область тіла та обличчя, а ОСОБА_9 ззаду зірвав золотий ланцюжок жовтого кольору вагою 14,58 грамів 585 проби, належний ОСОБА_10 , тим самим заволоділи ним, та мобільним телефоном марки «iPhone 5S» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вище вказаний золотий ланцюжок та мобільний телефон, разом із ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Крім цього у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, гр. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то у органів досудового розслідування є підстави вважати, що для ухилення від покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду);

?незаконно впливати на потерпілого ( ОСОБА_5 може чинити психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 для зміни показів останніх).

В той же час, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Враховуючи викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на потерпілого.

Просив суд дане клопотання задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_10 ;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що він свою вину у вчиненні злочину визнає, розкаюється.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, тому, врахувавши підстави та обставини, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у застосуванні до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки відсутні підстави передбачені ст.ст.177, 178 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 01.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1