УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000258 від 20.05.2017,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000258 від 20.05.2017.

Обґрунтовуючи доводи скарги зазначає, що 31.07.2017 старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №000258 від 20.05.2017 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначену постанову скаржник вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час винесення постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову від 31.07.2017 про закриття вказаного кримінального провадження.

В судове засідання скаржник не з`явися, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий ОСОБА_3 проти скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали слідчий суддя дійшов висновку про таке.

З наданих у розпорядження слідчого судді матеріалів кримінального провадження встановлено, що 20.05.2017 близько 3 год. 00 хв. на вулиці Декабристів м. Василькова, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мотоциклом «Yamaha FZR 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Словаччина), на якому був прикріплений реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку м. Києва, на заокругленні дороги ліворуч, поблизу перехрестя з вул. Комарова, перевищив максимально допустиму швидкість у зв`язку з чим не справився із керування транспортного засобу, допустив його падіння та виїзд на праве узбіччя, де зіткнувся із металевою опорою та огорожею газорозподільного пункту, в наслідок чого останній помер на місці, а його пасажирка ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, серед іншого слідчий вказує на те, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в діях ОСОБА_5 , проте діючим КПК України не передбачено надання померлій особі статусу підозрюваного, а отже відкрите кримінальне провадження стає безпредметним, оскільки відсутній суб`єкт злочину, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Звертаючись зі скаргою, заявник вказує на те, що слідчим під час винесення постанови про закриття вказаного кримінального провадження було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки в супереч вимог ч.2 ст. 9 КПК України.

Поряд з тим зазначає, що показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на які посилається слідчий у постанові про закриття провадження, не відповідають дійсності, а також слідчим не було допитано інших свідків, про яких вказано в протоколі свідка ОСОБА_9 та не враховано показань свідка ОСОБА_10 .

Проте, доводи викладені в скарзі не знайшли підтвердження в судовому засіданні, постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а обставини, на які посилається скаржник є другорядними та не впливають на висновки про закриття кримінального провадження.

В зв`язку з викладеним вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 9, 110, 284, 303, 307, 395 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000258 від 20.05.2017 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11