Справа № 405/5911/17

"19" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, зареєстрована та проживаюча в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 189, ч. 3 ст. 15, ч. 2,3 ст. 189 КК України,
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваній ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.189 КК України, а саме у період кінця 2015 початку 2016 року, точний час слідством не встановлено, мешканці м. Кропивницький (Кіровограда) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 утворили угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі з акаунтами в мережі Інтерент «ВКонтакте», до якої долучились та стали активними членами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_6 .
Основним видом діяльності вказаної групи є вишукання через підставних молодих дівчат (хлопців), шляхом переважно приватної бесіди в соціальних мережах осіб, які погоджуються на спільне проведення вільного часу з можливим продовженням інтимних стосунків. Після призначення зустрічі в обумовленому місці, до неї приховано прибувають члени «White Lions» у значній кількості, де колективно раптово завдають тілесні ушкодження потерпілій особі, небезпечні для життя та здоров`я у момент нанесення. При цьому, вказані дії супроводжуються відео фіксацією, а після фізичної розправи, члени угруповання починають шантажувати потерпілого та вимагають грошові кошти за нерозповсюдження в соціальну мережу відзнятого відео матеріалу.
Так, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з групою осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ,05.11.2016 близько 19.00 години виконуючи свою роль у спільному злочинному плані перебуваючи на території ділянки закинутих приміщень колишнього тиру, що примикає до вул. Ушакова в м. Кропивницький та розташована в районі фортечних валів поблизу готельного комплексу «Турист», за попередньою змовою із вище вказаними особами, маючий протиправний корисливий умисел на заволодіння чужим майном, з метою збору даних, які компрометують ОСОБА_19 , організувавши попередньо зустріч останнього із неповнолітньою дівчиною ОСОБА_6 , як підставної особи, із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_19 , що виразилося у нанесенні останньому того дня близько 19.30 години ударів руками, ногами та палками в область голови, грудей та сідниць, внаслідок чого утворились в лівій надбрівній ділянці садно червоно-коричневого кольору, неправильно-овальної форми 1,3x0,8 см, з відносно чіткими краями, кірка на рівні не ушкодженої шкіри. Такі ж садна в області перенісся 0,7x0,5 см, в правій скроневій області неправильної форми, переривчастого характеру на ділянці 2,5x1,8 см, на спинці носу з переходом на область правої глазниці з переходом на ліву виличну область загальною площею 9,5x2,5 см переривчастого характеру; на губах на верхній - на ділянках 0,9x0,7 см, 0,5x0,3 см. Навколо очей, більше зліва багрово-синюшний крововилив. Такого ж характеру садно в лівій скронево-тім`яній області до 3,5 см. На сідницях 7 крововиливів овальної форми, без чітких меж косо-горизонтального розташування длінників, які нашаровуються один на однин з просвітленнями в центрі та наявністю горизонтальних та косо-горизонтальних трас, що переходять в шкірні ранки від 5,3x1см до 8,5x2,8 см. Такий же крововилив з просвітленням на зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна 4,7x1,8 см та 3,7x1,5 см., що відносяться до легких тілесних ушкоджень, мають характер мордувань, стали вимагати передачу майна, а саме 2000 гривень, при цьому погрожуючи ОСОБА_19 подальшим вчиненням насильства відносно нього та його близьких родичів, обмеженням прав, свобод і законних інтересів цих осіб, а також розповсюдження в соціальну мережу відзнятого відеоматеріалу стосовно побиття та знущання останнього.
ОСОБА_19 , з метою запобігання можливому вчиненню насильства відносно нього та його близьких родичів, обмеженням їх прав, свобод і законних інтересів, розповсюдження ганебного відносно нього матеріалу, що змушений був погодитись на вимогу зазначених вище учасників угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на давання їм грошових коштів.
Після вказаних дій, 06.11.2016 ОСОБА_6 та інші вказані вище учасники угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримали від ОСОБА_19 частину грошових коштів на загальну суму 615 гривень.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, а саме вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 діючи у співучасті та за попередньою змовою з групою осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , виконуючи свою роль у спільному злочинному плані, пов`язаному з вимаганням грошових коштів від мешканців міста Кропивницький та Кіровоградської області, шляхом нанесення тілесних ушкоджень останнім та приниження їх честі і гідності, 20.12.2016 організували та спільними зусиллями провели вище вказані незаконні дії стосовно потерпілого ОСОБА_20 .
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.189 КК України.
ОСОБА_6 , 21.06.2017 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення,передбаченогоч.3 ст. 189 КК України.
16.08.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора України до дванадцяти місяців, тобто до 27.02.2018 року.
Прокурором з клопотання стверджується, що 21.10.2017 року спливає строк домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , проте на даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: легалізувати матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які потрібно оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, допитати велику кількість свідків та потерпілих, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів розслідування.
Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги, що підозрювана ОСОБА_6 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду може чинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З метою позбавити можливості спілкування між собою ОСОБА_6 та інших співучасників, які на даний час органом досудового розслідування не у повному обсязі встановлені і затримані, а саме отримання важливої інформації про хід розслідування, спільне обговорення та виношування планів подальших дій, змісту показань, заперечень та інших даних на досудовому розслідуванні, є необхідність, що виправдовується потребами досудового розслідування, обмежити ОСОБА_6 від зовнішніх контактів та покласти на неї обов`язки.
Так, ОСОБА_6 , маючи можливість вільного пересування та в угрупуванні «White Lions» займає відповідне положення, спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано як на свідків, частина яких є неповнолітніми, думками яких вона легко вміє маніпулювати, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти не правдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на інших свідків з указаною метою, оскільки такі особи проживають в одній місцевості (на території Кіровоградської області), тиснути на потерпілих. Зважаючи на прихований спосіб ведення своїх протиправних дій, може мати схованки для зберігання речових доказівзасобів та знарядь вчинення кримінальних правопорушень чи інших предметів, що можуть виступати носієм інформації з даного приводу, про які на даний час ще не відомо органу досудового розслідування, та які, у випадку не обмеження, може зіпсувати чи знищити, що підтверджує ризик можливості приховування або знищення ним речових доказів.
Таким чином, викладені обставини обґрунтовано дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 вчинить спроби незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Окрім того, враховуючи не одноразовість вчинення аналогічних протиправних дій, під прикриттям ідейності імітації боротьби у суспільстві та здійснення самосуду, зважаючи на те, що вказана діяльність, яка містить елементи протиправності, здійснюється групою осіб, систематично, у декілька підходів, з невеликим інтервалом у часі, залученням періодично до неї інших осіб, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 продовжить займатись протиправною діяльністю.
Викладені обставини, а також суворість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні даних кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків підтверджує реальну можливість без застосування до неї відповідного запобіжного заходу залишення свого місця проживання, а також з достатністю свідчать про те, що підозрювана під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду вчинить спроби для переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, що являється суттєвою обставиною.
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.
Захисник в судовому засіданні, заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.
Підозрювана та її законний представник, підтримали позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Згідно ухвали Ленінського районного суду 23.06.2017 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2017 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.08.2017. Ухвалою Ленінського районного суду від 21.08.2017 підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу до 21.10.2017.
16.08.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора України до дванадцяти місяців, тобто до 27.02.2018 року.
Слідчим суддею відзначається, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 189 КК України.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, свідчать про те, що остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на потерпілих, свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а саме легалізувати матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які потрібно оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, допитати велику кількість свідків та потерпілих, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів розслідування, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваній ОСОБА_6 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід, який був застосований до підозрюваної не є таким, що порушує звичайний уклад життя неповнолітньої підозрюваної, відповідає її віковим та психологічним особливостям, а також відповідає серйозності висунутої проти неї підозри.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваної під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.12.2017 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Кіровоградської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваній ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, тобто з 19.10.2017 року до 19.12.2017 року, із забороною останній в період часу з 21.00 год. до 07.30 год. щоденно залишати житло: квартиру АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 на строк до 19.12.2017 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кропивницький, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з учасниками даного кримінального провадження: потерпілими, свідками, іншим учасниками кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 19.12.2017 року.
Ухвалу передати до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_21 Загреба