Дата документу 18.10.2017
Справа № 334/6288/17
Провадження № 1-кп/334/665/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, працюючого опалювачем в ТОВ «Югсталь», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту,17.08.2017, приблизно о 22 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ГАЗ 322132», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині дворового проїзду вул. Добробутної у напрямку від проїзної частини вул. Добробутна до вул. Щаслива в м. Запоріжжі.

В цей же час, у попутному з водієм ОСОБА_4 напрямку, рухаючись вздовж правого краю дворового проїзду попереду нього, здійснювала рух пішохід ОСОБА_5 , тримаючи на руках малолітнього ОСОБА_6 .

Під час руху, біля будинку №39 по вул. Добробутна, водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася по проїзній частині справа, безпечного інтервалу під час її об`їзду не дотримався, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода правим дзеркалом заднього виду керованого ним автомобіля, та подальший наїзд переднім правим колесом на стопу лівої ноги ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №2336 М від 21.09.2017, пішоходу ОСОБА_5 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого переломовивиху в суглобі Лісфранка лівої стопи, який кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довготривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Малолітній пішохід ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №9-550 від 21.09.2017 в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «ГАЗ 322132», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п. 13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог п. 13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Органом досудового розслідування необережні дії водія ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та просив закрити кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого та подала письмову заяву, що вона примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , тому просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, будь яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після його вчинення щиро розкаявся, з потерпілою примирився.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , заяву потерпілої ОСОБА_5 , думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та ОСОБА_4 , необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, та звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому, заподіяну шкоду відшкодував та з потерпілою примирився, тому відповідно до ст.46 КК України необхідно звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст. ст..284, 286 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Речові докази: автомобіль «ГАЗ 322132», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання водію ОСОБА_4 - залишити за належністю.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 7 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1