Справа №295/2165/18

УХВАЛА
22.02.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
22.02.2018 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга умотивована тим, що ОСОБА_2 07.02.2018 року звернулася до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення Житомирською міською радою кримінального правопорушення, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 376, ст. 356. ст. 364, ст. 392-2 КК України. Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області прийняв таку заяву, однак всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за заявою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_2 07.02.2018 року звернулася до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376, ст. 356. ст. 364, ст. 392-2 КК України, яка цього ж дня була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за № 6156.
В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, про порушення своїх прав, які полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржник повинна була дізнатися після спливу 24 годин після подання нею заяви.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частиною 1 статті 304 КПК України регламентовано, що скарги на бездіяльність прокурора можуть бути подано особою протягом десяти днів з моменту вчинення дій або бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
ОСОБА_2 у скарзі заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою бездіяльність слідчого, та вказала, що пропустила такий строк з поважних причин, оскільки з аналогічною скаргою вона зверталася до суду 09.02.2018 року, однак скарга ухвалою суду від 15.02.2018 року була залишена без розгляду.
Однак суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із скаргою бездіяльність слідчого, оскільки скарга, яка подавалася ОСОБА_2 09.02.2018 року ухвалою Богунського районного суду залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою скаржника у судове засідання, тому причини, вказані ОСОБА_2 в обґрунтування пропуску процесуального строку, не можуть бути визнані поважними.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин та у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки ОСОБА_2 пропущений десятиденний термін, встановлений п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України для оскарження дій чи бездітності слідчого, прокурора та слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, роз`яснивши, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.
Керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 309, 369-372, 395, КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1