пр. № 1-кс/759/97/18
ун. № 759/50/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 який 31.12.2017 приблизно о 22 год. 30 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_4 31.12.2017 приблизно о 22 год. 00 хв. прийшов до помешкання, де проживає ОСОБА_7 , за вищевказаною адресою, в якому знаходились ОСОБА_8 та власник даного помешкання на ім`я ОСОБА_9 .

Увійшовши до однієї з кімнат квартири, де знаходився ОСОБА_7 , який відпочивав, ОСОБА_4 вирішив помститися ОСОБА_7 , за його розповсюджені висловлювання, серед їхніх спільних знайомих, щодо помсти ОСОБА_4 , за смерть їхнього знайомого ОСОБА_10 , у смерті якого винен ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 у свою чергу, маючи намір розібратися із ОСОБА_7 з даного приводу, силоміць всупереч волі ОСОБА_7 , стягнув останнього з дивану, та потягнув до іншої кімнати, де приставивши ОСОБА_7 до стіни, став наносити останньому своїми руками, по різним частинам тіла ОСОБА_7 .

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 пішов до приміщення кухні, де взявши до своїх рук табурет, пішов до кімнати, де знаходився ОСОБА_7 , та замахнувшись на ОСОБА_7 , вдарив останнього табуретом в область голови. Від удару, ОСОБА_7 впав на землю.

ОСОБА_4 маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , відламавши ніжку від табурета, став нею наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_7 . Останній у свою чергу, намагаючись захиститись від ударів ОСОБА_4 , став прикривати свою голову руками.

Згодом, ОСОБА_4 зрозумівши, що ОСОБА_7 не чинитиме йому опору, просив ОСОБА_8 здійснити декілька фотознімків, за участю ОСОБА_4 , який тримав у своїй руці ніжку від табурета, біля лежачого на підлозі, закривавленого тіла ОСОБА_7 .

Потім, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , пішов з даного помешкання, а ОСОБА_7 від отриманих травм помер.

Наступного дня, 01.01.2018 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , повторно завітав до приміщення кв. АДРЕСА_4 . Дізнавшись від ОСОБА_8 , що ОСОБА_7 мертвий, ОСОБА_4 задля приховування своєного ним кримінального правопорушення, запропонував ОСОБА_8 рочленувати тіло ОСОБА_7 , а розчленовані шматки тіла, попакувати у пакети.

Продовжуючи свій умисел, направлений на розчленування тіла померлого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 спільно з власником даної квартири на ім`я ОСОБА_9 , стягнули тіло ОСОБА_7 до підлоги. Натомість ОСОБА_8 , почувши наміри ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_7 , втік з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено ризики ст. 177 КПК України, зазначивши, що у підозрюваного є на утриманні дитина, тиск на свідка він не може вчиняти так як свідок був допитаний у судовому засіданні, а також у підозрюваного не було умислу вбивати ОСОБА_7 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2018, вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 01.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів від 01.01.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 .

Натомість слід також зазначити, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0011415 від 27.12.2017 за ознаками ч. 1 ст. 121 ч. 3 ст. 357 КК України, в якому 28.12.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2017 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , умисно заподіяв ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Крім того, 27.12.2017, близько 02 год. 00 хв., гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , викрав паспорт громадянина України та водійське посвідчення гр. ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

29.12.2017 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме: заборонити залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Таким чином, ОСОБА_4 порушивши умови застосованого відносно нього домашнього арешту, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення.

01.01.2018 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вищевикладене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), але вищенаведені обставини дають підстави вважати можливість з боку підозрюваного за який передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 1 ст. 121 КПК України у розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що складає 112000 грн. 00 коп., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 діб з 01.01.2018 по 01.03.2018 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 70 (сімдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 112000 грн. 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 2089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків законодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 03.01.2018 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________