Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/892/17
Провадження № 1-кп/475/7/18
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

15.01.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця с.Миколаївка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.10.2002 р. Апеляційним судом Миколаївської області за п.п.4, 9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі, звільненого 29.12.2014 р. за відбуттям строку покарання, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000354 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

У ході судового розгляду прокурором змінене обвинувачення зі ст.128 на ч.2 ст.122 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 20.08.2017 р. близько 1:30 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, у ході сварки за місцем проживання по АДРЕСА_2 , взяв до рук бензопилу ЕППРОМ, яка знаходилася у веранді будинку, почав погрожувати ОСОБА_7 , не вмикаючи її, однак потерпіла продовжила сварку, після чого ОСОБА_5 привів двигун бензопили в дію, підійшов до неї, де маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, зачепив нижню частину верхнього одягу ОСОБА_8 , та не втримавши бензопилу, наніс останній удар в область паху.

У результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я, у виді відкритого перелому лонної кістки справа, рваної рани пахової області справа.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене з метою залякування потерпілого.

Після зміни обвинувачення ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні відмовилася від обвинувачення, посилаючись на те, що вона примирилася з обвинуваченим, вони одружилися та на даний час вона є вагітною.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч.2 ст.122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження за обтяжуючих обставин), якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджене копією свідоцтва про шлюб.

У ході судового розгляду потерпілій роз`яснені наслідки відмови від обвинувачення, суд переконався в тому, що вони їй зрозумілі. Потерпіла наполягала на закритті провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно абз.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття провадження у формі приватного обвинувачення, що закріплене у ч.4 ст.26 КПК України.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинувачення підсудного є приватним, а тому, зважаючи на імперативність вимог ч.4 ст.26, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.7, ч.9 ст.284, п.2 ч.1 ст.477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.122 КК України, закрити через відмову потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Речовий доказ: бензопила ЕППРОМ, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягає конфіскації у відповідно сті до п.1 ч.9 ст.100 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя : ОСОБА_1