печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим старший радник юстиції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим старший радник юстиції ОСОБА_6 розглянувши матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 15.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України, звернулась до слідчого судді із клопотанням і просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк проведення досудового розслідування до 21.10.2017; продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017, до 21.10.2017.

Клопотання підтримано під час його розгляду прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 15.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора комунального підприємства «Київська спадщина» Київської державної адміністрації (далі - КП «Київська спадщина») № 03/02 - 1 від 03.02.2015 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора КП «Київська спадщина». Згідно з п. 2 розділу III посадової інструкції заступника директора КП «Київська спадщина», затвердженої 03.02.2015 директором КП «Київська спадщина» ОСОБА_7 на підставі довіреності, виданої Директором підприємства, діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, а також у загальних судах та спеціалізованих судах (господарських, адміністративних та інших судах, визнаних як спеціалізовані). Таким чином, під час реалізації наданих йому посадовою інструкцією обов`язків ОСОБА_4 , обзавівся великим колом знайомих, серед посадових осіб тих чи інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, зокрема в Солом`янській районній в місті Києві державній адміністрації (далі - Солом`янська РДА). Так, наприкінці квітня 2017 року (більш точний час та дата будуть встановлені в ході подальшого досудового розслідування) ОСОБА_4 за попередньою домовленістю у торгівельному центрі «Мандарин Плаза», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 4А зустрівся з ОСОБА_8 , який діяв як представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів: НОМЕР_1 ) (далі - ФОП - ОСОБА_9 ) на підставі довіреності № 46/17 від 15.03.2017 з питань оформлення документів необхідних для розміщення вказаним суб`єктом підприємницької діяльності семи торгівельних місць на сезонному ярмарку на території Солом`янського району міста Києва, які будуть організовуватися у майбутньому КП «Київська спадщина». В ході вказаної зустрічі у ОСОБА_4 виник протиправний, корисливий намір на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_9 . Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на отримання від ОСОБА_8 , як представника ФОП ОСОБА_9 неправомірної вигоди, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він має професійні зв`язки в органах місцевого самоврядування та зокрема в Солом`янській РДА запропонував ОСОБА_8 , як представнику ФОП ОСОБА_9 розмістити на території Солом`янського району міста Києва шести тимчасових споруд торгівельного призначення без передбачених для цього чинним законодавством України дозвільних документів.

При цьому, ОСОБА_4 завірив ОСОБА_8 , що він використовуючи свої професійні зв`язки вплине на вповноважених осіб Солом`янської РДА, якими не буде ініційовано питання про демонтаж шести вказаних тимчасових споруд торгівельного призначення, незважаючи на незаконність їх розміщення у Солом`янському районі міста Києва.

Одночасно в ході вищевказаної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що для вчинення їм впливу на відповідних посадових осіб Солом`янської РДА останній повинен передавати йому щомісячно неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за кожний торгівельний кіоск, тобто 30000 гривень або у противному випадку він не буде здійснювати вплив на посадових осіб Солом`янської РДА, та як наслідок останніми буде ініційовано питання про демонтаж шести вищезазначених тимчасових споруд торгівельного призначення.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди у визначеній сумі та спосіб, останній шляхом використання своїх професійних зв`язків зможе перешкоджати підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_9 , інтереси якої він представляє змушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_11 .

У подальшому, в ході наступної зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , яка відбулася у кінці травня, більш точна дата та час буде встановлена під час досудового розслідування, останній передав ОСОБА_4 фотокартки з місцями (вулицями) у Солом`янському районі міста Києва у яких ФОП ОСОБА_9 , інтереси якої він представляє бажає розмістити торгівельні кіоски без передбаченої чинним законодавством документації.

Отримавши вказані фотокартки ОСОБА_4 повторно повідомив ОСОБА_8 про те, що йому необхідно буде щомісячно передавати йому 5000 гривень за кожний торгівельний кіоск за вплив на посадових осіб Солом`янської РДА, які не будуть ініціювати питання щодо їх демонтажу та повідомив, що зустрінеться з ним коли узгодить питання незаконного розміщення шести тимчасових споруд торгівельного призначення на території Солом`янського району міста Києва.

У подальшому, в ході зустрічі, яка відбулася 24.07.2017 приблизно о 13:35 у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 29/1 (неподалік Бесарабської площі) ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що він узгодив з посадовими особами Солом`янської РДА розміщення чотирьох торгівельних кіосків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , після чого отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 20000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 369 - 2 КК України, а саме вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

У подальшому, 24.07.2017 о 13.57 год. ОСОБА_4 затримано слідчим у порядку ст. 208 КПК України. На виконання вимог КПК України протягом 24 годин, а саме 24.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами отриманими в ході досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_8 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду - ідентифікації та вручення грошових коштів, протоколом огляду місця події, протокол огляду предметів (оптичного носія інформації ОУБ+К) та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Злочин вчинений ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. З ст. 369-2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 26.09.2017 з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання, здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у 2- місячний строк немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження також необхідно:проведення судово-хімічної експертизи, яка наразі триває;допиту свідків;додаткового допиту підозрюваного, а також інші слідчі та процесуальнідії.

Однак, провести додаткові слідчі дії у передбачений законом строк не можливо. У зв`язку із чим, у слідства виникла необхідність звернутись до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідно до вимог КПК України, повинно бути подано до суду, в строк не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали, а саме до 21.09.2017.

З огляду на це, постановою першого заступника прокурора АР Крим ОСОБА_12 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у порядку ст. ст. 294-295 КПК України продовжено до 3 місяців, тобто до 21.10.2017.

Строк дії, покладених на ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків закінчується 26.09.2017, а досудове розслідування на даний час не завершено, є вагомими докази підозри останнього у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, строк запобіжного заходу та покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків необхідно продовжити до 21.10.2017.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість, відсутність достатніх обставини, які б давали підстави продовжувати запобіжний захід.

Вислухавши прокурора , підозрюваного та його захисника , вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що 26 липня 2017 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ч5 ст.194 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою , а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється за можливим, та заявлений ризик не зменшився в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного. З огляду на викладене клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 131, 132, 176-178, 179, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виконанням, покладених на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017, обов`язків , а саме:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу та виконання обов`язків визначити до 21.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1