У Х В А Л А
24.02.2017 Справа №607/15147/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, одруженому, на утримання має двох малолітніх дітей, працюючого водієм в ТОВ КК «Інвестметал», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000221 від 30.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до трьох місяців, а саме до 30 березня 2017 року, із покладеними обов`язками підозрюваному ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; не залишати житло, що в АДРЕСА_2 , цілодобово; утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати слідчому в кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; у разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити слідчого, прокурора або суд.
Наведене клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2016 о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував технічносправним автомобілем RENAULT Trafic, н.з. НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані сп`яніння. Вказаним автомобілем ОСОБА_4 рухався без пасажирів та вантажу вулицею Бродівська м. Тернополя в бік вул. Збаразька. ОСОБА_4 вів автомобіль лівою смугою свого транспортного потоку зі швидкістю близько 60 км/год. Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив ще й вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України. В цей час проїзну частину вул. Бродівська навпроти зупинки громадського транспорту «Арс-Кераміка» пересікали зліва-направо відносно руху автомобіля RENAULT Trafic пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішоходів, які наближаються до смуги руху автомобіля, водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п. 12.3. ПДР України не вжив негайно заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупинки, а продовжував рух та вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Унаслідок наїзду ОСОБА_6 загинула, а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, струс головного мозку, закриту травму грудної клітки, живота, закритий перелом правої гомілки зі зміщенням. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9. (а) та 12.3. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_6 та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

30 грудня 2016 року в 02 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.12.2016р. з додатками, в якому зафіксовано наявність нерегульованого пішохідного переходу на вул. Бродівській поблизу зупинки громадського транспорту «Арс-Кераміка», виявлені уламки автомобіля, речі потерпілих, сліди біологічного походження та автомобіль RENAULT Trafic, н.з. НОМЕР_1 , Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_4 у стані сп`яніння (2,35 %о), показаннями свідка ОСОБА_8 , який в момент ДТП знаходився на зупинці громадського транспорту, викликав швидку та поліцію, та іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30.12.2016р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків. Термін дії запобіжного заходу закінчується 28.02.2017р.

Прокурор вказує, що у кримінальному провадженні з об`єктивних причин у двомісячний строк не проведено всіх слідчих, процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, дослідження та перевірку всіх доводів підозрюваних, необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме завершити виконання комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , яка призначена на 13.02.2017р., завершити виконання судово-автотехнічної експертизи а обставинами ДТП, яка призначена 15.02.2017р. після проведення слідчого експерименту, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім цього, метою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 згідно вимогами пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, унеможливити незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та необхідність продовження строку раніше обраного до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і на даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

21 лютого 2017 року строк досудового розслідування першим заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_9 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.03.2017р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які просять змінити умови раніше застосованого цілодобового домашнього арешту, а саме дозволити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло в період з 08 год. до 10 год., і з 16 год. до 18 год. в зв`язку із сімейними обставинами, а також просять врахувати належне виконання ОСОБА_4 покладений на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, часткове відшкодування шкоди потерпілим, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково, змінивши при цьому умови застосування домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Даний злочин є тяжким, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 28 лютого 2017 року, але у кримінальному проваджені необхідно ще провести значний обсяг слідчих дій та те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, останній, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впивати на свідків кримінального правопорушення з метою дачі неправдивих чи неповних показів, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому вважаю, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом при обставинах кримінального правопорушення є виправданим.

При цьому, зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, має постійне місце роботи та позитивну характеристику з місця працевлаштування, має намір працювати на належного утримання сім`ї та їх забезпечення, ним не було порушено умови перебування під цілодобовим домашнім арештом, враховуючи заявлене підозрюваним та його захисником клопотання, приходжу до висновку, що умови домашнього арешту можливо частково змінити, а саме дозволити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, що в АДРЕСА_2 , в період з 08 год. до 10 год., і з 16 год. до 18 год., а також із покладенням на ОСОБА_4 передбачених ст. 194 КПК України відповідних обов`язків для забезпечення проведення досудового розслідування належним чином.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 25 березня 2017 року, змінивши умови застосування домашнього арешту, а саме із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_2 , в період із 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. та з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; не залишати житло, що в АДРЕСА_2 , в період із 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. та з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати слідчому в кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; у разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити слідчого, прокурора або суд.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 березня 2017 року.
Копію ухвали направити на адресу ТВП ГУНП у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1