overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03. 10. 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на дії слідчого Солом`янського УП ГУ НП України, щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на дії слідчого Солом`янського УП ГУ НП України, щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно поданої скарги вбачається, що скаржник оскаржує постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП України про закриття кримінального провадження №000035, яке зі слів скаржника закрито 21. 09. 2017 року.

Вивчивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Перевіривши матеріали поданої скарги приходжу до висновку, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржником не було надано до суду копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, окрім того не було надано жодних доказів, які б свідчили про те, що вказаний скаржником у поданій скарзі орган досудового розслідування здійснював розслідування зазначеного в поданій скарзі кримінального провадження, що ставить під сумнів питання щодо існування вказаної скаржником постанови, а тому на даний час відсутній предмет розгляду.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6025/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000103 від 03.04.2017 ОСОБА_4 заявила відвід старшому слідчому СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, інших обставин, що викликають сумніви в його неупередженості, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло понад 6 місяці, однак досудове слідство фактично не розпочате, так як не вчиняється жодних слідчих дій.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, кожного зокрема, суд проходить до висновку, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.

Статтею 77 КПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу слідчого, жодних з яких скаржником наведено та належним чином обґрунтовано в судовому засіданні не було.

Таким чином, судом не встановлено наявності підстав, що визначені Кримінальним процесуальним законодавством України, для задоволення відводу слідчого.

Керуючись ст. 77, 81, 83 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадження №0000103 від 03.04.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 164/2285/17
п/с 1-в/164/258/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації державної

установи „Маневицька виправна колонія № 42 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засудженого 17.09.2015 року вироком Горохівського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 309 КК, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 1.03.2016 року в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.01.2015 року по 24.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 24.05.2016 року в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.02.2011 року по 10.01.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

Початок строку 13.01.2015 року Кінець строку 24.09.2018 року
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не підтримав, просив залишити дане клопотання без задоволення.

В судовому засіданні представник адміністрації державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 ОСОБА_4 просив залишити клопотання засудженого без задоволення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи, який в задоволенні клопотання просив відмовити, висновок прокурора, який вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до задоволення не підлягає, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Горохівського районного суду Волинської області від 17.09.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа №295/4161/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» погоджене з головою спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Козіївка Коростишівського району Житомирської області, громадянину України, засудженого 27.02.2014р. Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.121,75,76КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.07.2014р. скасовано звільнення від покарання з випробуванням, призначене вироком від 27.02.2014р. та направлено ОСОБА_3 в місця позбавлення волі строком на 5 років.
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника ЖВК (№4) ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Начальник ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» звернувся в суд з поданням погодженим з головою спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м"яким, так як останній став на шлях виправлення, відбув 1/2 частини призначеного судом покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання. Подав до суду заяву в якій просив подання про застосування до нього ст.82КК України залишити без розгляду.
Представник Житомирської виправної колонії (№4) та прокурор просили задовольнити заяву засудженого та залишити подання адміністрації установи про застосування ст.82КК України до засудженого ОСОБА_3 без розгляду з огляду на позицію засудженого.
Заслухавши представника ЖВК(№4), думку прокурора, дослідивши заяву засудженого, суд вважає, що подання начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» погоджене з головою спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст.82КК України слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» погоджене з головою спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/447/17
Справа № 356/1213/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання в. о. начальника Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1968 року народження,
ВСТАНОВИВ:
11.09.2017 близько 09 години 30 хвилин під час обходу житлової зони установи, а саме 2-ї ізольованої дільниці відділення № 2, було затримано засудженого ОСОБА_6 , в якого під час неповного особистого обшуку в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «НТС», бувший у використанні, без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , а також те, що заборонений предмет він використовував для зв`язку з рідними.
Результати перевірки підтверджуються висновком по факту вилучення мобільного телефону «НТС», бувший у використанні, без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_1 , рапортами, протоколом про вилучення заборонених предметів, письмовими поясненнями засуджених (а.с.3-7). Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон «НТС», бувший у використанні, без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений в Державній установі «Березанська виправна колонія (№ 95)» у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в Державній установі «Березанська виправна колонія (№ 95)» конфіскувати.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/452/17
Справа № 356/1218/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання в. о. начальника Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
25.09.2017 близько 4 години 30 хвилин під час обходу житлової зони установи був затриманий засуджений ОСОБА_6 , в якого під час обшуку за поясом штанів було виявлено та вилучено 1,5 літри рідини з ознаками бродіння.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , а також те, що заборонений предмет він виготовив самостійно.
Результати перевірки підтверджуються висновком по факту вилучення 1,5 літрів рідини з ознаками бродіння, рапортами, протоколом про вилучення заборонених предметів, письмовими поясненнями засуджених (а.с.3-5). Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.
Прокурор та представник адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
1,5 літри рідини з ознаками бродіння, вилучені в Державній установі «Березанська виправна колонія (№ 95)» у засудженого ОСОБА_6 , конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/8052/17
№1-кс/359/1833/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтрейдхолдін» подану представником адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого 1 го відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
12.10.2017 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно із заявою представника ТОВ «Тайтрейдхолдін» ОСОБА_4 , він просить закрити провадження за скаргою.
За змістом ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи подану представником заявника заяву, слідчий суддя прийшов до висновку, що провадження за скаргою має бути закрито.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтрейдхолдін» на бездіяльність старшого слідчого 1 го відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 -Лесів
Справа № 362/4733/17
Провадження № 1-кп/362/354/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження №0001130 від 15.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений в судові засідання 22.09.2017 та 13.10.2017 року не з`явився, причин неявки не повідомляв, що позбавило суд можливості розглянути кримінальне провадження.

13.10.2017 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід в судове засідання, яка виконана не була, будь-якої інформації про причини невиконання ухвали до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 323, 140 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання, вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого; привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або із власної ініціативи; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Приймаючи до уваги, те, що розгляд кримінального провадження здійснюється з обов`язковою участю сторін до яких відноситься і обвинувачений, відповідно до ст.314 КПК України, а обвинувачений не з`явився в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на «7» листопада 2017 року на 14-00 год. в приміщення суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, 3 поверх, каб.309 .

Виконання ухвали покласти на Васильківський ВП ГУ НП України в Київській області, направивши йому копію ухвали суду

Копію ухвали направити також Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням ухвали.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/376/17
362/1111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002756 від 08.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, -
встановила:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002756 від 08.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт колегія суддів вважає, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Оскільки для проведення даного провадження потрібен значний час, то у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити запасного суддю.

Керуючисьч.1 ст.314, ч.1 ст.320 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України на 12 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/5330/17
Провадження №1-кп/524/459/17
31.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України , -
В судові засідання призначені на 04.10.2017 року, 18.10.2017 року, 31.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про поважні причини неявки суду не повідомив. На даний час його місцезнаходження суду невідоме.
Ухвалою суду від 18.10.2017 року застосований привід до обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 31.10.2017 року. Однак обвинувачений ОСОБА_4 приводом до суду доставлений не був, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду та зупинення судового провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_4 .
Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст.335 КПК України, суд ,-
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горішні Плавні, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 А
Ухвалу для виконання направити старшому слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №552/6857/17
Провадження № 1-кп/552/432/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002686 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
27.10.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0002686 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 16.11.2017 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1