Справа №127/116/18
Провадження №1-кп/127/21/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року за № 0005043 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Писарівка Калинівського району Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої касиром-операціоністом в ТОВ "Партнерфінанас" в м. Вінниці, із незакінченою вищою освітою, незаміжньої, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 25.10.2017 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні туалету, що розміщений в ресторані швидкого харчування "MacDonald's" по вул. Соборній, 51-а в м. Вінниці, побачила на мильниці мобільний телефон марки "Samsung" моделі "J320H/DS (SEK)2016", який належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , розуміючи, що її дії є непоміченими для стороніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно вчинила крадіжку мобільного телефону марки "Samsung" моделі "J320H/DS (SEK)2016" вартістю 2078 грн. 35 коп., із стартовим пакетом "Київстар" вартістю 25 грн. 00 коп. та коштами на рахунку в сумі 30 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 2133 грн. 35 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення визнала та показала, що дійсно вчинила дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається, просить суворо її не карати та призначити покарання у виді штрафу.
У судове засідання неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули, однак надали до суду заяву, в якій просять судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілої, майнових претензій до обвинуваченої не мають.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 , вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілої та її законного представника.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченої та характеризуючих її даних, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченою обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 26 жовтня 2017 року за № 0005043, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №6441/17-21 від 16.11.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung" моделі "J320H/DS (SEK)2016" станом на 25.10.2017 року при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідні даній моделі, становила 2078 грн. 35 коп., захисне покриття як виріб оцінці не підлягає, оскільки тріснуте та потребує заміни.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, її молодий вік, відношення обвинуваченої до своїх дій, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра вона не перебуває, працевлаштована.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.
Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог потерпілої до обвинуваченої, про що потерпіла вказала у письмовій заяві.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
Приймаючи рішення про міру покарання, суд також враховує досудову доповідь, складену на виконання ухвали суду Вінницьким міськрайонним відділом з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, з якої вбачається, що орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 297 грн. 00 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речовий доказ - мобільний телефон марки "Samsung" моделі "J320H/DS (SEK)2016" Іmei 1: НОМЕР_2 , Іmei 2: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні власника.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 297 (двісті дев`яносто сім) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя