Справа № 404/6923/17
Номер провадження 1-кп/404/688/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2017 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
захисника адвоката: ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Кримінальні правопорушення вчиненні за наступних обставин.
27.04.2017 року близько 06.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи поряд з кафе «Весна», яке розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, помітив раніше невідомого йому ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, повторно, наніс один удар рукою ззаду в область потилиці ОСОБА_6 , останній, після отримання удару почав тікати.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 наздогнавши неподалік перехрестя вулиць Дворцова та Калініна м. Кропивницького ОСОБА_6 продовжив наносити останньому удари, в результаті чого із правої передньої кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_6 на землю випав мобільний телефон «Lenovo S920», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 338 від 05.10.2017 року складає 1283,33 гривень, який знаходився в силіконовому прозорому чохлі, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якому використовувалися сім-карти МТС та Лайф, на рахунку яких грошей не було, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють. Побачивши це, ОСОБА_3 підібрав із землі мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , та продовжив наносити тілесні ушкодження останньому. Так, в результаті кримінального правопорушення ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правого ока, садна в ділянці 5 пальця правої кисті, які згідно висновку експерта №494 від 28.04.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1283,33 грн.
Крім того, 17.09.2017 року близько 17.30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував на території ДНЗ «Професійне-технічне училище № 8 м. Кіровограда», біля гуртожитку, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 15. В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, повторно, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 та, висловивши погрозу застосування фізичного насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наказав неповнолітньому ОСОБА_7 надати йому грошові кошти та мобільний телефон. Останній, розуміючи загрозу застосування насильства, побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи погрози ОСОБА_3 за реальні, передав наявні у нього, належні ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 70 грн. та мобільний телефон «ZTE Blade X3 (Т620 ) Gold», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 326 від 28.09.2017 року складає 1759,47 гривень, який знаходився в чохлі-книжка чорного кольору, який для потерпілої ОСОБА_8 , матеріальної цінності не становить, та які знаходились в користуванні неповнолітнього ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1829,47 грн.
Крім того, 06.09.2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , в якої тимчасово винаймав кімнату за вказаною адресою. В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, таємно, повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_9 за місцем проживання була відсутня, шляхом вільного доступу з коробки комоду в кімнаті останньої, викрав одну пару золотих сережок, 583 проби, вагою 4,48 грама, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №358 від 19.10.2017 року складає 3423,39 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3423,39 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушень, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 :
- за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно;
- за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно;
- за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив ряд кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого, умисні та закінчені.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 за місцем проживання та навчання характеризується негативно, не одружений, маючий на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, двічі (у 2011 та 2012 роках) знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» з приводу розладів адаптації з порушенням поведінки та емоцій. Згідно висновку судово психіатричної експертизи №443 від 10.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує, раніше судимий.
Обставини, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки він раніше судимий, на шлях виправлення не став, та у період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.
Приймаючи до уваги те, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ст.78 ч.3 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України.
Обраний щодо ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
Згідно ст.127 ч.2 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ст.129 ч.1 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що потерпілій спричинені збитки на суму, зазначену в її позові, а тому суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, на суму 3423 грн. 39 коп.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України в загальному розмірі 1384 грн. 18 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.2 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ст.186 ч.2 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 21.09.2017 року.
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 - 3423 грн. 39 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово-товарознавчих експертиз №338 від 05.10.2017 року 395 грн. 48 коп., №326 від 28.09.2017 року 593 грн. 22 коп., №358 від 19.10.2017 року 395 грн. 48 коп., тобто в загальному розмірі 1384 грн. 18 коп.
-мобільний телефон «ZTE Blade X3 (Т620 ) Gold», - залишити потерпілій ОСОБА_8 , як власнику;
-договір №762-17019796 від 06.09.2017 року з ломбарду «Скарбниця» на постачальника ОСОБА_11 ; паперовий конверт, білого кольору, в якому знаходиться оптичний СD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження за 06.09.2017 року з відділення ломбарду «Гроші тут», яке розташоване за адресою: м.Кропивницький, вул. Попова, 9-а, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1 .