Справа № 646/801/17
№ провадження 1-кс/646/4615/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.02.2017 року по справі №646/801/17,
ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року слідчий Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000199 від 31.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В даному клопотанні слідчий просив суд накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка належить з 31 грудня 2016 року громадянці ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 78573792 від 22.01.2017 року.
В обґрунтування слідчий, слідчий зазначав, що в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР №0000199 від 31.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, які були виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000116 від 22.01.2017 року.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 21.01.2017 року за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що муміфікований труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений 21.01.2017 року лежачим на дивані за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.02.2017 року накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка належить з 31 грудня 2016 року громадянці ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 78573792 від 22.01.2017 року, оскільки вказана квартира могла бути одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
22.09.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.02.2017 року. Вважає, що арешт накладений на її майно необґрунтовано, оскільки вона є законним власником спірної квартири.

В судове засідання заявник не з`явилась, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явились, з невідомих суду причин. Разом з тим, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Дослідивши доводи заяви та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 31.12.2016 року укладеного між ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , який був власником квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.01.2000 року, реєстраційний № НОМЕР_1 , продав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Допитаний в ході досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що він прописаний та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначив, що він ніколи не був власником квартири АДРЕСА_1 , та 31.12.2016 року ніяких договорів купівлі-продажу квартири не підписував. Крім того, зазначив, що 31.03.2014 року, з його домоволодіння були вкладені особисті речі, в тому числі був вкладений паспорт громадянина України на його ім`я серії НОМЕР_2 , виданий Ліпецьким відділом УМВС України в Харківській області 28.02.2000 року, у зв`язку з чим було викликано поліцію, яка прийняла заяву про злочин. Після чого, 06.05.2014 року Харківським РВ ГУ ДМС України в Харківській області йому було видано новий паспорт громадянина України.

Згідно висновку судово-медичного експерта №210-Дм/17 від 30.01.2017 року, щодо виявленого 21.01.2017 року, за адресою: АДРЕСА_2 , трупа ОСОБА_5 , 1939 року народження, "...Останній раз бачили живим близько 5 років тому...", встановлено, що смерть громадянина ОСОБА_5 настала від одного до декількох років до проведення експертизи трупа. При дослідженні трупу судово-медичними експертами ХОБСМЕ встановити причину смерті громадянина ОСОБА_5 не сталося можливим через гнилісні зміни, що далеко зайшли.
Крім того, згідно відповіді КП "Жилкомсервіс" №2329/2/0705 від 07.02.2017 року, щодо власників квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено, що на підставі обмінного ордера №1553 сер.І від 06.06.1994 року з наступною приватизацією з 17.06.1994 року зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по теперішній час. В теперішній час на підставі договору купівлі-продажу квартири №675 від 31.12.2016 року власником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка за даною адресою не зареєстрована.
Висновок про необхідність арешту вилученого майна слідчий суддя зробив з урахуванням доводів клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, що були предметом дослідження під час розгляду клопотання слідчого про що зазначено в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час органом досудового розслідування продовжується досудове розслідування. Крім того, на даний час квартира АДРЕСА_1 , продовжує бути предметом злочину, оскільки не зникла підозра, що дана квартира могла бути одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, у слідчого відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.02.2017 року по справі №646/801/17.
Ухвала апеляціному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1