Справа № 520/2449/18
Провадження № 1-кс/520/1575/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шамчір, Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, на даний час притягується до кримінальної відповідальності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 28.02.2018 року біля 16:30 годин ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись на у дворі будинку АДРЕСА_2 побачили ОСОБА_12 , який знаходився за кермом автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно якого вони визначили об`єктом свого злочинного посягання. З метою реалізації своїх злочинних намірів, направлених на заволодіння чужим майном та діючи за попередньою змовою, підійшли до вищевказаного автомобіля, відкрили передні водійські та пасажирські двері автомобіля «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_1 , та знаходячись в автомобілі здійснили напад на потерпілого ОСОБА_12 , застосувавши насилля, яке є небезпечним для його життя і здоров`я, що виразилось в нанесенні останніми ударів кулаками в хаотичному порядку в область його обличчя, спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку з переломом костей носа, що підтверджується медичною довідкою з МКЛ №1 в м. Одесі.

Після чого, погрожуючи предметом, зовні схожим на ніж ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволоділи майном потерпілого а саме, пістолетом «Форт-12Р» № НОМЕР_2 в магазині якого знаходилось 10 патронів з гумовими кулями вартістю 15000 гривень, ноутбуком ТМ «Lenovo» G780 моделі 20138, серійний номер СB22637840 вартістю 15000 гривень, мобільним телефоном «Айфон 7», IMEI НОМЕР_3 вартістю 15000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 15 гривень на рахунку якої перебувало 30 гривень, мобільним телефоном «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_5 вартістю 600 гривень в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «лайселл» № НОМЕР_6 вартістю 25 гривень на рахунку якої перебувало 30 гривень, гаманцем «AJ» вартістю 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, паспортом громадянина України, ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та ключами на вищевказаний автомобіль кредитними картами банку «Приватбанк» в кількості 3 шт. та комплектом ключів, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з викраденим майном ОСОБА_12 направились до автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_7 , який знаходився поруч з місцем місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим отримали можливість розпорядитись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 46700 гривень.

Цього ж дня ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 рухаючись на автомобілі «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_7 по проспекту Ак. Глушко 5 в м. Одесі були затримані працівниками поліції.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Огли мотивуючи клопотання тим, що закінчити досудове розслідування у 3-х місячний термін не надається можливим, у зв`язку з тим, що необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, необхідно отримати висновок експертизи та допитати деяких свідків. Для виконання вказаного об`єму роботи потрібен термін, не менше одного місяця. Витребування вищезазначених експертиз є обов`язковим, так як вони можуть бути використанні, як докази під час судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що підозрюваний має постійне місце проживання, реєстрації, проживає з матір`ю та батьком, неофіційно працює, а тому просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що невинний у скоєнні кримінального правопорушення, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

02.03.2018 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Огли обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.04.2018 року.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_18 від 23.04.2018 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000498 від 28.02.2018 року продовжений до трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не закінчено, оскільки існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, направлених на остаточне доведення вини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі у отриманні висновку експертизи та проведенні допитів свідків, а також з урахуванням викладеного, здійсненні й інших необхідних процесуальних дій. Таким чином на даний час в рамках кримінального провадження існує необхідність у:отриманні висновку додаткової судово-медичної експертизи; проведенні допиту підозрюваного щодо повідомлення про підозру за обставинами провадження; повідомленні про зміну підозри; проведенні допиту свідків; виконанні вимог ст.ст. 283, 290 КПК України; складенні обвинувального акту та реєстру; врученні обвинувального акту та реєстру кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 . Огли та виконанні інших слідчих дій, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ризики, які існували на момент обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Огли запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі викладеного, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, без можливості застосування альтернативного покарання, зухвалість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, беручи до уваги також характеризуючі дані підозрюваного, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та належним чином мотивованим.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 . Огли строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 28.05.2018 року, з утриманням в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

В задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1