Справа № 524/6910/17
Провадження № 1-кп/524/527/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000525, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.09.1017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , в середині жовтня 2016 року, в ранковий час доби, знаходячись за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_2 , де в нього виник прямий злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Скориставшись тим, що його дії ніким не будуть помічені, реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук «Lenovo G580», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 3591 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

25.11.2016 року, він же повторно, в ранковий час доби, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy J510», imei 1 НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 5128 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 .

З місця скоєння кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив, що дійсно в середині жовтня 2016 року, перебуваючи в квартирі у свого знайомого ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно викрав його ноутбук та 25.11.2016 року, під приводом зателефонувати, попросив у свого знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон, та не повернув. Щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати та не позбавляти волі, шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, щодо мір покарання покладається на розсуд суду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно.

Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання відповідно до ст..ст. 50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію злочину.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст.. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючою вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставиною, передбаченою ст.. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Крім того, суд вважає за необхідним призначити покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України, враховуючи вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.09.2017 року.
Цивільний позов не заявлявся, речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.
за ч.2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити покарання ОСОБА_4 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.09.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК Ураїни, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1