АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2165/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ,-

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.01.2015р. ОСОБА_7 звернувся 15.08.2017р. до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Обґрунтовуючи вищевказане клопотання, засуджений послався на те, що не знайомий з порядком оскарження, оскільки не знає норми кримінального та кримінального процесуального кодексів, а послугами захисника не користувався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який висказався проти задоволення вказаного клопотання, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи з наступних підстав.

Зі змісту ч.3 ст.399 КПК України суд апеляційної інстанції за заявою особи може поновити строк апеляційного оскарження, якщо знайде підстави для цього.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_7 був ухвалений 27.01.2015р. (т.1 а.с.41-43).

Передостанні абзаці вказаного судового рішення (т.1 а.с.43) присвячені порядку і строкам апеляційного оскарження.

Згідно розписки (т.1 а.с.44) ОСОБА_8 отримав копію вироку у день проголошення тобто 27.01.2015р.

Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_8 до цього вироку ще чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його обізнаність стосовно існування певного порядку апеляційного оскарження.

Наведене вище, переконують колегію суддів про надуманість такої підстави заявника як його необізнаність.

З приводу відсутності захисника, то колегія суддів виходить з того, що це право обвинуваченого, яке йому було повністю роз`яснене у суді (т.1 а.с.38) і відсутність бажання мати заявника слід розглядати як реалізацію цього права.

Таким чином і другу підставу колегія суддів визнає відверто надуманою.

Поряд з цим поняття стабільності правового рішення, як один з елементів принципу верховенства права, забезпечується: неможливістю перегляду судового рішення, яке набуло законної сили та неможливістю нового розгляду справи, здатного призвести до скасування або зміни раніше винесеного.

Практикою Європейського суду з прав людини стабільність судового рішення сприймається як один з елементів принципу правової певності. Саме в рішенні у справі Брумареску проти Румунії зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів.

Разом з цим цей Суд у своїй практиці неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення, яке розглядається як складова права на судовий захист.

Виходячи з в наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки стабільності судового рішення напряму поєднується з принципом верховенства права, а заявник ОСОБА_7 не навів переконливих підстав для поновлення строку апеляційного оскарження то його клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.399, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді