Дата документу Справа № 320/8398/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/8398/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1356/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Мирне Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, з покладенням певних обов`язків. Строк дії ухвали встановлено до 10 січня 2018 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак слідчим не доведено, що зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме: суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Так, слідчий суддя не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, вчинених з корисних мотивів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працевлаштований, постійного джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків не має, а тому, на думку апелянта, може ухилятися від органу досудового розслідування, суду та прокуратури, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 21 вересня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Файно», який розташований за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Університетська, буд.4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з прилавку вищевказаного магазину, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4570 грн.
Крім того, 15 жовтня 2017 року о 13 годині 20 хвилин, знаходячись поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом зламу замку багажника автомобіля марки «Москвич» 412, д/н НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу вищевказаного будинку, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
Крім того, 08 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин, знаходячись біля міської типографії, яка розташована за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.М.Грушевського, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом відкриття задньої пасажирської двері автомобіля марки ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_2 , який був припаркований напроти міської типографії, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1061 грн 45 коп.
21 вересня 2017 року до ЄРДР за №0004215 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
15 жовтня 2017 року до ЄРДР за №0004493 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
08 листопада 2017 року до ЄРДР за №0004779 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Постановою прокурора від 09 листопада 2017 року вказані кримінальні провадження об`єднанні та їм присвоєно єдиний номер №0004215.
09 жовтня 2017 року та 02 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та в той же день його затримано в порядку ст.208 КПК України.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує останньому, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Згідно з матеріалами провадження, підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, підозрюється у кримінальному правопорушенні середньої тяжкості, свою причетність до інкримінованого йому правопорушення не заперечує, сприяє органу досудового розслідування у встановленні обставин правопорушення; має постійне місце проживання, страждає на тяжку хворобу.
Враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що прокурор не довів недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
При апеляційному розгляді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків не порушує, відомостей про те, що він якимось чином перешкоджає кримінальному провадженні, суду не надано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу.

Крім того, на цей час досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт у даному провадженні направлений до суду.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4