№ 1-кп/756/167/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретарів : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю прокурора: ОСОБА_4
за участю захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
за участю потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, який є інвалідом 2 групи,не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.03.2016 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- 31.08.2016 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік;

- 11.09.2017 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 ч.1 ст.309 КК України на підставі ст. 70,71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, 23.01.2018 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва звільнено від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 , 07.11.2016 року приблизно о 20 год. 10 хв., перебував у приміщенні гіпермаркету «Ашан», що знаходиться по пр. Степана Бандери, 15-А у м. Києві, а саме у м`ясному відділі, де побачив раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_9 , при якому у візку знаходилася сумка чорного кольору, в цей час у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно взяв із візка ОСОБА_14 сумку чорного кольору, що матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якій знаходився планшет марки «Samsung Galaxy Tab 7.7» ІМЕІ НОМЕР_1 у корпусі сірого кольору вартістю 5000 грн.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_13 вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, тримаючи при собі вищевказану сумку чорного кольору, в якій знаходився планшет марки «Samsung Galaxy Tab 7.7» ІМЕІ НОМЕР_1 у корпусі сірого кольору, намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із тим, що був затриманий потерпілим ОСОБА_15 .

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_13 міг спричинити ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 5000 грн.

Крім того, 16.11.2016 року приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_11 , перебував у приміщенні гіпермаркету «Фоззі», що знаходиться по пр. Степана Бандери, 23, у м. Києві, де побачив раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_10 , при якому у візку знаходилася сумка чорного кольору. В цей час у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно взяв із візка ОСОБА_10 сумку чорного кольору, в якій знаходилися: гаманець коричневого кольору, що матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 5500 грн.; мобільний телефон марки «Nokia 5800» у корпусі чорного кольору ІМЕІ - НОМЕР_2 , вартістю 1926 грн., з сім картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; мобільний телефон марки «Fly DS 105» у корпусі червоно-чорного кольору, ІМЕІ - 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ - НОМЕР_5 , вартістю 300 грн., з сім картами «МТС» № НОМЕР_6 та «Київстар» № НОМЕР_7 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять; два зарядні пристрої до мобільних телефонів, ключі від квартири, паспорт на ім`я ОСОБА_10 , банківська картка «Ощадбанк», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_13 вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, він, тримаючи при собі вищезазначену сумку чорного кольору, намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із тим, що був затриманий охоронцем гіпермаркету «Фоззі».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_13 міг спричинити ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 7726 грн.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні вину у скоєнні злочинів визнав повністю і пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, 07.11.2016 року приблизно о 20 год. 10 хв. у приміщенні гіпермаркету «Ашан» намагався викрасти із візка потерпілого ОСОБА_14 сумку чорного кольору в якій знаходився планшет,але був затриманий. Крім того, 16.11.2016 року приблизно о 17 год. 40 хв., у приміщенні гіпермаркету «Фоззі» намагався здійснити крадіжку сумки, що належить ОСОБА_10 але був затриманий охоронцем супермаркету, у скоєному кається.

Під час судового розгляду були допитані:

Потерпілий ОСОБА_17 який пояснив,що він 07.11.2016 року приблизно о 20 год. 10 хв., перебував у приміщенні гіпермаркету «Ашан», що знаходиться по пр. Степана Бандери, 15-А у м. Києві, здійснював покупки товарів та поклав у візок свою сумку, в якій знаходились його особисті речі та раптом почув шелест пакету,повернувся та побачив,що його пакету з сумкою немає,побачив обвинуваченого, який шов спиною до нього,покликав його він не зупинявся,підбіг до нього та побачив, що у нього під курткою була його сумку, яка була у пакеті, він його затримав, у подальшому викликав охорону та поліцію.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив,що він 16.11.2016 року приблизно о 17.00-18.00 годині перебував у гіпермаркеті «Фоззі», що знаходиться по пр. Степана Бандери, 23, у м. Києві, та поклав свою барсетку в якій знаходились речі, зазначені в обвинувальному акті, на полицю торгівельного стелажу, відволікся на мить, а потім побачив, що барсетки не має на тому місці, та побачив як обвинувачений побіг за стелажі. Тоді, він підійшов до охоронців магазину та повідомив їм про крадіжку барсетки, вийшов на вулицю, а коли повернувся,то побачив,що охоронці магазину затримали обвинуваченого та викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_18 пояснив,що він 16.11.2016 року приблизно 18.00 годині у гіпермаркеті «Фоззі», був запрошений працівниками охорони, як понятий для складання протоколу, бачив,що на столі лежала барсетка та йому повідомили,що обвинувачений її вкрав.

Свідок ОСОБА_19 пояснив,що він працює охоронцем у гіпермаркеті «Ашан», що знаходиться по пр. Степана Бандери, 15-А у м. Києві, 07.11.2016 року у ввечері, приїхала поліція, йому потерпілий повідомив, що обвинувачений викрав у нього особисті речі. Сумка потерпілого коли він до них підійшов лежала у візку, поліція затримала обвинуваченого та відвела його до кімнати де стали оформлять відповідні документи.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він працює охоронцем у гіпермаркеті «Ашан», що знаходиться по пр. Степана Бандери, 15-А у м. Києві, 07.11.2016 року приблизно о 19.00 годині до нього підійшов охоронець та повідомив,що сталася крадіжка,він бачив як потерпілий ОСОБА_9 тримає обвинуваченого, та повідомив, що той викрав у нього сумку,вони його затримали до приїзду поліції.

Відповідно до дослідженого висновку судово-психіатричної експертизи №87 від 23.05.2017 року ОСОБА_13 на хворобливий розлад психічної діяльності не страждав на час вчинення кримінальних правопорушень та не страждає на цей час, може керувати своїми діями та усвідомлювати їх.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються(окрім доказів, що характеризують особу обвинуваченого). При цьому, судом з"ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз"яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.

Аналізуючи, відповідно до ст.94 КПК України, досліджені докази у купі, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних вище обставин доказана, його дії слід кваліфікувати ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу: раніше судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, є інвалідом та має тяжкі захворювання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 суд вважає щире каяття, скоєння не закінченого злочину, тяжкий стан здоров`я у нього та його батька за яким необхідний постійний догляд.

Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_12 суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки потерпілому ОСОБА_21 на час вчинення злочину було більше 60 років.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_12 ступень тяжкості злочину, а також те, що він будучі раніше засудженим, вчинив декілька умисних, корисних злочинів, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що підстави для застосування ст.ст.69,75 КК України відсутні.
Суд вважає, що до покарання призначеного обвинуваченому за цим вироком не слід приєднувати не відбуте ним покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2016 р., оскільки це покарання було, відповідно до ст.71 КК України це покарання було частково приєднано до покарання, призначеного йому за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 11.09.2017 року. Також, не слід , приєднувати не відбуте ним покаранняза вироком Деснянського районного суду м.Києва від 11.09.2017 року оскільки ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23.01.2018 р. його було звільнено від відбуття цього покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 р.».
Заставу у розмірі 8 268 гривень сплачену ОСОБА_22 слід повернути, оскільки, відповідно до ухвали Оболонського районного суду м.Києва про обрання запобіжному заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою від 28.12.2016 р. було встановлено, що обвинувачений покладені на нього ухвалою суду від 10.11.2016 р. обов`язки виконував, тому не має підстав стягувати заставу у дохід держави.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речові докази не надавались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати починаючи з дня остаточного обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 28.12.2016 р. та зарахувавши до строку відбуття покарання ОСОБА_11 строк його тримання під вартою з 08.11.2016 року по 14.11.2016 року.

Відповідно до ст.5 КК України, ч.5 ст.72 КК України(в редакції, яка діяла до 21.06.2017 р.) строк відбуття покарання ОСОБА_11 в періоди з 08.11.2016 року по 14.11.2016 року та з 28.12.2016 року по 21.06.2017 року зарахувати, виходячи з одного дня попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.

Заставу сплачену у розмірі 8 268 гривень повернути ОСОБА_22 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1