Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7, ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчого Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайне Іванківського району Київської області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.06.2011 Святошинським судом м. Києва за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 09.10.2013 Іванківським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 18.12.2013 Іванківським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України вироком Апеляційного суду Київської області від 03.12.2013 призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 23.12.2014 ухвалою Ірпенського міського суду Київської області замінено покарання на громадські роботи на 240 годин, 27.05.2015 КВІ Іванківського району Київської області знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві, старший лейтенант поліції, ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначали, в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 004347, внесене 05.07.2016 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2016 о 16 год. 09 хв., перебуваючи в приміщені супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 41, у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до полиць та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв 2 упаковки кави молотої «Jасоbs Моnаrh» Легендарний рецепт вагою 250 гр., вартістю 103 грн. 34 коп. кожна, 1 упаковку кави молотої «Сагte Nоіrе», вагою 250 гр., вартістю 108 грн. 20 коп., ковбасу домашню вагою 0,990 кг, вартістю 55 грн. 74 коп., ковбаски для жарки свинні з диким часником вагою 0,502 кг, вартістю 57 грн. 41 коп., які сховавши в рюкзак, що тримав в руках, направився в бік касової зони.
О 16 год. 16 хв., пройшовши касову зону без сплати за вказаний товар, ОСОБА_5 направився до виходу з приміщення супермаркету «Сільпо», таким чином таємно намагався викрасти зазначений товар, але останній свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з супермаркету був зупинений працівником супермаркету, який виявив у останнього викрадений товар.
Згідно висновку експерта № 11215/16-53 від 04.08.2016 р., вартість 2 упаковок кави молотої «Jасоbs Моnаrh» Легендарний рецепт вагою 250 гр., становить 206 грн. 68 коп., 1 упаковки кави молотої «Сагte Nоіrе», вагою 250 гр., становить 108 грн. 20 коп., ковбаси домашньої вагою 0,990 кг, становить 55 грн. 74 коп. та ковбаски для жарки свині з диким часником вагою 0,502 кг, становить 57 грн. 41 коп., а всього на загальну суму 428 грн. 03 коп.
Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами: заявою ОСОБА_6 від 04.07.2016, протоколом огляду місця події від 04.07.2016 за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 41; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету від 07.07.2016; повідомленням про підозру від 28.09.2016, відповідно до якого ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України;
Просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_5 : може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, на що вказує відсутність законного джерела доходу ОСОБА_5 , при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження, підозрюваний офіційно не працює, крім того останній неодноразово судимий за вчинення майнових злочині; переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на що вказує те, що з урахуванням того, що повідомлена підозра обгрунтовано підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, ОСОБА_8 усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання за наведених підстав, просять задовольнити.
Підозрюваний не заперечив проти застосування особистого зобов`язання.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши надані з кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 3 статті 176 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Слідчий суддя встановив, що СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 004347, внесене 05.07.2016 до ЄРДР за ознаками ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК.
28.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК, тобто в умисному середньої тяжкості, за яке санкцією цієї статті закону передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Частиною 1, 2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. При цьому підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. 3. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обгрунтованість підозри при розгляді клопотання доводиться слідчим протоколами: допиту потерпілого та свідка; огляду місця події, яким виявлено та вилучено 2 упаковки кави молотої «Jасоbs Моnаrh» Легендарний рецепт вагою 250 гр., вартістю 103 грн. 34 коп. кожна, 1 упаковку кави молотої «Сагte Nоіrе», вагою 250 гр., вартістю 108 грн. 20 коп., ковбасу домашню вагою 0,990 кг, вартістю 55 грн. 74 коп., ковбаски для жарки свинні з диким часником вагою 0,502 кг, вартістю 57 грн. 41 коп..
Враховуючи вагомість доказів за матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним: наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у клопотанні обставин, та існування двох з ризиків, із вказаних слідчим, зокрема: може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; які об`єктивно підтверджені.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно ст. 178 КПК, поряд з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 цього Кодексу, вагомістю доказів про вчинення неповнолітнім підозрюваним кримінального правопорушення, на підставі наданих матеріалів оцінює в сукупності: тяжкість покарання в разі визнання його винуватим, вік ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), стан здоров`я, щире каяття у вчиненому ним діянні.
Таким чином, на час досудового слідства до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст 194 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу про особисте зобов`язання встановити протягом двох місяців у межах строку досудового розслідування, який спливає 26.11.2016 р., обов`язки покладаються на цей же строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою у визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 , на строк два місяці.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та виконання покладених на нього обов`язків визначити протягом двох місяців, у межах строку досудового слідства, тобто до 26.11.2016 р. включно.
Контроль за виконанням ухвали на період досудового розслідування покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_4 ..
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1