Справа№751/8103/17
Провадження №1-кс/751/3330/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_3 подав заяву про кримінальне правопорушення в якій зазначав, що увечері 25.10.2016р. у будинку його матері ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 після проведеного співробітниками Бобровицького ВП обшуку він виявив зниклі з приміщення будинку належні йому грошові кошти в сумі 5110 грн., флеш накопичувач та наручники в заводській упаковці. Оскільки йому була заподіяна матеріальна шкода він звернувся з відповідною заявою та просив притягти винних до відповідальності.
Слідчий ОСОБА_4 прийшов до висновку, що за результатами проведеного розслідування будь-яких даних, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з боку працівників Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області не здобуто попри вимоги закону про всебічне і повне з`ясування обставин та об`єктивну оцінку доказів.
Вважає, що прокурор ОСОБА_6 не мав права вчиняти процесуальні дії, зокрема допитувати в якості свідків осіб, оскільки всі вони співробітники Бобровицького ВП, причетні до проведення обшуку 25.10.2016р., а отже і до викрадення належного йому майна. Прокурор ОСОБА_6 прямо зацікавлений в невиявлені будь-яких порушень, при проведенні обшуку та невиявлені обставин причетності вищезазначених осіб до крадіжки. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження та про відсутність у діях працівників Бобровицького ВП складу злочину, слідчий в порушення вимог чинного процесуального законодавства надав їм оцінку, яка не може в даному випадку та за таких обставин бути об`єктивною.
Слідчим не була встановлена відсутність події кримінального правопорушення а тому підстав для закриття кримінального провадження на сьогоднішній день не існує. Все це свідчить про те, що слідчий та прокурор не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, а отже прийняв рішення про закриття кримінальної справи передчасно.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просить задовольнити.
Слідчий та прокурор просили відмовити у задоволені скарги. Пояснили, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, виконано всі необхідні слідчі дії, постанова про закриття провадження є обґрунтованою та законною.
Слідчим прийнято відповідне рішення на підставі встановлених органом досудового розслідування обставин. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно висновку службового розслідування від 28.07.2017, факт крадіжки грошових коштів, флеш накопичувача та наручників в заводській упаковці працівниками Бобровцького ВП під час проведення обшуку 25.10.2016 не знайшов свого підтвердження; досудовим розслідуванням не здобуто даних, які б свідчили про наявність у діях працівників Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України діяння у виді таємного викрадення чужого майна.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.
З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що слідчий діяв в межах своїх повноважень і з дотриманням положень ст.ст. 9, 40 КПК України, оскільки слідчим зібрані докази, що стосуються кримінального провадження і вивчивши отримані докази слідчим надана оцінка і винесена постанова з дотриманням положень ст. 110 КПК України.
З дослідженої в судовому засіданні скарги, пояснень заявника, не вбачається підстав для скасування оспорюваної постанови, оскільки не зазначено неправильність чи порушення слідчим положень ст. ст. 9, 40, 91-94 КПК України, які вплинули на неправомірність висновків про відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення визначеного ч. 1 ст. 185 КК України прямий умисел, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволені скарги.
Послання скаржника, про зацікавленість прокурора ОСОБА_6 в невиявлені будь яких порушень при проведені обшуку та невиявлення обставин причетності осіб до крадіжки є необґрунтованим.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1