Справа №766/1717/16-к
н/п 1-кс/766/1392/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 05.01.2018 р. про закриття кримінального провадження 0000352.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що за його заявою з 2015 р. прокуратурою Херсонської області ведеться слідство у кримінальному провадженні № 0000352 відносно слідчого Суворовського РВ ХМУ ОСОБА_5 , яка під час проведення слідства у кримінальному провадженні № 0005472 не виконала рішення суду, вчинила службове підроблення та, зловживаючи службовим становищем, завідомо незаконно закрила кримінальне провадження.

У 2016 р. для проведення слідства у кримінальному провадженні № 0000352 призначено слідчого ОСОБА_4 .

Старшим слідчим прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 05.01.2018 р. було в черговий раз винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000352 відносно ОСОБА_5 у зв`язку з нібито відсутністю події злочину.

Як зазначає скаржник, в постанові слідством встановлено, що слідчий Суворовського РВ ХМУ ОСОБА_5 дійсно не виконала ухвалу слідчого судді.

На думку скаржника, підставою для закриття кримінального провадження слідчий вважає свою юридичну новелу про те, що ухвала слідчого судді, якою посадову особу поліції зобов`язано вчинити певні процесуальні дії у кримінальному провадженні, не є рішенням суду, а тому за її невиконання немає кримінальної відповідальності.

Щодо розслідування злочинів за ст.ст. 365, 366 КК України, слідчим було додатково допитано ОСОБА_5 . Своїми показаннями остання викрила себе та процесуального керівника у вчиненні злочину за вказаними статтями Кримінального кодексу.

Крім того, наступним слідчим у кримінальному провадженні № 0005472 ОСОБА_6 , також не було виконано вказану ухвалу слідчого судді від 03.06.2015 р., чим вчинено злочин за ст. 382 КК України. Однак цей факт слідством взагалі не розслідується.

Посилаючись на те, що слідчим неправильно встановлено обставини у кримінальному провадженні, висновки є невідповідними до норм кримінального законодавства та слідство взагалі проведено неповно, скаржник просить скаргу задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просив слідчого суддю задовольнити скаргу.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріаал кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 17.12.2015 р. слідчим відділом прокуратури Херсонської області на підставі ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 за заявою ОСОБА_3 за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Суворівського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 за ст.365 ч. 1 КК України.

15.12.2015 р. слідчим відділом прокуратури Херсонської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 за заявою ОСОБА_3 за фактом невиконання рішення слідчого судді слідчим СВ Суворівськопр РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 за ст.382 ч. 2 КК України.

15.12.2015 р. слідчим відділом прокуратури Херсонської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 за заявою ОСОБА_3 за фактом службового підроблення слідчим СВ Суворівського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 за ст.366 ч. 1 КК України.

17.12.2015 р. зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під єдиним номером 0000352.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 05.01.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000352 від 16.11.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 1, 382 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю подій зазначених злочинів.

Як вбачається з постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 05.01.2018 р., що відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 03.06.2015 р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005472 ухвалено рішення, відповідно до якого зобов`язано слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.12.2014 р., та у вказаній ухвалі слідчого судді не зазначено строку її дії чи строку дії вимоги про її виконання, тобто вказана ухвала слідчого судді могла бути виконана в будь який час.

Також з вказаної постанови вбачається, що клопотання ОСОБА_3 під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0005472 було розглянуто та ОСОБА_3 надано відповідь про його розгляд, тобто ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 03.06.2015 р. виконано. Тобто, була надана оцінка та висновки, щодо неможливості її виконання або можливості виконання вказаної ухвали, слідчим ОСОБА_4 .

Щодо перевищення службових повноважень та службового підроблення слідчим СВ Суворівського РВ УМВС ОСОБА_5 під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0005472, то з показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що під час закриття кримінального провадження №0005472 виникла помилка в даті його закриття, в ЄРДР внесено відомості про його закриття 06.08.2014 р., а постанова помилково датована 07.08.2014 р. Тобто, єдине джерело доказів, яке може надати пояснення щодо події в різниці дат закриття вказаного кримінального провадження та відомостей в ЄРДР, є саме покази ОСОБА_5 , яка показала, що зазначене розходження викликане помилкою.

Помилка позбавлена таких обов`язкових ознак умисного злочину, як суспільна небезпека та настанням суспільно небезпечних наслідків, що виключає кримінальну відповідальність слідчого ОСОБА_5 за вчинення вказаної помилки за ст. 366 ч. 1 КК України.

Таким чином, слідчий ОСОБА_5 не могла перевищити свої власні повноваження у сенсі ст. 365 КК України при закритті кримінального провадження №0005472, так як закриття кримінального провадженні відповідно до ст. 284 КПК України входить до її повноважень, а також кримінальна відповідальність при перевищенні власних повноважень настає лише при заподіянні істотної шкоди, передбаченої приміткою до ст. 364 КК України.

Крім того, як зазначено в постанові, слідча ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 10 о/с від 03.06.2015 перебувала у відпустці з 02.06.2015 р. по 02.07.2015 р., тобто не проводила досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні у зазначений період, ухвала слідчого судді ОСОБА_7 від 03.06.2015 року надійшла до СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 13.08.2015, а закриття кримінального провадження відповідно до даних ЄРДР, слідчим Веретельниковою здійснено 06.08.2015, тобто до надходження ухвали слідчого судді до СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, що свідчить про те, що слідчий ОСОБА_5 не повинна була викопувати вищевказану ухвалу слідчого судді, так як вона не була направлена слідчому для виконання, а коли надійшла, кримінальне провадженні було закрите.

Також з постанови вбачається, що слідчий ОСОБА_5 коли вийшла з відпустки то 06.08.2015 р. винесла постанову про закриття вказаного провадження, про що зробила відмітку у ЄРДР, але помилково, датувала постанову про закриття кримінального провадження саме 07.08.2015 року, вказана помилка відбулась у зв`язку тим, що кримінальне провадження закривала у вечорі 06.08.2015 року, а зранку підготувала всі документи для відправки до прокуратури Суворовського району м. Херсона для перевірки провадженим та у зв`язку з тим, що супровідні документи були датовані 07.08.2015 р. помилково датувала постановою теж 07.08.2015 р., але в дійсності відомості в ЄРДР про закриття було внесено 06.07.2015 р.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження №0000352 наявні докази, що свідчать про виконання слідчим прокуратури ОСОБА_4 необхідних слідчих дій, з метою здобуття доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366 КК України, наведені мотиви відсутності складу вказаних кримінальних правопорушень, дослідженні всі обставини, з`ясовані всі необхідні данні для прийняття обґрунтованого рішення, надана оцінка та висновки діям осіб у кримінальному провадженні.

Одночасно, враховуючи, що старший слідчий слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 у постанові про закриття кримінального провадження 0000352 від 05.01.2017 р. надав оцінку всім діям щодо невиконання ухвали слідчого судді, а саме щодо відсутності умислу у діях слідчої ОСОБА_5 щодо невиконання рішення слідчого судді, оскільки відповідно до наказу № 10 о/с від 03.06.2015 перебувала у відпустці з 02.06.2015 р. по 02.07.2015 р., ухвала слідчого судді ОСОБА_7 від 03.06.2015 року надійшла до СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 13.08.2015, а закриття кримінального провадження відповідно до даних ЄРДР, слідчим Веретельниковою здійснено 06.08.2015, тобто коли надійшла ухвала, кримінальне провадженні було закрите та проведення жодних процесуальних дій на даному етапі було неможливе. Крім того, надана оцінка діям слідчого ОСОБА_5 щодо помилкового датування постанови про закриття кримінального провадження саме 07.08.2015 р, оскільки вказана помилка виникла шляхом неумисного вчинення описки, тобто немає підстав спростовувати висновки слідчого з цього питання. Висновки слідчого, щодо неможливості настання кримінальної відповідальності за не виконання рішення слідчого судді, хоча і суперечать вимогам чинного законодавства, однак в даному випадку не впливають на правильність прийнятого рішення, його всебічність та повність, відповідно закриваючи кримінальне провадження, слідчим було дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження вмотивовано, дослідивши всі обставини та з`ясувавши всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 16.02.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1