АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/755/18 Справа № 199/8622/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003243 та № 0003359, об`єднаних в одне судове провадження, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, з середньо-спеціальною освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, раніше судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальних провадженнях № 0003243 та № 0003359, об`єднаних в одне судове провадження ухвалою суду від 26.01.2017 року закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що у судовому засіданні 04.04.2017 року потерпіла ОСОБА_9 надала письмову заяву про відмову від обвинувачення у справі приватного обвинувачення, оскільки вона проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 у 2016 році, та просила закрити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України по обоїм епізодам відносно ОСОБА_7 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України (а.п. 77). Крім того, зазначив, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинено близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Не погоджуючись з вказаним рішенням заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що при вирішенні питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , суд провів підготовче засідання без участі обвинуваченого та незаконно закрив кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення без його участі, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, у тому числі право обвинуваченого на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.3 ч.1 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених:
Статтею 185 ( крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою), статтею 189 (вимагання, крім вимагання, вчиненого організованою групою, а також поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи), статтею 190 (шахрайство, крім шахрайства, вчиненого організованою групою), статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), статтею 192 (заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою), частинами першою або другою статті 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин), статтею 357 (викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КПК України визначено коло близьких родичів і членів сім`ї, до яких віднесені особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
В ході судового розгляду суд першої інстанції не з`ясував думку обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно заявленого потерпілою клопотання, та на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України закрив у зв`язку із заявою потерпілої ОСОБА_9 , яка відмовилася від обвинувачення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.
Так, за вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 20 КПК України, обвинувачений має право на захист, яке полягає, у тому числі, у наданні йому можливості брати особисту участь у кримінальному провадженні. Згідно з положеннями п. 10, п. 24 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження. Судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, як включає підготовче судове провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений також має право брати участь під час судового розгляду, висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача його представника та законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону належним чином не дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче засідання судом першої інстанції проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, у тому числі право обвинуваченого на захист.
Керуючись ст.ст.404,405,407,409,412 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, - скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4