ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003689 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бесідка Ставищенського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого; непрацюючого; за ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 29.04.2017 приблизно о 16 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 89, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив напад на ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, яке належить ТОВ Померанч, а саме: мобільним телефоном марки «Apple Iphone 7 plus 256 Gb silver», та заволодів ним.
Так, ОСОБА_5 29.04.2017 у ранковий час, знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 в гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_3 , вирішив незаконно заволодіти чужим майном, належним ТОВ Померанч, шляхом вчинення розбою.
З цією метою, ОСОБА_5 29.04.2017 приблизно о 09 год. на сайті інтернет-магазину Цитрус в мережні Інтернет здійснив замовлення мобільного телефону марки «Apple Iphone 7 plus 256 Gb silver», зазначивши адресу доставки даного товару кур`єром як: м. Київ, вул. Котельникова, 89. Через деякий час ОСОБА_5 . Зателефонував кур`єр інтернет-магазину Цитрус ОСОБА_6 та повідомив про доставку замовлення на 16 год. цього ж дня, після чого ОСОБА_5 , взявши предмет, схожий на пістолет, прослідував до буд. АДРЕСА_4 , де залишився очікувати на приїзд останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбою, ОСОБА_5 приблизно о 16 год. 29.04.2017, дочекавшись прибуття кур`єра інтернет-магазину Цитрус ОСОБА_6 , сів в салон службового автомобіля останнього, де оглянув доставлений мобільний телефон марки «Apple Iphone 7 plus 256 Gb silver», вартістю 32999 грн. Продовжуючи далі свої злочинні дії та не повертаючи ОСОБА_6 упаковку з даним мобільним телефоном, ОСОБА_5 , діставши заздалегідь заготовлений прдмет, схожий на пістолет, та утримуючи його в руці, направив в бік ОСОБА_6 , висловивши вимогу їхати геть.
Сприймаючи погрозу ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю ОСОБА_6 не став чинити опору останньому та ОСОБА_5 . Безперешкодно вийшов з салону автомобіля ОСОБА_6 , тримаючи в руці упаковку з мобільним телефоном «Apple Iphone 7 plus 256 Gb silver».
Заволодівши таким чином чужим майном, яке належить ТОВ Померанч ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що дійсно, маючи намір викрасти чуже майно, 29.04.2017 приблизно о 9 год. замовив на сайті інтернет-магазину Цитрус з доставкою товару кур`єром за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 89, мобільний телефон «Apple Iphone 7 plus 256 Gb silver». Цього ж дня приблизно о 16 год. а адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 89, дочекавшись кур`єра вказаного магазину ОСОБА_8 , він, сівши в салон кур`єрського автомобіля, після огляду упаковки з даним телефоном направив на ОСОБА_8 іграшковий пістолет та погрожував якнайшвидше покинути дане місце. Після цього він вийшов з салону вказаного автомобіля з телефоном «Apple Iphone 7 plus 256 Gb silver», а ОСОБА_8 , не чинивши опору, поїхав з місця події. Пізніше він був затриманий працівниками поліції. Викрадене майно ним повернуто та відсутні претензії від потерпілого ОСОБА_8 .
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 29.04.2017 приблизно о 16 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 89, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив напад на ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, яке належить ТОВ Померанч, а саме: мобільним телефоном марки «Apple Iphone 7 plus 256 Gb silver», та заволодів ним, тобто своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив напад з погрозою застосування насильства з метою заволодіння чужим майном, і заволодів ним (розбій), - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, при цьому суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, позицію потерпілого щодо відсутності до ОСОБА_5 претензій.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за злочин в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_5 витрати на залучення еспертів в провадженні: - 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп. (за проведення експертизи від 16.05.2017 № 8-1/2185); - 3569 (три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 28 коп. (за проведення експертизи від 31.05.2017 № 10-1/439).
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді застави скасувати.
Після набрання даного вироку законної сили суму застави - 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., внесену за квитанцією № 0.0.820407695.1 від 04.08.2017, на рахунок 2089, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації в м. Києві, код 26268059, банк одержувача: Держказначейська служба України, повернути заставодавцю ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 .
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Apple Iphone 7 plus 256 Gb silver», IMEI НОМЕР_1 , який належить ТОВ Померанч та перебуває на зберіганні у представника ТОВ Померанч ОСОБА_10 , повернути ТОВ Померанч.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: