Справа180/598/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.02.2018 року за №0000108, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воркута, республіки Комі, Російської федерації. громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2018 року приблизно о 11 год.10 хв. ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до приміщення ВСП «Марганецького міськрайонного відділу лабораторних досліджень» ДУ Дніпропетровського обласного лабораторного центру МОЗУ, яке розташоване по вул..Маяковського 23, в м.Марганець, та впевнившись , що поруч нікого немає, демонтував шляхом розхитування чотирьох металевих віконних решіток, в подальшому відірвав їх та викрав. Викраденим майном розпорядився на власних розсуд, завдавши матеріальну шкоду ВСП «Марганецького міськрайонного відділу лабораторних досліджень» ДУ Дніпропетровського обласного лабораторного центру МОЗУ в розмірі 1095 гривень 86 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, суду пояснив, що посварився з співмешканкою, були необхідні кошти, проходив повз приміщення , на вікнах якого побачив решітки. Відірвав решітки, поблизу знаходится пункт прийняття металу, де й здав решітки. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив не досліджувати доказати по справі.

Представник потерпілого в судове засідання не зявився, просив розглянути провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, оскільки викрадене майно повернуто.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 орган пробації вважає, що виправлення його можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк та він не становить високої небезпеки для суспільства ( в тому числі окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття та відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов заявлено не було. Запобіжний захід не застосовувався.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Речові докази: чотири металеві віконні решітки , передані представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити потерпілому ВСП «Марганецького міськрайонного відділу лабораторних досліджень» ДУ Дніпропетровського обласного лабораторного центру МОЗУ

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1