ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8285/16-к
Провадження № 1-кс/201/9154/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 201/8285/16-к (провадження № 1-кп/201/536/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час здійснення судового розгляду кримінального провадження № 201/8285/16-к (провадження № 1-кп/201/536/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, захисником ОСОБА_3 28.09.2017р. подано заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 від участі у вказаному кримінальному провадженні з підстав недопустимості його повторної участі у цьому кримінальному провадженні, оскільки 19.05.2017р. суддя ОСОБА_4 своєю ухвалою від 19.05.2017р. вже повертав обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 зі стадії підготовчого засідання прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, в тому числі, відсутністю формулювання обвинувачення та правової кваліфікації кримінального правопорушення, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, однак за результатами розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляції прокурора, вищезазначена ухвала суду першої інстанції була скасована із направленням обвинуваченого акта на новий судовий розгляд, який знову було передано у провадження судді ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_3 вважав, що суддя ОСОБА_4 не має права з огляду на вимоги ст.ст. 75, 76 КПК України повторно здійснювати судовий розгляд обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, а отже, з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , захисник просив задовольнити його заяву про відвід.

Заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2017р. передана судді ОСОБА_1 28.09.2017р.

Учасники судового провадження, а також особа, якій заявлено відвід у судове засідання 29.09.2017р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді ОСОБА_4 ) від 19.05.2017р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2017р. вищезазначена ухвала було скасована та направлено обвинувальний акт для здійснення судового провадження.

На розгляд судді ОСОБА_4 вдруге було передано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

У ст. 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, частиною 2 статті 76 КК України також передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має право брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасуванні вироку або ухвали суду першої інстанції.

Із вищевикладеного вбачається, що повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається у випадку скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, при цьому в п. 22 частини 1 статті 3 КПК України надано роз`яснення терміну „!суд першої інстанції, до якого відноситься районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, тобто розглянути кримінальне провадженні по суті із винесенням остаточного судового рішення.

Таким чином, враховуючи системний аналіз вищезазначений положень закону, суд приходить до висновку, що скасування у кримінальному провадженні ухвали суду про повернення обвинувального акта прокурору не підпадає під законодавчу заборону повторної участі даного складу суду у вказаному кримінальному провадженні, оскільки скасування такого рішення суду не тягне за собою ознак здійснення нового кримінального провадження, як зазначено у кримінальному процесуальному законі, а отже заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді від участі у кримінальному провадженні є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, також в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено жодних інших підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні № 201/8285/16-к (провадження № 1-кп/201/536/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81, 107, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 201/8285/16-к (провадження № 1-кп/201/536/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1