Провадження 1-кс/127/9553/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області юриста 3 класу ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002794 внесеного до ЄРДР 24.08.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Дачне, Біляївського району, Одеської області, українець, громадянин України, не працює, не зареєстрований, одружений, має на утриманні малолітню дитину (зі слів), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

02.09.2004, Біляївським районним судом Одеської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України 2001 року, до позбавлення волі строком до 3 років. На підставі ст. 75 КК України 2001 року, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком до 1 року;

18.01.2006, Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року, до позбавлення волі строком до 2 років. На підставі ст. 71 КК України 2001 року, приєднано 1 рік та 6 місяців позбавлення волі не відбутому по вироку Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2004 року. Всього 3 роки та 6 місяців позбавлення волі;

31.05.2010, Малиновським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України 2001 року, до позбавлення волі строком до 9 років 7 місяців з конфіскацією майна,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області юриста 3 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002794 від 24.08.2017 року, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дачне, Біляївського району, Одеської області, українець, громадянин України, не працюючий, не зареєстрований, проживаючий за адресою, АДРЕСА_1 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 24.08.2017 приблизно о 14.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти будинку № 2 по вул. Київській в м. Вінниці, під час розмови із потерпілою ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, умисно, діючи повторно, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, діючи всупереч волі ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, яка виразилася у здійсненні ривка, зірвав з шиї ОСОБА_6 належний їй золотий ланцюжок, вартість якого згідно висновку експерта № 5597/5598/17 - 21 від 28.09.2017 року становить 10 885,94 гривень, на якому була золота підвіскою із зображенням «Божої матері та немовлям на руках», вартість якої згідно висновку експерта № 5597/5598/17 - 21 від 28.09.2017 року становить 1502,82 гривень.

Після чого, не зважаючи на прохання потерпілої ОСОБА_6 , повернути зазначений золотий ланцюжок із підвіскою, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дачне, Біляївського району, Одеської області, українець, громадянин України, не працюючий, не зареєстрований, проживаючий за адресою, АДРЕСА_1 , раніше судимий:

02.09.2004 року, Біляївським районним судом Одеської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України 2001 року, до позбавлення волі строком до 3 років. На підставі ст. 75 КК України 2001 року, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком до 1 року;

18.01.2006 року, Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року, до позбавлення волі строком до 2 років. На підставі ст. 71 КК України 2001 року, приєднано 1 рік та 6 місяців позбавлення волі не відбутому по вироку Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2004 року. Всього 3 роки та 6 місяців позбавлення волі;

31.05.2010 року, Малиновським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України 2001 року, до позбавлення волі строком до 9 років 7 місяців з конфіскацією майна.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 24.08.2017;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.08.2017;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.08.2017;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.08.201 7;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2017;

Повідомленням про підозру ОСОБА_9 від 24.08.2017;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 від 24.08.2017;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 24.08.2017;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 24.08.2017;

Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 11.10.2017 року.

24.08.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 11.10.2017 року, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку із виконанням усіх слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, 13.10.2017 року, було відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

13.10.2017 року підозрюваному було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, однак при наявному достатньому часі, зволікав при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження в зв`язку з чим, слідчим за погодженням прокурора було направлено до Вінницького міського суду клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На підставі ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, тобто у стор досудового розслідування.

Застосований відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2017 запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою діє шістдесят днів, починаючи з 24.08.2017 та закінчується 22.10.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років , може здійснювати тиск на свідків, ухилятись від слідства та суду, з метою уникнення покарання, та з необхідністю встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 24.10.2017, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 24.10.2017 о 14:10 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 24.10.2017, в межах строку досудового розслідування обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області юриста 3 класу ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3 (три) дні, тобто до 14 годин 10 хвилин 24 жовтня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 24 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя