Справа № 182/7527/17
Провадження № 1-кп/0182/312/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005058 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із середньою освітою, одруженого, має на утриманні доньку 2005 року народження, громадянина України, працюючого на ПК "Дніпровський" робітником, який не є депутатом та не є пенсіонером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 28.11.2017 року в період часу з 10.00 години до 11.00 години знаходячись на території комунального підприємства «Еко-сервіс» розташованого за адресою: вул. Будівельників буд. За, в с. Каменське Нікопольського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , знаходячись на території КП «Еко-сервіс», а саме біля приміщення гаражу який винаймає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ні хто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав натуральний бджолиний віск загальною вагою 3 кілограма 350 грамм, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №513 від 12.12.2017 року складає 503,75 грн., який належить гр. ОСОБА_5 . Даними умисними діями ОСОБА_3 завдав гр. ОСОБА_5 матеріальний збиток суму 503,75 грн.

З викраденим з місця злочину зник, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

20 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання ОСОБА_3 , у вигляді штрафу в розмірі 50 НМДГ, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст.. 476 КПК України та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення. Дана угода скріплена підписами сторін.

Враховуючи, що угоду укладено до направлення обвинувального акту прокурором, судовий розгляд відбувся відповідно до положень ч. 2 ст. 474 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просив затвердити угоду про примирення.
Потерпілий в судовому засіданні просив угоду затвердити.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст.. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та з врахуванням вимог ч.3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.
Суд також вважає за необхідне, керуючись ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №513 від 12.12.2017 року в сумі 170, 00 грн.

Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.. 100 КПК України..
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374,475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 20 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005058.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 20 грудня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №513 від 12.12.2017 року в сумі 170, 00 грн.

Речові докази натуральний бджолиний віск загальною вагою 3 кг. 350 гр., що належать ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1