Справа № 559/2864/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , 02.11. 2016 року, близько 01.00 години, керуючись корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу, проник до салону авто через незачинені на ключ двері та викрав з автомобіля марки "Опель Віваро" державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , майно що належало ОСОБА_5 , а саме: навігатор марки «Ріоnеег» вартістю 546 грн., зарядний пристрій до навігатора вартістю 60 грн., передню панель управління автомагнітоли марки «Sоnу», моделі 1083 вартістю 120 грн., пульт управління автомагнітолою вартістю 80 грн., чоловічу шкіряну сумку вартістю 504,26 грн., чим завдав для потерпілого майнову шкоду на загальну суму 1310,26 грн..
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що 02.11.2016 року близько 01.00 години він перебував в с.Стара Миколаївка Дубенського району. Проходив поблизу господарства свого знайомого ОСОБА_6 , звідки вирішив щось викрасти, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння. З цією метою, зайшов на подвір`я даного господарства, на той час у вікнах будинку ще горіло світло. На подвір`ї біля гаража знаходився бус білого кольору марки «Опель Віваро», який належить ОСОБА_5 . Коли він підійшов до буса і взяв за ручку дверки зі сторони водія, то виявив, що вони відчинені, таким чином, потрапив у салон автомобіля. В подальшому, в салоні автомобіля побачив чоловічу шкіряну сумку чорного кольору, крім того, в салоні зняв навігатор марки «Ріоnеег», арядний пристрій до нього, зняв передню панель управління автомагнітоли та пульт управління до неї. Всі вищевказані речі поклав у сумку та залишив господарство ОСОБА_7 . Усе викрадене заніс до себе додому та заховав в будинку, у одній із кімнат. Вдома, відкривши сумку, побачив в її середині гроші в сумі 273 грн. та документи на ім`я ОСОБА_5 , а саме, паспорт громадянина України, закордонний паспорт, ідентифікаційний код, талон до посвідчення водія, страхові поліси та протокол огляду технічного стану авто. Викраденні речі у повній мірі були вилученні працівниками поліції та повернуті потерпілому.
На даний час матеріальні збитки потерпілому відшкодовані шляхом повернення викраденого. Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненному.
Потерпілий ОСОБА_5 в с удовому засіданні дав покази про те, що 01 листопада 2016 року він власним автомобілем приїхав додому до батьків, де поставив його впритул до гаража. Ключі від вказаного автомобіля залишив у салоні авто, двері на ключ не закривав та пішов додому в смт. Смига, Дубенського р-ну. На наступний день біля 10.00 години від прийшов до місця проживання батьків та побачив, що його автомобіль знаходився на декілька метрів від гаража, тобто його місце розташування було зміненим по відношенню до того, як він його залишив напередодні. Оглянувши автомобіль, він помітив, що в салоні документи і речі були розкидані та викрадено навігатор та зарядний пристрій до нього, панель управління автомагнітоли, пульт управління авто магнітолою та чоловічу шкіряну сумку та документи: паспорт громадянина України та закордонний паспорт, три страхові поліси на автомобіль, ідентифікаційний код, талон до посвідчення водія. Документи і гроші знаходилися в сумці. На даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як шкода, завдана злочином йому відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому просить не позбавляти його волі.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого. Останньому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння
Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають до стягнення в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 .При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Враховуючи щире каяття та сприяння у розкритті злочину, позицію прокурора у справі, пом`якшуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаявся у вчиненому, шкода є повністю відшкодованою, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 703 гривні 68 копійок.
Речові докази: навігатор марки «Ріоnеег, зарядний пристрій до навігатора, передню панель управління автомагнітоли марки «Sоnу», моделі 1083, пульт управління авто магнітолою, чоловічу шкіряну сумку, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя :