Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/464/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката підозрюваної ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, одруженої, такої, яка працювала на посаді заступника начальника ГУ ДФСУ у Кіровоградській області, такої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у вчиненні одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , 14 вересня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , під час зустрічі з представником по довіреності ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_11 , висунули останньому протиправну вимогу щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 80 000 гривень за зменшення суми виявлених порушень під час проведення документальної планової виїзної перевірки вказаного ФОП ОСОБА_10 та не нарахування штрафних санкцій за ці порушення.

У подальшому, 20 вересня 2017 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , під час зустрічі в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , дата та час якої визначена ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , представник за довіреністю ФОП ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , який діяв підконтрольно на викриття злочинної діяльності, передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 80 000 гривень за зменшення суми виявлених порушень під час проведення документальної планової виїзної перевірки вказаного ФОП ОСОБА_10 та не нарахування штрафних санкцій за ці порушення.

Цього ж дня, злочинна діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинена, у зв`язку із затриманням правоохоронними органами в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_12 та постановлено застосувати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю достатніх доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження як наявні всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, заявлені прокурором.

Враховуючи вказане та інші обставини, зокрема, й передбачені ст. 178 КПК України, а саме: міцність соціальних зв`язків підозрюваної, отримання стабільної заробітної платні, суд прийшов до висновку про достатність для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, - та постановив судове рішення, яким обрав стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу слідчого судді оскаржено заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_6 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із визначенням застави у розмірі від 80 та не менше 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, необхідність обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена також і наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема встановлено, що після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 продовжує обіймати посаду заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області, є службовою особою, має доступ до службових документів вказаного державного органу, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, на даний час встановлюються інші службові особи ГУ ДФС та цивільні особи, що причетні до вчинення тяжкого корупційного злочину, у зв`язку із чим, ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про переслідування правоохоронними органами.

Тобто, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження. Існує ймовірність, що ОСОБА_8 також може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки, перебуваючи на службі в органі виконавчої влади з 2015 року, в тому числі на керівних посадах, має міцні зв`язки із керівниками інших органів влади.

Сторона обвинувачення вважає об`єктивно наявним ризик переховування ОСОБА_8 від досудового розслідування та/або суду, оскільки, враховуючи матеріальне та службове становище підозрюваної, остання може виїхати за межі країни.

Також зауважує, що у виняткових випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вчинення тяжкого злочину. Тому, враховуючи, що ОСОБА_8 вчинила тяжкий злочин, є заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, враховуючи, що вчинене кримінальне правопорушення, створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі ДФС України, що є виключним випадком, зважаючи, що сума неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_8 сягає 80 0 00 гривень, заставу останній слід визначити у розмірі від 80 та не менше 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрювану, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні військової прокуратури Кіровоградського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 14 вересня 2017 року за підозрою заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу Голови Державної фіскальної служби України №3509-о від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_8 призначена на посаду заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області із спеціальним званням «радника податкової та митної справи II рангу».
14.09.2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , під час зустрічі з представником за довіреністю ФОП ОСОБА_10 -
ОСОБА_11 , висунули останньому протиправну вимогу щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 80 тис. грн. за зменшення суми виявлених порушень під час проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_10 та не нарахування штрафних санкцій за ці порушення.
20.09.2017 року о 13 год. 52 хв. ОСОБА_8 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.09.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_12 та постановлено застосувати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
На переконання колегії суддів надані до клопотання матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_8 , могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_8 до оголошеної їй підозри підтверджується матеріалами клопотання, зокрема: протоколом додаткового допиту свідка від 21.09.2017 року (а.с. 36-39), протоколами допиту свідка від 21.09.2017 року (а.с. 40-47), протоколом допиту свідка від 14.09.2017 року (а.с.69-72).
Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної особи. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі обрання щодо неї іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 органи досудового слідства вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_8 , вчинила кримінальне правопорушення будучи заступником начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області, з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Перебуваючи на волі підозрювана, може повідомити інших службових осіб Головного управління ДФС у Кіровоградській області та цивільні особи, які причетні до вчинення тяжкого корупційного злочину , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_8 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким, за який законом, згідно санкції ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні підозрюваної під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя необґрунтовано встановив відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України. Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що стосовно підозрюваної ОСОБА_8 необхідно застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи, що ОСОБА_8 вчинила тяжкий корупційний злочин, перебуваючи на посаді заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків, враховуючи, що сума неправомірної вигоди, яку одержала підозрювана сягнула 80 000 гривень, на переконання колегії суддів ОСОБА_8 необхідно визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме визначити суму застави у сумі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 256 000 грн., яка здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Покласти на підозрювану обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися з м. Кропивницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 177, 194, 196 КПК України, тому вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора частково, скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2017 року- скасувати.

Клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_12 , -задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 48 днів, з 11-00 годин 05 жовтня 2017 року до 11 години 00 хвилин 21 листопада 2017 року, взявши її під варту з зали суду негайно.

Визначити суму застави у сумі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,(1600х160), в сумі 256 000 грн.

В разі внесення застави, врахувати внесену заставодавцем ОСОБА_7 суму застави у розмірі 128 000 грн. 25.09.2017 р.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області № 2249, ; МФО: 820172; банк отримувача: Держказначейська Служба України м. Київ.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками по справі;
- не відлучатися з м. Кропивницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3