overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.04.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
встановив:
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Обвинувачений не являється в судові засідання, внаслідок чого провадження неодноразово призначається до розгляду в нове судове засідання.
11.04.2018 р. прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення за неповагу до суду. Захисник покладається на розсуд суду.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
За змістом положень ст.ст. 139,323 КПК України, суд вправі накласти на обвинуваченого грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду без поважних причин.
Неодноразова неявка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання свідчить про його неповагу до суду, призводить до затягування розгляду справи, порушення прав інших учасників судового розгляду, у зв`язку з чим, за відсутності об`єктивних даних про неприбуття обвинуваченого в судове засідання, суд вважає доцільним накласти на нього грошове стягнення за ухилення від явки за викликом суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 42 ч.7, 138,146, 147, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 грошове стягнення у виді двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. на користь держави (р/р 0076 МФО 825014 ЗКПО 37965536 банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області) за систематичну неявку за викликом суду у судове засідання.
Роз`яснити обвинуваченому право звернутися до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/129/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 12.01.2018, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 12.01.2018, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника за призначенням, оскільки ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря психіатра.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав та просив призначити йому захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

п о с т а н о в и в:

у зв`язку із наданням доручення на призначення захисника, підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 07 травня 2018 року.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання відкладене на 10 год. 30 хв. 07 травня 2018 року до Золочівського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Золочів, бульвар Сковороди Григорія, 5).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (м. Львів, вул. Валова, 31) для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2590/18
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 12.12.2017,-

в с т а н о в и в:

10.04.2018 представник ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 12.12.2017.

Скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження із розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 12.12.2017.

Скаргу призначити до судового розгляду на 12.04.2018 на 17.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4, зал с/з №19)

В судове засідання викликати заявника скарги та слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/407/2018
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

11 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив суду клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/489/117/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Вислухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що у вчиненні вищевказаних злочинів обвинувачується одна й та сама особа - ОСОБА_4 , з метою повного та всебічного вивчення обставин скоєних злочинів, суд вважає необхідним об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316, ст. 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 08.06.2018 р. на 13.00 год.

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/489/407/18 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/489/117/18 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України, присвоїв єдиний номер 1-кп/489/117/18.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/1548/17 12.04.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1. 30.03.2016 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 1530 грн., ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.12.2016 р. дане покарання замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 90 годин;
2. 31.05.2016 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.;
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисникb ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 424, 425, 532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 10.06.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 16 квітня 2018 року о 16:00 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-кп/489/386/2018
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

11 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявила суду клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/489/117/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, яке знаходиться на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Вислухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що у вчиненні вищевказаних злочинів обвинувачується одна й та сама особа - ОСОБА_4 , з метою повного та всебічного вивчення обставин скоєних злочинів, суд вважає необхідним об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316, ст. 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 08.06.2018 р. на 13.00 год.

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/489/386/18 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/489/117/18 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, присвоїв єдиний номер 1-кп/489/117/18.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
11.04.2018
Справа № 494/1309/15-к
Номер провадження №1-кс/494/104/18
У Х В А Л А
Про самовідвід
11 квітня 2018 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області «Про відмову у визнанні потерпілої»,
в с т а н о в и в:
10 квітня 2018 р. до Березівського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.
Автоматичним розподілом від 10 квітня 2018 р. дана скарга була розподілена до мого провадження та передана мені для судового розгляду.
Однак, я не можу розглядати дану скаргу, і вимушений заявити самовідвід з наступного.
Так, 20 січня 2016 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області Березівським відділенням поліції Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за заявою ОСОБА_2 , за зловживання владою посадовими особами Березівського районного суду Одеської області, кримінальне провадження №0000038, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України.
Оскільки я є суддею Березівського районного суду Одеської області, то відношусь до посадових осіб Березівського районного суду Одеської області, відносно яких як було вище зазначено внесені відомості до ЄРДР.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні» слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини. які викликають сумнів у його неупередженості».
Вважаю, що внесення до ЄРДР вказаних відомостей про нібито вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Березівського районного суду Одеської області є саме тими суттєвими обставинами, що викликають сумнів у моєї неупередженості по розгляду скарги, а будь яке винесене мною рішення буде піддано не процесуальному тлумаченню підстав його прийняття, та чисельним скаргам з приводу моєї участі у розгляді скарги.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України у разі наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
У зв`язку вищенаведеним я, заявляю собі самовідвід, а дану скаргу слід передати до канцелярії суду, для вирішення питання про інший склад суду.
Керуючись ст. ст.ст. 35, 75, 80, 82, 370-372, 395 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 - задовольнити
Відвести слідчого суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області «Про відмову у визнанні потерпілою».
Справу №494/1309/15-к, провадження 1-кс/494/104/18 передати до канцелярії суду для вирішення питання про інший склад суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:____________________________________________
Справа №489/4095/17 12.04.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 004111

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2017 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 17.03.2008 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, 69, 70 КК України до 3 років обмеження волі, звільнився 03.04.2009 р. умовно-достроково на 4 місяці 29 днів;

- 04.11.2010 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 19.09.2012 р. умовно-достроково на 10 місяців 19 днів;
- 17.01.2013 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 30.04.2015 р. умовно-достроково на 7 місяці 20 днів,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 424, 425, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження 13 квітня 2018 року о 13.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/1326/18
Провадження № 1-кп/520/649/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002854 від 04.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0002854 від 04.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
У судовому засіданні 10 квітня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Згідно з даною угодою потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 122 ч. 1 КК України, та зазначено, що обвинувачений відшкодував шкоду потерпілому у розмірі 27 000 грн. та відповідно до ст. 477 КПК України закрити провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо можливості затвердження угоди, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що угода затвердженню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Оскільки текст угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим не відповідає положенням ст. 471 КПК України, якою встановлено вимоги до змісту угод про примирення, суд вважає, що угода про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 затвердженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 369,471 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1