Справа № 639/7979/15-к
Провадження № 1-кп/639/22/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, зареєстроване 06.04.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_5 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом в судовому засіданні в порядку ч.3 ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

При вирішенні зазначеного питання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в мотивування якого посилався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Адвокат ОСОБА_4 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на недоведеність прокурором вищевказаних ризиків, та в свою чергу просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів умисного тяжкого злочину за ч.2 ст.307 КК України, за вчинення яких передбачена можливість призначення покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який до арешту офіційно не був працевлаштований, раніше неодноразово судимий, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенніОСОБА_5 , у вигляді тримання від вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 днів, тобто до 5 лютого 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1