Справа № 183/4584/17
№ 1-кс/183/718/17

У Х В А Л А
15 вересня 2017 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого
- 23.11.2009 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.
- 03.11.2010 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 6 місяців, до відбуття 2 роки
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке в судому засіданні підтримав слідчий ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 і мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 06.09.2017 р. приблизно о 01 годині 00 хв. йшов по вул. Молодіжній смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області де поблизу будинку № 8 побачив моторолер марки Укрмото 50QT без реєстраційного номеру помаранчево-білого кольору, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, і він, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до моторолеру та шляхом ривка зламав замок блокування керма та покотив викрадений моторолер в невідомому напрямку, таким чином з місця скоєння злочину втік, тим самим, незаконно заволодівши моторолером марки Укрмото 50QT, який належить ОСОБА_8 .
Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів. Просить врахувати, що до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, все вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав, вказав, що запобіжний захід тримання під вартою обирати не слід, просить врахувати, що він постійно проживає за однією адресою, буде своєчасно з`являтися до слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
13 вересня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 06.09.2017 р. злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в той же час у провадженні Новомосковського міськрайонного суду з 07.06.2017 р. знаходиться кримінальне провадження №1-кп/183/651/17, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою. Наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення у той час, коли у суді слухається справа, яка надійшла раніше, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення беззаперечно свідчить про те, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є повністю обґрунтованим, та дає суду всі законні підстави задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, та виключає можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.
Суд встановив відсутність ризиків передбачених п. 1 п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий посилається у клопотанні, оскільки вони нічим об`єктивно не доведені і є, на думку суду, припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності таких ризиків, тому такі ризики для врахування при обранні запобіжного заходу суд врахувати не може.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,
клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів до 15 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі порушення покладених на ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1