У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0012564 від 30.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0012564, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно вилучене під час огляду 06.11.2017 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-ключі від автомобіля марки «Hyundai IX 35»;

-ключі від автомобіля марки «Lexus»;

-ключі від автомобіля марки «Nissan»;

-ключі від автомобіля марки «Chevrolet»;

-мобільний телефон марки «Iphone 4», в корпусі чорного кольору;

-мобільний телефон марки «Nokia-1202-2», ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон марки «Samsung-SM-В105Е», ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

-викрутка;

-пара чорних рукавичок;

-технічний паспорт № НОМЕР_3 , на автомобіль марки «LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_4 ;

-2 квитанції від ломбарду «Скарбниця» від 05.11.17 до договору №849-17029247 та №849-17037597.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.10.2017 до СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 29.10.2017 в період часу з 23:00 по 23:50 год., невстановлена особа, перебуваючи по вул. Пітерській, 16 в м. Києві у дворі будинку незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Hyundai IX 35», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що 06.11.2017 в ході огляду місця події напроти будинку №3 по вул. Воскресенській у м. Києві був виявлений вказаний автомобіль, яким керував чоловік представившись як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час огляду місця події добровільно надав ключі від автомобіля марки «Hyundai IX 35», ключі від автомобіля марки «Lexus», ключі від автомобіля марки «Nissan», ключі від автомобіля марки «Chevrolet», мобільний телефон марки «Iphone 4», в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Samsung», викрутка, пара чорних рукавичок, технічний паспорт № НОМЕР_3 , на автомобіль марки «LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_4 , квитанції від ломбарду «Скарбниця» від 05.11.17 до договору №849-17029247 та №849-17037597.

Слідчий наполягає на тому, що з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 , а саме: ключі від автомобіля марки «Hyundai IX 35», ключі від автомобіля марки «Lexus», ключі від автомобіля марки «Nissan», ключі від автомобіля марки «Chevrolet», мобільний телефон марки «Iphone 4», в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia-1202-2», ІМЕІ: НОМЕР_1 », мобільний телефон марки «Samsung-SM-В105Е», ІМЕІ: НОМЕР_2 », викрутка, пара чорних рукавичок, технічний паспорт № НОМЕР_3 , на автомобіль марки «LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_4 , квитанції від ломбарду «Скарбниця» від 05.11.17 до договору №849-17029247 та №849-17037597, які можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Надаючи пояснення з приводу заявленого клопотання, детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 8 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» арешт майна, яке не було тимчасово вилученим, - розглядається не пізніше двох днів із дня надходження відповідного клопотання до суду (ч. 1 ст. 172 КПК). Водночас ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна має бути постановлено (тобто розглянуто) не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду відповідного клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК).

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим було доведено можливість використання речей вилучених під час огляду 06.11.2017 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ключів від автомобіля марки «Hyundai IX 35», мобільного телефону марки «Iphone 4», в корпусі чорного кольору, мобільного телефону марки «Nokia-1202-2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Samsung-SM-В105Е», ІМЕІ: НОМЕР_2 , викрутки та пари чорних рукавичок, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Що стосується вимог слідчого в частині накладення арешту на інше майно зазначене в клопотанні, а саме на: ключі від автомобіля марки «Lexus», ключі від автомобіля марки «Nissan», ключі від автомобіля марки «Chevrolet», технічний паспорт № НОМЕР_3 , на автомобіль марки «LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_4 , квитанції від ломбарду «Скарбниця» від 05.11.17 до договору №849-17029247 та №849-1703759, то клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 за №0012564 стосуються лише автомобіля марки «Hyundai IX 35», а отже не є об`єктом дослідження в рамках даного кримінально провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час огляду 06.11.2017 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме на:

-ключі від автомобіля марки «Hyundai IX 35»;

-мобільний телефон марки «Iphone 4», в корпусі чорного кольору;

-мобільний телефон марки «Nokia-1202-2», ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон марки «Samsung-SM-В105Е», ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

-викрутку;

-пару чорних рукавичок.

В іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1