Справа № 309/3868/16
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
26 березня 2018 року до Апеляційного суду Закарпатської області надійшло подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення поданої ОСОБА_7 скарги на дії прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 та прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у порядку ч. 4 ст. 303 КПК України, до іншого місцевого суду Закарпатської області.
У поданні вказується на те, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями виконати автоматичний розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. При цьому, вказується на те, що ОСОБА_7 подав цивільні позови до всіх суддів Хустського районного суду й ухвалою судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10 від 25.01.2017 у справі за позовом ОСОБА_7 до суддів Хустського районного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про відшкодування шкоди визначено підсудність Апеляційному суду Івано-Франківської області. Разом із тим, вказується на те, що згідно до протоколу зборів суддів Хустського районного суду № 3 від 10.02.2017 слідчими суддями є ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , щодо яких задоволено заяви про самовідвід.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Подання розглядається за відсутності особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 , неявка якого з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що ОСОБА_7 належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, а також те, що від нього не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та даних про поважність причин його неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як убачається зі змісту подання, ОСОБА_7 подав цивільні позови до всіх суддів Хустського районного суду й ухвалою судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10 від 25.01.2017 у справі за позовом ОСОБА_7 до суддів Хустського районного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про відшкодування шкоди визначено підсудність Апеляційному суду Івано-Франківської області.
Разом з тим, зі змісту подання вбачається, що згідно протоколу зборів суддів Хустського районного суду № 3 від 10.02.2017 слідчими суддями є ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 ..
При цьому, з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_16 ухвалою від 16.11.2017 відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 (а. с. 15, 35), яка ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08.12.2016 скасована з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції (а. с. п. 35-37), а слідчими суддями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 заявлено самовідводи, які задоволено ( а. с. п. 63-64, 70-71, 85-86, 91-92).
З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення.
Вищенаведені обставини свідчать про те, що в Хустському районному суді не можливо визначити слідчого суддю для розгляду поданої ОСОБА_7 скарги на дії прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 та прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням вищенаведеного, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_7 та недопущення затягування її розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати провадження за поданою ОСОБА_7 скарги до Тячівського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Хустського районного суду Закарпатської області, для розгляду слідчим суддею.
Тому подання в. о. голови Перечинського районного суду Закарпатської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_7 на дії прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 та прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , подану в порядку ч. 4 ст. 303 КПК України, передати на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: