УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської обл.., з середньою освітою, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні № 0005947 внесеному до ЄРДР 21.05.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005947 від 21.05.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 21.05.2017 близько 18 год. 10 хв., перебуваючи у магазині «Велика кишеня», що знаходиться у ТРЦ «Україна» за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, вирішила вчинити умисний корисливий злочин проти власності та таємно викрасти чуже майно з метою власного збагачення. Так, 21.05.2017, перебуваючи у приміщенні магазину «Велика кишеня» у відділі продажу солодощів у ОСОБА_4 виник умисел вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає і її дії несуть таємний характер взяла з полички 5 (п`ять) шоколадок «Ritter Sport» (арт. 35157) вартістю 66 (шістдесят шість) грн. 72 коп. кожна, на загальну суму 333 (триста тридцять три) грн. 62 коп. (без ПДВ), які належать ТОВ «Фудком» () та помістила до власної сумки з метою викрадення. Після цього ОСОБА_4 , під приводом добросовісного покупця разом із прихованим в сумці товаром, а саме: 5 (п`ять) шоколадок «Ritter Sport» (арт. 35157) вартістю 66 (шістдесят шість) грн. 72 коп. кожна на загальну суму 333 (триста тридцять три) грн. 62 коп. (без ПДВ), які належать ТОВ «Фудком» () прослідувала через касу, не розрахувавшись за товар, і попрямувала до виходу з магазину з метою завершити вчинення крадіжки чужого майна. Однак, при виході з магазину «Велика кишеня» до неї підійшли працівники служби охорони даного магазину та затримали до приїзду працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незакінченому замаху (з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Допитана як підозрювана, громадянка ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повністю визнала свою провину у вчинення кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами. Орган досудового розслідування вважає, що підозрювана ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в якому підозрюється обґрунтовується тим, що у підозрюваної ОСОБА_4 відсутнє місце постійного проживання. Крім того ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, а також не має стійких соціальних зв`язків, що може стати одним із чинників вчинення нею нових злочинів. Враховуючи вищевикладені ризики, слідство вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить виконання покладених на неї обов`язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання та зазначила, що має намір виконувати покладені на неї обов`язки.

30.06.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0005947 внесеному до ЄРДР 21.05.2017.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Підозрюваній ОСОБА_4 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: