Провадження № 1-кс/520/993/13
ПОСТАНОВА

16.09.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. при секретарі Лазнікові І.В., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4, погодженого с прокурором відділу прокуратури Одеської області юристу 1-го класу ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, студента 6-го курсу ОНАЗ ім.. ОСОБА_6, неодруженого , який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 10.01.2012, біля 20 години 40 хвилин водій ОСОБА_7, допустив грубі порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразилися в порушення вимог п. п. 2.3. «б»; 10.1; 12.3; 16.6 Правил дорожнього руху. Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_3, не маючи при собі чинного договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, керуючи технічно справним автомобілем «Вольво 440», д/н «ВН 7188 ВЕ», рухаючись по вул. Успенській в м. Одесі та виконуючи маневр лівого повороту на регульованому перехресті з вул. Маразліївською, не надав переваги у русі автомобілю «Мітсубіші А8Х», д/н «ВН 0083 СР», під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «Мітсубіші А8Х», д/н «ВН 0083 СР», ОСОБА_8, згідно висновку судово- медичної експертизи №1234 від 14.05.2012, отримав наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку, садни лівої скронево-тім'яної області, закритого перелому підстави 1 п'ясткової кістки правої кисті, забоїв м'яких тканин у ділянці правого колінного суглоба, правого гомілковостопного суглоба та правої стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За даним фактом СУ ГУМВС України в Одеській області 08.02.2013 року почато досудове розслідування, після скасування попередньої постанови про закриття кримінальної справи, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000300.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області юристу 1-го класу ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості та не має постійного місця роботи.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, наполягаючи на тому, що у матеріалах кримінального провадження існують докази підтверджуючи необоснованість підозри проведена відразу після ДТП експертиза, яка встановила що у дорожньо-транспортної пригоді винним е потерпілий, та на підставі якої 30.10.2012 року біло винесена постанова о закритті кримінальної справи, крім того підозрюваний мешкає за місцем реєстрації та не ухиляється від викликів слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, заперечував проти задоволенні клопотання, та заявив щодо незаконних дій з боку слідчого,який упереджено ставиться до нього як підозрюваного, не приймаючи до уваги докази підтверджуючи його невинність у скоєні даного злочину. Крім того він не зявлявся на виклики слідчого, аргументуючи свою позицію, повязану із особистими ( сімейними) стосунками, та необхідністю отримання юридичної допомоги.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1. попереджений слідчим суддею, про необхідність проведення перевірки заяви підозрюваного, щодо порушення його прав на досудовому слідстві з боку слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_3В.є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню ним кримінальних правопорушень, ухиленню від суду та слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України наявність показань свідків, протоколами одночасних допитів, висновками судово-медичної, авто технічної, транспортно-трасологічної експертиз.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, вік та стан здоровя, наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Відповідно до клопотання погодженого з прокурором слідчий просить слідчого суддю покласти на підозрюваного наступні обовязки : прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам. Слідчий суддя вважає за недоцільним покладати на підозрюваного обовязок пошуку роботи, у звязку з його навчанням у магістратурі Одеської національної академії звязку ім.. ОСОБА_6. Окрім зобовязань які просить покласти на підозрюваного слідчий суд також вважає доцільним зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії обовязків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, становить два місяці з дня їх призначення з 16.09.2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобовязання оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.

Ухвала мені оголошена ___________ ____.2013 року о ____годин ОСОБА_3