Справа № 565/16/18
Провадження № 1-кп/565/34/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 03.01.2017 року відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого,проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 30 на 31 грудня 2016 року ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до врізаного замка, проник до гаражного приміщення в гаражному кооперативі «Шина», що по вул.Колгоспна с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, яке належить ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно викрав належну останньому акустичну систему марки «Juster DHT-523», заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

26 червня 2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою попередньо виготовлених підручних засобів, відчинив накладний замок та проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Світлофор», що в м.Вараш Рівненської області, яке належить ОСОБА_6 та заволодів автомобілем марки «Mercedes Benz 220 D», 1996 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 26490 (двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто) грн. 18 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що в ніч з 30 на 31 грудня 2016 року він, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Шина», що в с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, шляхом підбору ключа до врізаного замка, проник до гаражного приміщення, яке вибрав навмання. Із зазначеного гаражного приміщення він викрав акустичну систему марки «Juster DHT-523», яку переніс до місця свого проживання, де зберігав до моменту її вилучення працівниками поліції.

Окрім цього, 26 червня 2017 року біля 02 год. 00 хв. він взяв попередньо виготовлені відмички і, з метою заволодіння транспортним засобом, прийшов до гаражного кооперативу «Світлофор», що в м.Вараш Рівненської області. Перебуваючи в одному із гаражних рядів вказаного гаражного кооперативу, переконавшись, що поблизу нікого немає, навмання вибрав гараж, який був зачинений лише на накладний замок і, за допомогою попередньо заготовлених відмичок, відчинив двері та проник у його приміщення. В гаражі він виявив автомобіль марки «Mercedes Benz 220 D», у якому знаходився ключ від замка запалювання. Скориставшись вказаним ключем, він завів двигун та заволодів зазначеним транспортним засобом. Наступного дня - 27 червня 2017 року він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , який проживає в м.Костопіль Рівненської області та запропонував тому придбати автомобіль марки «Mercedes Benz 220 D», який нібито належить йому, на що той погодився. Зазначає, що продав викрадений автомобіль ОСОБА_8 за 500 доларів США, які витратив на власні потреби.

ОСОБА_4 просить суворо його не карати, покликаючись на те, що більше такого не вчинятиме.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що його сім`я має у власності гараж № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Світлофор», що в м.Вараш Рівненської області. В червні 2017 року, точної дати не пам`ятає, він, прийшовши в гараж, виявив відсутність належного йому автомобіля марки «Mercedes Benz 220 D» та багатьох інших речей, після чого звернувся із заявою до працівників поліції. ОСОБА_6 вказав, що викрадений транспортний засіб йому повернутий та просить обрати обвинуваченому покарання відповідно до Закону.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що він має у власності гараж у гаражному кооперативі «Шина», що в с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області. 31 грудня 2016 року він, прийшовши у гараж за приладдям до пікніка, виявив відсутність належної йому акустичної системи марки «Juster DHT-523» та багатьох слюсарних інструментів, після чого звернувся із заявою у Варашський відділ поліції. Вказав, що викрадена акустична система йому повернута.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить суд обмежити обсяг дослідження доказів по справі, а саме: просить не досліджувати докази по доказуванню події кримінальних правопорушень, його винуватості, розміру завданої шкоди, оскільки вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 просить суд дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що характеризують його особу, пом`якшують та обтяжують покарання.

Прокурор, захисник та потерпілі проти обмеження обсягу дослідження доказів по справі не заперечували.

ОСОБА_4 наголосив, що він розуміє, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, дав змістовні, повні та об`єктивні показання.

За таких обставин, суд вважає, що визнання ОСОБА_4 фактичних обставин справи є добровільними та істинними, а сам ОСОБА_4 проінформований про відсутність, в подальшому, в нього права оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи доведеними.

В судовому засіданні повністю доведено факт таємного викрадення ОСОБА_4 чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення та факт незаконного заволодіння ОСОБА_4 транспортним засобом, вчиненого повторно.

Таким чином винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Із досудової доповіді Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення є середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк та застосування до нього альтернативних видів покарань.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, без конфіскації майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,124,369,370,371,373,374,393,394,395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на два роки.

Згідно ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 2497 (дві тисячі чотириста дев`яносто сім) грн. 48 коп.

Речові докази по справі: акустичну систему марки «Juster DHT-523» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; автомобіль марки «Mercedes Benz 220 D», 1996 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладний замок - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; два сліди пальця руки залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; три недопалки - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий