ВИРОК
іменем України
26.12.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , представника органу пробації ОСОБА_11 , представника служби у справах дітей Тростянецької РДА ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000363 17.11.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рахни Лісові Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16.11.2016 близько 22.20 год. неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшли до припаркованого біля магазину-бару «Маєток» по вул. Мічуріна в с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 відкрив незамкнені передні пасажирські двері, а ОСОБА_4 водійські двері автомобіля і сіли до салону автомобіля належного ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно, з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно, скориставшись відсутністю господаря автомобіля та сторонніх осіб, застосувавши фізичну силу рук витягнув з панелі автомагнітолу «DIGITAL DCA 010 R», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1511 від 6.12.2016 становить 1744 грн. 20 коп. В цей час ОСОБА_5 сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля. В подальшому автомагнітолу «DIGITAL DCA 010 R» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забрали з собою та заховали на узбіччі автодороги в чагарниках на виїзді з с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області з метою використання в подальшому в особистих цілях. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1744 грн. 20 коп.

Вказані дії неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

30.05.2017 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та законними представниками неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачені дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачені повинні понести за вчинений злочин кожен окремо, а саме у виді одного року позбавлення волі із звільненням останніх від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст.75, 104 КК України та отримана згода обвинувачених на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченим.

Розглядаючи в порядку ч.3 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила примирення, просив угод затвердити. Крім того, за наявності згоди обвинувачених звільнити останніх від відбування призначених покарань на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році».

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угод дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені в угодах міра покарання. Щодо застосування до обвинувачених амністії не заперечував.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисники та законні представники, представники органу пробації та служби у справах дітей в судовому засіданні також просили вказані угоди з потерпілим затвердити і призначити узгоджені в них міри покарання, при цьому обвинувачені беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угод зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 беззастережно визнали себе винуватими, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладених угод про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими обвинувачені, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п.1 ч.4 та п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угод про примирення між потерпілим та обвинуваченими, їх форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цих угод.

Судом при вирішенні питання про затвердження угоди враховуються висновки органу з питань пробації, викладені у досудових доповідях відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких обвинувачені характеризуються з низьким рівнем ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 16.11.2016 в с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області вчинили за попередньою змовою таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому ці їх дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, за якою належить призначити їм узгоджені сторонами угод про примирення міри покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475, 500 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 30 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 про примирення.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.05.2017 покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Затвердити угоду від 30 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 про примирення.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.05.2017 покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави 351 грн. 84 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: автомагнітолу «DIGITAL DCA 010 R» - залишити ОСОБА_6 ; CD-диск з відеозаписом від 16.11.2016 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя