Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

9 січня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення слідчого СУГУНП в Черкаській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000497 від 10 грудня 2015 року,-

встановив:

ОСОБА_5 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність та рішення слідчого СУГУНП в Черкаській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000497 від 10 грудня 2015 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні СУГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000497 від 10 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в якому вона є потерпілою.

11 грудня 2017 року її представником, адвокатом ОСОБА_4 на адресу СУГУНП в Черкаській області рекомендованим листом було направлене клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000497 від 10 грудня 2015 року.

Станом на день подачі скарги вбачається, що слідчим проігноровано вимоги ст. 220 КПК України, так як клопотання не було розглянуто в триденний строк та не повідомлено адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання, що свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у триденний строк.

У зв`язку з викладеним просила суд зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11 грудня 2017 року та повідомити адвоката про результати розгляду; зобов`язати слідчого ГУНП в Черкаській області провести необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії в кримінальному провадженні №0000497 від 10 грудня 2015 року.

Під час розгляду скарги, адвокат ОСОБА_4 надіслав до суду доповнення до скарги, в якому зазначив, що 29 грудня 2017 року, на момент перебування скарги на розгляді слідчого судді, ним було отримано постанову слідчого від 26 грудня 2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000497 від 10 грудня 2015 року. Просив суд скасувати постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000497 від 10 грудня 2015 року; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11 грудня 2017 року та повідомити адвоката про результати розгляду; зобов`язати слідчого ГУНП в Черкаській області провести необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії в кримінальному провадженні №0000497 від 10 грудня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 9 січня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання відмовлено в прийнятті доповнень до скарги та роз`яснено право потерпілої звернутися до слідчого судді з окремою скаргою на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000497 від 10 грудня 2015 року.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити її повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000497 від 10 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_5 є потерпілою.

11 грудня 2017 року її представником адвокатом ОСОБА_4 рекомендованим листом на адресу СУГУНП в Черкаській області було направлене клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000497 від 10 грудня 2015 року. Вказане клопотання надійшло до СУ ГУ НП в Черкаській області 13 грудня 2017 року.

Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2017 року частково відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, потерпілий має право збирати докази в тому числі й шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що сприяє захисту прав та законних інтересів сторони захисту у кримінальному провадженні та забезпечує дотримання вимог такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмові в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так, відповідно до п.1ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК. (розділ 1.3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»)

Отже, отримавши клопотання представника потерпілого про виконання процесуальних дій, слідчому необхідно було розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його надходження та повідомити про його розгляд зацікавлену сторону. Разом з тим, клопотання представника потерпілої було розглянуто заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 з порушення строків, встановлених ст. 220 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку що бездіяльність заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , яка полягає у не вчиненні у кримінальному провадженні №0000497 від 10 грудня 2015 року процесуальної дії розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11 грудня 2017 року, в межах встановлених ст. 220 КПК України строків є протиправною.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог скаржниці зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11 грудня 2017 року, повідомити адвоката про результати розгляду та зобов`язати слідчого ГУНП в Черкаській області провести необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії в кримінальному провадженні №0000497 від 10 грудня 2015 року, оскільки постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2017 року частково відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11 грудня 2017 року.

В разі незгоди з вказаною постановою, потерпіла має право оскаржити вказану постанову відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення слідчого СУГУНП в Черкаській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000497 від 10 грудня 2015 року задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , яка полягає у не вчиненні у кримінальному провадженні №0000497 від 10 грудня 2015 року процесуальної дії розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11 грудня 2017 року, в межах встановлених ст. 220 КПК України строків.

В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 12 січня 2018 року о 8 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1