Справа № 640/7412/16-к
н/п 1-кс/640/3907/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженць Харківської області Чугуївського району с-ще Чкалівське, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
встановив:
19.05.2017 старший слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_4 , 09.05.2016, приблизно о 17: 00 год, керував технічно справним автомобілем «ТАТА», р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ПОСАД» та рухався в смт. Пісочин, Харківської області, по вул. Полтавське шосе зі сторони сел. Манченки в напрямку м. Харків.
В ході руху, в районі буд. № 55 по вул. Полтавське шосе водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; та скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан Тііда» р.н. НОМЕР_2 , який зупинявся перед світлофорним об`єктом, з подальшим зіткненням з автомобілем «Шкода Фабія» р.н. НОМЕР_3 , який стояв перед світлофорним об`єктом, з права від автомобілю «Нісан Тііда» р.н. НОМЕР_2 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди на місці ДТП загинули пасажири автомобілю «Шкода Фабія»: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною смерті якої, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1402-ДМ/16 від 31.05.2016, стала несумісна з життям поєднана травма тіла; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , причиною смерті якої, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1401-ДМ/16 від 31.05.2016, стала закрита тупа травма грудної клітки, а пасажир автомобілю «Шкода Фабія» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих при ДТП тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в лікарні ХМКЛШМНД ім. проф. Мещанінова. Причиною смерті ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 131-Ат/16 від 21.07.2016, стала важка черепно-мозкова травма, яка ускладнилася у своєму протіканні набряком-набуханням-дислокацією головного мозку.
Також в результаті даної пригоди водію автомобілю «Шкода Фабія» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 630-А/16 від 13.06.2016 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді: забиття головного мозку середнього ступеня тяжкості з вогнищем контузії правої скроневої долі головного мозку, субарахноїдального крововиливу, двосторонніми посттравматичними субдуральними гідромами, забитої рани лобової області справа.
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилося в тому, що він керуючи технічно справним транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, та при виникненні небезпеки у вигляді автомобілю «Нісан Тііда», який зупинявся перед світлофорним об`єктом та автомобілю «Шкода Фабія», який стояв перед світлофорним об`єктом, яких він міг об`єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з вказаними автомобілями, що спричинило тяжкі наслідки.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , згідно висновку автотехнічної експертизи № 432/16 від 29.07.2016 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_9 .
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_10 (мати) зазначила, що її син ОСОБА_4 зареєстрований в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 з дружиною ОСОБА_11 . 09.05.2016 їй від сина ОСОБА_12 стало відомо, що він потрапив в ДТП при цьому загинуло дві жінки. 11.05.2016 р. ОСОБА_4 приїжджав додому в с. Олександрівку Ізюмського району, забрав всі свої документи та поїхав до м. Харків. В той день вона його бачила востаннє, де він знаходиться їй не відомо. Зв`язку ніякого з ним не має.
Допитана в якості свідка 19.09.2016 ОСОБА_11 (дружина) повідомила, до її чоловік ОСОБА_4 проживав з нею з 2011 року. 09.05.2016 їй стало відомо, що він потрапив в ДТП при цьому загинуло дві жінки. 13.05.2016 між нею та її чоловіком ОСОБА_4 сталася сварка, після чого він пішов з дому. В той день вона його бачила востаннє, де він знаходиться їй не відомо. Зв`язку ніякого з ним не має.
Допитана додатково 31.10.2016 в якості свідка ОСОБА_10 (мати) пояснила, що за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 її син так і не з`являвся, на зв`язок не виходить. Де він знаходиться їй не відомою.
Дружина ОСОБА_11 в телефонній розмові також повідомила, що їй не відомо, де знаходиться ОСОБА_4 , на теперішній час вона з ним розлучається, в судові засідання на повістки він також не з`являється.
Згідно відповіді отриманої з Державної прикордонної служби України від 18.10.2016 року ОСОБА_4 14.05.2016 о 21 годині 37 хвилин через пункт пропуску «Харків-Пасажирськийй» перетнув державний кордон та виїхав до м. Москва.
31.10.2016, у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлене, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручено його матері ОСОБА_13 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 09.05.2016 та схемою до нього, висновком судово-медичних експертиз № 1402-ДМ/16 від 31.05.2016, № 1401-ДМ/16 від 27.05.2016, № 131-Ат/16 від 21.07.2016, № 630-А/16 від 13.06.2016; висновком судової автотехнічної експертизи (технічного стану) № 421/16 від 02.07.2016, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 431/16 від 29.07.2016; висновком судової автотехнічної експертизи № 432/16 від 29.07.2016 протоколом допиту свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , та протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ..
Таким чином встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації не мешкає, за викликом слідчого не з`являється, всі його абонентські номера операторів мобільного зв`язку відключені, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню.
Тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у слідчих органів виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 19.05.2017 надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 19.11.2017 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 19.11.2017 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та старшим слідчим відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 19.05.2017, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1