Справа № 140/2483/17
Провадження №11-сс/772/609/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03.10.2017 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, українця,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного Вінницької області від 03.10.2017 року клопотання слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено. Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 01.10.2017 року.
Згідно матеріалів провадження, до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного 01.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 01 жовтня 2017 року близько 02:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні їдальні ТОВ «Вінницька промислова група» по вул. Центральна, 1А с. Червоне Немирівського району Вінницької області, маючи умисел на умисне вбивство трьох осіб, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті, бажаючи їх настання, з надуманих спонукань, шляхом застосування пристрою для відстрілу гумових куль типу револьвер «Сафарі 820G» з заводським номером НОМЕР_1 , калібру 9 мм, умисно здійснив 2 постріли в область правого плеча та голови ОСОБА_10 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення потиличної ділянки голови та задньої поверхні правого плеча. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно, з хуліганських мотивів здійснив декілька пострілів із вищевказаного пристрою для відстрілу гумових куль в область голови ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення тім`яної ділянки голови зправа.
Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на позбавлення життя, з хуліганських мотивів здійснив з вищевказаного пристрою для відстрілу гумових куль постріл в область голови ОСОБА_12 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення надбрівної ділянки.
Свій злочинний намір, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_8 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки йому завадив ОСОБА_10 , зваливши його з ніг на підлогу та не давши йому можливість продовжувати здійснення пострілів.
Враховуючи, що даний злочин є особливо тяжким, підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можу ухилятись від органів досудового розслідування та суду, можу шляхом висловлення погроз можу впливати на потерпілих та свідків з метою схиляння їх до дачі неправдивих показань чи відмови від їх дачі, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має родину, позитивно характеризується, раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останньої; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

01.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 , знаходячись на волі, не зможе вплинути на хід слідства, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який не вдалось закінчити від обставин, що не залежили від волі підозрюваного, те, що він, перебуваючи на волі, може переховувавтись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження,незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При апеляційному розгляді, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03.10.2017 року про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком 60 днів залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4