Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/688/17

У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

скаржника - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, слідчих Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

11 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду зі скаргою "керівника Харківської місцевої прокуратури № 3".

У своїй скарзі просив, зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України винести постанову про повернення йому тимчасово вилученого майна під час проведення слідчої дії (обшуку) 31.07.2015 р. слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0001829 від 30.06.2015 р., а також усієї технічної документації на обладнання та паспортів та повернути вилучене майно.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 , за ознаками ст. 356 КК України.

31.07.2015 р. слідчим ОСОБА_5 при проведенні обшуку, на підставі ухвали слідчого судді вилучено належне йому на праві власності майно - солярій "Tawnome", солярій "Lumina E40", навісні пульти до солярію, меблі технічну документацію та паспорти до солярію, на суму близько 240000 грн.

В той же день слідчий передав вилучене майно ОСОБА_7

03.08.2015 р. за ухвалою слідчого судді на вказане майно накладено арешт.

Після вилучення майна він неодноразово звертався до керівника прокуратури та слідчих з заявами про неправомірне, на його думку, вилучення майна та передачі його ОСОБА_7 .

Звернувшись в останнє 18.08.2017 р. до керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 отримав 06.09.2017 р. відповідь про закриття кримінального провадження 16.03.2017 р. за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та скасування арешту майна.

При цьому закриваючи провадження та приймаючи постанову про скасування арешту майна, у порушення ч. 3 ст. 174 КПК України прокурором проігноровано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

ОСОБА_2 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що в ході досудового розслідування встановлено, що власником вилученого майна є ОСОБА_7 і тому при закритті провадження ним винесена постанова про скасування арешту вилученого майна, яке фактично і залишено ОСОБА_7 як власнику.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001829 суд вважає скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного:

Кримінального провадження № 0001829, внесено до ЄРДР 30.06.2015 р. за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

Згідно до протоколу обшуку від 31.07.2015 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 27.08.2015 року у ОСОБА_2 у кімнаті АДРЕСА_2 вилучено солярій "Tawnome", солярій "Lumina E40", навісні пульти до соляріїв, стіл адміністратора, навісні полиці-вітрини, два диван, шафу, письмовий стіл, приставний стіл, тумбу, три меблеві секції, двері щитові, кресло, стілець, масляний побутовий обігрівач, кулер для води.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт і заборону відчуження на вилучене майно.

31 липня 2015 року вилучене у ОСОБА_2 майно, за розпискою, на відповідальне зберігання отримала ОСОБА_7 .

16 березня 2017 року постановою слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, кримінальне провадження № 0001829, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова вмотивована тим, що в приміщенні, яке належить ОСОБА_2 , були встановлені солярії та обладнання для їх функціонування, а також перебували офісні меблі, які належали сім`ї ОСОБА_9 і якими спільно користувалися всі члени сім`ї, а отже між (падчеркою) ОСОБА_7 та (вітчимом) ОСОБА_2 виник цивільно-правовий спір щодо права власності на майно, вирішення кого можливе у суді.

16 березня 2017 року постановою прокурора, в зв`язку з закриттям кримінального провадження, на підставі ч. 3 ст. 174 КПК України скасовано арешт майна накладений за ухвалою слідчого судді.

При цьому прокурором не зазначено наслідків скасування арешту з тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Отже прокурор скасовуючи арешт майна зобов`язаний був вказати про його долю, згідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, слідчих Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 при скасуванні арешту майна у кримінальному провадженні № 0001829 вирішити питання про долю майна у відповідності з приписами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: