176/1416/17справа №176/1416/17
провадження №1-в/176/312/17
УХВАЛА
Іменем України
02 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, що надійшла від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Запорожець Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2013 року за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 19 липня 2013 року по 06 лютого 2014 року та з 23 квітня 2012 року по 03 травня 2012 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та представник державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували у задоволенні клопотання засудженого.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , вважає, що клопотання останнього підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_3 останній засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2013 року за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, ОСОБА_3 у строк відбування покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення за період з 19 липня 2013 року по 06 лютого 2014 року та з 23 квітня 2012 року по 03 травня 2012 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Злочин вчинений ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України є умисним та відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, окрім іншого, не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання. Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

На даний час ОСОБА_3 відбув більше двох третин строку покарання, а тому має правові підставі для застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення

Згідно наявних у матеріалах особової справи характеристики та довідки про заохочення та стягнення, засуджений за період відбування покарання характеризується позитивно, на виробництві установи не працевлаштований по незалежним від нього причинам, до суспільно-корисної праці відноситься добре та відповідально, до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, має 3 заохочення, мав 2 стягнення, які погашені за плином часу, провину у скоєному злочині визнає.

Вище наведене може свідчити, що засуджений став на шлях виправлення, а тому, суд вважає за можливе замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці 10 (десять) днів.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з-під варти ОСОБА_3 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1