АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3523/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/1807/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого.

З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд за скаргою у Дергачівському районному суді Харківської області. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. Адвокат ОСОБА_8 переконаний, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (а.с.9).
Проте, погодитися з такими висновками слідчого судді не можна за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що 31 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_8 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою в порядку ст.ст.303-306 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000551 від 13.04.2017 року винести постанову за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 №302 від 24.10.2017 року та зобов`язати слідчого виключити із ЄРДР відомості із кримінального провадження №0000551, про те що ОСОБА_7 , 1988 р.н. є особою, яку повідомлено про підозру, у зв`язку із помилковим обліком відповідно до вимог п.8.3 Розділу ІІ та п.3 Розділу V «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом ГПУ від 06.04.2016 року за №139.
Виходячи зі змісту положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зі змісту поданої до слідчого судді скарги адвоката ОСОБА_8 вбачається, що відповіді від слідчого на клопотання від 24.10.2017 він не отримав.
Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_8 , він оскаржував бездіяльність слідчого, що полягає у відсутності реагування на клопотання про вчинення певних процесуальних дій, яка може бути предметом оскарження, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, адже адвокат попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повному або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних підстав - надсилається їй.
Таким чином, за змістом ст.220 та ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, пов`язана з нерозглядом заявленого клопотання, є предметом оскарження в суді, а тому слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , у зв`язку з викладеним ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31.10.2017 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31.10.2017 року про відмову у відкритті провадження по скарзі на бездіяльність слідчого скасувати, а матеріали повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді