Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/654/2017
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді
24 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заяви заявник покликався на те, що 10.10.2017 року він рекомендованим листом отримав повістку про виклик до суду від 05.10.2017 з додатком копією ухвали судді ОСОБА_6 від 05.10.2017 року про відкриття провадження за його скаргою на дії прокурора. Ухвала від 05.10.2017 року постановлена на підставі ст.ст. 303, 304 КПК України, що, на його думку, суперечить вимогам КПК України і викликає сумніви в її неупередженості та об`єктивності, а тому він змушений звертатися із заявою про відвід слідчому судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що він ствердив у своїй заяві від 24.10.2017 року за №15274.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечив, просить у її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_4 , прокурора, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків, суд прийшов, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчому судді, передбачений ст. 75 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Суд звертає увагу, що заявник у своїй заяві та його представник у судовому засіданні не покликалися на жодну з вище перелічених підстав, та вважає, що наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та неупередженості слідчого судді під час розгляду справи заявником не подано.
Доводи заявника про порушення слідчим суддею під час розгляду справи кримінально-процесуального закону не підтверджені жодними доказами.
При розгляді скарги слідчий суддя ОСОБА_6 діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1