Номер провадження: 11-сс/785/658/18
Номер справи місцевого суду: 522/6108/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного: - ОСОБА_7

захисника: - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово, на 60 діб відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
З клопотання слідчого вбачається, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001582, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого йому діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшуковик) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Одеської області звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження внесеного 17.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582 від 17.11.2017, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив визначити розмір застави у розмірі 140 960 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року в задоволенні клопотання було відмовлено, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням обов`язків, строком на 60 (шістдесят) днів, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню № 0001582 від 17.11.2017.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 06.04.2018 року і припиняє свою дію 05.06.2018 року.
На вказану ухвалу адвокат подав апеляцію, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення в частині способу застосування домашнього арешту, яким заборонити ОСОБА_7 залишати своє житло за його адресою в певний період доби, а саме, з 21:00 год. до 07:00 годин наступної доби, з посиланням на суворість обраного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 не уникає покладених на нього процесуальних обов`язків, не переховується та не перешкоджає кримінальному провадженню, він має постійне місце проживання та місце роботи, позитивно характеризується, не судимий, його вік та стан здоров`я потребує стаціонарного лікування та нагляду лікарів, а також, що він є ветераном СБУ з 25 річним стажем та відзнаками і нагородами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника та підозрюваного, які просили про задоволення апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчий у клопотанні та доданих матеріалах не навів доказів наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а прокурор в судовому засіданні не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Апеляційний суд загалом погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України та недоведеності їх судом, однак вважає, що на даній стадії розслідування існує наявний ризик можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки на існування такого ризику вказує поведінка підозрюваного під час скоєння кримінального правопорушення, а саме застосування відносно потерпілих насилля та вчинення погроз фізичною розправою, тобто ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст.178 КПК України врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а також те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики.

При цьому, апеляційний суд вважає обгрунтованими посилання слідчого судді на те, що сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , не може бути підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя перевірив усі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини, що мають значення для прийняття вірного рішення за клопотанням слідчого та правильно прийшов до висновку про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, який на твердження апеляційного суду є належним та достатнім для запобігання існуючого ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Інших доводів апеляційному суду надано не було.

Однак при цьому, апеляційний суд не погоджується з рішенням слідчого судді щодо визначення останньому відповідних обов`язків, які зобов`язують підозрюваного перебувати під домашнім арештом цілодобово.

Як підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_7 , працює на посаді головного спеціаліста відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.
Крім того, апеляційним судом було встановлено, що попри повну відповідність викладених в ухвалі висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та застосування до підозрюваного необхідного та достатнього запобіжного заходу, при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема не встановлено строк дії ухвали слідчого судді, що є підставою для її скасування.

Згідно з ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Частиною шостою статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою або домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, в порушення вимог вищевказаної норми Закону, в резолютивній частині зазначив, що строк дії ухвали становить 2 місяці та при цьому не вказав кінцевий термін закінчення її дії. У разі визначення терміну дії ухвали з моменту її постановлення, визначений слідчим суддею буде виходити за межі строку досудового розслідування, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд позбавлений можливості усунути допущені слідчим суддею порушення шляхом зміни ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та існуючого ризику, міцність його соціальних зв`язків і наявність у підозрюваного місця постійного проживання, колегія суддів приходить до переконання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний пору доби із визначенням строку дії ухвали з дня постановлення цієї ухвали і до 05.06.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 376, 405, 407, 409, 411, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 06 квітня 2018 року, якою у рамках кримінального провадження № 0001582від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 у рамках кримінального провадження №0001582від 17.11.2017 року про застосування запобіжного заходу та обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 19 години до 7 години наступного дня, роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_7 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у зазначений період часу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора та працівників ГУНП в Одеській області на території якого виконується запобіжний захід.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 16 квітня 2018 року та закінчується 05 червня 2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001582від 17.11.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2