Справа № 211/405/18
Провадження № 1-кп/211/318/18
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000065, 0000196 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійна-технічна, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, не судимого зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження №0000065, 0000196 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

За кримінальним провадженням №0000065 ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 05.03.2017 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_7 знаходився за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , де у останнього раптово виник корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме - на викрадення пилососу «Samsung» моделі VCC4476S3G, який належить його матері, ОСОБА_5 .

05.03.2017 року о 10-10 годин, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання за вище вказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, умисно, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, таємно, шляхом вільного доступу, безоплатно і поза волею власника, викрав належний його матері, ОСОБА_5 , пилосос марки «Samsung», модель VCC4476S3G, чорного кольору з жовтими вставками, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 227 від 19.01.2018 становить 1924,18 грн., та газонокосарку марки «SADKO», модель ETR-1400, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 227 від 19.01.2018 становить 1821,29 грн.

Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив майновий збиток ОСОБА_5 на загальну суму 3745,47 грн.

21.03.2017 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_7 знаходився за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , де у останнього раптово виник корисливий злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме - на викрадення телевізору марки «Samsung», модель 932MW, який належить його матері, ОСОБА_5 .

21.03.2017 року о 10-10 годині ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання за вище вказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, умисно, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, таємно, шляхом вільного доступу, безоплатно і поза волею власника, викрав належний його матері, ОСОБА_5 , телевізор марки «Samsung» діагоналлю 19 дюймів, модель 932MW, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 227 від 19.01.2018 становить 2300 грн.

Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив майновий збиток ОСОБА_5 на суму 2300 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження №0000065 від 10.01.2018 року, так як вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно свого сина.

Суд, вислухавши учасників процесу, прокурорів, які не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, обвинуваченого та захисника, які підтримали заявлене клопотання, вважає, що кримінальне провадження №0000065 необхідно закрити, оскільки відмова потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуюче вищевикладене, суд, перешкод для закриття кримінального провадження №0000065 не знаходить, при цьому ні чиїх прав не порушується.

На підставі п.7 ч.1 ст.284, 477 КПК України,суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000065 по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1 .