АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника власник майна ТОВ «Газоторгова компанія», ТОВ «Синергія Газ Енерджі», ТОВ «Скела Терциум», ТОВ «Газпромінвест ЛТД», ТОВ «Виробничо-промислова компанія «АГРОРЕСУРС» - адвоката ОСОБА_8 , представника власників майна ТОВ «К.А.Р.Е. Трейд», ТОВ «Аклорд», ТОВ «Компанія Марікана» - адвоката ОСОБА_6 , директора ТОВ «КРАФТ ЕНЕРДЖИ» ОСОБА_9 , директора ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року,-
В с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представники власників майна, директор ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ», директор ТОВ «КРАФТ ЕНЕРДЖИ» подали апеляційні скарги.
Представник власник майна ТОВ «Газоторгова компанія», ТОВ «Синергія Газ Енерджі», ТОВ «Скела Терциум», ТОВ «Газпромінвест ЛТД», ТОВ «Виробничо-промислова компанія «АГРОРЕСУРС» - адвокат ОСОБА_8 в своїх апеляційних скаргах просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року, постановити нову ухвалу, якою у накладенні арешту на майно ТОВ «Газоторгова компанія», ТОВ «Синергія Газ Енерджі», ТОВ «Скела Терциум», ТОВ «Газпромінвест ЛТД», ТОВ «Виробничо-промислова компанія «АГРОРЕСУРС» відмовити.
Вказує на те, що ні в клопотанні сторони обвинувачення, ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наведено достатніх підстав вважати вказане майно, таким що відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а відтак відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора.
За аналогічних доводів і підстав представник власників майна ТОВ «К.А.Р.Е. Трейд», ТОВ «Аклорд», ТОВ «Компанія Марікана» - адвокат ОСОБА_6 , директор ТОВ «КРАФТ ЕНЕРДЖИ» ОСОБА_9 , директор ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_10 в своїх апеляційних скаргах просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року, постановити нову ухвалу, якою у накладенні арешту на майно ТОВ «К.А.Р.Е. Трейд», ТОВ «Аклорд», ТОВ «Компанія Марікана», ТОВ «КРАФТ ЕНЕРДЖИ», ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» відмовити.
Заслухавши доповідь судді, доводи представників власників майна, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
19.09.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні прокурора майно.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні сторони обвинувачення, має бути встановлено правову підставу для накладення арешту на майно.
Однак, наведені норми закону ні стороною обвинувачення, ні слідчим суддею не дотримані.
Як вбачається з наданого клопотання, прокурором викладено тільки фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, без зазначення мети та підстав, відповідно до яких майно, перелік та ідентифікуючи ознаки якого наведені в клопотанні прокурора, має бути арештоване.
Визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, послався на наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, разом з тим, відповідно до наведеної норми закону, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Однак, оскаржуване рішення слідчого судді не містить під собою належного правового підґрунтя, що зазначене в клопотанні прокурора майно відповідає ознакам речового доказу, дане твердження, на думку колегії суддів, належним чином необґрунтоване та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Крім того, слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Враховуючи вищевикладене мотивування клопотання, сторона обвинувачення в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалась у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні сторони обвинувачення, правової підстави для накладення арешту на майно, перелік та ідентифікуючи ознаки якого наведені в клопотанні прокурора.
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно, перелік та ідентифікуючи ознаки якого наведені в клопотанні прокурора, має до розслідуваних злочинів, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги представника власник майна ТОВ «Газоторгова компанія», ТОВ «Синергія Газ Енерджі», ТОВ «Скела Терциум», ТОВ «Газпромінвест ЛТД», ТОВ «Виробничо-промислова компанія «АГРОРЕСУРС» - адвоката ОСОБА_8 , представника власників майна ТОВ «К.А.Р.Е. Трейд», ТОВ «Аклорд», ТОВ «Компанія Марікана» - адвоката ОСОБА_6 , директора ТОВ «КРАФТ ЕНЕРДЖИ» ОСОБА_9 , директора ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4988/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1