overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/179/13- к

ПОСТАНОВА
Іменем України
14 грудня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Любінь Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину , передбаченого ст.191 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 16 травня 2016 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України на підставі ст.49 ч.1 п.3 КК України та на підставі ст..7-1 КПК ( в ред..1960р.) закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності.

До суду з заявою про розгляд цивільного позову в кримінальному провадженні звернулось ПАТ «УКРТРАНСНАФТА» .

Свою заяву мотивує тим, що за рішенням Пустомитівського районного суду м.Львова від 8.02.2017 р. був задоволений позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УКРТРАНСНАФТА» спричиненої шкоди у розмірі 55879,56 грн., однак рішення було скасовано апеляційною інстанцією 27.06.2017 року , позов залишений без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами про той самий предмет спору і с тих самих підстав перебуває на розгляді в суді .

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_4 підтримав свою заяву.

Суд, вислухавши думку представника потерпілого, ОСОБА_5 , прокурора, які заперечили проти розгляду цивільного позову, приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 28 КПК ( в ред..1960р.) та п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. Цим керувався суд під час ухвалення свого рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

З огляду на зазначене суд вважає, що слід відмовити цивільному позивачу ПАТ «УКРТРАНСНАФТА» у розгляді цивільного позову по кримінальній справі 462/179/13к за обвинуваченням ОСОБА_5 .

На підставі викладеного , керуючись ст. 28 КПК України (в редакції 1960р.) , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПАТ «УКРТРАНСНАФТА» у розгляді цивільного позову до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9973/17
У Х В А Л А
про призначення скарги

14 грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

14.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення призначити до судового розгляду на 18 грудня 2017 року на 16.30 год.

В судове засідання викликати заявника скарги та повідомити прокурора Львівської місцевої прокуратури №2.

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/8030/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/8030/17
Провадження № 11-кп/778/1911/17
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 7 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 7 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про застосування відносно нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 7 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги засудженого для надання заперечень у строк до 10 січня 2017 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 132/3676/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"12" грудня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора

Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому провадженні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 12.10.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Рогинці Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 12.10.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Рогинці Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
"18" грудня 2017 р. Справа153/808/17
Провадження1-кп/153/80/17-к
Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Могилів-Подільської
місцевої прокуратури - ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9
представник служби у справах дітей при Ямпільській РДА ОСОБА_7
представника ювенальної превенції Ямпільського ВП - ОСОБА_10
У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №153/808/17, відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У даному кримінальному провадженні необхідно здійснити допит неповнолітнього свідка ОСОБА_11 .
Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури в судовому засіданні заявив клопотання про залучення законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_11 .. Вказав, що батьки неповнолітнього свідка не приділяють належної уваги інтересам дитини, а тому просить суд залучити в якості законного представника ОСОБА_12 педагога Нечуївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Ямпільського району, Вінницької обласної ради ОСОБА_13 .
Відповідно до ч.1 ст. 226 КПК України - допит неповнолітньої особи проводиться у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності - лікаря.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в інтересах дотримання законних прав неповнолітнього свідка, а також в цілях економії процесуального часу необхідно призначити законного представникаТодорашко ОСОБА_14 педагога Нечуївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Ямпільського району, Вінницької обласної ради ОСОБА_13 .
На підставі викладеного і керуючись ст. 226 КПК України,
Залучити педагога Нечуївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Ямпільського району, Вінницької обласної ради ОСОБА_13 законним представником неповнолітнього свідка ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася Житомирська область Попільнянський район, с. Романівка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, від посади начальника управління внутрішнього аудиту Державної аудиторської служби України,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст. 155 - 157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління внутрішнього аудиту Державної аудиторської служби України до 19 лютого 2018 року.

На час відсторонення від посади у разі наявності вилучити у ОСОБА_4 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Організацію направлення та контроль за виконанням ухвали суду про продовження відсторонення ОСОБА_4 від посади покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/127/1022/17
18 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 заяву засудженого ОСОБА_4 який відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловився про відсутність підстав для застосування амністії відносно ОСОБА_4 , оскільки він не є суб`єктом дії Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році амністія не застосовується до осіб зазначених у ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, а саме: п.в) осіб, мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_4 був засуджений 07.02.2007 року Жмеринським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. 21.01.2008 року Жмеринським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 71, ст. 78 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 31.01.2014 року Жмеринським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, й вказанні статті КК України відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до умисних тяжких злочинів, а тому суд не вбачає підстав для застосування до засудженого ОСОБА_4 закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного та керуючись ст. 89 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, суд, -
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1-в/489/179/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю державного виконавця ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця про розшук боржника у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 р. ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області у справі № 469/418/15-к було закрито кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України та прийнято рішення про конфіскацію в дохід держави речового доказу, електронних вагів марки "Nokosonik", на підставі якої було видано виконавчий лист на виконання ухвали суду в цій частині та направлено до виконання за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

20.11.2017 р. державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, звернулася до суду з клопотанням про розшук боржника, в зв`язку з неможливістю встановлення його місця знаходження.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника оголошуються за поданням виконавця за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ст.537 КПК України, під час виконання вироку, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку.

При цьому, питання про оголошення у розшук боржника за виконавчим документом суду у кримінальному провадженні Кримінальним процесуальним кодексом України не врегульовано.

Проте, з урахуванням, положень ст.9 КПК України, керуючись принципами верховенства права і законністю, як загальними засадами кримінального провадження, суд вважає необхідним вирішити вказане питання під час виконання ухвали суду, як таке що не суперечить загальним засадам кримінального провадження.

Вирішуючи вказане питання, суд враховує, що державним виконавцем під час виконання ухвали суду в частині конфіскації речового доказу, були вжиті заходи до виклику боржника, його приводу, розшуку його майна, в ході яких місце знаходження боржника та предмету конфіскації, не встановлено, що відповідно до вимог ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", ч.1 ст.438 ЦПК України, дає підстави для оголошення боржника у розшук.

Керуючись ст.9, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, виконання якого доручити Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
13.12.2017
Справа № 494/1198/17
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду
13 грудня 2017 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000419 внесеному до ЄРДР 21.11.2017 р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
До Березівського районного суду Одеської області надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт з додатками.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся із заявою про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Посилався на те, що під час досудового розслідування були дотриманні всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не встановлено.
Клопотання від учасників судового розгляду під час підготовчого судового засідання до суду не поступило.
З урахуванням встановленого в судовому засіданні суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.315 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України на підставі обвинувального акту на 18 грудня 2017 р. на 11-15 годин у приміщені Березівського районного суду Одеської області, за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка, Одеської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На судовий розгляд викликати осіб, згідно обвинувального акту від 03 жовтня 2017 р.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________________________________________
Провадження № 1-кп/520/1181/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.12.2017 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000336 від 31.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
14.12.2017 року до Київського районного суду м.Одеси з апеляційного суду Одеської області разом з ухвалою від 30.11.2017 року про передачу кримінального провадження до іншого суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4 та її захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000336 від 31.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на 30.01.2018 року об 11.30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/935/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 18 грудня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, одноособово на 09.30 годину 21 грудня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1