Провадження № 1-кс/331/2451/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000942 від 17.04.2018 року ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000942 від 17.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У клопотанні органу досудового розслідування вказано, що 17.04.2018 року приблизно о 15-00 годині, невстановлена особа, знаходячись біля ЗГТ «Університетська» за напрямком руху в сторону вул. Фортечної в м. Запоріжжі, таємно викрала з правої кишені кофти майно, яке належить ОСОБА_4 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 3999 грн.

17.04.2018 року в ході огляду місця події ділянки місцевості, яка розташована біля входу до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy J 5» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , в середині якого знаходились сім карти мобільних операторів «МТС», «LIFE», карта пам`яті micro SD «Kingstan 8gb».

Оскільки огляд ділянки місцевості був проведений у невідкладному випадку, орган досудового розслідування вважає, що для дотримання вимог ст. 237 КПК необхідно отримати дозвіл слідчого судді.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В силу ч. ч. 1 та 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У судовому засіданні встановлено, що за фактом вчинення кримінального правопорушення 17.04.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000942, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, 17.04.2018 року приблизно о 15-00 годині, невстановлена особа, знаходячись біля ЗГТ «Університетська» за напрямком руху в сторону вул. Фортечної в м. Запоріжжі, таємно викрала з правої кишені кофти майно, яке належить ОСОБА_4 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 3999 грн.

17.04.2018 року в ході огляду місця події ділянки місцевості, яка розташована біля входу до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy J 5» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , в середині якого знаходились сім карти мобільних операторів «МТС», «LIFE», карта пам`яті micro SD «Kingstan 8gb».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що 17.04.2018 року слідчим не було проведено невідкладне проникнення до житла або іншого володіння особи, фактично проведено особистий огляд ОСОБА_5 , який оформлений протоколом огляду місця події. Діючим КПК будь-якого додаткового дозволу слідчого судді на проведення огляду місця події, яким не є житло, транспортні засоби, інші приміщення, не вимагається.

Водночас, згідно з вимогами частин 1, 3, 4 ст. 208 КПК України визначено, що уповноважена особа має право затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, якщо цю особу застали на місці вчинення злочину, та може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу, якими регламентовано порядок проведення обшуку та, зокрема, визначено, що обшук особи здійснюється за рішенням слідчого чи прокурора з обов`язковою участю не менше двох понятих. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Натомість, фактично затримавши та провівши особистий обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події, слідчий порушив вимоги кримінального процесуального закону, якими не передбачено можливості проведення такої слідчої дії до внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Протокол затримання ОСОБА_5 , якого після огляду місця події було доставлено до відділення поліції, не оформлювався, захисник йому не забезпечувався, права підозрюваного не роз`яснювались.

За таких обставин, дане клопотання фактично спрямовано на надання за ухвалою слідчого судді дозволу на проведення особистого обшуку підозрюваної особи, який вже відбувся з порушенням ст. 208, 42 КПК України, що не відповідає вимогам процесуального закону, тому ніяких правових підстав для задоволення такого клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000942 від 17.04.2018 року ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1