overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

02 квітня 2018 р. м. Київ
Справа № 450/2797/16-к

Провадження № 51-180 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року,
встановила:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 січня 2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою.
09 січня 2018 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14.00 19 червня 2018 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ТОВ «Ашан України Гіпермаркет», представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
02 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа № 236/192/17
Провадження № 51-4313 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

На зазначені судові рішення захисник подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2018 року касаційну скаргу було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У межах наданого строку захисник повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунув.

Зокрема, захисником, у повторній скарзі не викладено обґрунтування вимоги про скасування оспорюваних рішень і закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, зважаючи також на положення статей 85, 86, 87, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 370, 284, 412, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.

Крім того, захисник надаючи свою оцінку доказам, по суті вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також, стверджуючи про необхідність скасування ухвали апеляційного суду, захисник взагалі не зазначив, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість цього судового рішення та які конкретно порушення закону допущено судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.

Окрім того, до касаційної скарги не додано додатків в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України,

постановив:

Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
02 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа № 647/334/17

Провадження № 51 - 693 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 06 листопада 2017 року та від 16 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано з районного суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону матеріали касаційного провадження щодо ОСОБА_3 передані до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, 20 лютого 2018 року надійшло кримінальне провадження та 28 лютого 2018 року передано судді-доповідачу.
З урахуванням того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 03 травня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
ЄУН справи 684/333/18
Провадження № 1-кп-678-53/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізньше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, ст.369 ч.2, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 17 квітня 2018 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області, викликати прокурора, обвинуваченого.
Копії даної ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 548/482/18
Провадження №1-кс/548/166/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ «Полтава-банк» на бездіяльність Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтава-банк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ПАТ «Полтава-банк».

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Полтава-банк» на бездіяльність Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Розгляд скарги призначити на 22.03.2018 року о 15:20 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1
Справа № 646/1851/18
№ провадження 1-кп/646/425/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
02.04.18 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2017 за № 0002592, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.03.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальним акт.
З метою з`ясування підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314КПК України має бути призначене підготовче засідання.

Керуючись, ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, о 11 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

23 березня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

На підставі пункту 4 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі Перехідні положення) до Касаційного кримінального суду передано касаційні скарги на судові рішення у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, і які мають бути розглянуті спочатку.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зі змісту касаційної скарги вбачається підстава для призначення її до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.

Ухвалою касаційного суду (Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та на підставі вказаної ухвали 11 жовтня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , які надійшли та передані до Касаційного кримінального суду Верховного Суду на розгляд.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, пунктом 4 § 3 Перехідних положень,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сихівського районного суду від 31 травня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку подання заяви.
Перевіривши заяву, долучені до неї копії судових рішень та інші документи, обговоривши наведені заявником причини пропуску строку звернення, колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід повернути особі, яка її подала, в зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку подання заяви.
Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_4 в січні 2018 року звертався до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд вищевказаних судових рішень за нововиявленими обставинами та клопотанням про поновлення строку на її подання. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 29 січня 2018 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, відповідно до положень ч. 1 ст. 461 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Обґрунтування підстав пропуску строку подання заяви, наведені ОСОБА_4 в повторній заяві від 27 лютого 2018 року, є аналогічними обґрунтуванню, наведеному в його попередній заяві та вже були предметом перегляду Верховним Судом. Нових підстав на підтвердження поважності пропуску строку про перегляд судових рішень занововиявленими обставинами в заяві не наведено.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 429 КПК скарга повертається, якщовона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку про перегляд судових рішеньза нововиявленими обставинамислід відмовити, а заяву про перегляд судових рішень разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .

Керуючись ч.3 ст. 464 КПК, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_5 заяву про перегляд ухвали слідчого судді Сихівського районного суду від 31 травня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2013 рокуза нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6
Справа № 129/3249/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/4/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині подання заступника начальника Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування щодо засудженого Гайсинським районним судом Вінницької області 01.12.2015 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з іспитовим строком два роки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання,

Встановив:

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.12.2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом іспитового строку два роки він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; 23.02.2016 р. вирок звернено до виконання.

Представник служби пробації ОСОБА_4 подав до суду підтриману прокурором і ОСОБА_5 заяву про відмову у задоволенні подання про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання у зв`язку з порушенням ним вимог п.п. 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку (а.с. 73,74).

З урахуванням позицій сторін, матеріалів подання та вимог закону суд визнає його безпідставними з таких міркувань.

За змістом до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, причому питання про це вирішується лише в межах іспитового строку.

Оскільки іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, а вирішувати питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання поза межами іспитового строку законодавством не передбачено, то в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.537,539 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання про скасування щодо засудженого Гайсинським районним судом Вінницької області 01.12.2015р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 471/201/18-к
Провадження №1-кп/471/43/18
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2018 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2018 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 10 травня 2018 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 477/627/18
Провадження № 1-кс/477/39/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року cлідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом виявлення трупу ОСОБА_3 , а саме: 2 квітня 2018 року в АДРЕСА_1 , був виявлений труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, та 2 квітня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348.

Слідчий дане клопотання мотивувала необхідністю проведення експертизи трупу ОСОБА_3 для встановлення причин його смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
-яка причина смерті ОСОБА_3 ?
-чи наявні на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступень тяжкості?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1010/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"02" квітня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 15 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1