Провадження №11-кп/772/790/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за чч.2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України про виправлення описок у вироці Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2017,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року виправлені описки, допущені у вироці Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 за чч.2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, пропущений з поважних причин, оскільки судовий розгляд, в якому вирішувались питання щодо виправлення описок, відбувся без участі прокурора, якого не повідомили належним чином про судове засідання, про рішення суду службовим особам прокуратури Вінницької області стало відомо лише 28 березня 2017 року після оприлюднення його у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 березня 2017 року.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Свої вимоги мотивує тим, що в ухвалі будь-які арифметичні помилки не виправлялись, натомість внесені зміни до резолютивної частини вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року, які істотно вплинули на суть вироку та погіршили становище обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які не заперечили проти поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційної скарги та проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року постановлена без участі прокурора, відомостей про його належне повідомлення в матеріалах справи немає, як і немає відомостей про направлення копії ухвали прокурору. За таких обставин, колегія суддів вважає пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, згідно роз`яснень Верховного Суду України та тлумачень у словниках, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки, а описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Тобто, до описок у судовому рішенні може належати написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат тощо.
Проте, Вінницьким міським судом 20.03.2017 при постановленні ухвали будь-які арифметичні помилки та описки не виправлялись, а внесені зміни до резолютивної частини вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2017, які істотно вплинули на суть вироку та погіршили становище обвинуваченого ОСОБА_8 .
Так, згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_8 засуджено за ч. З ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів зараховано покарання, відбуте частково за вироком Вінницького районного суду від 06.10.2016, тобто обвинуваченому взагалі не визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, як того вимагає ч. 4 ст. 70 КК України.
З вказаного слідує, що при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_8 судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою і неправильне призначення покарання обвинуваченому.
При цьому, вирок Вінницького міського суду від 15.03.2017 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскаржено прокуратурою області та в апеляційній скарзі ставиться питання про ухвалення нового вироку із призначенням ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
У той же час, ухвалою Вінницького міського суду від 20.03.2017, якою виправлено описку, ОСОБА_8 фактично призначено покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення призначеним покаранням покарання за вироком Вінницького районного суду від 06.10.2016, а тому наведене означає, що ухвалою суду першої інстанції погіршено становище обвинуваченого.
З аналізу вимог кримінального процесуального закону (ст. ст. 379, 421 КПК України) та роз`яснень п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 03.06.2016 «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» слідує, що вирішення питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції судів вищих інстанцій і не є опискою, яка може бути виправлена цим судом самостійно.
Таким чином, суд першої інстанції при постановленні ухвали в порядку ст. 379 КПК України в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та перебрав на себе функції і повноваження апеляційного суду.
Керуючись ст.405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити заступнику прокурора Вінницької області ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виправлення описок у вироці Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: