У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокурат ури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варваринці, Теребовлянського району, Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №0000070 від 19. 07. 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокурат ури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000070 від 19. 07. 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000070 від 19. 07. 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
31. 08. 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий в поданому клопотанні посилався на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим постала необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним покладених судом обов`язків.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри, а також на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, про які вказано у даному клопотанні, які на думку сторони захисту відсутні. В зв`язку із зазначеним просили відмовити у задоволенні клопотання повністю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000070 від 19. 07. 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , наказом директора комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» КО «Київзеленбуд» № 171-К від 26.07.2016 призначений на посаду заступника директора по виробництву лісопаркового господарства.

Відповідно до посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, затверджених директором комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство», на ОСОБА_4 покладені завдання та обов`язки, а саме:

1.Здійснює поточне (оперативне) керівництво лісозаготівлями, переробкою деревини, автомобільним та тракторним парком згідно з вимогами правил і норм їх експлуатації.

2.Контролює додержання норм і правил охорони праці в структурних підрозділах.

3.Координує зв`язки СЛПГ з державними, посередницькими та іншими організаціями, установами та підприємствами.

Заступник директора по виробництву зобов`язаний:

1.Розробляти та здійснювати заходи по підвищенню ефективності промислової діяльності підприємства. Забезпечувати виконання завдань виробничо- фінансового плану по заготівлі та вивезенню лісу, виробництву продукції, деревообробки та ефективному використанню рухомого автотранспорту.

2.Здійснювати контроль за виробничою діяльністю ЦП та ТРЦ.

3.Організовувати розробку в впровадження заходів до комплексній механізації виробничих процесів та раціональному використанню техніки.

4.Організувати розробку перспективних і поточних планів по промисловій діяльності.

5.Організовувати впровадження у виробництво прогресивних форм організації та оплати праці, науково обґрунтованих норм виробітку, розробку лімітів грошово-матеріальних витрат.

6.Розробляти і здійснювати заходи щодо раціональної розробки деревини.

7.Забезпечувати складання технологічних карт на розробку лісосік, розглядати та затверджувати їх.

8.Аналізувати стан виробничо-господарської діяльності лісопаркового господарства, підводити підсумки роботи цехів та лісозаготівельного підрозділу в цілому.

9.Контролювати додержання правил охорони праці, техніки безпеки, та виробничої санітарії, керувати розробкою та здійсненням заходів для створення здорових і безпечних умов праці. Здійснювати допуск до роботи працівників які залучаються до лісозаготівель після проходження стажування та відповідного документального оформлення.

10.Керувати технічним навчанням інженерно-технічних працівників та кавчанням з охорони праці робітників лісозаготівель ЛПГ.

Заступник директора по виробництву є відповідальним за виконання організаційно- технічних заходів спрямованих на забезпечення надійності та безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж і запобігання виникненням їх аварій.

Таким чином, ОСОБА_4 , як заступник директора по виробництву комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» КО «Київзеленбуд» постійно обіймав посаду, здійснюючи функції представника влади, а також обіймаючи постійно в органах державної влади посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та відповідно до примітки 1 статті 364 КК України є службовою особою.

08.08.2017 року ОСОБА_4 , приблизно о 08:30 год., перебуваючи у своєму робочому кабінеті, що знаходиться на території комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» КО «Київзеленбуд» за адресою: м. Київ, вул. Святошинська 24, зустрівся з ОСОБА_7 , та маючи покладені на себе обов`язки керівника, вирішив отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 .

Згідно злочинного умислу ОСОБА_4 мав вступити в злочинну змову з особами з числа працівників комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» КО «Київзеленбуд», якими буде фактично виділено лісову продукцію та отримано грошові кошті.

Того ж дня ОСОБА_4 познайомив ОСОБА_7 , із ОСОБА_8 , де вони втрьох обговорили механізм купівлі та продажу лісопродукції, а саме реалізацію її ОСОБА_7 за готівкові кошти отримані за незаконно вирублену лісову продукцію отриману всупереч виконання договору поставки №74/лп від 24 липня 2017 року відповідно до умов якого зобов`язувало перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства у 100% передоплаті.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за незаконну реалізацію деревини, ОСОБА_4 дав вказівку на поставку ОСОБА_7 лісопродукції, контроль за виконанням поставки та отримання неправомірної вигоди за дану лісопродукцію доручив ОСОБА_9 , а контроль за перевезенням на транспорті комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» КО «Київзеленбуд», залишив за собою як і контроль за отриманням неправомірної вигоди у вигляді готівкових коштів після реалізації лісопродукції ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання неправомірної вигоди, 10.08.2017 року приблизно о 08:30 год., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 24, надав вказівку ОСОБА_9 , який повинен був діяти відповідно до розподіленої йому злочинної ролі, спрямованої на отримання неправомірної вигоди, та який знову зустрівся з ОСОБА_7 , де повторно обумовив поставки лісопродукції за грошову винагороду.

З метою отримання неправомірної вигоди 11.08.2017 року ОСОБА_9 , діючи спільно в групі з невстановленими посадовими особами керівного складу комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» КО «Київзеленбуд», приблизно о 14:30 год., прибувши за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, до виправної колонії по вулиці Залізнична,2-а, здійснюючи супровід незаконно вирубленої лісопродукції, після розвантаження отримав від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 12200 тисяч гривень, частину з яких він мав передати невстановленими посадовими особами керівного складу комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» КО «Київзеленбуд».

Після отримання грошових коштів ОСОБА_9 був затриманий на місці скоєння злочину працівниками поліції, та під час проведення огляду місця події у останнього виявлено та вилучено вищезазначені грошові кошти в сумі 12 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь- якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31. 08. 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Таким чином, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, є злочином великої тяжкості, який відповідно до ч.3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк до 10 років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує характеристику підозрюваного та конкретні обставини справи, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість та специфіку, вважаю за можливе та доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності надані докази, а також встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, зважаючи на конкретні обставини справи, враховуючи те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 29 днів, тобто до 12. 10. 2017 року включно, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, термін дії яких визначити строком до 12. 10. 2017 року включно, а саме: не залишати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 29 днів, тобто до 12. 10. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1. Не залишати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 12. 10. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1