Справа № 461/1988/18
Провадження № 1-кс/461/1750/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
23.03.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
В провадженні Червоноградського ВП ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 22.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді від чотирьох до шести років позбавлення волі, що стимулюватиме підозрюваного ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки останньому відоме їх місце проживання чи може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, які клопотання заперечили з мотивів необґрунтованості та безпідставності, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, може незаконними засобами впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати встановленню істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідним та можливим є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності підстав вважати, що підозрюваний зможе впливати на потерпілих та свідків, адже з долучених до клопотання матеріалів видно, що підозрюваний був затриманий в день вчинення інкримінованих йому дій, дізнався про місце проживання учасників провадження після затримання, відтак не мав жодної можливості реалізувати ці ризики.

При цьому, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що інкримінований ОСОБА_5 злочин, вчинений із застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за можливе не визначити підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:
Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з моменту постановлення до 20 травня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1