Справа № 747/831/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/487/2018
Категорія - ч.2 ст. 345 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000285 від 15.09.2017 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_9 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 , який визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судом встановлено, що 14 вересня 2017 року близько 18 год. 15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи перед центральним входом до приміщення Талалаївської центральної лікарні, по вул. Центральній, 63 в смт. Талалаївка Чернігівської області, куди він прибув у супроводі начальника СРПП №2 Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та помічника чергового Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , які перебували на чергуванні та виконували свої службові обов`язки, для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу вказаних працівників поліції та на зауваження з боку ОСОБА_10 про припинення нецензурних висловлювань та зухвалої поведінки ОСОБА_6 належно не відреагував.

Водночас, ОСОБА_6 , розуміючи, що демонструє неповагу до авторитету правоохоронного органу і його працівника, які перебували при виконанні службових обов`язків, умисно завдав удару кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_10 , заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді садна лівої виличної ділянки, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи №381 від 22.09.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для проведення судового розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що затверджена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим не відповідає інтересам суспільства та суперечить роз`ясненням, що містяться у п. 19 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року.

У даному кримінальному провадженні шкода була заподіяна не тільки потерпілому, який зазнав фізичного та психологічного впливу, а й публічним інтересам, а тому суд повинен був відхилити клопотання про затвердження угоди та розглянути кримінальне провадження в загальному порядку.

На думку прокурора, судове рішення та узгоджене покарання є прикладом повної безкарності громадян за протиправні зухвалі дії по відношенню до працівників поліції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти аргументів прокурора, зазначаючи, що кримінальний процесуальний закон не містить заборони для укладання угоди про примирення з потерпілим, а постанова пленуму та роз`яснення в ній носять рекомендаційний характер, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

За правилами п. 2 частини 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим на відповідність її вимогам КПК України та відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

ОСОБА_6 обвинувачується в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що відбулося в громадському місці на очах пересічних громадян.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим об`єктом - психологічна та фізична недоторканість працівників правоохоронних органів.

Затверджуючи угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд першої інстанції не звернув уваги, на характер злочину, об`єкт посягання і затвердив угоду, яка не могла бути затверджена як така, що не відповідає суспільним інтересам.

У кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси, у даному кримінальному провадженні нормальна діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, а спричинена конкретним фізичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення, не допускається.

Отже, судове рішення, ухвалене з істотними порушеннями норм кримінально - процесуального закону, підлягає безумовному скасуванню на підставі ч.1 ст. 412 КПК України, з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд у загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2018 року про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_10 скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, направити на новий судовий розгляд в загальному порядку.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14