Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1187/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову заступника прокурора Запорізької області - начальника управління старшого радника юстиції ОСОБА_10 від 20 вересня 2017 року про скасування постанов про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002966 від 16 серпня 2013 року щодо підозрюваних.

Згідно зі змістом судового рішення, до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову заступника прокурора Запорізької області - начальника управління старшого радника юстиції ОСОБА_10 від 20 вересня 2017 року про скасування постанов про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002966 від 16 серпня 2013 року щодо підозрюваних.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя дійшла висновку, що зазначена скарга не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст.ст. 303-308 КПК України.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що станом на день подання скарги, враховуючи грубі порушення з боку сторони обвинувачення, сторона захисту позбавлена вибору ефективних засобів юридичного захисту, окрім як звернення до слідчого судді, оскільки заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_10 не був визначений прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження, тому не мав права прийняти процесуальне рішення, яким скасувати постанови процесуального керівника досудового розслідування старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 06.03.2014 року та 23.01.2015 року про закриття кримінального провадження щодо підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_10 прийняв процесуальне рішення з порушенням принципу верховенства права, законності та розумності строків. Згідно постанови першого заступника прокурора Запорізької області від 14.09.2017 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, прийнятою з метою нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, начальник управління старший радник юстиції ОСОБА_10 не входить у визначену групу прокурорів. Таким чином, ОСОБА_10 перевищив свої службові повноваження та порушив свій обов`язок діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, зазначає, що з дня повідомлення про підозру ОСОБА_9 , тобто з 30.12.2013 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні вже становить 3 роки 9 місяців, що є безпрецедентним порушенням принципу розумності строків, передбачених ст.ст. 28, 219 КПК України.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити по справі новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» від 12 липня 2001 року).

Як правильно було зазначено в ухвалі слідчого судді, частиною 1 статті 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження. З огляду на положення частини другої цієї ж статті вказаний перелік є вичерпним.

Зміст вимог скарги заявника становить вимогу скасування постанови заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_10 від 20 вересня 2017 року, якою було скасовано постанову прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002966 від 16 серпня 2013 року щодо підозрюваних, у тому числі, і ОСОБА_9 , яка не охоплюється положенням ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому, слід зауважити, що згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення (які не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України), дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Аналіз зазначених положень КПК України крізь призму практики ЄСПЛ свідчить про те, що право сторони захисту на оскарження вищевказаної постанови прокурора на цій стадії процесу обмежене національним законом, однак воно не зводиться нанівець, адже може бути реалізовано на іншій стадії процесу підготовчому судовому засіданні.

Відтак, на переконання колегії суддів, доводи апелянта правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову заступника прокурора Запорізької області - начальника управління старшого радника юстиції ОСОБА_10 від 20 вересня 2017 року про скасування постанов про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002966 від 16 серпня 2013 року щодо підозрюваних залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4