Номер справи 289/2139/17
Номер провадження 1-кс/289/390/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого Радомишльського відділення поліції ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000566 внесеного до ЄРДР 01.10.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Радомишльського відділення поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000566, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забілоччя Радомишльського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 23 березня 2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше судимого, останній раз:

- 08.04.2015 року Малинським районним судом за ст. 185 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, та зазначив що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за корисливі злочини, судимість за які в установленому порядку не знята, на шлях виправлення не став, постійного місця проживання не має, не має постійного місця роботи, не має сім`ї, ризики того що останній буде переховуватись від слідства та суду не перестають існувати, а тому просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання слідчого з зазначених підстав та повідомив суд про те що своєю Постановою від 21.11.2017 року керівник Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 продовжив срок досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000566 відносно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до 3-х місяців, тобто до 02.01.2018 року а тому просив суд продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до завершення досудового слідства.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вину у інкримінованому злочині не визнав, просив суд не продовжувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як він, обіцяє суду, завжди з`являтися на виклики слідчого та суду, а маючи за таких обставин можливість законно мати заробітну плату, буде мати можливість відшкодувати шкоду завдану потерпілому.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні, просив суд не продовжувати запобіжний захід пов"язаний з позбавленням волі, застосувати до його підзахисного більш м"який та не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, а саме або особисте зобов`язання або домашній арешт.

Приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 29.11.2017 року, досудове розслідування триває, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку з тим що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, на думку суду буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 27.11.2017 року до 25.01.2018 року включно.

Строк дії даної ухвали закінчується 25 січня 2018 року о 19 год. 20 хв. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження Ухвали не зупиняє її виконання .

Суддя ОСОБА_8