Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/453/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , представника ТОВ «Маг-Трейд» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» про скасування арешту майна,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах в інтересах ТОВ «Маг-Трейд» звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 20 грудня 2017 року №711/11406/17 накладено арешт на нежитлове приміщення магазину з тамбуром літ. «А а», загальною площею 49,9м2, яке знаходиться за адресою: вул Жовтнева, 4, м. Сміла, Черкаська область, - реєстраційний номер майна 05, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГ-ТРЕЙД» (), шляхом заборони його відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб.

При накладенні арешту на майно, слідчий суддя не дотримався всіх вимог закону при накладенні арешту, оскільки обставини, викладені в клопотанні слідчого про накладення арешту не підтверджені належними доказами. Зокрема, майно, на яке накладений арешт, не є предметом злочинної діяльності і було відчужене на підставі правочинів, які не є недійсними або нікчемними, а до ТОВ «МАГ-ТРЕЙД» не можуть застосовуватись заходи кримінально-правового характеру відповідно до ст.96-3 КК України, оскільки відсутні докази які б свідчили про вчинення злочину конкретною посадовою особою ТОВ «МАГ-ТРЕЙД». Також в заяві зазначено про неврахування слідчим суддею засад розумності і співмірності обмеження права власності.

В судовому засіданні представник ТОВ «МАГ-ТРЕЙД» клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. За таких обставин, підставою для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу або необґрунтованість його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала, через незавершеність досудового розслідування.

Стосовно ознаки обґрунтованості застосування арешту, то треба зазначити, що в ухвалі слідчого судді від 20 грудня 2017 року необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, обумовлена необхідністю забезпеченням припинення протиправної діяльності з відчуження такого майна, яке є об`єктом протиправних дій, щоб запобігти в подальшому порушень законних прав та інтересів третіх осіб, які можуть бути добросовісними набувачами такого майна, але у випадку доведеності обставин того, що таке майно вибуло з власності ТОВ «Сван-1» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то воно може бути витребувано у добросовісного набувача, чим завдасть шкоди законним правам та інтересам третіх осіб.

Зі змісту ухвали від 20 грудня 2017 року вбачається, що слідчим суддею враховано співмірність застосовуваного арешту з інтересами ТОВ «МАГ-ТРЕЙД», оскільки арешт накладений шляхом встановлення заборони відчуження майна без обмежень права володіння та користування ним. Доводи представників ТОВ «МАГ-ТРЕЙД», що такий спосіб арешту майна завдає шкоди товариству є необґрунтованими і не підтверджується ніякими доказами.

Щодо інших доводів заяви, то треба зауважити, що вони стосуються таких ознак рішення слідчого судді як законність та торкаються питання оцінки слідчим суддею підстав, якими визначається необхідність застосування такого заходу як арешт майна, тобто невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Перевірка зазначених доводів відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції і може бути підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин, підстав для скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 20 грудня 2017 року арешту майна в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7, 174 КПК України, слідчий суддя Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 20 березня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1