overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/3676/14-к
провадження: 1-кп/0274/276/14
м. Бердичів
19.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, - в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопоче про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки обставини, що були на момент обрання обвинуваченому даного запобіжного заходу не змінилися.
ОСОБА_4 заперечив проти задоволення даного клопотання. Вказав, що не має підстав утримувати його під вартою, так як на свідків не буде чинити тиск, потерпілі до нього претензій немають. Він має постійне місце проживання та роботи.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 20.05.2014 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше 5 років, раніше судимий, не має постійного місця роботи, немає самостійного заробітку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Ухвалою суду від 10.11..2014 року строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено на два місяці.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши заявлене клопотання, думку всіх учасників судового провадження, суд приходить до висновку про його задоволення.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, обвинувачений раніше судимий, вік, стан здоров"я обвинуваченого, міцність соціальних зв"язків та інші обставини, які бути враховані судом при обранні запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Враховуючи наведене, а також те, що судове провадження не може бути завершене до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд задовольняє клопотання прокурора і продовжує строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194,197, 331, 350, 369, 372 КПК України суд,- П о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 19 лютого 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Головуючий:
У Х В А Л А провадження 274/6202/14-к
провадження: 1-кп/0274/399/14
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України на 15 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 0603/770/2012
П О С Т А Н О В А

18.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г.М.; за участю секретаря Бондарчук Н.О.; прокурора Кулик О.В.; захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 308 ч. З, 187 ч. З, 189 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 308 ч. З, 185 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 308 ч. З, 198 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 27 ч. 5, 308 ч. З КК України, ОСОБА_8 ст. 187 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 308 ч. З, 187 ч. З, 189 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 308 ч. З, 185 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 308 ч. З, 198 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 27 ч. 5, 308 ч. З КК України, ОСОБА_8 ст. 187 ч. 2 КК України.

Досудове слідство по вищевказаній кримінальній справі проводив старший слідчий СВ Бердичівського МВВС ОСОБА_9

Під час судового розгляду кримінальної справи судом встановлено, що свідок ОСОБА_10 за адресою, яка зазначена в обвинувальному висновку: АДРЕСА_1, не проживає. Місце знаходження свідка ОСОБА_10 суду не відоме.

Відповідно до рапорту дільничного інспектора Бердичівського МВВС свідок ОСОБА_11 тривалий час відсутній за місцем проживання, тому виконати примусовий привід та доставити його в судове засідання не представилось можливим.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України (в ред. 1960 р.), з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Приймаючи до уваги, що для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи необхідно встановити місце знаходження свідка, керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України (в ред. 1960 р.), суд, -

П о с т а н о в и в:

доручити СВ Бердичівського МВВС встановити місце знаходження свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, та забезпечити його явку в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26.11.2013 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС.

Головуючий

Начальнику Бердичівського МВВС

ОСОБА_12

21.10.2013 року № 770/12

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови від 18.10. 2013 року про судове доручення для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 аркуші

Голова Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_13

Начальнику Бердичівського МВВС

ОСОБА_12

21.10.2013 року № 770/12

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови від 18.10. 2013 року про судове доручення для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 аркуші

Голова Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_13
П О С Т А Н О В А Справа № 0603/5479/12

провадження: 1/0603/484/12

м. Бердичів

17.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Вельмик А.Є., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Козлова Ю.С., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримнальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 364 ч.3, 368 ч.3 КК України.

Під час судового розгляду даної справи підсудними заявлено відвід прокурору Козлову Ю.С. з тих підстав, що під час свої діяльності в правоохоронних органах, по роботі, вони неодноразово спілкувалися із прокурором Козловим Ю.С. Не завжди доручення, які він давав виконувалися ними, а тому можливо прокурор не був задоволений цим. Вважають, що зазначені обставини можуть негативно відобразитися на справі.

Прокурор пояснив, що відносини з підсудними нормальні. Не заперечив, що під час роботи дійсно спілкувався з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, при незадовільній якості їх роботи вирішувалось питання про притягнення до відповідальності, але це ділові, робочі стосунки, вони не можуть бути повязані із розглядом даної кримінальної справи. Вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Потерпіла ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення відводу.

Захисники ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримали заявлений відвід з підстав вказаних підсудними. ОСОБА_2 вважає, що субєктивне відношення прокурора до підсудних, можливо негативне, може негативно відобразитися на результатах розгляду даної справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що підстави для відводу прокурора Козлова Ю.С. відсутні.

Відповідно до ст.58 КПК України 1960 року, правила , передбачені ст.ст.54, 56 КПК України 1960 року, стосуються прокурора. Таким чином, обставини, що виключають участь у справі при вирішенні заявленого відводу, зокрема прокурора, передбачені ст.ст. 54, 56 КПК України 1960 року.

Вислухавши ОСОБА_5, ОСОБА_4 щодо мотивів відводу прокурора, заслухавши пояснення прокурора та інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки підсудними не наведено обставин, які виключали б участь прокурора в розгляді даної кримінальної справи відповідно до ст.ст. 54,56 КПК України. ОСОБА_5 висловив припущення, що в звязку із роботою з боку прокурора можливе негативнее ставлення при розгляді даної справи. На думку суду це є його особистим ставленням, підстав для відводу згідно кримінально-процесуального законодавства не наведено. Прокурор заперечив щодо його негативного ставлення до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та зазначив, що стосунки з підсудними суто робочі. Суд приходить до висновку, що відсутні обставини, які б викликали сумнів в обєктовності прокурора Козлова Ю.С., а тому відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.54, 56, 58 КПК України 1960 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід прокурора Козлова Ю.С. відмовити за безпідставністю.

Головуючий:
справа № 278/2345/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянув заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,
До суду надійшла зазначена заява представника лікарні.
Водночас, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення йому в якості захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги, оскільки він не може забезпечити його самостійно у зв`язку з браком коштів.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ч. 1 ст. 512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли його участь є обов`язковою.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 задля здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 43, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 11 годину 15 хвилин 18 жовтня 2017 року.
Копію даної ухвали суду для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2156/14-к
провадження: 1-в/0274/12/15
м. Бердичів
30.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,представників адміністрації установи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , розглянувши провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання в Бердичівській виправнії колонії № 70 про умолвно-дострокове звільненя від відбування покарання.
Судом винесена ухвала про здійснення судового засідання дистанційно, однак 30.01.2015 року ОСОБА_7 заявив, що не погоджується із проведенням засідання в режимі відеоконференції. бажає безпосередньо приймати участь в судовому засіданні та спілкуватися із захисником.
Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України, суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Згідно зі ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого.
На підставі наведеного, присутність засудженого в судовому засіданні є обов`язковою, тому суд приходить до висновку про необхідність етапувати ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 336, 372, 539 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в:
Етапувати ОСОБА_7 , 1979 року народження з Бердичівської виправної колонії № 70 в УВП № 8 м. Житомира для подальшого етапування в Бердичівський міськрайонний суд для розгляду провадження по суті.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/4002/17
1-кс/279/1207/17

У Х В А Л А
іменем України
10 жовтня 2017 року м. Коростень Житомирської області
В С Т А Н О В И В:
При поданні клопотання дотримані вимоги ст.304,ч.1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд скарги на 16.00 годин 17 жовтня 2017 року, викликавши в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому СВ Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області.
Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
У Х В А Л А справа 274/2019/15-к
провадження: 1-кп/0274/258/15
23.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст.185 КК України, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з"явився.
Прокурором надано лист згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання в Житомирській виправній колонії № 4.
Враховуючи, що для розгляду провадження по суті присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов"язковою, тому суд приходить до висновку про необхідність етапувати останнього.
Керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в:
Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Житомирської виправної колонії № 4 в УВП № 8 м. Житомира для подальшого етапування його до Бердичівського міськрайонного суду для розгляду провадження по суті.
Суддя:
справа №274/4000/17 провадження №1-кс/0274/955/17

У Х В А Л А
Іменем України
11.10.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" по факту вилучення заборонених для зберігання та використання засудженими предметів та передачу їх в дохід держави, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 10.09.2017 року о 07-50 год. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung GT-S 7070",імеі: НОМЕР_1 .
Засуджений ОСОБА_3 надав пояснення, відповідно до якого даний телефон належав йому та який він зберігав для власних потреб.
Заборонений предмет знаходиться на зберіганні в Бердичівській виправній колонії (№ 70).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказаний заборонений предмет зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 15.09.2017 року, протокол вилучення № 69 від 10.09.2017 року, рапорт працівника виправної установи, пояснення засудженого, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого забороненого предмету.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній),мобільний телефон "Samsung GT-S 7070",імеі: НОМЕР_1 .
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/3187/17
Провадження № 1-кп/366/167/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000361, який надійшов від Броварської місцевої прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000361, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000361, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 23 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/810/17
Провадження № 1-кс/378/128/17
УХВАЛА
11.10.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ставищенського районного суду надійшло вказане кримінальне провадження.

Головуючий по даному провадженню суддя ОСОБА_4 подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що до її провадження передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Вона не може брати участь в розгляді даного провадження, оскільки тривалий час перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченою ОСОБА_5 ..

Розглянувши вищевказану заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід, вважаю, що вказаний самовідвід слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки суддя ОСОБА_4 перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченою ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню, що може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження, - вважаю, що самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1238/15-к Номер провадження 1-в/375/48/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання провідного інспектора Рокитнянського відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 29.09.15 засуджено ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, не виїжджати на межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації.

02.10.2017 року провідний інспектор Рокитнянського відділу з питань пробації ОСОБА_5 направив до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, мотивуючи тим, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, під час випробування правопорушень та злочинів не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив листа? в якому просить слухати подання без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши прокурора, який згоден з поданням, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що є підстави для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.

Встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 29.09.15 засуджено ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, не виїжджати на межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації.

02.10.2017 року провідний інспектор Рокитнянського відділу з питань пробації ОСОБА_5 направив до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, мотивуючи тим, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, під час випробування правопорушень та злочинів не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 29.09.15 ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя