Справа № 640/4875/17
н/п 1-кс/640/7994/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представників власників майна:
ТОВ «Омега Вертикаль», ТОВ «Фірма «Сат Агро»,
ТОВ Фірма «Анкос, ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
ТОВ Фірма «Анкос, ЛТД» - ОСОБА_8 ,
На обґрунтування клопотання заявник зазначив наступне.
Як вбачається із змісту ухвали вказане кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за ч. 3 ст. 191 КК України (розтрата грошових коштів КП «Харківська дирекція будівництва метрополітену», вчинена його службовими особами за попередньою змовою з службовими особами ще 20-ти суб`єктів господарювання при будівництві станції метро «Перемога» в 2015-2016 роках). Відношення до «відмивання» грошових коштів в рамках даного кримінального провадження мають ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Висновки слідства ґрунтуються, поперед всього, на показаннях громадянки ОСОБА_21 (директор одного з товариств, заподіяних в ланцюзі розтрати комунальних коштів).
В рамках вказаного кримінального провадження 19.04.2017 року було проведено обшук в офісі ТОВ «ТПК «Юністар» за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 46, кв. 4. Під час обшуку було вилучено, а потім, згідно ухвали слідчого судді - арештовано: копії бухгалтерської та податкової звітності ТОВ ФІРМА «АНКОС, ЛТД» за 2016-2017 рік том №17 на 287 аркушах; платіжні відомості ТОВ ФІРМА «АНКОС, ЛТД» том №22 на 159 аркушах; копії бухгалтерської та податкової звітності ТОВ ФІРМА «АНКОС, ЛТД» том №42 на 320 аркушах; фінансово-господарські документи (акти, накладні) ТОВ ФІРМА «АНКОС, ЛТД» том №52 на 614 аркушах; фінансово-господарські документи (акти, накладні) ТОВ ФІРМА «АНКОС, ЛТД» за 2016 рік том №55 на 205 аркушах; копії податкової звітності ТОВ ФІРМА «АНКОС, ЛТД» за січень-серпень 2016 рік том №58 на 462 аркушах; копії податкової звітності ТОВ ФІРМА «АНКОС, ЛТД» за вересень-грудень 2016 рік том №59 на 194 аркушах; прибуткові накладні ТОВ ФІРМА «АНКОС, ЛТД» за липень-грудень 2016 рік том №60 на 286 аркушах; прибуткові накладні ТОВ ФІРМА «АНКОС, ЛТД» за 2017 рік том №61 на 107 аркушах; круглу печатку ТОВ «ОМЕГА ВЕРТИКАЛЬ», фінансово-господарські документи ТОВ «ОМЕГА ВЕРТИКАЛЬ» (в складі інших документів в томі № 6), копії бухгалтерської та податкової звітності ТОВ «ОМЕГА ВЕРТИКАЛЬ» том № 21 на 274 аркушах, акти здачі прийнятих робіт ТОВ «Омега-Вертикаль» том № 47 на 60 аркушах; копії фінансово-господарських документів (оборотно-сальдові відомості, фінансові звіти, специфікації, довідки-рахунки, акти списання, протоколи та ін.) ТОВ «ФІРМА «САТ АГРО» том № 9 на 199 аркушах; копії бухгалтерської та податкової звітності ТОВ «ФІРМА «САТ АГРО» за 2016 рік том № 11 на 284 аркушах; копії податкових накладних ТОВ «ФІРМА «САТ АГРО» за 2017 рік том № 56 на 62 аркушах; прибуткові документи ТОВ «ФІРМА «САТ АГРО» 2015-2016 роки том № 57 на 346 аркушах; видаткові та прибуткові накладні ТОВ «ФІРМА «САТ АГРО» за 2017 рік том № 62 на 43 аркушах; реєстраційні та фінансово-господарські документи ФОП ОСОБА_9 том № 44 на 80 аркушах; копії бухгалтерської та податкової звітності ФОП ОСОБА_10 за 2017 рік (в складі інших документів в томі № 8); копії бухгалтерської та податкової звітності ФОП ОСОБА_22 за 2017 рік (в складі інших документів в томі № 8); копії бухгалтерської та податкової звітності ФОП ОСОБА_22 том № 25 на 480 аркушах; фінансово-господарські документи (договори, бланки договорів) копії реєстраційних документів ФОП ОСОБА_22 (в складі інших документів в томі № 35); копії реєстраційних документів та свідоцтво платники єдиного податку ФОП ОСОБА_12 том № 43 на 53 аркушах; договори про надання поворотної фінансової допомоги ФОП ОСОБА_13 за 2016 рік (у складі інших документів у томі № 3); копії фінансово-господарських документів ФОП ОСОБА_13 (у складі інших документів у томі № 5); фінансово-господарські документи ФОП ОСОБА_13 за 2016 рік том № 13 на 70 аркушах; банківські виписки ФОП ОСОБА_13 том № 40 на 190 аркушах.
Вказав, що знаходження документів заявників за вказаною адресою (офіс ТОВ «ТПК «Юністар») пояснюється тим, що ОСОБА_20 (директор ТОВ «ТПК «Юністар»), окрім іншого, є фізичною особою-підприємцем та надає послуги з ведення бухгалтерського обліку. Заявники були клієнтами, що користувались станом на квітень 2017 року її послугами. В свою чергу, ОСОБА_20 використовувала приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , не лише як офіс ТОВ «ТПК «Юністар», але і як свій офіс для провадження господарської діяльності ФОП. Таким чином, ряд документів заявників на постійній основі зберігався саме в цьому офісі. Щодо ФОП ОСОБА_7 , то він був разом з ОСОБА_20 співзасновником кількох товариств (ТОВ «Юридична компанія «Ді.Ел.Пі Груп», ТОВ «Форстрейд») та разом з бухгалтерією вказаних фірм ОСОБА_20 вела і його бухгалтерію. Оскільки ОСОБА_20 є одним з фігурантів кримінального провадження, то у вказаному офісі проходили слідчі дії, однак це не означає, що вся діяльність ОСОБА_20 є протизаконною та такою, що має відношення до розтрати комунальних коштів метрополітену.
Зазначив, що заявники не містяться в переліку суб`єктів господарювання, заподіяних в схемі розтрати комунальних коштів, ніколи не мали господарських відносин з переліченими в ухвалі підприємствами, не були заподіяні при будівництві станції метро «Перемога» в 2015-2016 роках. Службові особи та засновники заявників в якості фігурантів кримінального провадження не вказані, до перелічених в ухвалі суб`єктів господарювання відношення не мають. Заявники не знаходяться по жодній з адрес, по яким проводились обшуки в рамках даного кримінального провадження. ОСОБА_21 щодо жодного з заявників показань не давала та до їх діяльності не причетна.
Крім того, як вбачається з ухвали, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , документів жодного з заподіяних в кримінальному провадженні суб`єктів господарювання знайдено не було. Це додатково підтверджує непричетність заявників до події злочину, оскільки їх документи навіть ніколи не знаходились поруч з документацією підприємств, причетних до розтрати комунальних коштів.
В той же час, заявники діють у відповідності до законодавства України та жодним чином не причетні до будівництва метрополітену. Так, ТОВ ФІРМА «АНКОС, ЛТД» працює на ринку торгівлі хімічними продуктами з 1993 року; ТОВ «ОМЕГА ВЕРТИКАЛЬ» працює на ринку торгівлі рідким і газоподібним паливом з 2011 року, не є платником ПДВ; ТОВ «ФІРМА «САТ АГРО» працює на ринку торгівлі сільськогосподарськими машинами й устаткуванням з 2009 року; ФОП ОСОБА_9 працює на ринку виробництва меблів, кухонних меблів з 2002 року, не є платником ПДВ; ФОП ОСОБА_23 працює в сфері ресторанного бізнесу («Маппаиап Ваг») з 2016 року, не є платником ПДВ; ФОП ОСОБА_24 працює в сфері ресторанного бізнесу з 2016 року, не є платником ПДВ; ФОП ОСОБА_12 працює на ринку надання послуг перукарнями та салонами краси («Студія краси Кристини Мількус») з 2011 року, не є платником ПДВ; ФОП ОСОБА_25 працює на ринку надання юридичних послуг з 2008 року, не є платником ПДВ. Таким чином, вилучення та арешт документів заявників в рамках даного кримінального провадження є необгрунтованими та не мають значення для встановлення обставин щодо події злочину.
У судовому засіданні представник власників майна: ТОВ Фірма «Анкос, ЛТД», ТОВ «Омега Вертикаль», ТОВ «Фірма «Сат Агро», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_7 , та представник ТОВ Фірма «Анкос, ЛТД» - ОСОБА_8 , клопотання про скасування арешту майна підтримали у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні тим, які викладені у клопотанні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, матеріали справи №640/4875/17, н/п 1-кс/640/3292/17, приходить висновку до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2017 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири, яку орендує ТОВ «ТПК «Юністар», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_28 , з метою відшукання та вилучення бухгалтерських, банківських, первинних фінансово-господарських документів, печаток, штампів підприємств та інших документів КП «Харківська дирекція будівництва метрополітену», ПрАТ СБМУ «Тунельбуд», ПНВП «Спецремналадка», ТОВ «Агрозапчастина», ТОВ «Харківський завод гальмових систем», ТОВ «Унеро груп», ТОВ „Коммерсбуд; ТОВ „Форт Стайл; ТОВ „Амур Люкс код 40352710; ТОВ „Екселент Прайм; ТОВ „Вордстайл; ТОВ „Компра; ТОВ „Девелопмент юкрейн; ТОВ „НПО ПРОМЕНЕРГО; ТОВ „Парт-Маркет; ТОВ „Трейдмаркетван; ТОВ «Сінтезіс Солюшен»; ТОВ „Агросправи; ТОВ „Фуджи-торг; ТОВ „Слобожанське торгівельне об`єднання та ФОП ОСОБА_29 , у тому числі банківських документів, чекових книжок, платіжних карток та інших платіжних документів, засобів доступу до банківських рахунків, які використовувалися для зняття грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, бухгалтерських документів, договорів, контрактів, додаткових угод, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, актів звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, сертифікатів походження якості, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, виписок банку, листування, документів, що свідчать про фактичні обсяги реалізованої продукції (робіт, послуг) та мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, обіг грошових коштів, проведення розрахунків, чорнових записів, зошитів, блокнотів, електронних носіїв інформації (у тому числі комп`ютерної техніки, оргтехніки техніки, флеш-карток, оптичних-дисків, жорстких дисків тощо), засобів мобільного зв`язку, які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановляються під час кримінального провадження.
19.04.2017 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 15-26 до 23-57 год., в ході якого вилучено майно згідно протоколу обшуку від 19.04.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для заявника, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання та часткове скасування арешту.
На теперішній час стороною обвинувачення не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт вищевказаного майна.
При цьому суд враховує, що слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_26 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечує (а.с.35).
Таким чином, наявні правові підстави до задоволення клопотання заявника щодо часткового скасування арешту вищевказаного майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 170-173, 174, 309, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1