УХВАЛА
Справа № 521/1656/18
Номер провадження:1-кс/521/615/18
30 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Туреччині, громадянин Республіки Туреччина, не судимого, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації в Україні, постійного місця проживання не маючого,
обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що у перші календарні дні січня 2018 року у м. Одесі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , володіючи інформацією про наміри ОСОБА_11 продати мобільні телефони «iPhonе», придбані ним в США, вступили між собою в попередню змову на вчинення відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_11 , а саме мобільних телефонів, які перебувають при ньому, одночасно домовившись про розподіл ролей між собою для досягнення спільного злочинного наміру.
Для забезпечення реалізації злочинного наміру та підготування місця вчинення кримінального правопорушення, 24.01.2018 біля 00 год. 20 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , виконуючи свою заздалегідь обумовлену роль, приїхали до Центрального Аеропорту міста Одеси, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2.
У вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_8 зустрів біля входу в Центральний Аеропорт міста Одеси свого малознайомого ОСОБА_11 , та впевнившись, що в того при собі, є мобільні телефони «iPhonе», провів останнього до автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , де їх очікували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Надалі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , на автомобілі «Mercedes» г/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , проїхали до буд. АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вивели з салону вказаного автомобіля ОСОБА_11 , та стали наносити йому удари кулаками по голові та тулубу, такими своїми діями позбавивши останнього намагань чинити їм опір чи кликати на допомогу.
Після чого, в свою чергу ОСОБА_8 , з сумки що знаходилась у ОСОБА_11 , витягнув мобільний телефон «Samsung Galaxy S 8 +» imei: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , мобільний телефон «iPhionе Х», в корпусі білого кольору з номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 , мобільний телефон «iPhionе 7» imei: НОМЕР_5 , в корпусі рожевого кольору, з номером мобільного зв`язку НОМЕР_6 , а ОСОБА_9 , з цієї же сумки витягнув 500 доларів США номіналом по 100 доларів США (що становить, враховуючи офіційний курс НБУ станом на 24.01.2018 з розрахунку 100 доларів США - 28.8800 грн, 14 440 грн. Одночасно, з цим ОСОБА_10 знаходячись біля автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , з багажу ОСОБА_11 витягнула мобільний телефон «iPhionе Х» imei: НОМЕР_7 , мобільний телефон «iPhionе Х» imei: НОМЕР_8 , мобільний телефон «iPhionе 7» imei: НОМЕР_9 , тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 175 000 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі «Mercedes» г/н НОМЕР_1 , залишили місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допиті потерпілого ОСОБА_11 , впізнання за фото знімками за участю потерпілого ОСОБА_13 , огляді місця події, та інших матеріалами кримінального провадження.
29.01.2018 року за погодженням із прокурором ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , встановлено, що останній не одружений, не має на утримані дітей, проживає без родини, не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків та є громадянином іншої держави.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, та вказав, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, підозра у вчиненні злочину не достатньо обґрунтована, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допиті потерпілого ОСОБА_11 , впізнання за фото знімками за участю потерпілого ОСОБА_13 , огляді місця події, та інших матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, сім`ї на території України, що дозволяє йому без будь-яких негативних наслідків залишити місце проживання, місто в якому він проживає та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства чи суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обгрунтованим та до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 має ознаки вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити
Застосувати до АТАЙ ТОЛГОХАН запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі №21.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 30.01.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 31.03.2018 року о 20 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1