печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на кошти в сумі 600 000 доларів США, розміщені на рахунку ПАТ «КБ «Євробанк», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , № № НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор вказує на те, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004297 за фактами фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, та вчинення фінансових операцій з коштами, одержаних в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів, вчинених організованою групою, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Євробанк» в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву у якій проти задоволення клопотання прокурора останній не заперечував та просив проводити розгляд клопотання в його відсутність.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Як вказує прокурор у своєму клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПУАТ «Фідобанк» з метою розтрати майна банка будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара/Гоголівська, 76/2-а, вивели кошти банку, безпідставно перерахувавши 3,8 млн. доларів США на рахунок підконтрольної компанії нерезидента «Janolio Hodings Limited» у банку «Bank of New York», із призначенням платежу: оплата за роялті, згідно з актом прийому-передачі від 09.06.2014 за договором від 25.06.2013.

У подальшому зазначені кошти були перераховані на рахунок компанії нерезидента «Vorreiter Investment Limited» № НОМЕР_3 , відкритий у ПУАТ «Фідобанк», з якого 65 460 200 грн. перераховані на рахунок ТОВ «Альта-Імпульс» () № НОМЕР_4 у ПУАТ «Фідобанк».

Отриманими від «Vorreiter Investment Limited» коштами, які попередньо були виведені з ПУАТ «Фідобанк», ТОВ «Альта-Імпульс» розрахувалася з ПУАТ «Фідобанк» за будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара/Гоголівська, 76/2-а.

Установлено, що Компанія «Vorreiter Investment Limited» і ТОВ «Альта-Імпульс» () здійснювали дистанційне управління власними рахунками з однієї ІР-адреси, що знаходилася в України.

Таким чином, службові особи ПУАТ «Фідобанк» розтратили майно банку будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара/Гоголівська, 76/2-а.

У подальшому частина коштів, незаконно виведених з ПУАТ «Фідобанк», у сумі 600 000 доларів США була перерахована компанією «Janolio Hodings Limited» на рахунок ПАТ «КБ «Євробанк», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в якості позички.

Під час досудового розслідування отримано клопотання потерпілого у кримінальному провадженні про накладання арешту на зазначені кошти.

Кошти в сумі 600 000 доларів США, розміщені на рахунку № НОМЕР_2 були предметом злочинної діяльності і підлягають арешту.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від 28 лютого 2018 року грошові кошти в сумі 600 000 доларів США, які розміщені на рахунку ПАТ «КБ «Євробанк», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , № № НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про арешт вказаного майна, яке не було тимчасово вилучене, необхідно розглядати без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисників, представників чи законних представників, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовано, дійшов до висновку про те, що зазначене в клопотанні прокурора майно, на яке він просить накласти арешт, з метою збереження речових доказів є доцільним, а отже, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 130, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на кошти в сумі 600 000 доларів США, розміщені на рахунку ПАТ «КБ «Євробанк», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , № № НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1