У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурорам САП ГПУ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000218 від 31.03.2017, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 заявив відвід прокурору САП ГПУ ОСОБА_4 та захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 заявив відвід прокурору САП ГПУ ОСОБА_3 який обґрунтований тим, що вказані прокурори не належним чином виконують свій обов`язок процесуальних керівників у кримінальному провадженні, також посилались на те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, без дозволу сторони захисту, органом досудового розслідування було здійснено відео та аудіо фіксування процесу ознайомлення підозрюваних та його захисників з матеріалами кримінального провадження, окрім того в процесі ознайомлення захисники підозрюваних здійснювали спілкування з підозрюваними, а тому вказаним було порушено гарантії адвокатської таємниці та право на захист підозрюваних.
Захисники підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтримали заявлений відвід прокурорам з тих же підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід прокурорам, просив про задоволення заяви про відвід.
Підозрюваний ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_11 підтримали заявлений відвід прокурорам з тих же підстав та просили про задоволення заяви про відвід.
Прокурори САП ГПУ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечували посилаючись на необґрунтованість поданої заяви, а також на не відповідність поданої заяви нормам ст. 77 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Підстави відводу прокурора вказані у ст. 77 КПК України.
Між тим, заявлений відвод не міститять належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурорам, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурорів, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурорам САП ГПУ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1