overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2150/18
Провадження № 1-кп/591/405/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0000027 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 407 КК України.

Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000027 за обвинуваченнямОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке відбудеться 25 квітня 2018 року о 10:00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 3.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1355/18
Провадження № 1-кп/577/269/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження №0000158 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбаченихо ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбаченихо ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Справа була призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 квітня 2018 року, але в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши суд про причини його неявки.

Прокурор заявив клопотання, просить забезпечити явку ОСОБА_4 в підготовче судове засідання приводом.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 323, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

До ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 травня 2018 року о 8 годині 05 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/630/18
Провадження № 1-кп/589/313/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.02.2018 року з Шосткинської місцевої прокуратури до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/589/313/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили. Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло. Потерпілий матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 11.06.2018 на 15-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3561/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_6 від 16.03.2018 р. про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженню № 0004544 від 20.08.2017 р.,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_6 від 16.03.2018 р. про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженню № 0004544 від 20.08.2017 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено в приміщенні суду 23.04.2018 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/2373/18
Провадження № 1-кс/676/643/18
УХВАЛА
16 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-токсикологічної експертизи відібраних у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків слини на наявність алкоголю чи наркотичних засобів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.04.2018 року близько 07 год. на 288 км. + 16,4 м. автодороги сполученням «Житомир-Чернівці» неподалік с. Довжок Кам`янець-Подільського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz» моделі E270 CDI, реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Чернівці в порушення вимог Правил дорожнього руху п.1.5, 2.3 (б,д,), 2.9. (а), 10.1, 12.1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та допустив виїзд транспортного поза межі дорожнього покриття з подальшим перекиданням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинула на місці події.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлений належним чином подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання провести у його відсутності.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для призначення судово-токсикологічної експертизи відібраних у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків слини для проведення якої залучити експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 задоволити.
1. Призначити по даному кримінальному провадженні судово-токсикологічну експертизу відібраних у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків слини та поставити експерту Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи запитання, а саме:
- чи є у наданому для дослідження зразку слини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкоголь чи наркотичні засоби? Якщо так, то яка їх концентрація?
Для дослідження експерту надати відібрані у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічні зразки слину, що знаходиться у конверті № 2, опечатано печаткою № 107 «для пакетів».
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/154/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/474/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 cт.125 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
18 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/1918/18
Провадження № 1-кп/676/255/18
ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 152 КК України
УХВАЛА
18 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 152 КК України , -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 152 КК України.

Прокурор, захисник та обвинувачений вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду та об`єднати з кримінальним провадженням, яке вже перебуває у провадженні суду щодо того ж обвинуваченого.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, до початку підготовчого судового засідання направила заяву про призначення справи до розгляду без її участі.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Водночас, кримінальні провадження, які розглядаються тим же судом щодо ОСОБА_4 підлягають об`єднанню в одне провадження відповідно до вимог ст.ст. 217,334 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316, 334, 217 КПК України суд,-

постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 152 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 2 травня 2018 року о 14-й год.

Кримінальні провадження № 676/1918/18 ( 1-кп/676/255/18 ) та № 676/2607/17 ( 1-кп/676/62/18) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаному провадженню № 676/2607/17 ( провадження № 1-кп/676/62/18).

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/7536/18
У Х В А Л А
10 квітня 2018 року м. Хмельницький

10.04.2018 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 06.04.2018 року близько 10 год. 32 хв., працівниками ДУ «Райківецька ВК №78», що розташована за адресою вул. Паркова, 1, с. Райківці, Хмельницького району, Хмельницької області, під час огляду посилки засудженого ОСОБА_4 , 1985 року народження, який відбуває покарання у зазначеній установі, що надійшла від ОСОБА_5 з м. Кам`янець-Подільського, поштовим зв`язком «Нова-Пошта», яка була оформлена в м. Кам`янець-Подільський у приміщенні відділення №2 «Нової Пошти», що по вул. Першотравнева, 7а. Працівниками ДУ «Райківецька ВК №78», було виявлено в середені посилки, а саме в середені пластикового відра із смальцем два поліетиленових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
-Чи міститься в наданому на досмідження сейф пакеті №4432596 в середені якого знаходиться два поліетиленових згортка із порошкоподібною речовиною білого кольору наркотичний засіб, психотропна речовина, їх аналог або прекурсор?
-Якщо так, то яка її маса в перерахунку на суху речовину?
Для проведення експертизи надати експертам сейф-пакет № 4432596, в середені якого знаходиться два поліетиленових згортка із порошкоподібною речовиною білого кольору.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам дозвіл на проведення дослідження з використанням методів, які допускають часткове пошкодження або повне знищення об`єктів дослідження.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 686/3898/18
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року м. Хмельницький

04.04.2018 року старший слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 15.02.2018 близько 03 год. 30 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу кафе-бару «Арсенал», що по вул. Проскурівська в м. Хмельницькому, на грунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
В судове засідання слідчий не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_4 , будь-які тілесні ушкодження? Якщо такі тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості?
- Якою була кількість травмуючи дій, в наслідок яких ОСОБА_4 , було спричинено такі тілесні ушкодження?
- Чи могли виявлені тілесні ушкодження в потерпілого ОСОБА_4 утворитись при падінні на грунт, підлогу чи інші виступаючі предмети з висоти власного зросту без надання тілу прискорення?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/792/244/18
Справа № 686/1763/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про залишення апеляційної скарги без руху
18 квітня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.
17 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 2,3 ч.2 ст.396 КПК України, так як у ній не зазначено: номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти, особи, яка подає апеляційну скаргу.
В порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України, апелянтом до апеляційної скарги не надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Крім того, зміст апеляційної скарги викладений в образливій і некоректній формі.
З огляду на зазначене, з врахуванням приписів ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року по справі №686/1763/18 залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 738/460/18
№ провадження 1-в/738/88/2018
УХВАЛА

іменем України
16 квітня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена подання в.о. начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , -
В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області у квітні 2018 року надійшло подання в.о. начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просить подання залишити без розгляду.

Представник установи та спостережної комісії в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи тільки за його участю до суду не надходило.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Оскільки засуджений не наполягав на розгляді подання по суті, суд приходить до висновку про можливість залишити його без розгляду.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1