АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/960/18 Справа № 190/1559/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року, під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Стикова П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
11.05.2007 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі 10 років, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2015 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 09 квітня 2018 року.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує питання необхідні для апеляційного розгляду, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно із ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
У зв`язку з чим, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, суддя-доповідач дійшла висновку про необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вину не визнав , у зв`язку з чим заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшилися, продовжують існувати, і виправдовують продовження тримання його під вартою, і це свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.
Отже, з урахуванням зазначених обставин кримінального провадження, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції», суддя-доповідач приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Керуючись ст. ст. 9, 199, 331, 401 КПК України, суддя-доповідач
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 04 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2