АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року,

за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті не зазначено дані про особу потерпілої ОСОБА_8 , її місце проживання, а тому суд позбавлений можливості повідомити належним чином потерпілу, участь якої в судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, в порушення п.п. 9.5.1 Інструкції про діловодство в органах прокуратури, підпис прокурора, який затвердив обвинувальний акт, не засвідчений проставленням печатки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у провадженні подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції .

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті зазначено місце проживання та реєстрації потерпілої ОСОБА_8 .

Крім того, прокурор зазначає, що посилання суду першої інстанції в ухвалі на порушення п.п. 9.5.1 Інструкції про діловодство в органах прокуратури, суперечить вимогам ст. 314 КПК України, в якій визначено чіткий перелік питань, що підлягає встановленню під час підготовчого розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Кримінальним процесуальним кодексом встановлені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, та відомості, які він має містити.

Згідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити відомості анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Частиною 3 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006850 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України містить відомості стосовно потерпілої, в т.ч. й місце її проживання (ас. 3).

Більш того, потерпіла 1 лютого 2017 року надіслала до суду заяву, в який зазначила інше місце проживання (ас. 8), а в подальшому неодноразово зазначала у заявах на адресу суду своє фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 (ас. 48, 70).

Проте, судом першої інстанції потерпілій надсилалися виклики про явку до суду за адресою: АДРЕСА_2 , за якою потерпіла тривалий час вже не проживала, про що суду було достовірно відомо.

За таких обставин посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено дані про особу потерпілої ОСОБА_8 , її місце проживання, а тому суд позбавлений можливості повідомити належним чином потерпілу, участь якої в судовому засіданні є обов`язковою, є необґрунтованими.

Також є необґрунтованими й посилання в ухвалі суду на те, що в порушення п.п. 9.5.1 Інструкції про діловодство в органах прокуратури, підпис прокурора, який затвердив обвинувальний акт, не засвідчений проставленням печатки, оскільки це спростовується матеріалами справи (ас. 1).

Таким чином, під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції колегією суддів не встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст.. 291 КПК України, яка б перешкоджала призначенню кримінального провадження до розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акта є обґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3