І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із професійно - технічною освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, розлученого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -
В С Т А Н О В И В :
01 червня 2016 року близько 21 години, громадянин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по вулиці Привокзальній в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ-210994 20 днз. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 .
У вказаній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки ВАЗ 210994-20 днз. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, водій автомобіля марки ВАЗ 210994-20 днз. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 390 від 24.10.2016 року).
Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість не визнав, пояснивши суду, що дійсно 01 червня 2016 року близько 21 години, після вживання близько 300 грам алкоголю, він керував автомобілем по вулиці Привокзальній в смт. Білики, Кобеляцького району Полтавської області із швидкістю 70-80 км/год. Його автомобіль був технічно справний. Попереду він бачив двох велосипедистів, дівчат, що рухалися йому назустріч. Від залізничного переїзду рухався автомобіль ВАЗ-2105, який спочатку засліпив його, а потім вискочив прямо на нього. Після того, як його засліпив зустрічний автомобіль, він продовжив рух з тією ж самою швидкістю, а потім почав уникати зіткнення, повернув кермо та різко загальмував. Вважає , що зіткнення автомобілів сталося, бо потерпілий ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу руху.
Однак не дивлячись на не визнання своєї вини ОСОБА_7 , його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 01 червня 2016 року близько 21 години вони разом із ОСОБА_13 на двох велосипедах в смт.Білики Кобеляцького району Полтавської областї їхали по вулиці в напрямку залізничного вокзалу. ОСОБА_13 їхала попереду. Вона побачила, що позад неї на великій швидкості рухався автомобіль чорного кольору, який дотично правим боком переднього бампера зачепив заднє колесо її велосипеда. Вона втратила рівновагу та її винесло на середину дороги.
В зустрічному напрямку по своїй смузі руху їхав автомобіль синього кольору, який її минув, а потім вона почула сильний скрежет металу. Вона бачила, що автомобіль чорного кольору в`їхав в стовп по тій стороні, що й рухався, а синій автомобіль був розвернутий передньою частиною в сторону переїзду та знаходився на узбіччі тієї смуги руху, по якій він рухався. Вона бачила на задньому колесі свого велосипеда сліди чорної фарби;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 01 червня 2016 року близько 21 години, вона разом зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_14 , на велосипедах, їхали по вулиці в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області з гори в напрямку переїзду. Повернувши голову, вона бачила, що позад неї на великій швидкості рухається автомобіль. Коли її минув зустрічний автомобіль, вона побачила, що її подружка лежить на дорозі, з автомобіля вийшов чоловік із явними ознаками алкогольного сп`яніння, якого вона впізнає в залі судового засідання як обвинуваченого ОСОБА_7 . Цей чоловік почав нецензурно лаятися, а зустрічний автомобіль був дуже пошкоджений, так що не відчинялися двері, й водія цього автомобіля прийшлось діставати співробітникам пожежної охорони. Від ОСОБА_14 їй відомо, що збив її автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , бо на колесі були сліди від його автомобіля4
- висновком експерта № 103 від 11.10.2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: переломи задніх відрізків 5 6 ребер зліва, гемопневмоторакс зліва, закритий перелом внутрішньої кісточки лівої гомілки, закритий перелом зовнішньої кісточки правої гомілки, забійно-рвані рани передньої черевної стінки та нижньо щелепної ділянки, які виникли можливо в термін і при вказаних підекспертним обставинах, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету, індивідуальні особливості якого (яких) не відобразились в місцях ушкоджень, можливо при ДТП ( а. к. п. 142-143);
При судово-медичній експертизі № 102 (з 11.10.2016 р. по 26.10.2016 р.) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на його тілі виявлені такі тілесні ушкодження:
- двохмоментний розрив селезінки, гемоперитонеум, закритий переломовивих лівого стегна, закритий перелом вертлюжної западини зліва, закритий перелом лівого наколінника без зміщення, гемартроз лівого колінного суглобу, посттравматична нейропатія лівого малогомілкового нерву з елегією розгиначів лівої ступні, сенсорними розладами, закритий перелом 5,7,8 ребер зліва, лівобічний плеврит, двохсторонній закритий перелом нижньої щелепи справа, ЗЧМТ зі струсом головного мозку, забійно-рвана рана підборіддя, численні садна лівої нижньої кінцівки, обох кистей та лівого ліктьового суглобу, які виникли можливо в термін і при вказаних підекспертним обставинах, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх нанесення (згідно Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень п. 2.1.2 (м)(наказ МОЗ №6 від 17.01.1995 р.)). Всі виявлені тілесні ушкодження могли виникнути в термін, вказаний підекспертним. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету, індивідуальні особливості якого (яких) не відобразились в місцях ушкоджень, можливо при ДТП. ( а. к. п. 144-145).
Висновком автотехнічного експерта № 390 від 24.10.2016 року, згідно якого: в умовах заданої події водій автомобіля марки ВАЗ - 210994 - 20 держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити дану пригоду шляхом виконання вимог п. 10. 1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ 210994 20 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Технічна можливість попередити дану подію не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_5 , а визначалася діями водія ОСОБА_7 .
Твердження захисника-адвоката ОСОБА_8 , щодо неналежності та недопустимості досліджених доказів не заслуговують уваги, оскільки докази в кримінальному провадженні були зібрані в передбачений законом спосіб, у порядку, встановленому КПК України, відсутність учасників ДТП під час огляду місця пригоди та складення схеми ДТП об`єктивно пояснюється станом здоров`я осіб, оскільки водії як ОСОБА_7 так і ОСОБА_5 були травмовані внаслідок ДТП та потребували негайної медичної допомоги.
Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують покарання - відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а також особу обвинуваченого.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 , характеризується посередньо, потерпілий наполягає на суворій мірі покарання і вважає за необхідне застосувати відносно нього покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Суд не розглядає можливості застосування відносно ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, так як ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, а статтею 10 вказаного Закону передбачено, що застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Захід забезпечення кримінального провадження ( запобіжний захід) ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, з метою забезпечення виконання вироку суду, слід обрати тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, негайно.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення із ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 21 311 грн. 97 коп. та у відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) грн. підлягає до повного задоволення, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 373, ст.374 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, обрати тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його взяття під варту з 16 години 00 хвилин 27 жовтня 2017 року.
Вирок може бути оскаржений через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя