Справа № 143/245/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 23.11.2017р. за № 0000317 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого по угоді ФОП ОСОБА_4 , раніше судимого: 09.10.2015 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 289 КК України,-
З участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
З боку захисту :

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Встановив:
21.02.2018 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 23.11.2017р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України.
22.02.2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
07.03.2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
21.11.2017 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебував в житловому будинку гр. ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Коли власник будинку заснув, ОСОБА_3 вийшов з будинку, де під стіною будинку, у позагаржному зберіганні помітив мотоцикл марки «Geon Pantera», без державного номерного знаку, належний ОСОБА_4 , в зв`язку з чим у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, з метою поїхати на ньому до свого знайомого. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , умисно, незаконно, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб і для власника мотоцикла ОСОБА_4 , не маючи на те відповідного права, руками вивів мотоцикл за межі подвір`я через неогороджену парканом частину домогосподарства, де за допомогою ключа, який був вставлений у замок запалювання, привів у рух двигун мотоцикла та сів за кермо, таким чином отримавши можливість керувати транспортним засобом і здійснювати рух на ньому, незаконно заволодів транспортним засобом, і поїхав ним на вулицю Степанівка с. Бабинці Погребищенського району Вінницької області.
Приїхавши до свого знайомого, ОСОБА_3 залишив мотоцикл під парканом, з боку дороги, та після спільного розпивання спиртного, вийшов на вулицю, привів у рух двигун мотоцикла та набравши велику швидкість, проїхавши близько 300 м., не впорався з керуванням, та перекинувся на даному мотоциклі, внаслідок чого двигун мотоцикла припинив рух, а мотоцикл отримав механічні пошкодження. В подальшому запустити рух двигуна ОСОБА_3 не зміг, та залишив мотоцикл на місці, де здійснив його перекидання, а сам пішов до місця свого проживання в с. Довгалівка Погребищенського району Вінницької області.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України, так як на час вчинення злочину ОСОБА_3 перебував у нього на роботі в трудових відносинах, завдану шкоду відшкодував.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинувачені визнав, просить клопотання задовольнити, оскільки завдана шкода відшкодована.
Суд, заслухавши думку учасників відкритого судового засідання: прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти заявленого клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_3 який підтримав заявлене клопотання потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 , з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин).
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що ч. 1 ст. 289 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, потерпіла відмовилась від обвинувачення та клопоче про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , переконавшись, зо клопотання потерпілого ОСОБА_4 добровільне, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 285, 477, 369, 372 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 23.11.2017р. за № 0000317, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя