Справа № 495/9134/17
№ провадження 1-кс/495/4023/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротнє Слободзейського району Р.Молдова, громадянина Молдови ( ОСОБА_7 ), не судимому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 11 листопада 2017 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, між ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували поблизу електроопори №71 залізничної платформи «Тіра» по вул. Сонячній в місті Білгород-Дністровський Одеської області виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 з метою вбивства наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 яка від останніх померла.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-результатами огляду місця події,

-показаннями потерпілої ОСОБА_9

-показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

-Висновком судово- медичної експертизи № 395 від 13.11.2017;

-Висновком судово- медичної експертизи № 396 від 13.11.2017;

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині не визнав та вказав, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_14 .

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 14.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 15.11.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11.01.2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 11.01.2018, але закінчити досудове розслідування у вказаний строк не видається можливим, оскільки необхідно отримати та долучити до матеріалів провадження: отримати та долучити до матеріалів провадження висновки судовомедичних (біологічних) експертиз; отримати та долучити до матеріалів провадження висновок судовомедичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; отримати та долучити до матеріалів провадження висновки комплексних психолого-психіатричних експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, а саме протиправного заподіяння смерті іншій людині, , яке відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та законного представника потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків та родичів законного представника потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення. Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме протиправного заподіяння смерті іншій людині, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, через що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави, а також те, що ОСОБА_5 , перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, не працює, характеризується негативно, не має нерухомого та рухомого майна на території міста та району, згідно отриманої інформації перебуває у розшуку в ПМР, перебуває на території України незаконно, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи х наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, 14.11.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 15.11.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11.01.2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 11.01.2018, але закінчити досудове розслідування у вказаний строк не видається можливим, оскільки необхідно отримати та долучити до матеріалів провадження: отримати та долучити до матеріалів провадження висновки судовомедичних (біологічних) експертиз; отримати та долучити до матеріалів провадження висновок судовомедичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; отримати та долучити до матеріалів провадження висновки комплексних психолого-психіатричних експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважаю що прокурором та слідчим в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як є необхідність у проведенні відповідних процесуальних дій, які неможливо буде провести у разі ухилення підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України строк тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2017 року, до 11.02.2018 включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя