overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/6710/17
1-кп/214/321/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28 листопада 2017 року, 12 грудня 2017 року, 27 грудня 2017 року, 11 січня 2018 року та 14 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає адресою: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ),
на 12 год. 30 хв. 15 березня 2018 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику Саксаганського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/877/18
Провадження № 1-кс/0182/352/2018
У Х В А Л А
14.02.2018 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 № 0000347 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації трафіка з`єднань абонента в компанії мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».,
в с т а н о в и в :
13 лютого 2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 № 0000347 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації трафіка з`єднань абонента в компанії мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
При дослідженні матеріалів справи було з`ясовано, що дане клопотання погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_1 згідно протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду №1 від 29.01.2016 на виконання вимог ЗУ „Про запобігання корупції з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора ОСОБА_3 .
Тому, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що при зазначених обставинах зазначене клопотання підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка розглядає клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 № 0000347 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації трафіка з`єднань абонента в компанії мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання передати для розгляду іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.02.2018

Справа № 334/781/18
Провадження № 1-кс/334/215/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000136 від 11.01.2018 р., передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 або слідчим із числа групи слідчих, або уповноваженій слідчим особі, дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій наступних документів: щодо предметів закупівель мережевого обладнання для організації комп`ютерної мережі; послуг з ліквідації амброзії полинолистної (хімічним методом); виготовлення проектно-кошторисної документації за об`єктом «Реконструкція будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 », а саме:

договорів з усіма додатками, укладених щодо вказаних предметів закупівлі у 2017 році;
-актів виконаних робіт зі всіма додатками за вказаними договорами за 2017 рік або інших документів, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт чи отримання послуг (товаротранспортних накладних, накладних, податкових накладних, рахунків-фактури, тощо), актів прийому прихованих робіт, проектно-кошторисної документації, ресурсних відомостей та розрахунків;

-сертифікатів якості та іншої технічної документації на товар, який постачався;

-документів що підтверджують сплату грошових коштів за поставлену продукцію, виконані роботи, надані послуги, тощо (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інше);

-передбачених законодавством ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів у випадку їх необхідності для виконання робіт, надання послуг чи постачання товарів,

що знаходиться у адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст..166 КПК України.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення - до 13 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 14 лютого 2018 р. о 16 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.02.2018

Справа № 334/5264/16-к
Провадження № 1-кп/334/39/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання, призначені на 06.12.2017, 14.02.2018 р. не з`явилася.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання піддати примусовому приводу ОСОБА_4 на наступне судове засідання.

Потерпіла підтримала прокурора.

Вивчив матеріали справи, думку прокурора, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_4 необхідно піддати примусовому приводу у судове засідання для забезпечення її явкою в судове засідання.

На підставі вищезазначеного та керуючись, ст. 141-143 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою, АДРЕСА_2 піддати примусовому приводу в судове засідання в кабінет №3 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 09-20 год. 02.04.2018 року.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на відділ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру №3 Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-190/10

УХВАЛА
13.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського відділу ДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Начальник Богунського відділу ДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради в сумі 1304, 71 грн., так як оригінал виконавчого листа втрачений.
Представник Богунського ВДВС м.Житомир ГТУЮ в Житомирській області в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо видачі дублікату виконавчого листа.
Судом встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира розглянута кримінальна справа, вироком від 18 березня 2010 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України та стягнуто із засудженого на користь Департаменту бюджету фінансів Житомирської міської ради 1304, 71 грн. витрат пов`язаних з лікуванням потерпілого. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.07.2010 року вирок Богунського районного суду м. Житомира залишено без змін.
Відповідно до матеріалів кримінальної справи 07.06.2010 року відповідний виконавчий лист був направлений до Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради. 06.07.2010 року була винесена постанова старшим державним виконавцем Богунського ВДВС про відкриття виконавчого провадження. 27.06.2013 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки засуджений вибув в Таджикістан. Оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутній супровідний лист, а тому не зрозуміло куди він був направлений на виконання. Відповідно до відомостей АСВП зазначений виконавчий лист в жодному з відділів ДВС на виконанні не перебуває, а тому вважається втраченим.
Оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-190/10, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 537,539 КПК України суд,-
Подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради в сумі 1304, 71 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/144/18
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
09 січня 2018 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000037 від 10.03.2017 р., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.294-297,303,306-308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_5 бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000037 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000037, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений ст. 295 КПК України строк.

В іншій частині скарги відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 год. 15 хв. 12.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3530/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/148/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000605, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2015 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2018 рокудо Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5100 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі п.Г ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Як видно з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги потерпілого.

Згідно зі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники судового провадження мають право, відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 20 лютого 2018 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 293/196/18
Провадження № 1-кс/293/66/2018
УХВАЛА
14 лютого 2018 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000030 від 18.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.345 КК України на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України про зобов`язання негайно вилучити відеозаписи з камер відеоспостереження,
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304,306 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000030 від 18.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.345 КК України на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України про зобов`язання негайно вилучити відеозаписи з камер відеоспостереження призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 16 лютого 2018 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Слобідська, 1, смт.Черняхів, Житомирська область.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого ОСОБА_5 .
Копію скарги з додатками направити слідчому заступнику начальника СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ПВ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
КП № 278/367/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 лютого 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 10 годину 20 хвилин 29 березня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/113/18
1-кп/291/33/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника органу опіки і піклування ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Білилівка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні
неповнолітню дитину, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
У підготовчому судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 заявила клопотання, згідно з яким вона, як законний представник своєї доньки, відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_6 , який є батьком потерпілої, по ч.1 ст.126 КК України, та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього, про що суду надала письмову заяву.
Потерпіла підтримала клопотання свого законного представника та також подала до суду заяву про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
2
Представник органу опіки і піклування не заперечила проти задоволення заяви законного представника потерпілої та самої потерпілої, пояснивши, що вказане не порушує прав та охоронюваних законном інтересів неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 .
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, законного представника потерпілої, представника органу опіки і піклування, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки законий представник потерпілої ОСОБА_5 та сама потерпіла ОСОБА_4 відмовились від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.7, ч.6 ст.284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .