Провадження № 1-кп/369/257/18
В И Р О К
іменем України
19.02.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007621 від 09.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, розлученої, непрацюючої, інваліда ІІІ групи, яка має неповну середню освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
08.12.2017 року близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу ТОВ «Ашан-Кільцева», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та реалізовуючи його, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, намагалася таємно викрасти належні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товарно-матеріальні цінності на зальну суму 1469,99 грн. (без ПДВ). ОСОБА_4 , взявши даний товар з полиць, поклала його до дитячої коляски, та утримуючи в такий спосіб при собі, направилась до виходу з магазину.

Проте, пройшовши через касову зону, не розрахувавшись за товар, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла завершити злочин з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнала, підтвердила обставини вчиненого злочину. Суду пояснила, що приїхала до магазину купити продукти та дітям подарунки. Взявши все необхідне, вона зрозуміла, що грошей на покупки не вистачить, тому частину товару поклала до дитячої коляски та думала викрасти. Свій вчинок пояснила, тим, що через інвалідність вона не працює, має на утриманні сина 4 років, дев`ятнадцятирічну доньку і зятя, які не працюють та дворічну внучку. У вчиненому щиро розкаялась, запевнила суд, що подібного вчиняти не буде.

Судовий розгляд відбувався у відсутність представника потерпілого у зв`язку з надходженням до суду відповідної заяви.

Враховуючи позицію обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і що відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, та обвинуваченому та прокурору роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Тому судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченої та дослідженням обставин, які характеризують її особу.
На підставі викладеного суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена в обсязі висунутого їй обвинувачення, а тому кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, характеризуючі дані її особу, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого нею діяння, обставини, по яким злочин не було доведено до кінця.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судима, пенсіонерка у зв`язку із ІІІ групою інвалідності, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченої своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, положень ст. 68 КК України, ставлення обвинуваченої до вчиненого, вважає за доцільне, призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для її виправлення та перевиховання, а також недопущенням вчинення злочинів у майбутньому.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.
Речові докази у справі вилучений у ОСОБА_4 товар, який передано на відповідальне зберігання керуючому магазину ТОВ «Ашан-Кільцева», - залишити в розпорядженні ТОВ «Ашан Україна Гіпермарет».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1