overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр.№ 1-кс/155/53/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши матеріали заяви про відвід усього складу Горохівського районного суду Волинської області -
В С Т А Н О В И В :
В даний час до Горохівського районного суду Волинської області надійшла заява від захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому він заявив відвід усьому складу Горохівського районного суду по справі №161/12185/17 за клопотанням начальника слідчого відділу про арешт майна.

Мотивує свою заяву тим, що Горохівський районний суд Волинської області розташований в приміщенні, балансоутримувачем якого є управління СБУ у Волинській області. Вказана обставина ставить працівників суду та суддів у безпосередню залежність від органу досудового розслідування. Також голова суду ОСОБА_1 не знає, які саме особи перебувають в кабінеті, яким користуються працівники СБУ у Волинській області, що свідчить про особисту залежність судді ОСОБА_1 від начальника слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 . Посилаючись на вищенаведене, а також інші обставини, захисник ОСОБА_4 просить подану заяву задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Начальник слідчого відділу управління УСБ у Волинській області ОСОБА_5 та прокурор відділу Волинської області ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилися.

Розглянувши заяву про відвід усього складу Горохівського районного суду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Однак, голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 не є слідчим суддею, а у провадженні судді ОСОБА_7 вказане вище справа не перебуває.
Крім того, у заяві ОСОБА_4 не наводяться підстави відповідно до ст.75 КПК України для відводу судді ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває дане провадження.
Також суд вважає, що, оскільки вказане вище кримінальне провадження, з приводу розгляду якого було заявлено відвід, відповідно до вимог КПК України розглядається слідчим суддею одноособово, будь-яких правових підстав для відводу всього складу суду Горохівського районного суду немає.
За встановлених обставин, заява про відвід усьому складу Горохівського районного суду є безпідставною та підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 який є захисником ОСОБА_3 про відвід усьому складу Горохівського районного суду Волинської області відмовити за безпідставністю.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа №276/52/18
Номер провадження1-кп/276/37/18
УХВАЛА
24 січня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити на 09 год. 15 хв. 05.02.2018 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/586/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

23 січня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року, питання про застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_10 , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про привід в судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 для надання пояснень., які раніше викликалися в судове засідання повістками, проте не з`являлися хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду провадження, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 23.01.2018 року.
Однак згідно прояснень працівника поліції виконати ухвалу суду в повному обсязі не представилося можливим в судове засідання призначене на 14 годину 23.01.2018 року, свідок ОСОБА_14 не доставлений.
Під час апеляційного розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_7 наполягав на виклику даного свідка в судове засідання для дачі пояснень.
Заслухавши думку учасників процесу, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про здійснення повторного приводу щодо свідка ОСОБА_10 , колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до свідка ОСОБА_10 привід повторно, оскільки кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді в апеляційному суді, обвинувачений наполягає на допиті свідків в судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Застосувати до свідка ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний телефон № НОМЕР_1 ), повторний привід в судове засідання апеляційного суду Житомирської області на 14 годину 00 хвилин 22 лютого 2018 року.
Виконання приводу доручити Андрушівському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Подбати завчасно про забезпечення явки данного свідка в судове засідання всіма можливими способами, а у разі необхідності відібрати розписку про необхідність з`явитися в судове засідання на визначену судом дату.
Роз`яснити, що відповідно до ст.327 КПК України у разі не прибуття за викликом суду даного свідка до нього судом буде накладено грошове стягнення.
Судді:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

08червня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільненняКислого ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1)17.12.2003 року за ст.185 ч.3, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 27.05.2004 року направлений в місця позбавлення волі. Указом Президента України від 19.04.2006 року звільнений з іспитовим строком на 1 рік

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 10.11.2006 року Бориспільським міськрайонним судом Київській області за ст.121 ч.1,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 9 місяці 5 днів по вироку Бориспільського районного суду Київської області від 10.11.2005 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 372/1452/17
Провадження 1-кп-49/18
ухвала
Іменем України
23 січня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився в третє, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпілий підтримав дане клопотання.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 07 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському ВП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали направити в Обухівське ВП ГУНП в Київській області для виконання та прокурору Обухівського відділу Києво-Святошинської міжрайонної прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 369/477/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/48/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.01.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю заявника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2018 року, якою ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність поліції,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність поліції повернуто заявнику залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 0 14 годині 25 січня 2018 року.

С У Д Д І :

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 372/2663/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/204/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.01.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 22.12.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70, 71 КК України остаточно призначено 6 років позбавлення волі, ОСОБА_4 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 22.12.2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 02.02.2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №532/2198/17
провадження №1-кс/542/18/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 з розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000014,

ВСТАНОВИВ:
18.01.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_5 .

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 була захисником заявника під час проведення з останнім невідкладних слідчих дій після затримання за підозрою в скоєнні злочину, за який він засуджений.

Прокурор не заперечував.

Заявник, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, надав заяву про розгляд без його участі.

Суддя ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, у вказаній заяві просить суд розглянути заяву без її участі.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні,за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає, що участь судді ОСОБА_4 в якості захисника ОСОБА_5 може викликати сумнів у її неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 556/2022/17
Номер провадження 1-кп/556/29/2018

У Х В А Л А
про призначення захисника
24.01.2018 року Володимирецькитй районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви обвинуваченого з наступних підстав.
Як вбачається зі ст..49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. В цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України суд,-
Для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 залучити захисника, для чого доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання до Володимирецького районного суду (смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11) 19 лютого 2018 року о 14 годині для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/4597/17
У Х В А Л А
24.01.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду м. Здолбунів підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309,ч.2 ст.309 КК України суд -,
встановив:

В провадженні Здолбунівського районного суду перебуває кримінальне провадженя по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309,ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою суді по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт , заслухавши учасників підготовчого судового засідання , суд прийшов до висновку , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду , виходячи з наступного.

Підстав , передбачених ст.284 КПК України , для закриття провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Проти відкриття судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом зясовані питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді; визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово; вирішено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду

Керуючись статтями 314 316 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309,ч.2 ст.309 КК України.

Розгляд кримінального провадження в судовому розгляді здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:
14 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить суд зобов`язати прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 05.12.2017р. до ЄРДР.

До початку розгляду скарги по суті, заявник ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/14874/17
Провадження №1-кп/712/232/18
23 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення захисника у кримінальному провадженні №0002587 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадження Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт затверджений у кримінальному провадженні №0002587 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання обвинуваченої у кримінальному провадженні №0002587 ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1