Справа №705/629/18
1-кс/705/200/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 3.02.2018 року (вх. № 3453) надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що «…із заявою про злочинні дії ОСОБА_4 , вчинені на території будинку по АДРЕСА_1 , де вже встановлений кримінальний рекорд по кількості правопорушень, звернувся до Уманського ВП (додаток) 09.02.2018 р. Моя заява на протязі 24 час. не внесена в ЄРДР і станом на 13.02.2018 року продовжую чекати на відповідь. Процедура КПК України не спрацьовує…». В своїй скарзі просить:
«… 1. Визнати дії ОСОБА_5 уповноваженого Уманського ВП щодо невнесення відомостей з заяви від 09.02.2018 року в ЄРДР як бездіяльність.
2. Зобовязати ОСОБА_5 , начальника Уманського ВП направити заяву ОСОБА_3 від 09.02.2018 р. начальнику слідчого відділу ОСОБА_6 для визначення слідчого і реєстрації в ЄРДР…».
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги і наполягав, що в порушення вимог чинного КПК України працівники поліції розглянули його заяву від 09.02.2018 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Він також пояснив, що у відділі поліції він знайомився з відповідними матеріалами та скарга,яка є предметом розгляду стосується його заяви, яка була зареєстрована під № 1495.
У судове засідання начальник СВ Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Скарга після надходження до суду, у встановлені КПК строки неодноразово призначалась до розгляду, - однак на неодноразові запити суду з ВП ГУНП в Черкаській області до Уманського міськрайонного суду Черкаької області вчасно не були надані матеріали висновку по розгляду відповідного звернення ОСОБА_3 ( ЄО № 1495 від 12.02.2018 р.)
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали висновку № 774 по зверненню ОСОБА_3 , прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
З матеріалів висновку № 774 по зверненню ОСОБА_3 , які були надані з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на запит суду (за заявою ОСОБА_3 від 12.02.2018 року ЄО № 1495 та заявою від 22.02.2018 року ЄО № 1806) вбачається, що 22 лютого 2018 року о/у СКП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 було складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, в якому зазначено, що заява прийнята від ОСОБА_3 , який просить прийняти міри до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та четверо невідомих осіб, які 22.02.2018 року зруйнували об`єкт та захисні споруди будинку. Вказаний протокол не містить посилань на дату і час його складення і штамп з приводу реєстрації не заповнений взагалі. При цьому, у вказаному висновку міститься в оригіналі заява ОСОБА_3 від 09.02.2018 року, з приводу незаконних дій « ОСОБА_10 », що зареєстрована 12.02.2018 за № 1495. Також, в матерілах висновоку № 774 міститься відповідь за підписом начальника Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28.02.2018 р. за № 2273, в якій є посилання на заяву за № 1495 з підтвердженням проведення перевірки відповідно до процедури врегульованої Законом України «Про звернення громадян».
Тобто, відповідно до висновку від 27.02.2018 року розгляд звернення за заявою ОСОБА_3 від 12.02.2018 року ЄО № 1495 та за заявою від 22.02.2018 року ЄО № 1806 припинено.
Документів, які б свідчили про внесення відомостей, про які йшла мова в заяві ОСОБА_3 від 12.02.2018 року (ЄО № 1495) до ЄРДР, у матеріалах перевірки немає.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Чинним КПК України не передбачена можливість оскарження бездіяльності начальника ВП ГУНП у зв`язку з нездійсненням ним процесуальних дій пов`язаних із невнесенням даних до ЄРДР. Також, у слідчого судді немає повноважень зобов`язувати відповідну посадову особу вчиняти певні процесуальні дії, в тому числі пов`язаної з виконанням її посадових обов`язків.
Згідно ч.1 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомленням про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна - п.1 ч.1 ст.303 КПК України, та можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Такі дії слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області вчинені не були.
Відповідно до положень КПК України, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
З наведеного вище вбачається, що всупереч вимогам статей 39, 40, ч. 1 ст. 214 КПК України, якими передбачені повноваження начальника слідчого відділення, слідчого органу досудового розслідування, та обов`язок слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, ОСОБА_3 звертається до суду із скаргою на дії начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Вимога ОСОБА_3 : «…Зобов`язати ОСОБА_5 , начальника Уманського ВП направити заяву ОСОБА_3 від 09.02.2018 р. начальнику слідчого відділу ОСОБА_6 для визначення слідчого…» задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не вповноважений відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України на прийняття таких рішень.
При цьому, слідчий суддя вважає безпідставним посилання співробітників поліції на положення Закону України «Про звернення громадян» при вирішенні повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, так як відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що повідомлення, викладене у заяві про злочин, яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 12.02.2018 року за № 1495, підлягає обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань для початку провадження досудового розслідування і прийняття процесуального рішення за результатами досудового розслідування.
Враховуючи відповідні вимоги ст.214 КПК України слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги в частині необхідності внесення даних в ЄРДР та вважає за необхідне покласти такий обов`язок на начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину, що зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 12.02.2018 року за № 1495, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, визначені ст.214 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Копію ухвали направити для негайного виконання до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1