overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/888/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/510/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року про визначення територіальної підсудності клопотання слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 12.017.270.160.000.321 від 06 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про направлення до іншого суду вищевказаного клопотання із-за неможливості його розподілу, оскільки в суді відсутні судді взагалі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а вищевказане клопотання направленню до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області задовольнити і клопотання слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 12.017.270.160.000.321 від 06 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Сорокине Луганської області, громадянину України, що, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , до 12.01.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.11.2017 року о 14-05 год..
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/321/17
Єдиний унікальний № 742/3620/17
УХВАЛА
Ухвалою суду від 20 листопада 2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.
Обвинувачений, потерпілий та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/51245/17-к за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 20.10.2017, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, обґрунтовуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 є діючим суддею та з метою уникнення сумнівів у упередженості судді щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату та час розгляду провадження повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Факт подачі слідчим суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості у розгляді даного провадження за заявою.

Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у провадженні за клопотанням, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/51245/17-к за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 20.10.2017 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження № 757/51245/17-к за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 20.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинитидії,

В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №08/11/17-3 від 8 листопада 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000317,

В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000317.

Слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність представника в порядку ст. 26 КПК України.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку представника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000317 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/281/17
ун. № 759/5057/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 3 травня 2017 року ОСОБА_4 визнановинним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В зв`язку з тим , що засуджений не сплатив призначене судом покарання у виді штрафу, інспектор Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 . просив в зв`язку з складним матеріальним становищем винести ухвалу про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт

Дане клопотання підтримав прокурор.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадськитх робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуванийц мінімум доходів громадян.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги вік та матеріальний стан засудженого ОСОБА_4 , керуючись ст.53 КК України,ст. 539 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу .

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 та замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт строком 50 годин із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуванийц мінімум доходів громадян

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000476, про призначення позапланової документальної перевірки,
В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000476, про призначення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово господарської діяльності ТОВ "Укрпетролпостач" () з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період 2014 - 2017 рр.
У судовому засіданні слідчим було заявлене клопотання про повернення клопотання про призначення позапланової документальної перевірки для доопрацювання, оскільки не підтримує його в тій редакції, що подана до суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000476, про призначення позапланової документальної перевірки повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/6947/17
Провадження по справі 1-в/635/999/2017
УХВАЛА
24 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -
23 листопада 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії на 04 грудня 2017 року на 14 годину 15 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/1340/17
Провадження №1-кп/594/127/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами у кримінальному провадженні №0000409 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.11.2017 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000409 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/6129/17
Провадження № 1-в/362/552/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом з призначенням амбулаторного психіатричного лікування під наглядом районного психіатра та рідних щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 17.11.2017 р. надійшла заява генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом з призначенням амбулаторного психіатричного лікування під наглядом районного психіатра та рідних щодо хворого ОСОБА_2 .
Судове засідання у даній справі призначено на 14.12.2017 р. на 09-55 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Скела Терциум» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Скела Терциум» звернулась до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 по справі №757/54039/16-к.

15.11.2017 представником ТОВ «Скела Терциум» ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву, відповідно до якої представник просить повернути вказане клопотання.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про скасування арешту майна, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Скела Терциум» про скасування арешту майна - повернути особі, що звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1