А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/643/2017 за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженим з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, в якому захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2017.
Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено, щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, з забороною залишати житло з 22 до 07 години.
ОСОБА_8 зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
02.11.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що він підозрюється в учиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчий і прокурор довели обґрунтованість підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існують заявлені ними ризики та що менш суворі запобіжні заходи запобігти цим ризикам неспроможні.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу. Стверджує, що слідчий і прокурор не довели існування жодного ризику з передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а стороною захисту, натомість, надані докази, які спростовують наявність таких ризиків: свідоцтво про народження дитини та посвідчення інваліда 3-ї групи. Захисник вказує, що через наявність у нього дитини і того, що він є інвалідом, ОСОБА_8 підпадає під дію пунктів «а» і «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017, а тому сам зацікавлений у якнайскорішому завершенні розгляду кримінального провадження.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який проти них заперечив і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії.
Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені у ст. 178 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 176 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор всіх цих обставин не доведе.
Ухвала про застосування запобіжного заходу, згідно ст. 196 КПК України, окрім іншого, повинна містити відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані.

Як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді стверджується про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину і про те, що наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема спроб переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, випливає з цієї підозри. Її ж наявністю слідчий суддя вмотивував в ухвалі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Між тим, відомості про досліджувану подію, яка сталась в умовах очевидності 04.09.2017, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань того ж дня, а клопотання про застосування запобіжного заходу через два місяці: 02.11.2017. Будь-яких даних про те, що за період з 04.09.2017 ОСОБА_8 своїм поводженням дав підстави припустити існування заявлених у клопотанні ризиків або про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, ні в клопотанні слідчого ні в ухвалі слідчого судді не наведено.

Надане суду пенсійне посвідчення ОСОБА_8 (а.п.19) доводить, що він є пенсіонером по інвалідності третьої групи, отже довід клопотання про те, що він не працює і не має постійного джерела доходів, є неприйнятним.

З інших матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, убачається, що ОСОБА_8 притягається до кримінальної відповідальності вперше, за підозрою в необережному злочині, має сім`ю в який малолітня дитина.

З огляду на ці обставини, які узгоджуються з доводами апеляційної скарги, і приймаючи до уваги повідомлення прокурора про те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні незабаром буде закінчено, Апеляційний суд приходить до переконання, що потреби досудового розслідування не виправдовують такого ступеня втручання у права і свободи ОСОБА_8 , який визнав необхідним слідчий суддя.

Отже, клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в цьому провадженні задоволено бути не може, тому оскаржена ухвала підлягає до скасування.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді в разі скасування ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції зобов`язаний постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2017, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: