Справа №639/677/17
Провадження №1-кс/639/434/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала клопотання ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай» моделі «Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що вилучені під час огляду місця події 31.01.2018 року за адресою: м. Харків. вул. Єлізарова, 11.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.02.2018 р., яка в подальшому була залишена без змін ухвалою судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 05.03.2018 р., клопотання слідчого задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки «Хюндай» моделі «Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що вилучені під час огляду місця події 31.01.2018 року за адресою: м. Харків. вул. Єлізарова (вул. Холодногірська), 11.

Визначено місце зберігання автомобіля марки «Хюндай» моделі «Елантра» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору на спецмайданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.

Не погодившись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 , який зазначає, що він є власником вказаного автомобіля, подав до Жовтневого районного суду м. Харкова заяву про скасування арешту майна. В обґрунтування заяви зазначив, що саме він, а не будь-яка інша особа, є фактичним власником автомобіля, оскільки на його ім`я попереднім власником автомобіля ОСОБА_8 видана довіреність на право користування та розпорядження ним. В той же час, автомобіль було незаконно вилучено з його користування, про будь-які незаконні операції з ним йому невідомо. Вважає, що порушені його права як фактичного власника автомобіля. Також зазначає, що його не було належно повідомлено про час та місце розгляду заяви слідчого про арешт майна, а дані, викладені в отриманій ним СМС-повістці, не дозволяють точно ідентифікувати час призначеного по справі судового засідання, що також є підставою для подання заяви про скасування арешту майна.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор та представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували, пояснивши, що арешт накладений законно, оскільки вилучений автомобіль є об`єктом кримінального правопорушення, незаконним шляхом вибув з володіння потерпілої ОСОБА_9 , яка є його власником, містить на собі сліди, які можуть свідчити про підробку номерів агрегатів автомобіля. Крім того, ухвала слідчого судді від 08.02.2018 р. була залишена без змін ухвалою апеляційного суду, відтак, є законною та обґрунтованою, підстав для скасування арешту майна немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч.2 ст.167 КПК України).

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 01.02.2018 року, при огляді автомобіля марки «Хюндай» моделі «Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, встановлено, що в районі номера кузова присутні ознаки ремонтно-відновлювальних робіт. Дублююча табличка з номером кузова має механічні пошкодження, котрі ймовірно виникли шляхом пошкодження образивним матеріалом.

Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 06.02.2018 року по кримінальному провадженню №0000236 від 01.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, призначено судово - трасологічну експертизу, для вирішення питання чи змінювались (знищувались) ідентифікаційні номери транспортного засобу «Хюндай Елантра», наданого на дослідження.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль «Хюндай» моделі «Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , має значення речового доказу по кримінальному провадженню, є об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може були об`єктом кримінально протиправних дій, тому вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що на час розгляду заяви експертне дослідження ще не проведено.

За таких обставин вважати, що підстави для арешту майна відпали, зарано.

Слідчий суддя також зазначає, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування

Крім того, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 не є власником автомобіля, не отримував на своє ім`я правовстановлюючих документів на нього. Факт же неналежного, на думку ОСОБА_4 , його повідомлення про час та місце розгляду справи, є підставою саме для подання ним заяви про скасування арешту майна, що прямо передбачено ст. 174 КПК України. До того ж, сам ОСОБА_4 скористався своїм правом і на апеляційне оскарження ухвали від 08.02.2018 р., та суд апеляційної інстанції визнав ухвалу суду 1 інстанції законною та обґрунтованою.

За таких обставин у слідчого суду відсутні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.02.2018 р., на автомобіль, що є предметом кримінального правопорушення. Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.03.2018 р. о 9-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1