overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальна справа № 1407/1-288/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"11" серпня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Нижнік Л.І., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена, до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на «31» серпня 2011 р. о 10-00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1-136/2010
Номер провадження1-136/2010
ВИРОК

іменем України

"29" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі - Друца А.В.

з участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого ,

- у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно при таких обставинах.

07.02.2010 року ОСОБА_1, перебуваючи в гостях у ОСОБА_2, який мешкає в с. Щербані Вознесенського району, вулиця Підлісна, 3-а, таємно викрав мобільний телефон моделі «Самсунг X - 461» вартістю 227 гривень з СІМ - карткою мобільного оператора вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 6 гривень. Мобільний телефон належить ОСОБА_2 Своїми діями підсудний спричинив матеріальні збитки останньому на загальну суму 258 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини вчиненого злочину, пояснивши, що дійсно 07.02.2010 року він знаходився у гостях свого знайомого ОСОБА_2, де вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_2 заснув, то він вирішив викрасти мобільний телефон останнього, з цією метою він зі столу, який знаходився в літній кухні, взяв телефон і заніс його до себе додому.

Крім винних зізнань підсудного, його вина підтверджується наступними доказами:

- висновком експерта, довідками про вартість викраденого мобільного телефону, стартового пакету(а.с.10,15);

Суд визнав недоцільним досліджувати інші докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, оскільки учасники процесу проти цього не заперечують.

Таким чином, з урахуванням зазначених доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують його покарання.

ОСОБА_1 щиро кається в скоєному злочині, шкода відшкодована в добровільному порядку, не судимий, що суд згідно ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом'якшують його покарання.

За місцем мешкання підсудний характеризується позитивно.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що перевиховання підсудного можливо в умовах без ізоляції від суспільства, тому суд вважає можливим обрати покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченому ст.185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Тустановський
Кримінальна справа № 1-402/2010р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"04" листопада 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Луценко С.В., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 358 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченій запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена, до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 358 ч.З КК України до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на «19» листопада 2010 р. о 09-00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський
Кримінальна справа № 1407-1-53/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"05" січня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Нижнік Л.І., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченій запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена, до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.1 ст.185 КК України до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на «18» січня 2010 р. о 14-00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський
Кримінальна справа № 1-312/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"03" вересня 2010 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з частю прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська имінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

- за ст.ст. 15 ч.2 - 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного оду немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час по- ення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не же бути призначена до судового розгляду не вбачається Керуючись ст. ст. 237-245, 148, 150, 155 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинен- злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 - 307 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Возне- ського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому новому засіданні в приміщенні суду на 15 вересня 2010 року, з 14-ї год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Малк Т.О.
Справа № 478/1215/17 Провадження № 1-кп/478/92/2017
У Х В А Л А

19.09.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі?
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Також в судове засідання захисник ОСОБА_9 не з`явився, направивши заяву про відкладення слухання справи, оскільки він перебуває на розгляді кримінальної справи в іншому суді м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_8 і відкладення слухання справи у зв`язку не явкою свідка ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_9 .
Суд вислухавши сторін по справі приходе до такого висновку.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи тому, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК Українина 14 год. 00 хв. 02.10.2017 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться о 14 год. 00 хв. 02.10.2017 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
В судове засідання повторно викликати сторін по справі.
Здійснити етапування обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які утримується у СІЗО № 20 м. Миколаєва для доставки до Казанківського районного суду Миколаївської області для участі в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 02.10.2017 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Копію ухвали в частині етапування обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 направити для виконання до Миколаївського слідчого ізолятора управління ДПС України в Миколаївській області та Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя?
Справа № 495/1709/15-к
УХВАЛА
про зупинення судового провадження
27.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про виділення в окреме провадження епізодів стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, 190 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 185 ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 190 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.162 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 190 ч.2 КК України.

27.02.2017 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 190 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_7 часто хворіє, а ОСОБА_10 з 16.11.2016 року до теперішнього часу хворіє та знаходиться на лікуванні у лікарні. В зв`язку з чим кримінальне провадження на розгляді у суді більше року, інші обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходяться під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували проти виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників судового розгляд, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 190 ч.2 КК України де потерпілими маються:

- ОСОБА_11 , кримінальне провадження за ознаками злочину передбачене ст. 185 ч.3 КК України;

- ОСОБА_12 , кримінальне провадження за ознаками злочину передбачене ст. 289 ч.2 КК України;

- ОСОБА_13 , кримінальне провадження за ознаками злочину передбачене ст. 185 ч.3 КК України;

- Неповнолітні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , кримінальне провадження за ознаками злочину передбачене ст. 190 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 334, 217, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Виділити матеріали кримінального провадження в окреме провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 190 ч.2 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/9011/17
Провадження № 1-кп/520/951/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0002061 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпіла, обвинувачений і захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0002061 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 22.09.2017 року на 10 годин 40 хвилин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Південного регіону України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №00180
ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Південного регіону України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №00180.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , необхідно відмовити, оскільки вимоги заявника були задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Південного регіону України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №00180 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року, в рамках кримінального провадження №0000180, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року, в рамках кримінального провадження №0000180.

Заявник надав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року, в рамках кримінального провадження №0000180 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 591/2827/17
Провадження № 1-кп/591/373/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001854 від 13.05.2017 року за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходилося вищезазначене кримінальне провадження.
До суду звернувся прокурор Сумської місцевої прокуратури із заявою про уточнення вироку суду відносно обвинуваченого в частині призначеного покарання.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження 1-кп/591/373/17 справа 591/2827/17 відносно ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, який вважає, що необхідно виправити описку в частині зазначення щодо призначеного судом покарання у вигляді штрафу, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку.
Тому, керуючись ст. 379 КПК України суд , -,
Ухвалив:

Уточнити вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15.08. 2017 року по кримінальній справі№ 591/2827/17, провадження 1-кп/591/373/17 відносно ОСОБА_4 , який був засуджений за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, а саме: зазначивши у резолютивній частині вироку п.1 у наступній редакції:
« ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..»
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/164/17 Справа № 734/2311/17
У х в а л а

іменем України

22 вересня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

25 липня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

На адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 направлена судова повістка про виклик до судового засідання. У день судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 до Козелецького районного суду Чернігівської області не з`явився. Ухвала від 06 вересня 2017 року Козелецького районного суду Чернігівської області про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана.

Прокурор ОСОБА_5 повторно заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання.

Вислухавши позицію прокурора ОСОБА_3 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 і здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання в приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області на 09.00 годину 03 листопада 2017 року через органи внутрішніх справ, оскільки судовий розгляд (підготовче судове засідання) кримінального провадження неможливий без участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 142 і 143 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коршачина Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, піддати приводу на 09.00 годину 03 листопада 2017 року в підготовче судове засідання до залу Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області) через Білопільське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76).

Копію постанови для виконання направити начальнику Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя