Справа № 462/5875/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 р. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005175 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 про те, що 11.12.2017 р., близько 06:00 год., невстановлена особа, перебуваючи на пл. Двірцевій у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, викрала її мобільний телефон марки "Самсунг С8+", імей1: НОМЕР_1 імей2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .

У ході проведення досудового розслідування, 11.12.2017 р. слідчим СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у приміщенні чергової частини ЛВ ст.Львів Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області на пл. Двірцевій, 1 у м. Львові, проведено огляд місця події в період з 12:40 год. до 13:10 год., в ході якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила, що в неї при собі знаходиться мобільний телефон та добровільно видала

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S8+», imei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_4 , SNR58J56ZXQ8P;

Вищевказаний телефон, добровільно виданий 11.12.2017 року під час огляду місця події, оглянуто та 12.12.2017 р. визнано речовим доказом, про що винесено постанову.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на вказаний телефон.

Заслухавши слідчого, прокурора, які клопотання підтримали, власника майна, яка заперечив щодо задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S8+», imei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_4 , SNR58J56ZXQ8P є предметом кримінального правопорушення; може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що зазначений мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак необхідно накласти на нього арешт в частині заборони відчуження та розпорядження телефоном. Щодо клопотання в частині заборони користування телефоном, то оскільки метою та завданням арешту майна є забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речових доказів, враховуючи пояснення власника телефону, слідчий суддя приходить до висновку, що користування телефоном жодним чином не перешкодить збереженню, пошкодженню, знищенню чи перетворенню речового доказу, а тому в частині клопотання щодо заборони користування телефоном слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S8+», imei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_4 , SNR58J56ZXQ8P в частині заборони відчуження та розпорядження зазначеним телефоном.

У решті клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.