Справа № 464/7143/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/858/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 464/7143/17 за клопотанням старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави

з участю :

секретаря ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року, якою клопотання слідчого задоволено і до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень

в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення при обранні запобіжного заходу, і невідповідність висновків, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.

В обґрунтування вказує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не було взято до уваги того, що слідчим не надано доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення. У справі відсутні будь-які докази того, що останній може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Покликаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, слідчий суддя не навів в ухвалі доказів, які-б свідчили про неможливість застосувати до нього інший, більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні захисник вимоги апеляційної скарги підтримав.

Прокурор з апеляцією не погодився і просив залишити рішення слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст ухвали і вимоги апеляційної скарги, виступи сторін з приводу апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в скарзі доводи, встановила наступне.

24.10.2017 слідчим СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 під № 0003527 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 24.10.2017 в період часу з 19.30 год. по 20.00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи біля ТЦ « Іскра », із застосуванням фізичного насильства відкрито заволодів барсеткою з особистим майном гр. ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн., та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України.

24.10.2017 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Із змісту повідомлення про підозру вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим, 24.10.2017 приблизно о 19.20 год. з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, знаходячись неподалік буд. № 20 по вул. Сихівській, помітив ОСОБА_11 у якого на плечі висіла чорна чоловіча барсетка. В продовження своїх злочинних дій, спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_10 підійшов ззаду до ОСОБА_11 та спробував зірвати барсетку, однак потерпілий вчинив спротив. Не припиняючи своїх дій ОСОБА_10 , з метою досягнення свого злочинного умислу та подолання опору потерпілого, штовхнув ОСОБА_11 у тулуб, від чого останній впав на землю, і зірвавши з його плеча барсетку з місця злочину втік та пізніше був затриманий працівниками поліції. Внаслідок протиправних дій потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальні збитки на суму 481 грн..

26.10.2017 слідчий СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Ухвалою слідчого судді від 26.10.2017 клопотання слідчого задоволено, обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків того, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень та ухилятись від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Із правильністю цього рішення погоджується й суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та всупереч доводів скарги, в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність у справі ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявність обставин, які вказують на недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В матеріалах справи містяться достатні дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення. З характеризуючи даних про особу підозрюваного вбачається, що останній неодружений, ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності і невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив дії пов`язані із відкритим викраденням чужого майна, які підпадають під ознаки тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наведене свідчить про наявність ризиків того, що у випадку застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було встановлено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розмір застави був визначений слідчим суддею у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК і у випадку її внесення буде достатньою мірою гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає і залишає ухвалу слідчого судді без змін.

Допущена у рішенні описка в частині визначення ОСОБА_10 розміру застави, де замість розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб слідчим суддею помилково зазначено про розмір мінімальної заробітної плати, підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 ( тридцять дві тисячі ) гривень, без змін.

Рекомендувати слідчому судді виправити допущену в ухвалі описку в порядку ст. 379 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4