overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/10/17-15 від 31.10.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року слідчий cуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі №757/58800/17-к , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №757/58800/17-к за заявою захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі №757/58800/17-к.

Суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, з підстав п.5 ч.75 КПК України , оскільки при здійсненні авто розподілу вказаної заяви було порушено ч.3 ст.35 КПК України, відповідно до п.2.3.3 засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м.Києва, затверджених рішенням зборів суддів Печерського районного суду м.Києва від 26 травня 2016 року не розподіляються , щодо конкретного судді судові справи, які надійшли у період відпустки судді, авто розподіл вказаної заяви здійснювався 27 жовтня 2017 року ,а вона відповідно до наказу голови Печерського районного суду м.Києва з 25 жовтня 2017 року по 2 листопада 2017 року перебувала у відпустці .

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні самовідводу судді ОСОБА_4 , оскільки саме вона виносила ухвалу у справі №757/58800/17-к. і тому вона і повинна розглядати заяву про роз`яснення ухвали , вважає , що при її розподілі не був порушений авто розподіл вказаної заяви.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилась , тому суд у відповідності до ст. 81 КПК України вважає можним розглянути справу за її відсутності

Ч.3 ст.35 КПК України передбачено , що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду серед іншого , з врахуванням перебування судді у відпустці. Авторозподіл заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі №757/58800/17-к здійснювався 27 жовтня 2017 року ,а суддя ОСОБА_4 , відповідно до наказу голови Печерського районного суду м.Києва з 25 жовтня 2017 року по 2 листопада 2017 року перебувала у відпустці.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За таких обставин, заявлений суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,. самовідвід відповідно з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження №757/58800/17-к за заявою захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі №757/58800/17-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1429/17
Номер провадження 1-кс/749/216/17

У Х В А Л А
06 грудня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2017 року слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2017 року на 16-00 год.
У судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/5348/17
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001256 від 09 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001256 від 09 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року вдруге не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Відповідно до рапорту інспектора Костянтинівського ВП ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого привід в наступне підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне обвинуваченого піддати приводу в наступне підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 314, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001256 від 09 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відкласти до 09 години 00 хвилин 28 грудня 2017 року.

Піддати приводу в підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/1523/17
Номер провадження 11-кп/775/890/2017

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 1, 3 ст. 185, ч. 4, 70 КК України,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 .
Розгляд скарги було призначено на 07.12.2017р. у приміщені апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.
У судове засідання захисник за призначенням ОСОБА_7 не з`явився, посилався на зайнятість у кількох інших судових процесах у суді першої інстанції, його віддаленості від Апеляційного суду Донецької області та на надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Розглянувши клопотання, з метою забезпечення права обвинуваченої ОСОБА_6 на захист колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання захисника та проведення судового засідання в режимі відео конференції з приміщення Краснолиманського міського суду Донецької області за участі захисника ОСОБА_7 .
Згідно 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження за ініціативою суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Провести розгляд апеляційної скарги прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 з приміщенням Краснолиманського міського суду Донецької області.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 призначити на 07 вересня 2017року о 09 годині.
Голові Краснолиманського міського суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання за участі захисника ОСОБА_7 із судової зали Краснолиманського міського суду Донецької області з апеляційним судом Донецької області в м. Бахмут.
Колегія суддів:
Справа № 305/766/15-к
Номер провадження 1-в/305/13/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника Рахівського РВ з питань пробації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання начальника Рахівського РВ ВКП з питань пробації Західного міжрегіонального управління у Львівській області - ОСОБА_4 від 01.08.2017 року про направлення для відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду перебуває подання начальника Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління у Львівській області - ОСОБА_4 про направлення для відбування покарання засудженого Рахівським районним судом згідно з вироком від 31 липня 2015 року ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.
В судові засідання призначені на 19.10.2017 року та 06.12.2017 року ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Представник Рахівського РВ з питань пробації - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування у відношенні до засудженого ОСОБА_5 заходів процесуального примусу, у зв`язку з неодноразовою його неявкою в судове засідання, що призводить до чергового його зриву.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши прокурора, представника Рахівського РВ з питань пробації, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.ст. 139, 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений/засуджений, який був викликаний в судове засідання належним чином, суд має право постановити ухвалу про його привід.
ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду подання в межах "розумного" строку, тому з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до ОСОБА_5 слід вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування його приводу в судове засідання через органи поліції.
Керуючись ч.1 ст.31 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст.537,539 КПК України,
Розгляд подання, відкласти на день 29.01.2018 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 через органи поліції в судове засідання, призначене 29.01.2018 року на 09.00 год.
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/4915/17
Провадження № 1-в/314/1574/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Резолютивна частина ухвали)
01 грудня 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_4 діючої інтересах засудженого державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 діючої інтересах засудженого державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»- задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року на підставі п. є ст. 1 Закону України «Про амністію 2016 році» від 22.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 04.12.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

01.12.2017
Справа № 314/2563/17
Провадження № 1-кп/314/230/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000605 від 20.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 20.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

30.10.2017 р. у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 судом було постановлено ухвалу про його примусовий привід, яка була направлена для виконання до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Обвинувачений в підготовче судове засідання призначене на 03.08.2017, 30.09.2017, 30.10.2017 року та 06.12.2017 не з`явився, про час судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки та про зміну міста проживання обвинувачений не повідомив.

Висловлюючи свою думку, прокурор вказав про необхідність здійснення примусового приводу свідків в наступне судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у підготовче судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки та зміну місця проживання, до нього необхідно застосувати привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 у судове засідання, призначене на 09.01.2018 року о 11 годині 00 хвилин, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченої доручити Вільнянському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадження, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

06.12.2017
Справа №5-276/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2010 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Біллерис Ю.О.,

за участю прокурора Скляренко Л.М.,

інспектора Жовтневого МВ

КВІ УДДУзПВП Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування кримінального покарання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.07.2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.104, 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, зобовязано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання та роботи без згоди органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації.

21.07.2010 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання Жовтневого МВ КВІ УДДУзПВП в Запорізькій області (Комунарський підрозділ) про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Жовтневого МВ КВІ УДДУзПВП в Запорізькій області (Комунарський підрозділ) ОСОБА_1 підтримав подання та просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 адміністративних правопорушень не скоїв, приводів до міліції не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, порядок та умови відбування покарання в цілому не порушував, обовязки, покладені на нього судом, виконував.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Жовтневого МВ КВІ УДДУзПВП в Запорізькій області (Комунарський підрозділ), думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, встановлений ОСОБА_2 вироком суду, закінчився, засуджений виконав покладенні на нього обов'язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Жовтневого МВ КВІ УДДУзПВП в Запорізькій області (Комунарський підрозділ) від 21.07.2010 року задовольнити.

ОСОБА_2, засудженого вироком Комунарського районного судому м.Запоріжжя від 17.07.2008 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, від призначеного судом покарання - звільнити.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. Іваніна
Справа № 314/3524/17
Провадження № 1-в/314/1008/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення на 04.10.2017 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.09.2017