overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/1724/18
УХВАЛА
10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001043 від 25 травня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 06 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 25 травня 2017 року за ст. 164 ч. 1 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 30 листопада 2017 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001043 від 25 травня 2017 року за ст. 164 ч. 1 КК України на 3 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 164 ч. 1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 02 травня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1206/18
У Х В А Л А
іменем України
05 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 25.02.2018, який надійшов 05.04.2018 від Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, -
В С Т А Н О В И В:
05.04.2018 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 25.02.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 25.02.2018, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.04.2018 о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
490/5415/17
н/п 1-кп/490/726/2017

У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Свідок ОСОБА_8 у судове засідання 30.03.2018 року не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Надіслав заяву, в якій зазначив, що відмовляється давати показання по справі.
Прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.
Потерпіла підтримала клопотання.
Обвинувачений та його захисник вважають клопотання необґрунтованим, оскільки на їх думку, свідок не з`явився до суду із поважної причини, так як не бажає давати покази.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Зважаючи на вищевикладене, оскільки свідок, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, за викликом до суду не з`явився, поважних причин неявки не повідомив (небажання з`являтись до суду не є поважною причиною такої неявки), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та застосувати до свідка привід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, ч. ч. 2, 3 ст. 142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 05 червня 2018 року:
- ОСОБА_8 , місце проживання: с.Секретарівка, Біляївський район Одеська область.
Копію цієї ухвали для виконання направити начальнику Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області (Одеська область Біляївка вул.Комінтерна, 2).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
490/4715/17
н/п 1-кп/490/688/2017

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.369,ч.2 ст.303 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
Керуючись ст.ст.183,194,199,331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні копотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити. Клопотання прокурора задовольнити. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 28 травня 2018 року включно. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 03.04.2018 о 09:10 год.
Справа № 215/780/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.04.2018 р. о 09.00 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою за місцем проживання.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 09.00 год. 31.05.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/3326/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України від 02.04.2018 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 01.04.2016 р., ОСОБА_4 була засуджена за ст. ст. 286 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на неї обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації); повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; без її дозволу не виїжджати за межі України на постійне проживання.

Тернівський РВ Пробації (м. Кривого Рогу) зазначає у поданні, що іспитовий строк закінчився, засуджена не вчинила нового злочину, обов`язки покладені на неї судом виконувала, тому вона підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ Пробації (м. Кривого Рогу) та засуджена у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженої від покарання не заперечував.

Як встановлено судом, засуджена протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинила нового злочину, обов`язки покладені на неї виконувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від основного покарання, призначеного вироком від 01.04.2016 р.Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 504/3017/17
Провадження №1-кс/504/214/18

УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

20.03.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002011 від 26.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року скаржник звернувся із даною скаргою.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.11.2017 року відмовлено у відкритті провадження по даній скарзі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.12.2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано.

Заява розподілена і передана судді ОСОБА_1 19.03.2018 року.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002011 від 26.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Розгляд заяви призначити на 09.00 год 08 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 4.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого, якому доручено ведення кримінального провадження № 0002011, повідомити слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1031/18
Провадження № 1-кс/504/416/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, Комінтернівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, зобов`язання внести запис до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 та інших від 12.02.2018 року, яка зареєстрована в Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області 15.02.2018 року № 27, та цього ж дня у Лиманському ВП, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга передана слідчому судді для розгляду 03.04.2018 року.

Заявник є особою яка має право оскаржити бездіяльність по даному питанню.

Строк на оскарження даної бездіяльності не пропущений.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються (ч. 2 ст. 305 КПК України).

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, Комінтернівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, зобов`язання внести запис до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 та інших від 12.02.2018 року, яка зареєстрована в Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області 15.02.2018 року № 27, та цього ж дня у Лиманському ВП.

Розгляд скарги призначити на 09.30 год. 21 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 4.

Викликати в судове засідання скаржника, повідомити відповідну посадову особу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, прокурора про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1801/17
Провадження № 1-кп/280/124/18
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, Горохівського району, с. Берестечко, українця, громадянина України, пенсіонера, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дочку Єлизавету11. ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом та інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді обвинувальний акт № 0000870 від 16.12.2017 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України .

У судове засідання, призначене на 10.04.2018 з невідомих причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , причину неявки не повідомив, повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження , або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139,140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 23 квітня 2018 року о 10:30 год., доставити обвинуваченого ОСОБА_6 в приміщення Коростишівського районного суду Житомирської області .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4555/18
Номер провадження:1-кс/521/1680/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 18.01.2018 року, о 11 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; 50 грамів сухих дріжджів.
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; 50 грамів сухих дріжджів конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9359/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 13.04.2018р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Прокурор просив суд продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 10.06.2018р.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 червня 2018 року в Одеському Слідчому Ізоляторі №21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1465/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №278/1465/17 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року про повернення обвинувального акту відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.04.2018 року о 10 год.

Судді :