Справа №560/1123/17
Провадження №1-кс/560/132/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 від 10 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
До Дубровицького районного суду Рівненської області від заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 надійшло клопотання, яке погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого на гр. республіки Польща - Niewiadomski Henryk, користувачем якого є ОСОБА_4 та 3 поліетиленові пакети із камінням, ззовні схожим на бурштин-сирець, власником яких є ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 10.09.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ст.198 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 09 вересня 2017 року працівниками патрульної поліції ГУНП в Рівненській області, на кільцевій дорозі в північному напрямку від м. Дубровиця, був зупинений автомобіль «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 , під час поверхневого огляду якого, всередині кузова було виявлено 3 поліетиленові пакети, а в подальшому встановлено, що в них знаходилось каміння ззовні схоже на бурштин-сирець вагою 11 кг.

Того ж дня, на місці зупинення автомобіля, проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 та 3 поліетиленові пакети із камінням, ззовні схожим на бурштин-сирець.
Відповідно до наявних документів, автомобіль «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на гр. республіки АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 ). ОСОБА_4 керує вказаним автомобілем за дорученням власника.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_4 повідомив, що він придбав в республіці Польща, автомобіль «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 , на який в нього наявне доручення від власника. Оскільки є приватним підприємцем, то їздив до Зарічненського району, де домовлявся із жителями вказаного району про купівлю у них дерев`яних дощок. Коли був у с. Іванчиці та мав повертатись додому, то до нього підійшли кілька невідомих хлопців, які запропонувати купити в них каміння бурштину-сирцю, вагою близько 10 кг. Оскільки він чув від знайомих, що вказане каміння дорого коштує, то вирішив придбати вказане каміння, щоб в подальшому продати дорожче. Після цього він заплатив невідомим 4200 грн., про походження каміння не питав, так як ті були небагатослівні та не особливо хотіли спілкуватись. Неподалік м. Дубровиця, коли він їхав додому, його зупинили працівник поліції, які під час спілкування попросили його показати вміст салону авто та заборонені речі, що він і зробив, після чого і було виявлено пакети із камінням схожим на бурштин-сирець.

Тому, для збереження речових доказів, так як вилучене майно, - бурштин-сирець, може бути предметом злочину, яке було отримано незаконним шляхом та в подальшому придбане ОСОБА_4 та може бути відчужене власником чи бути використане в інший спосіб, просить арештувати вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити на підставах, викладених у клопотанні.
ОСОБА_4 на розгляді клопотання не заперечував проти накладення арешту на майно: 3 поліетиленові пакети із камінням, ззовні схожим на бурштин-сирець та просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 , оскільки даним автомобілем він користується за дорученням власника та використовує для здійснення підприємницької діяльності та є єдиним джерелом доходу для його сім`ї. Дані пояснення узгоджуються з його поясненнями, наданими слідчому (а.с.9).

Заслухавши пояснення слідчого та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2017 року працівниками патрульної поліції ГУНП в Рівненській області, на кільцевій дорозі в північному напрямку від м. Дубровиця, був зупинений автомобіль «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 , під час поверхневого огляду якого, всередині кузова було виявлено 3 поліетиленові пакети, а в подальшому встановлено, що в них знаходилось каміння ззовні схоже на бурштин-сирець вагою 11 кг.

За даним фактом 10 вересня 2017 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000582, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198КК України.
Згідно з п.3 ч.2 ст.171 КПК слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має назвати документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту. Разом із тим під час розгляду відповідних клопотань слідчим суддям необхідно враховувати, що такі документи не можуть бути зазначені у клопотанні та надані щодо майна, право власності на яке неможливо підтвердити документально (наприклад, на майно, вилучене з обігу; рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації і документи щодо якого відсутні, тощо), а також щодо майна, яке підлягає державній реєстрації, проте всупереч вимогам закону не було зареєстровано. Водночас відповідну неможливість має бути обґрунтовано у клопотанні, про неї має бути зазначено і в ухвалі. Документи, що підтверджують право власності на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації і яке було фактично зареєстровано, або копії цих документів, мають зазначатися в клопотанні та обов`язково додаватися до клопотання (наприклад, інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно тощо).
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до статті 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 42 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до норми ч. 1ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Як встановлено судом ОСОБА_4 є користувачем автомобіля «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 та користується ним на підставі довіреності від 17 серпня 2017 року, законним власником даного автомобіля є гр. республіки Польща - Niewiadomski Henryk, АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 ). Вказаний автомобіль не визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні, не містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також на даний час встановлені всі інші відомості, необхідні для розслідування.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів клопотання про накладення арешту на майно слід задоволити частково з накладенням арешту тільки на 3 поліетиленові пакети, всередині яких знаходиться каміння, ззовні схожим на бурштин-сирець, так як дане майно може бути предметом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, а в частині накладення арешту на автомобіль «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 є передчасним, в якому слід відмовити, оскільки слідчим не доведено необхідності такого арешту, підстави для заборони користування та розпорядження ним відсутні, тому клопотання в цій частині прийняте за відсутності підстав для застосування обмежувальних заходів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на 3 поліетиленові пакети із камінням, ззовні схожим на бурштин-сирець, вагою 11 кілограмів, власником яких є ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1