В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/630/17 (справа № 308/4471/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 25.04.2017 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Концово Ужгородського району, громадянина України, угорця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2017 року о 19.25 год. в чергову частину Ужгородського РВП УВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від чергового лікаря швидкої допомоги с. Минай про те, що ними надано меддопомогу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю АДРЕСА_1 , зі слів якого його збив легковий автомобіль стального кольору, марки можливо «Ауді».
11 лютого 2017 року о 20.10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщення КЗ «Ужгородська районна лікарня», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 71, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи неправдивий характер поданих ним відомостей і бажаючи, щоб вони стали предметом розгляду правоохоронними органами, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, умисно повідомив органу досудового розслідування про вчинення відносно нього злочину, а саме у протоколі усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) повідомив слідчому про те, що 11.02.2017 року біля 19 год. водій невідомого автомобіля здійснив на нього наїзд в с. Розівка по вул. Концівській на автобусній зупинці, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження, після чого водій поїхав у напрямку села Концово Ужгородського району.
Зазначений протокол усної заяви про вчинення ОСОБА_4 посвідчив своїм особистим підписом, підтвердивши таким чином ніби-то факт вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
У зв`язку з наведеним відомості за заявою ОСОБА_4 СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 12 лютого 2017 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України за № 0000187.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено факт відсутності дорожньо-транспортної пригоди та отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внаслідок нещасного випадку через вільне падіння у канаву та спричинення собі таким чином тілесних ушкоджень.
Окрім того під час проходження судово-медичного обстеження ОСОБА_4 надав пояснення судово-медичному експерту про те, що 11.02.2017 біля 19 год., знаходячись на автобусній зупинці в с. Розівка підсковзнувся і впав на ліву ногу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 226 від 21.04.2017 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом зовнішньої кісточки. Розрив медіальної зв`язки з вивихом стопи до заду. Малоймовірно виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 в результаті ДТП.
За результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000187 слідчим 26 квітня 2017 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому суті обвинувачення та правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, проте відмовився від давання показань, тому приймаючи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, переконавшись у добровільності їх позицій, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши докази надані прокурором з метою перевірки обґрунтованості визнання вини обвинуваченим та докази, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Концово Ужгородського району, громадянин України, угорець, одружений, не працює, утриманців не має, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації характеризується позитивно, раніше не судимий.
Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття у вчиненні злочину та активного сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 383 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

Суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та з метою організації органами виконання покарань належного контролю за його поведінкою, слід покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 383 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1