Справа № 370/1929/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1406/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.12.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000859 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до обвинувального акта, 11 серпня 2016 року, близько 10 години, ОСОБА_9 попередньо домовившись із ОСОБА_8 , коли йшли по дорозі до будинку, що розміщений по АДРЕСА_1 , про вчинення крадіжки грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний намір, прийшли до зазначеного будинку, де проживають особи, що проходять адаптацію. Дочекавшись сприятливої нагоди для вчинення злочину, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, проникли до будинку через відкрите вікно з тильної сторони будинку, де ОСОБА_9 знайшов грошові кошти в сумі 54 гривні в шафі на полиці між книгами, а в цей час ОСОБА_8 знайшов грошові кошти в сумі 130 гривень в книзі «Біблія», що знаходилася на ліжку ОСОБА_10 в іншій спальні кімнаті будинку, які таємно викрали в загальній сумі 184 гривні та в подальшому витратили на алкогольні напої та продукти харчування.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 184 гривні.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000859 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи ухвалу суд вказав, що оскільки в обвинувальному акті відомості щодо фактичного місця проживання чи перебування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 відсутні, що унеможливлює забезпечення участі обвинувачених та потерпілого в судовому засіданні, а тому обвинувальний акт необхідно повернути для усунення зазначених недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_8 на дату складання обвинувального акту підтверджувалася копією його паспорта та довідкою протитуберкульозного поліклінічного відділення Житомирської міської лікарні №2. Місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_9 на дату складання обвинувального акту останній не мав, дані записані з його слів. Також, зазначає, що неявка обвинувачених в судове засідання не є підставою для повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого та обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Обвинувачений ОСОБА_9 без реєстрації, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Потерпілий ОСОБА_10 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, на неодноразові виклики до суду за вказаними адресами, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 в судові засідання не з`явилися. Крім того, застосовані до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухвалами Бородянського районного суду Київської області від 15.06.2017 року, 25.07.2017 року, 17.08.2017 року приводи виконані не були. Відповідно до рапорту з Макарівського ВП ГУ НП в Київській області, під час виконання ухвали про привід обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за вказаною адресою, встановити місце знаходження не вдалось.

Крім того, конверти з повістками про виклик обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 в судові засідання повернулися з відміткою - за зазначеною адресою не проживають.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що при складанні прокурором обвинувального акту щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не було дотримано вимог ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить повних анкетних відомостей обвинувачених та потерпілого, а саме їх фактичного місця проживання чи перебування, що позбавляє суд першої інстанції можливості призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали суду колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000859 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: