overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.01.2018 року м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/2266/17
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту

у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000674 від 16.09.2017 р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Після надходження до Кілійського районного суду Одеської області відповідного обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст.136 КПК України був викликаний в підготовче судове засідання для розгляду обвинувального акту, призначене на 12-ту годину 10.01.2018 року, однак до суду не з`явився, про поважність причини неприбуття суд не повідомив.

В зв`язку з наведеними обставинами прокурор вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, оцінивши встановлені обставини та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю учасників судового провадження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки обвинувачений не прибув за викликом суду без поважних причин, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, ч.3 ст.142, ст. 143, ч. 2 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 15-ту годину 25.01.2018 року.

Здійснити на вказану дату та час проведення підготовчого судового засідання привід до Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/ обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/563/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003745, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через органи поліції привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 11 год. 00 хв. 09 січня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Виконання приводу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області та Сумський РВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки
10 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання засудженого: ОСОБА_3 , 1986 р.н., про умовно-дострокове звільнення,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2017 року відмовлено в задоволення клопотання засудженому ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Під час постановлення ухвали судом помилково була допущена описка в резолютивній частині ухвали, в другому абзаці, а саме: не вірно зазначено кількість днів для оскарження замість «на протязі семи днів», зазначено « на протязі 15 днів.».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вивчивши матеріали даної справи, суддя вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2017 року у справі за клопотанням засудженого: ОСОБА_3 , 1986 р.н., про умовно-дострокове звільнення, а саме, - у резолютивній частині ухвали, в другому абзаці зазначити:

- «На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який поставив ухвалу на протязі семи днів з дня її проголошення.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №588/1425/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/238/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
10 січня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року, якою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження відносно нього, -

ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України разом з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року, якою ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження відносно нього.

15 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з огляду на те, що апеллянтом не було додержано вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а саме, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з доданою до неї однією копією, не врахувавши норму закону про те, що копії апеляційної скарги надаються в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Окрім того, апелянту судом було надано 7-ми денний строк для виправлення зазначених вище недоліків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказану ухвалу апеляційного суду, потерпілий ОСОБА_3 отримав 23 грудня 2017 року та протягом встановленого строку не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку з викладеним, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 слід повернути останньому, як особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути потерпілому ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року, якою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження відносно нього, як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня винесення судового рішення.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 10.01.2018 Справа № 554/6352/17
УХВАЛА
10 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Раковець Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судове засідання 20.11.2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Привід ОСОБА_4 у судове засідання на 10.01.2018 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було.

Розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 323, 139 КПК України, -

постановив:
Застосувати привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Раковець Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 40 хвилин 19 лютого 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1325/17 Номер провадження 11-п/786/31/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 по клопотанню про тимчасовий доступ до документів та речей,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 по клопотанню про тимчасовий доступ до документів та речей, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для її розгляду неможливо, оскільки працює лише один суддя ОСОБА_5 . Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Виходячи зі змісту норм КПК подання вказана заява підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.
Разом з тим, як вбачається зі змісту подання та підтверджено матеріалами справи в даному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаної заяви про самовідвід.
Так, на даний час в Семенівському районному суді Полтавської області працює лише один професійний суддя ОСОБА_5 , тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, що підтверджується Протоколом ( а.с. 4).
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду
Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вказаної заяви, її необхідно передати для розгляду по суті до іншого, територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Хорольський районний суд Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ч. 9 ст. 31, ст. ст.34, 76, 418, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -
У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити;
Передати заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 по клопотанню про тимчасовий доступ до документів та речей з Семенівського районного суду Полтавської області до Хорольського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ _________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Прокурор для розгляду клопотання не з`явився, подане клопотання не підтримав.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом
Отже, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки покладено на прокурора, у зв`язку з чим останній повинен обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання земельного законодавства.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/39/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
09 січня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 23 січня 2018 року о 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІНТЕРПАЛИВО» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні під №0000197 від 29.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІНТЕРПАЛИВО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22.08.2017 року в межах кримінального провадження №0000197 від 29.11.2016 року.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, виходячи із такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення, адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту з майна.

Виходячи з підстав, визначених ч.2 ст.174 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000197 від 29.11.2016 року, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІНТЕРПАЛИВО» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні під №0000197 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - призначити підготовче засідання на 19.12.2017 р. о 09.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 752/129/18
Провадження №: 1-кп/752/767/18
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя