Справа № 524/8385/17
Провадження № 1-кп/524/586/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

у присутності :

законного представника потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002717 від 23.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 137 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2017 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002717 від 23.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 137 КК України.

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року по вказаному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Законний представник потерпілої ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Законними представниками потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в інтересах малолітньої ОСОБА_11 подано цивільний позов до Департаменту освіти Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, Дошкільного навчального закладу(ясла-садок) №1 Кременчуцької міської ради Полтавської області, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 заявила клопотання про визнання її потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 оголошено письмове клопотання, приєднане до матеріалів справи, про повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам кримінально-процесуального законодавства, а саме ст.293 КПК оскільки копія обвинувального акту вручена обвинуваченим не прокурором, а слідчим. Також наголосив на тому, що розслідування кримінального провадження здійснювалось за ч.2 ст.137 та ч.2 ст.271КК України. Постанова про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.2 ст.271 КК України є скасованою, а тому відсутня чітка конкретизація вчиненого злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження стосовно заявлених клопотань, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяву про залучення її до провадження, як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди, особа, в разу необхідності, може бути залучена до кримінального провадження, як свідок.

Враховуючи отримання судом письмової згоди ОСОБА_4 , клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки: відповідно до ч.2 ст.42 КПК України, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст.. 291 цього кодексу, а обвинувальний акт згідно із п.3 ч.2 ст.283 КПК України, є однієї із форм закінчення досудового розслідування.
Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинуваченій особі, підозрюваній у вчиненні злочину.
У відповідності до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не дає підстави вважати, щодо його невідповідності вимогам кримінально-процесуального закону.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України та правової позиції Верховного суду України, викладеній у Постанові від 24.11.2016 року у справі №5-328-кс 16 обвинувальний акт має містити в собі три обов`язкові складники:
1-Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення;
2-виклад правової кваліфікації ( в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»);
3-формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ч.2 ст.291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального-процесуального законодавства. До того ж, під час перевірки можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, що є, в тому числі, завданням підготовчого судового засідання, правова оцінка відповідності, викладених в обвинувальному акті встановлених обставин вчинення злочину повинна бути дана тільки відносно загальних критеріїв їх відповідності ознакам статті( частин статті) Кримінального кодексу України, кримінальна відповідальність за якою, на думку прокурора, повинна настати відносно обвинувачених.
Що стосується вказаного захисником ОСОБА_8 порушення вимог ст. 293 КПК України та вручення обвинувального акта обвинуваченим та їх захисникам слідчим, а не прокурором, то суд звертає увагу на здійснення слідчим вказаних дій (вручення обвинувального акта обвинуваченій та захиснику) за відповідним дорученням прокурора, наданим в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_9 про закритий судовий розгляд.
Принцип гласності закріплений у п.7 ч. 3 ст. 129 Конституції України, а також у ст. 20 КПК України.
Гласність кримінального процесу полягає в тому, що, за загальним правилом, суд розглядає справи у відкритих засіданнях при громадянах, які не є учасниками процесу, при представниках засобів масової інформації, що мають вільний доступ до залу судового засідання.
Принцип гласності це закріплені у законі основні положення щодо порядку і меж доступу громадськості і окремих осіб до інформації про хід провадження у кримінальній справі та його результати.
Закритий судовий розгляд здійснюється у випадках, коли відкрите слухання справи може створювати небезпеку розголошення державної або іншої захищеної законом таємниці. Крім того, з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні сторони життя осіб, які беруть участь у справі, та забезпечення безпеки осіб, взятих під захист, за мотивованою ухвалою суду допускається закритий судовий розгляд у справах про злочини.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказане клопотання захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, а розгляд справи має бути проведений у відкритому судовому засіданні, оскільки таке клопотання суперечить п.7 ч. 3 ст. 129 Конституції України, а також у ст. 20 КПК України.
На підсатві наведеного, дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука .

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002717 від 23.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України., до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука на 13 год. 20 хв. 4 грудня 2017 року.

Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в інтересах малолітньої ОСОБА_11 до Департаменту освіти Виконкому КМР Полтавської області, Дошкільного навчального закладу(ясла-садок) №1 КМР Полтавської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_10 цивільними позивачами, Департамент освіти Виконкому КМР Полтавської області, Дошкільний навчальний заклад(ясла-садок) №1 КМР Полтавської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 цивільними відповідачами.

В задоволення клоптання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - відмовити.

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити. Визнати ОСОБА_4 потерпілою.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинувачених, їх захисників, законного представника потерпілої, представника потерпілої, представників Департаменту освіти Виконкому КМР Полтавської області, Дошкільного навчального закладу(ясла-садок) №1 КМР Полтавської області та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1