Справа № 200/6848/18
Провадження №1-кс/200/4608/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 003071 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, одруженому, на утримані має двох малолітніх дітей 2003 року та 2008 року, не працюючого, який є президентом благодійного фонду «Моноліт», мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Дніпровської місцевої прокуратури №3, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 .

Підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою слідчий навів наступні.

12.05.2016 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку №65 в м. Дніпро по вул. Калінова, разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, почав вимагати від потерпілого ОСОБА_10 передати йому транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, висловлював словесні погрози щодо вчинення фізичної розправи відносно нього. Після чого, потерпілий ОСОБА_10 , побоюючись погроз ОСОБА_9 , усвідомлюючи реальність небезпеки його життю та здоров`ю, повідомив, що вищезазначений транспортний засіб знаходиться у його матері, ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 , разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, приблизно о 23:00 годині, 12.05.2016 року, разом із потерпілим ОСОБА_10 прибули за вищевказаною адресою. Після чого, ОСОБА_9 , почав вимагати від потерпілої ОСОБА_11 передати йому ключі від належного потерпілій транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, з метою подолання можливого опору з боку потерпілої, висловлював словесні погрози щодо вчинення фізичної розправи відносно потерпілої ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_10 . Потерпіла ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя і здоров`я, а також життя і здоров`я свого сина, віддала ключі від транспортного засобу.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 близько 23:30 годині, разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, виїхав на вищевказаному автомобілі з території автомобільної парковки, розташованої біля буд. №32 по пр. О. Поля у м. Дніпро, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 ,
За вказаним фактом 27.09.2016 року були внесені відомості до ЄРДР за №003071, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

12.04.2018 року ОСОБА_9 фактично затримано об 14:30 годині.

13.04.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження зібрано матеріали, що дають підстави для підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, з підстав, у ньому наведених, підтвердили наявність зазначених слідчим ризиків тим, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, потерпілих та свідків, перешкоджати розслідуванню може здійснити інші правопорушення. При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу виникне ризик неможливості забезпечення підозрюваним своїх обов`язків та не буде досягнуто мети кримінального провадження.
Захисники в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеності ризиків, оскільки, доказів що підозрюваний переховувався від органів досудового слідства не надано. До клопотання додані рапорти про відсутність підозрюваного за місцем мешкання тільки за березень 2018 року, хоча слідство триває з 2016 року і обшук за даною адресою був проведений у січні 2018 року, будь-яких доказів про направлення на домашню адресу викликів до органів досудового слідства або вручення такових дружині, не надано. Також зазначили, що підозрюваний мешкає разом з дружиною, неповнолітніми дітьми, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, є президентом благодійного фонду, який фактично здійснює діяльність. При цьому просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав доводи захисників та пояснив, що від слідства він не переховувався будь-яких повісток не отримував, відношення до даного правопорушення не має та сам хоче сприяти розслідуванню та розібратись в даній ситуації.

Заслухавши доводи захисників, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчого дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що в задоволені клопотання слідчого слід відмовити, а клопотання захисників слід задовольнити.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Отже, вважаю, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Однак ризик переховування підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливої міри покарання. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик переховування від слідства та суду може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Дана позиція висловлена у рішеннях ЄСПЛ (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови), (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії).

Вважаю недоведеними, наданими суду поясненнями, а також наданими до клопотання додатками, наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливий незаконний тиск на інших учасників кримінального провадження, свідків та потерпілих.

Не зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ризики, які зазначили прокурор в клопотанні та в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження, так як доказів про можливе переховування від досудового слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або у будь-який спосіб, в засіданні не надано.
Враховуючи, що у ОСОБА_9 на утриманні є неповнолітні діти, він має постійне місто проживання, міцні соціальні зв`язки, та відповідно до норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Датою закінчення дії ухвали слід вважати 10 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальному провадженню № 003071 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - АДРЕСА_1 цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який спосіб контакти із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження № 003071, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисників, в залежності від стадії кримінального провадження.
Строк закінчення дії ухвали - 10 червня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1