Справа № 405/5010/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього підозрюваного: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по справі № 405/5010/17, 1-кс/405/1982/17,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні 22.11.2017 року заявила відвід слідчому судді ОСОБА_7 від участі в розгляді клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні неповнолітнього ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000226 від 16.12.2016 року (справа № 405/5010/17, 1-кс/405/1982/17), підозрюваний ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_8 підтримали заяву захисника про відвід слідчого судді. Заява про відвід мотивована тим, що у ОСОБА_6 екзаменаційний період і він не може приймати участь в судових засіданнях зранку, оскільки це негативно впливає на навчання, а, отже, неврахування судом життєвого стану підзахисного є порушення його прав.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання з`явилась, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 підтримала, просила його задовольнити, додавши, що слідчий суддя ОСОБА_7 незважаючи на те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 навчається, призначає розгляд справ у період сесії та здачі екзаменів. На думку адвоката, слідчий суддя таким чином за домовленістю з прокурором вчиняє тиск на неповнолітнього. За таких обставин вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 діє упереджено порушуючи права неповнолітнього.
Підозрюваний неповнолітній ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_8 підтримали позицію адвоката.

Слідчий суддя ОСОБА_7 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, вважаючи заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (а.п. 9).

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , вказавши на необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення. Разом з цим, прокурором зазначено, що під час розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя ОСОБА_7 з`ясовував у неповнолітнього зручний для нього час для призначення справи до розгляду. Крім цього, прокурором зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_7 діє у відповідності до вимог КПК, призначаючи справу відносно неповнолітнього до розгляду у найкоротший строк. За наведених обставин прокуро вважає, що відвід не базується на вимогах ст.75 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, оскільки подана заява не містить жодного обґрунтування та не вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні неповнолітнього ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по справі 405/5010/17, 1-кс/405/1982/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1