Справа №503/410/18
Провадження №1-кс/503/87/18
У Х В А Л А

про арешт майна

13.03.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000082, відкритому 04 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: мобільний телефон марки «SAMSUNG Prime G531H» сірого кольору та 200 гривень однією купюрою, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 (кримінальне провадження №0000082, відкритому 04 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України).

В клопотанні слідчий вказав, що 03 березня 2018 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 про те, що 03 березня 2018 року невідома особа викрала мобільний телефон та грошові кошти у сумі 200 гривень. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 03 березня 2018 року він знаходився в м. Кодима у своїх знайомих, та близько 09:00 години прийшов на залізничний вокзал, який розташований в м. Кодима, Одеської області та придбав квиток на потяг сполученням «Москва-Одеса» до станції «Слобідка» та встановивши, що вказаний потяг відправляється лише о 15:38 годині він вирішив зайти до кафе-бару «Пельменна», де взяв келих пива та розпивав його. Перебуваючи у вище вказаному кафе він зустрів ОСОБА_6 з яким в подальшому почав вживати алкогольні напої, а саме пиво, через деякий час після надмірної кількості вжитого ОСОБА_5 заснув, а прокинувшись він помітив, що ОСОБА_6 не має також він помітив, що зник його мобільний телефон марки «SAMSUNG Prime G531H». Також 06.03.2018 року до нього до дому прийшов ОСОБА_6 та повернув викрадений мобільний телефон марки «SAMSUNG Prime G531H». 06 березня 2018 року було проведено огляд території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час вказаного огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG Prime G531H» сірого кольору та 200 гривень однією купюрою. Вказаний мобільний телефон марки «SAMSUNG Prime G531H» та грошові кошти у сумі 200 гривень необхідні сторонні обвинувачення для доведення або спростування факту вищезазначеного кримінального провадження, в тому числі шляхом, пред`явлення для впізнання, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Без застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження не можливо досягнути завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Просить накласти арешт.

Слідчий ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Керуючись ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000082 суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG Prime G531H» сірого кольору та 200 гривень однією купюрою, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000082, відкритому 04 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України- задовольнити.

Арештувати майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG Prime G531H» сірого кольору та 200 гривень однією купюрою, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «SAMSUNG Prime G531H» сірого кольору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1