УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТОТРЕЙД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0000017,
ВСТАНОВИВ :
Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ТОВ «ВІТОТРЕЙД», звернулись до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0000017.
Свої вимоги заявники обгрунтовують тим, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 червня 2017 року накладено арешт на на усі грошові кошти в банківській установі ПАТ "Креді Агриколь Банк" (МФО 300614) та видаткову частину рахунків в ПАТ "Креді Агриколь Банк" (МФО 300614), розташованого за адресою: м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4, шляхом заборони перераховувати грошові кошти, які знаходяться на рахунках (всі види валют) наступних підприємств: ТОВ «МТК Веста» () р/р НОМЕР_1 ;ТОВ «Вітотрейд» () р/р НОМЕР_2 ;ТОВ «Грінвайс» () р/р НОМЕР_3 ;ТОВ «Регіонметресурс» () р/р НОМЕР_4 ;ТОВ «Інтергруп Україна» ( р/р НОМЕР_5 .
Однак, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про арешт майна, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя було розглянуте з порушенням вимог ч.1, 2 ст.172 КПК України, а саме без повідомлення власника зазначеного у клопотанні майна, що як наслідок потягло істотне порушення його прав, позбавило можливості надати докази та заперечення щодо наявності підстав для накладення арешту на майно. Крім того, за час досудового розслідування кримінального провадження №0000017, посадові особи ТОВ «ВІТОТРЕЙД» не набули жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, жодній посадовій особі не оголошено про підозру, органом досудового розслідування не наведено жодних доказів щодо причетності службових осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за час проведення досудового розслідування не було встановлено факту заподіяння шкоди, яка у подальшому була підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, не наведено жодних даних, які б свідчили про те, що арештоване майно є предметом вчинення злочину або може містити відомості про його вчинення. Разом з тим, як зазначає представник ТОВ «ВІТОТРЕЙД», накладення арешту на рахунки товариства перешкоджає здійсненню діяльності товариства, виплаті заробітної плати працівникам, сплаті податків до державного бюджету тощо. Таким чином, на думку представника ТОВ «ВІТОТРЕЙД», арешт на майно було накладено безпідставно та необґрунтовано, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.
Представники ТОВ «ВІТОТРЕЙД», у судове засідання, призначене на 06.11.2017 року не з*явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, що не є перешкодою для розгляду клопотання, попередньо у судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти ТОВ «ВІТОТРЕЙД».
Слідчий ОСОБА_2 заперечував з приводу задоволення клопотання і скасування арешту майна, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 червня 2017 року, зазначивши, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 триває. До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч.3 ст.212 КК України щодо посадових осіб ТОВ «ВІТОТРЕЙД» по факту ухилення від сплати податків. В даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність у накладенні арешту на даний час не відпала.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого ОСОБА_2 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ГСУ ФР ДФС України на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 13.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 червня 2017 року накладено арешт на грошові кошти в банківській установі ПАТ "Креді Агриколь Банк" (МФО 300614) та видаткову частину рахунків в ПАТ "Креді Агриколь Банк" (МФО 300614), розташованого за адресою: м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4, шляхом заборони перераховувати грошові кошти, які знаходяться на рахунках (всі види валют) наступних підприємств: ТОВ «МТК Веста» () р/р НОМЕР_1 ;ТОВ «Вітотрейд» () р/р НОМЕР_2 ;ТОВ «Грінвайс» () р/р НОМЕР_3 ;ТОВ «Регіонметресурс» () р/р НОМЕР_4 ;ТОВ «Інтергруп Україна» ( р/р НОМЕР_5 .
Окрім іншого, ухвалою Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) від 21.09.2017 року вказану вище ухвалу залишено без змін.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З тексту ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 червня 2017 року вбачається, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 червня 2017 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначені грошові кошти на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається в обґрунтування клопотання представник ТОВ «ВІТОТРЕЙД», підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТОТРЕЙД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0000017 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1