Справа №345/1273/18
Провадження № 1-кс/345/382/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2018 року м. Калуш
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю скасування «ТРИ ПЛЮС КО» звернулася до суду з вищевказаним клопотанням. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 02.04.2018 року накладено арешт на вилучений 30.03.2018 року брухт чорних металів, загальною масою 1 тонна 560 кг, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним металом.
Заявник в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала з вищенаведених підстав, просить його задоволити.
Слідчий, за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши заявника,дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Водночас статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.04.2018 року накладено арешт на вилучений 30.03.2018 року брухт чорних металів, загальною масою 1 тонна 560 кг, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним металом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя на стадії розгляду клопотання про арешт майна не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
З протоколу огляду місця події від 30.03.2018 року вбачається, що під час огляду гаражного приміщення по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено брухт чорних металів, загальною масою 1 тонна 560 кг.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання заявника на те, що вилучений брухт не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Натомість з долученого до клопотання договору оренди №01/18 від 01.01.2018 року вбачається, що ТОВ «ТРИ ПЛЮС КО» орендує приміщення гаражу по вул.Вітовського в м.Калуші. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань ТОВ «ТРИ ПЛЮС КО» здійснює, в тому числі, оптову торгівлю відходами та брухтом.
Відповідно до накладної №28/03 від 28.03.2018 року ТОВ «ТРИ ПЛЮС КО» для складування в м.Калуш було перевезено брухт чорних металів, загальною масою 2 тонни 100 кілограм.
Таким чином, на брухт чорних металів, який вилучений згідно протоколу огляду місця події від 30.03.2018 року, наявні документи, що підтверджують законність його зберігання. Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що дане майно не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
Крім того, арешт майна за відсутністю передбачених для цього достатніх правових підстав може порушити право ТОВ «ТРИ ПЛЮС КО» на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та преюдиційної практики Європейського суду з прав людини.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2018 року, на вилучений 30.03.2018 року брухт чорних металів, загальною масою 1 тонна 560 кілограм.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: