гСправа № 187/1212/17 Провадження №1-кп/0187/18/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ; українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
20.06.2003 Заводським районним судом . м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, 69,15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, 69, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. За рішенням Дніпропетровського апеляційного суду від 26.09.2003 виключена ч. 1 ст. 309 КК України.
21.06.2007Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
15.05.2008 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. З ст. 185, 395, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до З років. З місяців позбавлення волі.
27.12.2011 Заводським районним судом
м. Дніпродзержинська Дніпропетровськоїо бласті за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
17.10.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі
26.10.2017 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 357, ч. 2, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
23.11.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,-
06.03.2017 в період часу з 06:30 годин до 17:30 годин, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , впевнившись, що на території домоволодіння власник відсутній та за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою металевого предмета, який приніс з собою, зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до приміщення будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, із корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: пневматичний пістолет «KWS PMKM44DHN» вартістю 1408 гривень 56 копійок; грошові кошти в сумі 6000 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 7408 гривень 56 копійок.
На початку квітня 2017 року в денний час доби, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , впевнившись, що на території домоволодіння власник відсутній та за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись тим, що вхідні двері до будинку на замок зачинені не були, проник до приміщення будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, із корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: електричну пилу «Тайга ПЦ 2400», вартістю 892 гривні. З викраденим майном ОСОБА_5 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 892 гривні.
В ніч на 23.04.2017, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , впевнившись, що на території домоволодіння власник відсутній та за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою металевого предмета, який приніс з собою, зірвав навісний замок на металевих дверях та проник до сховища, де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, із корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: станцію водопостачання «Aquatica LEO 776211» вартістю 2346 гривні 23 копійок;
З викраденим майном ОСОБА_5 втік з місця вчинення кримінального
правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим
спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 2346 гривні 23 копійок.
В ніч на 24.04.2017, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , впевнившись, що на території домоволодіння власник відсутній та за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою металевого предмета, який приніс з собою, зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до приміщення будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, із корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: бензопилу марки «Тайга ТБП - 58 сс» вартістю 1474 гривні 19 копійок. З викраденим майном ОСОБА_5 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 1474 гривні 19 копійок.
01.08.2017 в період часу з 12:30 годин до 14 30 годин, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 , розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , впевнившись, що на території домоволодіння власник відсутній та за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою металевого предмета, який знайшов на території даного домоволодіння, віджав метало пластикове вікно та проник до приміщення будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату. Із корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належать ОСОБА_11 , а саме: ноутбук марки «Lenovo G 470» вартістю 3699 гривень 50 копійок; золотий крест, проба 585, вага 1,5 грамм вартістю 1618 гривень 02 копійки; золотий крест, проба 585, вага 1,5 грамм вартістю 2696 гривень 70 копійок; золоту обручку, проба 585, розмір 20, вага 6 грамм вартістю 6472 гривні 08 копійки; золотий перстень, проба 585, розмір 20, вага 2 грамма вартістю 2 157 гривень 36 копійок; золотий ланцюг довжиною до 50 см плетіння у вигляді кілець, вага
0,5 грамм, проба 585 вартістю 539 гривень 34 копійки; золоті серги овальної форм із камінцем церконія, вагою 2 грамма, проба 585, вартістю 2157 гривні 36 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєних злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних в обвинувальних актах обставинах, у вказаний час та місці вчиняв дані кримінальні правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, до суду надійшли їхні заяви про розгляд справи за їх відсутності.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, вивчив характеризуючи дані на обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло та сховище вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, за даними лікаря психіатра на обліку не перебуває, за даними лікаря нарколога перебуває на обліку з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально.
Крім того, зважаючи, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 23 листопада 2017 року, суд вважає за необхідне призначити покарання згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведення судових товарознавчих та трасологічних експертиз.
Керуючись статтями 100, 124, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 листопада 2017 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 9 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 згідно вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 листопада 2017 року рахувати з 10 серпня 2017 року, зарахувавши у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 10.08.2017 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року - одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Речові докази зберігати при матеріалах провадження.
Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати за проведення судових товарознавчих та трасологічних експертиз в загальному розмірі 5708 грн. 92 коп. користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1