ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/665/18
Провадження № 1-кс/210/161/18

"08" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно особи:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, працює охоронцем ТОВ «Альфа Преміум Груп», одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, а саме:

- 10.10.2003 Довгинцівським районим судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.296 ч.3, 186 ч.2, 104 КК України до 2 років 6 місяців з іспитовим строком на 1 рік;

- 07.10.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.296 ч.1, 76 ч.2-4, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 09.11.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.296 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2008 р. і до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.05.2012 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 28 днів.

- 05.03.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 296 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2009 і до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 23.07.2014 по ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся з клопотанням старший слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, що 06.02.2018 року приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`янінням, поблизу амбулаторії №2 КУ «ЦПМСД №5», розташованої за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 14, в ході раптово виниклого конфлікту між ним та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно дістав з-за поясу належний йому предмет схожий на пістолет з маркуванням «ZORAKI - MOD 914 S № НОМЕР_1 » з спорядженим магазином, який привів у готовність, та вистрілив в живіт ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, в результаті вищевказаних навмисних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження згідно довідки КЗ «Криворізька міська лікарня №11»ДОР від 07.02.2018 у вигляді вогнепального проникаючого поранення черевної порожнини з ураженням тонкого кишківника, внутрішньо-черевної кровотечі, гемоперітоніум, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні, підтримав клопотання слідчого, просила задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

При обранні найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до обвинуваченого, слідчим суддею враховано наявність обгрунтованої підозри, що згідно із п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000289 від 06.02.2018 року, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України.

07 лютого 2018 року, ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: показання потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 06.02.2018 під час якого вилучена гільза, протоколом огляду предмета, схожого на пістолет з маркуванням ZORAKI - MOD 914 S № НОМЕР_1 , магазину до нього та двох патронів, схожих на патрони з маркуванням 223 REM, 999, вилучених у ОСОБА_7 06.02.2018, протоколом огляду предмета від 07.02.2018 під час якого в КЗ «Криворізька міська лікарня №11»ДОР вилучена гумова кулька, яку вийняли з черевної порожнини потерпілого ОСОБА_8 під час операції, довідкою КЗ «Криворізька міська лікарня №11»ДОР від 07.02.2018, згідно якої у ОСОБА_8 мається тілесне ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення черевної порожнини з ураженням тонкого кишківника, внутрішньо-черевної кровотечі, гемоперітоніум, речовими доказами; висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 06.02.2018 року відповідно до якого ОСОБА_7 знаходився в стані гострої інкоксикації алкоголем та амфетаміном, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Отже, оскільки ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя людини, який у момент вчинення злочину перебував у стані наркотичного сп`яніння, хоча і має соціальні зв`язки ( має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружений, працює), проте раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, має не зняту та не погашену судимість, раніше вчиняв злочини в період умовно-дострокового звільнення, тому вважаю за недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно останнього для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 схильний до пияцтва та вчинення насилля, тому є всі підстави вважати, що він усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52860,00 (п`ятдесят дві тисячи вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ч. 5, 6 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликами; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суд вважає, що матеріально-правові і процесуальні умови, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи були дотриманні під час застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як взяття під варту, та мети, з якою застосовувалося затримання та подальше тримання під вартою відповідають наявним ризикам.

На підставі викладеного, слід застосувати до підозрюваного заробіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двух місяців, а саме до 08.04.2018 року.

Керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.04.2018 року включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52860,00 (п`ятдесят дві тисячи вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26239738, Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ, рахунок 7442, МФО 820172.

В разі сплати застави вважати обраним відносно ОСОБА_7 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави, слідчий суддя на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликами; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7-10 ст. 183 КПК України

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1