Провадження №1-кп/761/353/2017
В И Р О К
іменем України
21 листопада 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0014547 від 04.12.2015) по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, українки, з вищою освітою, незаміжньої, яка працює вихователем групи продовженого дня в спеціалізованій школі № 317 в м. Києві, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 ч. 1 ст. 222 КК України,

У С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року, обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа з метою отримання кредиту для придбання енергозберігаючого обладнання, а саме довідки про доходи з місця роботи, через мережу Інтернет знайшла невстановлену слідством особу, яка могла підробити таку довідку. Далі, обвинувачена ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, з метою пособництва у підробленні вказаного документа, за попередньою домовленістю, діючи умисно, через мобільний телефон передала невстановленій слідством особі свої анкетні дані, після чого, 17 листопада 2015 року, приблизно о 10 годині 25 хвилин, перебуваючи біля відділення №10026/0185 ПАТ «Ощадбанк», що за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 58, зустрілася з невстановленою особою, у якої за грошову винагороду придбала завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи від 9 листопада 2015 року, в якій зазначено, що вона працює в TOB «КІМ 2007», , на посаді головного спеціаліста зі збуту.

Крім того, 17 листопада 2015 року, обвинувачена ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа з метою одержання кредиту для придбання енергозберігаючого обладнання, а саме довідки про доходи від 09 листопада 2015 року, в якій зазначено, що вона працює в TOB «КІМ 2007», , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, завідомо знаючи, що дана довідка є підробленою, зокрема в ній зазначені неправдиві відомості щодо її місця роботи та отриманого прибутку (в TOB «КІМ 2007» з 06.08.2013 на посаді головного спеціаліста зі збуту, з доходом за період з травня 2015 по жовтень 2015 - 41 739 гривень 41 копійок), прибула до відділення №10026/0185 ПАТ «Ощадбанк», що за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 58, де використала вказаний завідомо підроблений документ, надавши його для оформлення відповідної заяви-анкети представнику цієї банківської установи.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, при цьому пояснила, що вона 16 листопада 2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вирішила використати підроблений документ, а саме довідку про доходи з місця роботи з метою отримання кредиту для придбання енергозберігаючого обладнання, після чого через мережу Інтернет знайшла невідому їй особу, якій повідомила свої анкетні дані. Далі, 17 листопада 2015 року, приблизно о 10 годині 25 хвилин, за попередньою домовленістю зустрівшись з невідомою їй особою в районі відділення ПАТ «Ощадбанк», що за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 58, за окрему суму грошей придбала вказану підроблену довідку. Крім того, як пояснила обвинувачена ОСОБА_5 , 17 листопада 2015 року, маючи на руках згадану довідку, вона прибула до зазначеного відділення ПАТ «Ощадбанк», де надала представнику банка зазначену підроблену довідку, в якій було вказано, що вона дійсно працює в TOB «КІМ 2007» на посаді головного спеціаліста зі збуту і її дохід за період з травня по жовтень 2015 року складає 41 739 гривень 41 копійок.

Незважаючи на визнання ОСОБА_5 під час судового розгляду своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 ч. 1 ст. 222 КК України, вона знайшла своє підтвердження на основі дослідження всієї сукупності доказів по даній справі.

Так, як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , він являється засновником TOB «КІМ 2007», при цьому ОСОБА_5 він не знає та на посаду головного спеціаліста зі збуту її не наймав, як і не сплачував їй дохід за період з травня по жовтень 2015 року.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що 17 листопада 2015 року до відділення ПАТ «Ощадбанк» за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 58, прибула ОСОБА_5 , яка надала їй свої документи для отримання кредиту, зокрема довідку в якій зазначалось, що вона працює в TOB «КІМ 2007» на посаді головного спеціаліста зі збуту, після чого дані, які надала ОСОБА_5 , були внесені в заяву-анкету щодо отримання кредиту від 17.11.2015, яку остання завірила власним підписом.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні згаданих злочинів, підтверджується й іншими дослідженими в суді доказами, а саме відомостями, які містяться у:

- протоколі огляду від 3 грудня 2015 року, згідно якого під час огляду місця події, а саме відділення ПАТ «Ощадбанк», що за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 58, було вилучено окремі документи, згідно яких ОСОБА_5 намагалась отримати кредит, в тому числі і довідка про доходи, видана ОСОБА_5 ТОВ «КІМ 2007»;

- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 16 лютого 2016 року, згідно якого у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних підприємців Печерського району було здійснено доступ до реєстраційної справи TOB «КІМ 2007», з вилученням копій документів цього підприємства.

- відомостях з бази даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, в якій зазначено суму доходів ОСОБА_5 в період з 01.04.2015 по 30.09.2015;
- висновку експерта № 336/тдд від 6 квітня 2016 року, згідно якого підпис в повідомленні про умови кредитування від 17 листопада 2015 року, рукописний запис та підпис в копії паспорта на ім`я ОСОБА_5 , рукописний запис та підпис в копії картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 , рукописний запис та підпис в заяві від 17 листопада 2015 року виконані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, дії обвинуваченої ОСОБА_5 , які виразилися у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається підприємством, і який надає права, з метою використання його іншою особою,суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, дії обвинуваченої ОСОБА_5 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 надала завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту, без ознак злочину проти власності, то такі її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 222 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує те, що вона до кримінальної відповідальності притягається вперше, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, з місця роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, а тому на думку суду, в даному конкретному випадку є можливість обмежитись їй, при обранні відповідного виду і розміру покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 ч. 1 ст. 222 КК України, мінімальними за розмірами та найменш суворими покараннями, при цьому за санкцією ч. 1 ст. 222 КК України - з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, і викладене на думку суду є справедливим а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи всі обставини даної справи, відповідно до правил ст. 70 КК України, на думку суду, слід застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи вартістю 1852,34 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Водночас, зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 просила в суді застосувати до неї Закон України Про амністію у 2016 році, посилаючись на те, що вона є матір`ю малолітньої дитини 2006 року народження і не позбавлена батьківських прав, а в судовому засіданні знайшла своє об`єктивне підтвердження така обставина, суд вважає необхідним, враховуючи положення положень п. «в» ст. 1 вказаного Закону, згідно якої підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, окрім інших, - особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, беручи до уваги відсутність правових перешкод та обмежень щодо застосування до неї цього Закону, звільнити її від призначеного покарання на підставі зазначеного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, за якими призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 222 КК України - у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на один рік;

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять).

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на два роки.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році звільнити ОСОБА_10 від призначеного основного та додаткового покарання.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи вартістю 1852,34 грн. - стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1