АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), щодо внесення змін до дати надходження заяви, прізвища потерпілого, фабули відомостей ЄРДР у кримінальному провадженні по заяві від 13 вересня 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення (вх. №188/23745-00 від 13 вересня 2017 року), витребування документів та допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого.
Рішення обґрунтовано тим, що скаргу подано на бездіяльність детектива НАБУ, яка відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою. Вказує на однобічність та неповноту, що стало наслідком прийняття неправильного рішення. Посилається на те, що суд відмовив у відкритті провадження за його скаргою в порушення вимог кримінального процесуального закону; обмежив право доступу до правосуддя.
Вважає, що бездіяльність детектива НАБУ, щодо внесення змін до дати надходження заяви, прізвища потерпілого, фабули відомостей ЄРДР у кримінальному провадженні по заяві від 13 вересня 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення, витребування документів та допиту його в якості потерпілого, підлягає оскарженню до слідчого судді згідно вимог ст.303 КПК України.
ОСОБА_5 та представник НАБУ в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається з таких підстав.
Діючим кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. 303 КПК України, визначено конкретний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи убачається, що 07 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ щодо внесення змін до дати надходження заяви, прізвища потерпілого, фабули відомостей ЄРДР у кримінальному провадженні по заяві від 13 вересня 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення (вх. №188/23745-00 від 13 вересня 2017 року), витребування документів та допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що її подано на дії, бездіяльність, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст.ст. 303-304 КПК України.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за ОСОБА_6 , оскільки дії, бездіяльність, які оскаржує заявник, не входять до переліку, визначеного у ст. 303 КПК України.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

В іншому випаду, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргуОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року без зміни.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), щодо внесення змін до дати надходження заяви, прізвища потерпілого, фабули відомостей ЄРДР у кримінальному провадженні по заяві від 13 вересня 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення (вх. №188/23745-00 від 13 вересня 2017 року), витребування документів та допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/459/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1