Справа № 640/1550/17
н/п 1-кп/640/132/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, 14.11.2016 року, приблизно о 13:20 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину № 22 ТОВ «ТРАШ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 279-А, діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв зі стелажів 12 упаковок кави розчинної ТМ «PacJacMon», кожна вагою 130 грам, загальною вартістю 1066,68 грн. та 3 упаковки кави розчинної ТМ «PacJacMon», кожна вагою 65 грам, загальною вартістю 158,97 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 204 від 25.11.2016 р. загальною вартістю 1225 грн. 65 коп., належні ТОВ «ТРАШ», після чого будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав вказаний товар в сумку, яка була при ньому з метою приховування та непомітного виносу товару з магазину. Перетнувши лінію кас та не оплативши вказаний товар. ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «ТРАШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім того, 18.11.2016 року, приблизно о 11:40 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину № 22 ТОВ «ТРАШ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 279-А, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв зі стелажів 6 пляшок коньяку ТМ «Шабо VS***», кожна в скляній пляшці ємністю 0,5 л., загальною вартістю 430,80 грн., 2 пляшки коньяку ТМ «Старий Кахеті ***», кожна в скляній пляшці ємністю 0,5 л., загальною вартістю 238,30 грн., 2 пляшки коньяку ТМ «Man***», кожна в скляній пляшці ємністю 0,5 л., загальною вартістю 206,40 грн., 1 пляшку коньяку ТМ «Шабо VS ***», в скляній пляшці ємністю 0,25 л., вартістю 37,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 26 від 20.01.2017 загальною вартістю 912,50 грн. належні ТОВ «ТРАШ», після чого будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, сховай вказаний товар в сумку, яка була при ньому з метою приховування та непомітного виносу товару з магазину. Перетнувши лінію кас та не оплативши вказаний товар, ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «ТРАШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення (злочин), передбачені ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, викликався належним чином. Ухвали про привід останнього до суду не виконані, оскільки встановити місцезнаходження обвинуваченого не представилось можливим.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі та оголошення ОСОБА_4 у розшук.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно з ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
В зв`язку з чим суд вважає за необхідне ОСОБА_4 оголосити у розшук.
Обов`язок по контролю за організацією виконання розшуку суд покладає на прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 333, 335, 187, 188, 190, 191 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дозволити працівникам Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області затримати обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Кримінальне провадження зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
На час затримання ОСОБА_4 змінити міру запобіжного заходу на тримання під вартою.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського ВП ГУ НП в Харківській області, Прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2.
Обов`язок по контролю за організацією виконання розшуку покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 м. Харкова ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя