Номер провадження: 11-кп/785/358/18
Номер справи місцевого суду: 500/7141/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
16.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, 70 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки,

встановив:

Вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним за ст.ст.15 ч.3 185 ч.2, 185 ч.2 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки.

На даний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати частково з ухваленням нового вироку, яким призначити покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.70 КК України остаточно призначити покарання у виді 4 років та 6 місяців позбавлення волі; зазначити в описовій частині вироку по епізоду вчинення злочину відносно ОСОБА_5 від 02.05.2015 року як доказів вини ОСОБА_4 протоколу огляду місця події від 02.05.2015 року, показань потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , висновку експерта: №128 від 18.05.2015 року; вирішити долю речового доказу знаряддя вчинення злочину ножиць, вилучених у ОСОБА_4 02.05.2015, а саме - конфіскувати в дохід держави; стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертиз №128 від 18.05.2017 та №129 від 07.05.2015 на суму 184 грн. 14 коп. кожна, на загальну суму 368 грн. 28 коп. В іншій частині просить вирок залишити без змін.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач доходить висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України з таких підстав.

Вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати апеляційна скарга, встановлений ст.396 КПК України. Зокрема, згідно з п.п. 4, 5, 6 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання про дослідження доказів, а також перелік матеріалів, які додаються.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону.
Вичерпний перелік підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції передбачений ст.409 КПК України. До таких підстав відносяться, зокрема: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду він вважає допущені судом першої істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Згідно з ч.1 ст.411 КПК України Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Згідно зі ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Частиною другою цієї статті також встановлений вичерпний перелік підстав для безумовного скасування судового рішення до яких відносяться випадки, якщо: за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито; судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Разом з цим, з апеляційної скарги прокурора не вбачається, в чому саме, на його думку, полягають допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог КПК України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, з посиланням на конкретні частини ст.ст. 410, 412, 415 КПК України.
Крім того, згідно з ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
В апеляційній скарзі прокурора фактично порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме призначення покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки та 6 місяців, однак не міститься клопотання про повторне дослідження апеляційним судом доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги прокурора. Крім того, в апеляційній скарзі міститься вимога про зазначення в описовій частині вироку як доказів: протоколу огляду місця події, показань потерпілого, висновку експерта, що також вимагає повторного дослідження апеляційним судом даних доказів.
Таким чином, у зв`язку з неконкретним викладенням вимог прокурора та їх обґрунтування апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу прокурора по суті та в межах апеляційних вимог і прийняти остаточне рішення.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, 70 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, - залишити без руху.
Надати прокурору десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який обчислювати з моменту отримання ним копії даної ухвали.
Копію ухвали направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2