overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2602/17
Номер провадження 1-кп/213/370/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000885 від 10.07.2017 року згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.09.2017 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник кожний окремо - не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали письмові заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 02 січня 2018 року в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Надати можливість обвинуваченому згідно ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-406/10
20 октября 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего - судьи: ЗОЛОТАРЕВОЙ В.К.,
при секретаре СНАГОВСКОЙ М.А.,
с участием прокурора: БАГАНЕЦ О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв. 100, ранее судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.З УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.З УК Украины.
Уголовное дело назначалось к рассмотрению на 28.07.2010 года, 30.08.2010 года, 27.09.2010 года, 20.10.2010 года, но из-за неявки потерпевших и свидетелей, которые своевременно и надлежащим образом были извещены о дне и месте слушания дела, рассмотрено не было.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, суд, в соответствии со ст. ст. 70-71, 290, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 290, 292 УПК Украины, суд-
Обеспечить явку в судебное заседание принудительным приводом на 19 ноября 2010 года на 12:00 часов в Кировский районный суд города Днепропетровска (проспект Пушкина, 29) в каб. .N6 9 Потерпевших:
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6;
-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 А;
-ОСОБА_7, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_15. 94, кв. 52;
-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_16, проживающего по Днепропетровск, АДРЕСА_1;
-ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_17, проживающего по Днепропетровск, пр. Ильича, 3;
-ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_18, проживающего по Днепропетровск, АДРЕСА_2;
-ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_19, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_20;
-ОСОБА_12' Петровну, ІНФОРМАЦІЯ_21, проживающую по адресу, ІНФОРМАЦІЯ_22;
-ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_23, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_22;
-ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_24, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_25;
-ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_30, прописанного по адресу АДРЕСА_3, проживающего по адресу, ІНФОРМАЦІЯ_31;
-ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_30, прописанного по адресу, АДРЕСА_3, проживающего по адресу, ІНФОРМАЦІЯ_31;
-ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_32, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_33.
Предупредить потерпевших и свидетелей о том, что за злостное уклонениеот явки в суд он несет ответственность по ч. 1 ст. 185-3 Кодекса об административных правонарушениях.
Копию постановления для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Д/о.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г.Днепропетровска В. К.ЗОЛОТАРЕВА
Справа № 182/6500/17
Провадження № 1-м/0182/2/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.12.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши доручення суду Турецької республіки відносно обвинуваченої ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться доручення суду Турецької республіки відносно обвинуваченої ОСОБА_2 .

Обвинувачена ОСОБА_2 викликалась до Нікопольського міськрайонного суду судовою повісткою, та знала про дату та час судового засідання, про що свідчить її підпис у поштовому повідомленні, однак до суду не з*явилась. Причини неявки суду невідомі.

Згідно з частиною першою статті 1 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року договірні сторони зобов`язуються надавати одна одній якнайшвидшу взаємну допомогу у кримінальному переслідуванні правопорушень, покарання яких, на момент прохання про надання допомоги, підпадає під юрисдикцію судових властей запитуючої сторони. Також, відповідно до частини першої статті 3 зазначеної Конвенції, запитувана сторона виконує будь-які судові доручення, які стосуються кримінальної справи і які надсилаються їй судовими властями запитуючої сторони з метою передачі матеріалів судової справи або документів.

Відповідно до статті 542 КПК України міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, форми співробітництва під час кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому КПК України.

Розглядаючи доручення суду Турецької республіки відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , суд виходить з того, що явка обвинуваченої є обов`язковою. Однак, обвинувачена за викликом не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 1 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, ст.. 542, ч. 2 ст. 564 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року обвинуваченої:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 179/839/16-к
№ 1-кп/183/209/17

У Х В А Л А
20 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, вдови, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -
20.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду, що призвело до зриву судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що їм не відомі причини неявки обвинуваченого ОСОБА_5 та просили суд відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Про необхідність явки в судове засідання 20.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений належним чиному судовому засіданні, яке відбулось 02.11.2017 року об 11.00 годині, що підтверджується журналом судового засідання, однак ОСОБА_5 все одно не з`явився до суду, про причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про його намагання ухилитися від явки до суду.
Тому, суд вважає за необхідне доручити начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в судове засідання, яке відбудеться 27.02.2018 року об 11.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9415/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
11 грудня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002852 від 18.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

30 листопада 2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Обвинувачений, потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11 грудня 2017 року о 11.40 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити дійсний у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4419/17
Провадження № 1-кп/206/322/17
У Х В А Л А
29.08.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
З ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року вбачається, що подання Амур-Нижньдніпровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення підсудності розгляду обвинувально акту було задоволено, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369-2 КК України були направлені до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 15 хв. 07 вересня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/156/17
Провадження № 1-кп/191/233/17
У Х В А Л А
іменем України
11 грудня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №000636 від 22.04.2015 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №000636 від 22.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

До початку відкритого судового засідання від захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська область м.Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка, 10Б.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначеного на 14-00 год. 20 грудня 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська область м.Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка, 10Б.

Копію ухвали для організації виконання направити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову від 15.06.2017 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001671 від 28.07.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:
21.11.2017 р. ПАТ «Кривбасзалізрудком» звернувся до суду із скаргою на вказану постанову слідчого та просить її скасувати.

Прокурор у судовому засіданні надав суду постанову заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 20.12.2017 р. про скасування постанови слідчого від 15.06.2017 р. про закриття кримінального провадження і просив в зв`язку з цим провадження по скарзі закрити.
Представник ПАТ «Кривбасзалізрудком» у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по скарзі в зв`язку зі скасуванням заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 оскаржуваної постанови.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги та постанову від 20.12.2017 р. заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.06.2017 р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з постановою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 20.12.2017 року, постанова від 15.06.2017 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001671, розпочатого за заявою ПАТ «Кривбасзалізрудком», скасована.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття судом провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову від 15.06.2017 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001671 від 28.07.2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя