У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Емба Актюбінської області, Казахстан, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за № 0002657 від 02.10.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за № 0002657 від 02.10.2017 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02.10.2017 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0002657 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2017 року, близько 18 год. 01 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Eva», що розташований за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, будинок № 7, квартира № 26, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою збагачення за рахунок викраденого майна, таємно викрав флакон чоловічої туалетної води марки «Версаче О Фреш» об`ємом 100 мл, вартість яких, відповідно до висновку експерта № 11/517 від 17.10.2017 року, становить 976,00 грн., чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вказану суму.

Слідчий зазначає, що такими чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

За твердженням слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2017 року; протоколом допиту представника потерпілого від 06.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.10.2017 року; довідкою про закупівельну вартість викраденого майна від 02.10.2017 року; протоколом огляду відеозапису від 09.10.2017 року; протоколом огляду місця події від 01.10.2017 року; протоколом пред`явлення представнику потерпілого для впізнання за фотознімками від 06.10.2017 року; протоколом пред`явлення свідку для впізнання за фотознімками від 06.10.2017 року; висновок експерта № 11/517 від 17.10.2017 року.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2017 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Eva», що розташований за адресою: м. Ужгород, площа Шандора Петефі, будинок № 10, квартира № 2, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок викраденого майна, таємно викрав флакон чоловічої туалетної води марки «Версаче О Фреш» об`ємом 50 мл, вартість яких, відповідно до висновку експерта № 11/515 від 17.10.2017 року, становить 757,00 грн., чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вказану суму.

Слідчий вказує, що такими чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

За твердженням слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2017 року; протоколом допиту представника потерпілого від 04.10.2017 року; довідкою про закупівельну вартість викраденого майна від 03.10.2017 року; протоколом огляду відеозапису від 09.10.2017 року; протоколом огляду місця події від 04.10.2017 року; протоколом пред`явлення представнику потерпілого для впізнання за фотознімками від 05.10.2017 року; висновок експерта № 11/515 від 17.10.2017 року.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2017 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у приміщенні магазину «ProStor», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, будинок № 17, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення за рахунок викраденого майна, таємно викрав флакон чоловічої туалетної води марки «Hugo Boss», об`ємом 125 мл, та флакон чоловічої туалетної води марки «Givenchy Blue Label pour homme» об`ємом 50 мл, чим завдав ТОВ «РУШ», матеріальної шкоди.

Слідчий зазначає, що таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2017 року близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, будинок № 19 «А», діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок викраденого майна, таємно викрав з прилавку магазину картриджі для гоління 8 шт., марки «Gillette Mach-3», чим завдав ТОВ «ДЦ Україна» матеріальної шкоди.

Слідчий вказує, що таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

За твердженням слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2017 року; протоколом огляду місця події від 05.10.2017 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 06.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.10.2017 року; актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 03.10.2017 року.

Таким чином, слідчий стверджує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємних викрадень чужого майна (крадіжок), вчинених повторно.

19.10.2017 року слідчим СВ Ужгородського ВП за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи те, що за нормами процесуального закону до нього не може застосовуватись іспитовий строк, а лише реальна міра покарання, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); може знищити, сховати або спотворити речові докази, а саме предмети злочинних посягань, оскільки органом досудового розслідування останні на даний час не знайдені, а вони мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); з урахуванням способу життя та його безробіття, вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України), а тому, є всі наявні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам і забезпечити виконання підозрюваним його обов`язків.

Крім того, слідчий вказує, що існування зазначених ризиків також обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема підозрюваний офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним, а також те, що він вчинив кримінальне правопорушення проти власності повторно.

Зважаючи на викладене, а також те, що ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України.

З посиланням на викладене слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваному ОСОБА_4 обґрунтовано інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а також, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, наголошуючи на необхідності його лікування, оскільки він наркозалежний.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002657 від 02.10.2017 року, у якому 19.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що згідно зі ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та за які, серед іншого, передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання.

Зокрема, за матеріалами справи підозра ОСОБА_9 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2017 року; протоколом огляду місця події від 01.10.2017 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 06.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.10.2017 року; протоколом огляду відеозапису від 09.10.2017 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2017 року; протоколом огляду місця події від 04.10.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2017 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 04.10.2017 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2017 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 06.10.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.10.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даній стадії досудового розслідування.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, не одружений, згідно з листом головного лікаря Ужгородської міської поліклініки від 10.10.2017 року за № 1252/01-7 ОСОБА_4 на диспансерному обліку в психоневрологічному відділенні Ужгородської міської поліклініки не перебуває, постійного місця роботи не має.

З урахуванням вивчених матеріалів клопотання, обґрунтувань сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, а також того, що ОСОБА_4 під час іспитового строку підозрюється у вчиненні нових злочинів (згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, звільнений від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на два роки та відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України на нього покладені відповідні обов`язки);

можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, предметів злочинних посягань, які, за твердженням органу досудового розслідування, на даний час не знайдені;

можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на систематичність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_4 підозрюється.

Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя виходить з вимог ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених цим Кодексом, становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, регламентованого ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», відповідно складає 32000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 20.10.2017 року.
Строк дії ухвали закінчується 17.12.2017 року, включно.
Призначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1