overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/781/18 Справа № 181/35/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:
12 березня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000001 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 23 березня 2018 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

14 березня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , розпочатого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , розпочатого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

14 брезня 2018 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , розпочатого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Доручити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , в якості обвинуваченого на 14 березня 2018 року на 14-00 годину.

Доручити відповідальній особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексам України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_3 та Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер справи 289/2056/17
Номер провадження 1-кс/289/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за скаргою в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
10.11.2017 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно ПП ОСОБА_4 та слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 .
07.03.2018 року ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 ..
Згідно Протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 12.03.2018, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, слідчим суддею у вказаній справі визначено ОСОБА_1 ..

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В даному випадку, іншими обставинами, які можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді, є те, що в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, у якій однією з вимог є зобов`язання заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно слідчого судді Радомишльського районного суду ОСОБА_5 .. Оскільки ОСОБА_5 є суддею Радомишльського районного суду Житомирської області, то дана обставина може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності під час розгляду скарги слідчим суддею того самого суду, де здійснює судочинство суддя ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заявляю самовідвід по справі за скаргою в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
№ 11сс/775/89/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника особи, на майно якої накладений арешт, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 січня 2018 року про накладення арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 січня 2018 року про накладення арешту на корпоративні права та майно ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16 березня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 308/7430/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 21.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене 21.12.2017 року, за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , явка якого є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ужгородського району, с. Оноківці, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/1113/18
Номер провадження 11-сс/775/80/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2018р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 10.04.2018р. включно, з покладенням на нього певних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2018р. до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2018р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 10.04.2018р. включно, з покладенням на нього певних обов`язків.

13.03.2018р. прокурор надав письмову заяву, в якій повідомив, що 28.02.2018р. обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України спрямований для розгляду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та підготовче судове засідання призначено на 14.03.2018р.

Таким чином, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 перебуває на стадії судового провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 309 ч.1 п.4 КПК України оскарження ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні можливо тільки під час досудового розслідування, тому оскаржувана прокурором ухвала слідчого судді є судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховую наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2018р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2018р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 10.04.2018р. включно, з покладенням на нього певних обов`язків.

Апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2018р. надіслати прокурору разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 .

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року м. Ужгород

ВСТАНОВИВ:
Скаргу мотивує тим, що 17.01.2018 року нею в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було подано клопотання слідчому про проведення процесуальної дії, а саме про виклик та допит у якості свідка інспектора управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві капітана поліції ОСОБА_6 , однак 19.01.2018 року слідчий СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання. Вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки допит у якості свідка інспектора є важливим для з`ясування всіх обставин справи.
Заявник в судове засідання не з`явився. Однак від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій просить скаргу розглянути без її участі. Також вказує, що слідчим направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим. А тому розгляд даної скарги проводиться за його відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 19.01.2018 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах водія ОСОБА_4 від 17.01.2018 року.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;.
Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Згідно з п. 5 ч. 1ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, розглядаються слідчим суддею лише під час досудового розслідування. Після закінчення досудового розслідування зауваження на такі дії можуть подаватись під час проведення судом підготовчого провадження, але окремим предметом оскарження такі дії прокурора та слідчого вже не можуть бути.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/320/16-к
Провадження № 1-кс/307/182/18
УХВАЛА
14 березня 2018 року м.Тячів
Досудовим розслідуванням по вищезазначеному провадженні встановлено, що улипні 2014 року ОСОБА_5 , яка являлась молодшим медичним працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , познайомилась з ОСОБА_6 , яка на той час перебувала у лікарні на стаціонарному лікуванні. Дізнавшись, що ОСОБА_7 проживає одна та лікується від цирозу печінки ОСОБА_5 запропонувала свою допомогу і весь час здійснювала за нею догляд, а після виписки з лікарні почала навідуватись до останньої додому.
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проводиться ст.. слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , процесуальне керівництво здійснює прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Зі слів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . 21 вересня 2014 року ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 поселились у будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , та почали активно постачати ОСОБА_7 алкогольні напої та схиляти останню до їх вживання, що їй категорично було заборонено.
08 червня 2016 року у даному кримінальному провадженні було проведено комісійну судово-медичну експертизу, згідно якої отримано висновок експерта № 31 від 08 червня 2016.
25 серпня 2017 року у даному кримінальному провадженні було призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизи. Згідно висновку експерта № 49 від 23 жовтня 2017 року не має можливості надати достовірну інформацію в повному об`ємі про перебіг захворювання, його наслідки та ускладнення.
Зазначені висновки експертів не дають можливості зробити висновок про наявність в діях ти чи інших осіб складу кримінального правопорушення.
07 грудня 2017 року у даному кримінальному проваджені призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Дане клопотання розглянуто без виклику особи, у володінні якої знаходяться вище згадані документи на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних вище документів для ознайомлення з ними, їх копіювання та вилучення, та які зберігаються в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , головний лікар ОСОБА_12 .
А тому, керуючись ст.ст. 159-160, 163, 164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Ухвала діє впродовж одного місяця.
У разі не виконання ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/31/2018
ЄУН 331/5621/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/31/2018 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 рокупроведено оплату компенсації за відрив від звичайних занять та винагороди за виконану роботу перекладачу ОСОБА_4 за участь в кримінальному провадженні № 1-кп/331/69/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в сумі 323 грн. 68 коп.
Разом з тим, судом встановлено що по всьому тексту ухвали допущено описку у прізвищі та по-батькові перекладача ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 27.11.2017 року, враховуючи, що описка допущена помилково, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/331/31/2018 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зазначити по всьому тексту ухвали прізвище перекладача ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1