Номер провадження: 11-сс/785/1858/17
Номер справи місцевого суду: 514/1417/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 02.11.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000301 від 06.08.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як при судовому розгляді клопотання була доведена наявність обґрунтованої підозри, однак не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведені обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст.194 КПК України, а саме про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про застування підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що зазначена ухвалу слідчого судді винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчий суддя, в порушення вимог ч.1 ст.178 КПК України, не взяв до уваги тяжкість інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, в зв`язку з чим прийшов до необґрунтованого висновку про недоведеність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
06.08.2017 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301.
26.10.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України.
02.11.2017 року ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як при судовому розгляді клопотання була доведена наявність обґрунтованої підозри, однак не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведені обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст.194 КПК України, а саме про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України.

Висновок в ухвалі слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих правопорушень в апеляційному порядку не оскаржується.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд дослідив матеріали, надані до клопотання слідчого, які були досліджені судом першої інстанції та вважає, що при розгляді клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі відповідні процесуальні документи, надані в обґрунтування клопотання, на підставі яких вирішується питання щодо обрання запобіжного заходу, не дав цим документам належної оцінки, в зв`язку з чим висновки в ухвалі слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими.
Апеляційний суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні прокурора, зокрема, ризики того,що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, доведені органами досудового розслідування.
Зокрема, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачене законом покарання, у разі визнання винуватим ОСОБА_7 ,апеляційний суд вважає доведеним органами досудового розслідування ризики, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, апеляційний суд вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, під час досудового розслідування встановлено, що на потерпілу ОСОБА_9 здійснювався тиск для зміни показань та відмови її від заяви.
Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також розміру покарання, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим, особи останнього, а також з урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з метою запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, є недостатнім, на підставі чого необхідно застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України, не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства до потерпілої ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409,411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. Ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою, з урахуванням наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання прокурора підлягає задоволенню, підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід має бути застосований у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407,409,411, 412, 419, 422, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одесьокї області від 02.11.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000301 від 06.08.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №22 м. Ізмаїл Одеській області, без визначення розміру застави, строком на 12 днів, тобто з 24.11.2017 року до 05.12.2017 року, включно.

ОСОБА_7 затримати у залі апеляційного суду Одеської області, взяти його під варту і доставити в СІЗО №22 м. Ізмаїл Одеській області.

Ухвала апеляційного суду є чинною до 05.12.2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.11.2017 року об 14:00 год. в залі судового засідання №13.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1