УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ангрен, Узбекистан, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосуванням до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що після підписання договору відповідального зберігання (застави), в той же день, тобто 07.03.2012, представник компанії «TАNDICE LIMITED» громадянка України ОСОБА_5 , слідуючи заздалегідь обумовленому плану, для доведення злочинного умислу до кінця, перебуваючи у злочинній змові із Головою правління ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» ОСОБА_7 , з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» в особливо великому розмірі, не маючи на меті повертати кредит, на підставі договору відповідального зберігання (застави) між банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (заставодержатель) та ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (заставодавець) від 07.03.2012, підписала від імені компанії «TАNDICE LIMITED» (боржник) кредитний договір із банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (кредитор), відповідно до якого кредитор погодився видати боржнику кредит в сумі до 10 000 000 доларів США строком на 12 місяців після надання, з правом продовження за згодою кредитора.

Відповідно до п. 3.03. зазначеного кредитного договору кредит надається Кредитором на вимогу Позичальника на підставі заявки на надання кредиту, належним чином оформленої Позичальником.

12.04.2012, на виконання розділу 2 договору відповідального зберігання (застави) від 07.03.2012, як передумова видачі кредиту компанії «TАNDICE LIMITED», на кореспондентський рахунок ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» № НОМЕР_1 у банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» перераховані грошові кошти в сумі 1 000 000 доларів США.

13.04.2012, на виконання вищевказаного кредитного договору на рахунок компанії «TАNDICE LIMITED» № НОМЕР_2 , відкритому в банківській установі «BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMIT» (BIC code: BCYPCY2NXXX, Республіка Кіпр), перераховані грошові кошти в сумі 1 000 000 доларів США.

18.04.2012, на виконання розділу 2 договору відповідального зберігання (застави) від 07.03.2012, як передумова видачі кредиту компанії «TАNDICE LIMITED», на кореспондентський рахунок ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» № НОМЕР_1 у банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» перераховані грошові кошти в сумі 4 000 000 доларів США.

23.04.2012, на виконання вищевказаного кредитного договору на рахунок компанії «TАNDICE LIMITED» № НОМЕР_2 , відкритому в банківській установі «BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMIT» (BIC code: BCYPCY2NXXX, Республіка Кіпр), перераховані грошові кошти в сумі 4 000 000 доларів США.

27.12.2012, на виконання розділу 2 договору відповідального зберігання (застави) від 07.03.2012, як передумова видачі кредиту компанії «TАNDICE LIMITED», на кореспондентський рахунок ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» № НОМЕР_1 у банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» перераховані грошові кошти в сумі 5 000 000 доларів США.

27.12.2012, вищевказаного кредитного договору на рахунок компанії «TАNDICE LIMITED» в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» перераховані грошові кошти в сумі 5 000 000 доларів США.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із Головою правління ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» ОСОБА_7 , після отримання зазначених кредитних грошових коштів в загальній сумі 49 770 000 доларів США, розпорядилась ними на власний розсуд.
Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянку України ОСОБА_5 у вчиненні пособництва, тобто у наданні засобів та знарядь, а також в усуненні перешкод у вчиненні іншим співучасником злочину, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим, тобто злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України, і підтверджуються наступними матеріалами: відповіддю ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» № 3961 від 28.09.2017, довідкою за результатами перевірки ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб від 09.11.2017, матеріалами виконаного запиту про надання міжнародної правової допомоги компетентними органами Австрійської Республіки, іншими матеріалами кримінального провадження.

12.12.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк, від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, остання може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вказали, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотанні.

Захисник та підозрювана проти клопотання заперечували, оскільки вважають, відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину. В ході укладання договору діяла за винагороду, не мала на меті та не заволодівала грошовими коштами, зазначеними в підозрі. Також просили врахувати ті обставини, що у ОСОБА_5 є постійне місце проживання в м.Києві, працює, досягла пенсійного віку, у зв`язку із захворюванням перебуває на стаціонарному лікуванні, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, не ухиляється від слідства.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрювану ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001125.

12.12.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: відповіддю ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» № 3961 від 28.09.2017, довідкою за результатами перевірки ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб від 09.11.2017, матеріалами виконаного запиту про надання міжнародної правової допомоги компетентними органами Австрійської Республіки, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що матеріалами клопотання не підтверджені ризики та ґрунтуються на припущеннях доводи слідчого та прокурора в суді, що підозрювана може ухилитися від слідства та суду, що пов`язується з тяжкістю злочину, який інкримінуються особі.

При цьому матеріали клопотання не містять достовірних даних про свідоме ухилення підозрюваної від кримінальної відповідальності, так як з 2012 року часу, з якого пов`язується подія злочину, ОСОБА_5 не залишала місце проживання, що не заперечувалося слідчим та прокурором в суді, перебуваючи в процесуальному статусі підозрюваної добровільно з`явилась в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальному провадженню будь яким чином не перешкоджала.

При цьому доводи сторони обвинувачення про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зводяться до формального цитування положень ст. 177 КПК України, як в клопотанні та і в ході судового розгляду, без зазначення, якими саме конкретними фактичними даними обґрунтовуються вірогідність настання заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки конкретного підозрюваного.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставин підозри, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, яка полягає у ризику впливу на свідків та інших співучасників, осіб, причетних до вчинення злочину, і такі обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження.

При цьому, при вирішення клопотання враховується особа ОСОБА_5 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання в м.Києві, працює, перебуває на пенсії за віком, має міцні соціальні зв`язки, з урахуванням її віку та стану здоров`я, її добросовісної процесуальної поведінки в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, поведінки після події злочину з 2012 року, слідчий суддя дійшов переконання, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків в ході кримінального провадження, в межах строків досудового розслідування. Стороною обвинувачення не наведено таких вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри, які свідчили б про необхідність застосування виключного запобіжного заходу.

Посилання в клопотанні сторони обвинувачення на неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів є формальним, посилання на ризик переховування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню ґрунтується на припущенні з огляду на обсяг проведених слідчих (розшукових) дій у справі, обсягу даних на підтвердження обґрунтованості підозри.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винною, не може слугувати єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що особа підозрюється у вчиненні злочину певної тяжкості, формально переліченими ризиками ст. 177 КПК України, з чим пов`язує прокурор неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обгрунтовують недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 годин по 07.00 наступної доби, строком до 12 лютого 2018 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час.
-здати на зберігання свій паспорт паспорти, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- не залишати м.Київ, Київську область без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1