Справа № 344/8041/17
Провадження № 11-сс/779/229/2017
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2017 року розглянуто скаргу представника ОСОБА_9 ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 під час досудового розслідування задоволено частково та зобов`язано прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 невідкладно забезпечити проведення окремої процесуальної дії вручення повідомлення про підозру винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України, в порядку передбаченому ст.ст.276-278 КПК України.

14.07.2017 року прокурор Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся із заявою про роз`яснення вищезазначеного судового рішення, яку ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2017 року задоволено.

Роз`яснено, що відповідно до ухвали слідчого судді від 14.07.2017 року прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 зобов`язано за наявності визначених у ст.276 КПК України підстав, тобто наявності достатніх доказів для підозри особи (осіб) у вчиненні кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.ст.277-278 КПК України, зокрема невідкладно вручити такій особі (особам) повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, та/або інших кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено в Особливій частині КК України, в рамках кримінального провадження №0002005 від 23.07.2014 року.

Представник ОСОБА_9 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.09.2017 року вважаючи, що ухвала винесена з недотриманням положень чинного законодавства, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя відійшов від змісту ухвали від 12.07.2017 року, змінив її зміст замість прямого зобов`язання щодо вручення повідомлення про підозру прокурором конкретній особі, визначено можливість такого вручення на розсуд прокурора невизначеному колу осіб, не вказано за яких підстав прокурору слід вручити повідомлення про підозру відповідно до ухвали суду від 12.07.2017 року.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.09.2017 року та надати роз`яснення щодо способу виконання ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.07.2017 року.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали за скаргою представника заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття, а також порядку застосування діючих правових норм.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2017 року, слідчим суддею за наслідком розгляду заяви представника ОСОБА_9 ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 під час досудового розслідування задоволено частково та зобов`язано прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 невідкладно забезпечити проведення окремої процесуальної дії вручення повідомлення про підозру винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України, в порядку передбаченому ст.ст.276-278 КПК України.

У заяві про роз`яснення судового рішення від 14 липня 2017 року заявник просив роз`яснити: 1) яким саме особам необхідно вручити повідомлення про підозру винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, в порядку передбаченому ст.ст.276-278 КПК України 2) з резолютивної частини ухвали незрозуміло як саме здійснити вручення повідомлення про підозру 3) досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384, ч.1 ст.129 КК України, а тому чому суд прийшов до висновку про наявність підстав повідомлення про підозру саме за ч.1 ст.384 КК України.

Таким чином, виходячи зі змісту порушених заявником питань, вбачається, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.07.2017 року містить прохання про роз`яснення порядку виконання, а не змісту та суті рішення.

Між тим, 01 вересня 2017 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду розглянуто заяву про роз`яснення вищезазначеної ухвали від 12.07.2017 року та заміть відповідей на незрозумілі прокурору питання викладено зміст окремих діючих норм кримінального процесу, які фактично регулюють загальний порядок кримінального провадження і в будь-якому випадку не можуть роз`яснюватись в такий спосіб.

Іншими словами суддя повністю змінив предмет роз`яснення сутності свого рішення та вдався до посилань на загальновідомі положення закону, які самі по собі роз`ясненню не потребують.

Слід погодитися з апеляційними твердженнями про те, що суддя внаслідок такого роз`яснення фактично відмовився від попереднього рішення про обов`язковість вчинення певної процесуальної дії щодо конкретної особи та фактично зобов`язав дотриматися закону в цілому.

При цьому, слідчий суддя посилається на ухвалу суду від 14.07.2017 року, якої у матеріалах провадження не існує.

Крім того, суддя не звернув уваги на зміст заяви прокурора про роз`яснення рішення, не дослідив питання відповідності її ст.380 КПК України та необхідності такого роз`яснення і прийняв нове абстрактне та неконкретне рішення.

З врахуванням цього ухвала судді про роз`яснення свого рішення є незаконним та не може бути залишене в силі.

Поряд з цим ст.380 КПК України передбачає те, що роз`яснити рішення може лише той суддя чи суд, який постановив це рішення і таку дію не може зробити суд апеляційної інстанції, як про це вказував апелянт.

Враховуючи це правило, матеріали заяви прокурора про роз`яснення судового рішення слід направити суду, який постановив таке рішення, для вчинення дій зазначених в ст.380 КПК України.

Керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів

п ос т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.07.2017 року по скарзі на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №0002005 від 23.07.2014 року скасувати та матеріали провадження за заявою прокурора направити до Івано-Франківського міського суду для прийняття рішення в порядку ст.380 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3