АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/3/18 Справа № 0417/1-250/2011 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року про відмову у поновленні заявнику ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2017 року, та про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2017 року, -
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
заявника ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року клопотання заявника ОСОБА_5 залишено без задоволення, заявнику ОСОБА_5 відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_5 , яка підтримала свою заяву, прокурора, який вважав заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали провадження, вивчивши та проаналізувавши доводи заяви, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Так, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року було частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року клопотання заявника ОСОБА_5 залишено без задоволення, заявнику ОСОБА_5 відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року щодо ОСОБА_7 .
Зі змісту заяви ОСОБА_5 не вбачається, що саме їй не зрозуміло в ухвалах апеляційного суду, заявник лише зазначив, що суд не надав оцінки її доводам, викладеним в її клопотанні та апеляційній скарзі.
В суді апеляційної інстанції зявник уточнила, що їй не зрозуміло абзац ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017р., якою відмовлено заявнику в поновленні строку апеляційного оскарження: "В матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази, щоб свідчили про отримання заявником ОСОБА_5 в зазначену в її клопотанні дату оскаржуваної ухвали суду", тк як в суді апеляційної інстанції оголошувалась довідка. відділення поштового зв,язку на підтвердження дати отримання нею копії ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року.
Колегія суддів звертає увагу на те, що передувало вказаному заявником висновку апеляційної інстанції: "заявник ОСОБА_5 копію оскаржуваної ухвали суду отримала лише 26 серпня 2017 року через поштове відділення м.Підгороднє Дніпропетровської області". Дійсно, оголошена в суді апеляційної інстанції довідка. відділення поштового зв,язку м. Підгороднє Дніпропетровської області (а.п. 28 т.2) про отримання рекомендованого листа заявником ОСОБА_5 26.08.207р. - не є підтвердженням того, що у вказану дату заявник отримала саме копію ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановлені ухвали апеляційного суду, як їх мотивувальні, так і резолютивні частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в них зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення.
Твердження заявника про те, що судом апеляційної інстанції не перевірено її доводи, не є підставою для роз`яснення ухвали суду, оскільки з цих підстав постановлена ухвала могла бути оскаржена у встановленому порядку, про що зазначено в резолютивній частині ухвали.
Заявником не наведено жодних доводів щодо незрозумілості двох ухвал апеляційного суду від 17 жовтня 2017 року, а тому вимоги про їх роз`яснення є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів. -
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року про відмову у поновленні заявнику ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2017 року, та про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2017 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3