Справа № 739/154/17-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/31/2018
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, не одруженої, раніше судимої: 28.01.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, 06.07.2016 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області покарання у виді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обиралася.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок за проведення судової експертизи.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.10.2016року о 16:50 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні цілодобового магазину ТОВ «АТБ - Маркет» «Продукти-682», що розташований за адресою: вул. Губернська, буд. 1, м. Новгород - Сіверський, Чернігівської області, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгового стелажу, умисно таємно викрала одну упаковку кави «Jacobs Monarch» вагою 400 r., вартість якої відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 4103/16-24 від 22.11.2016 складає 220 грн., чим спричинила майнової шкоди ТОВ «АТБ - Маркет » на зазначену суму.

27.10.2016, о 16:36 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні цілодобового магазину ТОВ «АТБ - Маркет» «Продукти- 682», що розташований за адресою вул. Губернська, буд. 1, м. Новгород - Сіверський, Чернігівської області, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгового стелажу, умисно таємно викрала одну упаковку кави «Jacobs Monarch» вагою 400 r., вартість якої відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 4103/16-24 від 22.11.2016 складає 220 грн., чим спричинила майнової шкоди ТОВ «АТБ - Маркет» на зазначену суму.

29.10.2016, о 16:04 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні цілодобового магазину ТОВ «АТБ - Маркет» «Продукти - 682», що розташований за адресою вул. Губернська, буд. 1, м. Новгород - Сіверський, Чернігівської області, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгового стелажу, умисно таємно викрала одну плитку шоколаду «Roshen», вагою 85 грам, вартість якої відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №4465/16-24 від 14.12.2016 складає 16,76 грн., та продовжуючи свій злочинний умисел, цього ж дня о 16:06 год., за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , умисно таємно викрала одну упаковку кави «Jacobs Monarch» вагою 400 r.,вартість якої відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 4103/16-24 від 22.11.2016 складає 220 грн., чим спричинила майнової шкоди ТОВ «АТБ - Маркет» на суму 276,76грн.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року змінити та застосувати до неї більш м`яке покарання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що даний вирок вважає занадто суворим, оскільки вона є матір`ю трьох неповнолітніх дітей і на даний час вагітна.

Прокурор Новгород-Сіверського відділу Менської прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 подав письмові заперечення, в яких наголошує на доцільності залишення вироку Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року без змін. Вважає, що покарання призначене ОСОБА_6 відповідає вимогам ст..ст.50,65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для її виправленя і попередження вчинення нею нових злочинів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так під час розгляду справи місцевим судом обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України визнала повністю, щиро розкаявся та просила суворо не карати.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, те, що раніше обвинувачена притягувалася до кримінальної відповідальності, ніде не працює та не має джерела доходу і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування покарання у вигляді арешту.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченій ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі судом першої інстанції при обранні обвинуваченій покарання враховані.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що обвинувачена ОСОБА_6 є матір`ю трьох дітей та на даний час вагітна. Тому зазначені доводи не можуть бути прийняті судом до уваги. Під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обвинуваченою не було надано жодних документів, які б підтверджували наявність у неї неповнолітніх дітей та перебування її у стані вагітності. Не долучені такі документи і до апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції неодноразово відкладався розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою обвинуваченої до суду, при цьому повістки про виклик до суду обвинувачена ОСОБА_6 отримувала завчасно. При цьому, судом застосовувався привід обвинуваченої, який виконаний не був. Однак, незважаючи на це, обвинувачена не надала до суду жодних доказів, які б підтверджували доводи апеляційної скарги і до суду апеляційної інстанції не з`являлась, що колегія суддів розцінює як небажання обвинуваченої приймати участь у судовому засіданні і намагання затягнути розгляд провадження.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4