Провадження № 1-кп/243/59/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представників потерпілої адвоката ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинувачуваного ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001880 від 27 липня 2015 року у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Червоне Барвінківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньо-технічною освітою, пенсіонера, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

23.07.2015 приблизно о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 знаходився біля гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі «Молодіжний» по пров. Виноградному м. Слов`янська, де також перебував раніше знайомий йому ОСОБА_10 .

В зазначений час, біля гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі «Молодіжний» по пров. Виноградному, м. Слов`янська ОСОБА_10 почав жартувати з ОСОБА_9 , бризкаючи водою із відра в сторону останнього, через що між ними виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , реалізуючи який він, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій наніс два удари кулаком руки в область очей, після чого, діючи умисно, з метою спричинення ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження, діючи зі значною силою, усвідомлюючи, що в результаті нанесеного удару ОСОБА_10 упаде на бетонне покриття та бажаючи цього, наніс один удар в область правої вилиці ОСОБА_10 , від яких останній впав на землю та вдарився об бетонне покриття лівою тім`яною областю голови.

Таким чином противоправними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено наступні тілесні ушкодження: виражений набряк правої половини обличчя та висічення слизової оболонки правої щоки, синці на шкірі обличчя, розлиті крововиливи в м`яких покривах голови з боку внутрішньої поверхні, лінійний поперечний перелом тім`яних кісток з переходом на луску правої скроневої кістки, забій - розтрощення речовини полюса лівої скроневої частки, крововиливи в білій речовині головного мозку біля стінки бокового шлуночка, крововиливи в речовині кори лівої лобної, правої лобової і правої скроневої часток головного мозку, загальне венозне повнокров`я внутрішніх органів, набряк легенів, набряк головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у травматологічному відділенні лікарні ім. Леніна м. Слов`янська.

Причиною смерті ОСОБА_10 виявилася отримана ним закрита черепно мозкова травма, що ускладнилась закритим переломом кісток черепа крововиливами під м`які мозкові оболонки, забоєм розмноженням речовини лівої скроневої частки, крововиливами в речовини головного мозку, що ускладнилися розвитком набряку головного мозку.

Отримані тілесні ушкодження та настання смерті ОСОБА_10 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 провину в скоєному злочині не визнав і показав суду, що відносини с обвинуваченим були добросусідські. 23.07.2015 року між 9 та 10 годиною він пішов на пункт приймання металобрухту через товариство «Молодіжне», що розташовано навпроти кафе «Корчма». Проходячи повз гаражу Пристинського, він побачив, що ворота відчинені та автомобіль на половину корпуса знаходиться в гаражі, а наполовину за воротами. Оскільки гаражі розташовані під нахилом, і під час дощу щоб вода не стікала до гаражу, сусід, чий гараж розташований рядом з Пристинським, зробив невеликий парапет у декілька цеглин. Біля машини ОСОБА_11 стояло відро. Він привітався з потерпілим. В цей час на проїзд між гаражами вийшла сусідка ОСОБА_12 , оскільки почула розмову, подивилася на них та пішла назад. Потерпілий сказав, що на вулиці жарко, гукнув його та бризнув водою з відра на нього. Вода намочила обличчя та білу сорочку. В руках у нього була сумка зшита з тканини 25 см х 35 см, яка була одягнена на зап`ястя. В ній знаходилися брюки з ременем шириною 5 см, на якому була металева пряжка 5 см х 6 см. Під лівою рукою також було портмоне. Він зробив зауваження ОСОБА_11 та махнув в його сторону сумкою. Вважає, що контакту між сумкою та потерпілим не було, оскільки вони знаходилися по різні боки машини: 2, 5 3 метри, тому до обличчі потерпілому він не дістав. Останній шатнувся назад, перечепився через цегловий парапет в дві цеглини та впав назад на спину. Від падіння він почув дуже сильний тріск кісток і злякався. Потерпілий намагався піднятися на праву сторону, він підбіг до нього. Потерпілий лежав на правій стороні. Він зі сторони голови взяв його під руки та витяг на асфальт. Оскільки ОСОБА_10 лежав головою донизу, то почав вивергати блювотні маси, він розвернув останнього головою доверху та притулив до переднього колеса. Однак потерпілий не втримався і голова та корпус стали клонитися на ліву сторону і він впав головою на асфальт. В цей час в проїзд між гаражами забігла жінка, він їй сказав, що потерпілий впав і він дуже злякався, оскільки щось сильно хруснуло. Також до потерпілого підійшла і інша жінка. Оскільки коло потерпілого були люди він пішов додому. Від переляку, йому стало зле і його дружина, за його проханням викликала швидку допомогу о 9 годині 56 хвилин. 23.07.2015 року він не цікавився станом здоров`я потерпілого, оскільки погано себе відчував. З потерпілою не спілкувався, оскільки розумів, що все, що він скаже, буде використано проти нього.

Обличчя потерпілого він не розглядав, оскільки дуже злякався. Потерпілий був без тями. Він особисто потерпілому тілесних ушкоджень не наносив, навіть не доторкався до нього. Крові не бачив, коли перетягував потерпілого. До того, як махнути сумкою, вони спілкувалися з потерпілим приблизно 1 1,5 хвилини.

Додав, що він не вибачався перед батьком потерпілого, навпаки зазначив, що він ніякої шкоди потерпілому не причиняв. Він надав дружині потерпілого 30 000 грн. в якості допомоги, про що мається розписка.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї провини, його винність у скоєнні дій, зазначених у вироку, підтверджується наступними зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що очевидцем подій вона не була. 23.07.2015 року її чоловік ОСОБА_10 приблизно о 8 годині пішов в гараж. Біля 9 години ранку чоловік повернувся, набрав води та пішов знову в гараж. Приблизно о 10 годині подзвонив її мобільний телефон и чоловік сказав, що мужу стало зле. Вона прибігла до гаражу і побачила, що гараж був відчинений, автомобіль на половину був виведений з гаражу. ОСОБА_10 знаходився навпроти свого гаража сидячи, голова нахилена вниз, без тями і на праві щоці на очах росла гематома. Руки та ноги не рухалися. Вона викликала швидку. Сторонній чоловік ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) сказав, що він начеб то впав, додав, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ) зупинили його та попросили перетягти у тінь напроти гаражу та поливали його водою. Володимир узяв його під руки, а жінки на ноги та перетягли до гаражу навпроти на дошку и посадили. Коли під`їхала швидка і лікар почав оглядати ОСОБА_10 , то зліва у волоссі була запекла кров і виглядала як подряпина, одяг був мокрий. Підійшла ОСОБА_19 та сказала, що «сусід зверху все знає». Чоловіка погрузили до швидкої і вони поїхали в лікарню. Володимир загнав їх машину у гараж. Біля гаражу нічого зайвого не було. Стояло одне відро біля машини порожнє, а інше зі сміттям. Приблизно о 18 годині вона пішла до ОСОБА_20 . Його дружина відчинила двері та запропонувала зайти. На її запитання що відбулося біля гаражів між ним та її чоловіком, ОСОБА_20 сказав, що не знає, оскільки не виходив з дому. Брат потерпілого ОСОБА_21 та його дружина ОСОБА_22 поїхали до гаражів, з`ясувати про обставини. До них підійшла ОСОБА_17 та повідомила, що бачила, як ОСОБА_20 перетягував біля гаражу ОСОБА_11 , який лежав на спині головою до низу, ногами у верх по нахилу грунту. ОСОБА_21 розповів їй про це і вона написала заяву до поліції. Після поховання ОСОБА_10 вона підходила знову до ОСОБА_20 та запитувала у нього, за що він вбив її чоловіка, на що він їй відповів, що в цей день не виходив з квартири. Через декілька днів ОСОБА_20 підійшов до батька померлого ОСОБА_11 і став просити пробачення, розповівши, про те, що в цей день, 23.07.2015 року він проходив повз гаража ОСОБА_11 и зупинився. Пристинський мив машину і ОСОБА_20 сказав, що на вулиці жарко. Потерпіли бризнув на нього водою та попав на брюки. У обвинуваченого у руках була сумка, він махнув сумкою и потерпілий став задкувати назад, спотикнувся та впав, вдарившись головою. Потім встав. ОСОБА_20 запропонував йому викликати швидку, однак він відмовився, а обвинувачений пішов.

Додала, що покриття біля гаражу частково асфальтне. Між їх гаражем та сусіднім - бордюр з цегли. Слідів крові ніде не було. На потерпілому також крові не було. Біля машини слідів води не було, оскільки у цей день було дуже жарко.

Міру покарання просить визначити по всій суворості закону.

Свідок ОСОБА_23 показав суду, що він є батьком ОСОБА_10 . Очевидцем подій 23.07.2015 року він не був, дізнався про все увечері. Його на вулиці люди направили до кафе «Корчма», де він знайшов жінку на ім`я ОСОБА_15 , яка пояснила йому, що зранку 23.07.2015 року вона бачила ОСОБА_24 . Після чого до неї у кафе прийшла жінка, яка попросила води для допомоги ОСОБА_25 , оскільки ОСОБА_20 їй сказав, що ОСОБА_11 захворів і щоб вона принесли води. Вона бачила, як ОСОБА_20 тягнув потерпілого за праву руку з дороги до машини, а останній був без тями, після чого ОСОБА_20 пішов, а жінка прибігла за водою. ОСОБА_15 разом з жінкою прийшли до ОСОБА_11 , який був біля своєї машини без тями, почали йому на голову лити воду і побачили що на правій щоці почала рости шишка. Потім підійшла жінка на ім`я ОСОБА_16 та на машині під`їхав ОСОБА_26 . Вони разом перетягли потерпілого в тінь на протилежну сторону він гаражу. У цей час під`їхала машина «швидкої допомоги» та відвезла ОСОБА_11 до лікарні. ОСОБА_27 знайшов телефон ОСОБА_11 та зателефонував його дружині. Він особисто до цих подій з ОСОБА_20 ніколи не зустрічався. 05.08.2015 року через два тижні після зазначених подій він приїхав до невістки, машину зупинив біля будинку та сидів за кермом. Він почув крик і його дружина сказала, що недалеко ОСОБА_28 з дружиною. Він підійшов до ОСОБА_20 , який вже був у машині, за 2-3 метри зупинився та дивився на них. ОСОБА_28 вийшов з машини підійшов та почав просити вибачення, голос у нього тремтів та на очах були сльози. Він сказав, що не хотів його вбивати, так вийшло, та почав розповідати, що він 23.07.2015 року йшов у гараж і побачив ОСОБА_11 . Між ними виникла розмова і ОСОБА_20 сказав, що йому жарко. Пристинський бризнув на нього водою и попав на брюки. Обвинувачений махнув сумкою та ударив його по голові, він чого син впав. У сумці були брюки та ключі від гаражу, про які він забув. Рядом стояла ОСОБА_29 та запитала, чому він не розповів про це слідчому. На що дружина ОСОБА_20 сказала, що вже розповів, і вони поїхали. Про ключі у сумці ОСОБА_28 23.07.2015 року йому також розповідали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні підтвердила покази свідка ОСОБА_11 та розповіла, що у серпні 2015 року у дворі будинку чула, як потерпіла та літній чоловік звинувачували ОСОБА_20 у вбивстві чоловіка ОСОБА_5 . На що ОСОБА_20 декілька разів повторив: «Отец, прости меня!».

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні дала показання, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_32 , зазначивши, що чула, як ОСОБА_28 у присутності ОСОБА_5 говорив чоловіку: «Батя, прости!». За що він просив вибачення, їй не відомо. При цьому у дворі була ОСОБА_33 .

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 23.07.2015 року о 9 годині 9 годині 15 хвилин він поїхав ставити машину до свого гаражу, що знаходився в гаражному кооперативі і побачив, що дві жінки підіймали потерпілого, який лежав головою до протилежного гаражу від свого на відстані 2 метрів від свого авто. Він підійшов та побачив, що на голові потерпілого справа була рана, а зліва на затилку кров. Потерпілий казав, що все нормально. На обличчі шишка кровоточила. Він взяв його під руки та перетягнув до протилежного гаражу у тінь. Будь-яких слідів волочіння він не бачив. Одяг був охайний, а голова брудна від того, що потерпілій упав на землю. Він знайшов телефон потерпілого та зателефонував його дружині. Хвилин через 15-20 приїхала ОСОБА_34 допомога та забрала потерпілого. Одна з жінок розповіла, що вона бачила, як ОСОБА_20 з потерпілим розмовляли і вона зайшла у свій гараж, а коли вийшла з гаражу, то потерпілий вже лежав на землі. Взуття потерпілого було рядом з ним. Покриття, на якому він лежав був битий асфальт і він головою лежав на асфальті.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що 23.07.2015 року зранку вона прийшла до гаражу. Пристинський вже знаходився у своєму гаражу. Вона, перебуваючи він потерпілого приблизно на 80 метрів, особисто бачила, як ОСОБА_28 підійшов до ОСОБА_11 і вони спілкувалися. У ОСОБА_20 в руках була матерчата сумка. Вона відволіклася на 5-7 хвилин, а потім побачила, що ОСОБА_11 вже лежить на землі, головою на краю проїзної частини. У цей час ОСОБА_28 взяв двома руками під руки потерпілого та перетягнув його з дороги, головою до гаражу, тобто навпаки (на 180 градусів), та пішов. Невідома жінка стала кричати: «Що відбулося, дайте води», на що ОСОБА_20 відповів, що нічого і пішов в сторону свого гаражу. Потім підійшла ОСОБА_15 (адміністратор з кафе «Корчма») та стали поливати його водою. ОСОБА_35 допоміг перенести потерпілого на протилежну сторону гаражу у тінь.

У ОСОБА_11 вона бачила два сліди від удару: справа та зліва. Кров була на задній частині голови справа. Один удар був на обличчі, синяк, якій збільшувався у неї на очах. Потерпілий був без тями, хотів щось сказати, але не міг. Пристинський лежав на відстані 2-3 метрів від свого гаражу.

Коли вона казала потерпілій, що сусід все знає, вона мала на увазі саме дії ОСОБА_36 . Обвинувачений, після викладених подій через декілька днів намагався з нею спілкуватися, але вона не захотіла.

Свідок ОСОБА_37 суду показала, що 23.07.2015 року вона працювала в кафе «Корчма» у дворі і побачила, як ОСОБА_10 пришов до гаражного кооперативу ремонтувати машину. ОСОБА_38 знаходиться від кафе на відстані 20-25 метрів. Він набрав у кафе води та повернувся до гаражу і через 5 хвилин вона почула, як ОСОБА_20 сказав: «Привет, ОСОБА_39 ». У вікно вона побачила ОСОБА_20 , який стояв на дорозі біля гаражу ОСОБА_11 . Вони розмовляли декілька хвилин. В руках в ОСОБА_9 була велика господарська шита сумка з ключами. Особисто вона ключі не бачила, але в сумці було щось важке і вона припустила, що там могли бути ключі.

Приблизно через 15-20 хвилин прибігла літня жінка та сказала, що чоловіку погано, попросила води. Вона набрала у пластикову пляшку води і пішла з нею. Коли підійшла, то побачила, що ОСОБА_11 лежав на вулиці біля лівого переднього колеса машини, ногами від автомобіля, головою до машини. Одягнений був у шорти, світлу сорочку з короткими рукавами. Він простягнув руку и щось нерозбірливо промовив. На машині були прями води, ганчірка. Жінка (літня) їй розповіла, що бачила, як чоловік за руки перегнув та розвернув потерпілого головою до машини, так як він лежав головою в іншу сторону, та побіг, а вона прийшла у кафе за водою. Смешко ОСОБА_16 прибігла до них, та запропонувала перенести його до гаражу навпроти в тінь. Але оскілки потерпілий був дуже важкий, їм не вдалося це зробити. Потів під`їхав ОСОБА_35 , він перетягнув його та посадив. Вони почали його поливати водою та побачили, як на правій верхній щелепі росте шишка з куряче яйце. На голові з правої сторони (на затилку) відбиток та сочилася кров. Потім зателефонували його дружині.

Зазначену літню жінку, що перша прибігла в кафе за водою вона бачила неодноразово, але, коли після подій вона її зустріла и почала про це розмовляти, то жінка сказала, що вона нічого не знає, і то була не вона.

Будь-яких слідів волочіння не було, оскільки там асфальт.

Свідок ОСОБА_40 буду показав, що він прийшов до свого гаражу у гаражному кооперативі. Потерпілий був вже в своєму гаражі, який знаходиться на протилежній стороні від гаражу свідка. Він зайшов до гаражу та займався своїми справами у оглядовій ямі. Приблизно через 15-30 хвилин він побачив, що ОСОБА_11 , який сидів на землі, жінка поливала водою. Він особисто нічого не чув, оскільки в гаражі грала музика. Він був від ОСОБА_41 приблизно 8 метрів, але не підходив до нього, оскільки вже йму надавали допомогу. Він бачив, як ОСОБА_27 з двома жінками перетягли ОСОБА_11 до протилежного гаражу та потім під`їхала «Швидка допомога». У цей день він лише привітався з потерпілим. ОСОБА_20 в цей день не бачив. Більше йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_42 показав, що 23.07.2015 року він приблизно о 9 годині прийшов до гаражного кооперативу. ОСОБА_38 був відчинений і там працював останній. Він привітався з ним, взяв машину та поїхав, а потерпілий пішов набирати воду. Решта подій йому не відома. З ОСОБА_9 він не знайомий.

Свідок ОСОБА_43 показав, що він (фельдшер) разом з лікарем виїжджали на виклик, який був у першій половині дня. Хворий був чоловік, у якого було дві травми голови: одна в області обличчя, інша на волосистій частині голови. Інших деталей та обставин він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_44 , що працює лікарем показав, що потерпілого та подій не пам`ятає, оскільки травм дуже багато. Все, що він потрібен був відобразив, він вказав у медичних документах.

Свідок ОСОБА_45 показав суду, що 23.07.2015 року приблизно о 9 годині він заступив на зміну на роботу. Зателефонувала жінка і викликали «Швидку допомогу». Фельдшер виїхав, а він залишився на прийомі. Зі слів свідків йому стало відомо, що чоловік, якого привезли до лікарні, впав біля гаражу. Коли він узяв картку, то побачив, що потерпілий його хороший знайомий, але він його не вгадав, обличчя було змінено до невпізнаваємості, дуже швидко росла гематома. Всі тілесні ушкодження, що були у потерпілого, він зафіксував у його карточці.

Свідки ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 в суді показали, що очевидцями подій вони не були. Що відбувалося 23.05.2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їм не відомо. Дізналися випадково від сусідів та знайомих, прізвища яких не пам`ятають.

Крім пояснень допитаних свідків, провина ОСОБА_9 підтверджується письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 454 від 27.07.2015 року, 27 липня 2015 року зафіксована смерть ОСОБА_10 , 1967 року народження у травматологічному відділенні лікарні ім. Леніна м. Слов`янська (а.с. 24 том 3).

У карті виїзду швидкої медичної допомоги від 23.07.2015 року зафіксовано виклик у гаражі м-ну Артема м. Слов`янськ кафе «Корчма» ОСОБА_10 о 9 годині 58 хвилин (лікар ОСОБА_58 , фельдшер ОСОБА_59 ), що підтверджує час та місце скоєння злочину; а також зафіксований попередній діагноз (а.с. 25 том 3).

У протоколі огляду місця події оглянута місцевість розміром 4х3 метри, котра є в`їздною ділянкою до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Молодіжний» м-н «Артема» м. Слов`янськ, в п`яти метрах розташовується кафе «Корчма». Провулок, на якому розташован гараж № НОМЕР_1 є «глухим». Гараж розташований на правій стороні від в`їзду. На момент огляду встановлено, що покриття ділянки місцевості частково асфальтовано, маються нерівності дороги. З правої сторони від гаражу на відстані одного метру мається пінь, від якого в праву сторону на 10-15 см знаходиться цегловий парапет, котрий розділяє гаражі № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 висотою в три цегли, в ширину 1 цегла, а також зафіксовано на плані-схемі до протоколу, що є місцем скоєння злочину (а.с. 26-29 том 3).

03.08.2015 року оглянуто автомобіль «Сузуки», державний номер НОМЕР_3 , що зафіксовано у протоколі огляду (а.с. 31-32 том 3).

З протоколів слідчих експериментів від 03.08.2015 року за участю свідків ОСОБА_60 та ОСОБА_61 вбачається, як останні розповіли про події 23.07.2015 року та продемонстрували їх на місцевості, а також за допомогою статиста вказали положення потерпілого. Зазначені пояснення узгоджуються з поясненнями свідків в судовому засіданні (а.с. 33-43 том 3).

Згідно висновку експерта дослідження трупа № 436 від 27.07.2015 року Слов`янського відділення СМЄ, у Пристинського малися наступні пошкодження (мовою оригіналу): выраженый отек правой половины лица, кровоподтеки на коже лица, разлитые кровоизлияния в мягких покровах головы со стороны внутренней поверхности, линейный поперечный перелом теменных костей с переходом в чешую правой височной кости, ушиб-разможжение вещества полюса левой височной доли, кровоизлияние в белом веществе головного мозга у стенки левого бокового желудочка, кровоизлияние в веществе коры левой доли лобной, правой лобной и правой височной долей головного мозга, общее венозное полнокровие внутренних органов, отек легких, отек головного мозга. Данные повреждения образовались от не менее чем двух ударних травмируючих воздействий тупым предметом, возможно, незадовго до поступлення в лечебное учреждение, состоят с причиной смерти в прямой связи и у живого человека имели бы признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни. Других повреждений, за исключением следов оперативного вмешательства, при исследовании трупа не обнаружено. Локализация наружных повреждений, локализация и характер перелома костей свода черепа, локализация повреждений головного мезга по типу «удар-противоудар» допускают возможность образования комплекса обнаруженых повреждений при следующем механизме: падение потерпевшего с приданым ускорением (нанесение удара в правую половину лица) и ударе левой теменнной областью головы о тупой предмет. Причиной смерти ОСОБА_10 явилась полученная им закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся закрытым переломом костей черепа с кровоизлиянием под. мягкие мозговые оболочки ушибом-разможжением вещества левой височной доли в вещество головного мозга осложнившаяся развитием отека головного мозга. При поступлении в лечебное учреждение кров ОСОБА_10 на наличие алкоголя не исследовалась. Смерть ОСОБА_10 наступила в указанное в медицинских документах время (а.с.44 46 том 3).

Відповідно до висновку експерта Слов`янського відділення СМЕ № 58 від 29.10.2015 року до експертизи трупа № 436, вивчених та наданих протоколів слідчих експериментів, експерт прийшов до наступних висновків: судячи по локалізації тілесних ушкоджень, в момент початку їх спричинення, потерпілих міг знаходитися у вертикальному положенні, будучи повернутим обличчям до травмуючого предмету; судово-медична експертиза не виключає можливість спричинення синця на обличчі внаслідок дії кулака або любим іншим тупим предметом; тілесні ушкодження ОСОБА_10 представляють собою єдиний комплекс закритої черепно-мозкової травми; локалізація зовнішніх ушкоджень локалізація та характер перелому кісток скріплення черепу, локалізація ушкоджень головного мозку за типом «удар-противоудар» допускають можливість утворення цієї травми при наступному механізмі: падіння потерпілого з приданням прискорення (нанесення удару в праву половину обличчя) з наступним ударом лівою областю голови о тупий предмет. Між спричиненням тілесних ушкоджень та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. Характер, кількість, механізм утворення та локалізація ушкоджень дозволяє виключити можливість утворення їх внаслідок самостійних дій потерпілого (а.с. 64-65 том 3).

З висновку експерта № 13 Слов`янського відділення СМЕ від 22-23.02.2016 року, вбачається, що судячи з локалізації ушкоджень не виключається можливість утворення пошкодження на шкірі правої щоці та крововилива на слизової оболонці правої щоки (тобто на внутрішній поверхні шоки) як наслідку нанесення одного удару. Враховуючи об`єктивну картину ушкоджень на момент надходження потерпілого у лікувальний заклад, що була описана у медичних документах, термін перебування у лікувальному закладі, проведення оперативного втручання можливо вважати, що крововиливи навколо очей та на носі можуть бути і клінічним проявом черепно-мозкової травми, яка супроводжується переломом основи черепу так званим «симптомом окулярів» (а.с. 82 том 3).

З висновків судово-медичної комісійної експертизи № 1, що проводилась комісією експертів Донецького обласного бюро СМЕ з 05.01.2016 по 25.01.2016 року, на підставі вивчених даних матеріалів кримінального провадження та даних медичних документів, судово-медична комісія прийшла до наступних висновків: виявлені при надходженні до лікувального закладу та експертизи трупа ОСОБА_10 закрита черепно-мозкова травма: садно-лівої тім`яно-потиличної області, забій м`яких тканин волосистої частини голови, закриті переломи тім`яних та лускотоподібної чистини правої скроневої кісток, крововиливи під м`які мозкові оболонки практично на всьому протязі півкуль, забій-розтрощення речовин мозку в області полюса лівої скроневої частки, крововиливи в речовину мозку утворились від одного травматичного впливу тупого предмету з переважаючою поверхнею давністю не менше п`яти діб та згідно з п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; синці на верхній та нижній повіках обох очей, в правих виличній та щічній областях, в проекції тіла нижньої щелепи, крововилив на слизовій оболонці правої щоки утворилися від 3-4 травматичних впливів тупих предметів з обмеженою поверхнею в той же строк та, згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_10 є закрита черепно-мозкова травма: садно-лівої тім`яно-потиличної області, забій м`яких тканин волосистої частини голови, закриті переломи тім`яних ту лускотоподібної чистини правої скроневої кісток, крововиливи під м`які мозкові оболонки практично на всьому протязі півкуль, забій-розтрощення речовин мозку в області полюса лівої скроневої частки, крововиливи в речовину мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку. Всі тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, виникли за короткий проміжок часу, у зв`язку з чим визначити послідовність їй утворення не представляється можливим. Можливість утворення тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми з садном лівої тім`яно-потиличної області, забоєм м`яких тканин волосистої частини голови, закритим переломами тім`яних ту лускотоподібної чистини правої скроневої кісток, крововиливи під м`які мозкові оболонки практично на всьому протязі півкуль, забоєм-розтрощення речовин мозку в області полюса лівої скроневої частки, крововиливами в речовину мозку внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту не виключаться. Інші тілесні ушкодження, які могли утворитися при падінні з висоти власного зросту на тупий предмет, а також тілесних ушкоджень, які б утворилися от дії тупих предметів після надання тілу прискорення, не виявлено. Таким чином, комісія вважає, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 не могли утворитися при механізмі, вказаному ОСОБА_9 , в ході його пояснень 29.07.2015 року та додаткового його пояснення. Враховуючи локалізацію та характер черепно-мозкової травми з садном лівої тім`яно-потиличної області, забоєм м`яких тканин волосистої частини голови, закритим переломами тім`яних ту лускотоподібної чистини правої скроневої кісток, крововиливи під м`які мозкові оболонки практично на всьому протязі півкуль, забоєм-розтрощення речовин мозку в області полюса лівої скроневої частки, крововиливами в речовину мозку, комісія не виключає можливість, що після отримання черепно-мозкової травми і до моменту втрати свідомості ОСОБА_10 міг виконувати самостійні дії (змінювати положення тіла, розмовляти). В момент спричинення тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_10 міг знаходитися в любому положенні, при цьому був звернений правою або правою передньо-бічною поверхнею обличчя до джерела травмуючої сили (а.с. 71-80 том 3).

Згідно додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 21, що проводилась комісією експертів Донецького обласного бюро СМЕ з 01.03.2016 по 28.03.2016 року, на підставі вивчення даних матеріалів кримінального провадження, комісія прийшла до наступних висновків: враховуючи характер та локалізацію ушкоджень на обличчі трупа ОСОБА_10 , згідно описової частини висновку експерта № 436 від 27.07.2015 року комісія вважає, що синці на верхніх та нижніх повіках обох очей утворились не менш, як від двох травматичних впливів тупими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею, синець в правій величній області, в правій щічній області, крововилив на слизовій оболонці правої щоки, сінець в проекції тіла нижньої щелепи справа утворилися не менш ніж під одного-двох травматичних впливів тупих предметів з травмуючою поверхнею. При цьому синець в правій щічній області та крововилив на слизовій оболонці правої щоки, утворились від одного травматичного впливу. Синці на верхніх та нижніх повіках обох очей мають травматичну природу та не могли утворитися внаслідок закритих переломів тім`яних та лускотоподібної частини правої скроневої кісток, а також не можуть бути результатом проведення хірургічної операції «накладення пошукових ферзевих отворів з обох сторін, ревізія епідуралного та субдурального просторів в скроневих областях. «Симптом окулярів» травматичної природи виникає при переломах кісток основи черепа в області передньої черепної ямки, переломах кісток носу, лобних кісток, переломах верхніх щелеп та величних кісток з обох сторін. Вищезазначені ушкодження не були виявлені при експертизі трупа ОСОБА_10 . Виявлені на трупі ОСОБА_10 тілесні ушкодження, згідно даних описової частини висновку та даних медичних документів у вигляді закритої черепно-мозкової травми: садна лівої тім`яно-потиличної області, забою м`яких тканин волосистої частини голови, закритих переломів тім`яних ту лускотоподібної чистини правої скроневої кісток, крововиливів під м`які мозкові оболонки практично на всьому протязі півкуль, забою-розтрощення речовин мозку в області полюса лівої скроневої частки, крововиливів в речовину мозку, синців на верхніх та нижніх повіках обох очей, в правих величній та щічній областях, в проекції тіла нижньої щелепи справа, крововиливу на слизовій оболонці правої щоки мають давність не менше п`яти діб. Яких-небудь тілесних ушкоджень, які б могли утворитися в інші строки, при експертизі його трупа не виявлено (а.с.86-98 том 3).

Згідно додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 51, що проводилась комісією експертів Донецького обласного бюро СМЕ з 22.04.2016 по 28.04.2016 року, на підставі вивчення даних матеріалів кримінального провадження, даних медичних документів, комісія прийшла до наступних висновків: враховуючи, що синці на повіках обох очей, в правих величній та щічній областях, в проекції тіла нижньої щелепи справа, крововилив на слизовій оболонці правої щоки, виявлені на трупі ОСОБА_10 утворилися від 3-4 травмуючих впливів тупих предметів з обмеженою поверхнею; закрита черепно-мозкова травма: садно-лівої тім`яно-потиличної області, забій м`яких тканин волосистої частини голови, закриті переломи тім`яних ту лускотоподібної чистини правої скроневої кісток, крововиливи під м`які мозкові оболонки практично на всьому протязі півкуль, забій-розтрощення речовин мозку в області полюса лівої скроневої частки, крововиливи в речовину мозку утворились від одного травматичного впливу тупого предмету з переважаючою поверхнею, комісія не виключає можливості утворення вищезазначених тілесних ушкоджень внаслідок нанесення двох ударів кулаком в область очей, одного удару кулаком в область правої вилиці з наступним падінням та ударом лівою тім`яно-потиличною областю на бетонне (асфальтне) покриття. Утворення тілесних ушкоджень на обличчі внаслідок падіння з висоти власного зросту на бетонне (асфальтне) покриття виключається. Тілесні ушкодження на волосистій частині голови утворилися від одного травмуючого впливу тупим предметом із переважаючою поверхнею. Інші тілесні ушкодження, які б могли утворитися від тупого предмету, при експертизі трупа ОСОБА_10 не виявлено. Таким чином, утворення виявлених при експертизі трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень за обставин: «зробив крок назад, перечепився за парапет, впав на спину та вдарився головою (тім`яною частиною) об асфальт, потім намагаючись піднятися, спав другий раз, вдарився головою об асфальт» - виключається. Між закритою черепно-мозковою травмою з садном лівої тім`яно-потиличної області, забоєм м`яких тканин волосистої частини голови, закритим переломами тім`яних ту лускотоподібної частини правої скроневої кісток, крововиливи під м`які мозкові оболонки практично на всьому протязі півкуль, забоєм-розтрощення речовин мозку в області полюса лівої скроневої частки, крововиливами в речовину мозку, та настанням смерті ОСОБА_10 є прямий причинний зв`язок. Враховуючи локалізацію та характер черепно-мозкової травми, комісія не виключає можливості що після отримання черепно-мозкової травми і до моменту втрати свідомості ОСОБА_10 міг виконувати самостійні дії (змінювати положення тіла, розмовляти). Не виключається можливість, що після надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_10 міг лишитися жити. Виявлені на трупі ОСОБА_10 тілесні ушкодження згідно даних описової частини висновку експерта та даних медичних документів, у вигляді закритої черепно-мозкової травми садна лівої тім`яно-потиличної області, забою м`яких тканин волосистої частини голови, закритих переломів тім`яних ту лускотоподібної чистини правої скроневої кісток, крововиливів під м`які мозкові оболонки практично на всьому протязі півкуль, забою-розтрощення речовин мозку в області полюса лівої скроневої частки, крововиливів в речовину мозку, синців на верхніх та нижніх повіках обох очей, в правих величній та щічній областях, в проекції тіла нижньої щелепи справа, крововиливу на слизовій оболонці правої щоки мають давність не менше п`яти діб. Яких-небудь тілесних ушкоджень, які б могли утворитися в інші строки, при експертизі його трупа не виявлено (а.с. 102-105 том 3).

Суд не приймає до уваги доводи захисту стосовно того, що у висновку експерта дослідження трупа № 436 від 27.07.2015 року Слов`янського відділення СМЄ відсутня інформація стосовно «синдрому окулярів». Так, відповідно до описової частини, а саме в частині «Наружное исследование трупа», були виявлені такі пошкодження «…конфигурация лица изменена за счет отека правой половины, на веках обох глаз сливные кровоподтеки по типу «очков», распространяющиеся на спинку носа» (а.с. 45 том 3). Разом з тим, експерт зазначеним тілесним ушкодженням на надав оцінку та не врахував зазначені тілесні ушкодження при визначені механізму їх утворення.

Суд не приймає до уваги висновки експерта Слов`янського відділення СМЕ № 58 від 29.10.2015 року до експертизи трупа № 436, № 13 Слов`янського відділення СМЕ від 22-23.02.2016 року, оскільки зазначені висновки експерта зроблені без урахування показів обвинуваченого, слідчих експериментів за свідками, та без врахування усіх наявних тілесних ушкоджень, висновки данні у ймовірній формі, у формі суджень можливості.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.1997 року, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 67 КПК висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими доказів підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтоватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Разом з тим, суд приймає до уваги як доказ висновки комісійної судово-медичної експертизи № 1, що проводилась комісією експертів Донецького обласного бюро СМЕ з 05.01.2016 по 25.01.2016 року, додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 21, що проводилась комісією експертів Донецького обласного бюро СМЕ з 01.03.2016 по 28.03.2016 року та додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 51, що проводилась комісією експертів Донецького обласного бюро СМЕ з 22.04.2016 по 28.04.2016 року, оскільки вони є повними, науково обґрунтованими, з додатками (ілюстрованим матеріалом у вигляді схеми), достатньо зрозумілими, не містять суперечностей з іншими даними справи та постановлені з урахуванням пояснень обвинуваченого та свідків в результаті дослідження слідчих експериментів.

У суда не виникає сумнівів у висновках прийнятих судом як доказ вказаних комісійних та додаткових комісійних судово-медичних експертиз, оскільки вони проведені судово-медичними експертам, що мають достатній стаж роботи, виконані з дотриманням норм Кримінального Кодексу та Кримінально-процесуального, тому є належними доказами.

Суд також враховує, що свідки ОСОБА_62 та ОСОБА_63 бачили потерпілого безпосередньо перед спричиненням йому ОСОБА_20 тілесних ушкоджень і будь-яких тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_11 вони не бачили. Свідок ОСОБА_62 також підтвердила, що 23.07.2015 року під час отримання тілесних ушкоджень, біля Пристинського, окрім ОСОБА_20 інших осіб не було. Про даний факт також зазначає і обвинувачений.

Викладені вище докази стосовно дати, часу, місця, обставин, механізму та локалізації спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому ОСОБА_10 повністю узгоджуються з поясненнями свідків, які є послідовними, логічними; крім того, свідки не мають будь-яких причин для обмови обвинуваченого, оскільки неприязнених стосунків між ними немає, вони попереджені по кримінальній відповідальності, тому суд приймає пояснення свідків та потерпілої як належний доказ.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, що були надані ним в судовому засіданні, які співпадають з його поясненнями під час досудового слідства, що були предметом дослідження додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 51, що проводилась комісією експертів Донецького обласного бюро СМЕ з 22.04.2016 по 28.04.2016 року та які зазначили, що утворення виявлених при експертизі трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень за обставин: «зробив крок назад, перечепився за парапет, впав на спину та вдарився головою (тім`яною частиною) об асфальт, потім намагаючись піднятися, впав другий раз, вдарився головою об асфальт» - виключається, суд приходить до висновку, що таки покази даються обвинуваченим з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Крім того, суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого стосовно непричетності його до спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки його пояснення є необ`єктивними та спростовуються сукупність досліджених в судовому засіданні доказів.

Суд також приймає до уваги факт відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням та похованням ОСОБА_10 потерпілій и розцінює зазначену обставину як факт причетності обвинуваченого до злочину та визнання деліктного обов`язку ОСОБА_9 перед потерпілою по відшкодуванню заподіяної шкоди життю та здоров`ю ОСОБА_10 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 2 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання ОСОБА_9 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесено законодавцем до тяжкого, сукупність усіх обставин, що їх характеризують, думку потерпілої, яка при призначенні покарання просила визначити за всією суворістю; дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на диспансерному обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебуває, враховує його вік, незадовільний стан здоров`я, сімейний стан одружений, наявність постійного місце проживання, за яким характеризується негативно, як конфліктна особа (а.с.58 60 том 3).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України не виявлено.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_9 є добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

З урахуванням тяжкості скоєного ОСОБА_9 кримінального правопорушення, вищевикладених відомостей про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжує його покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, вік, незадовільний стан здоров`я, суддів визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, призначення йому покарання ближче до мінімальної межі позбавлення волі, передбаченої у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого цивільного позову потерпілою про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 250 000 грн., суд приходить до переконання, що винними діями обвинуваченого, через вчинений злочин, потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню, а позов, в цій частині, частковому задоволенню.
Так, при вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно до положень ст. ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у тому числі: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права є непорушними (ст. 21 Конституції України).

Виходячи із зазначених норм Конституції України та ЦК України, суд вважає, що потерпіла має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, при визначені розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує роз`яснення п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» - відповідно до яких розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

В той же час, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, судом з`ясовано, що за своїм характером кримінальне правопорушення, скоєне стосовно потерпілого, було спрямоване проти життя близької їй особи, що є однією із важливіших цінностей та свобод людини охоронюваних державою.

Глибина фізичних та душевних страждань потерпілої, на думку суду, є значною та відчутною, але не критичною. Безперечно особа страждала, вчинені протиправні дії викликали значні зміни в її морально-психологічному стані, що внесло в її життя душевний та моральний дискомфорт, проте суду не надано доказів, що ці зміни досягли рівня клінічно значимих порушень її психіки.

Визначаючи ступінь вини заподіювача, суд враховує, що порушення є умисним, оскільки пов`язане із завданням шкоди внаслідок фізичного насильства, що спричинило смерть.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи обставини скоєного злочину, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди обвинуваченим повинен бути встановлений судом на рівні 150 000 грн.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили, Слов`янському відділу поліції ГУНП в Донецькій області затримати ОСОБА_9 та направити його через ІТУ м. Слов`янська в Державну установу «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Донецької області, для виконання вироку.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня фактичного його затримання, після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду у розмірі 150 000 грн. 00 коп.

В іншій частині задоволення цивільного позову відмовити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1