Провадження №1-кс/760/2938/18
Справа 760/4380/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011546 від 06.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що становлять банківську таємницю, а саме: копію виписок про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з 01.01.2016 по даний час на паперових та електронних носіях (із зазначенням дати надходження грошових коштів, призначення платежу, з якого рахунку надійшли кошти, назва підприємства від якого надійшли грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства, дату списання коштів з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), сума коштів, призначення платежу, на який рахунок перераховано грошові кошти, назву підприємства куди перераховані грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства).

Слідчий просив проводити розгляд клопотання без його участі та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011546 від 06.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 02 березня 2016 року, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) без згоди власника вказаного будинку ОСОБА_5 був укладений договір про відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №56/12/11-К від 29.12.2011 іпотечним договором.
Згідно п. 4 договору, сторони домовились, що за відступлення права вимоги за договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сплачує ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошову суму в розмірі 332 915,04 грн.
Згідно 2.6. договору про відступлення прав за іпотечним договором від 02.03.2016 р., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » протягом п`яти календарних днів від дати укладання та нотаріального посвідчення цього Договору ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язаний надіслати іпотекодавцю ОСОБА_5 відповідні письмові повідомлення про відступлення прав за Іпотечним договором (рекомендованим листом, повідомленням про вручення) на адресу іпотекодавців.
13 вересня 2016 року, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) був підписаний договір про відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії №56/12/11-К від 29.12.11. Згідно п. 4 договору. Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за цим Договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » сплачує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », грошову суму в розмірі 535 000,00 грн.
Згідно 2.6. договору про відступлення прав за іпотечним договором від 13.09.2016 р., протягом п`яти календарних днів від дати укладання та нотаріального посвідчення цього Договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зобов`язаний надіслати іпотекодавцю ОСОБА_5 відповідні письмові повідомлення про відступлення прав за Іпотечним договором (рекомендованим листом, повідомленням про вручення) на адресу іпотекодавців. Однак ніяких повідомлень ОСОБА_5 повідомлень не отримувала, у зв`язку з тим, що знаходилась в цей час за кордоном.
Згідно із ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України: Боржник має права не виконувати свого обов`язку новому кредитору до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Однак, 13 вересня 2016 року, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та фізичною особою ОСОБА_6 , був підписаний договір про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відступає, а ОСОБА_6 набуває права вимоги за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії №56/12/11-К від 29.12.11.
Згідно п. 4 Сторони домовились, що за відступлені права вимоги за цим договором ОСОБА_6 сплачує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошову суму у розмірі 545 000,00 грн.
В подальшому, 27.10.2016 р. за реєстровим №№874 та 875 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено договори купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_8 купила житловий будинок АДРЕСА_2 та земельною ділянкою площею 0.2498 га, на якій розташований вищевказаний житловий будинок, в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» на підставі договору іпотеки, посвідченого 29.12.11 за реєстровим №4425 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов`язання за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №56/12/11 від 29.12.11.
Згідно п. 5.2. Відсутність арешту, обтяження житлового будинку іншими речовими правами, відсутність податкової застави на майно та майнові права ОСОБА_10 перевірено ОСОБА_11 . Однак це не є дійсним, у зв`язку з тим, що згідно реєстру речових прав на нерухоме майно, ІНФОРМАЦІЯ_7 був накладений арешт, що призвело порушення підпункту 2.1. п. 2 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: «При підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».
Згідно листа наданим Міністерством юстиції України, нотаріус не має правових підстав для посвідчення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором на користь фізичної особи, оскільки, згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України, не передбачає фізичну особу на стороні кредитодавця в кредитних відносинах. Отже ні фізична особа, ні юридична особа, якщо вона не є банком або іншою фінансовою установою, не можуть бути, не можуть бути іпотекодержателями за договором іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором.
Однак, 23.11.2016, потерпілий ОСОБА_12 , (який являється представником ОСОБА_5 ) перебуваючи у вищезазначеному будинку, невідомі особи протиправно та самовільно виселили його з дружиною та малолітньою донькою та винесли та відкрито заволоділи особистими речами.
Для підтвердження перерахунків за відступлені права на вищезазначене нерухоме майно, в ході досудового слідства виникла необхідність у розкритті банківських рахунків, шляхом тимчасового доступу та вилучення документів, Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), який у своїй діяльності (використовує) рахунки відкриті у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, слідчий просить надати відомості, які містяться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання слідчому дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме: копію виписок про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з 01.01.2016 по даний час на паперових та електронних носіях (із зазначенням дати надходження грошових коштів, призначення платежу, з якого рахунку надійшли кошти, назва підприємства від якого надійшли грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства, дату списання коштів з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), сума коштів, призначення платежу, на який рахунок перераховано грошові кошти, назву підприємства куди перераховані грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства).

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1