Справа № 135/1211/17
Провадження № 1-кп/135/134/17
ВИРОК
іменем України

09.11.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час та місці незаконно придбав полювальний порох марки «ТАХО» та полювальний бездимний порох марки «Сокол», які відносяться до вибухових речовин та незаконно зберігав їх без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 21.09.2017 року. 21.09.2017 року в період часу з 07 год. 55 хв. по 09 год. 05 хв. працівниками Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року проведено обшук домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 , у ході якого в присутності понятих в приміщенні кухонної кімнати будинку виявлено та вилучено дві ємкості з написами порох марки «ТАХО» полювальний вагою 228 г. та полювальний бездимний порох марки «Сокол» вагою 6 г. з вмістом сипучої гранульованої речовини, яка згідно висновку експерта №239 від 05.10.2017 року є вибуховою речовиною нітроцелюлозним бездимним порохом.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Судом встановлено, що 23.10.2017 року прокурор Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_4 з іншої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України. Підозрюваний визнав свою винуватість у вчиненні злочину та щиро покаявся.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим терміном один рік із покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які відомі підозрюваному. Сторонами погоджено стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення балістичної експертизи та судово - вибухотехнічної експертизи, що становлять 1780 грн. 29 коп..

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили укладену угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання, вказав, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
В судовому засіданні суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 394, п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Узгоджена в угоді міра покарання знаходиться у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 263 КК України, підстав для відмови в затвердженні угоди немає. Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.
Керуючись ст. ст. 122, 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.10.2017 року, укладену між прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23.10.2017 року покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1780 грн. 29 коп..

Речові докази: порох марки «ТАХО» вагою 228 г, порох марки «Сокол» вагою 6 г, які зберігаються у вибухотехнічному відділі ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: