Ухвала

Іменем України
17 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 554/743/17
провадження № 51 - 2094 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, котрий брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40005251, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , раніше судимого
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) та частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за частиною 2 статті 185 КК на 4 місяці арешту; за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК на 2 місяці арешту. На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено покарання у виді арешту на строк 4 місяці. Згідно із частиною 1 статті 71 КК, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано призначене покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 9 грудня 2016 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
На підставі статті 72 КК у строк відбуття покарання за цим вироком зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 31 березня 2017 року, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цим же вироком ОСОБА_7 засуджено за частиною 2 статті 185 КК на 4 місяці арешту; за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК на 2 місяці арешту. На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено покарання у виді арешту на строк 4 місяці.
Відповідно до статті 72 КК у строк відбуття покарання за цим вироком зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 31 березня 2017 року: із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Згідно з вироком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими у тому, що вони 23 грудня 2016 року близько 15.00, перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого на вул. Героїв АТО, 116 в м. Полтаві, за попередньою змовою, шляхом вільного доступу, викрали жерстяні банки червоної ікри «Камчадал лососева зерниста» на загальну суму 412 грн.
Крім того, того ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи у зазначеному супермаркету «АТБ» близько 17.00, за попередньою змовою, шляхом вільного доступу намагались викрасти жерстяні банки червоної ікри на загальну суму 316 грн, але злочин не довели до кінця з причин, які від них не залежали.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2017 року залишено без зміни.
Як убачається з матеріалів провадження, до початку касаційного розгляду, до Верховного Суду надійшов лист прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції. Прокурор, згідно зі статями 403, 432 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) подав відмову від касаційної скарги та просив закрити касаційне провадження за його касаційною скаргою.
Крім того, 16 квітня 2018 року до початку касаційного розгляду до Верховного Суду з прокуратури Полтавської області надійшов відклик на відмову від касаційної скарги в порядку частини 4 статті 36 та статті 432 КПК, датований 13 квітня 2018 року (№ 09-158 вих.18) та підписаний виконуючим обов`язки прокурора Полтавської області ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра підтримала відзив в.о. прокурора Полтавської області від відмови від касаційної скарги прокурора, котрий брав участь у розгляді кримінального провадження й просила розглянути касаційну скаргу по суті та перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для закриття касаційного провадження.
Мотиви Суду
Згідно зі статтею 432 КПК відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється відповідно до положень статті 403 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до вимог статті 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Так, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, подав відмову від своєї касаційної скарги.
Враховуючи те, що касаційне провадження відкрито виключно за касаційною скаргою прокурора, то суд вбачає підстави для закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від касаційної скарги.
Відповідно до вимог частини 4 статті 36 КПК прокурори вищого рівня мають право, зокрема, доповнити, змінити або відмовитись від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратури нижчого рівня.
Однак судові рішення щодо засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , окрім прокурора ОСОБА_8 , не були оскаржені іншими особами, а касаційне провадження на підставі частини 2 статті 403 та статті 432 КПК підлягає закриттю.
Крім того, відклик прокурором вищого рівня відмови від касаційної скарги прокурора нижчого рівня законом не передбачено.
Таким чином, касаційне провадження слід закрити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 403, 432, 433, 434, КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, котрий брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року щодо засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закрити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3