Справа № 1-39/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

адвокатів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7, ОСОБА_8

підсудних . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході судового розгляду захисником підсудного ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_9 з взяття під варту на підписку про невиїзд. Відповідно до заявленого клопотання, підставами для заміни запобіжного заходу підсудному є те, що останній за має постійне місце проживання, постійне місце роботи за місцем роботи характеризується позитивно, протягом всього часу досудового та судового слідства давав послідовні показання та не змінював їх, на даний час судове слідство майже закінчено та підстав вважати, що якимось чином ОСОБА_9 буде перешкоджати встановленню істини по справі немає. В залі судового засідання захисник ОСОБА_8 клопотання адвоката підтримала, вказавши, що син проживає та зареєстрований з нею, син буде виконувати свої обовязки. Підсудний ОСОБА_9 також підтримав клопотання захисника, вказавши, що свої обовязки буде виконувати, обовязково буде зявлятись на суд.

Прокурор при вирішенні клопотання про заміну підсудному міри запобіжного заходу покладаються на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_10, адвокат ОСОБА_5, захисник ОСОБА_11 проти клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 не заперечили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну підсудному міри запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд, підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

ОСОБА_9 запобіжний захід у виді взяття під варту обрано 19 вересня 2009 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 148, 150, 155,165-1,165-2 КПК України враховувались особа, щодо якої вирішувалось питання про взяття під варту, її вік, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо.

На даний час у кримінальній справі досліджено показання майже всіх свідків, протягом тривалого часу судового розгляду даних про здійснення тиску на свідків не надходило. Враховуючи тривалий час перебування підсудного під вартою, що унеможливлює вплив на поведінку обставин, що послугували підставами для обрання запобіжного заходу зловживання спиртними напоями та наркоманія, відсутність можливості перешкоди встановленню істини по справі та відсутність даних, які б свідчили про намір ухилитись від суду та виконанню процесуальних рішень, приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_9 вважається раніше не судимим, має постійне місце проживання та місце роботи, за місцем роботи характеризується позитивно, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165 -1, 273, 274 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Змінити підсудному ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід із взяття під варту на підписку про невиїзд.

Головуючий

З постановою ознайомлений :___________________