УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачева Закарпатської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві та Київській області, раніше не судимої, - зі слів, у кримінальному провадженні №0004022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004022 від 12.04.2018, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.04.2018 приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи Західному підземному переході вокзального комплексу станції Київ-Пасажирський, побачила раніше невідому їй жінку, якою виявилась ОСОБА_9 , яка в той час спускалася східним маршем даного підземного переходу та у якої на плечі висіла жіноча сумочка та в цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою збагачення за рахунок майна ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшла з боку до потерпілої ОСОБА_9 та непомітно для останньої розстібнула замок блискавку даної сумки та витягнула звідти мобільний телефон марки «Samsung J7», в корпусі золотистого кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 7 000 грн., в силіконовому чохлі червоного кольору, вартістю 200 грн., на екрані наклеєне захисне скло, вартістю 200 грн., в середині з сім-карткою оператора стільникового зв`язку Республіки Польща «Плей», на рахунку якої грошових коштів не було та яка матеріальної цінності для потерпілого не становить та сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Водафон», карткою пам`яті об`ємом «Kingston16 Gb, вартістю 200 грн.

Після чого, ОСОБА_8 поклала викрадене до лівої кишені своєї куртки, тим самим таємно викрала чуже майно і зникла з викраденим з місця вчинення нею кримінального правопорушення та розпорядилась ним на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7 700,00 грн.

За переконанням органу досудового розслідування, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

13.04.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, суддя відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- рапортом оперуповноваженого УКР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом затримання ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України;

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Щодо обґрунтованості ризиків, то вони мають бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами, які б в сукупності свідчили про наявність підстав, що були достатніми для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема слідчий суддя встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Обмеження конституційних прав і свобод людини є виправданим лише у тому випадку, якщо з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи особистості та презумпцією невинуватості, що автоматично виключає можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження лише з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, вина особи у вчиненні якого не була доведена.
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Так, з метою забезпечення дієвості данного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:
- прибувати на першу вимогу до слідчого ОСОБА_6 , а саме до кабінету №2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, пл.. Вокзальна, 1, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Враховуючи викладане вище, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачева Закарпатської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві та Київській області, раніше не судимої, - зі слів, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого ОСОБА_6 , а саме до кабінету №2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, пл.. Вокзальна, 1, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Визначити строк дії ухвали до 12 червня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1