Провадження №1-кп/308/1098/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000095 відносно:

ОСОБА_6 ловича, 21 січня 1962 року народження, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України та

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, українця, особи без громадянства, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095 відносно ОСОБА_6 ловича, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 клопотали про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки потребують достатньо часу для підготовки до захисту від обвинувачення .

Захисник ОСОБА_9 клопотав про відкладення підготовчого судового засідання, враховуючи, що також потребує достатньо часу для підготовки для участі в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення клопотання обвинувачених та їх захисника про відкладення підготовчого судового засідання, для уникнення порушення прав обвинувачених.

Також просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останні вчинили злочини, пов`язані із контрабандою вогнепальної зброї та наркотичних засобів через державний кордон країни, є мешканцями прикордонного міста, та вразі зміни запобіжного заходу, можуть намагатися уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, зазначає, що кожним з них вчинено сукупність злочинів, в тому числі і особливо тяжких злочинів, ризики у кримінальному провадженні існують, а саме за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було передано близько 20 тисяч Євро, які не були виявлені в ході проведення обшуків, що свідчить про можливість їх використання при внесенні значного розміру застави. Так, ОСОБА_8 не має постійного місця проживання та роботи, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків. Згідно вилучених документів за місцем проживання ОСОБА_6 встановлено, що він має постійне місце проживання у Сполучених Штатах Америки, що свідчить про наявність ризику переховування від суду за кордоном. Злочини обвинуваченими вчинені в сфері контрабанди вогнепальної зброї та наркотичних засобів через державний кордон країни, що свідчить про можливість їх переховування від суду, враховуючи кількість та тяжкість злочинів свідчить про можливість вчинення обвинуваченими інших злочинів.

Захисник ОСОБА_9 щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечував, та просив змінити міру запобіжного заходу своїм підзахисним. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

19.05.2017, у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

26.05.2017, у зв`язку із встановленням достатніх підстав ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме додатково інкриміновано вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років та відповідно віднесені до тяжких злочинів.

07.07.2017, у зв`язку з наявністю достатніх доказів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінено раніше повідомлені підозри в частині вчинення ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України у складі організованої групи.

20.05.2017, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на загальну суму 505200 гривень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 07 листопада 2017 року запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів з 07 листопада 2017 року до 05 січня 2018 року. Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів з 07 листопада 2017 року до 05 січня 2018 року. Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів з 07 листопада 2017 року до 05 січня 2018 року.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Суду не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень та наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишаючись на волі, не будуть ухилятись від суду, не надано докази погіршення їх стану здоров`я та доказів на підтвердження міцності їх соціальних зв`язків в місті постійного проживання, наявність постійного місця роботи, належних доказів про репутацію, майновий стан.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до рішення ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України» (Заява N 40107/02) питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії" (980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості. (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Судом приймається до уваги наявність обгрунтованої підозри про вчинення обвинуваченими, інкримінованих злочинів, які є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявність суспільного інтересу в встановленні істини по справі, а також особи обвинувачених.

З огляду на наведене, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, які у відповідності до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, також враховує наявність суспільного інтересу у встановленні істини по справі, також враховує суд особу обвинувачених, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не мають міцних соціальних зв`язків, а також той факт, що злочин вчинено в сфері контрабанди вогнепальної зброї через державний кордон України, за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було передано близько 20 тисяч Євро, які не були виявлені в ході проведення обшуків, раніше не притягались до кримінальної відповідальності, соціальні зв`язки обвинувачених та їх вік.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні обвинуваченні вказували про наявність інших осіб які на даний час невстановлені досудовим розслідуванням, про що зазначено також в обвинувальному акті, причетних до інкримінованих обвинуваченим правопорушенням.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням наявності декількох епізодів, які інкримінуються обвинуваченим.

Заслухавши учасників судового засідання, враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і по даний час, судове провадження не закінчено, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебуваючи на волі можуть ухилятися від явки до суду і виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини у справі, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинувачених, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід крім тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним відкласти підготовче судове засідання з метою забезпечення права обвинувачених на захист.

З метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийнятті в розумні строки, суд вважає, за можливе відкласти підготовче судове засідання на 10.01.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст.314, ч.3 ст.135 КПК України підготовче судове засідання здійснюється, в тому числі, з обов`язковою участю обвинуваченого. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Враховуючи наведене, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід етапувати з Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) до Закарпатської УВП №9 для проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 315, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 21 лютого 2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 21 лютого 2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 21 лютого 2018 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 15 годину 00 хвилин 10 січня 2018 року.

Етапувати обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зі Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) до Закарпатської УВП №9 на час розгляду вказаного кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) та начальнику Закарпатської УВП №9 для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2