Справа № 305/1824/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/417/2017 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 на вирок Рахівського районного суду від 17.05.2017 року.
Цим вироком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, не судимий, засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на чотири роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Ухвалено: стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в сумі 1780 грн. на користь держави за проведення експертиз, повернути йому автомобіль «КІА» моделі «Carnaval» з номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію.
ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 11.04.2016 приблизно о 02:00, керуючи автомобілем «КІА» моделі «Carnaval» з номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 під час руху по вул. Шевченка в с. Богдан Рахівського району в напрямку центру села порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, легковажно розраховуючи на свої навички водія, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, тому не впорався з керуванням автомобіля і допустив його зіткнення з деревом, внаслідок чого пасажир його автомобіля ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку в частині призначення покарання через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки, звільнити його, на підставі ст. 75 КК України, від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік шість місяців і покласти на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Суд, на його думку, не врахував тяжкості кримінального правопорушення і відсутність у обвинуваченого достатніх навичок керування транспортними засобами.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, пояснення обвинуваченого, який погодився з апеляційною скаргою, але просив залишити її без задоволення, а вирок без змін; за клопотанням прокурора дослідив відомості про особу обвинуваченого, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін, і приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність правової кваліфікації його дій за статтею (частиною статті) кримінального закону в апеляційній скарзі не оспорюються.
Правова кваліфікація діяння ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, є правильною.
Відповідно до засад, визначених у ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд першої інстанції у вироку відзначив, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду, позитивно характеризується.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 повідомив, що керує транспортними засобами різних категорій з 18-річного віку, завдяки цьому заробляє на життя своїй сім`ї, жодного разу не був підданий адміністративному стягненню, позбавлення його права керувати транспортними засобами поставить його сім`ю в дуже скрутне матеріальне становище. Утім, проти апеляційної скарги не заперечує, міру своєї відповідальності розуміє, погодиться з покаранням, яке визначить суд, але просить, по можливості, не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Суд призначив ОСОБА_6 основне покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, але з випробуванням, тобто не пов`язане з ізоляцією від суспільства, і в цій частині вирок не оскаржено.
З урахуванням зазначених вище обставин рішення суду першої інстанції не призначати ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами є послідовним.
Обговорюючи питання про міру покарання Апеляційний суд вважає необхідним врахувати і те, що ОСОБА_6 після смерті батька є єдиним годувальником сім`ї, до закінчення розгляду кримінального провадження судом першої інстанції відшкодував витрати на лікування потерпілого, а також, що потерпілий претензій до нього не має і після лікування протягом одного місяця в Рахівській районній лікарні, у квітні - травні 2017 року, виїхав за межі області (а.п. 13,30,31,35,36).
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Рахівського районного суду від 17.05.2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: