Справа № 527/474/17
провадження № 1-кп/527/64/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000138, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2017 року, кримінальне провадження № 0000434, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2017 року, кримінальне провадження № 0000440, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Говтва Козельщинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого (зі слів), малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.07.2011 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-18.02.2013 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 7 місяців по вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 19.07.2011 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців позбавлення волі; 26.04.2016 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в період умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі, вчинив злочини при наступних обставинах.

15 лютого 2017 року, близько 15.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи у кухонній кімнаті будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно викрав з підвіконня мобільний телефон «Nokia», моделі 206, чорного кольору, який належав ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна становить 317 гривень та грошові кошти в сумі 1400 грн., які знаходилися у взутті ОСОБА_7 та належали їй, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1717 грн. 00 коп.

11.06.2017 року, ОСОБА_4 близько 18 год. перебував в якості пасажира в автомобілі «Ford Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . На пасажирському сидінні він помітив шкіряну барсетку «Ranomliphe», яку діючи повторно, умисно, таємно викрав разом з грошима в розмірі 1000 грн., які в ній знаходилися, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1090 грн.

19.06.2017 року, ОСОБА_4 , близько 16:40 год., перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилося у примусовому утриманні, затисканні рота ОСОБА_9 , яке здійснювалося з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з бажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_9 , зґвалтував останню природнім способом, при цьому спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої губи, розриву задньої спайки вульви, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 58 від 12.07.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, після зґвалтування потерпілої ОСОБА_9 та перебуваючи в її будинку з нижньої шухляди шафи, яка розташована в спальній кімнати будинку, умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав грошові кошти в сумі 400 грн., які належали потерпілій.

19 травня 2017 року відповідно до постанови Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням обмежень відповідно до ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме заборони виходу з дому за місцем проживання з 22 год.00 хв. до 06:00 год.; заборони відвідувати торгівельні заклади, в яких реалізують алкогольні напої на розлив; заборони виїзду в особистих справах за межі м. Глобине та Глобинського району без попереднього повідомлення працівників Глобинського ВП.

19 травня 2017 року ОСОБА_4 оголошена постанова про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та взяття останнього під адміністративний нагляд Глобинським ВП ГУНП в Полтавській області.

Перебуваючи під адміністративним наглядом Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на ухилення від адміністративного нагляду та не виконання покладених на нього постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 19.05.2017 року обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , умисно, достовірно знаючи про встановлений щодо нього адміністративний нагляд та покладені обов`язки, 19 червня 2017 року, без попередження та дозволу працівників Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, які здійснюють адміністративний нагляд, самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 та виїхав у невідомому напрямку, порушивши таким чином установлені судом правила адміністративного нагляду, що передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених злочинах визнав повністю та пояснив суду, що точної дати він не пам`ятає, він разом з хазяїном будинку ОСОБА_10 , потерпілою грали в карти та вживали спиртні напої, телефон потерпілої лежав на столі, його телефон був у його сумочці. Телефон він випадково взяв, оскільки переплутав його зі своїм та поклав до правого карману кишені штанів. Під час того як допомагав розбуватися потерпілій, у взутті помітив гроші в сумі 1400 грн. купюрами по 100 грн. та по 200 грн., які взяв без дозволу потерпілої. Потерпіла не бачила як він брав кошти. Влітку, точної дати не пам`ятає його підвозив ОСОБА_8 на своєму автомобілі, коли він сідав в автомобіль, то помітив на сидінні барсетку, яку поклав собі під одяг, після чого помітив, що в барсетці були грошові кошти близько 1000 грн., які він витратив на власні потреби. Йому було відомо, що ОСОБА_8 є особою похилого віку. Крім того, точної дати не пам`ятає, влітку він прийшов до будинку розташованого в АДРЕСА_3 , де проживала раніше знайома йому ОСОБА_9 , яка є особою похилого віку. В зв`язку з тим, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння він зґвалтував її природнім способом, при цьому потерпіла просила зупинити його дії, але він її утримував та вдарив по обличчю. Після зґвалтування сказав потерпілій щоб вона нікому, нічого не розповідала та в її присутності з шафи, яка знаходилася у спальній кімнаті взяв належні їй гроші в сумі 400,00 грн. Крім того, йому було відомо, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, разом з тим, він порушував його умови, а саме точної дати не пам`ятає був відсутній вдома після 22 години. При цьому пояснив, що щиро розкаюється у вчинених злочинах.

Прокурор в судовому засіданні, в зв`язку з тим, що обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав повністю за обставин викладених в обвинувальних актах, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення, врахувавши думку захисника, відповідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів обмежив допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 152 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчинений повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст.395 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 395 КК України є злочином невеликої тяжкості, ч. 2 ст. 186 КК України - тяжким злочином, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України - злочинами середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують обвинуваченому покарання є вчинення злочинів щодо осіб похилого віку, рецидив злочинів.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше судимий за корисливі злочини, нові злочини вчинив в період умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання негативно не характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, крім того перебувючи під адміністративним наглядом систематично порушував обмеження встановлені щодо нього, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений не відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, потерпілий ОСОБА_8 подав до суду письмову заяву в якій зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого він не має.
Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_4 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 , суд керується правилами ч. 1 ст. 71 КК України, призначаючи його за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком частини невідбутого покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2013 року, яке становить 1 рік 05 місяців 14 днів позбавлення волі, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених:
- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 152 КК України та призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі;

- ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2013 року, а саме 6 місяців позбавлення волі і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою залишити без змін

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 червня 2017 року, період перебування його під вартою з 20 червня 2017 року по 21 червня 2017 року рахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 22 червня 2017 року - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 790,96 грн.

Речові докази:

-DVD диск120с062690209 з відео записом слідчого експерименту - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Nokia» 206 чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

-шкіряну барсетку « Ranomliphe» - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

-половик з будинку потерпілої, грошову купюру номіналом 50 грн. серія УГ № 9523876 та одяг потерпілої: труси білого кольору, плаття синього кольору з абстрактним малюнком білого кольору, халат зелено-синього кольору з квітчастим узором, жіночу хустку жовтого кольору із квітчастим узором, грошові кошти в сумі 204,00 грн., купюрами номіналом 50 грн. серія СВ № 0609190; 50 грн. серія УЗ № 2627277, 50 грн. серія СБ № 4783431, 50 грн. серія СЕ №3806513, 2 грн. серія СЕ №5514198, 1 грн. серія СВ № 0881623, 1 грн. серія НА №7485660 повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

-куртку чорного кольору «ALL ONING WEAR», сорочку білу з короткими рукавами з чорними полосами, майку коричневого кольору «BASICS», шорти чорного кольору «CD SPORTS WEAR», труси темно синього кольору «REDOOR», шкарпетки чорного кольору повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1