Провадження № 1-кс/537/343/2018
Справа № 524/1315/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2018 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.03.2018 до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 від 01.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
05.04.2018 суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 заявлено самовідвід, який вмотивовано тим, що обвинуваченим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , який за час роботи у Кременчуцькій місцевій прокуратурі здійснював процесуальне керівництво, представництво державного обвинувачення в суді, як прокурор, під час розгляду справ під його головуванням і у нього склалася особиста думка щодо його особи. Також його близький родич, а саме дружина ОСОБА_8 , є працівником Кременчуцької місцевої прокуратури та відповідно колегою ОСОБА_4 ..
Розглянувши заяву, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З наведеного вбачається, що кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.
Тобто можливість відведення судді є одним з механізмів забезпечення справедливого судового розгляду.
У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності.
Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 працював в Кременчуцькій місцевій прокуратурі та неодноразово приймав участь у судових засіданнях як прокурор, які відбувались під головуванням судді ОСОБА_7 та був колегою близького родича судді ОСОБА_7 , з метою забезпечення об`єктивної безсторонності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Кримінальне провадження №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України передати до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1