Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/875/17
Провадження № 1-кс/670/230/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву про самовідвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення № 670/822/17,
09 11.2017 року суддею Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що ОСОБА_4 є колишнім колегою по спільній роботі, з яким суддя перебуває у приятельських стосунках.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.
Отримавши заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, виходжу з такого.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.
Враховуючи викладене, дійшов висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 знаходиться в приятельських стосунках з ОСОБА_3 , заява про її самовідвід відповідає п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.
Справу № 670/822/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Віньковецького районного суду Хмельницької області для проведення її повторного автоматизованого розподілу іншому судді.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1