Справа № 700/609/17
Провадження № 1-кп/700/84/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шестеринці Лисянського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого , на утриманні маючий одну неповнолітню дитину, не одруженого, не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст.289 КК України,

встановив:

28.08.2016 року близько 02.00 години шляхом вільного доступу, через відсутність огорожі, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки з метою власної наживи, умисно, таємно здійснив незаконне заволодіння мотоциклом Spark SP 110C-2 двигун № НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , червоного кольору, вартість якого згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 01/05 від 25.05.2017 року становить 6900.00 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв злочин при обставинах і з наслідками, вказаними в обвинувальному акті. Він дійсно 28.08.2016 року близько 02.00 години зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки з метою власної наживи, умисно, таємно здійснив незаконне заволодіння мотоциклом. На даний час збитки відшкодував, усвідомив скоєне, жалкує, що поступив необдумано і запевняє, що подібного більше не повториться. Крім того, просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2016 році».

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який задовільно характеризуються за місцем проживання, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд в діях ОСОБА_4 не вбачає.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує обвинуваченому, що вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся в скоєному, в ході досудового слідства та в судовому засіданні давав послідовні, правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю злочину, збитки відшкодував, на утриманні має одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся суду з заявою про застосування щодо нього амністії, оскільки він має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти застосування амністії відносно ОСОБА_4 , звільнивши його від відбування покарання, оскільки він має на утриманні одну неповнолітню дитину, повністю визнає свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, частково відшкодував збитки.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 р. набрав чинності Закон України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 р. №1810-VIIІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).

Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п."в" ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

З свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_4 має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України Про амністію у 2016 році, судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України Про амністію у 2016 році, тому він підлягає звільненню від відбування основного покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років до нього не може бути застосована.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: мотоцикл Spark SP 110C-2 двигун № НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , червоного кольору - передані під схоронну розписку ОСОБА_5 необхідно залишити ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85,86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.в ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" , ст..ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобов`язання:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016» році засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного за вироком суду від 27жовтня 2017 року.

Речові докази: мотоцикл Spark SP 110C-2 двигун № НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , червоного кольору - передані під схоронну розписку ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений сторонами протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча -