АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/463/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/6452/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с.Хорошеве Харківського району Харківської
області, українець, громадянин України, з середньою
освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за
адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирішено питання про процесуальні витрати.
Вироком встановлено, що ОСОБА_7 , 27 грудня 2015 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, керував технічно справним автомобілем Шевроле-Лачетті, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по пр.Гагаріна у м.Харкові зі сторони вул.Аерофлотської у напрямку с.Безлюдівка Харківської області зі швидкістю близько 100 км/год. В районі кладовища №18 м.Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 362, і в районі 11 км + 776 м., ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, перевищив допустиму швидкість руху у населеному пункті, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, внаслідок чого втратив контроль над керованим ним автомобілем, виїхав за межі проїжджої частини, до правого узбіччя по ходу свого руху, де допустив зіткнення автомобіля на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок чого, пасажирам автомобіля ОСОБА_10 спричинено несумісну з життям поєднану травму тіла, від якої він загинув на місці, а ОСОБА_11 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку з формуванням субарахноїдального крововиливу, переламу кісток основи черепу в передній черепній ямці, з виливом крові в верхні щелепні пазухи, з наявністю синців в навколоочних областях та множинних саден на обличчі, закритої травми грудної клітини у вигляді розриву правої легені з виливом крові у плевральну порожнину, переламів 3, 4, 5, 6, 7-го ребер праворуч.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_7 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Ці дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильністю застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині застосування ст.75 КК України та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу апелянт зазначає, що судом при призначенні покарання не враховано, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, внаслідок якого загинула людина.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги з наведених підстав, пояснення обвинуваченого та захисника, які вважали, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 показав про обставини вчиненого злочину так само, як і в суді першої інстанції, і просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. В обґрунтування своєї позиції він послався на повне відшкодування потерпілим матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, а також просив врахувати його щире каяття у вчиненому, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні матір, яка страждає тяжкими захворюваннями і потребує стороннього догляду.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок щодо ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги.

Суд, правильно встановив фактичні обставини справи та дав вірну правову кваліфікацію діям обвинуваченого ОСОБА_7 .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 і мотивуючи можливість застосування до нього положень ст.75 КК України, суд першої інстанції зазначив, що враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з необережною формою вини, відшкодування потерпілим матеріальної та моральної шкоди, які не мають претензій матеріального характеру, думки потерпілих, які просили призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, наявність на утриманні матері, яка страждає тяжкими захворюваннями та потребує стороннього догляду.
Дані про особу ОСОБА_7 свідчать про те, що він раніше не судимий і характеризується позитивно, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює по найму, має на утриманні матір, яка страждає тяжкими захворюваннями.

Приймаючи до уваги сукупність наведених обставин, що пом`якшують покарання, данні про особу обвинуваченого, а також враховуючи, що одним з основоположних принципів кримінального судочинства є принцип відновлювання прав потерпілих, а обвинувачений доклав до цього значні зусилля, колегія суддів вважає,що рішення суду про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням статей 75, 76 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: