Справа № 563/1118/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000217 від 17 червня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Гоща, Гощанського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, працюючого в ТРК «Блокбастер», одруженого, громадянина України, раніше судимого: 30 квітня 2004 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки; 26 травня 2005 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі; 10 вересня 2010 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; 04 жовтня 2010 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.296 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Синів, Гощанського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає в АДРЕСА_4 , із повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
16 червня 2017 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, спільно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи як співвиконавці, шляхом вільного доступу до пасовища, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, Корецький район, с.Світанок, таємно викрали дві свійські корови, які належали ОСОБА_4 , чим спричинили потерпілій майнову шкоду в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені злочину визнав повністю та суду показав, що 15 червня 2017 року, за місцем свого проживання, що знаходиться в АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_7 поскаржився на те, ще не має грошей. На що запропонував вчинити крадіжку. У всесвітній мережі Інтернет знайшов оголошення про купівлю ВРХ. Зателефонувавши за даним оголошенням, домовився про продаж двох корів. Згодом запропонував долучитися до крадіжки і ОСОБА_6 , який з такою пропозицією погодився. 16 червня 2017 року втрьох прийшовши до пасовища, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, Корецький район, с.Світанок, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили викрасти корови, які паслися ближче до с.Синів. Викрадені корови повели до його господарства, яке знаходиться в АДРЕСА_5 . Де згодом продали незнайомому чоловікові за 12 тис. грн.
У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину визнав повністю та суду показав, що 15 червня 2017 року, до нього подзвонив ОСОБА_8 та попросив привезти будівельні матеріли. Коли приїхав до господарства ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , останній, під час розпивання спиртних напоїв запропонував зранку викрасти із пасовища корови, на що погодився. 16 червня 2017 року, прийшовши до пасовища, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, Корецький район, с.Світанок, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вирішили викрасти корови, які паслися ближче до с.Синів. ОСОБА_7 сказав, що буде оглядати поле, чи нікого нема. Він же з ОСОБА_8 почали відв`язувати корови та повели до господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться в АДРЕСА_5 . Того ж ранку викрадені корови продали, а виручені кошти в сумі 12 000 грн. поділили.
У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочину визнав повністю та суду показав, що 16 червня 2017 року ОСОБА_8 запропонував викрасти із пасовища корови, на що погодився. Прийшовши до пасовища, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, Корецький район, с.Світанок, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вирішили викрасти корови, які паслися ближче до с.Синів. Він оглядав поле, чи нікого нема. ОСОБА_6 з ОСОБА_8 почали відв`язувати корови та повели до господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться в АДРЕСА_5 . Того ж ранку викрадені корови продали, а виручені кошти в сумі 12 000 грн. поділили.
У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що, дійсно, 16 червня 2017 року з пасовища, що в с.Синів Корецького району, в неї було викрадено дві корови.
Обвинуваченими не оспорюються докази стосовно фактичних обставин справи, які об`єктивно доводять вчинення ними інкримінованого злочину.
Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.
Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та за згодою обвинувачених, захисника, представника державного обвинувачення, потерпілої вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.
При цьому, суд переконався у тому, що обвинувачені правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються. Сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має. Обвинуваченим роз`яснено, що вони при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи будуть позбавлені можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачені наполягли на істинності позиції у визнанні винуватості і викладених обставинах справи.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Доведена і вина обвинуваченого ОСОБА_7 , його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченим покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою обставиною є рецидив злочину.
Відповідно до характеристики ДУ «Рівненскій слідчий ізолятор», за час перебування в даній державній установі зарекомендував себе з позитивної сторони.
На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. А відтак, відсутні підстави для застосування ст.75 КК України.
Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину вперше, щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно.
На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується негативно.
На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_8 під час під час досудового розслідування та судового розглядуобрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. З метою забезпечення виконання вироку щодо покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно виконувати реально, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Обвинуваченому ОСОБА_6 під час під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу під час судового розгляду прокурором не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на її користь 13 000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп. майнової шкоди. В обґрунтування позову потерпіла зазначила, що злочином, вчиненим обвинуваченими, їй було завдано матеріальну шкоду, яка в добровільному порядку не відшкодована. А тому, просить суд стягнути з обвинувачених матеріальну шкоду в розмірі 13 000 грн.
При вирішенні заявленого цивільного позову суд виходить із такого.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Обвинувачені, захисник визнали позов повністю, ними не оспорюється розмір матеріальної шкоди, яку просить стягнути потерпіла.
Згідно із ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Враховуючи те, що внаслідок неправомірних дій, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдано шкоду потерпілій ОСОБА_4 , яка у добровільному порядку невідшкодована, суд приходить до висновку, що з обвинувачених необхідно стягнути в рівних частках на користь потерпілої 13 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.
Згідно із ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи те, що позивач у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільнений від сплати судового збору, а позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди судом задоволено, тому з обвинувачених необхідно стягнути в рівних частках судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 640 грн. 00 коп.
Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженні необхідно повернути власникам.
Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з дня взяття його під варту 28 липня 2017 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_6 на підставі ст.76 КК України:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_7 на підставі ст.76 КК України:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 4 333 (чотири тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 213 (двісті тринадцять) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 4 333 (чотири тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 213 (двісті тринадцять) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 4 333 (чотири тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 213 (двісті тринадцять) грн. 33 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню повернути власникам.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченими в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення їм копії вироку.
С у д д я :