АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-п/796/825/2017 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 щодо вирішення питання про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 щодо вирішення питання про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до іншого суду.

В обґрунтування вказаного подання голова Деснянського районного суду м. Києва зазначає, що 24 листопада 2017 року призначення судді у вказаному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбулося, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Дані обставини викладені у протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіті про неможливість розподілу справи між суддями.
Судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 за спеціалізацією розглядали як слідчі судді клопотання слідчих під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Станом на 27 листопада 2017 року у Деснянському районному суді м. Києва з 31 судді згідно штатного розпису правосуддя здійснюють лише 13 суддів.
Тому, просить визначити питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_5 , який поклався на розсуд суду, перевіривши доводи, викладені у поданні голови Деснянського районного суду м. Києва, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів /самовідводів/ чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя /зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції/.

Подання голови Деснянського районного суду м. Києва не містить обґрунтування підстав, визначених ст. 34 КПК України, для передачі обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на розгляд до іншого суду.
Звіт про неможливість розподілу справ між суддями містить дані про наявність в районному суді інших суддів, крім зазначених в поданні як тих, що розглядали клопотання слідчих під час досудового розслідування, зокрема наявні судді, які здійснюють розгляд справ іншої спеціалізації.

Згідно з вимогами п.2 ч.5 ст. 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 збори суддів визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретної категорії справ.

Тому, в Деснянському районному суді м. Києва зборами суддів можливо визначити інших суддів, до повноважень яких належить здійснення кримінальних проваджень.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для передачі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 187 КК України для розгляду до іншого районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 34, ст. 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні подання голови Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту в кримінального провадження №0008849 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до іншого суду, - відмовити.

Матеріали вказаного кримінального провадження повернути до Деснянського районного суду м. Києва для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3