Справа № 297/1694/17
УХВАЛА
за заявою про виправлення помилки
12 грудня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 про виправлення помилки у вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2017 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Вироком Берегівського районного суду від 16.11.2017 року № 297/1694/17 ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки та звільнено останнього від призначеного основного та додаткового покарання відповідно до п. «в» ст. 1 та ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Крім того, з ОСОБА_4 стягнуто процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3540 гривень в користь держави.

27 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки у вироку суду, яка полягає в тому, що сума процесуальних витрат складає тільки 1180 гривень, а не 3540 гривень, оскільки вартість двох експертиз він уже оплатив (а. с. 89).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення помилки, оскільки не вважав вищевказане помилкою.

Інші учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви про виправлення помилки, в судове засідання не з`явилися (а. с. 91-93).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з довідками судових експертів від 24.07.2017 року та 10.07.2017 року вартість судової автотехнічної експертизи (висновок № 312) становить 1180 гривень, вартість судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок № 281) становить 1180 гривень, вартість судової автотехнічної експертизи (висновок № 280) становить 1180 гривень (а. с. 66-68).

При цьому, квитанцію про оплату двох експертиз на суму 2360 гривень, ОСОБА_4 надав суду тільки разом з заявою про виправлення помилки, а не під час судового провадження.

У зв`язку з наведеним, суд вважає заяву ОСОБА_4 про виправлення помилки безпідставною, в задоволенні якої слід відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює, що квитанцію про оплату частини витрат на залучення експерта засуджений ОСОБА_4 вправі пред`явити при виконанні вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про виправлення помилки у вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2017 року в кримінальному провадженні № 297/1694/17 відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а учасниками розгляду справи, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом 7 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1