У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області від ОСОБА_5 надійшло клопотання в порядку ч. 2 ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного згідно ухвали Рівненського міського суду від 10.01.2017 року по кримінальному провадженню №0000036 від 02.01.2017 року на легковий автомобіль марки "БМВ 530", д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 10.01.2017 року згідно ухвали Рівненського міського суду накладено арешт на автомобіль марки "БМВ 530", д.н.з. НОМЕР_1 . На звернення до Рівненського відділу поліції про повернення автомобіля йому відповіді не надано. Зазначає, що арешт накладений необґрунтовано та просить його скасувати.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 вказав, що підстав для скасування арешту не має, оскільки автомобіль марки "БМВ 530", д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000036.
Дослідивши матеріали, заслухавши представника заявника, слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 10.01.2017 року по кримінальному провадженню №0000036 на автомобіль марки "BMW 530", д.н.з. НОМЕР_1 , який є об"єктом кримінального правопорушення, накладено арешт.
З огляду на те, що ухвала суду від 10.01.2017 року в апеляційному порядку не оскаржувалась, чинна, досудове слідство по кримінальному провадженню триває, з метою забезпечення можливого відчуження цього майна, яке є речовим доказом по цій кримінальній справі, виходячи з того, що ті підстави, які існували на момент накладення арешту на зазначене майно не зникли, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1