н/п 1-кс/640/7614/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда 3 групи, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України, -
20.09.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_8 , про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) без визначення суми застави.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в січні 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 вступив в злочинну змову із ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудовим розслідуванням особами, направлену на вимогу вчинити дії майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами. Для реалізації своїх намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлені досудовими розслідуванням особи розробили спільний план вчинення кримінального правопорушення та розподілили між собою функції при вчиненні протиправного діяння.
21.01.2017 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_6 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи на виконання свого єдиного спільного злочинного плану, знаходячись поряд з кафе «Чілі», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 6, примусили ОСОБА_10 сісти в салон автомобіля, що належить одній з невстановлених осіб, та на вказаному автомобілі привезли ОСОБА_10 до гаражу в гаражному кооперативі «Весна» по вул. Шатилова дача, 1-а в м. Харкові, де на них чекав ОСОБА_9 . У вказаному гаражі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, достовірно знаючи, що у ОСОБА_10 немає грошових забов`язань перед ОСОБА_9 , застосовуючи до потерпілого насильство у вигляді завдання ударів по різним частинам тіла ОСОБА_10 , погрожуючи насильством над ним та його близькими родичами, примусили потерпілого написати боргову розписку на користь ОСОБА_9 стосовно неіснуючого боргу в сумі 250000 доларів США та підписати договір позики вказаної суми.
18 вересня 2017 року о 20 годині 40 хвилин у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19.09.2017 о 16 год. 55 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України.
Свідчити підозрюваний ОСОБА_6 відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта від 19 вересня 2017 року №485, відповідно до якого вилучені під час обшуку патрони в кількості 46 штук є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме 30 патронів бойові проміжні патрони калібру 5,45 мм (5,45Х39АК), 16 патронів бойові пістолетні патрони калібру 9 мм (9х18ПМ), що виготовлені промисловим способом; показами потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду предметів.
Слідчий зазначив, що враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень у сфері власності та у сфері громадської безпеки; приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 при обранні йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність обґрунтованої підозри, назаконність затримання підозрюваного та відсутність ризиків, зазначених у клопотанні. Також, посилаючись на міцні соціальні зв`язки та особу підозрюваного, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника, вказав, що у пред`явленій підозрі винним себе не визнає, злочинів не вчиняв, патрони йому було підкинуто під час проведення обшуку. Також посилався на необхідність утримання батьків похилого віку та неповньолітнього сина.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 18.09.2017 о 06 год. 51 хв., оскільки саме з цього часу перебував під контролем працівників правоохоронного органу, та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.
19.09.2017 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти власності та проти громадської безпеки, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 грн. (1600x80= 128 000). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 16 листопада 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від трьох до семи років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ________________ 2017 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )