Справа № 643/4927/18
Номер провадження 1-кс/643/1268/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001227 від 04 березня 2018 року за ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.11.2010 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, 24.03.2013 за постановою Ордженікідзевського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 звільнений умовно-достроково на невідбутний строк 5 місяців 20 днів; 30.03.2018 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, перебуває на розгляді в суді, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
02.03.2018, приблизно о 19:00, ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Руслана Плоходько» біля маршрутного таксі № 10, за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 143, шляхом вільного доступу, відкрито для ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 2423,00 грн. (ЖЄО № 9515 від 03.03.2018).

04.03.2018 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_6 , 02.03.2018 близько о 18:40, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Руслана Плоходька» за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, буд. 143, де побачив раніше незнайому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка почала заходити до салону маршрутного таксі №10, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ззаду підійшов до ОСОБА_7 та відкрито для потерпілої, але не усвідомлюючи, що його дії були помічені останньою, шляхом вільного доступу з лівої зовнішньої кишені куртки заволодів мобільним телефоном ТМ «Huawei Y6 pro» в корпусі золотого кольору imei1 № НОМЕР_1 , imei2 № НОМЕР_2 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1416 від 05.04.2018 року 2423,00 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2423,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.04.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що обґрунтована наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілої, в ході якого ОСОБА_7 повідомила, що 02.03.2018 о 18:40 заходила в маршрутне таксі №10 на зупинці громадського транспорту «Руслана Плоходька» за адресою: м. Харків, Салтівське, Шосе, 143 та відчула, як невідомий, який перебував ззаду відкрито, шляхом вільного доступу з кишені куртки вихопив мобільний телефон ТМ «Huawei Y6 pro» та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду. При цьому потерпіла повідомила, що невідомий міг не усвідомлювати те, що його дії були помічені, оскільки все сталося дуже швидко та коли вона вийшла з маршрутного таксі то невідомий вже був на далекій відстані від неї.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 04.03.2018 перебуваючи на робочому місці на ринку «Соллі +» біля ст. метро «Героїв Праці» в м. Харкові, коли до нього прийшов малознайомий на ім`я ОСОБА_9 та запропонував йому придбати мобільний телефон ТМ «Huawei Y6 pro» на що ОСОБА_8 погодився та придбав у ОСОБА_10 вищевказаний мобільний телефон за 1100,00 грн., при цьому склав закупний акт.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 , який 04.03.2018 продав йому мобільний телефон ТМ «Huawei Y6 pro» за 1100,00 грн.

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1416 від 05.04.2018 року відповідно до якої, вартість мобільного телефону ТМ «Huawei Y6 pro» в корпусі золотого кольору imei1 № НОМЕР_1 , imei2 № НОМЕР_2 складає 2423,00 грн.

- допитом в якості підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого провину свою визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиками, які визначені цією статтею, а саме:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не працює, немає міцних соціальних зв`язків:
-незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів;
-вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 5 років, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, будучи неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення в органах досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж як домашній арешт.

Слідчий зазначає, що у зв`язку із викладеним, вбачається доцільним з метою запобігти ризику вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, та того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки у вигляді заборони залишати житло у період часу з 20:00 години до 07:00 години доби, заборони відвідувати місця значного скупчення людей.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, офіційно непрацевлаштований, не має законних джерел доходу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, з 25 квітня 2018 року по 25 червня 2018 року включно, за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- обов`язок у вигляді заборони залишати житло у період часу з 20.00 год. до 07.00 год.
- обов`язок у вигляді заборони відвідувати місця значного скупчення людей.
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________