справа №176/1702/17
провадження №1-кп/176/151/17
В И Р О К
Іменем України
14 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 15 лютого 2017 року за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2017 року за №0000640,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
На початку березня 2017 року, у першій половині дня, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі першого поверху приміщення КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради, розташованого по вулиці Шкільна, 6 в місті Жовті Води Дніпропетровської області, побачив, що вхідні двері до кабінету директора вказаного підприємства не зачинені на ключ. При цьому у нього раптово виник умисел на проникнення до приміщення вказаного кабінету, з метою таємного, повторного викрадення будь-якого цінного чужого майна.

Реалізучи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 відразу ж, тобто на початку березня 2017 року, у першій половині дня, точної дати та часу не встановлено, переконавшись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить та не може контролювати, оскільки директор КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради відсутній, а бухгалтер зайнята своїми справами, скориставшись тим, що вхідні двері до вказаного приміщення не зачинені на запираючий пристрій, проник до кабінету директору підприєства, де з робочого стола взяв монітор TFT: 19 АОС 919 Vwa. Зазначене майно виніс з приміщення підприємства.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 обернув його на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник. Зазначеними діями обвинувачений завдав КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради матеріальний збиток загальна сума якого, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18/17 від 26 липня 2017 року, становить 868 гривень 07 копійок.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому пояснив, що раніше працював в КП "Ритуальні послуги" і був звільнений, однак не отримав усі належні при звільненні суми. Відтак на початку березня 2017 року, у першій половині дня він прийшов до приміщення вказаного підтриємства за адресою АДРЕСА_2 . Підійшовши до вхідних дверей диреткора підтриємства і переконавшись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить та не може контролювати, скористався тим, що двері кабінету не зачинені, проник у вказаний кабінет звідки викрав монітор TFT: 19 АОС 919 Vwa. Зазначене майно поклав під верхній одяг, що був одягнутий і винШкільна, 6іс із приміщення. У подальшому техніку здав до ламбарду, отримавши 400 гривен.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному він розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини і покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується як особа стосовно якої скарг не надходило, не працює, на обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості, як безробітній, не перебуває, на диспансерному обліку в психкабінеті ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» не перебуває, натомість з 2007 року знаходиться на обляку у лікаря нарколога з приводу наркотичної опійної залежності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання останнім своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердне каяття, те, що останній раніше неоднаразово судимий, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у межах санкції частин статті, за якою кваліфіковані його діяння, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України. При цьому, можливості застосування до останнього положення ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати на залучення експерта в сумі 100 гривень слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
Відомості щодо речових доказів відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 10 липня 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 100 гривен.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1