Єдиний унікальний номер справи 185/4554/17
Провадження № 1-кп/185/353/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000389 від 09 лютого 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З 06 лютого 2017 року на 07 лютого 2017 року в нічний час доби (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проник на земельну ділянку, яка розташована біля будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, таємно викрав з металевих труб, що розташовані на земельній ділянці, два мідних крани з вентилями. Дані мідні крани поклав у принесену із собою господарчу сумку на направився за місцем свого мешкання, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2014-17 від 28 квітня 2017 року, майнову шкоду на суму 945 грн. 61 коп.
З 06 лютого 2017 року на 07 лютого 2017 року в нічний час доби (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проник на земельну ділянку, яка розташована біля будинку АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, таємно викрав з металевих труб, що розташовані на земельній ділянці, п`ять мідних кранів. Дані мідні крани поклав у принесену із собою господарчу сумку на направився за місцем свого мешкання, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2014-17 від 28 квітня 2017 року, майнову шкоду на суму 1184 грн. 38 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні визнав повністю, зазначив, що викрадене майно у нього вилучено та повернуто потерпілим, щиро кається у вчиненому, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочини середньої тяжкості, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено. Суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі та обмеження волі в межах санкцій вказаних статтей.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі,

за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертиз на користь держави у сумі 198 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Речові докази: два мідні крани, які передано під розписку на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити за належністю;

п`ять мідних кранів, які передано під розписку на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1