overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/3059/13-к
провадження №1-в/176/583/13
у х в а л а

21 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю прокурора - Медяникова К.К.

та представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засуджену ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджену за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі (на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік, покладено передбачені законом обов`язки), -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засуджену ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена в період відбування покарання покладені на неї судом обов`язки виконувала, повторно злочину не вчинила.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від відбування покарання засудженої в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного їй вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012 р. звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа № 208/4832/17
№ провадження 1-в/208/241/17
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» ДОР ОСОБА_4 ,
пацієнта ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні подання медичного закладу про продовження заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 01.03.2017 року, до Тригуб, винність якого встановлена у скоєнні суспільно небезпечних діянь передбачених КК України, застосовані примусові медичні заходи з наданням примусової амбулаторної психіатричної допомоги.
З урахуванням висновків комісії лікарів-психіатрів № 5 від 28.08.2017 року щодо Тригуб, встановлено, що з врахуванням його стану здоров`я, надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, є необхідним.
01.09.2017 року адміністрація КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» звернулась до суду з поданням про продовження надання хворому Тригуб амбулаторної допомоги в примусовому порядку.
У судовому засідання представник медичного закладу підтримав подання.
Прокурор, адвокат, Тригуб, кожен окремо, не заперечували проти продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Суд розглянувши подання, вислухав учасників судового засідання, вивчивши надані суду матеріали, встановив наступне.
На теперішній час, за ухвалою Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 01.03.2017 року, до Тригуб застосовані примусові медичні заходи у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові медичні заходи медичного характеру, Тригуб хворіє на легку розумову відсталість із значним порушенням емоції та поведінки. Не зважаючи на медикаментозне лікування та комплексу соціально-реабілітаційних заходів, психічний стан хворого залишається нестабільним, що проявляється нестійкістю самоконтролю, схильністю до імпульсивних поведінкових реакцій, нестійкістю соціальної адаптації, відсутністю достатньої критики до психічного стану та здійсненого правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено факт необхідності надання Тригуб амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку при КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» ДОР.
Керуючись ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 КК України, ст. ст. 372, 503, 512-514 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах при КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1»
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7-ми днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 06.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з скаргою на дії начальника СВ Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , згідно якої він не розглянув його заяву від 06.09.2017 року та не вніс відомості стосовно посадових осіб Новоселівської сільської ради до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи ті обставини, що по заяві ОСОБА_2 не було прийнято процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути заяву ОСОБА_2 та прийняти рішення, відповідно до вимог КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/910/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, без поважних причин, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується його розпискою у матеріалах справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

Постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 05 жовтня 2017 року на 09-00 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про привід доручити працівникам Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3206/17
Провадження № 1-кп/191/373/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
14 вересня 2017 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.09.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001654 від 19.08.2017 року.
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на 13 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Справа № 215/3354/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого РогуДніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161 (об`єднане),

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161 (об`єднане) - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в підготовче судове засідання на 12-30 год. 11.10.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1775/17 Справа № 185/2809/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року, якою складено та затверджено ОСОБА_3 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 оскаржує ухвалу, якою складено та затверджено йому графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,а вказана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1475/17
Номер провадження: 1-в/0343/219/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ "Долинський ВЦ (№118)" ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся в Долинський районний суд із заявою про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.
До початку судового засідання засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив його заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання від 21.08.2017 р., яка поступила до суду 04.09.2017 р., залишити без розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 , будучи наділеним правом вільного розпорядження своїми правами, в тому числі правом на відкликання поданого клопотання, подав заяву про залишення без розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення від 21.08.2017 р., суд вважає, що клопотання засудженого слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання від 04 вересня 2017 року залишити без розгляду.
Суддя:
Справа №345/3084/17
Провадження № 1-кп/345/292/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.09.2017 м.Калуш
до Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області від Калуської місцевої прокуратури ІваноФранківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/556/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 вересня 2017 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000062,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000062.
Дана скарга підсудна слідчому судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. ст. 303-304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000062 та призначити до розгляду на 10.30 год. 18.09.2017 року в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №: 398/2508/17
провадження №: 1-кп/398/488/17
УХВАЛА
"14" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Олександрія заяву обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0001469 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з приводу того, що прокурор ознайомився з матеріалами кримінального провадження, в яких містяться порушення закону.

Захисник відніс вирішення питання про відвід прокурора на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення заяви про його відвід заперечував, посилаючись на те, що заява є необґрунтованою, заявленою передчасно.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов такого висновку.

Підстави для відводу прокурора визначені приписами ст. 77 КПК України, згідно з якими прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд звертає увагу, що підстави, зазначені в заяві про відвід, не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/5188/17
Провадження №1-кс/639/1593/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , особи, щодо якої розглядається подання - ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Владикавказ РФ, на території України не судимого,

який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 205.3, ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 1993 року, ст.ст. 176, 177, 181, 194, 199, 200, 585 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на останнього наступні обов`язки:

-Прибувати до прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-Не відлучатись з м. Харкова без дозволу прокурора чи суду;

-Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити строк дії ухвали до 14 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8288/17
н/п 1-кп/640/656/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2017 р.
Київськийрайонний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Захисника: ОСОБА_4 ,
Представника потерпілого ОСОБА_5 ,
Перекладача ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, щопідстав для закриття, зупиненняпровадження, повернення обвинувального акту прокурору немає. В справімаютьсявсінеобхідні для розгляду в судовому засіданніматеріали, запобіжнийзахідвідносноГулієва Асіфа Бахатур оглио браний правильно у вигляді особистого зобов`язання. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Потерпілий та його представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, захисник клопотав про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, зокрема в Київському ВП ГУНПУ в Харківській області перебуває провадження за фактом хуліганських дій ОСОБА_7 .
Проте, судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а фактичні обставини, викладені прокурором в обвинувальному акті є предметом судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, якібратимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового викликупевнихосіб до суду для допиту, витребуванняпевних речей чидокументів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317, 342-345 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання залишити тим самим.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п*ять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1