В И Р О К
іменем України
15 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000392 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниця, є громадянином України, має середню технічну освіту, пенсіонер, розлучений, не має зареєстрованого місця проживання, останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживав без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
03 травня 2017 року о 18:30 годині в м. Змієві Харківської області ОСОБА_4 прийшов до магазину "Політ", розташованому по Пролетарському шосе, буд. №1 "Б", де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 через незачинені двері пройшов до службового приміщення вказаного вище магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де скориставшись відсутністю будь-яких осіб таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон "Леново-А880", вартістю 1508 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він показав про зазначені вище обставини, за яких 03 травня 2017 року у вечірній час прийшов до службового приміщення магазину "Політ" з метою набрати води. Коли він зайшов до приміщення, виявилося, що там нікого не було, а на столі лежав мобільний телефон, який він таємно викрав та повернувся до свого тимчасового житла.

Того ж вечора, приблизно через 30 хвилин до нього прийшли та забрали викрадений телефон.

У вчиненому злочині розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винним у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнаються: щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій, яка подала заяву про відсутність до обвинуваченого претензій (а. п. 43, 44).

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, - відсутні.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий (а. п. 53), під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 52), за місцем проживання скарг на нього немає (а. п. 51), є пенсіонером (а. п. 50), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речового доказу - мобільного телефону "Леново-A880", що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а. п. 47, 48), належить вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон "Леново-A880", що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати їй повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: