Справа № 640/5778/16-к
н/п 1-кс/640/5114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, а саме: 1) 25.02.2002 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік; 2) 24.03.2005 Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 321 КК України до штрафу 600 грн.; 3) 29.09.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 4) 10.06.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 5) 30.10.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки; 6) 29.01.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на три роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
26 червня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий вказує, що 12.02.2016 р. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, б. 9-а, куди він приїхав для того, щоб здійснити крадіжку, діючи згідно заздалегідь виниклого у нього умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав 5 енергозберігаючих ламп ТМ «Maxus LED» серії «T2 Full Spiral», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1138 від 23.02.2016 - 260 грн., сховавши їх під куртку, після чого пішов до виходу з магазину. Пройшовши через касу, за вказані лампи не сплатив, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр - К» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як був зупинений після проходження антикрадіжних воріт, співробітниками служби охорони.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п. 2 ч. 3.ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 27.12.2017 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Проте, станом на 27.12.2017 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та слідчим Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 26.06.2017 р., відсутні.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1