АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1206/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.02.2018 року задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 70 480 (сімдесят чотириста вісімдесят тисяч) гривень у грошовій одиниці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, без місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,

який підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Строк дії ухвали визначено до 01.04.2018 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій, просить частково скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 704 800 тис. гривень.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що слідчим суддею при розгляді клопотання не було в повній мірі враховано вимоги передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_9 , не враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, особу підозрюваного та матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням. Крім того, визначена слідчим суддею застава, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених КПК України та не зможе запобігти встановленим ризикам встановленим під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001133 від 01.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Так, 01.02.2018 р. приблизно о 00:30 годин ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 на автомобілі марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору прибули за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 20 г, де побачили припаркований поряд з будинком автомобіль марки «LandRoverRangeRover» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , яким вирішили незаконно заволодіти. Реалізуючи цей злочинний умисел, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 , переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, згідно заздалегідь розподілених ролей, розбили заднє праве вітрове скло зазначеного автомобіля та проникнувши таким чином до салону автомобіля, за допомогою невідомого пристрою призвели двигун вищевказаного автомобіля в дію та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В подальшому орган досудового розслідування зазначає, що 01.02.2018 р. в ході огляду місця події, який мав місце за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 4 виявлено та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «LandRoverRangeRover» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 . Таким чином, ОСОБА_9 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
02.02.2018 року заступник начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.02.2018 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 70 480 (сімдесят чотириста вісімдесят тисяч) гривень у грошовій одиниці, строком до 01.04.2018 року, 24 год. 00 хв., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За переконанням колегії суддів, слідчий суддя на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 70 480 тис. гривеньз покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_9 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 .
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості визначеного судом підозрюваному розміру застави колегія суддів до уваги не приймає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно застосував запобіжний захід відносно підозрюваного, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона обвинувачення просить скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 70 480 (сімдесят чотириста вісімдесят тисяч) гривень у грошовій одиниці, строком до 01.04.2018 року, 24 год. 00 хв., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4