Справа № 559/2204/17
Номер провадження 1-кс/559/714/2017
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
"24" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року за №0001063, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 162 КК України, про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Славута Хмельницької області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні має троє малолітніх дітей, не судимому в силу ст. 89 КК України, зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
заступник начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на тримання під варту.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами:досудовим слідством встановлено, що близько 13 години 11 вересня 2017 року, перебуваючи на території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, за допомогою знайденого в схованці ключа, який знаходився в шухляді дерев`яної тумбочки з лівої сторони від дверей, відкрив вхідні двері житлового будинку, проник у нього, звідки таємно викрав ювелірні вироби, а саме: золотий ланцюжок, золотий хрестик, золоті сережки, золоте кільце, два дитячих золотих хрестика та срібні сережки, що належать ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 непомітно залишив місце вчинення злочину, перевівши викрадені речі в своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду.

Крім того, близько 11 години 13 вересня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, через відкриті вхідні двері житлового будинку, який знаходиться на території зазначеного господарства, проник у приміщення спальної кімнати будинку, звідки таємно викрав золоте кільце у вигляді «хвильки», 585 проби, вагою близько 4 грам, вартістю 5200 гривень, срібного браслету з камінцями чорного кольору із золотим напиленням, вартістю 1000 гривень, жіночого годинника марки «Чайка» на ланцюжку, вартістю 500 гривень, два позолочених годинники радянського виробництва 1200 гривень, запонки із металу жовтого кольору, вартістю 120 гривень та сережки дитячі із медичного сплаву, вартістю 80 гривень, що належать ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 непомітно залишив місце скоєння злочину, перевівши викрадені речі в своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8100 гривень.

Протиправні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 22 жовтня 2017 року близько 13 години 54 хвилини через незачинені вхідні двері, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_6 . Знаходячись незаконно в даному будинку та оглядаючи його з умислом вчинення суспільно-небезпечного діяння, ОСОБА_4 виявлений власницею.
Таким чином ОСОБА_4 порушив право ОСОБА_9 на недоторканість її житла, гарантованого ст. 30 Конституції України.

Зазначені протиправні дії ОСОБА_4 під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: результатами проведених оглядів місць події, показаннями потерпілих, наявними речовими доказами, слідчим експериментом за участю підозрюваного, показами свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи судимий та притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, а через деякий час знову вчинив корисливий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. Під час проведення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185 КК України та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Однак, ОСОБА_4 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, і продовжив свою злочинну діяльність шляхом вчинення нового кримінального правопорушення. Це дає підстави вважати, що він є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства, бо перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти знову нові злочини. Тому з метою припинення його злочинної діяльності слідчий вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосування запобіжного захід у виді тримання під вартою, змінивши його з особистого зобов`язання.

Досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати свою злочинну діяльність і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Враховуючи, що згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому вважаю, що відносно ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав. Пояснили, що ОСОБА_4 є судимим за корисливий злочин і тому існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення та вчинити перешкоджати нові злочини. Підозра є обгрунтованою, зокрема, по останньому епізоду потерпіла застала двох осіб у себе в будинку й закрила їх. Строк досудового розслідування до 28.11.2017.

Підозрюваний просить застосувати до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з електронним браслетом. Щиро розкаюється в тому, що скоїв. Пояснив, що ходив просити кошти. Постукав у двері, але ніхто не відкрив. Зайшов у коридор і тоді прийшла хазяйка, закрила двері. Тимчасово проживає зі співмешканкою та трьома дітьми по АДРЕСА_7 , де проживають ще троє дорослих людей.

Захисник у судовому засіданні просить змінити запобіжний захід на домашній арешт з електронним браслетом. У квартирі, в якій просить відбувати домашній арешт підозрюваний проживає більше місяця.

Вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Аналіз наданих доказів (результатів проведених оглядів місць події, показань потерпілих, наявних речових доказів, слідчого експерименту за участю підозрюваного, показів свідків) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи судимий та притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину (а.с.29, 31-34), на шлях виправлення не став, а через деякий час знову вчинив корисливий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. Під час проведення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 29.09.2017 оголошено повідомлення про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185 КК України та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання (а.с.40-41). Однак, ОСОБА_4 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, і продовжив свою злочинну діяльність шляхом вчинення нового кримінального правопорушення 22.10.2017 (а.с.42). Це дає підстави вважати, що він є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства, бо перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти знову нові злочини, а також залишити своє місце тимчасового проживання та таким чином ухилятися від органів досудового слідства та суду. Можливості застосувати домашній арешт за тимчасовим місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_7 , слідчий суддя не вбачає, адже як встановлено у судовому засіданні, в двох кімнатах проживають п`ять дорослих людей і не менше трьох малолітніх дітей. До того ж, в особистому зобов`язанні ОСОБА_4 вказував адресу тимчасового проживання: АДРЕСА_8 . Житло винаймає лише впродовж останнього місяця. Тому ризик зміни місця проживання надзвичайно великий, а домашній арешт застосовувати не доцільно в подібному випадку. З метою припинення його злочинної діяльності слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно ізолювати від суспільства, застосувавши запобіжного захід у виді тримання під вартою, змінивши його з особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-183, 186, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
клопотання заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України, про зміну застосованого підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, - задоволити.
Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має троє малолітніх дітей, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою стоком на 20 діб.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн. (реквізити для внесення застави: ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 0559, банк отримувач ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, в якому він тимчасово проживав ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду.
3. повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання та роботи.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ № 4 ГУНП в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 12 листопада 2017 року 16 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: