Справа № 520/5073/18
Провадження № 1-кс/520/1546/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні за №0001452 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.04.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про проведення огляду.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2018 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора ВОРГРПП УПД ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що 25.04.2018 на парковці ТЦ «Сіті Центр», розташованого за адресою: м. Одеса, пр.-т Н.Сотні 2, виявлено автомобіль Тойота Ланд Крузер, 2005 р.в., сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому виявлено механічне знищення номеру двигуна та відсутність номерів кузову та його дублюючих табличках, який в подальшому був доставлений до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, в період часу з 17:35 год. по 19:50 год. 25.04.2018 було здійснено огляд місця події, в ході проведення якого оглянуто та вилучено автомобіль Тойота Ланд Крузер, 2005 р.в., сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Філатова 15А, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ запалювання з вбудованим чипом сигналізації у його рукоятку, в ході проведення якого встановлено, що на кузовних частинах автомобіля, у підкапотному просторі та салоні, відсутні серійні номери кузову та його дублюючі таблички. Ремені безпеки та вікна автомобіля мають різне маркування.

Слідчий звертається з клопотанням про узаконення огляду, обґрунтовуючи своє клопотанням тим, що вилучені в ході проведення огляду речі та документи містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та могли бути знищені невстановленою особою, у володінні якої вони знаходились. Разом з тим проведення огляду до постановлення ухвали слідчим суддею було обумовлено необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуто в результаті його вчинення.

В судове засідання прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання з розгляду клопотання про проведення огляду не з`явилися.

Таким чином, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як вбачається з клопотання слідчого, підстав для невідкладеного огляду до постановлення ухвали слідчого судді не було, оскільки згідно клопотання, обґрунтуванням проведення огляду була необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуто в результаті його вчинення. Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні слідчого наявні посилання на необхідність збереження вилученого майна, оскільки невстановленою особою останнє могло бути знищено. Так, згідно наявного в матеріалах клопотання протоколу огляду від 25.04.2018 року, за результатами проведення огляду було виявлено та вилучено автомобіль «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалювання. При цьому як вбачається з вказаного протоколу огляду, в останньому відсутні відомості про те, що огляд проводився саме з метою забезпечення збереження такого тимчасово вилученого майна. Крім того, в чому полягає необхідність в можливому знищенні вищезазначених транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключа запалювання в клопотанні слідчого не зазначено.

З урахуванням викладеного, враховуючи що в клопотанні слідчим не було обґрунтовано наявності підстав для проникнення до іншого володіння особи, до постановлення відповідної ухвали слідчим суддею, враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засіданні не з`явилися, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 309,561, 562КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні за №0001452 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1