В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року Справа № 596/1789/17
Номер провадження1-кп/608/57/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1/. 17 листопада 1989 року Залізничним районним судом міста Києва за ч.ч.2, 3 ст. 140, 42 Кримінального кодексу України (в редакції Кодексу 1960 року) до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 31 липня 1991 року постановою Бережанського районного суду Тернопільської області умовно-достроково звільненого від відбування покарання із невідбутим строком покарання 2 роки 1 місяць 8 днів;
2/. 2 липня 1999 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.81, ч. 1 ст.89, 42 Кримінального кодексу України (в редакції Кодексу 1960 року) до 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
3/. 9 жовтня 2002 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.ч. З, 4 ст.185, ч. 3 ст.15 -ч. 3 ст.185, 70 Кримінального кодексу України - до 6 років позбавлення волі, 13 липня 2007 року постановою Вінницького районного суду Вінницької області умовно-достроково звільненого від відбування покарання із невідбутим строком покарання 3 місяці 21 день;
4/. 11 березня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст.129, ч. 1 ст.263,70 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, 19 серпня 2009 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області умовно-достроково звільненого від відбування покарання із невідбутим строком покарання 6 місяців 22 дні;
5/. 11 березня 2011 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст.185, 69 Кримінального кодексу України до 6 місяців арешту;
6/. 18 вересня 2012 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст.185, 69 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі;
7/. 12 липня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 393, 69 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі;
8/. 7 серпня 2013 року Козівським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст.185, 69, 71 Кримінального кодексу України до 2 років і 3 місяців позбавлення волі, 8 жовтня 2014 року ухвалою П`ятихатківського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково звільненого від відбування покарання із невідбутим строком покарання 8 місяців 4 дні;
9/. 23 лютого 2018 року Бережанським районний суд Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі.,-
в вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
Обвинувачений ОСОБА_7 7 серпня 2017 року близько 2-ї години на автомобілі марки «Lanos» зеленого кольору (таксі), водієм якого був ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки майна приїхав в с. Городниця Гусятинського району, де зупинилися неподалік церкви. ОСОБА_8 , не знаючи про наміри обвинуваченого ОСОБА_7 , залишився чекати його в автомобілі. В селі обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » потерпілого ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , та на одному з вікон демонтував металеву решітку. Після цього шляхом віджиму пластикового вікна проник в приміщення магазину, звідки умисно таємно з шухляди столу (прилавку) викрав грошові кошти в сумі 1 300 гривень, а також сантехнічні вироби, а саме: 32 трійники, 3 крани (клапан), 18 колін, 8 заглушок, 15 перехідників, 21 муфту, 44 ніпеля, 7 футорок, 5 подовжувачів на загальну суму 2 851 гривню 41 копійку, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4 151 гривню 41 копійку.
Також 7 серпня 2017 року біля 2-ї години ночі обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, підійшов до вхідних дверей магазину ПСК маркет « ІНФОРМАЦІЯ_3 » частину якого у ПСК маркет «Теко -- Гусятин орендує потерпіла ОСОБА_5 , де з метою проникнення в приміщення магазину вкрутив саморіз в серцевину замка та за допомогою фомки демонтував його. Після чого викруткою прокрутив замок та проник в приміщення коридору, де аналогічно зламав дві серцевини замків дверей та проник вже безпосередньо в приміщення торгового залу. Там обвинувачений ОСОБА_7 з полиць магазину умисно таємно викрав цигарки: «Bond» - 8 пачок (1 блок), «Strong blue» -10 пачок (1 блок), «Київ Блакитні» - 20 пачок (2 блоки), «Столичні 25 by West» - 8 пачок, «Прилуки червоні економ» -10 пачок, «Прилуки XL» - 5 пачок, «Прилуки класичні» - 7 пачок, «Прилуки класичні економ» - 8 пачок, «Прилуки вишукані» - 7 пачок, «Прима срібна червона» - 8 пачок, «Прима срібна синя» - 6 пачок, «Rothmans demi» - 10 пачок, «Strong армійські» - 10 пачок, «PS compact » - 3 пачки, «Rothmans King size» - 5 пачок, «Київ Блакитні» - 4 пачки, «Київ Червоні» - 6 пачок, «Bond silver» - 4 пачки, «Bond blue» - 13 пачок, « Прима Люкс» - 9 пачок, «Strong Blue» -7 пачок, «Strong Red» -9 пачок, «Chesterfield ks blue» - 4 пачки, «Winston Blue» -7 пачок, «Winston XS» - 2 пачки, «Philip Morris Red» - 6 пачок, «LM loft» - 5 пачок, «LM blue label» - 6 пачок, а також чай «Curtis» «FreshMojito» - 3 упаковки по 20 пакетиків, «Curtis» «FreshTruffle» - 3 упаковки по 20 пакетиків, «Curtis» «Summer Berries» - 1 упаковка 20 пакетиків, «Curtis» «SunnyLemon» - 1 упаковка, «Curtis» «Earl Grey Passion» - 1 упаковка, «AhmadTea» - 2 упаковки по 100 грам, «Принцеса Нурі» - 2 упаковки по 85грам, «Майський» «Царська корона» - 2 упаковки по 85грам, «Batik» «Королівський Стандарт» - 1 упаковка по 85 грам та 2 упаковки по 50 грам, «Batik» «BigLeaf» - 2 упаковки по 50 грам; «Tess» «Peeasure» - 1 упаковка масою 90 грам, «Домашній міцний» - 3 упаковки по 90 грам, «Greenfield» «SummerBouauet» - каркада 1 упаковка на 25 пакетиків,«Greenfield» «TropicalMarvel» - 1 упаковка на 25 пакетиків, «Richard» «Lime&Mint» - 1 упаковка на 25 пакетиків, «Лісма Індійський» - 1 упаковка на 20 пакетиків; «Лісма Ароматний з Бергамотом» - 2 упаковки по 20 пакетиків, «Batik Extra» - 2 упаковки по 25 пакетиків, «Batik High Grown»- 2 упаковки по 25 пакетиків, «Batik Black Velvet »- 3 упаковки по 25 пакетиків, «Batik Каркаде» - 1 упаковка на 20 пакетиків, «Batik Goldof Ceylon» - 1 упаковка на 25 пакетиків, «Batik Royal Standart» - 1 упаковка на 25 пакетиків, «Batik Груша&Кориця» - 1 упаковка на 20 пакетиків, «Batik Манго&Ананас»- 1 упаковка масою 37,5 грама, каву «Jacobs Еспресо» - 1 упаковка масою 230 грам, «Jacobs Класичний» - 1 упаковка масою 230 грам, «Jacobs Monarch»- 1 упаковка масою 120 грам, «Jacobs Monarch» - 1 упаковка масою 60 грам та 2 упаковки массою 35 грам, «Jacobs Monarch Еспресо» - 1 упаковка масою 70 грам, «Jacobs Monarch Класичний»- 1 упаковка масою 70 грам, «Галка» - 2 упаковки по 100 грам, «Галка» - 2 упаковки по 50 грам, «Nescafe classik» - 2 упаковки по 50 грам, ковбасу варену елітну 4 палки, ковбасу варену апетитну 4 палки, ковбасу «Козацьку» 4 штуки, ковбасу «Салямі з сиром» 2 палки, фуршетну 2 штуки, стегна курячі 2 штуки, ковбасу «Європейську» 1 штуку, шоколадні цукерки в асортименті різних торгових марок без упакування вагові, «Domestos двойная сила» - 2 банки по 1000 мл, «Domestos двойная сила» - 2 банки по 500 мл, засіб для миття посуду «Fairy ягодная свежесть» -2 банки по 500 мл, засіб для миття посуду «Fairy ягодная свежесть» -1 банка по 1000 мл, вологі серветки «SuperFresh» - 2 упаковки по 120 салфеток, серветки для прибирання «Hausfrau» 1 упаковка 3 серветки, серветки для прибирання «Novax» - 2 упаковки по 6 серветок, пакети для сміття «Sveethome» 2 упаковки (10 шт. по 60 літрів), пакети для сміття «Super Luxe» 15 шт. по 35 літрів 2 упаковки, губки кухонні торгової марки «Блеск» - 2 упаковки, загальна кількість 19 губок; губки кухонні торгової марки «Панда» - 1 упаковка, загальна кількість 4 губки; господарські рукавиці із оранжевими резиновими вставками у кількості 11- штук, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6 042 гривні 71 копійку та ПСК маркет «Теко Гусятин» на загальну суму 5 313 гривень 45 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю. В судовому засіданні дав показання про те, що він раніше бував в с. Городниця Гусятинського району і бачив, де в селі розміщені магазини. 7 серпня 2017 року він попросив знайомого відвезти його в це село. Вони приїхали близько 2-ї години ночі. Знайомий залишився в машині , а він підійшов до одного з магазинів, зняв решітку, проник через вікно в приміщення магазину, звідки викрав з каси гроші та металеві сантехнічні вироби. Після цього він, зламавши замки дверей, проник в інший магазин, звідки викрав гроші, продовольчі товари, цигарки та товари побутової хімії. Все викрадене він поскладав в пакети, приніс до машини і відвіз в м. Тернопіль за місцем свого проживання.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що вранці 7 серпня 2017 року до нього зателефонувала продавець магазину та повідомила про крадіжку. Коли він приїхав, то побачив, що з вікна була знята решітка, замки на дверях були чимось відкриті. З магазину було викрадено гроші біля 1 000 гривень та сантехнічні вироби, які вказані в обвинувальному акті. На даний час викрадені речі йому повернуто.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, з яких вбачається, що вона орендує приміщення магазину маркет « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с. Городниця Гусятинського району. Біля 9-ї години 7 серпня 2017 року прийшла в магазин і виявила, що в магазині відкриті двері, з магазину було викрадено ковбасні вироби, цигарки, чай, кава та інші речі. Про крадіжку повідомила працівників поліції. Викрадені речі їй повернуто.
Представник потерпілої юридичної особи ПСК маркет «Теко--Гусятин» ОСОБА_6 суду показав, що про крадіжку в магазині с. Городниця Гусятинського району він дізнався від продавця приблизно о 8-й годині 10 хвилин 7 серпня 2017 року. Коли він приїхав на місце, то побачив зламані замки, які були на землі, тобто вони були чимось збиті. Через два тижні викрадений товар було повернуто, тобто шкода відшкодована, а тому матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 7 серпня 2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 повідомив про те, що з 22 -ї години 6 серпня 2017 року по 9-ту годину 7 серпня 2017 року невідома особа відкрила металопластикове вікно та, демонтувавши металеву решітку, проникла в магазин "Галичинка с. Городниця Гусятинського району, звідки викрала гроші в сумі 1 300 гривень та металеві заглушки, переходи в кількості біля 100 штук.
З протоколу огляду місця події вбачається, що 7 серпня 2017 року було проведено огляд приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Городниця Гусятинського району. В ході огляду встановлено, що на одному з вікон магазину відсутня металева решітка, яка знаходиться неподалік магазину. Віконний отвір має численні пошкодження штукатурки. Під час огляду було виявлено два сліди, ймовірно рукавиць, п`ять слідів папілярних узорів.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 7 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 повідомила про те, що в ніч з 6 на 7 серпня 2017 року з 20-ї години 30 хвилин до 8-ї години 30 хвилин з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в селі Городниця шляхом злому замка невідома особа викрала продовольчі товари та тютюнові вироби.
З протоколу огляду місця події вбачається, що 7 серпня 2017 року було проведено огляд приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в с. Городниця Гусятинського району. В ході огляду встановлено, що вхідні двері, а також двері в приміщенні магазину мають пошкоджені (розламані) серцевини замка. На вхідних дверях така серцевина взагалі відсутня. Під час огляду виявлено фрагмент низу взуття, пошкоджена серцевина замка, чотири сліди рукавиць, сім папілярних узорів.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 8 серпня 2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_8 розказав та показав, що він працює водієм таксі в місті Тернополі і в ніч на 7 серпня 2017 року возив обвинуваченого ОСОБА_7 в село Городниця Гусятинського району, де чекав його там близько години. Обвинувачений ОСОБА_7 повернувся з двома пакетами та двома мішками і вони після цього поїхали в місто Тернопіль.
З протоколу обшуку від 7 серпня 2017 року, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 3 серпня 2017 року, що була прийнята в іншому кримінальному провадженні, вбачається, що під час огляду квартири обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено та вилучено майно, викрадене вночі цього дня в магазинах села Городниця Гусятинського району.
Згідно протоколу від 10 серпня 2017 року слідчим проведено огляд речей та продуктів харчування, вилучених 7 серпня 2017 року в ході обшуку квартири, в якій тимчасового проживав обвинувачений ОСОБА_7 .. З найменувань цих речей видно, що це товари, які було викрадено з магазинів потерпілих.
З довідки викрадених продовольчих і господарських товарів вбачається, що в потерпілої ОСОБА_5 обвинуваченим було викрадено товарів на загальну суму 6 042 гривні 71 копійка.
Довідкою по викрадених тютюнових виробах підтверджується викрадення обвинуваченим з магазину маркет «Теко Гусятин» товарів на суму 5 313 гривень 45 копійок.
З акту внутрішньої перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 вбачається, що з цього магазину було викрадено майна на суму 2 292 гривні.
Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 1.3-548/17 від 22 серпня 2017 року на частині здвоєного циліндрового механізму врізного замка, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події за фактом таємного викрадення майна із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в с. Городниця Гусятинського району Тернопільської області, що мав місце в період з 22-ї години 6 серпня 2017 року до 8-ї години 7 серпня 2017 року, є сліди дії стороннього предмета, а саме: гвинта у внутрішній частині отвору під ключ, що дозволяють зробити висновок, що розлом циліндрового механізму замка на дві частини міг утворився внаслідок вкручування в циліндр його механізму гвинта з послідуючим зламом його на дві частини, в місці кріплення механізму кріпильним гвинтом. Дані сліди не придатні для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту.
З висновку судової товарознавчої експертизи № 6-755/17 від 23 жовтня 2017 року вбачається, що ринкова вартість сантехнічних виробів, викрадених в потерпілого ОСОБА_4 , станом на 7 серпня 2017 року могла становити 2 851 гривню 41 копійку.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 402 від 22 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, психічними хворобами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними. За теперішнього часу психічними хворобами обвинувачений ОСОБА_7 не страждає, тому може давати звіт своїм діям та керувати ними.. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру обвинувачений ОСОБА_7 не потребує.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши докази, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в інше приміщення, за обставин, встановлених судом.
Суд призначає покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання ним вини у вчиненому злочині, часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
При цьому суд також враховує те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, він не перебуває на обліку в нарколога та психіатра.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних злочинів, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Вироком Бережанського районного суду від 23 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до трьох років позбавлення волі.

З врахуванням таких обставин та вимог ст. 70 Кримінального кодексу України остаточне покарання в цьому випадку за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

У межах кримінального провадження органами досудового розслідування заявлено судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні для проведення судових експертиз на загальну суму 1 483 гривні 05 копійок. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України витрати на проведення таких експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави. Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, --

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на три роки і два місяці.

Згідно ст. 70 Кримінального кодексу України остаточне покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_7 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року більш суворим за даним вироком в вигляді трьох років і двох місяців позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з часу взяття його під варту, а саме: з 11 жовтня 2017 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк покарання термін його попереднього ув`язнення з 7 серпня 2017 року по 5 жовтня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в доход держави 1 483 (одну тисячу чотириста вісімдесят три) гривні 05 копійок процесуальних витрат на проведення криміналістичних експертиз.

Речові докази, які визнані такими постановою слідчого від 10 серпня 2017 року, повернути потерпілим; речові докази згідно постанови слідчого від 23 жовтня 2017 року знищити, речовий доказ (оптичний диск) згідно постанови слідчого від 10 жовтня 2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1