Справа № 182/4983/17
Провадження № 1-кс/0182/1651/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.09.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2017 року за №0003690 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Меліоративне, Новомосковського району Дніпропетровської області, гр. України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-10.05.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України, до штрафу у розмірі 850 грн. ( штраф сплачено),
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 29.08.2017 року розпочато кримінальне провадження за №0003690, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення мобільного телефону гр. ОСОБА_7 , яке мало місце 25.08.2017 року.
12 вересня 2017 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що останній вчинив повторно умисний, корисливий, тяжкий злочин. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: показами потерпілого, показами свідків, які впізнають його за фотознімками. Крім того ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. оскільки немає законного джерела прибутку, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в провадженні Орджонікідзевського міського суду стосовно ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за ознаками ч.3 ст. 186 КК України за яким його оголошено у розшук та в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Тому, інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам і тому просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник просили не задовольняти клопотання слідчого та обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, за адресою де проживають його батьки ( АДРЕСА_2 ), посилаючись на те, що він має міцні соціальні зв`язки, є батьком малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він не буде більше вчиняти злочинів і немає наміру ухилитися від суду.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу з ЄРДР 29.08.2017 року розпочате кримінальне провадження №0003690 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.п. 5), за фактом викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 , яке мало місце 25.08.2017 року о 04 годині ранку, в районі кафе «Малібу». Підозру по вказаному кримінальному провадженню 12.09.2017 року обґрунтовано оголошено ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно (а.п. 42-45), за якою ОСОБА_5 визнав себе винним. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 перебуває інше кримінальне провадження за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке не розглянуто по суті з червня 2017 року, оскільки ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду про що свідчить копія ухвали суду, надана прокурором слідчому судді про привід обвинуваченого у судове засідання. Крім того, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 07.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0000779 ОСОБА_5 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання. Викладене свідчить про умисел ОСОБА_5 на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини. За таких обставин очевидно, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки немає постійного законного джерела доходу, до того ж він немає реєстрації навіть за адресою, де з його слів проживає постійно ( АДРЕСА_2 ). Слідчому судді також не надано доказів того, що він приймає участь у догляді та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_8 , який як стверджує підозрюваний є його біологічним сином. З урахуванням викладеного, ризики на які в даному випадку посилається прокурор та слідча є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі сорока тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання, яким для ОСОБА_5 є ( буд. АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, суду,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 09 листопада 2017 року.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі сорока тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання, яким для ОСОБА_5 є ( буд. АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1