Справа № 545/825/17
Провадження № 1-кп/545/188/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Полтавського районного суду Полтавської області клопотання захисника про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Volkswagen Passat B6», д.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000055, належний ОСОБА_5 , як необґрунтовано застосований, оскільки з наданої керівником апарату Полтавського районного суду Полтавської області відповіді вбачається, що цей речовий доказ до суду на зберігання не передавався.
Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор та потерпілий заперечували проти скасування арешту, посилаючись на те, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.02.2007 року, накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat B6», д.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000055, належний ОСОБА_5 , для забезпечення завдань кримінального провадження, з метою збереження речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про необхідність накладення арешту слідчий суддя враховував, що зазначений автомобіль є речовим доказом.

Постановою про визнання речовими доказами від 24 січня 2017 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000055 автомобіль «Volkswagen Passat B6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Так, згідно з встановленим порядком з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, на даний час речові докази судом не досліджувались, тому в задоволенні клопотання слід відмовити як заявленому передчасно.

Посилання сторони захисту на те, що автомобіль «Volkswagen Passat B6», д.н.з. НОМЕР_1 як речовий доказ до суду на зберігання не передавався, не є підставою для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1