Номер провадження: 11-кп/785/729/18
Номер справи місцевого суду: 495/263/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2018 року, про повернення заяви про відвід судді,-

встановив
Оскарженою ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2018 року було повернуто заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , головуючого по справі № 495/263/17.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, на зазначену ухвалу, адвокатом ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає зазначене рішення необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали апеляції та матеріали судової справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав:

Як видно з наданої місцевим судом копії оскаржуваної ухвали, вона прийнята за результатами розгляду судового засідання при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, тобто на стадії судового розгляду.

Згідно зі ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвала районного суду, яку оскаржує адвокат ОСОБА_3 , щодо повернення заяви про відвід судді, постановлена під час проведення судового розгляду та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що вірно зазначено в самій оскарженій ухвалі.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо вона подана на судове рішення, яке не підлягає судовому оскарженню в апеляційному порядку та повертає апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та виходячи зі змісту ст. 392 КПК України, яка містить норму, яка не передбачає оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження, приходжу до висновку, що вказана ухвала слідчого судді не може бути предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та повернути скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, 399 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2018 року, про повернення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , головуючого по справі № 495/263/17, постановлену в ході судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, в зв`язку з тим, що зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .