Справа № 361/6099/17
Провадження № 1-кп/361/215/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вдень 10.09.2017 ОСОБА_6 , який має незняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину проти власності, знаходився в супермаркеті «МегаМаркет», розташованому на першому поверсі торгово-розважального центру «Термінал» по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи повторно та з корисливого мотиву, обвинувачений близько 13 години 20 хвилин 10.09.2017 взяв з полиці набір базових автомобілів марки «Hot Wheels» виробництва фірми «Mattel» вартістю 407 грн. 75 коп., який, пересвідчившись, що за його діями працівники і відвідувачі магазину не спостерігають, поклав до своєї сумки. Зі схованим майном, яке належало ТОВ «НОРДОН», ОСОБА_6 близько 13 години 30 хвилин 10.09.2017 пройшов повз касу торгівельного закладу без проведення оплати його вартості, при виході з магазину був затриманий працівниками служби безпеки ТРЦ «Термінал», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, не маючи першопочаткової можливості розпорядитися чужим майном за власним розсудом, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що вдень 10.09.2017 він приїхав у ТРЦ «Термінал» м. Бровари дізнатися про умови картингу, потім зайшов до розташованого на першому поверсі центру магазину «МегаМаркет», щоб купити води, проходячи повз прилавки з іграшками побачив набір автомобілів марки «Hot Wheels», якими любить гратися його донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак на його придбання не мав коштів, тому вирішив викрасти. Реалізовуючи раптово виниклий намір, він узяв з полиці вказаний товар, переконавшись у відсутності поблизу інших осіб, поклав його до своєї сумки та безперешкодно пройшов повз касу без здійснення оплати, однак на виході був зупинений працівниками охорони, які викликали співробітників поліції. Вчиняючи крадіжку в період іспитового строку, усвідомлював наслідки, однак легковажно розраховував, що не буде викритим. Про себе обвинувачений повідомив, що проживає удвох із матір`ю, є єдиною дитиною, останні два місяці важко хворів, у зв`язку з чим з 02.12.2017 по 28.12.2017 перебував на стаціонарному лікуванні, наразі обмежений в пересуванні, припинив вживання наркотичних засобів та бажає докорінно змінити спосіб життя, має малолітню доньку, батьком якої не записаний.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_6 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_6 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, оскільки він, маючи незняту й не погашену в установленому законом порядку судимість за ч. 1 ст. 185 КК України, виконав усі необхідні для реалізації протиправного наміру дії, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому засуджує обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку представника потерпілого ОСОБА_8 , висловлену в письмовій заяві, про відсутність у ТОВ «НОРДОН» претензій матеріального характеру до обвинуваченого, доцільність призначення йому покарання за розсудом суду, дані про особу ОСОБА_6 , який вчинив умисний злочин в період звільнення від відбування покарання, неінформативно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває, з 02.12.2017 по 28.12.2017 знаходився на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 3 з діагнозом (оприлюдненим з дозволу обвинуваченого): двобічна позалікарняна полісегментарна пневмонія на фоні ін`єкційної опійної наркоманії, ускладнена дихальною недостатністю ІІ-ІІІ ст., анемією, токсичним нефритом, постін`єкційним тромбозом глибоких вен правої нижньої кінцівки. Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність понести за вчинене передбачене законом покарання; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2017 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, обвинувачений вчинив інкримінований злочин в період іспитового строку, тобто до повного відбуття покарання за попереднім вироком, тому покарання йому необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України. Оскільки в ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК України унормовано, що вчинення протягом іспитового строку нового злочину є підставою направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення й перевиховання ОСОБА_6 лише в умовах ізоляції від суспільства, тому засуджує його до позбавлення волі. При цьому суд переконаний, що призначені вид і міра покарання відповідають вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідними і достатніми для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ - набір базових автомобілів марки «Hot Wheels» виробництва фірми «Mattel», який передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «НОРДОН», необхідно залишити в розпорядженні власника.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.11.2017, який продовжено не було із-за неявки обвинуваченого до суду у зв`язку з хворобою. З урахуванням стану здоров`я ОСОБА_6 , що після перенесеної хвороби потребує відновлення, яке неможливо забезпечити в умовах слідчого ізолятора, його репутації та існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, суд вважає доцільним на період до набрання вироком законної сили застосувати до засудженого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків не відлучатися з м. Києва без дозволу суду, повідомити суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2017 у виді 2 місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі, вираховуючи строк покарання з моменту його затримання.

До набрання вироком законної сили застосувати до засудженого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків не відлучатися з м. Києва без дозволу суду, повідомити суд про зміну місця проживання.

Речовий доказ - переданий представнику власника на відповідальне зберігання набір базових автомобілів марки «Hot Wheels» виробництва фірми «Mattel» - залишити в розпорядженні ТОВ «НОРДОН».

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1