УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2017 року за № 0010493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Шевченківського управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010493 від 05 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 22.08.2017 приблизно о 14 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що розташований по вул. Січових Стрільців, 37/41, в м. Києві, таємно скоїв крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо Фуд».
Так, ОСОБА_4 , 22.08.2017 приблизно о 14 год. 00 хв. прийшов до магазину «Сільпо», розташованого у по вул. Січових Стрільців, 37/41, вм. Києві, з метою здійснення покупок. Знаходячись в приміщенні вищезазначеного магазину ОСОБА_4 у відділі побутової хімії помітив станок для гоління марки Gillette Proglide, який знаходився на торгівельній вітрині і у вказаний час у останнього виник умисел на скоєння крадіжки чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сілльпо-Фуд», ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, підійшов до торгівельної вітрини, які розташовані в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого по вул. Січових Стрільців, 37/41 в м. Києві, та з метою обертання на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав з торгівельної вітрини станок для гоління марки Gillette Proglide, який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», вартістю 327 грн. 99 коп. без НДС, який сховав у кишеню одягнутих на ньому шортів на ньому на момент скоєння кримінального правопорушення. З викраденим чужим майном ОСОБА_4 , залишив приміщення.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування необхідності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010493 від 05 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

13 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_6 ;протоколом огляду місця події від 04.09.2017 року.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, однак не працює, що свідчить про відсутність в останнього стабільного доходу, що може стати підтавою для вчинення інших кримінальних правопорушень, не одружений, що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також дані про особу підозрюваного.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього такі обов`язки:

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-
Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються на строк до13 листопада 2017 року.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Шевченкіського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1