Справа № 360/343/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бородянського районного суду Київської області,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. знаходиться скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Напісочного Є.Є. від 13 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000262 від 14 березня 2017 року.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважають, що слідчий суддя Унятицький Д.Є. не може брати участь у розгляді їхньої скарги, так як він був головуючим у цивільній справі №360/2194/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу та за позовом ОСОБА_1 за зустрічним позовом до первісного позивача та ОСОБА_3 про визнання дій працівників ПАТ «Київоблгаз» протиправними, рішення комісії з розгляду акту про порушення незаконним, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Під час надання ОСОБА_1 , та її представником ОСОБА_2 , пояснень в цивільній справі № 360/2194/16-ц, головуючий - суддя Унятицький Д.Є. на їхню думку, був упереджений по відношенню до них, знімаючи раз за разом незручні для іншої сторони питання, які мали значення для справедливого розгляду справи, порушуючи при цьому один із основних принципів - змагальність сторін, згідно з яким учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Крім цього, головуючий-суддя Унятицький Д.Є. прийняв у якості належних і допустимих доказів показання свідків з боку ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є заінтересованими особами, так як безпосередньо вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України шляхом незаконного проникнення на територію їхніх приватних домоволодінь за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності доказів наявності аварійної ситуації. Разом з цим, головуючий-суддя Унятицький Д.Є. не прийняв до уваги незручні для суду показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які повністю спростовували доказову базу з боку ПАТ «Київоблгаз». Таким чином, вважають, що в результаті порушення суддею ОСОБА_9 у цивільній справі № 360/2194/16-ц, ст.ст.6, 12 ЦПК України щодо здійснені правосуддя на засадах поваги до честі і гідності, рівності перед законом і судом усіх учасників цивільного процесу виникли обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім цього, заявники вважають, що висновки, викладені в рішенні суду від 22 листопада 2017 року в цивільній справі №360/2194/16-ц можуть негативно вплинути під час розгляду слідчим суддею Унятицьким Д.Є. їхньої скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 13 грудня 2017 року.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді Унятицького Д.Є.
Суддя Бородянського районного суду Унятицький Д.Є. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду заяви про відвід без його участі, зазначивши, що заява про відвід є безпідставною та просив залишити заяву без задоволення.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 5 частини 1 даної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід слідчому судді Унятицькому Д.Є. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, наведені в заяві підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді Унятицькому Д.Є., так як сумнівів у його неупередженості вони не викликають.

За таких обставин, оскільки судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України, та які б викликали сумніви в неупередженості судді Унятицького Д.Є. і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Унятицькому Д.Є.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Гумбатов