26 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна, -
Вказане кримінальне провадження зареєстровано за фактом виявлення та вилучення в м. Могилів-Подільський фальсифікованих алкогольних напоїв іноземного виробництва в упаковках типу «bag-in-box» в асортименті загальним об`ємом понад 2700 літрів.
20.12.2017 на адресу відділу оперативного реагування штабу оперативного управління ГУ ДФС у Вінницькій області надійшло повідомлення Могилів-Подільського відділу СБУ у Вінницькій області про те, що в населеному пункті Немія Могилів-Подільського району Вінницької області зупинено вантажний автомобіль марки DAF 65.210 ATI державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується невстановленими особами для незаконного транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Вінницьким МРЕВ ВДАЇ УМВС України у Вінницькій області власником вантажного автомобіля марки DAF 65.210 ATI д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , являється ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Водій, який керував вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 та завідуючий Могилів-Подільським відділенням ТОВ «Делівері» ОСОБА_8 відмовились добровільно надавати згоду на проведення обшуку вказаного автомобіля.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання частково, просили не накладати арешт на транспортний засіб та документи на нього.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, власника майна, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення проведення необхідних судових експертиз, забезпечення спеціальної конфіскації, та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, однак, з метою належного збереження транспортного засобу, веденням ОСОБА_5 підприємницької діяльності, суд вважає за доцільне передати транспортний засіб та документи на нього на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 передати автомобіль марки DAF 65.210 ATI д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_5 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя