Справа № 362/903/18
Провадження № 1-кс/362/234/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області старший лейтенант ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2016 року, близько 21 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував біля дачного будинку, який належить ОСОБА_6 , та розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 заздалегідь знаючи про те, що ОСОБА_6 має грошові кошти та місце знаходження грошових коштів, попросив у ОСОБА_6 , дати йому в борг 1000, 00(одну тисячу) гривень на власні потреби, на що, ОСОБА_6 відповів відмовою. В цей час в ОСОБА_5 , виник корисливий мотив на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які знаходилися в барсетці, яку ОСОБА_6 поклав до ніші водійських дверей свого автомобіля марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , діючи умисно, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення підійшов до автомобіля марки Мазда 6, який належить ОСОБА_6 , після чого відчинив передні водійські двері автомобіля та з ніші водійський дверей дістав барсетку, яка належить ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел взяв барсетку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 5000,00 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

03.11.2016 р., вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0002704, по факту відкритого викрадення чужого майна, (грабежі), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідка, протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , показами свідка., слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_6

10.11.2016 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

11.11.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області, застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою.

01.12.2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області скасувано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

03.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 186 КК України.

09.02.2017 року до Васильківського міськрайонного суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявив клопотання про недовіру судді Васильківського міськрайонного суду Київської області. 10.02.2017 року ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_5 , було надіслано повістки про виклик до слідчого для участі в слідчих діях на 13.02.2017 року, 14.02.2017 року та на 15.02.2017 року, однак на вказаний у повістках час ОСОБА_5 , не з`явився, причину не явки, органам досудового розслідування та прокуратури не надав.

16.02.2017 року ОСОБА_5 вручено повістки про виклик до слідчого СВ Васильківського ВП для участі в слідчих діях на 20.02.2017 року на 10 год. 00 хв., та на 21.02.2017 року на 10 год. 00 хв., повістку ОСОБА_5 отримав особисто, однак на вказаний у повістках час ОСОБА_5 до СВ Васильківського ВП не з`явився, причину неявки, органам досудового розслідування та прокуратури не пояснив.

22.02.2017 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 неодноразова надсилалися повістки про виклик до слідчого, однак ОСОБА_5 жодного разу за викликом до слідчого не з`явився.

В ході проведення оперативно- розшукових заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_5 , співробітниками Васильківського ВП 07.07.2017 року, було відвідано місце проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , однак, двері до квартини АДРЕСА_3 працівникам поліції ніхто не відчинив. Також 07.07.2017 року було допитано свідка, яка вказує, що ОСОБА_5 , за вказаною адресою не проживає тривалий час та взагалі не з`являється за вищевказаною адресою.

12.07.2017 року, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , на постанову слідчого про оголошення в розшук та зупинення досудового розслідування від 22.02.2017 року, ОСОБА_5 не з`явився. Під час розгляду скарги в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області матері ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , вручалися повістки для передачі їх ОСОБА_5 , так як вони є близькими родичами та проживають за однією адресою, про виклик ОСОБА_5 , однак ОСОБА_11 , отримувати повістки відмовилася, однак слідчий зачитав ОСОБА_11 , зміст повісток та час на який викликається ОСОБА_5 , та слідча дія на яку викликається ОСОБА_5 . Даний факт співробітниками Васильківського ВП зафіксовано на відеозаписі. Тобто згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отриманням особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є відеозапис вручення особі повістки, будь які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

22.08.2017 року до Васильківського міськрайонного суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для зпідозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.08.2017 року отримано ухвалу Васильківського міськрайонного суду про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене, на думку слідчого, ним виконав всі умови, передбачені КПК для належного повідомлення про виклик ОСОБА_5 , однак останній за викликом до слідчого жодного разу не з`явився та не повідомив своєї причини неявки до органів слідства, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

За положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тобто слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, у випадку якщо прокурор не доведе у судовому засіданні наступні обставини: по-перше, є підстави для тримання під вартою підозрюваного; по-друге, є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; по-третє, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання, необхідність затримання з метою приводу ОСОБА_5 виникла у зв`язку із тим, що він переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Частиною 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик.

Тобто, відповідно до вищевказаних норм, слідчий має право викликати підозрюваного для участі в процесуальній дії, цей виклик здійснюється шляхом вручення повістки про виклик.

У матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_5 переховується від слідства та не виконує обов`язку по явці до слідчого для проведення слідчих чи процесуальних дій.

Матеріали клопотання не містять доказів виконання слідчим вимог ст. ст. 133, 135 КПК України, зокрема надсилання підозрюваному повісток про виклик до слідчого для виконання процесуальних дій, чи перативно-розшукових заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_5 , після того, як ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2017 року було надано дозвіл слідчому СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий в своєму клопотанні посилається на покази свідка, зазначає, що було проведено оперативно-розшукові заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_5 , однак жодних доказів на підтвердження посилання слідчого до клопотання не додано.

Тобто, висновок слідчого про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування є лише його припущенням, а тому клопотання слідчого є необгрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 135, 188, 189 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1