Справа № 592/523/17
Провадження № 1-кп/592/188/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0005591, відомості за яким 28.12.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Суми, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки за віком, РНОКПП НОМЕР_1 , вдови, яка має незакінчену базову вищу освіту, громадянки України, українки, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року в період часу з 13 години 00 хвилин до 13 години 35 хвилин ОСОБА_6 знаходилася в приміщенні магазину Продукти-806 ТОВ АТБ-маркет , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 22, де здійснювала покупки. Впевнившись у тому, що для оточуючих її дії є таємними, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 з різних прилавків почергово викрала товари (продукти харчування) , чим заподіяла ТОВ АТБ-маркет матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4647е від 04.01.2017 року на загальну суму 310 грн. 65 коп. . Знаходячись у відділі фруктів та овочів, ОСОБА_6 взяла 6 мандарин, загальною вартістю 14 грн. 95 коп. та вирішила їх викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , ОСОБА_6 поклала їх до своєї сумки, а не до візка. Після чого вона взяла 1 лимон, вартістю 3 грн. 75 коп. і також поклала його в свою сумку. Далі ОСОБА_6 попрямувала до відділу шоколадних виробів. Знаходячись у цьому відділі, подивившись на те, що біля неї нікого немає та на те, що за нею ніхто не спостерігає, вона вирішила викрасти шоколадні вироби. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , ОСОБА_6 взяла упаковку карамелі Рачок-добрячок , вартістю 13 грн. 80 коп. та поклала її в свою сумку. В цей момент, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вона взяла драже Кульки в глазурі , вартістю 10 грн. 30 коп. , батончик Nestle Lion King , вартістю 9 грн. 60 коп. , плитку шоколаду Міленіум , вартістю 23 грн. 55 коп. та поклала їх в свою сумку. Потім вона пройшла по торгівельній залі маркету та взяла приправу Приправка суміш перців мелена вагою 10 г, вартістю 4 грн. 40 коп. , яку також поклала до своєї сумки. Потім на ковбасному відділі ОСОБА_6 взяла палку ковбаси М`ясна лавка шинкова , вагою 500 г, вартістю 76 грн. 40 коп. , та, зайшовши за колону, щоб ніхто не міг спостерігати за її злочинними діями, поклала вказану палку ковбаси до сумки. Також в цьому відділі вона взяла сосиски М`ясна лавка дитячі вагою 330 г, вартістю 32 грн. 75 коп. та поклала їх до своєї сумки. Далі, в молочному відділі, вона взяла твердий сир Своя лінія Звенигородський в кількості 2 упаковки, вагою по 200 г на загальну суму 61 грн. 40 коп. та також поклала їх до своєї сумки. Навпроти молочного відділу ОСОБА_6 дістала з холодильника пачку крабових паличок Водний мир 500 г, вартістю 63 грн. 50 коп. , зайшла за колону, щоб ніхто не міг спостерігати за її злочинними діями, та також поклала вказану пачку крабових паличок до своєї сумки. Після цього ОСОБА_6 попрямувала до каси. На касі вона виклала з візка товари, а саме: яблука вагою 906 г, 2 батони, суміш рослинно-молочну, сметану, приправу Ролтон , кетчуп Щедро , губки 6 шт. . Після чого, заплативши за вказаний товар, вона склала його до пакету та розрахувалася за нього згідно чеку на суму 81 грн. 28 коп. . Таким чином, з викраденим майном, яке вона утримувала в своїй сумці, ОСОБА_6 пройшла повз робочу касу, оплатив лише продукти, які знаходилися у неї у візку, та попрямувала в бік виходу з магазину, але була затримана співробітниками охорони магазину Продукти 806 ТОВ АТБ-маркет , в результаті чого розпорядитися викраденим майном на власний розсуд вона не мала можливості. Таким чином, ОСОБА_6 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Умисні протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_6 , які виразилися в таємному, вчиненому з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів закінченому замаху на викрадення продуктів харчування, а саме: 6 мандаринів, 1 лимону, упаковки карамелі Рачок-добрячок , драже Кульки в глазурі , батончику Nestle Lion King , шоколаду Міленіум , приправи Приправка суміш перців мелена 10 г, 500 г ковбаси М`ясна лавка шинкова , 330 г сосисок М`ясна лавка дитячі , двох упаковок сиру Своя лінія Звенигородський по 200 г, 1 пачки крабових паличок Водний мир 500 г, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4647е від 04.01.2017 року, загальною вартістю 310 грн. 65 коп. , належних ТОВ АТБ-маркет , були кваліфіковані органом досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Допитана у відкритому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не визнала та пояснила суду про те, що крадіжку продуктів харчування вона не вчиняла, а просто в неї не вистачило грошей на оплату вищевказаного товару, а також те, що вона не встигла оплатити придбані нею продукти харчування. Умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у неї не було. Вона просила суд застосувати до неї положення Закону України Про амністію у 2016 році .

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_6 свою вину не визнала, її вина у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, що були досліджені, оголошені, оглянуті та перевірені в судовому засіданні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_7 , допитаної у відкритому судовому засіданні, яка пояснила суду про те, що на час вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 вказаного злочину вона працювала на посаді керуючої магазином Продукти-806 ТОВ АТБ-маркет по вул. Леваневського, 22 в м. Суми. Про вчинений обвинуваченою ОСОБА_6 злочин їй стало відомо зі слів охоронників магазину: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, вона брала участь при огляді місця події, відразу після того як обвинувачена ОСОБА_6 викрала продукти харчування в магазині. Обвинувачена ОСОБА_6 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , допитаного у відкритому судовому засіданні, який пояснив суду про те, що на час вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 вказаного злочину він працював на посаді охоронника магазина Продукти-806 ТОВ АТБ-маркет по вул. Леваневського, 22 в м. Суми. Також він пояснив суду про те, що вказаний злочин вчинила ОСОБА_6 . Крім того, він пояснив суду про те, що у обвинуваченої ОСОБА_6 були вилучені продукти харчування, які 27.12.2016 року вона намагалася викрасти в магазині АТБ-маркет . Вона склала на дно своєї сумки викрадені нею продукти харчування, які намагалася сховати, не сплативши їхню вартість, а, отже, обвинувачена ОСОБА_6 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , допитаного у відкритому судовому засіданні, який пояснив суду про те, що на час вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 вказаного злочину та на теперішній час він працює на посаді охоронника магазина Продукти-806 ТОВ АТБ-маркет по вул. Леваневського, 22 в м. Суми. Також він пояснив суду про те, що вказаний злочин вчинила ОСОБА_6 . Крім того, він пояснив суду про те, що спостерігаючи за покупцями за допомогою камер відеоспостереження, у нього виникла обґрунтована підозра того, що обвинувачена ОСОБА_6 намагається вчинити крадіжку продуктів харчування в магазині. При огляді місця події у обвинуваченої ОСОБА_6 були вилучені вкрадені нею продукти харчування. Обвинувачена ОСОБА_6 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Протоколом огляду місця події від 27.12.2016 року, в якому зафіксовано те, що у обвинуваченої ОСОБА_6 були вилучені продукти харчування, які вона намагалася викрасти в магазині АТБ-маркет , розташованому за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 22 (а. с. 81) .

Висновком експерта № 19/119/9-3/4647е від 04.01.2017 року, згідно висновкам якого роздрібна ринкова вартість викраденого майна могла становити 310 (триста десять) грн. 65 коп. (а. с. 88 90) .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2017 року, в якому зафіксовано те, що свідок ОСОБА_7 впізнала обвинувачену ОСОБА_6 як особу, яка 27.12.2016 року намагалася викрасти продукти харчування в магазині АТБ-маркет , розташованому за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 22 (а. с. 91, 92) .

Керуючись законом, даючи остаточну оцінку вказаним дослідженим доказам, які підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд категорично встановив їхню належність, допустимість, достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, для повного та правильного вирішення питань, зазначених в ст. 368 КПК України, при ухваленні вироку.

Крім того, суд критично відноситься до правової позиції обвинуваченої ОСОБА_6 , яка своєї вини у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не визнала. Невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд розцінює як бажання обвинуваченої ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності та піти від невідворотного кримінального покарання.

Крім того, суд враховує негативну (неналежну) процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 , спрямовану на штучне затягування розгляду справи (неодноразова неявка в численні судові засідання без поважних причин тощо) , яку суд розцінює як бажання обвинуваченої ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності та піти від невідворотного кримінального покарання.

Крім того, суд враховує те, що 27.12.2016 року обвинувачена ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події за її участю представилася, назвала себе ОСОБА_10 , 1950 року народження, тобто ввела орган досудового розслідування в оману, не пред`явив паспорт громадянки України для ідентифікації її особи, з метою створити собі алібі, що наприкінці кінців суд розцінює як бажання обвинуваченої ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності та піти від невідворотного кримінального покарання.

Крім того, суд враховує те, що обвинувачена ОСОБА_6 протягом усього судового розгляду намагалася ввести суд в оману, видумуючи різні версії її непричетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з метою створити собі алібі, що наприкінці кінців суд розцінює як бажання обвинуваченої ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності та піти від невідворотного кримінального покарання.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оцінюючи вказані досліджені докази в сукупності, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у повному обсязі.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого обвинуваченою ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а, отже, її злочинні дії необхідно кваліфікувати як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченою ОСОБА_6 , згідно ч. 2 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан тощо.

Як особа обвинувачена ОСОБА_6 характеризується наступним чином.

Має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 1, 7, 93) .

Згідно довідці диспансерного відділення комунального закладу Сумської обласної ради Обласний наркологічний диспансер № 1740 від 29.12.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на диспансерному обліку не перебуває (а. с. 94) .

Згідно довідці комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний психоневрологічний диспансер імені О. В. Співака № б/н від 03.01.2017 року звернення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу надання психіатричної допомоги в закладі відсутні (а. с. 95) .

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_6 характеризується задовільно, а саме: громадський порядок не порушує, алкогольними не зловживає, конфліктів з сусідами не вчиняє, в підозрілих стосунках та у вживанні наркотичних засобів не помічена. Зауважень на її поведінку не надходило. До адміністративної відповідальності на протязі останнього року вона не притягувалася (а. с. 96) .

Раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягається вперше (а. с. 97) .

Являється пенсіонеркою за віком з 03.10.2008 року (а. с. 110) .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, судом встановлено не було.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст. 53 КК України, з урахуванням того, що за умови рівності всіх інших обставин закінчений замах зазвичай розглядається як більш суспільно небезпечне діяння, ніж незакінчений замах, що має знаходити відображення при призначенні винній особі покарання, суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді штрафу. Вид та розмір покарання суд визначає, враховуючи те, що громадські роботи не призначаються особам, які досягли пенсійного віку, згідно ч. 3 ст. 56 КК України, враховуючи те, що виправні роботи не застосовуються до непрацездатних осіб та до осіб, що досягли пенсійного віку, згідно ч. 2 ст. 57 КК України, враховуючи те, що призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді арешту та у виді позбавлення волі в даному випадку є недоцільним.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винної та інші обставини справи, думку прокурора, думку представника потерпілого ОСОБА_11 , висловлену в його письмових заявах, згідно яким ТОВ АТБ-маркет претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_6 не має, а подальшу долю обвинуваченої ОСОБА_6 він просив вирішувати у відповідності із діючим законодавством, на розсуд суду (а. с. 12, 42, 73 75) , думку обвинуваченої ОСОБА_6 , яка наполягала на застосуванні до неї положень п. ґ ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році № 1810-VIII від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, як до особи, яка на день набрання чинності цим Законом досягла пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування , виклавши це в письмовому клопотанні (а. с. 111) , відтак суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

А оскільки обвинувачена ОСОБА_6 є особою, яка на день набрання чинності цим Законом досягла пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування , тобто на день ухвалення вироку вона має повні 64 роки, враховуючи те, що згідно ч. 1 ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV від 09.07.2003 року (із змінами і доповненнями) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років, тобто вона є суб`єктом амністії, враховуюче те, що застосування амністії є обов`язком, а не правом суду, відтак суд дійшов висновку про необхідність її звільнення від відбування покарання на підставі п. ґ ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році № 1810-VIII від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, ст. 1 Закону України Про застосування амністії в Україні № 392/96-ВР від 01.10.1996 року (із змінами і доповненнями) .

Цивільний позов у справі представником потерпілого ОСОБА_11 ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду до обвинуваченої ОСОБА_6 пред`явлений не був (а. с. 3, 12, 42) .

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. с. 5, 7, 82 84) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/9-3/4647е від 04.01.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки, слід відшкодувати за рахунок обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави (а. с. 3, 5, 87) .

Що стосується запису з камер відеоспостереження за 27.12.2016 року в період часу з 13 години 00 хвилин до 13 години 35 хвилин, на якому зафіксовано яким чином обвинувачена ОСОБА_6 вчинила вказаний злочин (а. с. 83, 84) , а також протоколу огляду предмету від 31.12.2016 року, в якому зафіксовано перегляд файлів запису камер відеоспостереження з приміщення магазину Продукти-806 АТБ-маркет , на якому зафіксовано яким чином обвинувачена ОСОБА_6 вчинила вказаний злочин (а. с. 85, 86) , то суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 5 КПК України допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У відповідності до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Із змісту ст. 94 КПК України вбачається, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оскільки запис з камер відеоспостереження за 27.12.2016 року з 13 години 00 хвилин до 13 години 35 хвилин на диску CD був наданий керуючою магазином Продукти-806 ТОВ АТБ-маркет Яременко Євгенією Вікторівною начальнику Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області підполковнику поліції ОСОБА_12 на запит № 21194/55-2016/СВ від 28.12.2016 року, а не був отриманий за клопотанням слідчого на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, на підставі ст. ст. 159 166 КПК України, оскільки вищевказані докази отримані не в порядку, встановленому КПК України, відтак суд визнає ці докази недопустимими та такими, на які при прийнятті процесуальних рішень, суд не може посилатися при ухваленні судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50 53, 65 67, 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі п. ґ ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році , ст. 1 Закону України Про застосування амністії в Україні звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання.

Речові докази, а саме:

- мандарини 1 ґат. 6 шт. на суму 14,95 грн. ; - лимон 1 ґат. 1 шт. на суму 3,75 грн. ; - сир твердий 200 г Своя лінія Звенигородський 50 % флоу-пак 2 шт. на суму 61,40 грн. ; - ковбаса 0,5 кг М`ясна лавка шинкова н/к вак/упак на суму 76,40 грн. ; - карамель 250 г Своя лінія рачок-добрячок з начинкою м/уп на суму 13,80 грн. ; - драже 100 г Своя лінія рисові кульки в глазурі м/уп на суму 10,30 грн. ; - крабові палички 0,5 кг Водний мир заморожені п/етилен на суму 63,50 грн. ; - сосиски 330 г М`ясна лавка дитячі вар шт/о газ/упак на суму 32,75 грн. ; - шоколад 100 г Millennium Favorite Brut чорний к/уп на суму 23,55 грн. ; - приправа 10 г Приправка суміш перців мелена стік на суму 4,40 грн. ; - батончик 60 г Nestle Lion King м/уп на суму 9,60 грн. ; - цукерка 60 г Nestle Nuts м/уп на суму 14,95 грн. , на загальну суму 329,35 грн. , які 27.12.2016 року року було передано на відповідальне зберігання під охоронну розписку керуючій магазином Продукти-806 ТОВ АТБ-маркет ОСОБА_7 , вважати їй повернутими;

- диск DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження за 27.12.2016 року в період часу з 13 години 00 хвилин до 13 години 35 хвилин зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/9-3/4647е від 04.01.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки, відшкодувати за рахунок обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1