Справа № 401/2620/17
Провадження № 1-кп/401/288/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000669 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.03.1998 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 17, ст.140 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України - відстрочка виконання вироку на 1 рік;

-5.10.1999 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.140 ч.2, ст. 17, ст.140 ч.2, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 22.09.2000 року по постанові Полтавського районного суду умовно достроково на 2 місяці 10 днів;

-26.09.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2, ст. 309 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Автозаводського районного суду від 25.10.1999 року, всього засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 24.01.2004 року по відбуттю строку покарання;

-25.08.2005 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

-22.12.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 1 рік по вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2005 року за ст.185 ч.2 КК України, всього засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 08.08.2007 року по рішенню Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.07.2007 року, у зв`язку із застосуванням ст.3п. «А» Закону України про амністію, не відбутий строк 10 місяців 7 днів;

-22.12.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2005 року, всього засуджений до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-05.03.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2, ст.357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі по вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2008 року, всього засуджений до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

-30.06.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2 , ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 01.04.2011 року по рішенню Крюківського районного суду м. Кременчука умовно достроково на 10 місяців 22 дня;

-13.07.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 309 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.263 ч.2, ст.70 ч.1, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 17.07.2014 року по рішенню Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2014 року, у зв`язку із застосуванням Закону України про амністію від 08.04.2014 року;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.04.2015 року в період часу з 06 години по 10 годину, ОСОБА_5 , ідучи на сходах під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , на площадці між 4 та 5 поверхом побачив велосипед марки «Forse 10», який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення шляхом його викрадення та реалізації за готівкові кошти.

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення велосипеда марки «Forse 10», який був зафіксований металевим тросом до металевої рами на площадці між 4 та 5 поверхом будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, знаходячись на площадці між 4 та 5 поверхом будинку АДРЕСА_2 , роз`єднавши фіксатор металевого троса, таємно повторно викрав дорослий гірський велосипед марки «Forse 10», темно сірого кольору, вартістю 1800 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочину, переліку викраденого та його вартості підтверджує повністю. Зокрема пояснив, що дійсно в квітні 2015 року викрав велосипед з під`їзду, який заклав в ломбард та виручи за нього 500 грн. Щиро кається, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення, при цьому готовий понести покарання, якого заслуговує за скоєне.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі потерпілої, яка подала про це відповідну письмову заяву, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно як такий, що порушує правила поведінки у громадських місцях, перебуває на обліку у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом «синдром залежності від опіатів», на обліку у лікаря психіатра не значиться, на обліку у відділі пробації не перебуває, проходив військову службу, 23 червня 1994 року визнаний непридатним до військової служби за ст.. 30б згідно наказу МО № 260 від 1987 року, станом на 21 травня 2012 року страждав на хронічний вірусний гепатит В і С, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 31, 33-37, 38-41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51-52, 53, 54-56, 57-58, 59-60, 61-62, 63-70, 71, 72,73)
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд доручав уповноваженому органу з питань пробації скласти відносно обвинуваченого досудову доповідь, проте висновок про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не надано, через відмову останнього від участі у складанні такої доповіді. (а.с. 104-108, 109)
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений повторно вчинив умисний корисливий злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим , у виді арешту на певний строк.
Цивільні позови не заявлені.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 25 вересня 2017 року. (а.с. 75-77)
12 жовтня 2017 року він був звільнений з під варти в зв`язку з внесенням за нього застави в розмірі 16000 грн. 00 коп. його матір`ю ОСОБА_7 (а.с. 78,79)
На даний час, в зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді арешту, суд вважає наявними достатні підстави для зміни відносно нього запобіжного заходу на утримання під вартою з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст . 177 КПК України в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 оголошувався в розшук через ухилення від слідства.
Кошти застави з підстав ч. 11 ст. 182 КПК України підлягають поверненню заставодавцю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 6 місяців арешту.
Речовий доказ, а саме велосипед марки «Forse10», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити їй за належністю.
Речовий доказ, а саме договір фіскального кредиту під залог № К9, укладений між ОСОБА_5 та ломбардом «Оникс» - зберігати при матеріалах кримінального провадження у прокурора.
До набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід у вигляді застави на утримання під вартою та взяти ОСОБА_5 під варту негайно.
Повернути ОСОБА_7 суму застави у розмірі 16000 грн. 00 коп., внесену нею 11 жовтня 2017 року за квитанцією № 0.0.867828201.1 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградсткій області 2505 МФО 820172 код 26241445.
За правилами ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період його попереднього ув`язнення з 25 вересня 2017 року по 12 жовтня 2017 року, з 07 грудня 2017 року і до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за один день арешту.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1