Справа №702/324/17
Провадження №1-кп/702/40/17
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/40/17 у справі №702/324/17 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Сарненського району Рівненської області, громадянина України, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 09.11.2011 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 263, ст. 76 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.10.2013 на підставі ст. 78 КК України скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16.07.2014 відповідно до ст. 6 Закону України "Про амністію в 2014 році" скорочено на половину не відбуту частину покарання та визначено, що станом на 19.04.2014 залишилось до відбуття 1 рік 3 місяці 7 днів позбавлення волі. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 18.09.2014 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбуття покарання на 10 місяців 3 дні; 2) 11.02.2015 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.11.2011 у виді 5 місяців позбавлення волі, остаточно до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 06.06.2016 на підставі ст. 82 КК України замінено покарання у виді 3 місяців 11 днів позбавлення волі на такий самий строк обмеженням волі. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 12.08.2016 на підставі ст. 72 КК України час слідування до установи з 22.06.2016 по 02.07.2016 вважати як 20 днів обмеження волі, 3) 05.07.2017 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 12 березня 2017 року, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , під час суперечки з ОСОБА_7 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар долонею лівої руки в область обличчя ОСОБА_7 від якого остання впала на підлогу, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця лиця, забою грудної клітки і живота, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/215 від 17 березня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України- умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що з потерпілою в нього особисті неприязнені відносини. 12 березня 2017 року, близько 18 години, він прийшов до потерпілої в АДРЕСА_2 . Вони з потерпілою посварилися і він вдарив її один раз правою рукою по обличчю. Після нанесеного ним удару, потерпіла зачепилася за поріг та впала на підлогу. Там стоять тумбочка, газова плита та відра і потерпіла коли падала на підлогу, впала спочатку на тумбочку та відра, а потім на підлогу. Йому невідомо чому експерт зазначає, що тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілої малоймовірні при падінні. Він негативно відноситься до свого вчинку, щиро кається у вчиненому. Потерпіла до нього будь-яких претензій матеріального та морального характеру не пред`являла. Він намагався примиритися з потерпілою, але йому це не вдалося.
Крім визнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину повністю доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, та дослідженими судом, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що 12 березня 2017 року до неї в будинок прийшов ОСОБА_8 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Після її запитання, що трапилося він почав її бити. Витягнув її у веранду, вдарив її два рази об стіну головою, в результаті чого вона впала на землю. Потім вона почала кричати та кликати на допомогу, але обвинувачений на це не зважав та продовжив її бити, але вже ногою в область ребер та живота. Її крик про допомогу почула дочка та прибігла до неї. ОСОБА_8 побіг в будинок, а вони відразу викликали міліцію. Вона з обвинуваченим не примирилася та вважає, що він заслуговує на міру покарання пов`язану з позбавленням волі;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона проживає навпроти потерпілої ОСОБА_7 , яка доводиться їй мамою. Обвинувачений ОСОБА_4 є її рідним братом. 12.03.2017 року, близько 17 год. 30 хв. вона пораючись по господарству почула крики та прибігла до матері. Коли вона прибігла до потерпілої, побачила як обвинувачений, в коридорі будинковолодіння де проживає потерпіла, вдарив її один раз рукою в голову в праву частину обличчя, від чого вона крім цього ще вдарилася головою об стіну, оскільки стояла близько до стіни. Обвинувачений стояв до неї спиною, вона його відштовхнула та забрала потерпілу, щоб він її більше не бив. В той момент, коли вона відштовхнула обвинуваченого від потерпілої, потерпіла похитнулася, розвертаючись зачепилася за поріг та впала на підлогу в кухні. Коли вона падала на підлогу то ні на які предмети, а саме стіл чи газову плиту, вона не наштовхувалася. Вона підхопила потерпілу вже з підлоги та вивела її на двір. Після цього приїхав їх брат та вони доправили потерпілу до лікарні. Потерпіла говорила, що він її ще перед цим бив, але при ній він її вдарив один раз;
- показаннями експерта ОСОБА_10 , який показав, що він повністю підтверджує наданий висновок експерта. Тілесні ушкодження в потерпілої у виді синця, утворилися від удару долонею, рукою, інші тілесні ушкодження утворилися при падінні на площині. Між тілесними ушкодженнями є причинний зв`язок, оскільки саме від удару долонею (рукою) відбулося падіння потерпілої. Основне ушкодження синець, при падінні утворитися не могло, про що ним зазначено в п. 2 висновку. Тілесні ушкодження в потерпілої могли утворитися в час та при обставинах, які вказані в постанові про призначення експертизи. Для надання висновку йому було надано досататньо матеріалів зв`язку з чим ним були надані відповіді на всі поставлені слідчим питання;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/215 від 17.03.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_7 , 1937 року народження, виявлено синець лиця, забій грудної клітки і живота, що утворилися від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при нанесенні ударів руками в час та при обставинах вказаних в постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення таких тілесних ушкоджень при падінні малоймовірно;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 з таблицею зображень до нього від 21.03.2017 року, відповідно до якого він показав та розповів, як він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 12.03.2017 року;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 з таблицею зображень до нього від 21.03.2017 року, відповідно до якого вона показала та розповіла, як обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 12.03.2017 року;
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом"якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує призначення покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинувачений вчинив кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні. Разом з тим також враховує і обтяжуючу призначення покарання обставину, те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт в розмірі наближеному до максимального. Враховуючи те, що обвинувачений вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.07.2017 року засуджений за вчинення 06.06.2017 року злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, які він відбув частково, а саме 8 годин громадських робіт ( довідка Монастирищенського районного сектору з питань пробації № 840 від 18.09.2017 року), суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України ( методом часткового складання покарань) та остаточно призначити до відбування покарання у виді громадських робіт. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.125 КК України, ст.ст. 69, 69-1 КК України, а також застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України застосувати метод часткового складання покарань і до призначеного покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт частково приєднати покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.07.2017 у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт і остаточно призначити до відбування покарання ОСОБА_4 у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1