У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

копія
Справа № 401/2441/17 Провадження № 1-кс/401/473/17

06 листопада 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 13 жовтня 2017 року про здійснення процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання від 18 жовтня 2017 року про здійснення процесуальних дій, та просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання по даному кримінальному провадженню.

В зв`язку з неявкою слідчого в судове засідання, скаржник просив задовольнити скаргу.

Слідчий слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться згадане кримінальне провадження, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до суду не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Так, скаржник не надав підтвердження внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на час звернення зі скаргою 25 жовтня 2017 року відомостей про злочин за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , про кримінальне правопорушення керівництва та членів правління Садового товариства «Созидатель».

Отже, в судовому засіданні скаржник не довів, що в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за вказаною заявою.

Відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора.

Так як в судовому засіданні було встановлено, що досудове слідство за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення керівництва та членів правління Садового товариства «Созидатель», слідчим відділенням Світловодського ВП не здійснюється в зв`язку з невнесенням будь-яких відомостей за їх заявою в ЄРДР, тому фактично відсутні дії та бездіяльність на які скаржник скаржиться.

Крім цього, скаржник не довів, що ним подано а слідчим відділенням Світловодського ВП ГУНП одержано його клопотання від 13 жовтня 2017 року про здійснення певних слідчо-процесуальних дій.

За недоведеності скаржником вказаних обставин відсутні дані, що скаржник набув статус потерпілої особи, а відтак скаржником не доведено, що він має право на подання клопотань в порядку статті 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.: 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 18 жовтня 2017 року про здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1