Справа № 199/6989/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Учасники кримінального провадження вважили можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, з огляду, що під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468 - 475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або повернення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підступності, не встановлені, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, який спливає 28.10.2017.
У свою чергу обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На думку суду, клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки застосування до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи с того, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні умисного тяжкого корисного кримінального правопорушення, за яке законом у разі визнання винуватості може бути призначено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі,
Матеріали кримінального провадження доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , який був раніше судимий, ніде офіційно на працював, переховувався, у зв`язку з чим знаходився у розшуку, може повторно переховуватися від суду, скоювати нові злочини, намагатись незаконно впливати на свідків, які судом ще не допитувались, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстави щодо неможливості перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я відсутні.
Відповідно рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України.
Крім того до суду, у межах пред`явленого цивільного позову, від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про визнання цивільним позивачем ПАТ «Фарлеп-Інвест», а її - представником цивільного позивача ПАТ «Фарлеп-Інвест», відповідно обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення відносно ПАТ «Фарлеп-Інвест», який пред`явив до нього цивільний позов, а у обвинувальному акті вказано, що обвинувачений викрав майно яке належить потерпілому, чим спричинив останньому майнову шкоду.
Керуючись ст.ст.110,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 ; представника потерпілого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків відповідно до реєстру.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровська, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 грудня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, відмовити.
Задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 .
Визнати з усіма правами та обов`язками, передбаченими чинним Кримінальним процесуальним кодексом України: потерпілого ПАТ «Фарлеп-Інвест» - цивільним позивачем; представника потерпілого ПАТ «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_5 представником цивільного позивача ПАТ «Фарлеп-Інвест»; обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а потерпілому та його представнику - для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1