07.11.2017
Справа № 642/5627/17
Провадження № 1кс/642/1914/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання
07 листопада 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002397 слідчим ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Північної Осетії, вірмен, громадянин України, не працюючий, не одружений, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26 вересня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 140, біля входу до супермаркету «Рост», де ОСОБА_4 зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_6 , та запропонував йому вчинити крадіжку «Кута металевого».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, із корисливих мотивів, ОСОБА_4 , переконався що за його діями та діями ОСОБА_6 ніхто не спостерігає, пішли та намагалися викрасти «Кут металевий», який знаходився з тильної сторони супермаркету «Рост» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 140.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , взяли вищевказаний «Кут металевий» та намагалися з ним покинути територію супермаркету «РОСТ», вартістю згідно судово товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 18198 від 29.09.2017 року 396 гривень.

Проте, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважали за потрібне, не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки на місці вчинення злочину їх дії були припинені співробітниками

охорони супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 140.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченим ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе, Північної Осетії, вірмен, громадянин України, не працюючий, не одружений, офіційно зареєстрований мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , тощо.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і дав покази по суті обставин справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка та представника потерпілого у провадженні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , не одружений, офіційно зареєстрований, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, в обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідка та потерпілого, у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити, свідка, потерпілого, які під час слідчої дії пред`явлення для впізнання, вказали на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, змінити свої покази.

Зазначені дані свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж особисте зобов`язання не може запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, та впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, ч. 5 ст. 194 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотанняслідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській за першою вимогою;

2.Не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Відповідно до вимоги ч. 4 ст.183 та ст.ст. 177-178 КПУ України розмір застави не визначається.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1