overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Києві 26 грудня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте всупереч законодавчим вимогам у поданій скарзі не викладено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які в силу ст. 412 КПК є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Також захисник не навів в аспекті статей 50, 65 КК обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання, як це встановлено ст. 414 КПК, а відтак, й необхідності скасування чи зміни оспорюваного рішення на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Крім того, прохання захисника скасувати ухвалу через суворість заходу примусу не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які суд касаційної інстанції вправі прийняти за наслідками розгляду скарги.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 429, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №1-131/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Волкодав А.А., з участю прокурора Бризицька А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.240 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 14:10 26.01.2011

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №1-126/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2010 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі: судді Сидоренко З.С., при секретарі Пінчук О.М., за участю прокурора Бризицької А.А.., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст.389 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 17 год. 00 хв. 07 лютого 2011р.

В судове засідання викликати підсудного, представника та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-14/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26 січня 2011 р. Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участі: секретаря Пінчук О.М.,

з участю прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2010 року, 26 січня 2011 року в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Також в судове засідання не зявилися потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка підсудного, потерпілого та свідків в судове засідання без поважних причин дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.288, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 16-00 год. 00 хв. 23 травня 2011 року:

Підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

Потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

Свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ у Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа №1-14/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

19.08.2011 Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Чернеги Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.186; ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

23 травня 2011 року та 19 серпня 2011 року в судове засідання не з'явилися потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Постанова суду від 23.05.2011 року про привід вказаних потерпілої та свідків не виконана.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо потерпілої та свідків привід.

Неявка потерпілого, свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.290, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на15:00 год. 16.11.2011 свідків:

- потерпілу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Дубровиця вул.Шкільна,27/112 Рівненської області;

- свідка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- свідка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- свідка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

- свідка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, жительку м.Дубровиця, вул.Пушкіна,13 Рівненської області;

- свідка - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9;

- свідка - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11;

- свідка - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_13.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_10
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 158/17

провадження № 51-72 ск17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 вересня 2017 року,
встановив:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 395 КК України, із застосуванням ст. 71, ст. 72 КК України, на 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 7 вересня 2017 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

26 грудня 2017 р.

м. Київ
Провадження № 51-164 ск 17
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу директора ТОВ «Фалькон-Україна» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року про задоволення клопотання слідчого щодо призначення позапланової документальної перевірки платника податків ТОВ «Фалькон-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга директора ТОВ «Фалькон-Україна» ОСОБА_4 .
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, з дотриманням вимог, зазначених ст. 427 цього Кодексу.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Фалькон-Україна» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

26 грудня 2017 р.

м. Київ
Справа № 725/2150/15-к
Провадження № 51-114 ск 17
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата) від 26 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
169/861/17
1-кп/154/309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

28 грудня 2017 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 14 год 00 хв 02 січня 2017 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/1257/17
Провадження № 1-кп/272/162/17
УХВАЛА
27 грудня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
з участю законного представника потерпілого ОСОБА_6
до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду, просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Потерпілий та його законний представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором.
Обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором.
Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2017 року о 10:00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/1617/17
Провадження № 1-кп/159/175/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Ковель

Колегія судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000598 від 12 березня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000598 від 12.03.2017 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченої заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи подане клопотання тим, що на даний час відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого проти заявленого клопотання заперечили.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на даний час ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали. Крім того, судом враховується, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судима за вчинення навмисних корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що обвинувачена може ухилитись від явки до суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 181 331, КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника
потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 126 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченої, захисника. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу. Просив викликати свідків.
Інші учасники провадження підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором, дослідження даних щодо характеристики особи та виклик свідків.
Крім того, законний представник потерпілого та представник потерпілого просять викликати та допитати свідків, відповідно до поданих списків, залучити до участі при допиті малолітнього потерпілого психолога-педагога та прийняти квитанції про понесені процесуальні витрати.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження. Підстав для обрання на даний час запобіжного заходу не вбачається.
Підлягають до задоволення клопотання про виклик свідків, про залучення психолога-педагога та прийняття до матеріалів квитанцій про процесуальні витрати.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 126 ч.1 КК України у відкритому судовому проваджені одноособово суддею на 28 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, представника потерпілого, обвинувачену, її захисника, психолога-педагога ОСОБА_10 , свідків.
Долучити до матеріалів провадження квитанції про процесуальні витрати.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 19.02.2018 року
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1