Номер провадження: 11-сс/785/365/18
Номер справи місцевого суду: 515/191/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.02.2018 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000117 від 08.12.2017 року, -

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів, до 12.04.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого головою Струмківської сільської ради, Татарбунарського району, Одеської області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000117 від 08.12.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Рішенням I сесії VII скликання Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № I-VII від 04.11.2015 року затверджено встановлені територіальною виборчою комісією результати голосування, згідно яких ОСОБА_8 обрано сільським головою Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області.

На підставі рішення Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № 33 VII від 24.12.2015 року ОСОБА_8 присвоєно 8 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Приміткою до ст. 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст. 368 цього Кодексу є керівники органів місцевого самоврядування, у зв`язку з чим ОСОБА_8 , як сільський голова Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, є особою, яка займає відповідальне становище та, відповідно до п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону.

Відповідно до ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_8 як сільський голова наділений організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими обов`язками:

- є головною посадовою особою територіальної громади села Струмок Татарбунарського району Одеської області;

- забезпечує здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організовує в межах, визначених законом роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом влади та її виконавчим комітетом;

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формулює порядок денний сесії ради та головує на пленарних засіданнях ради;

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради, або не віднесені радою до відання їх виконавчих органів;

- видає розпорядження в межах повноважень;

- несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

До сільського голови Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_8 30.11.2017 року звернувся представник ТОВ «Бест Фьюель» ОСОБА_11 з проханням передати підприємству в довгострокову оренду земельну ділянку для розміщення автозаправної газової станції на території Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. Бажаючи отримати неправомірну вигоду за виконання покладених на нього Законом повноважень сільської голови, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що вільні землі для зазначених цілей в межах сільської ради відсутні, однак за грошову винагороду це питання можливо вирішити. Розмір неправомірної вигоди, яка підлягала передачі, ОСОБА_8 визначив у розмір 8000 доларів США.

При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_11 , що за цю неправомірну вигоду він забезпечить оперативну реєстрацію та винесення на розгляд сесії Струмківської сільської ради заяви ТОВ «Бест Фьюель» про виділення земельної ділянки, а також оперативне підписання та видачу рішення сесії.

ОСОБА_11 , не бажаючи настання негативних наслідків для ТОВ «Бест Фьюель» у вигляді не отримання на законних підставах земельної ділянки у довгострокову оренду, вимушений був погодитися на передачу ОСОБА_8 неправомірної вигоди.

Отримавши згоду працівника ТОВ «Бест Фьюель» ОСОБА_11 на передачу вказаної суми неправомірної вигоди, сільський голова ОСОБА_8 25.01.2018 року, знаходячись у своєму робочому кабінеті, прийняв від ОСОБА_11 заяву про надання ТОВ «Бест Фьюель» у довгострокову оренду земельної ділянки в межах села площею 0,20 га терміном на 10 років, на якій цього ж числа наклав резолюцію «На чергову сесію».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, використовуючи свої повноваження сільського голови, ОСОБА_8 08.02.2018 року виніс на порядок денний чергової сесії сільської ради питання щодо надання ТОВ «Бест Фьюель» у довгострокову оренду земельної ділянки площею 0,20 га на території Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області для розміщення автомобільної газозаправної станції, а після прийняття сесією ради рішення від 08.02.2018 року за № 233-VII, підписав його.

Після цього, 09.02.2018 року, близько 13:00 години, ОСОБА_8 , знаходячись у службовому кабінеті, розташованому в приміщенні сільської ради за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Струмок, вул. Перемоги, 94-А, особисто передав ОСОБА_11 підписане ним та завірене печаткою сільської ради рішення сесії сільської ради від 08.02.2018 № 233-VII про передачу ТОВ «Бест Фьюель» у довгострокову оренду строком на 10 років земельної ділянки площею 0,20 га, за що отримав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 162 720 грн.

09.02.2018 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
10.02.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
10.02.2018 року заступник начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.02.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 12.04.2018 року без застосування електронного засобу контролю.

Покладено обов`язки на підозрюваного ОСОБА_8 :

- цілодобово не залишати місце постійного проживання в будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого та суду.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом чи вимогою;

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор послався на існування ризиків, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування, крім того, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; позицію адвоката та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; надавши останнє слово підозрюваному; апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_8 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та на думку колегії суддів свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, оскільки жодних переконливих доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, заважати досудовому розслідуванню або продовжувати злочинну діяльність, в клопотанні слідчого не міститься та прокурором жодних підтверджуючих документів в судовому засіданні не надано.

Доводи прокурора про те, що сама тяжкість обвинувачення є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є недостатньою.

Апеляційний суд враховує той факт, що прокурор не надав апеляційному суду доказів існування будь-яких ризиків, які б вказували на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не забезпечує виконання ним обов`язків. Апеляційний суд враховує повідомлення прокурора про те, що з дня обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний не порушував умов домашнього арешту та обов`язків покладених на нього, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що такий запобіжний захід не може забезпечити належну поведінку останнього.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними.

Разом з тим, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали, оскільки приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу строком на 60 днів та визначивши строк дії ухвали до 12.04.2018 року, слідчий суддя не мотивував свого рішення, не взявши при цьому до уваги конкретні обставини кримінального провадження.

Приймаючі рішення про задоволення клопотання слідчого та визначаючи строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, апеляційний суд враховує положення ч.3 ст.115 КПК України щодо обчислення процесуальних строків, а також вимоги ст. 176 КПК України, відповідно до якої запобіжний захід це захід забезпечення кримінального провадження, який застосовується у відповідній стадії кримінального провадження.

Положеннями п.2 ч.1 ст.219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру 10.02.2018 року, а тому строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України, закінчується 10.04.2018 року. За таких умову рішення слідчого судді про визначення строку дії запобіжного заходу до 12.04.2018 року суперечить вимогам закону, оскільки строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді в частині встановленого строку дії запобіжного заходу не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 376, 405,419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.02.2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання заступника начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днів, до 12.04.2018 року, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000117 від 08.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком до 10 квітня 2018 року.

Покласти обов`язки на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом чи вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 26 лютого 2017 року та закінчується 10 квітня 2018 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4