overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/5864/14-к
Провадження № 1-кп/520/336/14
УХВАЛА
14.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання).
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після набрання чинності Законом є імперативною вимогою кримінального закону.

Беручи до уваги, що у п.3 Розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок» з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПк України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення: під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.359 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) - повернути заявнику.
Роз`янити заявнику та засудженому, що із вказаним клопотанням йому слід звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( за місцем знаходження установи), для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/137/16
УХВАЛА
29.06.2016 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник залишив вказане клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав думку захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі наданих до суду матеріалів, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не встав, належних висновків не зробив, не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, крім того існують обґрунтовані ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не змінилися та не відпали, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на 60 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селідове, Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіцера групи технічного захисту інформації управління захисту інформації та криптології штабу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, капітану 3 рангу, раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000938 від 02.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

04.11.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 04.11.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 04.11.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/521/17
Номер справи місцевого суду: 515/2020/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Адвокат є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 12 квітня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник надав до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/686/17
УХВАЛА
про самовідвід

14 вересня 2017 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , в ході вивчення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а також цивільних позовів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до вказаного підсудного «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення», -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, а також цивільні позови ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до вказаного підсудного «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення», заявлені у цьому ж кримінальному провадженні.

Вивчивши наявні в суді матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , суддя доходить висновку про необхідність заявлення самовідводу за наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003598 від 23.07.2017 року, як слідчий суддя 31.07.2017 року розглядав клопотання слідчого про обрання на той час підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (справа №523/10829/17).

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 369-372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід з подальшого розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а також цивільних позовів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до вказаного підсудного «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Судову справу №523/10824/17, провадження №1кп/523/686/17, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, - передати до канцелярії Суворовського районного суду м.Одеси для повторного перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Номер провадження: 11-кп/785/710/17
Номер справи місцевого суду: 521/1696/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 289 ч.2 КК України, та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга адвоката подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 289 ч.2 КК України, та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/2357/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого на посаді слюсаря в ТОВ АФ «Косіщинська», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
Навесні 2017 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового слідства встановити не вдалось) ОСОБА_4 на городі власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявив рослини коноплі, які насіялись самі. Достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, ОСОБА_4 залишив виявлені ним рослини коноплі на території свого городу. В подальшому він доглядав за рослинами коноплі, підв`язав до дерев`яної палиці, тобто став незаконно їх вирощувати.
14 серпня 2017 року співробітниками поліції на городі домоволодіння за АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 21 рослину роду коноплі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно навесні 2017 року він на своєму городі виявив кущі коноплі та в подальшому доглядав за ними. В серпні 2017 року працівниками поліції було виявлено на його городі та вилучили 21 рослину коноплі.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, які виразилися у незаконному вирощуванні рослин конопель у кількості 21 рослини.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, що відповідає 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Речові докази: картонна коробка в якій знаходиться 21 рослина роду Коноплі, які містять в своєму складі психоактивну речовину, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/328/17
Провадження № 1-кп/591/183/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.187 КК України.

На 14 вересня 2017 року о 16:30 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 409 (тел. 60-04-75) на 04 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/104/17
Єдиний унікальний номер 728/861/17

У Х В А Л А
15 вересня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
В судове засідання 15 вересня 2017 року на повторний виклик не з`явився свідок ОСОБА_9 , про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що підтверджує його розписка в матеріалах справи (а.с. 100), про причини неявки суд не повідомив.
Згідно із ст. 327 КПК України „якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Згідно із ст. 140 КПК України „привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Прокурором, заявлено клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_9 ,й накладення грошового стягнення. Сторони кримінального провадження із заявленим клопотанням погодилися.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проти цього не заперечують сторони кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд,

Справу розглядом відкласти на 11 годину 00 хвилин 27 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати: прокурора прокуратури Чернігівської області, обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 , потерпілих, представника потерпілих - ОСОБА_8 .
Свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до призначеного часу в засідання Бахмацького районного суду піддати приводу.
На свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в зв`язку із неявкою в судове засідання на повторний виклик без поважних причин і не повідомлення про причини свого не прибуття, накласти грошове стягнення у розмірі 800 гривень.
Свідок має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення до Бахмацького районного суду Чернігівської області, який постановив ухвалу про його накладення.
Копію ухвали надіслати для виконання приводу свідка - начальнику Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, до відома свідку ОСОБА_9 .
Суддя: