Справа №495/3640/17
Провадження №1-кп/522/1397/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000004 від 05.01.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Корениха, Заводського району, м. Миколаєва, громадянки України, українки, з вищою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3

суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи призначеною наказом Головного Управління Міндоходів в Одеській області (далі - ГУ Міндоходів) від 17.02.2014 № 80-о на посаду завідувача сектору діловодства та захисту інформації оперативного управління Білгород-Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Одеській області (режимно-секретного органу - далі РСО, маючи допуск до державної таємниці за формою 2, наданий на підставі висновку УСБУ в Одеській області від 22.08.2007 № 1775), та отримавши доступ до інформації з грифом секретності «Таємно», під час виконання своїх службових обов`язків, діючи умисно, припускаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді сприйняття сторонніми особами, які не мають допуску до державної таємниці, відомостей, що становлять державну таємницю, протиправно розголосила відомості про причетність працівників Державної прикордонної служби України до здійснення розвідувальної діяльності, що становлять державну таємницю у сфері державної безпеки та охорони правопорядку відповідно вимог статті 4.1.1 ЗВДТ, які містилися у запиті Адміністрації Державної прикордонної служби України вих. реєстр. № 15/720т від 17.03.2015 (вх. реєстр. № 04т від 20.03.2015), стали відомі та були довірені їй у зв`язку з виконанням службових обов`язків завідувача сектору діловодства та захисту інформації оперативного управління Білгород- Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Одеській області (юридична адреса: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Московська, 18А), шляхом відтворення їх.
25.03.2015 р. під час виконання службових обов`язків за вказаною адресою у запиті ВОСА ПДВ ОУ Білгород-Дністровська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області вих. реєстр. № 28/15-05-07-04-01 від 25.03.2015 та ознайомлення зі змістом зазначеного документу у наступний час наступних осіб: 25.03.2015 р. начальника від ділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ ОУ Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 ; у період з 25.03.2015 р. по 21.05.2015 р. начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Білгород- Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 ; 03.04.2015 р. начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 та начальника Білгород-Дністровської ОДНІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 , які не мали оформлених у встановленому порядку допуску та доступу до державної таємниці.
Тобто, ОСОБА_3 , діючи умисно, внаслідок ознайомлення працівників Білгород-Дністровської ОДНІ ГУ ДФС в Одеській області, які не мали допуску та доступу до державної таємниці, з запитом вих. реєстр. № 28/15-05-07-04-01 від 25.03.2015 р. про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо співробітника розвідувального підрозділу, протиправно довела відомості, що становлять державну таємницю, до відома сторонніх осіб.
При цьому, ОСОБА_3 не мала мети ослаблення держави та мети передачі відомостей, що становлять державну таємницю, іноземній державі, іноземній організації або їх представникам. Тобто, в її протиправних діях відсутні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111 та ст. 114 КК України, а саме державної зради або шпигунства.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення. Обвинувачена ОСОБА_3 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорювала та заявила про те, що до неї необхідно застосувати Закон України "Про амністію у 2016 році", оскільки вона має на утриманні неповнолітню дитину.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у розголошенні відомостей, що становлять державну таємницю, особою, якій ці відомості були довірені або стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків, за відсутності ознак державної зради або шпигунства, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 328 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, позитивну характеристику за місцем роботи та місцем проживання, позитивну характеристику відповідно до досудової доповіді органу пробації (вих.. №3891 від 18.10.2017 р.), а також те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства та до неї можливо застосувати покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 328 КК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.
Крім того, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 підпадає під дію ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" тому, заява обвинуваченої зроблена під час судового засідання про застосування до неї акту про амністію підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що вона має на утриманні неповнолітню дитину.

Згідно п. «в» ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України підлягають особи, які мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 328 КК України є злочином середньої тяжкості.

Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні та судових дебатах зробив заяву про застосування щодо неї акту про амністію, у зв`язку з тим, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 п. «в» ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", тому, що правопорушення, яке скоїла ОСОБА_3 є злочином середньої тяжкості.

Керуючись ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 100, 174, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади у органах державної влади, органах місцевого самоврядування та правоохоронних органах строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 328 КК України на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не застосовувалась.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2016 року, на речові докази, а саме: оригінал першого примірника листа Адміністрації Державної прикордонної служби України №15/720т від 17.03.2015 (вх. №04т від 20.03.2015) (гриф «Таємно»), на 1-у аркуші; оригінал запиту ВОСА ПДВ ОУ Білгород-Дністровської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області №28/15-05-07-04-01 від 25.03.2015, на 1-у аркуші; другий примірник запиту Білгород-Дністровської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області №730/9/15-05-17-04-07 від 03.04.2015, на 1-у аркуші; другий примірник листа Білгород-Дністровської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області №3432/9/15-05-17-01-07 від 21.05.2015, на 1-у аркуші; другого примірника висновку Білгород-Дністровської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області №3415/9/15-05-17-01-07 від 21.05.2015, на 2-х аркушах - після вступу вироку в законну силу зберігати при матеріалах кримінального провадження з дотримання грифу секретності «Таємно».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1