Справа № 755/2785/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "21" лютого 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, працюючого на меблевій фабриці «Київ-експром», з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину 2004 року народження та двох малолітніх дітей 2006 року народження та 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0001859 від 19.02.2018 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 19.02.2018 приблизно о 18 год. 00 хв., знаходились біля будинку №38 по бульвару Перова в м. Києві, де побачили ОСОБА_7 , який повертався додому.

В цей момент, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в вступили в злочинну змову з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 дістав ніж та приставив його до пахової зони потерпілого ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 почав вимагати у ОСОБА_7 цінні речі. У свою чергу, ОСОБА_7 сприйняв дані дії як реальну загрозу своєму здоров`ю та життю, тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснили напад з метою заволодіння чужим майном.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під погрозою ножа повалили потерпілого ОСОБА_7 на землю та почали наносити удари руками та ногами по тулубу останнього, таким чином подолавши волю до опору потерпілого.

У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 користуючись відсутністю спротиву зі сторони потерпілого, почали обшукувати кишені ОСОБА_7 , у ході чого, ОСОБА_5 витягнув із кишені куртки потерпілого та заволодів гаманцем марки «Нобел» коричневого кольору, вартістю 100 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 16 гривень, банківська картка банку «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка универсальна «Приват банк», сім-карта «Київстар», грошей на рахунку якої не було, стартова картка «Лайфселл», дві особисті фотографії ОСОБА_7 3*4, карточки лояльності магазинів та візитка, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, що належать ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_7 почав намагатися втікти від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , однак ОСОБА_6 встиг нанести удар ножем в область правої сідниці потерпілого ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, однак невдовзі були затримані працівниками поліції.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначив що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний вчинив тяжкій злочин, може впливати на потерпілого та свідків, оскільки обізнаний про місця проживання останніх, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не з`являтись за викликами до слідчого чи прокурора, що в свою чергу може повипливати на строки проведення досудового розслідування, крім того може спілкуватись з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами та повідомляти їх про хід досудового розслідування, що в свою чергу, може призвести до неповноти досудового розслідування та втрати речових доказів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував, та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. При цьому захисник зазначив, що підозрюваний має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно одружений, має постійне місце роботи, постійне місце проживання в м. Києві.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, раніше судимий, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватися від слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

При цьому суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин суд вважає про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.

Так, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретні обставини вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193-196 КПК України, -

-

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 21 квітня 2018 року.

Покласти на нього обмеження у виді заборони залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві, яке зобов`язати негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя