Справа № 368/1222/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1345/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 14.12.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року про відмову в задоволення клопотання ОСОБА_8 про звільнення засудженого ОСОБА_7 , від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвалою Каралицького районного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Свою ухвалу суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин згідно ст. 12 КК України, а мати не досягла 70-річного віку, а тому суд не знаходить підстав для застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою задовольнити клопотання захисника засудженого та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі статті 3 Закону України « Про амністію у 2016 році».

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що покарання призначене ОСОБА_7 в три роки позбавлення волі не перевищує верхню межу середньої тяжкості злочину. Таким чином, ОСОБА_7 засуджений за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я. Відповідно до статті 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році» постановлено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими, особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності Законом відбули не менше однієї четверті призначеного строку основного покарання. ОСОБА_7 відбув одну третю строку основного покарання, а тому підпадає під дію ст.3 Закону України « Про амністію у 2016 році». Також захисник вказує, що в матеріалах справи є позитивна характеристика засудженого, яка може вплинути на вирішення питання щодо застосування амністії до нього. На утриманні ОСОБА_7 перебуває матір пенсійного віку ОСОБА_9 , 03.05.1953 року, яка не має інших близьких родичів та потребує допомоги ОСОБА_7 , оскільки має ряд захворювань притаманних людині похилого віку. Обов`язок ОСОБА_7 утримувати матір закріплений в нотаріально посвідченому договорі про утримання матері від 07.04.2015 року. Захисник вважає, що на момент звернення до суду з клопотанням, мету покарання було досягнуто, засуджений виправився і немає необхідності в подальшому відбуванні ним покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснення засудженого та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду можуть бути повністю або частково звільненні від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України Дарницьким районним судом м. Києва до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок суду першої інстанції та ухвалу Апеляційного суду м. Києва змінено та пом`якшено засудженому покарання до 3 років позбавлення волі.

Всупереч доводам захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_7 засуджений за злочин який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а не злочином середньої тяжкості, як зазначає захисник.

Відповідно до ст.3 Закону України Про амністію у 2016 році звільненню від відбування покарання підлягають особи, засуджені за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності вказаним Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Статтею 1 п. є Закону України Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від покарання осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку, або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Доводи захисника про те, що засуджений має матір пенсійного віку з хворобливим станом здоров`я, відповідно до Закону України « Про амністію у 2016 році», не є підставою для звільнення особи від покарання по амністії.

Таким чином ні під дію ст. 1, ні під дію ст.. 3 Закону України « Про амністію у 2016 році» засуджений ОСОБА_7 не підпадає, а тому наведені захисником доводи не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник вказує на характеристику засудженого, яка є позитивною, однак в даному випадку, при вирішенні питання про застосування амністії вона не може не впливати на обгрунтованість прийнятого, оскільки Законом передбачено чіткий перелік підстав з яких особу може бути звільнено від відбування покарання в зв`язку з застосуванням амністії.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року про відмову в задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 .Мпро звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання згідно Закону України « Про амністію у 2016 році» залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4