Справа №295/2848/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року м. Житомир
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначено, що 09.02.2018 року до СВ Житомирського ВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_5 , шахрайськими діями, під приводом підробленого боргового зобов`язання, намагається заволодіти приміщеннями виробничої бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та квартирою, розташованою в АДРЕСА_2 , чим намагався спричинити матеріального збитку на суму близько 1 000 000 гривень.
Відповідно до наданих ОСОБА_4 юридичних документів, він являється власником виробничої бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та являється власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , однак, під час продажу вказаної виробничої бази дізнався про те, що на неї разом з вказаною квартирою накладено арешт, на підставі боргової розписки, начебто наданої ним ОСОБА_5 .
В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 звернувся з позовною заявою до Корольовського районного суду, з метою забезпечення цивільного позову, який грунтувався на договорі позики (розписці) від 15.06.2016 року, який нібито укладений був з ОСОБА_4 за отримання у ОСОБА_5 в борг 1100000 гривень.
Ухвалою Богунського районного суду від 07.12.2017 року по справі №296/9470/17 суддею ОСОБА_6 позов ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт на виробничі будівлі розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_3 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 в ході допиту пояснив, що останнім часом проживає в Республіці Польща разом із своєю сім`єю та у власності в м. Житомирі має виробничу базу по АДРЕСА_1 . В зв`язку з особистими обставинами, запланував продати територію виробничої бази разом із будівлями, однак особа котра відповідала за пошук покупця встановила, що на неї разом з вказаною квартирою накладено арешт, на підставі боргової розписки, начебто наданої ним ОСОБА_5 . Свою причетність до написання будь-яких розписок ОСОБА_5 та факт отримання грошей в борг в останнього ОСОБА_4 категорично заперечив.
Цивільна справа №296/9470/17 2/296/3001/17 разом з матеріалами та заявою ОСОБА_5 знаходиться в розпорядженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився та клопотання не підтримав.
Розгляд клопотання проведено у відсутності службових осіб у володінні яких знаходяться документи, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, у клопотанні зазначаються:
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У вищевказаному клопотанні не було зазначено вищеперерахованого. Крім того, слідчим не було надано відмову суду на його звернення для виготовлення копій документів, що містяться в судовій справі.
Відповідно до частини 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду клопотання зазначені обставини, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не доведено.
Належних, допустимих та достатніх доказів на обгрунтування доводів клопотання, в наданих матеріалах не вбачається, зокрема не доведено, що в матеріалах судової справи містяться документи і які саме, та слідчим не зазначено, до яких саме конкретно оригіналів документів, крім договору позики (розписки), йому потрібен тимчасовий доступ, які неможливо отримати з інших джерел.
Враховуючи вищевикладене та те, що слідчий в судове засідання не з`явився і клопотання не підтримав, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст. 160 КПК України, для надання тимчасового доступу до речей та документів, що містяться в матеріалах судової справи.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК У країни,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :