У Х В А Л А
17.10.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю: - слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про проведення огляду,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 17.10.2017 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що у період часу з 17:00 годин 15.10.2017 року по 10:00 годин 16.10.2017 року невідома особа шляхом зриву навісного замка проникла в гараж, який знаходиться у дворі багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де із автомобіля марки "ВАЗ 21061", державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинила крадіжку електричного шуруповерту, автомобільного акумулятора, двох музичних динаміків та автомагнітоли, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3700 грн.. Слідчий зазначив, що 16.10.2017 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000707 за ч.3 ст.185 КК України.
16.10.2017 року в гаражі, що розташований по АДРЕСА_1 , й був самовільно збудований ОСОБА_5 , проведено огляд місця події в присутності ОСОБА_5 та понятих. Під час цього огляду до Жмеринського ВП ГУНП у якості речового доказу до вирішення справи по суті було вилучено один пошкоджений навісний замок.
З метою прийняття до уваги в якості належно здобутого доказу, а саме виявленого та вилученого пошкодженого навісного замка старший слідчий просив надати дозвіл на проникнення до іншого володіння особи, а саме до гаражу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та самовільно встановлений потерпілою ОСОБА_5 , з метою його огляду.
В судовому засідання старший слідчий підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.
Прокурор за викликом в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, вивчивши представлені матеріали кримінального провадження №0000707 приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.3 ст.214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Відповідно до положень ч.1,3 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, що регламентують можливість входження відповідної сторони обвинувачення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді у застережених невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з беспосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, у випадках чого прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку.
Згідно ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
У відповідності до положень ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Так, наведені у клопотанні обгрунтування слідчого належно підтверджуються представленим витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно кримінального провадження №0000707 та іншими матеріалами кримінального провадження щодо об`єктивної необхідності проведення заявленої слідчої дії, пов`язаної з оглядом належної фізичній особі вказаної будівлі гаражу, що у сукупності із документальним підтвердженням вчинення його зовнішнього огляду за фактом надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з проникненням до нього, визначає доведення слідчим в даному конкретному випадку усіх застережених законом за обмеженим переліком підстав, тобто не становить обов`язку відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на огляд, натомість, визначає підстави його задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.233, 235, 237 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду гаражу, що знаходиться в дворі багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 і який був самовільно встановлений ОСОБА_5 у вигляді металевого вагончику, під час якого було вилучено один пошкоджений навісний замок.
Строк дії ухвали - до 01.11.2017 року.
По закінченню строку дії ухвали про результати її виконання проінформувати Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1