УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Другого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Другого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002180 від 06.07.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 802/2003 від 04.08.2003 ОСОБА_3 призначено строком на п`ять років на посаду судді господарського суду Сумської області.

У подальшому Постановою Верховної ради України № 5347 від 19.11.2009 ОСОБА_3 призначено суддею безстроково.

23 квітня 2014 року за результатами голосування на загальних зборах суддів Господарського суду Сумської області ОСОБА_3 обрано головою Господарського суду Сумської області.

Водночас, ОСОБА_3 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника судової влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, володіючи відповідною фаховою підготовкою та значним досвідом роботи, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин, а саме, прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, в грудні 2015 року представник ТОВ «СЕНС» ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання протиправним п. 10 Додатку до рішення Сумської міської ради від 08.07.2015 року № 4579-МР Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємцям і громадянам щодо поновлення договору оренди земельної ділянки під будівництво площею 15,5960 га ТОВ «Сервіс-маркет», яке є орендарем земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво житлової соціальної інфраструктури ПАТ "Сумбуд", керівником якого є ОСОБА_5 . Предметом вказаного договору оренди є право оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5 загальною площею 15,5960 га, кадастровий номер: :01:008:0015.

Після реєстрації позовної заяви та здійснення авторозподілу судовій справі за позовною заявою ТОВ «Сенс» присвоєно № 920/1772/15 та передано для розгляду колегії суддів у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Рішення про задоволення вказаної позовної заяви створювало б перешкоди в будівництві ПАТ "Сумбуд" багатоповерхових житлових будинків у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою.

У зв`язку з цим, приблизно в березні-квітні 2016 року керівник ПАТ "Сумбуд" ОСОБА_5 звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 за допомогою у вирішенні цього спору шляхом отримання відповідних консультацій.

В свою чергу, в цей же період часу ОСОБА_8 будучи знайомим з головою Господарського суду Сумської області ОСОБА_3 , звернувся до останнього за порадою щодо можливих варіантів вирішення вказаного спору.

ОСОБА_3 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є знайомим із ОСОБА_5 , а також усвідомлюючи те, що у разі задоволення вказаної позовної заяви, ПАТ "Сумбуд" не зможе здійснювати будівництво багатоповерхових житлових будинків на земельній ділянці розташованій між АДРЕСА_1 , висловив ОСОБА_8 прохання про надання йому ОСОБА_5 неправомірної вигоди за забезпечення як головою суду та членом колегії суддів прийняття рішення про відмову в задоволенні позову у справі № 920/1772/15, у тому числі шляхом голосування проти задоволення позову при прийнятті рішення колегією суддів у нарадчій кімнаті. При цьому ОСОБА_3 визначив предмет неправомірної вигоди у вигляді двохкімнатної квартири. В подальшому ОСОБА_3 довів до відома ОСОБА_8 порядок передачі цієї квартири, змінюючи декілька разів необхідний спосіб переходу права власності на зазначену квартиру до ОСОБА_3 . Вказане прохання про надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 було доведено до відома ОСОБА_5 .

У подальшому, 27.10.2017 ОСОБА_3 висловив ОСОБА_8 прохання за прийняття рішення за справою № 920/1772/15 на користь ТОВ "Сервіс-Маркет" про надання йому ОСОБА_5 замість раніше обумовленої квартири, грошових коштів у розмірі еквівалентному ринковій вартості вказаної нерухомості, що становили близько 720000 тис. грн.

В подальшому, а саме 31.10.2017 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 , який представляв інтереси ОСОБА_5 та ПАТ «Сумбуд» та отримав від нього для передачі ОСОБА_3 обумовлені грошові кошти в розмірі 720000 грн. В цей же день ОСОБА_8 за допомогою телефонного зв`язку домовився з ОСОБА_3 про зустріч, яка мала відбутись 01.11.2017 в другій половині дня. Одночасно ОСОБА_3 висловив ОСОБА_8 прохання, щоб той провів обмін грошових коштів в розмірі 720000 грн. на іноземну валюту, а саме долари США.

01 листопада 2017 ОСОБА_8 здійснив обмін грошових коштів в розмірі 720000 грн. у ОСОБА_10 та отримав від нього грошові кошти в сумі 26600 доларів США для передачі ОСОБА_3 . В цей же день, орієнтовно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зустрілись в обумовленому кафе, за адресою: м. Суми, провулок Академічний, 7. В ході цієї зустрічі ОСОБА_3 підтвердив своє прохання на отримання неправомірної вигоди в сумі 720000 грн., що в доларовому еквіваленті повинно було становити 26600 доларів США, за забезпечення як головою суду та членом колегії суддів прийняття рішення про відмову в задоволенні позову у справі № 920/1772/15, у тому числі шляхом голосування проти задоволення позову при прийнятті рішення колегією суддів у нарадчій кімнаті та висловив бажання отримати їх одразу, запропонувавши ОСОБА_8 передати ці кошти в автомобілі, на якому ОСОБА_11 приїхав на зустріч. Прослідувавши із приміщення вказаного кафе на вулицю до автомобіля з метою одержання обумовленої неправомірної вигоди ОСОБА_3 о 17 год. 55 хв. був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

31.10.2017 за клопотанням заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку службового кабінету судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_3 , без номеру, який знаходиться на другому поверсі приміщення Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т. ім. Т.Шевченка, 18/1.

01.11.2017 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді під час обшуку службового кабінету Голови Господарського суду Сумської області ОСОБА_3 за адресою: м. Суми, пр-т. ім. Т.Шевченка, 18/1, у книжковій шафі знайдено та вилучено коробку у вигляді книги з обкладинкою чорного кольору з назвою «Управление финансовой безопасностью предприятия».
Під час огляду 02.11.2017 вилученої коробки у вигляді книги чорного кольору з назвою «Управление финансовой безопасностью предприятия» встановлено, що в середині знаходиться предмет чорного кольору, схожий на накопичувач інформації (відеореєстратор), до якого під`єднаний шнур USB, інший кінець якого не закріплений.
Крім того, виявлено, що на боковій стороні коробки, що виконана у вигляді книги, знаходиться круглий отвір, діаметром близько 7 мм. Довжина USB шнура, під`єднаного до предмету чорного кольору, схожого на накопичувач (відеореєстратор), відповідає відстані до вказаного круглого отвору. В середині коробки також виявлено конструкцію, що являє собою трубку, відведену до бокової сторони коробки (корінця книги).
За результатами огляду вбачається, що конструкція у вигляді книги, із накопичувачем всередині та отвором у боковій частині, схожа на замаскований під книгу пристрій прихованого відеоспостереження та звукозапису.
У зв`язку з цим виникла потреба у арешті вищезазначеного тимчасово вилученого майна, що полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

У судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

02 листопада 2017 року постановою детектива НАБ України конструкцію, у вигляді коробки, замаскованої під книгу « ОСОБА_13 . Управление финансовой безопасностью предприятия. Библиотека финансового менеджера. БФМ», всередині якої знаходиться пристрій, схожий на відеореєстратор, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002180.

З матеріалів клопотання вбачається, що конструкція, у вигляді коробки, замаскованої під книгу « ОСОБА_13 . Управление финансовой безопасностью предприятия. Библиотека финансового менеджера. БФМ», всередині якої знаходиться пристрій, схожий на відеореєстратор, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вона може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання детектива Другого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: конструкцію, у вигляді коробки, замаскованої під книгу « ОСОБА_13 . Управление финансовой безопасностью предприятия. Библиотека финансового менеджера. БФМ», всередині якої знаходиться пристрій, схожий на відеореєстратор.
Арешт на майно накласти на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002180 від 06 липня 2017 року.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: