overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 133/2407/17
21.12.2017 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Під час підготовчого засідання прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта, вимоги КПК щодо змісту обвинувального акта додержані, підстав для закриття провадження у справі чи повернення обвинувального акта прокурору немає. Крім того, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про складання досудової доповіді щодо обвинуваченго ОСОБА_4 уповноваженим органом з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує його особу
Обвинувачений такої ж думки
Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайоному суду.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи за даним обвинувальним актом до судового розгляду .
Судовий розгляд даної справи з урахуванням принципу гласності та відкритості судового
провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.
Крім того згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити начальнику Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації , яку підготувати до 03.01.2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Керуючись ст. ст. 314 -315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта на 03 січня 2018 року року на 15 год . 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого .
Доручити начальнику Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , яку підготувати в строк до 03.01.2018р
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя : підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
суддя
Справа № 138/3155/17
Провадження №:1-кс/138/391/17

У Х В А Л А
20 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000831 від 15.11.2017, -

ВСТАНОВИВ:
11.12.2017 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000831 від 15.11.2017.

20.12.2017 адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про здійснення дистанційного судового розгляду скарги в режимі відеоконференції з приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції з наступних підстав:

згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000831 від 15.11.2017, в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференцїї 16 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. з Малиновським районним судом м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-«а») судове провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000831 від 15.11.2017.

Службовим особам Малиновського районного суду м. Одеси вжити заходів необхідних для виконання доручення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 126/295/16-к
Провадження по справі № 1-кп/150/51/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Колегія суддів Чернівецького районного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі: прокурорів ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі судових засідань у закритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000942 від 22.12.2015 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колінцівці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.10.2013 Хотинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до обмеження волі строком два роки шість місяців двадцять п`ять днів, проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, будучи про час та місце розгляду кримінального провадження повідомленою у встановленому законом порядку.
Обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання із Вінницької УВП №1 конвойовано не було. Відповідно до листа командира РКС ІТТ №1 ГУ НП, підставою не конвоювання обвинуваченого слугує задіяння усього особового складу роти конвойної служби ізолятора тимчасового утримання №1 ГУНП у Вінницькій області на забезпечення конвоювання до судових установ Вінницької області.
За таких обставин, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 27 грудня 2017 року.
Проведення закритого судового засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, 27 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чернівецьким районним судом Вінницької області та Бершадським районним судом Вінницької області
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участі потерпілої ОСОБА_7 доручити Бершадському районному суду Вінницької області.
Зобов`язати уповноважену особу Бершадського районного суду Вінницької області під час здійснення закритого судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції забезпечити присутність в судовому засіданні лише потерпілої.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_8

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №127/6972/17
Провадження №1-кп/127/843/17
21 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, ередбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 21.12.2017 року свідок сторони обвинувачення в судове засідання не з`явився, хоча до нього вже було застосовано привід через органи Національної поліції.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання, та просив доручити виконання приводу свідка ОСОБА_6 УПН ГУНП України у Вінницькій області.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши клопотання сторони захисту та думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. 140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідка, який в судове засідання не з`явився, хоча повідомлялися належним чином в судове засідання, виконання якого доручити УПН ГУНП України у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності свідків неможливе, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 139, 142, 143, 327 КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 16.00 години 15.02.2018 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 15.02.2018 року о 16.00 годині (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Ухвалу направити начальнику УПН ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№487/5471/17
Провадження №1-р/487/8/17
УХВАЛА
Іменем України
14.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:
13.12.2017 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення рішення суду.

Згідно частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З повідомлення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається, що види судових рішень визначені у статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись статтями 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 478/1856/17 Провадження № 1-в/478/453/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» спільне подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івдель Свердловської області Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, засудженого? 1). 22.10.2015 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі. 2). 20.04.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 28.06.2015 року по 25.02.2016 року, тобто 7 місяці 28 днів, початок строку? 28.06.2015 року, кінець строку? 05.11.2018 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 10 місяців 29 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 10 місяців 29 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа №489/4095/17 21.12.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«21» грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження
за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2017 року у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
-обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України
встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2017 року призначити
на 12 квітня 2018 року на 10.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , а також першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1948/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Слідчий в клопотанні зазначає, що 07.05.2017 року приблизно о 23:30 годині в с. Бобрик-1 Любашівського району на автодорозі Балта-Криве Озеро, в напрямку смт. Криве Озеро, на рівній ділянці дороги яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, на проїжджій частині стався наїзд автомобілем "БМВ-530" сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Ясеново-2 Любашівського району, на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку с. Янишівка Любашівського району. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток тазу, множинні садна обличчя і тулуба, перелом кісток лівого передпліччя та інші, з яким госпіталізована до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В ході проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приймаючи до уваги те, що наявна історія хвороби містить відомості, які необхідні для встановлення обставин вчиненого злочину, які можуть становити лікарську таємницю та іншу конфіденційну інформацію, слідчий просив надати доступ до історії хвороби з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження і вона перебуває на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби потерпілої ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому Любашівського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 тимчасовий доступ до історії хвороби (за 2017 рік) та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та надати можливість тимчасово вилучити із ІНФОРМАЦІЯ_5 (за 2017 рік), в тому числі рентгенівські знімки та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1456/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженої, що відбуває покарання у ДУ «Чорноморська виправна колонія (№74)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженої 18.06.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.1,70 ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, зберіганням, управляти та розпоряджатись матеріальними цінностями строком на 3 роки та з конфіскацією усього майна, належного їй на праві власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е вищевказаного Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е даного Закону, так як статті кримінального кодексу України, за які вона засуджена, відносяться до переліку статей, які не підпадають під дію даного Закону.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1