Провадження №: 1-кс/752/555/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000438 старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , і погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 134-А майно, а саме ноутбук «НР» НА-TRE 710259IC6317F-RTCB723 BF, ноутбук «Lenovo» PF 058 PRB, ноутбук «НР» CND 7073YT8, ноутбук «НР» 5СВ6211463, ноутбук «НР» 5CD621290N, системний блок s/n 4CH546100X із зарядним пристроєм.

В обґрунтування клопотання послався на те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000438, внесене 07.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт майна, яке вилучене в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 134-А, а саме: ноутбук «НР» НА-TRE 710259IC6317F-RTCB723 BF, ноутбук «Lenovo» PF 058 PRB, ноутбук «НР» CND 7073YT8, ноутбук «НР» 5СВ6211463, ноутбук «НР» 5CD621290N, системний блок s/n 4CH546100X із зарядним пристроєм.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, прихожу до висновку, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000438, внесене 07.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

17.01.2017 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме ноутбук «НР» НА-TRE 710259IC6317F-RTCB723 BF, ноутбук «Lenovo» PF 058 PRB, ноутбук «НР» CND 7073YT8, ноутбук «НР» 5СВ6211463, ноутбук «НР» 5CD621290N, системний блок s/n 4CH546100X із зарядним пристроєм.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, вбачається, що положеннями ст. 170 КПК України визначено коло осіб, на майно яких можу бути накладено арешт, зокрема підозрюваний, обвинувачений або особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями інших осіб.

В клопотанні про арешт майна слідчий в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначив підстави та мету арешту, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу, не зазначив і не надав обґрунтування необхідності арешту майна. а також не надав підтвердження того, чи пред`явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулася з клопотанням, не доведено наявність правової підстави для накладення арешту на майно, з огляду на що клопотання не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя