№ 1-кс/317/931/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника відводу (захисника) ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000074 від 18.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 109 ч.1, 353 ч.1, 356, 358 ч.1, 358 ч.4, 15 ч.3-190 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 109 ч.1, 353 ч.1, 356, 358 ч.1, 358 ч.4, 15 ч.3-190 ч.3 КК України, у якій заявник зазначив, що на його думку є обґрунтованими сумніви сторони захисту щодо неупередженості судді ОСОБА_9 , оскільки вона 22.06.2017 року ухвалила рішення суду у іншій справі за адміністративним позовом ОСОБА_8 , яке ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року було скасоване, справа містила частину матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , а ухвалюючи рішення, суддя ОСОБА_9 фактично визнала ОСОБА_8 винною по кримінальному провадженню, тому вважає, що суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження та підлягає відводу на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід, просив суд її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала заяву свого захисника, просила суд її задовольнити, розглянувши заяву за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід, не заперечував проти її задоволення.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви про відвід, просили суд відмовити у її задоволенні.

Суддя, вивчивши заяву, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку та пояснення учасників розгляду, приходить до висновку, що заява не є обґрунтованою та вмотивованою, отже не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України чітко визначені підстави відводу судді.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Жодного обґрунтованого доводу та доказу упередженості головуючого судді ОСОБА_9 суду не надано та про такі відомості у судовому засіданні не повідомлено.

Ухвалення суддею судового рішення у іншому провадженні, зокрема, адміністративному, яке згодом було скасоване судом апеляційної інстанції, не є підставою для відводу судді та не вказує на упередженість судді у розгляді кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_9 не брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не розглядала клопотання слідчих чи прокурорів як слідчий суддя, що б могло бути підставою для її відводу згідно ст. 76 КПК України.

Наведені у заяві обставини та доводи захисника у судовому засіданні не свідчать про упередженість судді, а стосуються питання оцінки доказів та порядку ведення судового процесу, що не може бути підставою відводу судді, не позбавляє права сторони захисту заявляти відповідні клопотання у порядку, передбаченому КПК України під час розгляду кримінального провадження.

За таких підстав, суддя вважає, що заява про відвід головуючого судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75- 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000074 від 18.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 109 ч.1, 353 ч.1, 356, 358 ч.1, 358 ч.4, 15 ч.3-190 ч.3 КК України (№№ 1-кп/317/272/2017, 331/5074/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1