АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.05.2017,
за участі:
адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.05.2017, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову від 08.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000128 від 19.01.2017 старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Кправлння внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_7 .
Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.05.2017 скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива НАБУ від 08.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000128, внесеного до ЄРДР 19.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, залишено без задоволення.
Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат в обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею було проігноровано наведені в скарзі доводи. Вказує, що обшук детективами проведено на 32 день з дня постановлення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.10.2016. З огляду на це вважає, що обшук у житлі ОСОБА_6 проведено незаконно. При цьому апелянт посилається на п.1 ч.2 ст.235, 113, ч.2 ст.114 КПК України. Вважає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі жодним чином не спростував доводи адвоката щодо неправомірності прийняття постанови детективом про закриття кримінального провадження.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення та доводи адвоката, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в її межах, колегія суддів вважає за необхідне наявну апеляційну скаргу залишити без задоволення.
У відповідності до вимог ч.1 ст.422 КПК України, про судове засідання належним чином повідомлялась прокуратура, що підтверджується наявним в матеріалах провадження судовим повідомленням, направленим факсимільним зв`язком. Клопотань про перенесення розгляду даної справи від прокурора не надходило, поважних причини свого неприбуття не повідомлено.
Так, з матеріалів судового провадження слідує, що 07.04.2017 адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову старшого детектива відділу розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ від 08.02.2017 ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000128.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 виходив з того, що з урахуванням правил, визначених ст.115 КПК України, обшук житла ОСОБА_6 детективами проведено у відповідності до вимог закону, а висновок детектива про відсутність в діях детективів складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
П.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.01.2017 за заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинення детективами НАБУ кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, внесено відомості до ЄРДР за №0000128. В заяві ОСОБА_6 посилається на те, що обшук в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проведено детективами незаконно, оскільки строк дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.10.2016, на підставі якої проводилась вказана слідча дія, сплинув.
Постановою старшого детектива відділу розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ від 08.02.2017 ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження №0000128 у зв`язку з відсутністю в діях детективів НАБУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що оскільки в резолютивній частині ухвали про надання дозволу на проведення обшуку вказано строк її дії до 11.11.2016, то обшук детективами в квартирі ОСОБА_6 , який закінчено 11.11.2016 о 12:00 год. проведено у відповідності до вимог закону, а тому в діях детективів відсутній склад злочину, так як останні діяли в межах наданих їм ст.40 КПК України повноважень.
В свою чергу слідчий суддя, розглядаючи в порядку ст.303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_5 на зазначену постанову детектива, дав належну оцінку фактичним обставинам кримінального провадженні та існуючим по ній доказам і дійшов мотивованого висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження з наведених підстав є законним, а доводи скарги ? безпідставними, оскільки наведені в заяві ОСОБА_6 посилання про перевищення детективами своїх службових повноважень є надуманими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необґрунтованість доводів скарги адвоката заявника та звертає увагу, що згідно положень ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки ? це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

У відповідності по правил ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.
Частиною п`ятою цієї норми регламентовано, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Таким чином, оскільки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.10.2016 вказано строк її дії до 11.11.2016, тобто місячний строк як це передбачено п.1 ч.1 ст.235 КПК України, з урахуванням положень ч.5 ст.115 КПК України доводи скарги та апеляційної скарги про порушення детективами строків протягом якого діє дозвіл на проведення обшуку, є неспроможними.

Разом з тим, посилання ОСОБА_5 на неповноту досудового розслідування у огляду на непроведення допиту ОСОБА_6 та осіб, які проводили обшук, за вищевказаних обставин є хибним, так як на відсутність в діях детективів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, вказує сама ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.10.2016 про надання дозволу на обшук в житлі ОСОБА_6 . Більше того, заява про вчинення кримінального правопорушення ґрунтується виключно на тому, що детективи проводили слідчу дію на підставі судового рішення, термін дії якого закінчився.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що детектив повно, всебічно та об`єктивно провівши досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, дослідивши доводи скарги адвоката ОСОБА_5 , виходячи з наявних в матеріалах кримінального провадження даних, обґрунтовано відмовив у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.05.2017 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива НАБУ від 08.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000128 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3