ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1164/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0007838 від 14.07.2017 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в АН «Благовіст» на посаді експерта з нерухомості, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скоєного за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 14.07.2017 року близько 10 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог вищевказаного пункту Правил, рухаючись дорогою з одностороннім рухом - проїзною частиною пр. П.Григоренка, в напрямку руху до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя з вул. Драгоманова в м. Києві, повертаючи ліворуч на проїзну частину пр. П.Григоренка, що в напрямку руху до вул. А.Ахматової в м. Києві, своєчасно не надав дорогу пішоходу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину, на яку він здійснював поворот, з права на ліво, відповідно траєкторії руху автомобіля, в межах дорожньої розмітки регульованого пішохідного переходу, що в свою чергу був позначений на дорожньому покритті дорожньою розміткою та відповідними дорожніми знаками ПДР, внаслідок чого не встиг своєчасно зупинити вказаний автомобіль та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди які настали, а саме заподіянні пішоходу ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. При цьому потерпіла ОСОБА_4 підтвердила повне відшкодування збитків та відсутність будь - яких претензій, а також зазначила, що вона в дійсності примирилася з обвинуваченим.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження за примиренням винного з потерпілим, потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які просили кримінальне провадження закрити, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості. При цьому в підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував останній всі заподіяні збитки.

З огляду на викладене, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а вказане кримінальне провадження закрити.

Речовий доказ автомобіль марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 2963 грн. 40 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя