overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-126/10
ПОСТАНОВА

01 липня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В. Андрійчук, за участю прокурора А.М. Краснобрижева, представника ОВЦ-79, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 29.06.1972р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: м. Київ. АДРЕСА_1.

Раніше не судима в силу ст.89 КК України.

Засуджена: 15.06.2007р. Соломянським р/с м.Києва за ст.307ч.2, 69, 309ч.2,70 КК України до 04р.06міс. позбавлення волі з конф.майна. Строк рахувати з 15.12.2006р. Зарахувати в строк час з 14.12. по 15.12.2006р. Постановою Комінтернівського р/с м.Харкова від 04.11.2009р. замінити невідбуту частину покарання - 01р.07міс.10д. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, 57ч.2,3 КВК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулася до міського суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена позитивно характеризується, режим утримання не порушувала та згідно ст.3 п.г Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі підпадає під встановлення за нею адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що до засудженої ОСОБА_1 потрібно встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п.г, ст.5, ст.10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавленя волі суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд до засудженої ОСОБА_1, 1972р.н„ строком на 18 місяців.

Встановити обмеження:

1.заборонити вихід з будинку(квартири) з 20год. 00хв. до 05год. 00хв. слідуючої доби.

2.заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів міліції.

3.реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

4.3аборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив.

Початок строку адміністративного нагляду встановити з дня фактичного звільнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 5-263/10
ПОСТАНОВА

26 серпня 2010 р. м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Т.Ю.Шарапова, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 01.04.1973р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1. Одеської обл., українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: с.Демки, Драбівський р-н, Черкаська обл.

Раніше судима: 30.01.2007р. Драбівським р/с Черкаської обл. за ст.164 ч.1, 75 КК України до 02р. обмеження волі з іспитовим строком на 01р. Звільнена по відбуттю іспитового строку.

Засуджена: 21.08.2008р. Драбівським р/с Черкаської обл. за ст.164ч.1,75,76 КК України до 02р. обмеження волі. Постановою Драбівського р/с Черкаської обл. від 08.04.2009р. іспитовий строк скасувати, направити до 02р. обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається нате, що засуджена відбула 1/2 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1973р.н. за вироком Драбівського р/с Черкаської обл. від 21.08.2008р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 10 міс. 18д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 5-299/10
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2010 року.

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: судді - Нижника М.М., при секретарі - Поліщук О.А., за участю прокурора - Карпенко О.А., представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за поданням заступника начальника Нікопольського МВ кримінально- виконавчої інспекції ДДУВП у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

За вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2007 року ОСОБА_2 засуджений за ст.186ч.2,75 КК України до 4-х років позбавлення волі, з випробуванням 3 роки.

Представник КВІ звернулась до суду з цим поданням, яке підтримала в судовому засіданні, і просить суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, вказуючи, що він покладені на нього судом обов,язки виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився.

Суд заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, який просив суд подання задовольнити, вважає, що поданщКВІ необхідно задовольнити, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в період іспитового строку зарекомендував себе тільки з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов,язки виконував, твердо став на шлях виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 78ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2007 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 186 ч.2,75 КК України до 4-х років позбавлення волі, з випробуванням 3 роки, звільнити від відбування покарання в зв,язку з закінченням випробувального строку

Постанова|иоже бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Орджонікідзевський міський суд в строк 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 5-363/10
ПОСТАНОВА

19 листопада 2010 р. м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Гордієнко А.Г., при секретарі Бринзи Л.І., за участю прокурора Краснобрижева А.М., представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженої

ОСОБА_1, 09.04.1963р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, Казахстан, татарки, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, не працювала, до засудження проживала: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Раніше не судима.

Засуджена: 11.11.2008р. Комосомольським р/с м.Херсона за ст.166, 75,76 КК України до 03р. позбавлення волі з іспитовим строком на 02р. Постановою Комсомольського р/с м.Херсона від 19.02.2009р. скасувати іспитовий строк, направити для відбування покарання строком на 03р. позбавлення волі. Постановою Малиновського р/с м.Одеси від 20.07.2010р. замінити не відбуту частину покарання 01 р.10 міс. 09дн. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, 407 КПК України.

В ОВЦ -79 прибула 06.09.2010р. із ВК -74 м.Одеси.

Початок строку: 29.05.2009р. Кінець строку: 13.04.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулася до міського суду з клопотанням про зарахування засудженій ОСОБА_1 часу слідування під вартою до виправного центру, згідно ст.72 КК України.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засудженій ОСОБА_1 необхідно зарахувати в строк час слідування під вартою до виправного центру.

На підставі викладеного та керуючись ст.58КК, 72КК, 409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зарахувати засудженій ОСОБА_1, 1963р.н., відповідно до постанови Малиновського р/с м.Одеси від 20.07.2010р. про заміну не відбутої частини покарання більш мяким, у строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 5-267/10
ПОСТАНОВА

26 серпня 2010 р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Т.Ю.Шарапова, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 03.04.1987р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: м.Радехів, вул.Мишуги, 5-1, Львівська обл.

Раніше не судима в силу ст.89 КК України.

Засуджена: 06.08.2007р. Радехівським р/с Львівської обл. 185ч.1, 186ч.2, 357ч.3, 70 КК України до 04р. позбавлення волі. Постановою Заводського р/с м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 10.09.2009р. замінити не відбуту частину покарання - 01р.10міс.26д. на обмеження волі, згідно ст.82КК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1 1.С., дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ№ 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1987р.н. за вироком Радехівського р/с Львівської обл. від 06.08.2007р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 11 міс.01 д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 5-387/10
ПОСТАНОВА

„20 грудня 2010 року Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді - Томаш В.І., при секретарі - Чумаченко Н.Г., з участю прокурора - Карпенко О.А., представника КВК - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання кримінально - виконавчої інспекції м. Орджонікідзе про скасування ст. 75 КК України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

03.10.1996 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.229-6 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі

30.11.1998 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 196-1 ч.1, 42 КК України до 1 року позбавлення волі

09.11.2001 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст.140 ч.2, 17, 140 ч.3, 190 ч.2, 142 ч.3, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2010 року був засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

Кримінально - виконавча інспекція м.Орджонікідзе звернулася з поданням до суду і просить відмінити виправний строк та направити ОСОБА_2 в місця обмеження волі, посилаючись на те, що він під час випробувального строку не став на шлях виправлення, покладені на нього судом обовязки не виконує, на реєстрацію не зявляється, скоював адміністративні правопорушення.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника кримінально - виконавчої інспекції, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 0.1. не став на шлях виправлення, покладені на нього судом обовязки не виконує, скоїв адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.78 ч.2 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначене ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.08.2010 року покарання за ст. ст. 164 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі з випробуванням на 1 рік замінити на реальне обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №1-р/193/6/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення (вироку від 01 червня 2016 року по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та порядок його виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду про роз`яснення судового рішення (вироку від 01 червня 2016 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та порядок його виконання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, у статті 380 КПК України чітко наголошується, що питання про роз"яснення судового рішення можуть порушити лише учасник судового провадження або орган виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 24 статті 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи, до суду звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення не належна особа, тобто яка не є учасником судового провадження, органом виконання судового рішення чи приватним виконавцем.

Враховані зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства та згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу, заявнику слід відмовити у прийнятті даної заяви до розгляду та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3,7,9,380 КПК України , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (вироку від 01 червня 2016 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та порядок його виконання, та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області Д.А. Кащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/437/18 Справа № 185/7160/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року щодо, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановила:
10 січня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001415 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційних скарг, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права і обов`язки.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 22 січня 2018 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/812/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/101/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017р. у кримінальному провадженні №0000012 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Катеринівка, Апостолівського району Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченої і захисника, згідно ст.395 КПК України подані без пропуску строків та відповідють вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017р. щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15.02.2018р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційні скарги сторони захисту, які повинні видповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Справа № 401/102/18
1-кп/401/116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,отримавши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002140 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0002140 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002140 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України на 30 січня 2018 року на 13:00 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захсинка ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

19.01.2018