У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_1, перевіривши заяву представника ТОВ "Агромолпром" - адвоката ОСОБА_2 про перегляд судових рішень,

у с т а н о в и в:

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 6 липня 2017 року на підставі ч. 2 ст. 428 КПК відмовила у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВ "Агромолпром" ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року.

6 жовтня 2017 року представник ТОВ "Агромолпром" - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про перегляд ухвал судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 ч. 1 ст. 445 КПК. Твердить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм права, передбачених кримінальним процесуальним законом, а саме, ч. 4 ст. 399 та ст. 309 КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. На підтвердження підстави для перегляду посилається на висновки касаційного суду в ухвалах від 22 березня 2016 року, 14 березня, 30 травня та 15 серпня 2017 року. Також вказує на невідповідність оскарженого судового рішення висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року, в якому зазначено, що конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Просить скасувати ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам КПК і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Усупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 448 КПК, в заяві не зазначено належного обґрунтування підстави для перегляду судових рішень, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 445 КПК. Згідно з доктринальними положеннями, норма права складається з гіпотези (опису умов дії правової норми, тобто вказівки на обставини, за наявності яких реалізується її диспозиція), диспозиції (належної або можливої поведінки за наявності передбачених гіпотезою обставин) та санкції (наслідків або заходів державного примусу на випадок недотримання чи порушення припису, визначеного у диспозиції). При цьому юридична техніка допускає розміщення гіпотези, диспозиції та санкції процесуальної норми в межах різних статей КПК. Проте доводи заявник про неоднакове застосування норм процесуального права викладено без урахування особливостей таких норм.

Положення пунктів 3 та 4 ст. 449 КПК вимагають у разі подання заяви на підставі, передбаченій, зокрема, пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 445 КПК, додавати до неї копії різних за змістом судових рішень та копію відповідної постанови Верховного Суду України. Однак долучені до заяви примірники таких судових рішень не містять посилання на джерело їх отримання, тоді як положення ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року дозволяють використовувати при здійсненні судочинства лише тексти судових рішень, що отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень або опубліковані офіційно.

Крім того, до заяви слід долучати копії решти судових рішень у справі, які мають бути завірені відповідно до пункту 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Усупереч положенням ч. 3 ст. 448 КПК, до заяви не додано оформленого належним чином документу, що підтверджує повноваження представника ТОВ "Агромолпром" - адвоката ОСОБА_2 оскільки, долучивши до заяви Договір про надання правової допомоги № 17/05/17-Кр від 23 травня 2017 року, адвокат ОСОБА_2 не долучив копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

Установлені недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в:

повідомити представника ТОВ "Агромолпром" - адвоката ОСОБА_2 про недоліки заяви і надати строк для їх усунення до 2 листопада 2017 року.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою в день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_1