справа № 760/4601/18
провадження № 1-кс/760/3213/18
УХВАЛА
17 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід слідчому судді,
в с т а н о в и в:
Захисником-адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в усній формі було оголошено заяву про відвід слідчому судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявником зазначається, що його підзахисний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.

Заявником вказується, що підставою для відводу судді є те, що головуючим слідчим суддею ОСОБА_8 не було задоволено клопотання сторони захисту, що б підозрюваний на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу перебував поряд разом зі своїми захисниками, а не знаходився під час розгляду клопотання за гратами в залі судового засідання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримали підозрюваний та захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , просив задовольнити заяву про відвід слідчому судді.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді з цієї підстави.

Заслухавши усну заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді, пояснення інших учасників судового провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

На розгляді у слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 , перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ..

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Слідчий суддя вважає, що зазначені захисником-адвокатом ОСОБА_5 в усній заяві про відвід слідчого судді не є тією обставиною, що свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки проводиться відкритий розгляд справи, в залі судового засідання присутні близько 30 (тридцяти) осіб вільних слухачів, в свою чергу працівникам правоохоронних органів необхідно забезпечити як безпеку підозрюваного, так і забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, який затриманий в порядку статті 208 КПК України, а також безпеки присутніх в залі вільних слухачів та виконання вимог головуючого щодо забезпечення порядку в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статями 75, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід слідчому судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1