йСправа № 304/1192/17 Провадження № 1-кс/304/364/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю продавця деревини ФОП ОСОБА_3 , представника покупця деревини адвоката ОСОБА_4 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , розглянувши його клопотання на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000406 від 17 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000406 від 17 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту на вантаж деревини породи «бук», загальною кубомасою 24 м. куб., що знаходиться на вантажному автомобілі марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 , з причепом д/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 . Клопотання мотивує тим, що 16 жовтня 2017 року до чергової частини Перечинського ВП надійшло повідомлення гр. ОСОБА_8 про те, що в лісовому масиві на околицях с. Новоселиця Перечинського району проводиться незаконна рубка лісу та його вивезення. В ході перевірки встановлено автомобіль марки «Мерседес Бенц» завантажений деревиною об`ємом близько 24 м. куб. Дану подію 17 жовтня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Під час досудового розслідування працівниками Перечинського відділення поліції тимчасово затримано вказаний автомобіль разом з причепом та вантажем деревини на ньому, та встановлено, що такий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_9 , після чого поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП. Отже враховуючи, що тимчасово затриманий вантаж деревини породи «бук», загальною кубомасою 24 м. куб., що знаходиться на вантажному автомобілі марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 , з причепом д/н НОМЕР_2 , можуть слугувати речовими доказами у даному кримінальному провадженні та з метою збереження їх цілісності, запобігання втрати, використання, пересування, передачі та відчуження, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні продавець зазначеного у клопотанні вантажу деревини ФОП ОСОБА_3 та представника покупця такої адвокат ОСОБА_4 подали слідчому судді відповідні документи на тимчасово затриману деревину породи «бук», а саме товарно-транспортну накладну від 16 жовтня 2017 року, згідно якої вантажовідправник ФОП ОСОБА_3 відправив ФОП ОСОБА_10 дрова «бук» масою 24,0 м. куб. за накладною № 7 від 16 жовтня 2017року, а також Договір № 28/07/17-П про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісозаготівлею від 28 липня 2017 року, укладений між ДП «Перечинське ЛГ» та ФОП ОСОБА_3 , згідно якого останній має право надавати послуги, пов`язані з лісозаготівлею; Додаток № 1 до вказаного Договору Карта технологічного процесу розроблення лісосіки; Додаток № 2 Акт приймання-передачі лісосіки для розробки; Додаток № 3 Технічне завдання, Додаток № 4 Кошторис № 1 на послуги, які надаються за Договором, Додаток № 5 Протокол № 1 погодження вартості послуг, які надаються за договором та Додаток № 6 Акт приймання-передачі робіт по заготівлі деревини, а також лісорубний квиток серії ЗА ЛРК № 000965 від 20 липня 2017 року. На підставі наведеного просили у задоволенні клопотання відмовити.

Допитаний під час розгляду клопотання інженер з реалізації ДП «Перечинське ЛГ» ОСОБА_11 пояснив, що державне підприємство тривалий час співпрацює з ФОП ОСОБА_3 , який на підставі відповідних дозвільних документів розробляє деревину. Саме деревина породи «бук», загальною кубомасою 24 м. куб., була заготовлена на його дільниці, а тому про незаконність походження такої не може йти мови.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 з врахуванням пояснень учасників розгляду та наданих ними документів на лісопродукцію, від підтримання клопотання про арешт майна відмовилися.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши інші надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 16 жовтня 2017 року до чергової частини Перечинського ВП надійшло повідомлення гр. ОСОБА_8 про те, що в лісовому масиві на околицях с. Новоселиця Перечинського району проводиться незаконна рубка лісу та його вивезення (а. с. 5).

Також з матеріалів убачається, що дану подію 17 жовтня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000406 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000406 від 17 жовтня 2017 року (а. с. 3).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 1.1. наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 27 червня 2012 року «Про затвердження Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України» визначено порядок обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки із застосуванням електронних засобів маркування та обліку деревини на підприємствах Держлісагентства України, де запроваджується Єдина державна система електронного обліку деревини у відповідності з Концепцією, схваленою розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року № 1090-р.

Відповідно до п. 1.4. вищезазначеного наказу: 1) «Електронний облік деревини» - це система фіксації та оформлення руху деревних ресурсів із застосуванням засобів автоматизації на усіх етапах лісозаготівельних робіт з занесенням та передачею інформації поколодного (штабельного) обліку за допомогою сучасних інформаційних технологій для подальшого використання в бухгалтерському та управлінському обліку; 2) «Бирка» - спеціальний засіб маркування деревини, виготовлений зі стійкого пластику з нанесеним захищеним від підробки номером та відповідним йому штрих-кодом, що надійно кріпиться до торця колоди чи хлиста за допомогою спеціального молотка.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручан¬ня в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими слова¬ми, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі вищенаведеного слідчій суддя дійшов висновку, що, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Відповідно до положень ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 337 КПК України слідчій суддя розглядає клопотання лише стосовно особи та виключно в межах заявленого клопотання, обсяг якого може бути змінений прокурором в ході судового засідання.

Отже, на підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що на підставі наявних товаророзпорядчих документів ФОП ОСОБА_10 придбала у ФОП ОСОБА_3 вантаж деревини, загальною кубомасою 24,0 м. куб., а також з врахуванням того, що слідчий та прокурор відмовилися від підтримання поданого клопотання про арешт зазначеного майна, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні такого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

У порядку статті 172 КПК України тимчасово вилучені вантаж деревини породи «бук», загальною кубомасою 24 м. куб., та вантажний автомобіль марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 , з причепом д/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , підлягають негайному поверненню у зв`язку з відмовою слідчого у підтриманні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000406 від 17 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1