465/555/17
1-кп/465/417/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004455 від 02.12.2016, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого- ПП, раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки м.Львова, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої ПАТ «Світоч»- машиністом, раніше не судженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_6 , 27.11.2016 близько 02:00 год., знаходячись поблизу клубу «Спейс» РЦ «Місто», що на вул. Наукова, 7 у м. Львові, яке залишено останніми внаслідок виникнення пожежі в середині розважального клубу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на завдання побоїв іншій особі, умисно завдали побої в область сідниць, шиї та тулубу потерпілому ОСОБА_7 , що прибув на місце виникнення пожежі в складі пожежно-рятувального караулу ДПРЧ-4, чим завдали останньому фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень, та образили його честь і гідність.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , своїми умисними діями, завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень, вчинено групою, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КК України.

Обвинувачені звернулись до суду з клопотаннями про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки в порядку, що передбачено ст.48 КК України.

В обґрунтування клопотання покликаються на те, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0004455 про обвинувачення ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України. Зокрема, органами досудового розслідування ОСОБА_5 та його дружину ОСОБА_6 обвинувачено в тому, що вони, перебуваючи 27.11.2016 поблизу РЦ « Micто», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Наукова,7, завдали удари в область тулуба працівнику державної служби надзвичайних ситуацій, що прибув в складі пожежно-рятувального караулу на місце виникнення пожежі.

Ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом. Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено віл кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Інкримінований злочин, передбачений ч. 2 ст. 126 КК України, з огляду на ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Таким чином, стаття 48 КК України передбачає дві умови факультативного і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності: втрата діянням характеру суспільна небезпечного та втрата особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки. Інкримінований злочин був вчинений у певній обстановці, за наявності ряду умов таких як вогонь, підвищена температура навколишнього середовища, дим, знижена концентрація кисню, що унеможивило раціональне ставлення до ситуації, яка відбулась. Обвинувачені вперше потрапили у складні та неординарні умови, якими характеризується пожежа, і, відповідно, не мали необхідної психічної стійкості та достатньої підготовки. Їх охопив панічний стан, їх дії стали неконтрольованими та не відповідали ситуації, що виникла. Екстремальна ситуація, що виникла, викликала у них сильний стрес, призвела до значної нервової напруги. Саме тому, коли вони вийшли з палаючого приміщення та побачили працівника державної служби надзвичайних ситуацій, який чомусь не поспішав рятувати людські життя, обвинуваченими було нанесено удар працівнику з метою вчинення останнім дій для врятування людей, які все ще залишались в палаючому приміщенні. Жодної екстреної психологічної допомоги чи підтримки, яка б була спрямована на поліпшення емоційного стану обвинуваченим не було надано.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить суд при розгляді даного клопотання врахувати те, що він до випадку, який мав місце 27.11.2016, жодного разу не притягався ні до кримінальної , ні до адміністративної відповідальності. Після подій, що трапились 27.11.2016, також жодних порушень Закону ним не здійснювалось. Має постійне місце праці, за місцем проживання характеризується позитивно, жодних скарг чи зауважень на його поведінку зі сторони сусідів не надходило, про що долучив характеристику, видану головою правління ОСББ «Злагода 3» від 25.01.2017, виховує та допомагає в матеріальному забезпеченні двох дітей від першою шлюбу - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , також допомагає у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини його дружини ОСОБА_6 від першого шлюбу ОСОБА_10 .

Обвинувачена ОСОБА_6 просить суд при розгляді даного клопотання врахувати те, що вона до випадку, який мав місце 27.11.2016, жодного разу не притягалася ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності. Після подій, що трапились 27.11.2016 також жодних порушень Закону нею не здійснювалось. Має постійне місце праці, за місцем проживання характеризується позитивно, жодних скарг чи зауважень на його поведінку зі сторони сусідів не надходило, про що долучила характеристику, видану головою правління ОСББ « Злагода-3» від 25.01.2017, виховує та матеріально забезпечуєі свою доньку ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, оскільки вчинене нею кримінальне правопорушення втратило суспільну небезпечність, а обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною особою та зазначив, що ОСОБА_6 вперше, вчинила злочин середньої тяжкості, визнала вину повністю, щиро розкаялася, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, нарколога. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаялася, підтримала клопотання захисника про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку із зміною обстановки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку із зміною обстановки, оскільки він перестав бути суспільно небезпечним, покликається на те, що його поведінка та емоційний стан були зумовлені виключно складними та неординарними умовами, якими характеризується пожежа, крім того, така поведінка у повсякденному житті не є йому притаманною. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки наявні всі необхідні підстави для закриття провадження на підставі ст.48 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також зазначив, що не заперчує щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, матеріальних та моральних претензій не має.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові №12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути застосовано судом на будь-якій стадії кримінального судочинства при наявності передбачених законом підстав.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

У відповідності до ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України).

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Для застосування ст. 48 КК України суду належить встановити як факт вчинення інкримінованого злочину, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України - право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку передбаченому ст.ст. 285-288 КПК України

Таким чином, ст. 48 КК України передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: - вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність; - особа перестала бути суспільне небезпечною.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки є безумовним у тому плані, що воно не ставиться у залежність від подальшої поведінки особи, щодо якої застосовано ст. 48 КК України. При цьому дискреційні можливості суду істотно обмежені вказівкою закону на дві обставини: - особа, щодо якої вирішується питання про звільнення її від відповідальності за ст. 48 КК України, повинна вчинити злочин вперше; - такий злочин має бути злочином невеликої або середньої тяжкості.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, за вчинення якого обвинувачується ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачені раніше не суджені, вчинили кримінальне правопорушення середньої тяжкості, мають постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, вину визнали, у вчиненому щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не була заподіяна, тому вбачається, що обвинувачених слід визнати такими, що перестали бути суспільно небезпечними особами, оскільки вони самі та обстановка навколо них зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення ними нового злочину.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що заявлені клопотання захисника та обвинувачених не суперечать вимогам закону і не порушують прав та інтересів інших осіб, а тому є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності, оскільки внаслідок зміни обстановки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перестали бути суспільно небезпечними, та вважає, на підставі ст. 48 КК України та ст.284 КПК України, кримінальне провадження слід закрити, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.48 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КК України, закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КК України, закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1