Справа №: 398/1419/17
провадження №: 1-кп/398/398/17
УХВАЛА
"26" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене 23 січня 2017 року до ЄРДР за №0000194 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 30 жовтня 2017 року спливає строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому суд у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, вважає за необхідне вирішити питання доцільності продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ризики, які передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, оскільки ще не допитаний один свідок, який являється братом ОСОБА_5 , а також обвинувачений може переховуватись від суду, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший не вбачає.
Обвинувачений та захисник заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, послалися на те, що ризики, передбачені ст..177 КПК України себе практично вичерпали та обвинувачений запевняє, що не мав наміру ухилятися від явки до суду та просять змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем його фактичного проживання, але доказів в підтвердження факту проживання ОСОБА_5 до суду не надали.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що ризики, передбачені п., п. 1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились і на даний час існують, так як обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідка; переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш

м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді, тому тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці та з цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 26.10.2017 року до 24.12.2017 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до Кропивницької УВП (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: