Справа № 212/5875/17
1-кс/212/1388/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0003782 від 25.11.2016, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2017 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на рухоме майно «HYUNDAI TUCSON», об`єм двигуна 1975 см3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області від 05.08.2016, який на прав приватної власності належить ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з забороною власникам (уповноваженим особам) користуватися, відчужувати, розпоряджатися транспортним засобом - «HYUNDAI TUCSON», об`єм двигуна 1975 см3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003782 від 23.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового слідства було визнано потерпілою та допитано ОСОБА_5 , яка вказала, що 10.11.2007 вона офіційно перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 , під час якого подружжям було придбано у вересні 2009 року автомобіль марки «Huidai Tucson», кузов чорного кольору, у автосалоні, який знаходиться у м. Кривий Ріг, по вул. Мелешкіна, на той час родина придбала авто за готівку. Після покупки авто, за згодою ОСОБА_5 , його було оформлено на ОСОБА_7 у органах ДАЇ та присвоєно йому державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . На початку 2016 року фактично їх шлюб та сім`я себе вичерпали, при цьому, вищевказаний автомобіль залишився у ОСОБА_7 , яким він в подальшому користувався. На протязі всього 2016 року на прохання ОСОБА_5 до її чоловіка щодо вирішення питання про розподіл сумісно нажитого майна, а саме вищевказаного автомобіля, останній взагалі не реагував, на розмову не йшов. Приблизно наприкінці серпня 2016 року ОСОБА_5 випадково проходячи по вул. Мусоргського, неподалік магазину «Варус», впізнала їх автомобіль, на якому вже були інші реєстраційні номери НОМЕР_2 . Вона дізналася, що спільно нажитий за час шлюбу із ОСОБА_7 автомобіль чоловік без її на те згоди продав третім особам, та офіційно переоформив його.

Із показів ОСОБА_7 встановлено, що з 10.11.2007 він офіційно перебував у шлюбі з ОСОБА_5 . До шлюбу у ОСОБА_7 був власний автомобіль марки Део Ланос 2007 року випуску д.з. НОМЕР_5 , придбати який йому допомогли батьки при закінчення ним Медичного університету м. Запоріжжя, у 2007 р. У 2008 році, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_5 він вирішив придбати інше авто, тому продав належний йому автомобіль марки Део Ланос приблизно за 50 000 - 60 000 тисяч гривень своєму колезі, дитячому хірургу 8 лікарні ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_7 придбав авто марки Хюндай Туксон у автосалоні м. Кривий Ріг. Гроші, яких не вистачало на придбання вказаного авто надала його мати, а саме 13000 доларів США. Вказане авто було офіційно зареєстровано на останнього д.з. НОМЕР_4 , кузов чорного кольору. В подальшому приблизно на початку 2016 року його з дружиною відносини погіршилися, взаємовідносини взагалі припинилися, були чвари, тому ОСОБА_7 вирішив піти з сім`ю, однак намагався підтримувати нейтральні відносини з ОСОБА_5 та спілкуватися зі своїм сином, авто він забрав з собою, так як повну його вартість оплачували він та його батьки. У зв`язку з виниклими грошовими боргами, перед своїми знайомими, які ОСОБА_7 позичав для здійснення ремонту у 2015 році у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , він був вимушений продати вказане авто, а за виручені гроші погасив грошові борги витрачені на ремонт вищевказаної квартири. Де саме на сьогоднішній день перебуває його колишнє авто останньому не відомо. Продаж авто він погоджував з ОСОБА_5 та отримав від неї усну згоду.

Згідно повідомлення, наданого ТСЦ 1248 РСЦ МВС в Дніпропетровській області за вих.№31/4-1248 від 29.08.2017, отримано інформацію відносно реєстраційних операцій по автомобілю «HYUNDAI TUCSON», об`єм двигуна 1975 см3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, а саме:

1)10.09.2009 (первинна реєстрація) власник ОСОБА_7 , складено в центрі ДАІ 1204; реєстраційний номер НОМЕР_4 , видано свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_6 .

2)07.06.2014 (перереєстрація при переобладнанні) власник - ОСОБА_7 , складено в центрі ДАІ 1204; реєстраційний номер НОМЕР_4 , видано свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 .

3)18.06.2016 (перереєстрація на нового власника) власник ОСОБА_9 , складено в ТСЦ1248; реєстраційний номер НОМЕР_4 , видано свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_8 .

4)03.08.2016 (зняття з обліку для реалізації) власник - ОСОБА_9 , складено в ТСЦ1248; видано свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_8 .

5)05.08.2016 (вторинна реєстрація ТЗ по договору купівлі-продажу) власник ОСОБА_10 , складено в ТСЦ 1248; реєстраційний номер НОМЕР_2 видано свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, досудове слідство приходить до висновку, що автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», об`єм двигуна 1975 см3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, було відчужено в порушення чинного законодавства, та на сьогоднішній день є одержаним, на користь третіх осіб, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
19.09.2017 «HYUNDAI TUCSON», об`єм двигуна 1975 см3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.
Враховуючи те, що транспортний засіб автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», об`єм двигуна 1975 см3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , є речовим доказом, як предмет, на який безпосередньо було спрямоване кримінальне протиправне посягання, з метою збереження речових доказів, та для недопущення приховування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, вищевказаного майна, шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом, прокурор просив накласти на нього арешт.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити.

Слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що вказаний в клопотання прокурора автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадження, досудове розслідування якого він проводить.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши учасників, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

25 листопада 2016 року на підставі ухвали слідчого судді внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003782 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового слідства постановою слідчого від 19.09.2017 рухоме майно автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», об`єм двигуна 1975 см3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0003782.

З наданих до клопотання копій документів вбачається, що зазначене вище рухоме майно з 10.09.2009 перебувало у володінні ОСОБА_7 .

З 18.06.2016 відбулася перереєстрація нового власника зазначеного вище автомобіля на ОСОБА_9 , 03.08.2016 автомобіль знятий з обліку, і зареєстрований 05.08.2016 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , новий власник ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомила, що згоду на продаж автомобіля не надавала, і крім того, автомобіль фіктивно вибув з власності її колишнього чоловіка, оскільки вона бачила як він на теперішній час користується транспортним засобом.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 11, 12 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

В частині 4 ст. 173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рухоме майно автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», об`єм двигуна 1975 см3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , є об`єктом кримінально протиправних дій та речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та заборонити користування, розпорядження і відчуження зазначеного рухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно «HYUNDAI TUCSON», об`єм двигуна 1975 см3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області від 05.08.2016, який на прав приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити власникам (уповноваженим особам) користування, розпорядження та відчуження рухомого майна автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON», об`єм двигуна 1975 см3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 .

Визначити місцем зберігання транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», об`єм двигуна 1975 см3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , майданчик для зберігання транспортних засобів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала щодо арешту майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1