АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляцію засудженого ОСОБА_5 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року ОСОБА_5 поновлено строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Севастополя від 14.01.2013 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у розгляді його скарги на дії виконуючого обов`язки прокурора м. Севастополя.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що документи, які можуть вказати на час отримання ОСОБА_5 постанови Ленінського районного суду м. Севастополя від 14.01.2013 року відсутні через перебування їх у приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя, що розташований на тимчасово окупованій території України, а тому перевірити обставини, на які засуджений посилається у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, не виявляється можливим, а клопотання з цих підстав підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_5 подав апеляцію на вказану постанову, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу повернути на новий розгляд. Мотивуючи апеляцію ОСОБА_5 зазначає, щооскаржувана постанова є незаконною через істотні порушення вимог КПК України 1690 року. Зокрема ОСОБА_5 вказує, що не зважаючи на наявність клопотання про розгляд за його участю, суд виніс постанову без його участі, завчасно не попередивши його про час та місце розгляду справи. Крім того вказує на те, що суд розглянув його клопотання у складі колегії суддів, тоді як необхідно було розглянути одноособово, а також не виконав вимоги ст. 353 КПК України 1960 року, оскільки не вирішив питання в частині визнання апеляції такою, що підлягає розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду судом першої інстанції клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Севастополя від 14.01.2013 року та винесення постанови про задоволення клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть за собою скасування постанови.
Керуючись п.п. 11, 15 розділу 11 КПК України 2012 року, ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року, якою ОСОБА_5 поновлено строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Севастополя від 14.01.2013 року без змін.

СУДДІ:

________________ __________________ __________________