Справа № 202/5812/17
Провадження № 1-кс/202/1751/2017
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001081 від 31 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні при проведенні слідчих (розшукових) дій, отримана інформація щодо незаконної діяльності у нежилому приміщенні на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме організовано функціонуючий заклад, в якому надаються послуги у сфері грального бізнесу, де облаштовані комп`ютери, для надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних стимуляторах, в електронному (віртуальному) казино незалежно, що є порушенням ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

01 вересня 2017 в ході санкціонованого Індустріальним РС м. Дніпропетровська обшуку за адресою: м. Дніпро, пр. П.Калнишевського, 30, прим. 22 виявлено та вилучено речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, однак по даному кримінальному провадженню мають значення речових доказів, оскільки за допомогою них надається доступ до азартних ігор відвідувачам даного закладу, а саме:

-телевізор LG чорного кольору з кодом №592;

-телевізор LG чорного кольору з кодом №400;

-телевізор LG чорного кольору з кодом №431;

-телевізор LG чорного кольору з кодом №608;

-телевізор LG чорного кольору з кодом №578;

-телевізор LG чорного кольору з кодом №677;

-телевізор LG чорного кольору з кодом №714;

-телевізор LG чорного кольору з кодом № НОМЕР_1 .

З урахуванням того, що у всіх вказаних вище речах зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, можуть містити інформацію стосовно кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, на них необхідно накласти арешт.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до п. 7 ст. 236 КПК України, вилучені в ході обшуку речі та документи, що не входять в перелік, у відношенні яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 01 вересня 2017 року було вилучено речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку: телевізор LG чорного кольору з кодом №592; телевізор LG чорного кольору з кодом №400; телевізор LG чорного кольору з кодом № НОМЕР_2 ; телевізор LG чорного кольору з кодом № НОМЕР_3 ; телевізор LG чорного кольору з кодом № НОМЕР_4 ; телевізор LG чорного кольору з кодом № НОМЕР_5 ; телевізор LG чорного кольору з кодом № НОМЕР_6 ; телевізор LG чорного кольору з кодом № НОМЕР_1 , відповідно до протоколу обшуку, а клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до канцелярії суду 04 вересня 2017 року, тобто в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме 48 годин після вилучення майна.

Відповідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане в суд не пізніше наступного робочого дня після вилучення такого майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку з порушенням слідчим вимог п. 5 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1