Справа № 204/2/18
Провадження № 1-кс/204/9/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою, у порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 січня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою, у порядку ст. 206 КПК України, в якій він зазначає, що ухвалою ВССУ вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року та Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року - було скасовано. Таким чином, було скасовано й підстави для тримання його під вартою. Ухвала ВССУ у адміністрації ДУВП № 4 відсутня, тому вони спростовують твердження щодо безпідставного утримання під вартою. У зв`язку з чим, просить заяву слідчого суддю негайно звільнити його з під варти.
Дослідивши клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
За результатами вивчення поданої заяви в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання під вартою, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності судового рішення.
Відповідно до довідки начальника Державної установи Дніпровської установи виконання покарань № 4 від 05 січня 2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до ДУВП № 4 на підставі ухвали 27.10.2014 року. Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області від 11.12.2014 року строк тримання під вартою продовжено до 15.01.2015 року. Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області від 14.01.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 17.01.2015 року. Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області від 15.01.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 18.03.2015 року. Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області від 17.03.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 16.05.2015 року. Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області від 21.04.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 19.06.2015 року. Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області від 16.06.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 14.08.2015 року. Засуджений 17.07.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі, запобіжний захід тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року відповідно до ст. 75 ч. 5 ККУ зарахувати в строк покарання строк перебування під вартою з 17.10.2014 року по 03.08.2016 року. Вирок набув чинності 03.08.2016 року. Початок строку: 17.10.2014 року. Кінець строку 01.01.2021 року. 15.12.2016 року вибув до ВК-26 для подальшого відбування покарання. 27.12.2017 року прибув до Дніпровської УВП № 4 на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 року згідно ст. 537 ч.1 п. 12 КПК України для розгляду кримінального провадження. На теперішній час утримується під вартою у ДУ ВУВП № 4 та рахується за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Згідно ст. 4 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Так, суддя, під час розгляду заяви, поданої у порядку ст. 206 КПК України, не вправі давати правову оцінку процесуальним рішенням суду, перебирати на себе права та обов`язки судів вищої ланки.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для постановлення ухвали щодо здійснення доставки ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_3 перебуває під вартою відповідно до судового рішення, то підстав для доставки його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 24, 202, 206, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою, у порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1