Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/939/17
Провадження № 1-кп/674/104/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000389 від 20 червня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лисогірка Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 червня 2017 року, близько 16 години 20 хвилин в м.Дунаївці по вулиці Франца Лендера , навпроти магазину «Верест» , ОСОБА_5 , під час складання відносно нього адміністративних матеріалів поліцейським сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та інспектором сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , які перебували у форменому одязі та на службовому автомобілі ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , за ч.І ст. 130 КУпАП, водія автомобіля марки «Мерседес - Бенц 308 СДІ» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуваючи біля службового автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , у громадському місці, на вулиці ,достовірно знаючи, що перед ним перебувають працівники поліції, які виконують службові обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та не бажаючи їх припинити, поводив себе зухвало, ображав працівників поліції та інших громадян нецензурною лайкою, намагався спровокувати бійку, перешкоджав у оформленні справи про адміністративне правопорушення. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , поліцейський ОСОБА_4 , висловив до нього вимогу припинити протиправні дії та попередив, що в разі невиконання даних вказівок до останнього будуть застосовані спеціальні засоби кайданки у відповідності до положень розділу 5 Закону України "Про Національну поліцію" та висловив вимогу пройти до салону службового автомобіля для транспортування до Дунаєвецької ЦРЛ для проходження обслідування на наявність стану алкогольного сп`яніння.

Ігноруючи законні вимоги поліцейського СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 сісти до службового автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 продовжував свої протиправні активні дії, розмахував руками, намагаючись штовхнути працівника поліції, що в подальшому призвело до застосування поліцейським ОСОБА_4 спеціального засобу у вигляді металевих кайданків. Після цього ОСОБА_5 , будучи в кайданках, став чинити активний опір у вигляді фізичної протидії, пручаючись руками, перешкоджав застосуванню до нього кайданків, намагався вирватись із рук працівника поліції, активно перешкоджав поміщенню до службового автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , двічі самостійно покидав вказане авто з метою втечі, однак одразу ж його спроби були припинені працівником поліції.

В подальшому ОСОБА_5 було транспортовано на службовому автомобілі ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 до Дунаєвецької ЦРЛ для проходження за його участю освідування на стан алкогольного сп`яніння. Перебуваючи в приміщенні приймального пункту Дунаєвецької ЦРЛ продовжував вести себе зухвало та ображав працівника поліції ОСОБА_4 нецензурною лайкою, з метою показати свою зверхність та умисного заподіяння тілесних ушкоджень вкусив зубами за грудну клітку працівника поліції ОСОБА_4 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді восьми садин на передній поверхні грудної клітки зліва по передньо-підпахвовій лінії на рівні 2-3 ребер, розташованих на фоні синяка овальної форми, які згідно висновку експерта №411 від 21.06.2017 року по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що їхав на автомобілі з магазину «Імперія» до магазину «Верест», які знаходяться в м.Дунаївц, оскільки розвозив хліб. Коли зупинився біля магазину «Верест», то прохожі люди побачили, що він в нетверезому стані і викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Дунаєвецькій ЦРЛ, однак не хотів туди їхати та чинив їм опір, виражався в їх адресу нецензурною лайкою. Після цього працівники одягнули на нього кайданки та повезли в Дунаєвецьку ЦРЛ. В лікарні були сильно затиснуті кайданки, а тому коли до нього нахилився потерпілий, подумав, що він ще сильніше хоче їх затягнути, та вкусив його. Вину визнає повністю та щиро кається у вчиненому.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що він працює поліцейським Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області і 20 червня 2017 року до відділу поліції надійшло повідомлення, що біля магазину «Верест» водій перебуває у нетверезому стані. Коли приїхали на виклик, то водій ховався в магазині. Знайшли водія, це був ОСОБА_5 , який став все заперечувати, сперечався, виражався нецензурною лайкою в його сторону та сторону прохожих, а тому наділи на нього кайданки та повезли у лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. Коли приїхали в лікарню, то хотів попустити йому на руках кайданки і під час цього обвинувачений вкусив його в груди. Просив суворо не карати обвинуваченого.

Висновком експерта №411 від 22.06.2017 року (а.п.10-11), згідно якого видно, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 в вигляді восьми садин на передній поверхні грудної клітки зліва по передньо-підпаховій лінії на рівні 2-3 ребер, розташованих на фоні синяка овальної форми могли утворитися внаслідок одноразового стискання м`яких тканин предметами з рибристою поверхнею, можливо при укусі зубами людини біля 12-24 годин тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Посадовою інструкцією поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницької області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 затвердженої 02.06.2016 року (а.п.17-18) згідно якої вбачається, що потерпілий мав повноваження складати протокол про адміністративне правопорушення та використовувати спеціальні засоби.

Витягом з наказу №128 о/с від 17.06.2016 року «по особовому складу» відповідно до якого старшого сержанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Дунаєвецького ВП ГУНП, звільнивши з посади поліцейського Дунаєвецького ВП ГУНП, з 17 червня 2016 року, закріпивши за ним спеціальний жетон №0015501 ( а.п.19).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2017 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.103-108), який проведений з ОСОБА_5 , згідно якого видно, що він на місці показав та розповів, що 20 червня 2017 року він зупинив автомобіль біля магазину «Діамант» та пішов до магазину «Верест», після чого під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції, при посадці до якого він пручався, розмахував руками, виривався з рук поліцейського та вчиняв активний фізичний опір поліцейському ОСОБА_4 .. Підозрюваний ОСОБА_5 також пояснив та показав, де знаходився в приймальному покої Дунаєвецької ЦРЛ і сидячи на стільчику укусив ОСОБА_4 в районі грудної клітини, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано:

-ч. 2 ст. 342 КК України , які виразилися в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків;

-ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, особу винного, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, його молодий вік, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України, виходячи із принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України суд призначає ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат немає.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.342 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.345 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не застосовувався.

Речові докази :DVD R диск із відео файлами з камер спостереження, який залишено при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000389.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1