справа №619/4010/17
провадження №1-кп/619/163/18
ВИРОК
іменем України
27 березня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася м. Харків, громадянки України, не працюючої, розлученої, маючої неповну вищу освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилася м. Харків, громадянки України, навчається на 3 курсі ДНЗ «Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області», не одруженої, маючої неповну середню освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.
за участю: прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 ,
- ОСОБА_4 ,
законного представника
обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_7
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялися, підтвердили факт і обставини вчинення злочинів так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особи.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченими не оспорюються.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному за попередньою змовою групою осіб, за епізодом від 25.10.2017 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України; дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), скоєному за попередньою змовою групою осіб, повторно, за епізодом від 25.10.2017 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразилися у втягненні неповнолітньої особи у злочинну діяльність, вчинене матір`ю, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 304 КК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному за попередньою змовою групою осіб, за епізодом від 25.10.2017 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України; дії обвинуваченої ОСОБА_4 , які виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), скоєному за попередньою змовою групою осіб, повторно, за епізодом від 25.10.2017 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують її покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, скоєння злочинів у неповнолітньому віці, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують її покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судима, на момент скоєння злочинів мала неповнолітній вік.
При призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кожною обвинуваченою злочину, особу кожної обвинуваченої та обставини, що пом`якшують покарання кожної обвинуваченої.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кожною злочину, які наведено вище, ставлення винних до скоєного, дані про їх особу і конкретні обставини справи, суд вважає за можливе застосувати до обвинувачених покарання без позбавлення волі з застосуванням до ОСОБА_3 ст. 75 КК України з іспитовим строком, а до неповнолітньої ОСОБА_4 п. 2 ст. 105 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля з встановленям особливих вимог до поведінки строком на один рік. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов потерпілими не заявлено, так як матеріальні та моральні збитки відшкодовані їм в добровільному порядку.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , так як неповнолітня ОСОБА_4 навчається, не працює і самостійного доходу не має.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 304 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Зобов`язати ОСОБА_3 на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу органів пробації, повідомляти в вищевказані органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи пробації.
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі.
У відповідності до п. 2 ст. 105 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання із застосуванням відносно неповнолітньої ОСОБА_4 примусових заходів виховного впливу у виді обмеження дозвілля строком на один рік із встановленням особливих вимог до її поведінки:
1) заборонити перебувати за межами місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 год. до 5.00 год. наступної доби;
2) заборонити відвідувати місця, де реалізуються алкогольні напої та тютюнові вироби;
3) не змінювати без згоди органу, який здійснює відповідний нагляд за нею, місця проживання, навчання чи роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 792 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1