У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1206/18

№ 1-кс/183/135/18

13 березня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та про зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що він 28 лютого 2018 р. звернувся до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про злочин, з огляду на наступне. В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа №183/2427/17 за позовом ОСОБА_4 до Орлівщинської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення. В судовому засіданні 23.11.2017р. призначеному на 13.30 год., йому, як представнику позивача ОСОБА_4 стало відоме, ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_1 , зголосився суду представником Орлівщинської сільської ради за довіреністю від 26.09.2017 р. Законним представником Орлівщинської сільської ради, який діє без довіреності є виключно сільський голова, або виконуючий обов`язки сільського голови, якщо сільський голова не може виконувати свої обов`язки, або його повноваження припинилися достроково. Довіреність Орлівщинської сільської ради, яка передбачає передачу ОСОБА_6 деяких виключних повноважень Орлівщинської сільської ради та сільського голови, потребує погодження Орлівщинською сільською радою, що оформляється відповідним рішенням сільської ради про передачу повноважень.Орлівщинська сільська рада не ухвалювала рішень щодо передачі частки своїх повноважень ОСОБА_6 .
Окрім того, ОСОБА_7 колишній голова Орлівщинської сільської ради, засуджений Новомосковським міськрайонним судом 11.08.2016р. за вчинення злочину ст.369-2 КК України, вважається звільненим з посади сільського голови після отримання Орлівщинською сільрадою копії вироку суду, підписав 26.09.2017 року довіреність привласнюючи повноваження службової особи Орлівщинського сільського голови.
Таким чином, 26.09.2017р. ОСОБА_7 та секретарем Орлівщинської сільської ради ОСОБА_8 був виготовлений та завірений печаткою завідомо підроблений офіційний документ довіреність, що можуть мати ознаки злочину за ст.358, 366, 364,353 КК України.

Вважає, що ОСОБА_9 , будучи юридично освіченою людиною, усвідомлюючи тяжкі наслідки, 23.11.2017 р. свідомо використав завідомо підроблений документ довіреність від 26.09.2017 р., чим вчинив дії, що можуть містити ознаки правопорушення ст.357 КК України.

02 березня 2018 р. ОСОБА_3 отримано довідку №223 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про реєстрацію в ЖЄО (журналі єдиного обліку) за №4439 від 02 березня 201 8р. відомостей про дане правопорушення.

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення відомостей викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Виходячи з викладеного вважає, що слідчий, який повинен був приймати процесуальне рішення за його заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд скарги в його відсутність, підтримавши скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджено надані заявником пояснення, копію повідомлення ОСОБА_3 про злочин датована 28 лютого 2018 р., та копію довідки №223 від 02 березня 2018 р., виданої ОСОБА_3 Новомосковським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої заяву зареєстровано в ЖЕО Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №4439.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення викладені у повідомленні ОСОБА_3 про вчинення злочину від 28 лютого 2018 р.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування починається слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, суд встановив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення повідомлені ОСОБА_3 підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій слідчого протиправними, суд вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 214, 303, 307, 309 КПК України, суд,

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 28 лютого 2018 р.

В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1