АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3306/13-к
Номер провадження 11-кп/786/44/14
Категорія: ч.2 ст.367 С.Т.
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
судових засідань ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апе6ляцією старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_7 із змінами внесеними заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.11.2013 року
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_10 визнана невинуватою по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдана.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачувалася в тому, що будучи директором ТОВ Центрум, тобто будучи службовою особою, виконуючою організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, допустила службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, а саме - завдало шкоди охоронюваним законом державним і громадським інтересам, допустила засмічення відходами об`ємом 89 кубічних метрів земельної ділянки площею 274,04 кв.м., розташованої по вул. Ярмарковій, 9а, в м. Кременчуці, внаслідок чого державі заподіяно шкоду в сумі 1 424 364 грн. 01 коп.
Так, ОСОБА_10 призначена на посаду директора ТОВ Центрум 15.02.2010 року рішенням №15/02-к учасника та єдиного засновника ТОВ Центрум ОСОБА_11 .
Відповідно до п. 5.4 Статуту ТОВ Центрум директор підприємства має право без довіреності здійснювати дії від імені Товариства, зокрема відкривати та закривати поточний та інші рахунки у кредитних та банківських установах, давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників Товариства, підписувати документи Товариства, видавати в межах своєї компетенції накази, видавати довіреності, представляти інтереси товариства у всіх підприємствах, організаціях, установах.
Для здійснення виробничої діяльності ТОВ Центрум використовується нерухоме майно (2/5 частини салону магазину, відкритої рампи, частини рампового складу по АДРЕСА_1 ), яке є власністю ОСОБА_11 , та прилегла до приміщень земельна ділянка, яка орендується ТОВ Центрум згідно договору суборенди, укладеного 01.06.2011 між ТОВ Центрум та ПАТ Будтранссервіс.
На частині вказаної земельної ділянки, площею 274,04 кв.м., на відкритому ґрунті, ТОВ Центрум здійснено розміщення відходів, які утворилися в результаті виробничої діяльності підприємства, а також під час ремонту та прибирання виробничих приміщень.
Під час перевірки, проведеної 11 жовтня 2012 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_12 , що відображено в Акті №628/01-01-14 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та в Акті обстеження засміченої земельної ділянки від 11.10.2012 року, встановлено, що на поверхні ґрунту виробничого майданчику ТОВ Центрум розміщено відходи, а саме: залишки бітуму, ПЕТ-пляшки дрібні, поліетилен низької щільності некондиційний, зола летка та відходи змішані будівельні. Загальна площа засміченої земельної ділянки - 274,04 кв.м., загальний обсяг відходів - 89 куб.м. Виміри площ і об`єму проводились інспектором за допомогою повіреної 5-ти метрової рулетки.
За результатами проведеної перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_12 , проведено розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленої засміченням земель відходами.
Даний розрахунок проводився згідно Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства , затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 року. Згідно вказаного розрахунку шкода, завдана державі ТОВ Центрум становить 1 424 364 грн. 01 коп.
Безпосередньо дослідивши та оцінивши надані прокурором докази, суд прийшов до висновку, що прокурором не доведено, що в діянні обвинуваченої ОСОБА_10 є склад злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та визнав ОСОБА_10 невинуватою по пред`явленому обвинуваченню.
В апеляції прокурора, із внесеними змінами, ставиться питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор просить ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.367 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-господарських функцій строком на два роки, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Обгрунтовуючи доводи своєї апеляції прокурор, зокрема, послався на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції, суд в порушення вимог ч.5 ст.364 КПК України відмовив у клопотанні про призначення проведення економічної експертизи (на вирішення якої ставилося питання правильності нарахування шкоди, завданої злочином) , яке викликано у потребі надати нові докази, а саме точного розміру нанесеного неправомірними діями ОСОБА_10 шкоди. На думку апелянта, висновок вказаної експертизи вплинув би на одну з важливіших ознак складу злочину об`єктивну сторону, а саме наслідки злочину, від розміру яких залежить правильність кваліфікації злочину.
Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.
Під час апеляційного перегляду справи, прокурор ОСОБА_7 , підтримуючи доводи апеляції заявив клопотання про призначення вище зазначеної експертизи.
Заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, колегія суддів прийшла до такого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судових дебатах під час розгляду справи судом першої інстанції прокурор просив відновити судове слідство та заявив клопотання про призначення економічної експертизи.
Посилаючись на те, що чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено випадків та права відновлювати з`ясування обставин та перевірки їх доказами після постановлення судом ухвали про закінчення з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами та до початку судових дебатів суд відмовив в задоволенні клопотання.
Однак, з таке рішення не ґрунтується на вимогах закону. Згідно ч.5 ст.364 КПК України, учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених доказів.
Оскільки суд першої інстанції не дотримався вимог закону та позбавив одну із сторін кримінального провадження подати нові докази на стадії судових дебатів і на це порушення кримінального процесуального закону посилається апелянт - таке порушення має бути виправлене під час апеляційного перегляду справи.
Заслухавши сторін судового провадження з приводу заявленого клопотання та виходячи з того, що для з`ясування обставин які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора про проведення експертизи підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.101,242,332 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л ИЛ А:
Клопотання задовольнити.
Доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса проведення економічної експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експертизи наступні питання:
1. Чи підтверджується документально і нормативно розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства через засмічення земельних ресурсів відходами, складений Державною екологічною інспекцією у Полтавській області 19.10.2012 року?
2. Чи завдано товариством з обмеженою відповідальністю Центрум збитки державі, нараховані Державною екологічною інспекцією у Полтавській області на підставі акту № 628/01-01-14 від 11.10.2012 року та відображені у розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства через засмічення земельних ресурсів відходами від 19.10.2012 року?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 11кп/786/44/2014.
Апеляційний розгляд зупинити до отримання висновку експертизи.
С У Д Д І :

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15