Справа № 523/155/18
Провадження №1-кс/523/50/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
04.01.2018 року під час розгляду клопотання про арешт майна у справі №523/17973/17 захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_6 , у зв`язку із тим, що, на думку заявника, було порушено вимоги ст.35 КПК України, через що один і той же слідчий суддя може розглядати клопотання в кримінальному провадженні виключно, якщо справа розподілена в автоматизованому порядку, а не на підставі положення Ради суддів чи зборів суддів. Крім того, підставою для заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_6 стало призначення останнім клопотання про накладення арешту із порушенням строків.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_6

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку захисника про відвід слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, також пояснила, що клопотання про арешт майна було призначено до розгляду відповідно вимогам закону.

Суд, вислухавши захисника, ОСОБА_5 та прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з нормами ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з пп.2.3.45 п.2.3 Положення Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, в редакції від 15.09.2016р., клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення відводу слідчому судді, оскільки передання клопотання на розгляд визначеному раніше слідчому судді здійснено відповідно до вимог КПК України та діючого Положення Ради суддів України.

Отже, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України, які могли б викликати сумнів в неупередженості судді .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна по справі №523/17973/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1