Справа № 559/281/18
про продовження строку тримання під вартою
"23" лютого 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Клопотання обґрунтовується наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.11.2016, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Однак, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, у той час, коли відповідно до вимог ст.ст. 88, 89 та ст. 90 КК України судимості не були погашені або зняті у встановленому законом порядку, під час іспитового строку вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності.
Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 9 на 10 березня 2017 року перебуваючи в селі Тростянець проник до господарчого приміщення ОСОБА_6 звідки таємно викрав акумуляторний пристрій та шуруповерт марки « PANASONIC» спричинивши потерпілому майнову шкоду в сумі 278 гривень 42 копійки.
В середині вересня 2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Молодіжна в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи повторно, через незамкнені двері проник до вищевказаного господарського приміщення сараю, де керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, викрав велосипед марки «ARDIS», вартістю 2010 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_7 .
В ніч з 29.04.2017 р на 30.04.2017 року ОСОБА_5 , проник до сарайного приміщення, що в АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна», що належить ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 583,33 грн.
В кінці травня 2017 року ОСОБА_5 перебуваючи в м. Дубно по вул. Мельника, в темну пору доби, демонтував та повторно викрав телефонний кабель марки ПРППМ 2 09, загальною довжиною 620 метрів, спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 3272 грн.11 коп, спричинивши тимчасове припинення телефонного зв`язку абонентів, що проживають на вказаній вулиці, в тому числі абонентів, що використовують Інтернет зв`язок.
В ніч з 30.07.2017 року на 31.07. 2017 року в нічну пору доби демонтував т в подальшому повторно викрав телефонний кабель марки ПРППМ 2 09, загальною довжиною 560 метрів на вул. Страклівська, Волицька, Сосюри в м. Дубно, Рівненської області, спричинивши ПАТ
«Укртелеком» майнову шкоду на суму 2955,46 грн., спричинивши тимчасове припинення телефонного зв`язку абонентів, що проживають на вказаній вулиці, в тому числі абонентів, що використовують Інтернет зв`язок.
В кінці серпня 2017 року ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проник до подвір`я господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, повторно викрав велосипед марки «ARDIS», вартістю 1573,92 грн.
Ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 лютого 2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились не змінились. Зокрема, ОСОБА_5 , ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання грошових коштів і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення обвинуваченим нових злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти заявленого прокурором клопотання, щодо продовження строку тримання під вартою Просять звільнити з під варти та обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від суду, шляхом залишення місця проживання.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, таких як продовження злочинної діяльності, ухилення від явки до суду що передбаченні ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу як застава, зазначаються, обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 -задоволити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 -продовжити на шістдесят днів.
Встановити розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:
1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись з населеного пункту по місцю фактичного проживання чи реєстрації;
3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали: "24 квітня 2018 року о 11:00 годині".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: